12 hombres en pugna: Prejuicios y razones

zombies de traje - Bogot 2011 Ya empezamos, en este pasado post ac, a desmenuzar "12 hombres en pugna". De todas las cosas que hace la pelcula, una de las ms importantes es mostrar un grfico ejemplo de proceso deliberativo. Por eso, y por tantas otras razones, volvemos a citar la pelcula una y otra vez y la recomendamos nuevamente.

Y quizs la recomendacin ms precisa y tcnica es la siguiente: ver la pelcula en primer lugar, tranquilamente, sin glosa, sin comentarios, sin anlisis, la pelcula por si misma debera disparar muchas ideas, sensaciones e impresiones. Despus podemos usar la pelcula para graficar deliberacin y derecho penal, deliberacin y proceso de argumentacin en derecho o en poltica.

Comencemos por el principio: - Clase social y Derecho Penal: Como una excepcional pelcula de Derecho Penal su vigencia se puede ver por los hechos del caso central que el jurado est analizando. Un chico de un "slum" -nuestras villas miserias- que ha pasado varias veces por reformatorios, violencia y exclusiones varias es acusado de asesinar a su padre luego de tener una discusin. Frases como "Los chicos de las villas son una potencial amenazada" o sinsentidos del tipo "es su naturaleza" estn presentes desde el minuto 13 de la Pelcula. "Los chicos de esos barrios son una real basura" dice uno de los personajes ms importantes (minuto 21:32) y se genera una de las primeras intervenciones para discutir clase, selectividad y derecho penal.

Esto en una clase podra utilizarse -potencialmente- para a ver cuestiones y disparar discusiones tan importantes como la relacin entre clase, jvenes, derecho penal, y, especficamente, derecho penal juvenil.

- Razones: Los jurados le preguntan a Henry Fonda porqu est en desacuerdo con la mayora. Henry Fonda retruca y simplemente le pide a los miembros del jurado que hagan una ronda comentando las razones por las que los 11 miembros piensan que el chico es culpable. La primer persona dice que "no sabe", "no puede ponerlo en palabras", "simplemente es culpable" y "no comprob que era inocente".

"La carga de probar la culpabilidad est en la acusacin. Todos son inocentes como principio, est en la Constitucin" afirma a esos comentarios Fonda.

En el proceso de dar razones, las debilidades de las creencias se manifiestan y la "profundidad" de los relatos y argumentos de cada uno de los jurados se expresan con mayor claridad.

- Transformacin de Preferencias. "Uds. no cambiar la opinin de nadie" 28:48. La mismsima definicin de lo que hacemos.

Deliberar y transformar. Despus de deliberar la votacin se altera. No es un detalle que haya sido una votacin secreta. Cada votacin luego de deliberar modifica la votacin sustantivamente. Ese es un ejemplo de lo que la deliberacin pblica debera hacer: dar razones a nuestras decisiones, permitir comprenderlas y fundamentarlas apropiadamente. Lo razonable sobre los hechos, sobre las interpretaciones y dems se pone a prueba y las personas cambian sus prejuicios por razones. Eso puede suceder en temas tan complejos como aplicacin de la pena, aborto o matrimonio igualitario.

- Deberes cvicos. Tambin hay en la pelcula un potencial disparador sobre "deberes cvicos" en una democracia. Varios de los personajes estn presionados y alienados en el jurado. Quieren irse a un partido, a trabajar o simplemente no quieren estar en ese espacio. La creacin de incentivos y/o premios y castigos, al mismo tiempo de una prctica de participacin como la de un jurado seguramente implique analizar cules son los desafos para este tipo de instituciones inclusivas.

- Autoengao. Como buen Wittgensteniano, un anciano (minuto 42:00 aprox ) intenta refutar uno de los testimonios ms importantes de la acusacin diciendo algo as como "No es que la persona haya mentido. Quera reconocimiento, entonces se autoconvenci en haber escuchado al chico gritar "Te voy a matar" y lo dijo ante el Fiscal como una forma de buscar atencin." No minti, se autoenga esa podra ser la conclusin. Y recordemos la frase de Wittgenstein "No hay nada ms difcil que no autoengaarse".

- El Juego de las razones. Incluso aquellos que son dogmticos, claramente prejuiciosos, hacia el final de la pelcula piden razones para (minuto 49:00) los cambios de votos y ese es el comienzo de su definitivo final, porque cada vez que intentan poner en duda a sus compaeros entran en duda ellos. Y esa duda razonable sobre los relatos se vuelve irnica en este pasaje puntual del minuto 52:20. Valo ud. mismo. Uno de esos momentos magnficos.