Tribunal: Tribunal de Apelaciones en lo Civil del 1er turno de Montevideo, Uruguay(TApelCivilMontevideo) (1erTurno) Fecha: 23/08/1979 Cita Online: UY/JUR/29/1979

Voces: ACCION CAMBIARIA ~ ACCION CAUSAL ~ ACCION EJECUTIVA ~ ACCION JUDICIAL ~ CADUCIDAD DEL CHEQUE ~ CHEQUE ~ EJECUCION CAMBIARIA ~ EMBARGO ~ PLAZO ~ PRESCRIPCION ~ PRESENTACION AL COBRO ~ TITULO DE CREDITO Clasificacin: CHEQUES +Acciones para el cobro del cheque ++Accin causal y accin ordinaria cambiaria LJU CASO 9587 +Caducidad del cheque ++La no presentacin del cheque hace perder las acciones ejecutiva, ordinaria y causal LJU CASO 9587 +Prescripcin de la accin ejecutiva ++Por el transcurso de seis meses entre fecha de presentacin a cobro y peticin de embargo LJU CASO 9587 Texto Completo: JUZGADO LETRADO DE 1 INSTANCIA EN LO CIVIL DE 17 TURNO. TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE 1er. TURNO. ACCIN CAMBIARA - Derivada de cheque - Clases - Ordinaria - Prescripcin - Se interrumpe por la peticin de embargo - Caducidad - Por no presentar el cheque al cobro - Alcanza a todas las acciones cambiarias. CONDENAS PROCESALES - En costas - Por apoyar la pretensin en norma que no suscita dudas. 1.- La demanda dirigida a cobrar cheques no pagados por falta de fondos es una accin ordinaria cambiaria derivada del cheque y distinta de la accin basada en la relacin fundamental, o extracartular. 2.- La prescripcin de la accin ordinaria cambiarla no se opera cuando transcurren menos de seis meses entre la fecha de presentacin al cobro del cheque y la peticin de embargo que marca el comienzo del juicio ejecutivo. 3.- La no presentacin del cheque al cobro dentro de los plazos legales determina la caducidad de todas las acciones cambiarias, lo que comprende la ejecutiva, la ordinaria y la causal. 4.- Merece condena en costas quien apoya su pretensin desechada en una norma que no suscita dudas, porque su intento exterioriza por lo menos ligereza culpable.

Primera instancia. Montevideo, agosto 23 de 1979. VISTOS: Para definitiva de primera instancia, estos autos seguidos por J.M.B. c/ A., por Cobro de pesos (ficha A N 123/78). RESULTANDO: 1) Que a fs. 1, compareci N.J.B., en representacin de J.M.B., quien dijo: Su representado es tenedor de los cheques contra el Banco L.C.O. N 901.541, 901.543 y 901.544 de pago diferido, suscritos el da 16 de junio de 1976, cada uno por la suma de N$ 7.300 cuyos pagos debieron efectuarse el 30 de setiembre, 31 de octubre y 30 de noviembre de dicho ao. Los cheques no fueron pagados porque la cuenta fue cerrada en razn de que el cheque N 901.542, que deba abonarse el 21 de agosto de 1976, no lo fue por falta de fondos. Los cheques y los enumerados precedentemente, constan en los autos de esta Sede, ficha N 441/ 76 en los que, por sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, se resolvi que los tres cheques aludidos inicialmente, no constituan ttulo ejecutivo y en consecuencia su cobro deba perseguirse por la va ordinaria.
Thomson La Ley

----------------------------------------------------------------------------1

La mora en el pago se constituy en virtud de la intimacin judicial de pago practicada en los au tos ya referidos. Ofrecida prueba, pidi que en definitiva, se condene a la demandada al pago de la suma de N$ 21.900, actualizada, con ms los intereses, tributos y costos. 2) Que evacuando el traslado que le fuera conferido, dijo la demandada representada por A.G.D., y en sntesis: La deuda que se reclama en autos est extinguida, por pago y por prescripcin. Los documentos en base a los cuales se demanda a la firma que representa, se originaron por un contrato de prstamo por la suma de N$ 50.000, que el actor lo realiz. Exigi y se le pagaron intereses que excedan los autorizados por el ordenamiento jurdico. Concretamente, si se toma en cuenta lo que se prest a la firma y el inters que corresponda, se podr determinar que dicha suma est totalmente paga y lo que en realidad se est reclamando en este momento, son intereses legtimamente no generados y que por lo tanto no se deben. A su efectos; hizo una relacin cronolgica de la evolucin del prstamo: 31/12/75: el actor retir de la cuenta que posee en el Banco C., Agencia Diagonal, la suma de N$ 50.000 expresando que era un prstamo de tercera persona y, que haban depositado el dinero en su cuenta. Recibida esa suma, se usan N$ 4.000 para sueldos y aguinaldos y se depositan en el Banco L.C.O. Agencia Rondeau, la suma de N$ 46.000,oo. Al mismo tiempo el actor solicita como garanta, le sean entregados los vales firmados por los productores P.B.B., por la suma de N$ 31.387,60 y M.S.G., por la suma de N$ 29.545,51 y adems un cheque por la cantidad de N$ 60.000,oo con fecha de venci miento el 31/1/76. El motivo del prstamo era pagar los impuestos para la importacin de mquinas cosechadoras a los productores antes mencionados. 31/1/76: al no haberse producido en esta fecha el ingreso de las mquinas, el actor exigi el cambio del cheque por uno nuevo con vencimiento al 26/2/7 y por la suma de N$ 70.000,oo, devolviendo a la empresa el anterior. 15/3/76: al continuar la situacin incambiada; se emiti un nuevo cheque por la suma de N$ 80.000,oo devolvindose el anterior que se anul. 9/4/76: ante el primer pago efectuado por M.S., se le hace entrega de la suma de N$ 10.000,oo; lo que se hace con dos cheques por la suma de N$ 5.000 cada uno. 23/4/76: ante este pago realizado el actor solicita un nuevo ajuste del cheque garanta de la operacin, devolviendo el cheque anterior, entregndosele uno por la suma de N$ 77.000,oo. 10/5/76: Se le entregan al actor los vales suscritos por la sociedad civil C. y S., por las cantidades de N$ 2.000,oo y N$ 3.000,oo; el actor toma estas cantidades como pago de parte de la deuda, calculando los intereses en la suma de N$ 360.00 por lo que exige el pago al contado de los mismos y que se realiza con un cheque contra el Banco L.C.O. El mismo da a raz de estos pagos realizados devuelve el cheque garanta anterior y se expide otro por la suma de N$ 69.360,oo. 15/5/76: se le entregan en su domicilio en la persona de su esposa, la suma de N$ 5.000,oo. 7/6/76: el actor invocando a las personas que representa, exige el cambio del cheque garanta, expidindose uno nuevo por la suma de N$ 70.796,oo. 25/5/76: el actor recibe directamente de F.S. de la Sociedad C. y S. la suma de N$ 8.000,oo. 7/6/76: el actor expresa que sus clientes haban depositado al cobr el cheque de garanta por la su ma de N$ 70.796,oo, el que haba sido devuelto por falta de fondos. 10/6/76: F.S. cumpli con la totalidad de los pagos y se retiraron del Banco todos los documentos que estaban depositados. 12/6/76: el actor aduce que sus representados promovieron accin penal contra la empresa y ade ms ejecutaron los vales, lo que se puede evitar concurriendo el doctor H.N.B., abogado de la compareciente y su vicepresidente al escritorio de la Esc. K., la que pidi se estudiara una frmula de pago por la suma de N$ 70.796,oo, ms N$ 4.000 por concepto de honorarios. Al considerarse excesivas las sumas, no se lleg a ningn acuerdo. En ese momento, la empresa firm y entreg cheques por un monto de N$ 74.200,oo (N 901.593, por N$ 25.000,oo; 901.540, por N$ 20.000,oo; 901.542 901.541, 901.543 y 901.544, por N$ 7.300,oo cada uno). 2/7/76: en el despacho del doctor E.B. se abon el cheque N 901.539. 31/7/76: el Banco L.C.O. pag el cheque 901.540 por la suma de N$ 20.000,oo. Al totalizar estos pagos la suma total abonada al actor, ascenda al 2 de agosto de 1976 a la cantidad de N$ 72.360,oo por lo que la empresa considerando que haba devuelto el capital original de N$ 50.000,oo ms
Thomson La Ley

----------------------------------------------------------------------------2

N$ 22.360,oo por concepto de intereses en un plazo de 7 meses, solicit al actor que hablara con sus representados y le fueran devueltos los documentos y cheques que todava se encontraban en su poder. Fueron devueltos todos, menos los cheques N 901.541 al 44. 31/8/76: el actor deposit al cobro el cheque N 901.542, el que fue devuelto por falta de fondos. 7/9/76: se recibi un telegrama colacionado intimando el pago ms intereses y tributos; transmitindose posteriormente la exigencia de que se abonase la suma de N$ 14.000,oo y se devolveran la totalidad de los cheques. Estos hechos fueron denunciados a la Comisin de Ilcitos Econmicos. La deuda, se insiste, est paga, a lo que debe sumarse lo que se pag en el expediente N 441/76 de este mismo Juzgado. De acuerdo a las afirmaciones de la doctrina ms recibida, cuando una deuda se documenta en una letra o en un cheque como en el caso de autos, se produce una novacin y, por lo tanto, el rgimen jurdico que le es aplicable a la obligacin es el del cheque y no el del contrato de prstamo. El plazo de prescripcin es de seis meses. No es muy clara la forma como se plantea la demanda, pero parece evidente que el actor se in clina por la iniciacin de una accin ordinaria cambiaria; y el art. 46 inc. 2 de la respectiva ley, indica que "el portador del cheque no podr ejecutar la accin causal, sino ofreciendo al deudor la restitucin del cheque o depositndolo en el Juzgado donde debe iniciar la accin despus de haber cumplido con las formalidades necesarias". Ofreci prueba (fs. 6 y ss.). 3) Que abierto el juicio a prueba se produjo la certificada a fs. 89. 4) Que consta adems en autos demandada al contestar la demanda (fs. 9). Accin previa (fs. 3): a) Haberse llenado el requisito de la conciliacin previa (fs. 3); b) Alegado las partes (fs. 90 y ss. y 92 y ss.); c) Llamado autos para sentencia (fs. 103), habindose dictado la medida para mejor proveer a que se refiere la providencia N 9743 (fs. 103vto.). CONSIDERANDO: I.Que a efectos de clarificar la sentencia que se estructura y al mismo tiempo facilitar su fundamentacin, debe precisarse el objeto del proceso. Cul es el contenido de la pretensin hecha valer. Y l no consiste sino en obtener el cobro de los cheques glosados en la causa ejecutiva, agregada como diligencia para mejor proveer (fs. 103vta.; adems, fs. 47, 49 y 50 del expediente mencionado). Sobre lo que no puede existir dudas, atento a los trminos utilizarlos en el libelo, en el que se dice: "Su mandante es tenedor de los cheques contra el Banco L.C.O. N 901.541, 901.543 y 901.544 de pago diferido..." los que "...no fueron pagados porque la cuenta fue cerrada en razn de que el cheque N 901.542, que deba abonarse el 31 de agosto de 1976, no lo fue por falta de fondos", habindose resuelto que los mismos "...no constituan ttulo ejecutivo y en consecuencia su cobro debe perseguirse en la va ordinaria" (fs. 1). Esto es, parece claro que se ejercit una "accin ordinaria cambiaria", como lo record la parte demandada al contestar la demanda (fs. 9). Accin cambiaria, derivada del ttulo de crdito o ttulo-valor que constituye el cheque, distinta, obviamente, de la que podra haber utilizado el actor, basado en la relacin fundamental o extracartular. Ahora bien. Parece evidente que la accin no est prescripta. Como lo afirma, en excepcin que lgicamente corresponde analizar en primer lugar, la parte demandada. Y ello, en mrito a que transcurrieron ms de seis meses, entre el "...vencimiento del plazo de presentacin del cheque para su cobro" (Ley N 14412 art. 68) y la promocin de estos autos. No estndolo, por cuanto se interrumpi por "...medio de emplazamiento judicial notificado al pres cribiente" (C. de Comercio art. 1026 num. 29) ya que, en la causa agregada -en la que no se dijo, claro est, que deba perseguirse el cobro de los cheques, en va ordinaria- se pidi la traba de embargo y se cit a la empresa deudora de excepciones. Momento ese, el de la peticin de embargo, que marca el inicio del juicio ejecutivo (Providencia N 3216/67 del Juzgado Ldo. de Primera Instancia de Carmelo, a cargo del sentenciante) y que hace las veces de emplazamiento. Como se dijo en caso similar, en expresiones que se comparten, "...resuelto que el juicio ejecutivo se inicia con la peticin de embargo, la prescripcin que ataca el derecho de ejecutar por accin personal se interrumpe con dicha peticin" (LJU c. 681; cf. sentencia N 511/76). De todos modos, se cit de excepciones, tal como corresponde. Debindose recordar que, en todo caso, "...esta citacin de excepciones legislada en el art. 887, equivale al emplazamiento del juicio or dinario; es el llamamiento que hace el Juez al ejecutado para que comparezca al juicio ejecutivo a oponer sus excepciones" (Ral Moretti: Juicio ejecutivo, t. I pg. 213).
Thomson La Ley

----------------------------------------------------------------------------3

Aunque, si bien no est prescripta la accin, la misma ha caducado. Los cheques aludidos, debieron ser presentados ante el banco girado, dentro de determinado plazo, vencido el cual, no corresponde su pago ni se tiene la posibilidad de promover una accin cambiaria. Segn lo consigna el art. 29 de la ley N 14412, "El plazo de presentacin para el pago de un cheque librado en el pas, es de quince das contados desde la fecha designada en el mismo, si ha sido girado sobre bancos situados en el mismo lugar, y de treinta das si ha sido girado de un Punto a otro de la Repblica" (inc. 1), trmino vencido legalmente, en cuyo caso, "...el banco no deber pagar el cheque y el tenedor perder toda accin cambiarla" (inc. 49). Advirtase, no la accin ejecutiva, manteniendo el tenedor la posibilidad de ejercitar -como lo hizo el actor, en estos autos- una accin ordinaria, sino, "toda" accin cambiarla. Y en el sub-lite, segn se vio antes, se pretende el cobro de los cheques, en va ordinaria y no, como tambin podra haberlo hecho, buscando la satisfaccin del crdito originario. nica hiptesis en la que, desde luego, hubiera procedido se analizaran los dems temas propuestos -indebidamente- por la parte demandada. II.- Que las costas, debern ser puestas de cargo de la parte actora. La claridad del tema propuesto as lo aconseja. An cuando, no se cree, exista mrito para una condena mayor. Por estos fundamentos y lo dispuesto por el art. 688 del C. Civil, FALLO: No haciendo lugar a la demanda, con costas. Ejecutoriada, en su oportunidad, hechos los des gloses y devoluciones que correspondan, archvese. Jorge Marabotto Segunda Instancia. Montevideo, 9 de abril de 1980. VISTOS: Para definitiva, en segunda instancia, estos autos seguidos por B.J.M. c/ A. S.A., por cobro de pesos (fs. 436/79), venidos a conocimiento del Tribunal por mrito al recurso de apelacin opuesto por la parte actora a fs. 115 contra la sentencia N 419/79, de fs. 108/112 dictada por el Sr. Juez Letrado en lo Civil de 17 Turno. RESULTANDO: 1) Que la sentencia de primera instancia, que relaciona correctamente las resultancias procesales, -las que se tendrn por reproducidas e integradas- no hace lugar a la demanda, con costas (dispos. de fs. 112). 2) Que el apelante funda la recurrencia a fs. 115/116: recapitula los antecedentes procesales trajinados para el cobro de lo adeudado; que a su juicio no existe caducidad de la obligacin y menos de la accin ordinaria de cobro ya que no existe disposicin alguna legal que prive al tenedor del cheque de seguir la va ordinaria para su cobro, con mucho ms razn cuando el mismo Juzgado le ha negado la ejecutiva; que la sentencia crea un estado de indefensin ya que le priva de todo medio para obtener el pago de una deuda sustancialmente indiscutible favoreciendo a quien ha incurrido en ilcitos civil y penal. Finalmente que la condena en costas carece totalmente de fundamento porque sanciona a quien reclama el pago legtimo de una deuda que prueba. Pide, en sntesis se revoque la sentencia recurrida, acogindose la demanda con tributos y costos. Contesta la contraparte, por apoderado, fs. 117: que no se ataca con elementos fundados la correcta sentencia dictada en autos; que la deuda ha caducado y que el apelante ignora lo preceptuado por el art. 46 ley 14412 fuera de significar que con abstraccin de los vicios formales igualmente hubiera correspondido su rechazo al probarse que la deuda est cancelada. Solicita se mantenga la resolucin recurrida. 3) Que el Juzgado a fs. 117vta. franque el recurso de alzada y en la sede, pasados los autos a estudio, se convoc para sentencia, fs. 119 acordndose decisin legalmente. CONSIDERANDO: I.Que opera en el subespecie una accin ordinaria cambiaria, bien aislada e identificada por el a? quo, calificacin no resistida por la parte, la que se rechaza por estimarse caduca con arreglo a la norma del art. 29 in-fine, ley 14.412. Los agravios del accionante tienen un doble contenido-crtico; en imputar que no existe disposicin legal expresa que vede la va ordinaria para el cobro de cheques cuyo pago bancario se imposibilit por el cierre de la cuenta corriente, por falta de previsin, -cuando a la vez la propia judicatura tambin bloquea la ejecutiva, llevndolo a una situacin de indefensin-; y por la condena en costas, sin fundamento al sancionar a quien reclama un pago legtimo generada por la deuda que prueba, f. 115. A juicio del Tribunal ninguno de los reparos articulados es valedero.

Thomson La Ley

----------------------------------------------------------------------------4

II.- Que en la materia corresponde discernir situaciones: la ley confiere al tenedor del cheque cuyo pago no fue atendido por el banco, diversas acciones para obtener su cobro: la ejecutiva, la ordinaria y la causal, en la rbita del sistema de la ley 14412 y conc., sin perjuicio de la extracartular o fundamental, en va ordinaria. En el subespecie se ejercita -como viene de indicarse- una accin ordinaria cambiaria para el cobro de los cheques individualizados a fs. 1, como reacomodo procesal ante el resultado adverso definido en el agreg. fs. 35, 53vta., lo que impuso al oficio el examen de sus presupuestos formales y sustantivos. Y como resultado de se control calificativo es correcta la decisin del Juzgado, la no presentacin tempestiva al cobro bancario de los cheques apareja el resultado puntualizado, la prdida de todas las ac ciones cambiarlas, con arreglo a la norma expresa del art. 29 in-fine, ejusdem, al no estar excusado, el fenmeno en razones de fuerza mayor, art. 30 (cf. Prez Fontana: El cheque de pago diferido, pg. 29 y ss.; sent. 321/79). El tenedor que no presenta el cheque al cobro dentro de los plazos establecidos pierde las acciones cambiarias. No haba una norma similar en la ley de 1919 -subraya Rodrguez Olivera-, lo cual dio origen a discrepancias doctrinarias y jurisprudenciales que ahora han de quedar superadas (cf. Cheques, pg. 137). El condicionamiento legal es muy preciso, alude a toda accin cambiaria. El uso del adverbio denota una conceptuacin de cobertura total, entera, ntegra, conjunta, cerrada, absolutamente sin excepciones ni limitaciones. Por manera que se excluye cualquier hiptesis limitativa y condicionada, como parece sugerir el re currente, imponindose al intrprete sin dificultades, ni aperturas. Como no se evade del rea "cambiaria" para la persecucin del crdito (simplemente se suple la or dinaria ante la ejecutiva desestimada) pero siempre en el plano de la relacin jurdica "cartular" la que origina el cheque, naturalmente no supera la rigidez y formalidad estructural a esa disciplina ya que en caso contrario la desnaturalizara. Precisamente el art. 29 in-fine ley cit., pone fin a polmicas anteriores suscitadas por planteamiento anlogos al reagitado por el apelante, importa una mecnica que consulta y se aviene con la estructura de funcionalidad tcnica-jurdica y econmica del cheque, como subtipo genrico de "ttulo valor" (cf. R. Lara Velado en rev. Fac. de Der. t. 18 pg. 481); "medio de pago" y "no instrumento de crdito" (cf. Prez Fontana: Derecho Bancario, 4 estudios, etc., FCU pg. 11 y ss.; Delfino Cazet en LJU t. 71 pg. 343; Balsa Antelo y Bellucci: Tcnica jurdica del Cheque, 2 ed. pg. 29, 80 y ss.; fallos del cuerpo en rev. AEU t. 59 N 1-2 pg. 32; LJU 7609; 213/76 y 321/79). Y no tiene entrada un fenmeno de "indefensin", alegado sin razn; la parte tiene expedita la accin extra-cartular o fundamental ordinaria sealada por el a-quo y en los fallos recados en el agreg. vale decir que no tiene cerrada toda pretensin al cobro de lo reclamado. Tampoco recibe el cuerpo el restante agravio, dirigido contra la condena procesal. Una razn tcnica recursa la viabilidad del nuevo enfoque implementado a la pretensin; como se apoya en una norma legal muy concreta y expresa, que no suscita dudas, el intento exterioriza por lo menos "culpable ligereza" en su promocin, art. 688 C. Civil. Por tales fundamentos, los concurrentes expuestos por el a-quo y la norma del art. 732 CPC, el Tribunal FALLA: Confirmando, con costas la sentencia de primera instancia. Y devulvanse. D'ngelo - Olmedo (Redactor) - Cabezas

Thomson La Ley

----------------------------------------------------------------------------5