El Filtro Explicativo

William Dembski
Un filtro en tres fases para comprender cmo separar e identificar las causas debidas a un diseo inteligente Extracto de un artculo presentado en la conferencia Mera Creacin, titulado originalmente Rediseando la ciencia. Centro para la Filosofa de la Religin, Universidad de Notre Dame

Cmo llegar a ser la ciencia cuando haya triunfado el Diseo Inteligente? Para responder a esta cuestin es necesario tener claro qu queremos decir por Diseo Inteligente. El Diseo Inteligente no es una reformulacin del creacionismo, ni religin disfrazada de ciencia. El Diseo Inteligente sostiene que la causalidad inteligente es un factor irreducible del universo biofsico, y adems que esta causalidad inteligente es empricamente detectable. Es indiscutible que las causas
Dr. William Dembski

inteligentes pueden hacer cosas que las causas no

inteligentes no pueden hacer. El Diseo Inteligente proporciona un mtodo para distinguir entre causas inteligentes y no inteligentes, y luego aplica este mtodo a las ciencias especiales. Algo que no puede considerarse como una dudosa innovacin, el Diseo Inteligente formaliza y precisa algo que todos hacemos constantemente. Todos nosotros estamos constantemente dedicados a una forma de actividad racional que, sin ser tendenciosos, se puede describir como la inferencia del designio. Inferir designio es una actividad humana perfectamente normal y totalmente aceptada. Las personas consideran importante identificar sucesos causados por la accin deliberada y premeditada de un agente inteligente, y distinguir dichos sucesos de los sucesos debidos bien a ley natural, bien a un azar. El Diseo Inteligente hace explcita la lgica de esta actividad cotidiana, y la aplica a cuestiones cientficas. No se trata de magia, ni de vitalismo, ni de una apelacin a fuerzas ocultas. La inferencia del designio es algo comn, racional y objetivable. El propsito de este artculo es formular el Diseo Inteligente como una teora cientfica. La fase clave para la formulacin del Diseo Inteligente como teora cientfica es delinear un mtodo para la deteccin del designio. Dicho mtodo existe, y, de hecho, lo usamos implcitamente de forma constante. El mtodo adopta la forma de un Filtro Explicativo de tres fases. Dado algo que creemos que pudiera ser resultado de un designio deliberado, lo sometemos al filtro. Si pasa con xito las tres fases del filtro, entonces estamos justificados en afirmar que es resultado de un designio deliberado. A grandes rasgos, el filtro formula tres preguntas en el siguiente orden: (1) Se explica por ley natural? (2) Se explica por azar? (3) Se explica por designio?

Para un ejemplo de cmo el filtro funciona en la prctica, consideremos el caso de Nicholas Caputo. En 1985, Nicholas Caputo compareci ante el Tribunal Superior del Estado de New Jersey. El Partido Republicano haba presentado un pleito contra l, alegando que Caputo haba estado manipulando de forma sistemtica las listas de votacin del Condado de Essex, New Jersey, donde era el secretario del condado. Es cosa bien sabida que aparecer en la primera posicin en una papeleta de votacin aumenta las posibilidades de ganar una eleccin. Como en cada caso, excepto en uno, Caputo puso a los demcratas en primer lugar en la papeleta de votacin, los republicanos argumentaban que al seleccionar el orden de aparicin en las papeletas de votacin, Caputo haba favorecido intencionadamente a su propio partido, el Demcrata. En resumen, los republicanos afirmaban que Caputo haba cometido un fraude electoral. As, la cuestin que deba juzgar el Tribunal Superior del Estado de New Jersey era: Manipul realmente Caputo el orden, o fue sin malicia ni designio por su parte que los Demcratas aparecieron los primeros en la papeleta 40 veces de 41? Como Caputo negaba haber actuado dolosamente, y por cuanto realiz la preparacin de las papeletas de modo que los testigos no pudieran observar cmo realmente lo haca, la determinacin de si Caputo haba manipulado las papeletas de voto pasa a ser una cuestin de evaluar las pruebas circunstanciales relacionadas con este caso. As, cmo se valorar esta prueba? Para determinar cmo explicar esta extraordinaria coincidencia de la seleccin de los Demcratas por parte de Caputo en 40 de 41 ocasiones para encabezar la lista de la papeleta de votacin, el tribunal tena que considerar tres opciones: Ley Sin saberlo Caputo, no estaba empleando un sistema aleatorio fiable para determinar el orden de la lista. Caputo estaba en la situacin de alguien que cree que est echando una buena moneda al aire cuando en realidad est echando una moneda con doble cara. As cmo echar al aire una moneda con dos caras significar una larga secuencia de caras, as Caputo, al usar un mtodo defectuoso para la seleccin del orden de aparicin, gener una larga lista de demcratas que aparecan en los primeros lugares. Azar Al seleccionar el orden de los partidos polticos en la papeleta del estado, Caputo emple un proceso aleatorio fiable que no favoreca a ninguno de ambos partidos en relacin con el otro. Que los demcratas apareciesen en los primeros lugares en 40 de 41 ocasiones fue simplemente un golpe de pura suerte. Ocurri por azar. Designio Caputo, plenamente consciente de lo que estaba haciendo, y tratando de ayudar a su partido poltico, manipul el proceso de seleccin de orden en la lista para que los demcratas saliesen sistemticamente en los primeros lugares. En resumen, Caputo cometi fraude.

La primera opcin que Caputo no realiz bien el procedimiento para seleccionar al azar el orden de los candidatos, de modo que en lugar de aleatorizar correctamente el orden en la papeleta, el procedimiento fue situando a los demcratas en los primeros puestos de la misma fue descartada por el tribunal, porque el mismo Caputo haba declarado que usaba un proceso de aleatorizacin para realizar las listas. Y como el tribunal no tena razn alguna para pensar que el procedimiento de aleatorizacin de Caputo fuese el responsable, entonces la cuestin se transformaba en si Caputo haba realmente usado este procedimiento al elaborar las selecciones del orden en las listas, o si dej a un lado deliberadamente este procedimiento para hacer que los demcratas apareciesen sistemticamente en los primeros puestos. Y como la preparacin de las listas por parte de Caputo se haba realizado sin testigos, era esta cuestin la que el tribunal tena que elucidar. Excluida la explicacin de una ley, el tribunal decidi a continuacin excluir la explicacin del azar. Tras observar que la probabilidad de que el mismo partido poltico saliese sistemticamente 40 de 41 veces era inferior a 1 en 50 mil millones, el tribunal concluy que ante una improbabilidad de tal magnitud, pocas personas razonables aceptarn la explicacin de un ciego azar. Ahora bien, esta parece desde luego la conclusin correcta. Sin embargo, es preciso aadir algo. El problema es que una gran improbabilidad no es por s misma suficiente para impedir que algo suceda por azar. Invariablemente, lo que se necesita para excluir el azar es que el suceso en cuestin se amolde a un patrn. Pero no sirve cualquier patrn. Algunos patrones pueden emplearse legtimamente para excluir el azar, mientras que otros no. Aqu resultar til emplear una cierta terminologa. Los patrones legtimos se llamarn especificaciones. Las especificaciones son los patrones no ad hoc que se pueden usar legtimamente para eliminar el azar y justificar una inferencia de designio. En cambio, los patrones ilegtimos pueden ser designados como invenciones. Las invenciones son los patrones ad hoc que no pueden usarse de forma legtima para eliminar el azar. Al seleccionar a los demcratas para que encabezasen las listas en 40 de 41 ocasiones, Caputo parece haber participado en un suceso con una probabilidad inferior a 1 en 50 mil millones. Sin embargo, constantemente suceden cosas extremadamente improbables. Por tanto, la cuestin crucial es si este suceso est tambin especificado, esto es: sigue este suceso un patrn no-ad hoc de modo que podamos eliminar el azar de forma legtima? S, claro, este suceso est especificado: Caputo es demcrata; Caputo tiene un inters en que los demcratas aparezcan en los primeros lugares de la papeleta, Caputo controla la ordenacin de las papeletas, y, actuando por azar, Caputo tendra que haber asignado a los republicanos primeros lugares con tanta frecuencia como los demcratas: todo esto se une para especificar las selecciones de los lugares en las papeletas por parte de Caputo, y para hacer que sus selecciones sean incompatibles con el azar. Nadie a quien he mostrado este ejemplo extrae otra conclusin que la del designio, esto es, que Caputo cometi fraude.

Durante el juicio de Nicholas Caputo, el Tribunal Superior de New Jersey emple el Filtro Explicativo, primero en su rechazo de una explicacin mediante una ley, luego el rechazo de una explicacin mediante azar, y finalmente infiriendo una explicacin fundada en designio. En la primera fase, el filtro determina si una ley puede explicar lo que observamos. La ley opera sobre la base de la reproducibilidad, al dar los mismos resultados siempre que se cumplen las condiciones correspondientes. Es evidente que si algo puede explicarse por una ley, es mejor no atribuirlo a designio. Las cosas susceptibles de explicacin por la operacin de una ley quedan por ello eliminadas en la primera fase del Filtro Explicativo. Pero supongamos que algo que pensamos que podra estar diseado no puede explicarse mediante la operacin de ninguna ley. Entonces pasamos a la siguiente fase del filtro. En esta fase, el filtro determina si aquello que buscamos explicar no podra deberse razonablemente a un azar. Lo que hacemos es realizar una distribucin probabilstica y luego determinamos si nuestras observaciones son de esperar de manera razonable sobre la base de dicha distribucin de probabilidades. Si este es el caso, estamos justificados en atribuir al azar el objeto o fenmeno observado. Y es evidente que si algo puede atribuirse al azar, es mejor no atribuirlo a un designio. Las cosas susceptibles de explicacin por azar quedan por tanto eliminadas en la segunda fase del Filtro Explicativo. Supongamos, finalmente, que ninguna ley puede explicar lo observado, y que cualquier distribucin probabilstica realista que pudisemos proponer para su explicacin resulta sumamente inverosmil. En este caso hemos superado las dos primeras fases del Filtro Explicativo y llegamos a la tercera y ltima fase. Es preciso hacer resaltar que esta tercera y ltima fase no demuestra un designio de forma automtica: todava queda un cierto trabajo por realizar. Una inmensa improbabilidad slo justifica la presencia del designio si, adems de lo anterior, lo que estamos tratando de explicar est especificado. De modo que la tercera etapa del Filtro Explicativo nos presenta una disyuntiva: atribuir a un designio aquello que estamos tratando de explicar en caso que est especificado; en caso contrario, atribuirlo al azar. En el primer caso, aquello que estamos tratando de explicar no slo tiene una probabilidad exigua, sino que est especificada. En el segundo caso, tiene una probabilidad exigua, pero no est especificada. Es esta categora de cosas especificadas con una exigua probabilidad lo que da una seal fiable de designio. En cambio, las cosas no especificadas con una probabilidad exigua son atribuidas apropiadamente al azar. El Filtro Explicativo representa de forma fiel nuestra prctica ordinaria de distinguir entre cosas que atribuimos bien a la operacin de una ley, al azar, o a un designio. Especficamente, el filtro describe:

Cmo las oficinas del copyright y de patentes identifican el robo de la propiedad intelectual; Cmo las compaas de seguros se protegen de fraudes; Cmo los detectives emplean las pruebas circunstanciales para incriminar a un culpable; Cmo los cientficos forenses pueden situar de forma fiable a individuos en la escena de un crimen; Cmo los escpticos refutan las pretensiones de los parapsiclogos; Cmo se identifican casos de falsificacin de datos en ciencia; Cmo el programa SETI de la NASA intenta identificar la presencia de vida inteligente extraterrestre, y Cmo los estadsticos y los ingenieros de sistemas distinguen entre cadenas aleatorias y no aleatorias de dgitos.

Industrias enteras se vendran abajo sin el Filtro Explicativo. Muchas cosas dependen del mismo. Usando el filtro, los tribunales han decidido entre la vida y la muerte de los acusados. Veamos ahora por qu el filtro funciona. Por qu el filtro funciona El filtro es un criterio para distinguir entre causas inteligentes y causas no inteligentes. Aqu uso el trmino criterio en su sentido etimolgico estricto como mtodo para decidir o juzgar una cuestin. El Filtro Explicativo es un criterio para decidir cuando algo tiene una causa inteligente y cuando no la tiene. La cuestin es: decide esto de forma fiable? Como sucede con cualquier criterio, tenemos que asegurarnos de que los resultados a que se llegue con dicho criterio se correspondan con la realidad. Un criterio para juzgar la calidad de los vinos carece de valor si considera que un matarratas consumido por alcohlicos es superior a un Rioja de crianza. La realidad es que un Rioja de crianza es superior a los matarratas, y que cualquier criterio para discriminar entre vinos debera indicar esto. O bien consideremos los exmenes clnicos. Cualquier examen clnico es un criterio. Un examen clnico perfectamente fiable detectara la presencia de una enfermedad siempre que est realmente presente, y no detectara la enfermedad cuando est ausente. Desgraciadamente, no hay ningn examen clnico perfectamente fiable, y por ello lo mejor que podemos hacer es mantener la proporcin de falsos positivos y de falsos negativos lo ms baja posible. Todos los criterios, y no slo los exmenes clnicos, se enfrentan con el problema de falsos positivos y de falsos negativos. Un criterio intenta clasificar individuos con respecto a un grupo objetivo (en el caso de los exmenes clnicos, aquellos que padecen una cierta enfermedad). Cuando el criterio identifica como enfermo a un individuo que en realidad no debiera estar en el grupo objetivo, comete un falso

positivo. Recprocamente, cuando el criterio no identifica como tal a uno que debiera estar en el grupo objetivo, comete un falso negativo. Sigamos con los exmenes clnicos. Un examen clnico comprueba si un individuo padece o no una cierta enfermedad. El grupo objetivo comprende todos aquellos individuos que realmente padecen la enfermedad. Cuando el examen mdico clasifica a un individuo que no padece la enfermedad con aquellos que s la padecen, comete un falso positivo. Cuando el examen mdico clasifica a un individuo que s padece la enfermedad con aquellos que no la padecen, comete un falso negativo. Cuando el Filtro Explicativo no detecta designio en algo, podemos estar seguros de que no hay ninguna causa inteligente subyacente? La respuesta es que No. Para determinar que algo no es producto de un designio, el Filtro Explicativo no es un criterio fiable. Los falsos negativos constituyen un problema para el Filtro Explicativo. Pero este problema de los falsos negativos es habitual en la deteccin de causas inteligentes. Una dificultad es que las causas inteligentes pueden imitar la operacin de la ley y del azar, lo que hace que sus acciones puedan ser indistinguibles de dichas causas no inteligentes. Se precisa de una causa inteligente para conocer una causa inteligente, pero si no sabemos lo suficiente, podemos pasarla por alto. Las causas inteligentes pueden hacer cosas que las causas no inteligentes no pueden, y pueden hacer manifiestas sus acciones. Cuando, por la causa que fuere, una causa inteligente no hace evidentes sus acciones, podemos perdrnosla. Pero cuando una causa inteligente logra hacer manifiestas sus acciones, nos damos cuenta. A esto se debe que los falsos negativos no invaliden el Filtro Explicativo. El Filtro Explicativo es plenamente capaz de detectar causas inteligentes que tienen la intencin de poner su presencia de manifiesto. Y esto nos lleva al problema de los falsos positivos. Aunque el Filtro Explicativo no es un criterio fiable para eliminar la posibilidad de designio, es, como expongo, un criterio fiable para la deteccin del designio. El Filtro Explicativo es como una red. Las cosas producto de designio pueden ocasionalmente escapar de la red. Preferiramos que la red atrapase ms de lo que hace, y que no omitiese nada debido a designio. Pero, dada la capacidad del designio de imitar causas no inteligentes, y dada la posibilidad de que debido a nuestra propia ignorancia pasemos por alto productos de designio, este problema no puede solucionarse. Sin embargo, queremos estar bien seguros de que todo lo que la red efectivamente atrape incluya slo aquello que queremos atrapar, esto es, los productos de designio, de un propsito deliberado. Sostengo que el filtro explicativo es un criterio fiable para la deteccin del designio. Por otra parte, sostengo que el Filtro Explicativo evita con xito los falsos positivos. As, siempre que el Filtro Explicativo atribuye algo a designio, lo hace correctamente. Veamos ahora por qu es as. Ofrezco dos argumentos. El primero es un argumento inductivo directo: en cada caso en el que el Filtro Explicativo atribuye designio, y donde se conoce la historia causal subyacente, resulta que el designio est realmente

presente; por tanto, el designio est realmente presente siempre que el Filtro Explicativo atribuye designio. Mi segundo argumento para exponer que el Filtro Explicativo es un criterio fiable para la deteccin del designio se puede resumir de la siguiente manera: el Filtro Explicativo es un criterio fiable para la deteccin del designio porque coincide con la manera en que reconocemos la causalidad inteligente en general. En general, para reconocer causalidad inteligente tenemos que observar una disyuntiva entre posibilidades enfrentadas, observar qu posibilidades no se han escogido, y luego poder especificar la posibilidad escogida. Su pertinencia en biologa Una cosa s que est clara. Tanto creacionistas como evolucionistas sienten la fuerza convincente del designio. Todos, a cierto nivel, responden ante el mismo. Esto es cierto incluso de aquellos que, a diferencia de Dawkins, creen que la aparicin de la vida en el universo es sumamente improbable por azar, pero que sin embargo estn de acuerdo con Dawkins en que la vida tiene una explicacin apropiada sin referencia alguna a un designio. Aqu tengo en mente a los proponentes del Principio Antrpico, como Barrow y Tipler (1986), que postulan un conjunto de universos de modo que es virtualmente seguro que la vida, aunque sumamente improbable en nuestro propio pequeo universo, tenga que haber surgido al menos una vez en el vasto nmero de universos que constituyen el conjunto del que nuestro universo forma parte. Este argumento permite a Barrow y Tipler multiplicar enormemente sus recursos probabilsticos, y as reducir enormemente su probabilidad para el origen de la vida sobre la tierra. Quedan otros modos de bloquear el designio como explicacin de la vida. Algunos tericos creen que nuestro propio diminuto universo es bastante suficiente para hacer que la vida sea no slo probable, sino virtualmente inevitable. Stuart Kauffman, por ejemplo, identifica la vida con la emergencia de sistemas autorreplicantes de polmeros catalticos, bien peptdicos, o de ARN, u otros (The Origins of Order, 1993, p. 340). Adoptando esta perspectiva terica, Kauffman desarrolla un modelo matemtico en el que se espera la formacin espontnea de ... conjuntos polimricos autocatalticos (p. 288). Kauffman intenta echar el fundamento de una teora del origen de la vida en la que la vida no sea un accidente afortunado, sino un acontecimiento que debe ser esperado como totalmente seguro: Creo que [la vida] es una propiedad esperada, emergente y colectiva de sistemas complejos de catalizadores polimricos. La vida, sugiero, se cristaliza en una transicin de fase que lleva a secuencias concatenadas de transformaciones bioqumicas por las que polmeros y elementos constitutivos ms simples catalizan mutuamente su reproduccin colectiva (p. 287). Lo que est haciendo Kauffman es en realidad tratar de explicar la vida en trminos de la operacin de leyes. As, con respecto al Filtro Explicativo, Kauffman nunca ha ido

ms all siquiera del primer nodo de decisin. Y Kauffman no est solo en su intento de explicar la vida en trminos de leyes. Prigogine y Stengers (1984, pp. 84, 176), Wicken (1987), y Brooks y Wiley (1988) comparten todos este mismo compromiso con Kauffman. En resumen, en tanto que los creacionistas justifican el designio como el modo apropiado para explicar la vida argumentando que las probabilidades relevantes son suficientemente pequeas, los bilogos evolutivos rechazan el designio argumentando que las probabilidades relevantes nunca son lo suficientemente pequeas. As Darwin, para prevenir que las probabilidades se hicieran demasiado pequeas, tuvo que darse ms tiempo para que la variacin y la seleccin tuvieran efecto del que muchos de sus contemporneos estaban dispuestos a conceder (cf. Lord Kelvin, que como el fsico ms destacado de la poca estim la edad de la tierra en 100 millones de aos, aunque Darwin consideraba esta duracin como demasiado corta para estar en consonancia con su teora). Igualmente Dawkins, para prevenir que las probabilidades se hagan demasiado pequeas, no slo se da a s mismo todo el tiempo que Darwin quiso, sino que se hace adems con todos los planetas concebibles que pueda haber en el universo fsico conocido. Y as Barrow y Tipler, para prevenir que las probabilidades se hagan demasiado pequeas, no slo se procuran de todo el tiempo y de todos los planetas que Dawkins haya podido nunca desear, sino que se apropian de una generosa racin de universos (universos que por definicin son causalmente inaccesibles para nosotros). Y as Kauffman, para prevenir que las probabilidades se hagan demasiado pequeas, conjetura leyes de auto-organizacin segn las que la vida surgir con casi total seguridad de forma espontnea en un planeta como el nuestro. Desde la perspectiva del Filtro Explicativo, todas estas propuestas tienen un solo propsito: evitar la conclusin de que la forma apropiada de explicar la existencia de la vida es por designio. Fuente: http://www.sedin.org/propesp/Dembski_CSI-ICE-Filtro_Explicativo-ES.html