Modal Ida Des de Adm Antibiot

Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones
urinarias graves sintomáticas
Pohl A
Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2
Producido por
Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UK
Tel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918
E-mail: info@update.co.uk
Sitio web: http://www.update-software.com
Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.
Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.
Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generados
a partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,
ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.
El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.
El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.
ÍNDICE DE MATERIAS
RESUMEN...................................................................................................................................................................1
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2
ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2
OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2
CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................2
ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3
MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................3
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4
CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................5
RESULTADOS.............................................................................................................................................................5
DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................7
CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................8
AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................8
POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................8
FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................8
REFERENCIAS...........................................................................................................................................................9
TABLAS......................................................................................................................................................................12
Characteristics of included studies.....................................................................................................................12
Characteristics of excluded studies....................................................................................................................21
Table 01 Electronic search strategies.................................................................................................................24
Table 02 Methodological quality of included studies...........................................................................................25
CARÁTULA................................................................................................................................................................26
RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................27
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................29
01 Tratamiento secuencial versus parenteral......................................................................................................29
01 Fiebre después de 48 horas...................................................................................................................29
02 Curación bacteriológica bajo tratamiento...............................................................................................30
03 Curación clínica al final del tratamiento..................................................................................................30
04 Curación bacteriológica al final del tratamiento......................................................................................30
05 Curación clínica y bacteriológica al final del tratamiento........................................................................31
06 Reinfección al final del tratamiento.........................................................................................................31
07 Curación clínica y bacteriológica después del intervalo.........................................................................31
08 Recaída después del intervalo...............................................................................................................32
09 Reinfección después del intervalo..........................................................................................................32
10 Cicatrización renal (DMSA) después de 6 meses..................................................................................32
11 Eventos adversos...................................................................................................................................33
02 Tratamiento oral versus secuencial................................................................................................................33
01 Curación clínica y bacteriológica bajo tratamiento.................................................................................33
02 Curación clínica y bacteriológica al final del tratamiento........................................................................34
Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones urinarias graves sintomáticas i
Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.
ÍNDICE DE MATERIAS
03 Reinfección al final del tratamiento.........................................................................................................34

04 Recaída al final del tratamiento..............................................................................................................34
05 Tasa de curación clínica y bacteriológica después del intervalo............................................................35
06 Reinfección después del intervalo..........................................................................................................35
07 Recaída después del intervalo...............................................................................................................35
08 Cicatrización renal (DMSA) después de 6 meses..................................................................................36
09 Tiempo medio hasta la desaparición de la fiebre (horas).......................................................................36
03 Tratamiento oral versus parenteral.................................................................................................................37
01 Curación bacteriológica al final del tratamiento......................................................................................37
02 Curación bacteriológica después del intervalo.......................................................................................37
04 Tratamiento con inyección única / oral versus tratamiento secuencial...........................................................37
01 Curación clínica bajo tratamiento...........................................................................................................37
02 Curación bacteriana bajo tratamiento.....................................................................................................38
03 Tiempo medio hasta la desaparición de la fiebre (días).........................................................................38
04 Tiempo medio de los síntomas clínicos (días)........................................................................................38
05 Curación clínica al final del tratamiento..................................................................................................39
06 Curación bacteriana al final del tratamiento...........................................................................................39
05 Tratamiento con inyección única / oral versus tratamiento oral......................................................................40
01 Curación clínica y bacteriológica bajo tratamiento.................................................................................40
02 Curación bacteriológica bajo tratamiento...............................................................................................40
03 Reinfección o recaída después del intervalo..........................................................................................40
ii Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones urinarias graves sintomáticas
Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones
Pohl A
Esta revisión debería citarse como:

Pohl A. Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones urinarias graves sintomáticas (Revisión Cochrane
traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en:
http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).
Fecha de la modificación más reciente: 16 de agosto de 2007
Fecha de la modificación significativa más reciente: 13 de agosto de 2007
RESUMEN
Antecedentes
La infección urinaria (IU) es una causa principal de enfermedad en niños y adultos de todo el mundo. Dado que puede poseer
consecuencias a largo plazo como insuficiencia renal e hipertensión, es importante tratar a los pacientes con IU de forma adecuada.
Aunque el tratamiento estándar de la IU grave se refiere por lo general a un tratamiento intravenoso (IV), al menos de forma
inicial, existen estudios que revelan que el tratamiento oral también puede ser efectivo.
Objetivos
Evaluar si la modalidad de administración del tratamiento con antibióticos para la IU grave posee un efecto sobre la tasa de
curación, la tasa de reinfección y la cicatrización renal.
Estrategia de búsqueda
Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Riñón (Cochrane Renal
Group), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) en The
Cochrane Library), MEDLINE y EMBASE. No se aplicó ninguna restricción de idioma. Se verificaron las listas de referencias
de los artículos y revisiones pertinentes en busca de estudios adicionales y se estableció contacto con los autores de los artículos
/ resúmenes pertinentes para obtener mayor información.
Fecha de la ultima búsqueda: Julio 2007.
Criterios de selección
Se consideraron todos los ensayos controlados aleatorios (ECAs) que compararon diferentes modalidades de administración de
antibióticos para los pacientes con IU grave (niños y adultos).
Recopilación y análisis de datos
Se evaluó la calidad de los estudios y se extrajeron los datos. Se realizaron análisis estadísticos mediante un modelo de efectos
aleatorios y los resultados se expresaron como riesgos relativos (RR) para los resultados dicotómicos, o diferencias de medias
ponderadas (DMP) para los datos continuos con intervalos de confianza (IC) del 95%.
Resultados principales
Se incluyeron 15 ECAs (1 743 pacientes). Los estudios compararon el tratamiento oral versus parenteral (1), el tratamiento oral
versus tratamiento secuencial (tratamiento intravenoso [IV] o intramuscular [IM] inicial seguido de tratamiento oral) (5), el
tratamiento secuencial versus parenteral (6) y el tratamiento parenteral de dosis única seguido de tratamiento oral versus tratamiento
oral (1) o secuencial (3). Existió una variedad de medidas de resultado a corto plazo y a largo plazo, pero ninguna medida de
resultado agrupada mostró una diferencia significativa. La mayoría de los estudios incluidos fueron pequeños y existieron pocas
medidas de resultado para su combinación en un metanálisis.
Página 1
Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones urinarias graves sintomáticas
Conclusiones de los autores

No existe ninguna prueba que indique que el tratamiento oral con antibióticos es menos efectivo para el tratamiento de la IU
grave que el tratamiento parenteral o el tratamiento parenteral inicial. Los resultados de esta revisión indican que la modalidad
de administración no determina el éxito terapéutico.
✦
RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS
La infección urinaria grave (IU) es una infección común en los adultos y los niños, que produce una enfermedad aguda con una
variedad de síntomas como fiebre y dolor en el flanco. Esta infección puede causar daño renal, insuficiencia renal o hipertensión.
El tratamiento estándar incluye antibióticos administrados de forma parenteral, al menos inicialmente. Esta revisión identificó
15 estudios (1 743 participantes). Los resultados de esta revisión indican que el tratamiento oral es igualmente efectivo en el
tratamiento de la IU y en la prevención de daño a largo plazo. Este hecho quizás reduzca los costes y también la incomodidad
para el paciente.
✦
ANTECEDENTES belgas que respondieron consideró el tratamiento oral, los otros
recomendaron el tratamiento IV (Levtchenko 2001)). Esta
La infección urinaria (IU) es una fuente principal de enfermedad heterogeneidad en las estrategias de tratamiento destaca la
con aproximadamente 150 millones de pacientes por año en necesidad de evaluación adicional en cuanto a las vías de
todo el mundo, lo que cuesta a la economía mundial más de administración de los fármacos en los pacientes con IU grave.
seis mil millones de dólares estadounidenses (Gonzalez 1999).
Es una enfermedad que causa sufrimiento significativo para el
paciente y, especialmente si no es tratada de forma adecuada, OBJETIVOS
puede - en casos extremos - causar una cicatrización renal
El objetivo de esta revisión fue evaluar si la modalidad de
significativa. Se considera que esta enfermedad quizás posea
administración de un tratamiento con antibióticos para la IU
consecuencias a largo plazo como insuficiencia renal progresiva
grave posee un efecto sobre las medidas de resultado como la
y la aparición de hipertensión (Ransley 1981; Smellie 1994)).
tasa de curación, la tasa de reinfección y la cicatrización renal.
Por lo tanto, es importante el diagnóstico temprano y el
tratamiento adecuado de los pacientes con IU grave.
Hasta 80% a 90% de las IU sintomáticas son causadas por CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS
Escherichia coli (Winberg 1974; Orenstein 1999). Las ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN
infecciones pueden clasificarse en (1) infección que incluye el
Tipos de estudios
parénquima renal (pielonefritis aguda) e (2) infecciones
limitadas al tracto urinario inferior. Del 10 a 20% de las Se incluyeron todos los ensayos controlados aleatorios (ECAs)
infecciones sintomáticas no pueden ser clasificadas, y por que compararon uno de los tipos específicos de intervención
motivos prácticos todos los pacientes con IU grave sintomática para el tratamiento de la IU grave sintomática. Cuando los
son mejor tratados como pacientes con infección renal (Hansson estudios incluyeron pacientes con otras infecciones (p.ej.
1999). El tratamiento estándar de la IU grave recomienda la neumonía, sepsis), se incluyeron si los resultados para el
hospitalización y el tratamiento con antibióticos intravenosos tratamiento de la IU pudieron extraerse por separado.
(IV) (Kunin 1994; McCracken 1989; Stamm 1993). Sin Tipos de participantes
embargo, el tratamiento oral o el tratamiento IV inicial seguido
El objetivo de esta revisión fue analizar si la modalidad de
de tratamiento oral después de la desaparición de la fiebre
administración de los antibióticos posee un efecto sobre el
reducirían los costes si se demuestra su efectividad para el
resultado de la IU grave. Uno de los temas más problemáticos
tratamiento de la infección y la prevención de las
fue definir la IU grave y por lo tanto, los participantes que se
complicaciones. Existen estudios que muestran que el
incluirían. Anatómicamente, las IU pueden clasificarse en IU
tratamiento oral quizás sea tan efectivo en el tratamiento de la
inferior y superior y mientras que la IU inferior generalmente
IU grave como el tratamiento parenteral, mientras que otros
puede tratarse con antibióticos orales, existe gran controversia
autores declaran que sólo el tratamiento parenteral es factible.
sobre el tratamiento para la IU superior. No existe ninguna
En una encuesta reciente sobre el tratamiento de los niños con
distinción clínica evidente entre las dos entidades.
una presunta pielonefritis aguda, 30% de todos los pediatras
Página 2
Para esta revisión, la IU sintomática grave se definió como el 4). Número de pacientes con fiebre después de 48 horas.
síndrome clínico de fiebre, bacteriuria, piuria y - después de 5). Número de pacientes con cicatrización renal (gammagrafía
infancia - los síntomas de la IU (dolor en el flanco, disuria) y con DMSA) después de seis meses.
se incluyeron pacientes con IU sintomática grave, 6). Efectos adversos
supuestamente pielonefritis. Se excluyeron los estudios que 7). Tiempo hasta la desaparición de la fiebre.
incluyeron sólo a pacientes con IU leve (cistitis). La IU 8). Duración de los síntomas clínicos.
complicada se definió como la IU en los pacientes con una
enfermedad renal preexistente como obstrucción, vejiga
neurogénica, cateterismo crónico. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA
IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS
Se excluyeron los estudios que incluyeron sólo a pacientes con
IU complicada en base a la presuposición que el espectro Se identificaron estudios relevantes mediante búsquedas en
bacteriano subyacente es diferente al de la IU grave sin bases de datos electrónicas (Tabla 01 - Estrategias de búsqueda
complicaciones. En base a la misma presuposición, se electrónica ) y otros recursos:
excluyeron también los estudios que incluyeron sólo a pacientes 1) Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo
con IU contraída de forma nosocomial. Sin embargo, no fue un Cochrane de Riñón (Cochrane Renal Group).
requisito que los estudios excluyeran de forma específica a los 2). Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados
pacientes con anomalías del tracto urinario y se incluyeron los (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)
estudios que también incluyeron a pacientes con infecciones en The Cochrane Library, número 2, 2007).
complicadas. Especialmente en los estudios pediátricos, no fue
CENTRAL y el Registro Especializado de Ensayos Controlados
obvio antes de la infección si un paciente presentaba una
del Grupo Cochrane de Riñón (Cochrane Renal Group's
anomalía del tracto urinario y por lo tanto si presentaba una IU
Specialised Register) contienen los resultados de las búsquedas
complicada o sin complicaciones. No existió ninguna restricción
manuales de las actas de congresos de las reuniones generales
de edad o sexo.
y de la especialidad. Esta es una actividad continua de la
Tipos de intervención Colaboración Cochrane y es tanto retrospectiva como
1). Tratamiento con antibióticos oral versus parenteral (definido prospectiva (Master List 2007). Consultar el Módulo del Grupo
como IV o intramuscular [IM]) durante la duración total del de Revisión Cochrane de Riñón en The Cochrane Library para
tratamiento. obtener la lista completa de las actas de congresos de nefrología
2). Tratamiento oral versus tratamiento secuencial, definido buscadas.
como un tratamiento parenteral inicial con un tratamiento con 3). MEDLINE (desde 1966 hasta junio 2007): la estrategia de
antibióticos orales posterior. búsqueda incorporó la estrategia Cochrane de búsqueda
3). Tratamiento secuencial versus tratamiento parenteral durante altamente sensible para identificar ECAs en MEDLINE
la duración total del tratamiento. (Dickersin 1994)).
4). Tratamiento parenteral con inyección única (dosis IM inicial) 4). EMBASE (desde 1980 hasta junio 2007): la estrategia de
seguido de un tratamiento oral versus tratamiento oral. búsqueda incorporó una estrategia sensible para la identificación
5). Tratamiento parenteral con inyección única (dosis IM inicial) de ECAs en EMBASE (Lefebvre 1996)).
seguido de un tratamiento oral versus tratamiento secuencial. 5). Las listas de referencias de los estudios identificados y de
Se excluyeron los estudios que compararon el tratamiento IM las revisiones principales.
versus IV (es decir dos modalidades de tratamiento parenteral). 6). Contacto con los investigadores activos en el campo y los
autores principales de los estudios pertinentes identificados
Tipos de medidas de resultado para obtener detalles de los estudios no publicados.
1). Tasas de curación (definidas como ningún signo clínico,
No se aplicó ninguna restricción de idioma. Se aceptaron cartas,
tasa de curación bacteriológica definida como la erradicación
resúmenes y estudios no publicados para reducir el sesgo de
de bacterias, tasa de curación clínica y bacteriológica combinada
publicación. Cuando existieron sospechas de una publicación
definida como ningún signo clínico y erradicación de bacterias):
duplicada, se estableció contacto con los autores para obtener
a) durante el tratamiento, b) al final del tratamiento y c) después
clarificaciones, y cuando se confirmó, se utilizó para la revisión
de un intervalo.
la publicación con la mayor cantidad de datos de seguimiento
2). Tasa de reinfección (definida como un agente patógeno
o los datos de seguimiento más prolongados.
nuevo en urocultivo): a) al final del tratamiento y b) después
de un intervalo (la duración del intervalo varió en los estudios
incluidos). MÉTODOS DE LA REVISIÓN
3). Tasa de recaída (definida como agente patógeno inicial en
urocultivo después de ser erradicado): a) al final del tratamiento Un autor (AP) ejecutó la estrategia de búsqueda como se
y b) después de un intervalo (la duración del intervalo varió en describió con anterioridad con la ayuda de un bibliotecario. Se
los estudios incluidos). seleccionaron los títulos y resúmenes y cuando fue necesario,
Página 3
se evaluó el texto completo. Los estudios informados en un los detalles ver la tabla - Características de los estudios
idioma que no fue inglés se tradujeron antes de la evaluación. excluidos).
En el caso de una presentación de los datos poco clara o datos
Los 15 estudios restantes (16 informes, 1 743 participantes)
incompletos, se buscó información del autor original mediante
cumplieron con los criterios de inclusión y se incluyeron en
correspondencia escrita o en un caso (Hoberman 1999) por
esta revisión. Se estableció contacto con los autores de seis
teléfono. Para dos estudios (Montini 2003; Neuhaus 2007), se
estudios para obtener información adicional. (Gok 2001;
incluyeron sólo datos incompletos. Estos estudios están
Hoberman 1999; Mombelli 1999; Montini 2003; Neuhaus 2007;
completos pero hasta ahora no publicados.
Noorbakhsh 2004), cinco autores contestaron (Hoberman 1999;
Los datos se extrajeron mediante el uso de planillas estándar Mombelli 1999; Montini 2003; Neuhaus 2007; Noorbakhsh
de extracción de datos según lo estipulado por el Grupo 2004). Para dos estudios (Montini 2003; Neuhaus 2007), sólo
Cochrane de Riñón (Cochrane Renal Group). La calidad de los se incluyeron datos preliminares, los estudios se completaron
estudios se evaluó sin cegar la autoría. Los ítems evaluados pero hasta ahora no fueron publicados. Los estudios se
fueron la ocultación de la asignación, el cegamiento, la tasa de realizaron en ocho países (EE.UU., Francia, Suiza, Turquía,
abandonos y la utilización del análisis del tipo intención de Irán, Italia, España y Tailandia) y se publicaron en inglés,
tratar (intention-to-treat analysis). La ocultación de la asignación francés, italiano y alemán. Los estudios se publicaron entre
se clasificó como "adecuada" en el caso de un método de 1989 y 2007.
asignación al azar que no le permitió al investigador o al
Participantes
paciente influir o conocer a qué grupo de intervención se asignó
Nueve estudios reclutaron a niños de diferentes grupos etarios
al paciente antes del comienzo del estudio. Si no existió ninguna
(Baker 2001; Fischbach 1989; Francois 1997; Gok 2001;
información adicional sobre el método de asignación al azar,
Hoberman 1999; Montini 2003; Neuhaus 2007; Noorbakhsh
se clasificó como "incierta". No existió ningún estudio con una
2004; Vilaichone 2001), entre estos estudios, seis incluyeron a
ocultación de la asignación explícitamente inadecuada. El
niños menores de un año de edad (Baker 2001; Francois 1997;
cegamiento se dividió en cegamiento de los pacientes, los
Hoberman 1999; Montini 2003; Neuhaus 2007; Vilaichone
médicos y los evaluadores de resultado. La tasa de abandonos
2001) y Noorbakhsh 2004 no especificaron el límite mínimo
enumera el porcentaje de pacientes perdidos durante el
de edad. De los seis estudios restantes, Sanchez 2002 sólo
seguimiento o sin datos para la medida de resultado primaria.
incluyó mujeres y Millar 1995 sólo incluyó mujeres
Para clasificarse como un análisis del tipo intención de tratar
embarazadas.
(intention-to-treat analysis), la evaluación de los estudios debió
confirmar que todos los pacientes asignados al azar se analizaron El objetivo de esta revisión fue comparar las diferentes
según el programa de asignación al azar. modalidades de administración de los antibióticos en la IU
grave, que se refiere a pacientes con pielonefritis en lugar de
Para el análisis estadístico, los resultados dicotómicos se
cistitis. Clínicamente, no siempre es fácil distinguir entre estas
expresaron como riesgo relativo (RR) con un intervalo de
entidades, especialmente en los niños pequeños. Por lo tanto,
confianza (IC) del 95%. Para los resultados continuos, (tiempo
la definición de IU varió entre los diferentes estudios. Todos
hasta la desaparición de la fiebre y duración de los síntomas
los estudios requirieron signos y síntomas clínicos de IU y un
clínicos), se utilizó la diferencia de medias (DMP), también
análisis de orina positivo. En todos menos dos estudios, un
con un IC del 95%. En ambos casos, los datos se agruparon
urocultivo positivo antes del tratamiento fue un prerrequisito.
mediante el uso del modelo de efectos aleatorios, pero el modelo
Millar 1995 no excluyó a los pacientes con un urocultivo
de efectos fijos también se aplicó para controlar la solidez del
negativo (uno de cada grupo) o sin un cultivo antes del
análisis. La heterogeneidad se evaluó mediante el uso de una
tratamiento (nueve pacientes) si los signos y síntomas clínicos
estadística de ji cuadrado con un alfa de 0,1 para la significación
fueron altamente indicativos de pielonefritis. En Mombelli
estadística, y también la estadística I² (Higgins 2003). I2 los 1999, dos pacientes de cada grupo recibieron antibióticos 24
valores de 25%, 50% y 75% corresponden a niveles de horas antes de la recogida del urocultivo y, aunque sus
heterogeneidad bajos, medios y altos. urocultivos fueron negativos, se los incluyó. La gravedad de la
No existieron estudios suficientes para examinar el sesgo de IU se definió de forma diferente. La mayoría de los estudios
publicación. utilizaron la fiebre como un signo de gravedad, otros estudios
también requirieron los valores de laboratorio (PCR elevada,
leucocitosis) (Fischbach 1989; Francois 1997; Mombelli 1999;
DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS Montini 2003; Neuhaus 2007) o especificaron que la
enfermedad clínica "debió requerir antibióticos administrados
Se identificaron y se seleccionaron más de 2 000 títulos y de forma parenteral" (Childs 1990). Los síntomas de la IU y el
resúmenes. Cincuenta informes se identificaron como análisis de orina positivo no siempre se definieron de forma
potencialmente pertinentes y se obtuvieron las versiones de adicional y el método de recogida de orina sólo se describió en
texto completo, 34 estudios se excluyeron posteriormente (para siete estudios (Baker 2001; Gok 2001; Hoberman 1999;
Mombelli 1999; Neuhaus 2007; Sanchez 2002; Vilaichone
Página 4
2001). En siete estudios (Baker 2001; Francois 1997; Hoberman de varias semanas. Sólo nueve estudios presentaron eventos
1999; Millar 1995; Montini 2003; Sanchez 2002; Vilaichone adversos (Baker 2001; Fischbach 1989; Francois 1997; Millar
2001), se excluyeron los pacientes con anomalías urológicas 1995; Mombelli 1999; Neuhaus 2007; Regnier 1989; Sanchez
comprobadas, mientras que en seis estudios, se incluyeron a 2002; Vilaichone 2001)).
los pacientes con IU complicada (Childs 1990; Fischbach 1989;
Las características adicionales de los estudios se presentan en
Gok 2001; Mombelli 1999; Puppo 1989; Regnier 1989)). Los
la tabla - Características de los estudios incluidos.
estudios que sólo y de forma explícita incluyeron pacientes con
IU complicada se excluyeron de esta revisión.
Intervenciones CALIDAD METODOLÓGICA
• Seis estudios analizaron el tratamiento secuencial
Sólo se incluyeron ECAs.
(tratamiento IV inicial seguido de tratamiento con
antibióticos orales) versus tratamiento parenteral (IV o Ocultación de la asignación
IM) en la IU (Childs 1990; Fischbach 1989; Francois 1997; Existieron ocho estudios con una ocultación de la asignación
Noorbakhsh 2004; Regnier 1989; Vilaichone 2001)). Los adecuada (Baker 2001; Childs 1990; Francois 1997; Hoberman
antibióticos IV utilizados fueron la cefotaxima, 1999; Millar 1995; Mombelli 1999; Montini 2003; Neuhaus
amoxicilina/ácido clavulánico, la ceftriaxona, la 2007) y siete estudios con una ocultación de la asignación
ceftazidima, la ciprofloxacina, la netilmicina, la amikacina incierta (Fischbach 1989; Gok 2001; Noorbakhsh 2004; Puppo
y la gentamicina. Los antibióticos orales utilizados fueron 1989; Regnier 1989; Sanchez 2002; Vilaichone 2001)). No se
la ciprofloxacina, la amoxicilina/ácido clavulánico, la pudo revelar ninguna correlación entre la fecha de publicación
cefixima o el ceftibuteno. La duración en los dos grupos y la ocultación de la asignación.
de tratamiento fue generalmente equivalente y varió de
Cegamiento
cuatro a 14 días.
El cegamiento de los pacientes sólo habría sido factible con un
• Cinco estudios compararon el tratamiento oral versus
diseño de doble simulación (double dummy) y por lo tanto
tratamiento secuencial (Gok 2001; Hoberman 1999;
ninguno de los estudios cegó a los pacientes. Sólo Baker 2001
Mombelli 1999; Montini 2003; Neuhaus 2007), utilizaron
ocultó la modalidad de administración de los antibióticos de
el ceftibuteno, la cefixima, la amoxicilina/ácido
los médicos que administraron el tratamiento. Seis estudios
clavulánico y la ciprofloxacina como antibióticos orales
cegaron a los evaluadores de resultado (Baker 2001; Hoberman
y la ceftriaxona, la cefotaxima, la ciprofloxacina y la
1999; Millar 1995; Mombelli 1999; Neuhaus 2007; Noorbakhsh
ceftizoxima como tratamiento IV o IM. Un estudio
2004)). En los estudios restantes, no existió ninguna información
(Mombelli 1999) no especificó la duración del tratamiento,
sobre el cegamiento.
y todos los otros estudios trataron entre diez y 14 días.
• Uno estudio evaluó el tratamiento oral versus tratamiento Análisis del tipo intención de tratar (intention-to-treat
parenteral (Puppo 1989) mediante el uso de norfloxacina analysis)
como tratamiento oral durante siete días y aztreonam como Sólo tres estudios analizaron los resultados sobre una base del
tratamiento parenteral. tipo intención de tratar (intention-to-treat analysis) (Hoberman
• Dos estudios usaron el tratamiento parenteral con 1999; Millar 1995; Vilaichone 2001) y este hecho fue incierto
inyección única (IM o IV) seguido del tratamiento oral en cuatro estudios (Fischbach 1989; Gok 2001; Montini 2003;
versus tratamiento secuencial (Millar 1995; Sanchez Puppo 1989)).
2002)). Los antibióticos utilizados fueron la ceftriaxona
Tasas de abandono
y la cefazolina como fármacos parenterales y la cefalexina
Seis estudios presentaron una tasa de abandono de más de 10%
y cefixima administradas por vía oral, la duración del
(Childs 1990; Francois 1997; Hoberman 1999; Millar 1995;
tratamiento fue de diez días.
Neuhaus 2007; Regnier 1989)).
• Un estudio comparó el tratamiento parenteral de dosis
única (IM) seguido del tratamiento oral versus tratamiento
oral (Baker 2001) se utilizó ceftriaxona IM y RESULTADOS
trimetoprima-sulfametoxazol como agente oral durante
diez días. Debido a los diferentes parámetros de resultado, se dispuso de
Medidas de resultado pocos estudios para la combinación en un metanálisis. Los
Las medidas de resultado variaron en los diferentes estudios, resultados fueron los mismos en un modelo de efectos fijos o
de manera que no siempre fue factible combinar los resultados. un modelo de efectos aleatorios, por lo tanto, sólo se informan
Incluso la medida de resultado primaria (tasa de curación) se los resultados del modelo de efectos aleatorios.
definió de forma diferente. Las tasas de curación se presentaron Tratamiento secuencial versus tratamiento parenteral
como tasas de curación clínicas o bacteriológicas o tasas clínicas (comparación 01)
y bacteriológicas combinadas, el resultado se evaluó durante
el tratamiento o al final del tratamiento o después de un intervalo
Página 5
Seis estudios (373 pacientes) compararon el tratamiento 44,8%). Sólo existieron efectos secundarios menores,
secuencial versus parenteral. En todos los resultados no existió principalmente trastornos gastrointestinales. Existió
ninguna diferencia significativa entre el tratamiento secuencial heterogeneidad moderada. El análisis de subgrupos mostró
y el parenteral. que esta heterogeneidad quizás se debió a la edad. Los
• El número de pacientes con fiebre después de 48 horas no estudios pediátricos tuvieron un RR de 0,67 (IC del 95%:
fue significativamente diferente entre los dos grupos 0,30 a 1,53; I² = 0%) y el estudio con adultos tuvo un RR
(análisis 01.01 [un estudio, 20 pacientes]: RR 5,00; IC de 0,85 (IC del 95%: 0,19 a 3,83).
del 95%: 0,27 a 92,62). Tratamiento secuencial versus tratamiento oral
• Durante el tratamiento, no existió ninguna diferencia (comparación 02)
significativa en la erradicación bacteriana (análisis 01.02 Cinco estudios (1 040 pacientes) compararon el tratamiento
[un estudio, 19 pacientes]: RR 0,79; IC del 95%: 0,54 a secuencial con el tratamiento oral. Dos de estos estudios se
1,15). incluyeron con sólo datos preliminares (Montini 2003; Neuhaus
• Al final del tratamiento, no existió ninguna diferencia 2007), ambos están aún en espera de publicación. No existió
estadística en la curación clínica (análisis 01.03 [dos ninguna diferencia significativa entre el tratamiento secuencial
estudios, 137 pacientes]: RR 1,01; IC del 95%: 0,94 a y oral para todas las medidas de resultado.
1,10; I² = 0%) o en la curación bacteriológica (es decir la • Durante el tratamiento (análisis 02.01), al final del
erradicación bacteriana) (análisis 01.04 [dos estudios, 76 tratamiento (análisis 02.02) y después de un intervalo
pacientes]: RR 1,11; IC del 95%: 0,90 a 1,36; I² no (análisis 02.05), el número de pacientes con curación
aplicable). La medida de resultado combinada, la curación clínica y bacteriológica no fue estadísticamente diferente
clínica y bacteriológica al final del tratamiento, tampoco (análisis 02.01 [tres estudios, 599 pacientes]: RR 1,04; IC
fue significativamente diferente (análisis 01.05 [cuatro del 95%: 0,97 a 1,12; I² no aplicable; análisis 02.02 [un
estudios, 294 pacientes]: RR 0,99; IC del 95%: 0,94 a estudio, 54 pacientes]: RR 0,94; IC del 95%: 0,78 a 1,13;
1,04; I2 = 4,3%). análisis 02.05 [tres estudios, 493 pacientes]: RR 0,97; IC
• Al final del tratamiento (análisis 01.06) y después de un del 95%: 0,93 a 1,01; I² = 0%).
intervalo (análisis 01.09), la tasa de reinfección no fue • La tasa de reinfección al final del tratamiento (análisis
estadísticamente diferente (análisis 01.06 [un estudio, 72 02.03) y después de un intervalo (análisis 02.06.01,
pacientes]: RR 1,00; IC del 95%: 0,15 a 6,72; análisis análisis 02.06.02) no difirió de forma estadística (análisis
01.09 [cuatro estudios, 239 pacientes]: RR 0,76; IC del 02.03 [un estudio, 54 pacientes]: RR 1,16; IC del 95%:
95%: 0,30 a 1,90; I² = 0%). 0,18 a 7,64; análisis 02.06.01 [reinfección sintomática,
• El número de pacientes con curación clínica y un estudio, 187 pacientes]: RR 0,67; IC del 95%: 0,27 a
bacteriológica después de un intervalo no fue 1,67; análisis 02.06.02 [reinfección sintomática y
estadísticamente diferente. Hubo cierta heterogeneidad asintomática, dos estudios, 341 pacientes]: RR 0,64; IC
(análisis 01.07 [tres estudios, 219 pacientes]: RR 0,99; IC del 95%: 0,29 a 1,42; I² = 0%).
del 95%: 0,89 a 1,11; I² = 39,0%). El análisis de subgrupos • No existió ninguna diferencia significativa en el número
mostró que para los estudios pediátricos la curación clínica de pacientes con recaída al final del tratamiento (análisis
y bacteriológica fue (análisis 01.07.01 [dos estudios, 138 02.04) o después de un intervalo (análisis 02.07) (análisis
pacientes]: RR 1,03; IC del 95%: 0,96 a 1,10; I² = 5,9%) 02.04 [un estudio, 54 pacientes]: RR 0,23; IC del 95%:
y para el estudio con adultos (análisis 01.7.02 [un estudio, 0,01 a 4,59; análisis 02.07 [un estudio, 54 pacientes]: RR
81 pacientes]: RR 0,92; IC del 95%: 0,73 a 1,16). La edad 5,77; IC del 95%: 0,29 a 114,79).
no fue el único factor distintivo entre los estudios • La cicatrización renal en la gammagrafía con DMSA
pediátricos y el estudio con adultos. En los estudios después de seis meses no difirió de forma significativa
pediátricos, el resultado se evaluó de diez a 20 días (análisis 02.08 [dos estudios, 424 pacientes]: RR 0,87; IC
(Francois 1997) o 14 días después de la interrupción del del 95%: 0,35 a 2,16; I2 = 77,8%). Existió heterogeneidad
tratamiento (Vilaichone 2001) en comparación con diez significativa entre los dos estudios combinados. En
a 84 días en el estudio con adultos (Regnier 1989)). Neuhaus 2007 sólo 152/365 de los pacientes inicialmente
• La tasa de recaída no fue significativamente diferente asignados al azar contribuyen al resultado. No existe un
(análisis 01.08 [tres estudios, 203 pacientes]: RR 2,79; IC análisis final corregido disponible y por lo tanto los datos
del 95%: 0,30 a 25,67; I² no aplicable). preliminares quizás sean confusos. Según el autor, no
• La cicatrización renal en la gammagrafía con DMSA existió ninguna diferencia significativa entre los grupos
después de seis meses no difirió de forma significativa de tratamiento después de la corrección para el tamaño de
(análisis 01.10 [un estudio, 36 pacientes]: RR 0,92; IC la lesión renal inicial. Los resultados de la gammagrafía
del 95%: 0,56 a 1,50). con DMSA para Montini 2003 aún no están disponibles,
• El número de pacientes con eventos adversos fue pero los datos preliminares mostraron que de las 90
estadísticamente igual (análisis 01.11 [cuatro estudios, gammagrafías disponibles a un año de seguimiento, 29%
292 pacientes]: RR 0,85; IC del 95%: 0,19 a 3,83; I² =
Página 6
presentó cicatrices con la misma proporción en los dos Tratamiento con inyección única versus tratamiento oral
brazos de tratamiento. (comparación 05)
• El tiempo medio hasta la desaparición de la fiebre no Un estudio (Baker 2001) comparó el tratamiento IM con
difirió de forma significativa (análisis 02.09 [tres estudios, inyección única seguido del tratamiento oral versus el
834 pacientes]: DMP 0,40; IC del 95%: -2,94 a 3,74; I² = tratamiento oral. Ninguna de las medidas de resultado mostró
17,4%). una diferencia significativa entre los dos grupos.
• La tasa de eventos adversos no fue diferente entre los dos • No existió ninguna diferencia estadística en el número de
grupos (análisis 02.10 [dos estudios, 506 pacientes]: RR pacientes con curación clínica y bacteriológica durante el
0,96; IC del 95%: 0,06 a 15,02; I² no aplicable). tratamiento (análisis 05.01 [un estudio, 69 pacientes]: RR
Tratamiento oral versus tratamiento parenteral 0,97; IC del 95%: 0,81 a 1,17).
(comparación 03) • El número de pacientes con curación bacteriológica
Un estudio (Puppo 1989) comparó el tratamiento oral versus durante el tratamiento no fue estadísticamente diferente
parenteral con la utilización de norfloxacina como tratamiento (análisis 05.02 [un estudio, 69 pacientes]: RR 0,97; IC
oral. Se incluyeron en el estudio pacientes con cistitis y del 95%: 0,83 a 1,14).
pielonefritis, pero sólo los últimos se incluyeron en esta revisión. • No existió ningún paciente con reinfección después de un
El tratamiento parenteral presentó un resultado intervalo en ninguno de los grupos.
significativamente mejor que el tratamiento oral en ambas • La tasa de eventos adversos no fue estadísticamente
medidas de resultado. Para los pacientes con cistitis, no se pudo diferente (análisis 05.04 [un estudio, 69 pacientes]: RR
detectar ninguna diferencia con tasas de curación altas en ambos 1,37; IC del 95%: 0,33 a 5,68).
grupos.
• El número de pacientes con curación bacteriológica al
DISCUSIÓN
final del tratamiento fue significativamente mayor en el
grupo parenteral comparado con el grupo oral (análisis Aunque la IU grave generalmente es tratada exclusivamente
03.01 [un estudio, 38 pacientes]: RR 1,37; IC del 95%: con antibióticos IV (o al menos de forma inicial) seguido de
1,02 a 1,84). Esta diferencia se tornó aún más evidente antibióticos orales, esta revisión indica que la modalidad de
después de un intervalo (análisis 03.02 [un estudio, 38 administración no es esencial para el éxito del tratamiento.
pacientes]: RR 1,95; IC del 95%: 1,24 a 3,08). Ninguna de las comparaciones de las diferentes modalidades
Tratamiento secuencial versus tratamiento con inyección de administración mostró una diferencia significativa en las
única (comparación 04) diversas medidas de resultado analizadas. Los antibióticos orales
Dos estudios (Millar 1995; Sanchez 2002) compararon el disponibles (especialmente las cefalosporinas de tercera
tratamiento secuencial versus el tratamiento con inyección generación) parecen ser lo bastante potentes como para tratar
única. Sólo pudieron combinarse dos medidas de resultado a los pacientes con pielonefritis de forma eficiente. Incluso las
(número de pacientes con curación clínica durante el tratamiento medidas de resultado a largo plazo como la cicatrización renal
y número de pacientes con eventos adversos). No existió no parecen diferir.
ninguna diferencia significativa entre ambas modalidades de
Sin embargo, no existen pruebas suficientes que comparen el
administración.
tratamiento oral versus parenteral. Sólo se halló un estudio, y
• El número de pacientes con curación clínica durante el
sólo parte de los datos pudo utilizarse dado que el estudio
tratamiento no fue significativamente diferente (análisis
también incluyó a pacientes con IU leve / inferior (Puppo
04.01 [dos estudios, 225 pacientes]: RR 0,93; IC del 95%:
1989)). Este estudio halló que el tratamiento oral con
0,86 a 1,02; I² = 30,8%). Al final del tratamiento, todos
norfloxacina fue significativamente menos exitoso que el
los pacientes experimentaron una curación clínica.
tratamiento parenteral. Según este estudio, la norfloxacina no
• Todos los pacientes mostraron erradicación bacteriana
puede ser recomendada como tratamiento para la IU superior
durante el tratamiento. Al final del tratamiento, no existió
grave. La ciprofloxacina, otra fluoroquinolona, mostró los
ninguna diferencia estadística en la erradicación bacteriana
mismos resultados cuando se comparó el tratamiento oral y el
(análisis 04.06 [un estudio, 110 pacientes]: RR 0,96; IC
secuencial.
del 95%: 0,79 a 1,16).
• El tiempo medio hasta la desaparición de la fiebre (análisis Cuando se comparó el tratamiento secuencial y parenteral,
04.03) y la duración media de los síntomas clínicos existió alguna heterogeneidad en 1/11 resultados (análisis
(análisis 04.04) no fueron significativamente diferentes 01.07). La interpretación de esta heterogeneidad fue difícil dado
(análisis 04.03 [un estudio, 105 pacientes]: DMP 0,10; IC que con frecuencia sólo existió uno o dos estudios para cada
del 95%: -0,19 a 0,39; análisis 04.04 [un estudio, 105 metanálisis. No obstante, el análisis de subgrupos mostró que
pacientes]: DMP 0,30; IC del 95%: -0,16 a 0,76). la edad o el momento de la evaluación de resultados (dos
• La tasa de eventos adversos no fue estadísticamente semanas versus hasta 84 días) pudo explicar esta
diferente (análisis 04.07 [dos estudios, 225 pacientes]: heterogeneidad.
RR 4,00; IC del 95%: 0,46 a 34,75; I² no aplicable).
Página 7
Existió también heterogeneidad significativa en la comparación de tercera generación, son generalmente más costosos que
del tratamiento secuencial versus tratamiento oral que incluyó muchos fármacos IV. Por consiguiente, aún debe realizarse un
dos estudios. Neuhaus 2007 sólo incluyó datos preliminares, análisis adecuado coste-efectividad para mostrar que la
hasta ahora no existe ningún análisis final corregido disponible reducción de los días de hospitalización supera los costes del
y por lo tanto los datos preliminares quizás sean confusos. Según fármaco.
el autor, no existió ninguna diferencia significativa entre los
grupos de tratamiento después de la corrección para el tamaño
de la lesión renal inicial. Los resultados de la gammagrafía con CONCLUSIONES DE LOS AUTORES
DMSA de Montini 2003 aún no están disponibles, pero los
Implicaciones para la práctica
datos preliminares mostraron que de las 90 gammagrafías
disponibles a un año de seguimiento, 29% presentó cicatrices Esta revisión no mostró la superioridad de ninguna de las
con la misma proporción en los dos brazos de tratamiento. Por modalidades de administración del tratamiento con antibióticos
lo tanto, hasta el momento no existe ninguna prueba definitiva en la IU grave. Todos los estudios incluidos fueron pequeños
que muestre si el tratamiento secuencial u oral son igualmente y no fueron diseñados como estudios de equivalencia. Mientras
efectivos o uno es superior al otro. que no existan pruebas que indiquen que el tratamiento oral es
inferior al tratamiento parenteral, quizás esté justificado tratar
La mayoría de los estudios incluidos presentó un tamaño de la a los pacientes por vía oral, al menos en los pacientes que
muestra pequeño, muchos fueron de calidad subóptima. Los toleran la vía oral, debido a la menor cantidad de molestias para
estudios no se diseñaron como estudios de equivalencia sino el paciente y finalmente un coste menor. Cuando se eligen los
que se dirigieron a determinar la existencia de diferencias entre antibióticos orales, deben preferirse las cefalosporinas de tercera
dos tratamientos. El fracaso en mostrar una diferencia en un generación, mientras que existen pruebas débiles de que la
ECA no necesariamente significa que los dos tratamientos sean norfloxacina no debe ser utilizada cuando se trata la IU grave.
equivalentes (Jones 1996). Hubo pocos resultados para combinar
en un metanálisis y según se declaró con anterioridad, algunas Implicaciones para la investigación
pruebas aún están en espera de publicación (Montini 2003; Para la evaluación de los resultados a largo plazo como la
Neuhaus 2007)). Las tasas de curación fueron altas y, cuando cicatrización renal en las gammagrafías con DMSA, se necesitan
se informaron, los eventos adversos fueron poco comunes, por más estudios y se espera la publicación completa de los estudios
lo que el hecho de que no se halló ninguna diferencia estadística por Montini 2003 y Neuhaus 2007 .
quizás no sea válido para poblaciones más amplias.
No se dispuso de pruebas sobre las medidas de resultado a largo AGRADECIMIENTOS
plazo con excepción de la cicatrización renal. Ninguno de los
estudios presentó información sobre las medidas de resultado Se agradece a la Sra. Edith Motschall por su asistencia con la
a largo plazo que es clínicamente más pertinente. estrategia de búsqueda, al Dr. Gerd Antes y al Prof Johannes
Forster por su asesoramiento durante la preparación del
Mientras que no existan pruebas que indiquen que el tratamiento
protocolo, y a los Dres. Suzanne Greelings, Vladimir Rafalsky
oral es inferior al tratamiento parenteral o al tratamiento
y Thomas Welch por su asesoramiento editorial durante la
parcialmente parenteral, el tratamiento oral podría ser utilizado
preparación de esta revisión.
para tratar a los pacientes con IU. Esta situación reduciría la
incomodidad de la administración parenteral, especialmente en
los niños. Quizás también ayude a reducir los costes (y POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS
nuevamente la incomodidad) mediante la reducción del número
de días de hospitalización. Sin embargo, si se utiliza el Ninguno conocido.
tratamiento con antibióticos orales, los pacientes deben ser
supervisados cuidadosamente para garantizar un buen
cumplimiento y también para identificar a los pacientes que no FUENTES DE FINANCIACIÓN
toleran los fármacos orales. En la mayoría de los estudios, sólo
Recursos externos
se incluyeron a pacientes que toleraron el tratamiento oral, y
para los niños con pielonefritis la ingesta oral generalmente no • No se facilitaron las fuentes de financiación
es posible al comienzo debido a trastornos gastrointestinales.
Por lo tanto, el cumplimiento y la tolerabilidad podrían Recursos internos
repercutir de gran manera sobre la eficacia y la efectividad. • No se facilitaron las fuentes de financiación
Además, algunos antibióticos orales, como las cefalosporinas
Página 8
Noorbakhsh 2004 {published and unpublished data}

REFERENCIAS Noorbakhsh S, Lari AR, Masjedian F, Mostafavi H, Alaghehbandan R.
Comparison of intravenous aminoglycoside therapy with switch therapy to
Referencias de los estudios incluidos en esta revisión
cefixime in urinary tract infections. Saudi Medical Journal
Baker 2001 {published data only} 2004;25(10):1513-5. 15494842.
Baker PC, Nelson DS, Schunk JE. The addition of ceftriaxone to oral therapy
Puppo 1989 {published data only}
does not improve outcome in febrile children with urinary tract infections.
Puppo P, Germinale F, De Rose A. Aztreonam vs norfloxacin: a comparative
Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine 2001;155(2):135-9.
study of the treatment of urinary tract infections in ambulatory and
11177086.
hospitalized patients. Clinica Terapeutica 1989;129(2):113-21. 2525996.
Childs 1990 {published data only}
Regnier 1989 {published data only}
Childs SJ. Intravenous and oral ciprofloxacin versus intravenous ceftazidime
Regnier B, Brion N, Calamy G, Dureux JB, Humbert G, Imbert Y, et al. A
for the treatment of severe urinary tract infections. Diagnostic Microbiology
comparative study of intra-venous ceftriaxone followed by oral cefixime
& Infectious Disease 1990;13(2):161-3. 2196152.
versus parenteral ceftriaxone alone in the treatment of severe upper urinary
Fischbach 1989 {published data only} tract infections. Presse Medicale 1989;18(32):1617-21.
Fischbach M, Simeoni U, Mengus L, Jehl F, Monteil H, Geisert J, et al.
Sanchez 2002 {published data only}
Urinary tract infections with tissue penetration in children: cefotaxime
Sanchez M, Collvinent B, Miro O, Horcajada JP, Moreno A, Marco F, et
compared with amoxycillin/clavulanate. Journal of Antimicrobial
al. Short-term effectiveness of ceftriaxone single dose in the initial treatment
Chemotherapy 1989;24 Suppl B:177-83. 2691478.
of acute uncomplicated pyelonephritis in women. A randomised controlled
Francois 1997 {published data only} trial. Emergency Medicine Journal 2002;19(1):19-22. 11777865.
Francois P, Bensman A, Begue P, Artaz MA, Coudeville L, Lebrun T, et
Vilaichone 2001 {published data only}
al. Assessment of the efficacy and cost efficiency of two strategies in the
Vilaichone A, Watana D, Chaiwatanarat T. Oral ceftibuten switch therapy
treatment of acute pyelonephritis in children: Oral cefixime or parenteral
for acute pyelonephritis in children. Journal of the Medical Association of
ceftriaxone after an initial IV combination therapy. Medecine et Maladies
Thailand 2001;84 Suppl 1:S61-7. 11529382.
Infectieuses 1997;27(Spec. Iss. June):667-73.
Gok 2001 {published data only} Referencias de los estudios excluidos de esta revisión
Gok F, Duzova A, Baskin E, Ozen S, Besbas N, Bakkaloglu A. Comparative
study of cefixime alone versus intramuscular ceftizoxime followed by Abraham 1982
cefixime in the treatment of urinary tract infections in children. Journal of Abraham E, Baraff LJ. Oral versus parenteral therapy of pyelonephritis.
Chemotherapy 2001;13(3):277-80. 11450886. Current Therapeutic Research, Clinical & Experimental 1982;31(4):536-43.
Hoberman 1999 {published and unpublished data} Ahmetagic 2003

Hoberman A, Wald ER, Hickey RW, Baskin M, Charron M, Majd M, et *Ahmetagic S, Jusufovic E, Cengic D, Koluder N, Bajramovic N, Calkic
al. Oral versus initial intravenous therapy for urinary tract infections in L, et al. Clinical study of the efficacy of the antimicrobiotic agent
young febrile children. Pediatrics 1999;104(1 Pt 1):79-86. 10390264. amoxicillin + clavunalic acid (xiclav) and the possibility of early parenteral
to oral switch therapy in the management of Infections. Medicinski Arhiv
Millar 1995 {published data only} 2003;57(5-6):263-6.
Millar LK, Wing DA, Paul RH, Grimes DA. Outpatient treatment of
pyelonephritis in pregnancy: A randomized controlled trial. Obstetrics & Angel 1990
Gynecology 1995;86(4 Pt 1):560-4. 7675380. Angel JL, O'Brien WF, Finan MA, Morales WJ, Lake M, Knuppel RA.
Acute pyelonephritis in pregnancy: a prospective study of oral versus
Mombelli 1999 {published and unpublished data} intravenous antibiotic therapy. Obstetrics & Gynecology 1990;76(1):28-32.
Mombelli G, Pezzoli R, Pinoja-Lutz G, Monotti R, Marone C, Franciolli 2193265.
M. Oral vs intravenous ciprofloxacin in the initial empirical management
of severe pyelonephritis or complicated urinary tract infections: A Benador 2001
prospective randomized clinical trial. Archives of Internal Medicine Benador D, Neuhaus TJ, Papazyan JP, Willi UV, Engel-Bicik I, Nadal D,
1999;159(1):53-8. 9892331. et al. Randomised controlled trial of three day versus 10 day intravenous
antibiotics in acute pyelonephritis: effect on renal scarring. Archives of
Montini 2003 {published data only} Disease in Childhood 2001;84(3):241-6. 11207174.
Montini G, Murer L, Gobber D, Comacchio S, Toffolo A, Dall'Amico R,
et al. Oral vs inital intravenous antibiotic treatment of urinary tract infections Buchi 1988
in children: a multicentre study [abstract]. Nephrology Dialysis Buchi W, Casey PA. Experience with parenteral and sequential
Transplantation 2003;18(Suppl 4):816. parenteral-oral amoxicillin/clavulanate (augmentin) in hospitalized patients.
Infection 1988;16(5):306-12. 3215694.
Neuhaus 2007 {published and unpublished data}
Buechner K, Girardin F, Berger C, Willi U, Nadaf D. Randomised controlled Bunnag 2003
trial of oral versus sequential intravenous/oral cephalosporins in DMSA Bunnag T, Kietkajornkul C. Out-patient antibiotics switch therapy in
scintigraphy-documented acute pyelonephritis [abstract no: COD. OP 18]. pediatric urinary tract infection. Journal of the Medical Association of
Pediatric Nephrology 2006;21(10):1511. Thailand 2003;86 Suppl 3:543-8. 14700146.
*Neuhaus TJ, Büchner K, Girardin E, Willi U, Berger C, Nadal D. Oral Cherubin 1986
verus sequentiel intravenous/oral cephalosporin-therapy in Cherubin C, Stilwell S. Norfloxacin versus parenteral therapy in the
DMSA-scintigraphy documented acute pyelonephritis: randomized Swiss treatment of complicated urinary tract infections and resistant organisms.
pyelonephritis-study [abstract] [Orale versus sequentiell intravenös/orale Scandinavian Journal of Infectious Diseases Supplement 1986;48:32-7.
Cephalosporin-Therapie bei DMSA-Szintigraphie dokumentierter akuter 3535053.
Pyelonephritis: Randomisierte Schweizer Pyelonephritis-Studie]. Nieren- Concia 2006
und Hochdruckkrankheiten 2007;36(2):43. Concia E, Marchetti F. Early discharge of hospitalised patients with
community-acquired urosepsis when treated with levofloxacin in sequential
therapy. Archivio Italiano di Urologia, Andrologia 2006;78(3):112-4.
17137026.
Página 9
Cox 1987 Kanellakopoulou 1990

Cox CE, McCabe RE, Grad C. Oral norfloxacin versus parenteral treatment Kanellakopoulou K, Giamarellou H. Clinical experinece with parenteral
of nosocomial urinary tract infection. American Journal of Medicine and oral ofloxacin in severe infections. Scandinavian Journal of Infectious
1987;82(6B):59-64. 3300312. Diseases Supplement 1990;22(68):64-9.
Scheife RT, Cox CE, McCabe RE, Grad C. Norfloxacin vs best parenteral Le Conte 2001
therapy in treatment of moderate to serious, multiply-resistant, nosocomial Le Conte P, Simon N, Bourrier P, Merit JB, Lebrin P, Bonnieux J, et al.
urinary tract infections: a pharmacoeconomic análisis. Urology 1988;32(3 Acute pyelonephritis. Randomized multicenter double-blind study
Suppl):24-30. 3138806. comparing ciprofloxacin with combined ciprofloxacin and tobramycin.
Presse Medicale 2001;30(1):11-5. 11210578.
Cox 1989
Cox CE. Brief report: Sequential intravenous and oral ciprofloxacin versus Levtchenko 2001a
intravenous ceftazidime in the treatment of complicated urinary tract Levtchenko E, Lahy C, Levy J, Ham H, Piepsz A. Treatment of children
infections. American Journal of Medicine 1989;87(5A):157S-159S. with acute pyelonephritis: a prospective randomized study. Pediatric
Nephrology 2001;16(11):878-84. 11685593.
Daly 1989
Daly JS, Worthington MG, Razvi SA, Robillard R. Brief report: Intravenous Lorian 1994
and sequential intravenous and oral ciprofloxacin in the treatment of severe Lorian V, Pavletich K. Oral ciprofloxacin versus intravenous therapy with
infections. American Journal of Medicine 1989;87(5A):232S-234S. other non-quinolone agents: A study of 291 infections. Drugs Under
Experimental & Clinical Research 1994;20(5):209-14. 7875058.
Esposito 1991
Esposito S, Sardaro C, Gaeta GB, Galante D, Giusti G, Basani F. Cefodizime Matilla 1982
(HR221) versus norfloxacin for treatment of urinary tract infections. Journal Matilla J, Kyronseppa H, Pettersson T, et al. Parenteral cephalexin lysinate
of Chemotherapy 1991;31(1):42-4. 2019862. followed by oral cephalexin in the treatment of serious pulmonary and
urinary tract infections - a comparison with cephradine. Drugs Under
Fang 1991 Experimental & Clinical Research 1982;8(5):493-8.
Fang G, Brennen C, Wagener M, Swanson D, Hilf M, Zadecky L, et al.
Use of ciprofloxacin versus use of aminoglycosides for therapy of Michaelis 1993
complicated urinary tract infection: Prospective, randomized clinical and Michaelis WE, Bischoff W, Braun HP, Bruehl P, Gerhardts W, Hochberg
pharmacokinetic study. Antimicrobial Agents & Chemotherapy K, et al. Combined intravenous and oral treatment in complicated UTI:
1991;35(9):1849-55. 1952856. Lomefloxacin vs ciprofloxacin [abstract]. Drugs 1993;46(Suppl 3):348.
Fass 1989 Nicolle 1991
Fass RJ, Plouffe JF, Russell JA. Intravenous/oral ciprofloxacin versus Nicolle LE, Degelau J, Alessi P, Cullison J, Meyers B. Ofloxacin use in a
ceftazidime in the treatment of serious infections. American Journal of geriatric population. Chemotherapy 1991;37 Suppl 1:49-51. 2049965.
Medicine 1989;87(5A):164S-168S. 2589361.
Paladino 1991
Gangji 1989 Paladino JA, Sperry HE, Backes JM, Gelber JA, Serrianne DJ, Cumbo TJ,
Gangji D, Jacobs F, De Jonckheer J, Coppens L, Serruys E, Hanotte F, et et al. Clinical and economic evaluation of oral ciprofloxacin after an
al. Brief report: Randomized study of intravenous versus sequential abbreviated course of intravenous antibiotics. American Journal of Medicine
intravenous/oral regimen of ciprofloxacin in the treatment of gram-negative 1991;91(5):462-70. 1951408.
septicemia. American Journal of Medicine 1989;87(5A):206S-208S.
Peacock 1989
Gaut 1989 Peacock Jr JE, Pegram PS, Weber SF, Leone PA. Prospective, randomized
Gaut PL, Carbon WC, Ching WTW, Meyer RD. Intravenous/oral comparison of sequential intravenous followed by oral ciprofloxacin with
ciprofloxacin therapy versus intravenous ceftazidime therapy for selected intravenous ceftazidime in the treatment of serious infections. American
bacterial infections. American Journal of Medicine 1989;78(5A):169S-175S. Journal of Medicine 1989;87(5A):185S-190S. 2686421.
2686417.
Raz 1988
Gelfand 1993 Raz R, Chaimowitsh G, Keness Y, Sudarsky M. Oral ciprofloxacin as a
Gelfand MS, Simmons BP, Craft RB, Grogan J. A sequential study of follow-up treatment for complicated urinary tract infections due to organisms
intravenous and oral fleroxacin in the treatment of complicated urinary tract resistant to oral antibiotics. Urologia 1988;55(2):123-7.
infection. American Journal of Medicine 1993;94(3A):126S-130S. 8452168.
Robson 1993
Giamarellou 1989 Robson RA, Bailey RR, Lynn KL. Lomefloxacin pharmacokinetics after
Giamarellou H, Perdikaris G, Galanakis N, Davoulos G, Mandragos K, intravenous and oral administration in patients with acute pyelonephritis
Sfikakis P. Pefloxacin versus ceftazidime in the treatment of a variety of [abstract]. Drugs 1993;46(Suppl 3):269.
gram-negative-bacterial infections. Antimicrobial Agents & Chemotherapy
1989;33(8):1362-7. 2679374. Safrin 1988
Safrin S, Siegel D, Black D. Pyelonephritis in adult women: Inpatient versus
Harding 1993 outpatient therapy. American Journal of Medicine 1988;85(6):793-8.
Harding G, Nicolle L, Wenman W, Richards G, Louie T, Martel A, et al. 3195603.
Randomised comparison of oral ciprofloxacin vs standard parenteral therapy
in the treatment of complicated urinary tract infections. Drugs Sannier 2000
1993;46(Suppl 3):333-4. Sannier N, Le Masne A, Sayegh N, Gaillard JL, Cheron G. Ambulatory
management of acute pyelonephritis in children. Acta Paediatrica
Kalager 1992 2000;89(3):372-3. 10772296.
Kalager T, Andersen BM, Bergan T, Brubakk O, Bruun JN, Doskeland B,
et al. Ciprofloxacin versus a tobramycin/cefuroxime combination in the Timmerman 1992
treatment of serious systemic infections: A prospective, randomized and Timmerman C, Hoepelman I, de Hond J, Boon T, Schreinemachers L,
controlled study of efficacy and safety. [erratum appears in Scand J Infect Mensink H, et al. Open, randomized comparison of pefloxacin and
Dis 1993;25(2):271]. Scandinavian Journal of Infectious Diseases cefotaxime in the treatment of complicated urinary tract infections. Infection
1993;24(5):637-46. 1465583. 1992;20(1):34-7. 1563810.
Página 10
Referencias adicionales Master List 2007

United States Cochrane Center. Master list of journals being searched.
Dickersin 1994 http://apps1.jhsph.edu/cochrane/masterlist.asp (accessed 2007).
Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for
systematic reviews. BMJ 1994;309(6964):1286-91. 7718048. McCracken 1989
McCracken GH Jr. Options in antimicrobial management of urinary tract
Gonzalez 1999 infections in infants and children. Pediatric Infectious Disease Journal
Gonzalez CM, Schaeffer AJ. Treatment of urinary tract infection: what's 1989;8(8):552-5. 2771540.
old, what's new, and what works. World Journal of Urology
1999;17(6):372-82. 10654368. Orenstein 1999
Orenstein R, Wong ES. Urinary tract infections in adults. American Family
Hansson 1999 Physician 1999;59(5):1225-34, 1237. 10088877.
Hansson S, Jodal U. Urinary tract infection. In: Barratt TM, Avner ED,
HarmanWE, editor(s). Pediatric Nephrology. 4th Edition. Baltimore: Ransley 1981
Lippincott Williams & Wilkins, 1999:835-50. Ransley PG, Risdon RA. Reflux nephropathy: effects of antimicrobial
therapy on the evolution of the early pyelonephritic scar. Kidney
Higgins 2003 International 1981;20(6):733-42. 7038262.
Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring inconsistency
in meta-analyses. BMJ 2003;327(7414):557-60. 12958120. Smellie 1994
Smellie JM, Poulton A, Prescod NP. Retrospective study of children with
Jones 1996 renal scarring associated with reflux and urinary infection. BMJ
Jones B, Jarvis P, Lewis JA, Ebbutt AF. Trials to assess equivalence: the 1994;308(6938):1193-6. 8180534.
importance of rigorous methods. BMJ 1996;313(7048):36-9. 8664772.
Stamm 1993
Kunin 1994 Stamm WE, Hooton TM. Management of urinary tract infections in adults.
Kunin CM. Urinary tract infections in females. Clinical Infectious Diseases New England Journal of Medicine 1993;329(18):1328-34. 8413414.
1994;18(1):1-10. 8054415.
Winberg 1974
Lefebvre 1996 Winberg J, Andersen HJ, Bergstrom T, Jacobsson B, Larson H, Lincoln K.
Lefebvre C, McDonald S. Development of a sensitive search strategy for Epidemiology of symptomatic urinary tract infection in childhood. Acta
reports of randomized controlled trials in EMBASE. Fourth International Paediatrica Scandinavica - Supplement 1974, (;(252):1-20. 4618418.
Cochrane Colloquium; 1996 Oct 20-24; Adelaide (Australia). 1996.
Levtchenko 2001 * El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio
Levtchenko E, Ham HR, Levy J, Piepsz A. Attitude of Belgian pediatricians
toward strategy in acute pyelonephritis. Pedatric Nephrology
2001;16(2):113-5. 11261676.
Página 11
TABLAS
Characteristics of included studies

Study Baker 2001
Methods Prospective RCT at a tertiary care centre.
No central randomisation.
Opaque envelopes blindly selected from bin, clinicians blinded.
Participants INCLUSION CRITERIA
Number: 34 (group 1), 35 (group 2).
Gender (F/total): 32/34 (group 1), 30/35 (group 2).
Age: 6 months to 12 years.
Fever > 38.0°C, history and physical examination suggesting UTI and positive urine
culture from catheter specimen or MSU.
EXCLUSION CRITERIA
Abnormality of urinary tract, already taking antibiotics, allergy to study medication.
Interventions TREATMENT GROUP 1
Single shot IM /oral therapy.
Ceftriaxone IM 50 mg/kg once initially followed by oral trimethoprim 10 mg/kg/d for 10
days.
TREATMENT GROUP 2
Oral therapy.
Trimethoprim 10 mg/kg/d for 10 days.
Outcomes 1. Clinical and bacteriological cure after 48 hours.
2. Bacteriological cure rate after 48 hours.
3. Reinfection after interval of 1 month (n, %)
4. Relapse rate after interval of 1 month (n, %).
5. Adverse events rate (n, %).
Notes Of 95 patients who met the inclusion criteria, 87 were enrolled (6 gave no consent, 2
were not petitioned).
Fourteen patients were excluded after randomisation because urine culture was
negative.
Three (group 1) and 1 (group 2) were lost to follow-up.
Allocation concealment A - Adequate
Study Childs 1990
Methods Prospective RCT.
Computer-generated randomisation.
No ITT.
Gender (M/F): unknown.
Age: > 18 years.
Clinical symptoms of severe UTI requiring parenteral antibiotic therapy and a positive
urine culture.
EXCLUSION CRITERIA
Cases of allergy, severe underlying disease, renal impairment, pregnancy, urinary tract
obstruction, catheterization.
Página 12

Interventions GROUP 1
IV switch therapy.
Ciprofloxacin 200 mg twice daily IV for 2 to 5 days, followed by 500 mg twice daily
orally for up to 14 days.
GROUP 2
IV therapy.
Ceftazidime 500 mg thrice daily for 4 to 9 days.
Outcomes 1. Clinical cure rate at end of therapy (clinical cure or improvement at end of therapy,
bacteriologic eradication 5 to 9 days after therapy end).
2. Bacteriological cure rate at end of therapy (clinical cure or improvement at end of
therapy, bacteriologic eradication 5 to 9 days after therapy end).
3. Reinfection rate at end of therapy.
Notes Of 63 patients enrolled, 23 were excluded from evaluation because of missing/sterile
urine culture before or after therapy (20), pathogen resistant to study drug (2) or renal
impairment (1).
Two patients in each group had acute prostatitis, 1 patient in IV group had epididymitis.
Fifteen patients in each group were classified as having complicated UTI.
Study Fischbach 1989
Randomisation table.
No information whether ITT.
Age: children, age not stated.
Less than 1 year with fever > 38.5°C, pyuria, bacteriuria, positive urine culture, ESR >
35 mm/h, elevated CRP and orosomucoid.
EXCLUSION CRITERIA
Beta lactam allergy, antibiotic therapy 72 hours before trial inclusion, impaired renal
function or post-op infection.
IV switch therapy.
amoxicillin/clavulanate acid 100 mg/kg/d IV for 7 days followed by 50 mg/kg/d po for
7 days.
GROUP 2
IV therapy.
Cefotaxime 100 mg/kg/d IV for 14 days.
Outcomes 1. Number of patients with fever > 48 hours.
2. Number of patients with bacteriological cure after 48 hours.
3. Number of patients with reinfection after interval (7 days after end of therapy).
4. Number of patients with relapse after interval (7 days after end of therapy).
5. Number of patients with adverse events.
6. Lab parameter.
7. No treatment failure rate.
8. No clinical cure rate.
Notes No patient flow diagram.
Allocation concealment B - Unclear
Página 13

Study Francois 1997
Methods Prospective, multicentre RCT.
Randomisation per telephone call (Minitel) at day 4.
No ITT.
Fever > 38.0°C, elevated CRP, pyuria, bacteriuria, positive urine culture with germ
sensitive to ceftriaxon, netilmicin and cefixime.
EXCLUSION CRITERIA
Allergy to antibiotics, catheterization, complicated UTI, immune deficiency, renal failure,
urine culture not sterile after 48 hours of treatment.
IV switch therapy.
Ceftriaxon 50 mg/kg/d IV and netilmicin 6 to 7.5 mg/kg/d IV for 4 days followed by
cefixime 8 mg/kg/d PO for 6 days.
GROUP 2
IV/IM therapy.
Ceftriaxon/netilmicin for 4 days followed by ceftriaxon 50 mg/kg/d IM or IV for 6 days.
CO INTERVENTIONS
Both groups received antibiotic prophylaxis for 20 days (nitroxoline).
Outcomes 1. Cure rate defined as no clinical signs and bacteriological eradication 48 hours after
end of treatment (n, %) and after interval of 20 to 30 days.
2. Reinfection rate after interval (20 to 30 days) (n, %).
3. Adverse events rate (n, %).
Notes Of 169 patients who met the inclusion criteria, 147 were randomised.
Seven (group 1) and 12 (group 2) were excluded from analyses because there was no
evaluable result.
Study Gok 2001
Methods Prospective RCT at Paediatric University Hospital.
No information on method of randomisation or type of análisis (ITT?)
Age: 2 to 13 years, mean age 6.6 ± 3.3 years.
Gender (F/total): 20/25 (group 1) 24/29 (group 2).
Symptoms of UTI and pyuria, bacteriuria and positive urine culture (clean catch urine)
without antibiotic prophylaxis.
Oral therapy.
Cefixime 8 mg/kg/d for 10 days.
GROUP 2
IM switch therapy.
Ceftizoxime IM 50 mg/kg twice daily for 2 days followed by oral cefixime for 8 days.
Página 14

Outcomes 1. Cure rate: defined as resolution of all signs and symptoms and eradication of
pathogen at end of treatment and after 3 weeks.
2. Reinfection rate: defined as development of new or worsened signs or symptoms
and infection with a new pathogen in patients who had been cured at end of treatment
and after 3 weeks.
3. Relapse: defined as eradication of baseline pathogen with reappearance of same
pathogen at end of treatment and after 3 weeks.
Notes Symptoms of UTI not further specified.
No patient flow diagram.
Adverse events: one patient developed diarrhoea caused by cefixime, but no information
to which group this patient belonged.
Study Hoberman 1999
Methods Prospective, multicentre RCT.
Computer-generated randomisation list.
Stratification based on age and duration of fever.
ITT.
Number: 153 in each group.
Gender (F/total): 137/153 (group 1), 136/153 (group 2)
Age: 1 to 24 months.
Fever > 38.3°C, pyuria, bacteriuria and positive urine culture from catheter specimen.
EXCLUSION CRITERIA
Unequivocal source for fever, history of UTI or abnormality of urinary tract.
IV switch therapy.
Cefotaxime IV 200 mg/kg/d for 3 days or until afebrile > 24 hours, followed by oral
cefixime 8 mg/kg/d for 14 days.
GROUP 2
Oral therapy.
Cefixime 16 mg/kg/d initially followed by 8 mg/kg/d for 14 days.
Outcomes 1. Cessation of fever (hours, mean ± SD).
2. Cure rate defined as resolution of clinical signs and symptoms and sterilization of
urine (obtained in 291/306 children) after 24 hours.
3. Reinfection rate after interval of 6 months (n, %).
4. DMSA renal scan after 0.5 year.
Notes Three children were not randomised because they were deemed too sick.
One child in the oral group was unable to tolerate oral drugs and was given IV drugs.
Children between 4 to 8 weeks of age and children who needed IV drip were kept at
hospital, but treated orally according to protocol.
Study Millar 1995
Methods Prospective RCT at University hospital.
Random number table used to create sealed, opaque envelopes, randomisation in
blocks of 6, envelopes kept separately.
ITT.
Página 15

Number: 60 pregnant women in each group.
Gestational week < 24 weeks, with fever > 38.4°C, flank pain, pyuria.
EXCLUSION CRITERIA
Sepsis, respiratory insufficiency, fever > 39.8°C, RR < 90/50 mm Hg, creatinine > 1.4
mg/dL, allergy to cephalosporins, inability to tolerate oral intake, serious medical illness,
known renal or urologic problems, antibiotic therapy during 2 preceding weeks.
Single shot IM/oral therapy.
Ceftriaxone 1 g IM twice within 18 to 36 hours, followed by cephalexin 500 mg PO 4
times/d for 10 days.
GROUP 2
IV switch therapy.
Cefazolin 1 g three times/d until afebrile for 48 hours, followed by cephalexin 500 mg
PO 4 times/d for 10 days.
CO INTERVENTIONS
All patients received oral prophylaxis with nitrofurantoin till 6 weeks postpartum.
Outcomes 1. Clinical cure during first 3 days.
2. Bacterial cure at end of therapy.
3. Adverse events rate (minor and major combined).
Notes Of 120 patients enrolled, 1 patient each group had negative urine culture at beginning,
9 patients had no urine culture at beginning, 2 patients of Group 1 were given IV therapy
because of sepsis, but all were analysed according to randomisation nevertheless
(ITT).
Seven (group 1) and 3 (group 2) had no urine culture at end of therapy (of those, 3
were clinically doing well).
Number of patients with clinical cure at end of therapy not clearly presented.
Study Mombelli 1999
Methods Prospective, multicentre RCT at 4 community care centres.
Randomisation at each centre by sealed envelopes/code list.
No ITT.
Gender (F/total): (44/72 (group 1), 39/69 (group 2).
Age: >18 years.
Fever > 37.5°C, pyuria, bacteriuria, leukocytosis and signs of UTI or complicating
urologic conditions. Included also if culture was negative because of recent antibiotic
treatment (2 in each group) or contaminated with mixed flora superimposed on one
pathogen having at least 100,000 CFU (4 (group 1), 2 (group 2)).
EXCLUSION CRITERIA
Ciprofloxacin allergy, inability to take oral medicine, severe sepsis, elevated creatinine
levels, renal obstruction, pregnancy, high-risk condition (e.g. agranulocytosis).
IV switch therapy.
Ciprofloxacin IV 400 mg/d for 72 hours or until afebrile for 24 hours followed by
ciprofloxacin PO 1,000 mg/d.
GROUP 2
Oral therapy.
Ciprofloxacin 400 mg/d.
Página 16

Outcomes 1. Cessation of fever (days, mean, CI).
2. Combined clinical and bacteriological cure rate under therapy (after 3 to 5 days of
therapy).
3. Adverse events rate.
Notes Of 163 enrolled, 22 patients (11/group) were excluded from análisis. Of those, 19
patients did not fulfil inclusion criteria retrospectively, 2 had incomplete outcome data,
1 withdrew consent. 2 patients of each group had received other antibiotics within 24
hours before study begin and had negative urine culture at inclusion.
SD calculated based on 95% CI.
Study Montini 2003
Methods Prospective multicentre RCT.
Computer generated randomisation list with stratification for hospital, sex and age,
block randomisation.
No information whether ITT.
Gender: 244 females.
Age: 2 months to 6 years with normal kidney function.
First UTI defined as fever, 2 consecutive positive urinalysis, 2 positive urine cultures,
high blood inflammation indices.
EXCLUSION CRITERIA
Excluded in case of urinary tract malformation, serious illness, hypersensitivity to
antibiotics.
Oral therapy.
amoxicillin/clavulanic acid 50 mg/kg/d for 10 days.
GROUP 2
IV switch therapy.
Ceftriaxon 50 mg/kg/d until cessation of fever followed by amoxicillin/clavulanic acid.
Outcomes 1. Cessation of fever (hours mean, SD)
Notes Abstract only plus information from www.clinicaltrials.gov.
At time of publication, 88% of required population was enrolled
Study Neuhaus 2007
Computer generated randomisation list, sealed envelopes.
No ITT.
Gender (F/M): unknown.
Fever > 38°C, CRP > 10 mg/L, positive urine culture (catheter urine) and positive DMSA
scintigraphy at beginning (signs of pyelonephritis).
EXCLUSION CRITERIA
Normal scintigraphy, sepsis, complex urinary abnormalities.
Página 17

Oral therapy.
Ceftibuten 9 mg/kg/d PO for 14 days.
GROUP 2
IV switch therapy.
Ceftriaxone 50 mg/kg IV for 3 days followed by ceftibuten for 11 days.
Outcomes 1. Number of patients with renal scarring (DMSA) after 6 months.
Notes Of 365 children initially enrolled and randomised, 346 had an acute DMSA scan.
Children excluded because of normal DMSA scan (127).
Follow-up scan and included in análisis (152).
Study Noorbakhsh 2004
Methods Prospective RCT in a tertiary care centre.
Randomisation list kept with principal investigator.
No ITT.
Gender (F/M): unknown.
Age: </= 10 years.
Fever, flank pain, pyuria and positive urine culture.
EXCLUSION CRITERIA
Severe allergy to study therapy, obstructive uropathy, renal abscess,
immune-compromising disease, acute hepatic failure, clinical signs of sepsis,
requirement for dialysis.
IV switch therapy.
Ceftriaxone IV 50 mg/kg/d for 2 to 3 days, then cefixime 8 mg/kg/d for 8 to 12 days.
GROUP 2
IV therapy.
Amikacin 15 mg/kg/d or gentamicin 3 mg/kg/d with ampicillin 100 mg/kg/d for 7 to 10
days.
Outcomes 1. Combined clinical and microbiological cure rate at end of therapy.
Notes Of 30/30 patients enrolled, only 24 (group 1) received switch therapy.
The other 6 were treated IV because of lack of cefixime. These patients were not added
to análisis (personal communication of author)
Study Puppo 1989
Randomisation method: not stated.
ITT: unclear (not stated whether 100 patients were randomised, 18 excluded afterwards,
or 100 patients assessed, 18 excluded and 82 randomised).
Página 18

Gender (F/total): 15/22 females in total study population.
Age: > 18 years.
Clinical symptoms of severe UTI/ pyelonephritis and positive urine culture (24/20 adults
with mild UTI/cystitis, not included in review).
EXCLUSION CRITERIA
Hypersensitivity to drugs, pregnancy, breast feeding, severe liver or kidney disease.
78 (5% group 1, /75% group 2) had complicated pyelonephritis.
Oral therapy.
Norfloxacin 400 mg twice daily for 7 days.
GROUP 2
IM therapy.
Aztreonam 1 g IM twice daily for 7 days.
Outcomes 1. Bacteriological cure rate at end of treatment and after 4 week interval (n, %).
2. Other outcomes not differentiated in pyelonephritis and cystitis.
Notes Of 100 enrolled, 18 patients were excluded before or after randomisation (unclear).
Only patients with pyelonephritis included in review (38), patients with cystitis (44) not
included
Study Regnier 1989
Randomisation table in blocks of 4, stratification according to centre.
No ITT.
Gender (F/total): unknown, but 4 times more females
Age: > 15 years.
Severe UTI defined as fever, bacteriuria, positive urine culture and pyuria or at least
one clinical sign or 2 positive urine cultures.
Severity defined as either fever > 39°C, age > 65 years or pre-existing nephro-urological
disease or positive haemoculture.
EXCLUSION CRITERIA
pregnancy, breast feeding, insufficient contraception, cephalosporin allergy, renal or
hepatic failure, or other chronic disease, antibiotics within 48 hours.
IV switch therapy.
Ceftriaxone 2 g/d for 4 days IV followed by oral cefixime 200 mg twice daily for 11 days.
GROUP 2
Parenteral therapy.
IV ceftriaxone 2 g/d for 4 days followed by IM or IV ceftriaxone 1 g/d for 11 days.
Outcomes 1. Clinical cure rate at end of therapy.
2. Clinical and bacteriological cure rate at the end of treatment and after interval of 30
to 45 days.
3. Reinfection rate at end of treatment and after interval.
4. Relapse rate after interval.
Página 19

Notes Of 97 patients enrolled, 2 patients of parenteral group were excluded from análisis
because of negative urine culture at beginning.
No urine culture at the end of treatment in 11/12 patients (1/12 complete loss to
follow-up) and therefore exclusion from most of the outcomes.
8/6 patients lost to follow-up after 30 to 45 days.
Study Sanchez 2002
Randomisation based on computer generated numbers.
No ITT.
Gender (F/M): all women.
Age: 18 to 75 years.
Diagnosis of UTI defined as fever > 38°C, flank pain and pyuria.
EXCLUSION CRITERIA
Pregnancy, catheterisation, preceding antibiotic treatment, complicated UTI, sterile
urine culture at beginning, hypersensitivity to cephalosporins.
Single shot IV/oral therapy.
Ceftriaxone 1 g IV, then cefixime 400 mg or other oral antibiotic according to results of
urine culture for 10 days.
GROUP 2
IV switch therapy.
Ceftriaxone 1 g/d IV until results of urine culture then oral antibiotics for a total of 10
days.
Outcomes 1. Clinical cure rate under therapy (after 3 days).
2. Clinical cure rate at end of therapy (after 10 days).
3. Bacterial cure rate under therapy (after 3 days).
4. Duration of fever (days).
5. Duration of clinical symptoms (days).
Notes Of 144 patients enrolled with clinical symptoms of UTI, 51 (group 1) and 54 (group 2)
had a positive urine culture (others were excluded after randomisation).
Study Vilaichone 2001
Randomised in blocks of 4, method not stated.
ITT.
Página 20

Gender (F/total): 9/18 (group 1) 8/18 (group 2).
Age: 1 month to 15 years.
Fever, > 38°C or subnormal temperatures in small infants, pyuria and/or bacteriuria
and a positive urine culture from MSU or bag and a positive 99mTc-DMSA scan proving
pyelonephritis.
EXCLUSION CRITERIA
History of previous UTI, anatomic abnormalities, neurogenic bladder, kidney failure,
allergy to cephalosporin or penicillin, systemic antibiotics within 48 hours, chronic
disease.
IV switch therapy.
Ceftriaxon IV 75 mg/kg/d until afebrile > 24 to 48 hours, followed by oral ceftibuten 9
mg/kg/d for 10 days.
GROUP 2
IV therapy.
Ceftriaxone IV 75 mg/kg/d for 10 days.
Outcomes 1. Bacteriological cure rate at end of therapy (day 14).
2. Clinical cure rate after interval of 6 months.
3. Bacteriological cure rate after interval of 6 months.
4. Reinfection rate after 6 months (n, %).
5. DMSA renal scan after 0.5 year.
Notes Of 100 patients, 64 were excluded before randomisation because of recurrent UTI (9),
anatomical abnormalities (5), chronic disease (2), failure to notify (4), normal DMSA
scan at beginning (18), negative urine culture (26).
Hospitalisation rate cannot be compared because only mean (no SD) is given.
Adverse events rate only given for IV switch group.
Notas:
UTI - urinary tract infection
Characteristics of excluded studies

Study Reason for exclusion
Abraham 1982 Not an RCT (retrospective cohort study).
Ahmetagic 2003 RCT.
Includes patients with sepsis from age 0 to 96 years. No separate data for patients with UTI.
No clear inclusion criteria.
Angel 1990 RCT.
Unclear data presentation of 102 patients screened, 90 (45/45) were randomised into group
1(IV switch therapy) or group 2 (oral therapy). Three patients of group 1 and 10 patients of
group 2 were excluded afterwards because of positive blood culture and subsequent IV
therapy. Patients with a negative urine culture (5/90). Only 39 in group 1 and 33 in group 2
had a urine culture at the end of therapy.
Benador 2001 RCT.
Compares 2 switch therapies with different duration of IV antibiotics (3 days IV then 12 days
PO versus 10 days IV then 5 days PO).
Página 21

Buchi 1988 Not an RCT.
Bunnag 2003 Not an RCT.
Cherubin 1986 RCT.
Includes patients with complicated UTI and resistant organisms. Mild UTI (cystitis), only 28%
of patients had fever at inclusion, only 28% are classified as having pyelonephritis.
Concia 2006 RCT.
No inclusion criteria, unclear data presentation. Compares switch therapy with IV therapy,
but only 19/23 patients received switch therapy, 4 patients of switch therapy group received
IV therapy only.
Cox 1987 RCT.
Includes only patients with nosocomially acquired UTI. Only 17% had E. coli infection, but
in 31% Pseudomonas could be isolated. Also, most patients had a Foley catheter in place
when becoming infected.
Cox 1989 RCT.
Includes only patients with complicated UTI.
Daly 1989 Not an RCT.
Esposito 1991 RCT.
Includes patients with mild to moderate UTI not further specified, probably rather lower than
upper UTI (no clear inclusion criteria, no baseline characteristics table). All included patients
had liver cirrhosis.
Fang 1991 RCT.
Compared oral therapy with ciprofloxacin and IV therapy with aminoglycosides in patients
with complicated UTI (inclusion criteria: anatomic or functional abnormality of urinary tract).
Fass 1989 Stratified RCT.
Compares ceftazidime IV versus ciprofloxacin IV/PO in 72 patients, among those 31 patients
with UTI. Many of the patients in the IV group were switched to an oral beta-lactam. No
randomisation within UTI strata (23 ceftazidime IV, 8 ciprofloxacin IV/PO).
Gangji 1989 RCT.
Randomised 89 patients with septicaemia and among those 33 patients with UTI. No separate
outcome data for UTI.
Gaut 1989 RCT.
Only 5 with UTI. Patients with UTI were only included if infection was caused by P. aeruginosa
or any other organism resistant to conventional antibiotics and was either complicated or
severe. Typical UTI = exclusion to study.
Gelfand 1993 Not an RCT (sequential therapy group).
Giamarellou 1989 RCT.
Patients with UTI (28/103). Comparison between ceftazidime IV or IM and pefloxacin IV or
PO or sequential, but results are not documented according to mode of application.
Harding 1993 RCT.
Compares oral ciprofloxacin versus standard parenteral therapy in patients with complicated
UTI (inclusion criteria: complicated UTI, i.e. documented anatomical or functional
abnormalities, presence of chronic catheter or recurrent episodes of UTI).
Kalager 1992 RCT.
Compares sequential therapy and IV therapy in RCT including patients with systemic
infections, among those 51(?) patients with UTI. Data presentation unclear and contradictory,
not possible to extract data for UTI only.
Página 22

Kanellakopoulou 1990 Not an RCT.
Le Conte 2001 RCT.
Compares ciprofloxacin plus placebo vs ciprofloxacin plus tobramycin single shot. Ciprofloxacin
was given IV in 15% and orally in 85% (in both arms).
Levtchenko 2001a RCT.
Compares 2 switch therapies with different duration of IV antibiotics (3 days IV then 15 d PO
versus 7 days IV then 14 days PO).
Lorian 1994 Not an RCT (retrospective cohort study).
Matilla 1982 RCT.
Compares two different sequential therapies: cephalexin versus cephradine, both initially as
parenteral treatment and then as oral treatment.
Michaelis 1993 RCT.
Compares two different sequential therapies: lomefloxacin versus ciprofloxacin, both initially
as parenteral treatment and then as oral treatment.
Nicolle 1991 RCT.
Compares oral or IV ofloxacin versus standard care in pneumonia, UTI and skin infection.
Five patients with UTI, all randomised to ofloxacin, none randomised to standard care.
Paladino 1991 RCT.
Compares IV antibiotics versus IV switch therapy in serious infections. Randomisation was
not infection-specific, most patients had previous antibiotic treatment, 11 patients with UTI
were randomised to IV therapy, 8 to switch therapy. UTI was secondary infection in 3 patients,
5 patients had complicated UTI, 5 patients had bacteraemia, a primary focus and UTI as
secondary focus simultaneously. Antibiotic treatment before enrolment (51/103).
Peacock 1989 RCT.
Compares sequential ciprofloxacin (IV and oral) with ceftazidime (followed by oral antibiotic)
in severe infections. Number receiving oral antibiotics: 63% in ciprofloxacin group and 55%
in ceftazidime group. No separation of results according to application modes.
Raz 1988 RCT.
Compares IV switch therapy and IV therapy in patients with complicated UTI (inclusion criteria:
complicated UTI without further definition). Enrolled were patients with prostatic obstruction,
cancer, kidney stones.
Robson 1993 Not an RCT (pharmacokinetic study).
Safrin 1988 Not an RCT (retrospective cohort study).
Sannier 2000 Not an RCT (retrospective study).
Timmerman 1992 RCT.
Compares IV switch therapy and IV therapy in patients with complicated UTI defined as
anatomical or functional abnormality of the urinary tract, urinary tract instrumentation and/or
a serious illness.
Página 23
TAB LAS ADICIONALES
Table 01 Electronic search strategies

Database Search terms
CENTRAL #1 MeSH descriptor Urinary Tract Infections explode all trees
#2 MeSH descriptor Bacteriuria explode all trees
#3 MeSH descriptor Pyuria explode all trees
#4 MeSH descriptor Pyelonephritis explode all trees
#5 MeSH descriptor Cystitis explode all trees
#6 MeSH descriptor Urethritis explode all trees
#7 uti in Clinical Trials
#8 pyelonephritis in Clinical Trials
#9 bacteriuria or pyuria in Clinical Trials
#10 (urin* or kidney* or renal) and (infect* or inflam*) in Clinical Trials
#11 (#1 OR #2 OR #3 OR #4 OR #5 OR #6 OR #7 OR #8 OR #9 OR #10)
#12 MeSH descriptor Anti-Bacterial Agents explode all trees
#13 MeSH descriptor Anti-Infective Agents, Urinary explode all trees
#14 antibiotic* in Clinical Trials
#15 (#12 OR #13 OR #14)
#16 MeSH descriptor Administration, Oral explode all trees
#17 oral* or (per next os) or po in Clinical Trials
#18 MeSH descriptor Injections explode all trees
#19 MeSH descriptor Infusions, Parenteral explode all trees
#20 MeSH descriptor Infusions, Intravenous explode all trees
#21 intra-venous* or intravenous* or iv or parenteral* or intramuscular* or intra-muscular* or im or
(intra next muscular*) in Clinical Trials
#22 (#16 OR #17 OR #18 OR #19 OR #20 OR #21)
#23 (#11 AND #15 AND #22)
MEDLINE 1. urinary tract infections/ or bacteriuria/ or pyuria/ or pyelonephritis/
2. ((urin$ or kidney$ or renal) and (infect$ or inflam$)).tw.
3. exp Cystitis/
4. exp Urethritis/
5. uti.tw.
6. pyelonephritis.tw.
7. (bacteriuria or pyuria).tw.
8. or/1-7
9. exp Anti-Bacterial Agents/
10. exp Anti-Infective Agents, Urinary/
11. antibiotic$.tw.
12. or/9-11
13. exp Injections/
14. exp Infusions Parenteral/
15. (intra-venous$ or intravenous$ or iv or parenteral$).tw.
16. or/13-15
17. exp Administration Oral/
18. (oral$ or per os or po).tw.
19. or/17-18
20. or/16,19
21. and/16,19
22. and/8,12,20
23. and/8,12,21
Página 24
Table 01 Electronic search strategies

EMBASE 1. urinary tract infections/ or bacteriuria/ or pyuria/ or pyelonephritis/
2. ((urin$ or kidney$ or renal) and (infect$ or inflam$)).tw.
3. exp Cystitis/
4. exp Urethritis/
5. uti.tw.
6. pyelonephritis.tw.
7. (bacteriuria or pyuria).tw.
8. or/1-7
9. exp Anti-Bacterial Agents/
10. exp Anti-Infective Agents, Urinary/
11. antibiotic$.tw.
12. or/9-11
13. exp Injections/
14. exp Infusions Parenteral/
15. (intra-venous$ or intravenous$ or iv or parenteral$).tw.
16. or/13-15
17. exp Administration Oral/
18. (oral$ or per os or po).tw.
19. or/17-18
20. or/16,19
21. and/16,19
22. and/8,12,20
23. and/8,12,21
Table 02 Methodological quality of included studies

Study ID Concealed Blinding Blinding Blinding Intention-to-treat Enrolled/evaluated Dropouts
allocation patients clinicians outcomes
Baker 2001 Adequate No Yes Yes No 87/69 4/73 (5%)
Childs 1990 Adequate No No Not stated No 63/40 7/63 (11%)
Fischbach Unclear No No Not stated Not stated ?/20 0%
1989
Francois Adequate No No Not stated No 147/128 Group 1: 7
1997 (blinded in (11%)
case of Group 2: 12
ambuigity (18%)
and
resolution by
third party)
Gok 2001 Unclear No No Not stated Not stated ?/54 Unclear
Hoberman Adequate No No Yes Yes 306/306-272 Group 1: 21
1999 (depending (14%) Group
on outcome) 2: 13 (8%)
Millar 1995 Adequate No No Yes Yes 120/110 Group 1: 3
(5%) Group
2: 7 (12%)
Mombelli Adequate No No Yes No 163/141 2/141 (1%)
1999
Página 25
Table 02 Methodological quality of included studies

Montini 2003 Adequate No No Not stated Not stated 387(=88% 0%
sample
size)/387
Neuhaus Adequate No No Yes No 365/152 86/365 (24%
2007
Noorbakhsh Unclear No No Yes No 60/54 0%
2004
Puppo 1989 Unclear No No Not stated No (Unclear) 100/82 0%
(number
included in
this review:
38)
Regnier 1989 Unclear No No Not stated No 97/95 (81 Group 1: 6
after interval) (12.5%)
Group 2: 8
(17%)
Sanchez Unclear No No Not stated No 144/105 0%
2002
Vilaichone Unclear No No Not stated Yes 36/36 0%
2001
CARÁTULA
Titulo Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones

Autor(es) Pohl A
Contribución de los autores AP - elaboración de protocolos, búsqueda bibliográfica, extracción, introducción

y análisis de datos, redacción de la revisión
Número de protocolo publicado 2001/3

inicialmente
Número de revisión publicada 2007/4

inicialmente
Fecha de la modificación más

16 agosto 2007
reciente"
"Fecha de la modificación
13 agosto 2007
SIGNIFICATIVA más reciente
Cambios más recientes El autor no facilitó la información
Fecha de búsqueda de nuevos

El autor no facilitó la información
estudios no localizados
Página 26
Fecha de localización de nuevos

estudios aún no El autor no facilitó la información
incluidos/excluidos
Fecha de localización de nuevos

El autor no facilitó la información
estudios incluidos/excluidos
Fecha de modificación de la
sección conclusiones de los El autor no facilitó la información
autores
Dirección de contacto Dr Annette Pohl

Center of Clincial Studies
University Clinic Freiburg
Elsässerstr. 2
Freiburg
79110
GERMANY
E-mail: annette.pohl@uniklinik-freiburg.de
Número de la Cochrane Library CD003237
Grupo editorial Cochrane Renal Group
Código del grupo editorial HM-RENAL
RESUMEN DEL METANÁLISIS
01 Tratamiento secuencial versus parenteral

Resultado Nº de Nº de Método estadístico Tamaño del efecto
estudios participantes
01 Fiebre después de 48 horas Riesgo Relativo (efectos Totales no
aleatorios) IC del 95% seleccionados
02 Curación bacteriológica bajo Riesgo Relativo (efectos Totales no
tratamiento aleatorios) IC del 95% seleccionados
03 Curación clínica al final del 2 137 Riesgo Relativo (efectos 1.02 [0.96, 1.10]
tratamiento aleatorios) IC del 95%
04 Curación bacteriológica al final 2 76 Riesgo Relativo (efectos 1.11 [0.90, 1.36]
del tratamiento aleatorios) IC del 95%
05 Curación clínica y 4 294 Riesgo Relativo (efectos 0.99 [0.93, 1.06]
bacteriológica al final del aleatorios) IC del 95%
tratamiento
06 Reinfección al final del Riesgo Relativo (efectos Totales no
bacteriológica después del aleatorios) IC del 95%
intervalo
Página 27
01 Tratamiento secuencial versus parenteral

08 Recaída después del intervalo 3 203 Riesgo Relativo (efectos 2.79 [0.30, 25.67]
aleatorios) IC del 95%
09 Reinfección después del 4 239 Riesgo Relativo (efectos 0.76 [0.30, 1.90]
intervalo aleatorios) IC del 95%
10 Cicatrización renal (DMSA) Riesgo Relativo (efectos Totales no
después de 6 meses aleatorios) IC del 95% seleccionados
11 Eventos adversos 4 292 Riesgo Relativo (efectos 0.85 [0.19, 3.83]
02 Tratamiento oral versus secuencial

bacteriológica bajo tratamiento aleatorios) IC del 95%
02 Curación clínica y Riesgo Relativo (efectos Totales no
bacteriológica al final del aleatorios) IC del 95% seleccionados
tratamiento
03 Reinfección al final del Riesgo Relativo (efectos Totales no
04 Recaída al final del tratamiento Riesgo Relativo (efectos Totales no
05 Tasa de curación clínica y 3 493 Riesgo Relativo (efectos 0.97 [0.93, 1.01]
bacteriológica después del aleatorios) IC del 95%
intervalo
06 Reinfección después del Riesgo Relativo (efectos Subtotales
intervalo aleatorios) IC del 95% únicamente
07 Recaída después del intervalo Riesgo Relativo (efectos Totales no
08 Cicatrización renal (DMSA) 2 424 Riesgo Relativo (efectos 0.87 [0.35, 2.16]
después de 6 meses aleatorios) IC del 95%
09 Tiempo medio hasta la 3 834 Diferencia de medias 0.40 [-2.94, 3.74]
desaparición de la fiebre (horas) ponderada (efectos
03 Tratamiento oral versus parenteral

01 Curación bacteriológica al final Riesgo Relativo (efectos Totales no
del tratamiento aleatorios) IC del 95% seleccionados
02 Curación bacteriológica Riesgo Relativo (efectos Totales no
después del intervalo aleatorios) IC del 95% seleccionados
Página 28
04 Tratamiento con inyección única / oral versus tratamiento secuencial

01 Curación clínica bajo 2 225 Riesgo Relativo (efectos 0.93 [0.85, 1.02]
tratamiento aleatorios) IC del 95%
02 Curación bacteriana bajo Riesgo Relativo (efectos Totales no
03 Tiempo medio hasta la Diferencia de medias Totales no
desaparición de la fiebre (días) ponderada (efectos seleccionados
04 Tiempo medio de los síntomas Diferencia de medias Totales no
clínicos (días) ponderada (efectos seleccionados
05 Curación clínica al final del Riesgo Relativo (efectos Totales no
06 Curación bacteriana al final del Riesgo Relativo (efectos Totales no
05 Tratamiento con inyección única / oral versus tratamiento oral

01 Curación clínica y Riesgo Relativo (efectos Totales no
bacteriológica bajo tratamiento aleatorios) IC del 95% seleccionados
02 Curación bacteriológica bajo Riesgo Relativo (efectos Totales no
03 Reinfección o recaída después Riesgo Relativo (efectos Totales no
del intervalo aleatorios) IC del 95% seleccionados
04 Eventos adversos Riesgo Relativo (efectos Totales no
GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS
Fig. 01 Tratamiento secuencial versus parenteral

01.01 Fiebre después de 48 horas
Página 29
01.02 Curación bacteriológica bajo tratamiento
01.03 Curación clínica al final del tratamiento
01.04 Curación bacteriológica al final del tratamiento
Página 30
01.05 Curación clínica y bacteriológica al final del tratamiento
01.06 Reinfección al final del tratamiento
01.07 Curación clínica y bacteriológica después del intervalo
Página 31
01.08 Recaída después del intervalo
01.09 Reinfección después del intervalo
01.10 Cicatrización renal (DMSA) después de 6 meses
Página 32
01.11 Eventos adversos
Fig. 02 Tratamiento oral versus secuencial

02.01 Curación clínica y bacteriológica bajo tratamiento
Página 33
02.02 Curación clínica y bacteriológica al final del tratamiento
02.03 Reinfección al final del tratamiento
02.04 Recaída al final del tratamiento
Página 34
02.05 Tasa de curación clínica y bacteriológica después del intervalo
02.06 Reinfección después del intervalo
02.07 Recaída después del intervalo
Página 35
02.08 Cicatrización renal (DMSA) después de 6 meses
02.09 Tiempo medio hasta la desaparición de la fiebre (horas)
Página 36
Fig. 03 Tratamiento oral versus parenteral

03.01 Curación bacteriológica al final del tratamiento
03.02 Curación bacteriológica después del intervalo
Fig. 04 Tratamiento con inyección única / oral versus tratamiento secuencial

04.01 Curación clínica bajo tratamiento
Página 37
04.02 Curación bacteriana bajo tratamiento
04.03 Tiempo medio hasta la desaparición de la fiebre (días)
04.04 Tiempo medio de los síntomas clínicos (días)
Página 38
04.05 Curación clínica al final del tratamiento
04.06 Curación bacteriana al final del tratamiento
Página 39
Fig. 05 Tratamiento con inyección única / oral versus tratamiento oral

05.01 Curación clínica y bacteriológica bajo tratamiento
05.02 Curación bacteriológica bajo tratamiento
05.03 Reinfección o recaída después del intervalo
Página 40
Página 41

Modal Ida Des de Adm Antibiot

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modal Ida Des de Adm Antibiot

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones

urinarias graves sintomáticas

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones urinarias graves sintomáticas i

03 Reinfección al final del tratamiento.........................................................................................................34

ii Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones urinarias graves sintomáticas

Esta revisión debería citarse como:

Conclusiones de los autores

Noorbakhsh 2004 {published and unpublished data}

Hoberman 1999 {published and unpublished data} Ahmetagic 2003

Cox 1987 Kanellakopoulou 1990

Referencias adicionales Master List 2007

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of included studies

Characteristics of excluded studies

Characteristics of excluded studies

Characteristics of excluded studies

TAB LAS ADICIONALES

Table 01 Electronic search strategies

Table 01 Electronic search strategies

Table 02 Methodological quality of included studies

Table 02 Methodological quality of included studies

Titulo Modalidades de administración de antibióticos para las infecciones

Contribución de los autores AP - elaboración de protocolos, búsqueda bibliográfica, extracción, introducción

Número de protocolo publicado 2001/3

Número de revisión publicada 2007/4

Fecha de la modificación más

Cambios más recientes El autor no facilitó la información

Fecha de búsqueda de nuevos

Fecha de localización de nuevos

Fecha de localización de nuevos

Dirección de contacto Dr Annette Pohl

Número de la Cochrane Library CD003237

Grupo editorial Cochrane Renal Group

Código del grupo editorial HM-RENAL

RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Tratamiento secuencial versus parenteral

01 Tratamiento secuencial versus parenteral

02 Tratamiento oral versus secuencial

03 Tratamiento oral versus parenteral

04 Tratamiento con inyección única / oral versus tratamiento secuencial

05 Tratamiento con inyección única / oral versus tratamiento oral

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Tratamiento secuencial versus parenteral

01.02 Curación bacteriológica bajo tratamiento

01.03 Curación clínica al final del tratamiento

01.04 Curación bacteriológica al final del tratamiento

01.05 Curación clínica y bacteriológica al final del tratamiento

01.06 Reinfección al final del tratamiento

01.07 Curación clínica y bacteriológica después del intervalo

01.08 Recaída después del intervalo

01.09 Reinfección después del intervalo

01.10 Cicatrización renal (DMSA) después de 6 meses

01.11 Eventos adversos

Fig. 02 Tratamiento oral versus secuencial

02.02 Curación clínica y bacteriológica al final del tratamiento