Franois Chazel

Pouvoir, structure et domination

In: Revue franaise de sociologie. 1983, 24-3. Aspects de la sociologie politique. Etudes runies et prsentes par Franois Chazel et Pierre Favre. pp. 369-393.

Citer ce document / Cite this document : Chazel Franois. Pouvoir, structure et domination. In: Revue franaise de sociologie. 1983, 24-3. Aspects de la sociologie politique. Etudes runies et prsentes par Franois Chazel et Pierre Favre. pp. 369-393. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsoc_0035-2969_1983_num_24_3_3671

Resumen Franois Chazel : Poder, estructura y dominacin. Para traspasar las oposiciones obligadas entre el poder como substancia y el poder como relacin, propone el autor examinar los lazos entre el poder concebido como relational (fjando que las relaciones consideradas conciernen tanto los grupos como los individuos) y la dominacin como concepto estructural. Se basa la argumentacin en un anlisis crtico de los trabajos de Clegg, Lukes y Giddens. Durante el desarrollo se apartan sucesivamente las tesis que reducen el poder a un sencillo precipitado de una dominacin hegemnica y despus la posicin defendida especialmente Lukes que invita a hacer caso del poder tanto como de la estructura, pero no llega a pensar su relacin. Finalmente conviene concebir lo que hace Giddens la relacin entre poder y dominacin con trminos de complementaridad : consiste la dominacin, como propiedad estructural ms bien que como principio de legitimacin, como distribucin asimtrica de los recursos en la que se apoya el poder; pero en cambio contribuye el poder a la reconstitucin de la dominacin misma, a travs de la posicin efectiva de esos recursos en la interaccin. Sin embargo hay que subrayar con fuerza y esta vez con Giddens que esa complementaridad no tiene siempre un aspecto circular y que en su dimension de accin en l, puede participar el poder de la constitucin y de la produccin de estructura de dominacin. Zusammenfassung Franois Chazel : Macht, Struktur and Beherrschung. In der Absicht, ber die berspitzten Gegenstze zwischen der Macht als Substanz und der Macht als Beziehung hinauszugehen, prft der Verfasser die Verbindungen zwischen Macht als rationellen Begriff (wobei die bercksichtigten Beziehungen sowohl die Gruppen als auch die Einzelpersonen betreffen) und der Beherrschung als strukturelles Konzept. Er sttzt sich dabei auf eine kritische Analyse der Arbeiten von Clegg, Lukes und Giddens. Im Verlauf seiner Argumentation werden nacheinander die Thesen ausgeschieden, die die Macht auf einen einfachen Niederschlag einer hegemonischen Beherrschung zuruckfuhren, so- wie die Ansicht, besonders von Lukes verteidigt, wonach die Macht sowie die Struktur bercksichtigt werden, ohne dass ihre Beziehung erfasst wird. Wie bei Giddens muss schliesslich die Beziehung zwischen Macht und Beherrschung als gegenseitige Ergnzung betrachtet werden : die Beherrschung beruht nicht so sehr auf Legitimationsgrundstzen, sondern, als strukturelle Eigenschaft, auf einer asymetrischen Verteilung der Ressourcen , auf die die Macht sich sttzt. Umgekehrt trgt jedoch die Macht, durch den tatschlichen Gebrauch der Ressourcen in der Interaktion, zur Wiedererstellung der Beherrschung bei. Es muss jedoch besonders, und diesmal im Gegensatz zu Giddens, unterstrichen werden, dass diese Komplementaritt nicht immer zirkular ist, und dass, da sie auf etwas einwirken kann, die Macht zur Erstellung und zur Produzierung von Beherrschungsstrukturen beitragen kann. Abstract Franois Chazel : Power, structure and domination. In order to transcend forced oppositions between power as substance and power as relationship, the A. proposes to examine the connections between power viewed as relational (meaning here that the relationships considered concern groups as well as individuals) and domination taken as a structural concept. A critical analysis of the works of Clegg, Lukes and Giddens is used to support the argumentation which rejects successively those theses that would reduce power to a mere precipitate of hegemonic domination, and the position defended notably by Lukes which suggests to take account of power as well as of structure but which is unable to think out their relationship. Giddens can be followed when he envisages the relationship between power and domination in terms of complementarity : domination conceived as a structural property, is made up less of legitimizing principles than of an asymmetrical distribution of resources upon which power is based; and reciprocally power contributes to the reconstruction of domination, by the actual implementation of these resources in interaction. However it must be emphasized in opposition to Giddens that this complementarity

does not always have a circular aspect, and that power, in its dimension as an action upon, can participate in the constitution and production of structures of domination. Rsum Franois Chazel : Pouvoir, structure et domination. De manire dpasser les oppositions forces entre le pouvoir comme substance et le pouvoir comme relation, l'auteur propose d'examiner les liens entre le pouvoir, conu comme relationnel (avec la prcision que les relations prises en compte concernent tout autant les groupes que les individus) et la domination, en tant que concept structurel. L'argumentation s'appuie sur une analyse critique des travaux de Clegg, Lukes et Giddens. Au cours du dveloppement sont successivement cartes les thses rduisant le pouvoir un simple prcipit d'une domination hgmonique puis la position dfendue notamment par Lukes qui invite tenir compte du pouvoir comme de la structure mais ne parvient pas penser leur relation. En dfinitive il convient de concevoir, avec Giddens, la relation entre pouvoir et domination en termes de complmentarit : plutt qu'en principes de lgitimation, la domination consiste, en tant que proprit structurelle, en une distribution asymtrique des ressources sur laquelle le pouvoir s'appuie, mais rciproquement le pouvoir, travers la mise en uvre effective de ces ressources dans l'interaction, contribue la reconstitution de la domination elle-mme. Cependant il faut souligner avec force cette fois contre Giddens que cette complmentarit n'a pas toujours un aspect circulaire et que, dans sa dimension d'action sur, le pouvoir peut participer la constitution et la production de structures de domination.

R. franc, socioi, XXIV, 1983, 369-393 Franois CHAZEL

Pouvoir, structure et domination Depuis les annes 1950, le thme du pouvoir a donn lieu, dans la littrature sociologique et politologique, d'ardents dbats en forme de duel. Partie d'une querelle de mthodes, dans laquelle s'affrontaient les dfenseurs de l'approche rputationnelle et les tenants de l'approche dcisionnelle, la polmique s'est largie la conception mme du pouvoir, favorisant par l l'mergence d'oppositions dichotomiques : le pouvoir est ainsi conu comme un exercice ou une capacit, il est envisag, selon les termes de Maruyama, comme substance ou comme relation (1), il est abord partir des acteurs ou au contraire partir du systme, dont il constituerait, dans cette dernire perspective, une proprit. Semblable polmique a sans nul doute contribu clarifier certains problmes, en les posant explicitement, et ce titre il faut lui reconnatre, sur le plan heuristique, quelque intrt, mais, par la cristallisation autour de positions irrductibles et strictement antithtiques qu'elle a suscite, elle a peu peu perdu l'essentiel de sa fcondit. Peut-tre le temps est-il venu, sinon d'une recomposition de la notion (2), du moins d'un essai de dpassement de ces oppositions dans ce qu'elles peuvent avoir, pour certaines, de forc et par l mme de strile; on note d'ailleurs, depuis quelques annes dj, d'intressantes tentatives en ce sens, sur lesquelles nous aurons revenir. Pour notre part, nous aimerions participer cet effort en proposant, sans prtendre la primeur de l'indit, d'associer au concept relationnel de pouvoir la notion structurelle de domination et en tentant de dmler quelque peu leurs rapports complexes. Quelques prcisions ou prcautions s'imposent d'emble, quant la significa tion des termes et quant l'orientation thorique suivie : tout d'abord adopter mme une conception relationnelle du pouvoir ne revient nullement accepter une perspective individualiste, dans la mesure o l'on prend soin de spcifier que les relations concernes ne mettent pas seulement aux prises des acteurs individuels, un niveau interpersonnel, mais encore d'autres types d'units sociales, comme des groupes ou des organisations. Ensuite, suggrer un lien entre domination et structure ne constitue qu'un premier pas : il reste identifier les lments ou les proprits d'ordre structurel, qui caractrisent la domination et, comme on pourra le constater, ce sera l une de nos tches ardues. Enfin nous tenons signaler d'entre de jeu,

(1) Magorah Maruyama, Some problems of political power dans Thought and Behavior in Modem Japanese Politics, Oxford, Oxford University Press, 1963, p. 269-272. Ce passage est traduit dans le trs utile recueil de Pierre Birnbaum, Le pouvoir politique, Paris, Dalloz, 197S, p. 19-22.

(2) Cette expression est emprunte la note critique de Janine Goetschy, Les thories du pouvoir, Sociologie du travail, 23(4), 1981, p. 447-467, et constitue le sous-titre de la dernire partie consacre aux tendances nouvelles .

369

Revue franaise de sociologie pour couper court tout malendu sur ce plan, que nous ne souscrivons pas du tout l'ide, aussi illusoire que nave, d'une liaison lmentaire entre la domination et le pouvoir, en vertu de laquelle la premire se verrait attribuer le rle de cause et le second serait rduit un pur effet : procder de cette manire conduit invitablement luder le problme du pouvoir et mconnatre du mme coup les modes plus subtils de leur ventuelle connexion. Les deux derniers points peuvent tre rsums en deux prceptes ngatifs : il faut se garder d'une double rduction, l'une qui ramne la structure la seule domination, alors que cette dernire n'en est qu'un aspect ou qu'une dimension, l'autre qui ne fait du pouvoir qu'un simple prcipit de la domination, conue en quelque sorte comme structure omnipotente. A cette premire formulation, on peut en prfrer une autre, insistant davantage sur les exigences satisfaire que sur les dangers viter : considr sous cet angle, le problme pos autour et partir des rapports entre pouvoir et domination implique d'une part quelques choix quant la notion de structure, dont il importe de clarifier le statut, et d'autre part la prise en compte du caractre dynamique du pouvoir, c'est--dire la fois son inscription dans des processus et ses liens ventuels avec le changement social ou socio-politique. C'est en tout cas dans cet esprit, et sans mconnatre les difficults considrables d'un tel programme, que nous nous efforcerons de traiter ce thme; mais, de manire nous appuyer sur les tentatives les plus significatives des dernires annes et faciliter ainsi l'entreprise, nous le ferons par la voie de la discussion critique.

Les travaux qui retiendront d'abord notre attention sont ceux de Stewart Clegg, et plus particulirement ses deux ouvrages consacrs au pouvoir, qui s'intitulent respectivement, Power, Rule and Domination et The Theory of Power and Organizat ion (3). Dans le premier livre, et principalement dans sa partie thorique, Clegg aboutit la proposition, suggre dans le titre mme, que le concept de rule constitue l'indispensable mdiation ou, pour reprendre ses propres termes, le lien crucial entre la domination envisage comme un phnomne structurel et le pouvoir qui se traduit par un exercice, c'est--dire par des actions. Cette solution apparat ici comme le fruit d'une convergence dont nous aurons relever le ct factice entre la mthode gnrale d'analyse, place sous les auspices du second Wittgenstein et empruntant ses principes fondamentaux aux Investigations philosophiques, et les conclusions tires d'une relecture de Weber, ainsi que de Simmel, sur le thme spcifique du pouvoir et de la domination. Il n'est sans doute pas ncessaire d'insister ici sur les efforts plutt embarrasss de Clegg pour transposer dans une perspective sociologique les notions les plus originales de Wittgenstein jeux de langage et surtout forme de vie et pour chapper au relativisme qui parat dcouler de cette philosophie (4). On se (3) Stewart Clegg, Power, Rule and Domination, London, Routledge and Kegan Paul, 1974 et The Theory of Power and Organization, London, Routledge et Kegan Paul, 1979. 370 (4) Stanley Rosen, Nihilism, New-Haven, Yale University Press, 1969, Chap. I Wittgenstein and Ordinary Language , p. 1-24.

Franois Chazel bornera signaler que la perspective choisie l'amne prter attention la grammaire d'un concept, tel que celui de pouvoir, et aux rgles de langage, ainsi qu'aux procdures, qui sous-tendent une pratique thorique. Et l'importance accor de aux rgles smantiques est implicitement tendue l'ensemble des rgles en gnral. Or c'est prcisment dans une mconnaissance complte des rgles que se trouve, selon Clegg, le vice commun aux conceptions actuellement les plus en vogue du pouvoir celle de Dahl, celle des thoriciens de l'change, celle de la contingence stratgique avance par les sociologues des organisations. Elles ne tiennent compte, ni les unes ni les autres, du fait que le pouvoir manifeste se fonde sur une rgle qui seule le rend possible : ainsi, c'est en fonction des rgles que les pices du jeu d'checs se voient investies d'un certain pouvoir , permettant leurs dplacements sur l'chiquier, tout comme c'est au fait d'incarner certaines rgles aux yeux des automobilistes que le policier charg de contrler la circulation doit sa parcelle de pouvoir (5). Les caractrisations les plus classiques du pouvoir ont mieux su tenir compte de cette dimension et Clegg se plat opposer Max Weber, auquel il adjoint Simmel, ceux qui se posent, tout au moins sur ce plan, comme ses hritiers. Premirement, les termes mmes de Machtet Herrschaft employs par Weber ne sont correctement interprts que si l'on tient compte de leur double rfrence : Macht renvoie la fois une capacit et son exercice et sert ainsi, selon le cas, dsigner la puissance ou le pouvoir (au sens troit du terme), tandis qu' Herrschaft reprsente, selon une distinction parallle, tantt la domination, tantt simplement l'autorit; ainsi domination et pouvoir apparatraient l'une et l'autre sous un double visage. Deuximement, le lien entre ces deux niveaux est tabli, constitu mme, dans l'interprtation de Weber qu'avance Clegg, par la notion de rule . Pour tayer cette interprtation, Clegg rappelle d'une part l'affirmation de Friedrich, selon laquelle le terme de rule est la traduction la plus approprie Herrschaft (6) et d'autre part se rfre certains passages spcifiques d'Economie et socit, en particulier, bien sr, la prsentation des trois types de domination lgitime, mais aussi l'introduction du chapitre IX, consacre la notion mme de domination (7). Il ressort de cet examen que la domination, en tant que phnomne structurel, consiste fonder sur quelques principes essentiels la capacit de commander et dfinir partir d'eux le champ d'exercice de l'autorit. C'est la rfrence de tels principes qui garantit la mise en uvre effective de cette capacit et qui dtermine les chances de se faire obir. A premire vue, cette lecture de Weber parat relativement fidle et tenir compte de quelques aspects majeurs de l'uvre, en particulier de l'importance que Max Weber accordait la domination lgitime; elle devient plus suspecte pourtant, si l'on examine d'un peu plus prs la signification du mot mme de rule , dont l'argu(5) Stewart Clegg, Power, Rule and Domination, op. cit., p. 49-51. (6) Carl Joachim Friedrich, Man and His Government : An Empirical Theory of Politics, New York, Me Graw-Hill, 1963, p. 180, n.l du chapitre X Rule and Rulership . (7) Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Tubingen, J.C.B. Mohr, 4e d., 1956, vol. 2, p. 541-542.

371

Revue franaise de sociologie mentation tend tablir le caractre central. Ce terme est en effet employ dans deux acceptions foncirement diffrentes, ce dont l'auteur nglige de faon surpre nante de prvenir son lecteur : plusieurs reprises, il voque l'ide de direction, de commandement, comme dans la rfrence Friedrich (8) ou quand il s'agit de faire ressortir ce trait de la domination, mais d'autres il peut tre entendu comme rgle, principe, norme et sert notamment, dans cet usage, caractriser les bases de la lgitimit. On glisse ainsi de la domination en tant que mode de commandement (ou de direction) aux principes qui fondent sa validit. Vu sous cet angle, le recours Weber semble servir de paravent un raisonnement plutt spcieux, qui de la frquence d'un terme utilis dans deux sens distincts conclut l'importance d'une notion. Cette importance en effet ne sera plus remise en question par Clegg : aprs son examen de Weber, il la tient pour dfinitivement acquise. Il lui reste simplement complter l'argumentation par un examen des rgles d'interprtation inhrentes au langage la lumire de l'ethnomthodologie (le tour de passe-passe est ici particu lirement vident, puisque l'on passe du singulier, rule, au pluriel, rules) et par l'application au phnomne du pouvoir, selon une extension analogique, de la distinction structure superficielle structure profonde suggre par Wittgenst ein et dveloppe par Cicourel. Clegg considre alors la dmonstration comme acheve et propose les conclusions suivantes, qu'il rsume dans un tableau trois niveaux : au premier niveau (celui de la structure superficielle) se trouve le pouvoir, qui se traduit dans et par des changes; le second niveau (celui de la structure profonde) est celui des rgles qui dfinissent des types de rationalit; au troisime niveau enfin, le plus fondamental (celui de la forme de vie) se situe la domination, qui se reflte dans l'activit conomique. Ce dernier niveau commande le second qui lui-mme commande le premier : ainsi la domination dfinit des rgles qui dtermi nent pouvoir (9). Clegg aboutit donc des conclusions frappantes, qui ce titre le appellent la discussion; mais ces conclusions ne peuvent tre spares de la dmarche qui a permis de les tablir : c'est pourquoi nous allons tout d'abord revenir sur elle. Cette dmarche est dicte par un souci premier, visant tablir des convergences entre des perspectives foncirement diffrentes : celle de Wittgenstein, laquelle on peut rattacher l'ethnomthodologie, qui en constitue, dans une certaine mesure, le prolongement sociologique, mme s'il ne s'avoue pas toujours comme tel, celle de Max Weber et, pour une part, celle de Marx (ou, tout au moins, d'une forme de marxisme), bien que les rfrences explicites soient, dans ce dernier cas, la fois plus rares et plus ponctuelles. Malheureusement ces prtendues convergences sont illusoires : il s'agit plutt de trompe-l'il. La pense de Clegg demeure, du mme coup, empreinte de syncrtisme. Ainsi Clegg voit dans l'importance accorde aux rgles un point de rencontre significatif entre l'orientation gnrale propose par le second Wittgenstein et la conception weberienne de la domination; mais en fait on ne peut tablir une vritable correspondance partir de la catgorie gnrique de rgles. C'est en effet ngliger la distinction entre deux types distincts de rgles : les rgles smantiques, (8) Stewart Clegg, op. cit., p. 59. 372 (9) Clegg prsente ce tableau la p. 78 de son ouvrage.

Franois Chazel permettant par un processus d'interprtation de dgager des significations, et les rgles prescrivant et valuant les conduites, c'est--dire, dans le langage sociologique classique, les normes. Or Wittgenstein s'est intress presque uniquement aux rgles smantiques et normes valuatives, signification et lgitimation s'interpntrent-elles ses textes relatifs la domination, Weber dont il ne s'agit pas, bien sr, de mconnatre la constante attention aux questions de sens cherche tablir des critres spcifiques de validit, fondant pour les uns le droit de commander et pour les autres le devoir d'obir, et donc des rgles morales (10). Sans doute rgles smantiques et normes valuatives, singification et lgitimation s'interpntrent-elles dans la ralit concrte; mais il n'en est pas moins indispensable de reconnatre en elles des dimensions analytiquement indpendantes, renvoyant chacune un aspect spcifique de la vie sociale. Il n'y a pas, dans l'ouvrage, de tentative aussi manifeste d'tablir une concor danceentre Weber et Marx, mais on n'en rencontre pas moins des glissements de l'un l'autre, en particulier dans le chapitre exposant les principales conclusions thoriques. Ainsi, de l'importance accorde par Weber la domination et aux diffrents principes qui garantissent sa lgitimit, Clegg croit pouvoir dduire que le passage se fait de la domination aux rgles et des rgles au pouvoir ; or c'est l une manire de voir qui travestit la sociologie weberienne : comme le confirme la dmarche adopte dans le premier chapitre d'Economie et Socit, Weber part de l'action sociale et tend insister sur la structuration de phnomnes complexes partir de ce principe. Il ne conoit pas l'action comme enferme dans une structure de domination mais comme oriente vers des normes tablissant (ou tendant tablir) la validit de cette domination. Il nous semble qu'ici Clegg interprte, sans le dire, Weber la lumire d'un marxisme structuraliste, fort loign de la perspect ive proprement weberienne. C'est sans doute pourquoi Clegg croit bon de placer l'activit conomique au niveau le plus dterminant, aux cts de la forme de vie et de la domination; mais cette mention de l'activit conomique s'accorde mal avec la conception weberienne de la domination, pose ici comme la rfrence fondament ale, puisque dans le chapitre IX d'Economie et Socit, chapitre dont Clegg cite pourtant plusieurs passages, Weber prend soin de prciser que la domination fondement conomique n'est qu'une forme de domination et, tout en reconnaissant son importance, accorde la priorit la domination fonde sur le pouvoir de commander (11). Il semble donc permis de conclure que le syncrtisme, auquel Clegg ne russit pas chapper, suffit affaiblir ses conclusions; mais ce n'est pas le seul point de vue partir duquel on peut examiner et critiquer celles-ci. On peut en particulier s'interroger lgitimement sur la place centrale accorde ici aux rgles, ainsi que sur le rle dvolu la structure. On se souvient, en effet, que dans la conception expose par Clegg les rgles sont censes assurer une indispensable mdiation entre la domination et le pouvoir. Cette (10) Lorsque Max Weber oppose la domi- lgitimit, qui font de ce pouvoir de commander nation en vertu d'une constellation d'intrts la un droit. domination en vertu de l'autorit (op. cit., (11) A la fin de son introduction au chapip. 542), il caractrise aussitt cette dernire par le tre IX (op. cit., p. 544), Max Weber prcise que, pouvoir de commander (Befehlsgewalt) et le dans ses dveloppements ultrieurs, il envisagera devoir d'obir (Gehorsamspflicht). Ce sont les uniquement la domination sous cet aspect (auto bases de validit d'une domination, c'est--dire sa riturer Befehlsgewalt). 373

Revue franaise de sociologie proposition appelle une premire question : de quel type de rgles s'agit-il ? A cette question Clegg lui-mme n'apporte pas de rponse, puisqu'il reste emptr, comme on l'a vu, dans le caractre gnrique de la notion de rgle. Il est cependant clair que les rgles en question sont constitues par les critres de validit d'une domination, en tant que normes fondant sa lgitimit, c'est--dire sont en fait d'ordre moral . Or, sans mconnatre l'importance quelquefois primordiale de ces principes de lgitimation, on doit se demander si toute forme de domination y a ncessairement recours ou, pour adopter une autre formulation, s'ils reprsentent un attribut premier de la domination. Une tude rcente, consacre l'autorit, aborde ce problme, au niveau psycho-social surtout mais aussi sur un plan gnral, et conclut fermement par la ngative (12). C'est en effet un des traits frappants de nos socits, selon Sennett, que l'existence d'autorits illgitimes. Il est ainsi amen contester l'identification entre autorit et lgitimit qu'aurait propose Max Weber ou, pour s'exprimer de faon moins tranche, son insistance sur la domination lg itime (13). Sans doute vaudrait-il la peine d'examiner la validit de l'argument avanc par Sennett, selon lequel le besoin d'autorit est aussi important que les raisons d'obir, ou encore la pertinence de ses paradoxes sur la sduction de l'illgitimit et la prservation de la relation d'autorit travers son rejet mme (14); mais, pour le moment, nous retiendrons seulement de ses analyses un prcepte ngatif, savoir que la domination ne doit pas tre uniquement, ni mme prioritairement, analyse et jauge partir des croyances en la lgitimit. A un niveau plus directement macro-sociologique, la prise en considration, sinon des thses relatives la crise de lgitimation dans les socits capitalistes avances qui ne doit tre pose, au plan empirique, que comme une ventualit tout au moins des frquents dficits de lgitimation qui affectent leur systme politique pourrait, par d'autres voies, conduire une conclusion du mme ordre. La rapidit avec laquelle s'effritent le soutien diffus dont bnficient les autorits en place et, par l mme, leur lgitimit aux yeux de la population est en effet frappante; mais, pour profonde qu'elle soit, cette usure ne compromet qu' terme leur maintien et, travers eux, la prservation d'un certain modle politico-administ ratif. La dsaffection l'gard des autorits n'est pas tant s'en faut un indice de leur chute imminente, mme dans le contexte des dmocraties occidentales. Il faut donc admettre que la lgitimit ne constitue pas le seul ressort du pouvoir ni l'unique fondement de la domination. Ds lors, si essentiels qu'ils puissent tre en certaines circonstances, les principes de lgitimation ou, si l'on prfre, les rgles morales auxquelles se rfre Clegg ne reprsentent pas une mdiation oblige entre dominat ionpouvoir. et On ne peut pas davantage accepter le primat accord par Clegg la domination en tant que structure. Ainsi qu'on l'a signal en effet, il insiste, dans ses commentair es dans son tableau synthtique, sur un mouvement descendant qui irait de comme la domination au pouvoir par l'intermdiaire des rgles. Or une conception de ce type se heurte deux objections trs fortes : d'une part Clegg ne fait aucune place au mouvement inverse et ascendant permettant le passage du niveau du ( 1 2) Richard Sennett, Autorit, Paris, Fayard, 1981. (13) Ibid., p. 33-36. 374 ( 1 4) Sennett prsente de faon trs concise sa thse aux p. 41-42 de son livre.

Franois Chazel pouvoir celui de la domination; il tend ainsi rifier la structure, mconnaissant de ce fait l'intervention active des hommes dans leur laboration, ce qui est d'autant plus surprenant qu'avant de prsenter ses conclusions il se rfre longuement l'ethnomthodologie, dont c'est justement l'un des thmes privilgis ; d'autre part et en mme temps, en emprisonnant l'action dans la structure existante, il fait de celle-ci une entit intangible et s'interdit par l de poser le problme du changement structurel, du renouvellement et de la transformation des structures. Il ne faut prter la structure ni cette omnipotence ni cette permanence. En dfinitive, il parat lgitime de conclure que Clegg n'apporte pas la question des rapports entre pouvoir et domination une rponse approprie, en dpit du caractre stimulant et parfois mme sduisant de sa tentative. Clegg aborde nouveau ce problme quelques annes plus tard dans le cadre d'un second ouvrage, The Theory of Power and Organization. Ce livre se situe incontestablement dans le prolongement du premier, par sa problmatique gnrale comme par le type de solution propos. Il s'en distingue pourtant de faon sensible quant l'orientation thorique et la construction mme de l'argument. Clegg prend, cette fois, nettement ses distances l'gard de la perspective philosophique ouverte par le second Wittgenstein, comme en tmoignent, par exemple, ses rserves, ds les premires pages, quant aux vertus explicatives de la notion de tradition; en revanche, il consacre un chapitre aux analyses marxistes du pouvoir et de la structure qui lui paraissent d'un apport dcisif pour l'laboration d'une rponse pertinente la question pose, et se situe ainsi, de faon explicite, voire manifeste, dans leur mouvance. On observe donc un glissement d'un livre l'autre qui se traduit au niveau de l'orientation thorique mais aussi dans la faon mme de la prsenter et de la dfendre : les choix thoriques sont ici plus tranchs. Et cette plus grande fermet se reflte dans la manire dont l'argumentation est conduite : la dmarche de Clegg ne consiste plus, comme dans Power, Rule and Domination, tablir des convergences partielles entre des analyses d'inspiration diffrente, mais examiner de faon critique les conceptions existantes du pouvoir, de manire faire mieux ressortir, par contraste, la pertinence de la perspective marxiste et des thories qui s'y rattachent. Il n'y a donc point ici de retours en arrire, ni de reprise du thme sur un autre plan mais une nette progression. Clegg rejette d'abord les caractrisations individualistes et subjectivistes du pouvoir qu'illustrent les conceptions dominantes en science politique, et en particulier celle de Dahl pour leur mconnaissance complte du contexte structurel. Abordant ensuite les analyses qui, comme celle de Lukes, ont cherch mettre en forme le dbat la fois thorique et mthodologique entre les pluralistes et leurs adversaires sur le thme du pouvoir puis les travaux qui, soit partir d'une perspective librale (Parsons) soit partir d'une inspiration plutt marxisante (Giddens), se sont efforcs de tenir compte de la dimension structurelle, Clegg considre ces diverses tentatives comme notoirement insuffisantes. Certes le verdict est plus ou moins svre, certes ses attendus varient quelque peu (15) mais en dfinitive la critique fondamentale reste toujours la mme (15) Ainsi Lukes est accus de n'tre radical qu'il attribue au pouvoir (chap. V, p. 65-68). qu'en apparence et d'ignorer le fondement struc- Giddens, enfin, le moins mal trait, se voit turel des intrts des auteurs (The Theory of reprocher de n'avoir pas su clarifier thoriquePower and Organization, chap. IV, p. 55-64). ment le concept de domination (chap. V, Parsons, pour sa part, est attaqu pour avoir p. 68-74). nglig la production mme de cette lgitimit 375

Revue franaise de sociologie et porte sur l'impuissance o se trouveraient, selon Clegg, ces diffrents auteurs traiter convenablement des aspects structurels du pouvoir, faute d'un cadre thori que appropri, qui serait prcisment fourni par le marxisme contemporain, dans ses versions structuralistes. C'est donc tout naturellement que, dans un troisime et dernier temps, Clegg prsente les analyses marxistes sur ce thme avant de repren dre, dans une formulation quelque peu modifie, le modle trois niveaux dj expos dans Power, Rule and Domination. Tel est, retrac grands traits, le chemine ment par Clegg dans son second ouvrage consacr au pouvoir. suivi Une prsentation aussi brve ne peut, et ne prtend, pas rendre pleine justice l'effort de Clegg pour dresser un bilan critique : elle laisse invitablement de ct les analyses particulires, dont certaines, comme par exemple celles qui sont consacres la question, souvent dbattue, des rapports entre pouvoir et cause, sont riches et fouilles; elle ne permet pas, non plus, de faire ressortir les remarques importantes, les intuitions fortes dont, en dpit de la tonalit polmique qui porte souvent Clegg des apprciations forces ou cavalires, est maille la discussion critique de tel ou tel auteur et dont nous aurons, dans le cours de cet article, l'occasion de rappeler quelques-unes; mais elle suffit prciser par quelles voies et dans quel contexte thorique Clegg a procd une reformulation partielle de son modle trois niveaux, laquelle nous passons maintenant. Ces trois niveaux ne sont plus dsigns dsormais par les expressions quelque peu mtaphoriques de structure superficielle, structure profonde et forme de vie mais par les notions empruntes Giddens d'action, de mdiation et de structure, dont la pertinence sociologique est plus vidente. Cette nouvelle dnomination s'accom pagne modifications plus substantielles dans la spcification mme du contenu de des trois niveaux; et la terminologie marxiste se voit, cette fois, accorder une place de choix. Ainsi Clegg identifie dsormais le niveau de la structure au mode de production et la domination hgmonique qu'il permettrait, travers l'tablissement de principes fondamentaux (ground rules); et, s'il insistait dj dans son prcdent ouvrage sur la rationalit spcifique tout mode de domination et la posait comme sous-jacente aux exercices effectifs du pouvoir, il se rfre ici explicitement une interprtation marxiste de la rationalit capitaliste, plus prcisment aux rgles de slectivit qui prsideraient, selon Offe, l'action de l'Etat capitaliste et tmoigner aient son caractre de classe (16). Au niveau de la mdiation, comme au niveau de de la structure, Clegg adopte donc une prsentation rsolument marxiste. Telle est en tout cas la correction la plus significative apporte par Clegg la formulation antrieure; mais il convient encore de signaler que, selon lui, le modle permet, dans cette version, une prise en compte de la dimension temporelle et, ce titre, implique ou plutt autorise une analyse des structures travers le temps (17). (16) Stewart Clegg, op. cit., p. 96-97. Il se rfre ici l'ouvrage de Clauss Offe, Strukturproblme des kapitalistichen Staates, Frankfurt, Suhrkampf, 1972. Un court extrait de Offe, consacr prcisment la slectivit des institutions politiques, est traduit dans le recueil de 376 Pierre Birnbaum et Franois Chazel, Sociologie politique. Paris, A. Colin, 2e d., 1978, p. 153-156. (17) La prsentation du modle sous forme de tableau, l'expression cite entre guillemets, ainsi qu'un graphique relatif aux relations entre le temps et la structure se trouvent la p. 99 de l'ouvrage.

Franois Chazel L'exposition du modle, sous cette forme, gagne sans doute en cohrence mais pas ncessairement en pertinence. Par une ironie qui n'est pas rare dans l'histoire des ides, le courant de pense structuralo-marxiste et plus spcifiquement althussero-poulantzasien, auquel Clegg avec une minorit de la gauche intellec tuelle anglo-saxonne se rallie avec la ferveur du nophyte, connat ce moment mme un net recul en France et dans les pays du continent europen o il s'est dvelopp, sous l'effet de multiples critiques venues d'horizons trs divers, marxistes et non marxistes. Il ne nous est videmment pas possible de revenir ici sur ce dbat d'ailleurs, pour une large part, caduc mais il importe, nous semble-t-il, de souligner d'emble qu' partir d'un tel cadre de rfrence thorique Clegg est mal arm pour lucider la question des rapports entre pouvoir et domination. D'aprs son schma en effet, tout se passe comme si la domination naissait d'une source unique (dgage abstraitement travers la notion de mode de production) et se dployait partir de ce foyer dans les directions les plus diverses; ds lors, la domination peut tre pose d'entre comme hgmonique, c'est--dire s'exerant sur les plans idologique et politique comme sur le plan conomique. Or il s'agit l d'autant de postulats qui n'ont pas ncessairement tre accepts. Clegg s'interdit de ce fait toute distinction entre diffrents types de domination; et, mme s'il admet que dans des sphres autres que l'conomique le niveau de domination n'est dtermin que de faon contingente par le mode de product ion (18), il mconnat compltement la spcificit d'autres formes de domination, en particulier de la domination proprement politique, ngligeant ainsi un des enseignements essentiels de Max Weber. De plus, en attribuant a priori la domination un caractre hgmonique, il lude toute interrogation laquelle il n'est de rponse qu'empirique sur le degr domination caractristique de telle ou telle socit : du seul fait qu'une domination s'exerce globalement l'intrieur d'un sous-systme et mme irradie partir de ce sous-systme particulier vers le systme social pris dans son ensemble, on ne peut en effet prjuger ^de son intensit ni de sa vritable porte; avant de qualifier une forme de domination quelle qu'elle soit d'hgmonique, il faudrait d'abord, l'instar de Gramsci lui-mme, rflchir sur les conditions mmes qui rendent cette hgmonie possible, puis vrifier si elles sont effectivement runies. Enfin et on retrouve l un des points essentiels du dbat engag autour du structuralo-marxisme force de vouloir penser le pouvoir comme structure, Clegg finit, contrairement son dessein initial, par le ngliger comme action (19). Ainsi le lecteur relvera, non sans surprise, dans la premire ligne du tableau illustrant la reformulation du modle, la corre spondance tablie ente le niveau de l'action et donc du pouvoir, au sens troit du terme et le concept abstrait de structure organisationnelle, entendue ici comme la structure visible des relations sociales dans l'organisation (20) : Clegg aboutit, en dfinitive, une vision si outrageusement rductrice et simplificatrice qu'elle ne permet mme plus de reconnatre la spcificit du niveau de l'action. Le primat de la structure est ici tel qu'elle crase tout, sans aucune contrepartie : la (18) Stewart Clegg, op. cit., p. 98. (19) L'objectif de Clegg tait pourtant de prserver l'une et l'autre dimensions, comme on peut le voir par cette position significative du problme la fin du chapitre V : How to theorize power as a concept of social action, ...yet also as a concept of social structure... ? {op. cit., p. 75). (20) Stewart Clegg, op. cit., p. 96 et 99 (tableau). 377

Revue franaise de sociologie pratique en est l'expression ou tout au moins le produit direct; et aucune attention n'est accorde la relation inverse ou complmentaire dans laquelle la pratique apparatrait cette fois comme constitutive. Ds lors l'introduction de la dimension temporelle ne saurait, dans cette perspective, contribuer apporter de vritable correctif : l'intrt se portera uniquement, ainsi qu'on l'a signal plus haut, sur l'volution des structures travers le temps; et la question essentielle de savoir quel rle peut tre imparti l'action dans la transformation des structures ellesmmes sera compltement lude. La solution propose par Clegg ne conduit en fait qu' une impasse totale; et il convient donc, tout en tenant compte de certaines de ses intuitions ou de ses remarques, d'aborder sous un autre angle le problme des rapports entre pouvoir et domination.

Pour ce nouvel examen, on peut retenir, titre de point de dpart provisoire, la formule de Lukes dans son ouvrage Power, selon laquelle recourir au langage du pouvoir dans le contexte des relations sociales, c'est accepter de parler d'agents humains qui, individuellement ou collectivement, affectent de faon significative d'autres agents (21). Il semble en effet primordial de rappeler que, sans la capacit d'action dont justement sont porteurs les agents sociaux, il n'est pas de pouvoir. Mais il reste examiner ce que Lukes, pour sa part, tire de ce principe, notamment pour lucider les rapports entre pouvoir et structure, question laquelle il s'est plus particulirement attach et qui peut apparatre comme un pralable une meilleure comprhension des liens unissant domination et pouvoir. Il serait cependant quelque peu arbitraire de ne prter attention qu' cette vigoureuse assertion et qu' la manire dont Lukes choisit de l'interprter, sans la replacer dans l'argumentation o elle prend place et dont elle ne constitue qu'un moment; c'est pourquoi nous procderons tout d'abord un bref rappel de la trame du livre, si connu soit-il. Lukes s'efforce essentiellement d'y proposer une vision originale du pouvoir, qui permette de dpasser non seulement la perspective pluraliste (celle de Dhl et Polsby), qualifie d'unidimensionnelle et reconnaissable son insistance sur la prise de dcision relative des problmes majeurs (key issues), ainsi que sur le conflit observable de prfrences politiques, mais encore celle de Bachrach et Baratz, critique l'gard de la premire, qui recommande de tenir galement compte des non-dcisions, des problmes virtuels, des conflits masqus (covert conflict) et des dolances ne s'exprimant pas directement sous forme politi que,c'est--dire d'une seconde dimension (two-dimensional view). Cette deuxime perspective resterait pourtant trop proche, selon Lukes, des conduites effectives et des dcisions concrtes des individus pour saisir, dans toute leur ampleur, les mcanismes d'exclusion, hors du champ de la politique, de problmes virtuels, par le jeu des forces sociales ou de pratiques institutionnelles : seule la perspective radicale , au sens anglo-saxon du terme, dfendue par Lukes serait en mesure de prendre en considration les conflits latents, lis une contradiction entre les intrts de ceux qui exercent le pouvoir et les intrts rels de ceux qui lui sont (21) Steven Lukes, Power :A Radical View, London, MacMillan, 1974, p. 54. Il convient de 378 prciser que la formule a t quelque peu condense.

Franois Chazel soumis (22), et donc une troisime dimension (three-dimensional view). Chacune de ces trois perspectives illustrerait, sa faon, une conception sous-jacente du pouvoir, en vertu de laquelle A exerce du pouvoir sur toutes les fois que A affecte d'une manire contraire aux intrts de ce dernier; mais la sphre des intrts, rduite aux prfrences politiques exprimes dans le premier cas, englobe aussi les dolances dans le second et s'largit enfin dans le dernier aux intrts rels, c'est--dire aux prfrences que manifesterait B, s'il tait mme d'exercer son choix dans des conditions d'autonomie relative, impliquant en particulier que ce choix ne puisse plus dpendre du pouvoir de A (23). Aprs avoir insist sur le fait que la troisime perspective, loin d'tre une pure hypothse d'cole, peut tre mise en uvre empiriquement et aprs en avoir pris pour preuve le livre de Crenson, The Un-Politics of Air Pollution: A Study of Non-Decisionmaking in the Cities (24), qui constituerait, pour une large part, une illustration de l'approche propose, Lukes reconnat cependant qu'elle est expose un certain nombre de difficults. Parmi ces difficults, qu'il n'est pas possible de prsenter et de discuter ici en dtail, la plus importante pour notre propos touche la dmarcation entre une dtermination structurelle d'une part et un exercice du pouvoir de l'autre, dmarcation qui s'avre d'autant plus ncessaire que, dans la perspective adopte, cet exercice peut tre le fait de collectivits. Lukes se montre en effet trs soucieux de se dissocier radicalement des thses qui, comme celles de Poulantzas, vont dans le sens du dterminisme structurel et c'est pour mieux marquer ses distances leur gard qu'il recourt la formule mentionne plus haut (25). Cette rfrence aux agents humains commande les ultimes dveloppements de son livre, dans lesquels il expose les implications majeures qui dcoulent, selon lui, de l'indispensable prise en considration des agents. On peut en relever essentiell ement : la premire, trs gnrale, revient souligner que, si les contraintes trois structurelles dlimitent le champ des actions possibles, les agents n'en jouissent pas moins d'un certain degr d'autonomie l'intrieur de ce champ; la seconde fait de cette autonomie un trait caractristique de celui (de ceux) qui exerce(nt) le pouvoir et infre de cette attribution qu' il est en son (en leur) pouvoir d'agir diffrem ment (26); la troisime est essentiellement d'ordre thique et consiste en une imputation de responsabilit aux dtenteurs du pouvoir quant aux consquences de leur action, dans la mesure prcisment o ils auraient pu agir de faon diffrente. L'analyse sociologique du pouvoir dboucherait ainsi sur une apprciation thique en termes de responsabilit (27). C'est donc sur la suggestion de nouvelles voies d'analyse que Lukes choisit, d'une faon peu conventionnelle et, jusqu' un certain point, paradoxale, de clore son ouvrage; mais c'est la piste, ici simplement bauche, qui va guider sa rflexion (22) Ibid., p. 24-25. (23) Ibid., p. 33, 34. (24) Cet ouvrage a t publi en 1971 Baltimore par The John Hopkins Press. (25) Lukes, aprs avoir, l'aide de citations, rsum le dbat entre Miliband et Poulantzas, refuse de se laisser enfermer dans l'alternative invitable selon ce dernier entre le dterminisme structurel et l'individualisme mthodologique et en vient ensuite l'importante proposition que nous avons rappele (op. cit., p. 53-54). (26) Steven Lukes, op. cit., p. 55. L'italique figure dans le texte. (27) Steven Lukes, op. cit., p. 56 (la vritable dernire page du livre, puisque les deux courts paragraphes de conclusion consistent essentiellement en un rappel). 379

Revue franaise de sociologie ultrieure : il va en effet la reprendre et l'approfondir, en particulier dans son important article Power and structure (28), qui prolonge trs directement les dernires pages du livre. Avant d'aborder cet article, nous croyons utile de signaler, sans trop nous y attarder, quelques-unes des difficults majeures poses par l'argumentation de Lukes dans Power ci relatives non seulement tel ou tel point spcifique mais encore, comme nous le verrons, la structure mme de l'argumentation. D'abord le concept mme de pouvoir qui est ici avanc est sujet caution, tout au moins dans l'interprtation que lui confre Lukes pour rendre compte de la troisime dimension, cense, comme on l'a vu, reprsenter son apport original. Le lecteur se souvient que, dans le cas de deux acteurs A et B, le pouvoir se reconnat ce qu'A affecte d'une manire contraire aux intrts de et que les intrts dont il est ici question ne se bornent pas aux intrts perus et reconnus par mais comprennent aussi ses intrts rels . Or ce sont prcisment les intrts rels qui sont en cause dans la troisime dimension; et Lukes a le mrite de ne pas les poser a priori, mais de les tenir pour empiriquement identifiables : ils consisteraient dans les prfrences dont tmoignerait B, s'il tait mme de choisir indpendam ment du pouvoir de A. On voit donc qu'au niveau de la troisime dimension on ne peut parler de pouvoir que par rfrence aux intrts rels de ceux sur lesquels il est exerc et qu'on ne peut apprhender ces intrts rels qu'en plaant les acteurs concerns dans une situation hypothtique d'autonomie relative, les dlivrant de la dpendance J'gard du pouvoir. Or on se heurte ici un trs pineux problme : il ne tient pas essentiellement, comme le prtendraient tous ceux qui font de la notion d' intrts objectifs un ftiche, ce que les intrts se traduisent, mme dans ce cas, en prfrences, ce qui permet d'viter l'cueil de la rification; mais il vient bien plutt du fait qu'on ne dispose pas de caractristiques suffisamment prcises pour dfinir les conditions dans lesquelles devraient tre exprimes les prfrences authentiques de B. Ainsi que l'a signal Bradshaw (29), il faudrait s'entendre sur les critres constitutifs de l'autonomie relative : l'indpendance postule de l'gard du pouvoir de A ne suffit pas en effet l'tablir, compte tenu de la persistance de la soumission ventuelle de d'autres sources de pouvoir. D'une manire plus gnrale, il faut admettre que les proprits distinctives de l'autonomie ne ressortent gure, faute d'une clarification suffisante de cette notion (30). En l'absence d'une dfinition rigoureuse d'un choix autonome, il devient bien difficile, pour ne pas dire radicalement impossible, de spcifier empiriquement les intrts rels qui devraient tre manifests travers ce choix. Et s'il n'y a pas d'intrts rels de contrarier, le pouvoir de A, tel du moins qu'il est envisag dans la troisime dimension, ne trouve pas matire s'exercer. Ou, plus exactement, l'indtermination de la notion d'autonomie se reflte dans la caractrisation des intrts rels et, travers elle, dans l'identification d'un exercice du pouvoir qui est suppos, selon les principes de la troisime dimension, contrarier ces intrts. En dfinitive un tel concept de pouvoir (28) Steven Lukes, Power and structure dans Essays in Social Theory, London, MacMilIan, 1977, chap. I, p. 3-29. Lukes' Power Bradshaw, A View , Sociology, (29) Alan : A Radical Critique of Steven /0(1), 1976, p. 121-122. 380 (30) John Gray, Rationality and relativism in recent work in the theory of power , Hull Papers in Politics, n<> 17, p. 4 et, plus gnralel'autonomie, critique ment pour sa p. 3 -10. de Lukes sur le thme de

Franois Chazel reste trop indtermin dans son application des situations concrtes pour tre en mesure de guider utilement la recherche empirique. La troisime dimension de Lukes parat donc reposer sur des bases relativement fragiles ; or cette fragilit est encore accrue, dans les dernires pages du livre, non pas par le refus de l'assimilation du pouvoir une pure et simple dtermination structurelle, comme l'ont prtendu certains commentateurs d'inspiration marxiste, mais par la manire mme dont Lukes choisit de se distinguer de ce type de thses, en revenant, comme nous l'avons vu, au plan thique et en associant pouvoir et responsabilit. Le pouvoir est dsormais envisag essentiellement comme pouvoir de, comme capacit d'agir de plusieurs faons diffrentes et comme responsabilit endosse ce titre, dans la mesure prcisment o le choix n'est pas forc , contrairement la conception, jusqu'alors expose et dfendue dans ce livre, d'un pouvoir fond sur la contrainte, par lequel A affecte ngativement, voire contrecarre, les intrts de B, c'est--dire d'un pouvoir sur (31). C'est cette dernire dimension qui parat maintenant nglige pour ne pas dire oublie, alors que, dans le cours mme de l'ouvrage, Lukes avait fermement reproch Parsons et Arendt de n'avoir pas su en tenir compte dans leurs conceptions respectives du pouvoir (32). C'est pourquoi on peut, sans excs semble-t-il, souscrire la formule de Bradshaw, mme si c'est pour des raisons qui ne recouvrent pas compltement les siennes propres, selon laquelle Power est une uvre divise contre elle-mme (33). Cette difficult majeure ne reoit en tout cas de solution ni dans ce livre, ni dans Power and structure , o l'on ne retrouve pas cette caractristique essentielle de la troisime dimension, savoir un concept de pouvoir dfini par l'atteinte qu'il fait subir aux intrts rels de celui qui lui est soumis (34). Dans ce texte en effet, ainsi qu'on l'a indiqu plus haut, Lukes reprend la conception du pouvoir suggre la fin de l'ouvrage prcdent : le pouvoir se reconnat la capacit d'agir autrement, c'est--dire , pour le moins, l'aptitude et la possibilit d'agir ou de ne pas agir (35), il implique fondamentalement un choix, mme quand les deux termes de l'alternative se rduisent seulement au fait d'accomplir tel acte ou au contraire de ne pas l'accomplir. L'existence mme de cette latitude d'action, si troite soit-elle, est un signe du pouvoir : elle en constitue une proprit caractristique, en mme temps qu'elle dlimite un champ l'abri des dterminations structurelles. Aussi Lukes peut-il reproduire ici comme allant de soi, et sans rfrence explicite son livre, son argument essentiel pour refuser le dterminisme structurel d'un Poulantzas : une telle vision du monde ne peut laisser au pouvoir aucune place, puisque le pouvoir consiste prcisment en ce qui chappe aux dterminations (31) Dennis Wrong note trs finement cette volution de la pense de Lukes dans Power : its Forms, Bases and Uses, New York, Harper and Row, 1980, (lre d., Blackwell, 1979), p. 301, n.84 (du chap. IX). Il convient de souligner au passage le classicisme lgant et la trs grande richesse de cet ouvrage, probablement le plus complet sur ce sujet, mme si l'on peut discuter certaines de ses thses. (32) Steven Lukes, Power, p. 31. (33) Alan Bradshaw, art. cit., p. 21 (C'est sur cette phrase que s'achve sa note critique). On trouve la rponse de Lukes dans le mme numro de Sociology, p. 129-132. (34) Steven Lukes se contente de rappeler, parmi les dfinitions possibles, la caractrisation globale du pouvoir qu'il avait antrieurement propose, en vertu de laquelle le pouvoir de A sur s'exerce, quand A affecte d'une manire contraire aux intrts de ce dernier, mais il ne mentionne pas alors son ouvrage (art. cit., p. 5). (35) Steven Lukes, art. cit., p. 6.

381

Revue franaise de sociologie structurelles; ces dernires fixent simplement les limites du champ l'intrieur duquel il peut tre exerc (36). A partir de cet argument Lukes s'estime mme en mesure d'apporter une solution au vieux dbat entre volontarisme et dterminisme; pour ce faire, il faut tenir compte la fois de la capacit d'agir diffremment, qui est inhrente l'exercice du pouvoir, et des contraintes structurelles qui bornent cette capacit ou, pour rsumer, du pouvoir comme de la structure. L'erreur du volontarisme consiste sous-estimer l'importance de ces dernires, alors que le dterminisme commet, comme on l'a vu, l'erreur inverse, en mconnaissant les agents humains et leur capacit d'action. Le point de vue adopt par Lukes permettrait donc de rendre compte des faiblesses de chacune de ces deux positions et, du mme coup, de dpasser le relativisme qui, en postulant qu'il s'agit de perspectives incommensurables, entre lesquelles on ne saurait trancher, tend luder le problme bien plutt qu' le rsoudre. Le thoricien britannique nous invite en dfinitive prendre au srieux et le pouvoir et la structure et analyser la relation entre eux; il recommande d'examiner la capacit des agents de faire des choix et de s'engager dans des stratgies en fonction de leurs aptitudes et des occasions offertes, qui constituent conjointement des possibilits structu res(37), dans la mesure o leur tendue et leur ampleur dpendent des contraint es structurelles. Le premier mrite qu'il convient de reconnatre Lukes rside dans les vertus proprement critiques de son argumentation : il met clairement en lumire que ni la philosophie volontariste du projet ni le dterminisme structuraliste ne constituent des cadres de rfrence fconds pour l'laboration de la thorie sociologique et que le caractre unilatral de telles visions conduit invitablement des impasses (38). Mais on est en droit de s'interroger sur son apport propre, au-del de cette apprciation ngative. On a dj signal plus haut l'intrt de la formulation qui reprsente le vritable point de dpart de Power and structure : on ne peut en effet parler de pouvoir sans se rfrer des agents humains, individuels ou collectifs. Plus encore, la direction de recherche esquisse par Lukes, qui consiste non seulement prendre en considration la fois le pouvoir et la structure mais aussi tudier la relation entre l'un et l'autre, est incontestablement de toute premire importance. Ce programme malheureusement, Lukes le dfend, bien plutt qu'il ne le met en uvre. Il ne parvient pas dpasser, en dpit de notations intressantes mais trop rapides la dernire page de l'article, le dualisme des agents et de la structure , selon la formule de Giddens (39). De ce point de vue, certaines formules frappantes, comme le problme de savoir o finit le dterminisme structurel et o commence le pouvoir (40), sont tout fait significatives : il y a ici d'un ct le (36) lbid., p. 7. citations de Poulantzas (art. cit., p. 15-17); il (37) lbid., p. 29. signale galement, dans ce cas, la position plus (38) Lukes voit dans les uvres de jeunesse nuance adopte par Althusser dans ses Elments de Sartre une expression accuse de la philosod'Autocritique (art. cit., n. 45, p. 200). Il rejette phie volontariste et se rfre explicitement sa fermement l'une et l'autre de ces thses (art. cit., propre traduction de L'existentialisme est un p. 18). humanisme (art. cit., p. 14 et n.40, p. 199-200); il (39) Anthony Giddens, Central Problems in souligne cependant, dans la note, l'volution Social Theory : Action, Structure and Contradicultrieure mais, son sens, partielle de la pense tion in Social Analysis, London, Macmillan, de Sartre. Pour ce qui est de la thse dterministe, 1 979, p. 9 1 . il l'illustre essentiellement par le structuralo(40) Steven Lukes, art. cit., p. 18. On trouve marxisme, travers des passages de Lire Le dj une formulation peu prs identique dans Capital, emprunts Althusser et Balibar, et des Power, p. 56. 382

Franois Chazel pouvoir, de l'autre le dterminisme structurel et il est clair qu'on ne saurait penser en ces termes la relation entre pouvoir et structure. Ainsi Lukes ne pourrait mener bien le programme qu'il s'est fix, faute, nous dit Giddens, d'une conception adquate de la structure. Cette question, au-del mme du reproche spcifique qui est fait Lukes, mrite assurment qu'on y revienne. Pour notre part, nous voudrions insister plutt sur ce que la conception du pouvoir expose ici par Lukes a, notre sens, de peu satisfaisant. Lukes lui-mme en apporte la preuve, son corps dfendant, au cours de son article : dans son effort pour dgager la nature des contraintes structurelles, il est amen les distinguer des contraintes rationnelles, qui fournissent aux agents des raisons pertinentes et suffisantes de ne pas agir de certaines faons (41), et cite, parmi les illustrations possibles de ce second type de contraintes, les baonnettes de l'ennemi et les menaces du dictateur; l'agent peut alors refuser de se soumettre, si lev que soit le cot de ce refus et, dans cette mesure, conserve encore le pouvoir d'agir autrement (42). On aboutit donc ce paradoxe que le critre retenu pour caractriser le pouvoir s'applique non seulement ceux qui l'exercent mais tout aussi bien ceux sur lesquels il est exerc (et qui sont, par exemple, confronts aux menaces du dictateur); le propre du pouvoir, envisag cette fois dans une tout autre conception que celle de Lukes, est en effet de limiter les cours d'action ouverts autrui, mais pas ncessairement d'abolir toute possibilit de choix, mme s'il peut aller parfois jusqu' cette extrmit. Il est vrai que l'on engage sa responsab ilit morale dans la rponse que l'on fait aux menaces du dictateur; mais cette responsabilit n'quivaut pas tant s'en faut, dans bien des cas au pouvoir de le vaincre. En dfinitive, il ne nous semble pas possible de fonder l'analyse du pouvoir sur une thique de la responsabilit, quelle que puisse tre l'importance de cette dernire. Et, si l'on veut cerner de prs la ralit sociologique du phnomne, il faut tenir compte prioritairement du pouvoir sur (43). On ne saurait donc se satisfaire de la manire dont Lukes traite de la question (du) pouvoir et (de la) structure . Mais l'entreprise elle-mme ne doit pas tre abandonne : il convient de la reprendre sur d'autres bases, permettant, en particul ier, faire une place au concept de domination. C'est ce que nous allons faire de maintenant, partir des travaux d'Anthony Giddens.

Giddens s'est toujours intress au problme du pouvoir, depuis son article critique relatif la conception parsonienne (44). Ce thme est trs prsent dans The Class Structure of Advanced Societies, en particulier travers la distinction entre la mdiation institutionnelle du pouvoir et la mdiation du pouvoir entendu comme (41) Ibid., p. 12. (42) Ibid., p. 13. (43) On notera cependant que William Connolly, tout en privilgiant cette dernire perspective dans son analyse des formes du pouvoir, attache une importance primordiale aux rapports entre pouvoir et responsabilit W. Connolly, The terms of political discourse, Lexington, Mass., D.C. Heath, 1974, chap. Ill, p. 86-137. (44) Anthony Giddens, Power' in the writings of Talcott Parsons Sociology, vol. 2, 1968, p. 257-272. Cet article est repris dans le recueil intitul Studies in Social and Political Theory, London, Hutchinson, 1977, p. 333-346. 383

Revue franaise de sociologie contrle (45); Giddens s'y rfre galement, comme il ne pouvait manquer de le faire, dans son texte sur les lites dans la structure de classes britannique , qui constitue le chapitre inaugural d'un recueil d'articles consacr prcisment aux lites en Grande-Bretagne (46). Et surtout on trouve des pages importantes sur ce sujet dans ses trois ouvrages successifs, New Rules of Sociological Method (1976), Central Problems in Social Theory (1979), A Contemporary Critique of Historical Materialism (1981). L'ambitieux projet thorique dont chacun de ces trois livres est porteur mriterait une discussion approfondie, au plan gnral ; mais, travers les analyses du pouvoir qu'ils comportent, nous aurons, nous semble-t-il, un raccourci assez significatif de la manire de Giddens, de sa position thorique des problmes comme des types de solutions proposs. Cependant, compte tenu du caractre circonscrit de notre propos, ce n'est pas de la pertinence d'une perspective thorique globale que nous avons juger en priorit; et, en dpit de l'intrt qu'il y aurait retracer l'laboration progressive par Giddens de sa conception du pouvoir partir de son article critique consacr Parsons, nous en viendrons immdiatement la manire dont il traite, dans les trois derniers ouvrages cits, des rapports complexes entre pouvoir, struc tureet domination. C'est dans le cadre d'une rflexion beaucoup plus gnrale, constituant le chapitre III des New Rules of Sociological Method (47) et portant, selon le titre mme choisi par l'auteur, sur l'immense problme de la production et de la reproduction de la vie sociale que Giddens aborde le thme spcifique du pouvoir. Partant du principe que la vie sociale doit tre envisage sous l'angle la fois des pratiques et de la reproduction de ces pratiques, il retient un premier niveau d'analyse : la constitution de l'interaction, qu'il entreprend d'examiner du triple point de vue de la signification, de la moralit et prcisment du pouvoir. L'interaction comporte en effet, selon lui, trois dimensions fondamentales et analytiquement distinctes : si elle est porteuse de significations, c'est par et travers la communication; dans son aspect d'ordre moral, si souvent privilgi par la sociologie classique, elle implique un ensemble de droits sauvegarder et d'obligations assumer; enfin l'interaction est mise en uvre de relations de pouvoir. Certes, quand Giddens en vient la notion mme de pouvoir, il propose d'abord d'y voir, selon une caractrisation trs gnrale, destine faire ressortir ses liens avec l'action, la capacit de transformation de l'agent humain; mais en un sens moins large, qui seul permet l'analyse des phnomnes de pouvoir dans la ralit sociale et qui de ce fait a, si l'on peut dire, plus de pertinence sociologique, le pouvoir dsigne une proprit de l'interaction sociale et doit tre compris comme la capacit de parvenir des rsultats dont l'obtention dpend de l'action d'autrui (48). Aprs avoir dgag les trois aspects de l'interaction qu'il tient pour essentiels, Giddens est confront la question, toujours dlicate, du passage de ce niveau d'analyse celui des structures, mme si elle n'est pas ici pose dans les termes (45) Anthony Giddens, The Class Structure of ciety, Cambridge, Cambridge University Press, the Advanced Societies, London, Hutchinson, p. 17-19. 1973, p. 121-122. (47) Cet ouvrage a t publi Londres en (46) Anthony Giddens, Elites in the British 1976 par Hutchinson. Le chap. Ill couvre les Class Structure in Philip Stanworth et Anthony p. 93 129. Giddens (d.), Elites and Power in Bristish So(48) Anthony Giddens, op. cit., p. 111. 384

Franois Chazel traditionnels du rapport entre le micro et le macrosociologique, et lui apporte une rponse originale. S'il parat superflu pour notre propos de revenir sur les critiques adresses par Giddens la fois au fonctionnalisme et au structuralisme pour leur conceptualisation de la structure qu'il juge inadquate (49), il importe en revanche de noter qu'il s'efforce de conduire son analyse des structures en sociologie la lumire de la distinction entre la parole et la langue. Il est tout particulirement attentif au fait que la langue peut tre envisage comme structure un double titre : d'une part ce caractre structurel est infr partir des rgularits observables dans les actes de parole et d'autre part les rgles inhrentes au langage, comme par exemple celles de la syntaxe, autorisent la formation mme de ces actes de parole, ce qui amne leur reconnatre des proprits gnratives . Cette dualit de la structure est fondamentale et se retrouve dans les structures sociales qui sont le produit des actions humaines et qui pourtant constituent galement les conditions de possibilit de ces actions (50). Le raisonnement pourrait paratre circulaire mais il convient de tenir compte de l'aspect dynamique du processus et donc de la dimension temporelle, par rapport laquelle on peut distinguer les structures constitues, rsultant des pratiques sociales, et les structures en tant qu'instrument de l'action, c'est--dire dans leur aspect constitutif (51). C'est en tout cas partir de ce double principe que Giddens, aprs avoir, avec une insistance qui n'est pas innocente, pos comme quivalents structuration et reproduction des pratiques (52), procde l'analyse des relations entre interaction et structure. Il tablit sur cette base des liens entre les trois dimensions essentielles de l'interaction, dj prsentes, et des proprits structurelles : c'est ainsi que le pouvoir pour revenir notre objet central d'intrt est uni la domination, dans la mesure o il implique, dans un contexte d'interaction, la mise en uvre de moyens (facilities) qui tout la fois sont tirs d'un ordre de domination et par leur application mme reconstituent cet ordre, conformment la dualit de la structure; de la mme faon, la communication se trouve relie des structures de signification par le biais, dans ce cas, de grilles d'interprtation (interpretative schemes)', et enfin, dans son aspect moral, l'interaction est rattache, par l'entremise des normes, un ordre lgitime, en tant que structure de lgitimation (53). Au pouvoir, la communication et la moralit sont donc (49) Anthony Giddens, op. cit., p. 119-121. (52) Aprs avoir affirm, dans une proposiGiddens reproche, de faon classique, au structution laquelle il attache du prix, puisqu'elle est ralisme de n'tre pas en mesure de rendre compte tout entire en italique, que to enquire into the des problmes de gense; et il critique le fonc- process of reproduction is to specify the connectionnalisme de s'en tre tenu une notion pure- tions between structuration and structure ment descriptive de la structure,' sans vritable (op. cit., p. 120), Giddens crit la page 121 : pertinence pour l'explication. structuration, as the reproduction of practi(50) By the duality of structure I mean that ces... . Mais, pour bien comprendre sa pense, il social structures are both constituted by human faut encore ajouter que All reproduction is agency and yet at the same time are the very necessarily production (op. cit., p. 102), dans la medium of this constitution {op. cit., p. 121). mesure o elle est un processus impliquant l'in(51) Cette rfrence la dimension tempo- tervention de sujets actifs. relie n'est pas prsente tout au moins de faon explicite dans le texte mme de Giddens. (53) Anthony Giddens, op. cit., p. 122-123. A la page 122, il propose le schma suivant, pour reprsenter la dualit de la structure dans l'interaction sociale INTERACTION Power Morality Norm (MODALITY) Facility Interpretative scheme (Weltanschauung) Communication Signification Domination Legitimation STRUCTURE 385

Revue franaise de sociologie associes la domination, la signification et la lgitimation, qui reprsentent des proprits structurelles analytiquement distinctes, tout en tant empiriquement interdpendantes. Plus prcisment encore, on peut voir dans les structures inhrent esdomination des systmes de ressources, tandis que les structures de significa la tion doivent tre traites comme des systmes de rgles smantiques et que les structures spcifiques de lgitimation sont envisager plutt comme des systmes de rgles morales (54). En dfinitive, dans son application du principe de la dualit de la structure la saisie des processus constitutifs de l'interaction sociale, Giddens est conduit dgager les liens qui unissent le concept relationnel de pouvoir au concept structurel de domination, concevoir la domination en termes non pas de rapports entre acteurs mais de ressources et mme de systmes de ressources et enfin dissocier analytiquement domination et lgitimation. Certes cette premire exposition du thme n'est pas exempte d'ambiguts et d'imprcisions : ainsi, le terme de domination est initialement employ dans une acception diffrente et sert simplement dsigner le pouvoir sur (55); la notion de ressource ne fait l'objet que d'allusions et n'est pas le moins du monde dfinie; enfin, un plan plus gnral, le statut accord au processus de structuration reste incertain. Mais elle n'en comporte pas moins, comme on l'a relev, quelques points majeurs partir desquels la rflexion de Giddens va se poursuivre et se dvelopper. Dans cette laboration, il convient de faire une place un court article, spcial ement pour Studies in Social and Political Theory et intitul Notes on the theory crit of structuration (56). En fait ce titre est quelque peu trompeur, dans la mesure o Giddens y procde plutt une clarification de la notion de structure, qui sert dsigner, selon l'acception trs particulire retenue par lui, des rgles et des ressour ces gnratives . Il propose d'abord une caractrisation assez gnrale des termes : ainsi on peut entendre par ressource toute sorte d'avantage ou de capacit laquelle les acteurs peuvent recourir pour affecter le rsultat d'un processus d'interaction. Ensuite, il souligne plusieurs reprises que les ressources, tout comme les rgles, doivent tre comprises comme des proprits des collectivits, et non pas des acteurs ; il illustre cette assertion par l'exemple des droits d'autorit et en vient considrer l'autorit comme une ressource structure . Enfin il prcise que rgles et ressources ne sont pas distribues au hasard : dans son aspect de dominat ion, structure consiste de ce fait en ressources ingalement rparties ; et il la insiste mme sur la coordination des unes et des autres, ce qui explique pourquoi il faut concevoir les structures sociales comme des systmes de rgles et de ressources. Dsormais la partition est prte; et Giddens peut la prsenter sous une forme acheve quant ses principaux motifs et sa texture interne dans le chapitre II de Central Problems in Social Theory, sous le titre Agency, Structure (57). En quelques lignes d'introduction, il dfinit son objet l'tablissement d'une liaison entre action humaine et structure dans l'analyse sociologique , ainsi que sa (54) Anthony Giddens, op. cit., p. 123-124. (55) Anthony Giddens, op. cit., p. 111. Dans sa critique, Clegg ne manque pas de relever cette double signification attribue la domination, et l'ambigut qui peut en dcouler (The theory of 386 power and organization, p. 73). (56) Anthony Giddens, Studies in Social and Political Theory, op. cit., p. 129-134. (57) Anthony Giddens, Central Problems in Social Theory, op. cit., p. 49-95.

Franois Chazel dmarche. Il s'agit de dpasser l'antinomie de l'action et de la structure, sur laquelle ont achopp les thories les plus reprsentatives en sociologie et en philosophie sociale. Or Giddens estime qu'il tient avec le principe de la dualit de la structure la rponse approprie un problme pos tort comme dilemme : affirmer que les proprits structurelles des systmes sociaux sont la fois l'instrument et le rsultat des pratiques constitutives de ces systmes revient en effet mettre en lumire non pas l'opposition de l'agent et de la structure, mais leur dpendance rciproque. Vue sous cet angle, la structure apparat non plus comme un obstacle l'action, mais bien plutt comme essentiellement engage dans sa production (58). C'est cette perspect ive convient de mettre en uvre dans l'examen de l'interaction sociale; et elle qu'il peut en particulier tre applique au thme du pouvoir, dont elle permet de renouveler l'analyse. L'tude du pouvoir doit tre en effet, compte tenu de la dualit de la structure, mene la fois en termes de conduite stratgique et d'un point de vue institutionnel; elle n'implique nullement un choix entre une approche d'inspiration weberienne, mettant l'accent sur la capacit des acteurs, et un autre type d'approche envisageant, la manire de Parsons ou, dans un tout autre style, des structuralo-marxistes, le pouvoir comme une proprit de la collectivit, mais elle a ncessairement tenir compte de l'une et de l'autre. L'exercice du pouvoir dans le cours de l'interaction dpend de l'utilisation des ressources; mais ces ressources mmes sur lesquelles le pouvoir fait fond sont des composantes structurelles des systmes sociaux dans leur aspect de domination. Le pouvoir est relationnel mais il n'opre que sur la base des asymtries de ressources inhrentes aux structures de domination. C'est pourquoi il convient de reconnatre la double contribution des ressources : instruments de l'exercice du pouvoir, elles sont galement le moyen permettant la reproduction des structures de domination (59). Lukes a mconnu cette dpendance rciproque du pouvoir comme relation et des structures sociales et n'a pu, de ce fait, surmonter le dualisme de la structure et de l'action. Telle est l'orientation gnrale que propose Giddens pour l'tude du pouvoir et de ses liens avec la domination; mais il ne s'en tient pas une simple esquisse du cadre d'analyse, il l'enrichit sur plusieurs points par des prcisions importantes que nous irons glaner dans diffrents passages de Central Problems in Social Theory (60) et surtout dans le chapitre II de A Contemporary Critique of Historical Materialism, qui prsente, de faon ramasse, l'essentiel de ses vues sur les thmes du pouvoir et de la domination (61). Si on s'en tient au niveau de l'interaction, en laissant momentanment de ct les structures de domination, le pouvoir apparat comme un contrle exerc sur l'acti vit d'autrui travers la mise en uvre stratgique de ressources. Un tel contrle peut tre, de faon classique, analys du point de vue de ses sources, c'est--dire des modes d'appropriation des ressources, du champ vis, de son efficacit et, ce titre, des sanctions sur lesquelles il est susceptible de s'appuyer. Mais il n'est jamais (58) Anthony Giddens, op. cit., p. 70 (en italique dans le texte). (59) Anthony Giddens, op. cit., p. 91-92. (60) Anthony Giddens, op. cit., plus particulirement chap. Ill Institutions, Reproduction, Socialization , p. 97, 100-101, 106-108. (61) Anthony Giddens, A Contemporary Critique of Historical Materialism, London, MacmilIan, 1981, chap. II, Domination, Power and Exploitation : An Analysis , p. 49-68. 387

Revue franaise de sociologie absolu : il reste toujours un minimum d'options offertes aux faibles et il est donc appropri de parler de dialectique du contrle (62). Giddens croit mme devoir, pour tenir compte de cet aspect, considrer les relations de pouvoir comme des relations d'autonomie et de dpendance reproduites dans l'interaction , ce qui nous parat forcer la note, dans la mesure mme o la relation de pouvoir est foncirement asymtrique. Cette asymtrie est pourtant, comme on vu, bien loin d'tre nglige par Giddens, puisqu'elle caractrise structurellement la distribution des ressources et, de ce fait, est lie la domination. Elle porte sur deux types essentiels de ressources, qu'il importe de distinguer analytiquement. Le premier type auquel Giddens donne le nom d'attribution (allocation) permet, par les capacits qu'il procure, la matrise sur les objets et plus gnralement sur le monde des objets. Le second type qu'il qualifie de mandat d'autorit (authorization) fonde, par les capacits qu'il confre, le commandement sur les personnes (63). A chaque type de ressource correspond un aspect de la domination dans la structuration des systmes sociaux, la proprit d'une part, l'autorit de l'autre (64). Dans cette optique, Giddens en vient dfinir la sphre de l'conomie par la mobilisation des ressources d'attribution et le domaine du politique par la mobilisation du mandat d'autorit. L'analyse de la domination devrait en tout cas aboutir une thorie de ces deux types essentiels de ressources. Enfin, il convient d'analyser domination et pouvoir dans leur relation avec les sanctions mises en uvre, mme si ces dernires sont, d'un point de vue analytique, rattaches aux composantes normatives de l'action sociale. Giddens distingue deux dimensions majeures des sanctions : leur aspect de contrainte et leur aspect de permission (enablement), qu'il faut poser comme complmentaires et non pas comme incompatibles. Chacune de ces dimensions est exprime prioritairement mais non pas uniquement par un mode de sanction : l'incitation a plutt pour effet de permettre et la coercition de contraindre. Mais ce lien privilgi ne doit pas masquer le fait qu'incitation et coercition ne sont pas ncessairement exclusives l'une de l'autre. Telle est, retrace grands traits, la conception du pouvoir avance par Giddens, qui dcoule, comme on l'a vu, d'un cadre de rfrence thorique plus global, mais constitue en mme temps une rponse ou un essai de rponse quelques-unes des questions classiques sur ce thme. De ce fait, notre examen critique sera conduit en deux temps : d'abord nous reviendrons sur la conceptualisation mme du pouvoir pour en relever quelques traits qui mritent discussion; puis nous insisterons sur certains choix thoriques de Giddens qui paraissent centraux dans sa perspective gnrale d'analyse et nous les mettrons fermement en cause, en nous efforant de montrer qu'ils limitent la porte de ses propositions. (62) Anthony Giddens, op. cit., p. 63. Ce (64) Giddens prcise cependant qu'autorit thme tait dj dvelopp dans Central Procomme proprit involve the mobilization of blems in Social Theory, plus particulirement cognitively acknowledged and normatively sancP- 149. tioned resources {op. cit., p. 52), c'est--dire (63) Anthony Giddens, Central Problems in reposent sur l'interdpendance empirique des Social Theory, p. 100 et A Contemporary Critique trois dimensions analytiquement distingues. of Historical Materialism, p. 5 1 . 388

Franois Chazel Nous partirons de la manire dont Giddens traite des sanctions, de leur place dans l'interaction sociale et de leur lien avec le pouvoir. Les sanctions sont, dans la grille conceptuelle de Giddens, rattaches la troisime composante de l'interac tion : elles sont de ce fait conues, et le plus souvent prsentes, comme (65) essentiellement normatives. Pertinentes au plan des conduites, elles revtent un aspect positif, quand les faons d'agir sont tenues pour appropries au regard des normes, ou au contraire ngatif, en cas de non-conformit. Giddens croit d'autant plus utile de rappeler leur importance qu'elles passent souvent inaperues dans le contexte, plus ou moins routinier, de l'interaction; mais peut-tre faudrait-il ajouter qu'elles sont susceptibles de prendre des formes extrmes, pouvant par exemple aller jusqu' l'exclusion du groupe. A cette nuance prs, ce rappel de propositions classiques, maill de rfrences Durkheim et Parsons, ne prte gure contes tation; et il n'y a pas lieu d'tre tonn de la dissociation du pouvoir et des sanctions normatives, qui ne fait que reprendre et illustrer la distinction analytique entre deux dimensions fondamentales de l'interaction. Cette mme dissociation parat en revanche beaucoup moins recevable, quand Giddens se rfre, dans le cadre mme de son analyse du pouvoir et de la dominat ion,deux modes principaux de sanction : l'incitation et la coercition. En effet, ni l'incitation, qui fait le plus souvent appel des biens matriels et se fonde sur des considrations d'utilit, ni la coercition, qui est gage sur la force, mme si elle est bien loin de la mettre toujours en uvre, ne relvent des sanctions normatives : on peut difficilement les assimiler l'approbation de la conduite droite ou au dsaveu moral de manires d'agir juges inacceptables. Giddens, en glissant de l'obligation la coercition ou, inversement, de l'incitation au dsir, passe d'un registre l'autre et brouille ainsi quelque peu le tableau (66). Faute d'avoir procd une indispensable classification des sanctions, il n'est pas en mesure d'tablir une nette distinction entre celles qui, comme les sanctions normatives, doivent tre considres comme analytiquement indpendantes du pouvoir et celles qui peuvent apparatre comme lui tant intrinsquement lies. Peut-tre n'est-il pas en effet entirement vain de se demander si le pouvoir implique la mise en uvre de types spcifiques de sanctions; partir du moment o l'on a admis, avec Giddens, son caractre relationnel, il semble utile, pour ne pas dire ncessaire, de mettre au jour les ressorts sur lesquels se fonde la relation de pouvoir. Et l'on est ainsi amen poser clairement la question des liens entre coercition et pouvoir, qui de toute faon ne saurait tre lude. Giddens adopte sur ce plan une position catgorique : un examen approfondi conduit, selon lui, abandonner l'ide d'un pouvoir essentiellement coercitif (67). Il faut bien voir pourtant que ce n'est pas la pertinence compare de deux modes d'analyse qui est ici en jeu, mais qu'il s'agit plutt d'un problme de conceptualisation. Vue sous cet angle, la position de Giddens a le grand mrite d'tre cohrente avec son ide intuitive du pouvoir, envisag comme capacit transformatrice (de l'action), et sa formulation plus (65) Dans le chapitre II de Central Problems in Social Theory, Giddens reprend le schma dj prsent dans New Rules of Sociological Method, une exception prs : il remplace le terme de moralit par celui de sanction (op. cit., p. 82) et s'en explique la note 63 (p. 270-271). (66) Anthony Giddens, A Contemporary Critique of Historical Materialism, p. 56-58. . (67) Anthony Giddens, op. cit., p. 50. Le sociologue britannique se contente souvent d'allusions sur ce point mais il n'a en fait jamais vari dans sa position ce sujet. 389

Revue franaise de sociologie sociologique, en vertu de laquelle le pouvoir dsigne, comme on l'a vu, la capacit d'obtenir des rsultats par l'entremise d'autrui, dans le cadre de l'interaction. Par une dmarche reprsentative de tout un courant de pense, Giddens part du pouvoir de, ici privilgi, pour tenter de saisir progressivement le pouvoir sur. Il s'efforce en quelque sorte de tenir les deux bouts de la chane et peut ainsi convenir de l'importance de la coercition dans le fonctionnement mme du pouvoir. La concept ualisation qu'il dfend est forte, un double titre : elle est pleinement conforme la grammaire du concept et elle rpond un souci d'quilibre entre les deux ples. Il existe cependant une autre tradition de pense, compatible, elle aussi, avec la grammaire du concept, qui s'attache prioritairement au pouvoir sur et qui, ce titre, a souvent accord une place cruciale la coercition, envisage comme modalit exemplaire , sinon exclusive, de l'exercice du pouvoir (68). Il est devenu de bon ton de la disqualifier, sous prtexte qu'elle ne tiendrait compte que des aspects restrictifs, pour ne pas dire ngatifs , du pouvoir. Mais sous cette forme l'objec tion parat gure convaincante. Il est en effet caricatural de prtendre que de telles ne conceptions du pouvoir prennent uniquement en compte sa fonction de rpression. Mme si on le rduit la modalit exemplaire de la coercition, le pouvoir ne consiste pas uniquement en une succession d'interdits et de non , comme le soutient Foucault (69), mais son mot d'ordre revt plutt la forme : Faites (fais) ceci, sinon... . Dans cette perspective, le pouvoir de n'est pas ncessairement oubli, mais il est, cette fois, vu travers le prisme du pouvoir sur; le pouvoir, dans sa dimension de capacit productive, n'est pas obligatoirement mconnu, mais il est saisi travers la mdiation des relations de contrainte ou tout au moins de dpendance. Le dbat autour du concept de pouvoir reste donc plus ouvert que ne le laisse croire Giddens ; et l'on peut discuter, travers la priorit accorde au pouvoir de , le choix d'un mode de conceptualisation privilgiant peut-tre l'extension du concept aux dpens de sa comprhension, voire regretter le peu d'attention qu'il apporte aux modes d'action du pouvoir sur autrui. En revanche nous retiendrons sans la moindre restriction de l'analyse de Giddens les deux propositions majeures que le pouvoir se dploie dans le champ de l'interaction, au niveau des relations sociales, sans pourtant se rduire un pur exercice et cet accord est sans doute plus important pour l'objet spcifique de notre propos. Nous entamerons la seconde partie de notre discussion critique par quelques remarques relatives au thme de la structure. Selon Giddens, la structure comporte, (68) Pour illustrer ce courant de pense, on se bornera ici rappeler la dfinition trs connue d'Harold Lasswell et Abraham Kaplan, pour lesquels le pouvoir is the process of affecting policies of others with the help of (actual or threatened) severe deprivations for the policies intended ( H. Lasswell and A. Kaplan, Power and Society, New-Haven, Yale University Press, 1950,p. 76). Nous avons, pour notre part, insist sur les liens entre pouvoir et coercition dans un prcdent article Pouvoir, cause et force , Revue franaise de sociologie, 15, (4), 1974, p. 441-457. 390 D'une manire plus gnrale, toute perspective privilgiant le pouvoir sur ne peut qu'accorder une place importante la coercition, mme si elle n'est considre que comme une des formes de pouvoir : c'est ainsi que, dans The Terms of Political Discourse, William Connolly la place en tte des six formes de pouvoir retenues (p. 88-93). (69) La critique que Michel Foucault fait de cette conception du pouvoir (M. Foucault, La volont de savoir, Paris, Gallimard, 1976) peut en effet tre rsume dans sa formule, selon laquelle ce pouvoir n'aurait gure que la puissance du 4 non * (p. 113).

Franois Chazel rappelons-le, trois dimensions et se dcompose analytiquement en structures de signification, de domination et de lgitimation. Ce n'est pourtant pas sur cette constitution interne que nous voudrions revenir, mais bien plutt sur la notion mme de structure. La pense de Giddens sur ce plan reflte, nous semble-t-il, une obsession de la totalit qui n'est pas sans consquences fcheuses. On peut en ce sens relever, dans le chapitre II de Central Problems in Social Theory, que la structure est le mode selon lequel la relation entre le moment et la totalit s'exprime dans la reproduction sociale (70). Une telle formulation est incontestablement lourde de rminiscences hgliennes et, mme si Giddens s'efforce de prendre ses distances par rapport aux conceptions inspires prcisment par Hegel, selon lesquelles la totalit est prsente dans le moment et, du mme coup, la socit est envisage comme une totalit expressive (71), il n'chappe pas entirement cette manire de voir. En tout cas, des formulations de ce type incitent, au moins par les connotations qui leur sont associes, considrer les structures comme le produit achev d'un systme clos et leur prter un caractre de compltude. Or les systmes sociaux, qui rentrent dans la classe des systmes ouverts, doivent tre conus comme un ensemble structur plutt que comme une totalit; et, s'il est pertinent de voir dans certaines dimensions significatives de ces ensembles des proprits structurelles, rien n'exclut a priori que les structures elles-mmes puissent tre partielles; enfin, si Giddens a raison d'insister sur l'interdpendance empirique des ressources et des rgles, il convient d'ajouter que le degr d'interdpendance ne peut tre dtermin qu'empiriquement : ainsi toute domination n'est pas ncessairement accompagne d'une lgitimit qui en serait en quelque sorte le couronnement, mais la liaison entre les deux caractristiques est minemment variable d'une socit, voire d'une sphre de la socit, une autre. En dfinitive, la vision de la structure, sous-jacente dans les ouvrages de Giddens, parat quelque peu monolithique ; et, refltant sans doute son obsession de la totalit, son intrt primordial pour la reproduction sociale ne le conduit gure tenir compte de la plus ou moins grande plasticit des structures. Certes, il faut savoir gr Giddens c'est l l'intrt premier de son cadre d'analyse de ne pas considrer la reproduction comme un rsultat allant de soi mais de la saisir comme contingente, dans la mesure mme o, selon son principe majeur, toute reproduction est production. A ce titre, il a raison de souligner que des processus de structuration sont l'uvre dans la reproduction des systmes sociaux. Mais, bien que sa dfinition gnrale de la structuration, dans laquelle il se rfre aux conditions gouvernant la continuit ou la transformation des structures (72), justifie en principe ce type d'tude, il n'aborde gure le problme du changement structurel et de ses modalits; et il laisse ainsi de ct l'autre face de la production, celle qui n'aboutit pas la reproduction mais au contraire la transformation des structures, tout en partant, elle aussi, de conditions structurelles dtermines. (70) Anthony Giddens, op. cit., p. 71. (71) Anthony Giddens, A Contemporary Critique of Historical Materialism, p. 42-43. (72) Anthony Giddens, Central Problems in Social Theory, p. 60. Mais il est indispensable de ' signaler que la formule complte est la suivante : conditions governing the continuity or transformation of structures, and therefore the reproduction of systems . Ce point nous a paru suffisamment important, pour justifier l'italique dans la note comme dans le texte. 391

Revue franaise de sociologie L'analyse du pouvoir reste, du mme coup, incomplte, puisque Giddens ne peut, dans ces conditions, qu'luder l'importante question de savoir quelle est l'ventuelle contribution du pouvoir et des processus de pouvoir cette autre face de la production. Toute son argumentation est consacre faire voir, de faon fort intressante, comment le pouvoir, fond sur l'asymtrie de ressources caractristique des structures de domination, tend, par la mise en uvre de ces ressources dans l'interaction, reconstituer ces mmes structures; mais il faudrait encore montrer comment et en quoi le pouvoir participe la formation de structures de domination nouvelles (qui ne doit pas ncessairement tre associe au passage un autre type de socit, radicalement diffrent). Seule une telle analyse permettrait de reconnat re, toute son ampleur, le caractre gnrateur du pouvoir. dans

En guise de conclusion, rious tenterons de rassembler en quelques propositions les points forts de l'argumentation dveloppe travers ce triple examen critique et nous insisterons sur les directions dans lesquelles il conviendrait de la prolonger. 1 ) Le pouvoir doit tre analys travers les relations entre acteurs et collectivits auxquelles il donne lieu, dans le champ mme de l'interaction. 2) Le pouvoir n'est pourtant pas pur exercice, il est bien plutt la capacit qui permet cet exercice. C'est par rapport l'interaction que cette capacit prend sens : on ne peut donc la rduire une simple possession des acteurs (d'o l'ambigut de toute dfinition en termes de concept dispositionnel (73) ou l'interprter comme une caractristique des structures. 3) La domination est une proprit structurelle, qui est lie la distribution des ressources et non pas, dans son aspect spcifique, des principes de lgitimation. Elle consiste en une asymtrie fondamentale des ressources, de deux ordres distincts et pouvant faciliter, tout autant que la matrise des objets, le commandement des hommes. 4) La mise en relation du pouvoir avec la domination, du niveau de l'interaction dans une de ses dimensions avec celui des structures dans un des ses aspects est essentielle pour saisir ce que certains auteurs ont, d'une faon plus mtaphor ique rigoureuse, appel les deux faces du pouvoir (74). que 5) Cette relation doit tre conue en termes de complmentarit : le pouvoir fait gnralement fond sur la distribution asymtrique des ressources constitutive des structures de domination et rciproquement ce qui a t plus souvent nglig (73) En tant que capacit, le pouvoir peut tre conu comme tant de nature dispositionnelle, par opposition pisodique, selon la distinction de Gilbert Ryle, La notion d'esprit, trad. fr. par Suzanne Stern-Gillet, Paris, Payot, 1978 (lreed. -Londres, 1949), p. 113-116. Mais on risque de voir dans le pouvoir de A une disposition de cet agent particulier, alors qu'il dpend des relations de A avec , ... et, en ce sens, est relatif. 392 (74) A la suite de Peter Bachrach et Morton S. Baratz, qui avaient donn ce titre leur premier et important article (American Political Science Review, 56, 1962, p. 947-952), maints analystes ont repris cette expression leur compte. Cet article est traduit dans le recueil de Pierre Birnbaum, Le pouvoir politique, op. cit., p. 61-73.

Franois Chazel la domination, de son ct, dpend, pour son maintien mme, du jeu des relations de pouvoir et de la mise en uvre des ressources dans l'interaction qu'elles impli quent (75). Ainsi la domination permettrait le pouvoir qui pourrait avoir pour effet de la reconstituer. 6) Mais, comme l'indique le conditionnel dans la phase prcdente, cette complmentarit n'est pas close, ni circulaire : on ne revient pas ncessairement au point de dpart, travers la reproduction des structures de domination. On touche l, ainsi qu'on l'a not, la principale limite des analyses de Giddens. Mme s'il n'y a jamais de production pure qui soit affranchie de conditions structurelles donnes, le pouvoir n'a pas pour seul effet de reconstituer ou de reproduire les structures existantes, le dj l, mais, dans sa dimension mme d'action sur, peut contribuer la constitution, c'est--dire la production de structures de domination diffrentes. 7) C'est pourquoi il importe de souligner le contraste entre la destine historique des structures de domination, qui sont voues tre transformes ou dtruites, et la permanence du pouvoir, au sens gnral du terme, dont aucune socit empirique ne saurait se passer. Certes l'on peut envisager des formes de socit d'o seraient bannis les abus de pouvoir les plus criants et les plus scandaleux mais le pouvoir y serait nanmoins prsent, dans sa double dimension de pouvoir de et de pouvoir sur. Les deux dernires propositions constituent une sorte d'invitation poursuivre la recherche, de manire mettre en lumire les modes spcifiques de contribution du pouvoir l'mergence de structures de domination, sinon la production de la socit . Telle nous parat tre la tche dsormais prioritaire pour la clarification du concept et des phnomnes de pouvoir, et c'est en tout cas dans cette voie que nous aimerions nous engager. Franois CHAZEL Universit de Bordeaux II

(75) On est ainsi en mesure de retourner contre Clegg une des critiques fondamentales qu'il adresse Giddens. A son assertion indigne : La domination est. Ce n'est pas quelque chose quoi l'on vient puiser (The Theory of

Power and Organization, p. 74), on peut en effet rpliquer que la domination n'existe que dans la mesure o les acteurs sociaux viennent y puiser ou, de faon moins image, en tirent des ressources. On vite ainsi de la rifier. 393