Tesis

Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Facultad de Filosofa y Letras
Identidad y Constitucin. Una Defensa del Principio de un Objeto en un Lugar
S
PRESENTA:
QUE PARA OBTENER EL TTULO DE: LIC. EN FILOSOFIA
Ricardo Yadel Murillo Prez
DIRECTORA DE TESIS: Mtra. Viorica Ramrez de Santiago Mercado
Mxico D.F. Ciudad Universitaria 2013.
Murillo Prez Ricardo Yadel
Identidad y Constitucin. Una defensa del Principio de un Objeto en un Lugar
Figura 1: Discobolus
A mis padres
ndice general
Agradecimientos Introduccin 1. El Problema de la Constitucin Material 1.1. Un principio en el que todos creemos . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. El Problema de la Constitucin Material . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1. Historia de la Estatua y la Arcilla . . . . . . . . . . . . . 1.2.2. Anlisis de la Historia de la Estatua y la Arcilla . . . . . 1.2.3. Consecuencias de la existencia de los objetos coincidentes ix xi 1 1 4 4 6 9
2. Principales argumentos para rechazar CII 13 2.1. Argumento contra CII va Ley de Leibniz . . . . . . . . . . . . . 13 2.1.1. Condiciones de Persistencia de Objetos Materiales . . . . 14 2.1.2. Condiciones de Persistencia de la pieza de arcilla . . . . . 15 2.1.3. Condiciones de Persistencia de la estatua de Venus . . . . 16 2.1.4. Un argumento contra CII . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 2.2. Argumento contra CII va Composicin Material . . . . . . . . . 20 2.2.1. El Problema de Composicin Material y el Problema de la Constitucin Material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 2.2.2. El Dilema de la Nube . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22 2.2.3. Anlisis del Dilema de la Nube . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.2.4. El Problema de la Composicin Material en los Objetos Materiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 2.2.5. Composicin no es Identidad . . . . . . . . . . . . . . . . 25 2.2.6. Constitucin no es Identidad . . . . . . . . . . . . . . . . 27 2.2.7. Crtica al argumento de Johnston . . . . . . . . . . . . . . 27 2.3. Conclusiones del Captulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28 3. Soluciones 3.1. Soluciones Eliminativistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. Nihilismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1. El Nihilismo y los Objetos Materiales . . . . . . . 3.2.2. Inconvenientes y Problemas de la Postura Nihilista v 31 31 32 32 34
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
vi
NDICE GENERAL 3.3. Esencialismo Mereolgico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.1. El Principio del Esencialismo Mereolgico . . . . . . . . . 3.3.2. El Esencialismo Mereolgico y el Problema de la Composicin Material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3.3. Crticas al Esencialismo Mereolgico . . . . . . . . . . . . 3.4. Clases Dominantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4.1. Relacin entre Objetos, Sortales y Condiciones de Persistencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4.2. Inconvenientes de la solucin de Clases Dominantes . . . 3.5. Soluciones Modales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.1. Teora de Contrapartes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.2. Aplicacin de la Teora de Contrapartes al Problema de la Constitucin Material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.3. Teora Temporal de las Contrapartes . . . . . . . . . . . . 3.5.4. Partes Temporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.5. Soluciones Tetra-Dimensionalistas al Problema de la Constitucin Material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5.6. Solucin al Problema de la Composicin Material . . . . . 3.5.7. Inconvenientes de la solucin de la Teora de Contrapartes 3.6. Conclusiones del Captulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36 37 38 40 42 42 45 49 51 52 54 54 56 58 59 62 65 67 70
Conclusiones Generales Bibliografa Indice Alfabtico
ndice de guras
1. 2. 3. 4. 1.1. 1.2. 1.3. 1.4. 1.5. 1.6. 2.1. 2.2. 2.3. 2.4. 2.5. 2.6. 2.7. 2.8. Discobolus . . Lata y Pedazo lata . . . . . Lata y Pedazo . . . . . . . . . . . . . de Lmina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . de Lmina comparten . . . . . . las . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . i . . . . . . . . . . . . . . xi . . . . . . . . . . . . . . xii mismas partes materialesxiii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 5 5 6 10 12 15 16 17 22 22 23 24 25 34 38
regin de espacio . . . . . . . . . . . Venus . . . . . . . . . . . . . . . . . arcilla . . . . . . . . . . . . . . . . . porcin de arcilla dividida en colores la casa es algo diferente de sus partes objetos frgiles . . . . . . . . . . . . unin de porciones de arcilla . . . persistencia de piezas de arcila . . Venus . . . . . . . . . . . . . . . . nube en el cielo . . . . . . . . . . . frontera de una nube . . . . . . . . hay miles de candidatos para ser la tubo oxidado . . . . . . . . . . . . 1001 gatos. . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . frontera de la . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . nube . . . . . .
3.1. castillo de arena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. taza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3. los barcos son diferentes, pero mantienen una conexin de entia successiva. La conexin de entia successiva se adeca al sentido comn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.4. Pieza de Bronce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.5. Pieza Metlica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.6. criterio de dominancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.7. gato domina sobre cuerpo sin cola . . . . . . . . . . . . . . . 3.8. pieza de arte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.9. casos problemticos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.10. pilar-estatua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.11. pieza de ajedrz humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.12. partes espaciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii
39 41 41 45 46 47 47 48 48 55
viii
NDICE DE FIGURAS 55 56 62
3.13. partes temporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.14. Estatua de Venus es una parte temporal de Pieza de Arcilla . . . 3.15. casa de Pedro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Agradecimientos
El trabajo aqu presente es fruto del esfuerzo de muchas personas que con su apoyo contribuyeron a su desarrollo y conclusin. Sin ellos, este trabajo no hubiera sido posible. Los aciertos que pueda haber en l son el resultado de sus comentarios y aportaciones. Sin embargo, los errores que pudiera haber son slo mos En primer lugar, agradezco a mis padres, Alma Rosa Prez Prez y Rubn Murillo Loza; a mis hermanos Rubn Pavel Murillo Prez y Brenda Iveth Murillo Prez por su incondicional apoyo. Asmismo, agradezco a la Dra. Lourdes Validivia por su dedicacin y esfuerzo que sentaron en m las bases y la manera de trabajar en losofa. Agradezco tambin al Mtro. Hugo Enrique Snchez por su amistad y apoyo. De manera muy especial agradezco la Mtra. Viorica Ramrez de Santiago Mercado por su gran paciencia y apoyo en todo momento. Asi tambien, agradezco a los compaeros del Seminario de Metafsica del Signicado por padecer los diversos borradores de este trabajo y haberlo enriquecido con sus sugerencias y comentarios. Por orden alfabtico, agradezco a Aide Pamatz, Aliosha Barranco, Alvaro Espejel, Anad Ochoa, Carlos Romero, Diego Vzquez, Emiliano Castro, Erick Llamas, Felipe Hernndez, Lorena Vzquez, Patricia Daz, Rodrgo Campos, Rosario Silva y Vctor Cantero. Agradezco a mis compaeros y amigos que me dieron su apoyo y palabras de aliento. Agradezco a Citlalli Jasso por el diseo de la portada de la tesis. Agradezco tambin a mi institucin, a la Facultad de Filosoa y Letras de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico (UNAM) a quin le debo mi formacin personal y acadmica; al proyecto de investigacin CB-57331 titulado Metafsica del Signicado apoyado por CONACyT, que me brind apoyo para la conclusin de mis estudios; y al proyecto PAPIIT-IN403311 que me otorg la beca para concluir mi tesis.
ix
Introduccin
Es comn que se arme que dos objetos diferentes no pueden ocupar el mismo lugar al mismo tiempo. Sin embargo, hay quien piensa que esto no es as, pues puede haber ms de un objeto en un mismo lugar, cmo es esto posible? Armar que en un mismo lugar y en un mismo tiempo hay dos objetos diferentes cuando creamos que haba uno slo no es algo completamente absurdo. La lata que est en mi mano proviene de una fbrica. Antes de que fuera creada la lata, haba slo una lmina de metal, la cual era ya un objeto, llammoslo Pedazo de Lmina. Posteriormente, Pedazo de Lmina fue deformada de tal manera que adquiri una forma tal que dio origen a un nuevo objeto, llamemos a dicho objeto simplemente Lata. Pedazo de Lmina slo cambi de forma, de manera que no fue destruida, pero ahora est tambin un nuevo objeto que llamamos Lata. Pedazo de Lmina y Lata son objetos diferentes y ocupan el mismo espacio al mismo tiempo, pero en verdad son dos objetos diferentes? Al analizar de manera detallada a la lata de nuestro ejemplo, podemos darnos cuenta de que despus de todo hay cosas que pueden ocurrirle a Lata, pero que no pueden ocurrirle a Pedazo de Lmina. Por ejemplo, si alguien aplastara la lata, habra destruido a Lata, pero no as a Pedazo de Lmina. Pedazo de Lmina puede sobrevivir a las deformaciones que se le apliquen, sin embargo, Lata surgi a partir de una determinada forma, si Lata pierde est forma, necesariamente habr de quedar destruida (Vase gura 2). El hecho de que haya cosas que le puedan ocurrir a Lata y no a Pedazo de Lmina es un poderoso motivo para pensar que son objetos diferentes.
(a)
(b)
Figura 2: Lata y Pedazo de Lmina xi
xii
INTRODUCCION
Sin embargo, la armacin de que puede haber dos objetos en un lugar al mismo tiempo suena extraa y no puede ser aceptada a la ligera. La lata frente m (Vase Figura 3), tiene un cierto brillo, color metlico; al tocarla puedo darme cuenta que est fra, que tiene una cierta textura, etc., es decir, hay una serie de propiedades cuyo poseedor no es otro que la lata que est frente a m. Si hay dos objetos en mi mano, dichos objetos comparten tambin una gran cantidad de propiedades. Las propiedades que comparten son propiedades que se relacionan con la naturaleza misma de los objetos materiales (color, peso, etc.).
Figura 3: lata Ms an, suponer que dos objetos comparten el mismo lugar al mismo tiempo es altamente problemtico y conduce a absurdos. En nuestro ejemplo Lata y Pedazo de Lmina ocupan el mismo lugar al mismo tiempo, pero son objetos numricamente distintos. As pues, podemos hablar de sus propiedades de manera independiente. Por ejemplo, podemos tomar una bscula y poner sobre ella a la lata. Despus de observar el nmero que registra la bscula, alguien podra armar lo siguiente sobre Lata: 1. Lata pesa 9 gramos pero, puesto que Lata y Pedazo de Lmina son objetos numricamente distintos, tambin pudimos haber tomado nuestra bscula y armar lo siguiente: 2. Pedazo de Lmina pesa 9 gramos Ahora bien, Lata y Pedazo de Lmina son objetos numricamente diferentes pero estn en el mismo lugar al mismo tiempo. Si tomo la lata entre mis manos, estoy cargando no slo a Lata sino a Pedazo de Lmina. Estoy cargando dos objetos, cada uno de los cuales pesa 9 gramos. Por lo tanto, puedo inferir que estoy cargando 18 gramos, pero esto es obviamente absurdo! La co-localizacin de objetos no es algo completamente imposible. Bajo leyes de la naturaleza distintas a las de nuestro mundo, se puede pensar en objetos materiales distintos ocupando el mismo lugar al mismo tiempo. Podemos imaginar objetos que pueden pasar a travs de otros, as como una esponja puede retener el agua, podemos imaginar objetos con la misma forma compartiendo el mismo lugar al mismo tiempo. Sin embargo, el caso expuesto es problemtico porque se est suponiendo que tanto Lata como Pedazo de Lmina comparten las mismas partes materiales.
INTRODUCCION
xiii
(a) Pedazo de Lmina
(b) Lata
Figura 4: Lata y Pedazo de Lmina comparten las mismas partes materiales As pues, cuando se tienen objetos con las mismas partes materiales, lo ms natural es identicarlos y reconocerlos como el mismo objeto. Considerar que hay ms de un objeto con las mismas partes materiales parece algo superuo e innecesario o como algunos autores lo han llamado, un caso de doble visin 1 . Los casos en los que parece que hay dos o ms objetos compartiendo la misma localizacin espacial y las mismas partes en un tiempo se suelen llamar Problemas de Coincidencia. El caso que se acaba de presentar con el ejemplo de la lata ilustra uno de los Problemas ms famosos de Coincidencia que recibe el nombre de Problema de la Constitucin Material 2 . Los objetos materiales que pertenecen a clases diferentes y comparten las mismas partes materiales se dice que estn relacionados bajo la relacin de constitucin. El Problema de la Constitucin Material es relevante en el sentido de que enfrenta nuestras intuiciones acerca de la identidad y la constitucin. Por una parte, intuitivamente resulta natural pensar que la relacin de constitucin entre objetos implica la identidad; pero por otra parte se tienen argumentos para sostener que los objetos bajo la relacin de constitucin son objetos diferentes. El presente trabajo pretende ser el a nuestras intuiciones y defender el Principio de que slo puede haber un objeto en un lugar y en un tiempo, y por ende, la tesis de que los objetos involucrados que caen bajo la relacin de constitucin son idnticos. Para lograr dicho propsito, en el primer captulo se presentar de manera explcita el Problema de la Constitucin Material como una paradoja que mantiene entre sus supuestos la idea de que los objetos materiales bajo la relacin de constitucin son idnticos. Una paradoja surge cuando tenemos supuestos igualmente evidentes que juntos nos conducen a resultados a todas luces contradictorios. Una paradoja es racionalmente intolerable e insta a dar una solucin satisfactoria. La presentacin que se da del Problema de la Constitucin Material en forma de paradoja nos permite mostrar de manera explcita las soluciones ms relevantes que se han dado. La paradoja que se presenta consta de cinco supuestos, de los cuales basta rechazar al menos uno para bloquear la contradiccin. El
1 Lewis(1986: 2 Para
252)[19] ver otros problemas de Coincidencia, vase Sider (2001: 142)[33]
xiv
INTRODUCCION
rechazo de cada uno de los supuestos genera una solucin diferente. Rechazar el supuesto de que los objetos materiales bajo la relacin de constitucin son idnticos tambin bloquea la contradiccin, pero acepta la existencia de objetos coincidentes, es decir, objetos que pueden ocupar el mismo lugar y comparten las mismas partes al mismo tiempo. Esta solucin genera problemas e inconvenientes que se presentan al nal del captulo uno. En el captulo dos se presentarn los argumentos que se han dado en contra de la tesis de que los objetos materiales bajo la relacin de constitucin son idnticos. Se presentan bsicamente dos argumentos, el primero es el argumento que ha sido llamado argumento va Ley de Leibniz. El argumento va Ley de Leibniz se basa en la idea de que los objetos involucrados bajo la relacin de constitucin tienen diferentes propiedades, y los objetos con propiedades diferentes no pueden ser idnticos. El segundo argumento ha sido llamado argumento va Composicin Material. El segundo argumento se construye sobre la solucin al Problema de la Composicin Material o Problema de los Muchos. El Problema de la Composicin Material se basa en una de las caractersticas bsicas de los objetos materiales, a saber, que admiten cambios mnimos en su composicin. Al aceptar cambios mnimos en la composicin de un objeto material se puede construir un argumento para sostener que donde creamos que haba un solo objeto de una clase, hay millones de objetos de la misma clase que se traslapan unos con otros. Esta consecuencia es absurda y requiere de elucidacin. Para construir el argumento va Composicin Material, primero se muestra cmo se relacionan el Problema de la Constitucin Material con el Problema de la Composicin Material y posteriormente se muestra cmo se soluciona el Problema de la Composicin Material si se acepta que los objetos materiales son algo diferente de la materia que los compone. Sin embargo, si se acepta que los objetos materiales son algo diferente de la materia que los compone, se tiene como consecuencia que los objetos bajo la relacin de constitucin no son idnticos. El desarrollo de ambos argumentos nos permite ver de manera clara el reto que debe enfrentar toda teora de los objetos materiales que rechace la existencia de objetos coincidentes y de una solucin completa al Problema de la Constitucin Material. Se debe explicar, por una parte cmo es que los objetos bajo la relacin de constitucin son el mismo objeto a pesar de diferir en propiedades y se debe ofrecer una solucin satisfactoria al Problema de la Composicin Material. Finalmente en el captulo tres se consideran las diferentes soluciones que se han dado al Problema de la Constitucin Material. En los ltimos aos3 se ha desarrollado una amplia discusin en torno al Problema de la Constitucin Material, desarrollando interesantes propuestas y diferentes teoras acerca de los objetos materiales y nuestra manera de entenderlos. Cada teora provee una ontologa del mundo material diferente, es decir, describe la clase de cosas que contiene el mundo material y la manera en que se relacionan. Las teoras acerca de los objetos materiales que resuelven el Problema de la
3A
partir de 1975 con la publicacin del artculo Contingent Identity de Allan Gibbard
[12]
INTRODUCCION Constitucin Material consideradas en el captulo tres son las siguientes: Nihilismo Esencialismo Mereolgico Clases Dominantes Teora de Contrapartes
xv
Cada una de las teoras acerca de los objetos materiales resuelve en cierta manera el Problema de la Constitucin Material. Sin embargo, no puede ser el caso que todas las teoras que se presentan sean verdaderas. Las teoras Metafsicas en general son teoras acerca de cmo es el mundo y de lo que hay, es decir, de las cosas que existen. Las teoras acerca de los objetos materiales y en general todas las teoras metafsicas son altamente especulativas. Los argumentos metafsicos son argumentos a priori y no son, en modo alguno decisivos, sin que eso implique que sean errneos. Sin embargo, se puede tener una creencia razonable y proponer una metodologa legtima. Una teora sostenida con argumentos dbiles ser ms dbil que una teora con argumentos que son ms fuertes. Las teoras acerca de los objetos materiales que resuelven el Problema de la Constitucin Material presentan una serie de ventajas y desventajas. Puesto que se carece de una teora sistemtica para balancear estas consideraciones, se recurre a un inventario exhaustivo, es decir, se presentan todas las soluciones que se han dado al Problema de la Constitucin Material junto con las crticas que han recibido hasta ahora. De esta manera, se podr hacer una correcta evaluacin. As tambin, se ha sealado4 que se puede resolver el Problema de la Constitucin Material modicando la nocin de identidad. Sin embargo, no se tomarn en cuenta dichas teoras ya que se considera que la nocin de identidad es una nocin bsica y ampliamente extendida. Asimismo, el abandono de la nocin de Identidad trae consigo repercusiones indeseables, pues permea en varias ramas y teoras no slo loscas sino tambin cientcas que han tenido xito con la nocin de identidad absoluta. Al presentar cada solucin, se hace particular nfasis en la manera en que bloquean los argumentos va Ley de Leibniz y el argumento va Composicin Material. Finalmente se evala a una solucin como mejor que otra a aquellas que al compararlas tienen mayores ventajas y las menores desventajas. Bajo las restricciones establecidas, se concluye que la mejor solucin al Problema de la Constitucin Material es la Teora de Contrapartes. Las soluciones que se han dado al Problema de la Constitucin Material se han enfocado en el primer reto que es el argumento va Ley de Leibniz, pero han dejado de lado el segundo reto que es el argumento va Composicin Material. Muchas soluciones que eran plausibles, pues no enfrentaban serias crticas, quedan automticamente descartadas a la luz del Problema de la Composicin Material.
4 Geach
(1962)[11], Parsons (1987)[24]
xvi
INTRODUCCION
Captulo 1
El Problema de la Constitucin Material

En este captulo se presentar de manera explcita el Problema de la Constitucin Material, as como la mayora de los trminos tcnicos que se utilizarn a lo largo de todo el trabajo. A continuacin se presentar la motivacin del Principio de un Objeto en un Lugar y posteriormente el desarrollo del Problema de la Constitucin Material a manera de paradoja, as como los supuestos que le subyacen. Finalmente se presentan los problemas e inconvenientes que puede haber si se rechaza el Principio de un Objeto en un Lugar.
1.1.
Un principio en el que todos creemos
Todo el tiempo estoy rodeado de objetos que puedo sentir, oler, tocar e incluso probar. Para contar dichos objetos, parece suciente sealar con mi dedo y repetir un nmero por cada objeto sealado: uno, dos, tres,. . . Por ejemplo, frente a m hay un escritorio con una computadora, una taza y una lmpara. A la pregunta acerca de cuntos objetos hay en el escritorio, sin dudarlo un momento se respondera: Hay tres objetos en el escritorio, a saber, una computadora, una taza y una lmpara. Si alguien preguntara: pero cmo lo sabes? Obtendra una respuesta del tipo de que simplemente son vistos, se los puede tocar, sentir, etc. tienen propiedades fsicas que se hacen evidentes a mis sentidos. Las propiedades fsicas de las que damos cuenta se relacionan con el concepto de materia y en cierto sentido dependen de ella. De manera muy intuitiva y conforme a los propsitos que interesan, se puede proponer una denicin de materia1 como la siguiente:
1 La denicin 1 es una denicin estipulativa, es decir, la denicin de materia de la que se hace uso en este trabajo no pretende ser una denicin exhaustiva en modo alguno de lo que se entiende por materia bajo acepciones que se utilizan en disciplinas anes a la fsica contempornea. El Problema de la Constitucin Material es un problema de ndole losca que no se presenta en todos los objetos, sino en objetos de una clase muy particular. La
CAPTULO 1. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL
Denicin 1. Decimos que la materia es una sustancia que tiene masa y ocupa un lugar en el espacio. La computadora, la taza y la lmpara y dems objetos de los cuales damos cuenta de propiedades fsicas, caen dentro de una categora especial de objetos, que llamamos objetos materiales. Los objetos materiales se pueden denir de la siguiente manera: Denicin 2. Decimos que un objeto O es un objeto material si y slo si O est compuesto de materia. Al reconocer objetos como poseedores de propiedades fsicas, se reconoce su carcter de objetos materiales. Los objetos materiales al estar compuestos de materia, tienen un cierto volumen y se puede decir que ocupan una cierta regin en el espacio. La materia que ocupan los objetos materiales nos dene regiones espaciales. Denimos regiones espaciales de un objeto material de la siguiente manera: Denicin 3. Decimos que un objeto material O ocupa una regin espacial D si y slo si D es una regin conexa denida por el espacio o la porcin de espacio que ocupa la materia de la que est compuesto O.
Figura 1.1: regin de espacio
Ahora bien, dadas nuestras deniciones, podemos armar la siguiente proposicin: Proposicin 1 (Principio de un Objeto en un Lugar). a cada objeto material le corresponde una y slo una regin en el espacio. Demostracin. Supongamos que no. Supongamos que hay dos objetos materiales O y O distintos que ocupan la misma regin del espacio D. Por la denicin
intencin de la denicin 1 es dar el primer paso para delimitar la clase de objetos para los cuales surge el Problema de la Constitucin Material.
1.1. UN PRINCIPIO EN EL QUE TODOS CREEMOS
2, tanto O como O estn compuestos de materia. Llamemos M a la materia de O y M a la materia de O. Por la denicin 1 y 3, M y M ocupan regiones en el espacio, digamos D1 y D2 . Pero como habiamos supuesto, D1 = D = D2 . Esto implica que M = M. Por lo tanto, O = O. Una de las consecuencias de la Proposicin 1 es que podemos individuar a los objetos materiales simplemente jndonos en las regiones del espacio ocupadas, es decir, parece ser un buen criterio para armar identidad entre los objetos materiales. Si dos cosas A y B ocupan la misma regin del espacio en un tiempo t, podemos concluir que son el mismo objeto. Por ejemplo, recordando la taza y la lmpara mencionadas al inicio de la seccin, puedo reconocerlas como objetos diferentes simplemente jndome que ocupan regiones espaciales diferentes. La siguiente proposicin se puede ver como un corolario de la Proposicin 1 y se conoce como la tesis Constitucin es Identidad (En breve CII ) y se enuncia de la siguiente manera: Proposicin 2 (Constitucin es Identidad CII). Sean A y B objetos materiales. Si B es la pieza de materia que constituye a A, A = B. Demostracin. Por hiptesis, A y B son objetos materiales, por la denicin 2 sabemos que estn compuestos de materia y por la denicin 1 y 3, sabemos que ocupan regiones espaciales D y D respectivamente. Ahora bien, tambin por hiptesis tenemos que B es la pieza de materia que constituye a A, es decir, A y B ocupan la misma regin del espacio D, pues es una pieza de materia. Por lo tanto, por la proposicin 1, concluimos que A = B. La Proposicin 2 podra parecer una trivialidad una vez que se ha considerado como verdadera la Proposicin 1. Sin embargo, la Proposicin 2 hace una armacin particular sobre un tipo especial de objetos materiales que son las piezas de materia. Por ejemplo, si consideramos una lata y la pieza de aluminio que la constituye, por la Proposicin 2, diramos que la lata no es otra cosa que la pieza de aluminio, es decir, son idnticos. Sin embargo, como se mostrar a continuacin, la identidad entre un objeto material y la pieza de materia que lo constituye es precisamente lo que se pone en cuestin. La tesis CII es asunto de controversia, pues hay fuertes argumentos en su contra. El rechazo de CII no slo nos priva de tener un criterio de identidad para objetos materiales, sino que nos compromete con la existencia de objetos coincidentes, es decir, la tesis de que dos o ms objetos materiales pueden compartir la misma materia y la misma regin espacial. Como se acaba de mostrar, la Proposicin 2 se deriva directamente de la Proposicin 1, la cual arma que a cada objeto material le corresponde una y slo una regin del espacio. El rechazo de la Proposicin 2 trae consigo el rechazo de la Proposicin 1, que es el Principio de un Objeto en un Lugar. La controversia en torno a CII es la parte central del Problema de la Constitucin Material. A continuacin se presentar el Problema de la Constitucin Material utilizando la formulacin tradicional que se ha utilizado en la literatura
losca para ilustrarlo. Se presentar lo que se conoce como la historia de la Estatua y la Arcilla y posteriormente el anlisis de dicha historia mostrando la manera en que se genera una paradoja.
1.2.
El Problema de la Constitucin Material
Entre los muchos problemas que existen en la losofa hay una serie de problemas que reciben el nombre de Paradojas de Constitucin Material. Las Paradojas de Constitucin Material se presentan de manera exclusiva en los objetos materiales. La mayora de las Paradojas de Constitucin Material tienen un origen muy antiguo, y han sido ampliamente discutidas a lo largo de la historia de la losofa. Las paradojas ms famosas sobre constitucin material 2 son las siguientes: 1. El Problema de las Partes Mutiladas 2. El Barco de Teseo 3. La Estatua y la Arcilla La relacin entre las distintas Paradojas de Constitucin Material es muy estrecha. Rea (1995)[28] sostiene la interesante tesis de que las tres paradojas de Constitucin Material son diferentes versiones del mismo problema. Las tres paradojas tienen los mismos elementos en conicto. Una solucin a una de las paradojas tambin se puede aplicar a las dems. Este trabajo se enfocar en el desarrollo nicamente de la tercera de las paradojas enunciadas, la paradoja de la Estatua y la Arcilla . La paradoja de la Estatua y la Arcilla recibe su nombre debido a que ha sido frecuentemente ilustrada con una historia que utiliza como ejemplo una estatua y la pieza de arcilla que la constituye. A continuacin se presentar la historia de la estatua y la arcilla y posteriormente se har el anlisis de la misma.
1.2.1.
Historia de la Estatua y la Arcilla
La historia de la estatua y la arcilla es la siguiente: En una lejana provincia, un bello da de verano, un inteligente y afamado escultor se levant muy temprano de su cama. Bajo los inujos an latentes que dejan los destellos de los bellos sueos, nuestro escultor se dirige inmediatamente a su lugar de trabajo, a su humilde taller en el stano de su casa. Atrapado entre las fantasas de las fbulas y picas griegas, vino a su mente la majestuosa e increble belleza de Venus. Sin esperar un instante ms, con la mano en sus instrumentos para moldear la arcilla, se entreg con energa y afanoso trabajo a crear una magnca estatua de Venus de considerable tamao. La estatua era tan impresionante que cautivaba a todo aquel que osara posar su mirada en la obra. El escultor estaba orgulloso de su obra.
2 Wasserman
(2012)[42]
1.2. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL
(a)
(b)
Figura 1.2: Venus
Una noche, sedientos de codicia y ambicin, entraron un par ladrones a la casa del escultor, se deslizaron sigilosamente evitando provocar el menor ruido, con la intencin de sustraer la famosa estatua que permaneca inmvil en el taller de trabajo. La estatua era enorme y terriblemente pesada. Al subir por las escaleras, debido al gran peso, no pudieron evitar mitigar el temblor de sus piernas. Sin intencin, provocaron un ruido tal que despert a los habitantes de la casa. Los ladrones, presas del temor, dejaron caer la estatua por las escaleras y emprendieron la huda. El escultor que baj corriendo al escuchar los ruidos, slo encontr pedazos de lo que fue alguna vez una magnca estatua. El escultor, bajo sollozos, recogi los restos de arcilla que posteriormente humedeci para reunir de nuevo un bloque de arcilla en espera de una nueva inspiracin.
Figura 1.3: arcilla
En la historia, el escultor comienza con una pieza de arcilla, la cual indiscutiblemente es un objeto, despus la moldea de tal manera que crea con ella una estatua, la cual tambin es un objeto. As, tenemos dos objetos que estn en el mismo lugar: una pieza de arcilla y una estatua. Pero en verdad son dos objetos?, despus de todo, la estatua y la pieza de arcilla estn en el mismo lugar, es decir, estn localizados en el mismo sitio. Ms an, podemos decir que comparten muchas propiedades que son inherentes a los objetos materiales como son su tamao, peso, forma, etc., son tan similares que difcilmente aceptaramos que ah hay dos objetos.
1.2.2.
Anlisis de la Historia de la Estatua y la Arcilla
La estatua y la pieza de arcilla son objetos materiales en el sentido en que se denieron en la seccin 1.1. Antes de presentar el anlisis de la historia de la Estatua y la Arcilla, se presentarn algunas deniciones de trminos tcnicos que se ocuparn a lo largo de este trabajo. Para referirnos a la materia que tiene un objeto material O, utilizaremos un nombre especial, la llamaremos la porcin de materia3 de O. Denicin 4. Decimos que P es la porcin de materia de un objeto material O si y slo si P es la materia de O. A partir de la denicin 4 podemos hacer la observacin de que la porcin de arcilla de un objeto material se puede dispersar y seguir existiendo, es decir, seguir siendo la misma porcin de materia. La porcin de materia P de un objeto material O no es otra cosa que materia, es decir, tiene una cierta masa M y un volumen V. Supongamos que la dividimos en n partes, cada una con una cierta masa mi y volumen vi para todo i entre 1 y n. Si despus de dividir la porcin de materia P ocurre que m1 + + mn = M y tambin que v1 + + vn = V , podemos seguir hablando de la misma porcin de materia P a pesar de que sus partes estn dispersas, como se ilustra en la gura 1.4. La gura 1.4 a) muestra una porcin de materia dividida en colores. La gura 1.4 b) es el resultado de dividir y separar las secciones de colores de la gura 1.4 a). Por la denicin 4, podemos armar que en ambas imgenes se muestra la misma porcin de materia.
(a)
(b)
Figura 1.4: porcin de arcilla dividida en colores

3 Las porciones de materia cuentan como agregados de materia. Hay una amplia discusin acerca de si todo agregado es un objeto. Este trabajo se mantiene neutral con respecto a dicha discusin, sin pronunciarse de manera denitiva en cuanto a si es un objeto o no simplemente llamndolo porcin de materia. Adentrarse en la discusin acerca de si los agregados de materia son objetos o no lo son, excede y se desva de la discusin del problema que nos atae, que es el Problema de la Constitucin Material. Ms an, podemos armar que no lo afecta. Si aceptamos que las porciones de materia son objetos, la coincidencia se da pues entre tres objetos y no slo entre dos, es decir, se mantiene una violacin del principio de un objeto en un lugar. Si no hay coincidencia, luego pues, la porcin de materia es idntica a la Pieza de Arcilla y a la Estatua de Venus. Ahora bien, si no es un objeto y hay coincidencia, la porcin de arcilla sera algo diferente de la Pieza de Arcilla y de la Estatua de Venus. Si no hay coincidencia, la porcin de arcilla sera algo diferente de la Pieza de Arcilla que sera idntica a la Estatua de Venus.
En particular, en la historia de la estatua y la arcilla, la porcin de arcilla que es la materia de la estatua, se puede dispersar y seguir existiendo. Por ejemplo, cuando se cay la estatua, se parti en muchos cachitos. La estatua fue destruida pero no as su porcin de arcilla. Con base en la denicin 4, tendramos que decir que en el suelo se ha conservado la misma porcin de arcilla que exista ya antes de la cada de la estatua por las escaleras. As tambin, a la relacin que tiene un objeto material con su porcin de materia recibe un nombre especial, a saber, composicin y se dene de la siguiente manera: Denicin 5. Sea P una porcin de materia y A un objeto material. Decimos que P compone a A si y slo si P es la porcin de materia de A. A partir de la relacin de composicin, denimos la relacin de constitucin as: Denicin 6. Sea P una porcin de materia y sean A y B objetos materiales. Decimos que A constituye a B si y slo si P compone a A y P compone a B. Por ejemplo, en la historia de la estatua y la arcilla, tenemos que la pieza de arcilla est compuesta por una porcin de arcilla P, pero tambin la estatua est compuesta por la misma porcin de arcilla P. Por la denicin 6, la pieza de arcilla constituye a la estatua 4 . La paradoja de la Estatua y la Arcilla surge porque en la historia se estn suponiendo una serie de armaciones que son plausibles pero que al tomarlas todas juntas nos llevan a una contradiccin. Los siguientes supuestos para analizar la historia de la estatua y la arcilla son anlogos a los propuestos por Rea (1995). 1. Supuesto de Existencia: La historia supone que existe algo que es una estatua y la porcin de arcilla P que la compone. 2. Supuesto Esencialista: La historia supone que la porcin de arcilla P compone a un objeto que llamamos Estatua de Venus. La principal caracterstica de la Estatua de Venus es que la porcin de materia P que la compone tiene que estar acomodada en una determinada forma (Vase gura 1.2). Esto quiere decir que lo esencial de la Estatua de Venus es su forma. Se podran haber sustituido los brazos de la Estatua de Venus por otros brazos diferentes y seguir teniendo a la Estatua de Venus, siempre y cuando se conserve la misma forma.
4 Por la manera en que se deni la relacin de constitucin, tambin tiene sentido decir que la estatua constituye a la pieza de arcilla. Sin embargo, en el resto de este trabajo se har mencin slo del caso en que la pieza de arcilla constituye a la estatua. Se podra objetar que la relacin de constitucin es asimtrica, es decir, que la pieza de arcilla constituye a la estatua, pero que la estatua no constituye a la pieza de arcilla. Sin embargo, la manera en que se deni la relacin de constitucin tiene como propsito explicar el problema de coincidencia, por lo que la asimetra entre constituyente y constituido es irrelevante.
CAPTULO 1. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL 3. Supuesto de Composiciones Alternativas: La historia supone que la porcin de arcilla P que compone a la Estatua de Venus, tambin compone a un objeto que llamaremos Pieza de Arcilla. Para la Pieza de Arcilla, P puede estar acomodada de diferentes maneras sin que eso implique la destruccin de la Pieza de Arcilla. Este supuesto quiere decir que la forma no es importante para la Pieza de Arcilla. Por ejemplo, podemos tomar a la Pieza de Arcilla y aplastarla o modicarla radicalmente sin que esto implique su destruccin. 4. Supuesto de Identidad (Constitucin es Identidad CII ): Se supone que si un objeto material A constituye a un objeto material B, entonces A es idntico a B. En la historia, la Pieza de Arcilla constituye a la Estatua de Venus, entonces por el supuesto de Identidad, la Pieza de Arcilla es idntica a la Estatua de Venus. 5. Supuesto de Necesidad (Necesidad de la Identidad): Se supone que si un objeto A es idntico a un objeto B, entonces A es necesariamente idntico a B. Se supone que si la Estatua de Venus es idntica con la Pieza de Arcilla, entonces la Estatua de Venus es necesariamente idntica con la Pieza de Arcilla.
Los cinco supuestos que se acaban de enunciar son cada uno plausibles en s mismos. Sin embargo, al tomarlos todos juntos, se llega a una contradiccin de la siguiente manera: Por el Supuesto de Existencia, tenemos que existe algo que es una estatua y la porcin de arcilla P que la compone. Por 2, el Supuesto Esencialista, tenemos que P compone a un objeto material que llamamos Estatua de Venus cuya principal caracterstica es que necesariamente P tiene que estar acomodada en una forma determinada. Por 3, el Supuesto de Composiciones Alternativas, tenemos que la misma porcin de arcilla P que compone a la Estatua de Venus, compone a un objeto que llamamos Pieza de Arcilla. Para la Pieza de Arcilla, P puede estar acomodada de diferentes maneras sin que eso implique la destruccin de la Pieza de Arcilla. Ahora bien, puesto que tanto la Pieza de Arcilla como la Estatua de Venus estn compuestas por la misma porcin de arcilla, por la denicin 6, la Pieza de Arcilla Constituye a la Estatua de Venus. Por 4, el Supuesto de Identidad, tenemos que son idnticos. Finalmente, por 5, el Supuesto de Necesidad, la Pieza de Arcilla y la Estatua de Venus son necesariamente idnticas, es decir, no es posible que la Pieza de Arcilla sea distinta que la Estatua de Venus. Sin embargo, Estatua de Venus tiene su forma de manera necesaria mientras que la Pieza de Arcilla no, es decir, uno y el mismo objeto puede cambiar de forma y a la vez no puede cambiar de forma. Lo cual es una contradiccin!!! Ahora bien, para disolver la paradoja y bloquear la contradiccin, basta con negar al menos una de las armaciones que subyacen a la historia de la estatua y la arcilla. Muchos autores se han sentido fuertemente inclinados a rechazar el Supuesto 4. El Supuesto de Identidad5 (Constitucin es Identidad CII ).
5 Doepke(1982)[8], Johnston(1992)[15], Kripke(1972)[16], Simons (1987)[35], Wiggins (1968)[44], entre otros.
Rechazar CII nos permite disolver la paradoja de la estatua y la arcilla y evitar la contradiccin. Sin embargo, como se mostr en la seccin 1.1, el rechazo de CII implica el rechazo de la Proposicin 1, que es el Principio de un Objeto en un Lugar. Sin embargo, por una parte, el Principio de un objeto en un lugar tiene utilidad terica, pues nos permite individuar objetos materiales apelando nicamente a la regin espacial que ocupan; y por otra parte, el rechazo de dicho principio presenta serios problemas e inconvenientes tales que hacen del rechazo de CII una solucin insatisfactoria. A continuacin, se presentarn las principales objeciones y problemas que enfrenta el defensor de los objetos coincidentes, objetos que comparten la misma porcin de materia y la misma regin espacial.
1.2.3.
Consecuencias de la existencia de los objetos coincidentes
En esta seccin se presentarn las principales objeciones y problemas que se derivan para una ontologa que acepte la coincidencia de objetos, es decir, que pueda haber dos o ms objetos compartiendo la misma porcin de materia y la misma regin espacial. La primera objecin que se puede hacer, es una objecin de sentido comn. Al presentar como objetos diferentes a la estatua y a la pieza de arcilla, tenemos que aceptar que existen ms objetos de los que inicialmente pesbamos que existan. Lewis (1986: 252)[19] seala que se propone un aumento innecesario de la cantidad de objetos que existen en un tiempo dado, pues considera que dicho aumento parece ms bien un caso de doble visin, es decir, parece que slo estamos contando doblemente a los objetos. Por ejemplo, si frente a mi hay un escritorio con una computadora, una taza y una lmpara, y alguien pregunta Cuntos objetos hay sobre el escritorio? De manera natural, se respondera que hay tres objetos, a saber, una computadora, una taza y una lmpara. Sin embargo, si se acepta la existencia de los objetos coincidentes, la respuesta correcta sera armar que hay seis objetos sobre el escritorio, pues adems de la computadora, la taza y la lmpara, estn la pieza de materia de la computadora, la pieza de materia de la taza y la pieza de materia de la lmpara. Donde comnmente aceptamos que hay n objetos, en realidad hay 2n objetos. La siguiente objecin contra la existencia de los objetos coincidentes es que son incompatibles con nuestra nocin intuitiva de objetos materiales. Bajo la denicin 2 que se present en la seccin 1.1, se mostr que no es posible aceptar la coincidencia de los objetos materiales. Ms an, los objetos materiales compiten por el espacio todo el tiempo, pues se denen en funcin a su materia. Si aceptamos que puede haber objetos materiales distintos compartiendo el mismo lugar al mismo tiempo y las mismas partes materiales, se puede llegar a evidentes absurdos, como se mostr en la introduccin al presentar el ejemplo de la lata y la bscula. El concepto mismo de parte es uno de los problemas ms graves para la existencia de objetos coincidentes. La idea de que las mismas partes pueden componer a dos objetos materiales es problemtica. Dice Sider (2007:147)[7]
10
CAPTULO 1. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL Si un todo no es nada ms que sus partes, entonces las mismas partes no pueden componer dos todos; de lo contrario uno (o ambos) de los todos tendra que ser diferentes de sus partes 6
En el caso de la estatua y la arcilla, tanto Estatua de Venus como Pieza de Arcilla son objetos materiales que pareciera que tienen las mismas partes materiales, pues ambos estn compuestos por la misma porcin de arcilla. Pero las mismas partes no pueden componer a dos objetos materiales. As pues, Estatua de Venus o Pieza de Arcilla son objetos materiales diferentes de sus partes. Para poder aceptar la existencia de los objetos coincidentes, se debe reformular la nocin de objetos materiales, de manera que los objetos materiales no dependan de su materia o partes materiales. Sin embargo, Sider (2007)[7] sostiene que la idea de que un objeto material pueda ser algo diferente de sus partes es altamente contraintuitiva. Para ilustrar el punto se propone la siguiente historia. Supongamos que los objetos materiales son algo diferente de sus partes, en particular la casa de una cierta mujer. Supongamos que un buen da, la mujer decidi hacer un cambio en su casa y pintar todas las partes de color naranja (gura 1.5 b)). Pero aunque sus partes hubieron cambiado de color, la casa misma no cambi de color en absoluto (gura 1.5 a)). La casa es algo diferente de sus partes, de manera que se mantuvo exactamente como antes. Esta conclusin es extraa, cuando se pintan las partes de la casa se piensa que se pinta a la casa misma. La historia es absurda porque supone que la casa es algo por encima de sus partes. Como un objeto material, una casa no es ms que sus partes tomadas juntas.
(a) casa
(b) partes de la casa
Figura 1.5: la casa es algo diferente de sus partes Finalmente, la tercera objecin surge al considerar a las llamadas propiedades intrnsecas o categoriales de los objetos materiales. Las propiedades intrnsecas son aquellas que estn ligadas de una manera ms directa, o bien son inherentes al objeto que las satisface. La manera exacta de denir a las propiedades intrnsecas ha sido objeto de un arduo debate en los ltimos aos sin llegar an a una denicin denitiva. Sin embargo, para los propsitos del argumento que se presentar aqu, nos basta con que el lector entienda la idea general que se esboza a continuacin.
6 [ ]. . . If a whole is nothing more than its parts, then the same parts cannot form two wholes; otherwise one (or both) of the wholes would have to be dierent from its parts.
11
La idea general que subyace a la nocin de propiedades intrnsecas es la de delimitar las propiedades que son inherentes al objeto mismo y que tiene de manera independiente de todos los dems objetos. Imagnese un objeto material cualquiera, digamos un vaso de plstico de textura lisa. El vaso de plstico tiene muchas propiedades, tiene una forma, un peso, una textura y tambin propiedades del tipo estar sobre la mesa, pertenecer a una coleccin, Ser usado en una esta de nios, etc. Ahora bien, imagine usted que podemos aislar dicho vaso de todos los objetos que lo rodean, es ms, de todo objeto en absoluto. Supongamos que en el universo entero no hay nada ms que un vaso de plstico verde. Es de suponerse que habr propiedades que ya no cumpla ni pueda cumplir. Por ejemplo, la propiedad estar sobre la mesa ya no la cumple ni la podr cumplir jams por el simple hecho de que no hay mesas en ese mundo. Sin embargo, hay propiedades que seguir teniendo a pesar de eso. Tendr la misma textura lisa, el mismo peso, etc. Todas aquellas propiedades sobrevivientes son las que son inherentes al objeto, tales propiedades sern a las que llamemos propiedades intrnsecas. La tercera objecin contra la coincidencia se deriva del principio de que la persistencia de los objetos materiales superviene a las propiedades intrnsecas. Entre las propiedades intrnsecas se encuentran las propiedades fsicas. Las propiedades fsicas son propiedades de la materia de la que estn compuestos los objetos materiales, por ejemplo, la fragilidad, la dureza, etc. As pues, las propiedades fsicas inuyen en la persistencia de los objetos que las poseen. Por ejemplo, si se eleva la temperatura de una silla de cobre a ms de 1050 C, la silla de cobre quedar destruida, pues el punto de fusin del cobre se da a 1050 C. Ms an, todo objeto de cobre sufrir igual suerte que la silla de nuestro ejemplo si su temperatura es elevada a 1050 C. Si bajo alguna circunstancia se destruye un objeto material, debido a que posee una cierta propiedad intrnseca, entonces todo objeto que posea la misma propiedad intrnseca ser destruido bajo la misma circunstancia. Por ejemplo, consideremos dos objetos como los de la imagen 1.6 a)y b), ambos objetos son objetos diferentes, pero comparten una propiedad intrnseca que es la propiedad ser frgil. Si tomamos al objeto de la gura 1.6 a) o bien al objeto de la imagen 1.6 b) y lo arrojamos desde un quinto piso de un edicio, al llegar al suelo se romper en muchos pedazos. Puesto que ambos objetos son frgiles, la misma circunstancia que destruira a uno de ellos (dada su fragilidad) es la misma que destruira al otro. Ahora bien, es evidente que la Estatua de Venus y la Pieza de Arcilla tienen exactamente las mismas propiedades intrnsecas, pues comparten la misma materia al mismo tiempo. Si la porcin de arcilla que compone a Pieza de Arcilla y Estatua de Venus esta hmeda, entonces podemos decir que tanto Pieza de Arcilla como Estatua de Venus tienen la propiedad intrnseca ser maleable, dadas las caractersticas mismas de la arcilla en esas situaciones. Sin embargo, si aplastamos la estatua, solamente se destruye Estatua de Venus mientras que Pieza de Arcilla continua existiendo. Las circunstancias que destruiran a uno de los objetos no destruyen al otro a pesar de tener exactamente las mismas propiedades intrnsecas. Al asumir la coincidencia se viola el principio de que la
12
(a) vaso
(b) jarrn
Figura 1.6: objetos frgiles persistencia de los objetos superviene a las propiedades intrnsecas. En la siguiente seccin, se presentarn los argumentos que se han dado para rechazar CII. El primer argumento se basa en la diferencia de condiciones de persistencia. El segundo muestra un vnculo con lo que llamaremos el Problema de la Composicin Material o tambin conocido como Problema de los Muchos. El desarrollo de estos argumentos nos dar las condiciones que debe cumplir una solucin completa al Problema de la Constitucin Material que evite un compromiso con la existencia de objetos coincidentes. En la ltima seccin se presentarn las soluciones que se han dado al Problema de la Constitucin Material, as como la manera en que evitan o bloquean los argumentos contra CII.
Captulo 2
Principales argumentos para rechazar CII

2.1. Argumento contra CII va Ley de Leibniz
El primer argumento para rechazar CII est basado en la llamada Ley de Leibniz (LL). LL funciona como criterio para garantizar la identidad de dos objetos. LL comnmente se enuncia de la siguiente manera: LL) Para todo objeto x e y, x es idntico con y si y slo si, para cualquier propiedad P , x tiene P en el caso en que y la tenga. O en lenguaje formal, quedara expresado de la siguiente manera: P xy((x = y) (P y P x)) El hecho de que dos objetos sean idnticos, es una condicin necesaria y suciente para garantizar que dichos objetos comparten las mismas propiedades. Por ejemplo, en el caso de la estatua y la arcilla, si sabemos que la Estatua de Venus es idntica a la Pieza de arcilla, entonces deben compartir todas sus propiedades. Ms an, si esto no es el caso, por la conversa de Ley de Leibniz (Con LL): Con LL) P xy((P y P x) (x = y)) Podemos armar que son diferentes. Es decir, (LL) nos da no slo un criterio para armar identidad entre dos objetos cualesquiera, sino que tambin tenemos gracias a ella un criterio para armar su diferencia. En el caso de que uno de los objetos tenga una propiedad P que no tenga el otro, por Con LL, tenemos que los dos objetos son diferentes. As pues, para armar que dos objetos son diferentes, basta sealar al menos una propiedad que tenga uno de los objetos tal que el otro objeto carezca de tal 13
14 CAPTULO 2. PRINCIPALES ARGUMENTOS PARA RECHAZAR CII propiedad. Por ejemplo, supongamos que hay dos esferas sobre la mesa, una de las esferas es de madera, pero la otra es de acero. Ambas comparten propiedades como tener una forma esfrica, etc. Sin embargo, tienen propiedades en las que dieren, como la propiedad tener una textura rasposa o ser completamente lisa. En este ejemplo, a pesar de que ambas son esferas, no son idnticas. No comparten las mismas propiedades y as, por nuestro criterio de identidad o en este caso, de diferencia, podemos armar que las dos esferas son diferentes. El primer argumento para rechazar CII est basado en la ley de Leibniz y en lo que llamaremos las condiciones de persistencia de los objetos, es decir, las condiciones bajo las cuales los objetos empiezan a existir y dejan de existir. A continuacin se presentarn las condiciones de persistencia de la Estatua de Venus y despus las de la Pieza de Arcilla. La diferencia entre sus condiciones de persistencia se traduce en una diferencia entre propiedades. As pues, utilizando la ley de Leibniz, se concluir que la Estatua de Venus y la Pieza de Arcilla son objetos diferentes.
2.1.1.
Condiciones de Persistencia de Objetos Materiales
De manera intuitiva, sabemos que hay cosas que pueden ocurrirle a los objetos materiales y cosas que no. De manera general, podemos enunciar una denicin de las condiciones de persistencia para los objetos materiales de la siguiente manera: Denicin 7. Llamamos condiciones de persistencia de un objeto material O a las condiciones que determinan los cambios que O puede sufrir o no puede sufrir mientras contine existiendo. Ms an, podemos reconocer las mismas condiciones de persistencia de los objetos materiales que pertenecen a una misma clase o sortal. Una expresin es sortal si y slo si toma modicadores numricos. Por ejemplo, cubo de hielo es sortal porque los adjetivos asociados con l son numricos, es decir, podemos decir cosas como dos cubos de hielo. Un ejemplo de una expresin que no es sortal es la expresin agua. Los sortales son una categora importante y muy socorrida en losofa. En el contexto que nos atae, los objetos en disputa son expresiones sortales. Estatua y Pieza de arcilla admiten modicadores numricos. Podemos decir cosas como dos estatuas o bien cinco piezas de arcilla. A cada sortal le podemos asociar un conjunto de condiciones de persistencia. Los objetos en disputa en la paradoja de la estatua y la arcilla son la Estatua de Venus, el cual se hizo notar que es un objeto que depende de una determinada forma (supuesto 2), y la Pieza de Arcilla, que es un objeto que no depende de una determinada forma (supuesto 3). La Estatua de Venus cae bajo el sortal estatua, mientras que la Pieza de Arcilla cae bajo el sortal pieza de arcilla. A continuacin se presentarn las condiciones de persistencia asociadas a las piezas de arcilla y posteriormente las condiciones de persistencia asociadas a las estatuas 1 .
1 Obsrvese
que en ocasiones se escribe Estatua de Venus y Pieza de Arcilla con mays-
2.1. ARGUMENTO CONTRA CII VA LEY DE LEIBNIZ
15
2.1.2.
Condiciones de Persistencia de la pieza de arcilla
En la historia de la estatua y la arcilla, al ser arrojada la estatua por las escaleras se destruy tanto la Pieza de Arcilla como la Estatua de Venus, a pesar de que se haya conservado la misma porcin de arcilla despus de la cada. Una condicin importante para que una pieza de arcilla, y para que toda pieza de materia en general contine existiendo es que sus partes estn unidas unas con otras, ya sea de manera directa o a travs de otras partes (vase gura 2.1), y ninguna parte de la pieza de arcilla est unida a alguna porcin de arcilla que no es parte de la pieza o bloque de arcilla. La naturaleza de la relacin por medio de la cual estn unidas las piezas de arcilla no es importante aqu. Esta relacin es la misma que se mantiene entre las partes de todo objeto slido.
(a) A y B estn unidas directamente
(b) A y B estn unidas por medio de C
Figura 2.1: unin de porciones de arcilla Ahora bien, dada la observacin anterior de lo que es para dos porciones de arcilla ser partes del mismo bloque de arcilla en el tiempo t, podemos dar una primera aproximacin para enunciar los criterios de persistencia de una pieza de arcilla: 1. Una pieza de arcilla comienza a existir cuando diferentes porciones de arcilla se unen unas con otras, o bien se separa de una pieza de arcilla. Supongamos, por una parte, que P y Q son dos porciones de arcilla. Si unimos P y Q habremos hecho surgir una nueva pieza de arcilla que se compone de la porcin P y de la porcin Q, la unin de P y Q es la porcin de arcilla de la que se compone la pieza de arcilla (Figura 2.2 a)). 2. Una pieza de arcilla deja de existir cuando sus partes dejan de estar unidas unas con otras, o bien, las unimos a alguna otra pieza de arcilla. Por otra parte, supongamos que tenemos una pieza de arcilla que se compone de la porcin M . Una pieza deja arcilla deja de existir cuando todas sus partes dejan de estar unidas unas con otras o bien se les aade una nueva porcin de arcilla. Si partiramos a la mitad a la pieza de arcilla, formaramos dos piezas de arcilla diferentes, cada una con un medio de la M original (Figura 2.2 b)). Sin embargo, podra objetarse que las condiciones de persistencia dadas para una pieza de arcilla son demasiado estrictas, por ejemplo, alguien podra imaginarse el siguiente caso. Supongamos que el escultor de nuestra historia coloca
culas y en ocasiones con minsculas. Cuando se escribe con maysculas es el nombre propio de un objeto. Cuando se escribe con minsculas es el nombre del trmino sortal o de clase
16 CAPTULO 2. PRINCIPALES ARGUMENTOS PARA RECHAZAR CII
P P
(a) unin de piezas de arcilla
(b) separacin de piezas de arcilla
Figura 2.2: persistencia de piezas de arcila una pieza de arcilla an hmeda en el patio de su casa, por azares de destino, un mosca que andaba revoloteando por ah se para en la pieza de arcilla, de manera que sus patas quedan impregnadas con una muy pequea cantidad de arcilla Diramos que la pieza de arcilla ha desaparecido slo por el hecho de haber perdido la cantidad de arcilla que se qued pegada a las patas de la mosca? Evidentemente no2 . As pues, parece sensato tomar en cuenta entre las condiciones de persistencia de la pieza de arcilla la posibilidad de que la porcin de arcilla que compone a la pieza de arcilla no experimente cambios radicales. As pues, aadimos una clusula ulterior para hablar de las condiciones de persistencia de una pieza de arcilla, una pieza de arcilla sigue siendo la misma pieza de arcilla siempre y cuando la porcin de arcilla que la compone no tenga cambios radicales, es decir, una pieza de arcilla puede sobrevivir a cambios mnimos en su composicin. As pues, en resumen, las condiciones de persistencia de una pieza de arcilla son las siguientes: 1. Una pieza de arcilla comienza a existir cuando sus partes estn unidas unas con otras, o bien es separada de laa pieza de arcilla original. 2. Una pieza de arcilla deja de existir cuando sus partes dejan de estar unidas unas con otras, o bien, las unimos a alguna otra pieza de arcilla. 3. Una pieza de arcilla sigue siendo la misma pieza de arcilla que es, siempre y cuando experimente cambios mnimos en su composicin.
2.1.3.
Condiciones de Persistencia de la estatua de Venus
Antes de comenzar a hablar de las condiciones de persistencia de una estatua, valdra la pena hacer una aclaracin para evitar malentendidos. Se podra pensar que cuando hablamos de la estatua de Venus, podramos referirnos a cualquier
2 Agradezco
la idea de este ejemplo a Melahuac Felipe Hernndez Vzquez
17
estatua que poseyera una forma en particular, a saber, la forma de la siguiente imagen:
Figura 2.3: Venus Por ejemplo, podramos haber tenido un molde a partir del cual obtenemos muchas estatuas con idntica forma y as, por estatua de Venus nos estamos reriendo a cualquier estatua que mantuviera esa forma. Ahora bien, la aclaracin es la siguiente. Por estatua de Venus no se quiere decir la forma en abstracto que podra instanciarse en muchos objetos, sino una cosa concreta en particular, una estatua de arcilla consiste de una porcin de arcilla con una forma especca. La estatua dura tanto como la porcin de arcilla mantenga esa forma. As pues, podemos decir que una estatua aparece cuando la porcin de arcilla exista y tenga esa forma, y desaparece tan pronto como la porcin de arcilla deje de tener esa forma. Es decir, sus condiciones de persistencia son las siguientes: 1. Una estatua empieza a existir cuando una cierta porcin de materia adquiere una determinada forma. 2. Una estatua deja de existir cuando una cierta porcin de materia pierde una determinada forma. Por ejemplo, supongamos que Estatua de Venus fue hecha de Bronce u algn otro metal maleable, pero un desafortunado da, un hombre tom un martillo y le dio unos cuantos golpes modicando as su forma. En este caso, diramos que la Estatua de Venus fue destruida. Sin embargo, al igual como con la pieza de arcilla, este criterio podra parecer demasiado estricto, pues queremos permitir cambios graduales en la forma, ya sea por el desgaste, al agregar partes o bien deformaciones ligeras. As pues, al igual que con la pieza de arcilla, diremos que la estatua de Venus puede sobrevivir a cambios mnimos en su forma. As pues, en resumen, las condiciones de persistencia de la estatua de Venus son las siguientes: 1. Una estatua de Venus empieza a existir al adquirir una determinada forma.
18 CAPTULO 2. PRINCIPALES ARGUMENTOS PARA RECHAZAR CII 2. Una estatua de Venus deja de existir al perder la forma que tiene. 3. Una estatua de Venus sigue siendo la misma estatua de Venus al experimentar cambios mnimos en su forma.
2.1.4.
Un argumento contra CII
Ahora bien, en la historia de la estatua y la arcilla Estatua de Venus es idntica a la Pieza de Arcilla o son diferentes? Si son iguales, por LL, podemos suponer que Estatua de Venus y Pieza de Arcilla tienen las mismas propiedades. Ahora, si son diferentes, por Con LL bastara encontrar al menos una propiedad que tenga la Pieza de arcilla y que no tenga la Estatua de Venus o viceversa. La lnea de argumento para rechazar CII utiliza Con LL. La Pieza de Arcilla y la Estatua de Venus, comparten muchas propiedades, como se mencion en la seccin 1.2.3, en particular comparten sus propiedades intrnsecas y sus propiedades fsicas, es decir, tienen el mismo peso, la misma textura, la misma forma, etc. Sin embargo, es fcil dar propiedades que satisface uno pero que no satisface el otro. Por ejemplo, supongamos que la arcilla a partir de la cual hemos formado una estatua est an hmeda, sabemos que si aplastamos la Estatua de Venus, por la condicin 2 de persistencia de la estatua de Venus, indudablemente habremos destruido la Estatua de Venus. As tambin, como en la historia de la estatua y la arcilla, cuando los ladrones dejan caer la estatua por las escaleras provocaron su destruccin, como bien lo conrman las lgrimas del dedicado escultor. Sin embargo, a pesar de que la Estatua de Venus ha sido destruida al aplastarla, no podemos decir lo mismo de la Pieza de Arcilla. Por la condicin 1 de las condiciones de persistencia de la pieza de arcilla, la Pieza de Arcilla sigue ah, despus de todo, la Pieza de Arcilla es slo arcilla, a pesar de haber sufrido el aplastamiento sigue siendo arcilla, sus partes se han mantenido unidas unas con otras. La Pieza de Arcilla no ha sido destruida, como ocurri con la Estatua de Venus. En la historia, cuando el escultor sumergi los trozos de arcilla en agua recuper la Pieza de Arcilla, pues de esta manera logr que recobrara su maleabilidad y ms importante an, que sus partes volvieran a estar unidas unas con otras. Ahora bien, la Pieza de Arcilla sobrevivi al aplastamiento mientras que la Estatua de Venus no. Se puede armar que la Pieza de Arcilla tiene una propiedad de la cual carece la Estatua de Venus. La propiedad que posee la Pieza de Arcilla y de la cual carece la Estatua de Venus, puede ser enunciada como sigue: R) Poder sobrevivir al ser aplastado. La Pieza de Arcilla tiene la propiedad R, no obstante, la Estatua de Venus carece de R. Al inicio de la seccin 2.1 se dijo que dos objetos son idnticos si y slo si tienen las mismas propiedades (LL). Sin embargo, como acabamos de ver, la Estatua de Venus tiene la propiedad R, pero la Pieza de Arcilla no. Por Con LL, la Pieza de Arcilla es diferente de la Estatua de Venus. El hecho de
19
que uno de los objetos en disputa tenga R mientras que el otro carezca de R, nos garantiza que son diferentes. Hasta aqu, se ha mostrado que dadas las condiciones de persistencia de la Estatua de Venus y de la Pieza de Arcilla que la constituye, presentadas en las seccin 2.1.2 y 2.1.3, se puede encontrar al menos una propiedad que posee la Pieza de Arcilla que no posee la Estatua de Venus. Este hecho tambin se puede ver en sentido contrario, es decir, la Estatua de Venus tambin posee propiedades que no tiene la Pieza de Arcilla. Por ejemplo, en la historia, si el escultor hubiera decido que era mejor, por razones estticas, reemplazar los brazos de arcilla de Venus por unos de bronce, por la condicin 3 de las condiciones de persistencia de la estatua de Venus, tendramos que mientras que la Estatua de Venus sigue existiendo, por la condicin 2 de persistencia de la pieza de arcilla, la Pieza de Arcilla ya no es la misma. La propiedad que en este caso posee la Estatua de Venus y que no posee la Pieza de Arcilla se puede enunciar como sigue: Q) Poder sobrevivir a la prdida de sus partes. Podemos armar que la Estatua de Venus tiene la propiedad Q, mientras que la Pieza de Arcilla carece de Q. Las propiedades R y Q se derivan de las condiciones de persistencia, de la estatua de Venus y la pieza de arcilla. Pieza de Arcilla y Estatua de Venus dieren en sus condiciones de persistencia, dieren tambin en sus propiedades. De manera general se ha presentado el argumento contra CII. Se naliza esta seccin mostrando de manera explcita las premisas del argumento va Ley de Leibniz El argumento para rechazar CII, es el siguiente: 1. (LL) Sean a y b objetos, a y b son idnticos si y slo si comparten todas sus propiedades. 2. La Pieza de Arcilla y la Estatua de Venus dieren en sus condiciones de persistencia y por ende en sus propiedades. Conclusin C) La Pieza de Arcilla es diferente de la Estatua de Venus. En esta primera seccin del captulo dos se present el primer argumento contra CII. Se desarrollaron los supuestos y la manera en que se sustentan sus premisas de manera detallada. Una defensa a CII y al Principio de un Objeto en un Lugar debe tomar en cuenta la manera en que se construye el argumento. En el captulo tres se presentarn las principales soluciones que se han dado al Problema de la Constitucin Material. Se mostrarn diferentes estrategias que se han adoptado para bloquear el argumento va Ley de Leibniz. A continuacin se presentar un ulterior argumento contra CII llamado argumento va Problema de la Composicin Material. Con la presentacin de dicho argumento se ofrecen conclusiones y naliza el captulo dos.
2.2.
Argumento contra CII va el Problema de la Composicin Material
Un hecho interesante de sealar, ha sido expuesto por Mark Johnston en su artculo Constitution is not Identity [15]. Entre otras cosas, el mrito de Johnston est en haber notado un vnculo estrecho entre el Problema de la Constitucin Material, que es el problema en el que nos estamos ocupando, y otro problema que tambin concierne a los objetos materiales, que recibe el nombre de Problema de la Composicin Material o tambin conocido como el Problema de los Muchos 3 . El Problema de la Composicin Material es un problema que atae a los objetos materiales y a la porcin de materia que lo compone 4 . A continuacin se mostrar cmo es que estn ligados ambos problemas. Primero se mostrar cmo es que surge el problema de la composicin material para el defensor de la tesis de que la Constitucin es Identidad (CII ) y despus se mostrar que para dar una solucin completa al Problema de la Constitucin Material se requiere que la respuesta que se d al argumento va Ley de Leibniz induzca una solucin al Problema de la Composicin Material, y viceversa.
2.2.1.
El Problema de Composicin Material y el Problema de la Constitucin Material
En la seccin 1.2.3 se hizo notar que la Pieza de Arcilla y la Estatua de Venus compartan las mismas propiedades intrnsecas. Ms an, se hizo hincapi en que entre las propiedades intrnsecas se encontraban las propiedades fsicas, de manera que resultara extrao que un evento que involucre causas fsicas slo pueda afectar a la Estatua de Venus o a la Pieza de Arcilla. Ms an, el hecho de que la Estatua de Venus y la Pieza de Arcilla tengan las mismas propiedades intrnsecas nos da una buena razn para creer que son el mismo objeto, es decir, que la Estatua de Venus es idntica a la Pieza de Arcilla. A continuacin se presentar un argumento a favor de CII basado en las propiedades intrnsecas. Sin embargo, Johnston (1992)[15] muestra que dicho argumento acarrea el Problema de los Muchos o Problema de la Composicin Material. Si aceptamos que objetos como la Estatua de Venus y la Pieza de Arcilla que la constituye son idnticos en virtud de sus propiedades intrnsecas, debemos aceptar que est operando en nuestro razonamiento un principio que llamaremos N y se puede enunciar como sigue: Sea F un trmino sortal5 , x e y variables para objetos materiales.
(1980)[40]. la seccin 1.2.2 se denieron las relaciones de composicin y constitucin. Una porcin de materia P compone a un objeto A en el caso en que P sea la porcin de materia de A. Un objeto A constituye a un objeto B en el caso de que A comparta la misma porcin de materia que B. 5 Una expresin es sortal si y slo si toma modicadores numricos. Por ejemplo, cubo de hielo es sortal porque los adjetivos asociados con l son numricos, es decir, podemos decir cosas como dos cubos de hielo. Un ejemplo de una expresin que no es sortal es la
4 En 3 Unger
2.2. ARGUMENTO CONTRA CII VA COMPOSICIN MATERIAL N ) Si y es un F y x es intrnsecamente como y, entonces x es un F .
21
Veamos que la Pieza de Arcilla es idntica a la Estatua de Venus. Por reduccin al absurdo, supongamos que la Pieza de Arcilla es diferente a la Estatua de Venus, tambin supongamos que F quiere decir Ser estatua de Venus. En la historia del escultor, tenemos un objeto x que satisface el predicado F , pero tambin tenemos un objeto y que satisface el predicado G: Ser pieza de arcilla. Sin embargo, tanto x como y tienen las mismas propiedades intrnsecas. Sin prdida de generalidad, por N tenemos que y tambin satisface F . Esto implica que y satisface tanto F como G. Sin embargo, como se dijo en 2.1.2 y 2.1.3, algo que es una pieza de arcilla tiene diferentes condiciones de persistencia que algo que es una estatua. Esto implica que y qua pieza de arcilla tiene la propiedad R: Poder sobrevivir a ser aplastado, pero tambin y qua estatua de Venus carece de la propiedad R. As pues, tenemos Ry y no Ry, lo cual es una contradiccin. La contradiccin surge porque estamos suponiendo que x e y son objetos distintos. Por lo tanto, x e y son idnticos. EL Principio N nos da una buena razn para creer que la Estatua de Venus es idntica con la Pieza de Arcilla. Sin embargo, no es difcil ver que el Principio N implica el principio que Unger (1980) [40] llama el Principio de Diferencias Mnimas (PDM). El Principio PDM se puede enunciar de la siguiente manera: P DM ) Si y es un F y x es una entidad que diere de y en algn aspecto relevante para ser una F aunque mnimamente, entonces x es una F . Ahora bien, al haber involucrado el PDM podemos generar el Problema de la Composicin Material tambin conocido como el Problema de los Muchos propuesto por primera vez por Peter Unger (1980). El Problema de la Composicin Material empieza con la siguiente observacin: M ) Si y es un F , entonces una vecindad cercana a algn paradigma F , involucra a millones de otros objetos que dieren en algn aspecto relevante del paradigma F , al menos mnimamente. El Problema de la Composicin Material nos enfrenta a un dilema, donde ambas partes pueden ser controvertidas e incluso indeseables para el sentido comn. El dilema es el siguiente: donde pensbamos que haba slo un objeto de un cierto tipo, tenemos que considerar que en realidad lo que hay son miles, incluso quizs un innito nmero de objetos de ese mismo tipo, o bien, en realidad no hay ningn objeto en absoluto. Las premisas que se han presentado son sucientes para generar dicho dilema, sin embargo, es conveniente decir unas cuantas palabras ms para hacer ms clara la idea de lo que pone en juego el Problema de la Composicin Material, as como para convencer al lector de que el problema es un problema genuino que se presenta en todos los objetos materiales.
expresin agua. Los sortales son una categora importante y muy socorrida en losofa. En el contexto que nos atae, los objetos en disputa son expresiones sortales. Estatua y Pieza de arcilla admiten modicadores numricos. Podemos decir cosas como dos estatuas o bien cinco piezas de arcilla
2.2.2.
El Dilema de la Nube
La idea clave para entender el Problema de la Composicin Material est en jarse en situaciones en donde no sea clara la frontera de algn objeto material. Por esta razn, a manera de heurstica, se utilizar como ejemplo a una nube. Cuando miramos el cielo y jamos nuestra mirada en alguna nube que surca el cielo, nos parece ver un objeto con lmites claramente demarcados (Figura 2.4). Sin embargo, si pudiramos acercarnos de alguna manera, por ejemplo, por medio de una plataforma lo sucientemente alta que llegara hasta la nube, nos daramos cuenta de una gradual separacin entre los elementos que componen a la nube (gotas de agua o si se preere molculas de H2 O, por tomos, partculas elementales, etc.)
(a)
(b)
Figura 2.4: nube en el cielo Entre cada una de las partculas de agua, podemos ver que hay materia que no es ella misma agua, espacio vaco o bien por una mezcla de ambos. En el centro de la nube las partculas de agua estn muy juntas, pero conforme movemos nuestra mirada a la frontera de la nube, vemos que la densidad de las nubes disminuye gradualmente, de manera que no hay realmente un lmite natural o frontera (Imagen 2.8).
Figura 2.5: frontera de una nube Dado que la transicin es gradual, podemos decir que no existe realmente un nico candidato para delimitar a la nube. En realidad hay muchos candidatos que son igualmente buenos candidatos para ser la frontera de la nube. As pues, una gran cantidad de agregados de partculas de agua son igualmente buenos candidatos para componer a la nube. Si todos ellos cuentan como nubes, entonces
2.2. ARGUMENTO CONTRA CII VA COMPOSICIN MATERIAL
23
tenemos millones de nubes en lugar de una sola, pero por otro lado, si decimos que ninguno de ellos puede ser una nube, entonces no tenemos nubes en absoluto. Cmo es pues que decimos que hay una nube en el cielo?
Figura 2.6: hay miles de candidatos para ser la frontera de la nube
2.2.3.
Anlisis del Dilema de la Nube
Habamos dicho que en la frontera de una nube podemos encontrar millones de candidatos para componer a la nube, pues bien, tomemos un candidato cualquiera de entre esos millones. Llamaremos a dicho candidato la frontera de la nube paradigma. Ahora bien, llamemos al agregado de partculas de agua de la nube paradigma k0 . A partir de k0 , consideramos a los agregados k1 , k2 , . . . , kn , que dieren de k0 slo mnimamente, digamos en una partcula de agua cada uno. Ahora bien, cada unos de los agregados ki en cuestin dieren de la nube paradigma en un aspecto mnimo. Por el Principio de diferencias Mnimas, podemos concluir que cada uno de esos agregados componen una nube diferente. Podemos formular el argumento de la siguiente manera: 1. Si y es una nube paradigma, entonces hay millones de otros objetos complejos, cada uno de los cuales diere de y en algn aspecto relevante para ser una nube, al menos mnimamente. 2. Si y es una nube paradigma y x, es una entidad que diere de y en algn aspecto relevante para ser una nube aunque mnimamente, entonces x es una nube. Conclusin C) Si y es una nube, entonces hay millones de otros objetos complejos, cada uno de los cuales son una nube tambin. Finalmente, a partir de esta conclusin, podemos enunciar en forma de dilema el Problema de la Composicin material de la siguiente manera:
24 CAPTULO 2. PRINCIPALES ARGUMENTOS PARA RECHAZAR CII P CM ) O bien no hay nubes en absoluto o bien hay situaciones en las que hay millones de nubes.
2.2.4.
El Problema de la Composicin Material en los Objetos Materiales
El recurso de haber utilizado a una nube como ejemplo es solamente un recurso heurstico. El ejemplo de la nube ilustra de una manera clara cmo se genera del Problema de la Composicin Material. Las nubes presentan de una manera amplicada los elementos que se requieren para generar dicho problema. Sin embargo, en todos los objetos materiales podemos encontrar en la frontera partculas o partes de las cuales no est denido si forman parte o no del objeto en cuestin. Podemos encontrar muchos agregados; que dieren en un aspecto mnimo unos de otros, los cuales son igualmente buenos candidatos para componer el objeto. As pues, o bien tenemos muchos objetos o bien no tenemos ninguno, pero no uno slo como creamos que tenamos. A continuacin se presentarn dos ejemplos de objetos slidos en los cuales se muestra cmo surge el Problema de la Composicin Material. Los ejemplos presentados a continuacin volvern a ser retomados en el desarrollo subsecuente de este trabajo. El primer ejemplo que se presentar es el del caso de un tubo de hierro oxidado. En un tubo de hierro oxidado, podemos ver claramente que hay una transicin gradual entre lo que es el hierro y las partculas de xido. Dado que el xido est adherido al tubo, no podemos trazar una clara frontera en cuanto a dnde termina el hierro y comienza el xido; entre muchas de las partculas de hierro en el tubo, no est bien denido si son parte del tubo o no lo son. As pues, podemos encontrar muchos candidatos de agregados de hierro para componer el tubo. As pues, tenemos muchos tubos de hierro o no tenemos ninguno en absoluto. Ejemplos anlogos se pueden ver en los casos de erosin o abrasin; o incluso en nuestro propio cuerpo, donde hay una gran cantidad de clulas que nuestro organismo pierde de manera gradual.
(a)
(b)
Figura 2.7: tubo oxidado El segundo ejemplo es uno de los ms famosos que se han utilizado como instancia del Problema de la Composicin Material. El ejemplo fue propuesto
25
por primera vez por Geach (1962) [11] y utiliza un gato que se llama Tibbles, razn por la cual tambin al Problema de la Composicin Material se suele llamar la Paradoja de los 1001 Gatos 6 . Cualquier persona que haya tenido un gato alguna vez, sabr que los gatos sueltan pelo todo el tiempo en todas partes. Sin embargo, hay temporadas en particular en que sueltan ms pelo, a saber, la primavera y el verano que es cuando hace ms calor. As pues, en dichas temporadas, no es claro cules pelos son partes de Tibbles y cules no, de manera que podriamos tomar igualmente a Tibbles como el gato compuesto ya sea por cierto grupo de pelos o bien compuesto por otro grupo de pelos diferente. Al llegar la primavera y Tibbles muda de pelo, hay un momento en el que hay exactamente 1000 pelos de los cuales no es claro que sean o no partes de Tibbles, llammoslos h1 , h2 , , h1000 . Supongamos que c es el agregado de clulas que incluye todos los 1000 pelos, c1 es el agregado de clulas que incluye todos esos pelos menos h1 , c2 es el agregado de clulas que incluye todos esos pelos menos h2 ; y de manera similar c3 , , c1000 . Ahora bien, supongamos que Tibbles es el gato compuesto por el agregado ci . Como no es claro cules pelos son realmente sus partes, se podra igualmente haber tomado a Tibbles como el gato compuesto por al agregado ci1 , el agregado ci2 , etc. Es decir, en lugar de un gato hay 1001 gatos7 .
Figura 2.8: 1001 gatos.
Ejemplos anlogos nos permiten ver que en todos los casos de objetos materiales, podemos encontrar partes cuyo estatus es cuestionable, y as generar el problema de la composicin material.
2.2.5.
Composicin no es Identidad
El Problema de la Composicin Material nos presenta el reto de explicar cmo es posible de que a pesar de los mltiples candidatos para componer un objeto material, haya un slo objeto. Por ejemplo, una manera de solucionar el Problema del la Composicin Material podra ser aceptando la existencia
(1993) realidad tenemos 21000 1 gatos pues puede haber agregados que incluyan todos los pelos menos el h723 o el h86 , pero por motivos expositivos se manejar como tradicionalmente se ha hecho utilizando nicamente 1001 gatos.
7 En 6 Lewis
26 CAPTULO 2. PRINCIPALES ARGUMENTOS PARA RECHAZAR CII de objetos composicionalmente vagos, es decir, que todos los agregados a la vez componen al objeto, pues su composicin no es en absoluto denida. Cada candidato es una manera de hacer una precisin de la composicin del objeto pero no es de manera denitiva dicha composicin. Sin embargo, aceptar la existencia de objetos composicionalmente vagos es inaceptable para la mayora de los lsofos, pues hay fuertes argumentos en su contra8 . Otra manera de solucionar el Problema de la Composicin Material sera aceptar que efectivamente hay millones de candidatos para componer un objeto, pero que ninguno de esos millones de candidatos lo compone de manera denitiva. Podemos suponer que el objeto es una cosa distinta de los agregados que lo componen. Johnston (1992) [15] propone aceptar esta solucin, es decir, que el objeto es una cosa distinta de los agregados que la componen9 . Ninguno de esos candidatos es el objeto, es decir, el objeto es algo ms que sus componentes. Por ejemplo, en el caso de la nube, podemos suponer que los agregados k0 , k1 , , kn son los diferentes candidatos para componer a la nube. Sin embargo, los distintos agregados no se deben tomar como nubes, a pesar de que podran componer nubes. Solamente hay una nube y dicha nube es algo diferente de los agregados. As pues el principio P DM es falso y debe ser reformulado de la siguiente manera: P DM ) Si y es un F y x es una entidad que diere de y en algn aspecto relevante para ser F aunque mnimamente y x es de la categora correcta, es decir, no es una mera cantidad o porcin de materia, entonces x es una F. Al reformular el P DM por P DM , tenemos como consecuencia que ninguno de los agregados k0 , k1 , k2 , , kn compondra a alguna nube c, es ms, ninguno de estos agregados cuentan como una nube porque son meras cantidades de materia y entonces meros constituyentes de nubes. Esta solucin el Problema de la Composicin Material tiene como consecuencia que la nube que vemos en el cielo no es idntica con alguno de los agregados k0 , k1 , k2 , , kn y dado que no est compuesta de manera denitiva por alguno de estos agregados, la nube est compuesta de manera legtima algunas veces por alguna de las ks y en otra de las ks . Ninguna forma legtima de la nube es idntica con alguna de las ks . As pues, de esta manera se ha bloqueado el Problema. As pues, en resumen, para resolver el Problema de la Composicin Material, se ha reconocido que la composicin no es identidad. Debemos reconocer una distincin de categora entre un objeto material y la materia que lo constituye. Sin embargo, aceptar esta solucin para el Problema de la Composicin Material repercute directamente en la solucin al Problema de la Constitucin Material como se mostrar a continuacin.
Dummett(1975)[9], Evans(1978)[10] an, en la seccin 1.2.3, se seal que el defensor de la coincidencia de objetos necesita reformular la nocin de objetos materiales, de manera que los objetos materiales no dependan de su materia o partes materiales.
9 Ms 8 Russell(1923)[31],
27
2.2.6.
Constitucin no es Identidad
Al inicio de esta seccin se dio un argumento a favor de la tesis de que la Constitucin es Identidad (CII ) que se basaba en el hecho de que los supuestos dos objetos materiales que comparten el mismo espacio tienen las mismas propiedades intrnsecas. El argumento se construy apelando a un principio que llamamos el principio N (Si y es un F y x es intrnsecamente como y entonces x es un F ). Sin embargo, el principio N implica el Principio de Diferencias Mnimas (P DM ), pues dado un objeto material, cualquier entidad que diere mnimamente a dicho objeto, claramente tiene las mismas propiedades intrnsecas. Asimismo, puesto que podemos encontrar miles de objetos materiales que dieren entre s mnimamente se genera el Problema de la Composicin Material. Johnston (1992) [15] resolvi el Problema de la Composicin Material armando que la Composicin no es identidad, es decir, que en realidad ninguno de los agregados que son candidatos para componer un objeto lo compone de manera denitiva. La solucin de Johnston (1992) tiene como consecuencia el rechazo del P DM . Como P DM es implicado por el principio N que nos permita construir un argumento a favor de CII, el rechazo de P DM implica un rechazo del principio N . As pues, queda rechazada una de las intuiciones ms importantes que se tenan para armar CII. Ms an, as como se reformul el P DM como P DM , podemos decir que el principio N tambin se debe reformular tambin. As pues, la reduccin al absurdo que se presento al principio al mostrar el argumento a favor de CII, slo sirve para mostrar que en lugar de N , necesitamos N : N ) Si y es un F y x es intrnsecamente como y y x es de la categora correcta, entonces x es un F . El principio N nos dice que al contar las cosas que son F , no estamos pensando en contar los cmulos de materia que pueden constituir aquella cosa que es F .
2.2.7.
Crtica al argumento de Johnston
Johnston en su artculo presenta una crtica del principio N , que se deriva de la consideracin del Problema de la Composicin Material, se aplica igualmente bien a alguna versin revisada N que podra reemplazar a N en el argumento para CII. Pero N no da una base para armar que la Pieza de Arcilla es idntica a la Estatua de Venus. Noonan (1993) [23] hace notar que algo que resulta esencial a la posicin de Johnston (1992) es que esta solucin al problema de los muchos sea la nica manera de resolverlo. Sin embargo, es claro que hay otras soluciones al Problema de la Composicin Material. La solucin presentada nicamente es una solucin entre muchas, una solucin posible. La solucin de Johnston se basa en distinguir entre un objeto y sus componentes. Sin embargo, como Lewis (1993) [20] hace notar, ya no tenemos el problema de que haya millones de nubes donde creamos que haba una sola,
28 CAPTULO 2. PRINCIPALES ARGUMENTOS PARA RECHAZAR CII pero ahora tenemos el problema de que hay millones de agregados que pueden componer una nube. En el ejemplo de la nube, tenemos una sola nube, pero millones de agregados que componen a la nube. Cada uno de estos agregados comparte de nueva cuenta las mismas propiedades intrnsecas que la nube misma y nos genera los mismos problemas que al distinguir un objeto del objeto que lo constituye, es decir, las consecuencias de negar CII y aceptar objetos coincidentes. La solucin de Johnston no es la nica que existe para resolver el Problema de la Composicin Material. Para evitar el dilema, debemos explicar que hay slo una nube en la situacin planteada. Al garantizar este dato, no se sigue, sin asunciones posteriores, que haya slo una nube que cuenta por identidad. Este dato es garantizado por Johnston pero puede ser garantizado de diferentes maneras, como se expondr en el siguiente captulo.
2.3.
Conclusiones del Captulo
El Problema de la Constitucin Material se puede presentar como una Paradoja, a saber, la paradoja de la estatua y la arcilla. Uno de los supuestos que subyacen en La historia de la estatua y la arcilla es el supuesto que hemos llamado CII (Constitucin es Identidad). Si se rechaza el supuesto CII, se resuelve la paradoja. Sin embargo, el rechazo de CII tiene como consecuencia un compromiso con los llamados objetos coincidentes. Los objetos coincidentes acarrean los siguientes inconvenientes: 1. Multiplicacin innecesaria de los objetos materiales 2. Conictos con el concepto de parte 3. Conictos con la nocin de propiedades intrnsecas Si la idea de los objetos coincidentes trae consigo graves inconvenientes porqu pues hemos de armar tal cosa? Hay bsicamente dos buenos argumentos que nos inclinan a aceptar dicha conclusin. A dichos argumentos se les dio el nombre de argumento va Ley de Leibniz y argumento va Problema de la Composicin Material. La presentacin de dichos argumentos es importante porque nos da las condiciones que debe cumplir una solucin al Problema de la Constitucin Material que rechace los objetos coincidentes. Para evitar la conclusin de los objetos coincidentes, las soluciones al problema deben bloquear ambos argumentos. El argumento va Ley de Leibniz se basa en la idea de que las piezas de materia tienen diferentes condiciones de persistencia que los objetos que constituyen y por ende diferentes propiedades. As pues, se pueden formular diferentes estrategias para bloquear este argumento (como se mostrar a ms detalle en el siguiente captulo), se puede mostrar que dicho conicto con las condiciones de persistencia es un conicto aparente, o bien, se puede rechazar la existencia de alguna de las partes en disputa, es decir, rechazar que existan las piezas de materia, los objetos constituidos por las piezas de materia o bien ambos.
2.3. CONCLUSIONES DEL CAPTULO
29
El argumento va el Problema de la Composicin Material se basa en una particular solucin al Problema de la Composicin Material o Problema de los Muchos que resulta incompatible con la tesis CII. Si no se acepta la solucin de Johnston, an queda abierta la pregunta acerca de la solucin que se le debe dar al Problema de Composicin Material. Una solucin al Problema de la Constitucin Material se compromete tambin con una solucin al Problema de la Composicin Material o al menos debe ofrecer una solucin a dicho problema para dar una solucin completa y satisfactoria. Un par de comentarios adicionales para nalizar el captulo. Los argumentos presentados en esta seccin nos permiten sealar caractersticas de la coincidencia que haban pasado por alto hasta ahora. En la seccin 1.2.3 se presentaron dos graves problemas que debe enfrentar el defensor de la coincidencia. Sin embargo, el argumento de Johnston (1992) [15] muestra la manera de solucionar dichos problemas y hacer plausible la coincidencia como solucin al problema de la Constitucin Material. Por una parte, muestra que la exigencia de reformular la nocin de objetos materiales de manera que no dependan de su materia, a pesar de ser contraintuitiva, permite solucionar de manera satisfactoria el Problema de la Composicin Material. Ahora bien, a pesar de que el argumento de Johnston (1992) muestra que el defensor de la coincidencia puede resolver los problemas planteados en la seccin 1.2.3, el argumento va Ley de Leibniz presenta serias crticas tales que hacen que la coincidencia deje de ser una solucin convincente. En la seccin 2.1.1 se mostr que los sortales determinan las condiciones de persistencia de los objetos que los satisfacen. Sin embargo, las condiciones de persistencia que se mostraron en las secciones 2.1.2 y 2.1.3 fueron estipuladas en virtud de la manera intuitiva en que son entendidas comnmente por la mayora de las personas. As pues, se puede presentar una objecin de arbitrariedad, pues es absurdo pensar que la realidad se adece a nuestro esquema conceptual de esta manera. As como se estipularon los sortales con las condiciones de persistencia mostradas en las secciones 2.1.2 y 2.1.3, podemos formular ms sortales con las condiciones de persistencia que queramos. Por ejemplo, podemos estipular el sortal que llamaremos objeto de adentro, con las siguientes condiciones de persistencia: 1. Un objeto de adentro comienza a existir cuando entra a la casa 2. Un objeto de adentro desaparece cuando sale de la casa Dado el sortal que se acaba de denir y sus condiciones de persistencia, si tomamos a la estatua de la historia de la estatua y la arcilla y la metemos a la casa, ya no slo tenemos dos objetos coincidiendo, sino tres. Las condiciones de persistencia para un objeto de adentro son diferentes a las de una pieza de arcilla o a las de una estatua. As pues, Estatua de Venus coincide con Pieza de Arcilla y con un objeto que es un objeto de adentro. Ahora bien, as como denimos el sortal objeto de adentro, podemos denir una innidad de sortales con condiciones de persistencia diferentes (objeto en la mesa que
30 CAPTULO 2. PRINCIPALES ARGUMENTOS PARA RECHAZAR CII comienza a existir cuando esta sobre la mesa, etc.). Sosa (1987) [36] llama a esta multiplicacin de objetos una explosin de la realidad. El sortal objeto de adentro que se deni no es una palabra que exista en nuestro lenguaje. Sin embargo, es claro que nuestro lenguaje podra haber sido diferente y haber tenido trminos sortales diferentes con condiciones de persistencia diferentes. Lo que se busca enfatizar es que el argumento va Ley de Leibniz hace que los objetos que existen sean relativos al esquema conceptual que se tenga. Cabe hacer notar que no todos los sortales son arbitrarios. La objecin de arbitrariedad no surgira para el defensor de la coincidencia si los trminos sortales en disputa fueran lo que se suele llamar clases naturales. Las clases naturales son sortales que corresponden a la naturaleza, se considera que su existencia es real e independiente de las dems cosas y se sostienen para justicar las inferencias y prcticas cientcas, de manera que no dependen de los humanos 10 . Sin embargo, claramente los sortales en disputa en la coincidencia, como las estatuas y los dems sortales que podamos formular, no son clases naturales. Por lo tanto, no se puede evitar la objecin de arbitrariedad. El siguiente captulo est dedicado a presentar y evaluar las diferentes soluciones que se han dado al Problema de la Constitucin Material. El Problema de la Constitucin Material enfrenta dos retos, si se quiere sostener que la Pieza de Arcilla es lo mismo que la Estatua de Venus, se tiene que explicar por una parte el problema de la diferencia en sus propiedades y por otra, se tiene que presentar una solucin al Problema de la Composicin Material acorde o compatible con la solucin que se le haya dado al Problema de la Constitucin Material. En el siguiente captulo se presentarn las diferentes soluciones que se le han dado al Problema de la Constitucin Material poniendo particular nfasis en la manera en que enfrentan los dos retos presentados en este captulo, as como crticas y objeciones a los mismos.
10 Bird
(2008) [1]
Captulo 3
Soluciones al Problema de la Constitucin Material

En la seccin 1.2.2, se present el Problema de la Constitucin Material como una Paradoja, a saber, la paradoja de la estatua y la arcilla. Al hacer el anlisis de la historia de la Estatua y la Arcilla se hizo notar que se tienen una serie de supuestos tales que cada uno de ellos es plausible en s mismo, pero que tomados en conjunto nos llevan a una contradiccin. Para bloquear la contradiccin basta rechazar uno de los supuestos. Si se propone rechazar el cuarto supuesto, el supuesto de que la constitucin es identidad o bien la tesis que hemos llamado CII, tenemos un compromiso con los objetos coincidentes. Ahora bien, en esta seccin se explorarn las diferentes soluciones que se han dado al Problema de la Constitucin Material rechazando los otros supuestos que subyacen en la historia de la Estatua y la Arcilla. Primero se presentarn las soluciones Eliminativistas, posteriormente la solucin de la Teora de Contrapartes.
3.1.
Soluciones Eliminativistas
Las soluciones Eliminativistas son aquellas que para resolver el Problema de la Constitucin Material buscan eliminar alguna de las partes en disputa. En el caso de la Estatua de Venus y la Pieza de Arcilla, se propone eliminar o rechazar la existencia ya sea de la Estatua de Venus, de la Pieza de Arcilla, o bien de ambos. Bsicamente hay tres posturas que recurren a esta estrategia para resolver el Problema de la Constitucin Material, que son el Nihilismo, el Esencialismo Mereolgico y la solucin de Clases Dominantes. El Nihilismo niega que existan tanto las estatuas como las piezas de arcilla. El Esencialismo Mereolgico niega que pueda existir un objeto tal como la Estatua de Venus, pues slo puede existir la Pieza de Arcilla. Finalmente la solucin de Clases Dominantes rechaza la existencia de la Pieza de Arcilla y arma que slo existe la Estatua de Venus. A continuacin se presentaran las propuestas Nihilista, Esencialismo Mereolgico y Clases dominantes en ese orden. Se presentarn 31
32
CAPTULO 3. SOLUCIONES
los argumentos principales as como las crticas que se han recibido, donde se mostrar que dichas soluciones quedan inhabilitadas como soluciones viables.
3.2.
Nihilismo
El Nihilismo rechaza el primer supuesto de la paradoja de la Estatua y la Arcilla. El primer supuesto recibe el nombre del supuesto de existencia y asegura que existe algo que es una estatua y la porcin de arcilla P que la compone. El Nihilismo sostiene la tesis de que no hay objetos materiales en absoluto, no hay sillas, ni mesas, ni estatuas, ni piezas de arcilla, etc. El Nihilismo da una solucin completa al Problema de la Constitucin Material. Por una parte, el Nihilista bloquea el argumento va ley de Leibniz disolviendo las partes en disputa, pues al no haber objetos materiales, menos hay objetos materiales coincidentes. Por otra parte, el Nihilista bloquea el argumento va composicin material al dar una solucin al Problema de la Composicin Material. En la seccin 2.2.2 se planteo como el dilema o bien no hay objetos en absoluto, o bien hay millones de objetos que son F (dnde F es un trmino sortal ). El Nihilista se inclina por la primera parte del dilema, que es el que nos dice que no hay objetos que son F o bien, que no hay objetos materiales.
3.2.1.
El Nihilismo y los Objetos Materiales
Una tesis que rechace la existencia de los objetos materiales es una tesis controversial y va directamente contra el sentido comn. Despus de todo, puedo ver y tocar cosas en el mundo, las cuales difcilmente creera que no existen. En este momento estoy escribiendo en una computadora. Puedo tocar y sentir las teclas de la computadora bajo mis dedos y ver claramente cmo aparecen las letras en la pantalla porqu creera que la computadora no existe? Una solucin al Problema de la Constitucin Material no puede contradecir de manera tan tajante dicha evidencia. Negar la existencia de los objetos materiales no es algo completamente absurdo. El nihilismo sostiene que las cosas que vemos son en realidad cciones a consecuencia de depender de un cierto acomodo de la materia y sus partes. Los objetos materiales no existen, slo vemos las diferentes maneras en que se acomoda la materia. Los argumentos a favor del nihilismo son argumentos del tipo sorites, es decir, argumentos que empiezan con un cambio insignicante y continan de manera progresiva avanzando a travs de pequeos cambios. Unger (1976) [39] propone el siguiente argumento contra la existencia de los objetos materiales. El argumento de Unger es una reduccin al absurdo, pues suponemos la existencia de los objetos materiales y llegamos a una contradiccin. Unger (1976) parte de las siguientes asunciones: 1. Existen los objetos materiales
3.2. NIHILISMO
33
2. Los objetos materiales estn compuestos de una gran cantidad de partculas simples 3. Principio de Diferencias Mnimas (P DM )1 Si quitamos una de las partculas simples de un objeto material, el objeto material en cuestin contina existiendo El argumento es el siguiente: Por la asuncin 1, existen los objetos materiales, por ejemplo, supongamos que existe un objeto material que es una mesa, llammoslo M esa. Por la asuncin 2, M esa est compuesta de n partculas simples. Finalmente, por la asuncin 3 (P DM ), M esa es idntica a M esa1 , donde M esa1 es M esa menos una partcula simple; as tambin, M esa1 es idntica a M esa2 , donde M esa2 es M esa1 menos una partcula simple; repitiendo este proceso, se llega a que M esan1 es idntica a M esan , pero M esan carece de partculas simples, pues ya se han removido todas las partculas simples que componan originalmente a M esa. M esa M esa1 M esan1 M esan = = . . . = = M esa1 M esa2 M esan Ausecia de particulas
As pues, por la transitividad de la identidad, M esa = Ausencia de particulas, lo cual es una contradiccin, pues por la denicin 22 , no puede haber objetos materiales sin materia o sin partes materiales. La contradiccin surge al haber supuesto que existen los objetos materiales, por lo tanto, los objetos materiales no existen. Ahora bien, si la mesa no existe, entonces qu es aquello que toco, miro, siento, etc.? Evidentemente un nihilista aceptara que la materia existe, pero no un objeto tal que est compuesto de dicha materia. La mesa no es otra cosa que una ccin, es decir, no es un objeto genuino. La tesis nihilista consiste en decir que la materia no puede componer objetos, pues dada la naturaleza de la materia, los cambios graduales pueden disolver a los objetos. No hay objetos materiales que satisfagan sortales, si suponemos que lo hacen, podemos hacer un argumento sorites como el que se acaba de presentar. Para ilustrar la idea, imaginemos a alguien que pasea por la playa, se sienta tranquilamente a la orilla del mar para esculpir un pequeo castillo de arena. La persona que realiz el castillo no hizo otra cosa que acomodar los granos de arena que se encontraban a su alrededor. No hizo un castillo en sentido estricto, el castillo es un objeto virtual, una ccin, pues con la misma facilidad, as como se pueden agrupar los granos de arena, se pueden separar. Desde el inicio y al nal del proceso slo hubo arena.
1 Este 2 un
principio se present por vez primera en la seccin 2.2.1. objeto es un objeto material si y slo si esta compuesto de materia, vase seccin 1.1
34
(a)
(b)
Figura 3.1: castillo de arena Al haber aceptado el Principio de Diferencias Mnimas, se puede disolver cualquier composicin, o cualquier agregado de materia. Aquello que era tomado como objeto, se debe tomar como una mera ccin. As pues, si no hay objetos materiales, tanto el Problema de la Constitucin Material como el Problema de la Composicin Material quedan disueltos. Por una parte, en cuanto al Problema de la Constitucin Material, se rechaza que exista tanto la Pieza de Arcilla como la Estatua de Venus. Si no existe ni la Estatua de Venus ni la Pieza de Arcilla, se ha resuelto la paradoja de la estatua y la arcilla, pues se evita la contradiccin que surga de aceptar al mismo tiempo los cinco supuestos presentados en la seccin 1.2.2. El problema de tener objetos coincidentes ha desparecido. Si no hay objetos en absoluto, menos puede haber dos objetos en el mismo lugar. Por otra parte, el Problema de la Composicin Material tambin queda disuelto pues si no hay objetos en absoluto, ya no existe la dicultad de determinar cul de los agregados de materia lo componen. Se asume la primera parte del dilema al que nos enfrenta el Problema de la Composicin Material.
3.2.2.
Inconvenientes y Problemas de la Postura Nihilista
El Nihilismo da una solucin al Problema de la Constitucin Material. Sin embargo, enfrenta serios problemas. El nihilismo sostiene que los objetos materiales no existen. Las cosas que vemos, tocamos, sentimos, etc. son meras cciones, son diferentes maneras en que se acomoda la materia. Las cciones no satisfacen sortales, si lo hicieran, seran presa de un argumento sorites. Ahora bien, como las cciones no satisfacen sortales, entran en claro conicto con nuestra manera de hablar. Por ejemplo, consideremos el enunciado: E) todas las mesas son verdes El enunciado E siempre sera verdaderos, y en general, todos los enunciados universales seran verdaderos por vacuidad, pues se rechaza la existencia de los objetos materiales. Asimismo, enunciados como: F) hay una mesa roja Siempre serian falsos. El enunciado F y en general, todo enunciado existencial resulta falso. Dicha cosecuencia dicilmente sera aceptada. Una manera en
3.2. NIHILISMO
35
que el Nihilista podra evitar dicha consecuencia es proponiendo una parfrasis adecuada. Sin embargo, cualquier parfrasis propuesta parece ser vulnerable a un argumento sorites, pues requiere que la parafrasis se haga en funcin de objetos que s existen. Por ejemplo, se habia dicho que no existen los objetos, sino diferentes maneras en que se acomoda la materia. Una manera de proponer una parfrasis es diciendo que en realidad a lo que llamamos objetos materiales son objetos cticios, es decir, son cciones pero pueden hacer las veces de objetos. Ahora bien, si un objeto cticio puede satisfacer un sortal F , entonces persistira si fuera removida una partcula, pero tambin persistira si fuera removida otra partcula. La remocin gradual de partculas nos conducira a la conclusin de que el objeto cticio podra satisfacer F an cuando slo no hubiera particulas que lo conformaran. As pues, se puede generar un argumento anlogo al de la seccin anterior para concluir que los objetos cticios tampoco existen. As pues, el argumento del Nihilista es vulnerable a una crtica Mooreana, es decir, cualquier argumento a favor del nihilismo tiene que apelar a premisas menos plausibles que aceptar que existen los objetos materiales. El argumento corre a partir de un caso en el cual se ha removido una sola partcula simple, entonces tiene tambin que ser verdad en los casos en los que se hayan removido otras partculas simples, alcanzando la absurda conclusin de que es verdad en un caso en el cual no haya partculas simples. As pues, tenemos un argumento de la siguiente manera: 1. Si podemos remover cualquier cantidad de partculas, entonces los objetos materiales no existen 2. Podemos remover cualquier cantidad de partculas Por lo tanto C) los objetos materiales no existen Ahora bien, dadas las consecuencias que repercuten sobre la verdad de nuestros enunciados universales y existenciales, se puede declarar en siguiente hecho Mooreano: HM) Es mas razonable creer qeu existen los objetos materiales a creer que se puede remover cualquier cantidad de particulas Al haber declarado en hecho Mooreano HM, se opera lo que se llama el giro Mooreano. As pues, se tiene el siguiente argumento: 1. Si podemos remover cualquier cantidad de partculas, entonces los objetos materiales no existen 2. Los objetos materiales existen Por lo tanto C) no podemos remover cualquier cantidad de partculas
36
As pues, lo que muestra el argumento del Nihilista no es que los objetos no existan, sino ms bien que lo que hace falta es una adecuada teora de la vaguedad que nos permita bloquear este tipo de inferencias. Sider (2001:188) [33]: Actualmente, la teora de la vaguedad est desarrollndose, ninguna de las teoras prominentes es perfectamente aceptable. Si surgen conclusiones paradjicas en el rea, es difcil atribuirlas justamente a la postulacin de objetos ordinarios, como Unger lo hizo, ms que a un inadecuado entendimiento de la vaguedad. De manera similar, la moraleja que se traza de las paradojas de Zenon no es que el movimiento es imposible sino que es necesaria una teora losca del movimiento; la moraleja que se traza de la paradoja del mentiroso no es que la verdad y la falsedad sean categoras incoherentes, sino que necesitamos una teora losca adecuada de la verdad3 . A continuacin se presentar la segunda solucin eliminativista, la cual recibe el nombre de Esencialismo Mereolgico. Se presentarn los aspectos ms importantes, la manera en que resuelve el Problema de la Composicin Material y el Problema de la Constitucin Material. nalmente se mostrarn las crticas que se han hecho al Esencialismo Mereolgico.
3.3.
Esencialismo Mereolgico
El Esencialismo Mereolgico soluciona el Problema de la Constitucin Material al rechazar el segundo supuesto. El segundo supuesto es el llamado supuesto esencialista. El supuesto esencialista arma que la porcin de arcilla P compone a un objeto que llamamos Estatua de Venus. La Estatua de Venus tiene su forma de manera esencial, es decir, necesita mantener la forma que tiene para seguir existiendo. El supuesto esencialista nos permite armar que aunque cambiemos partes, como sus brazos o cabeza, por otros, podemos seguir teniendo a la Estatua de Venus siempre y cuando se conserve su forma. En la historia de la estatua y la arcilla, el artesano toma una pieza de arcilla de su bodega, el cual es un objeto y recibe el nombre de Pieza de Arcilla. Posteriormente el artesano moldea la arcilla para darle la forma de Venus, pero no cre otro objeto. La Estatua de Venus no es otra cosa que la Pieza de Arcilla, es un objeto con las condiciones de persistencia de las piezas de materia.
3 At present, the theory of vagueness is in ux, with none of the prominent theories being perfectly acceptable. If paradoxical conclusions emerge in the area, it is hard to justify attributing them to the postulation of ordinary objects, as Unger did, rather than to an inadequate understanding of vagueness. Similarly, the right moral to draw from Zenos paradoxes in not that motion in impossible but rather that an adequate philosophical theory of motion is needed; the right moral to draw from the paradox of the liar is not that truth and falsity are incoherent categories, but rather that we need an adequate philosophical theory of truth.
3.3. ESENCIALISMO MEREOLGICO
37
3.3.1.
El Principio del Esencialismo Mereolgico
El punto de partida del Esencialismo Mereolgico est en aceptar como evidente el siguiente principio (EM ), pues preserva nuestras convicciones ms sensibles acerca de la identidad a travs del tiempo: EM ) Para todo objeto material x, x tiene y como una de sus partes, si y slo si y es una parte de x en todo mundo posible en el que x exista. El principio EM nos dice que todo objeto material tiene sus partes de manera necesaria. De este modo, los objetos materiales no pueden perder o intercambiar sus partes. La remocin de alguna de las partes de un objeto material cualquiera trae consigo su destruccin. En la seccin 1.2.2 se vio que la paradoja de la estatua y la arcilla surge al considerar que una porcin de arcilla P puede componer a un objeto que llamamos Estatua de Venus, tal que puede seguir existiendo siempre y cuando se mantenga su forma, es decir, a pesar de que fuesen removidas o cambiadas sus partes. Sin embargo, si se acepta EM , un objeto material como Estatua de Venus no puede existir, pues todo objeto material aunque mantenga su forma, si pierde alguna de sus partes, quedar destruido. El principio EM establece las condiciones de persistencia de cualquier objeto material. Puesto que los objetos materiales tienen sus partes de manera necesaria, las condiciones de persistencia que se establecen son las mismas que las que se establecieron en la seccin 2.1.2 para las piezas de arcilla o piezas de materia en general. Las condiciones de persistencia son las siguientes: 1. Un objeto material empieza a existir cuando diferentes porciones de materia se unen unas con otras, o bien es separada de una porcin de materia ms grande. 2. Un objeto material deja de existir cuando sus partes son separadas, o bien, son unidas a una porcin de materia ms grande. As pues, siguiendo el principio EM , se puede armar que todos los objetos materiales tienen las condiciones de persistencia de las piezas de materia. En la historia de la estatua y la arcilla, la porcin de arcilla slo puede componer a la Pieza de Arcilla, es decir, un objeto cuya principal caracterstica es tener las partes que tiene. La historia comienza con un objeto material que es la Pieza de Arcilla que posteriormente moldea para darle forma de estatua de Venus. El trabajo del artista no crea un nuevo objeto, pero hace que Pieza de Arcilla tenga la propiedad ser una estatua. Las alteraciones en la forma de la Pieza de Arcilla no hacen que aparezca un nuevo objeto. En todo momento del proceso se tiene un slo objeto material, evitando as la coincidencia de objetos materiales. Pieza de Arcilla puede experimentar diversos cambios en sus propiedades sin que esto afecte en modo alguno su identidad. La propiedad ser estatua, que obtiene despus de haber sido moldeada por el artista, no es importante para la identidad de Pieza de Arcilla, as como la gan, la puede perder sin dejar de
38
ser la misma Pieza de Arcilla. As como un primer ministro contina siendo la misma persona despus de dejar de ser un primer ministro. El principio EM se compromete tambin con una teora de las propiedades esenciales de un objeto material. Las propiedades esenciales de un objeto en general, son aquellas que tiene un objeto en todo mundo posible en el que exista. La prdida de alguna de las propiedades esenciales trae consigo la destruccin del objeto que las posea. Segn EM , las propiedades esenciales de un objeto material sern aquellas que involucren la posesin de alguna de sus partes. Por ejemplo, una taza (Figura 3.2) tiene la propiedad esencial de tener el asa que tiene. En el caso de la estatua y la arcilla, la propiedad estatua no involucra la posesin de alguna de sus partes, sino slo de su forma. As pues, no es una propiedad relevante para la identidad de la Pieza de Arcilla.
Figura 3.2: taza
Una objecin inmediata al esencialismo mereolgico es que parece ir contra el sentido comn en cuanto a la persistencia. Se suele creer que los objetos materiales pueden sobrevivir a la prdida de sus partes, por ejemplo, si una persona pierde una pierna, nadie dira que es una persona nueva. Hay varias maneras en que se puede reconciliar al esencialismo mereolgico con la creencia ordinaria, pero la ms popular es la que utiliza Chisholm (1976) [5]. Chisholm (1976) propone parafrasear la persistencia de los objetos materiales en trminos que lo que llama entia successiva. Por ejemplo, un barco no puede, en sentido estricto, sobrevivir a la prdida de sus partes, pero en un sentido libre y popular se puede hablar de un barco futuro distinto como si fuera el barco original, siempre y cuando, dicho barco sea sucientemente similar al barco original, o si est conectado al barco original por una serie de barcos que son sucientemente similares. En la gura 3.3 se muestran tres barcos distintos, ya que dieren en al menos una de sus partes. En un sentido libre y popular se podra decir que los barcos de la gura 3.3 son el mismo barco, ya que el reemplazo de partes se ha hecho de manera gradual. Los barcos que son distintos del barco original, pero que mantienen una cierta conexin, se les llama entia successiva y representan la persistencia como es entendida en el sentido comn.
3.3.2.
El Esencialismo Mereolgico y el Problema de la Composicin Material
En la seccin anterior, se vio cmo al aceptar el principio EM, se puede bloquear el argumento va Ley de Leibniz presentado en la seccin 2.1. Sin embargo,
39
(a)
(b)
(c)
Figura 3.3: los barcos son diferentes, pero mantienen una conexin de entia successiva. La conexin de entia successiva se adeca al sentido comn para dar una solucin completa al Problema de la Constitucin Material se necesita adems presentar una solucin al Problema de la Composicin Material presentado en la seccin 2.2. En esta seccin se ver que el principio EM , adems de bloquear el argumento va Ley de Leibniz, induce tambin una solucin al Problema de la Composicin Material. El Problema de la Composicin Material surge a partir de la observacin de que en la frontera de un objeto material se pueden encontrar millones de candidatos para componerlo. Por ejemplo, en la seccin 2.2.4 se present como instancia del Problema de la Composicin Material el Problema de los 1001 gatos. El problema se plante de la siguiente manera: Tibbles es un gato que est mudando de pelo. Puesto que muda de pelo, hay pelos de Tibbles de los cuales no es del todo claro si le pertenecen o no. Supongamos que hay exactamente 1000 pelos en esta situacin. Supongamos que Tibbles es el gato que tiene k pelos. Ahora bien, como no es claro cules pelos son realmente sus partes, se podria haber tomado de igual manera a Tibbles como el gato con k 1 pelos, o como el gato con k 2 pelos, etc. As pues, tenemos 1001 candidatos para componer a Tibbles. Una manera de resolver el Problema de la Composicin Material sera encontrar una manera de asegurar que uno de los candidatos para componer a Tibbles es el candidato bueno, es decir, el candidato que lo componga de manera denitiva. El Esencialismo Mereolgico se inclina por esta alternativa como se mostrar a continuacin. El principio EM arma que los objetos no pueden perder o ganar partes, pues ello implica su destruccin. Si Tibbles sufriera un accidente y perdiera su cola, por EM , Tibbles literalmente no seguira siendo el mismo. Si se tomara a unos de entre los 1001 candidatos como el candidato bueno para componer a Tibbles, automticamente quedaran descartados los dems candidatos, disolviendo as el Problema de la Composicin Material. Ahora bien, los candidatos para componer a Tibbles dieren mnimamente entre ellos, de manera que son casi idnticos. As pues, se puede elegir entre cualquiera de los candidatos para componer a Tibbles para establecerlo como el candidato bueno. Como una observacin nal, en la seccin 2.2.1 se presentaron las premisas
40
para generar el Problema de la Composicin Material. Con base en la solucin que nos sugiere el principio EM , Noonan (1993) [23] propone reformular las premisas, es decir, el Principio N y el principio de Diferencias Mnimas (P DM ), de la siguiente manera: N) Si y es un F y x es intrnsecamente como y y adems, x no traslapa parcialmente 4 alguna F entonces x es una F Al reformular N como N , obtenemos la siguiente reformulacin del P DM : PDM ) Si y es un F y x es una entidad que diere de y en algn aspecto relevante para ser una F slo mnimamente y x no traslapa parcialmente alguna F , entonces x es una F . Por ejemplo, supongamos que c83 es el candidato bueno que compone a Tibbles. Sabemos que hay otro candidato, digamos el candidato c84 , que es intrnsecamente como c83 (Tienen las mismas propiedades intrnsecas) y que diere mnimamente de c83 . Sin embargo c84 traslapa parcialmente a c83 , de manera que no se sigue que c84 sea Tibbles. El argumento que permita armar la existencia de 1001 gatos donde se crea que haba uno slo queda bloqueado. Ms an, la solucin derivada a partir de EM nos asegura que hay un slo gato. El Problema queda disuelto. Por lo tanto, el Esencialismo Mereolgico da una solucin completa al Problema de la Constitucin Material.
3.3.3.
Crticas al Esencialismo Mereolgico
En la seccin anterior se present la solucin del Esencialismo Mereolgico al Problema de la Composicin Material. Sin embargo, se puede hacer una notable y grave crtica. Una vez teniendo al candidato bueno, es decir, el candidato que compone al gato Tibbles, EM da una base para asegurar que hay un slo gato y no 1001. Sin embargo, ni EM , ni algn otro aspecto del Esencialismo Mereolgico ofrece una manera de decidir entre todos los candidatos a componer a Tibbles. La decisin en cuanto al candidato bueno es una decisin completamente arbitraria. Para solucionar el Problema de la Composicin Material, se pide hacer una eleccin de entre los candidatos a componer un objeto, pero no se tiene algn mecanismo que nos permita decidir la eleccin. Dicha eleccin dependera de nosotros, sera arbitraria. Las Crticas ulteriores al Esencialismo Mereolgico provienen del sentido comn al considerar trabajos de arte, objetos funcionales y objetos vivientes. Al aceptar el principio EM , tendramos que aceptar que un trabajo de arte, sigue siendo lo mismo que era antes de haber cambiado de forma. De manera intuitiva, los trabajos de arte tienen caractersticas estticas que no necesariamente poseen las piezas de materia, adems de que dichas caractersticas parecen ser sucientes para convertirlas en algo diferente. Por ejemplo, supongamos que un afamado museo exhibe la escultura El beso de Rodn, pero por motivos de espacio,
4 Comparten
algunas de sus partes pero no todas
41
el director del museo decide fundir la estatua de bronce y seguir exhibindola. Seguramente crticos de arte y el pblico en general se resistira a creer que el objeto que se exhibe actualmente es el mismo que se exhiba antes.
(a) el beso
(b) el beso fundido
Figura 3.4: Pieza de Bronce El caso de los objetos funcionales es an ms drstico. Por EM , un objeto funcional es el mismo despus de haber cambiado de forma. Por ejemplo, supongamos que alguien tiene un automvil. El automvil est hecho de una determinada pieza de materia que llamaremos Pieza Metlica. Segn esta solucin, la persona que conduce el automvil, no est sino dentro de una Pieza Metlica. Ahora bien, supongamos que por azares del destino y junto con una muy mala suerte, el carro al estar estacionado, le cae un piano desde un quinto piso de un edicio. El automvil queda completamente destruido bajo el pesado piano. Al ver el auto bajo el pesado piano, el dueo del automvil difcilmente pensara que puede considerar de igual manera la pieza metlica que tiene ahora con la que tena antes, an cuando tengan las mismas partes como sugiere el esencialista mereolgico. El pedazo de metal que tena antes era susceptible de ser conducido, no as el que tiene ahora.
Figura 3.5: Pieza Metlica
Otra crtica a la solucin que ofrece el Esencialismo Mereolgico surge al considerar objetos vivientes. El Esencialismo Mereolgico disuelve la paradoja de la estatua y la arcilla y evita la existencia de objetos coincidentes, pero tiene dicultades para explicar situaciones en que se involucren seres vivos.
42
Por ejemplo, si suponemos que una cierta planta est compuesta de una pieza de materia llamada Pieza de Planta. Si alguien toma la planta y la machaca, difcilmente se puede considerar que la solucin que queda despus de machacar a la planta es el mismo objeto que era antes de ser machacada. El Esencialismo Mereolgico parte del principio EM . A partir del Principio EM se puede dar una solucin completa al Problema de la Constitucin Material, es decir, se bloquea tanto el argumento va Ley de Leibniz, como el argumento va Problema de la Composicin Material. Sin embargo, se pueden presentar una serie de fuertes e importantes crticas que la convierten en una solucin insatisfactoria. A continuacin se revisar la ltima de las soluciones eliminativistas.
3.4.
Clases Dominantes
La solucin de Clases Dominantes resuelve el Problema de la Constitucin Material rechazando el tercer supuesto, que es el supuesto de Composiciones Alternativas. El supuesto de Composiciones Alternativas arma que la porcin de arcilla P que compone a la Estatua de Venus, tambin compone a un objeto que fue llamado Pieza de Arcilla, tal que puede cambiar su forma y seguir existiendo. En la historia de la estatua y la arcilla, el artesano toma una pieza de arcilla de su bodega, el cual es un objeto y recibe el nombre de Pieza de Arcilla. Posteriormente el artesano moldea la arcilla para dar lugar a un nuevo objeto llamado Estatua de Venus. Sin embargo, al aparecer el nuevo objeto que es la Estatua de Venus, queda destruida la Pieza de Arcilla. De esta manera, se evita la coincidencia, pues en cada tiempo slo hay un objeto.
3.4.1.
Relacin entre Objetos, Sortales y Condiciones de Persistencia
La solucin de Clases Dominantes fue propuesta por primera vez por Burke en 1994 [2]. Burke ofrece un diagnstico del Problema de la Constitucin Material y con base en dicho diagnstico propone su solucin. El diagnstico de Burke se centra en dos supuestos implcitos en nuestra manera de entender los sortales. A continuacin, se mostrarn los dos supuestos, mismos que nos conducen a aceptar la existencia de los objetos coincidentes. Para evitar la coincidencia, Burke propone una nueva nocin que llama Clase Dominante. Con base en la nocin de Clase Dominante se propone una nueva manera de entender la relacin entre los objetos y los sortales. La propuesta de Burke es que no puede haber objetos coincidentes porque en las situaciones problemticas, como en la historia de la estatua y la arcilla, siempre hay un sortal que domina. El sortal dominante es el que da las condiciones de persistencia al objeto. En la historia de la estatua y la arcilla, estatua domina sobre pieza de arcilla. Cuando Pieza de Arcilla es moldeada
3.4. CLASES DOMINANTES
43
en forma de Venus, satisface el sortal estatua y deja de tener las condiciones de persistencia que tena para tener las de estatua. Teora estndar de la Relacin entre Objetos, Sortales y Condiciones de Persistencia Los sortales estn estrechamente ligados con la nocin de condiciones de persistencia. En la seccin 2.1.1 se denieron a las condiciones de persistencia para un objeto material como las condiciones que determinan los cambios que el objeto puede o no experimentar mientras contine existiendo. En las secciones 2.1.2 y 2.1.3 se mostraron las condiciones de persistencia asociadas con los sortales estatua y pieza de arcilla. Para denir un sortal, se deben denir un conjunto de condiciones de persistencia. As pues, se puede enunciar el primer supuesto en nuestra manera de entender la relacin entre objetos y sortales. El primer supuesto es el siguiente: 1. Todo sortal tiene asociado un conjunto de condiciones de persistencia Asimismo, se hizo notar que las condiciones de persistencia de un objeto material son las mismas para todos los objetos materiales que satisfacen o caen bajo el mismo sortal. Por ejemplo, un objeto como la Estatua de Venus tiene la condicin de persistencia dejar de existir al perder una forma determinada (Vase seccin 2.1.3) como consecuencia de satisfacer el sortal estatua. As pues, podemos formular el segundo supuesto implcito en la manera de entender la relacin entre los objetos y los sortales. 2. Los objetos que satisfacen un sortal F tienen necesariamente las condiciones de persistencia de F Los supuestos 1 y 2 en nuestra manera de entender los sortales nos permiten concluir la existencia de los objetos coincidentes, pues no puede haber objetos que satisfagan dos sortales con condiciones de persistencia diferentes. Las condiciones de persistencia se traducen en propiedades. En el caso de la estatua y la arcilla, Estatua de Venus y Pieza de Arcilla tienen condiciones de persistencia diferentes, y as propiedades diferentes. Por lo tanto, Pieza de Arcilla es un objeto distinto a Estatua de Venus. Para evitar la coincidencia, Burke (1994) [2] acepta el primero de los supuestos implcitos en nuestra manera de entender los sortales, pero rechaza el segundo. Se arma que puede haber un objeto que satisfaga un sortal pero que no tengan las condiciones de persistencia asociadas a dicho sortal. En la siguiente seccin se presentar la propuesta de Burke. Nueva Propuesta de la Relacin entre Objetos, Sortales y Condiciones de Persistencia En la seccin anterior se hicieron explcitos los supuestos que se tienen en la manera de entender los sortales. Burke (1994)[2] acepta el primer supuesto,
44
es decir, acepta que todo sortal tiene asociado un conjunto de condiciones de persistencia. Sin embargo, rechaza el segundo, es decir, rechaza que todo objeto que satisfaga un determinado sortal tenga necesariamente las condiciones de persistencia asociadas a dicho sortal, es decir, podra haber objetos que satisfagan un determinado sortal pero con condiciones de persistencia diferentes a las asociadas con dicho sortal. La razn para rechazar el segundo supuesto es que entre los sortales hay una relacin de dominancia, es decir, hay sortales que dominan a otros. Un objeto puede satisfacer sortales con condiciones de persistencia incompatibles al heredar las condiciones de persistencia de slo uno de los sortales, a saber, el sortal dominante. Un objeto puede satisfacer diferentes sortales y slo tener las condiciones de persistencia asociadas a uno de ellos. As pues, al entender los sortales de esta manera, se bloquea el primer argumento, el argumento va Ley de Leibniz, pues ya no hay propiedades que satisfaga la Estatua de Venus que s satisfaga la Pieza de Arcilla. Estatua de Venus es idntica con Pieza de Arcilla. Ahora bien, para discernir dado un conjunto de sortales, cul es el sortal dominante, se recurre a un criterio que llamaremos criterio de dominancia . Burke (1994) propone establecer como criterio de dominancia lo que llama la posesin ms amplia de propiedades. Cuando un objeto satisface un determinado sortal, viene implcito que dicho objeto satisface ciertas propiedades. Por ejemplo, cuando Scrates satisface el sortal humano, viene implcito que satisface propiedades como respirar, tener un corazn que late, tener una personalidad, tener sentimientos. Las primeras dos son propiedades biolgicas y las ltimas dos son propiedades psicolgicas. En el caso de la estatua y la arcilla, basta observar que si un objeto satisface el sortal pieza de arcilla, viene implcito que dicho objeto satisface ciertas de propiedades, a saber, propiedades fsicas como tener una determinada textura, etc. Sin embargo, si un objeto satisface el sortal estatua, viene implcito que dicho objeto satisface, no slo propiedades fsicas, sino tambin otro tipo de propiedades, como son las propiedades estticas. Ejemplos de propiedades estticas pueden ser ser bello, ser de un estilo artstico X, etc5 . As pues, un objeto que satisface el sortal estatua satisface propiedades fsicas y propiedades estticas, mientras que un objeto que satisface el sortal pieza de arcilla slo satisface propiedades fsicas. Por el criterio de dominancia, estatua dominara sobre el sortal pieza de arcilla. Cuando se forma una estatua a partir de la Pieza de Arcilla, la estatua y la pieza de arcilla tienen diferentes propiedades debido a que tienen condiciones de persistencia asociadas diferentes, por lo tanto, Pieza de Arcilla y Estatua de Venus son objetos diferentes. Sin embargo, Burke (1994) arma que al crearse la estatua, ya no sobrevive Pieza de Arcilla. Despus que se crea Estatua de Venus
5 Obsrvese que un objeto que nicamente satisface el sortal pieza de arcilla puede satisfacer predicados estticos como ser bello. Sin embargo, dichos predicados no vienen implicados por el sortal pieza de arcilla. No es necesario que los objetos que nicamente satisfacen el sortal pieza de arcilla tengan propiedades estticas, como si lo es que tengan propiedades fsicas.
3.4. CLASES DOMINANTES estatua P. estticas P. fsicas
45
pieza de arcilla
Figura 3.6: criterio de dominancia
existe una pieza de arcilla. Dicha pieza de arcilla, llammosla X, es tambin una estatua, de hecho tiene a estatua como su sortal dominante. Las condiciones de persistencia de las estatuas excluyen de la existencia a Pieza de Arcilla, entonces X y Pieza de Arcilla son objetos diferentes. El trabajo del artista hace que la pieza de arcilla original sea reemplazada por una pieza de arcilla distinta.
3.4.2.
Inconvenientes de la solucin de Clases Dominantes
La solucin de clases dominantes es sumamente atractiva. Sin embargo, no puede responder a la segunda condicin para dar una solucin completa al Problema de la Constitucin Material, a saber, la de dar una solucin al Problema de la Composicin Material. La solucin de clases dominantes no puede evitar la consecuencia de la sobrepoblacin de entidades. En el caso de la Estatua y la Arcilla, se evita la coincidencia de la Estatua de Venus con la Pieza de Arcilla, pero al costo de tener que aceptar la coincidencia de miles de estatuas que se traslapan unas con otras. A continuacin se explicar cmo es que la solucin de Clases Dominantes se compromete con la sobrepoblacin de entidades. En la seccin 2.2.4 se planteo el problema de la Composicin Material utilizando como ejemplo un gato llamado Tibbles. Sabemos que las partes de Tibbles, como su cola, orejas, etc. son objetos. As pues, podemos considerar un objeto que consiste en el cuerpo de Tibbles menos su cola. Llamemos Tib a dicho objeto (Figura 3.7). Supongamos ahora que Tibbles sufri un desafortunado accidente, producto del cual, perdi su cola. En este caso parece que tenemos una coincidencia de Tibbles con Tib. Sin embargo, esta coincidencia slo es aparente, si aceptamos la solucin de Clases Dominantes, Tibbles satisface el sortal gato, mientras que Tib satisface el sortal cuerpo sin cola. Ambos sortales tienen asociadas diferentes condiciones de persistencia, para decidir cul de los dos es el sortal dominante, basta jarnos, por el criterio de dominancia enunciado lineas arriba, en el hecho de que tanto el sortal gato como el sortal cuerpo sin cola traen consigo propiedades fsicas y qumicas, pero slo el sortal gato trae consigo propiedades que tiene que ver con el comportamiento, como cazar, ronronear, etc. Por lo tanto, tenemos que despus del accidente de Tibbles, gato
46 es el sortal dominante.
(a) Tibbles
(b) Tib
Figura 3.7: gato domina sobre cuerpo sin cola Ahora bien, cuando llega la primavera y Tibbles empieza a mudar de pelo, hay un momento en el que hay exactamente 1000 pelos de los cuales no es claro que sean o no partes de Tibbles. Ahora bien, supongamos que Tibbles es el gato que tiene k pelos. Como no es claro cules pelos son realmente sus partes, se podra igualmente haber tomado a Tibbles como el gato con k 1 pelos, el gato con k 2 pelos, o bien, en general el gato con k j pelos. Es decir, hay 1001 gatos. La solucin de las clases no puede evitar la sobrepoblacin, pues para cada candidato su sortal dominante es el sortal gato. La solucin de las clases dominantes al Problema de la Composicin Material es aceptar la sobrepoblacin, es decir, aceptar que hay de miles de gatos traslapados y en general de miles de objetos de una determinada clase. La solucin de Clases Dominantes no slo no puede responder al segundo reto para resolver el Problema de la Constitucin Material de manera completa, sino que presenta una serie de problemas insuperables como se ver a continuacin. La primera objecin a las Clases Dominantes recibe el nombre de Objecin de Sentido Comn. La Objecin de Sentido Comn es la siguiente: La solucin de clases dominantes arma que la Pieza de Arcilla se destruye cuando la clase estatua surge a partir de la Pieza de Arcilla. Se puede destruir una Pieza de Arcilla simplemente dndole una forma de estatua. Esto es algo completamente inverosmil para una gran cantidad de personas. En el caso de la estatua, no se habla de una transformacin, sino de un reacomodo de sus partes con intenciones artsticas. Wasserman (2012) [42] arma que hay incluso casos de objetos artsticos donde el artista no hace absolutamente nada para que su trabajo sea considerado un trabajo de arte. Por ejemplo la lata de sopa Campbell de Warhol o el mingitorio de Duchamp donde los artistas simplemente tomaron objetos cotidianos y los colocaron en una exposicin de arte (vase gura 3.8). Al haber colocado un mingitorio en una exposicin de arte, el Mingitorio de Duchamp se convierte en un objeto de arte y deja de ser un simple mingitorio. El sortal dominante del Mingitorio de Duchamp es mingitorio, mientras que al nal, al ser puesto en la exposicin tiene como sortal dominante el de pieza de arte. Los mingitorios del inicio y del nal son mingitorios distintos. Esto es absurdo. La segunda objecin a las clases dominantes tiene que ver con el criterio de
3.4. CLASES DOMINANTES
47
(a) mingitorio
(b) sopa Campbell
Figura 3.8: pieza de arte Dominancia que da Burke (1994). En la seccin anterior se present el criterio de dominancia de Burke. El criterio de dominancia de Burke nos dice que la clase dominante de un objeto ser aquella que implique el rango ms amplio de propiedades. En el caso de la estatua y la arcilla, los sortales estatua y pieza de arcilla implican la posesin de propiedades fsicas, pero slo la estatua implica la posesin de propiedades estticas. Por lo tanto, el sortal estatua domina sobre el sortal pieza de arcilla Sin embargo, Rea (2000) [30] arma que hay al menos dos problemas con el criterio de dominancia. El primer problema con el criterio de dominancia de Burke es que hay una gran cantidad de casos comunes para los cuales el criterio no nos ofrece una decisin clara. Los casos de Rea (2000) [30] son objetos que satisfacen ms de un sortal que no es una simple pieza de materia. Por ejemplo, algunas estatuas que tambin son pilares, algunas hachas son martillos y algunas redes son hamacas (Figura 3.9), etc. En todos los casos mencionados, no es claro cul de las clases que satisface implica un rango ms amplio de propiedades, es decir, no es claro si estatua domina sobre pilar, hacha sobre martillo o bien, red sobre hamaca. Veamos por qu.
(a) estatua
pilar-
(b) martillo-hacha
(c) red-hamaca
Figura 3.9: casos problemticos Tomemos el caso del pilar-estatua. En el caso del pilar-estatua, tenemos que el sortal pilar implica propiedades funcionales, mientras que el sortal estatua
48
implica propiedades estticas. En este caso, no es claro cul es el rango ms amplio de propiedades. No es claro si las propiedades estticas deban ser ms amplias que las propiedades funcionales. As pues, el criterio de Burke falla en elegir una u otra clase como clase dominante.
Figura 3.10: pilar-estatua
El segundo problema con el criterio de dominancia surge en aquellos casos donde un objeto pertenece a una clase natural y a una clase propia de los artefactos. Por ejemplo, una pieza de ajedrez humana, pues pertenece tanto a la clase humano como a la clase pieza de ajedrez humana. Ordinariamente se dira que la clase natural, como la clase humano siempre domina, ya que la membreca en una clase natural siempre implica la posesin de propiedades biolgicas e incluso la posesin de propiedades mentales. Sin embargo, si se sigue el criterio de dominancia de Burke (1994)[2], se tendra que no siempre ocurre as. Por ejemplo, en el caso de la clase pieza de ajedrez humana, la clase humano implica propiedades biolgicas y mentales, pero el sortal pieza de ajedrez humana implica propiedades biolgicas, mentales y tambin propiedades funcionales. As pues, la clase pieza de ajedrez humana implica un rango de propiedades ms amplio que humano. Por lo tanto, pieza de ajedrez humana domina sobre humano.
Figura 3.11: pieza de ajedrz humana
La tercera objecin recibe el nombre de Objecin Antropolgica. La tercera objecin se basa en la observacin de que la propuesta de clases dominantes no ofrece una regla clara en cuanto a los sortales o clases dominantes de los objetos materiales que existen en cada caso. Por ejemplo, una teora que s nos da una regla clara en cuanto a la clase de objetos materiales es la propuesta del Esencialismo Mereolgico (que se present en la seccin 3.3). El Esencialismo
3.5. SOLUCIONES MODALES
49
Mereolgico s nos da una regla clara en cuanto a la clase de objetos que existen en cada caso, pues todos los objetos materiales son fundamentalmente piezas de materia. Sider (2007) [7] ilustra la objecin antropolgica de la siguiente manera: En la paradoja de la estatua y la arcilla las clases relevantes en el problema son estatua y pieza de arcilla, pero bien se podran haber denido otro tipo de clases en funcin de otros intereses. Por ejemplo, supongamos que en lugar de haber denido estatua y pieza de arcilla, se denieron clases como pieza de afuera y pieza de adentro de la siguiente manera: Pieza de Afuera: pieza de arcilla que esta fuera de la casa, sin importar su forma. Pieza de Adentro: pieza de arcilla que est adentro de la casa, sin importar su forma. En la formulacin de la paradoja de la estatua y la arcilla, cuando una pieza de arcilla se convierte en una estatua, deja de existir y una estatua toma su lugar, pues estatua domina sobre pieza de arcilla. Es, irrelevante si la pieza de arcilla est dentro o fuera de la casa para saber qu objeto existe. Sin embargo, se hubiera bien podido tomar como las clases relevantes a pieza de afuera y pieza de adentro, en lugar de estatua y pieza de arcilla. Si una pieza de afuera se mete a la casa, la clase que domina es pieza de adentro, la pieza de afuera deja de existir y un nuevo objeto que es una pieza de adentro aparece. Pieza de adentro existe tanto como la pieza de arcilla est adentro de la casa. As pues, es irrelevante la forma que tenga el objeto.
3.5.
Soluciones Modales
En esta seccin se examinar un ltimo tipo de solucin que se le ha dado al Problema de la Constitucin Material, dichas soluciones reciben el nombre de soluciones modales. Las soluciones modales rechazan el quinto supuesto de la paradoja de la estatua y la arcilla. El quinto supuesto es el llamado supuesto de necesidad. El supuesto de necesidad nos dice que si dos objetos a y b son idnticos, entonces son necesariamente idnticos en todo mundo posible en el que existan. En el caso de la estatua y la arcilla, se arma que si la Estatua de Venus es idntica a la Pieza de Arcilla, entonces la Estatua de Venus es necesariamente idntica a la Pieza de Arcilla en todo mundo posible en el que existan. El supuesto de necesidad es un principio modal, es decir, alude a nociones que llamamos modales (necesidad y posibilidad ). Bajo en nombre de soluciones modales se engloban aquellas soluciones que estn basadas en teoras acerca de la modalidad y que rechazan la necesidad de la identidad. Las soluciones modales parten de una observacin interesante que concierne a las propiedades de los objetos materiales. Las propiedades en las que dieren los objetos materiales involucrados en la coincidencia, como son la Pieza de
50
Arcilla y la Estatua de Venus, se pueden agrupar de manera ms general como propiedades no-categoriales, es decir, en propiedades modales o propiedades que nos indican la manera en que un objeto podra ser. En la seccin 2.1.1 se hizo notar que la Pieza de Arcilla tena diferentes condiciones de persistencia que la Estatua de Venus. Ms an, las condiciones de persistencia se pueden traducir en propiedades modales. Por ejemplo, la propiedad: R) Poder sobrevivir al ser aplastado y la propiedad: Q) Poder sobrevivir a la prdida de sus partes Las propiedades R y Q son propiedades que nos hablan de la manera en que los objetos podran haber sido y no de la forma en que de hecho, o actualmente son. De manera general, todas las propiedades que podemos extraer de las condiciones de persistencia, tanto de la Pieza de Arcilla como de la Estatua de Venus, caen dentro de esta categora de propiedades. As pues, la estrategia de este tipo de soluciones para bloquear el argumento va Ley de Leibniz trata de mostrar que el conicto con la Ley de Leibniz es meramente aparente. Se arma que los predicados modales son del tipo de predicados que se han llamado Predicados Abelardianos. Noonan (1993: 134) [23]: . . . Un predicado Abelardiano es un predicado cuya referencia (i.e. la propiedad o concepto (Fregeano) denotado por ella) puede ser afectada por el trmino del sujeto al cual es atribuido.6 La idea central de los predicados Abelardianos es que la propiedad a la que se reeren puede cambiar al ser predicados de uno u otro sujeto. Tomemos el siguiente ejemplo anlogo al de Quine (1953b) [27] para ilustrar la idea de los predicados Abelardianos. La propiedad F : Ser Llamado as debido a su tamao es diferente si se predica de Jorge o si se predica de Jorgito. Decir Jorge es F no es lo mismo que decir que Jorgito es F . En el primer caso, al predicarla de Jorge, la propiedad F es la propiedad Ser llamado Jorge debido a su tamao; pero en el segundo caso, al predicarla de Jorgito, la propiedad F es la propiedad Ser llamado Jorgito debido a su tamao. As pues, si se puede sostener que los predicados en los cuales dieren la Estatua de Venus y la Pieza de Arcilla son en realidad predicados Abelardianos, desaparece el conicto con LL. Las propiedades de las cuales pensabamos que diferan, en realidad son propiedades diferentes. Se pensaba que el mismo predicado que se le aplicaba a la Pieza de Arcilla y a la Estatua de Venus refera a una misma propiedad, de manera que uno de los objetos la satisfaca y el otro no. Sin embargo, si los predicados son Abelardianos, el mismo predicado
6 [ ]. . . an Abelardian predicate is a predicate whose reference (i.e. the property or (Fregean) concept denoted by it) can be aected by the subject term to which it is attatched.
51
nos indica propiedades diferentes cuando se lo aplicamos a la Pieza de Arcilla o a la Estatua de Venus. En un caso se tendra una proposicin verdadera y en otra una falsa. Por ejemplo, cuando le aplicbamos el predicado R a la Pieza de Arcilla, se refera a una propiedad diferente de aquella que reere cuando el predicado R es aplicado a la Estatua de Venus. A continuacin se presentar la solucin modal ms importante que echa mano del recurso de los predicados Abelardianos para resolver el Problema de la Constitucin Material. La solucin a la que se alude es la llamada Teora de Contrapartes. A continuacin se har una breve presentacin de la Teora de Contrapartes y posteriormente la manera en que se aplica al Problema de la Constitucin Material.
3.5.1.
Teora de Contrapartes
La teora de contrapartes se basa en la tesis que recibe el nombre de Realismo Modal Genuino. El Realismo Modal Genuino es la tesis de que hay otros mundos e individuos que habitan esos mundos. Los mundos son objetos concretos que estn relacionados espacio-temporalmente con todas y slo con sus partes. Cada uno de los mundos est aislado uno de otro. No hay relaciones espacio temporales entre las cosas que pertenecen a diferentes mundos. Nada de lo que ocurra en un mundo puede causar o afectar lo que ocurra en otro. Cada manera en que un mundo podra ser es una manera en que un mundo es. Los mundos son posibilidades no actualizadas. Lewis (1986) [19] arma que decir que los mundos son posibilidades no actualizadas no es negar que dichos mundos existan, sino simplemente negar que sean actuales, es decir, que sean parte de nuestro mundo, que es el mundo en el que vivimos. Ahora bien, para hablar de las posibilidades de un individuo, se utiliza lo que se suele llamar la representacin de re. Al aceptar la existencia de mundos genuinos, la representacin de re de un individuo en un mundo tiene que hacerse tomando a dicho individuo como parte de ese mundo. Por ejemplo, si se quiere hablar de la representacin de re de Michael Phelps, se tiene que tener a Michael Phelps mismo como parte del mundo en cuestin. Esa es la manera en que nuestro propio mundo representa a Michael Phelps. Para representar a Michael Phelps en otros mundos, tendramos que considerarlo como parte comn de dichos mundos, es decir, de mundos que se traslapan unos con otros. Sin embago, Lewis D. (1986)[19] ofrece fuertes y decisivos argumentos para mostrar que esa no es una buena manera de hacerlo. En lugar de aceptar como la representacin de re de los individuos de un mundo como partes traslapadas a los diferentes mundos, se propone representar a los individuos in absentia. La representacin de re de un individuo en otro mundo posible no se da con el individuo mismo, sino con algn individuo que se le asemeje mucho, dicho individuo recibe el nombre de contraparte. Por ejemplo, la representacin de re de Michael Phelps en otro mundo posible ocurre con un individuo que es parte de dicho mundo posible y que se asemeja en gran medida al Michael Phelps de nuestro mundo. La posibilidad de que Michael Phelps hubiera podido ganar nueve medallas olmpicas en lugar de ocho en los
52
juegos olmpicos de Pekn en el 2008 se representa por medio de un individuo en un mundo posible que se asemeja al Michael Phelps de nuestro mundo en una gran cantidad de aspectos, slo que ese individuo gan nueve medallas de oro. La Teora de Contrapartes pretende explicar la predicacin modal apelando a lo que llama la relacin de contraparte. Decir que un individuo aqu en nuestro mundo es tal que podra haber sido de tal y tal manera no es decir que hay un mundo posible en el cual el individuo mismo hace tal y cul cosa, sino que hay un mundo en el cual una contraparte de ese individuo hace tal y cul cosa. Por ejemplo, un enunciado del tipo Yo soy tal que podra haber sido dentista quiere decir que tengo una contraparte en un mundo posible tal que es dentista. La relacin de contraparte es una relacin de similaridad. Las contrapartes de x en otros mundos son todas aquellas cosas que se parecen a x lo suciente en aspectos importantes, y ms cercanamente de lo que lo hacen otros individuos en sus mundos. La relacin de contraparte sirve como un sustituto de identidad entre individuos en diferentes mundos. Hay caractersticas que tiene la relacin de identidad tales que no tiene la relacin de contraparte. La relacin de contraparte no es transitiva ni simtrica, como la identidad. La relacin de contraparte depende de la importancia relativa que se le atribuya a diferentes aspectos de similaridad o disimilaridad, la identidad no. La representacin de re de los individuos, en la teora de Contrapartes, no es constante, diferentes nombres del mismo individuo evocan diferentes maneras de representar un objeto al crear un contexto. No hay una respuesta correcta y denitiva para determinar la representacin de re. La respuesta correcta a una pregunta acerca de la modalidad de re es sensible al contexto, pues selecciona las caractersticas relevantes. Por ejemplo, si nos preguntamos si Michael Phelps hubiera podido haber nacido de diferentes padres necesitamos un contexto que nos indique si se establece la esencialidad del origen o no. Diferentes respuestas son algunas veces correctas en contextos diferentes. En el caso de la estatua y la arcilla, tenemos que Estatua de Venus y Pieza de Arcilla son dos nombres diferentes de la misma cosa, slo que evocan un contexto diferente. Bajo el nombre Estatua de Venus se determina una representacin de re acorde a las condiciones de persistencia que se establecieron para las estatuas. Bajo el nombre Pieza de Arcilla se determina una representacin de re diferente a la de la Estatua de Venus y acorde con las condiciones de persistencia de la Pieza de Arcilla.
3.5.2.
Aplicacin de la Teora de Contrapartes al Problema de la Constitucin Material
Ahora bien, para ver cmo se aplica la teora de contrapartes al Problema de la Constitucin Material, supongamos que la Pieza de Arcilla y la Estatua de Venus son idnticas simpliciter, es decir, son idnticas sin ms. En la seccin 2.1 se vio que una de las razones para rechazar CII era que Pieza de Arcilla y la Estatua de Venus tenan propiedades diferentes como consecuencia de tener condiciones de persistencia diferentes. Por ejemplo, una de
53
las propiedades en las que diferan era la propiedad R: Poder sobrevivir a ser aplastado. La situacin es la siguiente: 1. Pieza de Arcilla = Estatua de Venus 2. La Estatua de Venus no podra haber sido aplastada y sobrevivir, mientras la Pieza de Arcilla s podra. Sustituyendo Pieza de Arcilla por Estatua de Venus en 2, tenemos lo siguiente: C) La Estatua de Venus no podra haber sido aplastada y sobrevivir mientras la Estatua de Venus s podra. Pero C es una contradiccin. Sin embargo, si se acepta la teora de Contrapartes, se debe notar que el uso de Pieza de Arcilla en 2 es de re, de manera que no es referencialmente transparente. Que un contexto sea no sea referencialmente trasparente, o mejor dicho que sea referencialmente opaco, quiere decir que no se pueden realizar sustituciones salva veritate. No podemos hacer la sustitucin de Pieza de Arcilla por Estatua de Venus en el enunciado 2. Pieza de Arcilla realiza ms de una funcin referencial en 2. Pieza de Arcilla no slo se reere a una pieza de arcilla, sino que con la cooperacin del contexto, indica una relacin particular de contraparte o un conjunto de condiciones necesarias y sucientes cualitativas para trazar a la Pieza de Arcilla a travs de los mundos, a saber, la relacin de contraparte de Pieza de Arcilla. La relacin de Contraparte va a determinar para la Pieza de arcilla un conjunto de individuos de otros mundos, relevantemente similares que representan las posibilidades de la Pieza de Arcilla. As como tambin tenemos un conjunto de contrapartes determinadas si empleamos la relacin de contraparte de la Estatua de Venus indicada por el nombre Estatua de Venus. Lo que le podra haber pasado a un objeto es lo que le ocurre al menos a una de sus contrapartes. El valor de verdad de un enunciado modal es sensible a qu relacin de contraparte se invoque por los nombre usados. Esta es la razn por la cual 2 es verdad y C es falsa. La sustitucin de nombres co-designativos altera los principios que trazan en trminos de los cuales las predicaciones modales relevantes son evaluadas. Ms an, la teora de contrapartes nos indica que 2 se debe leer de la siguiente manera: 2) No hay un mundo posible W tal que Estatua de Venus tenga una contraparte bajo la relacin contraparte de Estatua de Venus que sea aplastada y contine existiendo, mientras que s hay un mundo W tal que la Pieza de Arcilla tiene una contraparte bajo la relacin de contraparte de Pieza de Arcilla que es aplastada y contine existiendo. La relacin de contraparte de la Estatua de Venus y la relacin de contraparte de la Pieza de Arcilla incorporan diferentes aspectos de similaridad. Al aplicarle
54
el predicado R a la Pieza de Arcilla es una propiedad diferente que al aplicarlo a la Estatua de Venus. La interpretacin de la predicacin modal bajo la Teora de Contrapartes es una manera de completar la idea de que los predicados modales son Abelardianos.
3.5.3.
Teora Temporal de las Contrapartes
La Teora de Contrapartes resuelve el Problema de la Constitucin Material en su versin ms fuerte, que es su versin modal. La Teora de Contrapartes supone la existencia de mundos posibles concretos espacial y temporalmente aislados unos de otros. Asimismo, la relacin de contraparte, que se establece entre individuos de diferentes mundos posibles, nos permite dar una explicacin de las propiedades modales. Sin embargo, la versin que se present de la Teora de Contrapartes no resuelve lo que se podra llamar una versin temporal del Problema de la Constitucin Material, es decir, una versin formulada en trminos de propiedades histricas o propiedades que tengan que ver con el pasado o el futuro, como haber tenido 10 aos o Haber vivido en una ciudad lejana, etc. Dicha versin del Problema de la Constitucin Material no involucra a individuos de diferentes mundos posibles, sino a diferentes momentos de un individuo que habita un mundo. As pues, se propone una Teora Temporal de Contrapartes. La Teora Temporal de las Contrapartes fue desarrollada por Lewis (1976)[18] y posteriormente recibi algunas aportaciones de Sider (2001)[33]. La Teora Temporal de la Contrapartes asume una ontologa tetra dimensionalista, es decir, una ontologa segn la cual los objetos materiales tienen tanto partes temporales como espaciales. A continuacin se desarrollar dicha idea.
3.5.4.
Partes Temporales
La idea de las partes temporales es la de tratar al tiempo de manera anloga a como se trata el espacio. Cuando se considera un objeto material en el espacio, suponemos que tiene una cierta extensin espacial y por ende decimos que tiene partes espaciales. Por ejemplo, en un rbol podemos identicar diferentes partes espaciales como sus ramas, su tronco, frutas, etc. Ahora bien, si nos jamos en la historia del rbol desde sus primeros brotes a partir de una semilla, podemos distinguir una parte de su historia que concierne a su juventud, otra a su madurez y nalmente a su vejez. Asimismo, partes que conciernen a das, minutos, segundos, etc. Dichas partes, las llamamos partes temporales de un rbol. Las partes temporales de un objeto material son partes en el mismo sentido que lo son las partes espaciales. En lugar de pensar a los objetos materiales de manera que llenan regiones espaciales, se piensa a los objetos materiales llenando regiones del espacio-tiempo. Los objetos materiales se extienden a lo largo de una dimensin extra.
55
Figura 3.12: partes espaciales
Figura 3.13: partes temporales
Bajo una concepcin tradicional, se asume que los objetos existen de manera completa en diferentes tiempos. Al asumir que los objetos materiales tienen tambin partes temporales, se arma que los objetos materiales tienen su frontera a lo largo de una dimensin adicional. As pues, los objetos materiales no existen en un tiempo particular, sino a lo largo de toda una regin de espacio-tiempo. Ahora bien, cuando tomamos todas las partes temporales de un objeto, desde su nacimiento hasta su muerte, lo llamamos gusano espaciotemporal. Cuando tomamos slo un subintervalo de partes temporales, lo llamamos estado. Una ontologa tetra-dimensionalista podra tomar como continuantes, es decir, los objetos susceptibles de predicacin temporal, a los gusanos espacioteomporales o a los estados. Ambas concepciones resuelven el Problema de la Constitucin Material. Sin embargo, al tomar a los continuantes como estados se tiene una solucin ms apegada a nuestras intuiciones. En las siguientes secciones se presentarn las soluciones al Problema de la Constitucin Material al tomar a los continuantes como gusanos espaciotemporales o bien como estados. Primero se presentar la solucin al Problema de la
56
Constitucin Material tomando como continuantes a los gusanos espaciotemporales y despus tomando como continuantes a los estados. De esta manera se puede ver con ms claridad las ventajas de la segunda solucin.
3.5.5.
Soluciones Tetra-Dimensionalistas al Problema de la Constitucin Material
En la historia de la estatua y la arcilla, el escultor extrae una masa de arcilla de su bodega. Al extraer la masa de arcilla de una pieza de arcilla ms grande, da origen a un objeto que llamamos Pieza de Arcilla. Pieza de Arcilla es posteriormente moldeada en forma de estatua de Venus, as pues, da origen a un nuevo objeto que llamamos Estatua de Venus. Ahora bien, al asumir la existencia de las partes temporales, se disuelve automticamente el Problema de la Constitucin Material, pues en este caso Estatua de Venus no es ms que una parte temporal de la Pieza de Arcilla. Estatua de Venus
Pieza de Arcilla Figura 3.14: Estatua de Venus es una parte temporal de Pieza de Arcilla Ahora bien, Estatua de Venus es una parte de la Pieza de Arcilla. Sin embargo, para un cierto tiempo t se puede entender como coincidencia entre la Pieza de Arcilla y la Estatua de Venus, pues ambos objetos estn presentes en el tiempo t. Ahora bien, a pesar de que ahora la coincidencia se puede explicar como si fueran caminos que se traslapan, nos gustara una teora que nos permitiera armar que en un cierto tiempo t hay un slo objeto y no dos. Lewis (1976)[18], para solucionar dicha deciencia, propone una teora de contar, es decir, da una explicacin segn la cual podemos decir que hay un solo objeto en un tiempo y no dos. Lewis (1983) propone la relacin identidad-en-t. Si en un gusano temporal hay secciones compartidas debemos contarlas como una sola. As pues, decimos que dos objetos son idnticos-en-t si y slo si sus estados en t son idnticos. Sin embargo, Sider (2001)[33] propone tomar a los segmentos de gusanos temporales o estados como continuantes. De esta manera, se puede evitar la coincidencia en un tiempo t y se evita recurrir a la relacin identidad-en-t. Al tomar a los estados como continuantes se nombra al estado compartido ms que a los distintos gusanos espaciotemporales. Ahora bien, pensemos en la propiedad temporal ser tal que se sobrevivir a ser aplastado. Pieza de Arcilla evoca representaciones temporales de re acordes
57
con las condiciones de persistencia de la Pieza de arcilla. Podemos hacer un argumento anlogo al que se present en la seccin 3.5.2. As pues, en el caso temporal, tenemos lo siguiente: 1. Pieza de Arcilla = Estatua de Venus 2. La Estatua de Venus no sobrevivir al aplastamiento, mientras la Pieza de Arcilla s Sustituyendo Pieza de Arcilla por Estatua de Venus en 2, tenemos lo siguiente: C) La Estatua de Venus no sobrevivir al aplastamiento, mientras que la Estatua de Venus s. Claramente C es una contradiccin. Para el caso temporal, se debe explicar cmo 1 y 2 son verdaderos pero que evitan la inferencia de C. Una manera de hacer esto es entendiendo la predicacin temporal de manera anloga a la Teora de la Contrapartes. Tanto Pieza de Arcilla como Estatua de Venus denotan el mismo estado que existe en el periodo durante el cual 1 a 3 son pronunciados. Como se ha sealado, segn la Teora de Contrapartes, los nombres hacen ms que denotar (seccin 3.5.1). En este caso temporal, la relacin de contraparte temporal trae consigo un criterio que permite unir los estados en un gusano espaciotemporal. Dicho criterio recibe el nombre de criterio de Gen-Identidad 7 . Las condiciones necesarias y sucientes para ser un estadio de la misma pieza de arcilla como Pieza de Arcilla es un estadio que est de alguna manera asociado con el nombre Pieza de Arcilla, y las condiciones necesarias y sucientes para ser un estadio de la misma estatua persistente del cual Estatua de Venus es un estadio estn de alguna manera asociadas con el nombre Estatua de Venus. Puesto que un estadio sobrevivir a algn cambio slo si est conectado con su criterio con un estadio que existe despus del cambio. Lo que pas o le pasar a un estado es lo que le ocurre al menos a una de sus contrapartes temporales. Al igual que en el caso modal, el valor de verdad de un enunciado temporal es sensible a qu relacin de contraparte temporal se invoque por los nombre usados. As pues, 2 es verdad y C es falsa. La sustitucin de Pieza de Arcilla por Estatua de Venus es invlida. As pues, 2 se debe leer de la siguiente manera: 2) No hay un estado de la Estatua de Venus que tenga una contraparte bajo la relacin de contraparte de Estatua de Venus que sea aplastada y contine existiendo, mientras que s hay un estado tal que la Pieza de Arcilla tiene una contraparte temporal bajo la relacin de contraparte de Pieza de Arcilla que es aplastada y contina existiendo. Al igual que en el caso modal, al aplicarle el predicado ser tal que se sobrevivir a ser aplastado a la Estatua de Venus, ser una propiedad diferente que cuando es aplicada a Pieza de Arcilla.
7 El nombre de Gen-Identidad se debe a Perry (1975)[25]. Otros nombres que ha recibido la relacin son I-relacin o la relacin que unica
58
3.5.6.
Solucin al Problema de la Composicin Material
En el captulo 2 se present el argumento va Ley de Leibniz y el argumento va Problema de la Composicin Material. Toda solucin completa al Problema de la Constitucin Material debe responder a ambos argumentos. Hasta ahora, en las secciones 3.5.2 y 3.5.5 se ha mostrado cmo es que la Teora de Contrapartes bloquea el argumento va Ley de Leibniz, dejando de lado por un momento el argumento va Problema de la Composicin Material. En la seccin 2.2.7 se dijo que la manera de bloquear al argumento va Problema de la Composicin Material era dando una solucin al Problema de la Composicin Material consistente con la respuesta al argumento va Ley de Leibniz. Ahora bien, a partir de las teoras sobre los objetos materiales presentadas hasta ahora, Nihilismo, Esencialismo Mereolgico y Clases Dominantes, se puede deducir una solucin al Problema de la Composicin Material. Sin embargo, la Teora de Contrapartes diere en este sentido, pues aunque responde al argumento va Ley de Leibniz, no trae consigo una solucin al Problema de la Composicin Material. Ahora bien, un par de comentarios respecto a esta observacin. La solucin modal se aplica cuando se tiene claro cmo son los objetos sobre los cuales se cuantica. Posteriormente se vio que dichos objetos son los continuantes y pueden ser de dos tipos, gusanos temporales o a los estados. En la seccin anterior, se mostr que es ms conveniente tomar a los estados como continuantes por el hecho de que responden de mejor manera a nuestras intuiciones. Sin embargo, a la luz del Problema de la Composicin Material, los gusanos temporales parecen ser una mejor eleccin que los estados. En el caso de la estatua y la arcilla, en sentido estricto, Estatua de Venus no es idntica con la Pieza de Arcilla, sino que es una parte de sta. Al no ser idnticos Estatua de Venus y Pieza de Arcilla, el argumento va Problema de la Composicin Material no lo afecta y puede ser ignorado8 . Tomar a los estados como continuantes es una buena opcin siempre que podamos dar una respuesta adecuada al Problema de la Composicin Material. Lewis (1993)[20] ofrece una solucin al Problema de la composicin Material que llama Identidad Parcial. La idea general es que frente al Problema de la Composicin Material no contamos por la relacin de identidad, sino por una relacin ms dbil que llama casi-identidad. Lewis(1993)[20] arma que en los objetos materiales, en sentido estricto, lo opuesto a la identidad es realmente el no traslape, es decir, que dos cosas no tengan ninguna parte en comn. Sin embargo, existe una gama de casos intermedios que son los pasos de traslape parcial, es decir, los casos en los que dos objetos comparten una gran cantidad de sus partes, pero no todas, pues mantienen partes que no son comunes. En dichos casos no podemos decir que
8 Recurdese que el argumento va Problema de la Composicin Material era relevante porque queramos mantener el principio N . El Principio N responde a la manera ms natural de entender las propiedades intrnsecas y su relacin con los objetos materiales. Asimismo, a partir del principio N se puede armar la identidad entre la Pieza de Arcilla y la Estatua de Venus (Vase la seccin 2.2).
59
los objetos sean completamente idnticos, pero tampoco podemos decir que sean completamente distintos. Este tipo de casos son precisamente los que son ilustrados por las diferentes instancias que se pueden formular del Problema de la Composicin Material. Lewis (1993) propone que los casos de traslape parcial sean llamados casos de identidad parcial. Al tratar el Problema de la Composicin Material, se debe recordar que se recurri al ejemplo de un gato que estaba mudando de pelo. Si se supona que el gato tena 1000 pelos para los cuales era indeterminado que compusieran a Tibbles de manera denitiva, se tena que haba al menos 1001 candidatos para componer a Tibbles. Ahora bien, cada uno de estos candidatos son gatos genuinos. Estrictamente hablando, los gatos son muchos, pero ningn par de ellos son completamente idnticos, pero son casi completamente idnticos salvo por una diferencia mnima en composicin. Tenemos muchos gatos, cada uno de ellos casi idntico a los dems. Cada gato se aproxima a la identidad completa. As pues, podemos decir que los gatos son muchos, y que hay casi uno slo. Sin embargo, haciendo una aproximacin, se puede simplemente decir que hay un solo gato pero qu es lo que autoriza hacer semejante aproximacin? Lo que nos permite hacer semejante aproximacin es lo que se suele llamar el contexto. El caso propuesto por la paradoja de los 1001 gatos y de todas las instancias del Problema de la Composicin Material en general nos permiten omitir estndares demasiado estrictos. La idea de la identidad parcial como una identidad aproximada nos permite ofrecer una solucin ms al problema de la Composicin Material. La relacin de casi-identidad es cercana a la de identidad completa o identidad simpliciter. Sin embargo, se deben hacer notar los aspectos que los diferencian: La relacin de casi-identidad no es una relacin de indiscernibilidad parcial. Dos objetos casi-idnticos comparten la mayora de sus propiedades. Sin embargo, estas no pueden garantizar la indiscernibilidad de los dos objetos. La relacin de casi-identidad no es una relacin de equivalencia. Aunque en general se esperara que la relacin de casi-identidad fuera una relacin de equivalencia, cabe mencionar que no siempre se puede garantizar del todo, pues depende de qu tan diferentes sean los gatos. Despus de muchos pasos, la casi-identidad nos puede llevar de una cosa a otra que es totalmente distinta de la que se parti.
3.5.7.
Inconvenientes de la solucin de la Teora de Contrapartes
Bajo el ttulo de solucin de la teora de Contrapartes hemos considerado tres teoras complementarias y relacionadas para dar una solucin completa al
60
Problema de la Constitucin Material. Primero se present la Teora de Contrapartes como solucin a versiones modales del Problema de la Constitucin Material, posteriormente se present una Teora Temporal de Contrapartes anloga a la modal que nos permita resolver las versiones temporales del Problema de la Constitucin Material. Finalmente se present una solucin al Problema de la Composicin Material basado en lo que ha sido llamado Identidad Parcial. A continuacin se presentarn las principales objeciones a dichas teoras. La Teora de Contrapartes ha sido objeto de mltiples crticas desde su postulacin, a pesar de ello, dichas crticas no han sido lo sucientemente fuertes como para refutar la teora de Contrapartes. Una de las principales razones por la cuale la mayora de los lsofos se niegan a aceptarla es que la Teora de Contrapartes tiene su formulacin ms natural en la postulacin de mundos concretos como el nuestro, con la caracterstica de que son mundos causal y espacio-temporalmente aislados. La postulacin de los mundos concretos es considerada como una opcin no natural y una opcin anti-intuitiva, pues parece no haber razn alguna para creer en la existencia de los mundos concretos. Sin embargo, el hecho de que la postulacin de mundos concretos no resulte en modo alguno intuitivo no es una objecin real a la teora. Ms an, s trae consigo benecios tericos. Lewis (1986: 3)[19] Porqu creer en una pluralidad de los mundos? Porque la hiptesis es til, y esa es una razn para pensar que es verdad 9 . Creer en una pluralidad de los mundos nos permite resolver de manera satisfactoria una gran cantidad de problemas, entre ellos el Problema de la Constitucin Material. Una segunda objecin a la Teora de Contrapartes es formulada por Kripke (1972)[16] es que parece que los enunciados modales de un individuo x son realmente enunciados sobre lo que le pasa a alguien ms. Por ejemplo, decir que a alguien podra haberle pasado tales y tales cosas quiere decir que a alguien ms, a una contraparte de x, de hecho le pasan tales y tales cosas. Sin embargo, no es el caso que la Teora de Contrapartes hable de lo que le podra haber pasado a alguien ms. La Teora de Contrapartes dice que alguien ms, la contraparte de un individuo x sirve para explicar la posesin de una cierta propiedad modal de x. Gracias a las contrapartes de x, se puede armar verdad o falsedad de la posesin de una propiedad misma de x. Otra objecin a la Teora de Contrapartes es que, segn dicha teora, parece que los individuos no tienen realmente propiedades modales. Se tiene la intuicin de que el anlisis de la posesin de una cierta propiedad debe hacerse nicamente sobre el individuo que la posee. Sin embargo, la Teora de Contrapartes propone un anlisis de lo que signica poseer una propiedad modal. El hecho de que dicho anlisis no responda a ciertas intuiciones no signica que sea errneo. Los benecios tericos de la Teora de Contrapartes son tales que es razonable rechazar dichas intuiciones. En el caso de la Teora Temporal de Contrapartes, se puede presentar la objecin de que enunciados del tipo: Menos de un trilln de personas han pasado
9 Why believe in a plurality of worlds? Because the hypothesis is serviceable, and that is a reason to think that it is true.
61
por la Ciudad de Mxico a travs de su historia. En este caso, si persona reere a estados de personas, el enunciado es falso. Ms de un trilln de estados de personas han pasado por la Ciudad de Mxico a travs de su historia. En este caso parece ms adecuado hablar de gusanos espaciotemporales que de estados. Ahora bien, los estados son segmentos de gusanos espaciotemporales, pero la eleccin de la extensin de dichos gusanos depende del contexto. La objecin queda resuelta si se acepta que en estos casos el contexto exige estados de la extensin del gusano espaciotemporal completo. Otra objecin a la Teora Temporal de Contrapartes es que los estados no existen lo suciente como para tener muchas de las propiedades que se le suelen atribuir a los continuantes. Por ejemplo, las propiedades que involucran creencia en un tiempo. En el enunciado S cree que la teora X es verdadera, si se acepta que los continuantes son los estados, la creencia acerca de la teora X se le debe atribuir al estado actual de S. Sin embargo, llegar a tener una creencia requiere todo un proceso y haber tenido ciertas caractersticas en el pasado. Sin embargo, al tomar a los estados como los continuantes, se interpretan las caractersticas relevantes del pasado al atribuir dichas caractersticas a las contrapartes temporales. Para hablar de la creencia de un estado de S, se debe hablar de una red de estados relacionados por una relacin de contraparte que tienen las caractersticas apropiadas. Las propiedades que involucran la creencia en un tiempo se pueden instanciar en diferentes estados. En cuanto a la solucin al Problema de la Composicin Material en trminos de Identidad Parcial, se han presentado principalmente dos objeciones. La primera objecin arma que an si normalmente contamos por casi-identidad, tambin sabemos cmo contar por identidad y an as, contamos una nube en el cielo y no millones. La respuesta que se ha dado a esta objecin asegura que la nica razn por la que parece intuitivo que contamos una nica nube en el cielo contando por identidad es que es normalmente intuitivo decir que hay slo una nube en el cielo. Cuando hacemos metafsica, nos damos cuenta que cuando contamos por identidad obtenemos el resultado de que hay millones de nubes donde creamos que haba una sola. En el argumento hay tambin una fuerza intuitiva que nos lleva a creer que en realidad hay millones de nubes donde creamos que haba una sola. La segunda objecin a la solucin al Problema de la Composicin Material en trminos de Identidad Parcial es que el Problema de la Composicin Material puede surgir an cuando los objetos no sean casi-idnticos. Por ejemplo, podemos hacer surgir el Problema de la Composicin Material para el caso de una casa con garaje. Supongamos que Pedro es un hombre simptico que tiene una casa con garaje. Podemos tomar a la casa de Pedro junto con el garaje o bien, podemos tomarla sin incluir el garaje. En ambos casos podemos decir que es la casa de Pedro. As pues, o bien Pedro tiene dos casas o bien no tiene ninguna. Sin embargo, la casa de Pedro es muy diferente de la fusin de la casa con el garaje. En este caso, la casa y la casa con garaje no son casi-idnticas. A pesar de que los dos candidatos se traslapan de manera sustancial al tener todas sus partes excepto el garaje en comn, las casas no se traslapan de manera tan cercana como ocurre en el caso de los 1001 gatos o en el caso de las nubes
62
(a) casa sin garaje
(b) casa con garaje
Figura 3.15: casa de Pedro descritos en la seccin 2.2.4, de manera que no podemos decir que sean casiidnticas. En este caso, las casas no son casi una casa. En respuesta a esta objecin, Lewis (1993)[20] propone resolver estos casos apelando al mtodo de supervaluaciones, pues de esta manera, basta tomar en cuenta los enunciados problemticos de identidad de los cuales no es determinado su valor de verdad y aplicarles una interpretacin de casi-identidad. Al interpretarlos de esta manera deja de ser indeterminado su valor de verdad.
3.6.
Conclusiones del Captulo
En el captulo 3 se presentaron las soluciones ms representativas que se han dado al Problema de la Constitucin Material. Las soluciones que se revisaron fueron: Nihilismo, Esencialismo Mereolgico, Clases Dominantes y Teora de Contrapartes. Cada solucin presenta diversas ventajas y desventajas. A continuacin se har un balance y comparacin de dichas soluciones. Finalmente se mostrar que la mejor solucin que se ha dado al Problema de la Constitucin Material es la solucin de Contrapartes. La primera solucin que se examin fue el Nihilismo. El Nihilismo arma que no existen los objetos materiales en absoluto. As pues, puede solucionar el Problema de la Composicin Material de una manera completa, pues bloquea el argumento va Ley de Leibniz y resuelve el Problema de la Composicin Material de manera satisfactoria. Sin embargo, los argumentos que se ofrecen para rechazar la existencia de los objetos materiales son argumentos del tipo sorites. Lo cual trae consigo serios inconvenientes, como se ver a continuacin. El problema con la postura Nihilista est en que no se puede dar una parfrasis adecuada de nuestro esquema conceptual, es decir, aunque se sostiene que no existen los objetos materiales, no se puede explicar cmo es que se suele pensar la realidad en trminos de objetos. Cualquier parfrasis que se intente hacer, ya sea en trminos de los objetos cticios u otros, es susceptible tambin de un argumento sorites que nos conducira a la armacin de su no existencia. As pues, el argumento sorites se convierte en un hecho Mooreano, pues resulta una tesis implausible y slo muestra que hace falta una adecuada teora de la vaguedad que bloque dichos argumentos.
3.6. CONCLUSIONES DEL CAPTULO
63
La segunda solucin que se examin fue el Esencialismo Mereolgico. El Esencialismo Mereolgico parte del principio EM como evidente, pues pretende rescatar nuestras intuiciones acerca de la identidad a travs del tiempo (vase seccin 3.3.1). A partir del principio EM se puede bloquear el argumento va Ley de Leibniz sacricando algunas de nuestras intuiciones acerca de la persistencia de los objetos materiales. Asimismo, a partir del principio EM se puede dar una respuesta al Problema de la Composicin Material. Sin embargo, despus de un examen ms detallado de dicha solucin revela una objecin de arbitrariedad de la cual no puede escapar. La solucin al Problema de la Constitucin Material a partir del principio EM promete ser una buena solucin pues lo nico que se le suele objetar es que arrastra consecuencias contraintuitvas. Sin embargo, dichas objeciones no son objeciones decisivas, pues a partir del principio EM se puede proponer una explicacin acerca de cmo es en verdad la realidad. El Esencialismo Mereolgico parece ser una buena solucin, pero a la luz del Problema de la Composicin Material deja de ser una solucin atractiva. La tercera solucin que se examin fue la solucin de las Clases Dominantes. La solucin de las Clases Dominantes bloquea el argumento va Ley de Leibniz al mostrar que desaparece el conicto entre condiciones de persistencia incompatibles asociadas a sortales como pieza de arcilla y estatua. En la seccin 3.4.1 se muestra que al asumir que en los casos de conicto que involucran a uno o ms sortales, como en el caso de la estatua y la arcilla, uno de los sortales en disputa domina a los dems. El objeto material que satisface dichos sortales tiene las condiciones de persistencia del sortal dominante. La solucin de Clases Dominantes es una solucin muy interesante. Sin embargo, enfrenta serios problemas para ser considerada una solucin viable al Problema de la Constitucin Material. El primer problema que salta a la vista es que la propuesta de las Clases Dominantes implica la segunda parte del dilema que ofrece el Problema de la Composicin Material, a saber, aceptar la sobrepoblacin. La solucin de Clases Dominantes evita la coincidencia de objetos materiales que pertenecen a clases distintas con el costo de tener que aceptar la existencia de miles de objetos de la misma clase que se traslapan unos con otros. As tambin, se presentaron tres problemas adicionales. Primero, una objecin de sentido comn, pues el sortal dominante de un objeto puede cambiar an cuando el objeto que lo satisface no haya experimentado algn cambio en absoluto. Segundo, hace falta un criterio de dominancia adecuado, pues el que propone Burke (1994)[2] no resuelve casos que involucran artefactos y seres biolgicos. Tercero y ms importante, las Clases Dominantes son afectadas por una objecin de arbitrariedad u objecin antropolgica, pues no es claro qu clase de objetos existen en cada caso. Los sortales estatua y pieza de arcilla son palabras que existen en nuestro lenguaje. Sin embargo, tambin se pudieron haber denido otros en virtud de diversos intereses con condiciones de persistencia distintas. La solucin de Clases Dominantes es una solucin atractiva. Sin embargo, enfrenta dicultades insuperables que la convierten en una mala solucin. La
64
objecin de sentido comn y la de una carencia de un criterio de dominancia adecuado son objeciones menores. La objecin de sentido comn no es una objecin fuerte, pues aunque es ms deseable una teora que responda a nuestras intuiciones a una que no, claramente podra ser el caso que nuestras intuiciones estuvieran equivocadas y la realidad fuera de una manera diferente. La carencia de un criterio de dominancia es un problema grave para la teora, pero no del todo insuperable. Dicho problema queda abierto para el defensor de las Clases Dominantes. Sin embargo, la objecin antropolgica es la misma objecin que se le hace al defensor de la coincidencia. En la seccin 2.3 se mostr que basarse en los sortales no siempre es una buena idea. Los sortales son trminos en nuestro lenguaje y hubiera podido ser el caso que nuestro lenguaje fuera diferente y tuviera diferentes trminos con condiciones de persistencia asociadas diferentes. Es absurdo pensar que la realidad se adecue a nuestro lenguaje de esa manera. Ms grave an, la solucin de Clases Dominantes no puede ser una solucin satisfactoria, pues no puede resolver el Problema de la Composicin Material en absoluto. Las Clases Dominantes nos hacen aceptar la sobrepoblacin. Donde se crea que haba un solo objeto, hay en realidad miles. La conclusin es absurda y por lo tanto inaceptable. Finalmente, la ltima solucin analizada fue la solucin de la Teora de Contrapartes. La Teora de Contrapartes bloquea el argumento va Ley de Leibniz al mostrar que los predicados modales son predicados Abelardianos, es decir, cambian dependiendo del objeto al cual le sean atribuidos. Por otra parte, la Teora de Contrapartes no se compromete con una solucin al Problema de la Composicin Material, de manera que es ms o menos libre la solucin que se le pueda dar. En la seccin 3.5.6 se present la solucin que propuso Lewis (1993)[20]. La solucin no est exenta del todo de fallas, pero pese a todo se puede considerar una buena solucin. La principal objecin que se hace a la Teora de Contrapartes es que es contraintuitiva la postulacin de mundos concretos. Sin embargo, como Lewis (1986)[19] arma, es una hiptesis til. As pues, concluyo este captulo armando que la Teora de Contrapartes es la solucin ms satisfactoria al Problema de la Constitucin Material, pues es la solucin que presenta mayores ventajas y menores desventajas.
Conclusiones Generales
El Problema de la Constitucin Material enfrenta nuestras intuiciones acerca de la identidad y la constitucin. Es natural pensar que en el caso de los objetos materiales, los objetos materiales no son otra cosa que su materia, es decir, la relacin de constitucin es identidad. Sin embargo, los argumentos llamados argumento va Ley de Leibniz y argumento va Problema de la composicin Material parecen armar lo contrario. El primero arma la coincidencia directamente basndose en que los objetos involucrados en la coincidencia tienen propiedades diferentes. El segundo mete en juego al Problema de la Composicin Material o Problema de los Muchos, as tambin muestra que un requisito para la coincidencia nos permite entender la superveniencia que se basa en las propiedades intrnsecas. Los objetos materiales con las mismas propiedades intrnsecas no necesariamente son afectados de la misma manera por un mismo evento. Una defensa del Principio de un Objeto en un Lugar necesita sostener que los objetos con las mismas propiedades intrnsecas son afectados de igual manera por los mismos eventos. En la seccin 2.2.1 se llam a esta condicin el principio N . Una defensa del principio N slo se hace al dar una respuesta satisfactoria al Problema de la Composicin Material, dicho requisito es el defecto que adolecen la mayora de las teoras que pretenden resolver el Problema de la Constitucin Material. As pues, se tienen dos condiciones para resolver el Problema de la Constitucin Material, bloquear el argumento va Ley de Leibniz y dar una solucin al Problema de la Composicin Material. Las teoras acerca de los objetos materiales que pretenden resolver el Problema de la Constitucin Material son cuatro, Nihilismo, Esencialismo Mereolgico, Clases Dominantes y Teora de Contrapartes. Las cuatro teoras presentan ventajas y desventajas. Sin embargo, al hacer una evaluacin de dichas teoras, se puede concluir que la Teora de Contrapartes da una mejor solucin al Problema de la Constitucin Material. La solucin de la Teora de Contrapartes resuelve de una manera satisfactoria el Problema de la constitucin Material. Sin embargo, es la solucin denitiva? responder dicha pregunta no es fcil. El compromiso con la existencia de mundos concretos es un compromiso fuerte del que sera deseable librarse. La Teora de Contrapartes resuelve una gran parte de los problemas metafsicos. Sin embargo, sera ms deseable tener una teora ms cercana a nuestras intuiciones que una que no. Creer en una pluralidad de los mundos es una hiptesis til, pero 65
66
CONCLUSIONES GENERALES
altamente contraintuitiva. An as, la Teora de Contrapartes es la mejor solucin que se ha dado hasta ahora al Problema de la Constitucin Material. Hasta que no se d una teora de la modalidad libre del compromiso con los mundos concretos, se puede considerar una creencia razonable la hiptesis de la pluralidad de los mundos.
Bibliografa
[1] Bird, A., Natural Kinds, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL=http://plato.stanford. edu/entries/natural-kinds/ 10 [2] Burke, M., 1994, Preserving the Principle of One Object to a Place: A Novel Account of the Relations among Objects, Sorts, Sortals and Persistence Conditions, in Material Constitution, Rea M (Ed), Lanham MD: Rowman and Littleeld. 3.4.1, 3.4.1, 3.4.1, 3.4.2, 3.6 [3] Burke, M., 1996, Tibbles the cat: a modern sophisma, Philosophical Studies, 84: 63-74. [4] Chisholm, Roderick M., 1973, Parts as Essential to their Wholes, Review of Metaphysics, 26: 581603. [5] Chisholm, Roderick M. , 1976, Person and Object, London: Allen and Unwin. 3.3.1 [6] Chisholm, Roberick M., 1976 Identity through Time in Material Constitution, Rea M (Ed), Lanham MD: Rowman and Littleeld [7] Conne, E. & Sider, T. 2007: Riddles of Existence. A Guided Tour on Metaphysics, Clarendon Press: Oxford. 1.2.3, 3.4.2 [8] Doepke, F., 1982, Spatially Coinciding Objects in Material Constitution, Rea M (Ed), Lanham MD: Rowman and Littleeld. 5 [9] Dummett, Michael, 1975, Wangs Paradox, Synthese, 30:301-24. 8 [10] Evans, G, 1978, Can there be Vague Objects?, Analysis, 38:208. 8 [11] Geach, P., 1962, Reference and Generality, Ithaca: Cornell University Press. 4, 2.2.4 [12] Gibbard, A., 1975, Contingent Identity, in Material Constitution, Rea M (Ed), Lanham MD: Rowman and Littleeld. 3 [13] Hawthorne, J., 2004, Identity, in Oxford Companion to Metaphysics, Oxford University Press. 67
68
BIBLIOGRAFA
[14] Heller, Mark, 1984, Temporal Parts of Four Dimensional Objects, in Material Constitution, Rea M (Ed), Lanham MD: Rowman and Littleeld. [15] Johnston, M., 1992, Constitution is not Identity, Mind, 101: 89105. 5, 2.2, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6, 2.3 [16] Kripke, S., 1972, Naming and Necessity, Cambridge, Mass: Harvard University Press 5, 3.5.7 [17] Lewis, D., 1971, Counterparts of Persons and their Bodies, Journal of Philosophy, 68: 203211. [18] Lewis, D., 1976, Survival and Identity, in Lewis Philosophical Papers, Volume I, Oxford: Oxford University Press. 3.5.3, 3.5.5 [19] Lewis, D., 1986, On the Plurality of Worlds, Oxford: Blackwell. 1, 1.2.3, 3.5.1, 3.5.7, 3.6 [20] Lewis, David (1993) Many, but Almost One in Ontology, Causality and Mind: Essays in Honour of D M Armstrong, Bacon, John (ed) New York: Cambridge University Press. 2.2.7, 3.5.6, 3.5.7, 3.6 [21] Mackie, Penelope (2006), How Things Might Have Been: Individuals, Kinds, and Essential Properties, Oxford: Clarendon. [22] Noonan, H., 1991, Indeterminate Identity, Contingent Identity and Abelardian Predicates, The Philosophical Quarterly, 163: 183-193. [23] Noonan, H., 1993, Constitution is Identity, Mind, 102: 133146. 2.2.7, 3.3.2, 3.5 [24] Parsons, T., 1987, Entities Without Identity, in Material Constitution, Lanham MD: Rowman and Littleeld. 4 [25] Perry, J., 1975, Personal Identity, Berkeley: University of California Press. 7 [26] Quine, W.V.O., 1953a, Identity, Ostension and Hypostasis, in his From a Logical Point of View (second edition), Cambridge MA: Harvard University Press, 6579. [27] Quine, W.V.O. , 1953b, Reference and Modality, in his From a Logical Point of View (second edition), Cambridge MA: Harvard University Press, 139159. 3.5 [28] Rea, M, 1995, The Problem of Material Constitution, The Philosophical Review, 104: 525-552. 1.2 [29] Rea, M. (ed.), 1997, Material Constitution, Lanham MD: Rowman and Littleeld.
BIBLIOGRAFA
69
[30] Rea, M, 2000, Constitution and Kind Membership, Philosophical Studies, 97: 16993. 3.4.2 [31] Russell, B, 1923, Vagueness, in Russell on Metaphysics. Selections from the writings of Bertrand Russell, New York: Routledge. 8 [32] Sider, T., 1999, Global Supervenience and Identity across Times and Worlds, Philosophical and Phenomenological Research, 54: 913-937. [33] Sider, T, 2001, Four Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time, Clarendon Press: Oxford. 2, 3.2.2, 3.5.3, 3.5.5 [34] Sider, T, 2013, Against Parthood, prxima publicacin en Karen Bennett and Dean W. Zimmerman, eds. Oxford Studies in Metaphysics, volume 8 (Oxford: OUP, 2013). [35] Simons, P., 1987, Parts: A Study in Ontology, Oxford: Clarendon. 5 [36] Sosa, S., 1987, Subjects Among Other Things, in Material Constitution, Lanham MD: Rowman and Littleeld. 2.3 [37] Van Inwagen, P., 1981, The Doctrine of Arbitrary Undetached Parts, in Material Constitution, Lanham MD: Rowman and Littleeld. [38] Van Inwagen, P. , 1990, Material Beings, Ithaca: Cornell University Press. [39] Unger, Peter. 1976, I Do Not Exist, in Material Constitution, Lanham MD: Rowman and Littleeld. 3.2.1 [40] Unger, Peter. 1980, The Problem of the Many, Midwest Studies in Philosophy 5: 411 67. 3, 2.2.1 [41] Unger, Peter. 2006, Philosophical Papers. V2., Oxford University Press. [42] Wasserman, Ryan, Material Constitution, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL=http://plato.stanford.edu/archives/sum2012/entries/ material-constitution/ 2, 3.4.2 [43] Wasserman, Ryan, The Problem of the Many, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL=http: //plato.stanford.edu/entries/problem-of-many/ [44] Wiggins, David, 1968, On Being in the Same Place at the Same Time, in Material Constitution, Lanham MD: Rowman and Littleeld. 5
ndice alfabtico
entia successiva, 38 agregados, 6 argumento sorites, 32 va composicin material, 20 va Ley de Leibniz, 13 barco de Teseo, 4 casi-identidad, 58 clases naturales, 30 co-designativo, 53 composicin, 7 cambios mnimos, 16 constitucin, 7 constitucin es identidad, 3 continuantes, 55 contraparte, 51 temporal, 57 crtica Mooreana, 35 criterio dominancia, 44 genidentidad, 57 denicin estipulativa, 1 diema composicin material, 21 doble visin, 9 eliminativistas, 31 enunciado existencial, 34 enunciados universales, 34 esencialismo mereolgico, 36 70 estado, 55 explosin de la realidad, 30 ccin, 33 funcin referencial, 53 giro Mooreano, 35 gusano espaciotemporal, 55 hecho Mooreano, 35 historia la estatua y la arcilla, 4 identidad parcial, 58 simpliciter, 52 individuos in absentia, 51 Ley de Leibniz, 13 materia, 2 mundos actuales, 51 concretos, 51 traslapados, 51 nihilismo, 32 objecin arbitrariedad, 29 objeto coincidente, 3 cticio, 35 material, 2 vago, 26 paradoja constitucin material, 4
NDICE ALFABTICO la estatua y la arcilla, 4 parte, 9 partes temporales, 54 persistencia, 11 condiciones, 14 criterios, 15 porcin de materia, 6 predicados Abelardianos, 50 principio diferencias mnimas, 21, 33 EM, 37 M, 21 modal, 49 N, 20 N, 27 N, 40 objeto en un lugar, 2 problema coincidencia de objetos, 9 composicin material, 21 constitucin material, 3 partes mutiladas, 4 propiedades biolgicas, 44 categoriales, 10 esenciales, 38 estticas, 44 fsicas, 1, 11, 44 funcionales, 47 histricas, 54 intrnsecas, 10 mentales, 48 modales, 50 no-categoriales, 50 psicolgicas, 44 realsmo modal genuino, 51 referencialmente opaco, 53 referencilmente transparente, 53 region espacial, 2 relacin identidad-en-t, 56 relacin de similaridad, 52 representacin de re, 51 temporal, 56 soluciones modales, 49 sortal, 14 dominante, 42 superveniencia, 11 supuesto composiciones alternativas, 8 constitucin es identidad, 8 esencialista, 7 existencia, 7 necesidad de la identidad, 8 sustitucin salva veritate, 53 teora de contrapartes, 51 temporal, 54 de contar, 56 teoria de la vaguedad, 36 tetradimensionalismo, 54 traslape, 58
71

Tesis

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Facultad de Filosofa y Letras

Identidad y Constitucin. Una Defensa del Principio de un Objeto en un Lugar

QUE PARA OBTENER EL TTULO DE: LIC. EN FILOSOFIA

Ricardo Yadel Murillo Prez

DIRECTORA DE TESIS: Mtra. Viorica Ramrez de Santiago Mercado

Mxico D.F. Ciudad Universitaria 2013.

Murillo Prez Ricardo Yadel

Identidad y Constitucin. Una defensa del Principio de un Objeto en un Lugar

Conclusiones Generales Bibliografa Indice Alfabtico

Figura 2: Lata y Pedazo de Lmina xi

(a) Pedazo de Lmina

252)[19] ver otros problemas de Coincidencia, vase Sider (2001: 142)[33]

(1962)[11], Parsons (1987)[24]

El Problema de la Constitucin Material

Un principio en el que todos creemos

CAPTULO 1. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL

Figura 1.1: regin de espacio

1.1. UN PRINCIPIO EN EL QUE TODOS CREEMOS

CAPTULO 1. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL

El Problema de la Constitucin Material

Historia de la Estatua y la Arcilla

1.2. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL

Figura 1.2: Venus

Figura 1.3: arcilla

CAPTULO 1. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL

Anlisis de la Historia de la Estatua y la Arcilla

Figura 1.4: porcin de arcilla dividida en colores

1.2. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL

1.2. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL

Consecuencias de la existencia de los objetos coincidentes

(b) partes de la casa

1.2. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL

CAPTULO 1. EL PROBLEMA DE LA CONSTITUCIN MATERIAL

Principales argumentos para rechazar CII

Condiciones de Persistencia de Objetos Materiales

que en ocasiones se escribe Estatua de Venus y Pieza de Arcilla con mays-

2.1. ARGUMENTO CONTRA CII VA LEY DE LEIBNIZ

Condiciones de Persistencia de la pieza de arcilla

(a) A y B estn unidas directamente

(b) A y B estn unidas por medio de C

16 CAPTULO 2. PRINCIPALES ARGUMENTOS PARA RECHAZAR CII

(a) unin de piezas de arcilla

(b) separacin de piezas de arcilla

Condiciones de Persistencia de la estatua de Venus

la idea de este ejemplo a Melahuac Felipe Hernndez Vzquez

2.1. ARGUMENTO CONTRA CII VA LEY DE LEIBNIZ

Un argumento contra CII

2.1. ARGUMENTO CONTRA CII VA LEY DE LEIBNIZ

20 CAPTULO 2. PRINCIPALES ARGUMENTOS PARA RECHAZAR CII

Argumento contra CII va el Problema de la Composicin Material

El Problema de Composicin Material y el Problema de la Constitucin Material

2.2. ARGUMENTO CONTRA CII VA COMPOSICIN MATERIAL N ) Si y es un F y x es intrnsecamente como y, entonces x es un F .

22 CAPTULO 2. PRINCIPALES ARGUMENTOS PARA RECHAZAR CII

2.2. ARGUMENTO CONTRA CII VA COMPOSICIN MATERIAL

Figura 2.6: hay miles de candidatos para ser la frontera de la nube

Anlisis del Dilema de la Nube

El Problema de la Composicin Material en los Objetos Materiales

2.2. ARGUMENTO CONTRA CII VA COMPOSICIN MATERIAL

Figura 2.8: 1001 gatos.

2.2. ARGUMENTO CONTRA CII VA COMPOSICIN MATERIAL

Crtica al argumento de Johnston

Conclusiones del Captulo