APELACIN VS.

CASACIN: CRTICA A UNA PELIGROSSIMA RESOLUCIN DE LA CORTE SUPREMA

CSAR M. RIVERA BURGOS 1 Egresado de la Maestra con mencin en Derecho Procesal de la Pontificia Universidad Catlica del Per y Egresado de la Maestra en Derecho Procesal en la Universidad Nacional de Rosario, Argentina.

Sumario.- I. Reflexin inicial. II. Breve explicacin del caso. III. Lo sealado en mayora y minora por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativa y por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema. IV. El Derecho a la Impugnacin en la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el Tribunal Constitucional Peruano. V. Sus implicancias para el caso en cuestin. VI. Reflexin Final.

I.

REFLEXIN INICIAL.-

Desde nio siempre me causaron indignacin las situaciones de injusticia, de all que, gracias a Dios, siempre tuve muy clara la idea de que deba y quera ser Abogado para ayudar a las personas a obtener la Justicia que se merecen por el solo hecho de serlo, lo que se ve agravado por el caso en particular de cualquiera de ellas. Sin embargo, tal deseo no fue siempre bien comprendido, habiendo escuchado a lo largo de mi infancia la curiosa frase dicha por muchos adultos (que en realidad nunca fueron nios): Ay nio, nio, ya crecers y vers que debes despertar. No creo que buscasen desanimarme y si as hubiera sido, no lo lograron; entre otras razones, porque cuando les contaba mi deseo no estaba para nada dormido sino mas bien, muy despierto. Ya siendo adulto, y adems Abogado, me ha tocado vivir muchas situaciones en las que el merecedor de Justicia se ha visto incomprensiblemente negado de ella. Tales situaciones molestan y causan decepcin no solo en la parte injustamente vencida, tampoco solamente en el abogado defensor, sino tambin en la sociedad; sobre todo en aquellos que suean, se esfuerzan y estudian para ser Abogados (esto ltimo lo he visto en las aulas de clase). En rigor de verdad los abogados sabemos, antes de asumir una defensa, si nuestro cliente tiene o no la razn. As que uno sabe en lo que se mete. Precisamente por ello, es mi opcin de vida defender solamente los casos en los que creo firmemente 2 . Los abogados y estudiantes que me conocen pueden corroborar lo dicho.
1

Para Gisella, mi amor, a quien Dios envi al mundo para terminar de crearme y para entregarme tres de sus ms hermosas estrellas (mis hijos). Dicho esto, quiero informar al lector que desde el mes de enero del 2008 me desempeo como Gerente Legal de Compaa Minera Casapalca S.A. y es de un caso que me toc vivir sobre lo que tratarn las siguientes lneas. No obstante, tales lneas las escribo desde el foro

Entonces, me permito realizar esta crtica 3 a favor de la sociedad, especialmente para los estudiantes de derecho, pues creo que deben saber que hay quienes no permitimos que una injusticia sea una mas, sobre todo cuando sta contradice, sin asidero alguno, lo aprendido en las aulas de Derecho (en el caso que veremos se trastoca todo el rgimen de impugnaciones y por tanto, las competencias de los rganos jurisdiccionales de nuestro pas). Creo adems que nuestro esfuerzo, el mo y el tuyo, querido lector, para alcanzar un mundo ms justo, debe ser cotidiano, constante y siempre teniendo muy en cuenta la meta: hacer del Derecho un verdadero instrumento al servicio de la Persona y de la Justicia. Para mejor ilustrar la idea me permito citar a Antoine De Saint-Exupry en El Principito: Si se trata de una ramita de rbano o de rosal se le puede dejar que crezca como quiera; ms si se trata de una rama daina, es preciso arrancarla en cuanto se le reconoce. En el planeta del principito exista semillas terribles y estas eran las de los baobabs, los cuales tenan infestado el suelo del planeta. Y si se deja crecer un baobabs resulta difcil arrancarlo y termina por aduearse del espacio, perforando las entraas de la tierra con sus races. Y si el planeta es demasiado pequeo y los baobabs son numerosos, lo hacen estallar. Se trata de una cuestin de disciplina me deca ms claro el principito-. Cuando termina uno su aseo matutino hay que ocuparse de limpiar cuidadosamente el planeta, arrancando las pequeas plantas de los baobabs, las cuales hay que saber distinguir de los rosales ya que asemejan mucho cuando son pequeos. Es un trabajo muy fastidioso pero muy fcil 4 . Hagamos ahora el siguiente esfuerzo: Cambiemos la palabra baobabs por injusticias y volvamos a leer el texto, se parece a la realidad que da a da vivimos en nuestro pas? Pues bien, como seal: sigamos esforzndonos para que dicha realidad cambie. Un buen comienzo es no permitir que las injusticias pasen delante nuestro sin afectarnos. Querido lector: ten siempre presente que lo que T dejes de hacer no ser hecho por nadie ms. Eres por tanto, invalorable.

II.

BREVE EXPLICACIN DEL CASO.-

Compaa Minera Casapalca S.A. (Casapalca) particip en la venta de la Unidad Minera Yauricocha (hasta entonces de propiedad de Centromn), otorgndosele la buena pro. Luego de ello y llegado el momento de la formalizacin de la transferencia mediante la suscripcin del contrato de venta y del pago del precio (poco mas de US$
acadmico y sin necesitar el consentimiento de Casapalca (el que ciertamente no tengo porque no lo ped) para ejercer mi derecho ciudadano de analizar y criticar las decisiones judiciales.
3

Realizada de conformidad a la autorizacin otorgada en el numeral 20 del artculo 139 de la Constitucin del Estado que reza: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: () 20. El principio del derecho de toda persona de formular anlisis y crticas de las resoluciones y sentencias judiciales, con las limitaciones de Ley.

DE SAINT-EXUPRY, Antoine. EL PRINCIPITO. Editorial La Confianza S.A. Segunda Edicin. Lima, 1987. Pginas 22-23.

5000, 000.00) Centromn recin le inform que la produccin de la unidad minera ya haba sido vendida. En consecuencia, Casapalca estaba comprando un bien del cual no podra disponer. Esto contradeca a lo indicado en las bases en el sentido de que la aludida unidad minera era vendida sin soportar gravamen, carga y/o limitacin alguna. Con ello, Casapalca razonablemente decidi suspender el pago en tanto se cumpliera con lo sealado en las bases: la venta de un bien sin carga, gravamen y limitacin alguna; ms an si con anterioridad a la adjudicacin de la buena pro no se le haba informado de la limitacin existente. El Estado, lejos de solucionar el problema por l mismo ocasionado, procedi finalmente a revocar la buena pro otorgada a Casapalca, lo que motiv la presentacin de una demanda contencioso administrativa a fin de que se declare la nulidad de la revocatoria y la restitucin de la buena pro, entre otras. Tramitado que fuera el proceso, el juez en lo contencioso administrativo dio la razn a Casapalca declarndose fundada su pretensin. Dictada la sentencia, su contraparte, entre otros, Centromn y Sociedad Minera Corona S.A. interpusieron recurso de apelacin a fin de que la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo resolviera sobre la validez de la sentencia expedida (resulta irrelevante precisar si ambos impugnantes buscaban la nulidad o revocatoria de la sentencia cuestionada). Luego, encontrndose pendiente que la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo seale fecha y hora para la vista de la causa, la Sociedad Minera Corona S.A. solicit la conclusin del proceso sin pronunciamiento sobre el fondo por haberse supuestamente sustrado la materia del mbito jurisdiccional. Fue as, que dicho rgano jurisdiccional, mediante Resolucin N 18, del 28 de enero del 2008, atendi tal pedido declarando la conclusin del proceso, dejando sin efecto la sentencia impugnada. Para ello, la aludida Sala entendi que el Tribunal Constitucional en virtud de un proceso de amparo cuya pretensin haba sido declarada improcedente- haba resuelto que a Casapalca no le asista inters para obrar en cualquier proceso referido a la Unidad Minera Yauricocha. Ello sin embargo es inexacto ya que en rigor jurdico el Tribunal Constitucional al declarar fundada la excepcin de litispendencia en el proceso de amparo declar por tanto su propia incompetencia para conocer lo que en el proceso contencioso administrativo se vena discutiendo 5 .
5

En el proceso de amparo, el Tribunal Constitucional declar fundada la excepcin de litispendencia propuesta por los demandados. Este concepto de litispendencia es acertadamente definido por Carlo Carli del siguiente modo: Mientras un proceso se encuentre en sustanciacin, sin que exista sentencia irrecurrible e imperativa, se dice que se halla en estado de litispendencia, al cual se define como la `situacin jurdica en que se encuentra una causa al estar sometida al juicio y resolucin de los tribunales` () circunstancia que origina el impedimento procesal de litispendencia, mediante el cual se impide que se sustancie, simultnea o separadamente , otro proceso que se identifique o se vincule con el anterior pendiente. (CARLI, Carlo. La demanda civil. La Plata: Editorial Aretua, 1994. Pgina 188.) As, si un rgano jurisdiccional entiende que existe Litispendencia, implcitamente se est declarando como un rgano incompetente para resolver el mismo conflicto, precisamente por entender que existe otro rgano que viene conociendo el mismo caso. A esta modalidad de Litispendencia se le denomina Litispendencia por Identidad, la que es definida del siguiente modo: Dos demandas son idnticas cuando coinciden sus sujetos, objeto y causa (...) y en tal supuesto mediante el impedimento procesal de ltiispendencia se obtiene que una de

Es decir: si el referido Tribunal se declar incompetente para resolver la pretensin del proceso de amparo, justamente porque entenda que lo mismo se vena discutiendo en sede contencioso administrativo: poda pronunciarse sobre lo discutido en la jurisdiccin contencioso administrativa que ste mismo haba declarado como nica competente? Desde luego que no. Es una autocontradiccin incurrida por el aludido Tribunal (entre otros errores cometidos en la Sentencia recada en el Expediente N 5807-2007) 6 7 . Continuemos. Frente a la declaracin de conclusin del proceso Casapalca interpuso recurso de casacin, el que, mediante Resolucin N 31, del 4 de abril del 2008, fue declarado improcedente, en mayora, por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, ya que para sta el recurso pertinente era el de apelacin y no el de casacin. Tal decisin fue cuestionada mediante la interposicin del Recurso de Queja por denegatoria de la casacin, el que fue, tambin por mayora, declarado infundado por Resolucin del 8 de agosto del 2008, emitida por la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica. Esta resolucin junto a la emitida por la Corte Superior- constituye objeto de nuestra crtica. Como veremos, ambos rganos concluyen que los autos que ponen fin al proceso y que hubieran sido expedidos por la Sala Superior (que conoce en virtud del recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia) deben ser impugnados a travs del recurso de apelacin y no el de casacin.

III.

LO SEALADO EN MAYORA Y MINORA POR LA PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE

ellas desaparezca, mantenindose la unidad de la cuestin litigiosa. (CARLI, Carlo. Ob. Cit., Pgina 189).
6

Quien desee revisar la sentencia pueda entrar a la pgina web del Tribunal Constitucional www.tc.gob.pe y colocar el nmero de expediente en el link de Consulta de casos.

Indiqu que no poda pronunciarse sobre algn tema distinto al de la Litispendencia ya que al estimarla Fundada, estaba declarando que era Incompetente para ello. Sin embargo, el Tribunal Constitucional sin ser competente (por la Litispendencia y porque no puede actuar como una suprainstancia ordinaria) y sin tener a vista el expediente administrativo (lo que haca fsicamente imposible que conozca lo all sucedido) seal que Casapalca haba consentido con una decisin en sede administrativa que importaba reconocer que no era propietaria de Yauricocha. Ello es inexacto, ya que tal resolucin (Acuerdo COPRI del 13 de febrero del 2002) era una que conceda 15 das a fin de que contine tramitndose el procedimiento administrativo; siendo que por tanto, dicha resolucin no causaba estado, no era susceptible de impugnacin en sede administrativa y no poda ser recurrida a travs de un proceso judicial. No obstante ello, el Tribunal Constitucional concluy: En consecuencia, estos actos administrativos no impugnados en su momento constituyen cosa decidida, equivalente a la cosa juzgada en todos sus efectos en su contenido y decisiones, extremo que inhabilita a la Compaa Minera Casapalca S.A. a promover nuevas acciones respecto de decisiones que ha consentido, por falta de inters para obrar que es una condicin de toda accin. Es decir, que el guardin de la efectiva tutela de los derechos fundamentales termin lesionando nuestro derecho fundamental al debido proceso, en su expresin de acceso a un proceso, al inhabilitarnos para poder iniciar procesos judiciales. Sin embargo, esto ser materia de otra crtica en otra oportunidad.

SUPERIOR Y POR LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA.-

La resolucin expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo que niega el recurso de casacin interpuesto contra la Resolucin N 18 seala que si bien dicha resolucin es un auto que pone fin al proceso, no ha sido expedida en revisin de lo resuelto por el juez de primera instancia. Con esto, concluye que actuaron como un rgano de primera instancia, motivo por el que a efectos de garantizarse la instancia plural deba interponerse recurso de apelacin. De ese modo, no se cumpla con el requisito de procedencia de la casacin al no cuestionarse un auto emitido en revisin, tal y como lo disponen los artculos 32 de la Ley N 27584 y 385 del Cdigo Procesal Civil 8 (ver considerandos segundo, octavo, dcimo, dcimo primero y dcimo segundo.) Esta tesis fue apoyada por la Sociedad Minera Corona S.A., la que a travs de su abogado, mediante un escrito, seal: En la historia del Poder Judicial y dentro de los casi 15 aos de vigencia del Cdigo Procesal Civil, cualquier abogado con conocimientos mnimos de Derecho Procesal sabe que la Corte Suprema slo puede actuar en sede casatoria, dentro de una tercera fase sujeta a una regulacin especfica siempre que preexista una resolucin de primer grado u otra en revisin de segundo grado, lo que presupone una primera y segunda fase de conocimiento jurisdiccional, en garanta de la instancia plural. Aadiendo luego: Para ser claros y directos, la defensa de Casapalca no interpuso la impugnacin adecuada por ley, dentro del plazo correspondiente. Por error o negligencia, para estos efectos no importa dicha disquisicin, Casapalca interpuso un recurso inadecuado como es el de casacin, reservado nicamente para autos y sentencias expedidos EN REVISIN. . Es mi intencin demostrar que dicha tesis es jurdicamente errada. De su lado, la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema hizo suya la tesis de la Sala Superior en el sentido de que sta haba actuado como rgano de primera instancia respecto de la declaracin de conclusin del proceso por sustraccin de la materia, aadiendo adems que del texto preciso y literal de las normas ya mencionadas resultaba inequvoca la improcedencia del recurso de casacin contra el auto que finalizaba el proceso no expedido en revisin, siendo que adems indic que no era posible atender a una interpretacin teleolgica para poder conceder el recurso de casacin (sin decir por qu no era posible?). Recordemos que: Segn el criterio teleolgico, el intrprete asume que la interpretacin debe ser realizada de manera tal que, en la medida de lo posible se obtenga una finalidad predeterminada de la aplicacin de la norma jurdica. Este criterio supone, naturalmente, que el propio intrprete ha establecido previamente los

Artculo 32 de la Ley N 27584.- En el proceso contencioso administrativo proceden los siguientes recursos: 3. El recurso de casacin contra las siguientes resoluciones: 3.1. Las sentencias expedidas en revisin por las Cortes Superiores; 3.2. Los autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisin, ponen fin al proceso. . Artculo 385 del Cdigo Procesal Civil.- Resoluciones contra las que procede el recurso.- Slo procede el recurso de casacin contra: 2. Los autos expedidos por las Cortes Superiores que, en revisin, ponen fin al proceso .

objetivos a lograr mediante el Derecho, o que en todo caso dicha predeterminacin ha sido realizada por una persona o autoridad que se la impone 9 . En cuanto al voto en minora de la Sala Superior debemos indicar que ste seal que cuando se impugna una resolucin judicial sta debe ser revisada por el rgano jerrquicamente superior, siendo que en virtud de tal competencia revisora toda actividad que dicho rgano realice ser precisamente actividad revisora, siendo indiferente que tal actuacin fuera dada en primera oportunidad. En cuanto al voto en minora dictado por dos vocales de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema debemos sealar que: La competencia de la Sala Contencioso Administrativa se encontraba establecida en el artculo 9 de la Ley N 27584 10 , siendo dicho rgano conoca de la apelacin interpuesta contra resoluciones emitidas por el juzgado contencioso administrativo. Que la Sala Contencioso Administrativa conozca en primera oportunidad de algn incidente no convierte su competencia en una originaria si sta es derivada de un recurso de apelacin. Al respecto indica adems que no existen antecedentes jurisprudenciales, ni doctrina que acoja la tesis propuesta por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo. Que en virtud de la Perpetua Jurisdiccin no es jurdicamente posible que en un mismo proceso se pueda generar doble competencia inicial. Refirindose al Juez Natural, la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo tendra que justificar la existencia de su competencia para haber podido pronunciarse sobre el pedido de declaracin de conclusin del proceso por sustraccin de la materia, ms an si resulta innegable que conoci del caso en virtud de la apelacin de la sentencia.

RUBIO CORREA, Marcial. EL SISTEMA JURDICO (Introduccin al derecho). Lima, Per, 2004: Pontificia Universidad Catlica del Per Fondo Editorial. Pgina 261.

Artculo 9.- Es competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia el Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo. Cuando se trata de impugnacin a resoluciones expedidas por el Banco Central de Reserva, Superintendencia de Banca y Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, Tribunal Fiscal, Tribunal del INDECOPI, Tribunal Administrativo, Directorio o Comisin de Proteccin al Accionista Minoritario de CONASEV, Tribunal de CONSUCODE, Consejo de Minera, Tribunal Registral y Tribunal de Organismos Reguladores, es competente en primera instancia la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior respectiva. En este caso, la Sala Civil de la Corte Suprema resuelve en apelacin y la Sala Constitucional y Social en casacin, si fuera el caso. En los lugares donde no exista Juez o Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, es competente el Juez en lo Civil o el Juez Mixto en su caso, o la Sala Civil correspondiente.

10

IV.

EL DERECHO A IMPUGNAR EN LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS Y EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PERUANO.-

A propsito del Derecho a la Impugnacin se puede leer en la disposicin normativa contenida en el literal h del artculo 8.2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos que: 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: (...) h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. (...) 11 Al respecto de tal derecho, la Corte Interamericana de Derechos Humanas en la Sentencia recada en el Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica ha sealado en el Considerando N 161 que: De acuerdo al objeto y fin de la Convencin Americana, cual es la eficaz proteccin de los derechos humanos, se debe entender que el recurso que contempla el artculo 8.2 h. de dicho tratado debe ser un recurso ordinario eficaz mediante el cual un juez o tribunal superior procure la correccin de decisiones jurisdiccionales contrarias al derecho. Si bien los Estados tienen un margen de apreciacin para regular el ejercicio de ese recurso, no pueden establecer restricciones o requisitos que infrinjan la esencia misma del derecho de recurrir el fallo. Al respecto, la Corte ha establecido que no basta con la existencia formal de los recursos sino que stos deben ser eficaces, es decir, deben dar resultados o respuestas al fin para el cual fueron concebidos. 12 (el resaltado es mo). Con ello, la C.I.D.H. ha sealado expresamente que la finalidad de la Convencin Americana es la proteccin de los derechos humanos, razn por la que, una forma de efectivamente tutelarlos, es otorgando a la persona un recurso (es decir: medio de impugnacin) en cuya virtud sea posible obtener eficazmente la correccin de la decisin contraria a derecho que le causa agravio. Resulta evidente que la C.I.D.H. ha realizado una interpretacin en virtud del Principio Pro Homini del Derecho a la Impugnacin y ciertamente teleolgica- el cual se trata de un criterio hermenutico que informa todo el derecho de los derechos humanos, en virtud del cual se debe acudir a la norma ms amplia, o a la interpretacin ms extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos, e inversamente, a la norma o interpretacin ms restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o a su suspensin extraordinaria. 13
LANDA ARROYO, Csar (Compilador). Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Lima, Per, 2005: Palestra Editores. Pgina 1301.
12 13 11

LANDA ARROYO, Csar (Compilador). Ob. Cit. Pgina 1087.

PINTO, Mnica. El Principio Pro Homini. Criterios De Hermenutica Y Pautas Para La Regulacin De Los Derechos Humanos, en Abreg Martn y Courtis, Christian (comps.) La aplicacin de los tratados sobre derechos humanos por los tribunales locales, Buenos Aires, Editores del Puerto, 1997, p. 163. Citada por CARPIO MARCOS, Edgar. La Interpretacin de los derechos fundamentales. En: Interpretacin Constitucional. Tomo I. Eduardo Ferrer MacGregor (Coordinador). Mxico, 2005: Editorial Porra y Universidad Nacional Autnoma de Mxico. Pgina 328.

Recordemos que en virtud de este mtodo interpretativo en su variante de Preferencia Interpretativa, se debe buscar la ... la interpretacin que mas optimice un derecho constitucional 14 , el que a su vez contiene al Principio Favor Libertatis segn el cual se establece que ... el operador deba interpretar la norma de manera que mejor optimice su ejercicio, pues cada disposicin constitucional, como seala Haberle, est dirigida a la realidad y, en ese sentido, est solicita a una interpretacin orientada a la efectividad, a la vigencia prctica, material. 15 As, la C.I.D.H., en lugar de quedarse solamente en el texto de la norma mencionada (como lo hicieron los Magistrados que votaron en mayora), fue mas all, justamente para optimizar de mejor manera el Derecho a la Impugnacin y de ese modo, utilizando los principios citados, ha extendido los alcances de lo dispuesto en el artculo 8.2 de la Convencin Americana que literalmente se refera nicamente a los inculpados dentro de un proceso penal. De ese modo, el Derecho a la Impugnacin asiste a toda persona que cuestione alguna resolucin, independientemente de la sede en donde fuera expedida, a fin de que un Juez o Tribunal Superior al rgano que lo expidi pueda realizar su correccin conforme al Derecho y al derecho. Ahora bien, en nuestro pas, el Derecho a la Impugnacin 16 , es entendido por lo menos en nuestro texto constitucional- como Instancia Plural. Efectivamente, la disposicin constitucional contenida en el numeral 6 del artculo 139 de nuestra Carta fundamental reza: Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional: ... 6. La pluralidad de la instancia. 17 Para poder comprender tal norma constitucional, sta debe ser interpretada de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos aprobados por
14

SAGUES, Nstor Pedro. La Interpretacin de los derechos humanos en las jurisdicciones nacional e internacional. En: AA.VV. Derechos humanos y Constitucin en Iberoamrica. (Jos Palomino Manchego y Jos Carlos Remotti Coordinadores). Lima, Per, 2002. Editorial Grigley. p. 36. Citada por CARPIO MARCOS, Edgar. Ob. Cit. Pgina 329.

15

CARPIO MARCOS, Edgar . Ob. Cit. Pgina 329.

Es lo mismo el derecho a la impugnacin y el derecho a la instancia plural? Creemos que no. El derecho a la Impugnacin se refiere a la facultad que tiene toda persona humana que sea parte de un determinado proceso para procurar que la decisin agraviante pueda ser revisada por un rgano jurisdiccional, pudiendo realizar tal revisin el mismo que la expidi o un rgano jerrquicamente superior. Por otro lado, la Instancia Plural se realizar cuando se hubiera regulado y garantizado que por lo menos un Tribunal Superior pueda realizar la correccin de la decisin emitida por el a quo (doble instancia). En consecuencia, creemos que la instancia plural presupone el derecho a la Impugnacin, siendo en realidad, una forma de como ste puede ser regulado.
17

16

Soy de la opinin que en dicha norma constitucional se tiene implcitamente reconocido al Derecho a la Impugnacin, sin embargo si no coincidieras conmigo- tambin puede entendrsele reconocido en virtud de lo dispuesto por el artculo 3 de nuestra Carta Fundamental cuando seala: La enumeracin de los derechos establecidos en este captulo no excluye los dems que la Constitucin garantiza, ni otros de naturaleza anloga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de soberana del pueblo, del Estado democrtico de derecho y de la forma republicana de gobierno.

el Per (como lo es la Convencin Americana sobre Derechos Humanos), pues stos son parte de nuestro derecho interno por mandato del artculo 55 de la Constitucin y son, adems, parmetros interpretativos de los derechos fundamentales reconocidos en nuestra Carta Constitucional, segn lo establece su Cuarta Disposicin Final y Transitoria 18 . En ese sentido, las obligaciones de los rganos jurisdiccionales sobre la interpretacin de los derechos fundamentales, no slo se extienden al contenido normativo de la Convencin Americana, sino a la interpretacin que de ella realiza la Corte Interamericana a travs de sus decisiones 19 . Por lo tanto, teniendo en cuenta lo dicho por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, podemos concluir que en nuestro querido Per, el Derecho a la Impugnacin requiere del establecimiento de medios de cuestionamiento eficaces, en cuya virtud pueda solicitarse la correccin de aquellas decisiones jurisdiccionales contrarias al derecho, independientemente de la sede en donde stas hubieran sido expedidas y de la naturaleza de las mismas, esto es, sean interlocutorias o sentencias. Si bien los Estados tienen un margen de apreciacin para regular el ejercicio de ese recurso, no pueden establecer restricciones o requisitos que infrinjan la esencia misma del derecho de recurrir el fallo. La C.I.D.H. ya ha establecido que no basta con la existencia formal de los recursos sino que stos deben ser eficaces, es decir, deben dar resultados o respuestas al fin para el cual fueron concebidos.

V.

SUS IMPLICANCIAS PARA EL CASO EN CUESTIN.-

Volviendo sobre el caso que estamos analizando hacemos notar que la Corte Superior y la Corte Suprema sostuvieron que la primera de ellas actu como rgano de primera instancia respecto del pedido de sustraccin de la materia y que por tanto, en garanta del derecho a la instancia plural de Casapalca, es que se debi interponer el

18

Artculo 55 de la Constitucin del Estado.- Los tratados celebrados por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional. Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin.- Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitucin reconoce se interpretan de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Per.

Tngase muy en cuenta que las decisiones de los Tribunales Internacionales sobre Derechos Humanos, constituidos por los tratados de los que el Per es parte, le son vinculantes, como ocurre con el caso especfico de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Sobre ello nuestro Tribunal Constitucional ha sealado que: La vinculatoriedad de las sentencias de la CIDH no se agota en su parte resolutiva (la cual, ciertamente, alcanza slo al Estado que es parte en el proceso), sino que se extiende a su fundamentacin o ratio decidendi, con el agregado de que, por imperio de la CDFT [Cuarta Disposicin Final y Transitoria] de la Constitucin y el artculo V del Ttulo Preliminar del CPConst, en dicho mbito la sentencia resulta vinculante para todo poder pblico nacional, incluso en aquellos casos en los que el Estado peruano no haya sido parte en el proceso. En efecto, la capacidad interpretativa y aplicativa de la Convencin que tiene la CIDH, reconocida en el artculo 62.3 de dicho tratado, aunada al mandato de la CDFT de la Constitucin, hace que la interpretacin de las disposiciones de la Convencin que se realiza en todo proceso, sea vinculante para todos los poderes pblicos internos, incluyendo, desde luego, a este Tribunal. (Ver Fundamento N 12 de la Sentencia emitida en el Expediente N 2730-2006-PA/TC.) (Resaltado es nuestro).

19

recurso de apelacin y no el de casacin. Es decir que en tutela (supuesta) de tal derecho expresin del Derecho a la Impugnacin- se le termin restringiendo el mismo y as, Casapalca no logr que un rgano superior pudiera revisar la resolucin que le causaba agravio. Dicho de otro modo: a fin de tutelar su derecho a impugnar se le neg su vigencia. Se lleg a tal conclusin (la de rgano de primera instancia) como consecuencia de entender que en tanto la Resolucin que estim favorablemente el pedido de conclusin del proceso no haba sido expedida en revisin por la Corte Superior entonces Casapalca no debi interponer el recurso de casacin, sino ms bien el de apelacin. Con ello y no se si nuestros Magistrados se dieron de lo que hacanestaban sealando que en nuestro pas se producirn tantas competencias originarias como incidentes se susciten ante uno o mas Superiores Jerrquicos, que importa en realidad modificar el sistema de impugnaciones de nuestro pas y alterar la competencia de los rganos de revisin. De esto da perfecta cuenta el Considerando Noveno del voto en minora de la resolucin emitida por la Sala de la Corte Suprema, al cual me remito por ser sumamente claro y contundente. Consecuentemente, en la prctica estaban derogando el artculo 141 de la Constitucin del Estado 20 , en virtud del cual, la Corte Suprema ordinariamente conocer (es decir: ser competente) para resolver los recursos de casacin interpuestos contra autos o sentencias expedidas por la Corte Superior y excepcionalmente ser competente para conocer de los recursos de apelacin interpuestos en los procesos judiciales iniciados en primera instancia ante la Corte Superior (que no es el caso que nos ocupa ya que el proceso se inici ante Juez Especializado en lo Contencioso Administrativo). Entonces, para garantizar la vigencia del Derecho a la Impugnacin y evitar toda la incertidumbre y desorden generado qu debieron hacer nuestros Magistrados con la bendita palabra en revisin que encontramos en el texto del artculo 385 del Cdigo Procesal Civil? Pues era muy simple: debieron interpretarla pero de manera correcta! Tengamos en cuenta que toda la confusin incurrida por la Corte Superior y la Corte Suprema se gener por que tales rganos jurisdiccionales acudieron a una interpretacin literal del texto legal prescindiendo de todo anlisis considerando la finalidad de dicha norma jurdica. Efectivamente, tengamos muy en cuenta lo hecho y sealado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el sentido de que, a travs de la interpretacin, debe buscarse la eficaz proteccin de los derechos humanos en todo acto de poder jurisdiccional, de modo tal, que en el caso concreto se otorgue un recurso eficaz para lograr la correccin de una resolucin que se considera agraviante; siendo que adems dicha interpretacin deber buscar optimizar el Derecho a la Impugnacin. Recordemos que segn seala Haberle- los Derechos Fundamentales deben ser interpretados de forma tal que tengan una vigencia real y prctica. De ese modo, teniendo como punto de partida la competencia casatoria establecida constitucionalmente para la Corte Suprema, dicha norma jurdica debi interpretarse

Artculo 141 de la Constitucin del Estado.- Corresponde a la Corte Suprema fallar en casacin, o en ltima instancia, cuando la accin se inicia en una Corte Superior o ante la propia Corte Suprema conforme a ley. Asimismo, conoce en casacin las resoluciones del Fuero Militar, con las limitaciones que establece el artculo 173.

20

10

como acertadamente lo hizo el voto en minora de la Sala de la Corte Superior, en el sentido de que en virtud del recurso de apelacin interpuesto contra la sentencia, dicha Sala adquiri competencia revisora y que tal poder le permita conocer no solamente del cuestionamiento hecho a la sentencia sino tambin a cualquier incidente que ante ella se produjera (la que tiene gracias justamente al recurso de apelacin interpuesto). De este modo, se lograba comprender la disposicin normativa del artculo 385 del Cdigo Procesal Civil de manera coordinada con el texto del artculo 141 de la Constitucin del Estado y as, se hubiera concedido el recurso de casacin interpuesto por Casapalca. Solamente de esta manera se hubiera respetado el contenido del Derecho a la Impugnacin indicado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

VI.

REFLEXIN FINAL.-

Ahora, permtanme pedirles algo: que siempre tengamos muy en cuenta hasta dormidos- que el Derecho es un instrumento al servicio de la Persona y de la Justicia, jams un fin en si mismo y menos an un obstculo para el cumplimiento de su finalidad, y que en esta tarea ninguno de nosotros debe abandonar el camino. Finalmente, Para ser claros y directos quiero sealar, conforme hemos podido apreciar, que de ninguna manera actuamos con error o negligencia sino que mas bien, actuamos con la razn del Derecho. Ello, no obstante, no fue conocido o sindolo, no fue comprendido, por los Magistrados de la Corte Superior y de la Corte Suprema que resolvieron nuestro caso. All ellos, yo seguir caminando y trabajando para que el planeta no soporte mas baobabs. VII. 1. 2. BIBLIOGRAFA.CARLI, Carlo. LA DEMANDA CIVILl. La Plata, Argentina, 1994: Editorial Aretua. CARPIO MARCOS, Edgar. La Interpretacin de los derechos fundamentales. En: Interpretacin Constitucional. Tomo I. Eduardo Ferrer Mac-Gregor (Coordinador). Mxico, 2005: Editorial Porra y Universidad Nacional Autnoma de Mxico. DE SAINT-EXUPRY, Antoine. EL PRINCIPITO. Lima, Per, 1987: Editorial La Confianza S.A. Segunda Edicin. LANDA ARROYO, Csar (Compilador). JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Lima, Per, 2005: Palestra Editores. RUBIO CORREA, Marcial. EL SISTEMA JURDICO (Introduccin al derecho). Lima, Per, 2004: Pontificia Universidad Catlica del Per Fondo Editorial.

3. 4.

5.

11