INTERPONEN INAPLICABILIDAD

RECURSO DE LEY O

EXTRAORDINARIO DOCTRINA LEGAL Y

DE DE

NULIDAD EXTRAORDINARIO - PLANTEAN CASO FEDERAL PLANTEAN RECUSACION DE MIEMBRO.

Excma. Suprema Corte: MARIA CRISTINA ROBERT, D.N.I. N 5.437.772, denunciante con el patrocinio letrado de los abogados, ANIBAL FORTUNATO MAJUL, inscripto en el C.A.P. al Tomo I, Folio 125; PABLO JOAQUIN MAJUL, inscripto en el C.A.P. al Tomo IV, Folio 171, y MARCOS JAVIER ORELLANO, inscripto en el C.A.P. al Tomo V, Folio 22; con domicilio procesal en Av. 51 N 459 1 Piso Depto. B de la ciudad de La Plata, en autos caratulados: POLLICE, Karina, Agente Fiscal de la UFI N 4 del Departamento Judicial Pergamino s/ ROBERT, Mara Cristina Denuncia (Expte. N SJ 146/11) que tramit por ante el Jurado de Enjuiciamiento de la Provincia de Buenos Aires, a V.E. nos presentamos y decimos: I. OBJETO. Que venimos en tiempo y forma a interponer RECURSOS EXTRAORDINARIOS DE INAPLICABILIDAD DE LEY y DE NULIDAD contra el decisorio del Jurado de Enjuiciamiento de fecha 03 de Octubre de 2012, notificado a nuestra parte el da 04 de Octubre de 2012. 1

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD. 1) Inters para recurrir: La denunciante a la cual

patrocinamos, adems de ser la particular damnificada dentro de la causa (I.P.P. N 5600/09 y anexos) que motiv la acusacin frente al Jurado de Enjuiciamiento provincial, representa junto a los abogados patrocinantes- una parte de la comunidad que reclama amparo jurdico frente a los hechos ventilados que tuvieron alto impacto a nivel nacional y ponen en evidencia cuestiones de gravedad institucional. Por otro lado, como se demostrar en la fundamentacin de los recursos, el agravio que motiva la presente va recursiva se sustenta no slo desde un punto de vista dikelgico, sino que puntualmente, con la decisin puesta en crisis se trunca la posibilidad de la denunciante en constituirse como acusadora (conf. Captulo IV Ley 13.661). Sin perjuicio adems, de que la seora Mara Cristina Robert ha iniciado una accin civil por daos y perjuicios contra la Provincia de Buenos Aires, la Doctora Karina Yamile Pollice y Doctora Amalia Rava, la cual tramita ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo N 1 de Mercedes, caratulada ROBERT, Mara Cristina c. PROVINCIA DE BUENOS AIRES y otros s/ Pretensin Indemnizatoria (expte. N 14.107); por lo que, el inters de la misma se sustenta tambin en 2

abastecer la exigencia de admisibilidad extrnseca previa de destitucin de la doctora Pollice para poder luego reclamar por los daos y perjuicios. 2) Sentencia definitiva: La sentencia contra la que nos alzamos es definitiva porque agota la acusacin sin que pueda, en esta ni en otra instancia, volverse sobre las cuestiones que motivan la presente queja, las que as quedaran fijadas si se mantiene la estabilidad de lo decidido. El conducto recursivo se funda en la infraccin al debido proceso, nica razn por la que la Corte Suprema de La Nacin ha decidido en reiteradas oportunidades que las sentencias de este tipo de rganos son revisables por va del recurso extraordinario. 3) Plazo: Segn la Ley 13.661 se aplican en forma subsidiaria las normas del Cdigo Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires. El artculo 483 extraordinarios contra del C.P.P dispone sentencias que los recursos deben ser

definitivas

interpuestos ante la Suprema Corte dentro de los veinte das de notificada, debindose anticipar la interposicin del recurso al Tribunal que dict la sentencia cuestionada dentro de los siete das de la notificacin.

Oportunamente hemos cumplido con el referido requisito. Ahora presentamos los recursos ante V.E. como lo prescribe el citado art. 483 del C.P.P. 4) Forma y fundamentacin: Como lo prescribe el artculo 484 del C.P.P. los recursos extraordinarios debern presentarse por escrito y con especfica fundamentacin, segn el objeto y la finalidad de cada medio en particular. Adems, acompaamos copia firmada del acta de la reunin del Jurado en que fue adoptado el pronunciamiento atacado, de la cdula de notificacin y del escrito en que anunciamos la interposicin de los presentes recursos

extraordinarios. III. PROCEDENCIA DE LOS RECURSOS: Los suscriptos son conscientes de que, en principio, las decisiones del Tribunal de Enjuiciamiento son irrecurribles, ya que el mismo ejerce atribuciones de tipo poltico que escapa al control jurisdiccional ordinario. Este precepto ha sido aplicado en reiteradas oportunidades tanto por el propio Jurado como por la Suprema Corte Provincial. Sin embargo la Corte Suprema de Justicia de la Nacin (Tribunal Constitucional Supremo del pas) ha dicho que, en virtud de la supremaca de la Constitucin Nacional y porque todos los actos jurisdiccionales deben respetar los derechos y 4

garantas consagrados en ella, son susceptibles de los recursos extraordinarios las sentencias de los Jurados de Enjuiciamiento cuando vulneran el debido proceso y garantas constitucionales de las partes. La Corte Suprema de Justicia acta como guardin de la Constitucin Nacional y en punto a ello ha decidido en reiteradas oportunidades que los Tribunales de enjuiciamiento de

Magistrados, aun cuando son rganos extra-poder y no integran los cuadros de la administracin de justicia, sus sentencias a los efectos del recurso extraordinario del artculo 14 de la ley 48 y en tanto y en cuanto violen garantas constitucionales, deben ser equiparadas a pronunciamientos emanados de Tribunales de Justicia. Las decisiones del Jurado de Enjuiciamiento son de carcter poltico y as lo dispone tambin el artculo 115 de la Constitucin Nacional al establecer que las decisiones de los jurados son irrecurribles. Toda la doctrina y la jurisprudencia entiende que las decisiones de este tipo de jurado son de carcter eminentemente poltico y no podra la Corte reemplazar o modificar la voluntad poltica del rgano. No obstante ese carcter poltico, si en la sentencia cuestionada se ha violado el debido proceso, si ella conlleva la violacin de garantas constitucionales y, a su vez, si ella carece 5

de fundamentacin, la Corte no estar juzgando las decisiones polticas del jurado, irrevisables por definicin sino que, como custodio ltimo de las normas constitucionales, revisar las violaciones que pudo haber cometido el rgano durante la marcha del proceso. En el comentario al mencionado artculo 115 de la Carta Magna, el constitucionalista Helio Juan Zarini ha dicho que en circunstancia cierta de gravedad, admite la posibilidad del recurso extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, como ltimo tribunal de garantas y de derechos constitucionales (cuando aparezcan afectados el debido proceso o la defensa en juicio; cuando faltara la valoracin de la prueba o la motivacin de la sentencia tanto sobre el hecho como sobre el derecho, etctera) (ZARINI, Helio Juan; Constitucin Argentina Comentada y concordada, 5 reimpresin, ed. Astrea, 2012; pg. 426.-). As en el caso Nicosia ha terminado de definir una doctrina ya perfilada en los casos Poleman, Graffigna Latino, Llamotas y Lamonega entre otros, en los cuales se consider justiciable la remocin de legisladores o jueces cuando se alegare violacin al debido proceso. En la causa Nicosia (Fallos 316:2940) la Corte ha dicho: Lo atinente a la subsuncin de los hechos en las causales 6

constitucionales de destitucin por juicio poltico y la apreciacin de la prueba de las acciones u omisiones que habran motivado la acusacin y la puesta en funcionamiento del proceso, constituyen mbitos reservados por la Constitucin Nacional al exclusivo y definitivo juicio del Senado, no revisable

judicialmente; pero los recaudos constitucionales que hacen a las formas que debe seguir el enjuiciamiento, a las condiciones en las cuales es concedido el poder de juzgar y especialmente lo que concierne al derecho de defensa que le es inherente e inviolable s constituye materia de revisin judicial. La jurisprudencia que reseamos ha sido sostenida

invariablemente por la Corte Suprema (fallos 308:961, 326:4816, 327:1914, 321:2339). En autos, como veremos, denunciamos como violado el artculo 18 de la C.N. que consagra el principio de la legtima defensa y el debido proceso. Pero tambin se ha violado el artculo 16 y el art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos en funcin del art. 75, inc. 22 en cuanto consagra la igualdad ante la ley; y el artculo 31, pues no se ha respetado la supremaca de las normas jurdicas. Se encuentran violadas tambin las disposiciones del Prembulo de la

Constitucin Nacional y Provincial en cuanto se transgrede el afianzamiento de la justicia; art. 15 de la Const. Pcial. en la 7

medida que se lesiona el derecho a la jurisdiccin, inclume garanta con que cuentan todos los justiciables; art. 56 que extiende el amparo jurdico en razones democrticas; y

finalmente el art. 171 de la Constitucin Provincial ya que no se ha fundado debidamente la sentencia. Denunciamos como violadas las normas de la ley 13.661 de enjuiciamiento de magistrados, especialmente el artculo 27, pero tambin la doctrina resultante de la interpretacin armnica de ese precepto con los artculos 10, 25, 26, 26 bis y 30 de la ley; errnea aplicacin de la norma que conduce a un resultado absolutamente irregular y de gravedad institucional al haber dispuesto el archivo de las actuaciones violndose las

condiciones que deben reunirse para esa decisin. IV. EL CASO ANTECEDENTES. La seora Mara Cristina Robert, con el patrocinio letrado de Anbal F. Majul, formula denuncia en los trminos del artculo 23 de la ley 13.661 contra la Dra. Karina Yamile Pollice, Agente Fiscal a cargo de la U.F.I. N 4 del Departamento Judicial de Pergamino en el marco de su accionar dentro de la causa POMAR, Juan Manuel s/ denuncia- Averiguacin de paradero, I.P.P. N 5600/09 y anexos, por entender que la fiscal denunciada incurri en la comisin de los delitos de omisin, negacin y retardo de actos de su oficio, incompetencia y negligencia en el 8

ejercicio de sus funciones e incumplimiento de los deberes inherentes a su cargo. Dicha denuncia con documental probatoriafue

presentada en la Mesa de Entradas de la Comisin Bicameral de Normas de Procedimiento para el Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires en fecha 06 de Abril de 2011, registrndose como expediente nro. 070/11 de la Comisin Bicameral. En fecha 27 de Abril de 2011, los miembros del cuerpo de dicha Comisin Bicameral deciden por unanimidad elevar a la Secretara Permanente la denuncia impetrada, verificndose a criterio de la Comisin- los requisitos formales establecidos por la ley 13.661. En fecha 07 de Junio de 2011 a travs de un auto, se procede a formar el expediente ante la Secretara Permanente asignndose el Nro. SJ 146/11, y se encomienda al Dr. Gustavo Soos, en carcter de prosecretaro de la Secretara Permanente la atencin de las actuaciones (conf. art. 8 de la ley 13.661). Seguidamente, se designan Instructores a los Dres. Carlos Benac y Edgardo Alabart. Finalmente, se cita a la denunciante a ratificar su exposicin inicial. Se ratifica la denuncia el 06 de Julio de 2011 (fs. 18).

A continuacin se procede a sortear los miembros que integrarn el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y

Funcionarios, librndose los oficios correspondientes. Asimismo, se notifica a la Dra. Pollice la formacin de la causa en su contra. A fs. 21/38 vta. se presenta espontneamente la Dra. Karina Yamile Pollice formulando el descargo correspondiente, ofreciendo prueba y solicitando el archivo de las actuaciones. Una vez integrado el Honorable Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios en los autos SJ 146/11, a travs de decreto de fecha 25 de Septiembre de 2012, se convoca a los miembros del mismo a la audiencia a celebrarse el da 03 de Octubre de 2012 a las 14:00 hs en el Saln Dorado del Honorable Senado de la Provincia de Buenos Aires a fin de que se pronuncien sobre su jurisdiccin (art. 27 de la ley 13.661 y modif.). (fs. 76). Consecuentemente, en la fecha consignada se renen los miembros del Cuerpo Juzgador y producen la resolucin que por esta va extraordinaria se cuestiona. V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE

INAPLICABILIDAD DE LEY O DOCTRINA LEGAL. 1) Cita de la norma o doctrina legal infringida Aplicacin incorrecta de la norma.

10

El fallo que se ataca interpret incorrectamente el sentido del texto expresado por el legislador en el art. 27 de la ley 13.661 y, como consecuencia de ello, incurri en una errnea aplicacin en el caso sometido a juicio, arribando a una solucin que no se compadece con lo que persigue la referida norma legal, infringiendo finalmente derechos y garantas

constitucionales. Partiendo del hecho que, como bien rese Juan Carlos Hitters una norma jurdica puede ser infringida de diversos modos o maneras, en el caso bajo estudio se aplic una regla errneamente que no concierne a la exigencia de los hechos. De esta manera, el error que aqu se comete no es fctico, sino que se trata justamente de un vicio que los alemanes han denominado defecto de subsuncin, y que acta cuando se llega a una defectuosa calificacin de los hechos a los que se les hace jugar una disposicin que no se identifica con su verdadera esencia; sea porque su supuesto legal es otro, o porque se prescinde de esgrimir la regla que conviene a su contenido. (HITTERS, Juan Carlos; Tcnica de los recursos extraordinarios y de la casacin; 2 edicin; Librera Editora Platense S.R.L.; ao 1998; pg.273). Desde dicho vrtice, el rgano Poltico prescinde del mandato contenido en el artculo 27 de la ley de enjuiciamiento 11

13.661, toda vez que no se expide acerca de la jurisdiccin ni evala la necesidad de instruir un sumario a fin de producir las diligencias que estime necesarias sobre los hechos en que se funda la denuncia para poder expedirse luego sobre la

admisibilidad de la misma. Sin embargo, se puede inferir que la Curia llamada a juzgar pudo haber hecho una interpretacin errnea del articulado legal teniendo en cuenta que sta constituye otro modo de infraccin a la ley: Se produce este vicio cuando no obstante haberse elegido la norma adecuada, se le da un sentido equivocado, haciendo derivar de ella consecuencias que no resultan de su contenido Este dficit interpretativo aparece as como otra importante causal de casacin de fondo, pues se traduce en un decisorio que no se ajusta a derecho, por defectuosa indagacin del sentido de la norma (HITTERS, Juan Carlos; Tcnica de los recursos extraordinarios y de la casacin; 2 edicin; Librera Editora Platense S.R.L.; ao 1998; pg.274). De esta manera, el Jurado eludiendo etapa procesales esenciales -desde el punto de vista constitucional (sumaria o instructora y la plenaria)-, de manera adelantada, se avoca a resolver el fondo de la cuestin haciendo mrito de elementos probatorios no producidos regularmente dentro de un juicio contradictorio tras haberse formulado la acusacin pertinente y 12

desplegados las defensas correspondientes, resolviendo en definitiva el cierre y archivo in limine de la causa, producindose el efecto de cosa juzgada material. La decisin adems, se adopt sin necesidad de justificarla. El Jurado debi examinar las causas por las cuales se acusaba a la funcionaria (arts. 17, 20 y 21 ley 13.661), evaluar la existencia de una plataforma probatoria idnea que asegure la seriedad de la presentacin, y declarar la jurisdiccin sobre los hechos denunciados y en ese caso disponer la apertura del proceso o, por el contrario, declarar que los hechos no caan bajo su jurisdiccin, y por ende exhibir los fundamentos por los cuales se llegaba a dicha conclusin de archivar la causa. Por su parte, a modo de recapitulacin, consideramos menester como auxiliares de la justicia- interpretar el artculo 27 cuya indagacin por parte del Jurado se cuestiona. El trmino jurisdiccin se usa en el lenguaje jurdico con distintos significados, ello motiva que la doctrina no sea pacfica en su definicin. Pese a ello, la distincin genrica entre jurisdiccin y competencia significados. La Jurisdiccin es la funcin del poder del Estado por la cual se administra justicia, por intermedio de sus rganos pblicos especializados y mediante adecuado proceso. Por su parte 13 resulta ilustrativa para entender ambos

competencia es una medida de la jurisdiccin, de modo que todos los jueces, en su carcter de tales, tienen jurisdiccin; pero no todos gozan de competencia para ejercerla en determinado proceso. Siguiendo a Couture sostenemos que un juez

competente es un juez con jurisdiccin, y que un juez incompetente es un juez con jurisdiccin pero sin competencia (Fundamentos del derecho procesal, p. 29, citado por ZARINI, Helio Juan; Const. Arg. Comentada y Anotada, 5 reimpresin, Ed. Astrea, pg. 429). A partir de esta plataforma doctrinaria, seguimos

razonando que el Jurado de Enjuiciamiento escapa a la esfera judicial organizada del pas en federal o nacional y ordinaria o provincial; erigindose en un rgano extra-poder. De esta manera, su jurisdiccin se encuentra habilitada por su mera constitucin y reconocimiento legal. Atento a ello, el vocablo jurisdiccin contenido en el artculo 27 de la ley 13.661 refiere en realidad a competencia. Es competente el Jurado de Enjuiciamiento para entender en los hechos calificados en la denuncia?; dado que la competencia es la potestad de jurisdiccin para una parte del sector jurdico: aquel especficamente asignado al conocimiento de determinado rgano jurisdiccional (Fundamentos del derecho procesal, p. 29, citado por ZARINI, Helio Juan; Const. Arg. Comentada y 14

Anotada, 5 reimpresin, Ed. Astrea, pg. 429), creemos que en razn de que los hechos presentados en la denuncia con el respaldo probatorio verosmil- caen dentro de la esfera de contencin del mencionado Cuerpo, y encuentran cabida ntida en el articulado de la ley aplicable (arts. 17, 19, 20, 21 y 23 Ley 13.661), resulta competente el Jurado de Enjuiciamiento para entender en las actuaciones y proseguir as, las restantes etapas procesales. La pregunta retrica contenida en la propia resolucin Configuran los hechos expuestos en la denuncia un caso que competa a la jurisdiccin fija el propia y de un de Tribunal la de

Enjuiciamiento?

lmite

alcance

potestad

jurisdiccional del Jurado durante ese perodo del procedimiento, ir ms all de dicha frontera procesal implica una aplicacin incorrecta de la norma jurdica que rige esa etapa legal, transgrediendo el debido proceso en la medida que no respeta las etapas esenciales del mismo (acusacin, defensa, prueba y sentencia). Teniendo en cuenta, adems, que el juicio o proceso, necesariamente est regulado por una ley esencialmenteinalterable, cuya base normativa fundamental est consagrada en el artculo 18 de la Constitucin Nacional; ste es el nico medio para aplicar la ley sustantiva (nulla poena sine iudicio).

15

Es asimilable al rito criminal de base constitucional: El proceso penal es un conjunto de actos sistemticamente regulados por la ley procesal que se cumplen en forma gradual, progresiva y concatenada, es decir, sucedindose en diversos grados o etapas en funcin de un orden preclusivo, y ligados de manera tal que cada uno es, en principio, consecuencia del anterior y presupuesto del que le sigue (CNCas.Pen., sala III, 14-11-2003, Chueco, Alejandro Oscar y otros s/Recurso). La intervencin del Jurado y su potestad jurisdiccional-, en ese perodo procesal, debi limitarse a fijar el objeto del proceso consignando si los hechos expuestos en la denuncia constituan materia de juzgamiento por parte del Senado. Es decir, que slo es exigible analizar si corresponda o no la formacin de causa, ya que luego de haber abierto el juicio y producida la prueba, se decidir en la sentencia definitiva sobre el fondo de la cuestin. No cabe duda de que la intencin del legislador no se condice con el proceder del Jurado. Todo lo contrario, la ley exige en su artculo 27 que cuando la denuncia reuniera los requisitos del artculo 26 el Tribunal se deber pronunciar sobre su jurisdiccin. Las facultades se extienden a ordenar la instruccin de un sumario o declarar innecesario la sustanciacin del mismo o disponer produccin de medidas de pruebas especficas sin la apertura de aqul. Concluida dichas exigencias, la ley expresa 16

que se deber proceder de conformidad a lo prescripto por el artculo 30, es decir, que se corrern los traslados

correspondientes a fin de formular acusacin. Todo este procedimiento previsto minuciosamente en la ley 13.661 -compatible con el bloque constitucional- fue soslayado discrecionalmente por los miembros del Jurado de Enjuiciamiento produciendo, en consecuencia, un fallo arbitrario y violatorio de reglas procedimentales de jerarqua constitucional. La errnea subsuncin legal de los hechos calificados (por una equivocada indagacin del alcance de la norma) implic necesariamente- la omisin en la intromisin de la discusin, toda vez que la exigibilidad legal de cumplir regularmente las etapas procesales no se sustenta en la letra del articulado previsto en la ley 13.661 sino que mejor aun- proviene de principios procesales de raigambre constitucional contenidos en la regla genrica del artculo 18 de la Constitucin Nacional y abrigados por la directriz del artculo 33 C.N. y 56 Const. Pcial. Es decir, que tal exigencia nace del debido proceso, de facultar a la denunciante y a la comunidad a travs de la Procuracin General y/o la Comisin Bicameral- de formular acusacin en los trminos del artculo 30 de la ley de enjuiciamiento, de tener la oportunidad de aportar pruebas, observar, controlar y contradecir los argumentos vertidos por la 17

defensa. Tales facultades intrnsecas no pueden ser ignoradas por el rgano llamado a juzgar. Y en caso de que se estime que el caso denunciado no cae dentro de la esfera jurisdiccional de ese cuerpo juzgador, es obligacin republicana exhibir las razones y fundamentos de ese rechazo, ya que la sociedad est expectante en razn de que una funcionaria que la representa est cuestionada por mal desempeo. Mxime cuando existe material probatorio til y repercusin pblica patente sobre el caso de autos. La existencia de un anhelo de justicia y esclarecimiento por parte de la sociedad constituye materia suficiente y legtima como para tratar la denuncia presentada con suma seriedad y legalidad. Volviendo de la sugestin de los preceptos legales a la realidad objetiva, el proceso constitucional que denunciamos como violado (art. 18 C.N.) se interpone necesariamente entre la presunta infraccin y la aplicacin de la sancin amenazada para la funcionaria -si resulta culpable-. De esta manera es el nico medio para descubrir la verdad y para hacer efectiva la ley sustantiva. El decisorio puesto en crisis que ostenta una fundamentacin aparente- no se sujet a las disposiciones procesales contenidas en la ley aplicable ni en la normativa constitucional, y en consecuencia, desatendi la bsqueda de la 18

verdad real y el de ejercer las facultades que a ese fin, para el caso como el de autos, establece el captulo III de la ley 13.661 y, por aplicacin supletoria, el artculo 266 del C.P.P., incurriendo en vulneracin de los derechos de esta parte que formul denuncia cumpliendo los recaudos legales (arts. 23, 25 y 26 ley 13.661) y ofreci prueba til, y del debido proceso legal; privando adems, a la sentencia de la debida fundamentacin en violacin de las disposiciones de los artculos 106 del C.P.P. y 171 de la Constitucin Provincial. Consiguientemente, razonamos que para que el proceso sea un instrumento apto para proteger el Derecho sustantivo, es necesario que est regulado por el Derecho Procesal como un medio fundamentalmente extrao a la voluntad del juzgador. Esta previsin constitucional tiene sentido dado que no queda al arbitrio de los miembros del iury la eleccin de los actos y de las formas idneas para investigar la verdad. Un proceso sin ley que lo regule no constituye una garanta de justicia. Para que la sentencia constituya un acto de razn presuntivamente

conforme a la verdad, es necesario que el legislador prescriba un procedimiento que no pueda ser preterido por los hombres destinados a juzgar, y que los juzgadores se uniformen escrupulosamente a ese rito (CARRARA, F., Programa del curso

19

de Derecho Criminal, citado por VLEZ MARICONDE, Derecho Procesal Penal cit., 1977, t. II, p. 26.). En ese lineamiento, le asiste la razn a Carnelutti cuando seala que el proceso es una actividad estrictamente regulada por el Derecho (Cuestiones sobre el proceso penal, citado en VELEZ MARICONDE, Derecho Procesal Penal cit., 1977, t. II, p. 26.). El proceso, por ende, constituye una garanta de justicia para el sujeto y tambin para la sociedad. La ley de enjuiciamiento, al conceptualizar el proceso, no hace ms que otorgarle vida prctica a la norma constitucional que lo impone, que asegura la igualdad de trato, la inviolabilidad de la defensa y a la par prohbe la arbitrariedad judicial. En definitiva, presenciar los actos que se van produciendo durante todo el ter procesal es una regla de garanta que proviene de la misma Ley Suprema y de la ideologa del sistema acusatorio que propugna nuestra Constitucin Nacional, que se robustece con el derecho constitucional a ser odo. Y ser odo es la base esencial del derecho a defenderse. Lcidamente, Zarini explica que el derecho constitucional de defensa es inviolable y constituye garanta amplia y significa que todo habitante tiene derecho de ocurrir ante la justicia o los rganos administrativos para la defensa de su persona y de sus derechos. All tiene que 20

ser odo, debe contar con la oportunidad para hacer valer sus medios defensas en la forma establecida por la ley y de obtener una resolucin que debe ser oportuna en el tiempo, debidamente fundada y justa. Esta garanta se aplica en materia penal y no penal. (ZARINI, Helio Juan; Constitucin Argentina,

Comentada; pg. 98; Ed. Astrea, ao 2010; 5 reeimpresin). Desde otro flanco, consideramos que la mecnica jurdica empleada por el Tribunal no resiste el silogismo judicial (a. premisa mayor o base jurdica; b. premisa menor o base fctica; y c. conclusin o base resolutiva), agrediendo -con equivocada dialctica- garantas constitucionales que hacen al debido proceso, repercutiendo necesariamente en los derechos y garantas de igual jerarqua reconocidos a la denunciante (defensa y ser oda, acceso a la jurisdiccin, de tener un recurso efectivo). Siguiendo a Hitters En la primera de estas operaciones se busca la delimitacin de las bases jurdicas a las que debe el decisorio ajustarse; se trata de individualizar las normas que tienen que aplicarse, y para ello es preciso elegir e interpretar a cada una de ellas, ya que slo si este trmite se cumple acertadamente, habr una sentencia ajustada a derecho. Por ende la violacin, o la falsa interpretacin, aparecen si la tarea la referida a la premisa mayor- ha sido en este tramo- mal 21

concluida. (HITTERS, Juan Carlos; Tcnica de los recursos extraordinarios y de la casacin; 2 edicin; Librera Editora Platense S.R.L.; ao 1998; pg.275). En ese orden, el defecto de subsuncin descripto

precedentemente endilgado al rgano de Enjuiciamiento, impide completar el razonamiento dialctico, ya que la segunda operacin (premisa menor que apunta a la recoleccin del material fctico) no se puede llevar a cabo por el rechazo in limine de la causa en virtud de haberse aplicado errneamente la norma prevista para ese perodo procesal (art. 27), y por ende tampoco se puede arribar a una sentencia fundada (conclusin) que se cumple cuando estn finiquitadas las otras dos. El defecto que aparece en esta etapa por estar contaminada por la primera premisa- implica una aplicacin errnea que habilita la casacin. Ha existido una violacin grave y ntida del debido proceso legal, que autoriza a travs del conducto recursivo

extraordinario- la revisin del decisorio por parte del mximo Tribunal Provincial. Asimismo, al proceder de esa forma infringi la doctrina legal de la Suprema Corte Provincial en cuanto a la correcta hermenutica jurdica, la que sostiene invariablemente que las

22

normas deben ser interpretadas en forma sistemtica y no aislada. En la interpretacin de la ley debe comenzarse con la ley misma y adoptando como pauta hermenutica a la sistemtica, confrontando el precepto a interpretar con el resto de las normas que integran el ordenamiento jurdico. No debe olvidarse la presuncin de coherencia que reina en el sistema de normas. La interpretacin debe efectuarse de tal manera que las normas armonicen entre s y no de modo que se produzcan choques, exclusiones o pugnas entre ellas. (SCBA, Ac 32771 S 21-91984 , Juez MERCADER (SD) CARATULA: C., J. A. R. s/ Autorizacin judicial PUBLICACIONES: DJBA 128, 147 - JA 1985 I, 593 - AyS 1984 II, 11 MAG. VOTANTES: Mercader - San Martn Negri Cavagna Martnez Vivanco TRIB. DE ORIGEN:

CC0001SM). Desde dicho andamiaje, el traspi jurisdiccional de la Corte Senatorial se revela en el acto concreto de interpretacin y aplicacin del imperativo del artculo 27 en la medida que ejecuta dicha labor de forma aislada, discrecional y vulnerando la jerarqua prescripta en el artculo 31 de la Constitucin Nacional, al anteponer una norma legal por sobre la directriz constitucional prescripta en el artculo 18 de la Ley Fundamental en cuanto resguarda el debido proceso. 23

De esta manera, resulta inconstitucional la interpretacin dada al artculo 27 de la mencionada ley. VI. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE NULIDAD. El Jurado no justific la decisin adoptada. Analizando

sistemticamente el fallo recurrido se advierte que por un lado se le dio un sentido distinto al mandato contenido en el artculo 27 de la ley 13.661, ya que no se respet el estadio procesal exigido al avocarse directamente a resolver la cuestin de fondo soslayando las dems etapas que instituyen el debido proceso adjetivo; mientras que por el otro lado (motivo del remedio nulificante), habiendo equivocado el sentido de la ley, no allega los fundamentos jurdicos a travs de los cuales se llegue a la conclusin resolutiva de declarar que los hechos tratados resultan ajenos a la jurisdiccin del Jurado. Es importante sealar que el Jurado, si bien es un rgano extra-poder con fines polticos, cumple una funcin jurisdiccional y por ello se encuentra obligado a cumplir el mandato constitucional que impone el artculo 171 Const. Pcial. en cuanto a que las sentencias deben estar justificadas. Nada de lo que hace un tribunal es discrecional, todo debe estar jurdicamente vinculado, o est vinculado a una norma o principio, pero no es discrecional. Si es discrecional, es arbitrario, y si es arbitrario infringe la Constitucin. 24

Las potestades discrecionales que fueron conferidas por la ley, de modo excepcional, a los rganos que ejercen la funcin judicial siempre exigen que ellos consulten los criterios legales. Ello implica que el rgano judicial queda vinculado a la norma jurdica que regula su actuacin, no posee libertad para consultar otros intereses que aquellos determinantes del Derecho. A esta altura de los tiempos la doctrina y jurisprudencia son pacficas en considerar que el sistema republicano de gobierno reclama publicidad de los actos pblicos que emanen de sus rganos. En este sentido, la falta de fundamentacin del decisorio puesto en crisis se revela en el hecho de que el Jurado no despleg un razonamiento explicando cmo y por qu se llegaba a la conclusin de decretar la ausencia de jurisdiccin y el archivo de las actuaciones. No se advierte una gimnasia mental del rgano jurisdiccional que permita percibir que la resolucin adoptada es una derivacin razonada del derecho vigente y no producto de la voluntad discrecional de aqul. En este caso, era menester exponer las razones por las cuales las conductas expuestas en la acusacin no resultaban comprendidas en los casos genricos descriptos por los artculos 17, 20 y 21 de la ley 13.661.

25

El iury comete un doble error en el acto de argumentacin, en primer trmino no fundamenta el rechazo de la jurisdiccin; y en segundo lugar, mal interpretando el artculo 27 de la ley 13.661 y avocndose a resolver la cuestin de fondo saltando etapas procesales esenciales, tampoco fundament debidamente la conclusin absolutoria arribada, sino que simplemente se limita a colegir Que como qued tambin acreditado existi negligencia en integrante de la Polica de la Provincia de Buenos Aires en la ejecucin de los rastrillajes dispuestos por la Dra. Pollice Que entendemos que dicha negligencia no puede extenderse a la citada Fiscal, teniendo en cuenta la complejidad y amplitud zonal de la bsqueda (Pto. V). Reiteramos, no se advierte esfuerzo alguno por parte del Tribunal de allegar los argumentos jurdicos del fallo cuestionado. A pesar de ello, entendemos que esta Suprema Corte por imperativo legal no se encuentra habilitada para reemplazar la voluntad poltica del Jurado de Enjuiciamiento, sin embargo ponemos de relieve esta cuestin referente al anlisis de la responsabilidad de la funcionaria denunciada a fin de exhibir al Alto Tribunal la deficiente mecnica jurdica empleada por el iury para arribar a una solucin conforme a derecho: fundamentar debida y suficientemente la decisin.

26

De esta manera, deviene en abstracta la afirmacin En virtud de todo lo expuesto, consideramos que la Agente Fiscal interviniente, Dra. Karina Yamile Pollice, ajust su actuar a las disposiciones legales vigentes (Pto. V) constituyendo un claro ejemplo de afirmacin dogmtica, de fundamentacin

meramente aparente y por ende ineficaz para constituir una sentencia ajustada a derecho. El criterio del la Corte Suprema es conteste en cuanto consagra que las sentencias judiciales deben ser fundadas en forma tal que la solucin que consagren corresponda a los hechos comprobados y se derive

razonadamente del ordenamiento legal vigente por aplicacin de los principios pertinentes al caso (Fallos: 250:152). En igual sentido CALAMANDREI seal que no es posible que nos pase inadvertido el fundamento democrtico que tiene la motivacin de los decisorios judiciales, pues de ese modo le es posible al pueblo conocer la causa por la que se le condena o se le absuelve (citado en HITTERS, Juan Carlos; Tcnica de los recursos extraordinarios y de la casacin; 2 edicin; Librera Editora Platense S.R.L.; ao 1998; pg. 596). En ese lineamiento, es reprochable tambin la

contradiccin jurdica que reluce el decisorio, toda vez que si el Jurado entenda que los hechos tratados resultaban ajenos a la jurisdiccin del mismo (conf. art. 27 1 prrafo de la ley 13.661 27

a contrario sensu), entonces por qu se precipit a resolver el caso de autos haciendo mrito sobre el fondo de la cuestin referente a la responsabilidad de la funcionaria?; si entenda que no era competencia de dicho rgano el avocamiento de los hechos denunciados porque escapaba a su competencia-, debi as resolverlo aportando obviamente- los fundamentos que respaldaban dicha disposicin. Aseverar en la misma resolucin que el Jurado no tena jurisdiccin y luego resolver el fondo de la cuestin resulta a todas luces ilgico y carente de sentido, sin perjuicio adems, que constituye una construccin dogmtica que repugna el sentido de justicia y desorienta a los justiciables que sometieron el caso al poder jurisdiccional del Jurado de Enjuiciamiento. Si los elementos de cargo no revestan entidad calificada como para ser subsumidos dentro de la esfera de competencia del Jurado de Enjuiciamiento en los trminos previstos por la ley, es decir, no exista jurisdiccin; entonces resulta incompatible hacer valer el imperium o potestad jurisdiccional sobre los hechos que constituan el fondo del caso, con el consiguiente efecto de cosa juzgada material (derivacin obligada del imperio jurisdiccional). Reiteramos hasta el hartazgo que la conducta debida en el perodo procesal bajo anlisis, debi consistir en expedirse 28

acerca de si haba o no dadas las caractersticas de los hechos denunciados- potestad para avocarse al caso, y, en caso afirmativo, investigar la verdad, produciendo prueba pertinente y otorgando el espacio necesario para que las partes hagan valer su derecho de defensa y ser odas; para as finalmente, actuar en concreto la ley material, que se ejerce en definitiva cuando el Tribunal decide el caso singular sometido a proceso y ejecuta la sentencia firme. Por el contrario, si entenda que la plataforma fctica presentada no incumba al Jurado de Enjuiciamiento, estaba comprometido republicanamente a presentar los

fundamentos de su rechazo. Tal proceder desacertado lesiona garantas

constitucionales que hacen al debido proceso y agrede el inters republicano de publicidad debida de los actos pblicos. No se dieron las razones de la ausencia de jurisdiccin. Se resolvi el caso haciendo mrito de la responsabilidad de la funcionaria, absolvindola sin dar fundamentacin suficiente. En este

quehacer desatinado e infundado se infringi la Constitucin. Con respecto a la ausencia de motivacin, dijo la Corte de la Nacin, que Corresponde dejar sin efecto la sentencia que ha omitido efectuar una exposicin suficiente y clara de las razones que, con arreglo al rgimen normativo vigente y a las circunstancias de la causa, podan dar apoyo adecuado a la 29

solucin a la que arriba (CS, diciembre 2-1993, Radovizki, Alejandro Daniel c/ Carrefour Argentina S.A.). Siguiendo el razonamiento, consideramos necesario

concientizar en primer trmino que el vicio exhibido atenta contra principios procesales de raigambre constitucional (falta de fundamentacin debida, art. 171 Const. Pcial., derecho de defensa), por lo que, dada la plataforma constitucional que se encuentra amenazada, se infringe la propia jurisdiccin y, lesiona el derecho de defensa de esta parte, adems, atae al orden pblico ya que constituye omisin esencial, cuya violacin debe acarrear la nulidad absoluta de lo actuado. En esta lnea la Corte Federal ha dicho que Es principio con base en la garanta de la defensa en juicio que los fallos de los jueces han de ser fundados, esto es: contener una exposicin suficiente y clara de las razones que, con arreglo al rgimen normativo vigente y a las circunstancias de la causa, den sustento a la decisin (CS, junio 8-1993, Rodrguez, Carlos Alberto c/ Autolatina Argentina S.A.). Ilustrando el tratamiento equvoco de los miembros del iury, quienes votaron por rechazar la denuncia por ser ajena a la jurisdiccin de dicho rgano sin la necesidad legal de

fundamentacin, los mismos yerran en confundir el hecho que para superar la etapa prevista en el artculo 27 de la ley 13.661 hace falta slo un juicio de verosimilitud (si es competente para 30

resolver la cuestin, analizar las causas de la acusacin, y la existencia de material probatorio idneo) para luego disponer la apertura del plenario en audiencia pblica, estadio procesal en donde se ventilarn todas las cuestiones de fondo dando lugar a un amplio debate y produccin probatorio (porque la comunidad quiere observar y saber). Pero, si por el contrario, se decide el rechazo de la acusacin y el archivo de las actuaciones, constituye una exigencia necesaria la debida fundamentacin. El Jurado dada la naturaleza de quienes lo integran- acta en nombre y defensa de la sociedad a quien representa. Y como representantes de la sociedad, si los miembros del Cuerpo entienden que no hay causas para el enjuiciamiento, deben fundar debidamente su voto para responder frente a sus representados. Omitir tal exigencia republicana (art. 33 C.N.; 56 y 171 Const. Pcial.) acarrea una nulidad absoluta insalvable que debe ser remediada por los Supremos Tribunales como

guardianes de la Ley Fundamental. VII. REPERCUSIN. El errneo proceder del Jurado implic, particularmente, las siguientes repercusiones: 1) El archivo de las actuaciones, cierra la instancia con el valor de la cosa juzgada, pone fin in limine litis sin siquiera iniciarse el proceso, con el agravante de que queda cerrada toda 31

posibilidad de una nueva acusacin por los mismos hechos. Este notorio y evidente efecto explica la exigencia de la justificacin. 2) Como advertimos en el exordio, el archivo in limine de las actuaciones trunc discrecionalmente y sin fundamentacinla posibilidad de la denunciante y de la comunidad a travs de la Procuracin General y/o la Comisin Bicameral- de formular acusacin en los trminos legales. De esta manera, el quehacer del jurado es reprochable en el orden que lesiona la accin, entendida sta como el poder jurdico-formal de hacer valer la pretensin ante el rgano jurisdiccional del Estado. El ejercicio de la accin, como medio de provocar la actuacin de la ley sustantiva, es una exigencia de orden constitucional, ya que imponer la necesidad de un juicio previo a toda sancin implica imponer la necesidad de una accin procesal condicionante de la jurisdiccin. En tal sentido, el mximo Tribunal del pas indic: Todo aquel a quien la ley reconoce personera para actuar en juicio en defensa de sus derechos, est amparado por la garanta del debido proceso legal consagrado en el artculo 18 de la Constitucin Nacional, sea que acte como acusador o acusado, como demandado o demandante; ya que en todo caso media inters institucional en reparar el agravio si ste existe y tiene fundamento en la Constitucin, puesto que ella garantiza a todos los litigantes por igual el derecho a obtener una sentencia 32

fundada previo juicio llevado en legal forma, cualquiera sea la naturaleza del procedimiento civil o criminal- de que se trate (PG, CSJN, 16-9-2008, Tardi, Matas Esteban s/ Homicidio agravado-c. 1822-, Mags. vots.: Mayora: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda, Zaffaroni. Disidencia: Petracchi. Abstencin: Fayt, Argibay). Lesionndose, de este modo, el derecho a la jurisdiccin, inclume garanta con que cuentan los justiciables (art. 14 C.N. peticionar a las autoridades). Tambin el derecho de la vctima a de obtener un recurso efectivo frente a los Tribunales de Justicia cuando sus derechos constitucionales se encuentre amenazados (arts. 8.1 del Pacto de San Jos de Costa Rica; art. 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos). El reconocimiento de los derechos que esta parte invoca ya han sido debidamente receptados por el Tribunal de Casacin Penal Provincial: La garanta de la defensa en juicio ampara a toda persona con personera reconocida por la ley para actuar en el proceso judicial en defensa de sus derechos querellante o acusado, actor o demandado-, puesto que no se justifica otorgar distinto tratamiento al que postula el reconocimiento de un derecho, as fuere el de obtener la imposicin de una pena, y al que se opone a ello (Sala II, sent. del 24/8/2000 en causa 3746,

33

Recurso de casacin interpuesto por el querellante en causa 793). A su vez, se puede interpretar a favor de lo aseverado por esta parte en el presente recurso, lo manifestado:Constituye recaudo de una sentencia de ndole penal constitucionalmente vlida que sean escuchados todos los que tienen inters legtimo en la cuestin jurdica debatida puesto que el acto decisorio puede afectar sus derechos (Sala I, sent. del 5/4/1999 en expediente 158, Mazante). Las partes deben tener la

posibilidad de intervenir en los actos del proceso para hacer valer sus derechos o plantear oposiciones. Tal oportunidad, ha sido frustrada arbitrariamente por el Jurado. 3) Violacin al principio constitucional de igualdad de trato ante los tribunales como parte integrante del principio de igualdad ante la ley: El artculo 16 de la C.N. y art. 11 de la Const. Pcial. consagran, con alcance amplio, el llamado principio de igualdad jurdica, dado que ella existe ante el Estado y ante y entre los particulares. Esta garanta exige la igualdad de trato cuando se encuentren en idnticas condiciones y circunstancias. De este modo, las infracciones constitucionales cometidas por el Jurado de Enjuiciamiento detalladas precedentemente a travs de los carriles recursivos, implic un tratamiento distinto a la funcionaria juzgada, toda vez que se la privilegi con la 34

absolucin salteando un juicio previo pese haber elementos de cargo y material probatorio contundentes en su contra; y adems, dicha decisin fue infundada. De esta manera, la posicin de la denunciada fue privilegiada frente a otros magistrados y/o funcionarios que pudieron estar en idnticas condiciones. Los vicios exhibidos crean un mal precedente frente a casos anlogos futuros, y deviene contradictorio frente a casos pasados. La autoridad debe brindar un tratamiento igualitario a los justiciables, no haber justificado la decisin saltando etapas procesales-, y pese a ello, resolviendo -discrecionalmente -el fondo del caso, conlleva a razonar que el Cuerpo juzgador se posicion de una manera contraria a la exigida por la ley y las circunstancias del caso, beneficiando a la fiscal bajo sospecha. Por otro lado, como referenciamos en el punto anterior, el deficiente tratamiento del caso por parte del Tribunal implic una intromisin en la accin, disponindose abusivamente de ella, agredindose los derechos de la vctima-denunciante-ciudadana, quien postul correctamente el caso de autos frente al Tribunal competente, por lo que dable resulta suponer que este sujeto procesal debe poseer armas que sean idneas para combatir contra las armaduras procesales que se le reconocen a la parte acusada-defensora. Y para que haya un proceso justo y 35

constitucional, las armas con las que se entable la batalla procesal deben ser de igual calibre, de lo contrario la batalla no es justa. Debe haber paridad de armas para contrarrestar los argumentos, relatos y pruebas presentados por la defensa. No reconocer dicha paridad o reconocerla tibia y discrecionalmente, viola la Constitucin lesionndose el principio de igualdad. Apuntando adems, que el medio natural-constitucional en donde se debe librar la batalla procesal -en donde cada parte envainar sus armas- es dentro de un proceso (previsto en la propia ley 13.661, en el artculo 18 C.N. y es propio de la ideologa acusatoria que propugna nuestra Ley Fundamental); del cual se ha visto privado. Con este sentido, expresa la Declaracin Universal de Derecho Humanos (ONU, 1948) derecho, en condiciones y con de que toda persona tiene igualdad, un a ser oda la

plena por

pblicamente

justicia

tribunal

para

determinacin de sus derechos o para el examen de cualquier acusacin contra ella en materia penal (art. 10). Igualmente, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos consagra tal principio al disponer que todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia (art. 14.1). 4) Tambin incide negativamente el decisorio cuestionado como expresramos al inicio de este recurso- en la posibilidad 36

de la presentante de aspirar legtimamente a cumplir con la destitucin previa como requisito previo de admisibilidad extrnseca- de la seora fiscal, en virtud de que se encuentra en trmite actualmente un juicio por daos y perjuicios en la que la misma es codemandada. Por lo tanto, el rechazo in limine de la denuncia en el marco de la ley 13.661, violenta aquel inters genuino. 5) Frente a un tema de tal magnitud pblica como el presente, de evidente importancia no slo dentro de la pequea comunidad de Pergamino, sino tambin a nivel nacional, el decisorio emanado de aquel Alto Cuerpo en el marco del Senado de la Provincia de Buenos Aires arbitrario, infundado, de tratamiento fugaz y superficial- esparce un manto de impunidad e injusticia frente a la sociedad que reclama constantemente amparo jurdico dentro de un Estado de Derecho. Agrede el espritu popular de probidad colocndolo, una vez ms, en una posicin desprotegida y atropellada frente a los rganos que los representan. Tal inters, por ms abstracto y romntico que parezca, debe ser atendido porque en l descansan los delicados vnculos del contrato social de una comunidad organizada. VIII. GRAVEDAD INSTITUCIONAL. La denuncia y la consecuente formacin de un Jurado de Enjuiciamiento constituyen actos de extrema gravedad 37

institucional debido a la difusin social que se genera y el preocupante estado de duda que recae sobre la persona llamada a ocupar el cargo, en este caso, una fiscal quien debe actuar en defensa de la sociedad. El estndar utilizado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin cuando "lo decidido excede del inters de las partes y atae tambin al de la colectividad" (Fallos, 247-601; 255-41; 290-266; 292-229; etc.) es perfectamente ajustable a los hechos que motivaron las presentes actuaciones en la medida que se concibe gravedad institucional. Es indudable que tanto por el caso de autos respecto a la responsabilidad de la funcionaria, como as tambin, respecto del ligero, arbitrario e infundado proceder del Jurado de

Enjuiciamiento, estamos en presencia de hechos que revisten gravedad institucional porque se encuentran controvertidas las acciones de rganos (institucionalizados) que actan en defensa y representacin de la sociedad; y de comprobarse, debern responder frente a sus representados. IX. RESERVA FEDERAL. A fin de dejar expedita la va extraordinaria federal en virtud de los derechos y garantas constitucionales que se encuentran amenazados detallados precedentemente, hacemos la reserva federal correspondiente de conformidad a la 38

legislacin vigente (art. 14 Ley 48). Solicitamos se tenga presente. X. RECUSACION. Por este medio, procedemos a recusar al Doctor Eduardo Nstor de Lazzari en virtud de que el mencionado miembro de esta Suprema Corte Provincial intervino como Presidente dentro del Jurado de Enjuiciamiento que dict la resolucin que por esta va se ataca. La disposicin legal que habilita la puesta en marcha del presente planteamiento se encuentra plasmada en la garanta fundamental constitucional de imparcialidad del juzgador prevista en nuestra Constitucin Provincial y Nacional y Tratados Internacionales de igual jerarqua. Bien se sabe que los jueces de la Suprema Corte de Justicia no pueden ser recusados sin expresin de causa (conf. art. 14 in fine del C.P.C.C.). Es por ello, que invocamos como causal de recusacin la circunstancia prevista en el inciso 7 del artculo 17 del C.P.C.C., ya que el magistrado recusado, como integrante del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios en calidad de Presidente, ha emitido opinin de mrito acerca del caso de autos, refrendando el fallo que por esta va se recurre. Sin perjuicio adems, de la obvia injerencia que tuvo presidiendo dicho rgano. 39

A partir de la incorporacin de los instrumentos de derechos humanos al bloque constitucional (art. 75 inc. 22 Constitucin Nacional), la garanta de imparcialidad del juzgador adquiri carcter expreso (art. 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; art. 10 de la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre; art. 14.1 del Pacto de Derechos Civiles y Polticos).CON Art. 75 Inc. 22 TC0003 LP 5137 RSD-399-4 S 28-9-2004 , Juez MAHIQUES (SD) CARATULA: F.,C. s/ Recurso de casacin MAG. VOTANTES: Mahiques-Borinsky-Celesia TRIB. DE ORIGEN: TR0100SI. A su vez, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha expresado que la garanta de imparcialidad es tpica del ejercicio de la funcin jurisdiccional asegurando a los habitantes del pas una justicia imparcial e independiente (CSJN, 5/7/94, LL, 1995-B253, y ED, 158-687). Habindose deducida la recusacin en tiempo y forma (conf. art. 14 2do prrafo C.P.C.C.), solicitamos se proceda de conformidad a lo previsto en el artculo 22 del C.P.C.C. requirindose al Seor Juez recusado evacuacin del informe pertinente. A su vez, ofrecemos como prueba el expediente Nro. SJ 146/11 de trmite por ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios de la Provincia de Buenos Aires, 40

requiriendo que se proceda oficiar ad effectum videndi et probandi las mencionadas actuaciones. XI. PETITORIO. Por lo expuesto, solicitamos de la Excma. Suprema Corte: 1) Se tenga por presentado en tiempo y forma el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal y de nulidad extraordinario, sustentados ambos en forma simultnea con esta presentacin. 2) Se requiera del Jurado de Enjuiciamiento la remisin de todos los antecedentes correspondientes al caso (expte. SJ 146/11) 3) Por planteado el caso federal. 4) Oportunamente, se dicte sentencia casando la recurrida, declarndola nula por los fundamentos expuestos y ordenando la constitucin de un nuevo jurado para que juzgue los cargos presentados contra la funcionaria Dra. Karina Yamile Pollice, Agente Fiscal de la U.F.I. N 4 de Pergamino de acuerdo a la legislacin y bajo el procedimiento vigente. 5) Por acompaados los aportes de ley 8480 y 6716. Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA.-

41