Escogencias colectivas:

una introduccion al analisis de las ciencias

sociales con la metodologa de la economa, y a
las lecciones que debe aprender la economa de
semejante experimento
Daniel Castellanos Garca
2 de noviembre de 2006
ii
iii
Nada contrara tanto a nuestros amigos economistas
como recordarles que la teora economica es una
disciplina profundamente reaccionaria. [...] Era
inevitable que los estadsticos y los matematicos se
apoderasen de la teora economica, porque son los
unicos que tienen las tecnicas adecuadas para
gestionarla. Los calculos y los modelos son la
conrmacion cotidiana, mas alla de las bibliotecas
academicas y de los expedientes administrativos, de la
utopa de la reaccion poltica.
[...] la ciencia economica, agotados sus recursos, ha de
abrirse a la poltica, tiene que ceder ante la praxis
poltica y reconocer que no puede ser de otra manera.
La teora economica, si quiere ser una ciencia, debe
regresar a algo mas parecido al antiguo signicado
griego del termino ((economa)), y tomar en
consideracion la totalidad de la vida social.
[...] Sin duda, el individualismo metodologico de la
Escuela de Chicago no puede resolver este genero de
problemas, aunque a nada conceptos nuevos como
capital humano y capital cognitivo. Sin embargo, no
esta denitivamente condenada la l ugubre ciencia,
como la llamo Thomas Carlyle. Puede renacer, si tiene
en cuenta la nueva antropologa de lo com un y el poder
intelectual y afectivo del trabajo productivo, y si
ademas de considerar a los capitalistas y a los
trabajadores asalariados incluye a los pobres y a los
marginados, que no obstante constituyen siempre las
articulaciones productivas del ser social. Para que
funcione hoy una teora economica, ha de constituirse
alrededor de lo com un, lo global, y la cooperacion
social. En otras palabras, debe convertirse en una
ciencia biopoltica. Como dice Amartya Sen, la
ingeniera economica debe volver la vista hacia la etica.
Hardt y Negri [116, 2004, p. 184187]
iv

Indice general
Otros ndices XI
Prefacio XIX
1. Introduccion 1
1.1. Economa, poltica y economa poltica . . . . . . . . . . . . . 1
1.2. La formalizacion en las ciencias sociales . . . . . . . . . . . . . 5
1.3. El contenido del libro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.4. Lecturas adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.5. Ejercicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
I Economa 17
2. Metodologa de la economa 19
2.1. Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.2. Lo que un individuo quiere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.2.1. Las preferencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.2.2. Las funciones de utilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.2.3. Funciones bivariadas y curvas de indiferencia . . . . . . 39
2.3. Restricciones y decisiones individuales . . . . . . . . . . . . . 44
2.4. Resumen y conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
2.5. Lecturas adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.6. Ejercicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3. Resultados bajo competencia perfecta 55
3.1. Introduccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
3.2. El problema de la produccion en la rma . . . . . . . . . . . . 59
v
vi

INDICE GENERAL
3.2.1. La primera version del problema de la rma . . . . . . 61
3.2.2. La segunda version del problema de la rma . . . . . . 63
3.3. El problema social de la produccion . . . . . . . . . . . . . . . 66
3.3.1. El sistema de precios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3.3.2. La frontera de posibilidades de produccion . . . . . . . 73
3.4. El problema social del consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3.4.1. El sistema de precios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
3.4.2. La frontera de posibilidades de utilidad . . . . . . . . . 80
3.5. Teoremas de la economa del bienestar . . . . . . . . . . . . . 83
3.5.1. El primer teorema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.5.2. El surgimiento de los derechos de propiedad . . . . . . 86
3.5.3. El segundo teorema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
3.5.4. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
3.6. Resumen y conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
3.7. Lecturas adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
3.8. Ejercicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
4. Fallas de eciencia en el mercado 99
4.1. Poder de mercado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
4.1.1. Los efectos del monopolio sobre el bienestar . . . . . . 109
4.1.2. Que tan buena medida del bienestar social es la suma
de los benecios monetarios? . . . . . . . . . . . . . . . 114
4.2. Bienes p ublicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
4.2.1. La formalizacion de la provision individual de un bien
p ublico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
4.2.2. La formalizacion de la provision socialmente optima de
un bien p ublico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
4.3. Externalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
4.3.1. La formalizacion de la provision individual de una ex-
ternalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
4.3.2. La formalizacion de la provision socialmente optima de
una externalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
4.4. Recursos comunales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
4.5. Informacion asimetrica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
4.6. Fallas de mercados y teora de juegos . . . . . . . . . . . . . . 140
4.6.1. El dilema de los prisioneros . . . . . . . . . . . . . . . 142
4.6.2. El juego de la gallina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
4.6.3. La caza del ciervo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

INDICE GENERAL vii

4.7. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
4.8. Lecturas adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
4.9. Ejercicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
5. El Estado y las fallas de los mercados 159
5.1. Public nance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
5.1.1. El Estado y los monopolios . . . . . . . . . . . . . . . 162
5.1.2. El Estado, los bienes p ublicos y las externalidades . . . 164
5.2. Escogencia p ublica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
5.2.1. Las ideas basicas de la escogencia p ublica . . . . . . . . 166
5.2.2. Un ejemplo introductorio . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
5.2.3. Una aplicacion: la tributacion . . . . . . . . . . . . . . 176
5.3. Teora de la subeciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
5.3.1. Primer ejemplo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
5.3.2. Segundo ejemplo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
5.4. Coase y los costos de transaccion . . . . . . . . . . . . . . . . 195
5.5. Hacia una teora general de la ineciencia? . . . . . . . . . . 201
5.5.1. Presencia de costos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
5.5.2. Distribucion de benecios y costos . . . . . . . . . . . . 208
5.5.3. Unos comentarios nales . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
5.6. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
5.7. Apendice: la TNT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
5.7.1. La carga excesiva y los impuestos de suma ja . . . . . 213
5.7.2. Estimando la carga excesiva . . . . . . . . . . . . . . . 215
5.7.3. La regla de Ramsey . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
5.7.4. La regla de Corlett y Hague . . . . . . . . . . . . . . . 219
5.7.5. El vnculo entre las reglas de Ramsey y Corlett y Hague223
5.8. Lecturas adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
5.9. Ejercicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
II Poltica 225
6. Justicia 227
6.1. La tradicion utilitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
6.1.1. La losofa utilitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
6.1.2. Harsanyi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
6.2. La tradicion nasheana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
viii

INDICE GENERAL
6.2.1. La formalizacion del problema . . . . . . . . . . . . . . 248
6.2.2. La solucion de Nash . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
6.2.3. Otras soluciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
6.3. La tradicion igualitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
6.3.1. Rawls . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
6.3.2. Binmore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
6.4. La tradicion libertaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
6.4.1. Nozick y Hayek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
6.4.2. La imposibilidad de la nocion de justicia: Arrow . . . . 280
6.5. Una breve conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
6.6. Apendice: la TOEI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
6.6.1. Funciones tipo vNM y actitud frente al riesgo . . . . . 293
6.6.2. Funciones tipo vNM y cardinalidad . . . . . . . . . . 294
6.7. Lecturas adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
7. El origen de la democracia 299
7.1. Boix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
7.1.1. El modelo basico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
7.1.2. La solucion del juego . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
7.1.3. Las lecciones del modelo . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
7.2. Acemoglu y Robinson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
7.2.1. La intuicion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
7.2.2. Un modelo basico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
7.2.3. La solucion del modelo basico . . . . . . . . . . . . . . 326
7.3. Una breve conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328
7.4. Apendice: juegos secuenciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 329
8. Escogencia social 339
8.1. El metodo de la mayora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
8.1.1. Cual mayora? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
8.1.2. Paradoja de Condorcet . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
8.1.3. El teorema de Arrow y la regla de la mayora . . . . . 356
8.1.4. Que tan grave es el problema? . . . . . . . . . . . . . 357
8.2. Otros metodos de votacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
8.3. Hay escapatoria del teorema de Arrow? . . . . . . . . . . . . 368
8.3.1. Relajando la condicion U . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
8.3.2. Relajando la condicion I . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
8.4. Comportamiento estrategico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386

INDICE GENERAL ix
8.4.1. Algunos ejemplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
8.4.2. El teorema de GibbardSatterthwaite . . . . . . . . . . 400
8.5. La teora de la implementacion . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
9. La democracia representativa 407
9.1. Sistemas electorales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409
9.1.1. Una descripcion de los sistemas electorales . . . . . . . 414
9.1.2. Los efectos de los sistemas electorales . . . . . . . . . . 421
9.2. Democracia parlamentaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
10.Analisis institucional formal 429
10.1. Los precursores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
10.1.1. Brennan y Buchanan [56, 1985] . . . . . . . . . . . . . 431
10.1.2. North [183, 1990] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
10.2. Teora basica de principal y agente . . . . . . . . . . . . . . . 436
10.3. Dise no constitucional optimo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436
10.3.1. Contratos completos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
10.4. Inconsistencia dinamica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
10.5. Lecturas adicionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
10.6. Ejercicios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445
III Sociedad 447
11.Accion colectiva 449
11.1. Las ideas de Olson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449
11.2. La vision moderna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
11.2.1. La vision moderna sobre la suboptimalidad . . . . . . . 455
11.2.2. Sobre las hipotesis de Olson . . . . . . . . . . . . . . . 462
12.Evolucion de la cooperacion 465
12.1. Introduccion a la teora de la evolucion . . . . . . . . . . . . . 466
12.1.1. Evolucion y seleccion natural . . . . . . . . . . . . . . 466
12.1.2. Evolucion del comportamiento . . . . . . . . . . . . . . 469
12.1.3. Algunos debates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 470
12.2. Las teoras evolutivas de la cooperacion . . . . . . . . . . . . . 474
12.3. Preliminares formales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 476
12.3.1. Juegos repetidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
x

INDICE GENERAL
12.3.2. Juegos nitos, innitos e indeterminados . . . . . . . . 481
12.3.3. Los automatas nitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 482
12.3.4. Estabilidad evolutiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 489
12.4. La evolucion de la cooperacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
12.4.1. El dilema de los prisioneros repetido nito . . . . . . . 506
12.4.2. El dilema de los prisioneros repetido indeterminado . . 508
12.4.3. El trabajo de Axelrod . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510
12.5. Algunas crticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
12.5.1. Que tiene tit for tat que no tengan otras estrategias? . 526
12.5.2. Puede que no seamos egostas, despues de todo . . . . 540
12.6. Lecturas recomendadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544
13.Ser humano, cultura y sociedad 545
13.1. La naturaleza humana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545
13.2. El analisis formal de la cultura . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545
13.3. El analisis formal de la sociedad . . . . . . . . . . . . . . . . . 545
A. Calculo 547
A.1. Reglas de derivacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547
A.2. Calculo con restricciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547

Indice de cajas
1.1. ((Prueba)) de que 1 = 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.1. Funcion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.2. Funcion ordinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.3. Medicion de las pendientes y derivadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
2.4. Regla de los puntos maximos y mnimos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.6. Pendiente negativa de las curvas de indiferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2.7. Lnea recta y primeras reglas de derivacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
3.1. La idea informal de la mano invisible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.2. Retornos constantes a escala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
3.3. Introduccion a la regla de la cadena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
3.4. El estado de la naturaleza en Hobbes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
3.5. Valor esperado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.6. Reglas de probabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
4.1. Derivada de un producto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
4.2. Margen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
4.3. Derivada de la funcion cuadratica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
4.4. Integrales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
4.5. Maximizacion sujeta a restricciones de igualdad . . . . . . . . . . . . . . . . 120
4.6. Regla de la cadena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
4.8. N umero de ecuaciones y de incognitas y la regla de Tinbergen . 122
4.9. Equilibrio de Nash en estrategias puras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
4.10. La historia del ((dilema de los prisioneros)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
4.11. Estrategias mixtas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
4.13. El ((juego de la gallina)) y la ((caza del ciervo)) . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
6.1. Logica versus identicacion de tramposos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
6.2. Los ((individuos relevantes)) y otras propuestas de Peter Singer . 235
6.3. Combinacion convexa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
xi
xii OTROS

INDICES
6.5. Funcion cardinal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
8.1. Mediana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
11.1. Curvas de reaccion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461

Indice de guras
2.1. Una funcion de utilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.2. Algunas funciones admisibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.3. Una relacion no funcional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.4. Utilidad total, media y marginal . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.5. Funciones concavas y convexas . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2.6. Una funcion creciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
2.7. Una funcion bivariada: curvas de indiferencia . . . . . . . . . . 41
2.8. El problema del consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
2.9. Una solucion de esquina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3.1. El ujo circular de la economa . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
3.2. Caja de Edgeworth para la produccion . . . . . . . . . . . . . 67
3.3. Precios y equilibrio en la produccion . . . . . . . . . . . . . . 70
3.4. Oferta, demanda y precios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
3.5. Frontera de posibilidades de produccion . . . . . . . . . . . . . 74
3.6. Caja de Edgeworth para el consumo . . . . . . . . . . . . . . . 77
3.7. Precios y equilibrio en el consumo . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3.8. Frontera de posibilidades de utilidad . . . . . . . . . . . . . . 80
4.1. Maximizacion de ganancias en el monopolio . . . . . . . . . . 107
4.2. Excedente social en el monopolio . . . . . . . . . . . . . . . . 110
4.3. Excedente del consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
4.4. Explotacion de un recurso com un . . . . . . . . . . . . . . . . 131
4.5. Equilibrios de Nash en estrategias mixtas en el juego de la
gallina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
5.1. Benecios relativos de la provision p ublica y privada . . . . . . 172
5.2. Preferencias de los polticos y los votantes . . . . . . . . . . . 180
xiii
xiv

INDICE DE FIGURAS
5.3. Demanda y oferta de viajes por el puente . . . . . . . . . . . . 187
5.4. Demanda y oferta de viajes por la va congestionada . . . . . 188
5.5. Un triangulo equilatero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
5.6. La prueba de que x
i
+y
i
+z
i
= h . . . . . . . . . . . . . . . . 193
5.7. Curvas de indiferencia en un triangulo equilatero . . . . . . . . 194
5.8. Benecio y da no marginal de una empresa productora de una
externalidad negativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
5.9. Costos de bienestar de un impuesto proporcional selectivo . . 213
5.10. La carga excesiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
5.11. La regla de Corlett y Hague . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
5.12. La regla de Corlett y Hague 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
6.1. Curva de indiferencia utilitaria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
6.2. La region cooperativa de pagos del dilema de los prisioneros . 249
6.3. Soluciones de la negociacion de Nash . . . . . . . . . . . . . . 253
6.4. Curva de indiferencia nasheana . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
6.5. Solucion de la negociacion de Kalai y Smorodinsky . . . . . . 258
6.6. Solucion proporcional de la negociacion . . . . . . . . . . . . . 259
6.7. Curva de indiferencia rawlsiana . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
6.8. Aversion al riesgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
7.1. Escogencia de regimen poltico en un modelo de dos clases . . 304
7.2. El juego de la democratizacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
7.3. Un juego secuencial sencillo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330
8.1. Costos de la interdependencia social . . . . . . . . . . . . . . . 343
8.2. Reglas que conducen a la colectivizacion . . . . . . . . . . . . 345
8.3. Algunas preferencias de un solo pico . . . . . . . . . . . . . . . 371
8.4. Un conjunto P
i
(t) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
8.5. Unos conjuntos P
i
(t) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373
8.6. El intervalo de posiciones ideologicas . . . . . . . . . . . . . . 375
8.7. Eligiendo a un juez de la Corte Suprema . . . . . . . . . . . . 391
8.8. El arbol de decisiones de la enmienda Powell . . . . . . . . . . 393
8.9. La poltica de los aumentos salariales . . . . . . . . . . . . . . 395
8.10. Sentencia bajo el statu quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
8.11. Sentencia bajo la tradicion romana . . . . . . . . . . . . . . . 397
8.12. Condena bajo sentencia obligatoria . . . . . . . . . . . . . . . 398
10.1. Contratos optimos sin supervision . . . . . . . . . . . . . . . . 443

INDICE DE FIGURAS xv
11.1. Provision individual de un bien p ublico . . . . . . . . . . . . . 457
11.2. Curvas de indiferencia y bienes p ublicos . . . . . . . . . . . . 459
11.3. Curvas de indiferencia y bienes p ublicos . . . . . . . . . . . . 461
11.4. Suboptimalidad de la accion colectiva . . . . . . . . . . . . . . 462
12.1. El dilema de los prisioneros repetido . . . . . . . . . . . . . . 478
12.2. El automata nito ((nunca cooperar)) . . . . . . . . . . . . . . 483
12.3. El automata nito ((siempre cooperar)) . . . . . . . . . . . . . 483
12.4. El automata nito ((gris)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484
12.5. El automata nito ((tit for tat)) . . . . . . . . . . . . . . . . . 484
12.6. Otros automatas nitos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
12.7. Halcones y palomas jugando gallina . . . . . . . . . . . . . . . 496
12.8. Halcones y palomas jugando el dilema de los prisioneros . . . . 497
12.9. Equilibrios de Nash en el dilema de los prisioneros repetido . . 529
12.10.Humpty y dumpty modicados . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531
12.11.Un esquema de castigo para los antisociales . . . . . . . . . . 531
xvi

INDICE DE FIGURAS

Indice de cuadros
2.1. Utilidad total, media y marginal . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.2. Pendiente y pendiente de la pendiente . . . . . . . . . . . . . 34
2.3. Unas utilidades totales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.1. El ((estado de la naturaleza)) hobbesiano . . . . . . . . . . . . 88
3.2. Unas utilidades marginales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
4.1. El dilema de los prisioneros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
4.2. El juego de la gallina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
4.3. La caza del ciervo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
5.1. Fallas, problemas y soluciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
5.2. Otro juego de la gallina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
6.1. Teoras sobre la justicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
7.1. La forma normal del juego de Boix . . . . . . . . . . . . . . . 310
7.2. Forma normal de un juego secuencial . . . . . . . . . . . . . . 333
8.1. Unas preferencias individuales con intransitividad social . . . . 350
8.2. Preferencias individuales con transitividad social . . . . . . . . 352
8.3. Preferencias individuales con intransitividad social . . . . . . . 354
8.4. Posibles ordenamientos de tres opciones . . . . . . . . . . . . . 358
8.5. Otras preferencias individuales con intransitividad social . . . 359
8.6. Valores de P(S, I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
8.7. El ejemplo de Malkevitch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
8.8. Algunos metodos de votacion . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362
8.9. Eliminacion secuencial en el ejemplo de Malkevitch . . . . . . 363
8.10. Conteo de Borda en el ejemplo de Malkevitch . . . . . . . . . 364
xvii
xviii

INDICE DE CUADROS
8.11. Criterio de Condorcet en el ejemplo de Malkevitch . . . . . . . 364
8.12. El voto aprobatorio en el ejemplo de Malkevitch . . . . . . . . 365
8.13. Hacia un ordenamiento social ((razonable)) de las opciones? . 366
8.14. Funciones de votacion del individuo 1 . . . . . . . . . . . . . . 384
8.15. Votacion de la enmienda Powell . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
9.1. Algunos sistemas electorales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 414
9.2. El algoritmo del metodo de dHondt . . . . . . . . . . . . . . . 419
9.3. Otra version del algoritmo del metodo de dHondt . . . . . . . 420
12.1. Un juego repetido entre tit for tat y tweedledum . . . . . . . . 486
12.2. Un juego repetido entre tweedledum y tweedledee . . . . . . . . 488
12.3. Halcones y palomas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 492
12.4. Matriz simetrica 2 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 503
12.5. El dilema de los prisioneros de Axelrod . . . . . . . . . . . . . 511
12.6. El dilema de los prisioneros de Binmore . . . . . . . . . . . . . 527
12.7.

Exito reproductivo de altruistas y egostas . . . . . . . . . . . 542
Prefacio
Creo que, en el fondo, he escrito este libro porque soy colombiano. Para
entender este aserto, debe apreciarse que, aunque en Colombia se pueden dis-
frutar muchas de las maravillas que la civilizacion aporta a la vida,
1
propias
mas bien de pases desarrollados, ellas estan solo al alcance de una minora
pudiente (e incluso podra decirse que muy minoritaria y muy pudiente). La
verdad es que el grueso de la sociedad colombiana es pobre.
Por lo tanto, nacer y crecer en una sociedad como la colombiana brinda
oportunidades para pensar por que las mieles del progreso no nos tocaron
a nosotros. ((Nosotros)) es un decir, ya que yo soy un colombiano, para mas
se nas, afortunado: tuve la fortuna de pertenecer a una clase media alta con
acceso a diversos medios, dentro de los cuales una adecuada educacion no
fue el menos conspicuo. Esa educacion me ha permitido reexionar de una
manera ((renada)), si se quiere, sobre el problema del subdesarrollo. Y, a
diferencia de lo que puede parecer en un pas desarrollado, en un pas como
Colombia el subdesarrollo es, de verdad, un problema.
Un problema que a veces, a pesar de las recomendaciones del Banco
Mundial o de cualquier otra caricatura de un tecnico con panaceas deba-
jo del brazo, parece imposible de superar. Un problema tan dramatico que
a veces parece robarle el signicado a la existencia humana. Una obra de
un periodista colombiano, Alonso Salazar [224, 1990], que es tan alucinante
que parece de ccion, aunque no lo es, narra la vida de los jovenes en los
cinturones de miseria de alguna ciudad del pas, y se titula No nacimos pa
semilla. Atencion al ttulo: que terrible es una sociedad que cra a sus hi-
jos para convencerlos de que de ellos no se puede esperar ninguna cosecha.
Que terrible.
Si bien pareciera que el problema de tratar de explicar el subdesarrollo
colombiano, o de cualquier pas subdesarrollado, pudiera ser una cuestion
1
Para no mencionar las maravillas que aporta la naturaleza.
xix
xx PREFACIO
en esencia economica, propia de las teoras del crecimiento, he llegado a la
conviccion (no cientca, si se quiere) de que el problema del subdesarrollo
es mas un problema social y poltico que economico.
Para comenzar, rechacemos la idea de que el subdesarrollo es la con-
secuencia de tener un pueblo bruto. No creo que los colombianos seamos
subdesarrollados porque somos geneticamente impermeables al desarrollo o
porque somos mentalmente mas desaventajados que los habitantes de los
pases desarrollados. Es cierto que nuestra pobreza implica mucha ignorancia
en vastas capas de la poblacion, y que la ignorancia no es motor de progreso.
Pero ignorancia no es lo mismo que brutalidad, y es cierto que, con los medios
a su disposicion, el colombiano promedio es enjundioso y recursivo.
Tampoco creo que los colombianos seamos subdesarrollados porque somos
perezosos y poco propensos al trabajo. Dado que he tenido la fortuna de poder
comparar los estilos de vida del Primer y del Tercer Mundo, no veo que un
pobre del Tercer Mundo lo sea porque trabaja menos que un rico del Primero.
Usualmente lo contrario es verdad. Sin embargo, s es cierto que el intenso
trabajo de un pobre del Tercer Mundo es, por lo general, profundamente
improductivo.
Creo, en cambio, que la relacion entre desarrollo y cultura es una muy su-
til. Un libro que sugiere que el subdesarrollo es un problema cultural es el ed-
itado por Harrison y Huntington [117, 2000]. No creo en versiones simplistas
del determinismo cultural del desarrollo, que creen que todas las sociedades
atrasadas son, por denicion, incivilizadas. Sin embargo, una comprension
sosticada de lo que signica ((cultura)) quizas pueda ser una clave para en-
tender el desarrollo. Sin embargo, los economistas estamos peculiarmente mal
preparados para entender los problemas culturales. Para el economista orto-
doxo la cultura no existe. Por ahora simplemente dire que los colombianos
tenemos, sin duda, rasgos culturales no muy conducentes al desarrollo, pero
tambien creo que la cultura es mas una manifestacion que una causa del
problema. Al respecto, es util la terminologa de North [183, 1990], que dis-
tingue entre instituciones y organizaciones, donde las primeras seran las
((reglas del juego en una sociedad o, mas formalmente, las restricciones hu-
manamente dise nadas que dan forma a la interaccion humana)) (p. 3; en
ingles en el original), mientras que las segundas seran ((la estrategia de los
jugadores)) (p. 5; en ingles en el original), que obviamente sera dependiente
de las reglas del juego. La identicacion de las instituciones con las reglas
del juego social, y de las organizaciones con las estrategias que se usan en
el juego social, permite sugerir que los problemas que la cultura impone al
xxi
desarrollo son causados por el marco institucional que explica la evolucion
de una organizacion cultural inconducente al desarrollo.
Tampoco me persuaden las teoras que sugieren que el desarrollo esta aso-
ciado con la situacion geograca, y que los tropicos son regiones no condu-
centes al desarrollo. Un libro que sugiere esta hipotesis es el de Landes [143,
1998], especialmente los captulos 1 y 2.
Ni me persuaden del todo las teoras que sugieren que la pobreza del
Tercer Mundo (la ((periferia))) es causada por la riqueza del Primer Mundo
(el ((centro))). Aunque, sin lugar a dudas, ha habido periodos de explotacion
asombrosa (en los cuales el saqueo del Tercer Mundo por parte del Primero
sin duda contribuyo al desarraigo de aquel),
2
y es probable que la riqueza
de los ricos y la pobreza de los pobres se puedan explicar por elementos
comunes, no es claro que la primera cause la segunda. La pregunta crucial
es por que la superacion del imperialismo colonial no ha abierto las puertas
del desarrollo a todos los pases que en el pasado fueron colonias.
Por ultimo, no creo que el problema se reduzca a que no nos colonizaron
los britanicos sino los espa noles. La gran pregunta es por que los espa noles
en a nos recientes han logrado desarrollarse, mientras que nosotros no.
En sntesis, me parece que circulan por ah, con mayores o menores cre-
denciales academicas, ciertas teoras espurias de la pobreza de un pas como
el mo.
Pero hay una teora que me persuade. Hay una presentacion de ella muy
breve y no especialmente rigurosa, pero s muy atractiva, debida a un intelec-
tual colombiano, Hernando Gomez Buenda [104, 1999, p. viii], en la Gua
del lector del libro Para donde va Colombia? La historia es como sigue.
Resulta que en la Universidad Nacional de Colombia hubo un profesor de
matematicas japones, el profesor Takeushi, muy prestigioso el, que sugera
que sus estudiantes colombianos eran muy brillantes. Tanto que, deca el
profesor Takeushi, si se compara uno a uno un japones con un colombiano,
el colombiano, por lo general, sera evaluado como mas inteligente. De esta
manera, no habra duda de que, en promedio, los colombianos son mas in-
teligentes que los japoneses. El lo de Colombia surge cuando la comparacion
no se hace uno a uno, sino dos a dos. Si se comparan dos japoneses con
dos colombianos, resulta que los dos japoneses son mas inteligentes. De esta
2
Es increble, por ejemplo, que en Colombia haya una importante poblacion ne-
gra porque sus antepasados fueron trados como esclavos para reemplazar la poblacion
indgena, diezmada por las enfermedades y el abuso de la epoca colonial. Es imposible
cuanticar las desgracias humanas que debieron ocurrir con esos procesos de desarraigo.
xxii PREFACIO
manera, el profesor Takeushi sugera que, si bien los colombianos parecen ser
individualmente mas inteligentes que los japoneses, los japoneses parecen ser
colectivamente mas inteligentes que los colombianos.
La historia es tan entretenida que parece acomodada, de modo que uno
tiene razones para dudar de su veracidad. Pero no importa. La historia se nala
un aspecto que es crucial para este libro: hay comportamientos colectivos que
no se deducen simplemente de los comportamientos individuales. Mas partic-
ularmente, la racionalidad colectiva no es necesariamente un producto de la
racionalidad individual. Colectivos compuestos por humanos muy racionales
pueden terminar siendo muy inecientes, precisamente porque lo que falla no
es la racionalidad individual sino el proceso colectivo de toma de decisiones.
Quizas nuestro problema es que, como sociedad, hemos hecho muy malas
escogencias.
Debe decirse que este reconocimiento es muy inusual para un economista,
tal como, por formacion, lo soy yo. Un economista esta acostumbrado por
profesion a pensar que toda situacion social es el resultado de decisiones in-
dividuales. Es lo que se conoce como individualismo metodologico, y algunos
diran que la Economa se ha convertido en la ((reina)) de las ciencias sociales
solo porque ha aceptado con mas entusiasmo el imperio de ese metodo. Al-
guna vez Margaret Thatcher [252, 1993, p. 626] dijo que no haba sociedad,
sino solo individuos y familias. A un economista formado con base en el
individualismo metodologico, esta aseveracion no debera sorprenderlo.
Sin embargo, he llegado a creer que Margaret Thatcher, al menos cuan-
do pronuncio esa frase, estaba fundamentalmente equivocada. Fuera de los
individuos, tambien hay sociedades, y las sociedades resultan ser un factor
fundamental a la hora de entender la suerte de los individuos. Para que haya
habido un Albert Einstein, se requirio una Suiza de principios del siglo XX;
para que haya un Bill Gates, se requiere un Estados Unidos como el que
hoy existe; para que haya un pobre del Tercer Mundo, se requiere una India,
una Rwanda o una Colombia. Las posibilidades de los seres humanos estan
fundamentalmente potenciadas o limitadas por el tipo de sociedad en que
viven.
Pero resulta que las sociedades tienen una logica propia, que debe ser
entendida. As como es muy difcil entender el cuerpo humano si uno solo
entiende las celulas que lo componen, es muy difcil entender la sociedad si
uno solo entiende las decisiones individuales. La forma como se relacionan
las partes (en nuestro caso, los individuos) es tambien muy importante para
entender el todo (en nuestro caso, la sociedad). Hay ciertas cosas que son
xxiii
mucho mas que simplemente la suma de sus partes, y la sociedad parece ser
una de ellas. En este sentido, la sociedad es compleja: tiene propiedades que
no son detectables a partir de las reglas simples que siguen sus partes, sino
que son solo detectables en el agregado.
Lo que parece ser clave de la sociedad es que se comporta como un gran or-
ganismo. Una introduccion al concepto organsmico de la sociedad se halla en
Wilson [269, 2002]. El organismo social tendra unas regularidades y leyes que
solo seran detectables en el nivel macroscopico: el estudio cuidadoso de los
individuos nunca permitira el descubrimiento de las regularidades sociales.
De hecho, se podra argumentar que, si la sociedad no fuera un organismo,
tendra poco sentido hablar de ciencias sociales. Que sentido tendra hablar
de una ciencia social si todo lo que hay que aprender de la sociedad se puede
obtener a partir del estudio del comportamiento individual ? En este caso,
todas las ciencias sociales se podran reducir a la sicologa.
Cuando propongo la imagen de la ((sociedadcomoorganismo)) creo que
no caigo en el error que Pinker [195, 2002, p. 26] denuncia, que consiste en
suponer que la sociedad es ((superorganica)). Una sociedad sera superorganica
si actuase tal como si el comportamiento social pudiera ser antropomorzado,
es decir, como si se le pudiera atribuir a la sociedad, y no a los individuos
que la componen, el hecho de tener una mente. Concuerdo con Pinker en
que no existen mentes grupales, sino solo individuales, y en que no se puede
suponer que la ((sociedad)) act ua como un agente moral, guiado por lo que es
((bueno para todos)). Como mencionan Pinker y Binmore [47, 1994, p. 12], la
division entre aquellos que creen que la sociedad puede antropomorzarse y
aquellos que no conduce a la division entre los mayores sistemas polticos que
se observo en el siglo XX. Mientras que la izquierda tradicional piensa que la
sociedad puede entenderse como motivada por un ((bien com un)), la derecha
piensa que el concepto mismo de sociedad es mas o menos irrelevante. Me
parece que ambas estan equivocadas en un nivel fundamental.
La fuerza de la imagen ((sociedadcomoorganismo)) proviene de la bi-
ologa. En biologa, la estructura de los organismos vivos solo es comprensible
en terminos evolutivos. En otras palabras, un organismo no se puede entender
sino a la luz de sus cambios a traves de la historia. Esto es interesante porque
pensar la sociedad como un organismo inmediatamente conduce a pensar la
sociedad en terminos evolutivos, es decir, historicos. Infortunadamente, el
metodo economico ortodoxo hace poco caso a la evolucion historica. A estas
alturas del partido, la teora evolucionaria esta bastante establecida y desar-
rollada en biologa, pero ha tenido poco impacto en las ciencias sociales. Sin
xxiv PREFACIO
embargo, si la sociedad es un organismo, y si la estructura de los organis-
mos esta moldeada fundamentalmente por fuerzas evolutivas, es razonable
creer que pensar la sociedad en terminos evolutivos o historicos es una ruta
provechosa para comprenderla.
Para estar seguros, no se pretende negar la importancia que el compor-
tamiento individual tiene sobre el comportamiento social, pero parece que
es muy importante recuperar la importancia del comportamiento social per
se, no solo porque el comportamiento y las oportunidades (la suerte) de los
individuos dependen crucialmente del tipo de sociedad en que viven, sino
tambien porque la suerte misma de las sociedades depende de como estan
estructuradas macroscopicamente.
Un hecho fundamental que deben explicar las ciencias sociales es que
hay economas desarrolladas y hay economas que no lo son. Para ponerlo
en terminos polemicos, hay sociedades ((exitosas)) y hay sociedades que no
lo son. Parece claro, ademas, que el exito o fracaso de una sociedad es una
propiedad compleja. El exito o fracaso de una sociedad no es algo que sea
una caracterstica de sus individuos. Si el smil evolutivo es adecuado, parece
ser que los procesos de ((seleccion natural)) que determinan si una sociedad
es exitosa o no no solo operan en el nivel individual. No solo hay una com-
petencia individual; tambien hay competencia grupal. Las sociedades tienen
exito o fracasan en cuanto sociedades.
Hasta el momento, buena parte de los esfuerzos de las ideologas ha sido
tratar las diversas suertes de las sociedades del mundo por medio del debate
entre mercados y Estados. Un libro fascinante que cuenta la historia economi-
ca del mundo desde la Segunda Guerra Mundial a partir de ese debate es
The Commanding Heights, de Yergin y Stanislaw [271, 2002].
3
Sin embargo,
HAY DOS COSAS: UNA ES QUE EL BALANCE MERCADOSESTADO
HA SIDO, HIST

ORICAMENTE, MUY VARIABLE. OTRA ES QUE LAS

CONVENCIONES CULTURALES Y SOCIALES TAMBI

EN IMPORTAN.
una lectura desapasionada de la realidad sugiere que, si bien los mercados
tienen muchas mas virtudes que las que se les concedan hace apenas unos
lustros, los procesos de desarrollo han sido muy idiosincraticos y han mez-
clado mercados y Estado en diversas proporciones, sin un apego dogmatico
a ninguno. En Estados Unidos, el campeon de los mercados y el lder de un
mundo unipolar, el Estado interviene frecuente y generalizadamente. En el
fenomenal desarrollo del sudeste asiatico en las ultimas decadas, los Estados
3
Le agradezco a Mara Ines Agudelo por haber llamado mi atencion sobre este libro.
xxv
jugaron un papel muy importante. Nos gusta pensar que, con la cada del
Muro de Berln y la disolucion de la Union Sovietica, realmente no hay alter-
nativa al capitalismo. Pero, si eso es as, que lecciones se deben derivar del
hecho de que la unica amenaza real al predominio economico y poltico de
Estados Unidos en el mundo proviene de China, un pas comunista que ha
permitido elementos capitalistas en su sistema economico? Que es el cap-
italismo lo que realmente funciona, o que un socialismo de mercado s es
posible?
Una leccion de la historia parece ser, por lo tanto, que cada sociedad tiene
la posibilidad, y quizas el deber, de intentar sus propios remedios a sus pro-
pios problemas. No hay exito asegurado para ning un tratamiento, as como
no hay garanta en la naturaleza de que una mutacion vaya a ser siempre
buena. Pero la evolucion depende de esos tanteos. En este sentido, las prop-
uestas que sugieren que la exportacion de recetas homogeneas y simplistas
a sociedades ((atrasadas)) es la solucion pueden estar peligrosamente equivo-
cadas. Por ejemplo, la poltica exterior de Estados Unidos parece estar guiada
por el fervor de que hay que exportar ((capitalismo y democracia)) al resto del
mundo, e imponerlos, si es necesario. Sin embargo, Chua [71, 2003] argumen-
ta con persuacion que la exportacion de ((democracia y mercados libres)) a
sociedades con problemas puede no mejorar su situacion. Chua sostiene que
la exportacion del capitalismo ha conducido en muchos lugares al establec-
imiento de minoras dominantes en el mercado, caracterizadas por concentrar
la generacion de riqueza y por estar usualmente diferenciadas etnicamente.
Y cuando se le a nade democracia a una sociedad con una minora dominante
en el mercado, lo que resulta es un retroceso social que puede tomar una
de tres versiones: un retroceso contra los mercados, que tiene como objeti-
vo la riqueza de la minora dominante en el mercado; un retroceso contra
la democracia por fuerzas favorables a la minora dominante en el merca-
do; o un retroceso que termina degradandose en violencia contra la minora
dominante en el mercado.
Soy muy consciente de que en las lneas anteriores he planteado muchas
mas inquietudes de las que puedo razonablemente resolver. Sin embargo, es-
toy convencido de que son precisamente este tipo de inquietudes las que un
buen cientco social debe tratar de abordar. Sospecho, sin embargo, que los
cientcos sociales recibimos e impartimos un entrenamiento muy inadecuado
para resolver esas inquietudes. El entrenamiento ortodoxo de los economis-
tas nos deja muy mal preparados para comprender las propiedades complejas
de la sociedad. Y el entrenamiento informal de otros cientcos sociales los
xxvi PREFACIO
deja sin el rigor necesario. ROLLO INTERDISCIPLINARIO. Este libro es
una introduccion a las ideas y los metodos que, juzgo yo, son instrumentos
necesarios para empezar a abordar cuestiones tan difciles. Esta, por tanto,
dirigido a estudiantes de Economa que crean que su ciencia no lo ha re-
spondido todo. Esta, tambien, dirigido a estudiantes de Ciencia Poltica que
quieran aprender algunas nociones basicas de Economa y/o formalizar sus
argumentos. Esta, en n, dirigido a todos aquellos preocupados por la suerte
de los individuos menos afortunados y de las sociedades menos exitosas, y
que quieran pensar de manera ((renada)) en esos problemas.
Captulo 1
Introduccion
1.1. Economa, poltica y economa poltica
Si usted esta dispuesto a entender el termino de una manera amplia, el
objetivo de este texto es introducir a los lectores a una seleccion de temas
propios de la teora poltica formal moderna. El nombre de ((teora poltica
formal)), aunque se ha venido generalizando recientemente, tiene un cier-
to grado de arbitrariedad y todava compite con otros, aunque no todos
son precisamente sinonimos, tales como ((teora poltica positiva)), ((economa
poltica)), ((escogencia (o seleccion) p ublica)) (public choice), ((neoinstituciona-
lismo)), ((accion racional)) (rational action), etc.
De manera muy general, se dira que la ((teora poltica formal)) es una ra-
ma del area de las ciencias sociales que puede denominarse economa poltica
moderna. Se entendera aqu por ((economa poltica moderna)) la union de las
disciplinas sociales de la economa y la ciencia poltica, aunque habra excur-
siones a otras ciencias sociales (la ambicion es tener una ((teora social for-
mal))). Se hace enfasis en el adjetivo ((moderna)) porque el termino ((economa
poltica)) tiene un sentido clasico del cual se quiere hacer una diferenciacion.
El campo de estudio de la economa poltica en su sentido clasico mas o
menos coincide con el de la economa moderna. En el pasado, el termino
((economa)) no haca referencia a una ciencia, sino a esa nocion intuitiva pop-
ular que podemos describir como lo contrario de ((derroche)).
1
Debe recordarse
que, etimologicamente, la palabra ((economa)) proviene de la palabra griega
1
Mi madre alguna vez me dijo que el problema de que yo estudiara economa era que
me iba a volver ((taca no)).
1
2 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
((oikonomia)), es decir, el ((conocimiento del hogar)) o, seg un el diccionario de
la Real Academia, la ((administracion recta y prudente de los bienes)). As,
administrar una cosa (((casa))) con economa era administrarla con sabidura
y sin derroche. Los autores clasicos que inventaron la ciencia economica en los
siglos XVIII y XIX queran explcitamente distinguir su nueva creacion del
termino popular. Por ello la bautizaron como ((economa poltica)), es decir,
la economa, ya no de una casa, sino de una polis, de una sociedad. Cuan-
do Marx escribio su obra El capital, su famosa crtica a la teora economica
que lo preceda, no hizo sino utilizar un termino com un en su epoca cuando
aptamente subtitulo su obra como ((una crtica de la economa poltica)). Pos-
teriormente, con el advenimiento de la revolucion marginalista en economa a
nales del siglo XIX, la economa poltica perdio su apellido y empezo a lla-
marse ((economa)) a secas. Aqu, pues, no utilizaremos el termino ((economa
poltica)) en su sentido ((clasico)), sino en su sentido ((moderno)).
Si la economa poltica moderna (que por comodidad llamare ((economa
poltica)) a secas) es la union de las disciplinas sociales de la economa y la
ciencia poltica, cabe preguntarse que estudian estas disciplinas. Sin querer
agotar el tema con una denicion, se dira que la economa se preocupa por el
estudio de los mercados, y que, en una primera conceptualizacion, la ciencia
poltica se preocupa por el estudio del Estado. Como se vera con mayor cuida-
do en el siguiente captulo, la metodologa de la economa induce a pensar
sobre el problema social a partir de los cientos, miles o millones de decisiones
de caracter individual que toman los miembros de la sociedad. Esto sugiere
que una cuestion relevante es comprender como una sociedad construye deci-
siones de caracter colectivo a partir de las decisiones individuales. De hecho,
una segunda forma muy ilustrativa de conceptualizar el problema de la cien-
cia poltica es entender que esta se preocupa por el estudio del proceso de
toma de decisiones colectivas de una sociedad. En la economa ortodoxa, los
mercados se encargan, de manera ((eciente)), de producir esas decisiones.
Sin embargo, los mercados no son mas que un mecanismo institucional de
agregacion y coordinacion de decisiones individuales. No se puede dejar de
reconocer que no es el unico mecanismo. No todas las decisiones colectivas
son resultado de decisiones individuales agregadas y coordinadas por medio
de los mercados. Hay otros mecanismos de agregacion y coordinacion que,
en cuanto producen decisiones colectivas, son campo legtimo de estudio de
la ciencia poltica, y uno puede legtimamente preguntarse cual mecanismo
es ((mejor)), y en que sentido lo es. Aqu entenderemos los mercados y el Es-
tado como dos formas, ciertamente no las unicas pero quizas s dos de las
1.1. ECONOM

IA, POL

ITICA Y ECONOM

IA POL

ITICA 3
mas importantes, de agregacion y coordinacion de las decisiones individuales.
Este texto pretende ser, pues, un dialogo sobre los meritos relativos de los
mercados y el Estado.
Un aspecto esencial de la ciencia poltica, que la economa ha tendido
a ignorar, es el reconocimiento de la existencia de agentes con preferencias,
y por lo tanto con decisiones individuales, heterogeneas. El problema de las
decisiones colectivas es en un cierto sentido trivial si se supone que todos los
agentes son homogeneos. Desde el punto de vista de la economa, estudiar
sociedades con agentes homogeneos puede ser muy ilustrativo. Sin embargo,
desde el punto de vista de la ciencia poltica, ignorar la heterogeneidad de
los agentes es privar a la poltica de su sustrato basico. Para que el estudio
de las decisiones colectivas sea interesante, es necesario que las decisiones
individuales sean heterogeneas. La ciencia poltica, casi que por denicion,
tiene que superar el supuesto simplicador frecuente en economa del agente
representativo de la ((homogeneidad)) social.
Una diferencia crucial entre los mercados y el Estado es que aquellos
operan de forma descentralizada y voluntaria, mientras que este opera de
forma centralizada y coercitiva. Decimos que los mercados operan de forma
descentralizada porque su funcionamiento, en ausencia de regulacion estatal,
no depende de ninguna autoridad consciente que lo coordine, y decimos que
operan de forma voluntaria porque los agentes que intervienen en las op-
eraciones de intercambio que tienen lugar en los mercados lo hacen porque
quieren, no porque estan obligados a ello. Por el contrario, el Estado busca
regular el comportamiento social de forma consciente, usualmente a traves
de un ((lder)) o de un aparato estatal delegado, y tiene el poder de usar medi-
das coercitivas. Por ejemplo, el Estado les puede cobrar impuestos a algunos
ciudadanos, aunque estos no hayan dado su consentimiento explcito para
pagarlos.
El hecho de que el Estado pueda tomar medidas de caracter coercitivo
sugiere que una tercera forma interesante de conceptualizar la ciencia poltica
es decir que esta se preocupa por el estudio del poder. Debe notarse que el
ejercicio del poder no se hace solo a traves del Estado. En todas las relaciones
sociales hay diversos balances de poder. A mi juicio, dentro de ellas destaca
el nexo que existe entre relaciones economicas y relaciones de poder. Por
ejemplo, me parece bastante evidente que decimos que Estados Unidos es el
pas mas poderoso del mundo porque es el pas mas rico del mundo. Ese nexo
sencillo es la clave del famoso libro de Paul Kennedy [139, 1988], The Rise
and Fall of the Great Powers. Me parece que ese nexo es extendido en todas
4 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
las relaciones sociales.
De esta manera, dado que las distintas sociedades usan el Estado y los
mercados en diversas proporciones, puede argumentarse que el estudio de la
sociedad solo a traves de la economa o de la ciencia poltica es necesariamente
incompleto. Se requiere una aproximacion interdisciplinaria. A un mas, si en
efecto la ciencia poltica estudia el proceso de toma de decisiones colectivas
en una sociedad, puede armarse que los mercados, en cuanto mecanismo de
toma de decisiones colectivas, son un campo legtimo de estudio de la cien-
cia poltica. De manera quizas un poco menos ambiciosa, se puede postular
que la forma como se suponga que una sociedad toma decisiones colectivas
practicamente dene una ciencia social. El estudio de las decisiones colecti-
vas a traves de los mercados dene la economa. El estudio de las decisiones
colectivas a traves del Estado dene la ciencia poltica. Y, por ultimo, el
estudio de las decisiones colectivas a traves de las convenciones culturales y
sociales dene la antropologa y la sociologa. Naturalmente, se puede pensar
que esos mecanismos de agregacion y coordinacion no son neutros, sino que
tienen efectos sobre las decisiones colectivas tomadas. En este sentido, si las
((partes)) del ((todo social)) son las decisiones individuales, puede decirse que
las decisiones sociales o colectivas son algo complejo, en el sentido de que el
((todo social)) no es simplemente la ((suma de las partes)).
En sntesis, hay algo especco en el proceso colectivo de toma de deci-
siones. Por eso, dado que las decisiones propiamente colectivas tambien son
importantes para entender el funcionamiento social, si el cientco social pre-
tende tener una comprension adecuada del comportamiento de la sociedad,
no tiene mas remedio que hacer un mnimo esfuerzo de estudios interdisci-
plinarios. Tiene que haber, al menos, una conjuncion de la economa y de la
ciencia poltica, para entender en conjunto los efectos de las decisiones indi-
viduales que se agregan a traves de los mercados y los efectos de las decisiones
individuales que se agregan a traves del Estado. El enfasis es tener una mejor
comprension de las decisiones colectivas de una sociedad, sean estas alcan-
zadas por la ruta que sea. Por lo tanto, este texto puede entenderse como un
modesto paso en el sentido de la interdisciplinariedad.
Este esfuerzo no es original. Ya hay una larga tradicion de investigacion
en la materia. Aunque ciertos temas propios de la economa poltica, o por lo
menos de la variante que analizaremos en este libro, se han venido estudiando
desde el siglo XVIII (y, si se quiere, desde la Antig uedad), puede decirse que
el surgimiento en propiedad de la misma se dio en la segunda mitad del siglo
XX. Algunas obras claves en el nacimiento de la economa poltica moderna
1.2. LA FORMALIZACI

ON EN LAS CIENCIAS SOCIALES 5

son Social Choice and Individual Values, de Kenneth Arrow [11, 1951]; An
Economic Theory of Democracy, de Anthony Downs [88, 1957]; The Theory
of Committees and Elections, de Duncan Black [51, 1958]; The Calculus of
Consent, de James Buchanan y Gordon Tullock [63, 1962]; The Theory of
Political Coalitions, de William Riker [210, 1962]; y The Logic of Collective
Action, de Mancur Olson [186, 1965]. La maxima bendicion academica a este
programa de investigacion se recibio cuando Kenneth Arrow gano el premio
Nobel de economa en 1972, y cuando James Buchanan recibio ese mismo
premio en 1986.
Debe aclararse, sin embargo, que al termino ((economa poltica)) se le han
dado, al menos, dos signicados distintos:
1. La introduccion de aspectos polticos en el analisis de las decisiones de
poltica economica (es esta acepcion a la que usualmente los economis-
tas se reeren cuando hablan de ((economa poltica)), aunque mas
apropiadamente debera llamarse ((teora de la poltica economica))).
2. El analisis de problemas especcamente polticos con la metodologa
com unmente usada en la economa (((teora poltica formal)) propia-
mente dicha o, en otra denominacion frecuente, ((escogencia p ublica))
public choice).
En este texto nos concentraremos en el segundo signicado, para el cual el
nombre de ((teora poltica formal)) parece mas apropiado. Sin embargo, para
cada una de las dos acepciones ya existen excelentes libros de texto. Para la
primera estan los libros de Alesina y Roubini con Cohen [7, 1997], Drazen
[89, 2000] o Persson y Tabellini [190, 1990] y [191, 2000]. Para la segunda
estan los libros de Shepsle y Bonchek [239, 1997], AustenSmith y Banks [19,
1999], Basu [31, 2000], Grossman y Helpman [110, 2001], Roemer [218, 2001],
Mueller [176, 2003] o Przeworski [199, 2003].
1.2. La formalizacion en las ciencias sociales
El signicado de ((economa poltica)) en que nos concentraremos utiliza
el presupuesto metodologico propio de la economa moderna, que supone
que la unidad basica de decision en una sociedad es el individuo, y que el
individuo es basicamente racional a la hora de tomar sus decisiones. Esta
premisa metodologica, aplicada a la economa, es usualmente conocida como
6 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
individualismo metodologico o, aplicada a la ciencia poltica, como accion
racional.
El presupuesto metodologico de la economa y su ((exportacion)) a la
ciencia poltica pueden ser debatibles y de hecho han sido profundamente
debatidos, pero su gran ventaja es el rigor analtico que permite, posible-
mente sin igual entre los otros metodos de las ciencias sociales. Uno de sus
((costos)) (o, seg un se mire, benecios) es, sin embargo, la formalizacion o
((matematizacion)) del analisis de la sociedad. Una justicacion completa del
uso de las matematicas en las ciencias sociales esta fuera del alcance de esta
introduccion: la importancia de las matematicas se aprende usandolas. Uno
de los propositos fundamentales de este texto es mostrar el poder analtico
del instrumental implcito en la accion racional. Por ahora, solo un par de
citas habra de bastar para proveer esa justicacion. La primera es de John
Stuart Mill:
Las mismas personas que menosprecian la Logica generalmente
advertiran al lector contra la Economa Poltica. Es insensible,
le diran. Reconoce los hechos mas desagradables. Por mi parte,
lo mas insensible que conozco es la ley de la gravedad: rompe el
cuello de la persona mas buena y mas afable sin escr upulos, si esta
se olvida por un momento de no (sic) tener cuidado. El viento y
las olas tambien son muy insensibles. Aconsejara a los que van
al mar que no tuvieran en cuenta el viento y las olas o, por el
contrario, que los utilizaran y encontraran la forma de guardarse
de sus peligros? Mi consejo es que estudie a los grandes autores
de la Economa Poltica y se aferre rmemente a lo que encuentre
de verdad en ellos; y este seguro de que si usted no es ya egosta
o despiadado, la Economa Poltica no hara que lo sea.
John Stuart Mill [1867] (citado por Mankiw [156, 1997])
La segunda es una cita de Eric Rasmusen, que a su vez menciona a George
Bernard Shaw y cita a Philip Wicksteed:
Las personas inteligentes no especialistas han objetado el grado
de matematicas usado en la economa por lo menos desde 1880,
cuando George Bernard Shaw dijo que de ni no 1) haba dejado
que alguien supusiera que a = b; 2) permitio varios pasos al-
gebraicos y 3) encontro que haba aceptado una prueba de que
1.2. LA FORMALIZACI

ON EN LAS CIENCIAS SOCIALES 7

1 = 2. Despues de eso, Shaw descono de los supuestos y del alge-
bra. A pesar de los esfuerzos por lograr sencillez (o quizas debido
a ellos), la matematica es esencial para la teora ejemplicadora.
Las conclusiones pueden traducirse a palabras, pero raras veces
pueden obtenerse mediante el razonamiento verbal. El economista
Philip Wicksteed lo expreso muy bien en su respuesta a la crtica
de Shaw:
El se nor Shaw llego a la ((sabia)) conclusion de que haba
((alg un tornillo ojo en alg un lado)), no en sus propios
poderes de raciocinio, sino en ((el arte algebraico)); por
tanto, renuncio al razonamiento matematico en favor
del metodo literario que le permite a un hombre lis-
to seguir argumentos igualmente falaces hasta llegar a
conclusiones igualmente absurdas sin darse cuenta de
que son absurdas. Esta es la diferencia exacta entre el
tratamiento matematico y el literario de la teora pura
de la poltica economica (Wicksteed, 1885, p. 732).
Eric Rasmusen [204, 1994, p. 1617]
Caja 1.1 (((Prueba)) de que 1 = 2). La ((prueba)) de que 1 = 2 es la
siguiente:
a = b
ab = b
2
ab b
2
= a
2
b
2
b(a b) = (a +b)(a b)
b = a +b
b = 2b
1 = 2
El uso de modelos y el formato de teoremademostracion son centrales en
la metodologa economica moderna. Se puede decir que un modelo es similar
8 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
a una teora: ambos pretenden ser explicaciones de un fenomeno cualquiera.
Sin embargo, su tratamiento es distinto. Mientras el tratamiento de una teora
es eminentemente verbal y discursivo, en un modelo se hacen explcitos unos
supuestos, y el rigor logico con el cual se derivan unas conclusiones de esos
supuestos. Por su parte, un teorema es una implicacion logicamente estable-
cida, pero no evidente, de un conjunto de supuestos. La diferencia principal
entre un modelo y un teorema es que el primero tiene una ambicion explica-
tiva, mientras que el segundo solo tiene una ambicion logica: obtener las
conclusiones logicamente derivables de un conjunto de supuestos. Un teore-
ma siempre debe ser logicamente cierto, pero a un modelo se le exige, no solo
que sea logicamente cierto, sino tambien, como se discute abajo, que no sea
empricamente refutado. Es este sentido, un modelo debe estar implcita o
explcitamente compuesto por teoremas, pero va mas alla de ellos.
No hay nada en un modelo que no pueda ser expresado verbalmente, como
en una teora, de modo que uno podra preguntarse: por que empe narse en
usar modelos y no simplemente teoras? La razon es, repitiendo una parte de
la cita de Rasmusen mencionada atras, que es facil traducir un modelo a un
lenguaje puramente verbal, pero rara vez es posible derivar sus conclusiones
mediante un razonamiento verbal. Se puede decir con Kreps [141, 1990, p.
756, n. 13] que ((la hipotesis que se sostiene a lo largo de este libro es que el uso
de modelos matematicos formales promueve la comprension y la claridad de
pensamiento, y es especialmente valioso para chequear la consistencia interna
de las historias que se cuentan)). Usar modelos es educarse en el habito de
pensar bien. Es difcil atribuirle el caracter de ((cientco)) a un cientco
social sin ese habito.
Con el uso de modelos y el formato teoremademostracion se pretende
derivar, por medio de un procedimiento logicomatematico, las consecuen-
cias inescapables de un conjunto de supuestos. As, (1) se hacen maniestos y
evidentes los a prioris (supuestos) de un determinado punto de vista, y (2) se
revelan las consecuencias de sostener un determinado conjunto de a prioris.
Se puede decir que el formato teoremademostracion es uno de los dos pilares
fundamentales del metodo cientco predominante hoy en economa (el otro,
como se vera abajo, es la contrastacion emprica). Con este pilar se quiere
evitar errores logicos en la argumentacion. Por ejemplo, uno puede argumen-
tar que la globalizacion es la principal causa del incremento de la desigualdad
economica en el mundo. Pero, para que esto sea un postulado cientco, y
no meramente una postura ideologica, es necesario hacer explcita la cadena
causal que va de globalizacion a mayor desigualdad economica. Esto se hace
1.2. LA FORMALIZACI

ON EN LAS CIENCIAS SOCIALES 9

por medio de una secuencia de formatos teoremademostracion, hasta llegar
a la conclusion deseada. Una vez se llega a la conclusion deseada, se dice que
se ha formalizado una teora.
Un modelo puede ser falsicable por tres razones: (1) porque sus supuestos
son falsos, (2) porque sus conclusiones no siguen logicamente de los supuestos,
y (3) porque las conclusiones no son apoyadas por la evidencia emprica. Sin
embargo, en la ciencia se tiende a rechazar un modelo mas por las razones
(2) y (3) que por la (1). La razon es muy simple: un modelo es una sim-
plicacion de la realidad, no es la realidad. La razon por la cual se quiere
hacer una simplicacion de la realidad es porque, sobre todo en ciencias
sociales, la realidad a ser estudiada es extremadamente compleja, con m ulti-
ples determinantes. Por lo tanto, para entenderla, hay que simplicarla. Las
simplicaciones basicas que se asumen en un modelo estan dadas por su con-
junto de supuestos. Si las conclusiones que se siguen de ellos estan demasiado
alejadas de la realidad, es prudente modicar los supuestos. Si, en cambio,
los supuestos son irreales, pero las conclusiones son razonables, el modelo
tiene alguna utilidad. Sin embargo, uno nunca debe perder de vista que las
conclusiones siempre estan implcitas en los supuestos.
Quienes trivializan los modelos diciendo que ellos son menos complejos
que la realidad lo que tienen que demostrar es que es mas facil entender lo
mas difcil primero que lo mas facil. El proposito de un modelo es, justamente,
ser una simplicacion de la realidad para poder entenderla. Algunos diran
que el uso de las matematicas no vuelve ((facil)) el estudio de una cosa; diran
que, por el contrario, lo complica. No es verdad. La formalizacion promueve
un pensamiento claro. Como se puede armar que se entiende una cosa si
uno esta habituado a una forma de pensar confusa?
La mala noticia es que una teora, no por ser internamente consistente
desde el punto de vista logico, tiene que ser necesariamente cierta. Las teoras
tienen que competir en un segundo terreno, que es el segundo pilar a que
nos referamos atras: el terreno emprico. En nuestro ejemplo, bien puede
ser que la evidencia emprica muestre que la desigualdad economica no ha
aumentado en el mundo. No sobra decir que, en ciencias sociales, la adecuada
contrastacion emprica es materia de mucho debate. En economa, las tecnicas
de contrastacion emprica, a traves de la econometra, se han sosticado
enormemente, pero eso no quiere decir que la identicacion de ((lo que quieren
decir los datos)) es siempre transparente. Peor a un, no es infrecuente or que
la pretension de reducir las complejidades de la vida social a magnitudes
((medibles)) es una pretension vana, y que el estudio de la sociedad no puede
10 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
ser como el estudio de la fsica. Aqu, ciertamente, no se compartira esa
actitud: quienes creen que formalizar es lo mismo que cuanticar simplemente
cometen un error.
Una buena teora tiene que ser internamente consistente desde el punto
de vista logico y no rechazada por la evidencia emprica. Notese que no digo
((validada)) sino ((no rechazada)). Siguiendo a Popper [196, 1935], la vision
moderna del metodo cientco es que una teora no queda validada por la
evidencia emprica, sino que no queda rechazada. Y quizas eso no sea todava
suciente. Una buena teora de por que el sol sale por las ma nanas por el
Oriente y se oculta por las tardes por el Occidente es que el Sol gira alrede-
dor de la Tierra. Es una teora internamente consistente, y ciertamente no
rechazada por la evidencia emprica. Pero ahora sabemos que no es verdad.
El progreso de la ciencia se hace por medio de la identicacion de las debil-
idades empricas de las teoras existentes, lo que hace que se busque renar
las teoras disponibles. As, dos requisitos parecen ser necesarios para hacer
buena ciencia. En primer lugar, una teora que no hace el esfuerzo de hacer
explcito el rigor logico que lleva a sus conclusiones no merece el rotulo de
teora cientca: no es mas, ni menos, que una opinion personal. En segundo
lugar, una buena teora debe tener implicaciones que puedan ser contrasta-
bles empricamente. Es justamente la contrastacion emprica la que fuerza el
desarrollo de teoras mas renadas.
A pesar de lo anterior, el proposito del texto no es profundizar en los
aspectos puramente formales de los temas que se expondran. Alguna profun-
dizacion se hara, pero se espera que no sea lo sucientemente demandante co-
mo para desanimar a quienes previamente no hayan tenido el entrenamiento
adecuado en esas materias. La aproximacion general a las matematicas en-
fatizara la intuicion y el uso de las mismas como un instrumento y no como
un n en s mismo. De otra parte, este libro pretende ser autocontenido, en
el sentido de que espera brindar la modesta batera tecnica requerida para
entenderlo.
1.3. El contenido del libro
El libro tiene tres partes: economa, poltica y sociedad. Se puede decir
que en cada una de las partes se hace enfasis en un mecanismo distinto de
coordinacion social: en la primera parte, el mecanismo son los mercados; en
la segunda, el Estado; en la tercera, las convenciones culturales y sociales.
1.3. EL CONTENIDO DEL LIBRO 11
La parte de economa es estandar para un estudiante de economa, y no pre-
tende reemplazar un curso formal (o varios) de microeconoma. Sin embargo,
s pretende permitir tener un conocimiento basico (lo que en ingles se denom-
inara un working knowledge) de la metodologa y los principales resultados
sociales (o, si se quiere, ((polticos))) de la (micro)economa, como un preludio
a los temas propios de la teora poltica formal. La formalizacion basica de
la idea del individualismo metodologico se presenta en el captulo 2. En el
captulo 3, se da una intuicion elemental de los principales resultados de la
economa cuando se usa el individualismo metodologico en un contexto de
competencia perfecta. Esos resultados tienen que ver con los ((dos teoremas
fundamentales de la economa del bienestar)), que aluden a dos conceptos
esenciales del analisis economicosocial: la eciencia y la distribucion o jus-
ticia.
2
El primer teorema sugiere que una economa competitiva es eciente,
y el segundo teorema sugiere que cualquier nocion de justicia que la sociedad
quiera implementar se puede alcanzar por medio de una economa de merca-
do, es decir, con una ((mnima)) participacion del Estado. En otras palabras,
los resultados fundamentales de la economa sugieren que, en un contexto
de competencia perfecta, la coordinacion social de las decisiones individuales
por medio del mecanismo de los mercados resulta ser bastante efectiva, de
modo que el Estado, a no ser en su expresion mas mnima, es innecesario.
En el captulo 4 se estudian algunas instancias en las cuales las condi-
ciones necesarias para dar cumplimiento al primer teorema fundamental de
la economa del bienestar no se satisfacen. Esas instancias son conocidas co-
mo ((fallas del mercado)). En el captulo 5 se estudia si la existencia de fallas
del mercado es una justicacion adecuada para la existencia del Estado. De
una parte, existe una argumentacion que explica como las desviaciones del
paradigma de competencia perfecta se han usado como una justicacion de
caracter normativo para la existencia de un Estado mayor que el Estado
((mnimo)). En este contexto, el Estado, fuera de cumplir con las funciones
((mnimas)) que se le asignan bajo competencia perfecta, existira para tratar
de corregir las fallas de los mercados, y por lo tanto para tratar de aproximar
la sociedad a las condiciones ideales de competencia perfecta. As, la exis-
tencia del Estado se justica de forma normativa (((el Estado debera existir
para corregir las fallas de los mercados))).
Sin embargo, de otra parte, esta vision normativa de la existencia del
Estado, con alguna justicia, ha sido criticada, por varias razones. La primera
2
El sentido preciso de estos conceptos se explora en los captulos 3 a 6.
12 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
es que una cosa es estudiar el Estado como debera ser, y otra es estudiarlo
como en efecto es. De esta observacion, precisamente, surge el nombre de
((teora poltica positiva)): el estudio del Estado como es, y no como debera
ser. Se ha enfatizado, por Buchanan y otros, que el estudio del Estado como
es tiene que llevar a los analistas sociales a ser consistentes en la aplicacion del
principio del individualismo metodologico. No puede ser que los individuos,
fuera del Estado, se supongan motivados por sus propios intereses, mientras
que, si forman parte del Estado, se supongan automaticamente interesados
en promover los intereses colectivos. En otras palabras, es incorrecto suponer
que el Estado tiene un interes automatico en hacer lo que ((debera hacer)).
El Estado tambien es una coleccion de individuos, y no es, como tienden a
suponer los economistas ortodoxos, simplemente un ((dictador benevolente))
que siempre quiere hacer el bien social y que no enfrenta conictos internos.
Una segunda razon para criticar la justicacion normativa de la existencia
del Estado es que esta sugiere que la principal responsabilidad estatal tiene
que ver con proveer condiciones de eciencia. Es cierto que el Estado, de
acuerdo con el segundo teorema fundamental de la economa del bienestar,
tiene un papel que jugar en terminos de justicia social, pero ese papel es li-
mitado. Los crticos sugieren que una de las funciones principales del Estado,
si no la principal, es implementar la nocion de justicia que la sociedad, o
por lo menos los grupos sociales dominantes, tengan en mente. Con este
argumento se indica que, si bien el problema de la eciencia social es un
problema ((tecnico)) que bien podra interesar solo al economista, semejante
tratamiento no se le podra dar al problema de la justicia. El problema de
la justicia sera un problema eminentemente poltico, es decir, de decision
colectiva. Los economistas, al declararse incapaces de tratar cientcamente
el problema de la justicia social, inadvertidamente se han negado a estudiar
uno de los motores fundamentales de la dinamica social. El estudio de la
justicia es, pues, el primer captulo de la segunda parte del libro: la poltica.
En el captulo 6 se hace una descripcion del estado actual de las teoras
sobre la justicia, dado que es probablemente el tema de discusion poltica
por excelencia. No es casual, por la discusion que se dio atras, que el captulo
sobre el papel del Estado en la eciencia haya quedado en la primera parte
del libro, mientras que el captulo sobre (el papel del Estado en) la justicia
haya quedado en la segunda.
En el captulo 8 se supone la existencia del Estado, o por lo menos de
mecanismos establecidos de agregacion de las preferencias individuales para
dar paso a las decisiones colectivas. El captulo presenta la teora, altamente
1.3. EL CONTENIDO DEL LIBRO 13
abstracta, sobre las dicultades de la agregacion de las decisiones individuales
en una ((funcion de utilidad social)), y la teora, un poco mas practica, sobre
las propiedades positivas de diversos regmenes electorales.
El captulo 10 presenta la teora institucional moderna, basada en los
modelos de principal y agente propios de las teoras de contratos y de incen-
tivos bajo informacion asimetrica.
La tercera parte del libro, la sociedad, estudia como esta enfrenta proble-
mas colectivos sin la ayuda de los mecanismos coordinantes de los mercados
o el Estado. En los captulos 11 y 12 se estudia la pregunta de si el Estado
es necesario. En otras palabras, se estudian las teoras que se preguntan si es
posible que la cooperacion social surja en ambientes anarquicos, es decir, en
ambientes donde no existe la coercion estatal. No tiene por que suponerse que
la anarqua conduce al caos social. Es posible que la existencia del Estado, o
por lo menos de un Estado ((grande)), no sea necesaria.
El captulo 11 presenta una teora economica que sugiere, muy en lnea
con la literatura sobre fallas del mercado, que la anarqua no es optima, y
que por lo tanto alg un tipo de Estado tal vez es necesario.
El captulo 12, por el contrario, ofrece una teora biologica mas optimista
acerca de las posibilidades de surgimiento de la cooperacion en un ambi-
ente sin regulacion central. Este captulo, ademas, es una introduccion a las
crticas evolutivas sobre el concepto de racionalidad individual.
El captulo nal (captulo 13) resume la literatura reciente sobre lo que
se sabe del comportamiento humano y social, es decir, lo que se conoce como
economa comportamental (behavioral economics) y economa social (social
economics), y la literatura formal sobre la evolucion cultural, que ha sido
principalmente producida fuera del ambito de la economa. Con esto se quiere
volver a incorporar al analisis social un tema que, como la cultura, ha sido
tradicionalmente ignorado por los economistas, de modo que se pueda tener
una vision integrada de todas las ciencias sociales.
La escogencia de los topicos tiene un alto grado de selectividad y, si se
quiere, arbitrariedad. El proposito de este libro no es enciclopedico: no se
trata de resumir todo lo que se sabe en las ciencias sociales. Para permitir
que el tama no de este libro fuera razonable, se adoptaron unos criterios de
selecci on. Por una parte, se han privilegiado temas que han sido analizados
formalmente y se han ignorado temas que han sido estudiados principalmente
a traves de analisis de caracter discursivo y narrativo. Creemos que buena
parte del valor de este libro esta no solo en que se estudia, sino en como
se estudia. Por esa razon, no ha dolido dejar por fuera un abundantsimo
14 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
n umero de aplicaciones, que los estudiantes interesados podran hallar en
otras referencias. Pero incluso los temas incluidos son tratados de manera
muy abreviada, ya que cada uno de ellos da, por derecho propio, para un
libro. En este sentido, no se debe perder de vista el caracter introductorio de
este libro. Referencias adicionales para los lectores interesados que quieran
profundizar se presentan al nal de cada captulo.
1.4. Lecturas adicionales
Al nal de cada captulo habra una seccion de lecturas adicionales. Al-
gunas de esas lecturas son recomendadas, y, como su nombre lo indica, se le
recomienda al lector que las haga. Otras lecturas son complementarias. Son
lecturas que no son centrales para la continuidad del argumento en este libro,
pero que son, en todo caso, interesantes.
Para entrar en calor, sugerimos como lecturas complementarias para esta
introduccion Becker [35, 1976, c. 1], y los captulos de Ordeshook [189, 1990],
Riker [214, 1990] y Olson [187, 1990] en Alt y Shepsle [8, 1990].
Vale la pena tambien discutir aqu alguna bibliografa relacionada con este
libro. Yendo de libros basicos a libros avanzados, en terminos de contenido,
este libro es similar al de Shepsle y Bonchek [239, 1997], aunque el nuestro
incluye una discusion sobre la justicia y sobre temas de caracter mas social
que propiamente poltico, que estan ausente en esos autores. Adicionalmente,
el grado de rigor de nuestro texto es mas elevado. De otra parte, el texto de
Mueller [176, 2003] tiene un nivel de rigor un poco inferior al nuestro, y,
a cambio de sacricar discusiones sobre la evolucion de la cooperacion, la
teora de las instituciones y los temas sociales, es muy amplio en la inclusion
de aplicaciones. El libro que Mueller ha logrado armar es impresionante por
el n umero de temas que trata. En terminos de espritu (y de rigor tecnico), los
libros de Basu [31, 2000] y de Przeworski [199, 2003] son bastante similares
al nuestro, aunque los contenidos no son siempre identicos. Basu hace mas
enfasis en el Estado y la sociedad, mientras que Przeworski lo hace en el
Estado y los mercados. Por ultimo, los libros de AustenSmith y Banks
[19, 1999], Grossman y Helpman [110, 2001] y Roemer [218, 2001] son mas
avanzados. El libro de AustenSmith y Banks se concentra en el tratamiento
formal de la teora de la escogencia social clasica, mientras que los libros de
Grossman y Helpman y Roemer son analisis formales modernos de ciertas
estructuras institucionales de naturaleza poltica.
1.5. EJERCICIOS 15
1.5. Ejercicios
1. Considere la ((prueba)) de la caja 1.1. Diga, para ese caso, cuales son los
supuestos, cuales son las conclusiones que se derivan de esos supuestos,
y si las conclusiones derivadas son legtimas o no, y por que.
16 CAP

ITULO 1. INTRODUCCI

ON
Parte I
Economa
17
Captulo 2
La metodologa de la economa:
el individualismo metodologico
y la accion racional
2.1. Introduccion
Multiplicidad de aproximaciones metodologicas se han utilizado en el es-
tudio de las ciencias sociales. El estructuralismo, el funcionalismo, el analisis
dialectico de clases, son apenas algunas de ellas. Una aproximacion parti-
cular, que ha tenido profundo desarrollo en la Economa, es la que puede
bautizarse como individualismo metodologico. La idea clave del individualis-
mo metodologico es que la sociedad esta compuesta por individuos, o, para
decirlo de un modo un poco mas formal, que la unidad decisora clave en la so-
ciedad son los individuos que la componen. Para entender el comportamiento
social, el individualismo metodologico busca primero entender como los in-
dividuos toman decisiones de comportamiento, y luego busca entender como
esas decisiones individuales de comportamiento se agregan para producir el
comportamiento social. En suma, el individualismo metodologico tiene co-
mo punto de partida que la unidad basica de analisis de la sociedad es el
individuo (no la clase, la estructura, la cultura, o cualquier otra categora de
analisis).
Para comprender las decisiones individuales en el contexto del individua-
lismo metodologico, es usual suponer, en lo que se ha convertido en un nombre
infortunado, que existe racionalidad individual. El supuesto de racionalidad
19
20 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
individual, cuando es aplicado en la Ciencia Poltica, usualmente es denomi-
nado como accion racional. La racionalidad individual o la accion racional
supone que las decisiones individuales son racionales en alg un sentido. En-
tender precisamente en que sentido, sin embargo, no es cosa facil, de modo
que, en vez de entrar aqu en disquisiciones ((profundas)) sobre el sentido de
la racionalidad individual, es mejor sugerir que ese sentido se capta mejor
con el uso repetido del concepto.
Quizas la forma mas sencilla de introducirse a la nocion de racionalidad
individual consiste en decir que un individuo es racional cuando hace lo que
quiere sujeto a lo que puede. Un poco mas formalmente, se puede decir que las
decisiones individuales de comportamiento surgen de la interaccion entre los
deseos o las preferencias individuales, por una parte, y las restricciones a las
cuales los individuos estan sometidos, por la otra. La idea basica detras de los
deseos o preferencias individuales es que un individuo siempre trata de hacer
lo que mas quiere. En este sentido, detras de la idea de racionalidad individual
esta la idea de buscar el maximo bienestar, o utilidad, posible. Por lo tanto,
puede decirse que la nocion de la racionalidad individual esta emparentada
con la idea losoca del utilitarismo, y con la idea de que el unico juez
adecuado del bienestar individual es el propio individuo (adulto) en cuestion.
Ahora, uno no siempre puede hacer lo que mas quiere. Uno enfrenta res-
tricciones. Por ejemplo, yo quisiera viajar ocho meses al a no, pero no puedo,
porque tengo que trabajar para ganarme la vida y costear mis viajes. En
sntesis, no puedo viajar por mas de un mes al a no. Por lo tanto, la idea de
la racionalidad individual es equivalente, se puede decir, a la idea de buscar
maximizar el bienestar, con sujecion a algunas restricciones relevantes.
Algunas crticas al concepto de racionalidad individual provienen de que
este supone que los individuos act uan guiados por aquello que ellos creen
bueno para ellos. En esto algunos analistas ven un supuesto de hedonismo o
egosmo que no creen adecuado para describir el comportamiento de todos
los seres humanos. Si bien no creo que el supuesto de racionalidad individual
este mas alla de toda crtica, tampoco creo que esta sea una crtica valida.
Que los individuos busquen su propio bienestar no necesariamente signica
que sean egostas. En un cierto sentido, se puede decir que la madre Teresa
de Calcuta busca su propio bienestar al servir sin interes a los desposedos de
esa ciudad. Cada individuo, de manera personal, dene que es lo que quiere
para el. Pero hay una cierta distancia entre suponer que cada cual busca
lo que mas quiere, y suponer que lo que todos los seres humanos quieren
es un proposito egosta. De otra parte, hay ciertas crticas, que, me parece,
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 21
pueden ser legtimamente dirigidas al concepto de racionalidad individual. En
particular, sin ahondar mucho en el tema por ahora, me parece que cuando
por ((individuos racionales)) se entiende que hay individuos con capacidades
de calculo mental que rivalizan con los computadores y que entienden todas
las consecuencias de sus actos (por lo menos hasta un termino estocastico o
aleatorio), se esta abusando del termino.
2.2. Lo que un individuo quiere: de las prefe-
rencias a las funciones de utilidad
2.2.1. Las preferencias
Es interesante formalizar un poco la idea de que un individuo es racional
cuando hace lo que quiere sujeto a lo que puede. Lo que un individuo quiere
se puede formalizar un poco a traves de la nocion de preferencias. Supongase
que un individuo enfrenta un conjunto de posibles ((estados del mundo)).
Para jar ideas, suponga que un posible estado del mundo es el proximo
presidente que gobernara el pas. El conjunto de posibles estados del mundo
es, entonces, el conjunto de posibles presidentes, es decir, el conjunto de
candidatos presidenciales. Denotemos a ese conjunto con la letra S (por la
palabra set en ingles). Los elementos de S son los candidatos presidenciales.
Supongamos que hay un n umero S de candidatos, y que los (bastante aburri-
dos) nombres de los candidatos son s
1
, s
2
y as, hasta llegar a s
S
. Entonces,
el conjunto S esta compuesto por los elementos s
1
, s
2
y as, hasta llegar a
s
S
, lo que se denota S = s
1
, s
2
, . . . , s
S
.
Suponemos que cada individuo tiene unas preferencias denidas sobre
cada candidato. Por ejemplo, suponga que el individuo i (suponga que hay I
individuos en la sociedad, de modo que i = 1, 2, . . . , I) preere el candidato
s
2
al candidato s
4
. Estas preferencias del individuo i se pueden representar
de la siguiente manera: s
2
~
i
s
4
. Esta notacion indica que el candidato s
2
es
preferido por el individuo i al candidato s
4
.
Obviamente, el individuo i puede tener preferencias sobre todos los can-
didatos, no solo sobre s
2
y s
4
.
Denicion 2.1 (Preferencias completas). Las preferencias de un indi-
viduo i son completas si, para cualquier par s
j
, s
k
de ((candidatos)) (opciones)
pertenecientes al conjunto S, el individuo i es capaz de ((ordenarlos)), es decir,
22 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
de manifestar que preere s
j
a s
k
(s
j
~
i
s
k
), que preere s
k
a s
j
(s
k
~
i
s
j
o
s
j

i
s
k
), o que es indiferente entre los dos (s
j

i
s
k
).
Otra forma de denir ((preferencias completas)) es la siguiente:
Denicion 2.2 (Preferencias completas 2). Para todo par s
j
, s
k
S y
para todo individuo i, tenemos que s
j

i
s
k
, o s
k

i
s
j
, o ambas.
As, para un individuo que tiene preferencias completas, existiran, pues,
dos tipos de relaciones que el puede establecer entre dos opciones cualesquiera
del conjunto de opciones, la relacion de preferencia (~ o ) y la relacion de
indiferencia (). La notacion simplemente se nala preferencia o indiferen-
cia.
Un individuo que tiene preferencias completas puede establecer una ((ca-
dena de relaciones)) de preferencia o de indiferencia entre todas las opciones
del conjunto de opciones S. Por ejemplo, suponga que el conjunto S tiene
solo cinco elementos (n = 5). Entonces, las preferencias de un individuo
i podran estar representadas as: s
3
~
i
s
1

i
s
5
~
i
s
2

i
s
4
~
i
s
3
. En
palabras, el individuo i preere la opcion s
3
a la opcion s
1
; es indiferente
entre las opciones s
1
y s
5
; preere las opciones s
1
y s
5
a las opciones s
2
y s
4
(y es indiferente entre estas dos ultimas); y preere las opciones s
2
y s
4
a la
opcion s
3
.
Quizas pueda advertirse una ((anomala)) en las preferencias del individuo
de nuestro anterior ejemplo. El individuo preere s
3
a las opciones s
1
y s
5
.
Preere, a su vez, las opciones s
1
y s
5
a las opciones s
2
y s
4
. Por ultimo,
preere las opciones s
2
y s
4
a la opcion s
3
. Quitando todos los pasos interme-
dios, este individuo maniesta que preere la opcion s
3
a la opcion s
3
(ella
misma). Esto no tiene mucho sentido. Un individuo ((razonable)) debera ser
indiferente entre la opcion s
3
y la opcion s
3
.
Denicion 2.3 (Preferencias acclicas o transitivas). Se dira que un in-
dividuo que, a traves de una cadena de relaciones de preferencia o indiferen-
cia, maniesta que preere estrictamente una opcion cualquiera a s misma,
tiene preferencias cclicas o intransitivas. Si, por el contrario, en una cade-
na de relaciones de preferencia o indiferencia, ninguna opcion es preferida a
s misma, se dira que el individuo tiene preferencias acclicas o transitivas.
Otra denicion de preferencias acclicas o transitivas es la siguiente:
Denicion 2.4 (Preferencias acclicas o transitivas 2). Para toda triple-
ta s
j
, s
k
, s
l
S, si s
j
s
k
y s
k
s
l
, entonces s
j
s
l
.
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 23
Por lo tanto, desde un punto de vista analtico, es deseable que un in-
dividuo tenga preferencias completas y transitivas. El individuo de nuestro
ejemplo tendra preferencias completas y transitivas si sus preferencias estu-
vieran descritas as:
s
3
~
i
s
1

i
s
5
~
i
s
2

i
s
4
(2.1)
La expresion anterior puede entenderse como un ordenamiento de las op-
ciones disponibles seg un las preferencias del individuo i .
2.2.2. Las funciones de utilidad
El hecho de que un individuo exhiba preferencias completas y transitivas
tiene una ventaja especial. Esa ventaja esta descrita por el siguiente teorema:
Teorema 2.1. Si las preferencias de un individuo son completas y transi-
tivas, entonces las preferencias de ese individuo se pueden representar por
medio de una funcion de utilidad.
Demostracion. Ver proposicion 1.B.2 en MasColell, Whinston y Green [157,
1995].
1
Caja 2.1 (Funcion). Una funcion es un concepto matematico que indica
que una variable se relaciona con otra. Esa relacion puede ser de dependencia.
Por ejemplo, podemos decir que la gordura de un individuo depende de la
cantidad de comida que ingiera. La notacion general
y = f(x) (2.2)
que denota a una funcion, se lee de la siguiente manera: ((la variable y es
igual a una funcion f de la variable x)). Obviamente, los nombres de las
variables y de las funciones pueden variar, seg un el gusto personal. En este
texto usaremos la convencion de denotar las funciones con el mismo nombre
1
El formato teoremademostracion exige que, despues de cada teorema, este su cor-
respondiente demostracion. En este libro, para no cargarlo excesivamente de formalismos,
no siempre seguiremos esa convencion. El smbolo cuadrado con el que termina la de-
mostracion es uno de muchos con los cuales se se nala su n, y quiere decir ((QED)), que
es la sigla en latn de la expresion ((que era lo que queramos demostrar)). En espa nol esa
sigla se interpreta como queriendo decir ((queda entonces demostrado)).
24 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
de las variables. As, la expresion (2.2) se escribira como y = y(x). La funcion
f describe c omo la variable y esta relacionada con la variable x. Usualmente,
la variable x es conocida como el argumento, la variable independiente o la
abscisa de la funcion, mientras que la variable y es conocida respectivamente
como la imagen, la variable dependiente o la ordenada de la funcion. Diremos
que el conjunto de valores que puede adoptar la variable x es el dominio de la
funcion, y el conjunto de valores que puede adoptar la variable y es el rango
de la funcion.
Los valores que las variables x y y pueden adoptar dependen de los con-
juntos a los que esas variables pertenecen. Supongase, por ejemplo, que
la variable x hace referencia a alguno de los cinco candidatos presiden-
ciales que venamos considerando: s
1
, s
2
, s
3
, s
4
, s
5
. Por lo tanto, la variable
x solo puede asumir alguno de esos cinco valores. En este caso, diremos que
x S = s
1
, s
2
, s
3
, s
4
, s
5
, es decir, que la variable x ((pertenece)) al conjunto
S, compuesto por los elementos s
1
a s
5
. El dominio de x es, por lo tanto, el
conjunto S. Supongase, ademas, que la variable y puede asumir el valor de
cualquier n umero real. El conjunto de los n umeros reales es usualmente deno-
tado con el smbolo R. Por lo tanto, el rango de la variable y es el conjunto R.
As, puede decirse que la funcion f es una aplicacion o transformacion que va
del conjunto del conjunto de candidatos S al conjunto de n umeros reales R,
lo cual se denota as: f : S R. Una caracterstisca esencial de una funcion
desde el punto de vista matematico es que a cada elemento del dominio de
la funcion se le asigna un, y solo un, elemento del rango de la funcion. A
distintos elementos del dominio se les puede asignar el mismo elemento del
rango, es decir, distintas abscisas pueden tener la misma ordenada, pero lo
que no puede suceder es que una misma abscisa tenga mas de una ordenada.
Diremos que hemos construido una funcion de utilidad para un determi-
nado individuo cuando asignemos un n umero a cada una de las opciones que
el individuo que el individuo enfrenta, de modo que el conjunto de n umeros
asignados describa el ordenamiento de las opciones seg un las preferencias del
individuo. Supongamos que la funcion de utilidad que vamos a construir es
la funcion u = u(s) (((la variable u es igual a una funcion u de la variable
s))). La variable s pertenece al conjunto S (s S), lo que quiere decir que
los valores que la variable s puede tomar son s
1
, s
2
, s
3
, s
4
, s
5
. Supongamos
por simplicidad que la variable u es un n umero real. Por lo tanto, la fun-
cion de utilidad es una transformacion que va del conjunto S al conjunto
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 25
R: u : S R. Habremos construido la funcion u = u(s) cuando hayamos
asignado a cada posible valor que puede asumir la variable s un n umero real,
de modo que, si s
j
es preferido a s
k
, entonces la utilidad de s
j
es mayor que
la utilidad de s
k
(si s
j
~ s
k
, entonces u(s
j
) > u(s
k
)), y si s
j
es indiferente a
s
k
, entonces la utilidad de s
j
es igual a la utilidad de s
k
(s
j
s
k
, entonces
u(s
j
) = u(s
k
)). Por ejemplo, una asignacion de valores que puede representar
el ordenamiento de opciones de acuerdo con las preferencias del individuo i
seg un la expresion (2.1) es la siguiente:
s
1
u(s
1
) = 2
s
2
u(s
2
) = 1
s
3
u(s
3
) = 3 (2.3)
s
4
u(s
4
) = 1
s
5
u(s
5
) = 2
De acuerdo con esta asignacion de n umeros, puede verse que la opcion s
3
es
la m as preferida, luego siguen las opciones s
1
y s
5
, que son igual de preferi-
das entre s, y luego siguen las opciones s
2
y s
4
, que tambien son igual de
preferidas entre s, pero que son las menos preferidas de todo el conjunto
de opciones. As, hemos construido una funcion de utilidad que describe las
preferencias del individuo i.
Caja 2.2 (Funcion ordinal). Los n umeros escogidos en el conjunto de
expresiones (2.3) son, por supuesto, arbitrarios. Lo importante es el orde-
namiento que denen. Otro ordenamiento aceptable hubiera sido el siguiente:
s
1
u(s
1
) = 1.5
s
2
u(s
2
) = 1
s
3
u(s
3
) = 2 (2.4)
s
4
u(s
4
) = 1
s
5
u(s
5
) = 1.5
Una funcion de utilidad denida de esta manera no dice nada acerca de
la intensidad de las preferencias. En nuestro ejemplo, sabemos que la opcion
s
3
es la mas preferida, pero no decimos que es, de acuerdo con la expresion
(2.3), 1,5 veces, o, de acuerdo con la expresion (2.4), dos veces mas preferida
26 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
que la opcion s
2
, por ejemplo. Cuando una funcion de utilidad ordena las
opciones seg un las preferencias de un individuo, pero no dice nada acerca de
la intensidad de las preferencias de ese individuo, decimos que es una funcion
de utilidad ordinal (por oposicion a cardinal ). Esto conduce a la siguiente
denicion.
Denicion 2.5 (Ordinalidad). Una funcion u : S R cumple la condi-
cion de ordinalidad si y solo si, para cualquier par de opciones s
1
, s
2
S,
u(s
1
) u(s
2
) s
1
s
2
. Una funcion de utilidad que satisface la condicion
de ordinalidad es invariante bajo transformaciones monotonicas positivas.
Esto quiere decir que, para cualquier transformacion monotonica positiva
f : R R, la funcion compuesta f u : S R debe retener la misma
propiedad. La funcion compuesta f u se dene por f u(s) = f(u(s)).
Como ejemplo, considere una funcion de utilidad ordinal u
i
que describe
las preferencias
i
de un individuo i. Suponga adicionalmente que u
i
(s
1
)
u
i
(s
2
). Ahora considere una transformacion monotonica positiva de u
i
, que
llamaremos v
i
: S R. Suponga, por ejemplo, que v
i
(s) = (u
i
(s))
3
. Por lo
tanto, se sigue que la funcion v
i
tambien describe las preferencias
i
.
Seg un la logica de las funciones de utilidad, decimos que u(s
j
) u(s
k
)
porque s
j
s
k
, es decir, decimos que el hecho de que s
j
sea preferido o sea
indiferente a s
k
implica que u(s
j
) es mayor o igual a u(s
k
). En smbolos,
s
j
s
k
u(s
j
) u(s
k
). Notese que la implicacion va en un solo sentido. A
veces, el uso de las funciones de utilidad hace decir a algunos analistas que
el individuo i preere la opcion s
j
a la opcion s
k
porque u(s
j
) > u(s
k
). Esta
interpretacion, aunque en muchos contextos suena plausible, es, en sentido
estricto, incorrecta.
El uso de las funciones de utilidad hace que el analisis de lo que un
individuo quiere sea relativamente sencillo. En terminos formales, diremos
que lo que un individuo quiere es hallar la opcion que le maximice su funcion
de utilidad. En nuestro ejemplo esa es una tarea facil. El maximo valor de la
funcion de utilidad, en el caso de la expresion (2.3), es 3 (o 2 en el caso de la
expresion (2.4)), que corresponde a la opcion s
3
. Por lo tanto, diremos que
s
3
es la opcion mas preferida del individuo i. Si el individuo pudiera hacer
una escogencia sin restricciones entre las opciones (es decir, si la eleccion de
presidente estuviera en sus manos), el escogera el candidato s
3
.
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 27
Una caracterstica interesante de las funciones de utilidad (de las fun-
ciones en general) es que se pueden representar gracamente. El truco es
notar que en la expresion (2.2) hay dos variables: x y y. Por lo tanto, re-
queriremos dos ((dimensiones)) o ((ejes)) para ilustrar las dos variables. Eso
se hace, como es bien sabido, a traves de un plano cartesiano tradicional,
donde la convencion usual (pero no siempre seguida por los economistas)
es que en el eje horizontal se mide la variable independiente (x) y en el
eje vertical se mide la variable dependiente (y). En el graco se ilustra
cada uno de los pares ordenados denidos por la funcion correspondiente.
Para el caso de la expresion (2.3), los pares ordenados correspondientes son:
(s
1
, u(s
1
) = 2), (s
2
, u(s
2
) = 1), (s
3
, u(s
3
) = 3), (s
4
, u(s
4
) = 1), (s
5
, u(s
5
) = 2).
Se denominan pares ordenados porque el orden importa. En cada dupla con-
tenida entre parentesis, el primer termino corresponde a un cierto valor de
la variable independiente, y el segundo termino corresponde a la variable
dependiente correspondiente, es decir, el valor asignado por la funcion u a
cada uno de los valores de la variable independiente. La gura 2.1 ilustra la
funcion de utilidad dada por la expresion (2.3). Es muy importante acostum-
brarse a ponerles los ((nombres)) a los ejes, para saber que variables se estan
ilustrando. Observando la gura 2.1, es facil identicar la opcion que le pro-
duce mayor utilidad al individuo i, y que por lo tanto es la mas preferida. En
nuestro caso es la opcion s
3
, a la cual se le ha asignado un nivel de utilidad
de 3 (u(s
3
) = 3).
En la gura 2.1 solo quedan ilustrados unos puntos, porque la funcion que
hemos ilustrado es discreta. Muchas veces, sin embargo, sera conveniente
trabajar con funciones continuas. Las funciones continuas suponen que el
dominio y el rango de la funcion son continuos (lo que equivaldra a suponer,
por ejemplo, que hay un innito n umero de candidatos presidenciales!). En
la vida real, muchas variables son discretas, pero la aproximacion continua a
una variable discreta es muchas veces de utilidad. El graco de una funcion
continua ser a una lnea, que puede ser recta o curva. La gura 2.2 ilustra los
gracos de algunas funciones continuas admisibles. Sin embargo, entre los dos
primeros y el tercero hay una diferencia importante. Esa diferencia, que salta
a la vista, es que los dos primeros gracos son no quebrados, mientras que el
tercero s lo es. Esta diferencia es importante. Por razones que se discutiran
a fondo mas adelante, en general querremos trabajar con funciones continuas
no quebradas.
Un graco que no ilustra una funcion esta descrito en la gura 2.3. La
razon por la cual la gura 2.3 no representa una funcion es porque para
28 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
Figura por incluir
Figura 2.1: Una funcion de utilidad
Figura por incluir
Figura 2.2: Algunas funciones admisibles
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 29
Figura por incluir
Figura 2.3: Una relacion no funcional
algunos valores, como el valor x

ilustrado en la gura, la relacion ilustrada

le asigna dos valores al valor x

. Eso, como sabemos, esta prohibido por la

denicion de una funcion (ver caja 2.1). En una funcion propiamente dicha
debe ocurrir que una lnea vertical cualquiera no puede cortar dos o mas
veces el graco de la funcion.
El interes de trabajar con la forma graca de una funcion de utilidad
es que hace relativamente facil apreciar que opcion es la que produce la
mayor utilidad: basta con mirar el punto mas alto del graco. La opcion
correspondiente a ese punto es la opcion mas preferida. Considere nuevamente
el primer graco de la gura 2.2. Es facil ver que el valor mas alto de la funcion
corresponde al valor x
max
.
Una caracterstica muy importante del graco de una funcion continua y
no quebrada es su pendiente. La idea de pendiente es muy intuitiva. Todo el
que haya subido una monta na a pie, en bicicleta o en automovil tiene una
idea intuitiva de la pendiente. La pendiente mide que tan empinado es un
ascenso o descenso. Volvamos al primer graco de la gura 2.2. Deniremos
como pendiente positiva el tramo de la curva que esta a la izquierda del punto
x
max
. Puede apreciarse que, en ese tramo, un aumento (desplazamiento hacia
la derecha) de la variable independiente (x) implica un aumento (desplaza-
30 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
miento hacia arriba) de la variable dependiente (y). Por su parte, el tramo de
la curva a la derecha del punto x
max
tiene pendiente negativa. En ese tramo,
cuando x aumenta (se desplaza a la derecha), y disminuye (se desplaza hacia
abajo).
Caja 2.3 (Medicion de las pendientes y derivadas). Entender como
se mide formalmente la pendiente es facil. Considere los puntos (x
1
, y
1
) y
(x
2
, y
2
) en el primer graco de la gura 2.2. Note que la diferencia x
2
x
1
mide la distancia entre los dos puntos en el eje horizontal. Con frecuencia, la
notacion x se usa para medir la variacion absoluta de la variable x, es decir,
x = x
2
x
1
. As, la letra griega (delta may uscula, que equivalente
a la letra latina D) se usa para denotar una diferencia. De manera similar,
la diferencia y
2
y
1
mide la distancia entre los dos puntos en el eje vertical.
En este caso, la variacion absoluta de la variable y puede denotarse como
y = y
2
y
1
. La pendiente entre esos dos puntos (representada por la lnea
recta que los une) esta dada por:
pendiente =
y
2
y
1
x
2
x
1
=
y
x
(2.5)
La expresion (2.5) dice cuanto aumenta y ante un aumento de x
2
x
1
en x.
Esta idea es muy importante. Debe recordarse que, en general, la pendiente
mide la variacion de la variable y ante una variacion de una cierta magnitud
de la variable x, es decir, la pendiente mide cuanto es el cambio en y ante
un cambio en x.
Ahora que sabemos como calcular la pendiente entre dos puntos de una
curva, uno puede preguntarse si se puede calcular la pendiente en un punto
especco de la curva. La respuesta es que s, pero, para hacerlo, debemos
entrar en los fangosos terrenos del calculo. La pendiente en exactamente el
punto x
1
es igual a la expresion (2.5) cuando la distancia x
2
x
1
tiende
a cero, es decir, cuando se hace innitesimalmente peque na. Esta distancia
innitesimalmente peque na se denota como dx. El calculo de la pendiente
en precisamente un punto dado de una funcion cualquiera se hace a traves
de la derivada de la funcion. La derivada de una funcion de la forma general
(2.2) usualmente se denota como df/dx o como f

(x). Ambas notaciones son

enteramente equivalentes, aunque la primera transmite mas directamente la
idea intuitiva de una derivada, que es el cambio innitesimal producido en
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 31
f por un cambio innitesimal en x. Se quiere representar la idea del cambio
innitesimal con la notacion ((d)). Un cambio no innitesimal, como en la
expresion (2.5), usualmente se expresa con la notacion .
Dado que la derivada no es sino la pendiente de una funcion en un punto
particular, es importante aprender a derivar para poder hallar facilmente la
pendiente de una funcion cualquiera. Por eso los terminos de ((pendiente)) y
((derivada)) se utilizan frecuentemente como sinonimos, as exactamente no lo
sean: toda derivada es una pendiente (evaluada en un punto de una funcion),
pero no toda pendiente es una derivada, ya que la pendiente entre dos puntos
de una funcion no es una derivada. La pendiente de una funcion sera positiva
cuando la derivada de la funcion sea positiva; la pendiente de una funcion
sera negativa cuando la derivada de la funcion sea negativa.
Quien sabe derivar sabe calcular exactamente la pendiente en un punto
dado de una funcion cualquiera, bajo la condicion trivial de que la funcion sea
derivable. Cuando una funcion continua es no derivable? Eso tiene que ver
con las funciones quebradas que vimos atras. Una funcion quebrada, en los
puntos precisos de quiebre, no tiene denida su pendiente, y por lo tanto, en
esos puntos, no es derivable. Por esta razon, por cuestiones de conveniencia,
uno por lo general querra trabajar con funciones continuas y derivables. Que
una funcion sea continua es una condicion necesaria, pero no suciente, para
que sea derivable. Las reglas basicas de derivacion se presentan en el apendice
A.1.
El enfasis de la caja 2.3 sobre el concepto de pendiente tiene que ver
con dos hechos: el primero es la importancia del concepto de marginalidad
en economa, y el segundo es el hecho de que la pendiente es muy util para
identicar los puntos maximos y mnimos de una funcion.
Para empezar a entender la importancia del concepto de marginalidad,
considere la relacion que existe entre los conceptos de funcion total, funcion
media y funcion marginal. Para introducir esos conceptos, considere el cuadro
2.1, donde se ilustra una funcion de utilidad total. Para ser especcos, supon-
ga que es la utilidad que se obtiene por comer un determinado n umero de
chocolates por perodo. El n umero de chocolates consumidos esta denotado
por q, y la felicidad que produce el consumo de esos chocolates por perodo
esta denotada por u(q). Esta sera la utilidad total. Seg un el cuadro 2.1, el
individuo, si se come cero chocolates, obtiene cero ((unidades)) de felicidad;
si se come uno, obtiene 12 ((unidades)) de felicidad; si se come dos, obtiene
32 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
q 0 1 2 3 4 5 6 7 8
u(q) 0 12 22 30 36 40 42 42 40
ume(q) 12 11 10 9 8 7 6 5
umg(q) 12 10 8 6 4 2 0 2
Cuadro 2.1: Utilidad total, media y marginal
22 ((unidades)) de felicidad, y as, consecutivamente. Lo que se acaba de de-
scribir es una funcion de utilidad total para el individuo en cuestion. Esta
funcion dice cual es la utilidad total que un individuo obtiene, en este caso,
por comer q n umero de chocolates por perodo.
Por su parte, la utilidad media, ume(q), es simplemente igual a ume =
u(q)/q. Seg un el cuadro 2.1, la utilidad media de comerse un chocolate es
12; la utilidad media de comerse dos chocolates es 11; la utilidad media de
comerse tres chocolates es 10, y as, consecutivamente. Como resulta obvio,
la utilidad media calcula la utilidad promedio, es decir, la utilidad por unidad
de producto, para cada nivel de consumo del bien.
Por ultimo, se presenta la utilidad marginal umg(q), calculada seg un la
expresion (2.5). En otras palabras, cuando se calcula la pendiente de una
funcion, uno en efecto esta calculando la funcion marginal implcita en la
funcion total. Por ejemplo, si se esta hablando de una funcion de utilidad,
como en el caso de cuadro 2.1, la pendiente o derivada de la funcion de
utilidad total constituye la utilidad marginal. Es decir, la utilidad marginal
es la pendiente o derivada de la funcion de utilidad total. En sentido estricto,
para poder utilizar indistintamente los conceptos de pendiente y derivada, se
debe entender que la pendiente esta calculada para una variacion innitesimal
de la variable independiente. En el caso general, la nocion de pendiente es
mas amplia que la nocion de derivada. La pendiente mide la variacion de la
funcion total para cualquier cambio o variacion en la variable independiente,
mientras que la derivada mide la variacion de la funcion total solo para
cambios innitesimales de la variable independiente. Aunque en muchos casos
la version discreta que pregunta ((cuanto vara la variable dependiente ante
una variacion no innitesimal (por ejemplo, de una unidad) en la variable
independiente?)) tiene mucho interes, por lo general no se hace mucho da no
si se usan indistintamente los conceptos de pendiente y derivada.
En el caso del cuadro 2.1, la utilidad marginal, o, para ser mas precisos,
la funcion de utilidad marginal, dice en cuanto aumenta la felicidad cuando
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 33
Figura por incluir
Figura 2.4: Utilidad total, media y marginal
se pasa de comer q a q + 1 chocolates. Por ejemplo, la funcion de utilidad
marginal del cuadro 2.1 dice que la felicidad aumenta 12 ((unidades)) cuando
se pasa de consumir cero chocolates a consumir un chocolate; que la felici-
dad aumenta 10 ((unidades)) cuando se pasa de comer un chocolate a comer
dos chocolates; que la felicidad aumenta ocho ((unidades)) cuando se pasa de
consumir dos chocolates a consumir tres chocolates, y as, consecutivamente.
Para resumir, la funcion de utilidad total dice cual es la felicidad por
comerse un n umero determinado de chocolates. La funcion de utilidad media
dice cual es la utilidad promedio de cada chocolate. Por ultimo, la funcion
de utilidad marginal dice cuanto aumenta la felicidad por comerse el ultimo
chocolate. En terminos mas formales, la derivada de una funcion de utilidad
total da la funcion de utilidad marginal correspondiente a esa funcion. La
gura 2.4 ilustra geometricamente las funciones descritas en el cuadro 2.1. Se
debe resaltar que las nociones de funcion total, media y marginal se pueden
aplicar, no solo a funciones de utilidad, sino tambien a cualquier tipo de
funciones.
Hay un par de relaciones entre los tipos de funciones que se acaban de
presentar que vale la pena recordar. Por una parte, existe una relacion basica
entre la funcion total y la funcion marginal: cuando la funcion marginal es
34 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
q 0 1 2 3 4 5 6 7 8
u(q) 0 12 22 30 36 40 42 42 40
umg(q) 12 10 8 6 4 2 0 2
Segunda pendiente 2 2 2 2 2 2 2
Cuadro 2.2: Pendiente y pendiente de la pendiente
positiva, la funcion total es creciente, o, lo que es lo mismo, tiene pendi-
ente positiva; y cuando la funcion marginal es negativa, la funcion total es
decreciente, o, lo que es lo mismo, tiene pendiente negativa. Por otra parte,
existe una relacion basica entre la funcion media y la funcion marginal: cuan-
do la funcion marginal es mayor que la funcion media, la funcion media es
creciente; y cuando la funcion marginal es menor que la funcion media, la
funcion media es decreciente.
Como un comentario entre parentesis, se puede apreciar que en el cuadro
2.1 se supuso que la utilidad marginal es, por lo general, positiva (solo es neg-
ativa para q = 8), pero decreciente: va cayendo hasta hacerse cero y, eventual-
mente, negativa. Esto reeja un supuesto muy corriente que los economistas
hacen sobre las funciones de utilidad. Ellos frecuentemente suponen que la
utilidad marginal es positiva pero decreciente. La razon es que ese supuesto
generalmente es el que mejor describe lo que sucede en la realidad: el consumo
de un bien tiene que dar una utilidad marginal positiva, porque de otro modo
no se consumira. Pero la satisfaccion adicional por consumir cantidades adi-
cionales de un mismo bien usualmente es decreciente, eventualmente hasta
el punto del hartazgo, donde la utilidad marginal sera cero o negativa. Por
lo tanto, por lo menos en el rango relevante, la utilidad marginal es positiva
pero decreciente.
Como se puede interpretar que una utilidad marginal sea decreciente?
La utilidad marginal es una pendiente o derivada. Por lo tanto, cuando se
dice que la utilidad marginal es decreciente, en efecto se esta diciendo que
la pendiente de la pendiente de la funcion de utilidad total es negativa. La
pendiente de la pendiente es usualmente denominada la segunda derivada.
La segunda derivada de la funcion de utilidad total del cuadro 2.1, calculada
de la manera convencional, se presenta en el cuadro 2.2.
Como se menciono atras, la segunda razon de la importancia del concepto
de pendiente es que esta es muy util para identicar los puntos maximos y
mnimos de una funcion. Para tal n, considere nuevamente el primer graco
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 35
de la gura 2.2. En ese graco, la pendiente de la funcion evaluada en el
punto x
max
es igual a cero. En el segundo graco de esa gura, las pendientes
de la funcion evaluadas en los puntos x
max
y x
min
son tambien iguales a cero.
En la gura 2.4, el valor maximo de la funcion de utilidad total coincide con
el punto en el cual la utilidad marginal es cero. Estas observaciones son casos
particulares de una regla general: en los puntos donde una funcion continua
y derivable pasar de tener pendiente positiva a tener pendiente negativa, o
viceversa, la pendiente, por necesidad, tiene que ser igual a cero.
Caja 2.4 (Regla de los puntos maximos y mnimos). La discusion
anterior provee un procedimiento muy util para hallar los puntos maximos
y mnimos de una funcion continua y derivable. En primer lugar, halle la
pendiente (derivada) de la funcion. En segundo lugar, iguale la pendiente
(derivada) a cero. En tercer y ultimo lugar, halle los puntos de la funcion que
satisfacen que la pendiente (derivada) sea igual a cero. En esos puntos, uno
puede tener la certeza de que esta en presencia de un maximo o un mnimo, al
menos de tipo local (esto quiere decir que, por lo menos en un cierto entorno
del punto con pendiente cero, ese punto es un maximo o un mnimo). En
otras palabras, cuando uno deriva una funcion continua y derivable, iguala la
derivada a cero y halla los puntos que satisfacen esa ecuacion, esta hallando
todos los puntos maximos y mnimos locales de esa funcion. Las ecuaciones
que se forman cuando se escriben las derivadas de una funcion y se igualan
a cero son conocidas como condiciones de primer orden para un maximo o
un mnimo.
Dado que las condiciones de primer orden para un maximo o un mnimo
no distinguen entre maximos y mnimos, uno se puede preguntar si existe
alguna regla que permita hacer esa distincion. La respuesta es s. Para des-
cubrirla, se debe notar que, a la izquierda de un punto maximo, la pendiente
es positiva, mientras que, a la derecha del mismo, la pendiente es negati-
va. Eso quiere decir que, en el entorno de un punto maximo, la pendiente
es continuamente decreciente. En otras palabras, en el entorno de un punto
maximo, la pendiente de la pendiente es negativa. La pendiente de la pen-
diente se halla por medio del procedimiento natural de obtener la derivada
de la derivada de la funcion. Usualmente a la derivada de una derivada se le
llama segunda derivada. Si la segunda derivada de una funcion es negativa, se
dice que se satisfacen las condiciones de segundo orden para un maximo. Por
lo tanto, para que un punto de una funcion sea un maximo, debe satisfacer
36 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
las condiciones de primer orden (que la primera derivada sea igual a cero) y
las condiciones de segundo orden (que la segunda derivada sea negativa).
De otra parte, se debe notar que, a la izquierda de un punto mnimo, la
pendiente es negativa, mientras que, a la derecha del mismo, la pendiente es
positiva. Eso quiere decir que, en el entorno de un punto mnimo, la pendiente
es continuamente creciente. En otras palabras, en el entorno de un punto
mnimo, la pendiente de la pendiente es positiva. Por lo tanto, para que
un punto de una funcion sea un mnimo, debe satisfacer las condiciones de
primer orden (que la primera derivada sea igual a cero) y las condiciones de
segundo orden (que la segunda derivada sea positiva).
Como se discute en la caja 2.5, las condiciones de segundo orden estan
asociadas con las propiedades de concavidad o convexidad de una funcion:
si una funcion tiene un punto en el cual su derivada es igual a cero y en
su entorno es concava (tiene segunda derivada negativa), entonces ese punto
tiene que ser un maximo. De otro lado, si una funcion tiene un punto en el
cual su derivada es igual a cero y en su entorno es convexa (tiene segunda
derivada positiva), entonces ese punto tiene que ser un mnimo.
Caja 2.5 (Funciones concavas y convexas). Se dice que una funcion es
concava cuando una lnea recta que une dos cualesquiera de sus puntos queda
en o por debajo de la funcion. Es estrictamente concava cuando la lnea queda
estrictamente por debajo de la funcion. Se dice que una funcion es convexa
cuando una lnea recta que une dos cualesquiera de sus puntos queda en o
por encima de la funcion. Es estrictamente convexa cuando la lnea queda
estrictamente por encima de la funcion. La concavidad o convexidad de una
funcion describe un atributo de su segunda derivada. Si la segunda derivada
es negativa (la pendiente de la funcion es cada vez menos pendiente), la
funcion es concava. Si la segunda derivada es positiva (la pendiente de la
funcion es cada vez mas pendiente), la funcion es convexa. En la gura 2.5
se ilustra una funcion concava y una funcion convexa.
Dado que la derivada de una funcion de utilidad es la utilidad marginal,
uno dice que los puntos maximos y mnimos ocurren cuando la utilidad
marginal es igual a cero. Esta regla intuitivamente tiene sentido. En terminos
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 37
Figura por incluir
Figura 2.5: Funciones concavas y convexas
del cuadro 2.1, observe la utilidad marginal que da comerse el sexto choco-
late. Es dos, que es una utilidad marginal positiva, pero ya poca, porque el
individuo se esta hastiando. Esto quiere decir que, con el chocolate q = 6, la
felicidad total del individuo aumenta (aunque ya poco). Seg un el cuadro 2.1,
comerse el septimo chocolate ya no le da ninguna utilidad marginal (tam-
poco le da ((desutilidad)) marginal). Por lo tanto, la utilidad marginal del
septimo chocolate es cero. Eso quiere decir que al individuo le debe dar igual
comerse o no comerse el chocolate q = 7. Pero ciertamente lo que el individ-
uo no hara es comerse el chocolate q = 8, porque ese le empezara a causar
repugnancia (su utilidad marginal es negativa). Por lo tanto, el individuo
habra hallado el n umero q de chocolates que le da la maxima felicidad cuan-
do ese n umero haga que la utilidad marginal sea igual a cero. En el caso del
cuadro 2.1, eso ocurre cuando q = 7.
No hay que recalcar demasiado la importancia del concepto de pendiente
para el analisis de las preferencias de un individuo. (1) Si las preferencias de
un individuo son completas y transitivas, se pueden representar por medio de
una funcion de utilidad. (2) Si la funcion de utilidad es continua y derivable,
la forma general de la funcion se puede describir por medio de los signos de
la derivada de la funcion. (3) Por ultimo, la opcion mas preferida por parte
38 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
Figura por incluir
Figura 2.6: Una funcion creciente
del individuo se puede hallar entre los puntos que hacen que la derivada de
la funcion sea igual a cero.
La regla general de que los puntos maximos y mnimos de una funcion
se pueden hallar igualando la derivada de la funcion a cero tiene sus excep-
ciones, que aqu se anotan por exhaustividad. Considere la gura 2.6, donde
se ilustra una funcion que no tiene puntos con pendiente igual a cero. La
funcion ilustrada tiene una pendiente positiva en todos sus puntos. Tiene
esa funcion puntos mnimos y maximos? Solo los tendra si su dominio es
acotado. Suponga que los valores admisibles de la variable x solo estan entre
x
min
y x
max
. Por lo tanto, el valor mnimo de la funcion es el que resulta
cuando la funcion se eval ua en x
min
, y el valor maximo de la funcion es el
que resulta cuando la funcion se eval ua en x
max
. Este tipo de soluciones se
conocen como soluciones de esquina, porque su existencia depende del corte
de la funcion con una restriccion relevante. En las soluciones de esquina, las
pendientes no son iguales a cero.
Esto sugiere la siguiente extension de la regla para los maximos y mni-
mos. Cuando una funcion continua y derivable es no restringida, sus puntos
maximos y mnimos tienen que coincidir con los puntos de la funcion en los
cuales la pendiente es igual a cero. Pero cuando una funcion es restringida,
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 39
sus puntos maximos y mnimos pueden coincidir con los puntos en los cuales
la pendiente es cero, en cuyo caso la restriccion no sera efectiva, o con puntos
que son soluciones de esquina, en cuyo caso la restriccion s es efectiva.
2
2.2.3. Funciones bivariadas y curvas de indiferencia
Hasta el momento solo se han considerado funciones de la forma y = f(x),
que son denominadas funciones de una sola variable porque la variable y
solo depende de una variable (x). Sin embargo, esto no tiene por que ser
as. Una funcion puede ser multivariada. El caso mas sencillo de una funcion
multivariada es la funcion bivariada:
y = f(x, z) (2.6)
donde z es otra variable independiente cualquiera. Si se describe una funcion
de utilidad como una funcion bivariada efectivamente se esta diciendo que
la utilidad depende de un par ordenado de variables independientes. En una
funci on de utilidad univariada de la forma u = u(x), se puede decir que, si se
consume mas x, entonces se produce mas utilidad. En una funcion de utilidad
bivariada de la forma u = u(x, z), se puede decir que, si se consumen mas x
y z, entonces se produce mas utilidad.
El uso de funciones de utilidad bivariadas es muy frecuente en economa,
porque estas son el instrumental mnimo requerido para representar una idea
central de esa ciencia: la del costo de oportunidad. Esta idea sugiere que toda
accion tiene unos costos, dados no solo por los costos directos de la accion en
s, sino tambien por los costos indirectos dados por las acciones que se dejan
de hacer para poder hacer la primera.
Ahora se concentrara el interes en ilustrar geometricamente una funcion
bivariada. Esta ilustracion tiene un grado de dicultad ligeramente mayor
que la de una funcion de una sola variable, porque en el caso de la funcion
bivariada hay tres variables por ilustrar: la variable dependiente y las dos
variables independientes (u, x y z). Eso indica que una funcion bivariada solo
se puede representar en un graco de tres dimensiones, es decir, el graco
2
En todo caso, estos ultimos puntos tambien se pueden hallar por medio de un pro-
cedimiento que implica la igualacion a cero de la(s) derivada(s) de la funcion objetivo,
pero adecuadamente transformada para tener en cuenta las restricciones relevantes. Los
elementos basicos de este procedimiento se discuten en la caja 4.5. Este procedimiento es
muy relevante para problemas con funciones objetivo de varias variables, tales como el que
se discute en la subseccion 2.2.3.
40 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
es una especie de mapa con relieve. Uno podra pensar en la esquina de un
cuarto rectangular. En los dos ejes horizontales que dan contra el piso se
mediran las variables x y z. En el eje vertical que da contra las paredes se
mide la utilidad. El graco resultante sera como una ((monta na de utilidad)):
su pico mas alto se nalara el par (x, z) mas preferido.
Dado que las hojas de los libros de texto no tienen relieve,
3
es util pensar
en como proyectar un graco tridimensional en un espacio bidimensional.
Hay dos formas de hacerlo. La primera es ilustrar esta funcion dada una
de las variables independientes. Esto quiere decir que el valor de una de
las variables independientes se toma como dado. Suponga que el valor dado
es de la variable z. Este valor frecuentemente se denota z. Por lo tanto,
el problema es ilustrar u = u(x, z). Como z no cambia porque esta dada,
un graco con dos ejes, x y u, es suciente. El graco resultante sera muy
similar al graco de una funcion univariada, como en las guras 2.1 y 2.4.
La diferencia sera que el graco sera condicional en la informacion dada de
la variable no ilustrada. Si esta informacion cambiara (es decir, si variara el
valor dado de z), entonces el graco tambien cambiara. Esto da pie para
distinguir los movimientos a lo largo de una curva de los movimientos de
la curva. Variaciones de las variables explcitamente ilustradas en los ejes se
entenderan como movimientos a lo largo de la curva. Variaciones de la(s)
variable(s) no explcitamente ilustrada(s) en los ejes se entenderan como
desplazamientos de la curva. Esta es una razon adicional para hacer enfasis
en que es muy importante que, en todo graco, los nombres de los ejes esten
claramente especicados.
La segunda forma de ilustrar una funcion bivariada en un espacio bidi-
mensional usa un truco frecuente en la cartografa. Bien se sabe que los mapas
bidimensionales que quieren indicar alturas lo hacen por medio de lneas o
contornos de nivel. Una lnea de nivel une puntos del mapa que tienen la
misma altura. En el caso de una funcion de utilidad, una lnea de nivel unira
puntos que producen la misma utilidad. Por eso las lneas de nivel en estos
casos son llamadas curvas de indiferencia (si hay un conjunto de pares orde-
nados que producen la misma utilidad, es porque el individuo se maniesta
como indiferente frente a ellos). La gura 2.7 ilustra el graco de una funcion
bivariada, que a veces es conocido con el nombre de mapa de indiferencia.
Considere la gura 2.7 con alg un cuidado. En primer lugar, note los nom-
bres de los ejes. La variable dependiente no esta explcitamente ilustrada
3
Si tuvieran podran ser un poco mas divertidos, porque pareceran libros animados.
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 41
Figura por incluir
Figura 2.7: Una funcion bivariada: curvas de indiferencia
en ninguna parte. Las variables x y z seran interpretadas como un par de
bienes (si le ayuda, piense que x es comida y que z es ropa). Dada esta inter-
pretacion, no tiene mucho sentido considerar cuadrantes del plano cartesiano
distintos del cuadrante nororiental, ya que no tiene sentido hablar de canti-
dades negativas de bienes. Se supondra que las preferencias del individuo que
se estan ilustrando exhiben la propiedad de nosaciabilidad. Eso quiere decir
que el individuo siempre preere mas a menos de cada uno de los dos bienes
bajo consideracion, o, lo que es lo mismo, que sus utilidades marginales son
siempre positivas.
En segundo lugar, debe tenerse en cuenta que, si la funcion de utilidad
bivariada es continua, entonces el mapa de indiferencia es denso. Eso quiere
decir que por cada punto del cuadrante nororiental pasa una curva de in-
diferencia. Obviamente, en el graco no estamos en condiciones de pintarlas
todas. Pintamos solo algunas por ilustracion.
En tercer lugar, dadas unas propiedades razonables de las preferencias del
individuo, se puede demostrar que las curvas de indiferencia tienen pendiente
negativa. La pendiente de una curva de indiferencia es frecuentemente cono-
cida como tasa marginal de sustitucion (o TMS), ya que conceptualmente
indica la cantidad del bien z que un individuo esta dispuesto a sacricar (re-
42 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
cuerde que la pendiente de la curva de indiferencia es negativa) para obtener
una unidad adicional del bien x y mantenerse en el mismo nivel de utilidad.
Caja 2.6 (Pendiente negativa de las curvas de indiferencia). La in-
tuicion detras de la demostracion de que las curvas de indiferencia tienen
pendiente negativa es muy sencilla. Suponga que en la gura 2.7 nos quer-
emos desplazar del punto A al punto B. Por construccion, la utilidad del
individuo debe permanecer constante, ya que ambos puntos pertenecen a
una misma curva de indiferencia. Desplazarse del punto A al punto B impli-
ca un cambio en la cantidad consumida de x, que, siguiendo una notacion
introducida atras, se puede denotar como x. El cambio en la utilidad pro-
ducido por el cambio en x esta dado por la pendiente u/x. Por lo tanto,
el cambio total en la utilidad producido por el cambio en x es, de manera
trivial, x(u/x). Ahora, desplazarse del punto A al punto B tambien
implica un cambio en la cantidad consumida de z, que puede denotarse como
z. El cambio en la utilidad producido por el cambio en z esta dado por la
pendiente u/z. Por lo tanto, el cambio total en la utilidad producido por
el cambio en z es z(u/z). Pero los cambios en x y en z deben producir
unos cambios marginales en la utilidad tales que la utilidad total no cambie,
porque la utilidad en el punto A es la misma que en el punto B. Por lo tanto,
se tiene que cumplir que:
x
u
x
+ z
u
z
= 0 (2.7)
Pero, siguiendo la expresion (2.5), la pendiente de la curva de indiferencia es
z/x. Reorganizando (2.7) para producir esta expresion, se obtiene que:
z
x
=
u/x
u/z
En terminos de cambios innitesimales,
dz
dx
=
u/x
u/z
(2.8)
Note que en la expresion (2.8) se ha introducido una notacion particular. Se
dira que, en general, la notacion dy/dx = f

(x) describe la derivada (total) de

una funcion univariada como en la expresion (2.2), mientras que la notacion
2.2. LO QUE UN INDIVIDUO QUIERE 43
y/x = f
x
(x, z) describe la derivada parcial de una funcion multivariada
como en la expresion (2.6) con respecto a una de las variables independientes,
en este caso la variable x. Aparte de que una notacion describe una derivada
de una funcion univariada y la otra describe la derivada de una funcion mul-
tivariada, las dos notaciones describen conceptualmente el mismo fenomeno.
En particular, la notacion du/dx = u

(x) describe la utilidad marginal de x

en una funcion univariada, u/x = u
x
(x, z) describe la utilidad marginal
de x en una funcion multivariada y la notacion u/z = u
z
(x, z) describe la
utilidad marginal de z en una funcion multivariada.
Por lo tanto, la expresion (2.8) dice que la pendiente (derivada) a lo largo
de una curva de indiferencia esta dada por el negativo de una relacion de util-
idades marginales o derivadas parciales. Dado que las utilidades marginales
son positivas por el supuesto de que los individuos siempre preeren mas a
menos, entonces la derivada a lo largo de la curva de indiferencia es de signo
negativo. QED que las curvas de indiferencia tienen pendiente negativa.
En cuarto lugar, las curvas de indiferencia son convexas con respecto al
origen del plano cartesiano, lo cual quiere decir que la pendiente negativa
se va haciendo cada vez menos negativa a medida que se avanza por el eje
de la variable independiente. En otras palabras, la pendiente es decrecien-
temente decreciente (ver caja 2.5). La pendiente tiene que ser decreciente-
mente decreciente, ya que, si consideramos el lado derecho de la expresion
2.8 y suponemos que la utilidad marginal es decreciente, cuando tengo poco
x la utilidad marginal de x es alta, y por lo tanto debo estar relativamente
dispuesto a sacricar mucho z para obtener una unidad adicional de x. Pero
cuando empiezo a tener mucho x su utilidad marginal empieza a caer, y por
lo tanto no estara dispuesto a sacricar mucho z para obtener una unidad
adicional de x. QED que las curvas de indiferencia son convexas con respecto
al origen.
En quinto lugar, entre m as hacia arriba y hacia la derecha esten las curvas
de indiferencia en el cuadrante nororiental, mayor utilidad representaran.
Las curvas cercanas al origen reejan poca utilidad; las alejadas del origen,
mucha. Esto es una consecuencia directa del supuesto de que el individuo
preere mas a menos. Considere dos pares ordenados (x
1
, z
1
), (x
2
, z
2
) a los
que, para abreviar, bautizaremos ((1)) y ((2)) respectivamente. Estos puntos
tienen la propiedad de que x
2
> x
1
y que z
2
> z
1
. El punto 2, por lo tanto,
implica una dotacion de bienes que es estrictamente mayor que la dotacion
44 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
de bienes del punto 1. Trate de imaginar esos dos puntos en la gura 2.7.
El punto 2 tiene que ser un punto mas preferido que el punto 1, porque
suponemos que el individuo preere mas a menos. Puede verse, ademas, que
una curva de indiferencia que pase por el punto 2 tiene que estar mas arriba
y a la derecha que una curva de indiferencia que pase por el punto 1.
En sexto lugar, debe notarse que las curvas de indiferencia no se pueden
cortar. Es interesante que piense por que. Para facilitarle la tarea, tome los
puntos 1 y 2 que acabamos de discutir, y pase por ellos un par de curvas
de indiferencia que se corten. Eso llevara a la violacion de una de las dos
propiedades deseables de las preferencias individuales. Cual propiedad y por
que?
En septimo y ultimo lugar, debe notarse una similitud entre la funcion
univariada representada en la gura 2.6 y la funcion bivariada representada
en la gura 2.7. Ambos casos ilustran situaciones en las cuales las funciones
no exhiben maximos no restringidos. Para hallarles un maximo a las funciones
que no exhiben maximos no restringidos, hay que ponerles alguna restriccion
relevante. Desde el punto de vista analtico, este tipo de problemas se trata
con una variedad del calculo que es el calculo con restricciones. Algunas
nociones basicas de este tipo de calculo se cubren en el apendice A.2. Cabe
anotar que, para que una funcion de utilidad uni o multivariada exhiba un
maximo no restringido, tiene que suponerse que en alg un punto el supuesto
de nosaciabilidad no se cumple.
Recapitulando, hasta el momento hemos visto unas propiedades deseables
de las preferencias individuales, y hemos visto como esas preferencias se
pueden representar por medio de funciones de utilidad. Eso resume un poco lo
basico que hay que saber sobre la formalizacion de que es lo que un individuo
quiere. Estamos listos para el siguiente paso.
En una funcion de utilidad bivariada de la forma u = u(x, z), uno puede
decir que, si se consumen mas x y z, entonces se produce mas utilidad.
2.3. Restricciones y decisiones individuales
Como acabamos de mencionar, para hallar los valores maximos de una
funcion que no exhiba maximos no restringidos, hay que imponer unas re-
stricciones adecuadas. Desde el punto de vista conceptual, el papel de las
restricciones es simplemente formalizar la idea de lo que el individuo puede
hacer, por contraposicion a lo que quiere hacer, formalizado en las funciones
2.3. RESTRICCIONES Y DECISIONES INDIVIDUALES 45
de utilidad. Una restriccion bien puede limitar los valores que puede adoptar
el dominio o el rango de la funcion, o puede ser una funcion en s misma. Un
problema, ademas, puede tener m ultiples restricciones.
Estudiaremos el caso de una restriccion adecuada para la funcion ilustrada
en la gura 2.7. En esa gura se sugiere que la felicidad de un individuo
aumenta si tiene acceso a cantidades cada vez mayores de los bienes x y z por
perodo de tiempo. Es obvio pensar, sin embargo, que ning un individuo puede
consumir ilimitadamente ning un tipo de bienes, ya que ning un bien es de libre
disponibilidad. Una forma trivial de incorporar esta idea en una restriccion
es suponer que el individuo tiene un ingreso y, que por ahora supondremos
dado, y que los bienes x y z tienen unos precios p
x
y p
z
respectivamente, que
por ahora tambien supondremos dados. Si la forma de acceder al consumo
de los bienes es gastando el ingreso, resulta bastante claro que el individuo
no podra consumir ((canastas de bienes)) (pares ordenados (x, z)) que violen
la condicion
4
y p
x
x +p
z
z (2.9)
Esta condicion quiere decir que el individuo no puede gastar mas que su
ingreso en los bienes x, z. Esta es, obviamente, una restriccion presupuestal.
Para ilustrar la restriccion (2.9) en un plano cartesiano con ejes (x, z)
(donde medimos x en el eje horizontal y z en el eje vertical, tal como en la
gura 2.7), es conveniente suponer primero que (2.9) es una igualdad y luego
((despejamos z)). Esto signica tratar a z como variable ((dependiente)) en la
ecuacion (2.9), y ponerla en terminos de la variable ((independiente)) x y de
las variables ((exogenas)) (dadas) y, p
x
y p
z
.
5
Por que tratamos a z como la
variable dependiente, en vez de a x? Simplemente porque queremos ilustrar
la restriccion en el plano cartesiano (x, z). Si los ejes estuvieran invertidos
en el plano cartesiano, con z en el eje horizontal y x en el plano vertical,
querramos tratar a x, no a z, como variable ((dependiente)). Despejar z en
(2.9) da
z =
y
p
z

p
x
p
z
x (2.10)
4
Estamos ignorando por ahora la posibilidad de que el individuo reciba prestamos o
tenga ahorros que le permitan hacer gastos extra.
5
Lo que determina que unas variables sean exogenas en un graco es que sean variables
no cuanticadas en los ejes del mismo. Una variable exogena en un graco puede ser
endogena en otro.
46 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
Caja 2.7 (Lnea recta y primeras reglas de derivacion). Desde el pun-
to de vista matematico, la expresion (2.10) es exactamente equivalente a la
expresion (2.9), pero (2.10) esta reorganizada de manera que hace su inter-
pretacion un poco mas interesante. Esta expresion es de la forma general:
y = f(x) = a +bx (2.11)
donde a, b son constantes. A las funciones de la forma general (2.11) se les
llama funciones lineales, basicamente porque su graco es una lnea recta.
Las funciones lineales tienen dos propiedades interesantes. La primera es que
el parametro a describe el corte de la funcion con el eje vertical. Eso es facil
de ver si se le da el valor de cero a x: si x = 0, entonces y = a. Eso genera el
par ordenado (0, a). La segunda propiedad es que su pendiente es constante
y esta dada por b.
Desde el punto de vista del calculo, el hecho de que una funcion de la
forma (2.11) tenga pendiente dy/dx = f

(x) = b tiene tres implicaciones

interesantes. Recuerdese que la pendiente describe cuanto cambia y cuando
cambia x. Si un cambio en x produce un cambio de b en y, eso quiere decir
que el cambio de x no afecta y a traves del termino a, lo cual sugiere que la
derivada de un termino constante es cero. Esto es bastante intuitivo, ya que
una derivada mide variaciones. Un termino constante, por denicion, no tiene
variaciones, luego su derivada tiene que ser cero. Por lo tanto, una funcion
de la forma (2.11) y otra funcion de la forma y = bx deben tener la misma
pendiente. Ese es, en efecto el caso. En segundo lugar, si una funcion de la
forma (2.11) y otra funcion de la forma y = bx tienen la misma pendiente, eso
debe querer decir que la derivada de una constante (b) multiplicada por una
variable (x) es igual al termino constante. Ese es, en efecto, el caso. En tercer
lugar, si la derivada de una constante es cero, si la derivada del producto de
una constante por una variable es el termino constante, y si la derivada de
la suma de un termino constante mas el producto de un termino constante
por una variable, como en la expresion (2.11), es el termino constante del
producto, resulta que la derivada de una suma de terminos es igual a la
suma de las derivadas de los terminos. Ese es, en efecto, el caso. Estas tres
consideraciones constituyen tres de las varias reglas basicas de derivacion.
Vale la pena tenerlas presentes.
Aplicando las lecciones de la caja 2.7 a la expresion (2.10), tenemos que
2.3. RESTRICCIONES Y DECISIONES INDIVIDUALES 47
Figura por incluir
Figura 2.8: El problema del consumidor
a = y/p
z
y que b = p
x
/p
z
. Por lo tanto, el corte con el eje vertical de la
expresion (2.10) es a = y/p
z
. Esto tiene una interpretacion intuitiva obvia.
a = y/p
z
es el n umero maximo de unidades de z que el individuo puede
comprar dado su ingreso, cuando no compra ninguna unidad de x (de manera
similar, y/p
x
dara el corte con el eje horizontal, que sera el n umero maximo
de unidades de x que el individuo puede comprar dado su ingreso, cuando
no compra ninguna unidad de z). De otra parte, la pendiente de la expresion
(2.10) es b = p
x
/p
z
, es decir, (2.10) tiene una pendiente negativa, dada por
los precios relativos (la relacion de precios) de los bienes. La gura 2.8 ilustra
la restriccion presupuestal, superpuesta en la gura 2.7.
Todos los puntos abajo y a la izquierda de la restriccion presupuestal son
puntos admisibles. Los puntos sobre la lnea de la restriccion presupuestal
tambien son admisibles, e implican que el individuo gasta completamente
su ingreso. Los puntos arriba y a la derecha de la restriccion presupuestal
son canastas de bienes que, dado el ingreso y los precios de los bienes, son
inalcanzables para el individuo.
En este contexto, ya podemos precisar que signica que un individuo haga
lo que quiere sujeto a lo que puede. En la gura 2.8 lo que el individuo quiere
hacer esta dado por su mapa de indiferencia. El individuo quiere alcanzar
48 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
la curva de indiferencia mas alta posible, es decir, quiere maximizar su uti-
lidad. Ahora, lo que el individuo puede hacer esta dado por su restriccion
presupuestal. El individuo trata, pues, de alcanzar la curva de indiferencia
mas alta dada su restriccion presupuestal. Puede verse en la gura 2.8 que eso
sucede en el punto A, que reeja la decision individual optima que se puede
tomar. Esa decision, en este caso, ilustra como debe el individuo distribuir
su gasto entre los bienes x y z, con el n de alcanzar la maxima utilidad.
Debe notarse que una condicion que practicamente dene al punto A es
que en ese punto la curva de indiferencia mas alta que se puede alcanzar,
en este caso CI
2
, es tangente a la restriccion presupuestal. Esta sera una
condicion muy frecuente en los problemas de maximizacion. Recuerde que la
pendiente de la curva de indiferencia esta dada por la TMS (ver expresion
(2.8)), y que la pendiente de la restriccion presupuestal esta dada por la
relacion de precios de los bienes, p
x
/p
z
. Entonces, en el punto A se cumple
que la TMS y la relacion de precios son iguales, es decir, que:
u/x
u/z
=
p
x
p
z
(2.12)
u/x
p
x
=
u/z
p
z
La interpretacion conceptual de esta condicion es que, para la optimalidad,
un individuo trata de igualar la utilidad marginal que le da cada uno de los
bienes, ajustada por el precio de cada uno de ellos.
En algunos casos, cuando las curvas de indiferencia son muy poco o muy
pendientes con respecto a la restriccion presupuestal, sucede que el punto
optimo del individuo no es un punto interior del plano cartesiano, como el
punto A de la gura 2.8, sino que es una solucion de esquina, es decir, el
punto optimo queda localizado sobre uno de los dos ejes. Esto se ilustra en la
gura 2.9. En una solucion de esquina, el individuo no diversica su consumo,
en el sentido de que no compra de los dos bienes x y z. Sus preferencias por
uno de los dos bienes son tan intensas que preere gastar todo su ingreso en
un solo bien.
Uno puede hace ejercicios de estatica comparativa para ver como el punto
optimo es afectado por un cambio en alguna de las variables exogenas, en
nuestro caso el ingreso o los precios relativos que enfrenta el individuo. Esos
ejercios son interesantes, y hacerlos ayuda a ganar mas comprensin acerca
del problema del individuo y su solucion. Por una parte, la reduccion del
2.3. RESTRICCIONES Y DECISIONES INDIVIDUALES 49
Figura por incluir
Figura 2.9: Una solucion de esquina
precio relativo de un bien debe conducir a un aumento de su consumo (y un
aumento del precio a una reduccion del consumo), lo cual es conocido como
ley de la demanda, uno de los resultados fundamentales en economa. Por otra
parte, un aumento del ingreso, en condiciones ((normales)), debe conducir a
un aumento de la demanda de ambos bienes. Cuando esto sucede, se dice que
los bienes son ((normales)). Sin embargo, esto no es considerado una ((ley)).
Situaciones en las cuales el aumento del ingreso conduce a la disminucion de
la demanda de un bien son admisibles; en estos casos se dice que el bien es
((inferior)). Lo que no puede suceder es que un aumento del ingreso conduzca
a una reduccion de la demanda de todos los bienes.
En sntesis y en general, la economa estudia las decisiones que conducen
al comportamiento individual a partir de la interaccion entre las preferen-
cias y las restricciones. Se dice que un individuo es racional cuando trata de
satisfacer sus preferencias. Esto, mas que una asercion del egosmo humano,
puede entenderse como una tautologa. Las decisiones optimas son simple-
mente el resultado de un ejercicio de maximizacion (de la funcion de utilidad
individual) sujeto a restricciones.
50 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
2.4. Resumen y conclusiones
En este captulo se ha estudiado el problema de la decision individual,
seg un lo analiza la aproximacion economica del individualismo metodologico.
En terminos informales, el problema de las decisiones individuales se puede
presentar como diciendo que el individuo hace lo que quiere, sujeto a lo
que puede. La nocion de que es lo que quiere el individuo se formaliza por
medio de una relacion de preferencias, que se aplica sobre los elementos de
un conjunto de opciones de escogencia. La relacion de preferencias puede
relacionar dos opciones cualesquiera del conjunto de opciones de escogencia.
La forma como las relaciona es describiendo las actitudes del individuo, en
terminos de preferencia, sobre las dos opciones. Un individuo puede preferir
una opcion, la otra, o ser indiferente entre las dos.
Si la relacion de preferencias de un individuo cumple las propiedades de
ser (1) completa (operar sobre todo el conjunto de opciones de escogencia) y
(2) transitiva (las preferencias individuales son consistentes), entonces puede
ser expresada por medio de una funcion de utilidad. El uso de funciones
de utilidad (derivables) para describir las preferencias individuales es conve-
niente al menos por dos razones: (1) es facil hallar los puntos mas y menos
preferidos por el individuo (en problemas no restringidos, estos puntos deben
cumplir la condicion de que la pendiente de la funcion de utilidad sea igual a
cero) y (2) las condiciones para expresar la optimalidad del comportamiento
individual se expresan en terminos marginales, es decir en terminos de la(s)
pendiente(s) de la funcion de utilidad. Las funciones de utilidad (bivariadas)
usualmente se ilustran por medio de mapas de indiferencia, en los que las
denominadas curvas de indiferencia describen los conjuntos de canastas de
consumo que proveen un mismo nivel de utilidad para el individuo. Las curvas
de indiferencia tienen una pendiente negativa, que formalmente se expresa
como una relacion de utilidades marginales, usualmente denominada ((tasa
marginal de sustitucion)) (TMS).
La nocion de que es lo que puede el individuo se formaliza por medio
de una restriccion. En el caso del problema de la decision individual conc-
retamente estudiado, se ha supuesto que la funcion de utilidad depende del
consumo de unos bienes, y que la restriccion describe una restriccion de tipo
presupuestal: uno, por lo general, no puede comprar todo lo que quiere. Si
la restriccion es de tipo presupuestal, su pendiente formalmente se expresa
como la relacion de los precios de los bienes. En este caso concreto, el prob-
lema de la decison individual se reduce a escoger la canasta de consumo que
2.4. RESUMEN Y CONCLUSIONES 51
uno mas quiere, sujeto a lo que uno puede comprar. Intuitivamente, la idea
consiste en alcanzar la curva de indiferencia que representa la mayor utilidad,
sujeto a estar en el espacio delimitado por la restriccion presupuestal. Desde
el punto de vista formal, la solucion a este problema establece que el indi-
viduo se comporta optimamente cuando: (1) la pendiente de alguna curva
de indiferencia (TMS) es igual a la pendiente de la restriccion presupuestal
(p
x
/p
z
) y (2) gasta todo su ingreso. Sin embargo, no se debe perder de vista
que la formulacion general de maximizar una funcion de utilidad sujeta a
alg un tipo de restriccion sirve para describir el problema general de la de-
cision individual, y no s olo el problema mundano y concreto de decidir cual
es la canasta de consumo optima.
En el resto del libro uno querra preguntarse si esta forma de pensar el
problema de la decision individual (maximizar una funcion de utilidad indi-
vidual sujeta a una restriccion) es generalizable a una sociedad: es posible
pensar el problema de las decisiones sociales como el problema de maximizar
una funcion de utilidad social sujeta a una restriccion? Algunos sugieren
que no, porque no sera correcto atribuir motivaciones a la sociedad: quienes
((quieren)) algo son los individuos, no la sociedad. Por lo tanto, no tendra
sentido hablar de una funcion de utilidad social. Otros, dentro de los cuales
se cuenta el autor de este libro, reconociendo que no tiene mucho sentido
atribuirle motivaciones a la sociedad, en todo caso le atribuyen un alto valor
a la nocion de una funcion de utilidad social: puede que la construccion de una
funcion de utilidad social no sea muy util en el sentido positivo de entender
como toma decisiones una sociedad, pero s es una construccion muy util en
el sentido normativo de entender como debera tomarlas. Esto no quiere decir
que se ignoren los enormes problemas teoricos que se deben abocar cuando
se propone construir una funcion de utilidad social. Sin embargo, a pesar de
su dicultad, deben ser abocados, al menos por tres razones: la primera es
que una funcion de utilidad social formaliza la idea de como se debe orga-
nizar una sociedad. En este sentido, la funcion de utilidad social expresa un
ideal etico. Esto, en s mismo, tiene un enorme valor, mas alla de su ecacia
como instrumento de an alisis positivo. La segunda es que los ideales eticos
de distintos individuos no tienen por que ser iguales. Al ser distintos, dan
origen al debate poltico sobre cual es la mejor organizacion social posible.
Y ese debate poltico, as sea creado por diferencias de opinion en el niv-
el etico o normativo, es en s mismo susceptible de un analisis positivo. La
tercera razon es que entender el problema de las decisiones sociales como el
problema de maximizar una funcion de utilidad social sujeta a restricciones
52 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
provee una aproximacion, as sea muy burda, a las posiciones polticas de
izquierda y de derecha. Se puede decir que un ((tipo de izquierda)) hace mas
enfasis en la funcion de utilidad social que en las restricciones: su pensamien-
to es mas centrado en el reino de la utopa que en el reino de lo posible. No
es infrecuente que los izquierdistas propongan ((sociedades felices)), pero im-
posibles: en este sentido se puede entender la cada de la Cortina de Hierro.
La sociedad comunista del siglo XX, dispuesta a sacricar la libertad para
obtener la justicia, resulto siendo inviable. Parece ser que la izquierda busca
la optimalidad, incluso a veces a expensas de la estabilidad y el equilibrio.
Por otra parte, un ((tipo de derecha)) hace mas enfasis en las restricciones que
en la funcion de utilidad social. La derecha busca el equilibrio social, as no
sea optimo. En este sentido, para la derecha es mas importante la estabilidad
que la optimalidad. Pensar el problema de las decisiones sociales como un
problema de maximizacion de una funcion de utilidad social sujeta a restric-
ciones permite vislumbrar la posibilidad de hallar el justo medio entre unas
posiciones de izquierda y de derecha ((extremas)).
2.5. Lecturas adicionales
Lecturas recomendadas sobre los temas cubiertos en este captulo son
abundantes: cualquier libro de texto de microeconoma los cubre. Escoja el
que mas le parezca atractivo. Algunos libros de micro intermedia, con los
apartes relevantes para este captulo, son Varian [260, 1987, c. 2, 3, 4 y 5],
Gravelle y Rees [107, 1992] y Katz y Rosen [137, 1994, c. 2]. Algunos libros
de micro avanzada son Kreps [141, 1990, c. 2], Varian [261, 1992, c. 7 y 8] y
Mas-Colell, Whinston y Green [157, 1995, c. 1, 2, 3 y 6].
Un par de libros que pueden ayudarle con las matematicas son Chiang
[70, 1987, s. 2.2 a 2.7 y c. 9 y 11] y Simon y Blume [241, 1994, c. 1 a 4 y 13
a 17].
Sin embargo, si para usted son nuevos estos temas, lo mejor es que no se
aturda tratando de absorber mucho material nuevo.
Algunas lecturas complementarias de caracter informal son Heap et al.
[127, 1992, c. 1 a 3 y 5, 6] y Shepsle y Bonchek [239, 1997, c. 2].
2.6. EJERCICIOS 53
q 0 1 2 3 4 5 6 7 8
u(x) 0 16 30 42 52 60 66 70 72
u(z) 0 11 21 30 38 45 51 56 60
Cuadro 2.3: Unas utilidades totales
2.6. Ejercicios
1. Diga si los siguientes conjuntos de relaciones de preferencias son com-
pletos y transitivos... COMPLETAR.
2. Considere usted un curso con 16 alumnos (al que eventualmente entra el
estudiante n umero 17). Cada alumno tiene una determinada estatura.
Como aplicara usted los conceptos de funcion total, media y marginal
a la variable ((estatura))?
3. Pinte algunas curvas de indiferencia de las siguientes funciones de util-
idad:
u
1
= u
1
(x, z) = x + 2z
u
2
= u
2
(x, z) = mnimo entre x y 2z = min(x, 2z)
donde u
j
, j = 1, 2, es una funcion de utilidad que depende de dos
bienes, x y z, de acuerdo con las formas funcionales presentadas.
4. Ilustre los puntos optimos de un consumidor con las anteriores funciones
de utilidad si enfrenta la siguiente restriccion presupuestal: x + z = y,
donde y es el nivel de ingreso del individuo. Los precios de x (p
x
) y de
z (p
z
) son tales que p
x
= p
z
= 1.
5. (Opcional. Como respaldo, puede apoyarse en Chiang [70, 1987, c. 12]).
Resuelva algebraicamente el siguiente problema: Maximizar u(x, z) su-
jeto a p
x
x +p
z
z = y, donde p
x
, p
z
, y estan dados.
6. Considere un individuo que, al consumir las cantidades (denotadas por
q) de dos bienes x y z por perodo, descritas en el cuadro 2.3, obtiene
las utilidades totales que se describen en el mismo cuadro. En el, u(j),
j = x, z, es la utilidad total que el individuo recibe por consumir la
determinada cantidad de cada bien por perodo.
54 CAP

ITULO 2. METODOLOG

IA DE LA ECONOM

IA
a) Calcule una tabla de utilidades marginales (es decir, de la utilidad
adicional que se obtendra por consumir una unidad adicional con
respecto a la situacion anterior).
b) Si los precios de los bienes son p
x
= 2 y p
z
= 1 y el ingreso del
individuo es y = 12, cual es la maxima utilidad que el individuo
puede alcanzar por perodo?
c) Para alcanzarla, que cantidades de x y z debe comprar por pero-
do?
d) Interprete conceptualmente la condicion de tangencia que ocurre
en el punto optimo del graco del problema del consumidor, y
expresela matematicamente (si hizo el punto anterior, comparela
con lo que obtuvo atras).
Captulo 3
Resultados fundamentales de la
economa bajo competencia
perfecta
3.1. Introduccion
En este captulo se introduce la intuicion de un par de resultados de suma
importancia para el debate mercadosEstado. Esos resultados son conocidos
como los dos teoremas fundamentales de la economa del bienestar, que son los
teoremas mas importantes que se obtienen cuando mercados perfectamente
competitivos son el mecanismo vigente de agregacion y coordinacion de las
decisiones individuales en una sociedad. Los dos teoremas fundamentales de
la economa del bienestar pueden ser entendidos como la formalizacion de la
idea de ((la mano invisible)), primero expuesta por Adam Smith [244, 1776] en
su libro La riqueza de las naciones. En un breve pero ahora famoso pasaje de
ese libro, Smith sugirio que no era malo para la sociedad que los individuos
actuaran guiados por su propio interes, puesto que, al actuar de esa ma-
nera, promovan inconscientemente el interes colectivo de forma mas ecaz
que si se hubieran propuesto explcitamente servir el interes p ublico. Smith
sugirio que los mercados, como si fueran una ((mano invisible)), agregaran y
coordinaran las acciones resultantes de las decisiones individuales de modo
que las consecuencias para la sociedad seran las mas beneciosas. Por el
contrario, Smith desestimo que un hombre de Estado, un legislador o un
consejo de gobierno, tratando explcitamente de promover el bien com un,
55
56 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

fuesen mas ecaces que la ((mano invisible)) del mercado en esa tarea.
Caja 3.1 (La idea informal de la mano invisible). El famoso pasaje de
Adam Smith [244, 1776, libro IV, c. II, p. 401402] es el siguiente:
[...] quien emplea su capital en sostener la industria domestica
procura fomentar aquel ramo cuyo producto es de mayor valor y
utilidad.
El producto de la industria es lo que esta a nade a los materi-
ales que trabaja y, por lo tanto, los benecios del fabricante seran
mayores o menores, en proporcion al valor mayor o menor de ese
producto.

Unicamente el afan de lucro inclina al hombre a em-
plear su capital en empresas industriales, y procurara invertirlo
en sostener aquellas industrias cuyo producto considere que tiene
el maximo valor, o que pueda cambiarse por mayor cantidad de
dinero o de cualquier otra mercanca.
Pero el ingreso anual de la sociedad es precisamente igual
al valor en cambio del total producto anual de sus actividades
economicas, o mejor dicho, se identica con el mismo. Ahora bi-
en, como cualquier individuo pone todo su empe no en emplear
su capital [para] sostener la industria domestica, y dirigirla a la
consecucion del producto que rinde mas valor, resulta que cada
uno de ellos colabora de una manera necesaria en la obtencion del
ingreso anual maximo para la sociedad. Ninguno se propone, por
lo general, promover el interes p ublico, ni sabe hasta que punto lo
promueve. Cuando preere la actividad economica de su pas a la
extranjera, unicamente considera su seguridad, y cuando dirige la
primera de tal forma que su producto represente el mayor valor
posible, solo piensa en su ganancia propia; pero en este como en
muchos otros casos, es conducido por una mano invisible a pro-
mover un n que no entraba en sus intenciones. Mas no implica
mal alguno para la sociedad que tal n no entre a formar parte de
sus propositos, pues al perseguir su propio interes, promueve el de
la sociedad de una manera mas efectiva que si esto entrara en sus
designios. No son muchas las cosas buenas que vemos ejecutadas
por aquellos que presumen de servir solo el interes p ublico. Pero
3.1. INTRODUCCI

ON 57
esta es una afectacion que no es muy com un entre comerciantes,
y bastan muy pocas palabras para disuadirlos de esa actitud.
Cual sea la especie de actividad domestica en que pueda inver-
tir su capital, y cuyo producto probablemente sea de mas valor,
es un asunto que juzgara mejor el individuo interesado en ca-
da caso particular, que no el legislador o el hombre de Estado.
El gobernante que intentase dirigir a los particulares respecto de
la forma de emplear sus respectivos capitales, tomara a su car-
go una empresa imposible, y se arrogara una autoridad que no
puede conarse prudentemente ni a una sola persona, ni a un
senado o consejo, y nunca sera mas peligroso ese empe no que en
manos de una persona lo sucientemente presuntuosa e insensata
como para considerarse capaz de realizar tal cometido.
Estas ideas son en verdad revolucionarias, pues a un hoy la mayora de
la gente tiende a pensar de manera intuitiva que una sociedad ((deseable))
(en alg un sentido) no puede surgir de un conjunto de individuos egostas,
y que no puede ser organizada u operar de manera adecuada sin un poder
o regulacion externos que la dirijan: tiene que haber alguien o algo que la
((dirija)). La idea de la ((mano invisible)) de Smith, por el contrario, sugiere
que la anarqua, entendida como ausencia de una regulacion ((externa)) o,
mas concretamente, como ausencia del Estado,
1
no necesariamente implica
el caos social. Puede haber ((orden)) social en anarqua. Ese orden social
sera ((espontaneo)), y la regulacion requerida no tendra que ser ((externa)): la
sociedad podra ((autovigilarse)). Estos temas los investigaremos mas adelante
en este libro, concretamente en el captulo 12.
A la ciencia economica le tomo casi doscientos a nos formalizar la intuicion
de Smith. El resultado es, sin lugar a dudas, uno de los resultados cientcos
mas importantes del siglo XX, a la par con la Teora de la Relatividad y
otras. Llegar a la formalizacion denitiva fue un trabajo colectivo acumula-
tivo, aunque el resultado de los dos teoremas fundamentales de la economa
del bienestar esta mas directamente asociado con el trabajo sobre la teora
del equilibrio general adelantado por Kenneth Arrow y Gerhard Debreu. De
1
Siendo estrictos, debera decirse ausencia de un Estado ((grande)). Ni Smith ni los
neoliberales modernos han sugerido que no deba existir un Estado ((mnimo)), con funciones
muy importantes pero perfectamente delimitadas.
58 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

hecho, los dos teoremas fundamentales de la economa del bienestar pueden
entenderse como corolarios de la teora del equilibrio general. Por sus aportes
a la teora del equilibrio general (y a la teora de la escogencia social, tema
que sera tratado en las secciones 6.4.2 y 8), Arrow gano (junto con Sir John
Hicks) el premio Nobel de economa en 1972. No cabe duda, pues, de que
Kenneth Arrow es uno de los grandes personajes de este libro.
Estudiaremos la nocion de equilibrio general en la sociedad mas simple
imaginable.
2
Sin embargo, se puede demostrar que los resultados a obtener
son generalizables a sociedades mas complejas. Los problemas economicos
centrales de la sociedad son la produccion y el consumo. La produccion es
efectuada por las rmas y el consumo es efectuado por los consumidores. Las
rmas producen los bienes de la economa y los individuos que efect uan la
actividad de consumo son los due nos de los insumos o factores de produccion
que las rmas utilizan en el proceso productivo. De esta manera se congura
un ujo circular de la economa, en el que las rmas, que adelantan la ac-
tividad productiva, proveen, a traves de los mercados de bienes, los bienes
que los consumidores demandan. Los individuos, por su parte, a traves de
los mercados de factores, proveen a las rmas los factores con los cuales estas
llevan a cabo la actividad productiva. El ujo circular de la economa se ilus-
tra en la gura 3.1, donde el ujo real de bienes y factores va en el sentido
de las manecillas del reloj.
Por su parte, a cambio de los bienes que producen y venden, las rmas
reciben unos ingresos, que son pagados por los consumidores. Los individuos,
a su vez, obtienen ingresos del ((alquiler)) de sus factores de produccion a
las rmas. De esta manera, en el sentido contrario a las manecillas del reloj
en la gura 3.1, se establece un ujo nominal de ingresos, tanto para las
rmas como para los individuos. La identidad contable basica de la economa
establece que el valor de los ujos reales tiene que ser exactamente igual al
valor de los ujos nominales, que es exactamente lo que mide el producto o
ingreso interno bruto (PIB) de un pas.
Para comenzar, estudiaremos los problemas de la produccion, primero, al
interior de la rma, y luego, para el conjunto de la sociedad. Posteriormente
estudiaremos el problema social del consumo.
2
Esto induce a algunos a criticar los resultados obtenidos porque provienen de un
modelo sin las ((complejidades)) del mundo real. ((Hay que entender el mundo en su com-
plejidad)), es el argumento. Hay que tener cuidado con las crticas originadas de esa manera.
Todava no he conocido a nadie capaz de entender las ((complejidades)) del mundo real sin
entender primero las cosas simples del mismo.
3.2. EL PROBLEMA DE LA PRODUCCI

ON EN LA FIRMA 59
Figura por incluir
Figura 3.1: El ujo circular de la economa
3.2. El problema de la produccion en la rma
Desde el punto de vista de la produccion, supondremos, para mantener
el problema simple, que se producen solo dos bienes, que llamaremos x y z.
Las rmas que los producen se especializan en la produccion de un solo bien,
bien sea x o z. La produccion de cada bien requiere dos insumos o factores de
produccion, trabajo (l) y capital (k). Una funcion de produccion relaciona la
cantidad producida de cada bien con la cantidad de insumos utilizados en la
produccion de cada bien. Por ejemplo, para el bien x se puede postular una
funcion de produccion de la forma x = x(l
x
, k
x
), y para el bien z se puede
postular una funcion de produccion de la forma z = z(l
z
, k
z
), donde x() y z()
son funciones (que implcitamente describen las posibilidades tecnologicas
de la sociedad), y l
x
, l
z
, k
x
, k
z
son los montos de insumos aplicados a la
produccion de x y de z. En general se supone que, entre mas insumos se
aplican a la produccion de cada bien, mas producto de ese bien se obtiene.
El acervo (stock) de insumos esta dado para la sociedad. Las tecnologas
de produccion implcitas en las funciones de produccion tambien estan dadas.
Los due nos de los insumos son los consumidores. La distribucion de la propie-
dad de los insumos entre los consumidores tambien esta dada. Los consumi-
60 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

dores arriendan los insumos a las rmas para que ellas puedan llevar a cabo
su actividad productiva. El alquiler de los insumos genera un ingreso para los
consumidores, que es el que les permite comprar los bienes x y z. Esto quiere
decir que en este modelo de dos bienes y dos factores de produccion hay cu-
atro mercados, dos para los bienes y dos para los factores. Los consumidores
act uan como demandantes en los mercados de bienes y como oferentes en los
mercados de factores. Las rmas, por su parte, act uan como oferentes en los
mercados de bienes y como demandantes en los mercados de factores.
De manera crucial, se supone que las rmas realizan su produccion bajo
condiciones de competencia perfecta. Esto quiere decir, esencialmente, que
hay ((muchas)) rmas produciendo x y z, que ninguna es lo sucientemente
grande como para tener control sobre el proceso de formacion de precios
y que, por tanto, las rmas son tomadoras de precios. Si las rmas son
tomadoras de precios, los precios son jados por el mercado, a traves del libre
juego de la oferta y la demanda. Si las rmas tuvieran alguna discrecionalidad
para jar los precios de sus productos, se dira que son jadoras de precios.
El supuesto de que hay ((muchas)) rmas es solo para hacer mas realista
el supuesto de competencia perfecta. Sin embargo, el n umero de rmas es
inmaterial. De hecho, mas adelante el analisis procedera como si hubiera
solo una rma por bien producido. Si se cumple el supuesto de que hay
retornos constantes a escala, el n umero de rmas que participa en el proceso
productivo, dado un volumen de insumos, no tiene ninguna consecuencia
sobre el volumen de produccion.
Caja 3.2 (Retornos constantes a escala). El supuesto de retornos cons-
tantes a escala implica que la funcion de produccion es tal que una ((duplica-
cion)) de los insumos usados en la produccion de un bien conduce a una
((duplicacion)) en la produccion del mismo. Con un poco mas de rigor, en
una funcion de produccion hay retornos constantes a escala cuando la mul-
tiplicacion por n de todos los insumos de produccion, donde n es un n umero
cualquiera, conduce a una multiplicacion por n de la cantidad producida.
Por ejemplo, si la funcion de produccion es univariada, es decir, si tiene
la forma general x = x(l
x
), se dira que exhibe retornos constantes a es-
cala si se cumple que nx = x(nl
x
).
3
Por ejemplo, considere la funcion de
3
Se puede mostrar que, si una funcion de produccion univariada exhibe retornos con-
stantes a escala, entonces tiene que ser lineal. Puede ver usted por que?
3.2. EL PROBLEMA DE LA PRODUCCI

ON EN LA FIRMA 61
produccion x = x(l) = l. En este caso, una multiplicacion de l por n tam-
bien conduce a una multiplicacion del producto x por n. De igual manera,
una funcion de produccion bivariada de la forma x = x(l
x
, k
x
) exhibira re-
tornos constantes a escala si nx = x(nl
x
, nk
x
). Por ejemplo, considere la
funcion de produccion x = x(l, k) = l

k
1
, donde es una constante
tal que 0 < < 1. Si se multiplica l y k por n, entonces se obtiene
(nl)

(nk)
1
= n

n
1
k
1
= nl

k
1
= nx. Por lo tanto, en este caso
la multiplicacion por n de los insumos tambien conduce a la multiplicacion
por n del producto. Una implicacion importante del supuesto de retornos
constantes a escala es que una rma con un acervo dado de insumos de pro-
duccion produce lo mismo que n rmas, cada una de ellas con una nsima
parte del acervo dado de insumos.
3.2.1. La primera version del problema de la rma
Para simplicar, se supone que cada rma es maximizadora de ganancias.
4
Entenderemos las ganancias, de manera muy sencilla, como la diferencia entre
los ingresos que la rma obtiene por la actividad de produccion y venta de
su producto, y los costos en que la rma incurre al llevar a cabo el proceso
productivo. Si denota las ganancias, una forma trivial de expresar una
funcion de ganancias formalmente es la siguiente:
= i(q) c(q)
= p
q
q c(q) q = x, z (3.1)
El primer termino del lado derecho de la expresion (3.1), i(q) = p
q
q, describe
la funcion de ingresos de la rma. Los ingresos estan dados por la cantidad
producida y vendida del bien, q = x, z,
5
multiplicada por el precio del bien,
p
q
, q = x, z, que, bajo competencia perfecta, es dado para la rma. Se debe
4
Esto implica, de alguna manera, no prestar atencion a los problemas de organizacion
industrial que son tpicos al interior de las rmas. El individualismo metodologico aplicado
a las rmas sugerira que estas, as como la sociedad o el Estado, tambien estan confor-
madas por conjuntos de individuos, cuya racionalidad individual, en sana logica, habra
que desentra nar. Aqu actuaremos como si la rma, y no los individuos que componen la
rma, tuviera motivaciones propias.
5
Suponemos que todo lo que se produce se vende para evitar complicaciones con el
tema de los inventarios empresariales.
62 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

notar que la funcion de ingresos, al ser los precios dados, dice que los ingresos
son una funcion lineal de la cantidad producida q. Por lo tanto, la pendiente
de la funcion de ingresos, que podemos denotar como di/dq = i

(q), es igual
a p
q
.
6
El segundo termino del lado derecho de la expresion (3.1) es una funcion
de costos c(q), que indica cual es el costo de produccion para cada volumen de
produccion q, q = x, z. Notese que la funcion de costos en la expresion (3.1)
tambien depende solamente de q. La funcion de costos en general debe tener
pendiente positiva, ya que producir mas cantidad q debe generar mayores
costos de produccion. Esto se denota de la siguiente manera: dc/dq = c

(q) >
0.
El problema de la rma
El problema de la rma es, pues, tratar de maximizar la funcion de ganan-
cias (3.1). Dado que la funcion de ganancias no es mas que la diferencia entre
una funcion de ingresos que solo depende de q y una funcion de costos que
tambien depende solamente de q, q = x, z, resulta facil hallar las propiedades
analticas del nivel de produccion q que maximiza las ganancias. Se debe
recordar que, para maximizar una funcion, se debe, en primer lugar, hallar
la derivada de esa funcion y, en segundo lugar, se debe igualar la derivada a
cero.
El primer paso es hallar la derivada de la funcion de ganancias con re-
specto a q, d/dq. La expresion (3.1) es tan sencilla que casi no es necesario
saber derivar para hallarla. A partir de las consideraciones hechas en la caja
7, la derivada de la funcion de ganancias debe ser la suma de las derivadas
de los dos terminos de esa funcion, la funcion de ingresos y la funcion de
costos. Como ya vimos, la derivada de la funcion de ingresos es p
q
, porque
podemos tratar a p
q
como constante por el supuesto de competencia perfecta.
Por su parte, la derivada de la funcion de costos es c

(q). El signo menos

proviene de que, en la funcion de ganancias, la funcion de costos entra con
signo negativo, lo cual es conceptualmente equivalente a que la funcion de
costos este multiplicada por el termino constante 1 en la funcion de ganan-
cias. Por lo tanto, sumando las dos derivadas, la derivada de la funcion de
ganancias es p
q
c

(q).
6
Recuerde que, por las observaciones hechas en la caja 2.7, la derivada del producto
de una constante por una variable es igual a la constante. Para facilitar su comprension,
ilustre la funcion de ingresos i(q) = p
q
q en el espacio (q, i), suponiendo un precio dado p
q
.
3.2. EL PROBLEMA DE LA PRODUCCI

ON EN LA FIRMA 63
Caja 3.3 Introduccion a la regla de la cadena. Aqu se hace necesaria
una digresion con respecto al calculo. Anteriormente, en la caja 2.7, habamos
dicho que la derivada del producto de una constante por una variable es igual
a la constante. Ahora, hablando de la derivada de la funcion de costos en la
funcion de ingresos, tenemos el caso de la derivada del producto de una
constante (1) por una funcion de una variable. Es importante notar que el
resultado de esta derivada es igual a la constante multiplicada por la derivada
de la funcion. Este es un caso particular de una regla general conocida como
regla de la cadena, que se explora con algo mas de profundidad en la caja
4.6.
El segundo paso es igualar la derivada de la funcion de ganancias a cero.
Esto implica que:
p
q
= c

(q) (3.2)
En palabras, para que un nivel de produccion produzca el maximo nivel
de ganancias es necesario que el costo marginal asociado con ese nivel de
produccion sea igual al nivel de precios dado. Esta es una condicion intuitiva.
Si la rma es tomadora de precios, producir y vender una unidad adicional
o marginal de producto le produce un ingreso adicional o marginal igual al
precio dado del producto. Estara interesada la rma en producir esa unidad
adicional? Solo si el costo marginal de esa unidad adicional es menor al
ingreso marginal. Cuando el costo marginal crece hasta ser igual al ingreso
marginal, la rma debe suspender el crecimiento de la produccion.
3.2.2. La segunda version del problema de la rma
Una forma alternativa de entender el problema de la rma tambien sera de
interes. Dado que el precio nal del bien esta dado para la rma, esta maxi-
miza sus ganancias minimizando los costos por unidad de produccion. As, el
problema de la produccion se puede interpretar como producir cada uno de
los dos bienes, con los insumos y las tecnologas disponibles, a mnimo costo.
Otra forma, enteramente equivalente, de interpretar el problema es que la
rma, dados unos costos de produccion, trata de maximizar la produccion
fsica del bien que produce.
64 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

Esta segunda forma de racionalizar el problema de la produccion es in-
teresante porque, desde el punto de vista analtico, no requiere ning un tipo de
tratamiento especial. La descripcion del problema del individuo que hicimos
en el captulo anterior puede aplicarse, con las debidas reinterpretaciones, al
problema de la rma. Puede decirse que lo que quiere la rma esta descrito
por una funcion de produccion, que cumple el mismo papel de la funcion
de utilidad en el problema del individuo. As como la funcion de utilidad
u = u(x, z) relaciona la felicidad con el monto de x y de z consumidos, las
funciones de produccion x = x(l
x
, k
x
) y z = z(l
z
, k
z
) relacionan las canti-
dades producidas de x y de z con las cantidades de los insumos aplicados
a la produccion de cada uno de esos bienes. l
x
, k
x
son las cantidades de in-
sumos aplicadas en la produccion del bien x y l
z
, k
z
son las cantidades de
insumos aplicadas en la produccion del bien z. La derivada parcial x/l se
denomina el producto marginal de l en x, y dice cuanto cambia la produccion
de x cuando cambia el insumo l. Por su parte, la derivada parcial x/k se
denomina el producto marginal de k en x, y dice cuanto cambia la produc-
cion de x cuando cambia el insumo k. Las derivadas parciales z/l y z/k
dicen, respectivamente, lo mismo para el bien z. En condiciones normales, se
supone que todas esas derivadas son positivas.
En la teora del consumidor, las curvas de indiferencia describen las com-
binaciones de x y de z que mantienen un nivel constante de utilidad para
el individuo. El equivalente en la teora de la rma son las isocuantas, que
describen las combinaciones de l y de k que arrojan un nivel constante de
produccion fsica de un bien. Debe advertirse que las isocuantas se ilustran en
el plano cartesiano (l, k), no en el plano cartesiano (x, z) de la teora del indi-
viduo consumidor. Las isocuantas, en general, tienen las mismas propiedades
de las curvas de indiferencia estudiadas en la subseccion 2.2.2. En particular,
la pendiente de una isocuanta es negativa, y esta dada por una relacion de
productos marginales (
x/l
x/k
para x o
z/l
z/k
para z). Para ver eso, repeti-
mos el procedimiento que desarrollamos para la pendiente de una curva de
indiferencia. Suponga que la gura 2.7 no se reere a curvas de indiferencia
sino a isocuantas. Para ser especcos, supongamos que estamos hablando de
la produccion del bien x. Por lo tanto, los ejes de la gura deben ser l
x
y k
x
.
Nos queremos desplazar del punto A al punto B. Por construccion, la produc-
cion de x debe permanecer constante, ya que ambos puntos pertenecen a la
misma isocuanta. El movimiento del punto A al punto B implica un cambio
en la cantidad usada del insumo l, que tiene como efecto un cambio total en la
produccion de x debido al cambio en l que es igual a dl(x/l). El desplaza-
3.2. EL PROBLEMA DE LA PRODUCCI

ON EN LA FIRMA 65
miento del punto A al punto B tambien implica un cambio en la cantidad
usada del insumo k, que tiene como efecto un cambio total en la produccion
de x debido al cambio en k de dk(x/k). Pero como los cambios en l y k
deben generar unos cambios marginales en la produccion tales que la produc-
cion total no cambie, se tiene que cumplir que dl(x/l) + dk(x/k) = 0,
expresion que se puede reescribir como:
dk
dl
=
x/l
x/k
(3.3)
Naturalmente, una expresion similar existe para el bien z, que sera practi-
camente igual a la expresion (3.3), pero, donde dice x, dira z.
Por lo tanto, la expresion (3.3) dice que la pendiente (derivada) a lo largo
de una isocuanta esta dada por el negativo de una relacion de productos
marginales o derivadas parciales. Dado que se supone que en el rango rele-
vante los productos marginales son positivos, entonces la derivada a lo largo
de la isocuanta es de signo negativo. La pendiente de una isocuanta recibe el
nombre de tasa marginal de sustitucion tecnica (TMST). Conceptualmente
indica la cantidad del insumo k que una rma debe estar dispuesta a sustituir
por una unidad adicional del insumo l para mantenerse en el mismo nivel de
produccion. Todo esto es enteramente similar a la pendiente de una curva de
indiferencia, que, como vimos atras, es una relacion de utilidades marginales
y recibe el nombre de tasa marginal de sustitucion (TMS).
De otra parte, el papel que cumple la restriccion presupuestal en la teora
de la escogencia del individuo tambien tiene su equivalente en la teora de
la rma. En este caso, llamaremos a la restriccion relevante una funcion
de isocostos (o restriccion de costos).

Esta describe todas las combinaciones
de l y de k que producen un mismo costo de produccion para la rma. La
funcion de isocostos se puede derivar muy facilmente de la funcion de costos
inicialmente introducida en la expresion (3.1). La funcion de costos se puede
expresar, ya no en terminos de q, sino en terminos de l y k: c = c(l
q
, k
q
) =
w
l
+l
q
+w
k
k
q
, q = x, z, donde c es el nivel de costos y w
l
, w
k
son los precios
de los factores (las tasas de salario y renta), que se suponen dados para una
rma competitiva. La funcion de isocostos se deriva de la funcion de costos
simplemente suponiendo que el nivel de costos es constante y esta dado. Esto
se puede denotar con una peque na barra sobre la variable c, de modo que la
funcion de isocostos es c = w
l
l
q
+w
k
k
q
, q = x, z. A traves del procedimiento
de despejar k en la funcion de isocostos se puede establecer que la pendiente
66 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

de la funcion de isocostos esta dada por la relacion de precios factoriales
w
l
/w
k
.
El problema de la rma
De esta manera, la gura 2.8 puede ser reinterpretada para describir el
problema de la rma, que consiste en maximizar la funcion de produccion
x = x(l
x
, k
x
) o z = z(l
z
, k
z
), sujeta a la restriccion c = w
l
l
q
+ w
k
k
q
. Los
nombres de los ejes no seran x y z sino l y k, no hablaramos de curvas de
indiferencia sino de isocuantas (niveles constantes de produccion fsica de un
bien) y la restriccion presupuestal estara dada por la funcion de isocostos.
Sin embargo, la interpretacion conceptual sera la misma. La rma tratara de
alcanzar la mas alta isocuanta posible, sujeta a su restriccion de costos. Eso
la conducira a maximizar sus ganancias. Si el problema tiene una solucion in-
terior, esa solucion estara caracterizada por la tangencia entre una isocuanta
y la restriccion de costos, que implicara una igualdad entre la TMST y la
relaci on de precios de los factores, es decir, TMST
x
=
x/l
x/k
= w
l
/w
k
para x
o TMST
z
=
z/l
z/k
= w
l
/w
k
para z. De esta manera, el problema de la rma
no requiere una batera analtica adicional. La desarrollada para formalizar
la idea de la racionalidad individual, con las debidas reinterpretaciones, es
suciente.
3.3. El problema social de la produccion
Suponga ahora que la sociedad tiene una dotacion dada de l y de k.
El problema de la sociedad es como distribuir su dotacion factorial entre
las necesidades de produccion de x y z. Una forma de considerar todas las
posibilidades de distribucion es por medio de una caja de Edgeworth, un in-
strumento desarrollado por el economista irlandes Francis Edgeworth [1845
1926]. Una caja de Edgeworth es una representacion geometrica en forma
de rectangulo (ver gura 3.2). En el eje horizontal del rectangulo se mide la
dotacion de uno de los factores de la sociedad. En el caso de la gura 3.2, en
el eje horizontal se mide la dotacion del factor l. En el eje vertical se mide la
dotacion del otro factor, en nuestro caso k. Por lo tanto, las dimensiones de
una caja de Edgeworth para la produccion describen la dotacion factorial de
una sociedad.
Interpretaremos la esquina suroccidental del rectangulo como el origen
3.3. EL PROBLEMA SOCIAL DE LA PRODUCCI

ON 67
Figura por incluir
Figura 3.2: Caja de Edgeworth para la produccion
de la funcion de produccion de x.
7
En la gura 3.2 denominamos ese origen
como O
x
. Es decir, a partir del origen de x, O
x
, las isocuantas de x aumentan
al desplazarse por el graco hacia arriba y a la derecha. De igual manera,
interpretaremos la esquina nororiental del rectangulo como el origen de las
funcion de produccion de z, y lo denotaremos con O
z
. La idea es que un graco
normal de la funcion de produccion de z es rotado 180 grados y colocado en
la esquina nororiental del rectangulo. Con esto, las isocuantas de z en la caja
de Edgeworth aumentan al desplazarse por el graco hacia abajo y hacia la
izquierda.
Con esta interpretacion de las esquinas suroccidental y nororiental de la
caja de Edgeworth, un punto interior cualquiera del rectangulo puede ser
interpretado como una distribucion de la dotacion factorial social entre la
produccion de x y z. Consideremos, por ejemplo, el punto A = (A
1
, A
2
) en
la gura 3.2. La distancia O
x
A
1
mide la asignacion de l a la produccion de
7
Esta interpretacion es la que sugiere que solo una rma es la encargada de la produc-
cion de x. De manera similar se sugerira mas adelante que solo una rma es la encargada
de la produccion de z. Concedemos que esta interpretacion no concuerda perfectamente
con el supuesto de competencia perfecta; sin embargo, vale la pena volver a revisar la
aclaracion hecha en la nota de pie de pagina 2.
68 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

x y la distancia O
x
A
2
mide la asignacion de k a la produccion de x. Por su
parte, la distancia A
1
O
z
mide la asignacion de l a la produccion de z y la
distancia A
2
O
z
mide la asignacion de k a la produccion de z.
Una pregunta interesante es si una distribucion factorial cualquiera, como
la representada por el punto A en la gura 3.2, es eciente desde el punto
de vista de la produccion. Diremos que una distribucion factorial es eciente
desde el punto de vista de la produccion si la unica forma de aumentar la
produccion de un bien es reduciendo la produccion del otro. En otras palabras,
si hay una situacion en la cual es posible aumentar la produccion de ambos
bienes, diremos que esa situacion es ineciente. Esta denicion de eciencia,
en este caso aplicada a la produccion, esta usualmente asociada con el nom-
bre de un economista y sociologo italiano, Vilfredo Pareto [18481923]. La
eciencia denida de esta manera es conocida como eciencia en el sentido
de Pareto, o para abreviar, eciencia de Pareto o Paretoeciencia.
8
Veamos ahora si un punto como A en la gura 3.2 es eciente. Se debe
tener en cuenta que por el punto A debe pasar una isocuanta correspondiente
al bien x y una isocuanta correspondiente al bien z. Si A es un punto interior
de la caja de Edgeworth (como en efecto lo es para el punto que estamos
ilustrando), y si las isocuantas de los dos bienes que pasan por ese punto no
son tangentes, entonces el punto A no es eciente.
No es difcil ver por que. Si las isocuantas de los dos bienes que pasan
por el punto A no son tangentes, entonces las dos isocuantas deben producir
una gura con una forma de ovoide, o, mas precisamente, de un lente con-
vexo (ver gura 3.2). Supongase ahora que la distribucion factorial se altera
del punto A inicial a cualquier punto B que quede dentro del lente convexo
original. Por ese punto B tambien deben pasar dos isocuantas, una para cada
uno de los dos bienes. Es facil constatar que las isocuantas que pasan por
el punto B implican unos niveles de produccion de los dos bienes mayores
que los niveles de produccion implcitos en las isocuantas que pasan por el
punto A. Por lo tanto, la produccion de ambos bienes puede ser aumentada
simplemente con moverse de A a B. Esto tiene una implicacion interesante.
Si la sociedad tiene alg un mecanismo que le permita ponerse de acuerdo para
pasar del punto A al B, el intercambio implcito en ese movimiento es mutu-
amente benecioso para las dos industrias. En otras palabras, el intercambio
8
Algunos, para hablar de eciencia de Pareto, hablan de ((optimalidad)) de Pareto.
Este es un error craso: uno de los puntos fundamentales de este libro es que uno no puede
confundir eciencia con optimalidad.
3.3. EL PROBLEMA SOCIAL DE LA PRODUCCI

ON 69
no es un procedimiento que benecia a una parte a expensas de la otra. Si
el intercambio es voluntario, es mutuamente benecioso para las partes. Por
lo tanto, el punto A no puede ser una distribucion eciente. Ahora, si las
isocuantas que pasan por un punto como B son tangentes, entonces el punto
B es eciente. Notese que el movimiento de B a cualquier otro punto en la
caja de Edgeworth implica que la produccion de uno, o de los dos bienes,
decae. Por lo tanto, puntos como B, donde las isocuantas son tangentes, son
ecientes.
Note, adicionalmente, que no hay un unico punto eciente. Hay todo un
conjunto de puntos ecientes, denidos por la condicion de tangencia entre
los dos conjuntos de isocuantas. La union de todos los puntos ecientes de
la caja de Edgeworth para la produccion produce una curva que une los dos
orgenes O
x
y O
z
. Esa curva recibe el nombre de curva de contrato, en este
caso para la produccion.
9
Dado que la condicion de todos los puntos sobre la
curva de contrato es que en ellos las isocuantas son tangentes, una condicion
necesaria para una solucion interior de eciencia en la produccion es que
TMST
x
= TMST
z
.
Ahora la pregunta es: que podra mover a la sociedad de una distribucion
ineciente como A a una distribucion eciente como B? Hay varias respuestas
posibles a esa pregunta. Una de ellas es la negociacion voluntaria. Dado que
todos los puntos incluidos en el lente convexo son preferidos por las dos rmas
a la distribucion inicial dada por el punto A, es razonable que las dos rmas
convengan en una redistribucion de los factores de produccion que conduzca
a alg un punto interior del lente convexo. Las posibilidades de negociacion
mutuamente provechosa se agotaran cuando se alcance un punto de la caja
de Edgeworth tal que por el pasen dos isocuantas que sean tangentes entre s.
Predecir el resultado nal del proceso de negociacion voluntaria es imposible;
lo maximo que se puede decir es que el acuerdo nal debe quedar sobre la
porci on de la curva de contrato contenida en el lente convexo.
3.3.1. El sistema de precios
Un punto crucial, sin embargo, es que el mercado, a traves del sistema de
precios, puede ser un mecanismo ecaz de coordinacion del proceso de nego-
ciacion voluntaria. Suponga que en el punto A imperan unos ciertos precios
9
A veces el nombre de ((curva de contrato)) se reserva para el caso del consumo, que
estudiaremos mas adelante. En este caso, la curva de contrato para la produccion tambien
es conocida como locus de puntos ecientes en la produccion.
70 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

Figura por incluir
Figura 3.3: Precios y equilibrio en la produccion
de los factores. Esos ciertos precios denen la pendiente de la restriccion de
costos que pasa por el punto A. Esta restriccion se ilustra en la gura 3.3,
que reproduce la gura 3.2. La intuicion es que una rma posee la dotacion
de factores descrita por el punto A. Si la rma quisiera cambiar esa dotacion,
podra hacerlo seg un la razon de precios determinada por el mercado. Por lo
tanto, podra alejarse del punto A, pero solo en la ((direccion)) determinada
por la razon de precios.
Dada la restriccion de costos que pasa por el punto A, resulta claro que las
rmas no estan optimizando en ese punto. La(s) rma(s) que produce(n) x
estaran optimizando en el punto C, y la(s) rma(s) que produce(n) z estaran
optimizando en el punto D. Pero, si las rmas optimizan en los puntos C y
D, esa situacion no puede ser un equilibrio en la produccion. Las demandas
totales de factores que realizan las rmas no coinciden con la oferta total de
factores dada para la sociedad. En particular, en la gura 3.3 hay un exceso
de demanda de l. La demanda total esta dada por la suma de los segmentos
O
x
C
1
y O
z
D
1
, que es obviamente mayor que el segmento horizontal de la
caja de Edgeworth. Por su parte, tambien hay un exceso de oferta de k. La
demanda total de este insumo esta dada por la suma de los segmentos O
x
C
2
y O
z
D
2
, que es inferior al segmento vertical de la caja de Edgeworth.
3.3. EL PROBLEMA SOCIAL DE LA PRODUCCI

ON 71
Al margen, se debe notar que una situacion simultanea de exceso de ofer-
ta o de exceso de demanda en los dos mercados no puede existir. La intuicion
es la siguiente. Considere, por ejemplo, que hubiera un exceso de oferta en
los dos mercados. Esto querra decir que la economa en conjunto esta pro-
duciendo mas de lo que esta gastando. Eso, en terminos agregados, no puede
suceder, porque para el conjunto de la economa se tiene que cumplir que el
total de la produccion sea igual al total del gasto. Los recursos producidos
o gastados pueden ((desaparecer)) para el conjunto de la economa porque, al
interior de ella, toda venta es tambien una compra, lo que fuerza la identidad
entre produccion y gasto. De esta manera, si solo hay dos mercados, y en uno
se est a gastando mas que lo que se produce, tiene que ser porque en el otro
mercado se esta gastando menos que lo que se produce.
Si los precios son jados por el mercado, cabe preguntarse como se re-
suelve una situacion de exceso de demanda de l y de exceso de oferta de k.
Para responder esto, hay que apelar a la que con mucha probabilidad es la
ley fundamental de la economa moderna: la ley de la oferta y la demanda.
Esta ley dice que el precio (relativo) de un bien esta determinado por la in-
teraccion entre la oferta y la demanda. Si la oferta de un bien es muy grande
con relacion a su demanda, el precio del bien en cuestion debe caer. Si, por
el contrario, la demanda es muy grande con relacion a la oferta, el precio del
bien debe subir. El precio de un bien ((esta en equilibrio)) cuando iguala la
oferta a la demanda. Esto se ilustra en la gura 3.4, que es probablemente el
graco mas famoso de la economa. En la gura 3.4 se muestran, en el espacio
(q, p
q
),
10
las cantidades ofrecidas y demandadas de un bien como funciones
del precio (relativo) del bien. La cantidad ofrecida depende directamente del
precio (la curva de oferta tiene pendiente positiva) y la cantidad demanda-
da depende inversamente del precio (la curva de demanda tiene pendiente
negativa). La interseccion de las curvas de oferta y demanda determina la
cantidad y el precio de equilibrio en el mercado. Un precio como 1 en la gura
3.4, que este por encima del de equilibrio, provocara un exceso de oferta, y un
precio como 2, que este por debajo del de equilibrio, provocara un exceso de
demanda. S olo el precio de equilibrio garantizara que las cantidades ofrecida
y demandada sean la misma, es decir, que haya equilibrio en el mercado.
Bajo condiciones de exibilidad de precios, entonces, el precio del mercado
tendera a su nivel de equilibrio, ya que un precio consistente con un exceso
10
Lo cual es una muestra de la tendencia que tienen los economistas a ilustrar la variable
independiente en el eje vertical.
72 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

Figura por incluir
Figura 3.4: Oferta, demanda y precios
de oferta tendera a caer, mientras que un precio consistente con un exceso
de demanda tendera a subir.
Cuando se estudia la gura 3.4 se debe ser cuidadoso al distinguir un
movimiento a lo largo de las curvas de oferta y demanda de un movimiento
de las curvas de oferta y demanda. El primero es causado por variaciones del
nivel de precios sin que las curvas de oferta y demanda se hayan desplazado.
De esta manera, el nivel de precios de equilibrio no cambia. Un precio que
este por encima o por debajo del precio de equilibrio, pero que tiende a el,
provoca, entonces, movimientos de las cantidades a lo largo de las curvas de
oferta y de demanda. El segundo tipo de movimiento implica un desplaza-
miento de las curvas de oferta o de demanda, lo que afecta el nivel de precios
de equilibrio. Un precio de equilibrio puede dejar de serlo si una de las dos
curvas se desplaza. En estas condiciones, el precio se movera seg un lo indique
el nuevo equilibrio.
De acuerdo con lo anterior, el exceso de demanda de l y el exceso de oferta
de k en la gura 3.3 tiene que resolverse con un aumento del precio de l y con
una reduccion del precio de k, es decir, con un aumento del precio relativo
w
l
/w
k
. El hecho de que supongamos que las rmas toman los precios de los
factores como dados, pero que, a su vez, los precios se ajusten a los excesos de
3.3. EL PROBLEMA SOCIAL DE LA PRODUCCI

ON 73
oferta o de demanda observados en los mercados signica que los precios son
dados o exogenos para las rmas, pero que son endogenos para el conjunto
del mercado. Dado que la pendiente de la restriccion de costos es el negativo
del precio relativo de los factores, el hecho de que los precios relativos se
ajusten en b usqueda del equilibrio del mercado implica que el graco de la
restriccion de costos se hace, en el caso que estamos estudiando, mas pendi-
ente en valor absoluto (la pendiente se hace mas negativa). El aumento del
precio relativo w
l
/w
k
gradualmente va reduciendo el exceso de demanda de l
y el exceso de oferta de k. Finalmente, debe haber una estructura de precios
relativos que elimina los desequilibrios en los dos mercados de factores. Con
esa estructura de precios relativos, el graco de la restriccion de costos en la
gura 3.3 termina pasando por el punto B. Este punto tiene dos propiedades.
La primera es que, en ese punto, la produccion de las rmas que producen x
y de las rmas que producen z es eciente, es decir, en ese punto ambos tipos
de rmas maximizan su produccion dada la restriccion de costos. La segunda
propiedad es que, en el punto B, los factores de produccion de la sociedad
estan plenamente empleados. Es en este sentido que el libre funcionamiento
del mercado en una economa competitiva permite que la sociedad pase de
un punto ineciente en la produccion como A a un punto eciente como B.
En puntos como B se cumple que TMST
x
= TMST
z
= w
l
/w
k
. Esta es una
condicion esencial de eciencia en la produccion. Se cumple, ademas, que los
factores de produccion de la sociedad estan plenamente empleados.
3.3.2. La frontera de posibilidades de produccion
Es interesante retomar la curva de contrato que introdujimos anterior-
mente para gracarla, no en el espacio (l, k) de los factores de produccion,
como en la gura 3.2, sino en el espacio (x, z) de los bienes que produce la
economa. Note que cada uno de los puntos de la curva de contrato en la
gura 3.2 es un punto que describe combinaciones ecientes de produccion
de x y de z. Puntos de la curva de contrato cercanos al origen O
x
implican
una alta produccion de z y una baja produccion de x. En el origen O
x
la
produccion de z es la m axima posible, que ocurrira cuando la totalidad de
la dotacion de factores de produccion de la sociedad fuera aplicada a la pro-
duccion de z. As, no habra produccion de x. Ahora, si nos desplazamos a
lo largo de la curva de contrato, alejandonos del origen O
x
y acercandonos
al origen O
z
, la produccion de x va aumentando, mientras que la produccion
de z va disminuyendo. En el extremo, en el origen O
z
, la produccion de x es
74 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

Figura por incluir
Figura 3.5: Frontera de posibilidades de produccion
maxima y la produccion de z es cero.
Los niveles de produccion implcitos en la curva de contrato pueden, pues,
ilustrarse en el espacio (x, z). El graco resultante es conocido como curva o
frontera de posibilidades de produccion (ver gura 3.5). El nombre es intuiti-
vo: la curva describe todas las combinaciones de x y z maximas (es decir, en
condiciones de eciencia) que una sociedad puede producir dada su dotacion
de factores de producci on y la tecnologa de que dispone. Puntos arriba y a
la derecha de la curva son inalcanzables para la sociedad, dada la dotacion
de factores y la tecnologa de produccion. Puntos abajo y a la izquierda de la
curva son alcanzables para la sociedad, pero no seran ecientes. Dados los
factores y la tecnologa, la sociedad tendra medios de reorganizar la produc-
cion de modo que podra producirse mas de un bien sin sacricar el volumen
de produccion del otro.
Lo anterior sugiere que el graco de la frontera de posibilidades de pro-
duccion en el espacio (x, z) debe tener una pendiente negativa. La intuicion
es clara. El punto correspondiente al punto O
x
en la gura 3.2 es el maxi-
mo nivel posible de produccion de z. Desplazarse a lo largo de la curva de
contrato a partir del punto O
x
implica, como se explic o antes, una reduccion
sostenida del volumen de z producido, a cambio de un aumento sostenido de
3.3. EL PROBLEMA SOCIAL DE LA PRODUCCI

ON 75
la produccion de x. Por lo tanto, si estamos ilustrando esas cantidades en
el espacio (x, z), el graco resultante debe tener pendiente negativa, lo cual
conceptualmente quiere decir que, si la sociedad desea, bajo condiciones de
eciencia, aumentar la produccion de un bien, tiene que sacricar en alg un
grado la produccion del otro bien. La pendiente negativa de la frontera de
posibilidades de produccion es una consecuencia de que la frontera describe
todos los puntos ecientes en la produccion de la sociedad. Con frecuencia
a la pendiente de la frontera de posibilidades de produccion se la denomina
tasa marginal de transformacion (TMT). Este nombre indica cual es la tasa
a la cual una sociedad que opera ecientemente puede ((transformar)) un de-
terminado n umero de unidades del bien z en una unidad adicional del bien
x.
Es util expresar la TMT en terminos de costos marginales. Ya para
estas alturas debemos estar familiarizados con lo que signica la palabra
((marginal)) en este contexto. El costo marginal no es sino la pendiente de la
funcion de costos totales c(q), donde q = x, z, introducida en la expresion 3.1.
Intuitivamente, el costo marginal es el aumento en los costos de produccion
ante un aumento de la produccion en una unidad (en sentido estricto, in-
nitesimalmente). La TMT indica cuantas unidades de z una sociedad tiene
que sacricar para producir una unidad adicional de x. La unidad adicional
de x tiene un costo marginal c

(x), donde la ((prima)) denota la derivada (pen-

diente) de la funcion de costos totales de x (c

(x) = dc/dx). Las unidades de

z que se dejan de producir para producir la unidad adicional de x tienen un
costo marginal de c

(z), que ahora la sociedad se ahorrara. Por lo tanto, la

pendiente TMT se puede expresar como
TMT = c

(x)/c

(z) (3.4)
es decir, la tasa marginal de transformacion es una relacion de costos margi-
nales.
As como se puede demostrar que la pendiente, es decir, la TMT, de
la frontera de posibilidades de produccion es negativa, de igual manera se
puede demostrar que la frontera de posibilidades de produccion es concava
con respecto al origen (ver gura 3.5).
11
La intuicion de este resultado es
muy sencilla (la demostracion es un poquito mas difcil). La idea basica es
11
Esto signica que la pendiente o TMT es crecientemente decreciente, o, lo que es
lo mismo, que la frontera de posibilidades de produccion tiene segunda derivada negativa
(ver caja 2.5).
76 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

que, cuando la produccion de x es muy baja en la sociedad, producir una
unidad adicional de x cuesta relativamente poco en terminos de z. De otra
parte, cuando ya se esta produciendo mucho x en la sociedad, producir una
unidad adicional de x resulta relativamente muy costoso en terminos de z.
3.4. El problema social del consumo
La frontera de posibilidades de produccion describe todas las combina-
ciones de x y de z que la sociedad puede producir ecientemente. Supongase
que, bajo alg un procedimiento, que por ahora no discutiremos en profun-
didad, la sociedad escoge una de entre esas muchas combinaciones posibles.
Supongamos que escoge el punto A en la gura 3.6. Ese punto determina una
((dotacion)) de bienes para la sociedad, donde la dotacion del bien x estara
dada por la distancia Ox
A
y la dotacion del bien z estara dada por la distan-
cia Oz
A
. As pues, el punto A es igual a (x
A
, z
A
). Dada esa dotacion, surgira
el problema de como distribuir esa canasta de bienes entre los individuos de
la sociedad. Para mantener la discusion en terminos simples, supondremos
que en la sociedad, nuevamente en contrava con el supuesto de competencia
perfecta, solo hay dos individuos. La dotacion de bienes de la sociedad y su
distribucion entre los dos individuos tambien puede representarse por medio
del familiar instrumento de la caja de Edgeworth, esta vez para el consumo.
A cada punto de la frontera de posibilidades de produccion corresponde una
caja de Edgeworth para el consumo, cuyas dimensiones describen la dotacion
de bienes de la sociedad: el eje horizontal la cantidad de x, y el eje vertical la
cantidad de z. En la gura 3.6 se ilustra la caja de Edgeworth para el con-
sumo correspondiente a la dotacion de bienes A, pero debe tenerse presente
que cualquier punto de la frontera de posibilidades de produccion tiene aso-
ciada una caja de Edgeworth para el consumo. La esquina suroccidental de la
caja de Edgeworth para el consumo (el punto O en la gura 3.6) es el origen
de la funcion de utilidad del individuo 1, y la esquina nororiental (el punto
A en la gura 3.6) es el origen de la funcion de utilidad del individuo 2. Por
lo tanto, el interior de la caja de Edgeworth para el consumo esta ocupado
por las curvas de indiferencia que describen las funciones de utilidad de los
individuos.
Un punto cualquiera de la caja de Edgeworth para el consumo describe
una distribucion de la dotacion de bienes de la sociedad entre los dos indi-
viduos que la conforman. Considere, por ejemplo, un punto como B en la
3.4. EL PROBLEMA SOCIAL DEL CONSUMO 77
Figura por incluir
Figura 3.6: Caja de Edgeworth para el consumo
gura 3.6. Seg un este punto, al individuo 1 le corresponde una cantidad O
x
B
del bien x y una cantidad Oz
B
del bien z. Por su parte, al individuo 2 le
corresponde una cantidad Ax
B
del bien x y una cantidad Az
B
del bien z.
Nuevamente, una pregunta interesante es si una distribucion cualquiera de
los bienes es eciente desde el punto de vista del consumo. Diremos que una
distribucion de los bienes es eciente desde el punto de vista del consumo si la
unica forma de aumentar la utilidad de un individuo es reduciendo la utilidad
del otro. Vale la pena comparar esta denicion con la que dimos anteriormente
de eciencia en la produccion. En general, si hay una situacion en la cual es
posible aumentar la utilidad de ambos individuos, diremos que esa situacion
es ineciente. Esta es nuevamente la denicion de eciencia en el sentido
de Pareto que introdujimos atras, pero ahora aplicada al consumo. Cuando
Pareto introdujo su concepto de eciencia, realmente estaba pensando, como
en este caso, en situaciones sociales que afectaran la utilidad de dos o mas
individuos. La pregunta clave es la siguiente: ((si un cierto cambio social
mejora a un individuo pero empeora a otro, como podemos decir que la
sociedad esta mejor o peor que antes del cambio?)). Pareto sugirio que la
unica forma de responder esa pregunta sin tener que emitir juicios de valor
sobre los meritos relativos de las felicidades de ambos individuos era acudir
78 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

al criterio de eciencia propuesto por el.
El criterio de eciencia de Pareto es ciertamente muy util, pero tiene el
defecto, si se quiere, de que los puntos ecientes en una sociedad no son
unicos. Una condicion necesaria para que una distribucion de bienes sea una
soluci on interior eciente es que las curvas de indiferencia que pasan por el
punto que describe la distribucion sean tangentes. Eso sucede en la gura 3.6
en un punto como C. Dado que la pendiente de una curva de indiferencia
esta dada por la TMS, la condicion suciente que dene un punto eciente
en el consumo es, por lo tanto, que TMS
1
= TMS
2
. El conjunto de puntos
ecientes en el consumo constituye una curva de contrato para el consumo.
Esa curva une los orgenes O y A.
Si las curvas de indiferencia que pasan por un punto cualquiera de la
caja de Edgeworth para el consumo no son tangentes, como en el caso del
punto B, entonces conformaran un lente convexo que dene un espacio de
distribuciones de bienes preferidas por los dos individuos a la distribucion
inicial. Por lo tanto, cualquier distribucion de bienes que da lugar a un lente
convexo abre unas posibilidades de negociacion potencialmente provechosas
para ambos individuos. Por ejemplo, en la gura 3.6, un punto como C es
unanimemente preferido a un punto como B. Las posibilidades de negociacion
mutuamente provechosa solo se agotaran cuando se alcance un punto de la
caja de Edgeworth tal que por el pasen dos curvas de indiferencia que sean
tangentes entre s. Por ejemplo, si los individuos llegan al punto C, cualquier
movimiento que los aleje de el sera visto por al menos un individuo como un
movimiento no deseado. Por lo tanto, puntos como B, tal como en el caso de
la produccion, abren la posibilidad de intercambios mutuamente provechosos.
3.4.1. El sistema de precios
De manera similar a lo que ocurre en la produccion, el mercado puede
ayudar a coordinar el proceso de negociacion que conduce de puntos ine-
cientes como B a puntos ecientes como C. Una distribucion inicial como B y
una relacion de precios p
x
/p
z
dada denen una restriccion presupuestal. Esta
restriccion es ilustrada en la gura 3.7, que reproduce la caja de Edgeworth
de la gura 3.6. Dada esa restriccion presupuestal, los individuos denen sus
puntos optimos de consumo de la forma convencional: tratan de alcanzar su
curva de indiferencia mas alta sujetos a la restriccion, es decir, si hay una
solucion interior, buscan la curva de indiferencia que sea tangente a la restric-
cion presupuestal. Suponga que, dada la restriccion presupuestal, eso ocurre
3.4. EL PROBLEMA SOCIAL DEL CONSUMO 79
Figura por incluir
Figura 3.7: Precios y equilibrio en el consumo
en el punto D para el individuo 1 y en el punto E para el individuo 2. En es-
tos puntos cada individuo esta optimizando dada la relacion de precios. Esto
implica que tiene que cumplirse que TMS
1
= p
x
/p
z
y que TMS
2
= p
x
/p
z
. Sin
embargo, no hay equilibrio social porque la cantidad demandada de x por
parte del individuo 1 (OD
1
) mas la cantidad demandada de x por parte del
individuo 2 (AE
1
) es superior a la cantidad disponible de x en la economa.
De otra parte, la cantidad demandada de z por parte del individuo 1 (OD
2
)
mas la cantidad demandada de z por parte del individuo 2 (AE
2
) es inferior
a la cantidad disponible de z en la economa. Por lo tanto, hay un exceso de
demanda de x y un exceso de oferta de z, que, por la ley de la oferta y la
demanda, tiene que resolverse con un aumento del precio p
x
y una cada del
precio p
z
, es decir, con un aumento de los precios relativos p
x
/p
z
. El aumento
de los precios relativos se traduce en la gura 3.7 en un empinamiento de la
restriccion presupuestal. La variacion de los precios relativos va eliminando
el exceso de oferta en un mercado y el exceso de demanda en el otro, hasta
llegar al equilibrio social, en un punto como C. En un punto como este, se
cumple que TMS
1
= TMS
2
= p
x
/p
z
. Pero ademas se cumple que cada mer-
cado esta en equilibrio, es decir, que la oferta iguala a la demanda en cada
mercado. El proceso es enteramente analogo al analizado en el caso de la
80 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

Figura por incluir
Figura 3.8: Frontera de posibilidades de utilidad
produccion.
3.4.2. La frontera de posibilidades de utilidad
As como a partir de la curva de contrato para la produccion se puede
derivar la frontera de posibilidades de produccion, de la curva de contrato
para el consumo se puede derivar una frontera de posibilidades de utilidad.
Para producir esta ultima se debe notar que la curva de contrato para el
consumo es un conjunto de puntos que describen combinaciones ecientes de
los niveles de utilidad de los individuos 1 y 2. En la gura 3.6, puntos de la
curva cercanos al origen O implican una baja utilidad de 1 y una alta utilidad
de 2. De otro lado, puntos cercanos al origen A implican lo contrario. Los
niveles de utilidad implcitos en la curva de contrato para el consumo, que
esta originalmente gracada en el espacio (x, z) de los bienes que produce
la economa, pueden ilustrarse en el espacio (u
1
, u
2
) de los niveles de utili-
dad de los dos individuos, como en la gura 3.8. La curva de la frontera de
posibilidades de utilidad describe todas las combinaciones de u
1
y u
2
maxi-
mas (es decir, en condiciones de eciencia) que una sociedad puede producir
dada su dotacion de factores de produccion y la tecnologa de que dispone.
3.4. EL PROBLEMA SOCIAL DEL CONSUMO 81
Puntos arriba y a la derecha de la curva son inalcanzables para la sociedad,
dada la dotacion de factores y la tecnologa de produccion. Puntos abajo y
a la izquierda de la curva son alcanzables para la sociedad, pero no seran
ecientes. Dados los factores y la tecnologa, la sociedad tendra medios de
reorganizar la produccion y el consumo de modo que podra producirse mas
utilidad para un individuo sin sacricar el nivel de utilidad del otro.
El hecho de que la frontera de posibilidades de utilidad describe pun-
tos ecientes de consumo implica que la gura de la frontera en el espacio
(u
1
, u
2
) debe tener pendiente negativa, lo cual conceptualmente quiere decir
que, si la sociedad desea, bajo condiciones de eciencia, aumentar la utilidad
de un individuo, tiene que sacricar en alg un grado la utilidad del otro in-
dividuo. La pendiente negativa de la frontera de posibilidades de utilidad es
una consecuencia de que la frontera describe todos los puntos ecientes en el
consumo de la sociedad.
Uno debe ser cuidadoso con la interpretacion de la frontera de posibili-
dades de utilidad. Esta frontera describe, en efecto, puntos ecientes en el
consumo. Esta eciencia, sin embargo, es ((buena)) solo en un cierto sentido.
En la gura 3.8, no sera difcil poner de acuerdo a los ciudadanos de la so-
ciedad en que un punto como B es preferible a un punto como A. En efecto,
habra unanimidad social en que B es preferible, porque un movimiento de
A a B no empeora a nadie. Pero como comparar a un punto como B con
un punto como C? Ambos son puntos ((ecientes)), y sin embargo mover a la
sociedad del punto B al punto C, o viceversa, seguramente no la dejara in-
diferente. Moverla de B a C aumentara la felicidad del individuo 2 a costa de
la felicidad del individuo 1. Por lo tanto, es de suponer que el individuo 1 se
opondra tenazmente a ese movimiento, mientras que el individuo 2 tratara de
promoverlo. Lo contrario sucedera si se piensa que el movimiento es de C a
B. En este texto diremos que como mover a la sociedad de un punto como A
a un punto como B es un problema de eciencia, mientras que como mover
a la sociedad de un punto como B a un punto como C, o viceversa, es un
problema de justicia. Una persona razonablemente puede decir que un punto
como C es ((bueno)) porque es ((eciente)) pero que no es ((bueno)) porque es
((injusto)): un punto como C implica que el individuo 2 esta muy cerca a su
felicidad maxima mientras que el individuo 1 esta muy cerca a su felicidad
mnima. Pero otra persona razonablemente puede decir que es ((justo)) que
el individuo 2 este mas cerca de su felicidad maxima que 1 porque las bajas
felicidades de 1 podran ser, de por s, muy altas. Por ejemplo, si 1 fuera
((rico)) y 2 fuera ((pobre)), alguien con ((sentido social)) podra decir que C es
82 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

un punto, de hecho, justo.
Es en este sentido que el analisis de la eciencia en el sentido de Pareto
parece necesario, pero no suciente, para el analisis social. Mas en general,
estamos diciendo que la eciencia es una condicion necesaria, pero no su-
ciente, para el ((bien com un)). Es necesaria porque, si hay situaciones sociales
en las cuales todava se puede mejorar a alguien sin empeorar a nadie, no se
puede decir que en esas situaciones se ha logrado el maximo bienestar social
posible. Pero no es suciente, porque la eciencia no dene un unico punto
social. Hay muchos puntos ecientes, y por lo tanto la sociedad requiere un
criterio para decidir cual es el ((mejor)) punto para la sociedad. Debe aprecia-
rse que la seleccion del ((mejor)) punto para la sociedad dentro del conjunto
de puntos ecientes nunca se podra hacer por unanimidad, porque la ecien-
cia precisamente implica que, si se mejora a un individuo, necesariamente se
tiene que empeorar a otro. Esto sugiere que, si una sociedad tiene un crite-
rio por medio del cual seleccionar el ((mejor)) punto dentro del conjunto de
puntos ecientes, requerira alg un mecanismo coercitivo, como el Estado, para
efectivamente implementar ese punto.
Los economistas han argumentado que el problema de escoger el punto
socialmente preferido de un conjunto de puntos ecientes se podra resolver
si se tuviese a la mano una funcion de utilidad social. Esta funcion sera una
medicion de lo que mas informalmente se denomina como ((voluntad popular)),
((bien com un)) o ((interes general)). Esa funcion, en una de sus formulaciones,
medira la felicidad de la sociedad como funcion de las utilidades individuales.
Si w es la utilidad social, la funcion de utilidad social para una sociedad de
dos individuos sera una funcion bivariada de la forma w = w(u
1
, u
2
). El
problema es que no se ha generado un consenso cientco acerca de la for-
ma que esa funcion debe tener. Los problemas que ata nen a la construccion
de esa funcion se discuten en los captulos 6 y 8 de este texto. Una vision
ortodoxa del problema en economa sugiere que los economistas, en cuanto
cientcos sociales, no estan mejor o peor preparados que cualquier otro in-
dividuo para hacer los juicios de valor requeridos para construir una funcion
de utilidad social. Por eso, los economistas parecen mas inclinados a hablar
de problemas de eciencia que de problemas de justicia. En otras palabras,
el problema de la construccion de una funcion de utilidad social, argumen-
taran algunos economistas, no es un problema cientco, sino un problema
etico o normativo. En este texto, como se hara claro mas adelante, no se
compartira esa vision. Sin embargo, es indudablemente cierto que existen
diversas visiones sobre el problema de la justicia, y esa heterogeneidad de
3.5. TEOREMAS DE LA ECONOM

IA DEL BIENESTAR 83
visiones sobre el arreglo social adecuado seguramente es una de las materias
primas basicas del analisis poltico: en una sociedad sin heterogeneidad en
las decisiones individuales el problema propiamente poltico no existira, ya
que las decisiones colectivas no seran sino la reproduccion de la decision del
individuo ((representativo)). Un terreno donde las decisiones individuales son
particularmente heterogeneas parece ser el terreno de la justicia.
3.5. Teoremas de la economa del bienestar
En esta seccion presentamos los dos teoremas fundamentales de la econo-
ma del bienestar. Despues de presentar el primer teorema, hacemos una
digresion para discutir el surgimiento del Estado como garante de los derechos
de propiedad.
3.5.1. El primer teorema
Ya estamos en la posicion de preguntarnos cuales son las condiciones de
eciencia en esta sociedad.
12
Se puede decir que hay tres condiciones:
Debe haber eciencia en la produccion.
Debe haber eciencia en el consumo.
Debe haber eciencia en la asignacion de recursos.
Consideremos cada una de esas condiciones. Las dos primeras ya son fami-
liares. La condicion de eciencia en la produccion exige que TMST
x
= w
l
/w
k
y que TMST
z
= w
l
/w
k
. Estas dos expresiones, en conjunto, exigen que
TMST
x
= TMST
z
. Esto implica que una asignacion de factores para la
produccion debe estar sobre la curva de contrato para la produccion. La
condicion de eciencia en el consumo, por su parte, exige que TMS
1
= p
x
/p
z
y que TMS
z
= p
x
/p
z
. Estas dos expresiones, en conjunto, exigen que TMS
1
=
TMS
2
. Esto implica que una asignacion de bienes para el consumo debe es-
tar sobre la curva de contrato para el consumo. Pero estas dos condiciones
no son sucientes. Como se hizo claro en las guras 3.3 y 3.7, no todas las
razones de precios de factores o de bienes garantizan que la oferta sera igual
a la demanda en cada uno de los mercados. Por lo tanto, debe garantizarse,
12
Esta subseccion esta basada en Katz y Rosen [137, 1994, c. 12].
84 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

ademas, que cualquier reasignacion de la produccion o del consumo es inca-
paz de mejorar a un individuo sin desmejorar al otro. Esta condicion, que
llamaremos de eciencia en la asignacion de recursos, puede resumirse de la
siguiente manera: TMT = TMS. Esta condicion sugiere que lo que le cuesta
a la sociedad producir una unidad adicional de x en terminos de z tiene que
ser igual a la tasa a la cual los individuos estaran dispuestos a sustituir una
unidad de z por una unidad adicional de x. Si esta condicion no se cumple,
siempre es posible aumentar la felicidad de un individuo sin disminuir la del
otro.
Veamos un ejemplo. Supongamos que en una determinada asignacion de
recursos la TMS de los individuos es 2. Esto quiere decir que los individuos,
para obtener una unidad adicional de x, estan dispuestos a sacricar dos
unidades de z, sin sentir que su utilidad se ha modicado. Pero supongamos
tambien que, para la sociedad, la TMT es
1
2
. Eso quiere decir que producir
una unidad adicional de x a la sociedad le ((cuesta)) solo media unidad de
z. Por lo tanto, producir una unidad adicional de x es benecioso para los
individuos. Ellos obtendran la unidad adicional de x sacricando solo media
unidad de z, aunque ellos hubieran estado dispuestos a sacricar hasta dos
unidades de z. Este tipo de intercambios sera posible siempre que la TMT
diera de la TMS. Por lo tanto, la igualdad TMT = TMS es una condicion
necesaria para la eciencia.
Dadas las tres anteriores condiciones, se puede establecer el siguiente
teorema:
Teorema 3.1 (Primer teorema fundamental de la economa del bien-
estar). Si hay un mercado para cada bien y si en cada mercado los precios
se jan de manera competitiva, entonces la economa se localiza en un punto
eciente, es decir, un punto sobre la frontera de posibilidades de utilidad.
Demostracion. Lo que sigue no es una demostracion en sentido estricto, sino
la intuicion detras de la demostracion del primer teorema fundamental de la
economa del bienestar. La racionalidad individual implica que una condicion
necesaria para que el individuo 1 tenga una solucion interior al problema de
maximizar su utilidad es que:
TMS
1
=
p
x
p
z
(3.5)
De manera similar, una condicion necesaria para que el individuo 2 tenga
3.5. TEOREMAS DE LA ECONOM

IA DEL BIENESTAR 85
una solucion interior al problema de maximizar su utilidad es que:
TMS
2
=
p
x
p
z
(3.6)
Dado que, en competencia perfecta, la relacion de precios de los bienes p
x
/p
z
es la misma para los dos individuos, se tiene que cumplir que TMS
1
= TMS
2
.
Este es el requerimiento de eciencia en el consumo, y por lo tanto, en una
economa competitiva, hay eciencia en el consumo.
Considerese ahora el problema de la produccion. La maximizacion de
ganancias por parte de las rmas implica que la rma productora de x ma-
ximiza sus utilidades cuando TMST
x
= w
l
/w
k
. Por su parte, la rma pro-
ductora de z maximiza sus utilidades cuando TMST
z
= w
l
/w
k
. Dado que,
en competencia perfecta, todas las rmas son tomadoras de precios tanto en
los mercados de bienes como en los mercados de factores, y por lo tanto la
relacion de precios de los factores w
l
/w
k
es la misma para las dos rmas, en-
tonces se tiene que cumplir que TMST
x
= TMST
z
. Este es el requerimiento
de eciencia en la produccion, y por lo tanto, en una economa competitiva,
hay eciencia en la produccion.
Por ultimo, considerese el problema de la asignacion. Para una rma
tomadora de precios, la solucion del problema (3.1), dado un precio p
q
, q =
x, z, implica que p
q
= c

(q).
Si para cada rma se cumple la condicion de que p
q
= c

(q), q = x, z,
entonces tiene que ser cierto que:
c

(x)
c

(z)
=
p
x
p
z
(3.7)
Note que las ecuaciones (3.5), (3.6) y (3.7) contienen el termino p
x
/p
z
en
el lado derecho de cada una de ellas. Por lo tanto, tiene que cumplirse que
TMS
1
= TMS
2
= c

(x)/c

(z). Pero, por la expresion (3.4), c

(x)/c

(z) =
TMT. Por lo tanto, TMS
1
= TMS
2
= TMT. Pero con esto se satisface la
condicion de eciencia en la asignacion de recursos. Por lo tanto, el equilibrio
general de la economa conduce a la satisfaccion de todas las condiciones
de eciencia. Por lo tanto, el equilibrio general es eciente, que es lo que
queramos demostrar.
La implicacion crucial del primer teorema fundamental de la economa
del bienestar es que unos mercados perfectamente competitivos son capaces
86 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

de producir un resultado eciente sin necesidad de ninguna coordinacion cen-
tral. Cada individuo y cada rma observan los precios y, a partir de ellos,
toman decisiones individuales que maximizan su propio bienestar. Sin embar-
go, esas decisiones, agregadas y coordinadas por los mercados, son capaces
de producir un resultado social eciente. El sistema de precios, como una
((mano invisible)), resulta ser un coordinador espontaneo de las decisiones in-
dividuales, ya que ninguna voluntad consciente coordina explcitamente el
funcionamiento del sistema de precios. En este sentido, los mercados son un
mecanismo descentralizado de agregacion y coordinacion de las decisiones
individuales que tiene el potencial de producir resultados ecientes. La e-
ciencia, pues, al menos bajo ciertas condiciones, no requerira el establec-
imiento de una ((agencia central de coordinacion)) al estilo de las ocinas de
planeacion de los regmenes socialistas. La nocion clave es que la anarqua
puede ser eciente.
3.5.2. El surgimiento de los derechos de propiedad
En este contexto, cual debera ser el papel del Estado? En general se
reconoce que el requisito economico basico para permitir el desarrollo de
los mercados es que el Estado salvaguarde apropiadamente los derechos de
propiedad.
13
Debe resultar claro que los mercados, en los cuales toma lugar
una actividad basicamente de intercambio voluntario, no podran existir si
no se reconocen previamente los derechos de propiedad sobre los bienes que
van a ser intercambiados. Cuando voy a un supermercado a comprar frutas,
tengo que reconocer que las frutas son del supermercado, y el supermercado
tiene que reconocer que el dinero que llevo en mi bolsillo es mo. Sin ese
reconocimiento, la actividad de intercambio voluntario no puede surgir. For-
malmente, los derechos de propiedad tienen dos deniciones, una economica
y una legal (ver Barzel [30, 1997]). La economica tiene que ver con la ha-
bilidad para disfrutar una propiedad: es la habilidad de un individuo para
consumir, en terminos esperados, un bien o los servicios de un activo, directa
o indirectamente a traves del intercambio. De acuerdo con esta denicion,
un individuo tiene menos derechos sobre un bien que potencialmente puede
ser robado o sufrir restricciones para su intercambio. La denicion legal tiene
que ver con lo que el Estado le asigna a una persona. La denicion economica
13
Otras funciones no precisamente economicas del Estado seran garantizar la seguridad
nacional y el imperio de la ley, y proveer un sistema judicial para la resolucion de disputas.
3.5. TEOREMAS DE LA ECONOM

IA DEL BIENESTAR 87
alude a los nes, es decir, a lo que los individuos en ultimas buscan cuando
poseen un bien, mientras que la denicion legal alude a los medios para lograr
esos nes.
A continuacion presentamos una ligera variacion de un modelo muy simple
sobre el surgimiento del reconocimiento de los derechos de propiedad, debido
a Schotter [232, 1981] y reproducido por Inman [132, 1987]. Suponga una
sociedad con un n umero cualquiera de individuos que esta en un estado de
la naturaleza hobbesiano.
Caja 3.4 (El estado de la naturaleza en Hobbes). Seg un un pasaje
famoso de Hobbes [128, 1651], el estado de la naturaleza es una situacion
en la cual ((todo hombre es enemigo de todo hombre)) y los hombres ((viven
sin otra seguridad que la que les suministra su propia fuerza y su propia
inventiva. En tal condici on no hay lugar seguro para la industria; porque el
fruto de la misma es inseguro. Y, por consiguiente, tampoco cultivo de la
tierra; ni navegacion, ni uso de los bienes que pueden ser importados por
mar, ni construccion confortable; ni instrumentos para mover y remover los
objetos que necesitan mucha fuerza; ni conocimiento de la faz de la tierra, ni
computo del tiempo; ni artes; ni letras; ni sociedad; sino, lo que es peor de
todo, miedo continuo, y peligro de muerte violenta; y para el hombre una vida
solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta)) (la cita en espa nol es tomada
de Camps [68, 2001, p. 140]).
La forma como se formaliza la barbarie en este estado de la naturaleza
es que en el no se respetan los derechos de propiedad. Todos los individuos,
pues, tienen el potencial de ser robados, y tambien de convertirse en ladrones.
Supondremos que, en cada perodo, cada individuo tiene una dotacion de
recursos m, y asaltara, solo una vez, a alguien, y sera asaltado, solo una
vez, por alguien. Un asalto puede o no ser exitoso. Si el asalto es exitoso,
el asaltante captura la dotacion m del asaltado. Para cualquier individuo
existen, pues, cuatro posibilidades: (1) que asalte y robe y que lo asalten y
sea robado, (2) que asalte y no robe y que lo asalten y sea robado, (3) que
asalte y robe y que lo asalten y no sea robado, y (4) que asalte y no robe y
que lo asalten y no sea robado. Supondremos que atacar tiene un costo de c,
y que defenderse de un ataque tiene un costo de d. Como cada individuo en
cada perodo realizara un ataque y sufrira otro, todos los individuos pagan un
88 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

Ataca
Es exitoso Falla
Es atacado Se deende 2mc d mc d
Es robado mc d c d
Cuadro 3.1: El ((estado de la naturaleza)) hobbesiano
costo (c +d) por perodo.
14
Eso conduce a la matriz de posibles resultados
para un individuo cualquiera descrita en el cuadro 3.1.
Esta claro que el mejor resultado posible para un individuo es tener un
ataque exitoso y defenderse exitosamente de un ataque. El peor resultado
posible es tener un ataque fallido y una defensa fallida. Por ultimo, fallar
solo en ataque o en defensa conduce a que el individuo retenga su dotacion
inicial, pero con un costo de (c +d). Es interesante preguntarse que valor
puede esperar un individuo en esta sociedad.
Caja 3.5 (Valor esperado). El valor esperado (tambien conocido como
esperanza o media) es el valor promedio que se puede razonablemente esperar
de un experimento aleatorio. Un experimento es ((aleatorio)) cuando es la
suerte la que decide el resultado del experimento. Por ejemplo, el lanzamiento
de un dado es un experimento aleatorio. Dado que un dado tiene seis caras,
numeradas del 1 al 6, y que la probabilidad de que una de las caras salga
cuando se lanza el dado es de
1
6
, el ((valor esperado)) del lanzamiento de un
dado es:
E = 1
1
6
+ 2
1
6
+ 3
1
6
+ 4
1
6
+ 5
1
6
+ 6
1
6
=
1
6
(1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6)
= 3.5
En general, el valor esperado E de un experimento aleatorio x, es decir,
que puede tener como resultado cualquier valor aceptable de la variable x,
es E(x) =

x
x prob(x), donde el smbolo

denota una sumatoria, y la

notacion prob(x) denota la probabilidad de que x ocurra.
14
En el modelo original, las decisiones de atacar y de defenderse no son exogenas, pero
el equilibrio conduce a que todos atacaran y todos se defenderan.
3.5. TEOREMAS DE LA ECONOM

IA DEL BIENESTAR 89
Supongase que la probabilidad de tener exito en un ataque es
1
2
. Por lo
tanto, el valor esperado E para cada individuo en esta sociedad es:
E =
1
4
(2mc d) +
1
4
(mc d) +
1
4
(mc d) +
1
4
(c d)
= mc d
El valor esperado toma esta forma porque la probabilidad de cada casilla en
la matriz del cuadro 3.1 es
1
4
. La razon de que la probabilidad de cada casilla
sea
1
4
es la siguiente: tome por ejemplo la casilla superior izquierda, que ocurre
cuando un individuo tiene un ataque exitoso y se deende exitosamente de un
ataque. Ambos eventos son necesarios para que la casilla superior izquierda
ocurra. La probabilidad de un ataque exitoso es
1
2
. La probabilidad de una
defensa exitosa es
1
2
. La probabilidad de que los dos eventos ocurran es
1
2

1
2
=
1
4
. Esto es as por la regla de probabilidad que se discute en la caja 3.6. Un
analisis similar se puede aplicar a las casillas restantes.
Caja 3.6 (Reglas de probabilidad). Un par de reglas generales en proba-
bilidad dicen que: (1) la probabilidad de que suceda un evento o que suceda
otro es la suma de las probabilidades de los dos eventos particulares, mien-
tras que (2) la probabilidad de que suceda un evento y que suceda otro es el
producto de las probabilidades de los dos eventos particulares.
Dado que m c d es el valor esperado para cada individuo de esta
sociedad que, para utilizar la terminologa de Hobbes, esta en el ((estado de
la naturaleza)) donde ((el hombre es lobo para el hombre)), es decir, dado que el
valor esperado es menos que la dotacion inicial de cada individuo, es factible
que todos los individuos esten de acuerdo en que es provechosa para todos la
creacion de un Estado (un ((Leviatan))) que proteja los derechos de propiedad
individuales, siempre que pueda protegerlos a un costo individual , tal que
< c + d. Se pueden hacer dos observaciones sobre este parametro . La
primera es que, si hay economas de escala en la proteccion de las dotaciones
individuales (es decir, si el costo individual de la proteccion decrece con el
n umero de personas protegidas), se facilitara la cooperacion social, entendida
en este caso como un acuerdo para implementar un Estado que salvaguarde
los derechos de propiedad. La segunda observacion es que el parametro
90 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

puede no ser igual para todos los individuos, y a un as el Estado puede surgir
por unanimidad, siempre que el costo individual
i
de sostener el Estado sea
menor que los costos de no tener Estado, c +d.
De esta manera, en el contexto del primer teorema fundamental de la
economa del bienestar, no se arma que las funciones del Estado puedan ser
sustituidas por los mercados. Por el contrario, la existencia del Estado es un
requisito para el buen funcionamiento de los mercados. El Estado debe existir
para garantizar la prevalencia de los derechos de propiedad, pero solo para
eso. As, el Estado consistente con el primer teorema es un Estado ((mnimo)),
cuya funcion es salvaguardar los derechos de propiedad.
3.5.3. El segundo teorema
Aunque una economa pueda ser eciente es de suma importancia, no es
toda la historia. El hecho de que haya una multiplicidad de puntos ecientes
abre al menos dos preguntas importantes. La primera es como evaluar los
meritos relativos de distintos puntos ecientes. Si hay dos puntos ecientes
A y B, existe alg un criterio para decir que uno de los puntos es ((mejor)) que
el otro? Dijimos atras que algunos aspectos relevantes para responder esta
pregunta ser an considerados en los captulos 6 y 8. La segunda pregunta es si
el sistema de mercado es capaz de alcanzar cualquiera de los potenciales pun-
tos ecientes. El segundo teorema fundamental de la economa del bienestar
da una respuesta armativa a esa pregunta.
Teorema 3.2 (Segundo teorema fundamental de la economa del
bienestar). Si todas las curvas de indiferencia e isocuantas son convexas
hacia el origen, y si hay una reasignacion adecuada de las dotaciones ini-
ciales, para cada asignacion de recursos Paretoeciente hay un conjunto de
precios que puede producir esa asignacion como resultado de un equilibrio
general competitivo.
Demostracion. Ver proposicion 16.D.1 en MasColell, Whinston y Green
[157, 1995].
El segundo teorema fundamental de la economa del bienestar esencial-
mente implica que, sin importar la nocion de justicia que la sociedad quiera
implementar, ella se puede alcanzar por medio del mercado, con una partici-
pacion ((semimnima)) del Estado. Decimos que es una participacion semimni-
ma porque implica una tarea adicional para el Estado, fuera de la de salva-
3.5. TEOREMAS DE LA ECONOM

IA DEL BIENESTAR 91
guardar los derechos de propiedad. La participacion ((semimnima)) del Es-
tado en el caso considerado por el segundo teorema consistira en generar la
reasignacion necesaria de las dotaciones iniciales.
Con respecto a esto, se debe notar que los diversos puntos ecientes di-
eren dependiendo de la distribucion inicial del ingreso. Se debe recordar,
ademas, que los individuos de esta sociedad derivan su ingreso de alquilar a
las rmas los factores de produccion que poseen. El papel del Estado sera
alterar la forma como se distribuye el ingreso generado por la propiedad de
los factores entre los individuos.
Sin embargo, el hecho de que el Estado deba intervenir para promover
la justicia no implica que el Estado necesita interferir en el funcionamiento
eciente de los mercados para lograrla. En este sentido, al menos en teora,
los temas de eciencia y de justicia se pueden tratar de manera independiente.
Esta es una conclusion muy importante: indica que, en condiciones ideales,
no hay una disyuntiva (tradeo ) entre eciencia y justicia, es decir, que se
puede promover la una sin sacricar la otra.
3.5.4. Conclusion
Que implicaciones tienen los dos teoremas fundamentales de la economa
del bienestar para el debate mercadosEstado? A primera vista, los dos teo-
remas parecen sugerir que el Estado debera jugar un papel limitado en la
sociedad. Dentro de ese papel limitado habra dos funciones:
1. En terminos de eciencia, si los mercados son competitivos, el Estado
no debera intervenir para producir eciencia en la sociedad. El Estado
solo debera intervenir para garantizar el adecuado funcionamiento de
los mercados, que s estaran en capacidad de producir la eciencia. La
unica funcion econ omica del Estado en este sentido sera salvaguardar
los derechos de propiedad, lo que es consistente con una nocion de
Estado ((mnimo)).
2. En terminos de justicia, el Estado tendra un papel legtimo en su pro-
mocion, por medio de la redistribucion de las dotaciones iniciales, pero
debera promoverla con instrumentos no distorsionantes, sin sacricar
el adecuado funcionamiento del sistema de precios. El adecuado papel
redistributivo sera consistente con una nocion de Estado ((semimni-
mo)).
92 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

Sin embargo, las cosas no son tan simples. Al menos cuatro dicultades
vienen a la mente. La primera es: que pasa si los mercados no son ecientes?
Esto no es solo una posibilidad teorica, ya que hay que conceder que las condi-
ciones de competencia perfecta pueden ser bastante infrecuentes, por no decir
inexistentes, en la vida real. Por lo tanto, es quizas posible armar que el Es-
tado tiene un papel en la promocion de la eciencia mas alla de salvaguardar
los derechos de propiedad. Quizas, si los mercados no son ecientes, el Estado
tenga un papel legtimo en la promocion de la eciencia. Algunos elementos
basicos de la teora que justica la intervencion estatal en la promocion de
la eciencia se estudian en los captulos 4 y 5.
En segundo lugar, el segundo teorema fundamental de la economa del
bienestar dice que, despues de una adecuada redistribucion de las dotaciones
iniciales, el mercado puede llevar a cualquier nocion de justicia. Pero, como
se dene la nocion de justicia que se debe tratar de alcanzar? Tal como se
menciono atras, si hay una multiplicidad de puntos ecientes, como decir
que un punto eciente A es ((mejor)) (y en que sentido) que un punto eciente
B? Ya se ha mencionado que estas cuestiones se trataran en los captulos 6
y 8.
En tercer lugar, si, de acuerdo con el segundo teorema fundamental de la
economa del bienestar, el Estado debe hacer redistribucion de las dotaciones
iniciales para lograr la nocion de justicia que se haya postulado, como se
concilia eso con la funcion del Estado, derivada del primer teorema funda-
mental de la economa del bienestar, de preservar los derechos de propiedad?
En alg un sentido, redistribuir las dotaciones iniciales signica ignorar los
derechos de propiedad inicialmente establecidos.
Por ultimo, para que el segundo teorema opere, el Estado requiere tanto la
informacion como los instrumentos necesarios para implementar el equilibrio
deseado. Dentro de estos ultimos es necesario que el Estado haga sus trans-
ferencias de ingresos con instrumentos no distorsionantes (que no afecten
la eciencia y el sistema de precios). Si las transferencias se hacen con in-
strumentos distorsionantes, como muchas veces ocurre en la vida real, la
b usqueda de la justicia puede afectar la eciencia en la sociedad. Como los
requerimientos en materia de informacion y disponibilidad de instrumentos
adecuados son exigentes, muchos interpretan el segundo teorema, no como
una demostracion teorica de que alcanzar cualquier nocion de justicia a traves
del mercado es posible, sino como todo lo contrario: como una descripcion
formal de las dicultades de ese proposito.
3.5. TEOREMAS DE LA ECONOM

IA DEL BIENESTAR 93
De manera quizas un poco simplista, el reconocimiento de que las condi-
ciones de competencia perfecta son bastante irreales puede lanzarlo a uno a
una de dos rutas antagonicas: una es promover la creacion de los mercados
que sean inexistentes y la generacion de condiciones de competencia en aque-
llos que ya existan. Esta sera la estrategia de promocion de los mercados y de
la competencia, asociada con el neoliberalismo moderno. La otra es sostener
que, dado que las condiciones de competencia son practicamente inexistentes,
lo que se debe hacer es buscar un mecanismo distinto a los mercados, como
el Estado, para agregar y coordinar las decisiones individuales. Esta sera la
estrategia de sustitucion de los mercados y de la competencia, asociada con
diversos grados de estatismo.
La comprobacion emprica de los dos teoremas fundamentales de la econo-
ma del bienestar no es una cosa sencilla. La comprobacion emprica en cien-
cias sociales, tan alejada de las condiciones controladas de un laboratorio,
nunca esta libre de debate. Sin embargo, se puede mencionar, a riesgo de
crear controversia, que diversas sociedades han hecho experimentos dignos
de ser registrados. Varios pases, como Alemania, Corea o China, han sido
divididos para instaurar un regimen de mercado en una parte y un regimen
estatista en otra. Raras veces, por no decir nunca, los experimentos han fa-
vorecido a la parte estatista. Adicionalmente, ninguno de los pases mas ricos
del mundo es un regimen estatista, mientras que el colapso de los regmenes
de la Cortina de Hierro es un indicador muy poderoso de las dicultades que
el socialismo real encontro en la practica. Puede incluso argumentarse que
el reciente exito economico de la China comunista tiene mucho que ver con
la liberalizacion de los mercados en ese pas. Todas estas son evidencias, no
conclusivas si se quiere, de que el libre funcionamiento de los mercados y las
ganancias en eciencia que este trae no son un tema despreciable.
De otra parte, sin embargo, parece evidente que la libre operacion de
los mercados no produce una distribucion homogenea de la generacion de
riqueza, ni inter ni intranacionalmente. Quienes critican el sistema de mer-
cados usualmente no lo hacen basados en argumentos de eciencia, sino en
argumentos de equidad o de justicia. No cabe duda de que la eciencia es muy
importante, as como el papel de los mercados en la promocion de la misma.
Pero eso no parece ser toda la historia. La gente tambien valora el potencial
de equidad del sistema. Quizas una forma de entender los teoremas funda-
mentales del bienestar es que cometeramos un error al subestimar el poder
de los mercados en la promocion de la eciencia, pero tambien cometeramos
un error si ignoraramos las ansias de equidad de la gente.
94 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

3.6. Resumen y conclusiones
En este captulo se han estudiado las implicaciones sociales del supuesto
del individualismo metodologico, cuando el mecanismo de coordinacion social
esta dado por los mercados y el sistema de precios. La dimension economica
de la sociedad se ha idealizado y simplicado de la siguiente manera: se ha
supuesto que existen dos funciones economicas principales: la produccion (de
bienes y servicios) y el consumo (de los bienes y servicios producidos). Se ha
supuesto que la produccion es llevada a cabo por unas entidades economicas
que genericamente se pueden denominar empresas o rmas. Las empresas
o rmas son asociaciones de individuos (aunque no se pueden descartar las
rmas unipersonales) con propositos productivos, cuyo comportamiento y
decisiones, se supone, son mejor descritos por el objetivo de maximizar las
utilidades.
15
Para ponerlo en los terminos del captulo 2, lo que las rmas
quieren (es decir, su funcion objetivo), es maximizar las utilidades. El prob-
lema de la rma se puede describir en por lo menos dos versiones, una de
las cuales es analticamente identica a la forma de analisis del problema del
consumidor descrita en el captulo 2. Las rmas llevan a cabo la funcion
de la produccion haciendo uso de unos insumos o factores de produccion,
cuya propiedad se supone en cabeza de los individuos. De esta manera, los
individuos tienen dos funciones economicas: act uan como oferentes de los
factores de produccion, y act uan como demandantes de los bienes y servicios
que producen las empresas. Las rmas, por su parte, tambien tienen dos fun-
ciones economicas: act uan como demandantes de los factores de produccion,
y act uan como oferentes de los bienes y servicios que producen.
La actividad de intercambio que ocurre en los mercados puede coordinar
las acciones economicas de las rmas y los individuos. En la economa simple
que se describe hay dos mercados: uno para los factores de produccion y otro
para los bienes y servicios. Ya se menciono atras quienes act uan como ofer-
entes y como demandantes en cada mercado. Un par de propiedades basicas
15
Esta interpretacion de las rmas hace surgir una serie de preguntas, hacia las cuales se
se nalo de manera tangencial en la nota de pie de pagina 4 de la pagina 61. Las preguntas
son: que explica el surgimiento de las rmas? Por que el funcionamiento economico,
para poder operar, requiere unas entidades (las rmas) distintas de los individuos? Por
que los individuos crean rmas en vez de coordinar todos sus intercambios por medio de
contratos interpersonales? Estas preguntas son centrales en lo que se denomina la teora
de la organizacion industrial, y, aunque no son motivo de estudio en este libro, alguna de
las respuestas que se les da s es relevante para nosotros, tal como se podra constatar en
la seccion 5.4.
3.6. RESUMEN Y CONCLUSIONES 95
del intercambio son: (1) que este se realiza de manera voluntaria, y (2) que
este permite que todas las partes que intervienen en el obtengan alg un tipo
de benecio: en la terminologa de la teora de juegos, el intercambio es un
juego de suma positiva. Cuando ya no hay posibilidad de que, por medio del
intercambio, se logre mejorar a alguien sin empeorar a nadie mas, se dice que
se ha alcanzado una situacion eciente. En principio, la nocion de ecien-
cia se puede aplicar tanto a la produccion como al consumo. El conjunto de
puntos ecientes en la produccion se denomina la frontera de posibilidades
de produccion, y el conjunto de puntos ecientes en el consumo se denomina
la frontera de posibilidades de consumo. Tpicamente, estos conjuntos estan
compuestos por mas de un elemento, de modo que el criterio de la eciencia
es insuciente (es necesario pero no suciente) para denir la optimalidad
social. Para denir la optimalidad social, se hara necesario construir una
funcion de utilidad social, que permita seleccionar el elemento socialmente
mas preferido del conjunto de elementos ecientes de la sociedad. Esta fun-
cion se puede interpretar como describiendo un criterio de equidad o justicia
social. Es crucial apreciar que promover la equidad social no se puede hacer
sin contar con un instrumento coercitivo como el Estado: la equidad no se
puede lograr por unanimidad. Los problemas teoricos de la construccion de
la funcion de utilidad social, que no son pocos, se abordan en los captulos 6
y 8. De esta manera se introducen los dos conceptos economicos basicos de
evaluacion de las diversas situaciones sociales: la eciencia y la equidad.
El sistema de precios puede coordinar las actividades de intercambio que
ocurren en los mercados. Si los precios son determinados por los mercados, el
precio relativo de un bien relativamente escaso (para el cual hay mas demanda
que oferta) tendera a subir, y el precio relativo de un bien relativamente
abundante (para el cual hay mas oferta que demanda) tendera a caer. En
equilibrio, los precios relativos igualan la oferta a la demanda de cada bien
o factor de produccion.
Cuando los mercados son competitivos, lo que basicamente quiere de-
cir que todos los agentes tienen la informacion adecuada y que los precios
relativos son determinados por los mercados, sin que ning un agente tenga
la posibilidad de inuir sobre aquellos (es decir, que los precios relativos
son endogenos a los mercados, pero que las rmas y los individuos deben
tomarlos como dados o exogenos), entonces se obtiene el resultado de que
los mercados pueden alcanzar la eciencia social. En breve, si los mercados
son competitivos, entonces son ecientes. Este es denominado el primer teo-
rema fundamental de la economa del bienestar, que formaliza una intuicion
96 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

inicialmente formulada por Adam Smith. Este teorema tiene una gran impor-
tancia para el debate Estadomercados, ya que dice que la eciencia social
se puede alcanzar a traves de los mercados. El Estado consistente con unos
mercados competitivos es un Estado ((mnimo)), cuya principal funcion sera
salvaguardar los derechos de propiedad.
Otro resultado importante, conocido como el segundo teorema fundamen-
tal de la economa del bienestar, dice lo siguiente: suponga que ya se cuenta
con un criterio que se nala sin ambig uedad cual punto, dentro del conjun-
to de puntos socialmente ecientes, es socialmente preferido. Entonces ese
punto puede ser alcanzado a traves de los mercados, con una participacion
((semimnima)) del Estado, que consistira en hacer una ((adecuada)) redis-
tribucion de las dotaciones iniciales. Este Estado ((semimnimo)) es mayor
que el Estado ((mnimo)), porque ahora tiene dos funciones principales: sal-
vaguardar los derechos de propiedad y hacer la adecuada redistribucion de
las dotaciones iniciales. Sin embargo, el Estado ((semimnimo)) no tiene por
que reemplazar ni sustituir a los mercados.
Los dos teoremas fundamentales del bienestar aseguran, pues, que la e-
ciencia y la justicia social se pueden alcanzar por medio de los mercados, con
una participacion a lo sumo ((semimnima)) del Estado. Pero estos no son los
unicos resultados intrigantes implicados por los dos teoremas: otros dos resul-
tados llamativos son los siguientes: (1) al menos en principio, no existe una
disyuntiva (tradeo ) entre eciencia y equidad. (2) La distribucion inicial
de las dotaciones factoriales afecta el equilibrio de la economa: el equilibrio
no es independiente de la distribucion.
No se debe perder de vista que los resultados de los dos teoremas funda-
mentales del bienestar dependen de que los mercados sean competitivos. Una
pregunta relevante es que pasa con esos resultados cuando los mercados no
son competitivos. La respuesta es que, cuando los mercados no son compet-
itivos, no hay modo de que puedan producir eciencia. Esto se estudia mas
a fondo en el captulo 4.
3.7. Lecturas adicionales
Nuevamente, el material cubierto en este captulo es material estandar
de un libro de microeconoma. Los apartes relevantes de algunos libros selec-
cionados son: Varian [260, 1987, c. 17, 28 y 29], Gravelle y Rees [107, 1992]
y Katz y Rosen [137, 1994, c. 12]. Material mas avanzado se halla en Kreps
3.8. EJERCICIOS 97
q 0 1 2 3 4 5 6 7 8
umg
x
0 18 16 14 12 10 8 6 4
umg
z
0 16 15 14 13 12 11 10 9
Cuadro 3.2: Unas utilidades marginales
[141, 1990, c. 2], Varian [261, 1992, c. 7 y 8] y Mas-Colell, Whinston y Green
[157, 1995, c. 10, 15 y 16].
Chiang [70, 1987, s. 2.2 a 2.7 y c. 9 y 11] y Simon y Blume [241, 1994, c.
1 a 4 y 13 a 17], como siempre, proveen ayuda con las matematicas. En este
captulo se han introducido algunas nociones muy elementales de probabili-
dad. Si quiere leer sobre esto, tambien hay muchas referencias. Por mencionar
algunas, esta Mood, Graybill y Boes [169, 1974, c. 1, 2 y 4] o Greene [109,
1993, s. 3.1 a 3.3, y 3.6, 3.7], aunque quizas estas no sean las mejores refer-
encias, de modo que usted realmente debera buscar un libro muy basico de
probabilidad.
Se debe aclarar que el nivel con el que se ha tratado este captulo se
ha mantenido deliberadamente bajo, con el n de facilitar la comprension
a quienes sean nuevos en estos temas. Por lo tanto, hay que recordar la
advertencia del captulo pasado de no ofuscarse si algunos textos describen
las ideas en un lenguaje no muy familiar.
Como lectura complementaria, sencilla para lo que es su trabajo origi-
nal pero en todo caso un poco mas avanzada que el nivel adoptado en este
captulo, no hay nada mejor que la exposicion por parte de Arrow [12, 1972]
mismo, cuando recibio el premio Nobel.
3.8. Ejercicios
1. Considere la pregunta 6d del captulo 2. Suponga un individuo adicional
al de esa pregunta, cuyas utilidades marginales (umg) estan descritas en
el cuadro 3.2. Este individuo enfrenta unos precios por los productos
x y z distintos de los que enfrenta el individuo del problema 6d del
captulo 2, tal vez porque vive en una region distinta. El nuevo individuo
optimiza cuando consume 6 unidades de x y 3 de z.
a) Si el individuo del problema 6d del captulo 2 decide cambiar una
unidad de z por una unidad de x con el individuo del problema
98 CAP

ITULO 3. RESULTADOS BAJO COMPETENCIA PERFECTA

actual, es posible que ambos salgan ganando con el intercambio?
Explique.
b) Hasta cuantas unidades podran intercambiar los dos individuos
de modo que el intercambio sea mutuamente provechoso?
Captulo 4
Fallas de eciencia en el
mercado
Este captulo gira en torno al realismo de los supuestos que estan de-
tras de los dos teoremas fundamentales de la economa del bienestar. Seg un
los supuestos de los dos teoremas, la economa es perfectamente competitiva.
Sin embargo, la evidencia emprica indica que las condiciones de competencia
perfecta son mas la excepcion que la regla en la vida real. Por lo tanto, desde
el punto de vista teorico es importante entender que pasa cuando existen
violaciones de los supuestos de competencia perfecta. Estas violaciones son
usualmente denominadas fallas de los mercados. La principal consecuencia
de las fallas de los mercados es que estos, por s solos, ya no pueden alcan-
zar la eciencia. La razon esta directamente asociada con el primer teorema
fundamental de la economa del bienestar.

Este dice que, si los mercados
son competitivos, entonces producen eciencia. Ahora, si los mercados no
son competitivos, entonces no hay nada que garantice que los mercados con-
ducen a la eciencia. En otras palabras, si no se cumplen los supuestos de
competencia perfecta, y por lo tanto hay fallas de los mercados, entonces el
primer teorema fundamental de la economa del bienestar no se cumple, y
por lo tanto no se puede tener la garanta de que el funcionamiento de los
mercados conduce a resultados ecientes. En sntesis, la presencia de fallas
de los mercados implica ineciencia.
Una forma de estudiar las fallas de los mercados es por enumeracion: en
este caso se describen cada una de las situaciones en las cuales hay fallas de
los mercados. Bajo esta forma de proceder, se trata de confeccionar una lista
de ejemplos de fallas de los mercados. Es la estrategia que tradicionalmente
99
100 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

se sigue en los libros de texto de microeconoma. Otra forma de estudiar las
fallas de los mercados es preguntarse de manera general, ya no por los ejem-
plos de la ineciencia, sino por sus causas. Esta forma de proceder es mucho
menos convencional. En este captulo seguiremos la formula tradicional. En
el proximo se incluye una discusion desde la perspectiva no convencional. Los
ejemplos de fallas de mercado usualmente discutidos en el enfoque tradicional
son los siguientes:
1
Poder de mercado
Bienes p ublicos
Externalidades
Recursos comunales (commons)
2
Informacion asimetrica
En lo que sigue se discute con un poco mas de profundidad cada uno de los
cinco ejemplos mencionados de ineciencia. Sin embargo, lo que decimos de
informacion asimetrica en este captulo es preliminar. El tema sera estudi-
ado con mas profundidad en el captulo 10. El captulo se cierra con una
discusion sobre la posibilidad de representar las fallas de los mercados de
manera general por medio de la teora de juegos. Consideramos cada uno de
los ejemplos de fallas a continuacion. En una situacion de poder de mercado,
el mercado existe, pero alg un agente dentro del mercado goza de una posicion
de privilegio que ri ne con las condiciones de competencia perfecta. Los otros
tipos de fallas pueden llegar a ser tan severos que pueden implicar que los
mercados para ciertos tipos de bienes no lleguen a existir y desarrollarse. En
1
Se puede argumentar que esta lista es incompleta o imprecisa. En primer lugar, la
lista solo incluye fallas de tipo microeconomico. Sin embargo, hay una falla de tipo macro,
el desempleo, que, por su importancia, no debera faltar en ninguna lista de fallas de los
mercados. En segundo lugar, la diferencia entre algunos tipos de fallas no es del todo clara.
Por ejemplo, la diferencia entre bienes p ublicos y externalidades, que parece precisa desde
el punto de vista conceptual, desde el punto de vista formal ya no lo parece tanto. De otra
parte, tampoco es claro que los comunes sean una falla de mercado distinta de los bienes
p ublicos.
2
En la Inglaterra medieval, los commons eran los terrenos o campos comunales de los
pueblos. Por lo tanto, la traduccion correcta al espa nol de commons sera ((ejidos)). Sin
embargo, el uso que se le da ahora al termino commons en las ciencias sociales no se limita
a los campos comunales, sino que se extiende a cualquier recurso comunal.
4.1. PODER DE MERCADO 101
estos casos se hablara, no solo de fallas de los mercados, sino tambien de
mercados inexistentes (missing markets).
4.1. Poder de mercado
El poder de mercado se reere a situaciones en las cuales o bien las rmas o
bien los consumidores tienen alg un poder de jacion de precios, en contrava
con el supuesto de competencia perfecta de que los agentes son tomadores
de precios. Desde el punto de vista de la produccion, el poder de mercado
esta asociado con situaciones de monopolio (un solo productor) o de oligopolio
(un n umero restringido de productores). Desde el punto de vista del consumo,
el poder de jacion de precios esta asociado con situaciones de monopsonio
(un solo comprador) u oligopsonio (un n umero restringido de compradores).
Hay varias razones por las cuales un monopolio u oligopolio puede surgir,
pero una que vale la pena mencionar tiene que ver con las condiciones propias
de la tecnologa de produccion. En particular, la existencia de retornos cre-
cientes a escala favorece la creacion de condiciones de poder de mercado. En
la caja 3.2 introdujimos la nocion de retornos constantes a escala. La nocion
de retornos crecientes a escala esta estrechamente relacionada. Diremos que
existen retornos crecientes a escala cuando la multiplicacion por n de todos
los insumos de una funcion de produccion conducen a una multiplicacion por
un n umero mayor que n de la cantidad producida. La idea de los retornos
crecientes a escala sugiere que una rma que exhiba esa caracterstica tiende
a ser mas eciente entre mayor sea la escala de produccion, en el sentido
de que el costo por unidad de produccion (costo medio) tiende a caer en la
medida en que la escala de produccion aumenta. Dada esta idea, no queda
difcil entender intuitivamente por que la existencia de retornos crecientes
a escala conduce a situaciones de poder de mercado: porque, suponiendo la
misma tecnologa para todas las rmas, las rmas grandes podran producir
cada unidad de producto a un costo (medio) menor que las rmas peque nas.
Las rmas grandes podran sacar benecios de la escala, mientras que las
peque nas no. En este sentido, la existencia de retornos crecientes a escala
induce el crecimiento de algunas rmas a expensas de otras y, en el extremo,
a la generacion de una situacion monopolica. Por eso a veces el poder del
mercado tiende a asociarse con la idea de retornos crecientes, aunque, en
verdad, la idea de poder de mercado es mas general que la idea de los re-
tornos crecientes a escala.
102 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

Formalizar la idea del poder de mercado para el caso del monopolio es
relativamente sencillo. En la expresion (3.1) habamos introducido la funcion
de ganancias que, suponamos, la rma intenta maximizar. Aqu repetimos
la expresion (3.1) por comodidad:
= pq c(q)
Cuando resolvimos ese problema en la seccion 3.2, lo hicimos bajo compe-
tencia perfecta. Para caracterizar la competencia perfecta en ese problema lo
que hicimos fue suponer que el nivel de precios p estaba dado. Naturalmente,
ese supuesto para el caso del monopolio es inadecuado. La demanda que en-
frenta un monopolista es la demanda del mercado, de modo que la pregunta
es como mejor ilustrarla. Este problema lo abordamos en la seccion 3.3, y
en particular en la explicacion en torno a la gura 3.4. Alla dijimos que la
forma razonable de interpretar la demanda del mercado era por medio de una
funcion de demanda inversa de la forma p = p(q), que dice que el precio del
bien q es una funcion de la cantidad demandada.
3
Se supone que la pendiente
dp/dq = p

(q) de la funcion de demanda inversa es negativa (p

(q) < 0): un

aumento de la cantidad demandada solo es consistente con una reduccion de
los precios. Si el precio relevante para una rma monopolica esta dado por la
funcion de demanda, la funcion de ganancias que la rma monopolica intenta
maximizar esta dada, entonces, por:
= p(q)q c(q) (4.1)
Para hallar el volumen de produccion de la rma monopolica que es con-
sistente con la maximizacion de ganancias se sigue el procedimiento tradi-
cional: primero se deriva la funcion de ganancias, luego se iguala la derivada
resultante a cero y por ultimo se halla el valor de q que hace cumplir esta
igualdad. Como en el captulo 3, la derivada de la funcion de ganancias es
una diferencia: es la derivada de la funcion de ingresos p(q)q menos la deriva-
da de la funcion de costos c(q). Sin embargo, la derivacion de la funcion de
ingresos en este caso es un poco mas difcil que la realizada en el captulo
3, ya que ahora no se puede tratar el nivel de precios p(q) como constante.
La derivada de la funcion de ingresos p(q)q cuando p(q) no es constante es
qp

(q) +p(q). En la caja 4.1 se explica como se puede obtener este resultado.
3
Decimos que es una funcion inversa porque la forma convencional de la funcion de
demanda hace depender las cantidades demandadas de los precios: q = q(p).
4.1. PODER DE MERCADO 103
Caja 4.1 (Derivada de un producto). La formula general de la derivada
de un producto de la forma xy es:
ydx +xdy (4.2)
es decir, es el segundo termino multiplicado por la derivada del primero
mas el primer termino multiplicado por la derivada del segundo. La intuicion
general de esta formula es muy sencilla. Suponga que usted tiene un producto
de dos variables: xy. Usted quiere saber como cambia ese producto cuando
hace unos cambios discretos ((peque nos)) en x y y. Denote esos cambios como
x y y. El producto de las dos variables, incluyendo los cambios, es (x +
x)(y +y). Ese producto da xy +yx+xy +xy. Si los cambios en x
y y son lo sucientemente peque nos, el producto xy es aproximadamente
igual a cero, con lo que el producto, despues de los cambios, queda como
xy + yx + xy. Dado que el producto antes de los cambios era xy, los
cambios introdujeron la variacion neta:
yx +xy (4.3)
Compare las expresiones (4.2) y (4.3). Vera usted que dedujo la forma general
de la derivada de un producto.
La aplicacion de la formula general de la derivada de un producto (4.2)
a la funcion de ingresos p(q)q da como resultado:
dp(q)q
dq
= qp

(q) +p(q)
dy
dy
= qp

(q) +p(q)
En el calculo de este resultado se hace uso del hecho de que la derivada de
q con respecto a s misma es 1: dq/dq = 1. La expresion qp

(q) + p(q) es el
ingreso marginal de una rma monopolista.
De otra parte, la derivada de la funcion de costos es c

(q), que es el
negativo del costo marginal del monopolista. La derivada de la funcion de
ganancias para el monopolista, por lo tanto, es: qp

(q) +p(q) c

(q).
El siguiente paso es la igualacion de la derivada a cero. Cuando se hace
esto, se obtiene la condicion de que, para el monopolista, el ingreso marginal
104 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

debe ser igual al costo marginal:
qp

(q) +p(q) = c

(q)
q
dp(q)
dq
+p(q) = c

(q) (4.4)
Esa es una condicion muy intuitiva. Una rma (monopolica) producira una
unidad adicional de un bien siempre que el ingreso marginal de esa unidad
sea mayor o igual que su costo marginal. La rma dejara de aumentar la
produccion cuando el costo marginal de la unidad adicional producida sea
mayor que el ingreso marginal. En el nivel de produccion que maximiza las
ganancias se debe cumplir que el ingreso marginal es igual al costo marginal.
En efecto, esa condici on se cumple para todas las rmas maximizadoras
de ganancias de la economa, sean o no monopolistas. En el caso de la rma
competitiva que estudiamos en la seccion 3.2, la condicion de maximizacion
de ganancias que obtuvimos fue que el precio debe ser igual al costo marginal,
pero se debe tener en cuenta que el precio es el ingreso marginal de una rma
competitiva. En general, siempre debe ser cierto para una rma que maximiza
ganancias que el ingreso marginal debe ser igual al costo marginal. En las
rmas competitivas, el ingreso marginal es igual al precio; en las rmas no
competitivas, no.
Se puede demostrar muy facilmente que el precio que el monopolista
cobra es siempre superior al costo marginal, a diferencia de lo que sucede en
competencia perfecta, donde el precio es igual al costo marginal. Considere
la expresion 4.4. Esta expresion dice que el precio p(q) es igual a la expresion
c

(q) qp

(q) (p(q) = c

(q) qp

(q)). Dado que la pendiente de la curva de

demanda es negativa (p

(q) < 0), el termino qp

(q) tiene que ser positivo.

Por lo tanto, el precio p(q) tiene que ser mayor que el costo marginal c

(q).
La magnitud en la cual precio excede al costo marginal en situaciones de
poder de mercado se denomina margen (markup). Su derivacion formal se
acomete en la caja 4.2.
Caja 4.2 (Margen). Los economistas usualmente reescriben la condicion de
igualdad entre el ingreso marginal y el costo marginal (4.4) para darle una
interpretacion interesante. Considere el siguiente desarrollo de la expresion
(4.4):
dp
dq
q +p = c

(q)
4.1. PODER DE MERCADO 105
dp
dq
p
p
q +p = c

(q) (4.5)
p

dp/p
dq/q
+ 1

= c

(q) (4.6)
p

1 +
1
(dq/q)/(dp/p)

= c

(q)
p

1 +
1

= c

(q)
p =
1
1 +
1

(q) (4.7)
donde el segundo paso (expresion (4.5)) surge de multiplicar por 1 = p/p el
primer termino de la izquierda, y el tercer paso (expresion (4.6)) surge de
factorizar p. El termino:
1
1 +
1

(4.8)
en la expresion (4.7) es lo que los economistas denominan un margen o mark
up. De acuerdo con la expresion (4.7), el margen es la razon preciocosto
marginal:
p
c

(q)
=
1
1 +
1

Se debe recordar que, en competencia perfecta, la rma maximiza ganancias

cuando el precio es igual al costo marginal. Eso implica que la razon p/c

(q),
es decir, el margen, debe ser igual a 1. Por el contrario, la expresion (4.8)
se nala que, en monopolio, el margen no es igual a 1. Vale la pena, por tanto,
analizar mas cuidadosamente el margen.
El termino:
=
dq/q
dp/p
(4.9)
en la expresion (4.7) o (4.8) es lo que los economistas denominan una elas-
ticidad. En este caso concreto, hablamos de la elasticidad al precio de las
cantidades demandadas. En general, la elasticidad es un concepto cercano
al de una derivada. Mientras que una derivada mide cambios absolutos de
una variable ante cambios absolutos de otra, la elasticidad mide cambios por-
centuales de una variable ante cambios porcentuales de otra. Se debe notar
que la expresion dq/q es el cambio porcentual en las cantidades demandadas,
mientras que la expresion dp/p es el cambio porcentual en los precios. Por
106 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

lo tanto, el termino (dq/q)/(dp/p) es el cambio porcentual en las cantidades
demandadas ante un cambio porcentual en los precios, es decir, es la elasti-
cidad al precio de las cantidades demandadas, o, lo que es lo mismo, es la
elasticidad de la curva de demanda que enfrenta el monopolista.
La elasticidad de la curva de demanda del monopolista debe tener dos
propiedades. La primera es que debe ser negativa. Esto es una consecuencia
de que la curva de demanda tiene pendiente negativa. Si hay un aumento
en el nivel de precios, de acuerdo con la curva de demanda esto solo puede
ser consistente con una cada en las cantidades demandadas. Por lo tanto, la
elasticidad de la demanda tiene que ser negativa. La segunda propiedad es
que, por la condicion (4.7), el monopolista debe operar en la parte elastica de
la curva de demanda. Se dice que una curva de demanda es elastica cuando la
elasticidad al precio de las cantidades demandadas, medida seg un la expre-
sion (4.9), es mayor que 1 en valor absoluto. Eso quiere decir que un cierto
cambio proporcional en los precios causa un cambio proporcional mayor en
las cantidades demandadas. La razon por la cual el monopolista debe operar
en la parte elastica de la curva de demanda esta implcita en la expresion
(4.7): sabemos que la expresion 1/ en el margen (4.8) es negativa, porque la
elasticidad de la demanda es negativa. Pero, por la expresion (4.7), el mar-
gen (4.8) tiene que ser positivo, ya que, si no, el precio o el costo marginal
tendra que ser negativo. Como esto no puede ser, tiene que ser cierto que la
expresion 1/ es estrictamente menor que 1 en valor absoluto ([1/[ < 1), de
modo que el margen (4.8) pueda ser positivo.
Los hechos de que la elasticidad al precio de la demanda es negativa
y de que, en la region relevante para el monopolista, es mayor que 1 en
valor absoluto, tienen una implicacion importante. La implicacion es que
el margen (4.8) es, para el caso del monopolista, estrictamente mayor que
1. Esto implica a su vez que, de acuerdo con la expresion (4.7), el precio
optimo que el monopolista cobra cuando maximiza ganancias es mayor que
su costo marginal. Esto se diferencia de la condicion de optimalidad de una
rma competitiva, que dice que el precio debe ser igual al costo marginal.
Tenemos, pues, un resultado importante: las rmas con poder de mercado
cobran precios superiores a sus costos marginales, mientras que las rmas
competitivas cobran precios iguales a sus costos marginales.
Es interesante ilustrar el problema de la rma monopolica en un graco.
Para hacer eso, adoptaremos unas formas funcionales explcitas para la curva
4.1. PODER DE MERCADO 107
Figura por incluir
Figura 4.1: Maximizacion de ganancias en el monopolio
de demanda y para la funcion de costos del monopolista. Considere una
funcion de demanda inversa con la forma explcita p = a bq, donde a, b son
constantes, y una funcion de costos con la forma explcita c(q) = cq, donde
c es una constante tal que a > c. La constante c se puede interpretar como
el costo (constante) de producir una unidad de q. Entonces la funcion de
ganancias del monopolista (4.1) adquiere la forma explcita:
= qp(q) c(q)
= q(a bq) cq
= aq bq
2
cq (4.10)
Si la funcion de demanda inversa y la funcion de costos son de las formas ex-
plcitas descritas anteriormente, entonces el problema de la rma monopolica
se puede ilustrar tal como en la gura 4.1.
En la gura 4.1 se ilustran tres curvas. La primera es la curva de demanda
inversa, que, por ser una funcion lineal, corta el eje vertical en el punto (0, a)
y tiene una pendiente constante igual a b. Tambien se ilustra la curva de
costo marginal. La curva de costo marginal ilustra la derivada de la funcion
de costos c(q) = cq. Dado que la funcion de costos tiene una forma lineal, su
108 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

pendiente es constante e igual a c: c

(q) = c. Por lo tanto, la curva de costo

marginal es una lnea horizontal de altura c con respecto al eje horizontal. Por
ultimo se ilustra la curva de ingreso marginal. Se debe recordar que el ingreso
marginal es la derivada de la funcion de ingresos p(q)q = (abq)q = aq bq
2
.
Si usted sabe derivar, notara que la derivada de la funcion de ingresos aqbq
2
con respecto a q es a2bq. Si a un no sabe derivar, aproveche esta oportunidad
como un estmulo para echarle una ojeada al apendice A.1. Pero, si a un
no sabe derivar y todava no quiere enfrentarse a todo el apendice, es facil
calcular la derivada de q
2
utilizando el truco introducido en la caja 4.1.
Usando ese truco usted puede encontrar que a 2bq es la derivada de la
funcion de ingresos, es decir, es el ingreso marginal. La derivada de la funcion
cuadratica se deduce en la caja 4.3.
Caja 4.3 (Derivada de la funcion cuadratica). Se quiere hallar la deriva-
da de la funcion de la forma general y = f(x) = x
2
= xx con respecto a
(cambios en) x. Suponga un ((peque no)) cambio en x, que denotaremos x.
De acuerdo con la observaciones hechas en la caja 3.1, el nuevo nivel de ese
producto ante un cambio ((peque no)) de x es (x+x)(x+x). Ese producto
da x
2
+ xx + xx + xx. Si los cambios en x son lo sucientemente
peque nos, el producto xx es aproximadamente igual a cero. Adicional-
mente, se debe notar que el cambio en x (x) es debido a un cambio de x, es
decir, de s mismo. Esto se puede denotar como x/x. Pero, expresado as,
es maniesto que el cambio en x debido a un cambio de s mismo es igual a 1:
x/x = 1. As, el producto, despues de los cambios, queda como x
2
+ 2x.
Dado que el producto antes de los cambios era x
2
, los cambios introdujeron
la variacion neta 2x. De esta manera, usted acaba de hallar que la forma
general de la derivada de una funcion de la forma y = f(x) = x
2
es igual a
2x, es decir, dy/dx = f

(x) = 2x.
Si se quiere hallar la derivada de aq bq
2
, por las consideraciones hechas
en las cajas 2.7, 3.3 y 4.3, el resultado que se obtiene es a 2bq. Como se
puede apreciar, el graco de la funcion de ingreso marginal es una lnea recta
que corta el eje vertical en el punto (0, a) y que tiene pendiente 2b. Es decir,
la curva de ingreso marginal tiene una pendiente que es el doble, en valor
absoluto, de la de la curva de demanda.
4.1. PODER DE MERCADO 109
De acuerdo con la condicion (4.4), la rma monopolica maximiza ganan-
cias cuando el ingreso marginal es igual al costo marginal. Esa condicion se
ilustra en la gura 4.1 con el corte de las curvas de ingreso marginal y costo
marginal. Ese corte determina tanto la produccion optima (que maximiza
ganancias) del monopolista como el precio de cada unidad de producto. Se
debe apreciar que el monopolista produce una cantidad menor que la que se
producira en competencia perfecta, determinada por el corte entre la curva
de costo marginal y la curva de demanda. Se debe apreciar, ademas, que, de
acuerdo con la curva de demanda, el monopolista, por la cantidad del bien
que produce, cobra un precio que es superior al costo marginal. Este resul-
tado esta en claro contraste con el caso de competencia perfecta, en donde
el precio es igual al costo marginal.
4.1.1. Los efectos del monopolio sobre el bienestar
Si un monopolista una produce menor cantidad del bien que la que se
producira bajo competencia perfecta, y si cobra por el bien un precio mas
alto que el que prevalecera en competencia perfecta, hay serios indicios de
que situaciones monopolicas no pueden ser socialmente ecientes, es decir,
que tienen efectos negativos sobre el bienestar. Hay alg un modo de medir
esto de manera rigurosa? La respuesta es ((s)). La metodologa busca valorar
monetariamente los benecios sociales de una determinada situacion. Esta
metodologa es interesante, no solo por los resultados que, en materia de
evaluacion de la eciencia, se pueden obtener en el caso del monopolio, sino
tambien porque es una excelente introduccion a los aportes y a las dicultades
de medir el bienestar social. En este ultimo sentido, la metodologa resulta
una muy adecuada introduccion a los temas del captulo 6, que versan sobre
la construccion de una funcion de utilidad social.
La metodologa consiste en tratar de atribuir un valor monetario a los
benecios de los agentes de esta sociedad. Si eso es posible, uno puede sumar
el valor monetario de los benecios de todos los agentes en cada caso, bajo
competencia perfecta y bajo monopolio, y ver en que caso la suma es mayor.
En el caso del monopolio, los agentes a considerar son el productor, que, por
estar analizando precisamente el monopolio, se supone que es solamente uno,
y los consumidores, cuyo n umero es indeterminado, pero es presumiblemente
((grande)), porque estamos suponiendo que no hay poder de mercado por el
lado de los compradores o demandantes (monopsonio u oligopsonio). Por lo
tanto, los benecios monetarios sociales son iguales a los benecios monetar-
110 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

Figura por incluir
Figura 4.2: Excedente social en el monopolio
ios del monopolista mas los benecios monetarios de los consumidores.
Atribuirle un valor monetario a los benecios del monopolista es sencillo
porque estos estan directamente medidos en unidades monetarias. Considere
la gura 4.2, que reproduce la gura 4.1, aunque suprimiendo la curva de
ingreso marginal. El punto A, sin embargo, sigue ilustrando el corte entre la
curva de ingreso marginal (no ilustrada) y la curva de costo marginal. Hemos
dividido el area debajo de la curva de demanda en seis regiones, bautizadas
con n umeros del 1 al 6. Los benecios del monopolista estan descritos por la
expresion (4.1), y pueden interpretarse gracamente de manera muy sencilla
en la gura 4.2. Los ingresos del monopolista son iguales a la cantidad pro-
ducida multiplicada por el nivel de precios al cual se vende la produccion.
Dado que en la gura 4.2 q
mon
es la cantidad producida y vendida y p es
el precio de venta, el producto pq que describe los ingresos del monopolista
esta descrito geometricamente por el rectangulo compuesto por las regiones
2 y 3.
Los costos del monopolista, por su parte, estan dados por el costo marginal
de produccion, c, que se supone constante, multiplicado por el n umero de
unidades producidas, q
mon
. El producto cq
mon
que describe los costos del
monopolista esta descrito geometricamente por el rectangulo 3 en la gura
4.1. PODER DE MERCADO 111
Figura por incluir
Figura 4.3: Excedente del consumidor
4.2.
Por lo tanto, los benecios totales del monopolista deben estar dados por
la diferencia entre sus ingresos y sus costos, esto es, en terminos geometricos,
la diferencia entre las regiones 2 y 3, por una parte, y 3, por otra. Es claro,
entonces, que la region 2 es una descripcion geometrica de los benecios del
monopolista.
Hace falta ahora valorar monetariamente los benecios de los consumi-
dores. Esto no es trivial, y para poder hacerlo es necesario apelar a la nocion
del excedente del consumidor. Esta nocion sugiere que la curva de demanda
provee directamente una valoracion monetaria de la disponibilidad a pagar
de los consumidores por cada una de las unidades producidas del bien en
cuestion. Esto se ilustra en la gura 4.3. En esta gura se ilustra una funcion
de demanda inversa. La funcion de demanda ilustra las cantidades del bien
que los consumidores estaran dispuestos a demandar para cada uno de los
posibles niveles de precio del bien. Como es bien sabido, la curva de demanda
ilustra que, a medida que sube el precio, las cantidades demandadas deben
caer. Se supone, ademas, que hay una determinada cantidad de produccion
en el mercado, q, que se vende al precio p. Esto divide el area bajo la curva
de demanda en dos regiones: el triangulo 1 y el rectangulo 2. Eso quiere decir
112 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

que los consumidores pueden comprar todas las unidades de q a un precio
de p por cada unidad de producto. El rectangulo 2 describe todo lo que los
consumidores efectivamente pagan por el nivel de produccion q. Pero se debe
notar que, para cada unidad de producto hasta el nivel de produccion q, los
consumidores hubieran estado dispuestos a pagar un precio mayor. Es decir,
hay una diferencia entre lo que los consumidores efectivamente pagan y lo
que hubieran estado dispuestos a pagar.
Eso es lo que se quiere ilustrar con los delgados rectangulos incluidos de-
bajo de la curva de demanda. Cada uno de los rectangulos pretende ilustrar
la combinacion de cantidades y precios para cada una de las unidades de pro-
duccion que sumadas arrojan la produccion total q. En la gura pintamos
unos rectangulos delgados porque interpretamos cada unidad de produccion
de manera discreta, pero bien se podran interpretar las unidades de produc-
cion de manera continua, con lo cual los rectangulos seran tan delgados que
podran pintarse como lneas. Es claro, pues, que es la unidad marginal de
produccion q la que ja el precio de toda la produccion, pero es claro tam-
bien que los consumidores hubieran estado dispuestos a pagar unos precios
mayores por todas las unidades inframarginales. De manera general, lo que
los consumidores estaban dispuestos a pagar pero no pagaron esta descrito
por el triangulo 1. El truco es que el jador de precios no ja un precio
para cada una de las unidades producidas, sino que produce un determinado
volumen de producto, y todas las unidades producidas las vende al precio
p. El triangulo 1 es lo que es conocido como el excedente del consumidor:
es una valoracion monetaria del ((excedente)) de benecios sicologicos que el
consumo de la produccion q les produce a los consumidores. Decimos que
es ((excedente)) porque hay una region de benecios (el rectangulo 2) por la
cual los consumidores s pagan. Los benecios descritos por la region 1 son
benecios excedentes, por los cuales los consumidores no pagan.
Caja 4.4 (Integrales). En terminos matematicos, el area debajo de una
curva es conocida como la integral (denida) de la curva (se dice que es la
integral ((denida)) porque ese area solo se puede precisar para unos valores
dados de la variable independiente de la curva. En otras palabras, para medir
un area debajo de una curva, es necesario especicar de donde a donde la
estamos midiendo). De esta manera, se puede decir que el area debajo de
la curva de demanda, evaluada entre el nivel de produccion cero y el nivel
de produccion correspondiente al nivel de precios vigente en el mercado (es
4.1. PODER DE MERCADO 113
decir, el area descrita por las regiones 1 y 2 en la gura 4.3) es una medicion
de la disponibilidad a pagar de los consumidores. As, aplicando el concepto
matematico de una integral a la curva de demanda, se puede decir que la
disponibilidad a pagar de los consumidores es la integral denida de la curva
de demanda. De igual manera, se puede decir que el excedente del consumidor
es la integral de la curva de demanda menos la integral de la curva del precio.
Desde el punto de vista matematico, la integral de una curva ofrece la
operacion inversa de una derivada. Esto quiere decir que, si se tiene una curva,
se halla la derivada de esa curva y luego se halla la integral de esa derivada, se
tiene que recuperar la curva original. Por eso a veces a la integral se le conoce
como la antiderivada. As como la derivada tiene sus reglas de derivacion,
descritas en el anexo A.1, la integral tiene sus reglas de integracion. Tal como
acabamos de ver, las integrales son muy utiles en el analisis del bienestar,
pero su uso en economa es particularmente intensivo en modelos dinamicos,
es decir, aquellos modelos que pretenden describir de manera explcita el
comportamiento de ciertas variables a traves del tiempo.
Retornando a la gura 4.2, podemos decir entonces que los benecios de
los consumidores estan dados por el excedente del consumidor 1. Tenemos,
pues, una medicion de los benecios totales para la sociedad bajo monopo-
lio, ya que hemos cuanticado los benecios para el monopolista y para los
consumidores. Como vimos atras, los benecios del monopolista estan dados
por la region 2, y los benecios de los consumidores estan dados por la region
1. El benecio social total es, pues, la suma de las regiones 1 y 2 en la gura
4.2.
Queda preguntarse cuanto son los benecios sociales en el caso de compe-
tencia perfecta. El procedimiento es el mismo que en el caso del monopolio,
es decir, tenemos que evaluar los benecios del monopolista y de los con-
sumidores, y podemos utilizar para el analisis la misma gura 4.2. Comen-
zamos por la evalucion de los benecios del productor, que en este caso,
por suposicion, no sera un monopolista. Primero se debe tener en cuenta
que, en competencia perfecta, el nivel de precios es igual al costo marginal:
p
com
= c. En este caso, el nivel de produccion que, seg un la curva de deman-
da, corresponde a ese nivel de precios esta dado por la cantidad q
com
. Los
ingresos del productor estan dados por la multiplicacion del precio por la
cantidad producida. Esta multiplicacion esta geometricamente representada
por el rectangulo compuesto por las regiones 3 y 4 en la gura 4.2. Los costos
114 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

del productor, por su parte, estan dados por el costo marginal de produc-
cion, c, que se supone constante, multiplicado por el n umero de unidades
producidas, q
com
. El producto cq
com
que describe los costos del monopolista
esta descrito geometricamente por el rectangulo compuesto por las regiones
3 y 4 en la gura 4.2. Las ganancias del productor son, pues, cero. Este resul-
tado puede parecer sorprendente. No lo es. Signica, simplemente, que rmas
competitivas no hacen ganancias extraeconomicas. La rma competitiva es
capaz de remunerar, a las tasas de mercado, a los factores de produccion.
Esto signica una remuneracion ((adecuada)) a los mismos. Pero ganancias
por encima de esos niveles simplemente no se verican.
Ahora cabe preguntarse cuales son los benecios de los consumidores. El-
los estan dados por el excedente del consumidor. En el caso de competencia
perfecta, el excedente del consumidor esta dado por las regiones 1, 2 y 4. El
benecio social total en el caso de competencia perfecta es, pues, la suma de
las regiones 1, 2 y 4 en la gura 4.2. Esta suma es sin ambig uedad superior
al benecio social total en el caso del monopolio, que, como se vio atras,
esta dado por las regiones 1 y 2. Eso nos permite sacar dos conclusiones muy
importantes: (1) el bienestar social total es mayor en el caso de competencia
perfecta que en el caso de monopolio. El monopolio, por tanto, es ineciente.
(2) El bienestar social total no solo es menor en el monopolio bajo compara-
cion con la competencia perfecta, sino que tambien esta sesgado en favor
del monopolista. En competencia perfecta, son los consumidores quienes ((se
apropian)) del bienestar social.
4.1.2. Que tan buena medida del bienestar social es
la suma de los benecios monetarios?
Hay por lo menos tres razones que sugieren que medir el bienestar social
como la suma de los benecios monetarios de productores y de consumidores
puede tener dicultades. En primer lugar, cuando medimos el bienestar social
como la suma de los benecios monetarios que uyen tanto al monopolista
como a los consumidores, estamos haciendo el supuesto implcito de que un
peso de benecio para el monopolista genera el mismo bienestar social que un
peso de benecio para los consumidores. En segundo lugar, estamos suponien-
do implcitamente que un peso de benecio genera el mismo bienestar social
independientemente de que quien lo reciba sea rico o pobre. En tercer lugar,
es bien conocido que el excedente del consumidor es una medida exacta del
4.1. PODER DE MERCADO 115
cambio en el bienestar solo bajo condiciones especiales (para una discusion
sobre este ultimo tema, ver, por ejemplo, Varian [261, 1992, c. 10]).
Con respecto a las dos primeras razones, se puede decir, por lo tanto, que
la suma de los benecios monetarios como medida del bienestar social tiene la
debilidad de que ignora cuestiones de caracter distributivo que pueden afectar
el bienestar social. Por ejemplo, a pesar de que la suma de los benecios mon-
etarios es menor bajo monopolio, ciertamente el monopolista preferira esa
situacion a la competencia perfecta, porque bajo el primero el monopolista
hace ganancias extraeconomicas. Es difcil, si no imposible, proveer un ar-
gumento objetivo por medio del cual podamos aseverar que, en terminos de
bienestar, las ganancias de los consumidores son preferibles a la ganancia
del monopolista o viceversa. Algo similar se puede decir si se incorporan
consideraciones de distribucion entre ricos y pobres. Todo lo que se puede
decir objetivamente es que maximizar la suma de los benecios monetarios
conduce a un resultado que es eciente, pero no necesariamente ((justo)). Es-
to esta perfectamente en lnea con los comentarios sobre los dos teoremas
fundamentales de la economa del bienestar que se hicieron en la seccion 3.5.
El uso de la suma de los benecios monetarios se puede justicar si la
((reparticion de la torta)) no afecta (mucho) el ((tama no)) de la misma. Si
esto es as, tiene sentido hacer primero el esfuerzo de garantizar que ((la tor-
ta)) sea lo mas grande posible. Para ilustrar esta discusion, considere el caso
de la transformacion de una situacion de monopolio a una de competencia
perfecta. De acuerdo con lo estudiado atras, esta transformacion ((ampla la
torta)), porque es capaz de producir mayores benecios monetarios totales.
Pero la transformacion no es distribucionalmente neutra: al pasar de una
situacion de monopolio a una de competencia perfecta, el monopolista sale
perdiendo, y los consumidores salen ganando. Por lo tanto, el monopolista
siempre se negara a aceptar de manera voluntaria esa transformacion. Si es
imposible pasar de una situacion de monopolio a una de competencia perfec-
ta sin el acuerdo del monopolista, siempre es posible inducir su cooperacion
por medio de una compensacion de parte de los consumidores. Esta compen-
sacion dejara al monopolista con unos ingresos por lo menos iguales a los
que disfrutara en una situacion de monopolio, pero sera atractiva para los
consumidores por el efecto de ((ampliacion de la torta)) que hay cuando una
economa se mueve en direccion de la competencia perfecta. En terminos de
la gura 4.2, para inducir al monopolista a acceder a pasar a una situacion de
competencia perfecta, los consumidores pueden convenir en dejarle en todo
caso unas ganancias iguales al area de 2, y ganar igual con la transformacion,
116 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

ya que en competencia los consumidores tendran un excedente compuesto
por las regiones 1 y 4, mayor que la region 1 que obtienen bajo monopolio,
incluso despues de transferirle la region 2 al monopolista.
Una pregunta conexa es por que los consumidores deben transferirle algo
al monopolista. La respuesta, en este contexto, es porque se supuso que la
situacion inicial era de monopolio. Si la situacion inicial hubiera sido de com-
petencia perfecta, la ((torta)) se hubiera maximizado sin necesidad de hacerle
transferencias al monopolista. Se puede ver, entonces, que las condiciones
iniciales afectan la distribucion del ingreso.
La idea esencial de este tipo de analisis ((compensatorios)) es que, cuan-
do se efect uan, no afectan el ((tama no de la torta)). La cuestion crucial en
este contexto es: las operaciones redistributivas (es decir, las operaciones
de ((repartir la torta))) tienen o no efecto sobre el ((tama no de la torta))? El
segundo teorema fundamental de la economa del bienestar dice que las opera-
ciones redistributivas no tienen efecto sobre el ((tama no de la torta)), siempre
que se este en una economa competitiva y los metodos de redistribucion
sean no distorsionadores. Pero es claro que, en una situacion de monopolio,
la condicion de competencia perfecta no se cumple. Tambien hace falta dis-
cutir si, en terminos practicos, los metodos no distorsionadores estan o no
disponibles. A pesar de estas salvedades, los economistas tienden a suponer
que el segundo paso redistribuidor tiende a no afectar demasiado el primer
paso productor de la torta. Si este supuesto de los economistas es verdad,
tiene sentido evaluar el bienestar social con base en la suma de los benecios
monetarios.
4.2. Bienes p ublicos
En un trabajo ahora clasico, Paul Samuelson (premio Nobel de economa
de 1970) denio los bienes de consumo colectivo como los bienes ((que todos
disfrutan en com un en el sentido de que el consumo que hace cada individuo
de dicho bien no disminuye el consumo del mismo por parte de ning un otro
individuo)) [225, 1954, p. 227]. Los bienes de consumo colectivo son moder-
namente llamados bienes p ublicos, y este nombre se aplica a aquellos bienes
que satisfacen dos propiedades: la no exclusividad y la no rivalidad. La no
exclusividad indica que cualquier persona puede disfrutar de un bien, inde-
pendientemente de que haya pagado por disfrutarlo o no. Si no se puede
excluir del disfrute del bien a aquellas personas que no han pagado por el, se
4.2. BIENES P

UBLICOS 117
dice que ese bien es no excluible. Por su parte, la no rivalidad (que tambien
es conocida como oferta conjunta) indica que el consumo de un bien por
parte de una persona no disminuye la oferta del bien disponible para otras
personas (la no rivalidad es la nocion mas directamente relacionada con la
denicion de Samuelson). Un bien que es no excluible y no rival es un bien
p ublico puro. Algunos ejemplos de libro de texto de un bien p ublico puro son
la seguridad nacional o los faros. No hay modo de que la seguridad nacional y
la luz de un faro lleguen a quienes pagaron por ellas y no lleguen a quienes no
pagaron por ellas. Por lo tanto, son bienes no excluibles. De igual manera, el
hecho de que un individuo este cubierto por la seguridad nacional o un barco
este guiado por la luz de un faro no disminuye en modo alguno la posibilidad
de que otro individuo u otro barco disfruten de esos mismos bienes.
A pesar de estos ejemplos, en la vida real son pocos los bienes p ublicos
puros. Puede haber cualquier combinacion de las propiedades de no exclu-
sividad y no rivalidad. Si un bien solo cumple una de las dos propiedades, se
dice que es un bien p ublico impuro. Por ejemplo, un cine es un bien excluible
pero no rival. Es excluible porque quienes no pagan la boleta no pueden en-
trar al teatro y ver la pelcula. Pero es no rival porque el hecho de que un
espectador vea la pelcula no impide que otro espectador tambien la vea. Los
bienes p ublicos no rivales pero excluibles son a veces llamados clubes. De otra
parte, una playa p ublica es un bien no excluible pero rival. Es no excluible
porque todo el que quiera disfrutar la playa sin pagar puede hacerlo. Es rival
porque, entre mas gente use la playa, es mas probable que deje de ser intere-
sante ir a la playa. En el extremo, puede ser posible que no haya lugar para
recostarse a tomar el sol. Ahora, si un bien es excluible y rival, se dice que
es un bien privado.
La intuicion crucial de por que un bien p ublico constituye una falla del
mercado es que, al ser no excluible y no rival, cualquier persona puede dis-
frutar de su consumo, independientemente de que haya pagado por el o no.
Eso no genera muchos incentivos privados para la produccion de un bien
p ublico, porque, si se produce privadamente una determinada cantidad de
un bien p ublico, la gente podra disfrutar de el sin pagar, porque es no ex-
cluible, y ((mucha)) gente podra hacerlo, porque es no rival. Por lo tanto, es
de presumir que, si la provision de bienes p ublicos se deja al mercado, este
tendera a proveer una cantidad suboptimamente baja de los mismos desde el
putno de vista social.
Es importante notar que la denicion de bienes p ublicos que se esta dando
es una denicion economica que diere de la nocion popular. En particular,
118 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

es frecuente entender que, cuando se habla de bienes y servicios p ublicos, se
trata de bienes y servicios provistos por el Estado. Aunque, como se vera mas
adelante, hay cierta racionalidad en la idea de que el Estado provea los bienes
p ublicos (en el sentido economico), eso no quiere decir que todos los bienes
y servicios que provea el Estado son, por denicion, bienes p ublicos en el
sentido economico del termino. A veces ocurre que el Estado provee, con
diversos grados de eciencia, bienes privados. La denicion economica de
que es un bien p ublico no depende de la naturaleza p ublica o privada de su
proveedor, aunque a veces pueda ser recomendable que sea el Estado el que
provea los bienes p ublicos.
4.2.1. La formalizacion de la provision individual de
un bien p ublico
Para formalizar la idea de los bienes p ublicos,
4
suponga que el problema de
cada individuo es decidir, de manera muy similar a la estudiada en el captulo
2, cuanto comprar de dos bienes sujeto a una restriccion presupuestal. Uno
de los dos bienes es un bien privado x, de modo que cada individuo i compra
un monto x
i
del bien x y disfruta de el de manera privada. El individuo
tambien debe decidir cu anto ((comprar)) (contribuir a la provision) de un
bien p ublico. El individuo contribuye con un monto g
i
a la provision del bien
p ublico g. Es importante darse cuenta de que todos los individuos derivan
utilidad del bien p ublico por el monto total provisto g y no por la contribucion
individual g
i
. Esto constituye el corazon de la formalizacion de la idea de los
bienes p ublicos. De esta manera, se puede postular que la funcion de utilidad
individual esta dada por:
u
i
= u
i
(x
i
, g) (4.11)
donde se supone que la funcion es creciente en sus dos argumentos, es decir
u
i
/x
i
> 0 y u
i
/g > 0. Se supone adicionalmente que las segundas
derivadas son negativas (
2
u
i
/x
2
i
< 0 y
2
u
i
/g
2
< 0), lo cual quiere decir
que las utilidades marginales son decrecientes.
Una pregunta interesante es como se agregan los esfuerzos individuales de
contribucion a la provision del bien p ublico para obtener el monto total de
este que estara disponible para la sociedad. El metodo como se agreguen los
esfuerzos individuales es denominado una tecnologa de oferta del bien p ubli-
co. Existen diversas tecnologas de oferta de un bien p ublico. Supongase, por
4
Aqu seguimos a Mueller [176, 2003, c. 2].
4.2. BIENES P

UBLICOS 119
ejemplo, que un bien p ublico para un pueblo circular es construir una cerca
de modo que el lobo que merodea por los alrededores del pueblo no se coma
las gallinas. Como el pueblo es circular, se decide que cada vecino construya
una porcion de la cerca en frente de su propia casa. Si todos construyen su
porci on de la cerca, el pueblo queda cercado y el lobo no se puede comer las
gallinas. Pero, si todos menos uno construyen su porcion de cerca, es como si
en efecto el pueblo no quedara cercado, porque el lobo puede entrar. En este
caso, los esfuerzos de todos no cuentan para nada si uno deja de colaborar.
En otras tecnologas de oferta, algo del bien p ublico es provisto incluso cuan-
do algunos no colaboran. Se ha demostrado que la severidad del problema
de los bienes p ublicos depende de la tecnologa de oferta disponible. Para
resumir muy brevemente una larga discusion, se ha demostrado que, entre
mas esencial sea la participacion de cada individuo para la provision del bien
p ublico, es menos probable que el mercado genere subprovision del mismo.
Por lo tanto, el tipo de tecnologa de oferta es muy importante para entender
que tan grave es la falla del mercado en la provision de bienes p ublicos. Sin
embargo, el punto que por ahora se quiere enfatizar es simplemente que no
hay una unica tecnologa de provision de los bienes p ublicos.
Para seguir con la formalizacion del problema del bien p ublico, supongase
que el total del bien p ublico provisto es simplemente la suma de las contribu-
ciones individuales: g = g
1
+g
2
+ +g
I
, donde se supone que hay I individuos
en la sociedad.
Por ultimo, cada individuo enfrenta una restriccion presupuestal conven-
cional del tipo:
y
i
= p
x
x
i
+p
g
g
i
(4.12)
(comparela con la expresion (2.9)), donde y
i
es el ingreso (dado) del individuo
i, p
x
es el precio (dado) del bien privado x y p
g
es el precio (dado) del bien
p ublico g.
Si cada individuo toma decisiones de manera descentralizada, el proble-
ma individual consiste en maximizar la funcion de utilidad (4.11), sujeto a
la restriccion presupuestal (4.12). Como es usual, si el problema tiene una
solucion interior, esta est a caracterizada por la condicion:
u
i
/g
u
i
/x
i
=
p
g
p
x
(4.13)
(comparela con la expresion (2.12)).
120 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

Caja 4.5 (Maximizaci on sujeta a restricciones de igualdad). En el
captulo 2 se presento el problema del individuo sin aludir explcitamente
a las tecnicas del calculo requeridas para maximizar una funcion sujeta a
restricciones. Tal vez ya sea el momento de mencionarlas. Anteriormente se
introdujo la idea de como maximizar una funcion cuando no esta sujeta a
ninguna restriccion. El procedimiento es sencillo. Simplemente se deriva la
funcion que se quiere maximizar, se iguala la derivada a cero y se resuelve la
ecuacion resultante para la variable independiente.
Cuando una funcion esta sujeta a restricciones de igualdad, tal como en
el problema de maximizar la expresion (4.11) sujeta a la restriccion (4.12), el
procedimiento es maximizar, no directamente la funcion, sino una construc-
cion que se hace a partir de la funcion que se desea maximizar y de la o las
restricciones relevantes. La construccion se denomina la funcion lagrangiana.
En general, si se quiere maximizar una funcion de la forma z = f(x, y),
donde x, y y z son variables y f es una funcion cualquiera, sujeta a la re-
striccion g(x, y) = c, donde c es una constante y g es una funcion cualquiera,
la funcion lagrangiana L se puede escribir como L = f(x, y) +(c g(x, y)),
donde representa un n umero por determinar que se llama multiplicador
(indeterminado) de Lagrange.
Para hallar el maximo de z = f(x, y), se sigue el procedimiento tradicional
de derivar la funcion, pero en este caso se deriva, no la funcion original, sino la
funcion lagrangiana L, con respecto a x, y y . En segundo lugar, se igualan
las tres derivadas resultantes a cero. En tercer lugar, las tres ecuaciones que
se obtienen con el procedimiento anterior se deben poder resolver para las
tres variables del problema, x, y y .
Todo lo anterior se puede generalizar para problemas de n variables y
m ultiples restricciones.
Para ganar un poco de intuicion, la idea es que se convierte en una
variable adicional del problema. Se debe notar que la igualacion a cero de la
derivada de la funcion lagrangiana L con respecto a siempre produce la
restriccion del problema. Por lo tanto, la restriccion es una de las condiciones
de primer orden del problema. Pero esto no quiere decir que la restriccion
siempre se cumpla. Si la restriccion se cumple (is binding), c = g(x, y) y
> 0. Esto quiere decir que se anula en la funcion lagrangiana L si se
cumple la restriccion, ya que, si esta se cumple, g(x, y) = c, de modo que el
producto (cg(x, y)) queda igual a cero, porque cg(x, y) = 0. Ahora, si la
4.2. BIENES P

UBLICOS 121
restriccion no se cumple (is not binding),
5
c = g(x, y) y = 0, de modo que el
producto (c g(x, y)) tambien queda igual a cero en la funcion lagrangiana
L, esta vez debido al valor de .
Uno puede preguntarse: si el termino (c g(x, y)) siempre se elimina en
la funcion lagrangiana L, cual es el proposito de introducirlo, y en particular
cual es el proposito de introducir la variable ? Sucede que la variable tiene
una interpretacion muy importante. Esta variable puede entenderse como
una medicion de la sensibilidad de la funcion lagrangiana L con respecto a
un cambio en la restriccion. Para entender esto, debe notarse que un cambio
en la restriccion solo puede producirse por un cambio en la variable exogena
c. Si el segundo termino de la funcion lagrangiana L esta expresado como
(c g(x, y)) = 0 (y no como (g(x, y) c) = 0), un incremento en c implica
una relajacion de la restriccion. Esta relajacion de la restriccion tiene un
efecto sobre la solucion optima que esta medido por la variable . Es por
esto que, cuando la restriccion no se cumple (is not binding), entonces
debe ser igual a cero.
El metodo descrito en la caja 4.5 es util para obtener el resultado (4.13)
a partir del problema individual de maximizar la funcion de utilidad (4.11),
sujeta a la restriccion (4.12). En primer lugar, se construye la funcion la-
grangiana:
L = u
i
(x
i
, g
1
+g
2
+ +g
i
+ +g
I
) +(y
i
p
x
x
i
p
g
g
i
) (4.14)
Se debe notar que en la funcion de utilidad individual se ha reemplazado a
g por su equivalente dada la tecnologa de oferta del bien p ublico que se ha
supuesto.
El segundo paso es derivar la funcion lagrangiana (4.14) con respecto a
las variables de control del problema individual, que en este caso son x
i
, g
i
y
. Esto da los siguientes resultados:
L
x
i
=
u
i
x
i
p
x
(4.15)
L
g
i
=
u
i
g
g
g
i
p
g
=
u
i
g
p
g
(4.16)
5
Este es el caso particular en que la restriccion no afecta la solucion optima que se
obtiene cuando la funcion objetivo esta libre de restricciones, o, lo que es lo mismo, el caso
en que la solucion no restringida y la restringida son la misma.
122 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

L

= y
i
p
x
x
i
p
g
g
i
(4.17)
Caja 4.6 (Regla de la cadena). Para obtener la expresion (4.16) se uti-
lizo un truco conocido como regla de la cadena, introducido preliminarmente
en la caja 3.3. En terminos generales, la regla de la cadena dice que, si hay
una funcion general z = f(y) y y es a su vez una funcion de otra variable x, de
modo que, en terminos generales, y = g(x) (lo cual implica que z = f(g(x))),
entonces la derivada de z con respecto a x cumple la siguiente condicion:
dz
dx
=
dz
dy
dy
dx
Esta regla puede extenderse a una cadena de tres o mas funciones.
Se debe notar que la expresion (4.16) se puede simplicar porque, como
debe ser obvio, g/g
i
= 1.
El tercer paso es igualar las expresiones (4.15), (4.16) y (4.17) a cero. Eso
produce los siguientes resultados:
u
i
x
i
= p
x
(4.18)
u
i
g
= p
g
(4.19)
y
i
= p
x
x
i
+p
g
g
i
(4.20)
Se debe notar que la expresion (4.20) es la restriccion presupuestal (4.12).
De otra parte, las expresiones (4.18) y (4.19) implican que:
u
i
/x
i
p
x
= =
u
i
/g
p
g
(4.21)
Puede chequearse muy facilmente que la expresion (4.21) implica la expresion
(4.13). Se ha, por lo tanto, obtenido algebraicamente esta ultima expresion,
que es la usual condicion de tangencia entre una curva de indiferencia y la
restriccion presupuestal.
Por ultimo, para una funcion de utilidad explcita, se podran hallar los
valores de x
i
, g
i
y que satisfacen las ecuaciones (4.18), (4.19) y (4.20).
Dado que, por ahora, no tenemos una funcion de utilidad explcita, debemos
contentarnos con hallar las condiciones de primer orden (4.18), (4.19) y (4.20)
para un optimo individual, que conducen a la familiar expresion (4.13).
4.2. BIENES P

UBLICOS 123
4.2.2. La formalizacion de la provision socialmente op-
tima de un bien p ublico
Ahora se quiere analizar cual sera la provision socialmente optima del
bien p ublico. Para eso, se supondra que existe un dictador benevolente cuyo
n es maximizar la funcion de utilidad social. Los problemas que se encuen-
tran en la construccion de esta funcion se discuten en el captulo 6. Por ahora
se ignoraran y simplemente se supondra que el dictador benevolente quiere
maximizar una funcion de utilidad social de la siguiente forma:
w = w(u
1
, u
2
, . . . , u
I
)
= u
1
(x
1
, g) +u
2
(x
2
, g) + +u
I
(x
I
, g)
=
I

i=1
u
i
(x
i
, g) (4.22)
donde w es el nivel de utilidad o bienestar social, u
i
, i = 1, 2, , I, son
las funciones de utilidad individual de la forma (4.11) para los I individuos
de la sociedad, y el smbolo

I
i=1
describe la sumatoria de unos terminos
relevantes denotados con el subndice que va desde 1 hasta I. El dictador
benevolente, por lo tanto, trata de maximizar la sumatoria de las utilidades
individuales. Se debe apreciar que, si se produce un monto g del bien p ublico,
toda la sociedad esta en posicion de disfrutar del mismo monto g, porque,
por denicion, un bien p ublico es no excluible y no rival.
Para denir la restriccion relevante para el dictador benevolente, se supon-
dra que este agrega todas las restricciones individuales de la forma (4.12).
Conceptualmente, es como si el dictador pudiera ((expropiar)) todos los in-
gresos individuales y luego decidiera usarlos ((para el bien de la sociedad)).
Eso signica que el dictador debe decidir cuanto de cada bien privado debe
asignarle a cada individuo, y cuanto bien p ublico producir. De esta manera,
se obtiene la siguiente restriccion presupuestal:
I

i=1
y
i
= p
x
I

i=1
x
i
+p
g
g (4.23)
En este caso es claro que ning un individuo i toma por s solo la decision de
cuanto aportar para el bien p ublico. Por el contrario, es el dictador benev-
olente el que decide por toda la sociedad cuanto g debe ser producido. No
124 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

es de extra nar, entonces, que, cuando los individuos toman de manera inde-
pendiente la decision de con cuanto contribuir al bien p ublico, este caso se
conozca como la solucion descentralizada. Por el contrario, cuando el dictador
benevolente decide cuanto bien p ublico producir, este caso se conoce como
la solucion centralizada.
Para solucionar el problema del dictador benevolente, siguiendo las in-
strucciones de la caja 4.5, se escribe la respectiva funcion lagrangiana:
L = u
1
(x
1
, g) +u
2
(x
2
, g) + +u
I
(x
I
, g) +
(y
1
+y
2
+ +y
I
p
x
(x
1
+x
2
+ +x
I
) p
g
g)
El dictador benevolente deriva la funcion lagrangiana L con respecto a x
1
,
x
2
, , x
I
, g y para obtener las condiciones de primer orden del problema.
Esto da:
L
x
1
=
u
1
x
1
p
x
= 0
L
x
2
=
u
2
x
2
p
x
= 0
.
.
.
L
x
i
=
u
i
x
i
p
x
= 0 (4.24)
.
.
.
L
x
I
=
u
I
x
I
p
x
= 0
L
g
=
u
1
g
+
u
2
g
+ +
u
I
g
p
g
= 0 (4.25)
L

=
I

i=1
y
i
p
x
I

i=1
x
i
p
g
g = 0 (4.26)
La condicion de primer orden de la forma general (4.24) implica que:
p
x
u
i
/x
i
= 1
para todo i. Esto permite reescribir la condicion de primer orden (4.25) de
la siguiente manera:
u
1
g
p
x
u
1
/x
1
+
u
2
g
p
x
u
2
/x
2
+ +
u
I
g
p
x
u
I
/x
I
= p
g
4.3. EXTERNALIDADES 125
I

i=1
u
i
/g
u
i
/x
i
=
p
g
p
x
(4.27)
La condicion (4.27) es la condicion necesaria para la provision Paretoecien-
te de un bien p ublico, es decir, es la condicion necesaria para la eciencia
social. Esta fue inicialmente postulada por Samuelson [225, 1954]. Si la razon
de precios es la misma en los casos descentralizado y centralizado, es claro
que la condicion (4.27) es distinta de la condicion (4.13). Por lo tanto, no es
posible que la provision de un bien p ublico basada en decisiones individuales
descentralizadas sea socialmente eciente.
Es interesante preguntarse si la provision privada de un bien p ublico im-
plica un exceso o un defecto de provision con respecto al optimo social. Para
responder esto, note que las expresiones (4.13) y (4.27) implican que:
u
i
/g
u
i
/x
i

Des
>
u
i
/g
u
i
/x
i

Cen
Para que esto sea as, es necesario que, en el caso descentralizado, la utilidad
marginal u
i
/g sea mayor y la utilidad marginal u
i
/x
i
sea menor que en
el caso centralizado. Dado que se ha supuesto que las utilidades marginales
son decrecientes, eso solo puede suceder si, en el caso descentralizado, se
consume menos g y mas x que en el caso centralizado. Por lo tanto, en el
caso descentralizado, la provision del bien p ublico es suboptimamente baja.
La intuicion de este resultado es que, por la naturaleza misma del bien, el
productor de un bien p ublico, al no poder excluir de su disfrute a consumi-
dores que no han pagado por el, no logra cobrar todos los benecios que el
bien p ublico genera. Al no poder internalizar todos los benecios que el bien
p ublico genera, no tiene los incentivos adecuados para producir todo el bien
p ublico que sera optimo para la sociedad.
4.3. Externalidades
Una externalidad es el efecto no intencionado sobre terceros que genera
la produccion o el consumo de un bien. Un ejemplo, muy mencionado, es la
instalacion de unos paneles de abejas para producir miel, que puede tener
el efecto beneco no intencionado de permitir la fecundizacion mas agil de
un cultivo de ores vecino. Otro ejemplo es la contaminacion que produce
un vehculo de combustion interna. En el primer caso, la externalidad es
126 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

beneca, y por lo tanto se denomina externalidad positiva. En el segundo
caso, la externalidad es da nina, y por lo tanto se denomina externalidad
negativa.
Otra forma de entender una externalidad es interpretarla como una forma
especial de un bien p ublico, en la cual los individuos que se benecian (o
sufren) del mismo no estan obligados a consumirlo en la misma cantidad.
De hecho, aunque conceptualmente los bienes p ublicos y las externalidades
parecen diferentes, formalmente son el mismo tipo de fenomeno.
Intuitivamente, una externalidad es una falla del mercado porque quienes
la generan con la produccion o el consumo de alg un bien no internalizan
dentro de sus propios costos o benecios los efectos sobre terceras personas.
Por lo tanto, los costos o benecios sobre terceros no quedan cuanticados por
el sistema de precios. Como una externalidad positiva produce mas benecio
social que el benecio que percibe quien la produce, un sistema economico
descentralizado tendera a producir menos de la externalidad positiva de lo que
sera socialmente deseable. De igual manera, como una externalidad negativa
produce mas costos sociales que el costo que percibe quien la produce, un
sistema economico descentralizado tendera a producir mas de la externalidad
negativa de lo que sera socialmente deseable.
4.3.1. La formalizacion de la provision individual de
una externalidad
Para formalizar la idea de una externalidad,
6
suponga que hay dos indi-
viduos, 1 y 2. El individuo 1 consume un bien privado x y un bien e, causante
de una externalidad. El individuo 2 solo consume el bien privado, pero su
utilidad se ve afectada por la externalidad generada por el individuo 1. El
problema de cada uno de los dos individuos es decidir cuanto comprar de los
bienes que consume, sujeto a una restriccion presupuestal.
El problema del individuo 1, por tanto, es maximizar la funcion de utili-
dad:
u
1
= u
1
(x
1
, e
1
)
sujeto a la restriccion presupuestal:
y
1
= p
x
x
1
+p
e
e
1
6
Aqu seguimos, con algunas variaciones, a Mueller [176, 2003, s. 2.6].
4.3. EXTERNALIDADES 127
El problema del individuo 2, por su parte, es maximizar la funcion de utilidad:
u
2
= u
2
(x
2
, e
1
)
sujeto a la restriccion presupuestal:
y
2
= p
x
x
2
Note que la externalidad comprada y consumida por 1 afecta la felicidad
de 2, y que 2 no tiene control sobre la cantidad e
1
. Como es convencional,
se supone que las funciones de utilidad tienen primeras derivadas positivas
(las utilidades marginales son positivas) y segundas derivadas negativas (las
utilidades marginales son decrecientes).
De acuerdo con lo discutido en la caja 4.5, la solucion del problema del
individuo 1 implica la construccion de la funcion lagrangiana:
L = u
1
(x
1
, e
1
) +(y
1
p
x
x
1
p
e
e
1
)
El segundo paso es derivar la funcion lagrangiana con respecto a las variables
de control del problema individual, que en este caso son x
1
, e
1
y . Esto da
los siguientes resultados:
L
x
1
=
u
1
x
1
p
x
L
e
1
=
u
1
e
1
p
e
L

= y
1
p
x
x
1
p
e
e
1
El tercer paso es igualar las derivadas obtenidas a cero. Eso produce los
siguientes resultados:
u
1
x
1
= p
x
(4.28)
u
1
e
1
= p
e
(4.29)
y
1
= p
x
x
1
+p
e
e
1
(4.30)
De las expresiones (4.28) y (4.29) se obtiene la familiar condicion de tangencia
entre la curva de indiferencia y la restriccion presupuestal:
u
1
/e
1
u
1
/x
1
=
p
e
p
x
(4.31)
128 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

Compare la anterior condicion con la expresion (2.12). Por su parte, la expre-
sion (4.30) reproduce la restriccion presupuestal del problema del individuo
1.
De otro lado, si la utilidad marginal de x
2
es siempre tal que u
2
/x
2
> p
x
,
el problema del individuo 2 tiene una solucion muy sencilla, que consiste en
que este individuo gasta todo su ingreso en x
2
.
4.3.2. La formalizacion de la provision socialmente op-
tima de una externalidad
Ahora se analiza la provision socialmente optima de la externalidad. Co-
mo en el caso de la provision socialmente optima de un bien p ublico, el
problema del dictador benevolente se puede entender como el problema de
maximizar una funcion de utilidad social aditiva en las funciones de utilidad
individuales: w = w(u
1
, u
2
) = u
1
(x
1
, e
1
) + u
2
(x
2
, e
1
), sujeto a la agregacion
de las restricciones presupuestales individuales, que tiene como resultado
y
1
+y
2
p
x
(x
1
+x
2
) p
e
e
1
. Entonces, el problema del dictador benevolente
es:
max
x
1
,x
2
,e
1
u
1
(x
1
, e
1
) +u
2
(x
2
, e
1
)
sujeto a y
1
+y
2
= p
x
x
1
+p
x
x
2
+p
e
e
1
y
1
, y
2
, p
x
, p
e
dados
Para solucionar el problema del dictador benevolente, siguiendo las in-
strucciones de la caja 4.5, se escribe la respectiva funcion lagrangiana:
L = u
1
(x
1
, e
1
) +u
2
(x
2
, e
1
) +(y
1
+y
2
p
x
(x
1
+x
2
) p
e
e
1
)
El dictador benevolente deriva la funcion lagrangiana L con respecto a x
1
,
x
2
, e
1
y para obtener las condiciones de primer orden del problema. Esto
da:
L
x
1
=
u
1
x
1
p
x
= 0 (4.32)
L
x
2
=
u
2
x
2
p
x
= 0 (4.33)
L
e
1
=
u
1
e
1
+
u
2
e
1
p
e
= 0 (4.34)
4.3. EXTERNALIDADES 129
L

= y
1
+y
2
p
x
(x
1
+x
2
) p
e
e
1
= 0
Las condiciones de primer orden (4.32) y (4.33) implican que:
=
u
1
/x
1
p
x
=
u
2
/x
2
p
x
Por su parte, haciendo uso del anterior resultado, la condicion de primer
orden (4.34) implica que:
u
1
/e
1
u
1
/x
1
+
u
2
/e
1
u
2
/x
2
=
p
e
p
x
(4.35)
La condicion (4.35) es la condicion necesaria para la provision Paretoecien-
te de una externalidad, es decir, es la condicion necesaria para la eciencia
social. Note la similitud con la condicion (4.27). Esto indica que los bienes
p ublicos y las externalidades presentan, desde el punto de vista formal, el
mismo tipo de problema. Si la razon de precios es la misma en los casos
descentralizado y centralizado, es claro que la condicion (4.35) es distinta de
la condicion (4.31). Por lo tanto, no es posible que la provision de una exter-
nalidad basada en decisiones individuales descentralizadas sea socialmente
eciente.
Es interesante preguntarse si la provision privada de una externalidad
implica un exceso o un defecto de provision con respecto al optimo social.
Eso depende de si la externalidad es positiva o negativa. Si es positiva,
u
2
/e
1
u
2
/x
2
> 0
Por lo tanto, la razon de utilidades marginales:
u
1
/e
1
u
1
/x
1
en la expresion (4.31) es, de acuerdo con la expresion (4.35), demasiado
grande para la eciencia social. En otras palabras,
u
1
/e
1
u
1
/x
1

Des
>
u
1
/e
1
u
1
/x
1

Cen
Las condiciones para que esto ocurra son similares a las estudiadas en el
caso de los bienes p ublicos. Para que lo anterior sea as, es necesario que,
130 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

en el caso descentralizado, la utilidad marginal u
1
/e
1
sea mayor y la util-
idad marginal u
1
/x
1
sea menor que en el caso centralizado. Dado que se
ha supuesto que las utilidades marginales son decrecientes, eso solo puede
suceder si, en el caso descentralizado, se consume menos e
1
y mas x
1
que en
el caso centralizado. Por lo tanto, en el caso descentralizado, la provision de la
externalidad es suboptimamente baja. La intuicion de este resultado es que,
por la naturaleza misma del bien, el productor de una externalidad positiva
genera un benecio social por el cual no cobra. Al no internalizar todos los
benecios que la externalidad genera, no tiene los incentivos adecuados para
producir toda la externalidad que sera optima para la sociedad. Natural-
mente, la historia sera distinta si la externalidad fuera negativa. Cambiando
lo que hay que cambiar en el argumento anterior, se puede mostrar que,
cuando la externalidad es negativa, se produce demasiado de la misma, y la
sociedad estara mejor si se recortara la produccion de la misma.
4.4. Recursos comunales
Un bien de acceso com un se puede denir como un activo que no es
propiedad de ning un individuo y que, por tanto, muchos individuos pueden
explotar. Considere el ejemplo de un lago donde una comunidad puede pescar
libremente.
7
Suponga que la pesca total depende del tiempo que se dedica a
la misma:
q = f(l) = f

l
i

donde q es la pesca total, l

i
es el tiempo que el individuo i dedica a pescar y
l =

l
i
es el tiempo total que la comunidad le dedica a la pesca. Suponga
que la funcion f(l) tiene la forma ilustrada en la gura 4.4. Formalmente, se
supone que f(l) tiene segunda derivada estrictamente negativa (f

(l) < 0)
o, lo que es lo mismo, que f(l) es estrictamente concava (ver caja 2.5).
La funcion f(l) alcanza su valor maximo cuando l = l
max
. La pesca del
individuo i, q
i
, es:
q
i
=
l
i
l
f(l)
Esta expresion implica que la proporcion de la pesca total que corresponde al
individuo i es simplemente la proporcion del esfuerzo que i hace: q
i
/q = l
i
/l.
7
Aqu seguimos a Gravelle y Rees [107, 1992, c. 18].
4.4. RECURSOS COMUNALES 131
Figura por incluir
Figura 4.4: Explotacion de un recurso com un
El producto por unidad de trabajo es q/l, de modo que l
i
horas de pesca
producen una pesca de
q
l
l
i
.
Se supone que los individuos intentan maximizar sus ganancias, dadas
por:

i
= pq
i
wl
i
= p
l
i
l
f(l) wl
i
(4.36)
donde p es el precio del pescado y w es la tasa de salario. Se supone que
estos precios estan dados y no son afectados por el nivel de pesca en el
lago. El problema del individuo es escoger l
i
de modo que se maximice
i
.
Para resolver este problema, la expresion (4.36) se deriva con respecto a l
i
y se iguala a cero. El procedimiento para hacer esto involucra saber como
se calcula la derivada de un cociente, tema que se discute en la caja 4.7. El
procedimiento arroja como resultado que:
d
i
dl
i
= p

f(l) +f

(l)
dl
dl
i
l
i

l
dl
dl
i
l
i
f(l)
l
2

w = 0
132 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

= p

f(l)
l
+f

(l)
l
i
l

l
i
l
f(l)
l

w = 0
= p

f(l)
l
+
l
i
l

(l)
f(l)
l

w = 0 (4.37)
Caja 4.7 (Derivada de una potencia y un cociente). La derivacion de
la expresion (4.37) requiere calcular la derivada de la expresion
l
i
l
f(l), que
es un cociente. En terminos generales, un cociente de la forma x/y tiene una
derivada de la forma:
ydx xdy
y
2
Es decir, la derivada de un cociente es la derivada del numerador, multiplicada
por el denominador, menos el numerador multiplicado por el denominador,
todo dividido por el denominador al cuadrado.
Es facil deducir la anterior expresion, pero eso requiere pensar primero la
derivada de una potencia de la forma x
n
, donde n es una constante cualquiera.
Considere primero la potencia x
2
= xx. La derivada de esta potencia se puede
calcular como la derivada de un producto (ver caja 4.1). De acuerdo con la
expresion (4.2), la derivada de la potencia xx es:
dxx
dx
= xdx +xdx
= 2x
(recuerde que el cambio en x debido a un cambio en x es igual a uno).
Considere ahora la potencia x
3
= xxx = (xx)x. De acuerdo con la ex-
presion (4.2), la derivada de la potencia (xx)x, usando el resultado recien
obtenido, es:
d(xx)x
dx
= xd(xx) +xxdx
= x2x +x
2
dx
= 3x
2
Como un paso mas, considere ahora la potencia x
4
= xxxx = (xxx)x.
De acuerdo con la expresion (4.2) y usando el resultado recien obtenido, la
derivada de la potencia (xxx)x es:
d(xxx)x
dx
= xd(xxx) +xxxdx
4.4. RECURSOS COMUNALES 133
= x3x
2
+x
3
dx
= 4x
3
Se puede apreciar que la derivada de x
2
es 2x, la derivada de x
3
es 3x
2
, y la
derivada de x
4
es 4x
3
. Generalizando, se puede decir que la derivada de la
funcion x
n
esta dada por nx
n1
.
Ahora considere la derivada de un cociente de la forma x/y. Este cociente
se puede expresar como un producto de la forma xy
1
. Por lo tanto, su
derivada es de la forma:
d

x
y

= y
1
dx +xd(y
1
)
=
dx
y
xy
2
dy
=
dx
y
y
y

xdy
y
2
=
ydx
y
2

xdy
y
2
=
ydx xdy
y
2
Se han hallado, pues, las formas de las derivadas de una potencia y un co-
ciente.
La expresion (4.37) es la condicion de maximizacion de ganancias del
pescador individual. Es importante notar que esa condicion implica que el
pescador tiene ganancias positivas. Para ver esto, note que la expresion (4.36)
implica que el pescador hace ganancias positivas cuando:
pq
l
w > 0
pq
l
p

f(l)
l
+
l
i
l

(l)
f(l)
l

> 0
f(l)
l
f

(l) > 0 (4.38)

En esta derivacion se ha hecho uso de la condicion (4.37) para reemplazar a
w. La derivacion dice que el pescador tiene ganancias positivas cuando el pro-
ducto medio es mayor que el producto marginal. Pero como, por suposicion,
134 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

el producto marginal es siempre decreciente, el producto medio es siempre
superior al producto marginal.
8
Por lo tanto, en condiciones generales, el
pescador tiene ganancias positivas.
Los hechos de que (1) cualquier pescador tiene ganancias positivas y que
(2) en los recursos de acceso com un por denicion no hay restricciones a
la entrada de nuevos pescadores, generan incentivos para que el n umero
de pescadores aumente. Esto ocurrira hasta que se satisfaga la denomina-
da condicion de cero ganancias: pq wl = 0. En la gura 4.4, la condicion
de cero ganancias se satisface cuando el nivel de trabajo dedicado a la pesca
llega al nivel l
0
. Es facil ver que este nivel es socialmente ineciente, y que, en
particular, excede el que sera socialmente eciente. De hecho, una reduccion
de l de l
0
a l
max
aumentara la explotacion pesquera f(l). Sin embargo, el
nivel de pesca f(l
max
) tampoco es eciente. Si el valor social marginal del
pescado esta efectivamente medido por su precio p y el costo social marginal
del trabajo esta efectivamente medido por el salario w, el benecio social neto
de la pesca en el lago esta dado por la expresion pf(l) wl, que se maximiza
cuando:
pf

(l

) w = 0 (4.39)
En la gura 4.4, el nivel de trabajo l

maximiza la distancia vertical entre las

curvas pf(l) y wl. Como se puede apreciar en la gura, el nivel l

es menor
que el nivel l
0
. Esto quiere decir que el nivel de explotacion descentralizada
de un recurso comunal es excesivamente alto para la eciencia social. Si se
deja que el mercado coordine la explotacion de un recurso comunal, habra so-
breexplotacion del mismo. El resultado de que l

< l
0
en un recurso comunal
es un resultado general. Dado que f

(l) es decreciente (f

(l) < 0), este resul-

tado se obtiene si f

(l

) > f

(l
0
). Pero, seg un las ecuaciones (4.39) y (4.37),
la anterior desigualdad se puede escribir como:
f

(l

) > f

(l
0
)
w
p
>
l
l
i

w
p

f(l)
l

+
f(l)
l
w
p
>
l
l
i
w
p

l
l
i
f(l)
l
+
f(l)
l
l
l
i
f(l)
l

f(l)
l
>
l
l
i
w
p

w
p
8
Ver la discusion sobre la relacion entre la funcion media y la funcion marginal en la
subseccion 2.2.2, y mas especcamente en la pagina 33.
4.5. INFORMACI

ON ASIM

ETRICA 135
f(l)
l

l
l
i
1

>
w
p

l
l
i
1

f(l)
l
>
w
p
(4.40)
La expresion (4.40) conrma que, para que decisiones descentralizadas con-
duzcan a la sobreexplotacion de un recurso comunal, basta que el producto
medio sea mayor que el producto marginal (note que, seg un la ecuacion (4.39),
w/p = f

(l

)). Por lo tanto, la desigualdad f(l)/l > f

(l) tiene dos efectos: (1)

seg un la expresion (4.38), causa la percepcion individual de que explotar el
recurso comunal produce ganancias positivas, y (2) seg un la expresion (4.40),
causa el resultado colectivo de que el recurso comunal sea sobreexplotado.
Algunos analistas utilizan este tipo de argumentos para explicar por
que hay una diferencia fundamental entre las posibilidades de sobreviven-
cia de las vacas y las ballenas, con estas ultimas en inminente riesgo de
extincion. Con respecto a las vacas, desde hace mucho tiempo se adoptaron
procedimientos que impiden que las vacas sean, en efecto, recursos comu-
nales. Es decir, el hecho de que las vacas se hayan privatizado permite que
su explotacion no ponga en peligro su supervivencia. Por el contrario, las
vacas medran en el mundo sin mayores inconvenientes. Las ballenas, de otra
parte, son un recurso comunal. De acuerdo con las ideas recien introducidas,
no es sorprendente que haya una sobreexplotacion de las mismas que, si no
se toman las medidas adecuadas a tiempo, puede llevar a su extincion. Expli-
caciones similares se utilizan para dar cuenta de un rango de fenomenos que
va desde la desaparicion de la civilizacion de la isla de Pascua, la isla chilena
aislada en medio del oceano Pacco y famosa por sus estatuas gigantes en
piedra, hasta la practicamente extincion del b ufalo en las praderas del centro
y el oeste de Estados Unidos.
4.5. Informacion asimetrica
En esta seccion se presenta, como ilustracion, un problema de informacion
asimetrica, tomado de Dixit y Nalebu [86, 1991, c. 12]. Un estudio mas
detallado de este tipo de problemas se deja para el captulo 10. Suponga que
usted es el propietario de una compa na de alta tecnologa que est a tratando
de desarrollar y mercadear un nuevo juego de computador. Si tiene exito,
usted obtiene ingresos por $200.000, debido a las ventas del producto. Si no,
136 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

no obtiene nada. Sus posibilidades de exito estan afectadas por el empe no que
su empleado, el programador de la compa na, ponga en el trabajo. Suponga
que solo hay dos niveles relevantes de esfuerzo que el programador puede
ejecutar: un gran esfuerzo, o un esfuerzo normal (bajo). Con un gran esfuerzo
del programador, las probabilidades de exito del proyecto son del 80 %. Con
un esfuerzo normal, las probabilidades de exito del proyecto caen a 60 %. Por
$50.000, usted puede contratar un programador que produzca un esfuerzo
normal. Por $70.000, usted puede obtener un programador que provea el
esfuerzo extra.
La primera pregunta en este contexto es: vale la pena pagar mas por
un programador que provea un alto esfuerzo? Para responder esta pregunta,
usted debe calcular el valor esperado de la utilidad del negocio, o utilidad
esperada (ver caja 3.5), si contrata un programador por $50.000 (bajo es-
fuerzo) o por $70.000 (alto esfuerzo). Usted debe escoger el programador que
le provea el mayor valor esperado de la utilidad. La utilidad esperada con el
programador barato, que provee B(ajo) esfuerzo, es:
(B) = 200.000 0.6 + 0 0.4 50.000 = 70.000
Por su parte, la utilidad esperada con el programador caro, que provee A(lto)
esfuerzo, es:
(A) = 200.000 0.8 + 0 0.2 70.000 = 90.000
Por lo tanto, usted debe escoger el programador que provee A(lto) esfuerzo.
La anterior conclusion, sin embargo, solo es cierta si el esfuerzo del progra-
mador es observable. Pero esta subseccion se llama informacion asimetrica.
Informacion asimetrica quiere decir que hay alguien que tiene informacion
que alguien mas no tiene. En este caso, la ventaja informativa la tiene el
programador. Aqu se supondra que la ventaja informativa del programador
consiste en que su esfuerzo no es observable. Por lo tanto, usted puede con-
tratar una persona por $70.000, pero usted no sabe si en realidad esa persona
esta proveyendo su mejor esfuerzo. Quizas el programador, en vez de hacer su
trabajo, gasta su tiempo jugando en el computador. Y si el proyecto fracasa,
igual poda fracasar si usted hubiera contratado el programador barato. El
punto crucial aqu es que solo hay una relacion probabilstica entre esfuerzo
y resultado: no se puede descartar la posibilidad de que alguien se esfuerce
poco y logre buenos resultados, as como no se puede descartar el caso de
que alguien se esfuerce mucho y no logre nada.
4.5. INFORMACI

ON ASIM

ETRICA 137
De manera general, se puede decir que, en este caso, se ha planteado
lo que se conoce en la literatura como un problema de principal y agente.
El principal es usted, el due no de la compa na. Si las cosas salen bien, eso
benecia al principal. Pero usted, por cualquier razon, no puede estar enci-
ma de todos los procesos de produccion de su compa na. Usted requiere un
agente. El problema es que, en ciertos aspectos denitivos, el agente tiene
mejor informacion que el principal. La pregunta clave es como hacer para
que el agente no abuse de su ventaja informativa, en detrimento del princi-
pal. Note que las relaciones de principal y agente se desarrollan en muchos
contextos: entre un abogado y su cliente; entre un medico y su paciente; y,
de manera mas relevante para este libro, entre los gobernantes (agentes) y
los gobernados (principales).
En el caso del ejemplo concreto que se ha venido discutiendo, la pre-
gunta clave se puede reformular de la siguiente manera: es posible dise nar
un contrato tal que el programador tenga incentivos para proveer su mejor
esfuerzo? De manera general, esta pregunta se puede plantear as: como
dise nar instituciones que realmente benecien a los principales? Piense por
un rato en como debera ser el contrato optimo en el ejemplo concreto que
se esta discutiendo, antes de seguir adelante. Quizas vale la pena que escriba
sus ideas. Despues de escribir su reexion, siga leyendo, y compare el texto
que sigue con sus propias ideas: quizas se sorprenda de lo que un poco de
analisis formal puede hacer.
El truco es basar su esquema salarial (((esquema de recompensas)) o ((in-
centivos))) en una variable que usted s pueda observar. Usted no puede ob-
servar el esfuerzo, y por lo tanto es mala idea basar su esquema salarial en el
esfuerzo. Pero usted s puede observar el exito o el fracaso del proyecto. Por
lo tanto, usted debe basar su esquema salarial en los resultados del proyecto,
no en lo que pudiera parecer las intenciones del agente. Note que esto puede
parecer un poco injusto. La razon es que puede suceder que el programador
provea un alto esfuerzo, y que, sin embargo, el proyecto fracase, con lo cual
la remuneracion del programador sera baja. Sin embargo, un contrato bi-
en dise nado hara que el programador este dispuesto a correr ese riesgo. En
otras palabras, se trata de distribuir el riesgo entre usted y el programador.
En un contrato en el que usted le paga una suma ja al programador, el
riesgo estara solo en cabeza suya.
Por lo tanto, usted le ofrece al programador un alto salario si el proyecto
tiene exito, y un bajo salario si el proyecto fracasa. Pero la pregunta concreta
es: que tan alto en un caso y que tan bajo en el otro? Cuanto debe ser el
138 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

salario en cada caso?
Para responder esta pregunta, usted debe apelar a un truco matematico.
El truco parte de la base de que usted debe averiguar dos valores, o incogni-
tas: el salario que usted debe pagar si el proyecto tiene exito (w
e
) y el salario
que usted debe pagar si el proyecto fracasa (w
f
). Hay una regla matematica
basica que dice cuantas ecuaciones son requeridas para poder resolver un
n umero n de incognitas.
Caja 4.8 (N umero de ecuaciones y de incognitas y la regla de Tin-
bergen). En general, para resolver un conjunto de n incognitas, se requieren
n ecuaciones independientes. En economa hay una regla similar, conocida
como regla de Tinbergen [255, 1952]. La regla de Tinbergen dice que las
autoridades economicas solo pueden alcanzar un n umero n de objetivos de
poltica si cuentan con el mismo n umero n de instrumentos de poltica inde-
pendientes disponibles.
Por lo tanto, para las dos incognitas entre manos, se requiere identicar
dos ecuaciones independientes. La primera es facil de pensar: se requiere que,
si el programador ha de proveer un esfuerzo alto, se le pague, en promedio, un
salario de $70.000, ya que eso es lo que vale el alto esfuerzo.
9
A esta nocion en
la literatura se la denomina la restriccion de participacion. La razon es que,
si el programador en promedio no recibe lo que vale el esfuerzo grande, no
tendra incentivos para proveerlo. Ahora, dado que provee el esfuerzo grande,
las probabilidades de exito son de 80 % y las de fracaso de 20 %. Por lo tanto,
la restriccion de participacion se puede escribir como:
0.8w
e
+ 0.2w
f
= 70.000 (4.41)
La segunda ecuacion es un poco menos facil. La idea es inducir al progra-
mador a preferir el alto esfuerzo. Proveer el alto esfuerzo tiene dos aspectos
9
Esto requiere que el programador sea indiferente entre recibir $70.000 con seguridad
y recibir esa misma suma en promedio. Cuando esto sucede, se dice que el individuo es
neutral frente al riesgo. Por lo tanto, la ecuacion (4.41) supone que el programador es
neutral frente al riesgo. Este supuesto es, por lo general, irreal: la gente tiende a ser aversa
al riesgo, es decir, preere la suma con seguridad a la suma en promedio. Una discusion
mas profunda sobre la medicion de la actitud individual frente al riesgo se halla en la
seccion 6.6.1.
4.5. INFORMACI

ON ASIM

ETRICA 139
positivos y uno negativo para el programador. Uno de los dos aspectos posi-
tivos es obvio: ganar mas es mejor. El segundo es un poco mas sutil: proveer
mas esfuerzo signica aumentar las posibilidades de exito del proyecto. Bajo
un contrato adecuado, el programador comparte con el principal el riesgo del
proyecto, y por lo tanto el aumento de las probabilidades de exito tambien
es apreciado por el programador. El aspecto negativo tambien es obvio: el
mayor esfuerzo es costoso para el programador. La idea es dise nar un contra-
to en el cual la utilidad para el programador de proveer un esfuerzo alto sea
por lo menos igual que la utilidad de proveer un esfuerzo bajo. A esta nocion
en la literatura se la denomina la restriccion de compatibilidad de incentivos.
La forma de plantearla es la siguiente:
u
p
(A) u
p
(B)
0.8w
e
+ 0.2w
f
0.6w
e
+ 0.4w
f
+ 20.000
0.2w
e
0.2w
f
20.000
0.2(w
e
w
f
) 20.000
w
e
w
f

20.000
0.2
w
e
w
f
= 100.000 (4.42)
La solucion de las ecuaciones (4.41) y (4.42) da w
e
= 90.000 y w
f
=
10.000.
10
Por lo tanto, hay que pagarle $90.000 al programador si el proyecto
tiene exito, y hay que cobrarle $10.000 si el proyecto fracasa.
Con este esquema, el principal todava espera ganar $90.000 en prome-
dio. Si hay exito, lo cual ocurre con una probabilidad del 80 %, el principal
obtiene $110.000 ($200.000$90.000). Si hay fracaso, lo cual ocurre con una
probabilidad del 20 %, el principal obtiene $10.000 ($0 ($10.000)). Por
lo tanto, la utilidad esperada es 0.8 110.000 + 0.2 10.000 = 90.000. El
esquema contractual encontrado para el ejemplo en cuestion es enteramente
equivalente a que el principal venda al agente una participacion accionaria
del 50 % en el proyecto, a cambio de un esfuerzo alto y $10.000.
Note que, en el caso de esfuerzo observable e informacion simetrica, el
principal tiene un valor esperado para su ingreso de $90.000, y el agente un
valor cierto para su ingreso de $70.000. Por su parte, en el caso en el que
10
La solucion de este par de ecuaciones no debera ser un problema: la ecuacion (4.42)
implica que w
E
= 100.000 + w
F
. Reemplazando en la ecuacion (4.41) se obtiene que
0.8(100.000 + w
F
) + 0.2w
F
= 70.000, de modo que w
F
= 10.000. Reemplazando este
resultado en la ecuacion (4.42) se obtiene que w
E
= 90.000.
140 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

el esfuerzo no es observable y la informacion es asimetrica, el valor esper-
ado para el ingreso del principal se mantiene igual, mientras que el agente
tambien mantiene un ingreso de $70.000, solo que ahora ya no es un valor
cierto, sino un valor esperado. Sin embargo, por suposicion, el agente es in-
diferente entre recibir $70.000 en promedio y recibir $70.000 con certeza, es
decir, se ha supuesto que el agente es neutral al riesgo. En otras palabras,
el contrato eciente que se ha hallado para el caso de esfuerzo no observable
no modica los ingresos que los participantes hubieran recibido en el caso
de esfuerzo observable. En estas condiciones, producto de unos supuestos
simplicadores muy irreales, no es posible apreciar por que la informacion
asimetrica constituye una falla del mercado.
Sin embargo, es facil apreciar en que condiciones lo sera. Si, con un
supuesto mas realista, el agente no fuera neutral sino averso al riesgo, el hecho
de que su ingreso cierto fuera sustituido por uno del mismo valor esperado,
pero incierto, signicara una reduccion de su utilidad personal. En este caso,
fuera de compensarlo por proveer un alto esfuerzo, el principal tendra que
compensarlo por tener que asumir un ingreso incierto. Esa compensacion
hara que el ingreso del principal ya no fuera $90.000 en terminos esperados,
sino menos. Ademas, frecuentemente ocurrira que la mejor solucion sera un
acuerdo de compromiso: el riesgo se le reduce al trabajador dandole unos
incentivos menores que los optimos, pero a cambio el provee un esfuerzo
menor que el optimo. Por lo tanto, en el caso general, la utilidad en el caso
de informacion asimetrica se le reduce tanto al principal como al agente, de
modo que la informacion asimetrica es, en efecto, una falla del mercado. Mas
detalles sobre este tipo de problemas se discuten en el captulo 10.
4.6. Fallas de mercados y teora de juegos
Hasta el momento, se han estudiado algunas instancias o ejemplos de fal-
las de los mercados. Una pregunta interesante es si esos ejemplos tienen alg un
sustrato teorico com un, es decir, si hay alguna causa com un o subyacente de
la ineciencia en todos esos ejemplos. La pregunta es si se puede formular
una teora general de la ineciencia, que abarque a todos los ejemplos consid-
erados en este captulo como casos especiales. La especulacion que se quiere
plantear aqu, y que se desarrollara con algo mas de detalle en el siguiente
captulo, es que detras de todos los ejemplos de fallas de los mercados hay
dos tipos de causas primoriales: problemas de informacion y problemas es-
4.6. FALLAS DE MERCADOS Y TEOR

IA DE JUEGOS 141
trategicos. Es interesante notar que el analisis de cada uno de estos tipos de
problemas requiere el desarrollo de un instrumental tecnico particular. En
el caso de los problemas de informacion, el instrumental es la teora de la
informacion asimetrica. En el caso de los problemas estrategicos, es la teora
de juegos.
En lo que sigue se hace una introduccion muy somera a la representacion
general de las fallas de los mercados por medio de la teora de juegos (la
discusion sobre la teora de la informacion asimetrica, fuera de la discusion
preliminar ya contenida en la seccion 4.5, se deja para el captulo 10). La
teora de juegos provee una forma general o abstracta de analizar ciertas
fallas de las decisiones colectivas que se toman de manera descentralizada.
Es importante observar que, en la teora de juegos, la representacion es tan
abstracta que el mecanismo por medio del cual las decisiones individuales
se agregan para convertirse en decisiones colectivas usualmente no se anal-
iza explcitamente. Es decir, la teora de juegos no es un instrumento para
estudiar especcamente los mercados. Es, mas bien, un instrumento para en-
tender como un conjunto de decisiones individuales produce patrones sociales
reconocibles. O, mejor, dado que la situacion social puede afectar tambien
las decisiones individuales, es un instrumento para entender la interrelacion
entre el comportamiento individual y el comportamiento social. La teora de
juegos es una tecnica matematica para analizar las consecuencias de la inter-
accion estrategica entre individuos. La idea esencial de la teora de juegos es
que las consecuencias para (la utilidad de) un individuo de una determinada
situacion social dependen, no solo de las decisiones o acciones del individuo
en cuestion, sino tambien de las decisiones o acciones del resto de individuos
con los cuales el individuo en cuestion interact ua. En sntesis, lo que me pasa
a m depende, no solo de lo que yo haga o decida, sino tambien de lo que los
otros hagan o decidan.
Esto esta en franco contraste con el analisis del captulo 2, en el cual
implcitamente se supone que la felicidad del individuo solo depende de sus
propias decisiones, y que las decisiones del resto de individuos de la sociedad
solo entran en el problema del individuo de manera exogena o dada. En
particular, en la gura 2.8, el resto de la sociedad esta implcitamente relegado
a determinar la pendiente de la restriccion presupuestal, que se toma como
dada. Los supuestos que hay detras de la gura 2.8, que son consistentes con
la ((ccion)) de la competencia perfecta, estan cuidadosamente dise nados para
hacer de lado el problema de la interaccion social. En competencia perfecta,
las decisiones de un individuo no afectan las decisiones del resto de individuos
142 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

2
C N
1 C 3, 3 1, 4

N 4

, 1 2

, 2

Cuadro 4.1: El dilema de los prisioneros

de la sociedad, que pueden tomarse como dadas. Igual sucede con el caso
del monopolio analizado en la seccion 4.1. En este caso las interacciones se
ignoran simplemente porque se supone un solo agente (el monopolista) en la
sociedad.
4.6.1. El dilema de los prisioneros
El juego mas sencillo de analizar consiste en suponer una sociedad de
dos individuos, que por simplicidad seran denominados con los poco inge-
niosos nombres de 1 y 2. Cada individuo tiene solo dos acciones (o estrate-
gias) disponibles,
11
que seran bautizadas como C y N. Estos son nombres
arbitrarios, aunque mas adelante ayudara interpretarlos como cooperar y no
cooperar. Por ahora se supondra que los dos individuos tienen disponible el
mismo conjunto de estrategias, aunque, en general, eso no tiene que ser as.
Por lo tanto, hay cuatro situaciones posibles en la sociedad, dependiendo de
la estrategia que cada individuo decida seguir. Siguiendo el supuesto basico
de la metodologa economica, se sigue suponiendo que cada individuo decide
sus acciones atendiendo a su propio interes. Cada individuo valora cada una
de las cuatro posibles situaciones en terminos de una funcion de utilidad. Por
lo tanto, a cada una de las cuatro situaciones sociales posibles se le puede
asignar un par ordenado de la forma (x, y), donde x es la utilidad que el
individuo 1 le asigna a la situacion social determinada y y es lo mismo para
el individuo 2. Una posible interaccion estrategica se presenta en la matriz
del cuadro 4.1. Este cuadro dice que, si los dos individuos escogen cooper-
ar, entonces cada uno obtiene tres unidades de felicidad. Si el individuo 1
escoge cooperar y el individuo 2 escoge no cooperar, entonces el individuo 1
obtiene una unidad de felicidad y el individuo 2 cuatro unidades de felicidad.
11
En general, como se vera en la subseccion 7.4, en teora de juegos las acciones son
distintas de las estrategias. Sin embargo, en los juegos simples que se juegan una sola
vez (oneshot games), en los cuales no hay consideraciones intertemporales o dinamicas
envueltas, una accion se puede confundir con una estrategia.
4.6. FALLAS DE MERCADOS Y TEOR

IA DE JUEGOS 143
Si sucede lo contrario, es decir, que el individuo 1 escoge no cooperar y el
individuo 2 escoge cooperar, entonces es ahora el individuo 1 el que obtiene
cuatro unidades de felicidad mientras que el individuo 2 obtiene solo una.
Por ultimo, si los dos individuos deciden no cooperar, entonces cada uno de
los dos obtiene dos unidades de felicidad. En terminos de la notacion intro-
ducida en el captulo 2, el ordenamiento de preferencias para el individuo 1
es NC ~
1
CC ~
1
NN ~
1
CN, donde en cada par de acciones de la forma ij
(i, j = N, C) la accion i corresponde al individuo 1 y la accion j corresponde
al individuo 2. Por su parte, el ordenamiento de preferencias para el individuo
2 es CN ~
2
CC ~
2
NN ~
2
NC.
El problema de la teora de juegos clasica es predecir como individuos
racionales jugaran un juego como el presentado en el cuadro 4.1. Se supone
que los individuos son racionales en el sentido de que cada uno de ellos
trata de maximizar su propia felicidad. Desde el punto de vista colectivo,
es claro que no hay acuerdo sobre las primeras preferencias. La opcion mas
preferida del individuo 1, NC, es la opcion menos preferida del individuo
2. Y viceversa, la opcion mas preferida del individuo 2, CN, es la opcion
menos preferida del individuo 1. Pero CC es la segunda opcion mas preferida
para ambos individuos. Podra pensarse, entonces, que es razonable que una
decision colectiva favorezca la opcion CC. Nadie obtendra su opcion mas
preferida, pero todos obtendran la segunda opcion mas preferida, y ninguno
obtendra su opcion menos preferida.
En el caso concreto del cuadro 4.1, una pregunta interesante es: si los
individuos toman decisiones descentralizadamente, buscando maximizar su
bienestar individual, seran conducidos a la opcion CC? La sorprendente re-
spuesta que da la teora de juegos es ((no)). Esta es una respuesta especca
para la situacion estrategica considerada en el cuadro 4.1. En otras situa-
ciones estrategicas es posible que las decisiones descentralizadas de los agentes
conduzcan a resultados sociales ((racionales)) o ((deseables)).
La teora de juegos trata de resolver las situaciones estrategicas, como la
presentada en el cuadro 4.1, por medio del uso de alguna nocion de equilibrio.
La mas ampliamente usada es la conocida como equilibrio de Nash, por John
Nash, su proponente (ver Nash [180, 1950]), quien, por sus aportes a la teora
de juegos, gano el premio Nobel de economa en 1994. La caja 4.9 explora la
denicion del equilibrio de Nash.
Caja 4.9 (Equilibrio de Nash en estrategias puras). Para entender
144 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

la nocion del equilibrio de Nash, considere lo siguiente: dada una estrategia
pura del jugador 2 (se dice que una estrategia pura es una que se juega con
probabilidad 1, es decir, con certeza), se hallan las estrategias optimas del
jugador 1. Las estrategias optimas o mejores respuestas son estrategias que
maximizan la funcion de utilidad individual. Es decir, el jugador 1 trata de
responder la siguiente pregunta: ((si yo supiera que el jugador 2 va a jugar la
estrategia i, i = C, N, con seguridad, cual sera mi mejor respuesta en cada
caso?)). Esto se hace para cada una de las posibles estrategias del jugador
2. Para cada una de ellas, se halla la o las mejores respuestas del jugador
1. El mismo procedimiento se aplica al jugador 2. Para cada una de las
posibles estrategias del jugador 1, se halla la o las mejores respuestas del
jugador 2. Si hay un par de estrategias, una correspondiente al jugador 1 y
otra correspondiente al jugador 2, tal que cada una de ellas es una mejor
respuesta a la estrategia del otro jugador, entonces se tiene un equilibrio de
Nash. Debe notarse que, en un juego de dos jugadores, un equilibrio de Nash
es un par de estrategias, una para cada jugador. Un juego puede tener varios
equilibrios de Nash, uno o ninguno. El equilibrio de Nash no debe confundirse
con el par de resultados que produce el par de estrategias. Por ejemplo, en
el cuadro 4.1, el par de estrategias NN conduce al resultado (2, 2).
Aplicando el procedimiento descrito en la caja 4.9 al juego del cuadro 4.1,
se obtiene lo siguiente. Suponga que primero se quiere hallar las respuestas
optimas de 1 a cada una de las estrategias de 2. Suponga que se toma como
dada la estrategia C de 2. Dada C por parte de 2, el problema de 1 se reduce
a obtener 3 de utilidad si decide jugar C, u obtener 4 de utilidad si decide
jugar N. El individuo 1 decide, entonces, jugar N. Es decir, N es la mejor
respuesta de 1 a la estrategia C de 2. Eso se denota con el asterisco sobre el
n umero 4 en la casilla NC del cuadro 4.1.
Considerese ahora como dada la estrategia N de 2. Dada N por parte de
2, el problema de 1 se reduce a obtener 1 de utilidad si decide jugar C, u
obtener 2 de utilidad si decide jugar N. El individuo 1 decide, entonces, jugar
N. Es decir, N es la mejor respuesta de 1 a la estrategia N de 2. Eso se denota
con el asterisco sobre el primer n umero 2 en la casilla NN del cuadro 4.1.
Lo anterior sugiere un resultado interesante, que es especco al juego
que se esta analizando. Dado que el jugador 1 tiene como mejor respuesta
jugar N tanto si 2 juega C como si juega N, se dice que N es una estrategia
dominante para 1. Esto quiere decir que 1 preere N, sin importar lo que
4.6. FALLAS DE MERCADOS Y TEOR

IA DE JUEGOS 145
haga 2. No en todos los juegos un jugador tiene una estrategia dominante.
Ahora se repite el procedimiento para el jugador 2. Entonces se quiere
hallar las respuestas optimas de 2 a cada una de las estrategias de 1. Para
comenzar, suponga que se toma como dada la estrategia C de 1. Dada C por
parte de 1, el problema de 2 se reduce a obtener 3 de utilidad si decide jugar
C, u obtener 4 de utilidad si decide jugar N. El individuo 2 decide, entonces,
jugar N. Es decir, N es la mejor respuesta de 2 a la estrategia C de 1. Eso se
denota con el asterisco sobre el n umero 4 en la casilla CN del cuadro 4.1.
Por ultimo, se toma como dada la estrategia N de 1. Dada N por parte
de 1, el problema de 2 se reduce a obtener 1 de utilidad si decide jugar C,
u obtener 2 de utilidad si decide jugar N. El individuo 2 decide, entonces,
jugar N. Es decir, N es la mejor respuesta de 2 a la estrategia N de 1. Eso se
denota con el asterisco sobre el segundo n umero 2 en la casilla NN del cuadro
4.1. El jugador 2, por tanto, tambien tiene una estrategia dominante, que es
N.
Los dos asteriscos en la casilla NN del cuadro 4.1 se nalan que el par de
estrategias NN es un equilibrio de Nash, el unico del juego que se esta anal-
izando. En otras palabras, es cierto que, si 2 juega N, entonces lo mejor que
puede hacer 1 es jugar N, y, si 1 juega N, entonces lo mejor que puede hacer
2 es jugar N. El par de estrategias NN cumple la propiedad de que cada una
de ellas es una mejor respuesta a la otra, y por lo tanto es un equilibrio de
Nash.
De esta manera, la teora de juegos arma que, si un par de individuos
se halla en una situacion estrategica tal como la descrita en el cuadro 4.1,
entonces las decisiones descentralizadas de 1 y 2 conducen a la sociedad a
colocarse en la casilla NN, que da unos niveles de utilidad (2, 2) para los
dos individuos. Este es un resultado muy sorprendente, porque esta sociedad
sencilla tiene disponible la casilla CC, que otorgara unos niveles de utilidad
(3, 3) para los dos individuos. En otras palabras, la casilla CC domina en
terminos de eciencia de Pareto a la casilla NN. Pero las decisiones individ-
uales de 1 y 2 no conducen a la sociedad a la casilla CC. La conducen a la
casilla ineciente NN.
Este resultado es un ejemplo de una situacion donde el primer teorema
fundamental de la economa del bienestar no se cumple. Seg un este teorema,
las decisiones descentralizadas de individuos que buscan maximizar su propio
interes conducen a puntos socialmente ecientes, siempre que esas decisiones
se tomen en un contexto competitivo. Por el contrario, la teora de juegos
arma que, en un juego como el descrito en el cuadro 4.1, que es popularmente
146 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

conocido como el dilema de los prisioneros, existe una situacion estrategica en
la cual las decisiones descentralizadas de individuos que tratan de maximizar
su propio bienestar no conducen a un punto socialmente eciente. El dilema
de los prisioneros es el ejemplo mas sencillo de una situacion estrategica
en la cual el primer teorema fundamental de la economa del bienestar no se
cumple. Por lo tanto, dado que el primer teorema fundamental de la economa
del bienestar tiene como requisito para su cumplimiento que no haya fallas
del mercado, el dilema de los prisioneros tiene que entenderse como una
representacion estrategica de una falla del mercado.
Caja 4.10 (La historia del ((dilema de los prisioneros))). A los teoricos
de juegos les gusta ponerles nombres curiosos a cada una de las diversas
situaciones estrategicas que identican, de modo que la describan de manera
anecdotica. Al n y al cabo, es bastante natural que a los teoricos de juegos les
guste ((juguetear)). La historia detras de la situacion estrategica del cuadro 4.1
es la siguiente. Existen dos criminales, que han cometido un delito leve y un
delito grave. La justicia, sin embargo, solo tiene evidencia para condenarlos
por el delito leve, con lo cual la pena tambien es leve. Para poder condenarlos
tambien por el delito grave, es necesario que uno de los, o los dos, conesen
que han cometido tambien ese delito. Para inducir la confesion, la justicia
promete no condenar al confesante por el delito grave, y le promete incluso
una rebaja de pena en el delito leve. Si uno solo de los dos criminales conesa,
eso resulta terrible para el otro, ya que queda condenado por el delito grave
y sometido a una pena severa. Si los dos conesan, ambos son condenados
por el delito grave, pero se les aplica una sancion intermedia entre la sancion
segura por el delito leve y la sancion severa que obtendra un criminal si
el otro lo delata y no hay delaciones mutuas. Bajo esta estructura, sera
colectivamente eciente para esta sociedad de criminales no delatarse el uno
al otro. As, ambos solo recibiran la condena por el delito leve. Pero la
solucion racional al dilema de los prisioneros dice que ninguno de los dos
individuos tiene los incentivos para guardar silencio, con lo que ambos se
perjudican.
4.6. FALLAS DE MERCADOS Y TEOR

IA DE JUEGOS 147
2
C N
1 C 3, 3 2

, 4

N 4

, 2

1, 1
Cuadro 4.2: El juego de la gallina
4.6.2. El juego de la gallina
La situacion estrategica del dilema de los prisioneros no es la unica que
ilustra un caso en el cual el primer teorema fundamental de la economa del
bienestar no se cumple. Existen otras. Aqu se mencionaran dos adicionales.
Considere el juego descrito en el cuadro 4.2. Este juego recibe el nombre del
juego de la gallina (chicken), expresion usada en el sentido de designar a un
cobarde. La historia detras del nombre del juego se desarrolla en la caja 4.13.
De acuerdo con el cuadro 4.2, el ordenamiento de preferencias para el
individuo 1 es NC ~
1
CC ~
1
CN ~
1
NN. Por su parte, el ordenamiento
de preferencias para el individuo 2 es CN ~
2
CC ~
2
NC ~
2
NN. Desde el
punto de vista colectivo, no hay acuerdo sobre las primeras preferencias. La
opcion mas preferida del individuo 1, NC, es solo la tercera opcion para el
individuo 2. Y viceversa, la opcion mas preferida del individuo 2, CN, es
solo la tercera opcion para el individuo 1. Nuevamente, CC es la segunda
opcion mas preferida para ambos individuos, de modo que sera razonable
que una decision colectiva favoreciera la opcion CC. Sin embargo, como se
vera a continuacion, las decisiones individuales no conducen a ese resultado.
Siguiendo el procedimiento descrito en la caja 4.10, dada la estrategia C
por parte de 2, lo mejor que puede hacer 1 es jugar N. Dada la estrategia N
por parte de 2, lo mejor que puede hacer 1 es jugar C. En este juego, pues,
1 no tiene una estrategia dominante. Para el jugador 2, dada la estrategia
C por parte de 1, lo mejor que pude hacer 2 es jugar N. Dada la estrategia
N por parte de 1, lo mejor que puede hacer 2 es jugar C. Por lo tanto, el
juego de la gallina 4.2 tiene dos equilibrios de Nash en estrategias puras: NC
y CN. El par de estrategias CC, aunque pareciera deseable desde el punto de
vista social, no es un equilibrio de Nash, lo cual quiere decir que decisiones
individuales descentralizadas no conduciran a el. Debe notarse, sin embargo,
que, a diferencia de lo que sucede en el dilema de los prisioneros, la casilla
CC no es Pareto eciente con respecto a los equilibrios de Nash del juego.
El hecho de que el juego de la gallina tenga dos equilibrios, es decir,
148 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

que sea un ejemplo de un juego con m ultiples equilibrios, abre la pregunta
de si existe un metodo para juzgar si un equilibrio es mas ((razonable)) que
el otro. En algunos juegos con m ultiples equilibrios se pueden aplicar varios
metodos, mas o menos rigurosos, para destacar uno entre los varios equilibrios
de Nash como el mas ((razonable)). En el juego de la gallina esta tarea es
particularmente difcil. La ((solucion)) del juego de la gallina dice que un
jugador debe cooperar y el otro no, y que al jugador que coopere le va a ir
bastante mal. Que interes tendra, entonces, un jugador de cooperar? Pues
que, si no coopera, le va peor. Pero la siguiente pregunta es: como se escoge
quien es el que va a cooperar? El juego no responde esa pregunta. Todo lo
que dice es que un jugador debe cooperar y el otro no, pero no identica
quien. El juego, por lo tanto, presenta un problema de coordinacion.
Se puede pensar que el problema de coordinacion en este caso se puede
resolver por medio del lanzamiento de una moneda. De esta manera, se puede
((aleatorizar)) la seleccion del equilibrio. Esta forma de pensar no es del todo
incorrecta, aunque escoger entre las dos soluciones del juego con el lanza-
miento de una moneda elimina algo de la complejidad estrategica del mismo.
Una forma sosticada de introducir elementos aleatorios en la resolucion del
juego es usar estrategias mixtas.
Caja 4.11 (Estrategias mixtas). En una estrategia mixta, un jugador no
usa ninguna de sus estrategias puras disponibles con probabilidad 1. En el
caso de los juegos sencillos que se han venido analizando hasta el momento, se
podra decir que una estrategia mixta para el jugador 1 es una que le asigne
una probabilidad p, donde 0 < p < 1, a la estrategia C y una probabilidad
1 p a la estrategia N. Esta sera la estrategia mixta (p, 1 p) para el
jugador 1. De igual manera, el jugador 2 podra tener una estrategia mixta
(q, 1 q), donde 0 < q < 1, q es la probabilidad de que 2 use la estrategia
C y 1 q es la probabilidad de que 2 use la estrategia N. En general, una
estrategia mixta es un conjunto (vector) de probabilidades de dimension igual
al n umero de estrategias puras disponibles para un jugador, de modo que las
probabilidades cumplen las restricciones de que cada una de ellas es distinta
de 1 y que, sumadas todas, dan 1. Cada elemento del vector de probabilidades
describe la probabilidad con que un jugador juega cada una de las estrategias
puras que tiene disponibles.
Un teorema importante en relacion con las estrategias mixtas es el sigu-
iente:
4.6. FALLAS DE MERCADOS Y TEOR

IA DE JUEGOS 149
Teorema 4.1 (Nash). Si se permiten estrategias mixtas, todo juego nito
tiene por lo menos un equilibrio de Nash.
Demostracion. Ver Binmore [44, 1992a, c. 7].
Este teorema es particularmente importante en los casos en los cuales no
existen equilibrios en estrategias puras.
En la caja 4.12 se muestra que el juego de la gallina 4.2, fuera de los dos
equilibrios en estrategias puras CN y NC, tiene un equilibrio en estrategias
mixtas dado por el par de estrategias [(
1
2
,
1
2
), (
1
2
,
1
2
)]. Es decir, si cada jugador
juega C con probabilidad
1
2
(lo que implica que juega N con probabilidad
1
2
tambien), entonces se obtiene un tercer equilibrio de Nash en el juego de la
gallina.
Caja 4.12 (Equilibrios de Nash en estrategias mixtas en el juego de
la gallina). En esta caja se describe el procedimiento para hallar equilibrios
de Nash cuando se usan estrategias mixtas, usando como ejemplo el juego de
la gallina 4.2. Para el jugador 1, la pregunta clave es: que estrategia (pura)
usar cuando el jugador 2 usa la estrategia mixta (q, 1 q)? Para responder
esto, uno puede calcular para el jugador 1 el valor esperado de jugar la
estrategia pura C dado que el jugador 2 juega la estrategia mixta (q, 1 q),
y el valor esperado de jugar la estrategia pura N dado que el jugador 2 juega
la estrategia mixta (q, 1 q). El primer calculo arroja lo siguiente:
E
C
(q) = 3q + 2(1 q)
= 3q + 2 2q
= 2 +q
El segundo calculo da:
E
N
(q) = 4q + 1(1 q)
= 4q + 1 q
= 1 + 3q
Por lo tanto, el jugador 1 debe preferir jugar la estrategia pura C cuando
E
C
(q) > E
N
(q). Esto implica que:
E
C
(q) > E
N
(q)
150 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

Figura por incluir
Figura 4.5: Equilibrios de Nash en estrategias mixtas en el juego de la gallina
2 +q > 1 + 3q
1 > 2q
1
2
> q
En palabras, el jugador 1 debe preferir jugar la estrategia pura C cuando q
es menor que
1
2
. Esto implica que, cuando q >
1
2
, el jugador 1 debe preferir
jugar la estrategia pura N, y cuando q =
1
2
, el jugador 1 debe ser indiferente
entre jugar C o N. Note que decir ((1 debe preferir jugar C cuando q <
1
2
)) es
lo mismo que decir ((1 debe jugar C con probabilidad p = 1 cuando q <
1
2
)), y
decir ((1 debe preferir jugar N cuando q >
1
2
)) es lo mismo que decir ((1 debe
jugar N con probabilidad 1 p = 1 (p = 0) cuando q >
1
2
)). Esto se puede
ilustrar gracamente en un cuadrado de lados con dimensiones iguales a uno,
en donde los ejes (x, y) del cuadrado representan las probabilidades p y q
respectivamente. En la gura 4.5 se puede apreciar que, si q >
1
2
, entonces
p = 0. Si q <
1
2
, entonces p = 1. Y si q =
1
2
, entonces p puede tomar cualquier
valor entre 0 y 1. Estas son las mejores respuestas del jugador 1 a la estrategia
mixta (q, 1 q) del jugador 2, para distintos valores de q.
Un procedimiento similar, que se deja como ejercicio para el lector, se
4.6. FALLAS DE MERCADOS Y TEOR

IA DE JUEGOS 151
puede aplicar al jugador 2. El resultado de ese procedimiento tambien se
ilustra en la gura 4.5. All se puede ver que, si p <
1
2
, entonces q = 1. Si
p >
1
2
, entonces q = 0. Y si p =
1
2
, entonces q puede tomar cualquier valor
entre 0 y 1. Estas son las mejores respuestas del jugador 2 a la estrategia
mixta (p, 1 p) del jugador 1, para distintos valores de p.
En la gura 4.5 se puede apreciar que las mejores respuestas de ambos
jugadores se cruzan o cortan en tres puntos. Un punto es (p, q) = (1, 0),
que describe el equilibrio de Nash en estrategias puras CN. Otro punto es
(p, q) = (0, 1), que describe el equilibrio de Nash en estrategias puras NC.
Esos dos equilibrios de Nash (en estrategias puras) ya los habamos identi-
cado previamente. El tercer punto es el novedoso. Es el punto (p, q) = (
1
2
,
1
2
),
que describe el equilibrio de Nash en estrategias mixtas [(
1
2
,
1
2
), (
1
2
,
1
2
)].
Este resultado es interesante, porque sugiere que una tercera forma de ju-
gar el juego de la gallina es solucionarlo al azar. Cuando se juega el par de es-
trategias mixtas [(
1
2
,
1
2
), (
1
2
,
1
2
)], existe una probabilidad de
1
4
de que cada una
de las casillas del cuadro 4.2 termine siendo el resultado del juego (recuerde la
caja 3.6). Por lo tanto, es posible que los jugadores terminen coordinandose
en el resultado socialmente deseable CC, pero tambien es posible que los ju-
gadores terminen coordinandose en el resultado socialmente indeseable NN
(as como en los resultados consistentes con las soluciones descentralizadas
CN y NC).
Si cada jugador juega con una estrategia mixta (
1
2
,
1
2
), de acuerdo con las
cajas 3.5 y 3.6, se puede calcular el valor esperado de la utilidad para cada
jugador. El calculo da:
E =
1
4
3 +
1
4
2 +
1
4
4 +
1
4
1
=
1
4
(3 + 2 + 4 + 1)
=
10
4
= 2.5
Este resultado tambien es muy interesante. Dice que, si los jugadores tratan
de resolver el problema de coordinacion del juego de la gallina utilizando
estrategias mixtas, la utilidad que pueden esperar es inferior a la que ob-
tendran si pudieran coordinarse en la solucion CC. Las utilidades esperadas
152 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

2
C N
1 C 3

, 3

0, 2
N 2, 0 1

, 1

Cuadro 4.3: La caza del ciervo

consistentes con el equilibrio de Nash en estrategias mixtas, que estan dadas
por el par ordenado (2.5, 2.5), no son Pareto ecientes con respecto a las util-
idades consistentes con el par de estrategias CC, que produce el par ordenado
de utilidades (3,3). Pero, como vimos anteriormente, el par de estrategias CC
no es consistente con un marco descentralizado de toma de decisiones.
Nuevamente, pues, obtenemos un caso en el cual las decisiones descen-
tralizadas de individuos que tratan de maximizar su propio bienestar no con-
ducen a un punto socialmente eciente. El juego de la gallina es otro ejemplo
de una situacion estrategica en la cual el primer teorema fundamental de la
economa del bienestar no se cumple. Por lo tanto, el juego de la gallina es
otra representacion estrategica de una falla del mercado.
4.6.3. La caza del ciervo
Un tercer juego que es interesante considerar es el conocido como el juego
de la caza del ciervo. Este juego se representa en el cuadro 4.3. La historia
detras del nombre del juego se desarrolla en la caja 4.13.
De acuerdo con el cuadro 4.3, el ordenamiento de preferencias para el
individuo 1 es CC ~
1
NC ~
1
NN ~
1
CN. Por su parte, el ordenamiento
de preferencias para el individuo 2 es CC ~
2
CN ~
2
NN ~
2
NC. Desde
el punto de vista colectivo, hay acuerdo sobre las primeras preferencias. La
opcion mas preferida del individuo 1, CC, es tambien la opcion mas preferida
del individuo 2. La opcion CC, ademas, domina en terminos de eciencia de
Pareto a todos los otros posibles resultados sociales.
No es sorprendente, pues, que la opcion CC sea un equilibrio de Nash del
juego. Lo que es sorprendente es que la opcion NN tambien lo sea. Se tiene,
pues, otro caso en el cual se presentan m ultiples equilibrios. En este juego
parecera ((facil)) argumentar que el equilibrio CC es mas ((razonable)) que
el equilibrio NN, dado que NN es Pareto ineciente con respecto a CC. La
clave del juego de la caza del ciervo, sin embargo, es precisamente que, inclu-
so si una sociedad tiene disponible un punto que es, primero, un equilibrio
4.6. FALLAS DE MERCADOS Y TEOR

IA DE JUEGOS 153
y, segundo, Pareto eciente, no es evidente que se coloque automaticamente
en el, porque puntos Pareto inecientes tambien pueden ser equilibrios. En
estos casos, la sociedad puede quedarse ((estancada)) en el equilibrio ine-
ciente. Si fuera as, nuevamente las decisiones descentralizadas de individuos
que tratan de maximizar su propio bienestar no conducen a un punto social-
mente eciente, en un ejemplo mas de una situacion de falla de los procesos
descentralizados en la cual el primer teorema fundamental de la economa
del bienestar no se cumple.
Caja 4.13 (Las historias de los juegos de ((la gallina)) y de ((la caza
del ciervo))). La historia del juego de la gallina esta basada en una escena
de una pelcula de James Dean (Rebel without a Cause), en la que un par
de jovenes compiten en una carrera de autos en un paraje que termina en
un precipicio. As, el que se esfuerce por ganar puede terminar en el fondo
del abismo. Adornemos la historia del siguiente modo. Dos adolescentes hor-
monados compiten por el amor de una bella rubia que, a juzgar por la forma
que tiene para elegir a su pareja, no debe ser muy inteligente. El caso es que
la rubia pone a los dos adolescentes a competir por su amor en una version
moderna de un torneo medieval. En el torneo moderno, los dos adolescentes,
manejando sendos automoviles, se lanzan a toda velocidad el uno hacia el
otro, con el riesgo de chocarse a medio camino. El que sea mas valiente no
se desviara, mientras que el que sea ((una gallina)) se desviara para evitar el
accidente. La regla del torneo dice que el que se desve debe hacerlo hacia su
respectiva derecha, con el n de que, si los dos se acobardan, no se maten. Si
alguno resulta siendo un valiente, sera recompensado con el amor de la rubia.
El juego tiene, pues, tres posibles resultados: hay un valiente y un cobarde;
hay dos cobardes; o hay dos muertos. Ser un valiente es lo mejor que le puede
pasar a uno (se queda con el amor de la rubia bonita y tonta). Ser un cobarde
es malo, pero no tan malo como matarse. Eso conduce al juego de la gallina.
La historia del juego de la caza del ciervo esta basada en un breve pasaje
de la obra Sobre el origen de la desigualdad, de Jean Jacques Rousseau [220,
1755]. El pasaje dice lo siguiente [II, p. 349]:
Si un ciervo fuera a ser cazado, cada uno vera que, para tener
exito, debe mantenerse elmente en su posicion. Pero si sucediera
que una liebre pasara al alcance de cualquiera de los cazadores,
no se debe dudar que el afortunado la perseguira sin escr upu-
154 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

lo, y habiendo capturado su presa, le importara poco que, por
haberlo hecho, haya obligado a sus compa neros a perder la de
ellos (traducida de una version en ingles).
En este caso, Rousseau describe una situacion en la cual la cooperacion
puede producir grandes recompensas, pero la falta de cooperacion tambien
puede producir alguna recompensa y ser, por lo tanto, un equilibrio. En esta
situacion, lo peor que puede hacer un individuo es quedarse solo tratando
de cazar el ciervo, lo cual sin la ayuda del grupo es imposible, en vez de ir
detras de su propio conejito.
4.7. Conclusion
En este captulo se han estudiado algunos ejemplos de fallas de los mer-
cados frecuentemente citados en la literatura economica, que impiden el
cumplimiento del primer teorema fundamental de la economa del bienes-
tar. Es decir, si se presentan estas fallas, entonces no se puede garantizar que
el mercado produzca resultados ecientes. Los ejemplos considerados fueron
el poder de mercado (monopolio), los bienes p ublicos, las externalidades, los
recursos comunales y la asimetra de informacion. En cada uno de estos casos
se considero el nivel de actividad eciente versus el ineciente. En algunos
casos, esto implico utilizar de manera un poco arbitraria ciertas deniciones
de bienestar social. En el caso del monopolio se introdujo la nocion de los
benecios monetarios sociales, que utiliza la nocion del excedente del con-
sumidor. En el caso de los bienes p ublicos y las externalidades se introdujo
la sumatoria de las funciones de utilidad individual como una medida del
bienestar social. Por decirlo de alguna manera, el uso de estas deniciones
((arbitrarias)) de bienestar social anticipa la discusion del captulo 6.
El poder de mercado, los bienes p ublicos, las externalidades, los recursos
comunales y la asimetra de informacion fueron presentados como ejemplos
de ineciencia, no como causas de la misma. De manera un poco polemica,
se argumenta aqu que las causas de la ineciencia no estan muy bien en-
tendidas. Una discusion al respecto se adelanta en la seccion 5.5. De manera
provisional, se argumento que parece haber dos causas principales de la ine-
ciencia: problemas de informacion y problemas estrategicos. Mientras que el
primer tipo de problemas se analiza con mas profundidad en el captulo 10,
4.8. LECTURAS ADICIONALES 155
en este captulo se hizo una introduccion elemental al segundo tipo de prob-
lemas, por medio de la representacion general de ineciencias en situaciones
estrategicas ilustradas por la teora de juegos. En los juegos particulares que
se estudiaron, las decisiones descentralizadas de maximizacion de los intereses
individuales no conducen a puntos Pareto ecientes.
La presencia de fallas en los mercados es muy importante porque cues-
tiona la eciencia de los mercados. Por lo tanto, una persona que tenga una
actitud poltica antimercados puede hallar alg un sustento a su posicion si
las fallas de los mercados son bastante extendidas. Es mas razonable defend-
er los mercados como el principal mecanismo asignador de recursos en la
sociedad si los mercados no presentan fallas protuberantes. Se debe decir, sin
embargo, que el grado de presencia de fallas en los mercados es una cuestion
que no se puede resolver teoricamente: es, mas bien, una cuestion emprica.
Queda pendiente otra pregunta: si hay fallas en los mercados, como
se pueden corregir? Esta pregunta sera abordada en el siguiente captulo.
Algunos creen que la presencia de fallas en los mercados es una justicacion
para una presencia del Estado mas activa que la planteada por el primer
teorema fundamental de la economa del bienestar, que exige que el Estado
se limite a salvaguardar los derechos de propiedad. Si hay fallas de mercados,
quizas el Estado no solo debera salvaguardar derechos de propiedad, sino
que tambien tendra un papel activo en la promocion de la eciencia cuando
los mercados no estan en capacidad de alcanzarla.
Sin embargo, otros creen que la presencia de fallas en los mercados no es
una justicacion suciente para invocar la intervencion estatal. La razon es
que no hay garantas de que la accion estatal no tenga, a su vez, sus propias
fallas. En otras palabras, para invocar la intervencion estatal en presencia
de fallas de los mercados, es necesario probar primero que la accion estatal
conduce a resultados mas ecientes que la accion del mercado. Bien puede
suceder que las fallas del Estado sean a un mas graves que las fallas de los
mercados. El debate, pues, esta abierto.
4.8. Lecturas adicionales
Una vez mas, el material cubierto en este captulo es material estandar
de un libro de microeconoma. Los apartes relevantes de algunos libros selec-
cionados son: Varian [260, 1987, c. 25, 31 y 32], Gravelle y Rees [107, 1992] y
Katz y Rosen [137, 1994, c. 13 y 15 a 18]. Material mas avanzado se halla en
156 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

Kreps [141, 1990, c. 2], Varian [261, 1992, c. 7 y 8] y Mas-Colell, Whinston
y Green [157, 1995, c. 11, 12, 13 y 14].
En este captulo se usan con alguna intensidad ideas del calculo diferen-
cial, y se introduce la intuicion del calculo integral y las ideas basicas de la
maximizacion sujeta a restricciones. Por lo tanto, las referencias basicas de
Chiang [70, 1987, s. 2.2 a 2.7 y c. 9 y 11] y Simon y Blume [241, 1994, c. 1 a
4 y 13 a 17] deben ser de alguna ayuda.
Tambien se han introducido algunas ideas de teora de juegos. Unos libros
introductorios a este tema son Gibbons [102, 1992] o Rasmusen [204, 1994],
pero, como se notara mas adelante, mi favorito es Binmore [44, 1992].
Como lecturas complementarias se pueden mencionar los trabajos origi-
nales que exploraron inicialmente algunas de las fallas de los mercados men-
cionadas en este captulo. En materia de monopolio, la referencia clasica es
Lerner [145, 1934]. En materia de bienes p ublicos, la referencia es Samuel-
son [225, 1954]. En materia de externalidades, la referencia es Buchanan y
Stubblebine [62, 1962]. En materia de recursos comunales, la referencia es
Hardin [114, 1968]. Por ultimo, en materia de informacion asimetrica, un par
de referencias son Akerlof [6, 1970] y Spence [247, 1974].
4.9. Ejercicios
1. (Bienes p ublicos). Considere un individuo i, i = 1, 2, . . . , I, con funcion
de utilidad u
i
= x
a
i
g
1a
, donde x
i
es el consumo de un bien privado x por
parte del individuo i, g es un bien p ublico tal que g = g
1
+g
2
+ +g
I
y
a es una constante tal que 0 < a < 1. El individuo tiene una restriccion
presupuestal de la forma y
i
= p
x
x
i
+p
g
g
i
, donde y
i
es el ingreso (dado)
del individuo i y p
x
, p
g
son los precios (dados) de los bienes privado
y p ublico, respectivamente. Suponiendo que todos los individuos son
identicos tanto en preferencias como en ingreso, halle el monto de bien
p ublico provisto por la comunidad a traves de contribuciones indepen-
dientes. Suponga ahora que hay un ((dictador benevolente)) que quiere
maximizar el bienestar social w, dado por la sumatoria de las utilidades
individuales.
a) Cual es la restriccion relevante para el dictador benevolente?
b) Cuanto bien p ublico debera proveer el dictador?
4.9. EJERCICIOS 157
c) Proveen los mercados un monto eciente del bien p ublico, o mu-
cho, o muy poco?
d) Como afecta el n umero de agentes (individuos) en la economa
su respuesta?
2. (Externalidades). Considere dos individuos, A y B. A tiene una funcion
de utilidad u
A
= u
A
(x
A
, e
A
), donde x
A
es el consumo de un bien privado
x por parte del individuo A y e
A
es el consumo por parte de A de un bien
generador de externalidades para B, de modo que la funcion de utilidad
de B es u
B
= u
B
(x
B
, e
A
). La restriccion presupuestal de A es y
A
=
p
x
x
A
+p
e
e
A
y la restriccion presupuestal de B es y
B
= p
x
x
B
. Resuelva
el problema individual de A. Introduzca un dictador benevolente que
quiere maximizar la utilidad de A sujeto a que la utilidad de B se
mantenga constante en el nivel u
B
= u
B
(y
B
/p
x
, 0), y a la restriccion
presupuestal agregada correspondiente.
a) Que quiere decir la restriccion u
B
= u
B
?
b) Cual es la restriccion presupuestal agregada del problema del
dictador benevolente?
c) Que monto de E debe proveer el dictador?
d) Proveen los mercados un monto eciente de E, o mucho, o muy
poco?
e) Como afecta el hecho de que la externalidad sea positiva o neg-
ativa su respuesta?
3. (Poder de mercado). Considere una rma monopolica que quiere max-
imizar la diferencia entre el valor de sus ventas y sus costos de produc-
cion. El valor de las ventas esta dado por px, donde x es la cantidad
del bien producida y vendida por la rma (todo lo que se produce se
vende), y p es el precio en el mercado de x. Por su parte, los costos
de produccion estan dados por cx, donde c es el costo de producir una
unidad de x. La rma esta sujeta a una restriccion de demanda, que
dice que, si la rma quiere vender mas producto, tiene que bajar su pre-
cio, de acuerdo con la siguiente ((funcion de demanda)): p = 10 x.
12
Suponga que 10 > c.
12
La expresion ((funcion de demanda)) esta entre comillas porque una funcion de de-
manda normal expresa las cantidades en funcion de los precios y no al reves, como esta en
el texto.
158 CAP

ITULO 4. FALLAS DE EFICIENCIA EN EL MERCADO

a) Cual es la produccion optima para la rma?
b) Si el ((ingreso marginal)) de la rma esta denido como la derivada
del valor de las ventas con respecto a la cantidad vendida y el
((costo marginal)) como la derivada de los costos de produccion
con respecto a la cantidad producida y vendida, que relacion
entre ingreso marginal y costo marginal es la condicion necesaria
para la produccion optima de la rma?
c) Pinte un graco con x en el eje horizontal y p en el eje vertical, e
ilustre en el la restriccion de demanda, y el ingreso marginal y el
costo marginal denidos atras. Con base en el graco, explique la
relacion entre ingreso marginal y costo marginal que es necesaria
para obtener la produccion optima de la rma.
d) A que precio vende el monopolista esa cantidad optima?
e) Introduzca ahora un dictador benevolente que quiere maximizar
el bienestar social w, dado por la siguiente expresion:
w = 10x
x
2
2
cx (4.43)
Como se puede interpretar conceptualmente la siguiente expre-
sion?:
10x
x
2
2
f ) Como se puede interpretar conceptualmente la expresion cx?
g) Con base en el graco de la pregunta 3c, explique por que la
expresion (4.43) para w es en efecto una medida del bienestar
social.
h) Que monto de x escogera el dictador benevolente para producir?
i ) A que precio vende el dictador benevolente esa cantidad optima?
j ) Proveen los mercados un monto eciente del bien cuando se pro-
duce bajo poder de mercado, o mucho, o poco?
k) Bajo poder de mercado, son los precios de equilibrio mayores o
menores que los que se verican en el optimo social?
Captulo 5
El Estado y las fallas de los
mercados
En este captulo se hacen algunas consideraciones generales sobre el papel
del Estado en la correccion de las fallas de los mercados. La discusion gira
en torno a la pregunta de si es conveniente que el Estado intervenga en la
economa por razones de eciencia. La idea es revisar algunos argumentos
teoricos en favor y en contra de la intervencion estatal, desde el punto de
vista del criterio de la eciencia. Sin embargo, no queremos dar aqu la im-
presion de que este es un debate clausurado. Por el contrario, es un debate
abierto que, como no se ha resuelto teoricamente de manera concluyente, en
terminos practicos se tiende a resolver en la arena poltica. Algunos pases se
encuentran rmemente en el campo intervencionista, mientras que otros se
encuentran en el campo del libre mercado. No es raro ver que una sociedad,
con el paso de los a nos, se mueve pendularmente entre uno y otro. Creemos,
como se discute al nal de este captulo, que a este estado de cosas contribuye
el hecho de que la ciencia social no ha producido una teora satisfactoria de la
ineciencia. Sin entender con precision cuales son las causas de la ineciencia,
sera difcil proponer remedios efectivos para corregirla.
Como se menciono en la conclusion del captulo anterior, para algunos la
existencia de fallas en los mercados es una justicacion suciente de la inter-
vencion del Estado para promover la eciencia. Esta sera una justicacion
basada en la falla de los mercados de una existencia del Estado ((amplia)) (es
decir, mayor que el Estado ((mnimo)) garante de los derechos de propiedad).
Su n sera la promocion de la eciencia cuando los mercados fuesen incapaces
de producirla. La teora de como el Estado debe intervenir para promover
159
160 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

la eciencia esta bastante desarrollada en economa, en un area de estudio
conocida como public nance.
1
Esta area esta muy asociada con el nombre de
Richard Musgrave, ya que el hizo muchas de las aportaciones que denieron
su desarrollo (ver, por ejemplo, Musgrave [177, 1959]). El caracter normativo
de la public nance es maniesto: esta se pregunta que debe hacer el Estado
para promover la eciencia. De manera que quizas no es casual, Musgrave se
dene a s mismo como un socialdemocrata, es decir, como una persona que
no ve con malos ojos un cierto nivel de intervencion estatal en la economa.
Sin embargo, otros piensan que la existencia de fallas en los mercados
no es una razon suciente para invocar la intervencion del Estado con el
n de promover la eciencia. En este captulo se revisara someramente una
lnea de investigacion que cuestiona la necesidad del Estado para resolver las
fallas de los mercados: la escuela de la escogencia p ublica (public choice).
2
El caracter normativo de la public nance ha sido profundamente criticado
por la escuela de la escogencia p ublica, asociada fundamentalmente con el
nombre de James Buchanan, premio Nobel de economa en 1986. No es casual
que Buchanan se dena a s mismo como un libertario, es decir, como un
individuo que ve una intervencion amplia del Estado en la economa como
una amenaza a las libertades individuales. Las escuelas de public nance y
escogencia p ublica ofrecen, pues, dos metodologas economicas contrastantes
de analisis del Estado. Vale la pena se nalar que la existencia de estas dos
escuelas marca el punto de divergencia entre la economa y la ciencia poltica.
Cuando, a traves de la escogencia p ublica, se empieza a estudiar el Estado,
as sea con metodologa economica, se cesa de hacer economa y se empieza a
hacer ciencia poltica. Por eso este captulo es el ultimo de la parte economica
de este libro, y el siguiente es el primero de la parte poltica.
En este captulo tambien se consideraran dos lneas de argumentacion
que, dependiendo de como sean interpretadas, se pueden utilizar, o bien para
dar apoyo teorico a la defensa de la intervencion del Estado en la economa,
o bien para oponerse a ella. Nos referimos a: (1) la teora de la subeciencia,
3
1
La traduccion directa del termino public nance al espa nol (como ((nanzas p ublicas)))
es una tentacion que debe ser resistida, porque el termino en espa nol tiene una connotacion
distinta: mientras public nance es el estudio de los aspectos microeconomicos de la inter-
vencion estatal en economa, ((nanzas p ublicas)) tiene mas que ver con el estudio de temas
presupuestales y de hacienda p ublica. En este texto dejaremos el termino sin traducir.
2
No confundir con ((escogencia social)) (social choice), un tema que se discute mas
adelante en este libro (ver la seccion 8).
3
Hemos traducido second best theory como ((teora de la subeciencia)), a pesar de que
161
y (2) el denominado ((teorema)) de Coase.
La teora de subeciencia ense na que, si no es posible alcanzar una de las
condiciones de eciencia en una economa, entonces no es deseable tratar de
alcanzar las otras, incluso si s fuesen alcanzables. Esto sugiere que tratar
de alcanzar condiciones de eciencia en algunos mercados, en una economa
en la cual hay ineciencias imposibles de erradicar en otros mercados, no
aumenta el bienestar global sino que lo reduce. Por lo tanto, las condiciones
de optimalidad en una economa sin ineciencias pueden ser radicalmente
distintas de las condiciones de optimalidad en una economa con ineciencias
no erradicables.
Por ultimo, esta el ((teorema)) de Coase, un resultado no probado que,
en sentido estricto, se debera llamar la conjetura de Coase.
4
En una de
sus interpretaciones, el ((teorema)) de Coase sugiere que, si los derechos de
propiedad estan bien denidos, los problemas de eciencia causados por las
externalidades se pueden corregir por medio de una negociacion entre las
partes involucradas, sin necesidad de intervencion estatal. En su otra inter-
pretacion, el ((teorema)) de Coase hace enfasis en que la presencia extendida
de costos de transaccion hace imposible que la negociacion directa entre las
partes involucradas conduzca a resultados ecientes. Aunque el mismo Coase
se siente mas comodo con una interpretacion de su ((teorema)) que enfatiza
la existencia de los costos de transaccion (ver, por ejemplo, Coase [74, 1988,
c. 1]), lo cual pareciera ser mas favorable a la intervencion estatal, lo cierto
es que en la literatura se ha desarrollado una interpretacion de ese teorema
que lo habilita como uno mas de los argumentos teoricos para oponerse a una
intervencion amplia del Estado en la economa.
A continuacion se revisan los cuatro argumentos atras mencionados en
pro y en contra de la intervencion estatal para la promocion de la eciencia.
Como se dijo anteriormente, no se debe creer que el debate sobre el papel del
Estado en la promocion de la eciencia esta, ni mucho menos, clausurado.
En este libro se comparte la opinion de que a este estado de cosas contribuye
la escasa comprension que existe sobre las causas de la ineciencia, un tema
que se revisa al nal del captulo.
no es una traduccion com un.
4
Estos nombres, sin embargo, no estan sancionados por la costumbre. Por ejemplo,
Tirole [256, 1988] llama ((teorema de Coase)) a lo que en este libro se llama la ((conjetura
de Coase)), y el llama ((conjetura de Coase)) a un resultado menos conocido y ya probado,
que por lo tanto ya no debera ser denominado a estas alturas ((conjetura)).
162 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

5.1. Public nance: el Estado corrector de
fallas
En esta seccion se estudia muy brevemente la proposicion de que, si ex-
isten fallas de los mercados, entonces el Estado s tiene un papel importante
que jugar en materia de promocion de la eciencia, por medio de la regulacion
de los mercados. Esta sera la justicacion de la existencia del Estado como
promotor de la eciencia, basada en la falla de los mercados. Esta vision es
tradicionalmente promovida por la escuela economica de la public nance,
cuyo enfoque normativo es ampliamente reconocido: una de las preocupa-
ciones fundamentales de esta escuela es identicar que es lo que el Estado
debe hacer en presencia de fallas de los mercados. Esta teora esta muy desar-
rollada y forma parte de lo que podra denominarse la ortodoxia economica.
En lo que sigue se estudiara como las fallas de los mercados pueden servir
como justicacion de una participacion ((amplia)) del Estado en materia de
promocion de la eciencia social.
5.1.1. El Estado y los monopolios
En la seccion 4.1 se demostro que el monopolio (1) produce menos canti-
dad del bien, (2) lo vende a mayor precio y (3) genera menos bienestar social
(medido por los benecios monetarios totales) que una situacion de compe-
tencia perfecta. Por lo tanto, si prevalece una situacion de monopolio, esto
parece una buena razon para que el Estado intervenga y trate de recuperar
las condiciones de eciencia perdidas por el poder de mercado del monopo-
lio. Tal como se vio en la seccion 4.1, la dicultad esencial con el monopolio
es que este ja unos precios que estan por encima de su costo marginal de
produccion. Por lo tanto, el papel de un regulador ((benevolente)) (que quiere
promover el bienestar colectivo), es introducir una regulacion adecuada, que
fuerce al monopolista a vender su producto a un precio que iguale su costo
marginal. Es decir, la regulacion adecuada tratara de reproducir las condi-
ciones de competencia perfecta.
Lo anterior sera enteramente equivalente a que el regulador tratara de
maximizar los benecios monetarios totales de la sociedad. Para ver esto,
retome las funciones explcitas de demanda y costos consideradas en la seccion
4.1, que son, respectivamente, p(q) = a bq, donde a, b son constantes, y
c(q) = cq, donde c es una constante tal que a > c, que puede ser interpretada
5.1. PUBLIC FINANCE 163
como el costo marginal.
Tal como se discutio en la subseccion 4.1.1, los benecios monetarios
totales estan dados por el area debajo de la curva de demanda menos el area
debajo de la curva de costo marginal. Se deben hallar, pues, estas dos areas. El
area debajo de la curva de demanda, por las consideraciones de la caja 4.4, es
la integral de la curva de demanda, es decir, es una expresion que, cuando se
deriva, produce la curva de demanda. La pregunta es: que expresion, cuando
se deriva, produce la curva de demanda? Un momento de reexion dice que
la expresion es aq (bq
2
)/2 (ignorando terminos constantes). Note que, si se
deriva esa expresion con respecto a q, se obtiene la curva de demanda abq.
De otra parte, el area debajo de la curva de costo marginal es la integral
de la curva de costo marginal, es decir, es una expresion que, cuando se
deriva, produce la curva de costo marginal. Que expresion, cuando se deriva,
produce la curva de costo marginal? Hallar esta expresion es un poco mas
facil: como la funcion de costo marginal esta denida como la derivada de
la funcion de costo total, la integral del costo marginal es la expresion para
el costo total cq. Note que derivar la expresion cq con respecto a q da como
resultado c.
Por lo tanto, si un regulador benevolente trata de maximizar los benecios
monetarios totales, y estos estan dados por el area debajo de la curva de
demanda menos el area debajo de la curva de costo marginal, entonces la
funcion objetivo que un regulador benevolente debera tratar de maximizar
es la expresion:
aq
bq
2
2
cq (5.1)
La expresion (5.1) se puede interpretar como la funcion de utilidad social que
un regulador benevolente trata de maximizar. Notese que la funcion objetivo
del regulador benevolente es distinta de la funcion objetivo del monopolista
(4.10). Cuando se deriva la funcion de utilidad social (5.1) con respecto a q
y el resultado se iguala a cero, se obtiene el resultado de que a bq = c, es
decir, el resultado de competencia perfecta de que el precio es igual al costo
marginal.
En sntesis, pues, el papel de un regulador benevolente en presencia de un
monopolio es producir una regulacion tal que el monopolista se vea forzado a
vender a un precio igual a su costo marginal de produccion. Esto garantizara
que las condiciones de eciencia retornaran al mercado monopolico.
164 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

5.1.2. El Estado, los bienes p ublicos y las externali-
dades
En las secciones 4.2 y 4.3 se demostro que, en presencia de bienes p ubli-
cos y externalidades, los mercados descentralizados tienden a producir una
cantidad suboptima desde el punto de vista social de ese tipo de bienes.
Mercados descentralizados tienden a producir una cantidad suboptimamente
baja de un bien p ublico o de una externalidad positiva. Si la externalidad
es negativa, los mercados producen de este tipo de bienes en exceso. Por lo
tanto, la existencia de bienes p ublicos y externalidades parece ser otra buena
razon para que el Estado intervenga y trate de recuperar las condiciones de
eciencia perdidas por la existencia de este tipo de bienes. Tal como se vio
en las secciones 4.2 y 4.3, la dicultad esencial con los bienes p ublicos y las
externalidades es que estos generan algunos benecios o costos que no quedan
reejados en los precios. Por lo tanto, el papel de un regulador ((benevolente))
podra ser ofrecer un subsidio a la produccion del bien p ublico o de la ex-
ternalidad positiva (o imponer un impuesto si la externalidad es negativa).
Otra posibilidad es asumir directamente la provision de los bienes p ublicos
y los bienes con externalidades positivas.
Por ejemplo, si un bien e genera una externalidad negativa, un impuesto
sobre e igual a:

u
2
/e
u
2
/x
2
incrementa el precio relativo de e con respecto a x en el monto exactamente
necesario para alcanzar la eciencia paretiana. De manera alternativa, un
subsidio al individuo 1 por cada unidad de e que deje de consumir con re-
specto al monto implicado por la condicion (4.31) lograra el mismo efecto. El
uso de intrumentos tributarios con el n de promover la eciencia esta aso-
ciado con el nombre de Arthur Pigou [193, 1920]. As, estos se denominan
impuestos pigovianos.
De manera general, el tipo de intervencion estatal adecuado para cada
tipo de falla del mercado se presenta en el cuadro 5.1. La primera columna
describe el tipo de fallas; la segunda, el tipo de problema que cada falla
causa; y la tercera, el tipo de intervencion estatal que puede ser adecuado
para resolver el problema causado por la falla. En general, se puede decir
que el Estado tiene al menos cuatro formas de intervenir en la economa para
tratar de producir eciencia.
5.2. ESCOGENCIA P

UBLICA 165
Falla Problema Solucion
Monopolio Precios mayores que cos-
tos marginales
Regulacion de precios se-
g un costos marginales
Bien p ublico Falta de contribucion Provision p ublica o es-
quema de subsidios a la
produccion
Externalidad Falta de atencion a e-
fectos sobre terceros
Provision p ublica o es-
quema de subsidios o im-
puestos
Comunes Sobreutilizacion Determinacion de dere-
chos de propiedad o es-
tructura de gobernabili-
dad
Cuadro 5.1: Fallas, problemas y soluciones
1. La determinacion y salvaguarda o modicacion de los derechos de
propiedad.
2. La regulacion en general.
3. La jacion de impuestos y/o subsidios.
4. La produccion directa de bienes y servicios por parte del Estado.
5.2. Escogencia p ublica: crtica al Estado be-
nevolente
En esta seccion se estudia la proposicion de que la existencia de fallas de
los mercados no es una razon suciente para invocar la intervencion estatal
por razones de eciencia, porque no hay garanta de que la intervencion
estatal no tenga sus propias fallas. En primer lugar se discutiran de manera
general los argumentos de la escuela de la escogencia p ublica para criticar
la intervencion estatal. Luego se estudiaran un ejemplo introductorio y una
aplicacion.
166 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

5.2.1. Las ideas basicas de la escogencia p ublica
La proposicion de que la existencia de fallas de los mercados no es una
razon suciente para invocar la intervencion estatal por razones de eciencia
no es nueva. Ya en el siglo XIX, Sidgwick [240, 1887], en una cita frecuente-
mente repetida, escribio: It does not follow that whenever laissez faire falls
short, government interference is expedient; since the inevitable drawbacks of
the latter may, in any particular case, be worse than the shortcomings of pri-
vate enterprise.
5
Sin embargo, a pesar de su longevidad, la proposicion de la
inconveniencia de la intervencion estatal esta mas directamente asociada con
la escuela economica de la escogencia p ublica: un libro de texto producido
bajo este enfoque tiene el diciente ttulo de Government Failure.
6
En esta
literatura, pues, se hace enfasis sobre las limitaciones que el Estado enfrenta,
en materia de motivacion, informacion e instrumentos, para poder promover
de manera efectiva la eciencia social. Hay, en todo caso, un vnculo entre
la ((vieja)) y la ((nueva)) literatura sobre la inconveniencia de la intervencion
estatal, porque la gura mas representativa de la escuela de la escogencia
p ublica, James Buchanan, ha hecho sucientemente explcita su deuda int-
electual con el trabajo de Wicksell [265, 1896] (ver, por ejemplo, Buchanan
[58, 1986]).
La escuela de la escogencia p ublica, esquematicamente, se nala que: (1)
no hay ninguna garanta de que el Estado haga lo que supuestamente debe
hacer; (2) no solo se debe estudiar lo que el Estado debe hacer, sino tambien
lo que efectivamente hace (se debe propender por un estudio positivo del
Estado); y (3) el estudio positivo del Estado se debe hacer por medio de
los mismos instrumentos que la economa usa para estudiar los mercados, es
decir, usando el individualismo metodologico.
El requerimiento metodologico es fundamental, ya que se argumenta, con
bastante razon, que sera inapropiado suponer que, mientras los individuos
act uan guiados por su propia racionalidad en todas las esferas de la vida
economica, esa racionalidad se pierde cuando los individuos participan en
la esfera poltica y estatal como administradores p ublicos. Lo correcto es
suponer que el Estado tambien esta compuesto por individuos que buscan
5
((No es cierto que cuando el laissez faire falla, la interferencia gubernamental es con-
veniente, ya que las inevitables fallas de esta ultima pueden, en cualquier caso particular,
ser peores que las limitaciones de la empresa privada)).
6
Ver Tullock, Seldon y Brady [259, 2002]. No sobra recordar que Tullock fue el coautor
de Buchanan en el libro clasico The Calculus of Consent (Buchanan y Tullock [63, 1962]).
5.2. ESCOGENCIA P

UBLICA 167
promover sus intereses particulares. Es esta peculiaridad metodologica la que
permite establecer una diferencia entre ciencia poltica y escogencia p ublica.
Dado que estas tienen el mismo objeto de estudio (el Estado), una pregunta
interesante es que las diferencia, si es que algo las diferencia. Se pueden
mencionar dos diferencias importantes: (1) el compromiso de la escogencia
p ublica, que no es tan claro en la ciencia poltica, de llevar a cabo el estudio
del Estado por medio de la metodologa de la economa: el individualismo
metodologico. As, mientras la escogencia p ublica esta metodologicamente
comprometida con la economa, su objeto de estudio la vincula con la ciencia
poltica. De esta manera, a pesar de usar su instrumental metodologico, se
puede decir que la escuela de la escogencia p ublica, por su objeto de estudio,
no forma parte de la ortodoxia economica.
7
(2) El sesgo antiEstado que por
lo menos los fundadores de la escogencia p ublica ventilan, que naturalmente
no es necesariamente compartido ni en la ciencia poltica ni en algumas ramas
del analisis ((economico)) del Estado. Tal vez debido a esto el nombre de
((escogencia p ublica)) para el estudio del Estado con la metodologa de la
economa no es hoy universal: no todos los que estudian hoy el Estado de
manera formal comparten el sesgo ideologico antiEstado de los fundadores
de la escogencia p ublica. Otros nombres que se han venido popularizando son
los de teora poltica positiva o formal.
El sesgo anti-Estado de la escuela de la escogencia p ublica surge de su pe-
culiar interpretacion del compromiso con el individualismo metodologico. La
idea es que no se puede suponer que el Estado tiene el interes de promover el
bien com un, porque quienes tienen intereses son los individuos concretos y no
un ente abstracto como el Estado: quienes tienen ((bienestar)) son los individ-
uos, no la sociedad. Adicionalmente, el individualismo metodologico implica
que los individuos tratan de promover sus intereses particulares, no el bien
com un. El Estado no es un superorganismo dotado de una voluntad propia
que siempre busca hacer el bien com un, y, por lo tanto, no se puede suponer
que el Estado tiene ((intereses)) como un ser humano. En este sentido, la ima-
gen del Estado como promotor del interes general es una ilusion. En terminos
un poco mas rigurosos, no se puede decir que el Estado tiene una funcion de
utilidad que trata sistematicamente de maximizar, puesto que quienes tienen
una funcion de utilidad son los individuos, y mucho menos se puede decir que
7
James Buchanan perciba su trabajo en economa tan heterodoxo que el mismo [60,
1992b] escribio: ((si Jim Buchanan pudo ganar el premio Nobel de economa, cualquiera
puede hacerlo)).
168 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

la (inexistente) funcion de utilidad del Estado siempre coincide con lo que es
bueno para la sociedad. Como consecuencia de todo lo anterior, Buchanan,
en diversos escritos, niega enfaticamente que un criterio de bienestar social
tenga sentido. Bajo esta perspectiva, no sorprende que el estudio del Estado
por medio de la escogencia p ublica produzca unos resultados menos optimis-
tas sobre las posibilidades del mismo que cuando el estudio se hace por medio
de la public nance. En sntesis, la crtica esencial que ha surgido a partir del
trabajo de Buchanan y de otros a la vision normativa del Estado (((el Estado
debera existir para corregir las fallas del mercado))) es que una aplicacion
rigurosa de la metodologa del individualismo metodologico debe llevar a la
conclusion de que no hay ninguna razon por la cual uno deba esperar que el
Estado haga ((lo que debera hacer)).
Otra razon que explicara las fallas del Estado tiene que ver con el hecho
de que el Estado no tiene los instrumentos para llevar a cabo las tareas de
tratar de promover la eciencia en la sociedad. En este sentido, se puede
decir que la crtica de la escuela de escogencia p ublica a la escuela de public
nance tiene dos componentes principales: un componente metodologico y
un componente instrumental. El componente metodologico cuestiona como
mejor caracterizar el comportamiento de los individuos que trabajan en el sec-
tor p ublico. El componente instrumental se cuestiona sobre las capacidades
e instrumentos efectivamente disponibles para los individuos que trabajan
en el sector p ublico. En suma, la crtica metodologica se pregunta: que es
lo que los administradores p ublicos efectivamente quieren? Por su parte, la
crtica instrumental se pregunta: que es lo que los administradores p ublicos
efectivamente pueden?
Para ilustrar las anteriores ideas, considere la tarea de un regulador que
enfrenta un monopolio y que, por lo tanto, seg un la tarea revisada en la
subseccion 5.1.1, debe tratar de reproducir las condiciones de competencia
perfecta, o, lo que es lo mismo, debe tratar de maximizar los benecios mon-
etarios totales de la sociedad. Que tan facil es la tarea del regulador? Eso
depende de dos cosas: lo primero es que en efecto sea ((benevolente)), es decir,
que en efecto quiera maximizar el bienestar social. Esto, sin embargo, va en
directa contrava con el supuesto basico de la metodologa economica, que
dice que los agentes act uan, no buscando el interes general, sino su propio
interes. Uno no tiene por que suponer que el interes del regulador coincide
con el bien com un.
Lo segundo es que en efecto conozca las funciones de demanda y de costos.
Si no las conoce, por muy bien intencionado que este, no hay por que suponer
5.2. ESCOGENCIA P

UBLICA 169
que su regulacion producira resultados positivos. La dicultad esta en que,
muy seguramente, el monopolista tiene mejor informacion sobre las funciones
de demanda y de costos que el regulador, de modo que el regulador depende
de informacion que le provee el regulado para hacer adecuadamente su tarea.
Pero es obvio suponer que el regulado utilizara la ventaja informativa que
tiene en provecho propio. La informacion asimetrica, que se introdujo en la
seccion 4.5 y que se estudiara con alguna profundidad en el captulo 10, se
convierte as en un importante obstaculo para una regulacion efectiva por
parte del Estado.
Otra forma de apreciar las dicultades instrumentales que el regulador
puede tener para implementar una regulacion adecuada es considerar el caso
de los bienes p ublicos. De acuerdo con las subsecciones 4.2.2 y 5.1.2, en
teora es posible que una regulacion adecuada provea el monto optimo de un
bien p ublico. Sin embargo, en la practica, tambien en este caso el Estado
enfrenta restricciones operacionales e informacionales en su tarea. Note que,
en la subseccion 4.2.2, el dictador benevolente que busca que se produzca
un monto eciente de un bien p ublico tiene la capacidad de expropiar todo
el ingreso de cada uno de los individuos de la sociedad, y tiene el poder
de usarlo por el propio bien de esos individuos. Sin embargo, es muy difcil
creer que eso puede ocurrir en realidad. En particular, el Estado no conoce
las funciones de utilidad de todos los individuos de la sociedad, lo cual es
esencial para determinar el nivel optimo de provision del bien p ublico.
En sntesis, aunque en teora las fallas de los mercados abren un espacio
para un papel del Estado como regulador en busca de la eciencia, el hecho
de que los reguladores en la vida real quizas no tengan ni la motivacion ni las
capacidades para producir la regulacion adecuada sugiere que en la practica
esa labor encuentra dicultades muy serias.
5.2.2. Un ejemplo introductorio
Suponga que una comunidad discute la construccion de un puente.
8
El
puente solo se puede construir en un tama no y tiene un (alto) costo de
construccion K, que se puede pagar a perpetuidad en comodas cuotas anuales
de:
k = rK, (5.2)
8
Esta discusion sigue a Gravelle y Rees [107, 1992, c. 18].
170 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

donde r es la tasa de interes de la economa. En la caja 5.1 se explica el
origen de la expresion (5.2).
Caja 5.1 (Sumas descontadas y series geometricas). Considere el sigu-
iente problema: hay dos individuos con vidas innitas, 1 y 2, y el individuo 1
le presta al individuo 2 una suma de dinero p, que el individuo 2 se compro-
mete a devolver en cuotas anuales de magnitud f, sin vencimiento. Es decir,
si 1 le presta a 2 un monto p, 2 se compromete a pagarle a 1 un monto anual
de f por toda la eternidad. Si r es la tasa de interes de la economa, que se
supone constante, que magnitud debe tener la cuota f?
El problema es encontrar la equivalencia entre un valor presente p y unos
valores futuros f. La idea esencial es que $100 hoy (el valor presente) no es
lo mismo que $100 ma nana (el valor futuro). Para hallar cuanto valen hoy
los $100 de ma nana, los valores futuros se deben ((traer)) a valor presente,
((descontandolos)) por la tasa de interes. La idea del descuento es que, si r es
la tasa de interes de la economa durante un perodo, tener p hoy debe ser
equivalente a tener dentro de un perodo una suma de f
1
= p+rp = (1+r)p.
Por lo tanto, la suma futura f
1
, trada a valor presente, debe ser igual a
f
1
/(1 + r) = p. De la misma manera, tener p hoy debe ser equivalente a
tener una suma dentro de dos perodos de f
2
= f
1
+ rf
1
= (1 + r)f
1
=
(1 + r)(1 + r)p = (1 + r)
2
p. En general, tener p hoy debe ser equivalente a
tener una suma dentro de n perodos de f
n
= (1 +r)
n
p.
En terminos de valores presentes (es decir, tomando los valores futuros y
trayendolos a valores presentes), tiene que ser cierto entonces que:
p =
f
1
(1 +r)
+
f
2
(1 +r)
2
+ +
f
n
(1 +r)
n
+
Si f
1
= f
2
= f
n
para todo n, entonces se tiene que:
p = f

1
(1 +r)
+
1
(1 +r)
2
+ +
1
(1 +r)
n
+

= f

1
r

(5.3)
donde, para obtener la expresion (5.3), se ha hecho uso de un resultado muy
util. En terminos generales, este resultado dice que, si 0 < x < 1, entonces:
1 +x +x
2
+ =
1
1 x
(5.4)
5.2. ESCOGENCIA P

UBLICA 171
Note que, si r > 0, entonces 0 < x = 1/(1 + r) < 1, de modo que la
expresion (5.4) se puede utilizar para obtener la simplicacion (5.3). Si esto
no es enteramente obvio para usted, note que, si la expresion (5.4) es cierta,
entonces debe ser cierto que:
x +x
2
+ =
1
1 x
1
=
1
1 x

1 x
1 x
=
x
1 x
(5.5)
Por ultimo, note que, si x = 1/(1 +r), la expresion (5.5) implica que:
x
1 x
=
1
1+r
1
1
1+r
=
1
1+r
1+r
1+r

1
1+r
=
1
1+r
r
1+r
=
1
r
Esto conduce directamente a la simplicacion (5.3).
Tal vez usted sea lo sucientemente curioso(a) como para preguntarse de
donde sale la expresion (5.4). Para verlo, sea s
n
= 1 + x + x
2
+ + x
n
.
Entonces:
s
n
= 1 +x +x
2
+ +x
n
xs
n
= x +x
2
+ +x
n+1
Restando xs
n
de s
n
se obtiene que (1x)s
n
= 1x
n+1
. Esta ultima expresion
implica que:
s
n
=
1 x
n+1
1 x
1 +x +x
2
+ +x
n
=
1 x
n+1
1 x
(5.6)
172 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

Figura por incluir
Figura 5.1: Benecios relativos de la provision p ublica y privada
Cuando n tiende a innito (n ), si 0 < x < 1, la expresion (5.6) tiende
a la expresion (5.4).
El resultado (5.4) permite que la suma de una serie innita de terminos
produzca un resultado nito. Por eso se apela a el con mucha frecuencia. Sin
embargo, es un resultado que solo funciona cuando 0 < x < 1. Si x 1,
entonces la suma de la serie innita de terminos no da un n umero nito.
Decamos atras que la construccion del puente tiene un costo anual, rel-
ativamente alto, de k. El puente tambien tiene unos costos marginales de
operacion c, que se suponen constantes y relativamente bajos. En la gura
5.1 se ilustra la curva de demanda por viajes a traves del puente (que rela-
ciona el n umero de viajes con el peaje a pagar), la correspondiente curva de
ingreso marginal (img), los costos marginales de operacion (c) y la capacidad
maxima del puente (q
max
). Se supone que el resto de la economa es eciente.
Hay dos decisiones por tomar: (1) se construye el puente? y (2) si se
construye el puente, cual es el n umero optimo de viajes a traves de el? En
otras palabras, dado que se conoce la curva de demanda, cual peaje jar?
Tambien existe la decision anexa, no menos importante, de bajo cual
5.2. ESCOGENCIA P

UBLICA 173
esquema institucional construir el puente. Suponga que hay dos opciones: (1)
el puente es construido por un monopolista del sector privado, o (2) el puente
es construido por el sector p ublico. Estas dos opciones se deben comparar
contra la situacion de eciencia. Consideremos esta situacion inicialmente.
Con respecto a la pregunta de cual peaje jar,
9
el uso eciente del puente
requiere que el valor marginal de los viajes a traves del puente sea igual
a su costo marginal. Desde el punto de vista de los consumidores, el valor
marginal de los viajes a traves del puente es el peaje que se paga por ellos.
Por lo tanto, el peaje eciente (p

) es el que sea igual a c: p

= c. Esto hace
que el n umero eciente de viajes sobre el puente sea q

, que, dado el nivel

q
max
, implica que el puente, si se construye, deba tener exceso de capacidad.
El exceso de capacidad se podra reducir aumentando el n umero de viajes
por medio de una reduccion del peaje, pero eso no sera eciente.
Con respecto a la pregunta de si construir el puente o no, se debe comparar
el benecio para los consumidores (evaluado a la tasa efectiva de uso del
puente) con el costo de construccion. El benecio de los consumidores, dado
un uso eciente del puente q

, es el area debajo de la curva de demanda hasta

q

(ver seccion 4.1.1 y caja 4.4). Esta sera la disponibilidad a pagar de los
consumidores, que esta dada por las areas de la gura 5.1, as:
w(q

) = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 +p

(5.7)
El costo anual total de proveer q

suma los costos anualizados de construccion

y los costos de operacion, as:
c(q

) = k +cq

(5.8)
La diferencia entre las expresiones (5.7) y (5.8) es el benecio social neto del
puente cuando se usa ecientemente:
w(q

) c(q

) = 1 + 2 + 3 + 4 + 5 + 6 k (5.9)
En la derivacion de la expresion (5.9) recuerde que p

= c. El signo de la
expresion (5.9) determina si el puente debe ser construido o no. Si es positivo,
el puente debe ser construido; si no, no.
9
Quiz as usted se pregunte por que considerar primero la pregunta de que peaje jar,
antes de la pregunta de si construir el puente. Hay una buena razon, pero no se discute
sino hasta la seccion 7.4. Si usted es demasiado impaciente, la idea basica es que la forma
correcta de resolver juegos secuenciales es de atras hacia adelante.
174 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

Note que, a pesar de que el benecio social neto del puente pueda ser
positivo, la viabilidad nanciera del puente no esta asegurada, porque los
peajes solo cubren los costos de operacion, no los costos de construccion.
Los costos nancieros totales son c(q

) = k + cq

, mientras que los ingresos

nancieros totales son p

. Por lo tanto, el proyecto implica unas perdidas

nancieras de k, que son los costos de construccion. Es decir, que haya un
benecio social neto no garantiza que haya un benecio nanciero neto en
este caso. Apreciar esta distincion es muy importante.
Considere ahora la provision del puente a traves de un monopolista priva-
do. Suponiendo que el monopolista busca maximizar ganancias, si el puente
es construido, jara un precio p
m
, consistente con la condicion de que el in-
greso marginal sea igual al costo marginal (img = c). A este precio se haran
q
m
viajes, lo cual sera una situacion ineciente, ya que q
m
< q

. En otras
palabras, si el monopolista privado construye el puente, siempre proveera un
nivel de servicio ineciente. Esto no debe ser ninguna sorpresa: al n y al
cabo, es un monopolista.
La siguiente pregunta es si el monopolista construira el puente. El monop-
olista solo construira el puente si sus ingresos menos sus costos de operacion
son mayores que los costos anualizados de construccion. Es decir, el monopo-
lista solo construira el puente si es nancieramente viable. Algebraicamente,
esta condicion es:
p
m
q
m
cq
m
> k
Geometricamente, en la gura 5.1, esta condicion es:
2 + 3 > k (5.10)
Seg un esta condicion, es posible que el monopolista no construya el puente
cuando es socialmente eciente hacerlo. Si el nivel de uso del puente es q
m
,
la disponibilidad a pagar de los consumidores por el puente estara dada por
las areas 1 + 2 + 3 en la gura 5.1, y el benecio social neto sera:
w(q
m
) c(q
m
) = 1 + 2 + 3 k (5.11)
Por lo tanto, es perfectamente posible que haya casos en los cuales la expre-
sion (5.11) sea positiva, lo cual se nalara la conveniencia social de construir
el puente, y sin embargo la expresion (5.10) no se satisfaga. Por lo tanto,
no habra incentivos privados para construir el puente, a pesar del potencial
benecio social.
5.2. ESCOGENCIA P

UBLICA 175
En sntesis, puede que el monopolista privado no provea el servicio cuando
sea socialmente deseable hacerlo, e incluso si lo provee siempre lo proveera en
un monto ineciente.
Por ultimo, considere la provision del puente a traves del sector p ubli-
co. En principio suponga que el sector p ublico opera de manera ideal. Un
sector p ublico ideal tratara de producir el benecio social neto dado por la
expresion (5.9), que es el maximo benecio social posible. Para esto, jara el
peaje en p = p

= c, y las perdidas nancieras del proyecto seran asumidas

con cargo a la base general de tributacion.
Sin embargo, no hay garanta de que el sector p ublico opere de manera
ideal. Es posible que el sector p ublico no haga lo que debe hacer. Hay varias
razones por las cuales esto puede ocurrir:
1. El calculo de la expresion (5.9) requiere el conocimiento, o mas pre-
cisamente la estimacion, de la funcion de demanda por los servicios
del puente antes de que este sea construido. Este es un problema que
enfrentan tanto el sector p ublico como el sector privado. Sin embargo,
es posible que el sector privado tenga incentivos mas adecuados para
estimar mejor esa funcion de demanda. La razon es que, si el sector
privado sobreestima la demanda, sufrira perdidas irreversibles. En el
caso del sector p ublico, la existencia de perdidas nancieras no nece-
sariamente es se nal de una mala decision. Por lo tanto, desde el punto
de vista del sector p ublico, podra no ser tan costoso cometer errores
de sobreestimacion de la demanda (la cara opuesta de esta moneda es
que, si los tomadores de decisiones en la empresa privada son aversos al
riesgo, tendran una tendencia a subestimar la demanda, y por tanto a
incrementar la posibilidad de no proveer un bien que sera socialmente
deseable).
2. El sector p ublico puede utilizar criterios distintos al signo de la expre-
sion (5.9) para decidir si el puente debe ser construido o no. La decision
de construir el puente se puede basar mas en conveniencias polticas que
en el criterio riguroso de tratar de buscar la eciencia social. Esto, junto
con el punto anterior, sugiere que muchas veces el sector p ublico puede
acometer proyectos cuyo benecio social neto es cuestionable.
3. El sector p ublico puede tener una tendencia a producir el puente a un
costo de construccion mayor que K. La razon es que, como en todo
caso el proyecto p ublico funcionara dando perdidas nancieras, puede
176 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

no haber los incentivos correctos para minimizarlas: el sector p ublico
siempre puede transferir su ineciencia al sector privado por medio
de mas impuestos. Si el sector p ublico construye el puente con unos
costos anualizados de construccion k
1
muy superiores a los ((verdaderos))
costos de produccion k, la produccion p ublica del bien puede terminar
siendo mas ineciente que la del monopolista privado. Para que esto
ocurra, comparando las expresiones (5.9) y (5.11), se requerira que
k
1
k > 4 + 5 + 6.
4. El sector p ublico puede tener una tendencia a operar el puente con unos
costos marginales c
1
> c. La razon es nuevamente la falta de incentivos
adecuados para minimizar las perdidas nancieras. Si los peajes se jan
de modo que p
1
= c
1
> c, entonces, en la gura 5.1, la escogencia es
entre un nivel de servicio p ublico mayor que el privado (q
1
> q
m
), pero
provisto a unos costos marginales mayores. El benecio social neto de
la provision p ublica con costos marginales inecientemente altos en la
gura 5.1 es:
w(q
1
) r
1
q
1
k = 1 + 2 + 4 k (5.12)
Comparando las expresiones (5.11) y (5.12), se puede apreciar que la
operacion privada es preferible si el area 3 es mayor que el area 4.
Si el operador p ublico es demasiado ineciente, se puede llegar al ex-
tremo de que q
1
< q
m
. En este caso, sin ambig uedad el monopolio
privado es preferible.
5.2.3. Una aplicacion: la tributacion
Las teora antagonicas de la public nance y la escogencia p ublica han
desarrollado aplicaciones a un n umero considerable de temas, que por ra-
zones de espacio no se pueden revisar aqu en su totalidad. De una parte, el
cuerpo teorico de la public nance se ha convertido en el contenido ortodoxo
de los cursos de teora y poltica scal en los departamentos de economa
de las universidades de todo el mundo; de otra, un manual introductorio a
la escogencia p ublica (Tullock, Seldon y Brady [259, 2002]) muestra que la
escogencia p ublica ha hecho aportes muy interesantes en areas como la teora
de la votacion, el intercambio de votos (logrolling), la b usqueda de rentas,
la burocracia, la elusion y la evasion tributaria, y el federalismo. Adicional-
mente, uno de los padres de la escogencia p ublica, James Buchanan [57,
5.2. ESCOGENCIA P

UBLICA 177
1975], se nala que cuatro temas fueron fundamentales en el nacimiento de la
disciplina: la demanda por bienes p ublicos, la teora de la votacion, la teora
de las constituciones, y la teora de la oferta de bienes p ublicos. El estudio de
la public nance y la escogencia p ublica, por lo tanto, da para cursos enteros,
y aqu no se puede cubrir en su totalidad. Sin embargo, es interesante ilustrar
la naturaleza del debate entre las dos escuelas por medio del estudio de una
aplicacion. La aplicacion en que nos concentraremos sera la teora tributaria.
El problema escogido, la tributacion, es interesante porque el poder coercitivo
de imponer impuestos es una funcion tpicamente estatal. En otras palabras,
es en la actividad de jar impuestos donde se maniesta con mayor claridad
el poder coercitivo del Estado. La public nance ha producido una teora
normativa de la tributacion, mientras la escogencia p ublica ha producido
una teora positiva de la misma. Estudiar las dos teoras sirve para claricar
las diferencias entre las dos escuelas o enfoques. Naturalmente, aqu no se
hara una revision exhaustiva de la teora tributaria, sino una ilustracion de
las diferencias de aproximacion de las dos escuelas a un mismo problema. Por
lo tanto, en primer lugar se hara una breve revision de la teora normativa
de la tributacion, y luego se contrastara con algunas ideas producidas por la
teora positiva de la tributacion.
La teora normativa de la tributacion
En terminos muy generales, la argumentacion basica de la teora norma-
tiva de la tributacion procede de la siguiente manera (lo que sigue es un
resumen muy apretado de la teora. En el apendice 5.7 se hace un desarrollo
mas completo de algunas de las armaciones del siguiente resumen): (1) el
Estado tiene un monto dado de gasto que tiene que nanciar. (2) Para -
nanciarlo, tiene que recoger impuestos. (3) Supongase que la atencion se con-
centra en impuestos indirectos (por ahora, dena impuestos indirectos como
aquellos que se cargan sobre el consumo de bienes).
10
(4) La tributacion, sin
embargo, tiene un problema, conocido como carga excesiva: un individuo al
que se le hace pagar impuestos tiene una perdida de bienestar que es may-
or que el valor de los impuestos que paga. En otras palabras, un sistema
tributario tiene un costo muerto (deadweight loss), dado por el monto de
bienestar que pierde el sector privado cuando se le hace tributar y que no se
10
Una de las ventajas de concentrarse en impuestos indirectos es que las cuestiones
distributivas y de equidad pueden ser mas ((elegantemente)) ignoradas en la discusion que
sigue, lo cual facilita el analisis.
178 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

transere al gobierno en forma de impuestos. (5) Por lo tanto, si el gobierno
quiere maximizar el bienestar social con su intervencion, debe minimizar las
cargas excesivas. (6) El tipo de tributacion que minimiza las cargas excesivas
depende de si el ocio, que se puede tratar como un tipo particular de bien, es
((taxable)).
11
(7) Si el ocio es taxable, la tributacion deseable (que minimiza
las cargas excesivas) es una que sea equiproporcional, con una base amplia
(que grave a todos los bienes) y con un impuesto de suma ja (lump sum).
(8) Sin embargo, si el ocio no es taxable, consideraciones de subeciencia (ver
seccion 5.3) hacen que la tributacion equiproporcional pueda no ser deseable.
Para este caso, Ramsey [203, 1927] propuso una forma de tributacion que hoy
es conocida como la regla de Ramsey: para minimizar las cargas excesivas, las
tasas de impuestos deben ser jadas de manera inversamente proporcional
a las elasticidadesprecio de los bienes.
12
(9) La regla de Ramsey, sin em-
bargo, supone que no hay efectos cruzados entre los bienes taxables.
13
(10)
Mas recientemente, Corlett y Hague [76, 19534] han producido una regla de
tributacion optima que contempla el caso de bienes con efectos cruzados. La
regla de Corlett y Hague dice que se debe hacer tributar mas fuertemente el
bien que es mas complementario, o menos sustituto, del ocio. (11) Las reglas
de Ramsey y de Corlett y Hague estan relacionadas. En particular, se puede
armar que la regla de Ramsey es un caso especial de la regla de Corlett y
Hague. Como se menciono anteriormente, en el apendice 5.7 se describe mas
formalmente todo el argumento de la teora normativa de la tributacion.
La teora positiva de la tributacion
En la teora normativa de la tributacion, se supone que el formulador
de polticas busca minimizar las cargas excesivas. En la teora positiva de la
tributacion, se supone que el formulador de polticas tiene nes mucho menos
nobles. En este caso, como sucede con cualquier otro agente dentro del mar-
11
La palabra ((taxar)) no existe en espa nol. Aca se dira que un bien es ((taxable)) si puede
ser sujeto de tributacion, es decir, si puede servir como base para un impuesto.
12
La elasticidadprecio de un bien es el cambio proporcional en la cantidad demandada
de un bien ante un cambio proporcional en el precio del mismo. La nocion de elasticidad
fue introducida en la expresion (4.9).
13
Se dice que no hay efectos cruzados entre dos bienes cuando esos dos bienes no son
ni sustitutos ni complementos. Se dice que dos bienes son sustitutos cuando el consumo de
un bien disminuye la utilidad del consumo del otro (como por ejemplo el cafe y el te). Se
dice que dos bienes son complementos cuando el consumo de un bien aumenta la utilidad
del consumo del otro (como por ejemplo el cafe y el az ucar).
5.2. ESCOGENCIA P

UBLICA 179
co del individualismo metodologico, se supone que el formulador de polticas
busca maximizar los recursos bajo su control. Especcamente, suponga que
el formulador de polticas tiene una funcion de utilidad que depende del in-
greso personal y del esfuerzo: (y, e) = u(y)+v(e).
14
Como se puede apreciar,
las preferencias del polticoburocrata son separables entre el ingreso y el es-
fuerzo. Se supone que u

(y) > 0, u

(y) < 0, y que v

(e) < 0, v

(y) < 0. Se
supone que el ingreso y el esfuerzo surgen de la provision de un bien p ublico
x. El ingreso y es igual a una remuneracion w por unidad de producto, de
modo que y = wx, mientras que el esfuerzo e es igual a una constante
multiplicada por el n umero de unidades de producto, de modo que e = x.
Se supone que el polticoburocrata conoce w, x y , pero los ciudadanos
solo pueden conocer a los sumo dos de esas variables; en el peor de los ca-
sos pueden no conocer ninguna. Esto introduce un supuesto de asimetra de
informacion, inicialmente discutida en la seccion 4.5 (sobre este tema se pro-
fundizara en el captulo 10). Lo que el burocrata debe hacer es proveer x,
pero lo que efectivamente hace es tratar de maximizar su funcion de utilidad
(y, e) = p(w, x) = u(wx)+v(x). En la gura 5.2, las curvas de indiferencia
del polticoburocrata se ilustran en el espacio (x, w) con lneas continuas. La
utilidad del polticoburocrata aumenta en la direccion noreste. En la caja
5.2 se discute por que las curvas de indiferencia tienen la forma que se ilustra
en la gura 5.2.
Caja 5.2 (Las curvas de indiferencia del polticoburocrata). En esta
caja se discute la forma de las curvas de indiferencia del polticoburocrata.
Para cualquier punto en el espacio (x, w), un incremento en x manteniendo
w constante incrementa el ingreso y el esfuerzo del polticoburocrata. El
incremento del ingreso lo benecia, pero el incremento en el esfuerzo lo per-
judica. El efecto neto, por tanto, depende de si la utilidad del mayor ingreso
es mayor o menor que la desutilidad del mayor esfuerzo. Considere primero
el caso en el cual la utilidad del mayor ingreso es mayor que la desutilidad
del mayor esfuerzo. En este caso, el incremento en x manteniendo w aumenta
la utilidad del poltico burocrata. Para mantener al burocrata en la misma
curva de indiferencia, se debe reducir w. Esto implica que la curva de indifer-
encia debe tener pendiente negativa (
dw
dx
< 0). Este caso sera consistente con
niveles de x bajos y desutilidades marginales del esfuerzo peque nas. En el
14
Esta discusion sigue a Inman [132, 1987, s. 4.2].
180 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

Figura por incluir
Figura 5.2: Preferencias de los polticos y los votantes
segundo caso, la utilidad del mayor ingreso es menor que la desutilidad del
mayor esfuerzo. En esta situacion, el incremento en x manteniendo w dis-
minuye la utilidad del poltico burocrata. Para mantener al burocrata en la
misma curva de indiferencia, se debe aumentar w. Esto implica que la curva
de indiferencia debe tener pendiente positiva (
dw
dx
> 0). Este caso sera consis-
tente con niveles de x altos y desutilidades marginales del esfuerzo grandes.
Esto en conjunto sugiere que las curvas de indiferencia del polticoburocrata
primero caen y luego suben, como en la gura 5.2.
Mas formalmente, la funcion de utilidad del polticoburocrata es:
p(x, w) = u(wx) +v(x).
Siguiendo un procedimiento similar al de la caja 2.6, se deriva totalmente la
expresion anterior con respecto a x y a w, para obtener que:
u

()wdx +v

()dx +u

()xdw.
Cuando las variaciones en x y en w se hacen a lo largo de una misma curva
de indiferencia, el efecto neto sobre la utilidad debe ser cero, por lo cual se
iguala la expresion anterior a cero:
u

()wdx +v

()dx +u

()xdw = 0,
5.2. ESCOGENCIA P

UBLICA 181
lo que implica que la pendiente de la curva de indiferencia
dw
dx
esta dada por:
u

()xdw = u

()wdx v

()dx
u

()xdw = (u

()w +v

())dx
dw
dx
=
(u

()w +v

())
u

()x
dw
dx
=

w
x
+
v

()
u

()

.
Por lo tanto, la pendiente
dw
dx
es negativa cuando:
w +
v

()
u

()
> 0
w >
v

()
u

()

w >

()
u

()

donde la expresion (v

()/u

()), que es negativa ya que v

< 0, se puede
entender como la compensacion por unidad de x requerida para mantener al
burocrata indiferente cuando la produccion de x aumenta. Cuando la com-
pensacion requerida es menos que w, entonces, para mantener indiferente al
burocrata, w debe caer cuando la produccion de x aumenta. Esto signica
que la pendiente de la curva de indiferencia es negativa. Es mas probable
que esto ocurra cuando x es peque na, lo cual implica que v

() es tambien
peque na.
Por su parte, la pendiente
dw
dx
es positiva cuando:
w +
v

()
u

()
< 0
w <
v

()
u

()

w <

()
u

()

Cuando la compensacion requerida es mas que w, entonces, para mantener

indiferente al burocrata, w debe aumentar cuando la produccion de x aumen-
ta. Esto signica que la pendiente de la curva de indiferencia es positiva. Es
182 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

mas probable que esto ocurra cuando x es grande, lo cual implica que v

()
es tambien grande.
Para funciones de preferencia continuas, debe haber un x que hace que
dw
dx
= 0, ya que, para x peque nas,
dw
dx
< 0, y para x grandes,
dw
dx
> 0. Para ese
x particular, w = [(v

()/u

())[, y el burocrata es indiferente ante producir

mas x a la remuneracion w existente.
De otra parte, suponga que todos los ciudadanosvotantes tienen las mis-
mas preferencias, de modo que las de un votante representativo describen
las de todos los ciudadanos. Suponga que la utilidad del votante represen-
tativo esta dada por a(x, wx): el votante recibe benecios de la provision
de x, y recibe desutilidad del pago de impuestos wx. Por lo tanto, a
x
> 0
y a
wx
= a
t
< 0. En la gura 5.2, las curvas de indiferencia del ciudadano
votante representativo se ilustran en el espacio (x, w) con lneas punteadas.
El punto preferido del ciudadanovotante es el punto B

. En la caja 5.3 se
discute por que las curvas de indiferencia tienen la forma que se ilustra en la
gura 5.2.
Caja 5.3 (Las curvas de indiferencia del votante representativo).
En esta caja se discute la forma de las curvas de indiferencia del ciudadano
votante. Para cualquier punto en el espacio (x, w), un incremento en x man-
teniendo w constante incrementa la utilidad y los impuestos del ciudadano
votante. El incremento de x lo benecia, pero el incremento de los impuesto
lo perjudica. El efecto neto, por tanto, depende de si la utilidad de la mayor
disponibilidad del bien p ublico es mayor o menor que la desutilidad de los
mayores impuestos. Considere primero el caso en el cual la utilidad de una
mayor provision de bien p ublico es mayor que la desutilidad de los mayores
impuestos. En este caso, el incremento en x manteniendo w aumenta la util-
idad del ciudadanovotante. Para mantener al votante en la misma curva
de indiferencia, se debe aumentar w. Esto implica que la curva de indiferen-
cia debe tener pendiente positiva (
dw
dx
> 0). Este caso sera consistente con
niveles de x bajos y desutilidades marginales de la tributacion peque nas. En
el segundo caso, la utilidad de la mayor provision de bien p ublico es menor
que la desutilidad de la mayor tributacion. En esta situaci on, el incremen-
to en x manteniendo w disminuye la utilidad del ciudadanovotante. Para
mantener al votante en la misma curva de indiferencia, se debe disminuir
5.2. ESCOGENCIA P

UBLICA 183
w. Esto implica que la curva de indiferencia debe tener pendiente negativa
(
dw
dx
< 0). Este caso sera consistente con niveles de x altos y desutilidades
marginales de la tributacion grandes. Esto en conjunto sugiere que las curvas
de indiferencia del ciudadanovotante primero suben y luego caen, como en
la gura 5.2. El punto preferido del votante (B

) se dene por el punto donde

la utilidad marginal de una unidad adicional de x es cero y la tributacion es
cero tambien. El bienestar del votante aumenta en la direccion de B

.
Mas formalmente, la funcion de utilidad del ciudadanovotante es:
a(x, wx) = a(x, I z).
Siguiendo un procedimiento similar al de la caja 2.6, se deriva totalmente la
expresion anterior con respecto a x y a w, para obtener que:
a
x
()dx +a
t
()wdx +a
t
()xdw.
Cuando las variaciones en x y en w se hacen a lo largo de una misma curva
de indiferencia, el efecto neto sobre la utilidad debe ser cero, por lo cual se
iguala la expresion anterior a cero:
a
x
()dx +a
t
()wdx +p
t
()xdw = 0,
lo que implica que la pendiente de la curva de indiferencia
dw
dx
esta dada por:
a
t
()xdw = a
x
()dx a
t
()wdx
a
t
()xdw = (a
x
() +a
t
()w)dx
dw
dx
=
(a
x
() +a
t
()w)
a
t
()x
dw
dx
=

a
x
()
a
t
()
1
x
+
w
x

.
Por lo tanto, la pendiente
dw
dx
es positiva cuando:
a
x
()
a
t
()
+w < 0
w <
a
x
()
a
t
()
w <

a
x
()
a
t
()

,
184 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

donde la expresion a
x
()/a
t
(), que es negativa ya que a
t
< 0, se puede en-
tender como el deseo del votante de pagar por una unidad adicional de x.
Cuando el pago requerido w es menor que el deseo del votante de pagar,
entonces, para mantenerlo indiferente, w debe aumentar cuando la produc-
cion de x aumenta. Esto signica que la pendiente de la curva de indiferencia
es positiva. Es mas probable que esto ocurra cuando x es peque no, lo cual
implica que a
x
() es grande.
Por su parte, la pendiente
dw
dx
es negativa cuando:
a
x
()
a
t
()
+w > 0
w >
a
x
()
a
t
()
w >

a
x
()
a
t
()

Cuando el pago requerido w es mayor que el deseo del votante de pagar,

entonces, para mantenerlo indiferente, w debe caer cuando la produccion
de x aumenta. Esto signica que la pendiente de la curva de indiferencia
es negativa. Es mas probable que esto ocurra cuando x es grande, lo cual
implica que a
x
() es peque na.
Para funciones de preferencia continuas, debe haber un x que hace que
dw
dx
= 0, ya que, para x peque nas,
dw
dx
> 0, y para x grandes,
dw
dx
< 0. Para
ese x particular, w = [a
x
()/a
t
()[, y el votante es indiferente ante pagar mas
a la tarifa w existente.
La gura 5.2 muestra que el burocrata y los votantes tienen preferencias
basicamente opuestas. Si el burocrata tiene pleno control sobre w y sobre
x, movera esas variables en un sentido que no les conviene a los votantes.
Las decisiones optimas del burocrata seran tan nocivas para los votantes
que estos estaran mejor sin un gobierno que produzca x. En este caso, los
votantes se colocaran en la curva a
0
(x = 0, wx = 0). Los supuestos aqu son
que el gobierno, una vez creado, no puede ser controlado en sus gastos (por lo
tanto, el control sobre ellos solo se puede ejercer a traves de la tributacion), y
que el poltico burocrata tiene un derecho monopolico de por vida de tomar
recursos de los votantes.
Brennan y Buchanan [55, 1980] fueron los primeros en preguntarse si
un adecuado dise no institucional (constitucional) puede limitar el grado de
5.3. TEOR

IA DE LA SUBEFICIENCIA 185
explotacion que los burocratas estaran dispuestos a efectuar si tuvieran la
oportunidad. Los autores consideran un caso extremo en el cual los votantes
no tienen un control directo y regular sobre el polticoburocrata, y la unica
posibilidad de control surge en la etapa pregubernamental en la cual se
escribe la Constitucion (en una democracia de la vida real los polticos ex-
plotadores pueden ser cambiados al menos en tiempo de elecciones). En este
contexto, Brennan y Buchanan [55, 1980] derivan cuatro principios de trib-
utacion para restringir a los burocratas:
1. Bases tributarias mas peque nas y mas elasticas a la tasa de tributacion
deben en general ser preferidas a bases mas amplias y menos sensitivas
a las tasas de tributacion.
2. La uniformidad de las tasas tributarias debe en general ser preferida a
permitir variabilidad en las mismas, porque tal variabilidad puede ser
manipulada para extraer excedentes de los votantes en la provision de
bienes p ublicos.
3. Para asegurar la provision de algunos bienes p ublicos, las bases tribu-
tarias deberan tener destinacion especca.
4. Presupuestos balanceados y tributacion limitadad del capital deben ser
requeridos para limitar la capacidad del gobierno actual para extraer
recursos en perodos futuros.
Estos principios estan en notable contraste con los derivados por la teora
normativa de la tributacion. En particular, los dos primeros estan en con-
traste con la teora normativa de la tributacion atras revisada (ver tambien
la seccion 5.7), que sugiere: (1) unas bases de tributacion amplias; (2) que
las tasas de tributacion deben ser menores entre mayor sea la elasticidad a
la tasa de tributacion; y (3) que las tasas tributarias no deben ser, en gener-
al, uniformes. Por lo tanto, suponer una naturaleza benevolente del Estado
conduce a una poltica optima muy distinta de la que surge si se supone que
el Estado esta compuesto por individuos interesados en su propio bienestar,
mas que en el bienestar colectivo. Este es el mensaje clave.
5.3. Teora de la subeciencia
Uno de los argumentos que permite cuestionar el papel del Estado como
corrector de las fallas del mercado tiene que ver con la teora que aqu se
186 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

denominara de la subeciencia (second best theory). Esta teora esta rela-
cionada con situaciones en las cuales, por cualquier razon, las condiciones
de eciencia no se pueden cumplir en uno o varios sectores de la economa.
Si ese es el caso, es decir, si la eciencia no se puede alcanzar, la pregunta
es, dentro de todas las situaciones inecientes, cual es la preferible desde el
punto de vista social. A esta situacion se le llamara la situacion subeciente.
Intuitivamente, para lograr una situacion de subeciencia, se tiende a
pensar que lo que se debe hacer es tratar de alcanzar las condiciones de
eciencia en todos los mercados en donde s es posible hacerlo. Sin embargo,
la teora de la subeciencia demuestra que esta intuicion esta equivocada:
cuando las condiciones de eciencia en un mercado no se pueden cumplir,
un resultado social mas deseable desde el punto de vista de la eciencia se
obtiene violando las condiciones de eciencia en otros mercados, incluso si
fuera posible satisfacerlas. Este resultado se explora en Lipsey y Lancaster
[152, 1956]. Aqu se ilustrara el resultado de dos maneras.
5.3.1. Primer ejemplo
Suponga que, para viajar entre dos lugares, hay una va.
15
Esta va tiene
un problema, que consiste en que esta severamente congestionada. Si se
pudiera cobrar un peaje, la congestion disminuira, pero, por alg un motivo
en el que no se ahondara aqu, cobrar el peaje es inviable. Es en este sentido
que se dice que las condiciones de eciencia en un mercado no se pueden
cumplir. Debido a la congestion en la va, se esta pensando en desarrollar
una segunda ruta, que requiere habilitar un puente. En este, por ser nuevo,
s sera posible cobrar un peaje. La gura 5.3 muestra la curva de demanda
D que relaciona el valor del peaje p con el n umero de viajes por perodo x
p
que se haran atravesando el puente. En la gura 5.3 tambien se muestran
los costos medios y marginales por perodo del puente, que se suponen con-
stantes. Por lo tanto, los costos totales son proporcionales al traco por el
puente.
El uso eciente del puente requiere que el valor marginal de los viajes a
traves del puente sea igual a su costo marginal. Desde el punto de vista de
los usuarios, el valor marginal de los viajes a traves del puente es el peaje
que se paga por ellos. Por lo tanto, el peaje eciente es el que sea igual al
costo marginal. Es decir, en una situacion de eciencia en el puente los viajes
15
Este ejemplo es tomado de Gravelle y Rees [107, 1992].
5.3. TEOR

IA DE LA SUBEFICIENCIA 187
Figura por incluir
Figura 5.3: Demanda y oferta de viajes por el puente
se cobraran a una tarifa de p

. Esto hace que el n umero eciente de viajes

sobre el puente sea x

p
.
Ahora, en cuanto a la va congestionada, los costos medios y marginales
de viajar por ella se ilustran en la gura 5.4. La gura ilustra el supuesto
de que los costos son crecientes en el n umero de personas que usa la va
(x
v
): se puede ver que los costos marginales siempre estan por encima de
los costos medios, y que, por lo tanto, los costos medios son crecientes. El
n umero de viajes de equilibrio por la va se determina por el punto de corte
entre la curva de demanda de viajes por la va, E, y la curva de costo medio,
ya que, si la curva de demanda esta por encima de la curva de costo medio,
siempre habra conductores adicionales interesados en usar la va, y si esta por
debajo, hay incentivos para que algunos conductores dejen de usar la va.
Dado el punto de corte entre la curva de demanda E y la curva de costo
medio, el n umero de viajes en equilibrio sera x
v
. Este equilibrio es ineciente
porque, en el, el costo marginal es superior al costo medio. La razon es la
siguiente: desde el punto de vista individual, cada conductor considera que
el costo de su viaje esta dado por la curva de costo promedio. Sin embargo,
si la curva de costo marginal esta por encima del costo medio, el viaje que
hace el conductor marginal es siempre mas costoso en terminos marginales
188 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

Figura por incluir
Figura 5.4: Demanda y oferta de viajes por la va congestionada
que en terminos medios. Esto quiere decir que el conductor marginal genera
unos costos que son mayores que los que el percibe. En otras palabras, cada
conductor ignora el efecto sobre los demas en terminos de congestion que
tiene su propia decision de hacer el viaje. Por lo tanto, la congestion genera
una perdida marginal de bienestar, que estara dada por la diferencia entre
el costo marginal y el costo medio, que geometricamente esta medida por la
distancia CMg( x
v
) E( x
v
) = ab en la gura 5.4.
Lo eciente en la va sera que el n umero de viajes de equilibrio estuviera
determinado por el punto de corte entre la curva de demanda E y la curva
de costo marginal, no la curva de costo medio. Sin embargo, en este punto el
costo medio es demasiado bajo, lo que atrae nuevos conductores. Para evitar
esto, una posibilidad podra ser cobrar un peaje p
v
, de una magnitud igual a
la diferencia entre el costo marginal y el costo medio en el punto en el que el
costo marginal corta a la curva de demanda (distancia cd en la gura 5.1).
Eso hara que el costo medio percibido por los viajeros fuera igual al costo
marginal en el punto eciente denido por el corte entre la curva de demanda
y la curva de costo marginal, o, lo que es lo mismo, hara que la curva de
costo medio percibida por los viajeros cortara a la curva de demanda en el
punto eciente. Sin embargo, esta posibilidad esta descartada porque, por
5.3. TEOR

IA DE LA SUBEFICIENCIA 189
suposicion, cobrar el peaje es imposible. Entonces, que hacer?
La idea basica es que, si la congestion es muy severa en la va, vale la pena
permitir un traco por el puente mayor que x

p
en la gura 5.1. Esto, desde
el punto de vista del puente, sera ineciente, pero podra ser mas eciente
desde el punto de vista social, ya que el exceso de traco por el puente (lo que
genera un costo social) puede servir para aliviar la congestion en la va (lo
que genera un benecio social). Esto es as porque el puente es un sustituto
de la va.
As, si el peaje en el puente se ja en un nivel p
o
inferior a p

, el benecio
adicional que perciben quienes viajan por el puente es la suma de las areas 2
y 3 en la gura 5.3. Sin embargo, el costo total que se paga es la suma de las
areas 1, 2 y 3. Es claro que, desde el punto de vista del puente, aumentar su
traco es ineciente. Pero el desplazamiento de viajeros de la va al puente
desplaza la curva de demanda de la va, supongase que a E

en la gura 5.4.
Esto reduce las perdidas de bienestar en la va, lo cual genera un benecio
social que puede mas que compensar el costo social en que se incurre por
permitir un traco mayor que el optimo sobre el puente. Si la reduccion en
la perdida marginal de bienestar en la va (moverse de la distancia ab a la
distancia ef en la gura 5.4) es mayor que la perdida marginal de bienestar
en el puente (distancia ab en la gura 5.3), entonces es socialmente conve-
niente sobreutilizar el puente para permitir una reduccion de la congestion
en la va. Esto quiere decir que jar el peaje eciente con respecto al puente
no es eciente con respecto a la sociedad. Lo que se debe hacer es jar un
peaje menor que el eciente, que permita una sobreutilizacion del puente,
pero tambien un alivio de la congestion en la va. Para determinar exacta-
mente la cuanta del peaje, note que el problema del regulador benevolente
es maximizar el bienestar social, dado por la siguiente expresion:
Benecio del puentecosto del puente+benecio de la vacosto de la va
Por lo discutido en la subseccion 4.1.1, el benecio del puente es el area
debajo de la curva de demanda inversa D en la gura 5.3, que se deno-
tara

Area[D(x
p
)]. De igual manera, el benecio de la va es el area debajo de
la curva de demanda inversa E en la gura 5.4, denotada

Area[E(x
v
)]. Por
lo tanto, la anterior expresion es:

Area[D(x
p
)] costo del puente +

Area[E(x
v
)] costo de la va
Como el area debajo de una curva es lo mismo que la integral de esa curva
190 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

(ver caja 4.4), se tiene que:
Integral[D(x
p
)] costo del puente + Integral[E(x
v
)] costo de la va
El maximo de la anterior expresion se halla derivandola con respecto a p e
igualando la derivada a cero. Recordando que la integral de una funcion es
su antiderivada, se obtiene que:
D(x
p
)
dx
p
dp
CMg(x
p
)
dx
p
dp
+E(x
v
)
dx
v
dp
CMg(x
v
)
dx
v
dp
= 0
donde las expresiones CMg(x
p
) y CMg(x
v
) son el costo marginal del puente
y de la va, respectivamente. Factorizando y ordenando terminos se obtiene
que:
(D(x
p
) CMg(x
p
))
dx
p
dp
= (CMg(x
v
) E(x
v
))
dx
v
dp
Dado que D(x
p
) = p
o
y que CMg(x
p
) = p

, se obtiene la expresion:
(p
o
p

)
dx
p
dp
= (CMg(x
v
) E(x
v
))
dx
v
dp
(5.13)
que dene la condicion de subeciencia, y que indica que la perdida marginal
de bienestar en el puente debe ser igual a la ganancia marginal de bienestar
en la va.
Es interesante preguntarse que condiciones en la expresion (5.13) seran
sucientes para que se pueda implementar la solucion eciente en el puente
p

= p
o
. Note que, si p

= p
o
, entonces el lado izquierdo de la expresion (5.13)
es cero. Entonces, habra dos formas de garantizar que el lado derecho de la
expresion (5.13) tambien fuera cero. Una sera que CMg(x
v
) = E(x
v
). Esto
indicara que la cantidad de equilibrio de viajes por la va estara determinada
por la condicion de eciencia de que la curva de demanda corte a la curva de
costo marginal. Esto es lo mismo que decir que la asignacion de recursos en la
va se puede volver eciente directamente, lo cual se excluye por suposicion.
La otra condicion sera que x
v
/p = 0, es decir, que cambios en el peaje
sobre el puente no tengan efectos sobre la demanda por el uso de la va. Esto
implicara que el puente no sera un sustituto de la va. En otras palabras, si
no hay interrelacion entre los mercados, la ineciencia en la va no se podra
corregir con la subeciencia en el puente.
5.3. TEOR

IA DE LA SUBEFICIENCIA 191
Figura por incluir
Figura 5.5: Un triangulo equilatero
5.3.2. Segundo ejemplo
Una segunda manera de ilustrar el principio de la subeciencia se presenta
en Winch [270, 1971], y esta reproducida en Cullis y Jones [80, 1992]. Para
el analisis de Winch, suponga una economa con tres bienes, x, y y z. Las
cantidades de los tres bienes se ilustran en un triangulo equilatero, como en
la gura 5.5. Cada uno de los tres angulos del triangulo corresponde a uno de
los tres bienes de la economa. Un punto cualquiera en el interior del triangulo
representa una distribucion de una canasta de consumo entre los tres bienes.
En este sentido, el triangulo tiene alguna similitud conceptual con una caja
de Edgeworth para el consumo (como en la gura 3.6), pero tambien tiene
diferencias importantes. La primera es que describe distribuciones de una
canasta de consumo entre tres, no dos, bienes. La segunda es que describe
una distribucion para un individuo representativo, no para dos individuos
distintos. En otras palabras, se supone que todos los individuos tienen los
mismos gustos, de modo que solo es necesario ilustrar los de un individuo,
que los representa a todos. En este sentido, se puede entender que el triangulo
representa una restriccion presupuestal individual.
Considere ahora un punto como A en el interior del triangulo. Ese punto,
192 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

como cualquier otro dentro del triangulo, representa una distribucion de una
canasta de consumo entre los tres bienes. Las cantidades de los tres bienes
asociadas con un punto cualquiera estan dadas por la longitud de las perpen-
diculares que unen al punto con cada uno de los tres lados del triangulo. Por
ejemplo, el punto A en la gura 5.5 representa una canasta con las cantidades
(x
A
, y
A
, z
A
) de los tres bienes, donde la cantidad de cada uno de los bienes
esta dada por la longitud de la perpendicular que va desde el punto hasta
el lado opuesto del vertice correspondiente a cada bien. Como otro ejemplo,
considere el punto B, que coincide con el vertice x. Este punto representa
la distribucion (h, 0, 0), donde la canasta de consumo esta compuesta unica-
mente por el bien x. Esto quiere decir que la cantidad maxima de un bien
que se puede consumir es igual a la altura h del triangulo.
16
De manera general, se puede demostrar que la suma de las cantidades
de los tres bienes determinadas por cualquier punto i dentro del triangulo es
igual a la altura del triangulo, es decir, x
i
+y
i
+z
i
= h.
Demostracion. Desde el punto i, trace unas lneas que lo conecten con cada
uno de los vertices del triangulo. Estas lneas, mas las perpendiculares que
salen del punto a cada uno de los lados, determinan seis triangulos rectos,
que en la gura 5.6 estan numerados del 1 al 6. Es maniesto que la suma
del area de esos seis triangulos es igual al area del triangulo original. Si l es
la longitud del lado del triangulo equilatero original, entonces su area es lh/2
(por aquello de que la formula del area de un triangulo es base por altura
dividido dos). Entonces, la suma del area de los seis triangulos debe ser igual
a lh/2. Para calcular el area de cada uno de los seis triangulos, considere los
nombres de los segmentos utilizados en la gura 5.6, donde las longitudes
a + b, c + d y e + f cumplen la propiedad de que a + b = c + d = e + f = l.
Con esta nomenclatura, la igualdad entre el area del triangulo grande y la
suma de las areas de los seis triangulos peque nos se puede expresar como:
lh
2
=
ax
i
2
+
bx
i
2
+
cy
i
2
+
dy
i
2
+
ez
i
2
+
fz
i
2
lh = (a +b)x
i
+ (c +d)y
i
+ (e +f)z
i
h = x
i
+y
i
+z
i
(5.14)
Esto concluye la demostracion.
16
Recuerde que la altura de un triangulo es igual a la longitud de la perpendicular que
une a un vertice con su lado opuesto.
5.3. TEOR

IA DE LA SUBEFICIENCIA 193
Figura por incluir
Figura 5.6: La prueba de que x
i
+y
i
+z
i
= h
Dada la ((restriccion presupuestal)) h = x
i
+ y
i
+ z
i
, es claro que la tasa
marginal de transformacion (TMT) de un bien por otro, dado el tercero
constante, es igual a 1. Es decir, dada una cantidad constante de x, si el
individuo desea una unidad adicional de y (por ejemplo), la ecuacion (5.14)
implica que debe sacricar una unidad de z. Esto es cierto para cualquier
par de sustituciones, dado el tercer bien constante.
Ahora suponga que las curvas de indiferencia de un individuo represen-
tativo estan descritas por circunferencias centradas en el punto preferido
A = (x
A
, y
A
, z
A
) donde x
A
= y
A
= z
A
(ver gura 5.7). En ingles, el pun-
to preferido de este tipo de preferencias es frecuentemente denominado bliss
point. Entre mas alejada este la curva de indiferencia del punto A, menor
es la utilidad del individuo representativo. La pendiente de las curvas de in-
diferencia esta dada por la convencional tasa marginal de sustitucion (TMS)
(ver captulo 2). La cuestion ahora es cuales son las condiciones de eciencia
en esta economa. Dado lo discutido en los captulos 2 y 3, para la ecien-
cia, el individuo tiene que igualar la tasa marginal a la cual quiere sustituir
un bien por otro a la tasa marginal a la cual puede hacerlo. Por lo tanto,
dado que hay tres bienes, se pueden postular tres condiciones de ecien-
cia: TMS
xy
= TMT
xy
, TMS
xz
= TMT
xz
y TMS
yz
= TMT
yz
. Cada una de
194 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

Figura por incluir
Figura 5.7: Curvas de indiferencia en un triangulo equilatero
estas condiciones de eciencia implica que, para cada par de bienes, la pen-
diente de la curva de indiferencia es igual a la pendiente de la ((restriccion
presupuestal)). En terminos gracos, cada una de esas tres condiciones de
eciencia se satisface a lo largo de las tres lneas rectas ilustradas en la gura
5.7. Las tres condiciones de eciencia se satisfacen simultaneamente en el
punto A, lo cual ratica su condicion como punto preferido.
Ahora suponga que, por cualquier razon, una de las condiciones no se
puede cumplir. Suponga que la condicion que es incumplible es TMS
xz
=
TMT
xz
. Suponga, por ultimo, que la economa se ve forzada a operar sobre
la lnea yy

en la gura 5.7. Entonces es maniesto que el individuo podra

cumplir la condicion TMS
zy
= TMT
zy
en el punto 1, o la condicion TMS
xy
=
TMT
xy
en el punto 2, pero maximizara su utilidad en el punto 3, donde no
se cumple ninguna de las condiciones de eciencia. Esto ilustra el principio
de la subeciencia.
Este resultado es aparente muy da nino para el analisis normativo. El
mensaje crucial es que buscar condiciones de eciencia en ciertos mercados,
cuando en otros es imposible alcanzarlas, puede ser malo, no bueno, para
la sociedad. En condiciones de ineciencia irreducibles, lo que uno tiene que
identicar es el tipo de ineciencia que conduce a la subeciencia. No es
5.4. COASE Y LOS COSTOS DE TRANSACCI

ON 195
sorprendente que sobre este resultado se haya generado un gran debate, que,
para no desviarnos demasiado de nuestro camino, no estamos en condiciones
de resumir aqu. Dos preguntas generales alrededor de las cuales ha girado el
debate son: (1) como se puede caracterizar el contexto en el cual se toman
decisiones de poltica p ublica?: como eciente o como ineciente? Y (2),
en contextos inecientes, es posible identicar condiciones generales para la
subeciencia?
5.4. El ((teorema)) de Coase y los costos de
transaccion
En las notas de pie de pagina 4 y 15 del captulo 3 se inquirio sobre la
naturaleza de la rma. Esta lnea de investigacion fue inicialmente abordada
por Ronald Coase en un artculo publicado en 1937 (Coase [72, 1937]). La
lnea de investigacion que abrio le valdra posteriormente el premio Nobel de
economa. En sntesis, la intuicion clave de Coase es que las rmas existen
porque eso reduce los costos de transaccion entre los individuos. Desde el
punto de vista de este libro, no es tan importante que Coase haya provisto
una explicacion de la existencia de las rmas, sino que haya introducido la
noci on de los costos de transaccion.
En efecto, en todo intercambio que ocurre en los mercados se incurre en
alg un tipo de costos de transaccion. Por ejemplo, para poder comprar frutas
en el supermercado tengo que incurrir en el costo de ir al supermercado. La
denicion de ((costos de transaccion)) es intuitivamente obvia, pero formal-
mente imprecisa. Seg un una denicion, los costos de transaccion incluyen los
costos de b usqueda e informacion, los costos de negociacion y toma de deci-
siones, y los costos de vigilar y hacer respetar los contratos (Dahlman [82,
1979, p. 148]). Seg un otra, los costos de transaccion son los costos asociados
con la transferencia, captura y proteccion de derechos (Barzel [30, 1997, p.
4]).
Coase fue el primero en percibir que esos costos de transaccion pueden
tener consecuencias economicas importantes. En primer lugar, como ya se
dijo, los costos de transaccion pueden explicar por que existen las rmas.
De hecho, la idea de Coase se ha generalizado para explicar la existencia de
todo tipo de organizaciones: ((cuando transar es costoso [...], el intercambio
requiere metodos de asignacion distintos del sistema de precios, con sus cor-
196 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

respondientes organizaciones. [...] En el modelo walrasiano, donde los precios
son sucientes para una asignacion eciente, las instituciones son superuas;
las rmas, los clubes, las tribus o las familias no pueden mejorar la ecien-
cia)) (Barzel [30, 1997, p. 11]). En segundo lugar, Coase [73, 1960] tambien
sugirio que la verdadera causa de que las externalidades se puedan considerar
como una falla de los mercados radica en los costos de transaccion. En efecto,
Coase sugirio que, si no hubiera costos de transaccion, los mercados se las
arreglaran para impedir que las externalidades causaran ineciencias. Esta
idea se conoce como el ((teorema)) de Coase, aunque quizas es mas apropiado
llamarlo la conjetura de Coase, ya que el no proveyo ninguna prueba formal
de su conjetura.
Teorema 5.1 (((Teorema)) de Coase). En ausencia de costos de transac-
cion, las partes afectadas por una externalidad pueden acordar una asignacion
de recursos que es Paretoeciente, independientemente de la naturaleza de
la asignacion inicial de derechos de propiedad.
Demostracion. Como ya se ha mencionado, el ((teorema)) de Coase es un
resultado no probado. Por eso, la palabra ((teorema)) se pone entre comillas.
Otra posibilidad es denominarlo ((conjetura)) de Coase. Por lo tanto, lo que
sigue no es una prueba del ((teorema)), sino una ilustracion de la intuicion
que hay detras de la conjetura de Coase. Con este n se presentaran dos
ejercicios. El primero es un ejercicio donde se supone que la produccion de
una rma con externalidades es discreta, es decir, la produccion solo puede
tomar dos valores: la externalidad se produce o no se produce. El segundo es
un ejercicio donde se supone que el conjunto de posibles niveles de produccion
de la externalidad no es discreto sino continuo (innito).
Para el caso discreto, suponga una empresa A que lleva a cabo una activi-
dad productiva que genera una externalidad negativa sobre otra empresa C.
Las utilidades de A son
A
= 3.000 y las utilidades de B son condicionales
en si A produce o no. Si A no produce, las utilidades de B son
B
= 31.000,
y si A produce, las utilidades de B son
B|A
= 24.000. Bajo estos supuestos,
es claro que la sociedad estara mejor si A no operara, ya que:

B
>
B|A
+
A
31.000 > 24.000 + 3.000
A no operara bajo ninguna distribucion inicial de los derechos de propiedad.
Si la empresa B controla los derechos de propiedad sobre A, la cerrara, dado
5.4. COASE Y LOS COSTOS DE TRANSACCI

ON 197
que
B
>
B|A
+
A
. Y, si no los controla, puede ofrecer al menos $3.000 a
A para que deje de producir. En cualquier caso, A dejara de producir.
En el caso anterior se supuso que la sociedad estaba mejor sin la operacion
de A, y se vio que ese sera el resultado, independientemente de la distribucion
de derechos de propiedad sobre A. Pero, que pasa si la sociedad esta mejor
si A opera? Para esto suponga ahora que
A
= 10.000. En este caso, es mejor
para la sociedad que A opere ya que:

B
<
B|A
+
A
31.000 < 24.000 + 10.000
Eso efectivamente sucedera, independientemente de la distribucion inicial de
los derechos de propiedad sobre A. Si B no es due no de A, no tiene forma de
disuadirla de no operar, ya que, para disuadirla, tendra que pagarle al menos
$10.000, y sus utilidades se reducen solo en $7.000 por el funcionamiento de
A. Y, si B es due no de A, preferira que A opere, as eso implique que la
utilidad de B caiga, ya que
B|A
+
A
>
B
. Por lo tanto, siempre ocurrira lo
que es mejor para la sociedad, independientemente de como esten asignados
los derechos de propiedad inicialmente.
Considere ahora el caso continuo. Suponga que las utilidades de la
empresa A son funcion del monto de produccion e, donde e es una variable
continua:
A
(e). De igual manera, el da no en las utilidades de la empresa
B que genera la produccion de e en la empresa A se puede expresar como
D(e) =
B

B|A
(e). El benecio ((social)) total esta dado por:

A
(e) D(e)
y el monto eciente de produccion desde el punto de vista social e

esta dado
por el nivel de produccion que satisface la siguiente ecuacion:

A
(e

) D

(e

) = 0
La utilidad y el da no marginales

A
(e) y D

(e) estan ilustrados en la gura

5.8.
17
En esta gura se puede apreciar el nivel eciente de produccion desde
17
Las curvas de la gura 5.8 tambien pueden ser interpretadas como los gracos de las
expresiones TMS
A
ex
p
e
/p
x
y TMS
B
ex
. La expresion TMS
A
ex
p
e
/p
x
es la tasa marginal de
sustitucion en la rma A del bien causante de la externalidad e por el bien privado x, menos
la relacion de precios, y esta representada gracamente por la curva de pendiente negativa.
Esto es as porque, si la TMS
A
ex
cae cuando e se incrementa, entonces TMS
A
ex
p
e
/p
x
tiene
198 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

Figura por incluir
Figura 5.8: Benecio y da no marginal de una empresa productora de una
externalidad negativa
el punto de vista social e

. Es interesante notar que este nivel eciente de

produccion es menor que el que imperara si no hubiera ninguna regulacion
contra las externalidades negativas (e
1
), pero es mayor que el que imperara
si la regulacion prohibiera efectiva y totalmente las externalidades negativas
(e
0
). En otras palabras, para la sociedad no es eciente eliminar por completo
las externalidades negativas, pero tampoco es eciente no ponerles ning un
tipo de control. Sin embargo, el control no tiene que ser externo a las em-
presas: por medio de un proceso de negociacion entre ellas, las empresas son
capaces de alcanzar el punto socialmente eciente.
Para ver esto, considere que la economa esta en el punto e
0
, es decir, que
pendiente negativa. La expresion TMS
B
ex
es el negativo de la tasa marginal de sustitucion
en la rma B de la externalidad e por el bien x, y esta representada gracamente por la
curva de pendiente positiva. Esto es as porque, si e crea una externalidad negativa sobre
la empresa B, entonces TMS
B
ex
> 0. Esta ultima curva esta ilustrada bajo el supuesto
de que, entre mayor sea e, la empresa B esta dispuesta a sacricar un monto de x cada
vez mayor para evitar que la empresa A produzca unidades adicionales de e. Note que,
cuando las dos curvas se cortan, entonces se cumple que TMS
A
ex
p
e
/p
x
= TMS
B
ex
, que
es exactamente igual a la condicion (4.35).
5.4. COASE Y LOS COSTOS DE TRANSACCI

ON 199
existe un regimen restrictivo sobre la generacion de externalidades negativas.
Si la economa se mueve del punto e
0
al punto e

, la utilidad de la empresa
A aumenta en un monto igual al area de las regiones a + b en la gura 5.8.
Por su parte, la utilidad de la empresa B se reduce en un monto igual al area
de la region b en la misma gura. Por lo tanto, A puede hacer un pago a B
de por lo menos b (pero menor que a + b) para que se abandone el regimen
restrictivo. Con este acuerdo, ambas partes estan mejor.
Ahora considere que la economa esta en el punto e
1
, es decir, que ex-
iste un regimen totalmente permisivo sobre la generacion de externalidades
negativas. Si la economa se mueve del punto e
1
al punto e

, la utilidad de
la empresa A decrece en un monto igual al area de la region c en la gura
5.8. Por su parte, la utilidad de la empresa B aumenta en un monto igual al
area de las regiones c +d en la misma gura. Por lo tanto, B puede hacer un
pago a A de por lo menos c (pero menor que c +d) para que se abandone el
regimen permisivo. Con este acuerdo, ambas partes estan mejor. Esto ilustra
el ((teorema)) de Coase.
Antes de dar un par de interpretaciones de la conjetura de Coase, es im-
portante notar que, desde el punto de vista teorico, la nocion de costos de
transaccion esta estrechamente relacionada con la de derechos de propiedad,
inicialmente discutida en la seccion 3.5.2 (ver Barzel [30, 1997]).
18
En efecto,
el argumento es que los costos de transaccion son positivos cuando los dere-
chos de propiedad no estan bien denidos. Entre mejor denidos esten los
derechos de propiedad, menores son los costos de transaccion (y viceversa).
Cuando los derechos de propiedad estan perfectamente denidos, los costos
de transaccion son cero.
La conjetura de Coase tiene al menos dos interpretaciones. En la primera,
la conjetura arma que basta con que los derechos de propiedad esten deni-
dos para que las externalidades no causen ineciencias. Bajo esta inter-
pretacion, la intervencion estatal por medio de impuestos pigovianos para
resolver los problemas de ineciencia causados por las externalidades no sera
18
De hecho, tambien hay vnculos importantes entre la nocion de costos de transac-
cion y las nociones de derechos o reclamos residuales (residual claims) y contratos. El
propietario economico de un activo tiene derechos residuales sobre el activo en cuestion si
variaciones en su valor lo afectan directamente. Por ejemplo, si yo poseo un apartamento,
y los apartamentos suben de precio, y yo puedo beneciarme del aumento de precio de
mi apartamento, entonces yo poseo derechos residuales sobre mi apartamento. De otra
parte, los contratos, ya sean formales o informales, reasignan derechos entre las partes
contratantes. Por lo tanto, el vnculo entre derechos de propiedad y contratos es evidente.
200 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

necesaria: todo lo que sera necesario es que los derechos de propiedad esten
bien denidos, sin importar como. Naturalmente, la asignacion inicial de los
derechos de propiedad afectara la distribucion del ingreso, pero no la capaci-
dad de alcanzar la eciencia.
La segunda interpretacion de la conjetura de Coase es que son los cos-
tos de transaccion (es decir, unos derechos de propiedad mal denidos) los
verdaderos causantes de los problemas de ineciencia relacionados con las
externalidades. Esta segunda interpretacion parece equivalente a la primera;
sin embargo, hay un matiz muy importante: la cuestion es si los costos de
transaccion son irreducibles. Si, por muchos esfuerzos que se haga, los cos-
tos de transaccion siempre seran positivos, entonces la conjetura de Coase
no aplica, y no se puede esperar que los mercados produzcan eciencia. Si,
por el contrario, los costos de transaccion se pueden reducir a cero, las fal-
las de mercados producidas por las externalidades se pueden corregir por
s solas, sin necesidad de intervencion estatal. La pregunta clave es: que tan
extendida es la presencia de los costos de transaccion?
Dado que el ((teorema)) de Coase no es un teorema sino una conjetura, ha
habido una enorme discusion en la literatura para identicar que tan cierto
es, o, mas precisamente, para identicar bajo que circunstancias precisas
aplica. La literatura no es concluyente, pero un mensaje general que parece
surgir de ella es que el ((teorema)) tiende a fracasar entre mayor sea el n umero
de agentes o ((partes)) involucradas. En los ejemplos que se discutieron para
ilustrar el ((teorema)), se supuso que el n umero de partes involucradas es
dos solamente. En estas condiciones, es razonable pensar que los costos de
negociacion y transaccion son relativamente bajos. Sin embargo, cuando el
n umero de partes aumenta, los costos de transaccion y negociacion dejan de
ser despreciables: es mucho mas difcil poner de acuerdo a una multitud que
a dos personas. Por lo tanto, es intuitivo que el ((teorema)) de Coase tienda
a fracasar entre mayor sea el n umero de partes involucradas. Aivazian and
Callen [5, 1981] producen un ejemplo en el cual el ((teorema)) de Coase fracasa
con solo tres partes involucradas.
19
Dixit y Olson [87, 2000] produjeron un
artculo cuya version inicial se titulaba: ((El teorema de Coase esta mal; sin
embargo, la intuicion de Coase es basicamente correcta)). En su version nal,
el artculo de Dixit y Olson sostiene que el teorema de Coase es ((socavado))
(undermined) si el n umero de participantes crece, incluso cuando los costos
19
Bernholz [37, 1997], [38, 1998] rescata el teorema en este caso, pero haciendo el
supuesto fuerte de que el cumplimiento de los contratos es obligatorio (binding).
5.5. HACIA UNA TEOR

IA GENERAL DE LA INEFICIENCIA? 201

de transaccion siguen siendo cero.
5.5. Hacia una teora general de la inecien-
cia?
En las secciones anteriores se han revisado algunos argumentos teoricos
en favor y en contra de la intervencion del Estado en la economa. El debate,
sin embargo, no es conclusivo. Aqu se quiere aventurar una hipotesis de
por que el debate no puede ser conclusivo. La idea general es que la mejor
forma de corregir las ineciencias sociales sera probablemente identicada
cuando haya claridad sobre las causas de esas ineciencias. En la medida
en que esas causas permanezcan imprecisamente identicadas, la discusion
sobre cual remedio es mejor no puede ser concluyente. En esta seccion, pues,
de manera muy preliminar, se trata de avanzar en la precision de las causas
de la ineciencia social.
Uno de los criterios basicos de evaluacion de una situacion social en
economa es la nocion de eciencia (algunos economistas incluso creen que es
el unico criterio relevante). Esta idea sugiere que, si hay una oportunidad sin
explotar, esta sera pronto aprovechada. De manera coloquial, en una expre-
sion graca que ha hecho carrera en economa, billetes de $50.000 no duran
mucho tiempo abandonados en el piso. Si todo lo que uno tiene que hacer
para obtener los $50.000 es agacharse y recogerlos, uno lo hara. El supuesto
de racionalidad individual implica que la economa simplemente supone que
la eciencia es una denicion o un truismo cuando se trata de explicar el
comportamiento individual: nunca puede suceder que un individuo deja los
$50.000 en el piso si los benecios de recoger el billete son mayores que los
costos. Si no se recogen los $50.000, es simplemente porque los costos son
mayores que los benecios. De esta manera, las acciones individuales revelan
la optimalidad. Uno siempre hace lo que es optimo.
Uno debe preguntarse si esta forma de pensar se puede extender a un
colectivo o sociedad. Con frecuencia se dice que el criterio de eciencia de
Pareto es una condicion de racionalidad colectiva. Sin embargo, es facil apre-
ciar que la generalizacion del criterio de racionalidad a la sociedad no es una
tarea facil. Quizas uno de los mas importantes retos de las ciencias sociales
en general es entender por que la eciencia social no es tan frecuentemente
observada. ((Suponer)) la eciencia social es un error. En este contexto, la
202 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

((verdadera)) ineciencia signicara encontrar situaciones sociales en donde
los benecios de una accion son mayores que los costos, pero sin embargo la
accion no es llevada a cabo, o en donde los costos son mayores que los bene-
cios, y sin embargo la accion ha sido llevada a cabo. En el captulo anterior se
presentaron algunos ejemplos de situaciones inecientes: monopolio (poder
de mercado), bienes p ublicos y externalidades, asimetras de la informacion,
y bienes de acceso com un. Sin embargo, ellos no son mas que eso: ejemplos.
Tal vez lo que se requiere es entender las causas de la ineciencia.
Para entender un poco mejor la discusion, considere el caso del monopolio.
En la seccion 4.1 se demostro que una situacion de monopolio genera menos
benecios sociales que una situacion de competencia perfecta. Por lo tanto,
al menos en teora, si el ((teorema)) de Coase estuviera en lo correcto, habra
la posibilidad de un intercambio mutuamente benecioso para la sociedad, en
el cual los consumidores compensan al monopolista por permitir el paso de
la situacion de monopolio a la de competencia perfecta (es decir, le pagaran
al monopolista lo que se gana en la situacion de monopolio), y el exceso
de bienestar social de la competencia perfecta sobre el monopolio permite
que los consumidores, incluso despues de la compensacion al monopolista,
salgan tambien ganadores. La persistencia de una situacion de monopolio
sugiere que ese intercambio mutuamente benecioso no se lleva a cabo. Por
que? Podra haber varias razones: (1) podra ser demasiado costoso localizar
y organizar los consumidores que se beneciaran de la nueva situacion, (2)
podra ser que los consumidores no se pongan de acuerdo sobre como repartir
los benecios del trato con el monopolista, (3) podra haber consumidores
oportunistas que no esten dispuestos a contribuir en la cuota que hay que
pagarle al monopolista para que acepte pasar de la situacion de monopolio
a la de competencia perfecta. La idea general es que el monopolio per se no
es suciente para explicar la ineciencia. Tiene que haber monopolio y algo
mas.
Con la anterior discusion se quiere justicar la necesidad de una teora de
la ineciencia, que explique las causas de la misma, y que no solo la ejempli-
que. Una teora de la ineciencia aumentara grandemente la relevancia de
las ciencias sociales. Gravelle y Rees [107, 1992, c. 18] proponen tres causas
de la ineciencia:
1. Problemas de derechos de propiedad: los individuos no tienen el su-
ciente control sobre los bienes.
2. Costos de informacion y transaccion: surge un problema de ineciencia
5.5. HACIA UNA TEOR

IA GENERAL DE LA INEFICIENCIA? 203

cuando estos exceden las ganancias del intercambio.
3. Problemas de negociacion: los individuos no pueden ponerse de acuerdo
sobre como repartir las ganancias del intercambio.
Con respecto a los problemas de derechos de propiedad, los mercados
son instituciones que organizan el intercambio del control de los bienes. Los
problemas de derechos de propiedad, por lo tanto, tambien pueden ser lla-
mados problemas de control insuciente. El control puede ser insuciente en
dos circunstancias: (1) cuando hay exclusion imperfecta, y (2) cuando hay
no transferibilidad. Hay exclusion imperfecta cuando el control efectivo no se
le conere a un solo individuo sino a un grupo de individuos. En este caso se
habla de que un bien es noexclusivo, es de propiedad com un, o es de acceso
libre. En estas circunstancias se vuelve relevante medir la habilidad que tiene
un individuo para excluir a otros del control de un bien, que conducira a la
nocion de los costos de exclusion. Hay no transferibilidad cuando el propi-
etario de un bien o un activo no tiene la capacidad irrestricta de transferir
el uso o propiedad del bien o activo a un tercero.
Interesante como es la propuesta de Gravelle y Rees de identicacion de
las causas de la ineciencia, se le pueden hacer algunos comentarios:
1. Gravelle y Rees separan conceptualmente los problemas de derechos de
propiedad de los problemas de informacion y transaccion. Sin embargo,
atras se menciono que en la literatura sobre costos de transaccion estos
se pueden entender como ((la otra cara de la moneda)) de los derechos
de propiedad: los derechos de propiedad estan mal denidos cuando los
costos de transacci on son positivos, y viceversa. Por lo tanto, se podra
decir que los problemas de derechos de propiedad y los problemas de
costos de transaccion no son, en realidad, problemas distintos.
2. La literatura sobre los costos de transaccion tiende a incluir los costos
de informacion dentro de aquellos. Sin embargo, como quedara claro
en el captulo 10, los problemas de informacion tienen unas ciertas
especicidades que hacen conveniente tratarlos por separado.
3. El estatus teorico de los costos de transaccion es dudoso. Esto se debe
a dos razones: la primera es que la literatura sobre costos de transac-
cion es en buena parte informal. Esto se puede deber a que, a pesar
de que la nocion de costos de transaccion es intuitivamente muy ra-
zonable, es sin embargo muy difcil de formalizar. La segunda es que el
204 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

efecto de la existencia de los costos de transaccion sobre la denicion
de eciencia no es claro. En el caso de un individuo, no queda duda
de que una accion individual es eciente cuando los benecios de la
accion son mayores que sus costos. Lo que sera ineciente es no llevar
a cabo una accion que tiene mas benecios que costos, o llevar a cabo
una accion cuyos costos son mayores que los benecios. La cuestion
es como se traduce esto al terreno social. La idea es que la eciencia
social de una accion usualmente se eval ua comparando sus benecios
con una denicion incompleta de sus costos, que excluye los costos de
transaccion, y que, si se incluyeran, la accion que antes pareca eciente
ahora puede aparecer como ineciente? Si este es el aporte de la liter-
atura sobre costos de transaccion, no parece muy interesante: todo lo
que estara diciendo es que a veces evaluamos como eciente algo que
evaluaramos como ineciente si tuvieramos en cuenta todos los costos
relevantes, incluidos los de transaccion. En este caso, todo lo que estara
diciendo la literatura sobre costos de transaccion es que por lo general
hacemos una contabilidad incompleta de los costos totales, que excluye
los costos de transaccion. Sin embargo, una idea alternativa, mas rev-
olucionaria, sera que una accion puede ser ineciente, a pesar de que
sus benecios son mayores que sus costos totales (es decir, incluidos los
costos de transaccion), solo porque hay costos de transaccion. En este
caso, la presencia de costos de transaccion, as no sean muy grandes,
sera suciente para declarar la ineciencia de una accion. Esta es, sin
duda, una posibilidad intrigante. Por lo tanto, la pregunta relevante
es: puede existir ineciencia cuando los benecios son mayores que
los costos, incluidos los costos de informacion y transaccion? Algunas
instancias en la literatura, como por ejemplo la literatura sobre cos-
tos de ((men u)) en macroeconoma, sugieren que la respuesta puede ser
((s)). En estos casos, la mera presencia de costos, incluso si son menores
que las ganancias netas del intercambio, podra conducir a ineciencias.
Este sera el caso de ineciencias debidas a la presencia de ciertos tipos
de costos. Sin embargo, a nuestro juicio y dado el conocimiento que
tenemos, esta posibilidad no ha sido teoricamente conrmada para los
denominados costos de transaccion.
4. Otra posibilidad, como acertadamente se nalan Gravelle y Rees, es que
en efecto una accion sea potencialmente eciente (sus benecios son
en efecto mayores que sus costos), pero hay problemas en la distribu-
5.5. HACIA UNA TEOR

IA GENERAL DE LA INEFICIENCIA? 205

cion del benecio neto. Estos problemas, sin embargo, admiten una
taxonoma mas rica que la que sugieren Gravelle y Rees, que solo con-
sideran los problemas de negociacion: estos problemas de ((justicia dis-
tributiva)) son solo una de las posibles variedades de los problemas de
distribucion de los benecios y costos del intercambio. Se pueden men-
cionar al menos tres tipos de problemas: de distribucion intertemporal,
de incentivos incompatibles (o problemas ((estrategicos)) como en teora
de juegos), y de equidad o justicia distributiva.
Dados estos comentarios, se puede presentar una taxonoma alternativa
de las causas de la ineciencia. En general, se dira que las posibles causas de
la ineciencia son dos: (1) presencia de costos, y (2) distribucion de benecios
y costos. Estas dos posibles causas admitiran la siguiente subdivision:
1. Presencia de costos
a) Costos de informacion
1) Problemas de informacion asimetrica
2) Problemas de informacion social
b) Costos de transaccion (men u o negociacion)
2. Distribucion de benecios y costos
a) Problemas de distribucion intertemporal
b) Problemas estrategicos o de incentivos incompatibles
c) Problemas de justicia distributiva
A riesgo de ser reiterativos, permtase aqu hacer una exploracion un poco
mas profunda sobre algunos elementos de esta clasicacion.
5.5.1. Presencia de costos
Costos de informacion
En la subseccion 4.5 se estudio un caso de informacion asimetrica, y al
nal de aquella se dio una intuicion de como esta puede dar lugar a prob-
lemas de ineciencia. La existencia de informacion asimetrica como fuente
de ineciencias esta bien entendida en la literatura, de modo que aqu no se
profundizara sobre ese tema.
206 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

2
C N
1 C 2, 2 (s
1
) 0

, 3

(s
2
)
N 3

, 0

(s
3
) 1, 1 (s
4
)
Cuadro 5.2: Otro juego de la gallina
Sin embargo, hay un tipo de falta de informacion que tambien puede ser
fuente de problemas de ineciencia sobre el cual quizas s valga la pena hacer
enfasis aqu. Se trata de los problemas de falta de informacion que aquejan
a toda la sociedad por igual. Los modelos de crecimiento donde se enfatiza
que el conocimiento puede ser fuente de crecimiento hacen alusion a una
idea relacionada: si la sociedad en su conjunto tuviera mas conocimiento,
podra operar de manera mas eciente. Coloquialmente, puede ser que la
sociedad en su conjunto no se de cuenta de que hay $50.000 en el piso. Una
condicion esencial para la eciencia puede ser que los agentes se den cuenta
colectivamente de que hay una oportunidad inexplotada. Esto no siempre es
simple.
Para ilustrar las anteriores ideas, considere una version del juego de la
gallina 4.2, dada por el cuadro 5.2. El juego, como se menciono en el captulo
4, tiene tres equilibrios: CN, NC y el equilibrio en estrategias mixtas 0.5,0.5,
este ultimo con resultado (1, 1). Sin embargo, si los jugadores pudieran rmar
acuerdos inviolables, seguramente acordaran jugar CC, de modo que alcan-
zaran el resultado (2, 2). Pero aqu el tema de inviolabilidad del contrato
se vuelve un problema: ambos jugadores tienen incentivos para no honrar el
contrato si tienen buenas razones para creer que el oponente s lo honrara.
Pero ellos quizas s podran acordar coordinarse en CN o NC dependiendo
del lanzamiento de una moneda. Esta lotera tiene un valor esperado de
(1.5, 1.5) para los jugadores, que es menos que (2, 2), el resultado cooperativo,
pero mas que (1, 1), el resultado del equilibrio de Nash en estrategias mixtas.
Este acuerdo se autovigilara si los jugadores no tienen la oportunidad de
tratar de renegociar el acuerdo despues de que ha cado la moneda.
Ahora considere el siguiente mecanismo, que es mas sosticado.
20
Los ju-
gadores acuerdan usar un mecanismo que asigna igual probabilidad (1/3) a
los resultados asociados con los pares de estrategias CC, CN y NC, y una
20
El ejemplo, que ilustra la nocion introducida por Aumann de un equilibrio correla-
cionado, esta tomado de Binmore [44, 1992, p. 318].
5.5. HACIA UNA TEOR

IA GENERAL DE LA INEFICIENCIA? 207

probabilidad 0 al resultado asociado con el par de estrategias NN. Posterior-
mente uno de los resultados es escogido al azar dadas las anteriores probabil-
idades, pero los jugadores ignoran cual. El mecanismo solo revela al jugador
1 en que la esta el resultado, y al jugador 2 en que columna esta el resulta-
do. Los jugadores estan obligados a usar la la y la columna revelada por el
mecanismo. Si el acuerdo es honrado, los resultados (2, 2), (0, 3) y (3, 0) se
obtendran con una probabilidad de 1/3 cada uno. Nuevamente, este acuerdo
se autovigilara si la renegociacion no es una opcion. El resultado que se
obtendra sera (1.66, 1.66), incluso mejor que el resultado (1.5, 1.5).
El punto esencial es que una sociedad puede permanecer ignorante de
mecanismos sosticados para alcanzar mas eciencia, como el descrito ante-
riormente. Gente com un y corriente normalmente no identicara este mecan-
ismo mas eciente, y simplemente ignorara que este mecanismo existe. Si hay
problemas de informacion como este, que aquejan a toda la sociedad, resul-
tados mas ecientes pueden no ser logrados. La situacion empeora cuando el
conocimiento para lograr un punto eciente tiene que ser colectivo.
21
Costos de men u, de transaccion y de negociacion
En macroeconoma se ha explorado la idea de que unos costos individ-
uales peque nos pueda ser la causa de unos costos sociales grandes. La idea es
la siguiente: por lo general se supone que las uctuaciones de la produccion
agregada tienen grandes costos en bienestar, porque usualmente estan asoci-
adas con perodos de importante desempleo. Por otra parte, se considera que
las uctuaciones economicas estan causadas por rigideces en los precios, que
impiden que los desbalances entre oferta y demanda agregada se puedan cor-
regir por medio del sistema de precios. La pregunta es que tan factible es que
un costo privado peque no en materia de cambio de precios, como cambiar los
precios impresos en un men u o en una lista de precios, pueda causar grandes
costos sociales a traves de las uctuaciones economicas que las rigideces de
21
Sin embargo, los anteriores ejemplos pueden no ser del todo adecuados. La razon
esta en explorar lo que verdaderamente signica un acuerdo ((inviolable)) y la nocion de
((compromiso)). La pregunta clave es por que los jugadores no se pueden comprometer a
cooperar, pero s se pueden comprometer a aceptar el resultado de un mecanismo aleatorio,
sea este el lanzamiento de una moneda o algo mas sosticado. En este ultimo caso, los
jugadores se pueden comprometer a no alcanzar el resultado (1, 1), pero no se pueden
comprometer a alcanzar el resultado (3, 3). Esto es, por decir lo menos, curioso. En este
sentido, es quizas cierto que percibir una oportunidad es necesario, pero no suciente, para
la eciencia.
208 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

precios producen.
De otra parte, el teorema de Coase sugiere que, si no hay costos de transac-
cion, entonces toda negociacion es eciente. Este tema se puede entender
como una variacion del parrafo anterior. Tal como enfatiza Coase, si hay
costos de transaccion, entonces seguramente no se alcanza la eciencia.
5.5.2. Distribucion de benecios y costos
Intertemporalidad
La idea de que $50.000 no duran mucho tiempo abandonados en el piso
es intuitivamente obvia para un individuo que eval ua los benecios y los
costos de recoger el billete en un mismo instante. Pero puede suceder que
los benecios y los costos esten asimetricamente distribuidos en el tiempo,
y esta asimetra temporal puede ser una causa de ineciencia. Que puede
pasar cuando los benecios y los costos estan asimetricamente distribuidos
en el tiempo? Considere un ejemplo muy sencillo. Suponga que un ni no que
vive dos perodos nace pobre, y por lo tanto es pobre en el primer perodo de
su vida, pero tiene el talento para ser rico en su segundo perodo. Pero, para
ser rico en el segundo perodo, tiene que estudiar en el primero. Sin embargo,
estudiar es costoso, no s olo por las matrculas y las pensiones, sino tambien
por el costo de oportunidad de dejar de trabajar cuando se esta estudiando.
Por lo tanto, el ni no enfrenta un dilema: debe estudiar o debe trabajar en
el primer perodo? Si el estudia, puede ser rico en el segundo perodo, pero
puede pasarla muy mal en el primero, si no tiene con que sostenerse. Si el
trabaja, puede sostenerse en el primer perodo, pero pierde la oportunidad
de ser rico en el segundo perodo. Este ejemplo puede sonar dramatico, pero
ilustra el dilema que millones de ni nos tienen que enfrentar en el Tercer
Mundo. Usted que dira? Que un ni no que preere trabajar a estudiar en
la primera etapa de su vida se esta comportando de manera ((ineciente))?
Ejemplos de esta naturaleza abundan. Otro es el siguiente: suponga que
un individuo tiene una excelente idea para un negocio que tiene pinta de ser
muy buen prospecto, pero el negocio requiere un cierto monto de capital, que
el individuo no posee. Por lo tanto, el individuo va al sistema nanciero, que
le rechaza el credito, porque el individuo no tiene el suciente colateral para
respaldarlo. El punto general es que frecuentemente puede pasar que obtener
un (gran) benecio en el futuro puede implicar el pago de un (peque no) costo
hoy. Sin embargo, a veces ese peque no costo hoy puede ser impagable, y los
5.5. HACIA UNA TEOR

IA GENERAL DE LA INEFICIENCIA? 209

benecios no se realizan, impidiendo la eciencia.
Problemas estrategicos
En un contexto, ya no individual, como en la subseccion anterior, sino
grupal, pueden surgir asimetras de distribucion de benecios y costos distin-
tas de las intertemporales. Esto puede generar incentivos individuales para
que el grupo no se involucre en un comportamiento cooperativo. Esto es ex-
actamente lo que la teora de juegos estudia. En la seccion 4.6 se estudiaron
algunos juegos que ilustran que los incentivos individuales pueden no ser
consistentes con la eciencia social: el dilema de los prisioneros, el juego de
la gallina y la caza del ciervo. Por lo tanto, la eciencia social no siempre
se obtiene. Como consecuencia, problemas de eciencia social pueden estar
causados por una inadecuada estructura de los incentivos individuales, que
bien se puede llamar un problema estrategico.
Justicia distributiva
Como se menciono atras, la idea de que $50.000 no duran mucho tiempo
abandonados en el piso es intuitivamente obvia para un individuo, pero puede
suceder que la accion de ((recoger el billete)) tenga que ser realizada, no por un
individuo, sino por un colectivo, y entonces surge la pregunta de como repartir
entre el colectivo los benecios y los costos de ((recoger el billete)). Incluso si no
hay problemas estrategicos bajo consideracion, preocupaciones relacionadas
con la equidad pueden comprometer la cooperacion y la eciencia.
5.5.3. Unos comentarios nales
Sin embargo, el autor tiene que confesar que la taxonoma de las causas
de la ineciencia que las clasica en: (1) presencia de costos y (2) distribucion
de benecios y costos, no lo deja enteramente satisfecho. De una parte, como
se menciono atras, el estatus teorico de los costos de transaccion es dudoso, y
no ha conducido a una literatura formal sobre el tema lo sucientemente con-
tundente. Los problemas introducidos por el concepto espejo de ((derechos de
propiedad)) quizas se puedan reducir a problemas de control, de coordinacion
y de distribucion de benecios residuales.
De otra parte, con respecto a los problemas de distribucion, los de dis-
tribucion intertemporal parecen cercanamente vinculados a problemas de in-
210 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

formacion: por que no prestarle a un ni no para que se eduque cuando joven?
Quizas porque no hay garanta de que pague cuando viejo, ya sea porque sus
estudios no fueron lo sucientemente rentables o porque desarrolle una cul-
tura de no pago.
Por su parte, si a la gente realmente le importa la justicia distributiva, la
forma como estos problemas tradicionalmente se representan quizas ignora
esa dimension. Si a m no solo me importa como me va a m en una nego-
ciacion, sino como me va en relacion con los demas, las funciones de utilidad
individual tradicionales no captan esta dimension. En este sentido, es posible
que los problemas de justicia distributiva solo sean una dimension mas de los
problemas de naturaleza estrategica.
Lo cierto es que, si de analizar las causas de la ineciencia se trata, solo
hay instrumentos formales desarrollados para tratar dos de ellas: la teora
de principal y agente, para tratar los problemas de informacion, y la teora
de juegos, para tratar los problemas estrategicos. Quizas, pues, los proble-
mas de informacion y los problemas estrategicos sean las dos unicas causas
((fundamentales)) de la ineciencia. Esta aseveracion, hay que admitirlo, es
altamente especulativa. Una aseveracion un poco mas precisa podra ser que
los problemas de informacion y los problemas estrategicos son las dos unicas
causas ((fundamentales)) de la ineciencia que, dado el desarrollo actual del
instrumental de las ciencias sociales, podemos analizar con alg un rigor.
5.6. Conclusi on
En este captulo se han revisado algunos argumentos teoricos en favor
y en contra de la intervencion del Estado en la economa. La escuela de la
public nance, asociada principalmente con el nombre de Richard Musgrave,
sostiene que el hecho de que los mercados en la vida real presenten fallas
es una razon suciente para que el Estado intervenga en la asignacion de
recursos de la sociedad, con el n de buscar la eciencia que unos merca-
dos defectuosos no pueden producir. El argumento es que, en presencia de
fallas de los mercados, lo que no logran los mecanismos descentralizados de
agregacion de decisiones individuales quizas s podra hacerlo una autoridad
central, el Estado, con un poder de coercion suciente. Por lo tanto, el re-
conocimiento de las fallas de los mecanismos descentralizados de toma de
decisiones colectivas, y en particular el reconocimiento de las fallas de los
mercados, puede, en teora, proveer una base para justicar una intervencion
5.6. CONCLUSI

ON 211
((amplia)) del Estado en la vida social. Bajo esta optica, en presencia de fallas
de los mercados, el Estado debera intervenir para promover la eciencia que
los mecanismos descentralizados no logran alcanzar. En la escuela de la public
nance, el Estado es visto como un agente que toma decisiones de poltica
basado en la maximizaci on de un criterio de bienestar social. En torno a es-
ta idea se ha desarrollado una teora muy sosticada de la intervencion del
Estado en la sociedad para promover la eciencia.
Por su parte, la escuela de la escogencia p ublica, asociada principalmente
con el nombre de James Buchanan, sostiene que el hecho de que los mercados
presenten fallas no es una razon suciente para que el Estado intervenga
en la asignacion de recursos, ya que el funcionamiento del Estado tambien
presenta sus propias fallas, que pueden ser incluso mayores que las de los
mercados. En la raz de las fallas del Estado habra al menos tres razones:
(1) el hecho de que el Estado (tambien) esta compuesto por individuos que
buscan promover sus intereses particulares, (2) el hecho de que el Estado no
tiene los instrumentos para llevar a cabo las tareas que tendra que acometer
si se echara encima el compromiso de tratar de promover la eciencia en
la sociedad, y (3) la negacion de que un criterio de bienestar social tenga
sentido: quienes tienen ((bienestar)) son los individuos, no la sociedad. La
crtica esencial que ha surgido a partir del trabajo de Buchanan y de otros
a la vision normativa del Estado (((el Estado debera existir para corregir
las fallas del mercado))) es que una aplicacion rigurosa de la metodologa
del individualismo metodologico debe llevar a la conclusion de que no hay
ninguna razon por la cual uno deba esperar que el Estado haga ((lo que
debera hacer)). El Estado no es un superorganismo dotado de una voluntad
propia que siempre busca hacer el bien com un. En terminos un poco mas
rigurosos, no se puede decir que el Estado tiene una funcion de utilidad
que trata sistematicamente de maximizar, puesto que quienes tienen una
funcion de utilidad son los individuos, y mucho menos se puede decir que la
(inexistente) funcion de utilidad del Estado siempre coincide con lo que es
bueno para la sociedad.
La escogencia p ublica y la teora poltica formal estan tan cercanamente
relacionadas que (a no ser por el evidente sesgo ((antiEstado)) que se puede
apreciar en los fundadores de la escogencia p ublica, que no necesariamente
es compartido por los estudiosos de la teora poltica formal) bien pueden
entenderse como la misma area de estudio. Mas alla del sesgo ((antiEstado))
de la escogencia p ublica, un mensaje de esta literatura que vale la pena
recoger es que hay que formular una teora de como opera el Estado en
212 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

la realidad. No basta con una teora de como debera operar. La segunda
parte de este libro es una introduccion a esta cuestion. No es casual que esta
segunda parte comience con una discusion sobre la posibilidad de construir
alguna nocion de bien com un.
En este captulo tambien se estudiaron dos ideas teoricas que tienen im-
pacto sobre el debate Estadomercados. La primera es la teora de la sube-
ciencia, que sostiene que, si no es posible alcanzar la eciencia en algunos
mercados, entonces no es deseable buscarla en otros. Esto impone condiciones
a la forma optima de intervencion estatal: si hay ineciencias irreducibles
en algunos mercados, cual es la mejor forma de ser, ya no eciente, sino
((subeciente))? De otra parte, pueden ser las ineciencias irreducibles en
algunos mercados atribuibles a la misma intervencion estatal?
La segunda idea teorica es el ((teorema de Coase)), que sostiene que, en
ausencia de costos de transaccion, los mercados son sucientes para corregir
las externalidades. Esto, que en principio suena como un argumento en con-
tra de la necesidad del Estado, adquiere un matiz especial cuando se entiende
que el punto que Coase quera hacer era precisamente el de la ubicuidad de
los costos de transaccion. Seg un Coase, la presencia extendida de los costos
de transaccion es lo que explica el surgimiento de organizaciones economi-
cas particulares, como las rmas, cuya existencia misma resulta del esfuerzo
social por minimizar esos costos.
Por ultimo, este captulo cierra con un argumento en el sentido de que
resolver el debate sobre la conveniencia del Estado o los mercados requiere
conocer las causas de la ineciencia. Por lo tanto, se adelanta una discusion
sobre ellas. Se propone, de manera provisional, una taxonoma de las causas
de la ineciencia que las clasica en: (1) presencia de costos y (2) distribucion
de benecios y costos. En el primer caso, habra ineciencias porque existen
costos de informacion o de transaccion. En el segundo caso, habra inecien-
cias porque la distribucion de los benecios generados por la eciencia, o de
los costos incurridos en su busca, es problematica. Finalmente, se arma que
solo se dispone de metodos formales para el analisis de algunas causas de la
ineciencia: la teora de juegos en el caso de los problemas estrategicos, y la
teora de principal y agente en el caso de los problemas de informacion.
5.7. AP

ENDICE: LA TNT 213

Figura por incluir
Figura 5.9: Costos de bienestar de un impuesto proporcional selectivo
5.7. Apendice: la teora normativa de la trib-
utacion
En este apendice se desarrollan mas cuidadosamente algunas de las ar-
maciones que se hacen en la parte sobre la teora normativa de la tributacion
de la seccion 5.2.3.
5.7.1. La carga excesiva y los impuestos de suma ja
En primer lugar se estudia por que los impuestos indirectos implican una
carga excesiva. Considere la gura 5.9. En ella se ilustra, en el punto A, la
solucion al problema de maximizacion tpico de un individuo, tal como el
estudiado en el captulo 2. Se puede apreciar que en el punto A el individuo
alcanza la curva de indiferencia I
3
. Luego, se impone un impuesto propor-
cional, a una tasa t donde 0 < t < 1, sobre el consumo del bien x. Dado
que el impuesto es proporcional, entre mas se consuma de x, mas impuesto
se paga. Esto implica que la pendiente de la restriccion presupuestal cambia.
Antes del impuesto, la pendiente es p
x
/p
z
. Despues del impuesto, la pendi-
214 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

ente es p
x
(1 + t)/p
z
, tal como se ilustra en la gura 5.9. El punto optimo
para el individuo una vez introducido el impuesto es B. En este punto se
iguala la pendiente p
x
(1 +t)/p
z
de la nueva restriccion presupuestal con la
pendiente de la curva de indiferencia I
1
. Es claro, pues, que la introduccion
del impuesto reduce la utilidad del individuo. El impuesto que el individuo
paga en el punto B se puede medir de dos maneras: en terminos de x y en
terminos de z. En terminos de x, el impuesto pagado es la distancia horizon-
tal que separa al punto B de la restriccion presupuestal inicial. En terminos
de z, sera la distancia vertical que habra entre el corte con el eje z de las
restricciones presupuestales ya consideradas y el corte con el eje vertical de
una tercera restriccion presupuestal, que pase por el punto B pero con la pen-
diente inicial p
x
/p
z
. Es decir, sera la distancia y
3
/p
z
y
2
/p
z
en la gura
5.9.
Ahora considere los efectos de un impuesto de suma ja, que el individuo
paga independientemente de como asigne su ingreso al consumo de x y z.
El efecto del impuesto de suma ja sobre la restriccion presupuestal es de-
splazarla paralelamente hacia abajo y hacia la izquierda, en un movimiento
que equivale a que el individuo tenga menos ingreso. Por lo tanto, su pendi-
ente sigue siendo p
x
/p
z
. Suponga que el impuesto es tal que la perdida de
utilidad que le causa al individuo es exactamente igual a la causada por el
impuesto proporcional. Por lo tanto, la nueva restriccion presupuestal debe
ser tangente a la curva de indiferencia I
1
. Esto ocurre en el punto C. Dado
que los puntos B y C son distintos, es claro que un impuesto proporcional y
un impuesto de suma ja tienen efectos distintos sobre la canasta de consumo
individual.
Sin embargo, lo que se quiere resaltar aqu es que el impuesto de suma
ja, manteniendo una misma perdida de bienestar para el individuo, permite
recaudar una mayor cantidad de recursos tributarios que el impuesto pro-
porcional. En terminos de z, los impuestos que se recaudan son iguales a la
distancia vertical y
3
/p
z
y
1
/p
z
en la gura 5.9. En otras palabras, un im-
puesto de suma ja puede extraer mas recursos que un impuesto proporcional
sin empeorar mas la situacion de utilidad de un individuo. Por lo tanto, el
impuesto proporcional es ineciente (el impuesto de suma ja mejora al Es-
tado sin empeorar al individuo), o, lo que es lo mismo, impone una ((carga
excesiva)) en terminos de bienestar para el individuo.
El mismo argumento se puede presentar de manera ligeramente distinta.
Suponga nuevamente que se quiere introducir un impuesto de suma ja,
pero se quiere dejar al individuo con la capacidad de comprar exactamente
5.7. AP

ENDICE: LA TNT 215

la misma canasta de bienes que hubiera comprado si se hubiera usado el
impuesto proporcional, dada por el punto B. En esta situacion el individuo
pagara el mismo monto de impuesto que si se hubiera usado el impuesto
proporcional (ve usted por que?). La situacion implica que la restriccion
presupuestal del individuo se desplaza paralelamente hacia abajo y hacia la
izquierda. Por suposicion, la nueva restriccion pasa por el punto B. Es claro
que, si al individuo se le cobra un impuesto de suma ja tal que le permita
comprar la misma canasta de bienes que hubiera comprado si se le hubiera
cobrado un impuesto proporcional (el punto B), el individuo no optimiza en
el punto B sino en el D, que le permite alcanzar una utilidad mayor, dada
por la curva de indiferencia I
2
. De esta manera, nuevamente se muestra que
con un impuesto de suma ja el Estado puede recoger la misma tributacion
que con un impuesto proporcional, pero con menos impacto negativo sobre la
utilidad individual. Por lo tanto, la tributacion proporcional representa una
carga excesiva, y no puede ser eciente.
5.7.2. Estimando la carga excesiva
En segundo lugar se estima la carga excesiva. Una estimacion de las perdi-
das de bienestar causadas por la tributacion se puede hacer gracias a la nocion
del excedente del consumidor. Considere una curva de demanda compensada
por ingreso. Una curva de demanda compensada por ingreso muestra cuanto
demandara un individuo (o grupo) de un determinado bien ante cambios en
su precio, manteniendo constante su ingreso real. De esta manera, una curva
de demanda compensada por ingreso estima el efecto sustitucion causado por
una variacion en los precios. En general, se dice que un cambio en el precio
de un bien implica un cambio en la cantidad demandada por dos razones:
porque hay un efecto ingreso y porque hay un efecto sustitucion. El cambio
total en la demanda del bien ante un cambio en su precio es la suma de esos
dos factores. Por comodidad piense en un aumento del precio del bien x. En-
tonces el efecto ingreso es la menor demanda de x debida a que el aumento
del precio de x reduce el ingreso real del individuo. Por su parte, el efecto
sustitucion es la menor demanda de x debida a que el aumento del precio de
x modica los precios relativos, y por lo tanto hace menos atractivo a x con
respecto a otros bienes. Considere la gura 5.10, que ilustra una curva de de-
manda compensada por ingreso. Suponga que, sin impuesto (proporcional),
el precio que impera en el mercado es p
x
. A ese precio, el individuo demanda
una cantidad x
2
. Con la introduccion del impuesto, el precio percibido por
216 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

Figura por incluir
Figura 5.10: La carga excesiva
el individuo sube a p
x
(1 +t). Por lo tanto, su demanda cae a x
1
. Esto dene
cinco areas debajo de la curva de demanda. El excedente del consumidor
antes del cobro del tributo esta dado por las areas 1 + 2 + 3. Despues del
cobro del tributo, el excedente del consumidor esta dado por el area 1. El
area 2 es el valor de la tributacion, que es simplemente tp
x
x
1
. El area 3 es el
costo muerto de la tributacion: es una perdida en bienestar del consumidor
causada por la tributacion, que sin embargo no es aprovechada por el Estado.
El area 3 tiene una magnitud dada por la convencional area de un triangu-
lo en geometra. Dado que esta es
1
2
bh, donde b es la base del triangulo
y h es su altura, la carga excesiva (CE) se puede estimar como
1
2
dpdx =
1
2
(p
x
(1 + t) p
x
)(x
2
x
1
). Si el efecto ingreso es despreciable, la diferencia
dp = p
x
(1 + t) p
x
esta dada en la gura 5.10 por la distancia T.
22
Por lo
tanto, la carga excesiva debe ser igual a
1
2
Tdx.
Para calcular el calculo de la carga excesiva ex ante, es decir, antes de
que el impuesto haya sido puesto en vigencia, se debe estimar el termino dx.
Para hacer esto, vale la pena recordar la expresion para la elasticidadprecio
22
Si el efecto ingreso es despreciable, esto implica que la curva de demanda marshalliana
se aproxima a una curva lineal de demanda compensada por ingreso.
5.7. AP

ENDICE: LA TNT 217

de la demanda: = (dx/x)/(dp/p) (ver la ecuacion (4.9)). Por lo tanto, el
termino dx se puede escribir como:
dx =
dp
p
x
de modo que la carga excesiva se puede expresar como:
CE =
1
2
T
dp
p
x =
T
2
x
2p
Ya que para un impuesto ad valorem t sucede que t = T/p (debido a que
T = tp), entonces la carga excesiva se puede expresar como:
CE =
(tp)
2
x
2p
=
t
2
px
2
(5.15)
Por lo tanto, la carga excesiva se puede calcular a partir de informacion que
incluya: (1) la elasticidadprecio de la demanda, (2) la tasa de tributacion,
(3) el precio y (4) la cantidad demandada.
Se debe apreciar que la carga excesiva surge por la distorsion que al-
gunos impuestos causan sobre las decisiones que los individuos toman. El
impuesto de suma ja es mas eciente que el impuesto proporcional porque
no distorsiona los precios relativos, y por lo tanto no distorsiona las decisiones
individuales. Con el primero la tasa marginal de sustitucion no cambia, mien-
tras que con el segundo s. Intuitivamente, la carga excesiva surge porque,
con un impuesto proporcional, el individuo se localiza en un punto como
B, y no en un punto como D. Es entonces claro que el tama no de la carga
excesiva depende del grado en el cual el impuesto distorsiona los precios, lo
que esta medido por el efecto sustitucion creado por el cambio en los precios
relativos.
La anterior discusion mostro que un impuesto de suma ja es superior a un
impuesto proporcional. El efecto de un impuesto de suma ja es desplazar
paralelamente la restriccion presupuestal hacia abajo y hacia la izquierda.
Este desplazamiento sera igualmente causado por un impuesto al ingreso. Es
decir, debe haber un impuesto al ingreso que tendra exactamente el mismo
efecto sobre la restriccion presupuestal que un impuesto de suma ja. Esto
puede llevar a pensar que un impuesto al ingreso es superior que un impuesto
proporcional. Sin embargo, esta conclusion no es robusta, por dos razones: (1)
un impuesto al ingreso causa su propia distorsion, que afecta la escogencia
218 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

entre trabajo y ocio: entre mayor es el impuesto al trabajo, menor es el
incentivo para trabajar. (2) Puede haber restricciones de subeciencia que
aplican en otros mercados.
5.7.3. La regla de Ramsey
En tercer lugar se discute cual es la regla de tributacion optima cuando
el ocio no es taxable. La anterior discusion supone que el ocio es taxable. Sin
embargo, en la practica, es extremadamente difcil hacer tributar al ocio. Si
el ocio no es taxable, la recomendacion de que los impuestos de suma ja
son deseables para minimizar la carga excesiva deja de ser cierta. Para este
caso, la denominada regla de Ramsey [203, 1927] sugiere que la minimizacion
de las cargas excesivas requiere que las tasas de impuestos sean jadas de
manera inversamente proporcional a las elasticidadesprecio de los bienes.
Para ver lo anterior, siguiendo a Rosen [219, 1988] y a Cullis y Jones [80,
1992], considere dos bienes, x y z, que no exhiben efectos cruzados entre ellos
(no son ni sustitutos ni complementos). Formalmente, x/p
z
= z/p
x
= 0.
Considere la carga excesiva (CE) de un impuesto al consumo selectivo sobre
el bien i, i = x, z, dada por la expresion (5.15) (la expresion (5.15) solo se
reere a un bien x, pero una expresion analoga aplica al bien z). Suponga
que se debe recaudar un monto total r, producto de la suma del impuesto
que se imponga sobre el bien x y el impuesto que se imponga sobre el bien
z: r = p
x
xt
x
+p
z
zt
z
. Los impuestos sobre los dos bienes generan unas cargas
excesivas
1
2

x
p
x
xt
2
x
y
1
2

z
p
z
zt
2
z
. Por lo tanto, el problema es minimizar las
cargas excesivas sujeto a garantizar que el monto recaudado sea efectivamente
r. Formalmente,
min

1
2

x
p
x
xt
2
x
+
1
2

z
p
z
zt
2
z

sujeto a
r = p
x
xt
x
+p
z
zt
z
Para resolver el problema, se sigue el procedimiento descrito en la caja 4.5.
De acuerdo con ese procedimiento, el primer paso es construir la funcion
lagrangiana del problema, que es:
L =
1
2

x
p
x
xt
2
x
+
1
2

z
p
z
zt
2
z
+(r p
x
xt
x
p
z
zt
z
)
El segundo paso es derivar la funcion lagrangiana con respecto a las variables
de control, que son los impuestos que se estan colocando (y el multiplicador
5.7. AP

ENDICE: LA TNT 219

lagrangiano ). Esto da:
L
t
x
=
x
p
x
xt
x
p
x
x (5.16)
L
t
y
=
z
p
z
zt
z
p
z
z (5.17)
L

= r p
x
xt
x
p
z
zt
z
El tercer paso es igualar las derivadas de la funcion lagrangiana a cero y
obtener las implicaciones. En concreto, cuando las expresiones (5.16) y (5.17)
se igualan a cero, se obtiene que
x
t
x
=
z
t
z
, es decir, que:
t
x
t
z
=

z

x
(5.18)
La expresion (5.18) es la famosa regla de Ramsey, que dice que, para mini-
mizar las cargas excesivas, las tasas de impuestos deben ser jadas de manera
inversamente proporcional a las elasticidadesprecio de los bienes.
5.7.4. La regla de Corlett y Hague
En cuarto lugar se discute cual puede ser la tributacion optima cuando
hay efectos cruzados entre los bienes taxables. La discusion sobre la regla de
Ramsey supone que el ocio no es taxable y que no hay efectos cruzados entre
los bienes taxables. La regla de Corlett y Hague, por su parte, generaliza los
resultados de la regla de Ramsey a un ambiente en el cual el ocio sigue siendo
no taxable, pero s se admiten efectos cruzados entre los bienes. La regla de
Corlett y Hague sostiene que los ingresos tributarios se pueden recolectar
mas ecientemente haciendo tributar mas a los bienes que son mas comple-
mentarios (o menos sustitutos) con el ocio. El ocio es uno de los bienes que
los individuos disfrutan, y los impuestos sobre el consumo pueden afectar la
oferta de trabajo de los individuos. Para ver esto, considere la gura 5.11.
En ella se explica como la oferta de trabajo afecta la determinacion del im-
puesto optimo sobre un bien. El eje vertical mide el producto del bien y el
eje horizontal mide el insumo laboral del individuo. La lnea 11 es la curva
de posibilidades de produccion para el individuo: indica como el individuo
puede transformar trabajo en producto.
Considere ahora la introduccion de un impuesto sobre el bien. La restric-
cion presupuestal para el individuo rota, siendo ahora ilustrada por la lnea
220 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

Figura por incluir
Figura 5.11: La regla de Corlett y Hague
21. Con esa restriccion, el individuo maximiza su utilidad en el punto a. En
este punto, la oferta de trabajo del individuo es l
a
, el producto total del
bien es qt
a
, el producto para el individuo despues de impuestos es qn
a
y la
recaudacion tributaria es r.
Se puede apreciar facilmente que el impuesto causa una distorsion en
comparacion con el impuesto de suma ja. Este impuesto obtiene la misma
recaudacion tributaria r sin cambiar la pendiente de la curva de posibilidades
de produccion (ver la lnea 33). En este caso, el individuo maximiza su utili-
dad en el punto b, que conduce a una utilidad mayor que la que el individuo
obtiene en el punto a. En el punto b, la oferta de trabajo del individuo es
l
b
, el producto total antes de impuestos es qt
b
y el producto despues de im-
puestos es qn
b
. Por lo tanto, con un impuesto que no cause distorsiones, el
individuo ofrece mas trabajo y consume mas producto. De esta manera, se
puede decir que un impuesto eciente es uno que no permite una mayor ofer-
ta laboral y un mayor consumo por parte del individuo. Si (la modicacion
de) un impuesto permite una mayor oferta laboral y/o un mayor consumo
por parte del individuo, entonces se puede decir que el impuesto (previo a la
modicacion) es ineciente.
Considere ahora un agregado de dos bienes, x y z, valorados a precios del
5.7. AP

ENDICE: LA TNT 221

Figura por incluir
Figura 5.12: La regla de Corlett y Hague 2
productor. Se puede interpretar que el eje vertical de la gura 5.11 representa
ese agregado siempre que los dos bienes sean igualmente ((taxados)). En este
caso, el ingreso tributario sera independiente de la proporcion del ingreso
que el consumidor gaste en cada bien. La pregunta ahora es: existe alguna
forma de alterar las tasas de tributacion de modo que el individuo provea
mas trabajo?
En la gura 5.12 se ilustra el mapa de indiferencia de los bienes x y z.
En esa gura, el equilibrio inicial ilustrado con el punto a en la gura 5.11 se
localiza sobre la curva de indiferencia I
a
, donde estan disponibles un total de
B
a
= qn
a
unidades (la restriccion presupuestal esta dada por la lnea B
a
B
a
).
Ahora considere una oferta laboral como l
c
en la gura 5.11.

Esta con-
duce a un nivel de produccion total qt
c
, que, antes de impuestos, es mas
que suciente para mantener al individuo sobre la curva de indiferencia I
a
,
y para recolectar los ingresos scales r. El producto despues de impuestos
estara dado por la magnitud qn
c
. Esta magnitud estara representada en la
gura 5.12 por la lnea B
c
B
c
, que ilustra las posibilidades de consumo del
individuo si ofreciera l
c
unidades de trabajo. Naturalmente, las posibilidades
de consumo del individuo seran menores que su produccion total, ya que
qt
c
> qn
c
. En estas condiciones, la pregunta es: en cuanto habra que com-
222 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

pensar al individuo para exigirle que ofrezca l
c
unidades de trabajo pero que,
al tiempo, se mantenga sobre la curva de indiferencia I
a
? Seg un la gura
5.11, la compensacion tendra que ser mayor que qn
c
, pero tambien tendra
que ser menor que la magnitud qn

c
, correspondiente al producto generado
neto de la recaudacion de impuestos r.
Se debe notar que en la gura 5.12 las curvas de indiferencia I
a
e I

a
son la
misma curva de indiferencia. La razon es que se esta ilustrando en el espacio
(x, z) una funcion de utilidad individual que tiene tres argumentos, no dos,
es decir que la funcion de utilidad es de de la forma u = u(x, z, o), donde o es
el monto de ocio de que disfruta el individuo. La curva de de indiferencia I
a
corresponde a una oferta de trabajo l
a
, mientras que la curva de indiferencia
I

a
corresponde a una oferta de trabajo l
c
> l
a
. Por lo tanto, en el segundo
caso, se requiere un mayor consumo de bienes para compensar la perdida de
utilidad causada por el mayor esfuerzo. La forma de las curvas de indiferencia
I
a
e I

a
recoge el supuesto de que z es un bien por el cual se incrementa mas
la demanda cuando se incrementa la oferta de trabajo, mientras que x es
un bien por el cual se incrementa menos la demanda ante incrementos en la
oferta de trabajo. Esto se puede interpretar como signicando que el bien x
es mas complementario con el ocio que el bien z.
Por ultimo, el hecho de que la restriccion B
c
B
c
no es tangente a la curva
de indiferencia I

a
ilustra el hecho de que, para el individuo, es optimo proveer
l
a
y no l
c
unidades de trabajo en el punto a. Si la lnea B
c
B
c
intersectara a
la curva de indiferencia I

a
, el individuo sera inducido a ofrecer mas trabajo.
Esto se puede lograr por medio de un cambio en las tasas de impuestos.
Si se incrementa el impuesto sobre el bien x y se reduce el impuesto sobre
el bien z, la pendiente de la lnea B
c
B
c
se puede alterar (por ejemplo, a
B

c
B

c
) de modo que intersecte a la curva de indiferencia I

a
. De esta manera
se inducira al individuo a ofrecer mas trabajo. Se puede notar que, para que
el truco funcione mas facilmente, es mas conveniente hacer tributar mas al
bien mas complementario con el ocio. De esta manera se ilustra la regla de
Corlett y Hague.
Note que esta regla no aplicara si el individuo consume los dos bienes
en proporciones iguales ante cambios en la oferta de trabajo. En este caso,
las curvas de indiferencia luciran como I
a
e I

a
y el individuo desplazara su
consumo a lo largo del rayo 11 en la gura 5.12. Bajo estas circunstancias,
lo deseable es mantener una tributacion igual sobre el consumo de ambos
bienes.
5.8. LECTURAS ADICIONALES 223
5.7.5. El vnculo entre las reglas de Ramsey y Corlett
y Hague
Por ultimo, se muestra la relacion que existe entre las reglas de Ramsey y
de Corlett y Hague. En particular, la regla de Ramsey es un caso especial de
la regla de Corlett y Hague. Para verlo, note que, para bienes no relacionados
(con efectos cruzados cero), decir que la tasa de tributacion debe ser inversa a
la elasticidadprecio de la demanda signica que la tasa de tributacion debe
ser relativamente mayor en bienes que son mas complementos del ocio. Es
es as porque, con efectos cruzados cero, un bien con demanda inelastica al
precio act ua como un complemento del ocio, de modo que la regla de hacer
tributar de acuerdo con el inverso de las elasticidades es equivalente a hacer
tributar mas a los complementos del ocio. Por un argumento similar, decir
que un impuesto relativamente bajo debe jarse sobre un bien que es elastico
al precio es lo mismo que decir que un impuesto relativamente bajo se debe
jar sobre un bien que es menos complemento (mas sustituto) del ocio.
Esto concluye la discusion sobre la argumentacion esencial de la teora
normativa de la tributacion.
5.8. Lecturas adicionales
Una vision general sobre las teoras economicas del Estado se ofrece en el
artculo de Hardin [115, 1997].
Sobre el tema de la public nance, existe una diversidad de libros de
texto, de los cuales el ((padre)) es el libro de Musgrave [177, 1959]. Otro
libro importante en esta materia es el de Atkinson y Stiglitz [16, 1980]. Sin
embargo, hay muchos otros. Una introduccion muy sencilla a algunas fallas
de los mercados y a sus potenciales soluciones por parte del Estado se halla
en Shepsle y Bonchek [239, 1997, c. 10].
Sobre el tema de la escogencia p ublica, una breve vision de conjunto
esta provista en el artculo de Mueller [175, 1997b]. Una introduccion sen-
cilla es el texto de Tullock, Seldon y Brady [259, 2002]. Sin embargo, quizas
la mejor introduccion sigue siendo el libro clasico de Buchanan y Tullock
[63, 1962]. Cullis y Jones [80, 1992] ofrecen una pedagogica comparacion, en
formato de libro de texto, entre public nance y escogencia p ublica. De estos
autores tomamos en este captulo algunos desarrollos de la teora normativa
de la tributacion y una de las versiones de la teora de la subeciencia. La
224 CAP

ITULO 5. EL ESTADO Y LAS FALLAS DE LOS MERCADOS

comparacion entre public nance y escogencia p ublica, en forma de debate
entre sus campeones, que resulta muy interesante y de facil lectura, se recoge
en el altamente recomendado libro de Buchanan y Musgrave [61, 1999]. El
debate entre las teoras normativa y positiva de la tributacion se recoge en
Brennan y Buchanan [55, 1980]. El modelo de intereses opuestos entre los
ciudadanos y los burocratas proviene de Inman [132, 1987, s. 2.2].
Gravelle y Rees [107, 1992, c. 18] han producido las bases para la discusion
en este captulo del ejemplo basico de potenciales fallas del Estado, de la
teora de la subeciencia y de las causas de la ineciencia. Nuestra discusion
del ((teorema)) de Coase se basa en Mueller [176, 2003, c. 2], que hace un
tratamiento mas exhaustivo del tema que lo que se presenta en este captulo.
Sin embargo, aqu tambien es deseable volver a los orgenes y leer a Coase
[73, 1960], [74, 1988]. La relacion entre costos de transaccion y derechos de
propiedad se discute en Barzel [30, 1997].
5.9. Ejercicios
Parte II
Poltica
225
Captulo 6
Justicia
A nales del siglo XVIII, durante la independencia de Estados Unidos y la
Revolucion Francesa, se codicaron una serie de principios que se convirtieron
en ideales b asicos de un Estado democratico. Una de las principales codi-
caciones, producida en 1789, fue la Declaracion de los Derechos del Hombre
y del Ciudadano (por cuya traduccion al espa nol fue encarcelado el procer
colombiano Antonio Nari no). Aunque esta fue claramente inuenciada por
la Declaracion de Independencia de Estados Unidos y por las Constituciones
que los trece Estados originales de Estados Unidos se dieron inicialmente, es
tambien un resumen del pensamiento losoco que se desarrollo en la Francia
del siglo XVIII. En la Declaracion son maniestos varios principios: (1) el de
unos derechos del hombre naturales e imprescriptibles, promovido en general
por los enciclopedistas; (2) el de la proteccion del individuo contra un poder
policial y judicial arbitrario, asociado con Voltaire; (3) el de la separacion de
poderes, propuesto por Montesquieu; y (4) el de la voluntad general, asociado
con Rousseau. En efecto, el artculo VI de la Declaracion de los Derechos del
Hombre y del Ciudadano sostiene que ((la ley es la expresion de la voluntad
general)).
Es sobre este concepto de ((voluntad general)) que queremos centrar la
atencion. Que es la voluntad general? Como la podemos consultar? En
este captulo tratamos de responder la primera pregunta; en los tres siguientes
tratamos de responder la segunda.
Para comenzar, es bueno notar que existen muchas formas de hablar de
la voluntad general. Cuando se habla del bien com un o del interes colectivo
se esta hablando esencialmente de lo mismo, y las conexiones entre estos
conceptos, u otros similares, no son difciles de captar. Sin embargo, hay un
227
228 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
poco mas de sosticacion al percibir el vnculo entre las nociones de voluntad
general, por un lado, y equidad o justicia, por el otro (aqu se usaran los
terminos ((equidad)) y ((justicia)) como sinonimos). El problema basico es este:
entender como formalizar que es lo que quiere un individuo es relativamente
facil (ver el captulo 2). Sin embargo, entender que es lo que quiere una
sociedad ya no es tan sencillo. La construccion de una nocion de voluntad
general requiere un proceso de agregacion de las preferencias individuales
que arroje unas preferencias sociales. Detras del proceso de agregacion de
las preferencias individuales siempre hay implcita una nocion de equidad:
que ponderacion les vamos a dar a cada una de las preferencias individuales
en la construccion de las preferencias colectivas? De manera un poco mas
formal, lo que se quiere decir aqu es que no hay modo de resolver el problema
de la optimalidad social (que es distinto del problema de la eciencia social)
sin resolver el problema de la equidad.
A pesar de la teora revisada en el captulo 5, muchas personas han argu-
mentado que la principal razon de la existencia del Estado no es la b usqueda
de eciencia, sino la b usqueda de equidad. Se puede decir, incluso, que los
seres humanos utilizan criterios de justicia para denir el contrato social que
usan para coordinarse en un determinado equilibrio social,
1
y, a un mas, que
estan preprogramados geneticamente para analizar situaciones sociales en
terminos de justicia.
Caja 6.1 (Logica versus identicacion de tramposos). Una interesante
ilustracion de que los seres humanos no somos hiperracionales, pero estamos
preprogramados para identicar tramposos que rompen el contrato social,
parte de la famosa prueba de Wason, denominada as por el sicologo Peter
Wason [263, 1966].
2
Suponga usted que tiene en frente cuatro cartas de un
naipe particular. El naipe es particular porque las cartas tienen letras en un
lado y n umeros en el otro. Las cartas, tal como usted las ve, muestran lo
siguiente:
D F 3 7
Usted debe probar la regla: ((si una carta tiene una D en un lado, entonces
tiene un 3 en el otro)). Que cartas debe voltear usted para ver si la regla es
1
Ver, por ejemplo, Binmore [49, 2001].
2
Esta presentacion sigue a Pinker [194, 1997, p. 336337]. Un recuento de esta historia
tambien se halla en Buss [66, 1999, p. 261-266] y en Sterman [249, 2000, s. 1.3.7].
229
falsa? Es decir, su problema es ver como puede dise nar una prueba emprica
que demuestre la falsedad de la regla. La idea es que su prueba emprica
incluya todas las acciones necesarias, y solo las necesarias, para improbar
la regla. Piense en el problema por un rato antes de seguir leyendo. Hasta
aqu la prueba de Wason.
Ahora considere la siguiente situacion (situaciones de este tipo fueron
estudiadas por Leda Cosmides y John Tooby [77, 1992]). Usted esta en un bar
en Estados Unidos, en un Estado donde es ilegal beber antes de los 18 a nos (la
historia tiene que localizarse en Estados Unidos, porque en Colombia nadie
creera que es ilegal beber antes de los 18). Usted tiene la responsabilidad
de hacer cumplir la ley. Hay cuatro personas distintas: (1) un bebedor de
cerveza, (2) un bebedor de Cocacola, (3) un individuo que parece como de
40 a nos y que esta bebiendo algo y (4) un individuo que parece como de
16 a nos y que esta bebiendo algo. Usted, para hacer cumplir la ley, puede
aproximarse a una persona y chequear que esta tomando o que edad tiene.
A quienes se acercara usted? Piense por un rato antes de seguir leyendo.
En el primer caso, la gente tiende a responder D o D y 3. Sin embargo,
la respuesta correcta es D y 7. ((P implica q)) es falso solo si p es verdad y q
es falso. La regla no dice que q implica p (((si la carta tiene un 3 en un lado
entonces tiene D en el otro))). Por lo tanto, que haya al otro lado de la carta
marcada con el 3 es irrelevante. En cambio, si la carta marcada con el 7 tiene
al otro lado una D, entonces es claro que la D en un lado no garantiza que
haya un 3 al otro lado, lo cual falsica la hipotesis. Solo 5 a 10 % de la gente
que recibe el test responde correctamente. Si usted se atiene a los resultados
de la prueba clasica de Wason, tiene que concluir que la gente tiende a no
ser muy racional. Pero, en el segundo caso, la gente tiende a responder,
correctamente, que hay que chequear al que esta bebiendo cerveza y al que
parece tener 16 a nos.
Ambos problemas son logicamente equivalentes (ambos son de la forma
((p implica q))), pero un caso resulta difcil de resolver y el otro no. Los sicolo-
gos argumentan que la gente parece estar preprogramada, no para resolver
problemas abstractos de logica, sino para identicar cuando se viola un con-
trato social que estipula como debe ser la reparticion social de un conjunto
de costos o benecios. En estas circunstancias, mostrar que la regla es falsa
es equivalente a desenmascarar tramposos sociales. La mente parece haber
evolucionado para tener la habilidad de identicar facilmente a aquellos que
rompen contratos de caracter social.
Si es cierto que estamos preprogramados para identicar tramposos que
230 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
rompen un contrato que estipula un intercambio de benecios, y si es cierto,
como especula Binmore, que usamos nociones de justicia para denir el con-
trato social, entonces parecera ser cierto que estamos preprogramados para
evaluar situaciones sociales en terminos de justicia.
Se puede decir que una de las principales decisiones colectivas que una
sociedad debe tomar, si no la principal, es que nocion de justicia adopta. De
otra parte, de acuerdo con los dos teoremas fundamentales de la economa del
bienestar, se podra pensar que la b usqueda de la justicia es una tarea mas
inherentemente ((estatal)) o social que la b usqueda de la eciencia. La razon
es que una economa competitiva puede, por s sola, producir eciencia, pero
no puede, por s sola, producir justicia. Esto es as por dos razones: la primera
es que la nocion de justicia es un concepto eminentemente colectivo. Aunque
cada individuo puede tener una vision personal de lo que considera ((justo)),
cuando una sociedad trata de promover alguna nocion de justicia tiene que
haber habido previamente alg un tipo de construccion social de la nocion de
justicia que se quiere promover. Los mercados o las decisiones descentral-
izadas, por s solos, no construyen ninguna nocion de justicia. La segunda
es que, de acuerdo con el segundo teorema fundamental de la economa del
bienestar, aunque cualquier nocion de justicia se puede promover a traves
de los mercados, es previamente necesario que haya alguna redistribucion de
las dotaciones iniciales, tarea que debe naturalmente recaer en alg un tipo de
organizacion estatal.
En este captulo, como una introduccion al tema de las decisiones colec-
tivas, se hace una revision de las teoras disponibles sobre la justicia. No se
piensa hacer una revision exhaustiva sino, mas bien, selectiva, con enfasis en
las teoras formales que se han desarrollado sobre la materia.
3
Se revisaran
cuatro tradiciones particulares, que se describen en el cuadro 6.1. Como se
puede apreciar, los nombres asociados con cada una de las tradiciones son
sumamente ilustres, ya sea porque son pensadores reconocidos o porque han
sido distinguidos con el premio Nobel de economa. Hayek, Arrow, Buchanan,
Harsanyi y Nash caen en esta ultima categora.
Practicamente todas las tradiciones que se habran de revisar en este
captulo tienen una version informal y una version formal. En algunos ca-
3
Algunas referencias que revisan conjuntos relativamente amplios de teoras de la
justicia son Barry [29, 1989], Zajac [272, 1995], Roemer [217, 1996], Gargarella [99, 1999]
y Arnsperger y Van Parijs [9, 2000].
6.1. LA TRADICI

ON UTILITARIA 231
Teora Version informal Version formal
Utilitaria Bentham, Mill Harsanyi
Nasheana Nash
Igualitaria Rawls Binmore
Libertaria Nozick, Hayek, Arrow
Buchanan
Cuadro 6.1: Teoras sobre la justicia
sos, como en la teora utilitaria o en la igualitaria, existe una continuidad
del pensamiento entre la version informal y la formal. En algunos otros ca-
sos, como en la tradicion libertaria, no existe continuidad entre las versiones
informales y la version formal, que se nala la imposibilidad de construir una
denicion no ambig ua de la nocion de justicia. En este caso, de hecho, la liter-
atura formal sobre el tema se inicio con los trabajos de Arrow [10, 1950], [11,
1951, 1963], y la literatura informal sobre el mismo se inicio posteriormente y
de manera independiente, con los trabajos de Nozick [184, 1974] y de Hayek
[126, 1976]. Se ponen en el mismo paquete los trabajos de Arrow, Buchanan,
Nozick y Hayek, no tanto porque entre ellos haya una continuidad logica, sino
porque, partiendo de logicas distintas, tienen una implicacion similar: que la
nocion de justicia es inexistente o imposible. Por ultimo, la teora nasheana
no tuvo antecedentes informales. Veremos cada tradicion a continuacion.
6.1. La tradicion utilitaria
6.1.1. La losofa utilitaria
Las ideas utilitarias o utilitaristas estan originalmente asociadas con los
nombres de los pensadores britanicos Jeremy Bentham (17481832) y John
Stuart Mill (18061873). Bentham fue, sin duda, un personaje excentrico, ya
que era de una timidez extrema y, mas al punto, solicito que, despues de muer-
to, su cuerpo embalsamado fuese colocado en una silla en actitud de catedra
en alg un corredor del University College de la Universidad de Londres, con
el n de poder continuar el dialogo con sus estudiantes. Estrambotica como
puede parecer esa solicitud, quizas el caso mas estrambotico es que sus deseos
fueron satisfechos y su cuerpo todava esta ah, en los pasillos del College,
para recordarles a todos los estudiantes que son parte de la Gran Conver-
232 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
sacion que ocurre entre los pensadores de todas las epocas. Como dice el
dicho, only mad dogs and Englishmen...
El pensamiento de Bentham, expuesto para nuestros propositos principal-
mente en [36, 1789], esta basado en dos principios, el principio de asociacion
y el principio de la mayor felicidad.
4
El principio de asociacion reconoce la
asociacion de las ideas y el lenguaje, y tambien la asociacion de ideas e ideas.
Por medio de este principio se busca un recuento determinstico de las ocur-
rencias mentales. El determinismo en sicologa es importante para Bentham
porque el deseaba establecer un codigo legal, y mas en general un sistema
social, que hiciera automaticamente virtuosos a los hombres.
El segundo principio de Bentham es importante para denir virtud. Ben-
tham sostena que lo que es bueno da placer o felicidad, y que lo que es malo
da dolor. Por lo tanto, una situacion es mejor que otra si el balance neto de
placer sobre dolor en la primera es mayor que en la segunda. El mejor estado
del mundo es el que produce el mayor balance neto de placer sobre dolor.
Esta idea, aunque no es original de Bentham (se halla en Hutcheson y Locke
y Bentham mismo la atribuye a Priestley), fue rigurosamente aplicada por el
a diversos problemas practicos. Bentham sostuvo que el bien es felicidad en
general (de ah proviene el lema propio del utilitarismo: ((la mayor felicidad
posible para el mayor n umero de personas posible))), y que cada individuo
se esfuerza en alcanzar lo que considera es su propia felicidad. De acuerdo
con Bentham, el proposito del legislador debe ser producir armona entre los
intereses p ublicos y los intereses privados. Por ejemplo, aunque un individuo
puede percibir que robar es bueno para el, es claro que robar es malo para los
intereses colectivos. Por lo tanto, el legislador debe producir una situacion
(una ley criminal) tal que el potencial ladron perciba que robar tambien es
malo para el. La justicacion de la ley es hacer coincidir los intereses del
individuo con los de la sociedad.
Bentham sostena que la ley criminal deba aplicarse para prevenir el
crimen, no como una venganza sobre el criminal. En ese sentido, a Bentham
le pareca que lo importante de una sentencia no es que fuera severa, sino
que fuera cierta. Bentham sostena que la ley civil deba tener cuatro obje-
tivos: subsistencia, abundancia, seguridad e igualdad. De la lista es notable
la ausencia de la libertad. Bentham no tena gran aprecio por este concepto.
De hecho, su desprecio por los Derechos del Hombre promulgados durante la
Revolucion Francesa es legendario. Seg un su frase famosa, los derechos del
4
La descripcion que sigue esta basada en Russell [223, 1961, p. 740746].
6.1. LA TRADICI

ON UTILITARIA 233
hombre no tienen sentido, y unos derechos del hombre imprescriptibles son
un sinsentido en zancos. Cuando los Derechos del Hombre fueron publicados,
Bentham los describio como ((un trabajo metafsico, el ne plus ultra de la
metafsica)), y dijo que los artculos que los componan podan ser clasica-
dos en tres categoras: (1) aquellos que son incomprensibles, (2) aquellos que
son falsos y (3) aquellos que son ambas cosas. El ideal de Bentham era la
seguridad, no la libertad.
Bentham gradualmente evoluciono hacia el radicalismo, y se convirtio en
el lder intelectual incontestado del grupo de los ((Radicales losocos)). Su
evolucion tuvo dos orgenes: su creencia en la igualdad, basada en su calculo
de placeres y dolores, y su determinacion de someter todo al analisis de
la razon. Su creencia en la igualdad lo llevo a opinar que las posesiones
de un hombre deba distribuirse igualitariamente entre sus hijos y que no
deba haber libertad testamentaria. Ya mayor, su creencia en la igualdad lo
llevo a oponerse a la monarqua y a la aristocracia hereditaria y a defender
la completa democracia, incluida la votacion de la mujer. Tambien se opuso
al imperialismo, y considero la posesion de colonias una locura (hay que
recordar que Bentham vivio cuando Estados Unidos se independizaba de
Gran Breta na).
En su defensa de la felicidad general como el summum bonum, Bentham
ataco acerbamente otras posiciones eticas. En particular se nalo que las moral-
idades sentimentales y asceticas sirven los intereses de la clase gobernante y
que aquellos que predican la moralidad del sacricio no son vctimas del
error: lo que quieren es que otros se sacriquen por ellos. El orden moral
surge del equilibrio de intereses. Las clases gobernantes pretenden que ya
hay identidad de intereses entre los gobernantes y los gobernados, mientras
que los reformadores se nalan que esa identidad todava no existe, y tratan
de alcanzarla.
Russell [223, 1961, p. 744746] hace unos comentarios interesantes sobre
las ideas utilitaristas, algunas de ellas seg un los desarrollos de John Stuart
Mill [166, 1859], [167, 1863]. Aqu se se nalaran tres de esos comentarios. El
primero es una laguna que Russell encuentra en el pensamiento de Bentham,
y que es central en la doctrina de la escogencia p ublica. Si, como arma
Bentham, cada individuo siempre persigue su propio interes, como se va
a garantizar que los gobernantes, en vez de su propio interes, persigan el
bienestar de la sociedad en general? Russell argumenta que Bentham tena
una vision mas bien benevolente del problema, lo cual poda ser justicable
en una epoca en la cual no haba mucha informacion sobre el desempe no de
234 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
las instituciones democraticas, pero que en la epoca actual esa benevolencia
puede confundirse con ingenuidad.
El segundo comentario de Russell tiene que ver con una crtica que hace a
una implicacion planteada por J. S. Mill: ((si el placer es la unica cosa deseada,
entonces es la unica cosa deseable)). Russell se nala que, si cada hombre de
hecho e inevitablemente persigue su propio placer, no hay lugar a decir que
el debera hacer algo mas. ((Si cada hombre debe siempre perseguir su propio
placer, la etica se reduce a la prudencia: usted hara bien en promover los
intereses de otros en la esperanza de que ellos, a su turno, promuevan los
suyos. Similarmente en poltica toda cooperacion es materia de logrolling.
De las premisas de los utilitarios ninguna otra conclusion es validamente
deducible)) [223, 1961, p. 744, en ingles en el original]. Aunque el tono de los
comentarios de Russell parece desfavorable, parece que percibe aqu la idea
central de la teora moderna de la cooperacion: la reciprocidad (ver captulo
12).
Frente a la implicaci on de Mill, Russell hace dos preguntas interesantes:
uno, cada hombre persigue su propia felicidad? Y dos, es la felicidad gen-
eral el n correcto de la accion humana? Russell argumenta que la etica es
necesaria porque los deseos de los hombres pueden estar en conicto. La
causa primaria del conicto es el egosmo (la gente esta mas interesada en
su propio bienestar que en el de los demas). Pero hay casos de conicto que
no estan motivados por el egosmo. Russell ilustra uno de esos casos diciendo
que un hombre bien podra desear que todos los hombres fueran catolicos,
mientras que otro podra desear que todos fueran calvinistas. Esta sera una
fuente de conicto donde no hay egosmo de por medio. La etica tendra un
proposito doble. Primero, encontrar un criterio por medio del cual separar
buenos de malos deseos; segundo, por medio de elogios y condenas, promover
los buenos deseos y desestimular los malos.
El tercer comentario de Russell es que resalta que la parte etica de la doct-
rina utilitaria dice que aquellos deseos y aquellas acciones que son buenos son
aquellos que de hecho promueven la felicidad general. Realmente no importa
mucho la intencion de la accion, sino solo su efecto. Russell se pregunta si
hay alguna forma teorica (((cientca))) de probar o improbar esta conclusion.

El dice que su resolucion parece mas poltica que teorica, y dice tambien
que cree que los democratas y los antiromanticos estaran mas dispuestos a
aceptar esa conclusion que aquellos de tendencias aristocraticas y romanticas
(((byronicas))).
A partir de las ideas utilitaristas, es natural postular una funcion de
6.1. LA TRADICI

ON UTILITARIA 235
utilidad social de la forma:
w = u
1
+u
2
+ +u
I
(6.1)
donde w es el bienestar social, u
i
es la utilidad del individuo i y se supone
que hay I individuos en la sociedad. La funcion de utilidad social tiene en
cuenta la utilidad de todos los individuos relevantes (((el mayor n umero de
personas))) y dice que la felicidad social es mayor entre mayor sea el agregado
de felicidades individuales (((la mayor felicidad posible))).
Caja 6.2 (Los ((individuos relevantes)) y otras propuestas polemicas
de Peter Singer). La cuestion de quienes son los individuos relevantes
no es trivial. Peter Singer, un pensador moderno que ha sido llamado ((el
losofo vivo mas inuyente)), a partir de supuestos utilitaristas (((El dolor es
malo, y cantidades similares de dolor son igualmente malas, sin que importe
a quien le pueda doler)) [242, 2000, p. 11]), ha llegado a la conclusion de
que, como los animales tambien son capaces de sentir dolor, la felicidad de
los animales tambien debera ser tenida en cuenta en la funcion de utilidad
((social)). De esta manera, Singer se ha convertido en un destacado activista en
favor de los derechos de los animales. Sin embargo, las convenciones sociales
usualmente adoptan una nocion algo mas estrecha de individuos ((relevantes)),
y usualmente la atribuyen solo a seres humanos mayores de edad. Sobra
decir que las convenciones sociales al respecto han cambiado mucho. Antes,
era com un excluir de las decisiones sociales a las mujeres, los analfabetos,
los individuos sin propiedad y los menores de 21 a nos. Hoy las cosas han
cambiado un poco, aunque quizas no tanto como uno quisiera.
Singer tambien ha divulgado, a partir de supuestos utilitaristas, puntos de
vista polemicos en otras materias, como el de la obligacion que tienen los ricos
de ayudar a los pobres del mundo, y el de la no santidad de la vida humana.
Singer se pregunta: ((cual es la diferencia etica entre un brasile no que vende a
un ni no abandonado a los intermediarios de organos y un estadounidense que
ya tiene una television y la recambia por una mejor, sabiendo que el dinero
podra ser donado a una organizacion que podra usarlo para salvar las vidas
de los chavales necesitados?)) [242, 2000, p. 150]. Obviamente Singer cree que
los ricos de todos los pases no hacen lo suciente para evitar la hambruna
en el mundo. Pero quizas el terreno donde Singer ha sido mas polemico es
en su defensa del aborto, el infanticidio y la eutanasia voluntaria. Para todas
estas discusiones, ver Singer [242, 2000].
236 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
A estas alturas, no resisto la tentacion de dejar vislumbrar mi opinion
sobre las posiciones de Singer. En primer lugar, me parece que las vacas no
son eticamente comparables a los seres humanos. Me parece que la difer-
encia clave esta en la conciencia. Es difcil denir precisamente que es la
conciencia, pero parece claro que los seres humanos la tienen y los animales
no. El criterio de considerar conciente a un ser humano mayor de 18 a nos
me parece ((razonable)) (aunque a veces parece que no bastan 18 a nos para
adquirir conciencia).
En segundo lugar, las propuestas de Singer para resolver la pobreza del
mundo me parecen economica y polticamente muy ingenuas. Para resolver
situaciones ((moralmente inaceptables)) creo que primero uno debe entender
las causas de las desigualdades economicas y polticas. Sin esa comprension,
demandar la correccion de una situacion ((moralmente inaceptable)), aunque
es importante, no es mas que un ((llamado a la bandera)).
En tercer lugar, con ciertos matices, tiendo a estar de acuerdo con Singer
acerca de la no santidad de la vida humana. Con Bentham, no creo que nadie
tenga ((derecho)) a la vida como un absoluto moral, o algo por el estilo. Y me
parece, en un argumento de claro corte utilitarista, que, si para aumentar la
felicidad del mundo (evitar la muerte de 50 millones de personas), hubiera
sido necesario asesinar a Hitler en 1939, ese asesinato hubiera estado moral-
mente justicado. ((No mataras)), me parece, es un convenio entre humanos,
una convencion social, no un texto sagrado.
Es importante notar que una funcion de utilidad social utilitarista implica
que las curvas de indiferencia social son lineales. Debe recordarse que, en el
caso de un individuo, se denio una curva de indiferencia como el conjunto de
puntos (canastas de consumo) que proveen un mismo nivel de utilidad para
un individuo. En el caso social, se dira que una curva de indiferencia social
se dene como el conjunto de puntos (vectores de utilidades individuales)
tales que el bienestar social permanece constante. En el caso simple de una
sociedad compuesta por dos individuos, un vector de utilidades individuales
esta dado por un par ordenado de utilidades individuales de la forma (u
1
, u
2
).
Todos los pares ordenados que hacen que el bienestar social este en un nivel
w = w dado conforman una curva de indiferencia social. Por lo tanto, reor-
ganizando la expresion (6.1) y tomando un determinado nivel de bienestar
social como dado, se obtienen expresiones de la forma:
u
2
= w u
1
(6.2)
6.1. LA TRADICI

ON UTILITARIA 237
Figura por incluir
Figura 6.1: Curva de indiferencia utilitaria
que son la forma algebraica de las curvas de indiferencia social en un plano
cartesiano con ejes (u
1
, u
2
). Debe notarse que las expresiones de la forma (6.2)
satisfacen las condiciones establecidas en la caja 2.7 para una lnea recta con
corte en el eje vertical igual a w y con pendiente igual a 1. Por lo tanto
las curvas de indiferencia social utilitarias se pueden representar con lneas
rectas. Una de esas curvas de indiferencia social se representa en la gura
6.1.
Como ya se menciono, una curva de indiferencia social de la forma (6.2)
tiene pendiente 1. Esto no es siempre necesariamente as. Una expresion
como (6.2) podra derivarse, no de una expresion como (6.1), sino de una
expresion de la forma:
w =
1
u
1
+
2
u
2
+ +
I
u
I
(6.3)
En esta ultima expresion los terminos
i
, i = 1, 2, . . . , I, son constantes de
ponderacion. Entre mayor sea el valor de un determinado
i
, mayor peso o
ponderacion tendra la utilidad del individuo i en la funcion de utilidad social.
Si un individuo i tiene un
i
= 0, entonces la utilidad de ese individuo no es
tenida en cuenta por la funcion de utilidad social. Las curvas de indiferencia
238 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
social derivadas a partir de la expresion (6.3), con unos terminos
i
distintos
de 1, tienen una pendiente distinta de 1.
6.1.2. Harsanyi
A traves de una serie de trabajos, John Harsanyi [118, 1953], [119, 1955],
[120, 1958] produjo unos resultados que se pueden entender como la formal-
izacion de las ideas utilitaristas (ver tambien [123, 1977, c. 4] y [124, 1992]).
Harsanyi tiene dos demostraciones distintas de que la funcion de utilidad
social debe ser utilitaria, que, siguiendo a Binmore [48, 1998], se pueden de-
nominar la demostracion ((no teleologica)) y la demostracion ((teleologica)). La
segunda recibe este nombre porque hace uso del supuesto de un ((observador
ideal)). A continuacion se describen las dos demostraciones.
El Harsanyi no teleologico
El punto de partida del Harsanyi no teleologico es la distincion entre
las preferencias personales y las preferencias morales de un individuo. Las
preferencias personales son la gua de las decisiones o acciones personales en
la vida diaria de un individuo, y estan descritas por la funcion de utilidad
individual. Las preferencias morales, por el contrario, gobiernan los juicios
de valor morales de un individuo.
Para entender la nocion de los juicios de valor morales, considere el sigu-
iente ejemplo. Supongase que una sociedad discute si ser capitalista o ser
socialista. Supongase que la sociedad es capitalista, y que hay un tipo de in-
dividuos (presumiblemente capitalistas) a los cuales les va bastante bien bajo
el capitalismo. Con seguridad tambien habra otro tipo de individuos (segu-
ramente trabajadores) a los cuales no les va tan bien bajo el capitalismo.
Aquellos individuos que dicen que preeren el capitalismo porque en este les
esta yendo bien a ellos estan manifestando una preferencia personal, al igual
que aquellos que dicen que preeren el socialismo porque en el capitalismo
les esta yendo mal a ellos. Por el contrario, aquellos individuos que dicen que
preeren el capitalismo porque genuinamente piensan que a la sociedad le
ira mejor bajo el capitalismo, y aquellos que dicen que preeren el socialismo
porque genuinamente piensan que a la sociedad le ira mejor en el socialismo,
estan manifestando una preferencia moral.
Es de presumir que, en condiciones normales, todas las decisiones de los
individuos estaran basadas en sus preferencias personales. No es razonable
6.1. LA TRADICI

ON UTILITARIA 239
creer que alguien es capaz de desprenderse de sus intereses personales a la
hora de juzgar una situacion social. Por lo tanto, surge una pregunta in-
teresante: bajo que condiciones, reales o hipoteticas, es razonable esperar
que un individuo exprese sus preferencias morales? Harsanyi plantea unas
condiciones intuitivamente obvias. Si un individuo sostiene que preere el
capitalismo, primero, sin saber quien va a ser el en cada sistema, y, segun-
do, si esperara tener la misma probabilidad de ser cualquier persona en cada
sistema, entonces no habra dudas de que la posicion de defensa del capital-
ismo de ese individuo sera genuinamente moral. A esto Harsanyi lo llama el
modelo equiprobabilstico para los juicios de valor morales (MEPJVM). Con
esta nocion Harsanyi anticipa la nocion, mas famosa, de la posicion original
oculta tras un velo de ignorancia propuesta por Rawls [205, 1971].
Para ilustrar estas ideas, considere un sencillo ejemplo, en el que solo
hay dos estados del mundo: el capitalismo (c) o el socialismo (s). Supongase,
ademas, que solo hay dos individuos, 1 y 2. Para comenzar, note que la
expresion de las preferencias personales de un individuo i es, de acuerdo con
el metodo tradicional, bastante simple:
El individuo i preere personalmente el

capitalismo si u
i
(c) > u
i
(s)
socialismo si u
i
(s) > u
i
(c)
Ahora, para manifestar sus preferencias morales, el individuo i tiene que
colocarse en las condiciones estipuladas por el MEPJVM. Bajo estas condi-
ciones, el individuo no sabe si terminara siendo el individuo 1 o el individuo 2.
Si terminara siendo 1, evaluara al capitalismo as: u
1
(c). Si terminara siendo
2, evaluara al capitalismo as: u
2
(c). Mas tecnicamente, el individuo esta ha-
ciendo una escogencia bajo incertidumbre entre capitalismo y socialismo.
La siguiente pregunta es: como toma decisiones un individuo bajo in-
certidumbre? La teora ortodoxa de escogencia bajo incertidumbre (TOEI),
inicialmente propuesta por von Neumann y Morgenstern [262, 1944] y desar-
rollada por Savage [230, 1951], sostiene que, bajo incertidumbre, un individuo
escoge entre dos opciones s
1
, s
2
del conjunto de opciones S, no de manera
directa, sino a traves de loteras. Por ejemplo, cuando yo compro un billete
de una lotera convencional, estoy comprando la posibilidad de dos opciones.
Una es que pierda la plata que gaste en el billete. Otra es que gane una
plata equivalente al premio que otorga la lotera menos la plata que gaste en
comprar el billete. Lo que es interesante notar es que, bajo incertidumbre,
todas las decisiones individuales se pueden interpretar como un problema de
240 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
escogencia entre ((loteras)), a pesar de que, en ultimas, lo que el individuo
tiene es una relacion de preferencias sobre las opciones s S (con alguna
frecuencia, las opciones s S bajo situaciones de incertidumbre tienden a ser
llamadas, por obvias razones, ((premios))). La idea fundamental de la TOEI
es que un individuo escoge entre loteras de acuerdo con el criterio de maxi-
mizar la utilidad esperada. En otras palabras, entre dos loteras, un individuo
escoge la que le provea la mayor utilidad esperada. Estas ideas se explican
mas a fondo en la seccion 6.6, que le recomendamos encarecidamente revisar
si ellas no son familiares para usted.
De acuerdo con la TOEI, si un individuo esta haciendo una escogencia
bajo incertidumbre entre capitalismo y socialismo, si la incertidumbre para
el individuo surge de quien sera el en cada uno de los dos regmenes, y si cada
individuo tiene la misma probabilidad de terminar siendo cualquier individuo
(por simplicidad solo se consideran dos individuos), entonces el valor esperado
de la utilidad del individuo 1 en el capitalismo es:
Eu
1
(c) =
1
2
u
1
(c) +
1
2
u
2
(c)
De manera similar, el valor esperado de la utilidad de 1 en el socialismo es:
Eu
1
(s) =
1
2
u
1
(s) +
1
2
u
2
(s)
Algo similar ocurre para el individuo 2. Se debe notar que, si los individuos 1
y 2 forman estimados correctos de las funciones de utilidad del otro individuo,
entonces arribaran al mismo valor esperado de la utilidad, es decir Eu
1
(c) =
Eu
2
(c) y Eu
1
(s) = Eu
2
(s).
De esta manera, en el ejemplo sencillo que se ha venido desarrollando, el
individuo sus preferencias morales de la siguiente manera:
El individuo i preere moralmente el

capitalismo si Eu
i
(c) > Eu
i
(s)
socialismo si Eu
i
(s) > Eu
i
(c)
Notese la diferencia con el caso de las preferencias personales.
En terminos generales, la anterior discusion conduce a Harsanyi al sigu-
iente teorema:
Teorema 6.1 (Preferencias morales de un individuo). Bajo el mode-
lo equiprobabilstico para juicios de valor morales, un individuo racional j
6.1. LA TRADICI

ON UTILITARIA 241
siempre basara su evaluacion moral de situaciones sociales alternativas en
una funcion de utilidad social w
j
denida de la siguiente manera:
w
j
(s) =
1
I
I

i=1
u
i
(s)
donde s representa una situacion social determinada, se supone que hay I
individuos y u
i
representa la funcion de utilidad del individuo i estimada por
el individuo j. A un mas, si todos los individuos j forman estimados correctos
de todas las funciones de utilidad individuales, entonces ellos arribaran a la
misma funcion de utilidad social w
j
.
Demostracion. El teorema es una consecuencia inmediata de los supuestos.
Este teorema es una demostracion de que la funcion de utilidad social
es, en terminos generales, de forma utilitarista. Harsanyi [124, 1992, p. 677]
juzga que este resultado es simplemente una version ((moderna)) de la teora
de la moralidad de Adam Smith [243, 1759], que igualaba un punto de vista
moral a aquel de un observador imparcial pero simpatico (sympathetic: la
denici on de un observador simpatico se discute mas abajo). El teorema es
una consecuencia del modelo equiprobabilstico de juicios de valor morales
y de la teora ortodoxa de escogencia bajo incertidumbre. Esquematicamente,
Harsanyi dira que:
1. MEPJVM mas
2. TOEI igual
3. Utilitarismo
Dos ideas claves que hay que resaltar en relacion con el trabajo de Harsan-
yi son las siguientes:
1. Si los individuos toman decisiones bajo incertidumbre de acuerdo con
la teora ortodoxa de escogencia bajo incertidumbre, entonces sus fun-
ciones de utilidad individual son cardinales.
2. La empata (un concepto cercanamente relacionado con el de simpata),
junto con la cardinalidad de las funciones de utilidad individual, esta en
la base de la moralidad humana, porque permite que se hagan compara-
ciones interpersonales de bienestar.
242 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
La primera idea se discute a fondo en la seccion 6.6.2, de modo que aqu nos
concentramos en la segunda idea.

Esta esta basada en la diferenciacion entre
preferencias personales, preferencias empaticas y preferencias simpaticas. La
idea clave es que las preferencias empaticas o simpaticas estan en la raz de
la moralidad humana, ya que son estas las que permiten decir que es bueno
para la sociedad. Por su parte, las preferencias personales son las preferencias
((egostas)) a cuyo uso estamos acostumbrados en este texto. La empata se
reere al proceso por medio del cual nos imaginamos ((en los zapatos)) de
otros para manifestar preferencias desde el punto de vista de ellos, pero sin
el paso nal que conduce a la simpata, en el cual supuestamente cesamos
de separar nuestros intereses de aquellos con los cuales nos identicamos. La
simpata, por lo tanto, es un concepto conveniente en situaciones donde se
supone que la gente tiene preferencias altruistas.
Concretamente, sea S un conjunto de posibles resultados sociales. Sea s
cualquier elemento de S. Entonces la funcion personal u
i
asigna un n umero
real u
i
(s) a cada s en S. Se entiende que u
i
(s) es la utilidad que el individuo
i obtiene si s ocurre, y si u
i
(s) > u
i
(t), entonces el individuo i preere
personalmente s a t.
Ahora, el individuo 1 simpatiza con el individuo 2 si su funcion de utilidad
personal es de la forma u
1
= u
1
(s(1), s(2)), donde s(1) es el consumo del
individuo 1 y s(2) es el consumo del individuo 2. En este caso, el individuo
1 deriva felicidad del consumo (felicidad) que obtiene el individuo 2. En este
caso se dice que el individuo 1 tiene sentimientos altruistas con respecto al
individuo 2, ya que 1 puede genuinamente decirle a 2 ((tu felicidad es mi
felicidad)).
Por ultimo, las preferencias empaticas del individuo 1 estan descritas por
una funcion v
1
de la forma v
1
= v
1
(s, j), que le asigna un n umero real v
1
(s, j)
a cada par de la forma (s, j). Un par de la forma (s, j) es un elemento del
conjunto S 1, 2, que es el conjunto de pares (s, j) con s en S y con j
en 1, 2 (si la sociedad esta compuesta por dos individuos). Por lo tanto,
v
i
(t, 2) es la utilidad que el individuo i obtendra si t ocurre e i fuera 2. Por
lo tanto, v
i
(s
1
, 1) > v
i
(s
2
, 2) signica que i preere ser 1 cuando s
1
ocurre
que ser 2 cuando s
2
ocurre.
Es muy importante notar que el uso del instrumento del MEPJVM de-
scrito atras implica el uso de preferencias empaticas, ya que el instrumento
implica que el individuo i, cuando ignora quien es, es capaz de evaluar una
situacion social, no solo desde su propio punto de vista, sino tambien desde el
punto de vista de todos los otros individuos de la sociedad. Concretamente,
6.1. LA TRADICI

ON UTILITARIA 243
en el procedimiento de Harsanyi se supuso que todo individuo i sometido
al MEPJVM ignora quien es, y por lo tanto olvida sus propias preferen-
cias personales, pero retiene unas preferencias empaticas v
i
(s, j) tales que
v
i
(s, j) = u
j
(s) para todo j, es decir, que todos los individuos son capaces de
empatizar perfectamente con el resto de la humanidad. En otras palabras,
es la existencia de preferencias empaticas lo que permite que los individuos
expresen preferencias morales.
Si las preferencias empaticas del individuo i le permiten comparar todos
los objetos en el conjunto S 1, 2 (el conjunto de todos los objetos de la
forma (s, j) donde s es cualquier elemento del conjunto S y j es el individuo
1 o el individuo 2), entonces es posible mostrar, en un importante resultado
debido a Harsanyi, que sus preferencias deben incorporar una comparacion
interpersonal de las unidades de utilidad de 1 y 2 en las escalas de utilidad
de von NeumannMorgenstern (vNM) derivadas de sus preferencias person-
ales. Es decir, se pueden hallar n umeros U
i
y V
i
tales que i siempre estara
dispuesto a intercambiar V
i
de las unidades de utilidad de 1 por U
i
de las
unidades de utilidad de 2 (en realidad, para este intercambio, solo la razon
U
i
/V
i
es importante).
El procedimiento propuesto por Harsanyi es como sigue: suponga que exis-
ten dos resultados sociales que tanto el individuo 1 como el 2 estan de acuerdo
en considerar el ((peor)) y el ((mejor)) resultado social posible (el ((inerno)) y
el ((cielo))). Llamelos, respectivamente, p y m. Suponga que u
1
(p) = u
2
(p) = 0
y que u
1
(m) = u
2
(m) = 1 (a pesar de lo que muchos creen, estos supuestos
no son sucientes para hacer comparaciones interpersonales).
Harsanyi supone ademas que u
j
(s) y v
i
(s, j) son las mismas preferencias,
es decir, que i es totalmente exitoso en empatizar con j. Si las preferencias
personales u
i
estan descritas por funciones de utilidad del tipo vNM, en-
tonces son cardinales y solo admiten transformaciones anes positivas (ver
seccion 6.6). Por lo tanto, si u
1
(s) describe las preferencias empaticas v
i
(s, 1),
la transformacion u
1
(s) + tambien lo hace. Es decir,
v
i
(s, 1) = u
1
(s) + (6.4)
De igual manera, si u
2
(s) describe las preferencias empaticas v
i
(s, 2), la trans-
formacion u
1
(s) + tambien lo hace. Es decir,
v
i
(s, 2) = u
2
(s) + (6.5)
donde se supone que , , , son cuatro constantes, y que , > 0.
244 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
El origen y la unidad de la escala de las funciones de utilidad empaticas
todava no han sido denidos. Suponga entonces que v
i
(p, 1) = 0 y que
v
i
(m, 2) = 1.
Entonces se sigue que las dos constantes U
i
> 0 y V
i
> 0 denidas por
U
i
= v
i
(m, 1) y 1 V
i
= v
i
(p, 2) caracterizan las preferencias empaticas.
Demostracion. Para ver lo anterior, sustituya los cuatro valores v
i
(p, 1) = 0,
v
i
(m, 2) = 1, v
i
(m, 1) = U
i
y v
i
(p, 2) = 1 V
i
en las ecuaciones (6.4) y (6.5).
Esto produce:
U
i
= u
1
(m) +
0 = u
1
(p) +
1 = u
2
(m) +
1 V
i
= u
2
(p) +
Dado que u
1
(p) = u
2
(p) = 0 y que u
1
(m) = u
2
(m) = 1, entonces se concluye
que = U
i
, que = V
i
, que = 1 V
i
y que = 0. Sustituyendo estos
resultados de vuelta en las ecuaciones (6.4) y (6.5) se obtiene que:
v
i
(s, 1) = U
i
u
1
(s) (6.6)
v
i
(s, 2) = 1 V
i
(1 u
2
(s)) (6.7)
Por ultimo, note que, si s = m, entonces, dado que u
1
(m) = 1, la expresion
(6.6) implica que v
i
(m, 1) = U
i
, y que, si s = p, entonces, dado que u
2
(p) = 0,
la expresion (6.6) implica que v
i
(p, 2) = 1V
i
. Esto produce el resultado que
se quera demostrar.
Es interesante notar que, si U
i
= V
i
= 1, el individuo i es indiferente entre
ser 1 o 2 en cualquier situacion. Si, por el contrario, U
i
, V
i
< 1, el individuo
i preere ser 2 en cualquier situacion.
En una recapitulacion nal, primero, el uso de la TOEI implica que las
funciones de utilidad individual son cardinales, y segundo, el uso de la nocion
de preferencias empaticas permite hacer comparaciones interpersonales de
bienestar, por lo menos desde el punto de vista del individuo i.
6.1. LA TRADICI

ON UTILITARIA 245
El Harsanyi teleologico
Harsanyi tambien prueba un teorema de naturaleza similar, esta vez desde
una aproximacion axiomatica.
5
Es decir, Harsanyi tambien encuentra cuales
son los axiomas que denen que una funcion de utilidad social tenga forma
utilitaria. Los axiomas, que hacen uso del supuesto de un ((observador ideal)),
son los siguientes:
Axioma 6.1 (Racionalidad de las preferencias individuales). Las pref-
erencias personales de cada individuo i, i = 1, 2, . . . , I, satisfacen los postu-
lados de racionalidad de la teora bayesiana de la decision. Por lo tanto, sus
preferencias personales pueden ser representadas por una funcion de utilidad
u
i
de von Neumann y Morgenstern.
Axioma 6.2 (Racionalidad de las preferencias morales del formu-
lador de polticas sociales). Las preferencias morales del individuo j, el
formulador de polticas sociales, satisfacen los postulados de racionalidad de
la teora bayesiana de la decision. Por lo tanto, las preferencias morales de
j pueden ser representadas por una funcion de utilidad social w
j
que tiene la
naturaleza de una funcion de utilidad de von Neumann y Morgenstern.
Axioma 6.3 (Uso de las propias probabilidades subjetivas del for-
mulador de polticas). Sea una poltica cuyos posibles resultados son
las alternativas sociales s
1
, s
2
, . . . , s
m
. Entonces el individuo j evaluara la
deseabilidad de esta poltica tanto desde el punto de vista moral como desde
el punto de vista personal de cada individuo en terminos de las probabili-
dades subjetivas p
1
, p
2
, . . . , p
m
que el mismo le asigna a esos posibles resulta-
dos s
1
, s
2
, . . . , s
m
. Por lo tanto, el individuo j dene la utilidad social de la
poltica como:
w
j
() =
m

k=1
p
k
w
j
(s
k
)
y dene la utilidad de esta poltica para un individuo particular i como:
u
i
() =
m

k=1
p
k
u
i
(s
k
) (6.8)
5
Un axioma en matematicas es una verdad autoevidente, es decir, que no necesita
demostracion.
246 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
a pesar de que i mismo denira la utilidad de esta poltica para el como:
u
i
() =
m

k=1
q
i
k
u
i
(s
k
)
donde q
i
1
, q
i
2
, . . . , q
i
m
son las probabilidades que i mismo asigna a los resultados
s
1
, s
2
, . . . , s
m
.
Axioma 6.4 (Relacion positiva entre los intereses de los varios indi-
viduos evaluados seg un el formulador de polticas y sus preferencias
morales entre polticas alternativas). Suponga que, a juicio del individ-
uo j, una poltica dada servira los intereses de cada individuo i igual o
mejor que cualquier otra poltica

. Entonces, el individuo j tendra por lo

menos una preferencia moral no estricta por sobre

. Si, adicionalmente,
el piensa que servira los intereses de al menos un individuo i denitiva-
mente mejor que

, entonces el tendra una preferencia moral estricta por

sobre

(esto implicara que la funcion de utilidad social w

j
que representa
las preferencias morales de j sera un solo valor, que sera funcion estricta-
mente creciente de las utilidades individuales u
1
, u
2
, . . . , u
I
).
Si a estos cuatro axiomas se les a nade el supuesto de independencia lineal
de las I funciones de utilidad individuales u
1
, u
2
, . . . , u
I
, se puede obtener el
siguiente teorema:
Teorema 6.2 (Preferencias morales de un formulador de polticas).
Un formulador de polticas racional j evaluara todas las polticas sociales
en terminos de una funcion de utilidad social w
j
con la forma matematica:
w
j
() =
I

i=1
a
i
u
i
()
con:
a
1
, a
2
, . . . , a
I
> 0
donde las utilidades (esperadas) u
i
() estan denidas de acuerdo con la ex-
presion (6.8).
Demostracion. Ver Harsanyi [123, 1977, c. 4]
6.2. LA TRADICI

ON NASHEANA 247
El teorema 6.2 es un poco mas debil que el teorema 6.1 porque no dice que
los coecientes a
1
, a
2
, . . . , a
I
tienen que ser iguales. Esto se puede obtener si se
acepta un quinto axioma de simetra a los cuatro axiomas precedentes, pero
aceptar el quinto axioma implica aceptar la comparabilidad interpersonal de
las utilidades de los varios individuos. El quinto axioma se puede expresar
de la siguiente manera:
Axioma 6.5 (Simetra). Si las utilidades de los varios individuos son expre-
sadas en la misma unidad de utilidad, entonces w
j
sera una funcion simetrica
de las utilidades individuales u
1
, u
2
, . . . , u
I
.
El axioma requiere la comparabilidad interpersonal porque, de otra man-
era, el requerimiento de la misma unidad de utilidad es irrelevante. Dado el
axioma 6.5, a
1
, a
2
, . . . , a
I
= , donde puede ser cualquier constante pos-
itiva. Si se escoge = 1/I se obtiene la expresion del teorema 6.1, y si se
escoge = 1 se obtiene la expresion (6.1), tpica del utilitarismo clasico.
6.2. La tradicion nasheana
La tradicion nasheana de la formulacion de la funcion de utilidad social
no tiene antecedentes informales, sino que se inicio directamente de manera
formal. El pionero de esta tecnica fue John Nash [180, 1950]. Nash no estaba
directamente preocupado con la construccion de una funcion de utilidad so-
cial, sino con el problema de la negociacion. El hecho de que la consideracion
de un problema de negociacion conduzca a la formulacion de una teora de la
justicia sugiere que los problemas de la negociacion y de la justicia estan rela-
cionados. En el captulo 3 se introdujo el problema tpico de la negociacion
en una caja de Edgeworth. Supongase la caja de Edgeworth para el consumo
seg un se describe en la gura 3.6. Tomese un punto interior de la caja que sea
ineciente, como el punto b en la gura 3.6. Entonces es posible que los dos
individuos cuyas preferencias estan representadas en la caja de Edgeworth
logren acordar una negociacion mutuamente provechosa intercambiando algo
de sus dotaciones iniciales de bienes de consumo, representadas por el punto
interior de la caja b inicialmente tomado. Seg un la discusion del captulo 3,
no se predijo el resultado nal del proceso de negociacion mas que de una
manera general. Se dijo que la negociacion continuara hasta alcanzar alg un
punto del segmento de la curva de contrato para el consumo contenido en el
lente convexo denido por las curvas de indiferencia individuales que pasan
248 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
por la distribucion inicial b. No se fue especco en decir cual punto. Denir
precisamente cual punto es el resultado razonable del proceso de negociacion
es el problema que aborda Nash.
6.2.1. La formalizacion del problema
El primer paso es denir formalmente el problema de la negociacion de
Nash. Para esto, lo primero es considerar un conjunto de posibles resultados
de la negociacion. Por simplicidad, se supondra que son solo dos los individuos
que negocian, aunque los resultados se pueden generalizar a I jugadores. En
el caso de la gura 3.6, el conjunto de posibles resultados de la negociacion
esta dado por todos los puntos contenidos en el lente convexo conformado por
las curvas de indiferencia que pasan por el punto que describe la dotacion
inicial de bienes de consumo de los dos individuos. En el caso del juego
del dilema de los prisioneros 4.1, el conjunto de posibles resultados de la
negociacion esta dado por los cuatro posibles resultados (((pagos)) o pares
de utilidades de la forma (u
1
, u
2
)) del juego: (3, 3), asociado con el par de
estrategias CC; (1, 4), asociado con el par de estrategias CN; (4, 1), asociado
con el par de estrategias NC; y (2, 2), asociado con el par de estrategias CC.
A partir de los posibles resultados de un juego, se puede denir la region
cooperativa de pagos del mismo. La region cooperativa de pagos de un juego
esta dada por el casco convexo del mismo. El casco convexo de un juego
es el menor espacio geometrico convexo que contiene a todos los posibles
resultados del juego en estrategias puras. En el caso del juego 4.1, el casco
convexo del juego se ilustra en la gura 6.2.
Caja 6.3 (Combinacion convexa). Para entender adecuadamente la no-
cion de un casco convexo, es importante entender la idea de una combinacion
convexa. Considere un plano cartesiano en R
2
(es decir, de dos dimensiones),
con ejes (x, y). Por lo tanto, un punto en el plano cartesiano es un vector de
la forma (x, y). Un vector es un caso especial de una matriz. Una matriz no
es mas que un arreglo rectagular de n umeros, que se denota de la siguiente
manera:
A = [a
ik
] = [A]
ik
=

a
11
a
12
a
1K
a
21
a
22
a
2K
.
.
.
.
.
.
.
.
.
a
I1
a
I2
a
IK

6.2. LA TRADICI

ON NASHEANA 249
Figura por incluir
Figura 6.2: La region cooperativa de pagos del dilema de los prisioneros
Notese que estamos usando la convencion de escribir el nombre de una matriz
en negrilla. La dimension de una matriz se describe por el n umero de las y
de columnas de n umeros que tiene. Por ejemplo, una matriz 3 2 tiene tres
las y dos columnas de n umeros, es decir, una matriz 32 tiene seis n umeros
en total. Por convencion, siempre se menciona primero el n umero de las y
luego el de columnas de una matriz. Un vector es un caso especial de una
matriz, en el que el n umero de las o el n umero de columnas es igual a uno.
Por lo tanto, un vector es una matriz 1 n o n 1. Independientemente
de que un vector sea un vector la (1 n) o un vector columna (n 1),
siempre puede ser interpretado simplemente como un conjunto ordenado de
n umeros. Se dice que un punto en el plano cartesiano en R
2
es un vector
12, porque tiene una la y dos columnas de n umeros (es un par ordenado).
Por ejemplo, el punto a es el vector (x
a
, y
a
), el punto b es el vector (x
b
, y
b
),
y as consecutivamente. Un escalar es simplemente una matriz degenerada
1 1.
La operacion de suma de matrices solo esta denida para matrices de
igual dimension. Sean A y B dos matrices de dimension I, K. Entonces la
matriz A+B debe tener tambien dimension I, K, y el elemento (i, k) de la
matriz A+B es simplemente la suma de los elementos (i, k) de las matrices
250 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
A y B: a
ik
+b
ik
.
El producto o la multiplicacion de un escalar por una matriz consiste en
multiplicar cada elemento de la matriz por el escalar dado. Para un escalar
c y una matriz A:
cA = [ca
ik
]
Con la denicion de la suma de matrices y del producto de un escalar
por una matriz se pueden introducir los conceptos de combinacion lineal,
combinacion afn y combinacion convexa. Si a y b son vectores (puntos) en
el plano cartesiano denido sobre R
2
y y son escalares, entonces se dice
que la expresion:
a +b = (x
a
, y
a
) +(x
b
, y
b
)
= (x
a
+x
b
, y
a
+y
b
)
es una combinacion lineal de los puntos a y b. Cuando , estan restringidos
a que + = 1, se dice que es una combinacion afn. Por ultimo, cuando
, estan restringidos a que + = 1 y , 0, se dice que es una
combinacion convexa. Una combinacion convexa produce un punto sobre el
segmento recto que une los puntos a y b. El conjunto de todas las posibles
combinaciones convexas de a y b (generadas por medio de la consideracion
de todos los posibles valores de y ) produce la lnea recta que une a a y
b. Por lo tanto, el casco convexo de un juego se puede generar por medio de
todas las posibles combinaciones convexas que se pueden establecer a partir
de todos los resultados del juego en estrategias puras.
Conceptualmente, la region cooperativa de pagos surge de la posibilidad
de que los jugadores usen, no solo estrategias puras, sino tambien estrate-
gias mixtas (ver caja 4.11). Para escoger una estrategia mixta, los jugadores
deben usar un instrumento ((randomizador)) que les indique con que proba-
bilidad usar cada una de sus estrategias puras. La clave de que a la region
cooperativa de pagos se le denomine precisamente cooperativa es que a los
jugadores se les permite, antes de jugar el juego, negociar acuerdos para ju-
garlo que los obligan o coercen de manera irrevocable.
6
Por lo tanto, si as lo
6
Esta posibilidad diferencia de manera radical a la teora de juegos cooperativa de la
no cooperativa.

Esta ultima fue la que se analizo en la seccion 4.6, que implcitamente
excluye por completo la posibilidad de que, antes del juego, los jugadores puedan llegar a
acuerdos sobre como jugarlo que sean inviolables e irrevocables durante el juego. La teora
de juegos que se esta usando para resolver, por ejemplo, el problema de la negociacion de
Nash es, por el contrario, teora de juegos cooperativa, porque permite el establecimiento
de acuerdos irrevocables antes del juego.
6.2. LA TRADICI

ON NASHEANA 251
escogen, pueden usar el mismo instrumento ((randomizador)), ya que no estan
obligados a ((randomizar)) de manera independiente. Eso es lo que permite
denir la region cooperativa de pagos como el casco convexo de todos los
pares de resultados del juego.
Por ejemplo, considere el origen del punto (
7
2
, 2) en la gura 6.2. Ese
punto no es el resultado de ning un par de estrategias puras en el juego 4.1.
Sin embargo, ese punto se puede obtener como la combinacion convexa del
punto (3, 3), que resulta del par de estrategias CC, y del punto (4, 1), que
resulta del par de estrategias CN. Mas especcamente:

7
2
, 2

=
1
2
(3, 3) +
1
2
(4, 1)
=

3
2
,
3
2

4
2
,
1
2

7
2
,
4
2

Lo anterior quiere decir que el punto (

7
2
, 2) puede surgir como el resultado
de una negociacion prejuego que obliga al jugador 1 a utilizar la estrategia
pura C (utilizar C con probabilidad 1), y que obliga al jugador 2 a utilizar la
estrategia mixta en la cual juega C con probabilidad
1
2
y N con probabilidad
1
2
. Todos los puntos del casco convexo de un juego se pueden construir de esa
manera.
A partir de la region cooperativa de pagos del juego se puede denir
el conjunto de negociacion de Nash. El conjunto de negociacion de Nash
esta compuesto por todos aquellos puntos de la region cooperativa de pa-
gos que cumplen dos propiedades: la primera es que sean Paretoecientes.
En el caso de la gura 3.6, los puntos de la region cooperativa de pagos
que son Paretoecientes esta dado por todos los puntos del segmento de la
curva de contrato contenido en el lente convexo conformado por las curvas
de indiferencia que pasan por el punto que describe la dotacion inicial de
bienes de consumo de los dos individuos. En el caso del juego del dilema
de los prisioneros 4.1, los puntos de la region cooperativa de pagos que son
Paretoecientes esta dado por la lnea gruesa en la gura 6.2.
La segunda propiedad que deben cumplir los elementos del conjunto de
negociacion de Nash es que sean individualmente racionales. Se entendera la
252 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
racionalidad individual en el contexto de la teora de la negociacion como
una condicion que exige que el acuerdo que se produzca como resultado
del proceso de negociacion debe dejar a los individuos que participan en
el con un nivel de utilidad no menor que el que hubieran obtenido si no
hubiera habido acuerdo en absoluto. El nivel de utilidad que obtendran los
jugadores si fracasaran las negociaciones se formaliza por medio de un punto
de desacuerdo d, que genera un par de utilidades d = (u
1
(d), u
2
(d)) = (d
1
, d
2
).
El punto d se supone dado. En un juego de dos jugadores, es simplemente
el par de pagos que los jugadores recibiran si son incapaces de alcanzar un
acuerdo.
Por lo tanto, el problema de la negociacion de Nash se puede formalizar
como un par (X, d) tal que X es la region cooperativa de pagos del problema
de negociacion y d es el punto de desacuerdo (par de pagos que los jugadores
recibiran si son incapaces de alcanzar un acuerdo). La region cooperativa
de pagos X es un conjunto de puntos de la forma u = (u
1
, u
2
). El punto de
desacuerdo d, por su parte, es un unico punto.
6.2.2. La solucion de Nash
La solucion al problema de la negociacion se puede caracterizar como
una funcion F(X, d) que selecciona un unico punto del problema (X, d). El
punto seleccionado es la solucion del problema. Nash identico una solucion,
conocida como la soluci on de la negociacion de Nash, al problema de la
negociacion. La solucion puede ser generalizada o regular. En la solucion
generalizada, los poderes de negociacion de los jugadores pueden ser distintos.
En la solucion regular, los poderes de negociacion son iguales. La solucion de
la negociacion de Nash se puede caracterizar de tres formas distintas:
1. La solucion generalizada de Nash es el punto s en (X, d) que maximiza
el producto generalizado de Nash dado por la expresion:
(u
1
d
1
)

(u
2
d
2
)

(6.9)
donde , (, 0, + = 1) representan los poderes de negociacion
de los dos jugadores.
2. Sea s la solucion generalizada de Nash. Tracese una tangente a X que
toque a X en s y que corte la horizontal y la vertical que pasan por el
punto de desacuerdo d. Sean r y t un par de puntos tales que el punto
6.2. LA TRADICI

ON NASHEANA 253
Figura por incluir
Figura 6.3: Soluciones de la negociacion de Nash
r es el corte de la tangente a X con la horizontal que pasa por el punto
d y el punto t es el corte de la tangente a X con la vertical que pasa
por el punto d. Entonces, la solucion generalizada de Nash se puede
caracterizar como s = r +t (ver gura 6.3a).
3. Una tercera forma de caracterizar la solucion de Nash, en este caso la
regular o simetrica (cuando = ), es dibujar la tangente a X que
produzca el mismo angulo con respecto a la horizontal que el rayo que
pasa por el punto de desacuerdo d y el punto de tangencia s (la solucion
regular de Nash) (ver gura 6.3b).
Nash planteo que una solucion satisfactoria al problema de la negociacion
debe cumplir cuatro axiomas deseables. Los axiomas son:
Axioma 6.6. La solucion no debe depender de como se calibren las escalas
de utilidad de los jugadores. Si es una transformacion de las funciones de
utilidad individual de la forma
i
(u
i
) = a
i
u
i
+b
i
, donde a
i
, b
i
son constantes,
a
i
> 0, y (u) = (u
1
, u
2
) = (
1
(u
1
),
2
(u
2
)) = (a
1
u
1
+ b
1
, a
2
u
2
+ b
2
), es
decir, es un par de transformaciones anes positivas o anes estrictamente
254 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
crecientes, entonces se tiene que cumplir que:
F((X), (d)) = (F(X, d))
En palabras, la solucion de un problema transformado debe ser igual a
la transformacion de la solucion del problema sin transformar. Se debe notar
que las unicas transformaciones admisibles de las funciones de utilidad son
las transformaciones anes positivas. Esto quiere decir que las funciones de
utilidad u
i
son funciones cardinales, no ordinales (ver la seccion 6.6.2).
Axioma 6.7. La solucion siempre debe estar en el conjunto de negociacion.
Por lo tanto, este axioma tiene dos partes:
(1) F(X, d) d
(2) y > F(X, d) y / X
La primera parte dice que la solucion de Nash tiene que ser no menor que
el punto de desacuerdo, y la segunda parte dice que, si un punto y constituido
por un par de utilidades individuales (u
1
, u
2
) es estrictamente mayor que la
solucion de Nash, entonces el punto y no pertenece a la region cooperativa
de pagos.
Axioma 6.8 (Independencia de alternativas irrelevantes en el sen-
tido de Nash). Si los jugadores algunas veces convienen en s cuando t
esta disponible, ellos nunca convienen en t cuando s esta disponible. For-
malmente, si d Y X, entonces F(X, d) Y F(Y, d) = F(X, d).
En palabras, si la solucion de un problema dado por un conjunto ((grande))
de opciones (X) pertenece a un conjunto ((peque no)) de opciones (Y , con-
tenido enteramente en el conjunto grande), entonces debe ser cierto que la
solucion del problema dado por el conjunto peque no de opciones (F(Y, d))
debe ser igual a la solucion del problema dado por un conjunto grande de
opciones (F(Y, d)). De manera intuitiva, considere la siguiente historia: una
pareja va a un restaurante de comida tpica con la intencion de pedir un
solo plato y compartirlo. Pide la carta, y ve que en el men u solo hay tres
platos: ajiaco, bandeja paisa y tamal. La pareja toma la decision colectiva de
ordenar bandeja paisa. El mesero toma el pedido y va a la cocina a transmi-
tirlo. En la cocina recibe la informacion de que el tamal se agoto. El mesero
se devuelve y le informa a la pareja que no hay tamal. Si la pareja, con esa
nueva informacion, no cambia su orden de bandeja paisa, entonces respeta el
6.2. LA TRADICI

ON NASHEANA 255
axioma de independencia de alternativas irrelevantes. Si lo cambia, entonces
viola el axioma.
Axioma 6.9. En situaciones simetricas, ambos jugadores obtienen lo mismo.
Formalmente, sea la funcion : R
2
R
2
denida por (x
1
, x
2
) = (x
2
, x
1
).
Entonces F((X), (d)) = (F(X, d)).
Nash demostro que, si hay una solucion que satisface el anterior conjunto
de axiomas, entonces tiene que ser una solucion de la negociacion de Nash. Si
se satisfacen solo los tres primeros axiomas (los axiomas 6.6 a 6.8), se obtiene
la solucion generalizada de Nash, y si se satisfacen los cuatro axiomas (los
axiomas 6.6 a 6.9) se obtiene la solucion regular de Nash. Eso conduce al
siguiente teorema:
Teorema 6.3 (Solucion de negociacion de Nash). Si F : (X, d)
R
2
satisface los axiomas de Nash 6.6 a 6.8, entonces F es una solucion de
negociacion generalizada de Nash para algunos poderes de negociacion y .
Si F : (X, d) R
2
satisface los axiomas de Nash 6.6 a 6.9, entonces F es
la solucion de negociacion de Nash regular.
Demostracion. Comience con el problema simple (Z, 0), en el que el conjunto
Z esta compuesto por todos los puntos z = (u
1
, u
2
) tales que u
1
+ u
2
1.
La solucion s

debe quedar en alg un punto del segmento que une r

= (1, 0)
y t

= (0, 1). Escoja , de modo que s

= r

+t

. Ahora escoja cualquier

problema (X, d). Sea s = G(X, d) la solucion generalizada de Nash de ese
problema. Entonces, s = r +t. La meta es probar que F(X, d) = G(X, d).
Cambie la escala de utilidad del jugador I. Haga que
1
(d
1
) = 0 y que

2
(r
1
) = 1. Cambie la escala de utilidad del jugador II. Haga que
2
(d
2
) = 0
y que
2
(t
2
) = 1. Esto garantiza que (d) = 0, (r) = r

y (t) = t

.
En particular, s

= (s) y F(Z, 0) = (G(X, d)) (por el axioma 6.6).

Ya que X

Z, entonces F(X

, 0) = F(Z, 0) (por el axioma 6.8).

Entonces el siguiente desarrollo sigue:
F((X), (d)) = F(Z, 0)
= (G(X, d))

1
F((X), (d)) = G(X, d)
F(X, d) = G(X, d)
256 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
En sntesis, la solucion de negociacion de Nash implica una funcion de
utilidad social de la forma
w
N
= (u
1
d
1
)

(u
2
d
2
)

En el caso particular en el que el punto de desacuerdo d se ha normalizado

a d = (d
1
, d
2
) = (0, 0) y los poderes de negociacion y son iguales, la
funcion de utilidad social nasheana se puede escribir como el producto
w
N
= u
1
u
2
(6.10)
Esta forma de la funcion de utilidad social tiene dos implicaciones impor-
tantes. La primera es que ninguna utilidad individual u
i
puede estar por
debajo del nivel de utilidad d
i
. Esto puede ser interpretado como diciendo
que todos los individuos tienen unos ((derechos mnimos)) que deben ser re-
spetados en el proceso de maximizacion de la utilidad social: no es lcito
reducirle a nadie su felicidad individual mas alla de cierto nivel, incluso si
eso aumentara considerablemente la felicidad de los otros individuos.
La segunda implicacion importante tiene que ver con el hecho de que las
curvas de indiferencia social correspondientes a la forma funcional (6.10) son
hiperbolas simetricas alrededor de la lnea de 45 grados (ver gura 6.4). Esto
implica que, ante asimetras de la frontera de posibilidades de utilidad, la
funcion de utilidad social (6.10) es menos reproductora de desigualdades que
la utilitaria.
6.2.3. Otras soluciones
El problema de la negociacion de Nash admite mas de un tipo de solucion.
Aqu se estudian otras dos: la solucion de Kalai y Smorodinsky y la solucion
proporcional.
La solucion de Kalai y Smorodinsky
La solucion de la negociacion de Nash no es la unica solucion concebible al
problema de la negociacion de Nash. Por ejemplo, Kalai y Smorodinsky [135,
1975] produjeron otra solucion logicamente aceptable. La solucion de Kalai
y Smorodinsky es el punto k = (k
1
, k
2
) en (X, d) que maximiza la siguiente
expresion (funcion de utilidad social):
min

u
1
d
1
v
1
d
1
,
u
2
d
2
v
2
d
2

(6.11)
6.2. LA TRADICI

ON NASHEANA 257
Figura por incluir
Figura 6.4: Curva de indiferencia nasheana
donde v = (v
1
, v
2
) es el punto utopico del problema. El punto utopico se
dene como el par de utilidades compuesto por la utilidad maxima que cada
individuo podra obtener del proceso de negociacion, si su opcion mas preferi-
da le fuera concedida. Usualmente, los dos individuos no pueden obtener sus
utilidades maximas al tiempo, y por lo tanto el punto utopico, por lo general,
no forma parte de X.
Para caracterizar su solucion, Kalai y Smorodinsky tomaron los axiomas
6.6, 6.7 y 6.9 de Nash, pero reemplazaron el axioma 6.8 por el siguiente
axioma:
Axioma 6.10 (Monotonicidad individual: la solucion asigna mas a
ambos jugadores cuando el conjunto de negociacion se expande).
Tome dos problemas de Nash con el mismo punto de desacuerdo d y el mismo
punto utopico v. Sean los dos problemas que se quiere considerar (Y, d) y
(Z, d). Suponga que Y Z y que f(Y, d) es un punto Paretoeciente de Z.
Entonces la monotonicidad individual dice que f(Z, d) = f(Y, d).
Entonces se puede demostrar el siguiente teorema:
Teorema 6.4 (Kalai y Smorodinsky). Si f : (X, d) R
2
satisface los
258 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
Figura por incluir
Figura 6.5: Solucion de la negociacion de Kalai y Smorodinsky
axiomas 6.6, 6.7, 6.9 y 6.10, entonces f es una solucion de negociacion de
Kalai y Smorodinsky que maximiza la expresion (6.11).
Demostracion. Recalibre las escalas de utilidad en el problema (X, d) de
modo que el problema (Z, 0) que resulte tenga su punto de desacuerdo en
(0,0) y su punto utopico en (1,1). Suponga que Y sea la region en forma de
cometa de la gura 6.5. La simetra dice que la solucion del problema (Y, 0)
debe ser k. Entonces, la monotonicidad individual dice que k tambien debe
ser la solucion del problema (Z, 0). Entonces f(Z, 0) es la solucion de Kalai
y Smorodinsky para el problema (Z, 0). Entonces la solucion de negociacion
de (X, d) se puede obtener de k retornando a las escalas de utilidad origi-
nales. Entonces f(X, d) debe ser la solucion de Kalai y Smorodinsky para el
problema (X, d).
El hecho de que tanto la solucion de Nash como la de Kalai y Smorodinsky
satisfacen el axioma 6.6 de independencia de calibracion de utilidades implica
que ellas no dependen de que las unidades de medicion de la utilidad de los dos
individuos sean a priori comparables, cosa que s ocurre con otras soluciones,
como la utilitaria, que se reviso en la seccion 6.1, o como la proporcional, que
se pasa a estudiar a continuacion.
6.2. LA TRADICI

ON NASHEANA 259
Figura por incluir
Figura 6.6: Solucion proporcional de la negociacion
La solucion proporcional
La solucion proporcional de la negociacion con ponderaciones U, V 0
para el problema de la negociacion de Nash (X, d) se halla dibujando un
rayo con pendiente U/V a partir del punto de desacuerdo d. El punto de-
terminado por la interseccion de este rayo con la frontera de posibilidades
de utilidad (la frontera de X) es la solucion proporcional (ver gura 6.6).
Cuando el conjunto X es estrictamente comprehensivo, la solucion propor-
cional de la negociacion para el problema de la negociacion de Nash (X, d)
tambien se puede denir en terminos de la funcion de utilidad social
w

(u) = min[U(u
1
d
1
), V (u
1
d
2
)] (6.12)
La solucion proporcional es el punto X en el cual se maximiza la funcion
de utilidad social (6.12), sujeta a que d. Estudiar la solucion proporcional
de la negociacion es interesante porque, como se vera en la siguiente seccion,
esta muy cercanamente relacionada con el criterio del maximin de Rawls
[205, 1971].
260 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
6.3. La tradicion igualitaria
6.3.1. Rawls
En su con justicia famosa Teora de la justicia [205, 1971], John Rawls
(19212002) comenzo por admitir que, dentro de la losofa moral anglosajo-
na, la opinion predominante es cierta forma de utilitarismo (Hume, Smith,
Edgeworth, Sidgwick), y que los crticos del utilitarismo no han logrado elab-
orar una concepcion moral alternativa. Eso no deja mas oportunidad que
escoger entre el utilitarismo y una especie de intuicionismo racional. Ante
tal estado de cosas, Rawls se propuso formular una teora alternativa, basa-
da en nociones contractualistas heredadas de Locke, Rousseau y Kant. Con
esa teora Rawls buscaba proveer una explicacion sistematica de la justicia,
que fuera ((superior)) al utilitarismo, que estuviera mas acorde con ((nuestros
juicios meditados acerca de la justicia)) y que fuera una ((base moral mas
apropiada para una sociedad democratica)).
Por que es urgente e importante el esfuerzo de Rawls? Porque el util-
itarismo, a pesar de representar un avance muy importante con respecto a
concepciones anteriores de la justicia (particularmente al considerar que la
felicidad de todos los individuos es importante para la felicidad social ), rep-
resenta una vision muy reaccionaria de la felicidad social. De hecho, dentro
del conjunto de deniciones de felicidad social construidas sobre la base de
todas las felicidades individuales, el utilitarismo representa la denicion mas
reaccionaria posible.
Lo que es importante apreciar es que, si la frontera de posibilidades de
utilidad individual es simetrica, las deniciones de felicidad social implican
una reparticion igualitaria de la utilidad. Sin embargo, si la frontera de posi-
bilidades de utilidad individual es asimetrica, la denicion de utilidad social
que tolera mas desigualdad entre las utilidades individuales es precisamente
la utilitaria. Por lo tanto, el utilitarismo provee la mayor legitimacion teori-
ca a la desigualdad social. De aqu se sigue que tener una alternativa teorica
solida frente al utilitarismo es fundamental para las ideas progresistas. Rawls
se propuso construir esa alternativa teorica.
El objetivo de Rawls es generalizar y llevar a un alto nivel de abstraccion
la teora tradicional del contrato social, y mostrar claramente las caractersti-
cas estructurales de esa concepcion. Tal vez el primero en plantear una nocion
contractualista fue Hobbes, quien consideraba que convenir en un contrato
social es una alternativa a la vida en el estado de la naturaleza, que, seg un
6.3. LA TRADICI

ON IGUALITARIA 261
el, es en verdad bastante incomoda: ((solitaria, pobre, desagradable, brutal
y corta)) (ver caja 3.4). Para generar un contrato social, Rawls propuso el
mecanismo de la posicion original como un sustituto del estado de la natu-
raleza estudiado por Hobbes. La posicion original es una posicion hipotetica
usada para hacer juicios acerca de como una sociedad justa debe ser organi-
zada. A los miembros de la sociedad se les solicita visualizar el contrato social
que ellos acordaran si sus roles actuales en la sociedad les fueran ocultados
detras de un velo de ignorancia. Desde el punto de vista de aquellos que estan
en ese estado informacional, la distribucion de las ventajas y los privilegios
en la sociedad se hara como de acuerdo con una lotera. La idea es que un
contrato social acordado en esa posicion original sera ((justo)). As, Rawls
cree construir una concepcion moral alternativa al utilitarismo.
El pensamiento de Rawls esta basado en tres principios. El primero es
el principio del ordenamiento lexicograco. El segundo es el principio de la
justicia como imparcialidad. El tercero es el principio de eciencia.
El principio del ordenamiento lexicograco sugiere que entre las nociones
de libertad y justicia hay un ordenamiento lexicograco, tal como en las
palabras de un diccionario. Eso quiere decir que, con respecto a la justicia, la
libertad es un concepto primitivo, es decir, no se puede empezar a hablar de
justicia sin tener antes una nocion satisfactoria de libertad puesta en practica.
En otras palabras, la discusion sobre la libertad antecede la discusion sobre
la justicia.
Con respecto a la libertad, Rawls plantea que lo deseable es que cada
persona tenga un derecho igual al sistema total mas extensivo de libertades
basicas iguales compatible con un sistema similar de libertad para todos. Las
libertades basicas deberan incluir la poltica, la de consciencia y pensamien-
to, la personal y de propiedad, y la de proteccion contra el arresto arbitrario.
Una menor libertad individual solo puede justicarse en la medida en que
fortalezca el sistema total de libertad compartido por todos. Y una libertad
menos que igual debe ser aceptable para aquellos con la menor libertad.
El segundo principio, de justicia como imparcialidad, sugiere que las de-
sigualdades sociales y economicas se deben arreglar de modo que:
1. Sean del mayor benecio para los menos aventajados. Esto es denomi-
nado el principio de la diferencia o del maximin.
2. Esten vinculadas a puestos abiertos a todos bajo condiciones de igual-
dad de oportunidades.
262 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
El tercer principio, de eciencia, sugiere que el principio de la diferencia
sera la regla adoptada por personas racionales optimizando en una posicion
original con incertidumbre (detras de un velo de ignorancia).
Hablando esquematicamente, los resultados de Rawls se obtienen, de ma-
nera informal, de un par de supuestos: (1) una posicion original oculta detras
de un velo de ignorancia, y (2) una teora de la escogencia bajo incertidumbre,
que podra denominarse ((teora rawlsiana de escogencia bajo incertidumbre))
(TREI). Esta teora sostiene que, en situaciones de incertidumbre, un indi-
viduo tiende a escoger entre las ((loteras)) disponibles de modo que se min-
imice la posibilidad de que el individuo obtenga los resultados que el eval ua
como peores. Otra forma de ponerlo es que un individuo trata de escoger
la ((lotera)) que maximiza la utilidad del peor resultado posible que pueda
ocurrir con la lotera escogida. Esto es conocido como el criterio del max-
imin en los problemas de escogencia bajo incertidumbre, que, seg un Rawls,
sera la regla de decision adoptada por personas racionales optimizando en
una posicion original con incertidumbre (detras de un velo de ignorancia).
El criterio del maximin conduce al principio de la diferencia, que sugiere que
las desigualdades sociales y economicas se deben arreglar de modo que sean
del mayor benecio para los menos aventajados. Esquematicamente:
1. Posicion original mas
2. TREI igual
3. Principio de la diferencia (igualitarismo)
El principio clave de Rawls es el principio de la diferencia, que conduce a
la formulacion rawlsiana de la funcion de utilidad social:
w = min(u
1
, u
2
, . . . , u
I
)
Una curva de indiferencia correspondiente a esta funcion de utilidad social
se ilustra en la gura 6.7. Con este tipo de curvas de indiferencia, la funcion
de utilidad social rawlsiana, en la generalidad de las situaciones, elimina
cualquier asimetra implcita en la frontera de posibilidades de utilidad: el
optimo social tendera a ser altamente igualitario.
Harsanyi sobre Rawls
Es ilustrativo revisar someramente los comentarios de Harsanyi a la teora
de Rawls.

Estos consisten basicamente en lo siguiente: por una parte, Harsan-
yi acepta como razonable la idea de la posicion original. De hecho, Harsanyi
6.3. LA TRADICI

ON IGUALITARIA 263
Figura por incluir
Figura 6.7: Curva de indiferencia rawlsiana
arma que el hizo uso de esta nocion antes de que Rawls la popularizara.
Es decir, Harsanyi arma que el arribo a la nocion de la posicion original
(aunque obviamente no con ese nombre) al menos de manera independiente
de Rawls. En efecto, Harsanyi propone, como se reviso en la seccion 6.1.2,
lo que el denomina el modelo equiprobabilstico para los juicios de valor
morales. Con esta nocion Harsanyi anticipa la nocion, mas famosa, de la
posicion original oculta tras un velo de ignorancia propuesta por Rawls.
Por otra parte, Harsanyi rechaza la TREI (ver, por ejemplo, Harsanyi
[122, 1975]). La crtica a la TREI se puede hacer desde dos frentes. El primero
es que, desde el trabajo clasico de von Neumann y Morgenstern [262, 1944],
esta bien entendido en teora de juegos que el principio del maximin solo es
una regla adecuada de comportamiento en los denominados juegos de suma
cero, o estrictamente competitivos. Sin embargo, en la vida real, no todos los
juegos son de suma cero, y aplicar el principio del maximin a juegos que no
lo son resultara irracional (ver, por ejemplo, Binmore [44, 1992a, c. 6]). Para
ilustrar su crtica, Harsanyi presenta un ejemplo del siguiente tenor: suponga
que seguir con su vida normal implica cruzar una calle. Sin embargo, cruzar la
calle implica un riesgo, bajo pero posible: usted puede morir atropellado por
un carro. Por lo tanto, usted tiene dos opciones: o cruza la calle (con alg un
264 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
riesgo) o no la cruza (con cero riesgo, pero con una vida muy aburrida). Seg un
Harsanyi, la TREI implica que usted siempre debe escoger no cruzar la calle,
ya que cruzarla implica asumir el riesgo, no importa cuan peque no, de morir
atropellado. Sin embargo, en la vida real, todos cruzamos calles (aunque
algunos cruzan calles mas peligrosas que otros). Perder la vida cruzando
la calle es ciertamente un muy mal resultado, pero una personal normal lo
asume porque sabe que su probabilidad de ocurrencia es baja.
El segundo frente de crtica a la TREI es que, tambien desde el trabajo
von Neumann y Morgenstern [262, 1944], se cuenta con una teora general
de escogencia bajo incertidumbre que se puede aplicar a todo tipo de juegos,
no solo los de suma cero. Esta teora es atractiva porque esta derivada rig-
urosamente de primeros principios de probabilidad, y es la teora estandar
que los estudiantes de economa aprenden hoy en da en todas las univer-
sidades del mundo. Esta es la razon por la cual en la seccion 6.1.2 se la
denomino ((teora ortodoxa de escogencia bajo incertidumbre)), que esta de-
scrita con alg un detalle en la seccion 6.6. Mientras que el uso generalizado
de la TREI sera completamente ad hoc, la TOEI sera una teora con el ade-
cuado rigor matematico y nivel de generalidad (aunque, para ser francos, no
esta completamente libre de crticas: ver, por ejemplo, Binmore [44, 1992a,
c. 3]).
La TOEI tiene un atractivo adicional: las funciones de utilidad bajo in-
certidumbre que satisfacen los axiomas descritos por von Neumann y Mor-
genstern son funciones cardinales (ver la caja 6.5), y por lo tanto se prestan
para el analisis de las comparaciones interpersonales. Rawls, al carecer de
una teora como la TOEI, para abordar el tema de las comparaciones inter-
personales tiene que acudir a un ndice de bienes primarios que, el mismo lo
admite, ((para un economista preocupado por la justicia social y la poltica
p ublica [...] puede parecer simplemente un parche ad hoc incompatible con
la teora)) (Rawls [206, 1982, p. 184]).
En otras palabras, se puede entender que Harsanyi arma que, si Rawls
hubiera utilizado la TOEI junto con su nocion de la posicion original, en-
tonces hubiera obtenido resultados utilitarios, en vez de los resultados iguali-
tarios con los que es frecuentemente asociado. Si Harsanyi esta en lo correcto,
la forma de la funcion de utilidad social es utilitaria, no rawlsiana. Con dos
agravantes: el primero es que los principales resultados de Harsanyi fueron
publicados bastantes a nos antes de que Rawls publicara su opus magna en
1971, aunque en una tradicion distinta: mientras Harsanyi es un matematico
economista, Rawls es, ante todo, un losofo. El segundo es que Harsanyi ob-
6.3. LA TRADICI

ON IGUALITARIA 265
tiene su resultado utilitario a partir de un supuesto de naturaleza rawlsiana,
como es el concepto del MEPJVM, similar a la posicion original de Rawls.
6.3.2. Binmore
Ken Binmore (1940) es un respetado matematico britanico, especializado
en teora de juegos, famoso entre otras razones porque participo en el dise no
de la subasta de las telecomunicaciones en el Reino Unido que es considerada
la mas exitosa de todos los tiempos, lo cual sugiere que toda idea teorica
puede tener aplicaciones practicas muy impresionantes (un comentarista de
Binmore en Amazon sugiere que este se volvio rico con esa operacion. Si este
fuera el caso, las aplicaciones practicas seran en verdad muy impresionantes).
Pero, mas al punto, Binmore, en una serie de artculos tecnicos que, in-
fortunadamente, dejo incompleta (ver Binmore [39, 1984], [40, 1988], [41,
1989], [42, 1990], [43, 1991], [45, 1992b], [46, 1992c]), y luego, en los dos
vol umenes de su obra Game Theory and the Social Contract [47, 1994], [48,
1998] (ver tambien Binmore [49, 2001], [50, 2005]), se propone hacer una
defensa ((viable y respetable)) de las ideas liberales, entendidas como un cier-
to reformismo de izquierda no radical. Binmore dene a esa posicion como
whiggery, en alusion a los Whigs britanicos que en el pasado eran la oposi-
cion de los Tories, antecesores del actual Partido Conservador britanico.
7
Binmore hace una contribucion que se puede interpretar como rawlsiana.

El
hace uso de la nocion de la posicion original y llega a una conclusion similar
al principio de la diferencia.
Se puede entender que Binmore hace con Rawls lo que Harsanyi hace
con el utilitarismo. Es decir, as como Harsanyi presenta una version formal
del utilitarismo, Binmore presenta una version formal de Rawls, y obtiene
unos resultados de naturaleza igualitaria. Sin embargo, para lograrlo, debe
modicar la argumentacion que Rawls utiliza para justicar sus resultados.
Binmore busca renar los argumentos de Rawls, que le parecen inaceptables.
En particular, a Binmore le incomoda la naturaleza kantiana de la argu-
mentacion de Rawls. El ancestro losoco de Rawls es Locke, Rousseau y
Kant. Rawls por lo tanto busca principios ideales de justicia que puedan ser
usados como estandares de comparacion al evaluar una sociedad. Se consid-
era que estos estandares son determinables por medio de la contemplacion
7
A un hoy a los conservadores britanicos se les dice Tories. Los Whigs, en cambio,
desaparecieron.
266 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
abstracta, independientemente de la forma como la sociedad esta constitu-
ida en la actualidad, y del proceso historico por medio del cual la sociedad
alcanzo su estatus actual. Sin embargo, Kant y otros pensadores que utilizan
una aproximacion apriorstica de las cuestiones morales no son los heroes
de Binmore. Mientras que, a traves de un razonamiento de tipo kantiano,
es decir apriorstico, Rawls pretende producir una teora de la justicia, Bin-
more cree que esta no se puede basar en principios ideales y apriorsticos:
los fenomenos morales son determinados naturalmente, y, en particular, la
justicia es un fenomeno natural. Las reglas morales que gobiernan nuestro
comportamiento no son ni absolutas ni inmutables; son el resultado de pro-
cesos evolutivos, tanto biologicos como sociales. En sntesis, en un llamativo
juego de palabras, Binmore se propone deKantar a Rawls.
De otra parte, Binmore, en su propia condicion de matematico, acepta
que las crticas que Harsanyi formula a Rawls son validas. En particular,
Binmore acepta que una teora de la justicia debe usar la TOEI y no la
TREI. Adicionalmente, el instrumento que usa Rawls para la comparacion
interpersonal, el ndice de bienes primarios, es juzgado como insatisfactorio.
La pregunta es, entonces, como logra Binmore formalizar unos resultados
de espritu rawlsiano, dadas las profundas crticas a Rawls que comparte con
Harsanyi y las que formula de manera independiente.
Compromiso. De manera muy esquematica, Binmore dice que lo que real-
mente hace Harsanyi con su prueba utilitaria es lo siguiente:
1. MEPJVM mas
2. TOEI mas
3. Supuesto implcito de compromiso (commitment) igual
4. Utilitarismo
En otras palabras, Binmore dice que tanto Rawls como Harsanyi implcita-
mente suponen que los individuos que rman el acuerdo que se pacta detras
del velo de ignorancia estan obligados a cumplirlo una vez salen de la posi-
cion original. Rawls tiene una vision tradicional del contrato social, en la
cual, si este esta pactado, entonces se cumple. Sin embargo, de acuerdo con
ciertos desarrollos de la teora de juegos, impulsados principalmente a partir
del trabajo de Schelling [231, 1960], Binmore cuestiona ese supuesto. Para el,
6.3. LA TRADICI

ON IGUALITARIA 267
los individuos, una vez salen de la posicion original, no estan comprometidos
a cumplir el contrato social.
Para un teorico de juegos, un compromiso es una promesa obligatoria. Los
teoricos de juegos entienden que hacer compromisos genuinos es muy difcil.
En general, si un individuo percibe que la letra de un contrato que ha rmado
no lo benecia a el personalmente, y que, por el contrario, la violacion del
contrato es lo que le reporta mas benecios, entonces es de esperar que el
individuo no honre el contrato. No se puede acudir a consideraciones eticas
para garantizar que se honren los acuerdos. Los miembros de la sociedad no
tienen una obligacion o un deber a priori para honrar el contrato social. Los
codigos morales o las ((leyes naturales)) a priori no pueden ser invocados como
operativos y, mucho menos, como restrictivos en la posicion original. Nada
obliga al cumplimiento del contrato social excepto el interes propio ilustrado
de quienes consienten regirse por el. Los deberes y obligaciones incluidos
en el contrato son honrados, no porque los miembros de la sociedad esten
comprometidos de alguna manera a honrarlos, sino porque esta en el interes
de cada ciudadano hacerlo, a menos que alguien mas escoja actuar contra sus
propios intereses desviandose primero. Los unicos candidatos viables para un
contrato social son aquellos acuerdos, explcitos o implcitos, que se auto
vigilan. El contrato social opera por consenso y por lo tanto no necesita
basarse en ning un mecanismo real o hipotetico de cumplimiento. En terminos
de la teora de juegos, consiste simplemente en un acuerdo para coordinarse
en un equilibrio.
Binmore argumenta que el resultado de Harsanyi (de que su propia version
de la posicion original mas una teora de la utilidad ortodoxa conduce a una
conclusion utilitarista) es inevitable si la gente esta comprometida con el trato
alcanzado en la posicion original. Sin embargo, seg un Binmore, la gente no
esta comprometida con ning un trato en la posicion original. En este sentido,
la teora de decision ortodoxa no conduce inevitablemente a una conclusion
utilitarista.
La interpretacion adecuada de la posicion original. De otra parte,
rechazando los elementos kantianos del pensamiento rawlsiano, Binmore no
interpreta la posicion original como una situacion abstracta, quizas localizada
en un pasado hipotetico. El concepto de la posicion original no se puede
entender como un instrumento abstracto, localizado en un pasado o en una
situacion hipotetica, sino como una realidad concreta. Binmore sostiene que
268 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
la primera version moderna de la teora del contrato social se halla en Hobbes.
Binmore cree que la operacion de Rawls de sustituir el estado de la naturaleza
hobbesiano por la posicion original rawlsiana no es correcta, ya que el estado
de la naturaleza es esencial para una teora del contrato social. Sin embargo,
el estado de la naturaleza de Binmore no es hipotetico ni esta en el pasado
distante. Por el contrario, Binmore interpreta la posicion original como el
aqu y el ahora: la posicion original debe ser identicada con el actual statu
quo. Por lo tanto, no puede ser independiente de la historia.
Esquematicamente, la propuesta de Binmore es:
1. Posicion original que se puede invocar en el actual statu quo mas
2. TOEI mas
3. Supuesto explcito de falta de compromiso igual
4. Igualitarismo
Los juegos de la vida y de la moral. Binmore interpreta a los individu-
os de la sociedad como jugando un juego, que llama el juego de la vida. Dado
que los individuos tienen objetivos y aspiraciones diferentes, el conicto es
inevitable. Sin embargo, en una sociedad ((saludable)) se logra un balance
entre esos objetivos y aspiraciones diferentes, de modo que los benecios de
la cooperacion no son enteramente sacricados por el conicto. Ese balance
es lo que los teoricos de juegos llaman un equilibrio. Sostener tales equilib-
rios requiere la existencia de convenciones sociales, es decir, convenciones
com unmente entendidas acerca de como el comportamiento debe ser coor-
dinado. El sistema de convenciones coordinadoras es lo que Binmore llama
el contrato social. Lo que es clave de la vida social son los entendimientos o
convenciones comunes que existen en la sociedad. Esa es la importancia de
la sociedad.
El potencial contrato social no es unico, sino que existen muchas posibili-
dades de contrato social. Un Whig argumentara que tiene sentido identicar
todos los contratos sociales que son posibles (feasible) para una sociedad, y
considerar si alguno de ellos puede ser una mejora sobre el contrato social
actual. Por lo tanto, el problema del reformista es buscar un nuevo contra-
to social al cual la sociedad pueda cambiar por consentimiento mutuo. Sin
embargo, cualquier ideal de justicia que se escoja debe poder ser operativo
6.3. LA TRADICI

ON IGUALITARIA 269
en al menos un mundo posible, que sea alcanzable desde el mundo en el que
vivimos por medio de un proceso que sea a su vez posible.
Conictos entre equidad y eciencia no surgen si, primero, la sociedad
se circunscribe a puntos posibles (feasible); segundo, se determina el con-
junto de negociacion (puntos que son superiores al statu quo); y tercero, se
mueve a un punto del conjunto de negociacion usando el instrumento de la
posicion original. Si con este procedimiento solo queda un punto disponible,
es razonable decir que la sociedad se mueve a el por consentimiento mutuo.
De esta manera, Binmore propone un procedimiento que chequea primero la
estabilidad (equilibrio), luego chequea la eciencia y por ultimo se pregunta
sobre la equidad.
Esta estrategia se diferencia de la de la izquierda porque esta ignora que
hay una restriccion de posibilidad (feasibility constraint), es decir, porque
propone contratos sociales que no son equilibrios y por lo tanto son utopas
inestables. La derecha, por su parte, aunque entiende muy bien la necesi-
dad de estabilidad, tiende a perder de vista la posibilidad de seleccionar
un mejor equilibrio de los muchos que estan disponibles. Adicionalmente, la
derecha acepta la existencia de algunas convenciones, particularmente aque-
llas referidas a la moralidad privada y los derechos de propiedad, pero no
como construcciones articiales formadas por la evolucion social, sino como
determinadas por estandares absolutos del Bien y del Mal, y por lo tanto las
considera inmunes al cambio.
Binmore, por lo tanto, considera que la izquierda y la derecha tradi-
cionales estan equivocadas en un nivel fundamental. La derecha, porque niega
la sociedad (se recuerda la frase famosa de Margaret Thatcher [252, 1993, p.
626] de que ((una cosa tal como la sociedad no existe: solo existen individuos y
familias))), y porque hace enfasis en lo que es socialmente posible (estable), sin
preocuparse mucho por si es optimo. La izquierda, porque ((antropomorza))
a la sociedad, atribuyendole la naturaleza de un individuo a gran escala, mo-
tivado por una ((voluntad com un)) y movido hacia un ((bien com un)), y porque
hace enfasis en lo que es optimo, sin preocuparse demasiado por si el optimo
que se busca es sostenible. Binmore arma que, en terminos metodologicos, el
error de la izquierda es mas grave que el de la derecha, pero que, en terminos
practicos, ambos errores son igual de graves.
Como se determina el contrato social? La idea es que el contrato social
es el resultado de una negociacion en la posicion original, aunque como se vio
atras, Binmore interpreta la posicion original de manera un poco distinta a
como la interpreta Rawls. Llamados a la posicion original se pueden hacer en
270 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
cualquier momento, y en particular ahora. Un contrato social es visto como
un comportamiento coordinador en un equilibrio en el juego de la vida. Tal
coordinacion se facilita con la ayuda de un juego cticio que sera llamado el
juego de la moral. El juego de la moral es un gemelo del juego de la vida
excepto que les ofrece a los jugadores jugadas que no estan disponibles en el
mundo real. En particular, cada jugador tiene la oportunidad de apelar en
cualquier momento al instrumento de la posicion original. Aunque las reglas
del juego de la moral no son restrictivas como las reglas del juego de la vida
(uno puede violar las reglas del juego de la moral), uno tiene que analizar el
juego tal como si sus reglas fueran restrictivas. En particular, aunque as va
a suceder, no se debe suponer que, despues de cada llamado a la posicion
original, los jugadores van a seguir ocupando el mismo papel cuando regresen
de detras del velo de ignorancia. Las ((loteras)) usadas en cada apelacion a
la posicion original se deben ver como independientes la una de la otra.
Una vez el juego de la moral ha sido introducido, es posible denir un
((contrato social justo)). Es simplemente un equilibrio en el juego de la vida
que usa unas estrategias tales que, si se usan en el juego de la moral, no
dejaran a ning un jugador en este juego con incentivos para apelar al instru-
mento de la posicion original. Un contrato social justo sera un equilibrio en
el juego de la moral, pero tambien en el juego de la vida. El juego de la moral
no es mas que un instrumento coordinador para escoger uno de los equilibrios
del juego de la vida.
Algunos aspectos formales
La idea esencial del aporte formal de Binmore es la siguiente. Sea X un
conjunto de pares de utilidades (((pagos))) u = (u
1
, u
2
). La negrilla denota un
vector, en este caso de utilidades individuales. Por simplicidad nos limitamos
a dos individuos. El conjunto X se puede entender como el espacio delimitado
por la frontera de posibilidades de utilidad tpica de la economa del bienestar,
o como la region cooperativa de pagos de un juego cualquiera.
Un contrato social se puede entender como la seleccion de un punto c
del conjunto X. Para seleccionar ese punto, se puede utilizar la funcion de
bienestar social de Rawls, w
R
(u) = min(u
1
, u
2
), o la de Harsanyi, w
H
(u) =
u
1
+ u
2
. En cualquiera de los dos casos, para seleccionar el punto, lo que
se hace es maximizar la funcion de bienestar social, sujeta a que el punto c
este en X.
Hasta aqu se ha ignorado el problema de como comparar las utilidades
6.3. LA TRADICI

ON IGUALITARIA 271
de los dos individuos. Sin embargo, para las funciones de utilidad social tanto
de Rawls como de Harsanyi es indispensable la comparacion interpersonal.
De hecho, hasta el momento se ha supuesto implcitamente que una unidad
de utilidad de 1 se puede intercambiar por una unidad de utilidad de 2.
Suponga, sin embargo, que 2 es ((pagado)) en manzanas y que 1 es ((pagado))
en hojas de parra, y que los dos individuos estan de acuerdo en que V hojas
de parra son equivalentes a U manzanas. Entonces, una hoja de parra es
equivalente a U/V manzanas. En este caso, no sera apropiado utilizar las
funciones de utilidad social mencionadas arriba. Lo correcto sera utilizar las
funciones w
r
(u) = min(Uu
1
, V u
2
) o w
h
(u) = Uu
1
+V u
2
.
La localizacion del punto cero en la escala de cada persona tambien es
importante en el caso de la teora de Rawls. Considere una situacion social
d, que genera unas utilidades d = (u
1
(d), u
2
(d)) = (d
1
, d
2
) como el estado de
la naturaleza actual. Si se consideran solo formas justas de mejorar el statu
quo, la funcion w
r
tiene que volver a ser modicada a w

, donde w

(u) =
min[U(u
1
d
1
), V (u
2
d
2
)]. Binmore sostiene que deende el punto denido
por w

, y no por w
r
. En cualquier caso, el punto defendido denitivamente
no es utilitario.
Binmore considera que el tema de las comparaciones interpersonales de
utilidad es muy importante, y dedica buena parte de su teora a tratar de
explicar como se pueden hacer esas comparaciones de manera razonable.
Para ello, Binmore, usando los resultados producidos por Harsanyi (ver sec-
cion 6.1.2), supone que los individuos operan en la posicion original con sus
preferencias empaticas, no con sus preferencias personales. Sin preferencias
empaticas, aquellos en la posicion original no tendran bases para alcanzar
conclusiones. Sera equivocado que el individuo 1 imaginara como sera si el
intercambiara papeles con el individuo 2 pero retuviera sus propias preferen-
cias personales. El individuo 1 debe imaginar como sera ser el individuo 2,
con las preferencias personales de 2. Si un individuo dice que el preferira ser
una persona bajo un conjunto de circunstancias en vez de otra bajo un se-
gundo conjunto de circunstancias, entonces esta expresando una preferencia
empatica, que debe ser diferenciada de una preferencia personal.
Binmore hace uso del procedimiento de Harsanyi para hacer compara-
ciones interpersonales con base en las preferencias empaticas (ver seccion
6.1.2), pero aclara que, por exactitud, las comparaciones interpersonales
que se obtienen se deberan llamar ((comparaciones interpersonales intraper-
sonales)), porque solo suceden en la cabeza del individuo i. No hay razon a
priori por la cual su comparacion sea compartida por otro individuo. Harsanyi
272 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
argumenta que un individuo racional tratara de basar su funcion de bienestar
social sobre las ((verdaderas)) razones de conversion entre las varias unidades
de utilidad de los individuos, y las deriva por medio del supuesto de un ob-
servador ideal. Binmore, por el contrario, no cree que tenga sentido hablar de
una ((verdadera)) razon de conversion que pueda ser descubierta adoptando
el punto de vista de un observador ideal.
Sin embargo, Binmore, por una parte, acepta que el tema de las com-
paraciones interpersonales es muy importante, y, por otra, acepta que las
comparaciones interpersonales de utilidad tienden a mostrar un alto grado
de validez interpersonal. La pregunta es por que. Para poder hacer una com-
paracion interpersonal verdaderamente interpersonal, se requiere algo mas,
para poder deducir que U
i
/V
i
= U
j
/V
j
, de modo que las tasas de los dos
individuos sean iguales.
El truco es que la preferencias cambian, evolucionan, en la vida real. En
una analoga con la teora de la rma, Binmore distingue tres plazos: el corto,
el mediano y el largo. En el corto plazo, tanto las preferencias personales
(producidas por evolucion biologica) como las empaticas (producidas por
evolucion social) estan jas. En el mediano plazo, las preferencias empaticas
pueden evolucionar, pero no las personales. Esto supone que la evolucion
social opera mucho mas rapidamente que la evolucion biologica. El resultado
de la evolucion social en el mediano plazo es que U
i
/V
i
= U
j
/V
j
= U/V . En
el largo plazo, tanto la evolucion social como la biologica pueden operar. La
teora de la moralidad de Binmore tiene su impacto fundamentalmente en el
corto plazo, y por lo tanto nos concentraremos en el en lo que sigue.
El corto plazo. En el corto plazo se puede decir que las preferencias tanto
personales como empaticas estan jas. Ni la evolucion social ni la biologica
han tenido tiempo de operar, aunque s hay equilibrio en los mercados. Se
debe resaltar que, en la vida real, practicamente todas las decisiones son de
corto plazo, donde tanto las preferencias personales como las empaticas estan
jas. Ante un problema moral, se juega el juego de la moral. Detras del velo
de la ignorancia, no se conocen las preferencias personales. Se negocia en
terminos de las preferencias empaticas.
Una pregunta fundamental es como se negocia en la posicion original.
La teora de la negociaci on que Binmore usa para entender como llegan los
individuos a un acuerdo sobre el contrato social en la posicion original es en-
teramente ortodoxa. La ortodoxia apropiada es la solucion de la negociacion
6.3. LA TRADICI

ON IGUALITARIA 273
de Nash,
8
propia de la teora de la negociacion asociada con la rama coopera-
tiva de la teora de juegos. La solucion de la negociacion de Nash no depende
de que las unidades de medida de la utilidad de un individuo sean compa-
rables con las del otro. Es muy importante que no se asimilen convenciones
eticas en el analisis de la negociacion. De hecho, es la negociacion la que
determina tales convenciones eticas. La forma como se resuelve el problema
de negociacion debe ser independiente de consideraciones morales.
De esta manera, en la posicion original, los individuos usan sus prefer-
encias empaticas y resuelven su problema de negociacion de acuerdo con la
solucion de negociacion de Nash. Por lo tanto, la solucion de negociacion
de Nash en la posicion original se expresa en terminos de estas preferencias.
Pero el acuerdo tambien se puede expresar en terminos de las preferencias
personales que los individuos tienen una vez salen de la posicion original.
Sorprendentemente, esto da otra solucion al problema de la negociacion, la
solucion de negociacion proporcional estudiada en la seccion 6.2.3. En breve,
esta se puede entender como una version modicada del criterio del max-
imin. Es de esta manera como Binmore es capaz de recuperar un resultado
de espritu rawlsiano de un conjunto de supuestos que, de otra manera, como
en el caso de Harsanyi, conduciran a un resultado utilitarista. En lo que
sigue se revisa con mas cuidado este logro de Binmore. Se supone alguna
familiaridad con la teora cooperativa de la negociacion y con la solucion de
la negociacion de Nash.
El problema es seleccionar un punto c = (u
1
(c), u
2
(c)) = (c
1
, c
2
) (donde
la ((c)) es por ((contrato social))) de un conjunto X de puntos u = (u
1
, u
2
),
que representa el conjunto de posibles contratos sociales. Las asimetras de X
representan las ((desigualdades de nacimiento y dotacion natural)) que seg un
Rawls una sociedad justa debera tratar de corregir.
9
Los ujos de recom-
pensas correspondientes al punto d que describe el estado de la naturaleza
8
Otra posibilidad sera la solucion de Kalai y Smorodinsky. Binmore, sin embargo,
se inclina por la solucion de Nash, porque juzga que lo que se conoce como el programa
de Nash la soporta mejor que a la solucion de Kalai y Smorodinsky. El programa de
Nash, en sntesis, sostiene que una solucion cooperativa de la negociacion es adecuada si
existe un juego no cooperativo realista que la soporte. Como se menciona mas adelante,
el modelo no cooperativo de la negociacion de Rubinstein [221, 1982] soporta la solucion
de la negociacion de Nash.
9
Se debe entender que el juego de la vida es un juego repetido indenidamente, de
modo que los pares u = (u
1
, u
2
) X deben ser interpretados como ujos de pagos.
Adicionalmente, se supone que el conjunto X es cerrado, limitado por arriba, convexo y
comprehensivo.
274 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
son los que los jugadores obtienen en el actual statu quo. Se supone que
u
1
(d) = d
1
= u
2
(d) = d
2
= 0, y que el maximo pago posible para ambos ju-
gadores es 1. Se debe hacer enfasis en que estos supuestos no son sucientes
para hacer comparaciones interpersonales.
Si los dos jugadores negociaran cara a cara, su problema de negociacion
estara descrito por el par (X, d) y su solucion estara dada por la solucion
de negociacion de Nash.
10
Sin embargo, los dos jugadores no negocian cara
a cara: negocian en la posicion original, detras del velo de ignorancia. En la
posici on original los jugadores olvidan quienes son, y usan, no sus preferencias
personales, sino sus preferencias empaticas. En esta situacion, el problema
de negociacion relevante esta descrito por el par (T, ), y la solucion de
negociacion de Nash aplica a este problema. Sea entonces s la solucion de la
negociacion de Nash correspondiente al problema (T, ), que debe ser una
transformacion de la solucion c correspondiente al problema (X, d).
El conjunto T es el conjunto de todos los pares de pagos t = (t
1
, t
2
) que
los jugadores tienen la posibilidad de acordar como un contrato social en la
posici on original. Detras del velo de ignorancia, los jugadores 1 y 2 asignan
una probabilidad de
1
2
a cada uno de los dos eventos 12 y 21, donde el evento
12 es el evento de que el jugador 1 emerja de la posicion original siendo el
jugador 1 y el jugador 2 emerja de la posicion original siendo el jugador 2, y
el evento 21 es el evento (imposible) de que el jugador 1 emerja de la posicion
original siendo el jugador 2 y el jugador 2 emerja de la posicion original siendo
el jugador 1. Por lo tanto, un contrato social contingente que conduce al par
de pagos y = (y
1
, y
2
) cuando 12 ocurre y al par de pagos z = (z
1
, z
2
) cuando
21 ocurre es equivalente a:
t =
1
2
y +
1
2
z (6.13)
donde t
1
=
1
2
y
1
+
1
2
z
1
y t
2
=
1
2
y
2
+
1
2
z
2
. El par de pagos y = (y
1
, y
2
) pertenece
a un conjunto que se puede denominar X
12
y representa la evaluacion del
contrato social que operara si el evento 12 ocurre. Por su parte, el par de
pagos z = (z
1
, z
2
) pertenece a un conjunto que se puede denominar X
21
y
10
El uso de la solucion de negociacion de Nash en un contexto sin compromiso se puede
justicar por medio de una apelacion al juego de negociacion de ofertas alternadas de
Rubinstein [221, 1982]. Como es bien conocido, cuando el intervalo entre las propuestas
sucesivas en el modelo de negociacion de Rubinstein se vuelve arbitrariamente peque no,
el juego tiene un solo equilibrio de Nash subjuego perfecto, que implementa la solucion
de negociacion de Nash. Si los dos negociadores son igualmente pacientes, se implementa
la solucion simetrica de negociacion de Nash.
6.3. LA TRADICI

ON IGUALITARIA 275
representa la evaluacion del contrato social que operara si el evento 21 ocurre.
La cuestion es como identicar el conjunto T. Existe la tentacion de creer
que, si se usa la TOEI, entonces, de acuerdo con la ecuacion (6.13), T =
1
2
X
12
+
1
2
X
21
. Sin embargo, esto sera incorrecto, o, mas precisamente, sera
correcto solo en el caso de compromiso. Si no hay compromiso, el conjunto T
es sustancialmente mas peque no, y debe identicarse con el conjunto denido
por la interseccion entre X
12
y X
21
: T = X
12
X
21
. La razon es la siguiente:
si no hay compromiso, un jugador en la posicion original no convendra en
un contrato social contingente a menos que el espere obtener el mismo pago
sin importar quien resulta ser 1 o 2. De acuerdo con la TOEI, los jugadores
eval uan un contrato social contingente de acuerdo con la expresion (6.13).
Pero, si y = z, entonces t pertenece tanto a X
12
como a X
21
.
Una vez identicado el conjunto T, queda por identicar el punto . Para
esto, no parece quedar otra alternativa que tomar =
1
2
+
1
2
, donde es
el punto de desacuerdo del conjunto X
12
y es el punto de desacuerdo del
conjunto X
21
. Sin embargo, un problema surge si = . En ausencia de
conanza, los jugadores se deben desplazar del punto a la solucion s a
traves de una senda recta y continua. Pero esto es imposible si = . Por lo
tanto, en ausencia de compromiso, el instrumento de la posicion original no
es implementable a menos que = .
Ahora, si = , las ecuaciones (6.6) y (6.7) permiten escribir el pun-
to de desacuerdo en terminos de las cuatro constantes U
1
, U
2
, V
1
y V
2
que caracterizan las funciones de utilidad empaticas de los jugadores. As se
obtiene:

1
= U
1
d
1
= 1 V
1
(1 d
2
) =
1

2
= U
2
d
1
= 1 V
2
(1 d
2
) =
2
Ya que las escalas de utilidad personal de 1 y 2 han sido normalizadas de
modo que d = 0, entonces resulta que = = 0 y, por lo tanto, V
1
= V
2
= 1.
Con estos resultados es ahora posible preguntarse como se transforma la
solucion s obtenida en la posicion original a los terminos de las funciones
de utilidad personal propias de la vida real. El par de pagos personales c =
(u
1
(c), u
2
(c)) = (c
1
, c
2
) nos dice como los individuos 1 y 2 eval uan el contrato
social c despues de salir de la posicion original y descubrir que el evento 12 es
el que ha ocurrido. Debido al supuesto de falta de compromiso, que implica
que, en la posicion original, debe suceder que s = y = z, entonces, a partir
276 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
de las ecuaciones (6.6) y (6.7) se obtiene que:
Uc
1
= 1 V (1 c
2
)
Se puede apreciar que c es la solucion de negociacion proporcional con pon-
deraciones U y V para el problema de negociacion (X, d). Sin embargo, dado
que V = 1, el problema de negociacion se reduce a (X, 0). Es decir, c es el
contrato social en X que maximiza la funcion de utilidad social rawlsiana:
w

(u) = min[U(u
1
d
1
), V (u
2
d
2
)]
con d = 0. Con esto, el resultado crucial de Binmore ha sido demostrado: el
uso ortodoxo de la TOEI ha sido reconciliado con un resultado igualitario.
El mediano plazo. Dado un suciente tiempo, las preferencias pueden
evolucionar. En el mediano plazo, la evolucion biologica no es signicativa.
Pero las preferencias empaticas tienen tiempo de evolucionar por medio de la
evolucion social. En el mediano plazo, las preferencias empaticas individuales
tienen tiempo de evolucionar socialmente (imitacion y educacion). El proce-
so de evolucion cesa cuando se alcanza un equilibrio (equilibrio empatico).
Un equilibrio empatico es un perl de preferencias empaticas que se logra
como el producto nal de un proceso evolutivo en vez de como consecuencia
de calculos conscientes de los agentes. Un equilibrio empatico es un perl
de preferencias empaticas con la propiedad de que cada jugador siempre re-
spondera ((no)) a la siguiente pregunta: ((Suponga que yo podra enga nar a
todos y hacerlos creer que mis preferencias empaticas son cualquier cosa que
yo quiera decir que son. Sera tal acto de enga no valioso para m en la posi-
cion original con relacion a las preferencias empaticas que verdaderamente
poseo?)). En un equilibrio empatico, las preferencias empaticas de todos son
iguales, de modo que U
i
/V
i
= U
j
/V
j
= U/V . Por lo tanto, se obtiene una
comparacion interpersonal verdaderamente interpersonal de utilidades. Una
vez ha sido denida la razon U/V , tiene sentido usar una nocion como la
solucion de negociacion proporcional para determinar un nuevo contrato so-
cial. El punto c se obtiene del statu quo d moviendose a lo largo de una lnea
recta con pendiente U/V hasta cortar la frontera del conjunto U. La historia
importa a traves de d y a traves de U/V . En un equilibrio empatico, la pref-
erencias evolucionan hasta que todo el mundo tiene las mismas preferencias
empaticas. La consecuencia de esto es que el contrato social que se obtiene
es la solucion de la negociacion de Nash del problema subyacente, es decir,
6.4. LA TRADICI

ON LIBERTARIA 277
los individuos resultan con las mismas utilidades personales con las que ter-
minaran si hubieran negociado cara a cara. Por lo tanto, todo el contenido
moral del juego de la moral se elimina.
El largo plazo. En el largo plazo, las preferencias personales tambien
tienen tiempo de evolucionar. La consecuencia es que la solucion de la ne-
gociacion de Nash y el mercado daran el mismo resultado. Por lo tanto,
el mercado es el paso nal de un proceso que primero elimina el contenido
moral de una cultura y luego elimina la autonoma individual al modicar
las preferencias personales. Sin embargo, este dramatico escenario no debe
causar mucha preocupacion ya que el escenario relevante para el grueso de
las decisiones humanas es el corto plazo.
6.4. La tradicion libertaria
6.4.1. Nozick y Hayek
Hay por lo menos un par de nombres importantes asociados con la tradi-
cion ((libertaria)) que niega signicado a la nocion de justicia distributiva.
Esos nombres son Robert Nozick y Friedrich von Hayek.
11
Nozick [184, 1974]
escribio un famoso libro, Anarchy, State, and Utopia, que gano el prestigioso
National Book Award en Estados Unidos. El libro se puede entender como
una replica al por entonces recientemente publicado libro de John Rawls [205,
1971]. De hecho, las palabras de admiracion que Nozick [184, 1974, p. 183] le
dedica a su contendor intelectual seguramente son uno de los mejores ejem-
plos de ((juego limpio)) que hay en los anales de las disputas intelectuales.
12
11
Se menciono atras que un tercer nombre es el de James Buchanan. Pero, como sus
aportes fueron discutidos en el captulo 5, no volveran a ser repetidos en este.
12
Nozick [184, 1974, p. 183] escribio: ((Una teora de la justicia es un poderoso, pro-
fundo, sutil, amplio y sistematico trabajo en losofa moral y poltica, que no tiene par
desde los trabajos de John Stuart Mill, si acaso. Es una fuente de ideas esclarecedoras,
integradas en un todo encantador. Los losofos polticos ahora deben trabajar dentro de
la teora de Rawls, o explicar por que no lo hacen. Las consideraciones y diferenciaciones
que hemos desarrollado estan iluminadas por, y ayudan a iluminar, la presentacion magis-
tral de Rawls de una concepcion alternativa. Incluso aquellos que se mantienen escepticos
despues de luchar con la vision sistematica de Rawls aprenderan mucho de estudiarla. No
hablo solamente del alamiento milliano de los puntos de vista personales cuando se com-
bate (lo que uno cree que es) un error. Es imposible leer el libro de Rawls sin incorporar
mucho, quizas transmutado, en una vision propia mas profunda. Y es imposible terminar
278 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
El punto de Nozick es relativamente sencillo de establecer.

El argumenta
que los individuos tienen derechos, que son tan fuertes y de tan amplio alcance
que hay cosas que ni otros individuos ni el Estado pueden hacer sin violar
esos derechos. El punto de partida de Nozick es el estado de la naturaleza de
Locke.
Caja 6.4 (El estado de la naturaleza en Locke). El estado de la nat-
uraleza de Locke es bien distinto del estado de la naturaleza de Hobbes,
brevemente descrito en la caja 3.4.
Nozick encuentra que, ante el estado de la naturaleza lockeano, es natural
el desarrollo de una ((asociacion protectora dominante)), que Nozick llama el
estado mnimo. El estado mnimo es, pues, basicamente un Estado proveedor
de seguridad. Nozick encuentra, ademas, que el estado mnimo es lo menos
que el Estado debe hacer, pero tambien es lo maximo que debe hacer, porque
una extension del Estado mas alla del estado mnimo sera violatoria de los
derechos individuales. En particular, Nozick critica la idea de que la nocion
de la justicia distributiva sea una adecuada justicacion para tener un Estado
mayor que el mnimo.
El autor argumenta que una nocion adecuada de justicia no es la justicia
distributiva, sino lo que el denomina justicia en posesiones (justice in hold-
ings). Esta idea sugiere que (1) si una cosa que no era poseda empezo a serlo
de manera justa (es decir, hubo ((justicia en la adquisicion))), (2) si una cosa
que era poseda cambio de due no de manera justa (es decir, hubo ((justicia
en la transferencia)) y (3) si nadie tiene el derecho a poseer nada sino por
repetidas aplicaciones de los dos principios anteriores, entonces se cumple el
caso de la justicia en posesiones. En otras palabras, Nozick sugiere que una
determinada situacion social no puede ser evaluada en terminos de justicia;
lo que tiene que ser evaluado en terminos de justicia es el procedimiento por
medio del cual esa situacion llego a ser. Si el procedimiento que desemboco en
esa situacion es justo, entonces no se puede decir nada distinto de la determi-
nada situacion. En sntesis, hay (o no) justicia en los procedimientos sociales
su libro sin una nueva e inspiradora vision de lo que una teora moral puede intentar hac-
er y unir; de que tan hermosa toda una teora puede ser. Yo me permito concentrarme
aqu en los desacuerdos con Rawls solo porque estoy conado de que mis lectores habran
descubierto por sus propios medios sus muchas virtudes)) (en ingles en el original).
6.4. LA TRADICI

ON LIBERTARIA 279
(lo que Nozick juzga una vision historica de la justicia), pero no se puede
decir si hay justicia (o no) en los resultados sociales. A partir de estos razon-
amientos, Nozick concluye que el Estado no puede usar su aparato coercitivo
para obligar a unos ciudadanos a ayudar a otros, ni para prohibirles a los
ciudadanos determinadas actividades por el propio bien de los ciudadanos.
Para terminar, Nozick sostiene que la vision de un estado mnimo o
anarquica que deende provee una adecuada utopa para los reformadores
sociales. ((El estado mnimo nos trata como individuos inviolables, que no
pueden en ciertas formas ser usados por otros como medios o herramientas o
instrumentos o recursos; nos trata como personas que tienen derechos indi-
viduales con la dignidad que eso signica. Al tratarnos con respeto por medio
del respeto de nuestro derechos, nos permite, individualmente o con quien
nosotros escojamos, escoger nuestra vida y alcanzar nuestros nes y nuestra
concepcion de nosotros mismos, en la medida en que podamos, ayudados por
la cooperacion voluntaria de otros individuos con la misma dignidad. Como
se atrevera cualquier estado o grupo de individuos a hacer mas. O menos))
[184, 1974, p. 334, en ingles y con enfasis en el original].
Friedrich von Hayek, por su parte, fue un campeon de la libertad. Buena
parte de su obra estuvo dedicada a advertir sobre los riesgos del totalitarismo
y las amenazas que este impone a la libertad. Dado que Hayek escribio una de
sus obras mas famosas, The Road to Serfdom [125, 1944], durante la Segunda
Guerra Mundial, podra pensarse que su crtica al totalitarismo, escrita bajo
la amenaza de la opresion nazi, no era un mensaje particularmente sutil, y
por lo tanto difcil de entender, para la epoca. Lo notable de Hayek es que, en
una epoca en que muchos vean al socialismo como una maquinaria capaz de
detener al nazismo y como una alternativa tanto a la barbarie fascista como
a las deciencias del capitalismo, Hayek condeno en terminos igualmente
duros tanto a los totalitarismos de derecha como de izquierda como amenazas
contra la libertad. De hecho, Hayek es visto por muchos como un profeta del
fracaso del socialismo, en una epoca en la que pareca que el socialismo iba en
ascenso, tarea para la cual desarrollo sosticados argumentos en favor de los
mercados como mecanismos ecientes de coordinacion social en ausencia de
informacion completa de todos los agentes. Hayek, elaborando sobre la idea
de la mano invisible de Adam Smith, fue uno de los primeros intelectuales que
hizo enfasis en la capacidad de los mercados para producir orden espontaneo,
es decir, no planicado por nadie.
En su defensa apasionada de la libertad, Hayek fue un feroz enemigo in-
telectual de todos aquellos cuyas ideas pudieran servir de justicacion para
280 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
una activa participacion del Estado en la vida social. En consecuencia, fue
un crtico vocal de la ideas de Keynes y, mas en relacion con el tema que nos
ocupa en este captulo, desestimo la idea de que la justicia social fuese un
argumento adecuado para invocar la intervencion del Estado en la sociedad;
mas a un, desestimo que la nocion de justicia tuviese signicado alguno. Los
principales argumentos en este sentido se hallan en Hayek [126, 1976]. Un
extracto de esta ultima obra con los apartes relevantes en materia de justicia
se halla tambien en Nishiyama y Leube [182, 1981, c. 5]. Hayek, perfecta-
mente consciente de que llamados a la justicia social son una invitacion a
estatizar la sociedad, argumento que ((en una sociedad de hombres libres a
cuyos miembros se les permite usar su propio conocimiento para sus propios
nes el termino justicia social esta totalmente desprovisto de signicado o
contenido)) [182, 1981, p. 96, en ingles en el original] y que ((la creencia que
prevalece en la actualidad en la justicia social es probablemente la mas
grave amenaza a la mayora de los otros valores de una civilizacion libre))
[182, 1981, p. 67, en ingles en el original].
6.4.2. La imposibilidad de la nocion de justicia: Arrow
En 1950, Kenneth Arrow, basado en estudios previos que mostraban la
inconveniencia de ciertos metodos de votacion, publico un resultado sorpren-
dente (ver Arrow [10, 1950]), que luego desarrollo en forma de libro (ver
Arrow [11, 1951, 1963]). Ese resultado hoy es conocido como el teorema de la
imposibilidad de Arrow. De manera sumaria, el teorema de la imposibilidad
de Arrow sostiene que ninguna denicion de utilidad social es capaz de satis-
facer un conjunto de axiomas deseables para un proceso de escogencia social.
En breve, Arrow sostiene que la nocion de una funcion de utilidad social no
se puede construir, o, lo que es lo mismo, que la felicidad social o el bien
com un son nociones inherentemente ambiguas. Ese resultado dio origen a
toda un area de investigacion, que hoy se denomina escogencia social (social
choice; ver captulo 8).
El problema del que Arrow se preocupa parte de un conjunto S de posi-
bles estados u opciones de escogencia social, tal que S = s
1
, s
2
, . . . , s
N
. Se
supone que hay, por lo tanto, N posibles estados u opciones sociales. Los s
n
elementos deben ser interpretados como ((estados sociales)) comunes a todos
los individuos de una sociedad, sobre los cuales los individuos pueden tener
un poder colectivo de escogencia. Por ejemplo, siguiendo el problema plantea-
do en la subseccion 2.2.1, un estado social com un a todos los individuos de
6.4. LA TRADICI

ON LIBERTARIA 281
una sociedad constituida como una rep ublica presidencialista democratica
es que presidente la gobierna. Los ciudadanos de esta sociedad pueden par-
ticipar en la decision colectiva de elegir al presidente. Se supone, ademas,
que cada uno de los I individuos de la sociedad tiene un mapa de preferen-
cias denido sobre el conjunto de candidatos. El problema del que Arrow se
preocupa es como construir una funcion de bienestar o de utilidad social a
partir de las preferencias individuales denidas sobre el conjunto de estados
u opciones sociales, representadas ya sea por las relaciones de preferencias
o por las funciones de utilidad individuales u. La funcion de bienestar o
utilidad social ((agregara)) los diversos niveles de bienestar o utilidad individ-
ual de los miembros de la sociedad. El hecho de que la consideracion de un
problema de escogencia social conduzca a una armacion sobre la posibilidad
de construir una funcion de utilidad social sugiere que los problemas de la
escogencia social y de la justicia estan relacionados.
El resultado que Arrow produjo parte de cinco condiciones axiomatica-
mente denidas como deseables para cualquier sistema de agregacion de pref-
erencias individuales. Los cinco axiomas son la condicion de racionalidad (R),
la condicion de unanimidad o de Pareto (P), la condicion de universalidad o
de dominio no restringido (U), la condicion de no dictadura (D) y la condi-
cion de independencia de alternativas irrelevantes (I).
Los cinco axiomas se pueden explicar intuitivamente de la siguiente man-
era:
Axioma 6.11 (Racionalidad: condicion R). El proceso de escogencia
social es completo, en el sentido de que puede relacionar por pares todas las
alternativas bajo consideracion (para dos opciones cualesquiera s
n
y s
o
, tiene
que ser cierto que s
n
s
o
, o que s
o
s
n
), y transitivo, en el sentido de que,
si s
n
s
o
, y s
o
s
p
, entonces s
n
s
p
.
Axioma 6.12 (Pareto o unanimidad: condicion P). Si todos los indi-
viduos de la sociedad preeren la alternativa s
n
a alguna otra alternativa s
o
,
entonces el proceso de escogencia social debe preferir s
n
a s
o
.
Axioma 6.13 (Universalidad: condicion U). Las preferencias de todos
los individuos son tenidas en cuenta por el proceso de agregacion de preferen-
cias, y cualquier ordenamiento de las opciones de acuerdo con las preferencias
individuales es admisible.
Axioma 6.14 (No dictadura: condicion D). No existe ning un individuo
en la sociedad tal que sus preferencias sobre las opciones sean decisivas, inclu-
282 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
so cuando todo el resto de la sociedad preere el ordenamiento exactamente
opuesto.
La condicion I ha sido descrita en la literatura al menos de dos formas
distintas (ver Sen [237, 1986, p. 1077]). La forma en la que Arrow [11, 1963,
p. 27] la describio (que aqu llamaremos version de Arrow) es la siguiente:
Axioma 6.15 (Independencia de alternativas irrelevantes (en el sen-
tido de Arrow): condicion I (version de Arrow)). Sean
1
, . . . ,
I
y

1
, . . . ,

I
dos conjuntos de ordenamientos individuales, y sean C(S) y C

(S)
las funciones de escogencia social correspondientes. Si, para todos los indi-
viduos i y todos los x y y en un ambiente dado S, x
i
y si y solo si x

i
y,
entonces C(S) y C

(S) son la misma.

Es importante notar que la condicion I exige que las funciones de utili-
dad individual sean ordinales (ver caja 2.2). Seg un la version de Arrow de
la condicion I, si los individuos tienen dos conjuntos de preferencias pero los
dos dan el mismo ordenamiento de las opciones, las elecciones sociales hechas
en cada uno de esos dos conjuntos tienen que ser iguales. Lo que la condicion
dice es que los ((n umeros)) con que se da expresion, a traves de las funciones de
utilidad, a los ordenamientos de las opciones seg un las preferencias individ-
uales, no deberan ser importantes. Lo unico que debera ser importante es el
respeto de la ordinalidad individual. Es por esto que la version de Arrow de la
condicion I implica que las funciones de utilidad individuales deben ser ordi-
nales. Esto implica que las funciones individuales de utilidad cardinal quedan
descartadas. Esto, a su vez, implica que las comparaciones interpersonales de
bienestar tambien quedan descartadas.
La condicion I es, pues, la formalizacion de una actitud tpica en la teora
economica tradicional y ortodoxa, que sugiere que no hay una base cientca
para hacer comparaciones entre las felicidades de dos individuos. Es decir,
si se le quita el bien A al individuo 1 para darselo al individuo 2, no hay
una base cientca para decir que la felicidad que pierde 1 por ya no tener
el bien es mayor o menor que la felicidad que gana 2 por adquirir el bien.
En otras palabras, la actitud de la teora economica tradicional sostiene que
las felicidades que un bien produce a dos individuos cualesquiera son incom-
parables. De ah que la teora economica tradicional eval ue dos situaciones
sociales solo en terminos de eciencia, a traves del principio de Pareto, pero
arme que los economistas, en cuanto cientcos, no estan preparados para
hacer evaluaciones de esas dos situaciones sociales en terminos de justicia.
6.4. LA TRADICI

ON LIBERTARIA 283
Otra forma de la condicion I, muy com un en la literatura (y que por
lo tanto aqu llamaremos version com un), es la siguiente (ver, por ejemplo,
Inman, [132, 1987, p. 683]):
Axioma 6.16 (Independencia de alternativas irrelevantes (en el sen-
tido de Arrow): condicion I (version com un)). La seleccion de una de
dos alternativas por el proceso de escogencia social debe depender solamente
de los ordenamientos individuales sobre esas dos alternativas, y no sobre los
ordenamientos individuales sobre otras alternativas.
Dados esos cinco axiomas, el resultado de Arrow se puede expresar de la
siguiente manera:
Teorema 6.5 (Teorema de la imposibilidad de Arrow). Tomense como
dadas las condiciones R, U, P, D e I. Entonces ning un procedimiento de
agregacion de las preferencias individuales satisface simultaneamente esas
cinco condiciones.
Demostracion. A continuacion se presenta por pasos una version de la prueba
del teorema de Arrow. La estrategia de la prueba es por contradiccion. La
idea es que, si se asumen (es decir, si se toman como dadas) las condiciones
R, U, P, D e I, se puede llegar a una situacion en la que se demuestra que una
de las condiciones es violada. Notacionalmente, el smbolo ~ sin subndice
denota preferencias sociales, mientras que, con subndice, denota preferencias
individuales o grupales.
1. El primer paso es denir grupo decisivo. Supongase que se esta tratan-
do de denir si la opcion x es socialmente preferida a la opcion y o
viceversa. Habra algunos individuos que tengan la preferencia x ~
i
y,
mientras que otros tendran la preferencia y ~
i
x. Supongase que la
preferencia social es x ~ y. Entonces se dira que hay un grupo D (el
grupo decisivo) que tiene preferencias x ~
D
y y que hay un grupo N (el
grupo no decisivo) que tiene preferencias y ~
N
x, con lo cual se quiere
decir que las preferencias x ~
i
y son decisivas en la escogencia social
entre x y y.
2. Introduzca una tercera opcion z en el analisis. Suponga que, para el
grupo que preere x a y se cumple que x ~
D
y ~
D
z, y que, para el
grupo que preere y a x se cumple que y ~
N
z ~
N
x. Este supuesto se
puede hacer por la condicion U. Note que, bajo el supuesto hecho, la
sociedad preere unanimemente y a z.
284 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
3. Entonces se puede concluir que x ~ y. Esto se deriva de que se supuso
que quienes tienen las preferencias x ~
i
y eran decisivos.
4. Tambien se puede concluir que y ~ z, debido a la condicion P.
5. Entonces, debido a la condicion R, tiene que ser cierto que x ~ z.
6. Se debe notar que, de acuerdo con la condicion I, la preferencia social
x ~ z debe ser cierta sin importar el ranking de y. Ademas, se debe
notar que solo los miembros del grupo decisivo en la escogencia entre
x y y preeren x a z. Por lo tanto, es posible concluir que el grupo D
es decisivo, no solo entre x y y, sino tambien entre x y z.
7. Repitiendo los pasos 2 a 6 se puede mostrar que D es decisivo, no solo
para los pares (x, y) y (x, z), sino para todos los pares de alternativas.
8. Por la condicion D, D debe tener dos o mas individuos.
9. El grupo D se puede dividir en dos subgrupos no vacos, A y B. Suponga
que el grupo A tiene preferencias x ~
A
y ~
A
z y que el grupo B tiene
preferencias z ~
B
x ~
B
y. Note que para ambos grupos se cumple que
x ~ y, pero no que x ~ z. Por su parte, sigue quedando el grupo N
con sus preferencias y ~
N
z ~
N
x.
10. Por la condicion R, solo puede haber tres posibles resultados para el
ranking social entre z y y: z ~ y, y ~ z o z y.
11. Si z ~ y, B tiene que ser decisivo.
12. Si y ~ z o z y, entonces, como x ~ y, tiene que suceder que x ~ z.
Esto ocurre por la condicion R, que implica transitividad.
13. Pero, si x ~ z, entonces A es decisivo.
14. Por lo tanto, D puede ser partido en dos para obtener un grupo decisivo
mas peque no.
15. Los pasos 9 a 14 se pueden repetir hasta lograr que el grupo decisivo
solo sea de una persona. Pero esto viola la condicion D.
6.4. LA TRADICI

ON LIBERTARIA 285
Una pregunta que en este contexto resulta importante es: cual es la in-
terpretacion correcta del teorema de la imposibilidad de Arrow? Una primera
interpretacion la da el mismo, de la siguiente manera:
Si excluimos la posibilidad de las comparaciones interpersonales
de utilidad, los unicos metodos que pueden utilizarse para pasar
de los gustos individuales a las preferencias sociales, que sean
satisfactorios y se denan para un campo amplio de conjuntos
de ordenamientos individuales, seran impuestos o dictatoriales
(Arrow, [10, 1950, p. 208], cursiva en el original).
En este sentido, se puede entender que el teorema de la imposibilidad de
Arrow prueba que, si se desea hablar de una funcion de utilidad social, las
comparaciones interpersonales de utilidad son indispensables.
Otras interpretaciones se han desarrollado y se han vuelto comunes en
la literatura. Considerese por ejemplo esta cita de Ordeshook [188, 1986, p.
94-95]:
El resultado de Arrow (y de sus predecesores inmediatos) tiene al
menos dos interpretaciones. Una es que podemos justicar ex-
presiones normativas que se reeran al ((interes p ublico)) o al
((bienestar de la sociedad)) solo si ellas se siguen de analisis del
interes individual. Ya que no hay garanta de que las preferencias
sociales son transitivas, no hay garanta de que nada realmente sea
lo mas preferido socialmente, y, por lo tanto, no hay garanta de
que haya una mejor escogencia no ambigua para la sociedad. Una
segunda interpretacion es que los grupos dieren fundamental-
mente de la gente. Aunque la atribucion de objetivos a las asam-
bleas legislativas, grupos de interes, partidos polticos y naciones
es frecuentemente un conveniente atajo periodstico, la estructura
de toma de decisiones aplica solo a seres humanos individuales.
Los grupos no son conceptos teoricos primitivos legtimos, y una
comprension de la accion colectiva se debe derivar de una com-
prension de los procedimientos y las instituciones y de como la
gente escoge en esos ambientes (en ingles en el original).
Considerese adicionalmente este texto de Mas-Colell, Whinston y Green [157,
1995, p. 799]:
286 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
El resultado del teorema de la imposibilidad de Arrow es per-
turbador, pero sera facilista concluir de el que ((la democracia es
imposible)). Lo que muestra es algo mas: que no debieramos es-
perar que una colectividad de individuos se comporte con el tipo
de coherencia que podemos esperar de un individuo.
Es importante observar, sin embargo, que en la practica se
hacen juicios y se toman decisiones colectivas. Lo que el teorema
de Arrow nos dice, en esencia, es que el detalle institucional y los
procedimientos del proceso poltico no pueden ser ignorados (en
ingles en el original).
Lo que tienen en com un las dos ultimas citas es, primero, la interpretacion de
que el teorema de Arrow implica que no se puede esperar que la escogencia
grupal exhiba la misma coherencia que la escogencia individual (y que, por lo
tanto, nociones como el ((interes com un)) o el ((bienestar colectivo)) no tienen
sentido), y, segundo, que lo anterior implica que hay que prestar atencion a
los detalles de los procedimientos y las instituciones bajo los cuales operan
los procesos polticos.
Con respecto a la primera inferencia, se puede decir que, por alguna cu-
riosa razon, la reaccion que genero el teorema de la imposibilidad de Arrow
fue alg un tipo de ((nihilismo)) o ((cinismo)) sobre la democracia, sobre las posi-
bilidades de coherencia colectiva, o sobre nociones como el ((interes com un)) o
el ((bienestar general)). Esto provoco intentos por tratar de explicar como se
puede justicar la convivencia con una concepcion ((cnica)) de los anteriores
conceptos. El mas elaborado es quizas el de Riker [211, 1982], quien sostiene
que, siendo el concepto del ((interes com un)) una nocion espuria, la democ-
racia no puede ser defendida con el criterio de que promueve ese concepto.
Seg un Riker, quienes deenden un cierto curso de accion porque promueve
el ((bienestar general)) son populistas, porque el ((bienestar general)) no es-
tara unicamente denido. El merito de la democracia no estara, pues, en la
promocion del ((bienestar general)), sino en ser una expresion de liberalismo
poltico.
6.5. Una breve conclusion
En este captulo se han revisado algunas teoras sobre la justicia. La teora
sobre la justicia no es un asunto terminado, y se pueden hallar importantes
discrepancias entre las distintas teoras. La mas notable quizas es la que
6.6. AP

ENDICE: LA TOEI 287

tiene que ver con el resultado de Arrow y el resto de teoras. Si el resultado
de Arrow es verdad, como es posible que existan teoras sobre algo que
Arrow demuestra que no puede existir? Si Arrow esta en lo correcto, ninguna
noci on de justicia social, incluidas la utilitaria, la nasheana y la igualitaria,
pueden existir. La forma de resolver esta aparente contradiccion se explora
con alg un detalle en el captulo 8.
De otra parte, las teoras que s proponen formas explcitas de la funcion
de utilidad social son radicalmente distintas en sus implicaciones polticas.
Mientras la vision utilitaria se puede entender como justicando una posicion
de ((derecha)), la vision igualitaria se puede entender como justicando una
posicion de ((izquierda)); por su parte, la vision nasheana se colocara en el
((centro)) del espectro poltico. El resultado de Arrow se podra entender como
un resultado de ((extrema derecha)), porque implica la negacion abierta de la
posibilidad del concepto de justicia.
Por tanto, todava quedan importantes problemas teoricos y polticos por
resolver. Por ahora, se debe notar que practicamente todas las nociones de
justicia estudiadas en este captulo han sido derivadas formalmente de un
conjunto determinado de axiomas. Si se obtienen distintas teoras de justicia,
esto es resultado de asumir como punto de partida un conjunto distinto de
axiomas. Por lo tanto, desde el punto de vista teorico, la discusion sobre la
mayor o menor validez de un determinado punto de vista sobre la justicia se
convierte en una discusion sobre la validez de los axiomas sobre los cuales
ese punto de vista se apoya. As, entender con precision las implicaciones de
cada uno de los axiomas se vuelve una tarea central.
6.6. Apendice: la teora ortodoxa de escogen-
cia bajo incertidumbre
En el captulo 2 se reviso la teora de la escogencia bajo certidumbre. Aho-
ra se quiere introducir las ideas basicas de la teora ortodoxa de la escogencia
bajo incertidumbre (TOEI), tambien conocida como la teora bayesiana de
la escogencia (por hacer uso de las propiedades bayesianas de las leyes de
probabilidad) o como la teora de la escogencia de von Neumann y Morgen-
stern, por sus autores (ver von Neumann y Morgenstern [262, 1944]). Lo que
se quiere introducir es la intuicion del resultado de que un individuo racional,
cuando tiene que tomar decisiones bajo incertidumbre, act ua como si tratara
288 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
de maximizar la utilidad esperada.
Bajo certidumbre, un individuo escoge entre opciones. Por ejemplo, con-
sidere las opciones a y b. Se dice que un individuo i escoge la opcion a si
u
i
(a) > u
i
(b) y que escoge la opcion b si u
i
(b) > u
i
(a). Bajo incertidumbre,
un individuo mantiene sus preferencias sobre las opciones, pero su poder de
escogencia se ejerce, no sobre las opciones (que bajo incertidumbre tambien
son llamadas frecuentemente premios), sino entre loteras. En una lotera,
cada opcion tiene una probabilidad de ocurrencia. Una lotera arbitraria, de-
nominada l
1
, se puede representar de la siguiente manera:
l
1
=
a b
0.8 0.2
Esta lotera dice que la opcion a se obtiene con una probabilidad de 0.8,
mientras que la opcion b se obtiene con una probabilidad de 0.2. Otra posible
lotera es la lotera l
2
:
l
2
=
a b
0.5 0.5
La escogencia de un individuo entre las loteras l
1
y l
2
no es difcil de entender.
Supongase que nos estamos reriendo al individuo 1. Supongase, ademas, que
el individuo 1 tiene unas preferencias tales que u
1
(a) > u
1
(b). Por lo tanto, no
es difcil ver que el individuo 1 debe preferir la lotera l
1
a la lotera l
2
, ya que
la lotera l
1
le ofrece mas probabilidades de obtener su opcion mas preferida,
a. Ahora, si un individuo 2 tiene unas preferencias tales que u
2
(b) > u
2
(a),
no es difcil ver que el individuo 2 debe preferir la lotera l
2
a la lotera l
1
,
ya que la lotera l
2
le ofrece mas probabilidades de obtener su opcion mas
preferida, b.
Conceptualmente, esto es equivalente a que el individuo maximice la util-
idad esperada de las loteras. Para verlo, las loteras l
1
y l
2
se pueden escribir
de manera general del siguiente modo:
l
j
=
a b
p
j
1 p
j
La utilidad esperada de la lotera l
j
es:
Eu
i
(l
j
) = p
j
u
i
(a) + (1 p
j
)u
i
(b)
= u
i
(b) +p
j
(u
i
(a) u
i
(b))
6.6. AP

ENDICE: LA TOEI 289

Para un individuo como 1, que tiene unas preferencias tales que u
1
(a) >
u
1
(b), el valor esperado Eu
1
(l
j
) es mayor entre mas grande sea p
j
. Para un
individuo como 2, que tiene unas preferencias tales que u
2
(a) < u
2
(b), el
valor esperado Eu
2
(l
j
) es mayor entre mas peque no sea p
j
. Por lo tanto, cada
jugador parece estar maximizando la utilidad esperada. Formalmente, este
es el primer supuesto de racionalidad de las preferencias bajo incertidumbre
de von Neumann y Morgenstern.
Supuesto 6.1 (Primer supuesto de racionalidad de las preferencias
bajo incertidumbre). Considere dos loteras cualesquiera compuestas so-
lamente por los premios p, m S, donde el nombre p indica ((peor)) y el
nombre m indica ((mejor)). Con esto se quiere decir que, para un individ-
uo i cualquiera, m ~
i
p (escoja los nombres de los premios de modo tal
que as ocurra). Entonces las preferencias de un individuo son racionales si
siempre preere la lotera que le asigna la mayor probabilidad al premio m.
La cuestion ahora es establecer que pasa cuando un individuo debe escoger
entre loteras que no estan denidas sobre las dos mismas opciones (se debe
tener en cuenta el caso general en el cual una lotera puede tener mas de dos
opciones). Considere por ejemplo la siguiente lotera l
3
:
l
3
=
50 50
0.5 0.5
Considere igualmente la lotera l
4
:
l
4
=
100 100
0.5 0.5
Se debe notar que ambas loteras tienen el mismo valor esperado (ver caja
3.5). El valor esperado de la lotera l
3
es E(l
3
) = 0.5 50 + 0.5 (50) = 0
y el valor esperado de la lotera l
4
es E(l
4
) = 0.5 100 + 0.5 (100) = 0.
Esto podra llevar a algunos a pensar que, como en terminos exante, las dos
loteras tienen el mismo valor esperado, un individuo racional debera ser
indiferente entre las dos. Ese no es el caso. El punto crucial de la TOEI es
que la gente no escoge de acuerdo con el valor esperado de las loteras, sino
de acuerdo con el valor esperado de la utilidad (o la utilidad esperada) de las
loteras.
Por ejemplo, un individuo (llamemoslo 1) podra decir que preere la lot-
era l
3
a la l
4
precisamente porque en la lotera l
3
no hay posibilidades de
290 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
ganar mucho, pero tampoco hay posibilidades de perder mucho. De otra
parte, otro individuo (llamemoslo 2) puede decir que preere la lotera l
4
a
la lotera l
3
, precisamente porque, aunque se puede perder mas, tambien se
puede ganar mas. Se dira entonces que 1 es una persona aversa al riesgo,
mientras que 2 es una persona amante del riesgo.
Se vio atras que elegir entre dos loteras que tienen solo dos y los mismos
resultados es facil. Un individuo debe preferir la lotera que ofrezca la mayor
probabilidad de obtener su opcion mas preferida. Eso es equivalente a que
el individuo maximice su utilidad esperada. La dicultad surge cuando hay
loteras con mas de dos resultados. El truco es desarrollar una tecnica que
permita simplicar loteras mas complejas (con resultados distintos o con
mas de dos resultados) a una lotera de referencia de dos resultados dados.
La tecnica tiene dos pasos. El primero es escoger los dos resultados que
sin ambig uedad sean considerados por todos los jugadores como el peor y el
mejor resultado posibles. Eso produce los dos resultados dados de la lotera de
referencia. Como ejemplo, considere unas versiones ligeramente mas generales
de las loteras l
3
y l
4
, que seran llamadas l

3
y l

4
. La lotera l

3
esta dada por:
l

3
=
50 50
p
1
(l

3
) p
2
(l

3
)
y la lotera l

4
esta dada por:
l

4
=
100 100
p
1
(l

4
) p
2
(l

4
)
Debe estar claro que p
1
()+p
2
() = 1 y que no es necesario que p
1
(l

3
) = p
1
(l

4
).
En el caso de las loteras l

3
y l

4
no cabe duda de que el peor resultado es
100 y el mejor resultado es 100. Entonces el primer paso es escoger como
de referencia una lotera con solo los dos resultados 100 y 100.
El segundo paso es reducir cualquier lotera con otros resultados a la
forma general de la la lotera de referencia con los resultados 100 y 100.
Para esto, es necesario introducir la nocion de una lotera compuesta. Una
lotera compuesta es una en la cual sus posibles resultados son, a su vez,
loteras.
Por ejemplo, considere la lotera l

3
. Uno de sus potenciales resultados es
50. Por lo tanto, si sale este resultado, el poseedor de la lotera l

3
lo que posee
en realidad es 50. Una pregunta importante es: habra alguna distribucion
de probabilidades en la lotera de referencia con los premios de 100 y 100
6.6. AP

ENDICE: LA TOEI 291

tal que deje indiferente al individuo i entre tener 50 con certeza y tener
la lotera de referencia con la distribucion de probabilidades adecuada? El
supuesto clave de la teora ortodoxa de la escogencia bajo incertidumbre
es que s. Debe haber alguna distribucion de probabilidades en la lotera
de referencia que la haga indiferente al premio cierto de 50. Sea q
i
(50) esa
lotera. La notacion q
i
(50) no es solo el nombre de esa lotera sino tambien
la probabilidad que esa lotera le asigna al resultado 100. En otras palabras,
se esta denominando a la lotera con la probabilidad que asigna a que salga
100. El subndice i en el nombre (probabilidad) de la lotera simplemente
indica que la probabilidad q
i
(50) que hace que el individuo i sea indiferente
entre tener 50 con seguridad y tener la lotera de referencia con probabilidad
q
i
(50) de tener 100 es especca del individuo i. Por denicion, entonces:
50
i
q
i
(50) =
100 100
q
i
(50) 1 q
i
(50)
Esto quiere decir que el individuo i es indiferente entre el resultado de 50 con
seguridad y la lotera q
i
(50) que tiene un valor esperado:
E(q
i
(50)) = 100q
i
(50) + (100)[1 q
i
(50)]
Esto conduce al segundo supuesto de racionalidad bajo incertidumbre de von
Neumann y Morgenstern.
Supuesto 6.2 (Segundo supuesto de racionalidad de las preferencias
bajo incertidumbre). Cada premio s intermedio entre el mejor premio m
y el peor premio p es equivalente a alguna lotera denida solamente sobre los
premios m y p. Esto es, para cada s S existe una probabilidad q(s) tal que
la lotera q(s), denida sobre m y p de modo tal que asigna una probabilidad
q(s) a que ocurra m y una probabilidad 1 q(s) a que ocurra p, cumple que
s q(s).
Dado que, para cualquier valor s entre 100 y 100 el individuo puede
hallar una probabilidad que lo deja indiferente entre recibir ese valor con
seguridad y recibir la lotera q
i
(s), se puede escribir una funcion de utilidad
para el individuo i, de modo que u
i
(s) = q
i
(s). El maximo valor de la funcion
de utilidad para el individuo i es u
i
(100) = q
i
(100) = 1, que tiene un premio
cierto de 100, y el mnimo valor es u
i
(100) = q
i
(100) = 0, que tiene un
premio cierto de 100. Por lo tanto, se debe cumplir que:
E(q
i
(50)) = 100u
i
(50) + (100)[1 u
i
(50)]
292 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
Algo similar se puede plantear para el resultado 50. Es decir, debe haber
una probabilidad (utilidad) q
i
(50) = u
i
(50) tal que:
50
i
q
i
(50) =
100 100
q
i
(50) 1 q
i
(50)
=
100 100
u
i
(50) 1 u
i
(50)
es decir, que haga al individuo i indiferente entre recibir 50 con seguridad
o recibir una lotera con valor esperado:
E(q
i
(50)) = 100q
i
(50) + (100)[1 q
i
(50)]
= 100u
i
(50) + (100)[1 u
i
(50)]
Lo anterior implica que la lotera:
l

3
=
50 50
p
1
(l

3
) p
2
(l

3
)
se puede reescribir como:
l

3
=
100 100
u
i
(50) 1 u
i
(50)
100 100
u
i
(50) 1 u
i
(50)
p
1
(l

3
) p
2
(l

3
)
=
100 100
p
1
(l

3
)u
i
(50) +p
2
(l

3
)u
i
(50) 1 p
1
(l

3
)u
i
(50) p
2
(l

3
)u
i
(50)
=
100 100
r 1 r
donde:
r = p
1
(l

3
)u
i
(50) +p
2
(l

3
)u
i
(50)
Lo que se ha hecho es reescribir la lotera l

3
, que estaba expresada en terminos
de los premios 50 y 50, en terminos de los premios maximo y mnimo 100 y
100. En terminos de esta ultima lotera, es facil saber que pretendera hacer
un individuo: tratara de buscar la lotera con la mayor probabilidad r. Pero:
r = p
1
(l

3
)u
i
(50) +p
2
(l

3
)u
i
(50)
que es el valor esperado de la utilidad de la lotera l

3
original. Por lo tanto, se
puede decir que, en el caso general, un individuo escoge entre loteras como
si tratara de maximizar el valor esperado de la utilidad de las mismas.
6.6. AP

ENDICE: LA TOEI 293

De manera un poco mas formal, se puede decir lo siguiente. Considere
el conjunto L(S), que es el conjunto de todas las loteras que se pueden
denir con base en los premios contenidos en el conjunto S. Suponga que
usted esta tratando de construir una funcion de utilidad que representa las
preferencias de un individuo sobre esas loteras. De acuerdo con la discusion
anterior, esa funcion de utilidad esta dada por E(u) : L(S) R. Pero, para
que la funcion de utilidad E(u) sobre loteras este bien denida, es necesario
que la funcion de utilidad u : S R, denida sobre las opciones del conjunto
S, no sea escogida de manera arbitraria. Es necesario que la funcion u satisfa-
ga los dos supuestos de racionalidad bajo incertidumbre de von Neumann y
Morgenstern. Si la funcion u satisface esos supuestos, entonces se dice que es
una funcion de utilidad de von Neumann y Morgenstern (vNM). Note que,
si una funcion u es de vNM, entonces tiene que ser cierto que u(s) = q(s),
donde la probabilidad (lotera) q esta denida de modo tal que el individuo
bajo consideracion es indiferente entre obtener la opcion s con seguridad u
obtener la lotera q(s) en la cual m ocurre con probabilidad q(s) = u(s) y p
ocurre con probabilidad 1q(s) = 1u(s). Si una funcion de utilidad u que
describe las preferencias de un individuo sobre un conjunto de opciones S es
de vNM, entonces la funcion de utilidad E(u) describe las preferencias del
individuo sobre el conjunto de loteras L(S).
6.6.1. Funciones tipo vNM y actitud frente al riesgo
El hecho de que un individuo escoja entre loteras como si tratara de
maximizar el valor esperado de la utilidad permite introducir una medicion
rigurosa del grado de aversion al riesgo del individuo. Sea E(l) el valor es-
perado de la lotera l. Entonces el grado de aversion al riesgo del individuo
i es u
i
(E(l)) E(u
i
(l)). Se dice que una persona que derive mas utilidad de
recibir con seguridad el valor esperado de una lotera que de jugar la lotera
misma es aversa al riesgo. En este caso, u
i
(E(l)) > E(u
i
(l)). Si una persona
recibe la misma utilidad por recibir con seguridad el valor esperado de una
lotera o por poder jugar la lotera misma se dice que es neutral al riesgo.
En este caso, u
i
(E(l)) = E(u
i
(l)). Si una persona preere jugar la lotera que
recibir con seguridad el valor esperado de la lotera se dice que es amante del
riesgo. En este caso, u
i
(E(l)) < E(u
i
(l)).
294 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
Como ejemplo, considere la lotera:
m =
4 16
0.5 0.5
El valor esperado de m es:
E(m) = 0.5 4 + 0.5 16 = 10
Para calcular E(u(m)), suponga que u(x) =

x. Por lo tanto:
E(u(m)) = 0.5

4 + 0.5

16
= 0.5 2 + 0.5 4
= 3
Tambien se debe calcular u(E(m)). Esto da:
u(E(m)) = u(10)
=

10
= 3.16
Por lo tanto, u(E(m)) = 3.16 > E(u(m)) = 3, de donde se concluye que el
individuo es averso al riesgo (ver gura 6.8).
Se debe notar que cualquier funcion de utilidad concava (ver caja 2.5)
implica que el individuo que la posee es averso al riesgo. De manera similar,
cualquier funcion de utilidad convexa (ver caja 2.5) implica que el individuo
que la posee es amante del riesgo. Esto es as porque el valor esperado de
la utilidad de una lotera con dos resultados (dos puntos de la funcion de
utilidad) es la combinacion convexa de esos dos puntos (ver caja 6.3). En
una funcion concava, la funcion siempre esta por encima de la combinacion
convexa, de modo que se cumple la condicion de aversion al riesgo. En una
funcion convexa, la funcion siempre esta por debajo de la combinacion con-
vexa, as que se cumple la condicion de amor al riesgo.
6.6.2. Funciones tipo vNM y cardinalidad
Es extremadamente importante notar que la TOEI implica que las fun-
ciones de utilidad individual bajo incertidumbre son cardinales y no ordinales,
6.6. AP

ENDICE: LA TOEI 295

Figura por incluir
Figura 6.8: Aversion al riesgo
como supone la teora tradicional de la escogencia individual bajo certidum-
bre.
Caja 6.5 (Funcion cardinal). Una funcion de utilidad cardinal no solo
ordena un conjunto de opciones de acuerdo con las preferencias individuales,
sino que tambien provee informacion sobre la intensidad con la cual esas
preferencias se maniestan. Por lo tanto, una funcion de utilidad cardinal
contiene mucha mas informacion que una funcion ordinal. Considere la sigu-
iente denicion.
Denicion 6.1 (Funcion cardinal). Se dice que una funcion de utilidad u :
S R es una funcion cardinal si y solo si cumple las siguientes condiciones:
1. Cumple la condicion de ordinalidad (ver la caja 2.2).
2. Permanece invariante ante transformaciones anes positivas. Es decir
que, si u es una funcion que satisface la condicion de cardinalidad,
entonces u

= (u) describe la misma funcion de utilidad, donde es

una transformacion afn positiva tal que (u) = au + b, y a y b son
296 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
dos constantes tales que a, b R y a > 0. Si b = 0, entonces es
una transformacion linealmente homogenea positiva, y se dice que la
funcion de utilidad que la satisfaga es una funcion cardinal con razones
a escala.
Cualquier transformacion con a > 0 implica un cambio en las unidades
de la funcion de utilidad. Cualquier transformacion con b = 0 implica un
cambio en el origen de la funcion de utilidad. Considere una transforma-
cion cardinal u

= (u). Entonces una propiedad muy importante de una

funci on de utilidad cardinal es que, para cualquier par s
1
, s
2
S, los inter-
valos u
i
(s
1
) u
i
(s
2
) y u

i
(s
1
) u

i
(s
2
) son iguales, tomando en consideracion
el cambio de unidades. Una funcion de utilidad cardinal con razones a es-
cala (b = 0) tiene las propiedades de que (1) los intervalos u
i
(s
1
) u
i
(s
2
) y
u

i
(s
1
)u

i
(s
2
) son iguales, tomando en consideracion el cambio de unidades, y
(2) las razones u
i
(s
1
)/u
i
(s
2
) y u

i
(s
1
)/u

i
(s
2
) son iguales. Como esta explcito
en la denicion de cardinalidad, una funcion de utilidad cardinal siempre
satisface la condicion de ordinalidad, es decir, toda funcion cardinal cumple
una funcion de ordenamiento de las opciones del conjunto S seg un las pref-
erencias, pero no toda funcion ordinal cumple una funcion de revelacion de
la intensidad de las preferencias.
Asociada con la denicion de funcion cardinal, se puede introducir la
denicion de una transformacion cardinalmente consistente:
Denicion 6.2 (Transformacion cardinalmente consistente). Para u-
na funcion de utilidad u
i
, una transformacion u

i
= u
i
es cardinalmente
consistente si satisface la condicion de cardinalidad. Esto implica que, para
el individuo i, u

i
(s) = u
i
(s) s. Si una transformacion no satisface esta
condicion, entonces se puede denominar una transformacion cardinalmente
inconsistente.
Las funciones de utilidad bajo incertidumbre son cardinales porque ellas
ordenan un conjunto de loteras L de acuerdo con el criterio de la utilidad
esperada. Es decir, para un par de loteras l
1
, l
2
L, se dice que la lotera
l
1
es preferida a la lotera l
2
si y solamente si Eu(l
1
) > Eu(l
2
). Por lo tanto,
una transformacion (u) de la funcion de utilidad individual u no cambia
las preferencias bajo incertidumbre si y solamente si (E(u)) = E((u)), es
decir, si la transformacion del valor esperado es igual al valor esperado de
6.6. AP

ENDICE: LA TOEI 297

la transformacion. Ahora considere una funcion de utilidad u, y permita que
E(u) sea el valor esperado de la utilidad asociado con esa funcion. Considere
ahora una transformacion afn positiva de u, (u) = au+b. El valor esperado
de esta transformacion es E((u)) = E(au + b) = aE(u) + b = (E(u)). Por
lo tanto, se cumple la condicion de que la transformacion del valor esperado
es igual al valor esperado de la transformacion. Pero esto solo es cierto para
transformaciones anes positivas. Y, por la denicion de la caja 6.5, una
funcion que preserva las preferencias ante transformaciones anes positivas
es una funcion cardinal.
De manera general, se puede plantear el siguiente teorema.
Teorema 6.6. Sea S un conjunto de opciones o premios de unas loteras y
sea L el conjunto de loteras denidas sobre S (L(S)). Suponga que u
1
: S
R y u
2
: S R son dos funciones de utilidad de von Neumann y Morgenstern
que describen la misma relacion de preferencias denida sobre el conjunto
de loteras L(S). Entonces existen dos constantes a > 0 y b tales que:
u
2
= au
1
+b
Demostracion. Escoja unas constantes a
i
> 0 y b
i
de modo tal que las fun-
ciones de utilidad de von Neumann y Morgenstern u

i
= a
i
u
i
+ b
i
satisfagan
u

i
(p) = 0 y u

i
(m) = 1, donde p, m son dos premios en S tales que el individuo
i juzga que, de acuerdo con sus preferencias, p es el peor premio posible y m
es el mejor premio posible en S. Considere ahora cualquier premio s S y
escoja una lotera q denida sobre los premios p, m de modo tal que s q.
Entonces:
u

i
(s) = Eu

i
(q) = qu

i
(m) + (1 q)u

i
(p) = q
Por lo tanto, a
1
u
1
(s) +b
1
= a
2
u
2
(s) +b
2
= q. Resolviendo esta ecuacion para
u
2
(s) se obtiene
u
2
(s) =
a
1
a
2
u
1
(s) +
b
1
b
2
a
2
= au
1
+b
donde a = a
1
/a
2
y b = (b
1
b
2
)/a
2
. El resultado u
2
= au
1
+ b es lo que se
quera probar.
El anterior teorema dice que las unicas transformaciones posibles de una
funcion de utilidad vNM que la mantienen siendo la misma funcion de
utilidad vNM son las transformaciones anes estrictamente positivas. Por
lo tanto, las funciones de utilidad vNM son cardinales.
298 CAP

ITULO 6. JUSTICIA
6.7. Lecturas adicionales
Captulo 7
El origen de la democracia
En el captulo 6 se estudio como, desde el punto de vista teorico, existen
diversas conceptualizaciones acerca de la funcion de utilidad social. Esto se
puede interpretar como diciendo que, en la teora, no hay un acuerdo sobre
como se debe construir la nocion de ((voluntad general)). Si esto es as en la
teora, una pregunta relevante es como una sociedad decide en la practica
que es ((la voluntad general)). Que hace una sociedad para denir que es
optimo para ella? Aunque no exista una respuesta denitiva en terminos
teoricos, cuando una sociedad busca darse una organizacion determinada, en
terminos practicos esta buscando una respuesta a la pregunta de que es opti-
mo para ella. Una forma obvia de tratar de resolver este problema practico
es consultando a los miembros de la sociedad. Es decir, creando un sistema
democratico.
Sin embargo, en la vida real, no todos los regmenes polticos son democra-
ticos. En la seccion 3.5.2 se introdujo un modelo muy simple que puede
ser interpretado como una racionalizacion del surgimiento del Estado. Seg un
ese modelo, el Estado surge para salvaguardar los derechos de propiedad.
Sin embargo, en la caracterizacion mas simple que se pueda imaginar, un
Estado bien puede ser democratico o no democratico.
1
Por lo tanto, entender
el surgimiento del Estado no es suciente para entender el surgimiento de
la democracia. En este captulo nos preguntamos por las condiciones que
favorecen (o dicultan) el surgimiento de la democracia.
La literatura sobre el surgimiento de la democracia es amplia, y no mucha
se ha escrito desde la perspectiva de la teora poltica formal. El punto de
1
La no democracia tambien podra ser llamada dictadura o regimen autoritario, pero
el primer nombre es preferido por implicar menos connotaciones negativas.
299
300 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

partida es la observacion, inicialmente efectuada por Lipset [153, 1959] y hoy
por lo tanto conocida como hipotesis de Lipset, de que hay una asociacion
positiva, empricamente robusta, entre la frecuencia de democracia y el nivel
de desarrollo economico.
2
De hecho, Boix [52, 2003, p. 12] dice que, fuera
de la ley de Duverger (ver seccion 9.1), la hipotesis de Lipset puede ser ((la
generalizacion emprica mas fuerte que tenemos en poltica comparativa hasta
la fecha)). La pregunta es: como se explica esa observacion?
La literatura que se ha desarrollado para tratar de responder esta pregun-
ta, siguiendo (con ciertas libertades) a Boix [52, 2003, p. 410] y a Acemoglu
y Robinson [1, 2006, p. 7587], se puede clasicar de la siguiente manera:
1. Democracia como resultado de un proceso de modernizacion poltica.
a) Vnculo funcional entre democracia y modernizacion social.
b) Expansion de valores pluralistas asociada con el proceso de desar-
rollo economico.
1) Cambio en los valores culturales y/o religiosos.
2) Transformacion de la estructura social y economica.
2. Literatura sociologica.
3. Literatura sobre el colapso y la consolidacion democratica.
4. Negociacion scal.
5. Democracia como un equilibrio poltico e institucional.
6. Democracia como resultado de m ultiples senderos causales alternativos.
De acuerdo con la clasicacion anterior, hay por lo menos seis explica-
ciones para el surgimiento de la democracia. La primera es la denominada
teora de la modernizacion, que sostiene que la democracia es el resultado
de un proceso de modernizacion poltica asociado con el proceso de desar-
rollo economico. Ese proceso de modernizacion, a su vez, se podra explicar
por dos vas. En la primera, se argumenta que existe un vnculo funcional
entre democracia poltica y desarrollo economico, porque el libre ujo de
informacion requerido por el funcionamiento de los mercados se posibilita
2
Ver tambien Jackman [133, 1973], Bollen [53, 1979], Burkhart y LewisBeck [65,
1994], Barro [28, 1997], Przeworski y Limongi [201, 1997] y Przeworski et al. [200, 2000].
301
mas facilmente en los regmenes democraticos (Cutright [81, 1963]). En una
segunda va, el proceso de modernizacion poltica se explicara por la ex-
pansion de valores pluralistas promovida por el desarrollo economico (Lipset
[153, 1959]). La expansion de valores pluralistas se podra explicar, a su vez,
por el cambio en los valores culturales y religiosos que el desarrollo economico
promueve (aunque Boix [52, 2003] le resta importancia al papel del cambio
de los valores religiosos en el origen de la democracia), o por el cambio en
la estructura social y economica que el desarrollo economico promueve, en
particular la reduccion de la desigualdad y el surgimiento de una amplia clase
media (Lipset [153, 1959]). Una interesante redenicion y defensa reciente de
la teora de la modernizacion se halla en Inglehart y Welzel [131, 2005].
Una segunda explicacion del surgimiento de la democracia esta asociada
con literatura proveniente de la sociologa. El texto seminal mas importante
aqu (y quizas de toda la literatura sobre democratizacion) es probablemente
el de Barrington Moore [170, 1966], que plantea que las interacciones en-
tre campesinos y terratenientes, por una parte, y entre los terratenientes y la
burguesa comercial, por la otra, son claves para entender los cambios de regi-
men, que, particularmente en el siglo XX, pueden conducir a la democracia,
pero tambien al comunismo y al fascismo. Siguiendo los pasos de Moore [170,
1966], otros autores dentro de la tradicion sociologica han enfatizado la im-
portancia de coaliciones multiclasistas de facciones polticas liberales y social-
democratas (Luebbert [154, 1991]), o de la clase trabajadora (Rueschemeyer,
Stephens y Stephens [222, 1992]), para el surgimiento de la democracia. Esta
literatura se puede entender como una crtica a la teora de la modernizacion,
al armar que los factores ((estructurales)) no conducen de manera inequvoca
a la democracia en un proceso de modernizacion.
El enfasis en los factores estructurales fue a su vez criticado como muy
determinstico y apoltico por literatura proveniente, de manera no sorpresiva,
de la ciencia poltica. Aqu se pueden identicar al menos tres ((olas)) de
trabajos, que coinciden aproximadamente con las decadas de los 70, 80 y
90. En los 70, el trabajo paradigmatico de esta lnea es probablemente el
de Linz y Stepan [150, 1978]. El argumento basico de esta literatura, seg un
Acemoglu y Robinson [1, 2006, p. 76], es que el colapso de la democracia
no esta determinado por la estructura socioeconomica, sino que depende
de decisiones especcas de los actores relevantes, tanto pro como anti
democraticos.
En los 80, el trabajo mas inuyente de esta tendencia es probablemente el
de ODonnell y Schmitter [185, 1986]. Seg un Acemoglu y Robinson [1, 2006,
302 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

p. 76], la investigacion en esta tradicion tiende a enfatizar que la democra-
cia se crea por el deseo y las decisiones de individuos sobre los cuales las
restricciones ambientales no pesan de manera exagerada. La principal gener-
alizacion de este trabajo es que no hay ninguna transicion a la democracia sin
divisiones importantes al interior de la elite del regimen autoritario. Aunque
el trabajo de ODonnell y Schmitter [185, 1986] es en s mismo no formal,
es identicado por Boix [52, 2003, p. 8] como el origen de toda la literatura
formal que explica el surgimiento de la democracia como el resultado de un
equilibrio poltico e institucional (ver abajo).
En los 90, nuevamente un trabajo de Linz y Stepan [151, 1996] queda en
el centro de la escena. En esta literatura, el tipo de democracia que emerge
depende del tipo de regimen no democratico previamente en vigor. De esta
manera, habra distintos senderos hacia la democracia.
Una cuarta explicacion del surgimiento de la democracia consiste en que
esta, y las instituciones representativas en general, son una concesion que los
gobernantes autoritarios deben otorgar para poder aumentar la tributacion,
especialmente en epocas de guerra externa. Algunos argumentan que esta es
la fuente de democratizacion mejor documentada, a traves de los trabajos
de Charles Tilly [253, 1990] y Robert Bates [32, 1991] (ver tambien Bates
[33, 2001] y Tilly [254, 2004]). No se debe olvidar que un paso fundamental
hacia la democratizacion en el planeta tuvo lugar en 1215, cuando el rey de
Inglaterra, Juan sin Tierra, se vio obligado a rmar la Carta Magna, que es
generalmente considerada como el origen del importante principio de que ((no
hay tributacion sin representacion)). Sin embargo, todo el trabajo de Tilly se
debe entender como el resultado de un esfuerzo mayor, elaborado desde la
sociologa, que explica el surgimiento de la democracia a partir del concepto
de la contencion (contention) y de la poltica contenciosa (contentious pol-
itics). Una de las muchas referencias en este sentido es Giugni, McAdam y
Tilly [103, 1998].
En quinto lugar, una vertiente explica el surgimiento de la democracia
como el resultado de un equilibrio poltico e institucional. La nocion de equi-
librio se utiliza en el sentido preciso de la teora de juegos, de modo que la
democracia se puede entender como el resultado contingente de la interaccion
estrategica de individuos o partes en disputa. En consecuencia, esta literatu-
ra es formal; los primeros aportes en este sentido los produjeron Przeworski
[198, 1991] y Weingast [264, 1997], formalizando el trabajo de ODonnell y
Schmitter [185, 1986]. Es esta vertiente la que se desarrolla mas adelante en
este captulo con alguna atencion.
7.1. BOIX 303
Ante la multitud de explicaciones ya presentadas para el origen de la
democracia, una sexta se niega a identicar una teora causal unicada, y
por lo tanto postula, m as bien, que a la democracia se puede llegar por
m ultiples senderos causales alternativos, es decir, que no hay una teora de
la democratizacion (Huntington [130, 1991]).
En lo que sigue, se estudian con alg un cuidado las recientes formaliza-
ciones debidas a Boix [52, 2003] y a Acemoglu y Robinson [1, 2006], elabo-
radas dentro de la perspectiva de que la democracia es el resultado de un equi-
librio poltico e institucional. Ambas enfatizan el surgimiento de la democ-
racia como la solucion a un problema de tipo distributivo. Dado su caracter
formal, y por lo tanto simplicador, y adicionalmente su tono un tanto sober-
bio y provocador (que es innegable),
3
ambas formalizaciones son polemicas,
y por lo tanto no estan exentas de crticas. La esencia de las crticas va en
dos sentidos: (1) el esfuerzo simplicador, basado en el principio de la navaja
de Occam,
4
puede haber sido llevado demasiado lejos y puede haber cado
en el simplismo, y (2) el esfuerzo simplicador puede haber dejado de lado
explicaciones alternativas para la democratizacion, que, como se ve de la dis-
cusion anterior, son abundantes. Estas crticas probablemente sugieren que
el tratamiento formal del origen de la democracia todava esta en su infancia.
No hay que perder esto de vista al revisar lo que sigue.
7.1. Boix
7.1.1. El modelo basico
Boix [52, 2003] presenta un modelo basico para entender los procesos de
democratizacion. El modelo es un juego secuencial (para una introduccion a
3
Boix [52, 2003] critica acerbamente a la literatura sobre modernizacion poltica;
aunque tiene algunas palabras de elogio para ella, tambien critica a la literatura soci-
ologica; e incluso descalica a la literatura que aplica tecnicas de teora de juegos previa a
su propio trabajo. De otra parte, el ttulo mismo de la obra de Acemoglu y Robinson [1,
2006], Economic Origins of Dictatorship and Democracy, es una alusion deliberada, y casi
que provocativa, a la obra atras citada del sociologo Barrington Moore [170, 1966], Social
Origins of Dictatorship and Democracy.
4
Guillermo de Occam fue un monje y losofo ingles del siglo XIV, que formulo el
famoso principio conocido hoy como ((la navaja de Occam)): siempre que sean adecuadas, la
explicacion mas simple de un fenomeno debe ser preferida a una explicacion mas compleja.
Einstein reformulo este principio de la siguiente manera: ((todo se debe presentar de la
manera mas simple posible, pero no mas simple)).
304 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

Figura por incluir
Figura 7.1: Escogencia de regimen poltico en un modelo de dos clases
los juegos secuenciales, ver la seccion 7.4), que se reproduce en la gura 7.1.
En el juego hay dos jugadores que se pueden entender como clases sociales:
los ((ricos)), con subndice w, y los ((pobres)), con subndice p. Los ricos son
ricos porque, en terminos per capita, tienen mas capital que los pobres (se
supone que los ricos y los pobres son homogeneos, es decir, que todos los
ricos y todos los pobres tienen el mismo acervo de capital per capita, aunque
los ricos tienen mas capital per capita que los pobres). Si K es el acervo total
de capital de la sociedad, entonces K
w
es el capital en poder de los ricos
y K
p
el capital en poder de los pobres. Por lo tanto, la fraccion de capital
en poder de los ricos es k
w
= K
w
/K, y la fraccion de capital en poder de
los pobres es k
p
= K
p
/K. Por lo tanto, k
w
+ k
p
= 1. Adicionalmente, por
suposicion, k
w
> k
p
. La desigualdad aumenta en la medida en que aumenta la
fraccion k
w
. La dotacion de capital es importante porque determina el ingreso
individual a traves de una funcion de produccion con retornos constantes a
escala (ver caja 3.2) de la forma y
j
= k
j
, j = w, p.
Para terminar la descripcion del capital, se supone que este es especco
para el pas en el cual se esta usando. Esto quiere decir que el capital se puede
exportar, pero, si se exporta, es menos productivo en el exterior que en el
pas domestico. La forma concreta como se capta la especicidad del capital
7.1. BOIX 305
es que un monto k de capital, que domesticamente produce un ingreso y = k,
en el exterior produce un ingreso y = (1 )k. Por lo tanto, el parametro
mide la especicidad del capital: entre mayor es , mas especco es el
capital, y por lo tanto es menos atractivo moverlo al exterior. Si el capital
fuera tierra, sera 1: es imposible mover la tierra al exterior. Si el capital
fuera dinero, es presumiblemente cercano a 0.
La fraccion de pobres en la sociedad es . Por suposicion, >
1
2
. Dadas
las deniciones anteriores, la cantidad de capital que posee un individuo
pobre es k
i
p
= k
p
/, y la cantidad de capital que posee un individuo rico
es k
i
w
= k
w
/(1 ). Los coecientes , k
w
y k
p
son parametros o datos del
juego.
Los ricos pueden ser ((fuertes)) o ((debiles)). Si los ricos son fuertes, pueden
aplastar revueltas populares. Si son debiles, cada vez que hay una revuelta
popular no la pueden contener. El hecho de que los ricos puedan ser fuertes
o debiles, como se vera mas adelante, afecta los pagos o recompensas de los
ricos en el juego. Los ricos saben si son fuertes o debiles, pero los pobres no
saben si los ricos son fuertes o debiles, lo cual hace que el juego sea uno de
informacion incompleta.
5
Por lo tanto, siguiendo a Harsanyi [121, 1967], es
necesario transformar el juego para poderlo analizar. La forma como Harsanyi
recomienda transformar el juego es incluyendo un turno inicial cticio en el
que juega ((el Azar)) o ((la Naturaleza)). Ese turno inicial determina si los
ricos son fuertes o debiles. Esto permite que el juego se pueda transformar
de uno con informacion incompleta a uno con informacion imperfecta,
6
que
es perfectamente analizable con las herramientas a nuestra disposicion. Con
el turno inicial cticio, el juego tiene tres ((turnos)). Veamos cada uno de ellos
a continuacion.
En el primer turno juega la Naturaleza. La jugada de la Naturaleza deter-
mina si los ricos son debiles o fuertes. Los ricos son debiles con probabilidad
q y fuertes con probabilidad 1 q. Como se menciono atras, los ricos saben
su ((tipo)), pero los pobres no saben el ((tipo)) de los ricos. Esto se ilustra en la
gura 7.1 con la lnea punteada que une los nodos donde juegan los pobres.
7
5
Como se discute en la seccion 7.4, en los juegos de informacion incompleta no ex-
iste informacion indispensable (usualmente sobre las preferencias de los jugadores) para
analizar el juego.
6
Como se discute en la seccion 7.4, en los juegos de informacion imperfecta un jugador
no puede distinguir en que nodo esta, o, mas tecnicamente, los conjuntos de informacion
de un jugador contienen mas de un nodo.
7
Como, para los pobres, los dos nodos en que tienen que jugar son indistinguibles, se
306 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

La capacidad de los ricos para aplastar rebeliones se precisa por medio de un
parametro , que se discute mas adelante.
En el segundo turno juegan los ricos. Los ricos tienen dos opciones: reprim-
ir o no reprimir. Si los ricos no reprimen, una democracia se instaura de man-
era pacca, y termina el juego. Para denir las recompensas de los jugadores
en este caso, siguiendo a Meltzer y Richards [165, 1981], se supone que la
democracia tiene un efecto redistributivo, por medio del cobro de un impuesto
proporcional al ingreso, que pagan todos los ciudadanos (sin embargo, como
el impuesto es proporcional al ingreso, no todos los ciudadanos pagan lo mis-
mo). El ingreso scal as generado se distribuye de manera igualitaria sobre
todos los ciudadanos. Especcamente, cada individuo paga unos impuestos
k
j
y luego recibe una suma igual a k
a
, donde k
a
es el capital promedio por
persona. Pero, como k
a
= 1,
8
la suma que cada individuo recibe es k
a
= .
De esta manera, cada individuo recibe una transferencia neta k
j
, que
es negativa para los ricos y positiva para los pobres. Es decir, hay una trans-
ferencia neta de los ricos a los pobres. Tambien se supone que el impuesto
genera unas perdidas en bienestar (ver las secciones 5.2.3 y 5.7), que por
simplicidad se representan por la funcion cuadratica
2
/2.
La tasa de tributacion se dene por mayora. Suponga que hay un
votante cuyas preferencias son identicas a las de la mayora. Es decir, lo que
quiere la mayora es exactamente lo mismo que quiere este votante, al que
llamaremos el votante decisivo. Por lo tanto, para conocer las preferencias
de la mayora, basta con conocer las preferencias de este votante. Ya que la
mayora es pobre, el votante decisivo es un individuo pobre,
9
que ja la tasa
de tributacion con el n de maximizar su ingreso. De esta manera, la funcion
objetivo del votante decisivo esta dada por:
max

(1 )
k
p

+

2
2
.
dice que ambos nodos pertenecen al mismo conjunto de informacion. El hecho de que el
juego tenga un conjunto de informacion con mas de un nodo es lo que hace que el juego
sea uno de informacion imperfecta.
8
El capital promedio por persona es:
k
a
=
k
p

+ (1 )
1 k
p
1
= 1.
9
Mas formalmente, el votante decisivo es el votante mediano (ver seccion 8.3.1), que,
dados los supuestos del juego, es un individuo pobre.
7.1. BOIX 307
Sin embargo, el votante decisivo enfrenta una restriccion: si ja la tasa de
tributacion demasiado alto, genera incentivos para que los due nos del capital
lo exporten. Por lo tanto, debe jar la tasa de tributacion de modo tal que
el ingreso despues de impuestos de los ricos sea por lo menos igual, si no
mayor, que el ingreso que obtendran si exportaran su capital al exterior. Por
lo tanto, la restriccion que el votante decisivo enfrenta es:
(1 )k
i
w
(1 )k
i
w
1 1
. (7.1)
La funcion lagrangiana del problema del votante decisivo, por lo tanto,
es:
L = (1 )
k
p

+

2
2
+( ).
Derivando la funcion lagrangiana con respecto a , e igualando a cero, se
tiene que:

k
p

+ 1 = 0.
Si la restriccion (7.1) es efectiva (es binding), entonces = 1 k
i
p
> 0
(ver caja 4.5) y = < 1 k
i
p
. Si la restriccion (7.1) no es efectiva (no es
binding), entonces = 0 (ver caja 4.5) y = 1 k
i
p
. Por lo tanto, la tasa
optima de impuesto que el votante decisivo escoge esta dada por la expresion:

= min (, 1 k
i
p
). (7.2)
En palabras, el votante decisivo escoge una tasa de tributacion igual al menor
de dos parametros: (1) el nivel de especicidad de la riqueza y (2) la
diferencia entre el nivel de capital promedio en la economa y el capital del
individuo pobre, que es el votante decisivo. La intuicion de este resultado es
inmediata. Si la especicidad del capital es baja ( cercano a cero), hacerlo
tributar en demasa lo unico que logra es inducirlo a emigrar. Por lo tanto,
la tributacion no puede ser muy alta. Por el contrario, si la especicidad
del capital es alta ( cercano a uno), el capital resiste una alta tributacion,
que estara determinada por el grado de desigualdad (la diferencia entre el
capital promedio y el capital de los pobres). En sntesis, la movilidad del
capital o la igualdad social conducen a una baja tributacion. El ingreso neto
de los ciudadanos despues de la transferencia neta es y
i
w
= k
i
w
(k
i
w
1)
308 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

para los ricos, y y
i
p
= k
i
p
+ (k
i
w
1) para los pobres (CHEQUEAR). En
particular, el ingreso neto de una persona rica, y
i
w
, es el maximo de los dos
valores generados por la jacion de

= 1 k
i
p
o

= .
Ahora, los ricos en el segundo turno tambien pueden preferir reprimir,
caso en el cual instauran un regimen no democratico. Se supone que instaurar
un regimen no democratico es costoso para los ricos. El costo de mantener
el regimen no democratico esta dado por un parametro . En particular,
este costo puede ser de dos tipos: bajo (
l
) o alto (
h
), donde
l
<
h
.
Es este parametro el que determina si los ricos son fuertes o debiles. Si los
ricos son fuertes, entonces =
l
. Si los ricos son debiles, entonces =
h
.
Como se dijo anteriormente, estos dos tipos de costos se pueden entender
como describiendo la tasa de exito de los ricos en la supresion de cualquier
revuelta. Si los ricos pueden reprimir cualquier rebelion, entonces se dice que
los costos de represion son bajos. Si los ricos son incapaces de reprimir la
revuelta popular, entonces los costos de represion son altos. Como tambien
se dijo anteriormente, los pobres no saben de que tipo son los ricos, pero los
pobres s saben que los ricos son fuertes con probabilidad 1 q y debiles con
probabilidad q.
Si los ricos en el segundo turno deciden reprimir, entonces se abre paso
al tercer turno del juego, en el que juegan los pobres. Los pobres tienen dos
opciones: rebelarse, o no rebelarse. Si los pobres no se rebelan, el regimen no
democratico prevalece, y los ricos mantienen su ingreso, menos los costos
de la represion, que pueden ser altos o bajos. Por su parte, cada uno de los
pobres retiene su ingreso k
i
p
.
Si los pobres se rebelan, hay dos posibilidades: (1) la revolucion es exitosa
(lo cual sucede porque los ricos son debiles) o (2) la revolucion fracasa (lo cual
sucede porque los ricos son fuertes). Si la revolucion es exitosa, los pobres
expropian todos los activos expropiables (no exportables) de los ricos. En
este caso, el ingreso de los pobres es y
g
p
= k
p
+k
w
,
10
y el ingreso de los ricos
10
Aqu hay una peque na diferencia con el texto de Boix, que se nala que el ingreso de
los pobres es y
g
p
= k
p
+k
w
, donde es el costo de la guerra (ver p. 27). Sin embargo,
nuestra presentacion coincide con la forma extensiva del juego que presenta Boix (ver
pagina 30). Infortunadamente, en el tratamiento de los costos de la guerra , el autor
no es claro. En la pagina 23 indica que ambas partes incurren en ellos; en la pagina 27
sugiere que solo las partes victoriosas incurren en ellos; en la forma extensiva del juego que
presenta (p. 30) solo los ricos incurren en ellos. Por lo tanto, aqu se ha preferido ignorar los
costos de la guerra, o, mas precisamente, se ha preferido suponer que son indistinguibles
de los costos de represion que los ricos deben pagar por escoger la va no democratica.
7.1. BOIX 309
es (1 )k
i
w

h
.
11
Si la revolucion fracasa, la riqueza de los ricos es y
g
w
= k
w

l
,
12
y la
riqueza de los pobres se destruye (y
p
= 0). Con esto termina la descripcion
del juego y de sus recompensas.
7.1.2. La solucion del juego
Cual es la solucion del juego? Consideraremos la solucion del juego bajo
dos procedimientos distintos. El primero consiste en construir la forma nor-
mal o estrategica del juego. El segundo es aplicar el algoritmo de Zermelo
a la forma secuencial del juego, es decir, resolverlo de atras hacia adelante
(para una introduccion a la solucion de juegos secuenciales, vea la seccion
7.4).
Dado que los ricos tienen la posibilidad de jugar en dos nodos distintos, y
que en cada nodo tienen la posibilidad de escoger entre la democracia y la no
democracia, entonces resulta que los ricos tienen cuatro estrategias posibles:
DD, DN, ND y NN, donde D es la accion de escoger la democracia y N
es la accion de escoger la no democracia. Como cuestion terminologica, la
primera accion de cada estrategia de los ricos corresponde al nodo de arriba
en la gura 7.1. Los pobres tambien tienen la posibilidad de jugar en dos
nodos distintos, y en cada nodo tienen la posibilidad de tolerar la represion
o de resistirla (rebelarse frente a ella). Sin embargo, ellos son incapaces de
distinguir en cual nodo estan, porque ambos pertenecen al mismo conjunto de
informacion. Dado que una estrategia debe incluir una instruccion de como
comportarse en cada conjunto de informacion en el que un jugador pueda
estar, entonces los pobres tienen solo dos estrategias posibles: T y R, donde
T es tolerar la represion y R es resistirla. Por lo tanto, el juego de la gura 7.1
tiene una forma normal o estrategica tal como la descrita en el cuadro 7.1.
Note que los pagos o recompensas recogen las probabilidades de que los ricos
sean fuertes o debiles; recuerde que esas probabilidades son conocimiento
com un.
Esta presentacion conduce de la forma menos ambig ua a los resultados que presenta Boix.
11
Nuevamente, aqu hay una peque na diferencia con la forma extensiva que presenta
Boix, que se nala que el ingreso de los ricos es (1 )k
i
w
(ver p. 30 en Boix y nuestra
nota de pie de pagina 10).
12
Una vez mas, aqu hay una peque na diferencia con el texto de Boix, que se nala que
el ingreso de los ricos es y
g
w
= k
w
(ver p. 27 en Boix y nuestra nota de pie de pagina
10).
310 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

C
u
a
d
r
o
7
.
1
:
L
a
f
o
r
m
a
n
o
r
m
a
l
d
e
l
j
u
e
g
o
d
e
B
o
i
x
P
T
R
D
D
y
i w
,
y
i p
y
i w
,
y
i p
R
D
N
(
1

q
)
y
i w
+
q
(
k
i w

h
)
,
(
1

q
)
y
i p
+
q
k
i p
(
1

q
)
y
i w
+
q
[
(
1

)
k
i w

h
]
,
(
1

q
)
y
i p
+
q

k
i p
+

k
w

N
D
(
1

q
)
(
k
i w

l
)
+
q
y
i w
,
(
1

q
)
k
i p
+
q
y
i p
(
1

q
)
(
k
i w

l
)
+
q
y
i w
,
q
y
i p
N
N
(
1

q
)
(
k
i w

l
)
+
q
(
k
i w

h
)
,
k
i p
(
1

q
)
(
k
i w

l
)
+
q
[
(
1

)
k
i w

h
]
,
q

k
i p
+

k
w

Cuadro 7.1: La forma normal del juego de Boix

7.1. BOIX 311
La solucion del juego depende de los parametros. Hay tres casos a con-
siderar. En el primer caso, y
i
w
> k
i
w

l
> k
i
w

h
. Esto quiere decir que hay
bajos niveles de desigualdad o de especicidad de los activos, lo cual redunda
en una baja tributacion. Bajo estos parametros, es facil apreciar que en el
cuadro 7.1 hay dos equilibrios de Nash: DD,T y DD,R. Estos dos equilibrios
indican que, bajo la conguracion de parametros considerada, la democracia
siempre surge.
Como una cuestion tecnica, que conceptualmente no a nade mucho pero
que, para ser exhaustivos, desarrollamos con detalle, se debe notar que, de
los dos equilibrios DD,T y DD,R, solo uno puede ser un equilibrio de Nash
subjuegoperfecto.
13
Para ver cual puede ser, el juego de la gura 7.1, seg un
las instrucciones de la seccion 7.4, se debe resolver de atras hacia adelante.
En el ultimo conjunto de informacion juegan los pobres.

Estos, si toleran
la represion, obtienen un ingreso de k
i
p
. Ahora, si la resisten, obtienen, con
probabilidad 1 q, un ingreso de 0, y, con probabilidad q, un ingreso de
k
i
p
+ k
w
/. Por lo tanto, el valor esperado (ver caja 3.5) de la resistencia
es q(k
p
+ k
w
). Seg un esto, los pobres preferiran tolerar la represion si k
p
>
q(k
p
+k
w
), y preferiran confrontarla si k
p
< q(k
p
+k
w
).
14
En otras palabras,
los pobres preeren tolerar la represion si la probabilidad de que los ricos sean
debiles es baja, o si la especicidad del capital es baja. Si, por el contrario,
la probabilidad de que los ricos sean debiles es alta, o si la especicidad del
capital es alta, los pobres preferiran resistir la represion.
Sin embargo, no importa lo que hagan los pobres en el ultimo turno, dada
la conguracion de los parametros en el primer caso, los ricos en el segundo
turno siempre preferiran la democracia, ya que y
i
w
> k
i
w

l
> k
i
w

h
. Por lo
tanto, la democracia en este caso es una estrategia dominante para los ricos,
lo que permite que la democracia surja.
En el segundo caso, k
i
w

l
> y
i
w
> k
i
w

h
. Esto quiere decir que hay
niveles intermedios de desigualdad o de especicidad de los activos. Bajo
estos parametros, en el cuadro 7.1 se puede ver que solo hay un equilibrio de
Nash: ND,T. Este equilibrio tiene la siguiente interpretacion: si los ricos son
fuertes, preeren la represion, y, si son debiles, preeren la democracia. Los
13
En este caso, debido a que hablamos de un juego con informacion incompleta, el equi-
librio mas propiamente se denomina un equilibrio bayesiano perfecto, donde el ((bayesiano))
indica que el juego es uno con informacion incompleta y el ((perfecto)) indica que el juego
es secuencial, pero esta nueva pieza de terminologa en realidad no incorpora ninguna
novedad conceptual.
14
Esto supone que los pobres son neutrales frente al riesgo (ver seccion 6.6.1).
312 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

pobres siempre preeren la tolerancia (no es bueno rebelarse contra unos ricos
fuertes, y no hay nada mejor que aceptar la democracia que proponen unos
ricos debiles). Este equilibrio indica que, para la conguracion de parametros
considerada en el segundo caso, los ricos preeren revelar su tipo con sus
acciones,
15
incluso cuando la represion podra tener exito (note que, si la
estrategia de los pobres es tolerar, los ricos podran reprimir a los pobres con
exito, incluso en el caso en que son debiles: en este caso, reprimir sera posible,
pero no deseable, para los ricos). El juego 7.1 tambien admite una resolucion
por medio del algoritmo de Zermelo, que sera como sigue: como ya se sabe,
en el ultimo conjunto de informacion los pobres preeren la tolerancia si
k
p
> q(k
p
+ k
w
), y preeren la rebelion si k
p
< q(k
p
+ k
w
). Supongase que
se esta en el caso en el cual los pobres preeren la tolerancia. Entonces los
ricos deben preferir la dictadura si =
l
, y deben preferir la democracia si
=
h
. Ahora considerese el caso en el cual los pobres preeren la rebelion.
Entonces los ricos deben preferir la dictadura si =
l
, y deben preferir la
democracia si =
h
. En general, entonces, los ricos preeren la dictadura si
son fuertes, y preeren la democracia si son debiles. En el segundo caso, pues,
hay democracia si los costos de represion son altos y hay no democracia si
los costos de represion son bajos. Esto reproduce el unico equilibrio de Nash
encontrado en la version normal del juego 7.1.
En el tercer caso, k
i
w

l
> k
i
w

h
> y
i
w
, lo cual sucede con altos niveles
de desigualdad o de especicidad de los activos. Con estos parametros, seg un
el cuadro 7.1, puede haber un o ning un equilibrio de Nash en estrategias
puras. Si k
p
> q(k
p
+k
w
), entonces el juego solo tiene un equilibrio de Nash,
dado por el par de estrategias NN,T. Este equilibrio implica que los ricos
siempre reprimen, y que los pobres toleran la represion. En esta situacion, la
desigualdad y la especicidad de los activos es lo sucientemente alta como
para que los ricos siempre preeran la no democracia a la democracia, pero
tambien es lo sucientemente baja como para que los pobres no se vean
atrados por la revolucion. As, los ricos imponen un regimen autoritario y
los pobres lo aceptan.
16
15
En la literatura especializada esto se denomina un equilibrio bayesiano perfecto
((separador)) (Bayesian perfect separating equilibrium), donde el ((separador)) indica que
los agentes acerca de los cuales hay incertidumbre sobre su tipo tienen incentivos para
revelarlo con las acciones que llevan a cabo: los ricos fuertes reprimen y los ricos debiles
aceptan la democracia.
16
En la literatura especializada esto se denomina un equilibrio bayesiano perfecto
((agrupador)) (Bayesian perfect pooling equilibrium), porque los agentes acerca de los cuales
7.1. BOIX 313
Ahora, si k
p
< q(k
p
+ k
w
), entonces el juego no tiene ning un equilibrio
de Nash en estrategias puras. Sin embargo, debido al teorema 4.1, el juego
debe tener al menos un equilibrio en estrategias mixtas (ver caja 4.11).
Para entender conceptualmente lo que esto signica, considere la siguiente
discusion: si k
p
< q(k
p
+ k
w
), los pobres preeren en principio la rebelion.
En este caso, si los ricos son debiles ( =
h
), no tienen una estrategia pu-
ra dominante. Si siempre reprimieran, los pobres siempre se rebelaran, ya
que, en valor esperado, la guerra civil es provechosa para los pobres. De otra
parte, si los ricos nunca reprimieran, generaran en los pobres la creencia de
que los ricos solo reprimen cuando tienen un bajo. Esta creencia es inconve-
niente para los ricos, que pueden sacar provecho de situaciones en las cuales
reprimen (a pesar de tener un alto) y los pobres toleran la represion. Si,
bajo estas circunstancias, las estrategias puras ((siempre reprimir)) y ((nunca
reprimir)) no son estrategias optimas, la estrategia optima para los ricos debe
ser una estrategia mixta que haga indiferentes a los pobres entre rebelarse y
no rebelarse.
Con la ayuda del cuadro 7.1, se puede proceder al calculo del equilibrio
en estrategias mixtas. El primer paso es notar que las estrategias DD y DN
son estrategias estrictamente dominadas para los ricos. Por lo tanto, las las
correspondientes a esas estrategias se pueden tranquilamente eliminar. Eso
hace que el cuadro 7.1 se reduzca a una matriz de dimension 2 2, cuyo
equilibrio en estrategias mixtas se puede calcular por medio del procedimiento
descrito en la caja 4.12.
El segundo paso es suponer que los ricos utilizan una estrategia mixta de
la forma p, 1 p para escoger entre las estrategias puras ND y NN, y que los
pobres utilizan una estrategia mixta de la forma r, 1r para escoger entre las
estrategias puras T y R, donde p, r son probabilidades tales que 0 < p, r < 1.
La primera pregunta es: dado que los pobres usan la estrategia mixta r, 1r,
cual es el valor esperado para los ricos de usar la estrategia pura ND? Este
valor esperado esta dado por la siguiente expresion:
E
ND
= r[(1 q)(k
i
w

l
) +q y
i
w
] + (1 r)[(1 q)(k
i
w

l
) +q y
i
w
]
= (1 q)(k
i
w

l
) +q y
i
w
La segunda pregunta es: dado que los pobres usan la estrategia mixta r, 1r,
hay incertidumbre sobre su tipo se comportan de la misma manera independientemente
del tipo que sean: los ricos siempre reprimen, independientemente de que sean fuertes o
debiles.
314 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

cual es el valor esperado para los ricos de usar la estrategia pura NN? Este
valor esperado esta dado por la siguiente expresion:
E
NN
= r[(1 q)(k
i
w

l
) + (k
i
w

h
)] +
(1 r)[(1 q)(k
i
w

l
) +q[(1 )k
i
w

h
]]
= (1 q)(k
i
w

l
) +q(k
i
w

h
) (1 r)qk
i
w
Por lo tanto, los ricos preeren usar la estrategia ND siempre que:
E
ND
> E
NN
(1 q)(k
i
w

l
) +q y
i
w
> (1 q)(k
i
w

l
) +q(k
i
w

h
) (1 r)qk
i
w
(1 r)k
i
w
> (k
i
w

h
) y
i
w
1 r >
(k
i
w

h
) y
i
w
k
i
w
En general, los ricos son indiferentes entre usar la estrategia ND y la estrate-
gia NN si:
17
1 r =
(k
i
w

h
) y
i
w
k
i
w
Queda por estudiar la estrategia optima de los pobres dado que los ricos
utilizan la estrategia mixta p, 1 p. La primera pregunta es: dado que los
ricos utilizan la estrategia mixta p, 1 p, cual es el valor esperado para los
pobres de utilizar la estrategia pura T? Este valor esperado esta dado por la
siguiente expresion:
E
T
= p[(1 q)k
i
p
+q y
i
p
] + (1 p)k
i
p
La segunda pregunta es: dado que los ricos utilizan la estrategia mixta p, 1p,
cual es el valor esperado para los pobres de utilizar la estrategia pura R?
17
Boix [52, 2003, p. 62] reporta un resultado ligeramente distinto:
(1 p
R
)(k
i
w

h
) = y
i
w
, (7.3)
donde p
R
es la probabilidad de que los pobres se rebelen. Es decir, en la notacion que
estamos usando, p
R
= 1 r. Por lo tanto, la anterior expresi on se puede reescribir como:
1 r =
(k
i
w

h
) y
i
w
(k
i
w

h
)
,
que es ligeramente distinta de la expresion en el texto principal.
7.1. BOIX 315
Este valor esperado esta dado por la siguiente expresion:
E
R
= pq y
i
p
+ (1 p)q

k
i
p
+
k
w

Por lo tanto, los pobres preeren usar la estrategia T siempre que:

E
T
> E
R
p[(1 q)k
i
p
+q y
i
p
] + (1 p)k
i
p
> pq y
i
p
+ (1 p)q

k
i
p
+
k
w

p(1 q)k
i
p
+pq y
i
p
+ (1 p)k
i
p
> pq y
i
p
+ (1 p)qk
i
p
+ (1 p)q
k
w

p(1 q)k
i
p
+ (1 p)k
i
p
(1 q) > (1 p)q
k
w

k
i
p
(1 q) > (1 p)q
k
w

k
p
k
w
1 q
q
> 1 p

1 q
q

1 k
w
k
w

> 1 p.
En general, los pobres son indiferentes entre usar la estrategia T y la estrate-
gia R si:

1 q
q

1 k
w
k
w

= 1 p. (7.4)
Las probabilidades denidas por las expresiones (7.3) y (7.4) caracterizan
las estrategias mixtas que los ricos y los pobres utilizan en el equilibrio de
Nash.
Una forma alternativa de calcular la expresion (7.4), que resulta ilustra-
tiva, esta basada en las creencias de los pobres. Sea un coeciente que
cuantica la probabilidad de victoria en una revolucion seg un el punto de
vista de los pobres. Los pobres saben que ganan la revolucion si: (1) los ri-
cos son debiles y (2) los ricos escogen reprimir cuando son debiles (escogen
la estrategia NN). Los pobres pueden observar cuando los ricos reprimen,
pero no pueden observar si los ricos son fuertes o debiles. Por lo tanto,
la pregunta para los pobres es la siguiente: dado que los ricos reprimen,
que probabilidad hay de que sean debiles? Esta es una probabilidad condi-
cional = prob(debiles[reprimen), que se lee de la siguiente manera: ((beta
es la probabilidad de que los ricos sean debiles dado que son represores)).
316 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

Caja 7.1 (Probabilidad condicional y regla de Bayes). La probabilidad
condicional prob(x[y) esta denida como:
prob(x[y) =
prob(x y)
prob(y)
En palabras, la probabilidad condicional de que ocurra x dado que ocurrio y
es igual a la probabilidad de que ocurran x y y, dividida por la probabilidad
(no condicional) de que ocurra y. De manera general, el smbolo es usado
para denotar la interseccion entre dos conjuntos A y B: si un elemento forma
parte de la interseccion de los conjuntos A y B, entonces se dice que ese
elemento esta en A y en B. El smbolo se opone al smbolo , que es usado
para denotar la union entre dos conjuntos A y B: si un elemento forma parte
de la union de los conjuntos A y B, entonces se dice que ese elemento esta en
A o en B. De acuerdo con la caja 3.6, esto tiene implicaciones importantes
para el calculo correcto de las probabilidades.
Una consecuencia inmediata de la denicion de probabilidad condicional
es la conocida como regla de Bayes, que sostiene que:
prob(x[y) =
prob(y[x)prob(x)
prob(y)
Este resultado se obtiene de manera inmediata de la denicion de probabili-
dad condicional:
prob(x[y)prob(y) = prob(x y) = prob(y[x)prob(x)
La regla de Bayes es util en algunas ocasiones para simplicar el calculo de
una probabilidad condicional.
Seg un la caja 7.1, la probabilidad = prob(debiles[reprimen) esta dada
por:
= prob(debiles[reprimen) =
prob(debiles reprimen)
prob(reprimen)
=
q(1 p)
q(1 p) + (1 q)
7.1. BOIX 317
Para obtener el numerador de la expresion anterior, se hizo uso de la caja 3.6.
Para obtener el denominador, se hizo uso del hecho de que los ricos siempre
reprimen si son fuertes. La anterior expresion implica que:
1 p =

1 q
q

. (7.5)
De otra parte, en una estrategia mixta las creencias de los pobres deben
ser tales que ellos sean indiferentes entre provocar una guerra civil y no
rebelarse:
(k
p
+k
w
) = k
p
,
de donde:
=
k
p
k
p
+k
w
. (7.6)
Reemplazando la expresion (7.6) en la expresion (7.5) se obtiene que:
1 p =

1 q
q

1 k
w
k
w

,
que es igual al resultado (7.4).
7.1.3. Las lecciones del modelo
Con base en la solucion del modelo recien discutido, se pueden hacer las
siguientes predicciones:
1. Mayores niveles de igualdad economica (medidos por una reduccion de
la diferencia 1 k
p
) incrementan las posibilidades de la democracia.
2. Una reduccion en el grado en el cual el capital puede ser ((taxado)) o
expropiado (medido por el coeciente ) incrementa las posibilidades
de la democracia.
3. Un cambio en el balance de poder en favor de los pobres (medido por
el coeciente ) incrementa las posibilidades de la democracia en so-
ciedades con grados moderados de desigualdad o de especicidad del
capital. En sociedades con grados excesivos de desigualdad o de es-
pecicidad del capital, un cambio del balance de poder en favor de los
pobres incrementa las posibilidades de violencia.
318 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

Con base en algunas extensiones del modelo basico, que no se revisan aca,
Boix [52, 2003] hace las siguientes predicciones adicionales:
1. El crecimiento es una condicion importante pero no suciente para
asegurar un resultado democratico.
a) Si una reduccion de impuestos puede aumentar el crecimiento en el
futuro, los pobres pueden tener incentivos para aceptar menores
niveles de redistribucion. Esto puede reducir la oposicion de los
ricos a la democracia.
b) En todo caso, la posibilidad de que surja la democracia depende
de la capacidad organizacional de los pobres para comprometerse
creblemente con sus promesas programaticas una vez la democ-
racia se introduce.
2. La movilidad social, que act ua como una fuerza igualitaria, incrementa
las posibilidades de un resultado democratico.
3. El comercio internacional incrementa las posibilidades de la democracia
si los pobres son el factor abundante con respecto al resto del mundo.
As, la liberalizacion comercial incrementa su ingreso, lo que genera
una tendencia a la igualdad y, por lo tanto, favorece las posibilidades
democraticas. Lo contrario ocurre si los pobres son el factor escaso con
respecto al resto del mundo.
4. Cambiar el marco constitucional de un pas tiene un impacto peque no
sobre la estabilidad de un regimen democratico. Este resultado general
tiene dos excepciones:
a) En pases con activos especcos, el presidencialismo puede ser pe-
or que el parlamentarismo, porque facilita que el presidente asuma
poderes dictatoriales.
b) La descentralizacion aumenta las posibilidades de la democracia.
5. Al limitar el nivel de b usqueda de rentas, las democracias hacen mas
difcil para los polticos alterar las condiciones estructurales que per-
miten el surgimiento de las mismas.
7.2. ACEMOGLU Y ROBINSON 319
7.2. Acemoglu y Robinson
7.2.1. La intuicion
En un trabajo reciente, Acemoglu y Robinson [1, 2006] presentan una
teora sobre el surgimiento de la democracia cuya intuicion es la siguiente: la
sociedad se puede entender como compuesta esencialmente por dos grupos: la
elite y los ciudadanos. Se supone que los ciudadanos son mas numerosos que
la elite, y que los intereses de ambos grupos estan basicamente en conicto: las
polticas que benecian a la elite son distintas de las polticas que benecian
a los ciudadanos, y no se puede favorecer a ambos grupos al tiempo. El
problema de la sociedad es escoger que tipo de polticas se implantan: unas
que favorezcan a la elite, o unas que favorezcan a los ciudadanos?
Que grupo resulta nalmente favorecido depende de que grupo tiene el
poder poltico.

Este, a su vez, tiene dos formas, el poder poltico de facto y
el poder poltico de jure. El poder poltico de facto se puede entender, en
breve, como fuerza bruta. Por su parte, el poder poltico de jure se puede
entender como aquel otorgado por las instituciones polticas. Para simplicar,
solo se consideran dos tipos de instituciones polticas: la democracia y la
no democracia. La democracia idealiza una situacion de igualdad poltica,
mientras que la no democracia idealiza una situacion de desigualdad poltica.
La democracia otorga poder poltico de jure a los ciudadanos, mientras que
la no democracia otorga poder poltico de jure a las elites.
Estos dos tipos de instituciones polticas conducen a escogencias sociales
diferentes. La democracia conduce a escogencias sociales relativamente rep-
resentativas de las preferencias del grueso de la poblacion, mientras que la
no democracia conduce a escogencias sociales relativamente representativas
de las preferencias de la elite. Por lo tanto, la democracia conduce a polticas
en favor del pueblo, mientras que la no democracia conduce a un regimen en
favor de los privilegiados. Se supone que las preferencias de los individuos
entre democracia y no democracia no dependen de posturas ideologicas, sino
de su valoracion personal de las consecuencias economicas y sociales de esos
regmenes. Es decir, yo no preero la democracia por ((ser)) un democrata,
sino que, si soy un ciudadano como la mayora, preero la democracia porque
en ese regimen me va mejor a m. Si, por el contrario, soy un miembro de la
elite, preero la no democracia porque en ese regimen me va mejor a m.
Por lo tanto, ya esta en pie una teora simple de la democratizacion.
Los ciudadanos preeren la democracia y las elites la no democracia. Los
320 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

ciudadanos, por lo tanto, fuerzan la democracia cuando tienen el suciente
poder poltico. En caso de estar en una situacion no democratica, la unica
fuente de poder poltico con que cuentan los ciudadanos es el poder poltico
de facto; en cambio, en una situacion democratica, los ciudadanos derivan
poder poltico tanto del poder poltico de facto que puedan tener como del
poder poltico de jure que otorga la democracia.
Una pregunta que surge es por que los ciudadanos, cuando tienen el su-
ciente poder poltico, se preocupan por producir instituciones polticas que
les sean favorables, en vez de producir directamente las polticas que les
son favorables. La explicacion que proveen Acemoglu y Robinson es de tipo
dinamico: las instituciones polticas no son solo una determinacion intermedia
entre la sociedad y las polticas que adopta en un momento dado del tiem-
po, sino que tambien regulan la distribucion futura del poder poltico entre
los grupos sociales. Considere una situacion trivial con solo dos perodos:
((hoy)) y ((ma nana)). Suponga que ((hoy)) se esta en una no democracia, y
que los ciudadanos tienen el suciente poder poltico de facto para impon-
er las polticas que los favorecen a ellos. Entonces ellos imponen ((hoy)) sus
polticas preferidas. Ellos tambien querran que ((ma nana)) esas polticas es-
tuvieran en pie, pero, y esto es un elemento muy importante del analisis,
la disponibilidad de poder poltico de facto ((ma nana)) es incierta. En otras
palabras, se supone que el poder poltico de facto es de naturaleza transito-
ria e incierta. Por lo tanto, los ciudadanos estan tentados a usar su poder
poltico ((hoy)), no solo para producir ((hoy)) sus polticas preferidas, sino tam-
bien para forzar la democratizacion de la sociedad. Como se supone que las
instituciones polticas son durables, forzar la democratizacion ((hoy)) garan-
tiza que ((ma nana)) habra democracia. As, los ciudadanos estaran aumen-
tando sus posibilidades de que ((ma nana)) tambien se pongan en practica sus
polticas preferidas. De esta manera, un cambio en las instituciones polticas
se puede entender como una forma de regular la distribucion futura del poder
poltico. Naturalmente, lo que aqu se ha descrito para los ciudadanos y la
democratizacion, tambien puede aplicar para la elite y la reversion a la no
democracia.
7.2.2. Un modelo basico
Acemoglu y Robinson [1, 2006] desarrollan una serie de modelos para
formalizar su intuicion sobre el origen de la democracia. En lo que sigue
presentamos el mas basico de ellos. Es infortunado que la capacidad de ese
7.2. ACEMOGLU Y ROBINSON 321
Figura por incluir
Figura 7.2: El juego de la democratizacion
modelo basico para captar la intuicion descrita en la seccion 7.2.1 sea, como
podra apreciarlo el lector, mas bien limitada.
Hay dos grupos en la poblacion, los ricos (la elite) y los pobres (los ciu-
dadanos). Los ricos son una fraccion de la poblacion, y los pobres son una
fraccion 1 . Los dos grupos juegan un juego que se describe en la gura
7.2. La sociedad comienza en una no democracia en la cual la poltica gu-
bernamental es decidida por las elites. Los ricos juegan primero, y tienen la
posibilidad de escoger entre la democracia (D) y la no democracia (N). Si
las elites escogen D, se establece la democracia, y un votante decisivo, que es
pobre, ja la tasa de impuestos, denotada como
D
. Si las elites escogen N,
se establece la no democracia, y las elites jan la tasa de impuestos
N
.
La forma como cada grupo ja la tasa de impuestos es muy similar a
la discutida en el modelo de Boix (seccion 7.1.1). Se ja una tasa de im-
puestos proporcional al ingreso igual para todos, que hace que no todos los
ciudadanos paguen lo mismo, ya que los ricos y los pobres tienen ingresos
distintos. El ingreso scal as generado se devuelve por partes iguales a todos
los ciudadanos. Especcamente, cada individuo paga unos impuestos y
i
,
i = p, r, y luego recibe una suma igual a y, donde y es el ingreso promedio
por persona. Tambien se supone que la tributacion tiene una carga excesiva
322 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

(ver las secciones 5.2.3 y 5.7), dada por una funcion C().
18
Por lo tanto, la
transferencia neta que los ciudadanos reciben es y C() y = ( C()) y.
Esto quiere decir que el ingreso despues de impuestos de un individuo i,
i = p, r, esta dado por:
V (y
i
[) = y
i
()
= y
i
y
i
+ y C() y
= y
i
+( y y
i
) C() y (7.7)
donde y
i
, i = r, p, es el ingreso de la clase social i.
La pregunta ahora es cual es la tasa de impuestos que se impone en
democracia (
D
) y en no democracia (
N
). En democracia, como los pobres
son mas, se supone que las preferencias de la mayora son identicas a las
de cualquier ciudadano pobre, que se convierte as en el votante decisivo.
En no democracia, no se respetan las preferencias de la mayora y lo que se
impone es la tasa de tributacion preferida por un miembro representativo de
la elite. La tasa de tributacion preferida por cualquier individuo esta denida
como la tasa
i
que resuelve el problema de maximizar el ingreso V (y
i
[).
Por lo tanto, para hallar la tasa de tributacion preferida por el individuo
i, i = p, r, se debe derivar la expresion (7.7) con respecto a , igualar la
derivada resultante a cero e identicar la tasa que hace que, efectivamente,
la derivada sea igual a cero. Esto da:
V

(y
i
[) = y y
i
C

() y = 0
y y
i
= C

() y (7.8)
Dado que C

() > 0 (ver la nota de pie de pagina 18), la expresion (7.8)

solo se puede satisfacer cuando el ingreso del individuo i esta por debajo
del ingreso promedio de la economa, es decir, cuando el individuo i es un
individuo pobre. Esto se debe interpretar como diciendo que la tasa de trib-
utaci on preferida por un individuo pobre es positiva, mientras que la tasa de
tributacion preferida por un individuo rico es cero.
19
La razon es la siguiente:
18
Se supone que C es una funcion que va del rango [0, 1] a los n umeros reales positivos
(C : [0, 1] R
+
), que vale cero cuando la tributacion es cero (C(0) = 0), que tiene una
pendiente positiva (C

() > 0) acotada entre cero y uno (C

(0) = 0 y C

(1) = 1), y que es

crecientemente creciente (C

() > 0).
19
Formalmente, este resultado se deriva de la maximizacion de la expresion (7.7), su-
jeta a una restriccion de desigualdad, que exige que la tasa de impuestos sea no negativa
7.2. ACEMOGLU Y ROBINSON 323
seg un la expresion (7.8), C

() = y y
i
. Pero, por suposicion, C

() > 0,
de modo que y y
i
> 0. Que pasa si y y
i
< 0? Entonces la expresion
(7.8) no se puede satisfacer. Por lo tanto, no hay ninguna tasa de tributacion
positiva preferida por los ricos. Por lo tanto los ricos preeren que no haya
tributacion. Esto es intuitivo: como se supone que la tributacion es redistribu-
tiva, los pobres quieren que haya redistribucion pero los ricos no. Por lo tanto,
en democracia, donde los pobres deciden, la tasa de impuestos sera
D
> 0.
En no democracia, los ricos preferiran que la tasa fuera
N
= 0. Sin embargo,
como se ver a mas adelante, el modelo permite la posibilidad de que los ricos
hagan una promesa de que la tasa de impuesto en no democracia sea tal que

N
= > 0. La racionalidad de esta promesa es reducir los incentivos que los
pobres puedan tener para hacer la revolucion. Sin embargo, los pobres saben
que los ricos solo hacen una promesa: hay una probabilidad 1 p de que no
la sostengan.
Para terminar la discusion sobre las tasas optimas de tributacion para
ricos y pobres, suponga que:
y
p
=
(1 ) y
1
,
y que:
y
r
=
y

donde es un parametro distributivo, que indica que, entre mayor es , mayor

es la proporcion del ingreso que corresponde a los ricos. Entonces la expresion
(7.8) se puede reescribir como:
y
(1 ) y
1
= C

(
D
) y
1
1

(1 )
1
= C

(
D
)

1
= C

(
D
) (7.9)
( 0). El procedimiento para resolver problemas de maximizacion sujetos a restricciones
de desigualdad no ha sido descrito en este libro. En la caja 4.5 solo se describio el proced-
imiento para resolver problemas de maximizacion sujetos a restricciones de igualdad. El
procedimiento para resolver problemas sujetos a restricciones de desigualdad sigue la de-
nominada formulacion de KuhnTucker, llamada as por sus proponentes, Harold Kuhn y
A. W. Tucker. Para una exposicion de la formulacion de KuhnTucker, ver Simon y Blume
[241, 1994, p. 439441]. Por lo tanto, la explicacion en el texto del resultado obtenido es
eminentemente intuitiva.
324 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

La expresion (7.9), cuyos dos lados son positivos porque la fraccion del ingreso
que tienen los ricos es mayor que la fraccion de la poblacion constituida por
estos ( > ), es interesante porque permite apreciar que la tasa de impuestos

D
es creciente en el nivel de desigualdad: si la fraccion del ingreso que tienen
los ricos () crece, entonces C

(
D
) debe crecer. Pero, como C

() > 0, para
que C

() crezca,
D
tiene que crecer: esto implica que la tasa de impuestos
preferida por los pobres es creciente en la desigualdad.
En sntesis, en democracia los pobres escogen la tasa de impuestos
D
> 0.
En no democracia, los ricos escogen la tasa de impuestos
N
= , que es tal
que
D
> 0. Esta no es la tasa de tributacion preferida por los ricos,
pero los ricos la escogen por dos razones: (1) con ella los ricos esperan reducir
los incentivos de los pobres para rebelarse, y (2) los ricos saben que, con una
probabilidad 1 p, van a violar su promesa de redistribucion y en ultimas
van a escoger su tasa de impuestos preferida
N
= 0.
Despues de jados los impuestos, en un segundo turno, juegan los pobres.
Los pobres tienen dos opciones: lanzar la revolucion (R) o no lanzarla (NR).
Se supone que la revolucion, si se lanza, siempre tiene exito. Independien-
temente de como hayan jugado los ricos, si los pobres lanzan la revolucion,
acaba el juego, y los pobres reciben un pago de V
p
(R, ), donde:
V
p
(R, ) =
(1 ) y
1
,
donde la R denota que V
p
(R, ) es un pago revolucionario, y es el ingreso
promedio de la sociedad y > 0 es la fraccion del ingreso de la economa que
se destruye durante la revolucion. Por lo tanto, un valor alto de implica que
la revolucion es costosa. Por su parte, los ricos reciben un pago de V
r
(R, ),
donde:
V
r
(R, ) = 0,
es decir, los ricos son expropiados en la revolucion.
Una segunda posibilidad en el segundo turno es que los pobres jueguen
NR, despues de que los ricos han jugado D en el primer turno. En este caso, el
juego termina. En esta situacion se implementa la tasa de impuesto preferida
por el votante decisivo, que es un votante pobre, y los pobres y los ricos
obtienen los siguientes pagos, respectivamente: V
p
(D), V
r
(D), donde la D
denota que V
i
(D), i = p, r, es un pago democratico. Especcamente:
V
p
(D) = y
p
+
D
( y y
p
) C(
D
) y
7.2. ACEMOGLU Y ROBINSON 325
Por su parte, el pago de los ricos es:
V
r
(D) = y
r
+
D
( y y
r
) C(
D
) y
Por ultimo, falta considerar el caso en el cual los ricos deciden no de-
mocratizar y los pobres deciden no rebelarse. Es la combinacion N,NR. En
este caso se desata un ((juego de continuacion)) que trata de modelar si las
elites se pueden creblemente comprometer a otorgar ciertas concesiones. Con
probabilidad p los ricos mantienen la tasa de tributacion escogida antes de
la jugada de los pobres, y con probabilidad 1 p los ricos pueden modicar
su decision, tomada antes de que los pobres jugaran. Con esto se pretende
modelar la idea de que en una sociedad no democratica la elite puede hacer
promesas de una gran actividad redistributiva en el futuro, pero puede no
estar comprometida con ellas. Concretamente, para prevenir una revolucion,
los ricos, despues del primer turno, en el que han jugado N y por lo tanto
tienen la posibilidad de jar la tasa de tributacion, jan una tasa de im-
puestos
N
= , que es diferente de (mayor que) su tasa de impuestos ideal

N
= 0. Por lo tanto, la tasa se hace efectiva cuando las elites no democ-
ratizan, los pobres no se rebelan y los ricos son incapaces de modicar sus
promesas de redistribucion, lo cual sucede con probabilidad p. En este caso,
el pago de los pobres esta dado por:
V
p
(y
p
[(
N
= )) = y
p
+
N
( y y
p
) C(
N
) y,
y el pago de los ricos esta dado por:
V
r
(y
r
[(
N
= )) = y
r
+
N
( y y
p
) C(
N
) y.
Sin embargo, tambien existe el caso en el cual la Naturaleza les ofrece
a los ricos la posibilidad de abandonar sus promesas de gran actividad re-
distributiva en el futuro, con probabilidad 1 p. En este caso, los ricos no
democratizan, los pobres no se rebelan y los ricos incumplen sus promesas
de redistribucion. Como resultado, el pago de los pobres es:
V
p
(N) = y
p
y el pago de los ricos es:
V
r
(N) = y
r
Por lo tanto, las promesas de redistribucion generan unos pagos esperados
para los jugadores que son de la siguiente forma. Para los pobres:
V
p
(N,
N
) = (1 p)y
p
+p[y
p
+
N
( y y
p
) C(
N
) y]
326 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

= y
p
+p[
N
( y y
p
) C(
N
) y].
Por su parte, para los ricos:
V
r
(N,
N
) = (1 p)y
r
+p[y
r
+
N
( y y
r
) C(
N
) y]
= y
r
+p[
N
( y y
r
) C(
N
) y].
Esto concluye la descripcion del juego.
7.2.3. La solucion del modelo basico
El juego, tal como se recomienda en la seccion 7.4, se resuelve de atras ha-
cia adelante. Considere el segundo nodo donde juegan los pobres. Los pobres
preeren la revolucion si:
V
p
(R, ) > V
p
(N,
N
)
(1 ) y
1
> y
p
+p[
N
( y y
p
) C(
N
) y]
(1 ) y
1
>
(1 ) y
1
+p

y
(1 ) y
1

C(
N
) y

1 > 1 +p

N
[(1 ) (1 )] (1 )C(
N
)

p[
N
( ) (1 )C(
N
)] >

N
> , (7.10)
donde
N
p[
N
( ) (1 )C(
N
)]. Por lo tanto, los pobres, en el
segundo nodo donde tienen que jugar, preeren la revolucion si
N
> , es
decir, si , que es el costo de la revolucion, es lo sucientemente bajo.
Ahora considere el primer nodo donde tienen que jugar los pobres. En
este nodo los pobres preeren la revolucion si:
V
p
(R, ) > V
p
(D)
(1 ) y
1
> y
p
+
D
( y y
p
) C(
D
) y
(1 ) y
1
>
(1 ) y
1
+
D

y
(1 ) y
1

C(
D
) y
1 > 1 +
D
[(1 ) (1 )] (1 )C(
D
)

D
( ) + (1 )C(
D
) >
7.2. ACEMOGLU Y ROBINSON 327

D
> , (7.11)
donde
D

D
( ) + (1 )C(
D
). Por lo tanto, los pobres, en el
primer nodo donde tienen que jugar, preeren la revolucion si
D
> , es
decir, si , que es el costo de la revolucion, es lo sucientemente bajo. Note
que
N
>
D
, es decir, que hay mas posibilidades de revolucion cuando los
ricos s olo hacen una promesa de redistribucion.
Observe que, seg un las expresiones (7.10) y (7.11), para que haya incen-
tivos que induzcan la revolucion, es necesario que > , es decir, que la
desigualdad sea lo sucientemente grande.
Ahora considerese como deben jugar los ricos en el primer turno. Eso
depende de los parametros. Considere el primer caso, en el cual < .
En este caso, como la desigualdad es relativamente baja con respecto a los
costos de una revolucion, los pobres no tienen incentivos para rebelarse. Por
lo tanto, los ricos deben no democratizar, y tampoco tienen la necesidad de
hacer promesas de redistribucion del ingreso.
En el segundo caso, > , es decir, la desigualdad es relativamente alta
con respecto a los costos de rebelarse, de modo que existen posibilidades de
que los pobres quieran rebelarse. En este caso, existen tres posibles situa-
ciones. En la primera situacion, >
N
, lo cual quiere decir que, en todo
caso, los costos de la revolucion son demasiado altos para los pobres, de modo
que los ricos no deben democratizar y deben jar una tasa de impuestos que
haga que los pobres sean indiferentes entre la revolucion y la no revolucion
en una situacion de no democracia. Es decir, los ricos deben jar una tasa
de impuestos tal que:

N
=
p[
N
( ) (1 )C(
N
)] =
En la segunda situacion,
N
> >
D
, de modo que los pobres se
rebelaran en una situacion de no democracia, pero no se rebelaran en una
situacion de democracia. Por lo tanto, en esta situacion, las promesas de
los ricos no son sucientes para evitar la rebelion, y en consecuencia ellos
preeren democratizar.
En la tercera y ultima situacion,
D
> , de modo que los costos de la
revolucion son extremadamente bajos. En este caso, siempre hay revolucion
y los ricos son indiferentes entre democratizar y no democratizar.
El modelo predice entonces, en primer lugar, que mayores niveles de
igualdad, medidos por un menor coeciente , conducen a situaciones no
328 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

democraticas. En segundo lugar, el modelo de Acemoglu y Robinson predice
que una reduccion de los costos de la revolucion produce, primero, democra-
cia, y, si los costos de la revolucion siguen cayendo, siempre hay revolucion.
7.3. Una breve conclusion
En este captulo se han presentado los modelos basicos de dos teoras de
la democratizacion. Ambas estan basadas en la idea de que la democracia
surge como resultado de un juego redistributivo, en el que la democracia es
mas redistributiva que la no democracia. Pero hasta ah llega la similitud.
En el modelo de Boix, la igualdad promueve la democracia. Por su parte, en
el modelo de Acemoglu y Robinson la igualdad promueve la no democracia.
De otro lado, en el modelo de Boix, un mayor poder para los pobres puede
promover la democracia (en regmenes moderadamente inequitativos), pero
tambien la violencia (en regmenes muy inequitativos). Por su parte, en el
modelo de Acemoglu y Robinson, en la medida en que el poder de los pobres
se acrecienta, se pasa gradualmente de la no democracia a la democracia, y
luego a la revolucion.
El modelo de Acemoglu y Robinson parece menos elegante que el Boix, y
sus resultados menos intuitivos. Este juicio puede ser demasiado severo dado
que esta basado solo en los modelos basicos de los distintos autores, pero
no pareciera que las historias centrales cambiaran demasiado en sus modelos
mas complejos, que no han sido reportados aqu. Los resultados de Acemoglu
y Robinson son calicados como contraintuitivos porque, en opinion del au-
tor, la democracia es basicamente el resultado, y no la causa, de una situacion
de relativa igualdad social. Si se trata de imponer una situacion democratica
en una sociedad muy desigual, donde, por denicion, unos pocos tienen mas
poder que el resto, es bien probable que la democracia no sobreviva. En este
contexto, es interesante preguntarse por que en Colombia sobrevive la democ-
racia, a pesar de su desigualdad (se debe notar que, hasta bien entrado el siglo
XX, la democracia practicamente no sobrevivio en Colombia). El modelo de
Boix da una respuesta: si el Estado no puede ser muy redistributivo, entonces
la democracia es tolerable. En el modelo de Boix la democracia no puede ser
muy redistributiva cuando el capital no es especco o es no taxable. Ese
pareciera ser el caso de Colombia, donde el capital paga relativamente pocos
impuestos, o puede evadirlos.
De igual manera, lo que parece sensato es que una ampliacion del poder
7.4. AP

ENDICE: JUEGOS SECUENCIALES 329

de los mas debiles conduzca a una situacion mas igualitaria, y por lo tanto fa-
cilite la transicion a una democracia. En el modelo de Acemoglu y Robinson,
un mayor poder de los pobres no conduce a la democracia, sino a la revolu-
cion. No es obvio que una reduccion de los costos de la revolucion conduzca
inexorablemente a la misma: esta no es un ((equilibrio)) solamente evitable si
los costos de transaccion asociados con la revolucion son demasiado altos, ya
que es concebible pensar en situaciones en las cuales los costos de rebelarse
son muy bajos, y sin embargo no hay rebeliones. Parece razonable que, como
sucede en el modelo de Boix, una ampliacion del poder de los pobres en un
contexto muy inequitativo (donde los ricos guardan mucho poder) tienda a
producir violencia. Sin embargo, es infortunado que en ambos modelos los
costos de la rebelion sean independientes de las causas de la desigualdad, ya
que, intuitivamente, es la misma desigualdad la fuente del desproporcionado
poder de los ricos.
Por lo tanto, aunque es razonable pensar que las reglas mismas del juego
poltico son el resultado de un juego redistributivo que trata de balancear
distintos poderes en la sociedad, parece que formalizar esta idea todava
tiene un buen trecho por recorrer.
7.4. Apendice: juegos secuenciales
En la gura 7.3 se ilustra el arbol de decisiones de un juego secuencial
sencillo. Un juego secuencial tiene turnos. Los turnos se ilustran por medio
de puntos que son denominados nodos. Los nodos estan unidos por lneas,
que describen las potenciales acciones que cada jugador puede llevar a cabo
en un determinado momento del juego. Hay algunas reglas basicas que se
deben respetar para garantizar que se tiene un juego secuencial bien denido.
Una es que todos los nodos deben estar unidos por lneas: no debe haber
nodos sueltos, ni lneas que no conduzcan de un nodo a otro. Otra es que los
nodos y las lneas no pueden formar circularidades, de modo que la estructura
secuencial del juego quede bien establecida. Un juego secuencial bien denido
debe especicar: (1) quienes juegan, (2) cuando pueden jugar, (3) que pueden
jugar en cada oportunidad que les corresponda y (4) que gana o pierde cada
jugador al nal del juego. Esta especicacion es conocida por los jugadores
del juego, supuesto que usualmente se denomina de informacion completa.
En otras palabras, si un juego no es de informacion completa, entonces no se
puede resolver.
330 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

Figura por incluir
Figura 7.3: Un juego secuencial sencillo
Se puede observar que el juego de la gura 7.3 respeta esas caractersticas.
En este juego hay dos jugadores, denominados 1 y 2. El jugador 1 juega de
primero y tiene dos acciones disponibles; por comodidad las denominamos
((izquierda)) y ((derecha)). El sentido de estos nombres es puramente geometri-
co y no tiene ninguna otra connotacion: de no ser por el sentido geometrico,
seran nombres enteramente arbitrarios. Si 1 escoge ((izquierda)) se acaba el
juego; si escoge ((derecha)) el juego contin ua y 2 tiene oportunidad de jugar.
En el juego ilustrado se supone que 2 tambien tiene dos acciones disponibles
en su primer nodo (el segundo del juego); si juega ((derecha)) se acaba el
juego; si juega ((izquierda)) el juego contin ua y 2 tiene oportunidad de volver
a jugar. En el juego ilustrado se supone que 2 tiene tres acciones disponibles
en su segundo turno (el tercer nodo del juego). Con cualquiera de las tres se
acaba el juego.
Se pueden distinguir dos tipos de nodos en el juego: unos que se pueden
llamar intermedios, y otros que se pueden llamar terminales. En un nodo
terminal se acaba el juego, de modo que cada nodo terminal debe especicar
como le va a cada jugador al nal del juego en caso de que ese preciso nodo
sea alcanzado. En un nodo intermedio, por otra parte, debe haber una especi-
cacion de quien juega, y de las acciones que tiene disponibles en ese preciso
7.4. AP

ENDICE: JUEGOS SECUENCIALES 331

nodo. Los nodos intermedios en el caso de la gura 7.3 estan denominados
i, ii y iii. Nada obliga a que un jugador que tiene la posibilidad de jugar en
dos o mas nodos distintos deba tener el mismo conjunto de acciones en cada
uno de esos nodos. Nada obliga, tampoco, a que en un nodo intermedio solo
juegue un jugador. En el juego ilustrado en la gura 7.3 ese es el caso, pero
puede darse el caso, como se vera mas adelante, de que en un mismo nodo
intermedio dos o mas jugadores jueguen simultaneamente.
Se debe notar que nada fuerza a que el juego sea ((simetrico)), en el sentido
de que las mismas posibilidades esten abiertas si el juego toma una ruta u
otra. En particular, en nuestra gura, si el jugador 1 juega a la ((izquierda)),
se acaba el juego, pero, si juega a la ((derecha)), el juego contin ua. De otra
parte, tambien se debe notar que nada obliga a que los jugadores tengan
turnos intercalados, como en el ajedrez. En el ejemplo simple que se presenta,
el jugador 2 tiene la oportunidad de volver a jugar inmeditamente despues
de que el ha jugado.
En algunos casos, puede ocurrir que un jugador no pueda distinguir en
que nodo esta. En estos casos, se dice que un jugador tiene informacion im-
perfecta. De manera formal, se dice que un jugador tiene informacion perfecta
cuando cada conjunto de informacion para el contiene un solo nodo. Esto
quiere decir que el jugador siempre es capaz de decir en que nodo esta. Si
un jugador no es capaz de decir en que nodo esta, entonces se dice que su
conjunto de informacion esta compuesto por mas de un nodo. Se dice que
los nodos entre los cuales un jugador es incapaz de distinguir forman parte
del mismo conjunto de informacion. Por lo tanto, hay una diferencia impor-
tante entre los juegos de informacion incompleta y los juegos de informacion
imperfecta. En los juegos de informacion incompleta no existe informacion
indispensable (usualmente las preferencias de los jugadores) para analizar el
juego. Por lo tanto, el unico modo de analizar el juego es ((completandolo)),
seg un un procedimiento propuesto por Harsanyi [121, 1967]. Intuitivamente,
el procedimiento de Harsanyi consiste en transformar un juego de informacion
incompleta en uno de informacion imperfecta. En los juegos de informacion
imperfecta, los conjuntos de informacion de los jugadores contienen mas de
un elemento (nodo), pero esto no impide que los juegos sean analizables.
La nocion esencial para ((resolver)) un juego secuencial es la de una estrate-
gia. De manera muy general, una estrategia es un conjunto de acciones para
un determinado jugador. Mas formalmente, una estrategia es una instruc-
cion que le dice a cada jugador, en cada nodo (conjunto de informacion) en
el cual el jugador pueda eventualmente estar, cual de las acciones que tiene
332 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

disponibles en ese nodo (conjunto de informacion) debe ejecutar. As, una
estrategia tiene dos caractersticas esenciales: la primera es que esta com-
puesta por acciones. Por lo tanto es importante no confundir acciones con
estrategias: las acciones componen las estrategias, aunque bien puede haber,
como se ver a a continuacion, estrategias compuestas por una sola accion. La
segunda es que el n umero de acciones que componen una estrategia debe
ser exactamente igual al n umero de nodos (conjuntos de informacion) en los
cuales un determinado jugador puede eventualmente estar. En el caso de la
gura 7.3 el jugador 1 tiene estrategias con una sola accion, ya que el jugador
1, en ese juego, solo esta llamado a jugar en el nodo i de esa gura. Por su
parte, el jugador 2 tiene estrategias con dos acciones, ya que el jugador 2
puede eventualmente jugar en los nodos ii y iii de la gura 7.3.
Si se denotan las acciones ((izquierda)), ((centro)) y ((derecha)) con las letras
I, C y D, respectivamente, entonces se puede decir que, en el juego de la gura
7.3, el jugador 1 tiene dos estrategias, que son I y D. El jugador 2, por su
parte, tiene seis estrategias: II, IC, ID, DI, DC, y DD. La notacion aqu es
muy importante; por ejemplo, la estrategia DI debe leerse as: ((si el jugador
2 esta en el nodo ii, entonces el jugador 2 debe jugar D; y si el jugador 2
esta en el nodo iii, entonces el jugador 2 debe jugar I)). Es decir, el orden
de la estrategia es importante, ya que la primera accion siempre corresponde
al nodo ii y la segunda accion siempre corresponde al nodo iii. Como uno
organice los nodos para describir una estrategia es irrelevante (por ejemplo,
el nodo ii podra ser el nodo iii); sin embargo, una vez escogido un orden
para los nodos, las estrategias siempre se deben expresar en ese orden.
La regla general para la identicacion de las estrategias de los jugadores es
que se deben hallar todas las estrategias posibles antes de considerar cuales
estrategias son consistentes o, incluso, optimas. Esto requiere un poco de
explicacion. Considere, por ejemplo, la estrategia DD del jugador 2. Esta
estrategia dice que, si el jugador 2 llega al nodo ii, entonces debe jugar D;
y si llega al nodo iii, entonces debe jugar D. De la observacion del juego
resulta claro que, para poder llegar al nodo iii, el juego tiene que pasar
por el nodo ii. Y, si el jugador 2 sigue la estrategia DD, el juego nunca
llegara al nodo iii. Por lo tanto, la estrategia DD puede parecer inconsistente:
si el jugador 2 juega D en el nodo ii, entonces nunca jugara D en el nodo
iii. Sin embargo, este an alisis de consistencia nunca se debe efectuar antes
de haber terminado de describir exhaustivamente el juego. En este sentido,
en el analisis de los juegos secuenciales, la descripcion exhaustiva de todas
las posibilidades precede rigurosamente al analisis de la consistencia y la
7.4. AP

ENDICE: JUEGOS SECUENCIALES 333

2
II IC ID DI DC DD
1 I 0

, 0

0, 0

, 0

0, 0

0, 0

0, 0

D 1, 1 2

, 2

1, 1 1

, 1 1

, 1 1

, 1
Cuadro 7.2: Forma normal de un juego secuencial
optimalidad.
Una vez han sido identicadas todas las estrategias de los jugadores, es
facil transformar el juego de la forma secuencial ilustrada en la gura 7.3 a
su forma normal o estrategica. Considere el cuadro 7.2. En este cuadro se ha
formado una matriz cuyas las describen las estrategias del jugador 1 y cuyas
columnas describen las estrategias del jugador 2. Cada una de las casillas
de la matriz contiene los resultados en terminos de bienestar para los dos
jugadores. Con el juego expresado en su forma normal o estrategica, es facil
hallar sus equilibrios de Nash, de acuerdo con el procedimiento descrito en
la caja 4.9. Seg un el cuadro 7.2, el juego de la gura 7.3 tiene tres equilibrios
de Nash: I,II, I,ID y D,IC.
Sin embargo, en los juegos secuenciales el concepto de solucion mas usado
no es el equilibrio de Nash. La razon es que la nocion del equilibrio de Nash
en un juego secuencial describe un comportamiento racional solo si el juego
no se desva de su senda de equilibrio. La senda de equilibrio es la ((ruta)) que
el juego seguira si los jugadores utilizaran las estrategias implcitas en los
equilibrios de Nash. Por ejemplo, si los dos jugadores utilizaran las estrategias
previstas en el equilibrio de Nash I,II de la gura 7.3, la ruta que seguira el
juego sera que el jugador 1 jugara I en su turno, y con esa accion el juego
terminara. Dada esa ruta de equilibrio, es optimo que el jugador 2 utilice la
estrategia II. Ademas, dada esa ruta de equilibrio, es imposible que el juego
llegue al nodo iii. Parecera entonces irrelevante preguntarse que pasara si
el juego llegara a ese nodo. Sin embargo, no es irrelevante. Sabemos que,
con el par de estrategias I,II, el juego nunca llegara al nodo iii, pero en
todo caso vale la pena preguntarse que pasara si el juego llegara a el. En
ese caso, la estrategia II del jugador 2 le ordenara jugar I. Eso es curioso,
porque al jugador 2 le ira mejor si, en el nodo iii, jugara C en vez de I. La
jugada racional del jugador 2 en el nodo iii es C. Por lo tanto, la estrategia
II, fuera de la senda de equilibrio, le ordenara al jugador 2 tomar acciones
irracionales. Por lo tanto, el par de estrategias I,II, aunque es un equilibrio
de Nash, implica un comportamiento irracional si el juego se sale de su senda
334 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

de equilibrio.
Por esta razon, los teoricos de juegos, siguiendo la sugerencia de Reinhard
Selten [233, 1975] (premio Nobel de economa en 1994), preeren utilizar co-
mo concepto de solucion en juegos secuenciales un renamiento del concepto
del equilibrio de Nash. El concepto utilizado en los juegos secuenciales es el
equilibrio de Nash subjuegoperfecto. Este concepto requiere que las estrate-
gias usadas no solo sean respuestas optimas entre s a lo largo de la senda
de equilibrio, sino tambien fuera de ella. En otras palabras, se requiere que
cada jugador juegue optimamente, no solo en el juego completo, sino tambien
en cada subjuego del juego. Un subjuego de un juego es el arbol de acciones
que se deriva de cada uno de los nodos intermedios del juego. De acuerdo
con esta denicion, un juego secuencial tiene tantos subjuegos como nodos
intermedios. Esta denicion tambien implica que todo juego secuencial es un
subjuego de s mismo. En el caso del juego de la gura 7.3, hay entonces tres
subjuegos: el que arranca en el nodo i, el que arranca en el nodo ii y el que
arranca en el nodo iii.
Existe un procedimiento sencillo para identicar el equilibrio de Nash
subjuegoperfecto de un juego secuencial. Ese procedimiento es conocido
como el algoritmo de Zermelo, denominado as por su inventor. De manera
sencilla, el algoritmo de Zermelo consiste simplemente en resolver el juego
de atras hacia adelante, resolviendo primero los ultimos subjuegos del juego.
((Resolver un subjuego)) signica sustituir el subjuego por su valor. El valor
de un subjuego es simplemente el resultado del subjuego que se obtendra
si se jugara racionalmente. En el caso del juego de la gura 7.3, el ultimo
subjuego es el que arranca en el nodo iii. En este nodo, es obvio que lo
mejor que puede hacer el jugador 2 es jugar C. Por lo tanto, el subjuego
que arranca en el nodo iii se puede simplicar eliminando las acciones que
seran irracionales por parte del jugador 2 en ese subjuego; concretamente,
se eliminaran las acciones I y D. Por lo tanto, el subjuego que arranca en
el nodo ii es equivalente a considerar que el jugador 2 sabe que, si decide
jugar I, eso implica que el juego acaba en el nodo terminal marcado con el
resultado 2,2. Ahora, si el jugador 2 decide jugar D en el nodo ii, es obvio
que el juego acaba en el nodo terminal que produce el resultado 1,1. Por lo
tanto, se puede inferir que, si el juego llega al nodo ii, eso es equivalente a
que el juego llegue al nodo terminal 2,2, porque el jugador 2 sera irracional
escogiendo D en el nodo ii. La accion D en el nodo ii es irrelevante, as como
son irrelevantes las acciones I y D en el nodo iii. Por ultimo, queda denir
cual puede ser la accion racional del jugador 1 en el subjuego que arranca
7.4. AP

ENDICE: JUEGOS SECUENCIALES 335

en el nodo i. Dado el razonamiento anterior, el jugador 1 sabe que, si decide
jugar I, eso implica que el juego acaba en el nodo terminal marcado con el
resultado 0,0. Y, si decide jugar D, por la discusion anterior, sabe que el juego
acaba en el nodo marcado con el resultado 2,2. Por lo tanto, si el jugador
1 es racional, debe escoger jugar D en el nodo i. Eso implica que el juego
debe acabar en el nodo terminal marcado con el resultado 2,2. Eso implica,
ademas, que el equilibrio de Nash subjuegoperfecto es el par de estrategias
D,IC.
Notese que el equilibrio de Nash subjuegoperfecto D,IC es uno de los
equilibrios de Nash previamente identicados. Esta es una regla general: todos
los equilibrios de Nash subjuegoperfectos son equilibrios de Nash, pero no
todos los equilibrios de Nash son equilibrios de Nash subjuegoperfectos.
El punto fundamental que se quiere resaltar aqu es que el supuesto de
racionalidad en la teora de juegos clasica exige que los juegos secuenciales
sean resueltos de atras hacia adelante. En otras palabras, si pudieramos en-
trever cada una de las formas en que un juego puede nalizar, podramos, de
manera racional, denir la forma optima de jugarlo, resolviendolo de atras
hacia adelante.
Sin embargo, como un preludio a la discusion del captulo 12, se debe
notar que el supuesto de racionalidad en juegos secuenciales parece ser una
exigencia bastante fuerte. Por lo general, en los juegos en los que partici-
pamos, nuestra capacidad de procesamiento de informacion nos impide vis-
lumbrar cada uno de los posibles nales que los juegos puedan tener. Por
lo tanto, somos incapaces de identicar la forma optima de jugarlos. Ese es,
ciertamente, el caso del ajedrez. Ya sabemos que existe una forma optima de
jugar ese juego. Sin embargo, no sabemos cual es. Por lo tanto, no sabemos si
esa forma optima de jugar el juego implica que las blancas siempre ganaran,
que las negras siempre ganaran, o que los juegos siempre deberan termi-
nar en tablas. Esa ignorancia es justamente la que todava hace entretenido
jugar ajedrez. Si ya supieramos cual es la forma optima de jugarlo, el re-
sultado sera totalmente predecible, y por lo tanto sera un juego aburrido
de jugar. Debe notarse que la incapacidad para identicar la forma optima
de jugar ajedrez surge de la incapacidad humana para computar cada uno
de los posibles nales que el ajedrez puede tener, lo que es necesario para
poder aplicar el algoritmo de Zermelo. En el caso del ajedrez el n umero de
nales es tan abrumadoramente grande que no solo excede las capacidades
de computo humanas, sino que tambien excede las capacidades de computo
de los computadores mas poderosos que el hombre ha construido hasta la
336 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

fecha. Con el computador Deep Blue II la IBM demostro que poda hacer
una maquina capaz de batir a Garry Kasparov, entonces campeon mundial
de ajedrez, pero todava no se ha construido un computador capaz de iden-
ticar la forma optima de jugar ajedrez. Y Dios quiera que no se construya,
porque se acabara con la diversion del juego.
Incluso la forma optima de jugar juegos mucho mas sencillos, como el
popular triqui, elude a muchas personas. Como todos saben, el triqui es un
juego entre dos jugadores que consiste en ((conquistar)) una lnea recta de
tres casillas, ya sea horizontal, vertical o diagonal, en una matriz de casillas
3 3. El juego procede con turnos intercalados, en los cuales cada uno de los
jugadores marca una de las casillas de la matriz como propia. A pesar de la
simplicidad del juego, tiene una forma secuencial que es bastante complicada.
Sin embargo, es posible hallar como jugarlo optimamente, sin un estudio
detallado de la forma secuencial. El triqui bien jugado debe conducir a un
empate. El jugador 1 tiene una ventaja estrategica y el jugador 2 no debe
cometer errores para impedir que la ventaja estrategica de 1 se convierta en
su propia derrota. Una regla (no exhaustiva) para que 2 impida su derrota
es la siguiente: ((si 1 juega esquina en el primer turno, entonces 2 no debe
jugar esquina en el segundo turno (ni en el cuarto), y si 1 juega centro
en el primer turno, entonces 2 debe jugar esquina en el segundo turno)).
El caso del triqui pone de maniesto tres cosas: (1) es un juego mucho mas
sencillo que el ajedrez, (2) sin embargo, no todo el mundo lo juega bien, y
(3) aquellos que han aprendido a jugarlo bien no lo hicieron resolviendolo de
atras hacia adelante.
De esta manera, un simple analisis de la forma como la gente juega triqui
sugiere que los requerimientos de racionalidad que exige la teora de juegos
clasica en los juegos secuenciales son bastante mas exigentes que los que un
ser humano normal puede satisfacer. Es por esta razon que la atencion gira
hacia tecnicas de analisis que no exijan unos niveles de racionalidad tan altos.
Llama la atencion que estas tecnicas hayan sido desarrolladas principalmente
por biologos, ya que, si bien en un amplio n umero de casos en economa
se puede mantener la ilusion de que los seres humanos son racionales, ese
supuesto en biologa resulta a todas luces inadecuado, ya que no se puede
imputar racionalidad a los animales no humanos.
Un juego interesante con el cual se puede probar facilmente que la gente no
juega los juegos de manera ((racional)) es el que puede denominarse ((carrera
a 20)). Este tambien es un juego entre dos jugadores con turnos intercal-
ados. Gana el que primero llegue al n umero 20. La carrera arranca en el
7.4. AP

ENDICE: JUEGOS SECUENCIALES 337

n umero cero. En el primer turno, el jugador 1 a nade al n umero cero una o
dos unidades, seg un su parecer. En el segundo turno, el jugador 2 a nade una
o dos unidades, seg un su parecer, al n umero al que haya llegado su contendor
en el turno anterior. Y as sucede en todos los turnos siguientes, hasta llegar
a 20. Este juego tiene una forma optima de jugarse, pero practicamente nadie
la utiliza la primera vez que lo juega. Sin embargo, despues de unas cuantas
veces de jugarlo, la gran mayora de la gente aprende el truco. Puede sug-
erirse que este hecho es evidencia circunstancial de que el comportamiento
de los seres humanos en situaciones estrategicas esta mejor descrito por el
aprendizaje que por la racionalidad. Esto marca el punto de divergencia entre
la teora de juegos clasica, que supone la racionalidad individual, y la teora
de juegos evolutiva, que sustituye el supuesto de racionalidad individual por
el concepto de ((adaptabilidad)) o ((exito reproductivo)).
338 CAP

ITULO 7. EL ORIGEN DE LA DEMOCRACIA

Captulo 8
Escogencia social
En el captulo 7 se estudiaron algunas teoras sobre el surgimiento de la
democracia. En este captulo se comienza el estudio del funcionamiento de
la misma. Cuando se habla de su funcionamiento, se debe distinguir el tipo
de democracia bajo consideracion. Existen dos tipos fundamentales: democ-
racia directa y democracia representativa. En la primera, como su nombre lo
indica, la votacion es directa, y no hay intermediacion entre las preferencias
individuales y las decisiones colectivas. En la segunda, la votacion es indirec-
ta: los ciudadanos no expresan directamente sus preferencias sobre el espacio
de posibles decisiones, sino sobre un espacio de posibles representantes, que
toman las decisiones p ublicas en nombre de los votantes. Los representantes
frecuentemente hacen p ublicas sus preferencias sobre el espacio de posibles
decisiones, pero no se puede llegar a armar que existe una perfecta cor-
relacion entre las preferencias de los representantes y las preferencias colec-
tivas. En otras palabras, la representacion otorga cierta discrecionalidad al
representante (con respecto al votante) a la hora de tomar decisiones colec-
tivas. En este captulo se estudian algunas nociones basicas de la teora de
la votacion en una democracia directa, usualmente denominada escogencia
social (social choice). En el captulo 9 se estudian algunas nociones de de la
teora del funcionamiento de la democracia representativa.
Un par de preguntas en torno de las cuales gira este captulo son las
siguientes: (1) es capaz la democracia de representar la voluntad general?
(2) Si la democraca s es capaz de representar la voluntad general, cual es
la mejor manera de hacerlo? Con respecto a la primera pregunta, al tiempo
que se popularizo la nocion de la ((voluntad general)) en la Francia del siglo
XVIII, comenzo la reexion teorica sobre su signicado. McLean [163, 1995]
339
340 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

bautizo al perodo 17841803 ((la primera epoca dorada de la escogencia
social)), asociada principalmente con dos nombres: el marques MarieJean de
Condorcet y JeanCharles de Borda. Notablemente, ambos fueron purgados
por la Revolucion Francesa, aunque Borda logro sobrevivirla. Los trabajos
de Condorcet y de Borda estan respectivamente vinculados con dos ideas
centrales de la teora de la escogencia social moderna y de este captulo:
por una parte, la imposibilidad de una denicion no ambigua de ((voluntad
general)) y, por otra, la posibilidad de manipular estrategicamente cualquier
sistema de agregacion de preferencias individuales.
Con respecto a la segunda pregunta (((cual es la mejor forma de repre-
sentar la voluntad general?))), es normal pensar que la regla de la mayora es
la forma como se debe expresar de manera concreta el regimen democratico.
Sin embargo, ante un problema de decision colectiva en una sociedad con het-
erogeneidad de intereses, es posible imaginar metodos de votacion distintos
de la regla de la mayora, que tambien deben ser explorados.
Este captulo tiene cinco secciones. En la primera se considera alguna
teora basica sobre la eleccion por mayoras, ya que una caracterstica fun-
damental de una democracia es la regla de que ((las mayoras deciden)). En
la segunda se estudian brevemente otros metodos de votacion. En la tercera
nos preguntamos si es posible escapar del resultado del teorema de Arrow.
La respuesta (polemica) que damos es que s. En la cuarta se estudia la
posibilidad de manipular estrategicamente cualquier sistema de votacion o
agregacion de preferencias individuales. En la ultima se hace una discusion
preliminar sobre la denominada teora de la implementacion.
8.1. El metodo de la mayora
En esta subseccion se revisan cuatro temas relacionados con el metodo
de la mayora. El primero es como se debe denir ((la mayora)). El segundo
es la denominada paradoja de Condorcet. El tercero es la relacion entre el
teorema de la imposibilidad de Arrow y la regla de la eleccion por mayoras.
El cuarto es que tan grave es el problema que implica el teorema de Arrow
en el caso de la regla de la mayora.
8.1. EL M

ETODO DE LA MAYOR

IA 341
8.1.1. Cual mayora?
El concepto de que es una mayora tiene cierta ambig uedad. El diccionario
de la Real Academia Espa nola (RAE) trae al menos dos deniciones de may-
ora. La primera es la mayora absoluta, en la cual se requiere que, para que
una opcion sea declarada ganadora, cuente con al menos mas de la mitad de
los votos, aunque a veces se entiende como la mitad mas uno de los votos.
Existe una diferencia entre estas dos deniciones. Matematicamente, la may-
ora absoluta de 11, denida seg un la RAE, es 6, pero, usando la segunda
denicion, la mayora absoluta de 11 debera ser un n umero de votos igual o
superior a
11
2
+ 1 = 5.5 + 1 = 6.5, es decir, en terminos practicos, 7.
La segunda denicion es la de mayora relativa (tambien denominada en
otros contextos mayora simple u ordinaria), en la cual se requiere que, para
que una opcion sea declarada ganadora, tenga el mayor n umero de votos,
as no alcance una mayora absoluta. Por ejemplo, considere tres opciones,
s
1
, s
2
y s
3
. La opcion s
1
obtiene el 40 % de los votos (menos del 50 % de los
votos), mientras que las opciones s
2
y s
3
obtienen cada una el 30 % de los
votos. Bajo una mayora relativa, la opcion s
1
es declarada como ganadora,
a pesar de que no obtuvo mas del 50 % de la votacion. Naturalmente, la
nocion de mayora relativa adquiere mayor relevancia cuando el conjunto de
opciones S tiene tres o mas elementos, ya que, cuando el conjunto S tiene
solo dos elementos, la distincion entre mayora absoluta y relativa se diluye.
En algunos pases se usa el concepto de una ((mayora absoluta de los
sufragios validamente emitidos)) para decidir si un candidato ha sido elegido.
En caso de que ning un candidato alcance dicha mayora absoluta, puede
existir un mecanismo de segunda vuelta o ballotage entre las dos mas altas
mayoras relativas, o se establece que alg un organo, generalmente la asamblea
legislativa, elija al ganador.
De otra parte, las dos deniciones de ((mayora)) contempladas por el
diccionario de la RAE no agotan las posibles deniciones de mayora. Una
tercera denici on de mayora es la calicada, que exige para la aprobacion de
una opcion un porcentaje concreto de votos, normalmente mayor del 50 %.
Con ello se busca que una decision muy sensible se deba adoptar por una muy
amplia mayora. De esta manera, se puede entender que la mayora absoluta
es un tipo de mayora calicada.
Por ultimo, se debe mencionar la decision por consenso o por unanimi-
dad, en la cual solo se aprueban las opciones que no cuentan con opositores.
Este metodo no es muy usado en los arreglos institucionales formales de los
342 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

distintos pases, pero tiene importantes virtudes y defectos que se estudiaran
con alguna profundidad mas adelante.
Dado que hay al menos cuatro deniones de mayora (la relativa, la abso-
luta, la calicada o la unanimidad), el primer problema de una comunidad que
debe tomar una decision colectiva por votacion directa es decidir que deni-
cion de mayora usar. La primera decision es, pues, como decidir. Cual de las
cuatro deniciones de mayora utilizar? Y, si se utiliza la mayora calicada,
que grado de calicacion es el adecuado? El 75 % de la comunidad? El
66 % de la comunidad? La costumbre nos ense na que las decisiones colectivas
usualmente se toman por mayora relativa o simple, pero es este un buen
criterio de decision?
Buchanan y Tullock [63, 1962] abordaron estas cuestiones en un trabajo
ahora clasico. Seg un los autores, existen dos formas basicas de organizar una
accion cualquiera en una sociedad: de manera individual (descentralizada-
mente) o de manera colectiva (centralizadamente, lo que requiere una accion
colectiva).
1
Por lo tanto, una decision crucial de una sociedad es cuando
organizar una accion determinada de una u otra manera.
Para un individuo cualquiera, la accion colectiva puede ser individual-
mente provechosa si elimina algunos de los costos externos (o si ampla los
benecios externos) que las acciones privadas de otros individuos imponen
sobre el. En sntesis, los costos externos son aquellos que un individuo so-
porta como resultado de las acciones de otros, sobre los cuales el no tiene
control directo. En estas situaciones, la accion colectiva puede proveer un
bien p ublico o una externalidad positiva,
2
gracias a la reduccion de los costos
externos.
Sin embargo, escoger organizar una accion determinada de manera colec-
tiva tambien implica incurrir en unos costos, consistentes en el hecho de que
la accion colectiva implica tomar decisiones colectivas. Estos son los costos de
la toma de decisiones (colectivas), que surgen cuando el individuo participa
en una actividad socialmente organizada.
Buchanan y Tullock sugieren que la escogencia de una regla para la toma
de decisiones colectivas (o, como los autores la denominan, una constitucion
poltica) surge de tratar de minimizar la suma de los costos externos y los
costos de la toma de decisiones. A estos dos costos sumados los autores los
denominan costos de la interdependencia social.
1
Para una teora de la accion colectiva, ver el captulo 11
2
Para las deniciones de estos dos ultimos terminos, ver el captulo 4.
8.1. EL M

ETODO DE LA MAYOR

IA 343
Figura por incluir
Figura 8.1: Costos de la interdependencia social
La nocion de costos externos se puede formalizar por medio de una funcion
de la forma:
c
i
= c
i
(n
a
) (8.1)
donde c
i
es el valor presente de los costos esperados impuestos sobre el indi-
viduo por las acciones de los otros individuos; y n
a
es el n umero de individuos,
extrados del grupo total, que se requieren para llegar al acuerdo antes de
que se tome la accion colectiva nal; i = 1, 2, . . . , I; y n
a
I. Se supone que
c

i
< 0, es decir, que a medida que el n umero de individuos requeridos para
el acuerdo social aumenta los costos externos esperados disminuyen. En el
extremo, cuando n
a
= I los costos externos esperados sobre el individuo son
cero. La ecuacion (8.1) se ilustra en la gura 8.1.
Por su parte, la nocion de costos de la toma de decisiones se puede for-
malizar por medio de una funcion de la forma:
d
i
= d
i
(n
a
) (8.2)
donde d
i
es el valor presente de los costos esperados en los que el individuo in-
curre mientras participa en el conjunto total de decisiones colectivas denidas
por una determinada actividad. La denicion de n
a
es la misma que en el
344 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

caso de los costos externos, y se sigue cumpliendo que i = 1, 2, . . . , I y que
n
a
I. Adicionalmente, se supone que d

i
> 0, es decir, que a medida que el
n umero de individuos requeridos para el acuerdo social aumenta los costos
de la toma de decisiones tambien aumentan. A medida que se aproxima la
unanimidad, se pueden esperar incrementos drasticos de los costos esperados
de la toma de decisiones. La ecuacion (8.2) se ilustra en la gura 8.1.
Una regla para la toma de las decisiones colectivas se puede denir como
la proporcion del grupo total que se va a requerir para tomar una decision.
La regla para la toma de decisiones colectivas optima para el individuo es la
que minimiza los costos de la interdependencia social c
i
+d
i
. En la gura 8.1
la regla optima esta denotada por la proporcion k/I.
En sntesis, arman Buchanan y Tullock, en la eleccion constitucional los
individuos aplican principios de racionalidad economica. Entre mas inclusiva
sea la regla para la toma de las decisiones colectivas, hay mayor proteccion
contra las decisiones contrarias, pero a cambio de aceptar un proceso de toma
de decisiones mas costoso. Por el contrario, entre menos inclusiva sea la regla
para la toma de las decisiones colectivas, el individuo esta mas expuesto a los
costos externos, pero a cambio de un costo menor de la toma de decisiones.
De este sencillo analisis Buchanan y Tullock derivan algunas conclusiones
interesantes, que vale la pena consignar aqu:
1. Es racional tener una regla para la toma de decisones colectivas (una
constitucion).
2. No toda actividad potencialmente colectiva se debe organizar por medio
de la aplicacion de la misma regla de la toma de decisiones. En par-
ticular, no hay nada que privilegie a la regla de la mayora absoluta
(
I
2
+ 1)/I.
3. En terminos generales, las decisiones p ublicas que modican o limitan
la estructura de los derechos humanos o de propiedad de los individuos
deberan tomarse con una regla mas proxima a la unanimidad que otros
tipos de decisiones colectivas.
4. Sin embargo, dado que los individuos frecuentemente hacen frente a la
eleccion de la localizacion de una actividad en la esfera privada o p ublica
con reglas de toma de decisiones previamente establecidas, es decir,
independientes de la actividad en cuestion, entonces el analisis sugiere
que el individuo elegira cambiar mas actividades al sector p ublico a
8.1. EL M

ETODO DE LA MAYOR

IA 345
Figura por incluir
Figura 8.2: Reglas que conducen a la colectivizacion
medida que sea mas inclusiva la regla de la toma de decisiones. Es
decir, debe haber una relacion directa entre el n umero de actividades
que son desplazadas al sector p ublico y el tama no del grupo requerido
para alcanzar el acuerdo. La gura 8.2 ilustra la idea. Suponga que
a describe los costos externos de una actividad particular, llevada a
cabo en la esfera privada. Por lo tanto, cualquier regla de la toma de
decisiones localizada en el rango q/Iq

/I conduce a que el individuo

apoye la colectivizacion de esa actividad.
5. El analisis esta basado en el estudio de las decisiones individuales so-
bre el espacio de posibles reglas para la toma de decisiones. No ha
sido necesario apelar a nociones como el ((bienestar social)) o el ((bien
com un)).
A pesar de que el analisis que desarrollan lleva a Buchanan y Tullock
a concluir que alguna regla k/I < 1 de toma de decisiones colectivas debe
ser optima, ellos, siguiendo a Wicksell [265, 1896], argumentan que en todo
caso la regla de la unanimidad debera ocupar un papel central dentro del
conjunto de reglas de toma de decisiones colectivas, incluso por encima de
la regla de la mayora. La razon es que la explicacion de que la unanimidad
346 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

no sea optima se basa exclusivamente en los costos de organizar la toma de
decisiones. Si se supone que estos costos son cero, los costos externos de la
accion colectiva solo son minimizados cuando prevalece la regla de la unan-
imidad. En otras palabras, si los costos de la toma de decisiones pudieran ser
reducidos a cero, un individuo racional debera siempre apoyar la regla de la
unanimidad como requisito para tomar decisiones polticas, porque as estara
seguro de que las decisiones colectivas no pueden empeorarlo. Ignorando los
costos de la toma de decisiones, la regla de la unanimidad hace que la toma
de decisiones colectivas sea, en un cierto sentido, voluntaria. En este caso,
la accion colectiva tendra una cierta similitud con el funcionamiento de los
mercados, que presupone la participacion voluntaria de los agentes economi-
cos. As, se congura una relacion obvia entre la regla de la unanimidad en
poltica y el criterio de Pareto en economa: la unanimidad se convierte en
un criterio razonable cuando se busca promover la eciencia en un sentido
paretiano. Dado que la provision de un bien p ublico benecia a todos los
ciudadanos, en principio tendra sentido que la aprobacion de su provision
fuera por unanimidad. De esta manera, Buchanan y Tullock sostienen que,
aunque por razones practicas (existencia de costos de negociacion) se debe
considerar alg un tipo de regla de la mayora, en terminos ideales la regla de
referencia debera ser la regla de la unanimidad, no la regla de la mayora.
De manera general, dentro de las virtudes de la regla de la unanimidad
se deben mencionar:
3
1. La resolucion de las objeciones de la minora para alcanzar la decision
mas satisfactoria. En este sentido, se ha dicho que el consenso implica
((satisfacer las necesidades de todos)), lo cual promovera la expresion
de las opiniones individuales y restara importancia a las posiciones
grupales o partidistas. Las opiniones minoritarias se deben tomar en
consideracion, a diferencia de otros metodos mayoritarios menos exi-
gentes, donde las mayoras pueden imponer su voluntad a las minoras.
2. La b usqueda de decisiones sociales innovadoras y creativas, al tratar
de contrastar ideas dismiles y buscar la forma de reducir la oposi-
cion entre ellas. Un proceso de decision por consenso usualmente impli-
ca identicar y discutir las inquietudes individuales, conrmar que las
personas entienden una propuesta o un argumento, combinar elemen-
3
La discusion contenida en los tres parrafos siguientes est a basada en informacion de
la enciclopedia virtual Wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Decision por consenso).
8.1. EL M

ETODO DE LA MAYOR

IA 347
tos de m ultiples alternativas y generar nuevas alternativas, que puedan
ser atractivas para todos. Este aspecto de ((democracia deliberativa))
hace que la mayora de los sistemas de toma de decision por consenso
pongan especial enfasis en la participacion.
Es claro que la decision por consenso es mas viable en aquellas circun-
stancias donde es mas probable que las decisiones colectivas no puedan ser
impuestas a la comunidad y prime mas la naturaleza voluntaria de la con-
tribucion individual a la causa colectiva. Tambien es frecuente en grupos
donde los participantes tienen diferentes areas de conocimiento pero trabajan
en un proposito com un. El metodo del consenso otorga poder a las minoras, a
aquellos con objeciones complejas y difciles de plantear, y a aquellos que son
menos diestros en el debate. Los metodos de consenso pueden ser apropiados
cuando los riesgos y peligros personales o grupales de la decision colectiva
son altos (por ejemplo, cuando se decide ir a la guerra), cuando la conanza
interpersonal es baja, cuando la posibilidad del uso de la coercion es limita-
da, y cuando se dispone de tiempo para una discusion prolongada. Por estas
razones, muchos ven al metodo del consenso como el metodo democratico
por excelencia. En un espritu similar, los grupos con un sentido igualitario
frecuentemente buscan reducir la cantidad de poder delegado a sus lderes o
representantes por medio del uso del metodo del consenso. Muchos grupos
consideran la decision unanime como una se nal de acuerdo, solidaridad y
union. Las organizaciones no lideradas, comprometidas con temas tales co-
mo la paz, la ecologa y la justicia social, donde la conanza se construye y
donde diferentes participantes son alentados a aprender habilidades de facil-
itaci on, encuentran que el metodo del consenso es una herramienta practica y
poderosa. Un ejemplo de una prominente organizacion que utiliza el consenso
en su toma de decisiones es el Partido Verde.
Sin embargo, la regla de la unanimidad tambien ha sido criticada por
varias razones:
1. En general no conduce a decisiones expeditas. A menudo alcanzar el
consenso requiere tiempo y esfuerzo. Sin embargo, decisiones a tiempo
son importantes. En algunos casos, una decision ((equivocada)) tomada
a tiempo puede ser mejor que una ((buena)) decision tomada con mucha
demora.
2. Tiende a conservar el statu quo. El metodo del consenso puede llevar
a una situacion donde un n umero relativamente peque no de personas
348 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

(una ((faccion))) pueda bloquear una decision que es deseable desde el
punto de vista mayoritario. El metodo del consenso permite que, donde
hay opiniones polarizadas, la sociedad sea incapaz de convenir en un
curso de accion.
3. Lejos de estimular ((el acuerdo, la solidaridad y la union)), las decisiones
unanimes pueden ser una se nal de coercion, temor, poder persuasivo
o elocuencia, inhabilidad para comprender las alternativas, o simple
impaciencia con el proceso de debate. La toma de decisiones por con-
senso tambien puede llevar a ciertas dinamicas patologicas de grupo,
donde, por ejemplo, se desalienta a las personas de expresar opiniones
contrarias por la preocupacion de que se pueda romper el consenso, de
modo que se fomenta lo que se puede denominar ((conformismo gru-
pal)), una situacion en la cual cada persona de un grupo cree que cierta
estrategia es mala, pero nadie esta dispuesto a expresar esa opinion
porque se tiene la impresion erronea de que los demas miembros del
grupo la apoyan.
4. Diluye la responsabilidad por las consecuencias de la decision, al dis-
tribuirla entre todos los miembros del grupo.
5. Estimula el comportamiento estrategico (mas sobre esto en la subsec-
cion 8.4).
Se puede argumentar que el apoyo que Buchanan y Tullock [63, 1962]
prestan a la regla de la unanimidad surge de su vision acerca del problema
poltico. De acuerdo con ellos, el problema poltico se puede idealizar por
medio de la provision de un bien p ublico, que tiene el potencial de beneciar
a todos los interesados. En este sentido, la poltica es vista como un juego
cooperativo de suma positiva (todos los jugadores ganan), con participacion
individual voluntaria. Ademas se supone que la distribucion de los derechos
de propiedad es previa a las decisiones polticas, y que estas se toman re-
spetando los derechos de propiedad previamente establecidos. En sntesis,
Buchanan y Tullock interpretan el problema poltico como un problema de
b usqueda de la eciencia, lo que conduce a otorgar un papel central a la regla
de la unanimidad.
Sin embargo, en la practica, a pesar de lo que sugieren los dos TFEB,
es muy difcil separar los aspectos de eciencia de los aspectos distributivos
en las decisiones colectivas. Esto sugiere que el problema poltico se puede
8.1. EL M

ETODO DE LA MAYOR

IA 349
caracterizar de una forma muy distinta a como la vislumbran Buchanan y
Tullock. En una vision alternativa, el problema poltico trata situaciones de
conicto inherente. As, la poltica tambien podra ser vista, no como un
juego cooperativo de suma positiva (todos los jugadores ganan), sino como
un juego no cooperativo de suma cero (lo que ganan algunos jugadores lo
pierden otros), con participacion individual coercionada. Adicionalmente, se
puede armar que las decisiones polticas no se toman en el marco de unos
derechos de propiedad previamente establecidos e inalterables, sino que las
decisiones sobre distribucion de los derechos de propiedad son una parte de
las decisiones polticas. En sntesis, interpretar el problema poltico como un
problema de b usqueda de la justicia puede conducir a restar importancia a la
regla de la unanimidad, y a darle mas preponderancia a la regla de la may-
ora. La importancia de la regla de la mayora en problemas distributivos
es obvia: en un problema distributivo, unos ganan y otros pierden. Por lo
tanto, el problema distributivo no podra ser resuelto si la regla de la unan-
imidad operara. Trabajos de Rae [202, 1969] y Taylor [251, 1969] ilustran y
formalizan estas ideas.
La anterior discusion sugiere que un criterio para escoger una regla de
toma de decisiones es aplicar la regla de la unanimidad en problemas de
eciencia, y aplicar la regla de la mayora en problemas de justicia o dis-
tribucion. Este criterio suena sensato. Sin embargo, no esta libre de proble-
mas, debido a que el uso de la regla de la mayora para resolver problemas
distributivos puede conducir a ciclos en la decisiones sociales.
Para ver esto, considere el siguiente ejemplo simple. Un se nor muere, y
deja a sus tres hijos, 1, 2 y 3, una herencia de un millon de pesos, con la
condicion de que solo la recibiran si se ponen de acuerdo (por mayora) sobre
como distribuirla entre los tres. Es un problema tpico de distribucion. Sea
p(i), i = 1, 2, 3, la participacion del individuo i en una distribucion propuesta.
Entonces la tripleta (p(1), p(2), p(3)) describe una distribucion propuesta.
Cualquier tripleta esta sometida a dos restricciones: (1) p(i) 0 (p(i) tiene
que ser no negativo), y (2) p(1) + p(2) + p(3) 1.000.000 (la suma de las
participaciones individuales no puede ser mayor que la herencia). Considere
las siguientes tres distribuciones propuestas:
s
1
= (333.333, 333.333, 333.333)
s
2
= (500.000, 500.000, 0)
s
3
= (700.000, 0, 300.000)
350 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

s
3
~
1
s
2
~
1
s
1
s
2
~
2
s
1
~
2
s
3
s
1
~
3
s
3
~
3
s
2
Cuadro 8.1: Unas preferencias individuales con intransitividad social
Se supone ademas que los tres individuos preeren mas plata a menos. Esto
conduce a unas preferencias individuales como las descritas en el cuadro 8.1.
En principio, se supondra que los individuos facilmente convendran en
la distribucion ((justa)) s
1
. Sin embargo, rapidamente los individuos 1 y 2 se
dan cuenta de que ambos preeren s
2
a s
1
, con lo cual crean una coalicion
mayoritaria (1 y 2) que derrota al pobre 3, y lo deja en muy mala situacion.
Pero 3 no es tonto, y se da cuenta de que tanto 1 como el preeren s
3
a s
2
.
Por lo tanto, le propone a 1 que formen una nueva coalicion mayoritaria (1 y
3), que deja a 2 en muy mala situacion. Pero 2 no es tonto, y se da cuenta de
que tanto 3 como el preeren s
1
a s
3
. Por lo tanto, le propone a 3 formar una
coalicion mayoritaria (2 y 3), que vuelve a imponer la distribucion ((justa))
s
1
. De esta manera, se obtiene el siguiente ciclo en la decision colectiva:
s
1
~ s
3
~ s
2
~ s
1
. Este ciclo no es transitivo (decir esto es, en realidad,
una redundancia), y sugiere que los hermanos, con un egosmo exacerbado,
pueden tener muchos problemas para acceder a la herencia del padre. La
idea esencial es que el uso de la regla de la mayora para resolver problemas
distributivos puede conducir a situaciones cclicas donde, en realidad, no hay
decisiones colectivas consistentes. Por lo tanto, aquello de que utilizar la regla
de la mayora en problemas distributivos es una buena idea ya no parece serlo
tanto.
A pesar de lo anterior, es quizas peor usar un criterio inverso, que aplique
la regla de la unanimidad a problemas distributivos, y la regla de la mayora
a problemas de eciencia. Considere en primer lugar los problemas gener-
ados por aplicar la regla de la unanimidad a problemas distributivos. Hay
dos que se deben resaltar: el primero es que no hay posibilidad de una de-
cision colectiva, porque toda redistribucion (que, por denicion, empeora a
alguien) puede ser bloqueada por el eventual perdedor. El segundo es que la
regla de la unanimidad le provee a la minora un poder de veto efectivo, que
puede bloquear incluso el paso de decisiones colectivas ampliamente consid-
eradas como eticas por la mayora. Una minora rica podra oponerse a una
redistribucion que favorezca a una mayora pobre, o, mas dramatico a un, la
8.1. EL M

ETODO DE LA MAYOR

IA 351
abolicion de la esclavitud podra ser bloqueda por la minora poseedora de
esclavos.
Por ultimo, considere los problemas generados por aplicar la regla de la
mayora a problemas de eciencia. La dicultad aqu es que tratar un prob-
lema de eciencia con la regla de la mayora puede convertir el problema de
eciencia en un problema distributivo. Considere el siguiente ejemplo simple
para ilustrar el punto. Suponga una comunidad que esta de acuerdo en que
la provision colectiva de un bien p ublico es necesaria y deseable. En princi-
pio, los benecios del bien p ublico son iguales para todos, de modo que, bajo
esa observacion, se podra argumentar que una forma eciente de nanciar
el bien p ublico es cobrando la misma tarifa por el bien p ublico a toda la
comunidad por igual. Suponga que tanto la provision del bien p ublico como
la forma de nanciacion propuesta logran un acuerdo unanime en la comu-
nidad. Sin embargo, la comunidad opera bajo la regla de la mayora. Ademas,
suponga que la comunidad esta dividida en dos grupos: una mayora pobre
y una minora rica. Por lo tanto, es facil que surja una contrapropuesta, que
proponga la provision del bien p ublico y su nanciacion con una tarifa pro-
porcional al ingreso. Con esto, la nanciacion de la provision del bien p ublico
recae desproporcionadamente sobre los ricos. Ellos, naturalmente, se oponen
a la contrapropuesta, pero son derrotados bajo la regla de la mayora.
El punto que se quiere resaltar aqu no es que es ((injusto)) cobrarles mas
a los ricos por la provision de un bien p ublico que tanto ricos como pobres
disfrutan por igual. Esto puede ser tanto justo como injusto, dependiendo
del punto de vista de cada cual. Lo que se quiere resaltar es que la regla
de la mayora permite que un problema de eciencia se vuelva un problema
distributivo. Que tanto se afecte la distribucion en el largo plazo por esta
razon es una pregunta abierta. Sin embargo, es posible que la transformacion
del problema de eciencia en uno de distribucion introduzca ineciencias so-
ciales, ya que los individuos ahora tienen que dedicar recursos a beneciarse,
o por lo menos a no dejarse perjudicar, por el proceso de redistribucion. El
uso de recursos para no salir perjudicados en el juego redistributivo es un
costo social en el que la sociedad no incurrira si los problemas de eciencia
no pudieran ser convertidos en problemas de distribucion debido a la regla de
toma de decisiones sociales adoptada. Por lo tanto, las ineciencias sociales
as generadas podran evitarse por medio del uso de otra regla de toma de
decisiones.
En sntesis, Buchanan y Tullock sugieren que, si se pudieran ignorar los
costos de la toma de decisiones, el ideal de la escogencia colectiva debera
352 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

s
1
~
A
s
2
~
A
s
3
s
2
~
B
s
3
~
B
s
1
s
3
~
C
s
2
~
C
s
1
Cuadro 8.2: Preferencias individuales con transitividad social
ser la unanimidad. Sin embargo, este criterio parece mas razonable en situa-
ciones donde la discusion se centra en la provision de un bien p ublico que
en discusiones de tipo distributivo, donde aplicara mejor alguna regla de la
mayora. Esto no es absoluto, porque la regla de la mayora tambien exhibe
dicultades en problemas de tipo distributivo. Por ultimo, denitivamente no
parece conveniente aplicar la regla de la unanimidad en problemas distribu-
tivos, as como tampoco parece conveniente utilizar la regla de la mayora
en problemas de eciencia. Todo lo anterior indica que el problema de cual
mayora usar no es un problema trivial.
8.1.2. Paradoja de Condorcet
El marques MarieJeanAntoineNicolas Caritat de Condorcet fue un
losofo frances del siglo XVIII, profundamente optimista sobre las posibili-
dades del progreso humano. Fue secretario perpetuo de la Academia France-
sa de Ciencias durante el Antiguo Regimen. Dio apoyo entusiasta al sistema
metrico decimal, para el cual el trabajo de Borda fue central. Condorcet fue
un gran admirador de la Revolucion de las colonias britanicas en America
y un gran entusiasta de la Revolucion Francesa. Sin embargo, como tantos
otros, termino siendo perseguido por Robespierre y fue reducido a prision,
donde murio bajo confusas circunstancias. Probablemente se suicido para
evitar la guillotina.
Condorcet [75, 1785] fue uno de los primeros en cuestionarse sobre el sig-
nicado teorico de la nocion de ((voluntad general)). Como saber que es lo
que realmente quiere una sociedad? Una respuesta usualmente se busca en
alg un tipo de eleccion por mayora. Pero no todas las mayoras son satisfacto-
rias. Por ejemplo, considere la siguiente situacion trivial, donde una sociedad
esta compuesta por tres grupos. El grupo A concentra al 40 % de la poblacion.
Los grupos B y C, por su parte, concentran el 30 % de la poblacion cada uno.
la poblacion debe hacer una escogencia colectiva entre tres opciones, s
1
, s
2
y s
3
. Las preferencias de los individuos de cada grupo estan descritas en el
cuadro 8.2. Es decir, la opcion mas preferida del grupo A es la opcion s
1
, la
8.1. EL M

ETODO DE LA MAYOR

IA 353
opci on mas preferida del grupo B es la opcion s
2
y la opcion mas preferida
del grupo C es la opcion s
3
. Ademas, existe la caracterstica de que la opcion
mas preferida del grupo A, s
1
, es tambien la opcion menos preferida de los
grupos B y C. La sociedad escoge por mayora relativa expresada sobre las
primeras preferencias de cada grupo, y no hay abstencion. Por lo tanto, la
sociedad escoge la opcion s
1
, con el 40 % de los votos. Las opciones s
2
y s
3
pierden porque obtienen solo el 30 % de los votos cada una. Y, sin embargo,
para el 60 % de la poblacion la opcion s
1
es la menos preferida. De esta man-
era, por mayora relativa, la sociedad ha escogido como preferida una opcion
que el 60 % de la poblacion considera como la menos preferida, lo cual parece
un resultado no muy razonable.
Condorcet penso que fallas como la de la mayora relativa que se acaba de
ilustrar se pueden corregir teniendo en cuenta el hecho de que la diferencia
entre la mayora relativa y la mayora absoluta, como se menciono en la
subseccion 8.1.1, se diluye si la eleccion se restringe a dos opciones solamente.
De esta manera, Condorcet formulo un principio muy sencillo, conocido hoy
como el criterio de Condorcet. Este criterio sostiene que, si una opcion s
i
S
va a ser exaltada como la opcion mas preferida por una sociedad, entonces
tiene que ser cierto que, en comparaciones por pares con todas las demas
opciones de S, la opcion s
i
sea al menos debilmente preferida en todas las
comparaciones, es decir, s
i
s
j
para todo j = i. Si la opcion s
i
satisface
este criterio, entonces se dice que es el ganador de Condorcet. Este requisito,
por ejemplo, exige que, si Roger Federer va a ser declarado el ganador del
torneo de tenis de Wimbledon en el sentido de Condorcet, entonces tiene
que derrotar uno a uno a todos sus competidores. Es un requisito fuerte,
porque, en la vida real, para que Federer se alce con la corona, no tiene que
derrotar a todos los competidores. Pero no cabe duda de que, si lo hiciera,
sera el mejor tenista en Wimbledon. En el ejemplo que se vena discutiendo,
la opcion s
2
sera declarada la ganadora de Condorcet, ya que, si se enfrentan
s
1
y s
2
, la sociedad por mayora preere s
2
; si se enfrentan s
1
y s
3
, la sociedad
por mayora preere s
3
; y si se enfrentan s
2
y s
3
, la sociedad por mayora
preere s
2
. Por lo tanto, se obtienen unas preferencias colectivas transitivas
del tipo s
2
~ s
3
~ s
1
. La opcion s
1
, que, bajo mayora relativa, hubiera sido
escogida como la mas preferida socialmente, bajo comparaciones mayoritarias
por pares pasara a ser la menos preferida socialmente.
El punto interesante es que Condorcet inmediatamente aprecio que, en
determinadas circunstancias, la decision por mayora puede, no solamente
fracasar en satisfacer el criterio de Condorcet, sino tambien arrojar resultados
354 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

s
1

1
s
2

1
s
3
s
2

2
s
3

2
s
1
s
3

3
s
1

3
s
2
Cuadro 8.3: Preferencias individuales con intransitividad social
inconsistentes. En estos casos, la regla de la mayora puede revelar como la
opcion mas preferida de una sociedad a una que no es ganadora de Condorcet,
y cuya seleccion depende arbitrariamente del arreglo institucional vigente:
organizadas las elecciones en un orden distinto, la opcion escogida como
mas preferida tambien sera distinta. Esto, hoy en da, es conocido como la
paradoja de la votacion o paradoja de Condorcet, que se puede ilustrar de la
siguiente manera: suponga que hay tres individuos, 1, 2 y 3, y tres opciones
sociales, s
1
, s
2
y s
3
. Las preferencias de los tres individuos sobre el conjunto
de opciones se presentan en el cuadro 8.3.
Por convencion, los individuos deciden por votacion mayoritaria entre
pares de opciones. En cada par, se supone que los individuos otorgan un
voto en favor de su opci on mas preferida y ning un voto a su opcion menos
preferida. De acuerdo con este marco institucional, la escogencia social entre
s
1
y s
2
produce s
1
s
2
, porque:
w
v
(s
1
) = v
1
(s
1
) +v
2
(s
1
) +v
3
(s
1
)
= 0 + 1 + 0
= 1
y
w
v
(s
2
) = v
1
(s
2
) +v
2
(s
2
) +v
3
(s
2
)
= 1 + 0 + 1
= 2
Por lo tanto, w
v
(s
1
) < w
v
(s
2
) s
1
s
2
.
Ahora, la escogencia social entre s
1
y s
3
produce s
3
s
1
, porque:
w
v
(s
1
) = v

1
(s
1
) +v

2
(s
1
) +v

3
(s
1
)
= 0 + 1 + 1
= 2
8.1. EL M

ETODO DE LA MAYOR

IA 355
y
w
v
(s
3
) = v

1
(s
3
) +v

2
(s
3
) +v

3
(s
3
)
= 1 + 0 + 0
= 1
Por lo tanto, w
v
(s
3
) < w
v
(s
1
) s
3
s
1
.
Por ultimo, la escogencia social entre s
2
y s
3
produce s
2
s
3
, porque:
w
v
(s
2
) = v

1
(s
2
) +v

2
(s
2
) +v

3
(s
2
)
= 0 + 0 + 1
= 1
y
w
v
(s
3
) = v

1
(s
3
) +v

2
(s
3
) +v

3
(s
3
)
= 1 + 1 + 0
= 2
Por lo tanto, w
v
(s
2
) < w
v
(s
3
) s
2
s
3
.
Por lo tanto, una escogencia colectiva determinada por medio de vota-
ciones mayoritarias entre pares de opciones produce un resultado intransi-
tivo, cclico o inconsistente: s
3
s
1
s
2
s
3
. En sntesis, la paradoja
de Condorcet indica que el metodo institucional de votacion por mayora
puede conducir a resultados inconsistentes. Por lo tanto, surge la paradoja
de Condorcet.
Una interpretacion moderna muy extendida de la paradoja de Condorcet
(que, de manera polemica, en este texto no se comparte) es que esta no es sino
un caso particular o una ilustracion del problema mas general planteado por
el teorema de la imposibilidad de Arrow. Como se recordara de la discusion
del captulo 6, el teorema de Arrow sostiene que no hay ning un metodo de
agregacion de preferencias individuales que satisfaga simultaneamente cinco
principios deseables, dentro de los cuales se cuenta la consistencia (principio
de racionalidad). Como el teorema de Arrow aplica para todo metodo de
agregacion de preferencias, tambien debe aplicar para el metodo de votacion
por mayoras. Y la paradoja de Condorcet no parece ser sino la ilustracion
de que la votacion por mayora no siempre conduce a resultados socialmente
consistentes. Por lo tanto, la paradoja de Condorcet parece ser la ilustracion
356 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

del teorema de Arrow para el caso de la regla de la mayora. En la proxima
subseccion se estudia con un poco mas de detalle la relacion entre el teorema
de Arrow y la regla de la mayora.
8.1.3. El teorema de Arrow y la regla de la mayora
En esta subseccion se quiere enfatizar algo que ya fue sugerido con la
discusion de la paradoja de Condorcet: que el metodo mas apreciado por las
democracias modernas, el metodo de la mayora, tiene problemas concep-
tuales serios. El silogismo es como sigue: (1) todos los metodos de votacion
estan sometidos al teorema de la imposibilidad de Arrow. (2) La regla de la
mayora es un metodo de votacion. (3) Por lo tanto, la regla de la mayora
tambien est a sometida a los problemas descritos por el teorema de Arrow.
De esta manera, lo que se quiere hacer aqu es mostrar la relacion que existe
entre el teorema de Arrow y la regla de la mayora.
Para comenzar, defnase la regla de la mayora de la siguiente manera:
Denicion 8.1 (Regla de la mayora). Para dos opciones s
j
, s
k
S, la
opcion s
j
es socialmente preferida a la opcion s
k
(s
j
~ s
k
) si y solamente
si el n umero de miembros del grupo que preeren s
j
a s
k
es mayor que el
n umero de miembros del grupo que preeren s
k
a s
j
.
En un importante trabajo, May [159, 1952] demostro que la regla de la
mayora est a caracterizada por un conjunto de axiomas. Estos axiomas son
los siguientes:
Axioma 8.1 (Anonimato: condicion A). Las preferencias sociales solo
dependen del conjunto de preferencias individuales, no de quien tenga un
perl determinado de preferencias.
Axioma 8.2 (Neutralidad: condicion N). Intercambiar el ordenamiento
de las opciones s
j
y s
k
en las preferencias de cada miembro del grupo tiene el
efecto de intercambiar el ordenamiento de s
j
y s
k
en las preferencias sociales.
Axioma 8.3 (Monotonicidad: condicion M). Si una opcion s
j
es debil-
mente preferida por la sociedad a una opcion s
k
(s
j
s
k
) y la opcion s
j
mejora en las preferencias de alg un miembro i del grupo, de modo que antes
s
j

i
s
k
y ahora s
j

i
s
k
, entonces ahora la opcion s
j
debe ser estrictamente
preferida por la sociedad a la opcion s
k
(s
j
s
k
).
8.1. EL M

ETODO DE LA MAYOR

IA 357
El importante resultado de May esta descrito en el siguiente teorema:
Teorema 8.1 (Teorema de la regla de la mayora de May). Un metodo
de agregacion de preferencias sobre un par de opciones s
j
, s
k
S satisface
las condiciones A, N y M si y solamente si es un metodo basado en la regla
de la mayora.
Demostracion. Ver Mueller III, p. 135.
El teorema de May es importante porque caracteriza a la regla de la
mayora. Si se cumplen los axiomas de May, se obtiene la regla de la mayora.
Es decir, si se aceptan los axiomas de May, no hay mas remedio que aceptar
la regla de la mayora. Por otra parte, si no se acepta la regla de la mayora, es
porque existe inconformidad con alguno de los axiomas que la caracterizan.
El punto importante a apreciar es que el teorema de May y el teorema de
Arrow estan relacionados. La relacion entre ambos se establece con precision
en un tercer teorema:
Teorema 8.2. Las condiciones del teorema de la regla de la mayora de
May implican las condiciones del teorema de la imposibilidad de Arrow. La
condicion A de May implica la condicion D de Arrow; la condicion N de
May implica la condicion I de Arrow; y la condicion M de May implica la
condicion P de Arrow.
Demostracion. Considere la primera implicacion (la condicion A de May im-
plica la condicion D de Arrow). Es facil ver por que. Si hay un dictador, la
condicion de anonimato no se puede sostener, ya que las preferencias gru-
pales son producidas por un individuo identicable. Por lo tanto, si un pro-
cedimiento es anonimo, entonces debe ser no dictatorial.
La importancia de este resultado estriba en que indica a las claras que
el metodo de la mayora, a pesar de ser un metodo muy ensalzado en las
democracias, no es un metodo que esta libre de problemas para auscultar las
preferencias colectivas.
8.1.4. Que tan grave es el problema?
Es importante entender que dice el resultado del teorema de Arrow.

Este
no dice que cualquier sistema de agregacion de preferencias individuales siem-
pre produce preferencias colectivas inconsistentes. Mas bien, lo que dice es
358 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

1: s
1

i
s
2

i
s
3
2: s
1

i
s
3

i
s
2
3: s
2

i
s
1

i
s
3
4: s
2

i
s
3

i
s
1
5: s
3

i
s
1

i
s
2
6: s
3

i
s
2

i
s
1
Cuadro 8.4: Posibles ordenamientos de tres opciones
que siempre existiran situaciones en las cuales cualquier sistema de agre-
gacion de preferencias individuales produce preferencias colectivas inconsis-
tentes. Esto hace surgir una pregunta: que tan frecuentes son esas situa-
ciones? Si son raras, tal vez el resultado del teorema de Arrow no debera
generar demasiada preocupacion. En otras palabras, una pregunta relevante
es: que tan grave es el problema impuesto por el teorema de Arrow?
Para aproximarse a una respuesta a esta pregunta, vale la pena intentar
estimar que tan frecuentemente se presentan preferencias colectivas inconsis-
tentes en una situacion simple: considere un problema de escogencia social
donde una sociedad compuesta por tres individuos, 1, 2 y 3, debe tomar por
mayora una decision colectiva entre tres opciones, s
1
, s
2
y s
3
. Para simpli-
car los calculos, se supone que los individuos tienen preferencias fuertes o
estrictas entre las tres opciones, es decir, los individuos no tienen relaciones
de indiferencia entre ning un par de opciones. De esta manera, un individuo,
de acuerdo con sus preferencias, podra organizar las opciones en seis formas
distintas,
4
descritas en el cuadro 8.4. Por lo tanto, con preferencias estrictas
y tres opciones, cada individuo puede tener uno cualquiera de los seis orde-
namientos de opciones descritos en el cuadro 8.4. Una ((sociedad posible)) se
puede denir como un conjunto de preferencias individuales que puedan man-
ifestar los tres individuos. Como cada uno de los individuos puede escoger
uno de seis ordenamientos posibles, entonces hay 666 = 216 ((sociedades
posibles)). Cuantas de ellas estan afectadas por preferencias colectivas in-
4
La forma de calcular que el n umero de ordenamientos posibles es seis es muy simple.
Suponga que usted tiene que escoger cual es su opcion mas preferida. Usted tiene tres
opciones. Luego usted tiene que escoger su segunda opcion mas preferida. Le quedan dos
opciones. Por ultimo, usted tiene que escoger su peor opcion. Pero, habiendo escogido las
dos primeras, solo queda una opcion por asignar al peor puesto. Por lo tanto, en total hay
3 2 1 = 6 formas de organizar las opciones (si solo hay tres de ellas y las preferencias
son fuertes).
8.1. EL M

ETODO DE LA MAYOR

IA 359
s
3

i
s
2

i
s
1
s
1

j
s
3

j
s
2
s
2

k
s
1

k
s
3
Cuadro 8.5: Otras preferencias individuales con intransitividad social
consistentes?
Para hallar una respuesta a esa pregunta, comience por considerar nue-
vamente el cuadro 8.3 de la subseccion 8.1.2, que ya se sabe que conduce a
preferencias colectivas inconsistentes. En ese cuadro se asigno el perl de pref-
erencias 1 del cuadro 8.4 al individuo 1, el perl de preferencias 4 del cuadro
8.4 al individuo 2, y el perl de preferencias 5 del cuadro 8.4 al individuo 3.
Sin embargo, esta asignacion es arbitraria: cualquiera de estos tres perles se
pudo haber asignado a cualquiera de los tres individuos. Esto produce seis
sociedades posibles donde las preferencias colectivas son inconsistentes (por
que? Ver nota de pie de pagina 4).
Ahora considere el cuadro 8.5. Note que este cuadro es identico al cuadro
8.1. Otra forma de verlo es que es simplemente el cuadro 8.3 con las pref-
erencias individuales invertidas. Es facil ver que estas preferencias tambien
conducen a ciclos en las preferencias colectivas. Por lo tanto, hay otras seis
sociedades posibles que se pueden construir con las preferencias del cuadro
8.5. De esta manera, se han hallado al menos 12 sociedades posibles que
conducen a preferencias colectivas inconsistentes o cclicas.
Se puede demostrar que las 12 sociedades posibles que se han hallado
son todas las sociedades posibles que conducen a ciclos en las preferencias
colectivas (sin embargo, la explicacion de por que no hay mas sociedades
((problematicas)) tendra que esperar hasta la subseccion 8.3). En sntesis, en
el caso simple de tres individuos y tres opciones, hay 216 sociedades posibles
y, de estas, solo 12 estan sometidas a los problemas descritos por el teorema
de Arrow. Si todas las sociedades posibles son equiprobables, entonces la
probabilidad de que haya ciclos en las preferencias colectivas es
12
216
= 0.056
o 5.6 %. Por lo tanto, por lo menos en este mundo simple, no parece que el
teorema de Arrow sea un problema empricamente muy relevante.
Ahora, que pasa si el n umero I de individuos o el n umero S de op-
ciones aumenta? Denote la probabilidad de que haya una conguracion prob-
lematica de las preferencias dado un n umero S de opciones y un n umero I
de individuos como P(S, I). Atras se mostro que P(3, 3) =
12
216
= 0.056. Sera
interesante saber como son los valores de P(S, I) para valores generales de S
360 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

I
S 3 5 7 9 11
3 0.056 0.069 0.075 0.078 0.080 0.088
4 0.111 0.139 0.150 0.156 0.160 0.176
5 0.160 0.200 0.215 0.251
6 0.202 0.315
.
.
.
1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
Cuadro 8.6: Valores de P(S, I)
y de I.
5
En general,
P(S, I) =
x
(S!)
I
donde x es el n umero de sociedades problematicas, y S!, que se lee como ((S
factorial)), esta dado por S! = S(S1)(S2) 1. Los calculos para la prob-
abilidad P(S, I) se presentan en el cuadro 8.6. Seg un se desprende de este
cuadro, el incremento tanto del n umero de individuos I como del n umero de
opciones S aumenta la posibilidad de preferencias sociales cclicas. En otras
palabras, el cuadro 8.6 aporta cierta racionalidad a la actitud antidemocratica
de restringir el n umero de votantes y/o el n umero de opciones a ser social-
mente consideradas: esto facilita la coherencia social. Se debe apreciar que el
incremento de las opciones es mas grave que el incremento de los individuos.
Un aumento del n umero de opciones garantiza que, en el lmite, no exista
un ganador de Condorcet, cosa que no necesariamente pasa con el aumento
del n umero de individuos. Por lo tanto, una forma de contribuir a que las
decisiones sociales sean coherentes es impedir la explosion de opciones. Las
preferencias sociales sobre muchas opciones tienden a ser incoherentes. Por
lo tanto, tiene sentido, por ejemplo, que un pas escoja su presidente de un
conjunto relativamente reducido de candidatos: eso posibilita la coherencia
de la decision colectiva.
5
Black [51, 1958, p. 5051] fue el primero en sugerir este calculo, que fue ejecutado en
una serie de artculos por Gorman y Kamien [105, 1968], Niemi y Weisberg [181, 1968],
DeMeyer y Plott [84, 1970] y Gehrlein y Fishburn [100, 1976]. Riker [211, 1982, c. 5]
contiene una discusion general sobre esos calculos, y bibliografa adicional sobre el tema.
8.2. OTROS M

ETODOS DE VOTACI

ON 361
I II III IV V VI
18 12 10 9 4 2
s
1
s
2
s
3
s
4
s
5
s
5
s
4
s
5
s
2
s
3
s
2
s
3
s
5
s
4
s
5
s
5
s
4
s
4
s
3
s
3
s
4
s
2
s
3
s
2
s
2
s
1
s
1
s
1
s
1
s
1
Cuadro 8.7: El ejemplo de Malkevitch
8.2. Otros metodos de votacion
El metodo de la mayora, importante y popular como es, no es el unico
metodo de votacion. Estudiar otros metodos de votacion, distintos del metodo
de la mayora, es importante para hacer enfasis sobre algunas ideas clave. La
primera es que el teorema de Arrow aplica, no solo sobre el metodo de la
mayora, sino sobre todos los metodos de votacion. La segunda idea clave, que
se deriva directamente del teorema de Arrow, es que las decisiones colectivas
no son independientes del metodo de votacion usado. En otras palabras,
las decisiones colectivas dependen de las preferencias individuales, pero no
solo de ellas. Metodos de votacion (o ((regmenes institucionales))) distintos
tambien tienen consecuencias diferenciadas sobre las decisiones sociales. Es
en este sentido que las instituciones tambien importan. La tercera idea clave,
que se desprende de la anterior, es que, si la ((voluntad general)) depende
de como se consulten las preferencias individuales, entonces el concepto de
((voluntad general)) queda en entredicho. Otra forma, quizas mas difcil, de
plantear una pregunta relacionada, es la siguiente: existe alguna forma de
auscultar ((correctamente)) la ((voluntad general))?
Malkevitch [155, 1990] presenta un ejemplo muy ilustrativo de los efec-
tos que distintos metodos de votacion pueden tener.
6
Considere un grupo,
compuesto por 55 individuos, que debe escoger entre cinco opciones o alter-
nativas: S = s
1
, s
2
, s
3
, s
4
, s
5
. El grupo se divide en seis subgrupos, cada uno
con preferencias distintas sobre las cinco opciones. Las preferencias de cada
subgrupo (junto con su n umero de miembros) se presenta en el cuadro 8.7.
El grupo puede tomar decisiones colectivas con base en uno de seis metodos
de votacion distintos: mayora relativa, mayora a dos vueltas, eliminacion
6
El ejemplo de Malkevitch tambien es discutido en Shepsle y Bonchek [239, 1997, c.
7].
362 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

Mayora relativa La opcion con mas votos gana.
Mayora a dos vueltas Si ninguna opcion obtiene mas de la mi-
tad de los votos, las dos con mas votos
pasan a una segunda vuelta. En esta gana
la opcion con mas votos.
Eliminacion secuencial Hay S1 (cuatro) rondas de votacion. En
cada ronda se elimina la opcion con menos
votos. La opcion que quede gana.
Conteo de Borda Cada votante le asigna ((puntos)) a las op-
ciones, de acuerdo con su ordenamiento
de las opciones seg un sus preferencias. La
opcion mas preferida recibe S 1 (cua-
tro) puntos. La menos preferida no recibe
ninguno. En el agregado, la opcion con
mas puntos gana.
Criterio de Condorcet La opcion que venza en comparaciones por
pares a todas las demas es declarada la
ganadora.
Voto aprobatorio Cada votante da un voto a cualquier
opcion que ((apruebe)) (puede ((aprobar))
varias opciones). La opcion con mas vo-
tos gana.
Cuadro 8.8: Algunos metodos de votacion
secuencial, el conteo de Borda, el criterio de Condorcet y el voto aprobato-
rio. La discusion de cada uno de estos seis metodos de votacion se hace en
el cuadro 8.8. La seleccion de estos seis metodos es arbitraria. Una multitud
de metodos ha sido dise nada, y un grupo podra escoger cualquier metodo
que se le antoje. Con cada uno de los seis metodos propuestos, suponiendo
una votacion sincera por parte de los votantes, se obtendran los siguientes
resultados:
Mayora relativa Bajo este metodo, cada uno de los subgrupos vota por
su opcion mas preferida. Por lo tanto, la opcion s
1
obtiene 18 votos, la opcion
s
2
obtiene 12 votos, la opcion s
3
10 votos, la opcion s
4
obtiene 9 votos y la
opcion s
5
obtiene 6 votos. Por lo tanto, la opcion s
1
es declarada la ganadora.
8.2. OTROS M

ETODOS DE VOTACI

ON 363
Vuelta s
1
s
2
s
3
s
4
s
5
1 18 12 10 9 6
2 18 16 12 9
3 18 16 21
4 18 37
Cuadro 8.9: Eliminacion secuencial en el ejemplo de Malkevitch
Mayora a dos vueltas Bajo este metodo, en la primera vuelta se ob-
tienen exactamente los mismos resultados que se obtienen bajo el metodo
de la mayora relativa. Sin embargo, la opcion s
1
no es declarada ganadora,
porque no obtiene una mayora absoluta: obtiene solo 18 de 55 votos posibles.
Por lo tanto, las opciones s
1
y s
2
van a una segunda vuelta. Eliminadas las
opciones s
3
, s
4
y s
5
, la opcion s
2
se convierte en la opcion mas preferida de
los subgrupos III, IV, V y VI (y ya era la opcion mas preferida del subgrupo
II). Por lo tanto, en la segunda vuelta, la opcion s
1
obtiene los mismos 18
votos, y la opcion s
2
obtiene 37 votos. Por lo tanto, la opcion s
2
es declarada
la ganadora.
Eliminacion secuencial Bajo este metodo, una eleccion no determina un
ganador, sino un perdedor, que es eliminado. Hay varias rondas de elimi-
nacion, hasta que solo quede una opcion, que es considerada la ganadora.
Los resultados de las votaciones en las distintas rondas de votacion bajo la
eliminacion secuencial se muestran el el cuadro 8.9. En el cuadro se aprecia
que, despues de la cuarta vuelta, la opcion s
3
es declarada la ganadora.
Conteo de Borda Bajo este metodo, cada individuo le asigna ((puntos))
a cada opcion de acuerdo con su ordenamiento de las opciones seg un sus
preferencias. La opcion mas preferida obtiene cuatro puntos, la segunda mas
preferida obtiene tres puntos, y as, hasta llegar a la menos preferida, que
no obtiene ning un punto. El cuadro 8.10 muestra los resultados que se ob-
tendran bajo el conteo de Borda. Se aprecia que la opcion ganadora sera la
opci on s
4
. Se aprecia que la opcion ganadora sera la opcion s
4
.
Criterio de Condorcet Bajo el criterio de Condorcet, cada una de la
opciones se compara por pares con cada una de las opciones restantes. El
grupo elige (por mayora absoluta) la opcion mas preferida en cada uno de
364 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

s
1
s
2
s
3
s
4
s
5
I 4 18 = 72 0 18 = 0 1 18 = 18 3 18 = 54 2 18 = 36
II 0 12 = 0 4 12 = 48 1 12 = 12 2 12 = 24 3 12 = 36
III 0 10 = 0 3 10 = 30 4 10 = 40 1 10 = 10 2 10 = 20
IV 0 9 = 0 1 9 = 9 3 9 = 27 4 9 = 36 2 9 = 18
V 0 4 = 0 3 4 = 12 1 4 = 4 2 4 = 8 4 4 = 16
VI 0 2 = 0 1 2 = 2 3 2 = 6 2 2 = 4 4 2 = 8
Total 72 101 107 136 134
Cuadro 8.10: Conteo de Borda en el ejemplo de Malkevitch
s
1
s
2
s
3
s
4
s
5
s
1
1837 1837 1837 1837
s
2
3718 1639 2629 2233
s
3
3718 3916 1243 1936
s
4
3718 2926 4312 2728
s
5
3718 3322 3619 2827
Cuadro 8.11: Criterio de Condorcet en el ejemplo de Malkevitch
los pares. Si una opcion es capaz de batir a todas las otras opciones bajo este
procedimiento, entonces es declarada el ganador de Condorcet. El cuadro
8.11 muestra los resultados que se obtienen bajo este procedimiento. Para
cada casilla, el primer dato que aparece corresponde a la opcion la y el
segundo a la opcion columna. Por ejemplo, si se enfrentan las opciones s
2
y
s
3
, la opcion s
2
obtiene 16 votos y la opcion s
3
obtiene 39 votos. Se puede
apreciar que, bajo este criterio, la opcion ganadora es la opcion s
5
.
Voto aprobatorio Bajo este metodo, el n umero de votos que un individuo
puede emitir no esta limitado: cada individuo puede dar un voto a cada opcion
que ((apruebe)). La aprobacion es una valoracion subjetiva, que, desde el punto
de vista individual, separa a las opciones aceptables de las no aceptables. En
este sentido, la votacion absoluta de un individuo no es tan importante como
su votacion relativa: un individuo que acepta a todas las opciones y uno que
las rechaza a todas tienen el mismo impacto sobre el resultado nal: ninguno.
Lo que es clave es como una opcion se desempe na con respecto a las otras. En
el cuadro 8.7 se supone que los individuos de cada subgrupo estan dispuestos
a votar por todas las opciones que estan por encima de la lnea. Es decir,
8.2. OTROS M

ETODOS DE VOTACI

ON 365
s
1
s
2
s
3
s
4
s
5
I 1 18 = 18 0 18 = 0 0 18 = 0 1 18 = 18 1 18 = 18
II 0 12 = 0 1 12 = 12 0 12 = 0 1 12 = 12 1 12 = 12
III 0 10 = 0 1 10 = 10 1 10 = 10 1 10 = 10 1 10 = 10
IV 0 9 = 0 0 9 = 0 1 9 = 9 1 9 = 9 1 9 = 9
V 0 4 = 0 1 4 = 4 0 4 = 0 1 4 = 4 1 4 = 4
VI 0 2 = 0 0 2 = 0 1 2 = 2 1 2 = 2 1 2 = 2
Total 18 26 21 55 55
Cuadro 8.12: El voto aprobatorio en el ejemplo de Malkevitch
todos los subgrupos consideran sus tres primeras opciones como aceptables,
excepto el subgrupo III, que considera sus primeras cuatro opciones como
aceptables. El cuadro 8.12 resume los resultados bajo este procedimiento.
Como se puede apreciar, bajo el voto aprobatorio, hay un empate entre las
opciones s
4
y s
5
.
El primer resultado a resaltar es que la escogencia colectiva depende del
metodo de votacion adoptado. En el problema considerado, nada cambia,
excepto el metodo de votacion. Y cambiar el metodo de votacion cambia
la decision colectiva. Si los metodos de votacion se entienden como parte
de las instituciones sociales, es claro entonces que las decisiones colectivas
dependen, al menos parcialmente, de las instituciones sociales. Por eso es
razonable que se produzcan enconados debates, no solo en el espacio de las
polticas p ublicas, sino tambien en el espacio de las instituciones sociales:
con frecuencia, el dise no institucional de la sociedad contribuye a determinar
que tipo de polticas adopta (y a quienes benecia y a quienes no).
El segundo comentario es que, aunque es difcil precisar que es la ((volun-
tad general)) o cual es la mejor forma de auscultarla, es evidente que hay
metodos que son bastante peores que otros en esas tareas. Por ejemplo, el
metodo de la mayora relativa escogio como la opcion mas preferida a la op-
cion s
1
, a pesar de que 37 de 55 personas la consideraron como la peor opcion,
y de que, si se le aplicara el criterio de Condorcet, perdera en comparaciones
por pares con todas las otras opciones. De otra parte, se puede decir que
hay razones poderosas para sugerir que la opcion s
5
debe ser escogida como
la mas preferida socialmente. Una es que esa opcion satisface el criterio de
Condorcet, que es un criterio bastante solido para denir si una opcion es
la mas preferida socialmente. Otra es que, continuando con la salvedad de
que es muy difcil precisar que es la ((voluntad general)), un examen un poco
366 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

1 2 3 4 5 1 + 2 4 5
s
1
18 37 19
s
2
12 14 11 18 3
s
3
10 11 34 13
s
4
9 18 18 10 17
s
5
6 12 37 18
Cuadro 8.13: Hacia un ordenamiento social ((razonable)) de las opciones?
mas detenido del mapa de preferencias de los seis subgrupos sugiere que es
((razonable)) que la opcion s
5
sea escogida como la mas preferida socialmente.
Para ver esto, considere el cuadro 8.13, que describe cuantas veces una op-
cion es localizada en una determinada posicion en el ordenamiento de las
opciones seg un las preferencias individuales. Por ejemplo, el cuadro dice que
18 personas consideraron a la opcion s
1
como la mas preferida, y 37 como
la menos preferida. La columna ((1 + 2 4 5)) trata de hacer un balance
entre las valoraciones muy positivas y las muy negativas de una opcion. Un
n umero positivo quiere decir que priman las valoraciones positivas, y uno
negativo quiere decir que priman las negativas. Por ejemplo, la opcion s
1
es
la que mas veces se encuentra en el primer lugar, pero tambien es la que
mas veces se encuentra en el ultimo lugar. En neto, hay mas valoraciones
negativas que positivas para esa opcion: es la que tiene la valoracion neta
mas negativa. Por lo tanto, no es ((razonable)) que sea la opcion socialmente
mas preferida. De otra parte, considere la opcion s
5
. Pocos la consideran la
mejor opcion. Sin embargo, nadie la considera la peor, ni la segunda peor.
Por lo tanto, su balance de valoraciones es muy positivo. Con una logica de
este estilo, es quizas ((razonable)) ordenar socialmente las opciones de esta
manera: s
5
~ s
4
~ s
2
~ s
3
~ s
1
(o quizas s
5
~ s
4
~ s
3
~ s
2
~ s
1
). La opcion
s
5
sera la socialmente mas preferida, a pesar de que pocos la consideran
individualmente la mas preferida. Debido a esto, es curioso que la opcion
s
5
es la que menos votos saco bajo el metodo de la mayora relativa, y que
ning un metodo, excepto el criterio de Condorcet, la haya escogido como mas
preferida socialmente sin ambig uedad.
A la luz de lo anterior, uno se puede preguntar por que un metodo que
parece tan ((malo)) para representar las preferencias sociales, como la may-
ora relativa, es tan ampliamente difundido. La razon fundamental parece
ser su simplicidad.

Esta tiene dos componentes: uno, los votantes solo asis-
ten una vez a las urnas, y dos, a los votantes solo se les solicita un monto
8.2. OTROS M

ETODOS DE VOTACI

ON 367
de informacion muy reducido y relativamente facil de precisar. Este segundo
componente de la simplicidad del metodo atenta contra su ecacia: es impor-
tante notar que los metodos que, de una manera u otra, preguntan por todo
el ordenamiento de las opciones seg un las preferencias individuales, como el
criterio de Condorcet, el conteo de Borda y el voto aprobatorio, se aproximan
mas a describir ((correctamente)) las ((verdaderas)) preferencias sociales.
A decir verdad, todos los metodos tienen virtudes y defectos. La mayora
relativa es un metodo muy simple, pero a costa de la precision para describir
las preferencias sociales. La mayora a dos vueltas y la eliminacion secuencial
no cometen errores tan agrantes, pero requieren mas de una votacion, y son
capaces de eliminar un potencial ganador de Condorcet. El conteo de Borda
se aproxima bastante a describir las ((verdaderas)) preferencias sociales, pero
es frecuentemente acusado de ser muy vulnerable a manipulaciones estrategi-
cas (un tema que se revisara en la subseccion 8.4). A decir verdad, todos los
metodos de votacion son susceptibles de ser manipulados, pero el conteo de
Borda es frecuentemente utilizado como el ejemplo por excelencia. El crite-
rio de Condorcet, si se cumple, es un criterio muy solido para seleccionar la
opci on socialmente mas preferida; sin embargo, no es tan util para ordenar
socialmente todas las opciones, e, incluso, si no se satisface, puede no servir
ni siquiera para identicar la mas preferida. Por ultimo, el voto aprobatorio
parece un sistema relativamente simple y ecaz; sin embargo, es frecuente-
mente acusado de promover un n umero excesivo de candidatos. El ejemplo
considerado atras implica mirar un conjunto dado de opciones con diversos
metodos de votacion. Sin embargo, en la vida real quizas esto sea incorrecto.
Es probable que el n umero de opciones sea endogeno y dependa del metodo
de votacion utilizado. En este sentido, frecuentemente se asevera que el voto
aprobatorio probablemente sea uno de los que mas fomente la aparicion de
opciones (candidatos).
Toda la discusion anterior sirve para enfatizar algunos puntos. El primero
es que la democracia puede adoptar muchas formas, todas con alguna justi-
cacion, que conducen a resultados sociales muy distintos. Esto hace surgir
dos tipos de cuestiones: una es la pregunta de si se pueden jar criterios para
establecer cual forma democratica es ((mejor)). El teorema de Arrow provee
una perspectiva pesimista sobre esta pregunta: todos los metodos de votacion
tienen ((problemas)), lo cual cuestiona la nocion misma de ((voluntad gener-
al)). Otra es que, si las decisiones colectivas no son independientes del metodo
de votacion usado, el espacio del debate poltico se extiende mas alla de las
posibles decisiones colectivas, e involucra el dise no institucional mismo: ya
368 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

que ciertos metodos de votacion promueven ciertos resultados sociales y no
otros, los individuos se esforzaran por adecuar el regimen institucional a sus
propios intereses.
8.3. Hay escapatoria del teorema de Arrow?
En esta subseccion se explora si el resultado del teorema de Arrow es
inexorable, o si, por el contrario, existe alg un tipo de estrategia que per-
mita escapar de el. Ya que el teorema de Arrow sostiene que cinco condi-
ciones deseables para un proceso de escogencia social no se pueden cumplir
simultaneamente, una estrategia para liberarse de ese fuerte resultado es ex-
aminar que pasa si se relaja una cualquiera de las cinco condiciones.
Una literatura no tan reciente era en general pesimista con respecto a esta
estrategia. Por ejemplo, Kelly [138, 1970, p. 3] anota que: ((Para economistas
y pensadores sociales no ntimamente familiarizados con la teora de la esco-
gencia colectiva mas reciente, la reaccion normal ha sido se nalar una de las
condiciones de Arrow [...] y, negando su capacidad de formalizar un concepto
etico, deshacerse del teorema de Arrow como una barrera para la teora del
bienestar. La dicultad que esta reaccion ahora enfrenta es muy simple: para
cada una de las condiciones de Arrow, ahora existe un teorema de imposi-
bilidad que no emplea esa condicion)) (en ingles y con enfasis en el original).
Por su parte, Inman [132, 1987, p. 691] dice que: ((Abandonar cualquiera de
los requerimientos de Arrow nos permite proteger los otros, pero pagando
un precio. Debemos sacricar ya sea la toma de decisiones eciente [...], o
la eciencia en la asignacion de recursos, o la democracia)) (en ingles en el
original).
Sin embargo, pareciera ser que una literatura mas reciente no es tan
opuesta a la estrategia. Campbell y Kelly [67, 2002] reconocen que, en gen-
eral, si se relaja una de las cinco condiciones, se obtiene el resultado de
que las cuatro condiciones restantes son consistentes, es decir, se pueden
cumplir simultaneamente. La unica excepcion a esta regla es la condicion U:
no cualquier relajamiento de la condicion U permite que las otras condiciones
sean consistentes.
7
7
En particular, ver Campbell y Kelly [67, 2002], p. 52, para la condicion D, p. 52 para
la condicon P, p. 57 para la condicion R, p. 64 para la condicion U y p. 70 para la condicion
I.
8.3. HAY ESCAPATORIA DEL TEOREMA DE ARROW? 369
Sin embargo, siendo las cinco condiciones tan razonables, surge la pre-
gunta de cual de ellas abandonar. Aunque en la literatura se ha investigado
que pasa cuando se abandona cada una de las cinco condiciones, aqu nos
concentraremos en lo que sucede cuando se relajan la condicion U o la condi-
cion I. No nos preocuparemos de los casos en los cuales se relaja la condi-
cion D, la condicion P o la condicion R. Relajar cualquiera de estas tres
ultimas condiciones parece particularmente sin sentido. Es evidente que no
parece conveniente para un proceso democratico de escogencia social rela-
jar la condicion de no dictadura. De otra parte, la condicion P establece
un criterio de unanimidad que parece obvio en una democracia. Por ultimo,
abandonar la condicion R es abandonar la pretension de transitividad de las
decisiones sociales, que parece fundamental para poder argumentar que una
sociedad en efecto tiene una ((voluntad general)) consistente. Por lo tanto, en
las dos subsecciones siguientes se revisan someramente las consecuencias de
relajar las condiciones U e I.
8.3.1. Relajando la condicion U
En esta seccion nos preguntamos si una relajacion de la condicion U per-
mite que el resto de condiciones de Arrow sean consistentes. Se debe recordar
que la condicion U impone que cualquier ordenamiento de las opciones s del
conjunto S de acuerdo con las preferencias individuales sea admisible. La pre-
gunta es si existe alguna conguracion de las preferencias individuales que
permita liberarse del teorema de Arrow. El problema es el siguiente: la idea
es construir una funcion de utilidad social w tal que w : |
I
R. El conjun-
to | esta denido por todos los posibles ordenamientos (de acuerdo con las
preferencias individuales) de las opciones s del conjunto S. El conjunto |
I
esta compuesto por vectores u
I
. Un vector u
I
es un vector de funciones de
utilidad de dimension I, ya que se supone que cada individuo i I (hay I
individuos) tiene una funcion de utilidad u
i
: S R. La condicion U exige
que las funciones de utilidad u
i
que conforman el vector u
I
sean extradas del
conjunto |. La pregunta es: se puede escapar del teorema de Arrow si no
todos los ordenamientos de las opciones s S son admisibles en el conjunto
|. En otras palabras, se trata de que el conjunto |, que es el dominio de la
funcion w, sea, en efecto, restringido. Eso quizas nos libere del teorema de
Arrow. Y, si es as, cual es la restriccion adecuada?
En general, se sabe que una relajacion cualquiera de esta condicion no
es suciente para garantizar la consistencia de las decisiones colectivas (ver
370 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

Campbell y Kelly [67, 2002, s. 6]). Los dominios sobre los cuales las otras
condiciones de Arrow son consistentes son extremadamente peque nos. Sin
embargo, en la literatura se han identicado algunos casos particulares de
restriccion del dominio que s producen consistencia. Los dos probablemente
mas famosos son el que exige que las preferencias individuales sean de un
solo pico, identicado por Black [51, 1958], y el que exige que las preferencias
individuales sean de valor restringido, identicado por Sen [236, 1966].
Preferencias de un solo pico
La restriccion al dominio propuesta por Black [51, 1958] se resume en el
siguiente teorema:
Teorema 8.3 (Teorema de Black). Considere un conjunto S de opciones
sociales del cual un grupo de I individuos debe hacer una seleccion. Suponga
que S tiene tres o mas elementos. Si, para cualquier subconjunto de tres op-
ciones en S, una de esas alternativas nunca es considerada como la peor de
acuerdo con las preferencias individuales de cualquier miembro del grupo, en-
tonces este es un consenso suciente para que la regla de la mayora produzca
preferencias sociales transitivas.
Ahora, de acuerdo con este teorema, se entiende por que las preferen-
cias individuales descritas en los cuadros 8.3 y 8.5 conducen a preferencias
sociales intransitivas: porque, en esos cuadros, cada una de las opciones s
j
,
j = 1, 2, 3, es considerada por alg un individuo como la peor, de acuerdo con
sus preferencias individuales.
A continuacion considere la siguiente denicion:
Denicion 8.2 (Preferencias de un solo pico y espaciales). Se dice que
las preferencias individuales de los miembros de un grupo tienen un solo pico
si: (1) las opciones s S se pueden ordenar y representar como puntos en
la lnea de las abscisas del espacio (s, u(s)), (2) las preferencias individuales
sobre esas opciones se pueden representar por medio de funciones de utilidad
en el espacio (s, u(s)) y (3) cada una de las funciones de utilidad que repre-
sentan las preferencias individuales sobre las opciones s tienen un maximo
en alg un punto de la lnea de las abscisas, a partir del cual, y a cada lado de
el, las funciones de utilidad decrecen monotonamente. La opcion correspondi-
ente al valor maximo de la funcion de utilidad de cada individuo es conocida
como el punto mas preferido o punto ideal ( bliss point) del individuo.
8.3. HAY ESCAPATORIA DEL TEOREMA DE ARROW? 371
Figura por incluir
Figura 8.3: Algunas preferencias de un solo pico
Se dice que las preferencias de un individuo son espaciales si: (1) son de
un solo pico y (2) la utilidad asociada con una opcion cualquiera disminuye
proporcionalmente a la distancia geometrica que hay entre su punto ideal y la
opcion en cuestion. Ignorando cuestiones de ponderacion de la utilidad, las
preferencias espaciales implican que opciones equidistantes del punto ideal
otorgan la misma utilidad al individuo.
La gura 8.3 ilustra algunas funciones de utilidad que representan pref-
erencias de un solo pico. La razon de por que esas preferencias reciben este
nombre resulta obvia a partir de la ilustracion. Es importante notar que la
conguracion de las preferencias individuales descrita en el teorema de Black
implica que las preferencias son de un solo pico. EXPLICAR? Por lo tanto,
el teorema de Black se puede reescribir de la siguiente manera:
Teorema 8.4 (Replanteamiento del teorema de Black). Considere
un conjunto S de opciones sociales del cual un grupo de I individuos debe
hacer una seleccion. Suponga que S tiene tres o mas elementos. Si todos los
individuos del grupo tienen unas preferencias de un solo pico denidas sobre
el conjunto S, entonces este es un consenso suciente para que la regla de la
mayora produzca preferencias sociales transitivas.
372 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

Figura por incluir
Figura 8.4: Un conjunto P
i
(t)
Ahora se va a denir un par de conjuntos, que seran denominados P
i
(t)
y W(t).
Denicion 8.3 (Conjunto P
i
(t)). El conjunto P
i
(t) se dene como el con-
junto de todas las opciones s S tales que el individuo i preere s a un t S
dado.
Por su parte:
Denicion 8.4 (Conjunto ganador W(t)). El conjunto ganador W(t)
( winset de t) se dene como el conjunto de todas las opciones s S tales
que una mayora preere s a un t S dado.
La gura 8.4 muestra el conjunto P
i
(t) para un individuo i cualquiera. El
conjunto P
i
(t) es el conjunto de opciones que el individuo i considera mejores
que la opcion t. Por su parte, la gura 8.5 muestra el conjunto P
i
(t) para un
conjunto de tres individuos. Se puede observar que algunos conjuntos P
i
(t)
se traslapan. Especcamente, hay algunas opciones que pertenecen tanto al
conjunto P
2
(t) como al conjunto P
3
(t). Esto signica que existen algunas
opciones que tanto el individuo 2 como el 3 consideran que son preferibles a
8.3. HAY ESCAPATORIA DEL TEOREMA DE ARROW? 373
Figura por incluir
Figura 8.5: Unos conjuntos P
i
(t)
la opcion t. Por lo tanto, sera racional para los individuos 2 y 3 crear una
coalicion para derrotar a la opcion t. Es decir, la interseccion P
2
(t) P
3
(t)
constituye el conjunto ganador W(t) correspondiente a la opcion t. Por lo
tanto, la opcion t no puede ser considerada como preferida socialmente, ya
que una mayora estara dispuesta a derrotarla.
Ahora se puede formalizar cuando un grupo hace escogencias coherentes.
Si una opcion s

tiene un conjunto ganador vaco (W(s

) = ), entonces se
puede decir que esa opcion debe ser la preferida socialmente. Si W(s

) = ,
entonces no hay ninguna mayora que derrote a la opcion s

, y por lo tanto
la opcion s

debe ser considerada como la opcion mas preferida socialmente.

De esta manera, el teorema de Black se puede especializar a un mas:
Teorema 8.5 (Teorema del votante mediano de Black). Si los miem-
bros de un grupo tienen preferencias de un solo pico, entonces el punto ideal
del votante mediano tiene un conjunto ganador vaco.
Caja 8.1 (Mediana). La mediana es una medida estadstica de la tendencia
central de una distribucion de probabilidad. Sea X una variable aleatoria,
374 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

sea Pr(X = x) la probabilidad de que la variable aleatoria X adopte el
valor particular x, y sea f(x) = Pr(X = x) una distribucion de probabilidad.
Entonces, intuitivamente, la mediana corresponde al medio de la distribucion
de probabilidades, es decir, es el valor de una distribucion que hace que el
50 % de los valores de la distribucion este por debajo de ella y el otro 50 %
de los valores este por encima de ella. Formalmente, la mediana es el valor
m tal que Pr(X m)
1
2
y Pr(X m)
1
2
.
Demostracion. Sabemos que el punto ideal del votante mediano es preferido
por una mayora a cualquier punto arbitrario a la derecha o izquierda de
aquel. Por lo tanto, es preferido a todos los demas puntos. Por lo tanto, tiene
un conjunto ganador vaco y tiene que ser la escogencia mayoritaria.
El teorema del votante mediano dice que, si las preferencias individuales
de un grupo son de un solo pico, entonces las preferencias grupales estan
caracterizadas por las preferencias del votante mediano.
El teorema del votante mediano de Black es un resultado notable, de
m ultiples aplicaciones en la teora de la escogencia social. Una de ellas, que
vale la pena se nalar aqu, es el modelo espacial de la competencia electoral,
originalmente desarrollado por Hotelling [129, 1929] para explicar las de-
cisiones de localizacion geograca de las rmas. Hotelling tambien uso su
modelo para cuestiones polticas, lo que capturo la atencion de Downs [88,
1957, c. 8], quien, en su estudio clasico, lo generalizo y popularizo. En su
version simple, el modelo de Hotelling y Downs supone que las posiciones
ideologicas se pueden organizar en un continuum o intervalo unidimensional
que va de 0 a 100, donde cero sera la posicion mas izquierdista posible, y 100
sera la posicion mas derechista posible. Existen dos partidos polticos que
se disputan el poder, I y D, cuyos nombres indican que hay un partido de
I(zquierda) y un partido de D(erecha). Sin embargo, en realidad los partidos
no estan ideologicamente motivados: se supone que lo que buscan los par-
tidos es adoptar la posicion ideologica que maximice el n umero de votos que
pueden obtener. En este sentido, los partidos son oportunistas. Los votantes,
por su parte, estan interesados en la posicion ideologica que el partido en
el poder ponga en practica. Las preferencias de los votantes son espaciales.
Adicionalmente, se supone que los puntos ideales de los votantes estan uni-
formemente distribuidos sobre el intervalo [0, 100]. Dadas estas condiciones,
8.3. HAY ESCAPATORIA DEL TEOREMA DE ARROW? 375
0 i 50 d 100
Figura 8.6: El intervalo de posiciones ideologicas
la pregunta es: que posicion ideologica deben adoptar los dos partidos para
tratar de maximizar su votacion?
Para responder esta pregunta, considere la gura 8.6. Suponga arbitrari-
amente unas posiciones ideologicas para los partidos I y D, y denomnelas i y
d, respectivamente. Dado que las preferencias de los votantes son espaciales y
que los puntos ideales de los votantes estan distribuidos uniformemente sobre
el intervalo [0, 100], para esas posiciones, el partido I obtiene una votacion
v
I
igual a i + (d i)/2 =
1
2
(i + d), ya que toda la gente localizada a la
izquierda del punto i vota por el partido I, mientras que la gente localizada
entre los puntos i y d reparte su votacion por mitades entre los partidos I
y D. Por una logica similar, el partido D obtiene una votacion v
D
igual a
100 d + (d i)/2 = 100
1
2
(i + d), ya que toda la gente localizada a la
derecha del punto d vota por el partido D. A ella se le suma la mitad de la
gente que esta localizada entre los puntos i y d. Note que la suma v
I
+ v
D
de las votaciones de los dos partidos da exactamente 100, que es el total de
votos disponibles.
El problema del partido I es escoger una posicion ideologica i

que max-
imice su votacion. El partido D enfrenta un problema similar con la posicion
d

. Se puede apreciar claramente que, dado un punto d adoptado por el par-

tido D como el de la gura 8.6, el partido I maximiza su votacion moviendo
hacia la derecha el punto i, hasta colocarlo contiguamente al punto d, justo a
su izquierda (recuerde que v
I
=
1
2
(i +d), de modo que, para un d dado, v
I
se
maximiza cuando i aumenta). Sin embargo, si el partido I hace eso, el partido
D no encuentra provechoso mantenerse en el punto d. Siempre que el punto
i este a la derecha del punto 50, el partido D hallara provechoso colocar el
punto d contiguamente al punto i, pero no justo a la derecha de i, sino a
su izquierda. As, los dos partidos van gradualmente ajustando su posicion
ideologica hasta llegar al punto 50. Una conclusion similar se obtiene si se
376 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

parte de un punto dado i adoptado por el partido I como el de la gura 8.6
y es el partido D el que tiene que maximizar su votacion. Note que, en este
caso, el partido D tiene que mover el punto d hacia la izquierda (recuerde que
v
D
= 100
1
2
(i + d), de modo que, para un i dado, v
D
se maximiza cuando
d disminuye).
El unico equilibrio de Nash (ver caja 4.9) de este problema es el par de
posiciones ideologicas i

= d

= 50. En otras palabras, dado que hay dos

partidos oportunistas y que los votantes tienen punto ideales uniformemente
distribuidos sobre un intervalo unidimensional, se obtiene el sorprendente
resultado de que los partidos tienden a converger a una posicion ideologica de
centro: el bipartidismo tiende a la indiferenciacion ideologica de los partidos.
Este, fuera de que es un resultado impactante en s mismo, es una ilustracion
interesante del teorema del votante mediano de Black.
El resultado del modelo simple de HotellingDowns de que los partidos
tienden a converger a una posicion ideologica de centro no es robusto ante
cambios en los supuestos del modelo, como el n umero de partidos o la for-
ma de la distribucion de los votantes. Sin embargo, el modelo provee una
metodologa muy simple para analizar los efectos de los cambios en los
supuestos. En efecto, buena parte de la alusion de Downs al trabajo de
Hotelling se dedica a hacer precisamente eso (ver Downs [88, 1957, c. 8]).
Preferencias de valor restringido
Sen [236, 1966] produjo un resultado que se puede entender como la gen-
eralizacion del teorema de Black. Recuerde que el teorema de Black sostiene
que si, para cualquier subconjunto de tres opciones del conjunto S, una de
esas opciones nunca es considerada como la peor de acuerdo con las pref-
erencias individuales de cualquier miembro del grupo, entonces este es un
consenso suciente para que la regla de la mayora produzca preferencias
sociales transitivas. En esencia, el resultado de Sen indica que, para una op-
cion, nunca ser considerada como la peor no es una condicion tan especial.
Considere la siguiente denicion:
Denicion 8.5 (Preferencias de valor restringido). Las preferencias
de un grupo son de valor restringido si, para cualquier subconjunto de tres
opciones del conjunto S, todos los miembros del grupo se pueden poner de
acuerdo en que una de las opciones de ese subconjunto no es ya sea la mejor,
la peor o la de la mitad (todos los miembros del grupo estan de acuerdo en
que caracterstica la opcion en cuestion no es).
8.3. HAY ESCAPATORIA DEL TEOREMA DE ARROW? 377
Por ejemplo, considere de nuevo las preferencias del cuadro 8.2. De acuer-
do con esas preferencias, los miembros de grupo se pueden poner de acuerdo
en que la opcion s
1
no es la opcion de la mitad (tambien se pueden poner
de acuerdo, como lo requiere el teorema de Black, en que la opcion s
2
no
es la peor opcion). Por lo tanto, las preferencias del cuadro 8.2 son de val-
or restringido. Con base en la anterior denicion, Sen produjo el siguiente
teorema:
Teorema 8.6 (Teorema del valor restringido de Sen). La regla de la
mayora produce preferencias sociales consistentes si las preferencias individ-
uales son de valor restringido.
As, el teorema de Black se convierte en un caso especial del teorema del
valor restringido de Sen.
8.3.2. Relajando la condicion I
En esta subseccion nos preguntamos si una relajacion de la condicion I
permite que el resto de condiciones de Arrow sean consistentes. En general,
se sabe que una relajacion de esta condicion es suciente para garantizar la
consistencia de las decisiones colectivas (ver Campbell y Kelly [67, 2002, p.
70]).
Si esto esto es as, cual es el problema de relajar la condicion I? Para
apreciar el problema, recuerde que la condicion I exige que la escogencia
colectiva sea invariante ante transformaciones ordinales de las preferencias
individuales. En otras palabras, la condicion I exige que la funcion de utilidad
social se deba poder construir con funciones de utilidad individual ordinales.
Relajar la condicion I implica permitir que la funcion de utilidad social se
construya con funciones de utilidad individual cardinales. Una funcion de
utilidad individual cardinal tiene mas informacion que una funcion ordinal
(la funcion ordinal no dice nada acerca de la intensidad de las preferencias).
Por lo tanto, la condicion I se puede entender como exigiendo que la funcion
de utilidad social se pueda construir con unos requerimientos de informacion
relativamente bajos.
Por que no permitir que la funcion de utilidad social se pueda con-
struir con funciones de utilidad individual cardinales? Para resumir en unas
pocas palabras una larga discusion economica, la razon de proscribir las fun-
ciones de utilidad individual cardinales radica en que estas permiten hacer
comparaciones interpersonales de bienestar, comparaciones para las cuales,
378 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

seg un el consenso ortodoxo de la economa, no hay una base cientca. Los
economistas han tendido a argumentar que las comparaciones interperson-
ales implican juicios de valor que, por no ser cientcos, estan mas alla del
alcance de la profesion. La defensa mas apasionada de este punto de vista se
halla en Robbins [215, 1935, c. 6] y [216, 1938].
Caja 8.2 (Comparabilidad interpersonal). Se puede a nadir una condi-
cion de comparabilidad interpersonal (o de comparabilidad, para abreviar) a
la condicion de cardinalidad, para denir una base para comparaciones in-
terpersonales de utilidad. Una forma de denir esa condicion es la siguiente:
Denicion 8.6 (Comparabilidad interpersonal). Dos funciones de utili-
dad u
p
i
, u
q
j
, donde i puede ser igual o distinto de j, y donde los superndices p, q
denotan dos escalas de medida diferentes (que utilizan diferentes unidades
y orgenes),
8
satisfacen la condicion de comparabilidad si y solo si: (1) am-
bas satisfacen la condicion de cardinalidad (ver la caja 6.5), y (2) solo hay
una unica forma de transformar cardinalmente la funcion de utilidad u
p
i
para
expresarla en terminos de la escala de medida (unidades y orgenes) de la
funcion de utilidad u
q
j
. Esto signica que la transformacion
pq
= a
pq
+b
pq
u
p
i
,
donde
pq
es la transformacion de la escala de medida p a la escala de medida
q, solo es posible para un unico par de parametros a
pq
, b
pq
R tal que b
pq
> 0.
Note que esto implica que, si una cierta escala de medida es adoptada
como referencia para un conjunto u
1
, . . . , u
I
de funciones de utilidad individ-
ual cardinales, todas estas funciones estan unicamente denidas en terminos
de esa escala de medida. Lo anterior tambien implica que, una vez todas las
funciones de utilidad estan expresadas en terminos de la escala de medida
de referencia, si la escala de medida de un individuo cambia, es necesario
cambiar tambien en la misma forma la escala de medida de todos los otros
individuos para retener la comparabilidad.
Denicion 8.7 (Transformacion comparablemente consistente). Pa-
ra un conjunto u
1
, . . . , u
I
de funciones de utilidad individual cardinales, una
transformacion u

i
= u
i
para todo i es comparablemente consistente si es
una transformacion afn positiva y es la misma transformacion para todo i
y para todo s. Esto es, u

i
(s) = u
i
(s) i, s. Por lo tanto, satisface la condi-
cion de comparabilidad. Si una transformacion no satisface esta condicion,
8
Por ejemplo, grados Celsius y grados Fahrenheit en el caso de la temperatura.
8.3. HAY ESCAPATORIA DEL TEOREMA DE ARROW? 379
entonces sera denominada una transformacion comparablemente inconsis-
tente.
El silogismo que conduce a proscribir las funciones de utilidad individual
cardinales es el siguiente: (1) no hay una base cientca para hacer com-
paraciones interpersonales de bienestar. (2) Las funciones de utilidad indi-
vidual cardinales permiten hacer comparaciones interpersonales de bienes-
tar. (3) Por tanto, las funciones de utilidad individual cardinales deben ser
prohibidas. Esa prohibicion es exactamente el papel de la condicion I. El an-
terior silogismo esta asociado con este otro, que es una forma de interpretar
el teorema de la imposibilidad de Arrow: (1) la construccion de una funcion
de utilidad social requiere hacer comparaciones interpersonales de bienestar.
(2) Las comparaciones interpersonales de bienestar no se pueden hacer. (3)
Por lo tanto, la funcion de utilidad social no se puede construir.
En esta subseccion, de manera heterodoxa y polemica, se argumenta que
los anteriores silogismos estan equivocados, y se propone un silogismo alter-
nativo del siguiente tenor: (1) en la generalidad de las situaciones, para hacer
comparaciones interpersonales de bienestar se requiere disponer de una fun-
cion de utilidad social. (2) Para disponer de una funcion de utilidad social se
requieren funciones de utilidad individual cardinales. (3) Por lo tanto, para
hacer comparaciones interpersonales de bienestar se requieren funciones de
utilidad individual cardinales.
El anterior silogismo sugiere que las comparaciones interpersonales de
bienestar se pueden interpretar como el producto de una funcion de utilidad
social, no como un requisito para la misma. El anterior silogismo tambien
sugiere que las funciones de utilidad individual cardinales son necesarias, pero
no sucientes, para poder hacer comparaciones interpersonales de bienestar.
Considere el siguiente teorema, discutido inicialmente en Castellanos [69,
2005], que hace uso de las deniciones de ordinalidad, cardinalidad y compa-
rabilidad contenidas en las cajas 2.2, 6.5 y 8.2:
Teorema 8.7. Ninguna funcion de utilidad social w : S R
I
R tal
que w = w(u
1
(s), . . . , u
I
(s)) puede satisfacer la condicion I. Si un conjunto
u
1
, . . . , u
I
de funciones de utilidad individual solo satisface la condicion de
ordinalidad, entonces una funcion de utilidad social w basada en ese con-
junto no se puede construir. El requerimiento informacional mnimo sobre el
380 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

conjunto de funciones de utilidad individual que es necesario, pero no su-
ciente, para construir una funcion de utilidad social sobre ellas es que sean
cardinales. Es suciente, pero no necesario, que ellas sean comparables.
Demostracion. La estructura general de una funcion de utilidad social w para
una sociedad de I individuos esta dada por w = w(u
1
(s), . . . , u
I
(s)). Esta
es una funcion cuyo dominio es un conjunto U, donde U es el conjunto de
todas las posibles utilidades individuales evaluadas en cada posible opcion
social s (el conjunto |
I
es un conjunto de funciones u
i
, mientras que el
conjunto U es un conjunto de valores u
i
(s)). Sea S el conjunto de opciones
s, s = s
1
, s
2
, . . . , s
S
sobre el cual las funciones de utilidad individual u
i
para
cada i estan denidas. Entonces los valores u
i
(s) R se obtienen de funciones
de utilidad u
i
tales que u
i
: S R (u
i
= u
i
(s)). Entonces, un elemento de
U es un vector u(s) = u
1
(s), . . . , u
I
(s). Por lo tanto, w puede ser reescrita
como una funcion w : S R
I
R tal que w = w(u(s)). Pero w tambien
puede ser interpretada como una funcion w : S R tal que w = w(s). Se
debe recordar que w, siendo una funcion tal que w : S R, puede asignar
un y solo un valor a cada una de las opciones s. Esto implica que, si w puede
ser expresada tanto como w = w(u(s)) as como w = w(s), entonces, para
que w sea una funcion, el vector u(s) debe ser unico para cada s.
Ahora suponga que las funciones de utilidad individual solo satisfacen la
condicion de ordinalidad. Entonces, para un ordenamiento de las opciones s
de acuerdo con las preferencias individuales, el vector u(s) = u
1
(s), . . . , u
I
(s)
no esta unicamente denido, porque, dada la denicion de ordinalidad, el
conjunto |
I
= u
1
, . . . , u
I
permite transformaciones monotonicas positivas.
Por lo tanto, para cualquier s, w no puede estar unicamente denida, y por
lo tanto no puede ser una funcion.
Lo mismo sucede si las funciones de utilidad individual solo satisfacen la
condicion de cardinalidad. En forma similar a la anterior discusion, sucede
que, para un ordenamiento de las opciones s de acuerdo con las preferencias
individuales, el vector u(s) = u
1
(s), . . . , u
I
(s) no esta unicamente denido,
porque, el conjunto |
I
= u
1
, . . . , u
I
permite transformaciones anes posi-
tivas. Por lo tanto, para cualquier s, w no puede estar unicamente denida,
y por lo tanto no puede ser una funcion.
Una posibilidad que permite que el vector u(s) = u
1
(s), . . . , u
I
(s) este u-
nicamente denido sobre un conjunto dado de opciones s de acuerdo con las
preferencias de cada individuo es que la condicion de comparabilidad este sat-
isfecha. En este caso, si es posible escoger una escala estandar de medida
8.3. HAY ESCAPATORIA DEL TEOREMA DE ARROW? 381
para todos los individuos, el vector u(s) = u
1
(s), . . . , u
I
(s) esta unicamente
denido sobre el conjunto de opciones s que enfrenta la sociedad, y, por lo
tanto, la funcion w tambien esta unicamente denida.
Para apreciar que la condicion de comparabilidad es suciente, pero no
necesaria, para construir una funcion de utilidad social w, considere una
opci on d S tal que d = u
1
(d), . . . , u
I
(d) = d
1
, . . . , d
I
. Suponga que el
vector d se toma como punto de referencia. Dena una funcion de utilidad
social w sobre intervalos de la utilidad individual desde el punto de referencia,
es decir, w = w(u
1
(s) d
1
, . . . , u
I
(s) d
I
). Ya que transformaciones de
las funciones de utilidad individual cardinales, descontando el cambio de
unidades, preservan los intervalos, las diferencias u
1
(s) d
1
, . . . , u
I
(s) d
I
estan unicamente denidas para funciones de utilidad individual cardinales.
Por lo tanto, para cualquier s, w esta unicamente denida, y por lo tanto
puede ser una funcion. Ya que la condicion de comparabilidad solo aplica
sobre funciones de utilidad individual cardinales, la cardinalidad es necesaria,
pero no suciente, para construir una funcion de utilidad social w.
Resumiendo, la cardinalidad es necesaria para construir una funcion de
utilidad social w, pero no es suciente. La cardinalidad mas la comparabili-
dad, o la cardinalidad m as un dominio compuesto por diferencias desde un
punto de referencia, son sucientes para construir una funcion de utilidad
social w.
El anterior teorema niega la viabilidad de la condicion I. Al hacer es-
to, exige que las funciones de utilidad individual sean cardinales. Pero, con
funciones de utilidad individual cardinales, es posible construir funciones de
utilidad social. Por lo tanto, se ha escapado del teorema de Arrow. Al respec-
to, es muy importante notar que las deniciones de las funciones de utilidad
social hechas por Harsanyi, Nash y Binmore en el captulo 6 son posibles
porque estos tres autores suponen que las funciones de utilidad individual
son cardinales.
Otra forma de ponerlo es que existe una contradiccion maniesta entre el
resultado de Arrow, que sostiene que no se puede construir una funcion de
utilidad social, y los resultados de Harsanyi, Nash y Binmore, entre otros,
que proponen diversas formas para la funcion de utilidad social: no puede ser
que, si una funcion de utilidad social no se puede construir, entonces tenga
forma utilitaria, nasheana o rawlsiana.
La divergencia en resultados se explica por los diversos supuestos de par-
tida de los autores. En particular, la condicion I de Arrow exige en la practica
382 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

que las funciones de utilidad individual u
i
sobre las cuales se construye la
funcion de utilidad social w sean de caracter ordinal. Sin embargo, el teorema
8.7 demuestra que la condicion I es suciente para obtener el resultado de
Arrow. Si se abandona la condicion I (es decir, si se aceptan funciones de
utilidad individual cardinales), una funcion de utilidad social puede ser con-
struida. Harsanyi, Nash y Binmore estan bien alertas de que la construccion
de una funcion de utilidad social en efecto requiere funciones cardinales de
utilidad individual. As, los resultados de Arrow, por una parte, y Harsanyi,
Nash y Binmore, por otra, se pueden reconciliar de la siguiente manera: si
usted no esta dispuesto a aceptar el uso de funciones de utilidad individu-
al cardinales, entonces debe estar dispuesto a renunciar a usar el concepto
de una funcion de utilidad social; y si usted esta dispuesto a aceptar el uso
de funciones de utilidad individual cardinales, entonces es posible construir
funciones de utilidad social satisfactorias. Binmore [47, 1994, p. 132133] lo
pone en los siguientes terminos:
La leccion que se debe aprender del teorema de Arrow no
es que la idea de un bien com un es inalcanzable, sino que nece-
sita tomar en cuenta mas informacion que la que la condicion
I permite. En particular, no puede ignorar la intensidad de las
preferencias.
[...]
La respuesta apropiada al teorema de Arrow, por lo tanto, es
que su condicion I es demasiado restrictiva. Si se abandona, pode-
mos utilizar informacion de la utilidad cardinal para construir el
bien com un (en ingles y con enfasis en el original).
Sin embargo, hay una diferencia crucial entre Harsanyi y Binmore, por un
lado, y Nash (y Kalai y Smorodinsky), por el otro. A los primeros, el hecho
de usar el instrumento de las preferencias empaticas les permite hacer com-
paraciones interpersonales de bienestar, como un paso previo para construir
las funciones de utilidad social que ellos proponen. Por su parte, Nash (y
Kalai y Smorodinsky) proponen sus funciones de utilidad social sin necesi-
dad de realizar previamente comparaciones interpersonales de bienestar. La
razon es que las funciones de utilidad social que ellos proponen satisfacen
el axioma 6.6, de independencia de la calibracion de las escalas de utilidad
de los individuos. Esto quiere decir que las soluciones de Nash y de Kalai
y Smorodinsky son invariantes ante distintas transformaciones cardinales de
8.3. HAY ESCAPATORIA DEL TEOREMA DE ARROW? 383
las funciones de utilidad de los individuos, y por lo tanto no requieren la
denicion previa de como hacer comparaciones interpersonales de bienestar.
Esta propiedad de las soluciones de Nash y de Kalai y Smorodinsky parece
muy importante. A diferencia de lo que piensa Binmore [48, 1998, p. 83],
parece que el hecho de que las soluciones de Nash y de Kalai y Smorodinsky
no dependan de que las unidades de medicion sean a priori comparables es lo
que las capacita para ser conceptos eticos. Las comparaciones interpersonales
son la sustancia de una concepcion etica.
9
Pero una concepcion etica no se
puede construir a partir de tener resuelto el problema de las comparaciones
interpersonales, por la simple razon de que no se puede apelar a la etica para
construir una posicion etica: antes de construir la etica, la etica no existe. Lo
interesante de todas las soluciones de la negociacion que respetan el axioma
6.6 es que, a priori, no requieren la comparabilidad, pero que, a posteriori,
s la permiten. Parece un criterio esencial para denir la deseabilidad de una
situacion social que esta parta de comparaciones intrapersonales de lo que
cada individuo puede alcanzar, para llegar a conclusiones de como se deben
adelantar las comparaciones interpersonales de bienestar (el lector perpicaz
notar a que la discusion contenida en este parrafo implica un cuestionamiento
a las formalizaciones tanto de Harsanyi como de Binmore).
En resumen, para resolver el problemas de las comparaciones interper-
sonales de bienestar, hay dos rutas: (1) se tienen las comparaciones inter-
personales de bienestar resueltas a priori por medio del instrumento de las
preferencias empaticas, lo cual permite construir una funcion de utilidad so-
cial. La validez de esta ruta depende de que se acepte como satisfactorio el
instrumento de las preferencias empaticas para hacer comparaciones inter-
personales de bienestar. Si este instrumento (o cualquier otro) no se considera
aceptable, esta ruta deja de estar disponible. (2) Se dene adecuadamente una
funcion de utilidad social sobre funciones de utilidad individual cardinales no
comparables. Una vez denida la funcion de utilidad social, son posibles las
comparaciones interpersonales de bienestar.
Es interesante terminar esta subseccion con una discusion sobre como
explicar la paradoja de Condorcet. Atras se dijo que usualmente se considera
que la paradoja de Condorcet es simplemente un caso particular del teorema
de Arrow. Sin embargo, aqu se esta armando que el teorema de Arrow
9
Por ejemplo, compare estas dos frases: ((el pobre, por no esforzarse, merece su suerte)),
contra ((la sociedad tiene el deber de tratar de remediar la suerte del pobre, porque su
situacion reeja la falta de oportunidades que muchos sufren)).
384 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

s v
1
v

1
v

1
s
1
, s
2
s
1
, s
3
s
2
, s
3
s
1
0 0
s
2
1 0
s
3
1 1
Cuadro 8.14: Funciones de votacion del individuo 1
desaparece si las funciones de utilidad individual son cardinales. Por lo tanto,
debe haber una explicacion para la paradoja de Condorcet que no dependa
del teorema de Arrow. La explicacion es muy sencilla: se basa en el hecho de
que la regla de la mayora, como muchas otras reglas de toma de decisiones,
permite transformaciones cardinalmente inconsistentes de las funciones de
utilidad individual.
Para ver esto, considere nuevamente las preferencias descritas en el cuadro
8.3. Concentrese en las preferencias del individuo 1 (un analisis similar se po-
dra hacer para los individuos 2 y 3). Las ((verdaderas)) preferencias del indi-
viduo 1 son s
1

1
s
2

1
s
3
. Sin embargo, sus preferencias, seg un son reveladas
por el proceso de votacion, se describen en el cuadro 8.14. Como se puede
apreciar, las preferencias reveladas por el proceso de votacion son anomalas
en dos sentidos: primero, mientras v
1
(s
1
) = v

1
(s
1
) y v

1
(s
3
) = v

1
(s
3
), ocurre
que v
1
(s
2
) = v

1
(s
2
). Por lo tanto, ha habido una transformacion que no es car-
dinalmente consistente. Segundo, la votacion no reproduce las ((verdaderas))
preferencias del individuo, porque, de acuerdo con los votos emitidos, s
3

1
s
2
~
1
s
1
o s
3
~
1
s
2

1
s
1
, mientras que las verdaderas preferencias del in-
dividuo son s
3
~
1
s
2
~
1
s
1
. Por lo tanto, ha habido una transformacion que
no es ordinalmente consistente.
El problema que hay detras de esto es facil de entender. Se puede decir
que un problema de escogencia social esta bien denido cuando se cumplen
las dos siguientes condiciones:
Axioma 8.4 (Condicion 1). El conjunto S de opciones s, donde s =
s
1
, s
2
, . . . , s
S
, sobre las cuales un conjunto de individuos debe tomar una de-
cision colectiva, esta dado.
Basandose en la condicion 1, se puede decir que, en general, dos problemas
de escogencia social son distintos cuando estan denidos sobre conjuntos de
opciones distintos.
8.3. HAY ESCAPATORIA DEL TEOREMA DE ARROW? 385
Axioma 8.5 (Condicion 2). Para cada individuo i, i = 1, . . . , I, que forma
parte del grupo que debe tomar una decision colectiva, esta dada una funcion
de utilidad cardinal u
i
(o funcion de votacion cardinal v
i
), denida sobre el
conjunto dado de opciones S.
El hecho de que las funciones de utilidad (o votacion) individuales deban
ser cardinales esta dado por el teorema 8.7.
Si usted cambia alguno de esos dos ingredientes, usted esta cambian-
do el problema de escogencia social, y por lo tanto no es razonable esperar
que problemas distintos tengan soluciones iguales. En particular, cuando un
metodo de votacion permite que se hagan transformaciones cardinal u or-
dinalmente inconsistentes de las funciones de utilidad individual, se estan
alterando las preferencias individuales, y por lo tanto es de esperar que las
decisiones colectivas sean inconsistentes: una decision colectiva se debe eval-
uar sin cambiar las preferencias individuales. En efecto, se puede demostrar
que, cuando se cumplen las dos condiciones recien mencionadas, entonces la
escogencia social es transitiva (de hecho, la satisfaccion de esas dos condi-
ciones conduce a un conjunto de propiedades deseables para la escogencia
social; ver Castellanos [69, 2005]). Considere el siguiente resultado general:
Teorema 8.8 (Transitividad). Si un problema de escogencia social satis-
face las condiciones 1 y 2, entonces la escogencia social es transitiva.
Demostracion. Por la condicion 1, tome un conjunto S dado de opciones. Por
la condicion 2, para cada opcion s S, el conjunto v
1
(s), . . . , v
I
(s) esta dado.
Por lo tanto, w
v
(s) = w
v
(v
1
(s), . . . , v
I
(s)) esta dado. Por lo tanto, para cua-
lesquiera tres opciones s
1
, s
2
, s
3
S, los valores w
v
(s
1
), w
v
(s
2
), w
v
(s
3
) estan
dados. Suponga que w
v
(s
1
) w
v
(s
2
) w
v
(s
3
). Entonces s
1
s
2
s
3
. Adi-
cionalmente, w
v
(s
1
) w
v
(s
3
) implica que s
1
s
3
. Por lo tanto, la escogencia
social no puede ser intransitiva.
El teorema 8.8 dice que, si se satisfacen las condiciones 1 y 2, entonces
la escogencia social es transitiva. Pero la paradoja de Condorcet es un caso
de intransitividad en la escogencia social. Por lo tanto, debido al teorema
8.8, la paradoja de Condorcet debe ser explicada por una violacion de las
condiciones 1 y/o 2. Como se ha visto en el cuadro 8.14, ese es, de hecho, el
caso. La regla de la mayora permite la violacion de la condicion 2.
386 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

8.4. Comportamiento estrategico
En las subsecciones 8.1 y 8.3 se supuso implcitamente que los individuos
expresan sinceramente sus preferencias. Y, sin embargo, se conocen muchas
instancias en las cuales ese supuesto se maniesta como inadecuado. Cuando
los individuos encuentran que es mejor no expresar sinceramente sus prefer-
encias, se dice que presentan un comportamiento sosticado, estrategico, o
manipulador.
10
Esto, naturalmente, implica un serio problema para la teora
de la escogencia social y para la construccion de una funcion de utilidad
social. Como estar seguros de que una funcion de utilidad social describe
la ((voluntad general)) si las preferencias individuales sobre las cuales ha si-
do construida no han sido expresadas con sinceridad? En lo que sigue se
estudiaran algunos ejemplos simples de situaciones donde las preferencias in-
dividuales no son expresadas con sinceridad. Luego, se estudiara un teorema
general al respecto, conocido como el teorema de GibbardSatterthwaite, que,
junto con el teorema de la imposibilidad de Arrow, constituye uno de los dos
resultados mas importantes de la teora de la escogencia social. Por ultimo,
se estudiara si hay escapatoria del teorema de GibbardSatterthwaite.
8.4.1. Algunos ejemplos
En esta subseccion se quiere hacer una introduccion al comportamiento
estrategico por medio de la revision de algunos casos estudiados en la lit-
eratura, varios de ellos sacados o adaptados de la vida real. Los casos son
presentados como problemas que el lector debe resolver antes de que el tex-
to haga un analisis relativamente formal de los mismos. Con esto lo que se
pretende es que el lector no solo eval ue sus propias capacidades estrategi-
cas, sino que tambien se divierta un poco con lo que puede considerar unos
pasatiempos.
10
Algunas personas distinguen entre un comportamiento sosticado y uno estrategico.
El primero aplicara a situaciones de votacion secuencial, mientras que el segundo aplicara
a situaciones en las cuales solo hay una votacion. Aqu se ignora esa diferencia. De otra
parte, se debe se nalar que el comportamiento estrategico no se limita a no expresar since-
ramente las preferencias en una votacion. Como se vera mas adelante, hay muchas otras
instancias donde pueden brillar las habilidades estrategicas de una persona.
8.4. COMPORTAMIENTO ESTRAT

EGICO 387
Eligiendo a un juez de la Corte Suprema
El presidente Ronald Reagan debe llenar una vacante en la Corte Suprema
de Justicia de Estados Unidos.
11
El procedimiento es que el presenta un
candidato, y el Senado lo aprueba o lo rechaza. Si el Senado lo rechaza, el
presidente Reagan presenta otro candidato, que pasa por el mismo proceso.
Si el Senado llega a rechazar tres candidatos, el cargo queda vacante. Los
tres candidatos son los jueces B(ork), G(insberg) y K(ennedy). Dadas las
tendencias conservadoras del juez Bork, el presidente Reagan preferira que
este fuera el que llegara a la Corte Suprema. Sin embargo, hay un problema:
las distintas facciones en que esta dividido el Senado coinciden unanimemente
en que es preferible que el cargo quede vacante a que quede ocupado por el
juez Bork. Mas concretamente, suponga que el Senado esta dividido en tres
facciones, todas de igual tama no, con preferencias distintas. Las preferencias
del primer grupo son: K ~
1
V ~
1
B ~
1
G, donde V denota la vacante.
Las preferencias del segundo grupo son: G ~
2
K ~
2
V ~
2
B. Por ultimo,
las preferencias del tercer grupo son: V ~
3
B ~
3
G ~
3
K. La pregunta es:
puede el presidente Reagan dise nar la agenda (el orden de presentacion de
los candidatos al Senado) de modo que el juez Bork quede elegido?
La enmienda Powell
En los a nos 50, la mayora democrata en la camara baja del Congreso
estadounidense estaba tratando de hacer pasar una legislacion que le per-
mitiera al gobierno nacional (federal) proveer ayuda nanciera a escuelas
p ublicas locales.
12
Esto era inusual porque la educacion era vista como un
bien p ublico que deba ser provisto por los niveles subnacionales (estatales
y locales) de gobierno. Sin embargo, en opinion de la mayora democrata, se
requera un esfuerzo nacional para contribuir a la mejor cobertura y calidad
de la educacion. En consecuencia, se introdujo un proyecto de ley que autor-
izaba al gobierno federal a subsidiar los esfuerzos educativos de los Estados.
Esta idea era de muy buen recibo dentro de las las democratas, pero era
muy mal recibida por la minora republicana, que se opona a una ampliacion
del Estado federal.
En el Partido Democrata estaba Adam Clayton Powell, quizas el poltico
11
Tomado de Dixit y Nalebu [86, 1991, c. 10].
12
Esta famosa historia ha sido estudiada en Riker [211, 1982], Denzau, Riker y Shepsle
[85, 1985], Riker [213, 1986] y Shepsle y Bonchek [239, 1997, c. 6].
388 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

Votacion nal
Pasa No pasa Total
Pasa 132 97 229
Enmienda Powell No pasa 67 130 197
Total 199 227 426
Cuadro 8.15: Votacion de la enmienda Powell
de color mas prominente de su generacion en Estados Unidos. Powell pensaba
que el proyecto de ley que su partido haba presentado era insuciente, y
presento una enmienda, conocida como la enmienda Powell, que, en caso
de ser aprobada, impedira que los subsidios federales llegaran a escuelas
de localidades donde se practicara la segregacion racial. Con esto Powell
pensaba ((matar dos pajaros de un tiro)): promover la educacion estatal y
ayudar a desmontar la segregacion. La enmienda Powell se puede entender
como una postura democrata mas radical (((liberal)) o ((izquierdista))) que la
del promedio del partido. Por lo tanto, era de esperar que encontrara una
oposicion cerrada de los republicanos, que, en general, no eran favorables a
desmontar la segregacion racial.
Sin embargo, algunos republicanos, a pesar de no favorecer el desmonte
de la segregacion, vieron la posicion democrata radical de Powell con buenos
ojos. La idea es la siguiente: todos los democratas estan en favor de los
subsidios estatales a la educacion, pero no todos los democratas estan en
favor del desmonte de la segregacion, ya que algunos de ellos son polticos
sure nos, donde la segregacion se practica ampliamente. Un democrata sure no,
ya sea por compartir la mentalidad tpica del Sur de apoyar la segregacion,
o por la razon practica de no ser visto como un poltico defensor de una idea
impopular en una region hostil al desmonte de la segregacion, podra tener
dudas en votar a favor de la enmienda Powell.
El procedimiento en la camara baja requera que, si un proyecto de ley
se presentaba contra el statu quo, se enfrentaban los dos, y el ganador se
declaraba vigente. Pero, si alguien presentaba una enmienda al proyecto de
ley, se enfrentaban primero el proyecto de ley y el proyecto de ley enmendado.
Luego, el ganador de los dos se enfrentaba contra el statu quo. Hubo, pues,
dos votaciones: una para considerar la enmienda Powell, y otra para consid-
erar el proyecto de ley (enmendado o no). Los resultados de las votaciones
se presentan en el cuadro 8.15. Cree usted que hubo votacion estrategica?
Si s la hubo, que partido la practico mas? Por que podra un partido
8.4. COMPORTAMIENTO ESTRAT

EGICO 389
practicar la votacion estrategica mas que otro?
La poltica de los aumentos salariales
Considere un cuerpo colegiado, compuestos por tres individuos, 1, 2 y 3,
que tiene la facultad de decidir, por mayora, sobre sus propios aumentos
salariales (como el Congreso de Colombia).
13
Los tres individuos quieren
un aumento salarial. Pero hay algo que los restringe: el aumento salarial
molestara a la opinion p ublica, y ninguno de los tres quiere molestarla. Sin
embargo, entre no molestarla y quedarse sin el aumento, y molestarla, pero
con aumento, los tres individuos preeren esto ultimo. Mas especcamente,
los tres individuos exhiben las siguientes preferencias: s
1
~ s
2
~ s
3
~ s
4
,
donde s
1
es obtener el aumento, pero votando personalmente en contra de
el; s
2
es obtener el aumento, votanto personalmente en favor de el; s
3
es no
obtener el aumento, votando personalmente en contra de el; y, por ultimo,
s
4
es no obtener el aumento, pero votando personalmente en favor de el. La
votacion es p ublica, y en orden ((alfabetico)): primero vota 1, despues vota 2,
y por ultimo vota 3. Suponga que usted es 1. Como votara? A favor o en
contra del aumento?
Sentencias en la antigua Roma
A nales del siglo I y principios del II, bajo el imperio de Trajano, vivio en
Roma un abogado, conocido para la historia como Plinio el joven, sobrino de
Plinio el viejo.

Este fue un curioso naturalista, que murio durante la erupcion
del volcan Vesubio en el a no 79. Se dice que, fascinado por la erupcion,
pidio acercarse mas ella, lo que le costo la vida. Su sobrino, Plinio el joven, se
recuerda sobre todo por sus cartas (Epistulae): se dice que el invento el genero
literario de las cartas para ser publicadas. En una de ellas, cuenta con detalle
la muerte de su to. En otra, que es la que nos interesa, cuenta un curioso
incidente legal.
14
En su version moderna, el problema que plantea Plinio el
joven es el siguiente: considere un individuo que es acusado de un crimen
serio. El individuo puede ser juzgado de acuerdo con tres tradiciones legales
13
Tomado de Ordeshook [188, 1986, c. 3]. El ejemplo tambien es discutido en Shepsle
y Bonchek [239, 1997, c. 6].
14
La carta esta reproducida en McLean y Urken [164, 1995]. La historia de Plinio el
Joven es rescatada y elaborada de manera moderna por Farquharson [95, 1969] y por Riker
[213, 1986]. Dixit y Nalebu [86, 1991, c. 10] recogen la historia.
390 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

distintas. En la primera, el statu quo, primero se determina si el acusado es
culpable o inocente. Luego, si es encontrado culpable, se determina la condena
adecuada para el crimen. En la segunda tradicion legal, la tradicion romana,
se inicia considerando la mayor pena posible para el crimen. Si se juzga
adecuada, se aplica. Si no, se pasa a la pena considerada como la segunda
mas grave. Nuevamente, si se juzga adecuada, se aplica. En caso de que las
penas se vayan juzgando no adecuadas, se van considerando las penas mas
leves, hasta, eventualmente, dejar libre al inculpado. En la tercera tradicion
legal, la sentencia obligatoria, primero se especica la condena adecuada para
el crimen, y luego se determina si el inculpado debe ser condenado.
Considere que hay tres jueces, 1, 2 y 3, y que las tres sentencias que estan
considerando son: libertad (L), cadena perpetua (CP) y pena de muerte
(PM). Los tres jueces deciden por mayora, y estan ampliamente divididos
en sus opiniones. El juez 1 cree que el acusado es culpable y que merece la
mayor condena posible. Las preferencias del juez 1 son las siguientes: PM ~
1
CP ~
1
L. El juez 2, por su parte, tambien cree que el acusado es culpable,
pero, por razon de principios, se opone a la pena de muerte. Es mas, el juez
2 cree que, si la escogencia es entre pena de muerte y libertad, el preere
dejar libre al acusado, as lo crea culpable. Por lo tanto, las preferencias del
juez 2 son las siguientes: CP ~
2
L ~
2
PM. Por ultimo, el juez 3 cree que el
acusado es inocente, y tambien por razon de principios cree que la cadena
perpetua es una condena peor que la muerte (con lo cual el acusado estara
de acuerdo). Por lo tanto, las preferencias del juez 3 son L ~
3
PM ~
3
CP.
El problema es hallar la sentencia que recibira el acusado bajo cada una
de las tradiciones legales. Halle primero la sentencia para cada uno de los
casos suponiendo que los jueces votan sinceramente. Luego considere si hay
espacio para votaciones estrategicas. Preg untese si eso podra cambiar los
resultados.
Se han expuesto cuatro ejemplos de posible votacion estrategica, es decir,
de posible manifestacion insincera de las preferencias. Es interesante que
usted tenga listas sus respuestas para cada uno de los cuatro casos antes de
seguir leyendo. El analisis de estos cuatro ejemplos puede parecer a veces
difcil. Sin embargo, el analisis se facilita cuando uno esta provisto de la
tecnica adecuada.
15
La tecnica adecuada, a su vez, esta provista por la teora
de los denominados juegos secuenciales. Las ideas basicas de la teora de los
15
En una frase celebre de un personaje que trabajo conmigo hace muchos a nos, cuando
usted sabe algo, resolver un problema relacionado se le facilita muchsimo...
8.4. COMPORTAMIENTO ESTRAT

EGICO 391

V
t
t
t
t
t
k

t
t
t
t
t
j

t
t
t
t
t
i
i
j
k
Figura 8.7: Eligiendo a un juez de la Corte Suprema
juegos secuenciales se presenta en el apendice de este captulo (seccion 7.4).
Tal vez valga la pena que, antes de seguir leyendo, repase la seccion 7.4.
El analisis del caso de la eleccion del juez de la Corte Suprema
El truco para cada uno de los casos comienza por pintar el arbol de de-
cisiones de cada juego. El arbol de decisiones del problema de elegir al juez
de la Corte Suprema est a ilustrado en la gura 8.7. En el nodo i se discute
la nominacion del juez i. Si se juega ((derecha)), el juez i es elegido y acaba
el juego. Si se juega ((izquierda)), el juez i es rechazado y se entra a consid-
erar el juez j. En el nodo j se discute la nominacion del juez j. Si se juega
((derecha)), el juez j es elegido y acaba el juego. Si se juega ((izquierda)), el
juez j es rechazado y se entra a considerar el juez k. Por ultimo, en el nodo k
se discute la nominacion del juez k. Si se juega ((derecha)), el juez k es elegido
y acaba el juego. Si se juega ((izquierda)), el juez k es rechazado y tambien
acaba el juego.
El problema del presidente Reagan es asignar los jueces B, G y K a los
nodos i, j y k de modo que B quede elegido. Recuerde que la forma racional
de resolver un juego secuencial es de atras hacia adelante. Con esto en mente,
392 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

es obvio que el juez B no puede ser asignado al nodo k. La razon es que, en
el nodo k, la decision es nal e implica escoger entre el candidato k o dejar
el cargo vacante. Si el candidato k es B, el Senado votara unanimemente en
contra de B, y por lo tanto B no podra ser elegido.
Por lo tanto, B debe ser asignado, o bien al nodo i, o bien al nodo j.
Suponga que B es asignado al nodo i. Suponga adicionalmente que G es
asignado al nodo j y que K es asignado al nodo k. Con esta disposicion,
se puede resolver el juego de atras hacia adelante. Si K esta en el nodo k,
por mayora, con el apoyo de los grupos 1 y 2, K es elegido para la Corte
Suprema. Por lo tanto, un jugador racional sabe que, si el juego llega al nodo
j, la decision en este nodo se reduce a escoger entre el juez G y el juez K. En
esta decision gana el juez G por mayora, con el apoyo de los grupos 2 y 3.
Por lo tanto, un jugador racional sabe que, en el nodo i, la decision efectiva
se reduce a escoger entre B y G. En este caso, gana B por mayora, con el
apoyo de los grupos 1 y 3.
Por lo tanto, la asignacion de B al nodo i, G al nodo j y K al nodo k ha
resuelto el problema: B es elegido, a pesar de que el Senado, unanimemente,
preere dejar vacante el cargo a nombrar a B. Pero la estructura de decisiones
le otorga al presidente Reagan el suciente poder de agenda como para poder
imponer sus preferencias al Senado.
El analisis del caso de la enmienda Powell
Considere ahora el arbol de decisiones del caso de la enmienda Powell
(gura 8.8). En el nodo EP
1
(las iniciales EP son por ((enmienda Powell))) se
discute si la enmienda es aprobada. Si se juega ((izquierda)), la enmienda se
aprueba, y luego se la pone a competir, en el nodo EP
2
, con el statu quo.
Si se vuelve a jugar ((izquierda)), la enmienda Powell vence al statu quo y se
implementa, con lo que acaba el juego. Si, por el contrario, en el nodo EP
2
se
juega ((derecha)), el statu quo vence a la enmienda Powell, con lo que vuelve
a acabar el juego, sin ninguna reforma legal. El hecho de que el statu quo
prevalece en esta situaci on se denota con las iniciales SQ.
De otra parte, si en el nodo EP
1
se hubiera jugado ((derecha)), la enmienda
del proyecto de ley original hubiera sido rechazada. Por lo tanto, en el nodo
PL (las iniciales PL son por ((proyecto de ley))) se enfrentan el proyecto de
ley original y el statu quo. Si se juega ((izquierda)), vence el proyecto de ley y
se acaba el juego. Si, por el contrario, se juega ((derecha)), vence el statu quo
y se acaba el juego.
8.4. COMPORTAMIENTO ESTRAT

EGICO 393

EP
t
t
t
t
t
SQ

PL
t
t
t
t
t
SQ
&
&
&
&
&
&

EP
2 PL
EP
1
Figura 8.8: El arbol de decisiones de la enmienda Powell
Las preferencias de los republicanos son: SQ ~
r
PL ~
r
EP. Ellos saben,
sin embargo, que son minora, y que, por lo tanto, es muy improbable que
se implementen sus primeras preferencias... a menos que jueguen estrategi-
camente. Dado que las preferencias de los democratas pueden ser PL ~
d
EP ~
d
SQ (si son sure nos) o EP ~
d
PL ~
d
SQ (si son norte nos o negros),
los republicanos saben que en el subjuego que comienza en el nodo PL la
tienen perdida. Sin embargo, esto no es as en el subjuego que comienza en el
nodo EP
2
. Ellos saben que, en este subjuego, tienen algunas posibilidades de
ganar, debido a que hay democratas sure nos, no muy dispuestos, por convic-
cion o por conveniencia poltica, a desmontar el segregacionismo. Pero, para
alcanzar el subjuego que comienza en el nodo EP
2
, los republicanos deben
votar en la primera votacion (nodo EP
1
) a favor de la enmienda Powell, que
es su opcion menos preferida.
El cuadro 8.15 conrma que hubo votacion estrategica. En la primera
votacion, la enmienda Powell derroto al proyecto de ley inicial, pero, en la
segunda votacion, la enmienda Powell fue derrotada por el statu quo. Como
se puede apreciar en el cuadro 8.15, 132 personas votaron a favor de la en-
mienda Powell tanto en la primera votacion como en la segunda. Estas 132
personas se pueden caracterizar como democratas norte nos no sosticados.
Ellos votaron sinceramente por lo que mas preferan, que era asistencia feder-
al a la educacion en escuelas no segregadas. Por su parte, hubo 130 personas
que votaron consistentemente en contra de modicar el statu quo.

Estos son
394 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

los republicanos no sosticados. La clave es que hubo 97 personas que votaron
a favor de la enmienda Powell en la primera votacion, pero que votaron en
contra de ella en la segunda. Se puede decir que estas 97 personas fueron re-
publicanos sosticados: fueron los que permitieron que el juego se moviera al
nodo EP
2
, en vez del al nodo PL. Por ultimo, hubo 67 personas que votaron
en contra de la enmienda Powell en la primera votacion, pero a favor de ella
en la segunda. Se puede decir que estas personas eran democratas sostica-
dos: ellos percibieron que, si la enmienda Powell era aprobada, el statu quo
no sera modicado, y por lo tanto, contra sus creencias, votaron en con-
tra de la enmienda. Sin embargo, no fue suciente: al nal, los republicanos
derrotaron a la mayora.
Una pregunta crucial es por que los democratas votaron menos estrategi-
camente que los republicanos. Denzau, Riker y Shepsle [85, 1985] sugieren
que, para muchos polticos democratas norte nos, era muy difcil explicarles a
sus votantes negros que haban votado en contra de la principal gura poltica
negra de la epoca, Adam Clayton Powell, por razones ((estrategicas)).
La enmienda Powell es lo que se conoce en la literatura como una ((enmien-
da asesina)), porque esta dise nada, no para ser aprobada, sino para ((asesinar))
al proyecto de ley que pretende enmendar. Las enmiendas asesinas son una
buena forma de derrotar un proyecto de ley, sin tener que oponerse frontal-
mente a el. Esto es un buen ejemplo de lo que Riker [213, 1986] denomino her-
estetica, una expresion relacionada con el termino retorica. Este ultimo es el
arte de dise nar un buen argumento. La herestetica, seg un Riker, sera el arte
de dise nar situaciones favorables. La logica de la herestetica es la introduc-
cion de un nuevo tema, o la redenicion de uno viejo, para destruir una
coalicion ganadora. Esta claro que un buen poltico debe dominar el arte
de la herestetica. En el caso de la enmienda Powell, Adam Clayton Powell
se dejo llevar por sus principios, sin atender a la situacion estrategica. Sus
opositores polticos s la apreciaron, y la pudieron utilizar a su favor.
El analisis del caso de los aumentos salariales
Considere ahora el caso de la poltica de los aumentos salariales. El arbol
de decision de este caso se ilustra en la gura 8.9. En el nodo 1 el individuo
1 decide si apoya o no el aumento salarial. Si juega ((izquierda)) lo apoya,
y si juega ((derecha)) lo rechaza. En los nodos 2
1
o 2
2
, dependiendo de la
decision incial del individuo 1, el individuo 2 vota a favor o en contra del au-
mento salarial. Nuevamente, jugar ((izquierda)) es apoyar el aumento y jugar
8.4. COMPORTAMIENTO ESTRAT

EGICO 395

A
t
t
t
t
t
A

A
t
t
t
t
t
NA

A
t
t
t
t
t
NA

NA
t
t
t
t
t
NA
1
2
1
2
2

3
1
d
d
d
d
d
3
2

3
3
d
d
d
d
d
3
4

r
r
r
r
r
r
r
r
r
Figura 8.9: La poltica de los aumentos salariales
((derecha)) es rechazarlo. Por ultimo, en los nodos 3
1
, 3
2
, 3
3
o 3
4
, dependiendo
de las jugadas previas de los individuos 1 y 2, el individuo 3 toma su decision
de apoyo (((izquierda))) o rechazo (((derecha))) al aumento salarial.
Ahora analice el juego de atras hacia adelante. Hay que considerar que de-
bera hacer el individuo 3 en cada uno de los cuatro posibles nodos donde
podra jugar. El analisis de la gura 8.9 indica que, en el nodo 3
1
, el individuo
3 debe jugar ((derecha)). La razon es que, en el nodo 3
1
, el aumento salarial ya
cuenta con los votos de los individuos 1 y 2 y, por lo tanto, ya esta aprobado.
Por lo tanto, el individuo 3 puede votar en contra para quedar bien frente
a la opinion, aunque tranquilo porque sabe que en todo caso cuenta con el
aumento. En los nodos 3
2
y 3
3
, en cambio, su voto es decisivo: si vota a favor
del aumento, el aumento pasa; si vota en contra del aumento, el aumento
fracasa. Por lo tanto, en los nodos 3
2
y 3
3
, el individuo 3 se ve forzado a
votar en favor del aumento. Por ultimo, en el nodo 3
4
el aumento ya cuenta
con dos votos negativos. Un voto positivo del individuo 3 no lo salvara. Por
lo tanto, lo mejor que puede hacer 3 es votar negativamente tambien. Por lo
tanto, la estrategia optima para el individuo 3 en cada uno de los nodos en
que podra jugar es diid.
Ahora hay que considerar que hara el jugador 2 en cada uno de los
nodos en que le correspondera jugar. En el nodo 2
1
, el individuo 2 sabe que
debe escoger entre dos opciones que, si 3 es racional, llevaran a 2 a obtener
el aumento salarial. Por lo tanto, 2 debe escoger ((derecha)), rechazando el
396 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

PM
t
t
t
t
t
CP
&
&
&
&
&
&

C
I (L)
Figura 8.10: Sentencia bajo el statu quo
aumento. Por su parte, en el nodo 2
2
, el individuo 2, dada la racionalidad
del individuo 3, esta escogiendo entre tener o tener aumento. Racionalmente,
escoge tener el aumento, jugando ((izquierda)). Por lo tanto, la estrategia
optima para el individuo 2 en cada uno de los nodos en que podra jugar es
di.
Por ultimo, hay que considerar que debe hacer el jugador 1 en el unico no-
do en que debe jugar. Dada la racionalidad de los jugadores 3 y 2, el jugador
1 sabe que, jugando tanto ((izquierda)) como ((derecha)), obtiene el aumen-
to salarial. Preere entonces jugar ((derecha)) (votar en contra del aumento)
para obtener el favor de la opinion p ublica y el aumento salarial: su estrate-
gia optima es d. Por lo tanto, el analisis del juego de atras hacia adelante
se nala que el equilibrio de Nash subjuegoperfecto esta dado por el tro de
estrategias (d, di, diid) (d para 1, di para 2 y diid para 3), que conduce a la
senda de equilibrio (d, i, i): el individuo 1 vota en contra del aumento salarial,
mientras que los individuos 2 y 3 votan a favor del mismo. Este resultado es
sorprendente. El jugador 1 desea el aumento salarial, y sin embargo vota en
contra de el, sabiendo que esto fuerza a los jugadores 2 y 3 a votar en favor
del aumento. Eso es jugar estrategicamente.
El analisis del caso de las sentencias en la antigua Roma
Considere ahora el caso de la sentencia bajo la tradicion legal del statu
quo. El arbol de decision en este caso se ilustra en la gura 8.10. En la
8.4. COMPORTAMIENTO ESTRAT

EGICO 397

t
t
t
t
t
CP

t
t
t
t
t
PM
PM
CP
L
Figura 8.11: Sentencia bajo la tradicion romana
tradicion legal del statu quo, los jueces primero deciden si el acusado es
culpable o inocente, y luego deciden que condena es adecuada para el crimen
cometido. En caso de votar sinceramente, en la primera etapa los jueces
dictaminaran que el acusado es culpable (por una mayora compuesta por
los jueces 1 y 2), y luego, en la segunda etapa, los jueces dictaminaran que
el acusado debe recibir la pena de muerte (por una mayora compuesta por
los jueces 1 y 3).
Pero los jueces no votan sincera, sino estrategicamente. Por lo tanto, re-
suelven el problema de atras hacia adelante. Por lo tanto, saben que, si hay
segunda votacion (para determinar la condena adecuada), entonces, entre pe-
na de muerte y cadena perpetua, escogeran pena de muerte (por una mayora
compuesta por los jueces 1 y 3). Por lo tanto, en la primera votacion real-
mente se esta escogiendo entre pena de muerte y libertad. Pero, entre pena
de muerte y libertad, los jueces, por mayora (2 y 3), deciden dejar libre al
acusado. La diferencia entre votar sincera y estrategicamente es mandar al
acusado al patbulo o dejarlo libre.
Considere ahora el caso de la sentencia bajo la tradicion legal romana.
El arbol de decision en este caso se ilustra en la gura 8.11. En la tradicion
legal romana, los jueces van evaluando las condenas, comenzando por la mas
severa, hasta encontrar la que consideren adecuada. Si las descartan todas,
el acusado queda libre. Con votacion sincera, los jueces rechazan la pena de
muerte (los jueces 2 y 3 votan en contra de ella), pero aprueban la cadena
perpetua (con una mayora conformada por los jueces 1 y 2).
Sin embargo, votando estrategicamente, los jueces eval uan primero el nal
398 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

PM
t
t
t
t
t
L

CP
t
t
t
t
t
L
&
&
&
&
&
&

PM CP
C I C I
Figura 8.12: Condena bajo sentencia obligatoria
del juego, en el que se enfrenta la libertad contra la cadena perpetua. Gana
la cadena perpetua, por votacion mayoritaria de los jueces 1 y 2. Por lo tan-
to, en el primer nodo en realidad se esta escogiendo entre pena de muerte y
cadena perpetua. En este caso gana la pena de muerte, por votacion may-
oritaria de los jueces 1 y 3. En este caso, la diferencia entre votar sincera
y estrategicamente es mandar al acusado a cadena perpetua o a pena de
muerte.
Por ultimo, considere la tradicion de la sentencia obligatoria, cuyo arbol
de decisiones se ilustra en la gura 8.12. Bajo esta tradicion, los jueces
primero escogen cual es la sentencia adecuada, y luego deciden si el acu-
sado es culpable o inocente. Procedimentalmente, esta tradicion es la inversa
de la tradicion del statu quo. Si los jueces votan sinceramente, primero apro-
baran la pena de muerte y luego decidiran que el acusado es culpable. Pero,
si votan estrategicamente, en el subjuego que comienza en el nodo de pena
de muerte decidiran que el acusado es inocente, y en el subjuego que comien-
za en el nodo de cadena perpetua decidiran que el acusado es culpable. Por
lo tanto, los jueces razonaran que, en su decision inicial, en realidad estan
escogiendo entre dejar libre o enviar a cadena perpetua al acusado. Ante esta
escogencia, los jueces deciden que el acusado merece la cadena perpetua. La
diferencia entre la sinceridad y la estrategia es condenar al acusado a pena
de muerte o a cadena perpetua.
Una caracterstica llamativa de estos casos es que, si se supone que los
8.4. COMPORTAMIENTO ESTRAT

EGICO 399
jueces act uan estrategicamente, como es lo razonable, entonces la condena
aplicada al individuo vara radicalmente de acuerdo con el tipo de arreglo in-
stitucional vigente. Esta es una observacion sorprendente. En otras palabras,
la decision colectiva no es independiente del regimen institucional vigente.
Cuando una sociedad escoge un tipo de arreglo institucional, implcitamente
esta escogiendo el tipo de decisiones colectivas que tomara. Por eso la dis-
cusion sobre los arreglos institucionales puede llegar a ser muy acalorada:
porque, en realidad, se estan tomando (o por lo menos inuenciando) las
decisiones colectivas, incluso antes de que sean tomadas.
Caja 8.3 (El verdadero problema de Plinio el joven). El problema,
tal como lo plantea Plinio el joven, es un poco distinto del expuesto en el
texto principal, y tambien es, de por s, interesante. El caso es que el 24 de
junio del a no 105, seg un nuestro actual calendario, un consul romano llamado
Afranius Dexter fue hallado muerto. No se saba si el se haba suicidado, o
si sus sirvientes eran responsables por su muerte. En este ultimo caso, ex-
ista la posibilidad de que los sirvientes hubieran seguido las ordenes de su
propio amo. Los sirvientes eran de dos tipos: esclavos, que seg un la tradicion
romana, deban ser ejecutados a la muerte de su amo, y libertos, antiguos
esclavos liberados por el amo, pero que seguan trabajando para el a cambio
de un pago. La pregunta era que hacer con los libertos. Haba tres opiniones:
una, que deban ser dejados en libertad (L). Era, al parecer, la opinion may-
oritaria, y la que el propio Plinio sostena. Otra era que los libertos deban
ser desterrados a una isla (D). Por ultimo, haba otra que sugera que los
libertos deban ser sometidos a la pena de muerte (PM). De acuerdo con la
informacion provista por Plinio, las preferencias de los tres grupos se podran
caracterizar as: L ~
1
D ~
1
PM, D ~
2
PM ~
2
L y PM ~
3
D ~
3
L.
Al parecer, Plinio exiga que la decision se tomara por mayora relativa
entre las tres opciones, de forma contraria a la tradicion romana. De este
modo, su opcion mas preferida (dejarlos libres) ganara, a diferencia de lo que
sucedera con la tradicion romana, que lanzara a los libertos al destierro. Los
opositores aceptaron la propuesta, pero con una modicacion estrategica. Los
proponentes de la pena de muerte abandonaron su pretension, y se aliaron con
los proponentes del destierro. Con esto, al parecer, Plinio fue derrotado. Con
las maniobras estrategicas de uno y otro bando, aparentemente se logro que
los jueces escogieran la opcion que era la ganadora de Condorcet, ya que el
400 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

votante mediano pareca estar a favor del destierro.
8.4.2. El teorema de GibbardSatterthwaite
En la subseccion anterior se estudiaron algunos ejemplos de compor-
tamiento estrategico. El comportamiento estrategico puede despertar la ad-
miracion de algunos, por la astucia que revela, o puede ser mirado con despre-
cio por otros, porque en determinadas ocasiones signica no comportarse de
acuerdo con lo que uno cree. Una pregunta relevante es si hay procedimientos
de toma de decisiones colectivas que estimulan unicamente el comportamien-
to no estrategico. A estos procedimientos seran a prueba de estrategia.
Tratemos de formalizar un poco esta idea. El problema de la escogencia
social consiste en ordenar un conjunto S de opciones s (S = s
1
, s
2
. . . , s
S
)
de modo que se expresen las preferencias sociales sobre S. Se supone que las
preferencias sociales son funcion de las preferencias individuales sobre S. Si
hay I individuos con capacidad de intervenir en las decisiones colectivas de
la comunidad, se supone que cada uno de ellos tiene un perl de preferencias
denido sobre S, de modo que hay un conjunto
1
,
2
, . . . ,
I
de perles
de preferencias. Se supone que las preferencias sociales son una funcion del
conjunto de preferencias individuales:
w(s) = w(
1
(s),
2
(s), . . . ,
I
(s))
Un individuo i puede expresar su verdadero perl de preferencias
i
, o puede
expresar un perl de preferencias distinto P
i
. El individuo i es sincero si expre-
sa
i
, y es sosticado si expresa P
i
. Las preferencias sociales w se construyen
sobre las preferencias individuales que los individuos escogen expresar. Un
individuo escogera ser sosticado si, de acuerdo con sus verdaderas preferen-
cias, puede asegurar de esa manera un mejor resultado que siendo sincero.
Dadas estas deniciones, en los a nos setenta del siglo XX aparecio un re-
sultado que rapidamente fue considerado, junto con el teorema de la imposi-
bilidad de Arrow, uno de los dos mas importantes de la teora de la escogencia
social. Hoy es conocido como el teorema de GibbardSatterthwaite, debido a
sus autores, losofo el primero y economista el segundo, que llegaron a el de
manera independiente (ver Gibbard [101, 1973] y Satterthwaite [229, 1975]).
8.5. LA TEOR

IA DE LA IMPLEMENTACI

ON 401
Teorema 8.9 (GibbardSatterthwaite). Suponga un grupo social de al
menos tres individuos y un conjunto S de al menos tres opciones. Las ver-
daderas preferencias de cualquier individuo del grupo cumplen la condicion
U de Arrow. Entonces todo procedimiento no dictatorial de escogencia social
w es manipulable para alguna distribucion de preferencias.
En esencia, el teorema de GibbardSatterthwaite dice que ning un meto-
do de escogencia social es inmune a la manipulacion: en todo sistema de
agregacion social de preferencias existe la posibilidad de que alguien ten-
ga incentivos para no expresar sinceramente sus preferencias individuales. Es
obvio, pues, que, tomados en conjunto, los resultados de Arrow y de Gibbard
Satterthwaite son muy da ninos para la posibilidad de una funcion de utilidad
social.
8.5. La teora de la implementacion
En a nos recientes, el desarrollo de una teora, conocida como la teora de
la implementacion o teora del dise no de mecanismos, ha matizado o puesto
en perspectiva el resultado de GibbardSatterthwaite. Para ver por que, con-
sidere un juego, en el sentido formal del termino. En la vida social, los ju-
gadores del juego son los miembros de la sociedad. El juego tiene unas reglas,
que, siguiendo a North [183, 1990], pueden ser consideradas como las insti-
tuciones del juego. En otras palabras, en la vida social, las reglas del juego
son las instituciones sociales. Un mecanismo se puede entender como un in-
strumento que dene o especica las reglas o instituciones del juego. El juego
tiene tambien unos equilibrios (o resultados). La pregunta es si esos equilib-
rios o resultados son socialmente optimos. La denicion de la optimalidad
social se da en terminos de una funcion de utilidad social o regla de escogen-
cia social.

Esta dene, para cada posible estado del mundo, que resultados
sociales seran optimos en ese estado. Un planicador social no puede im-
plementar, de manera directa, un resultado social optimo en cada estado del
mundo, pero s podra, al menos teoricamente, dise nar un mecanismo cuyos
equilibrios implementen los resultados sociales optimos. Es decir, el plani-
cador social s podra dise nar unas reglas del juego que conduzcan a los
jugadores a actuar de modo que los equilibrios que se obtengan sean social-
mente optimos. Si ese es el caso, se dice que el mecanismo implementa la
funcion de utilidad social o regla de escogencia social. Mas formalmente, si
un mecanismo tiene la propiedad de que, en cada posible estado del mundo,
402 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

el conjunto de resultados de equilibrio es igual al conjunto de resultados so-
cialmente optimos seleccionados por la funcion de utilidad social o regla de
escogencia social, entonces se dice que la regla de escogencia social es imple-
mentada por ese mecanismo. Por lo tanto, la teora del dise no de mecanismos
provee un marco analtico para el dise no de instituciones. Aspectos espec-
cos de la teora del dise no institucional se estudian en el captulo 10. Algunos
resultados generales, que matizan el resultado de GibbardSatterthwaite, se
presentan a continuacion.
En primer lugar se debe decir que la implementacion es mas facil de obten-
er entre menor sea el conjunto de posibles estados del mundo. Esta idea es
intuitivamente obvia. Una segunda idea importante es que la implementacion
de una regla de escogencia social puede depender de la nocion de equilibrio
de teora de juegos que se use. Unos conceptos de solucion muy populares
son (1) el equilibrio en estrategias dominantes, (2) el equilibrio de Nash y,
(3) el equilibrio de Nash bayesiano (en juegos con informacion incompleta).
Se dice que un jugador tiene una estrategia dominante si seguir un curso de
accion es mejor para el, independientemente del curso de accion que siga el
o los otros jugadores. En este caso, las interacciones estrategicas no son muy
importantes, ya que el jugador no tiene que preguntarse que hacer si el o los
otros jugadores hacen una cosa u otra. Si un jugador tiene una estrategia
dominante, debe seguirla, independientemente de lo que hagan los demas.
En general, el concepto de equilibrio en estrategias dominantes es muy exi-
gente en terminos de implementacion: si se usa el concepto de equilibrio en
estrategias dominantes, la implementacion es muy difcil. Este es el punto
fundamental del teorema de GibbardSatterthwaite.
Para entender esto mejor, considere un caso particular, en el cual: (1)
aplica el principio de revelacion y (2) la regla de escogencia social consiste
en una regla de votacion sobre un conjunto nito de opciones. El principio
de revelacion aplica cuando la b usqueda de un mecanismo que implemente
una regla de escogencia social se puede restringir a mecanismos de revelacion
en los cuales cada agente simplemente revela sus caractersticas personales
al planicador social, que utiliza esta informacion para estimar el estado del
mundo y escoger el resultado que la regla de escogencia social prescribe en
ese estado. Naturalmente, el resultado escogido difcilmente puede ser social-
mente optimo si los agentes no revelan sinceramente sus caractersticas. Por
lo tanto, se dice que una regla de escogencia social es estrategiadominante
incentivocompatible (o estrategiadominante a prueba de estrategias) cuan-
do el mecanismo de revelacion asociado tiene la propiedad de que reportar
8.5. LA TEOR

IA DE LA IMPLEMENTACI

ON 403
sinceramente las caractersticas personales es siempre una estrategia domi-
nante para cada agente. El resultado de Gibbard y Satterthwaite se puede
entender como diciendo que, en los casos en los cuales la regla de escogencia
social consiste en una regla de votacion sobre un conjunto nito de opciones,
entonces ninguna regla de votacion puede ser considerada como estrategia
dominante incentivocompatible.
Sin embargo, el concepto de solucion mas importante en teora de jue-
gos no es el equilibrio en estrategias dominantes, ya que relativamente pocos
juegos tienen este tipo de equilibrio. La nocion de equilibrio mas popular es
el familiar equilibrio de Nash, que aplica en situaciones de informacion com-
pleta. En estos casos, el planicador central puede solicitarle a cada agente
reportar, no solo sus propias caractersticas, sino todo el estado del mundo.
En general, en este caso, es un equilibrio de Nash que todos los agentes rev-
elen el estado del mundo con sinceridad. Sin embargo, existe el problema de
que, aunque reportar el estado del mundo con sinceridad es un equilibrio de
Nash, por lo general no es unico: tambien existen otros equilibrios en donde
los agentes no tienen los incentivos para revelar el estado del mundo con sin-
ceridad. Esto se nala que hay un conicto entre el principio de revelacion y
la teora de la implementacion, ya que esta normalmente requiere que todos
los equilibrios de Nash sean socialmente optimos.
En un importante trabajo, Maskin [158, 1999]
16
postulo el siguiente teo-
rema:
Teorema 8.10 (Maskin). Suponga una sociedad con tres o mas agentes.
Si la regla de escogencia social F satisface las condiciones de monotonicidad
y no poder de veto, entonces F es Nashimplementable.
La condicion de monotonicidad dice que, si una opcion socialmente opti-
ma no cae con respecto a cualquier otra en el ordenamiento de las opciones
seg un las preferencias de cualquier agente, entonces debe seguir siendo opti-
ma (compare esta denicion de monotonicidad con la presentada en el axioma
8.3, discutido atras). En sentido estricto, Maskin hallo que la condicion de
monotonicidad es necesaria, pero no suciente, para que una regla de es-
cogencia social sea Nashimplementable. La condicion de no poder de veto
se puede describir como otorgando al planicador central la posibilidad de
descartar una unica opinion de disenso en contra de un consenso general.
16
El trabajo de Maskin fue escrito originalmente en 1977, cuando circulo como un
documento de trabajo, pero no fue publicado sino hasta 1999.
404 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

Con por lo menos tres agentes, las condiciones de monotonicidad y no poder
de veto son sucientes para la implementacion.
Sin embargo, la condicion de monotonicidad no es una condicion necesaria
para la implementacion en equilibrios de Nash no dominados. Un equilibrio
de Nash no dominado es un equilibrio de Nash en el cual cada agente usa
una estrategia debilmente no dominada. Por lo tanto, se pueden implementar
muchas mas reglas de escogencia social en equilibrios de Nash no dominados
que en equilibrios de Nash convencionales. Esto parece sugerir que adecuados
((renamientos)) de la nocion de equilibrio pueden conducir a que cualquier
regla de escogencia social sea implementada.

Esto es solo parcialmente cor-
recto: es correcto solo para reglas de escogencia social ordinales. De otra
parte, con por lo menos tres agentes, un adecuado renamiento de la nocion
de equilibrio frecuentemente hace que la implementacion no requiera mas que
la ordinalidad. Sin embargo, existe una intensa discusion sobre los grados de
libertad con que realmente cuenta un planicador social para ((escoger)) un
concepto de solucion que le convenga a sus propositos. Un aspecto que parece
crucial en esta discusion es que la nocion de equilibrio utilizada realmente
describa el comportamiento social. Lo mas ortodoxo, en casos de informacion
completa, es usar la nocion del equilibrio de Nash, y en estos casos los resulta-
dos de Maskin y de otros se nalan las condiciones mnimas para la posibilidad
de implementacion, que no parecen muy demandantes.
La discusion anterior supone que los agentes tienen informacion completa
sobre el estado del mundo. Sin embargo, este supuesto no es adecuado en
todas las situaciones. En muchos casos lo correcto es suponer que los agentes
le asignan a cada posible estado del mundo una probabilidad positiva, y que,
por lo tanto, se comportan como maximizadores de utilidad esperada en el
sentido bayesiano. En estos casos el concepto de solucion adecuado es el del
equilibrio de Nash bayesiano. Diversos trabajos generalizan a la situacion de
informacion incompleta los resultados que Maskin produjo para el caso de
informacion completa (ver, por ejemplo, Jackson [134, 1991]). Estos trabajos
demuestran que, para una implementacion Nashbayesiana, son sucientes
las tradicionales condiciones de Maskin de no poder de veto y de monotonici-
dad (esta ultima, adecuadamente redenida para un ambiente de informacion
incompleta, se denomina ((condicion de monotonicidad bayesiana))), siempre
que se cumplan un par de condiciones necesarias. La primera es una condi-
cion de compatibilidad de incentivos bayesiana, que hace que un agente que
tiene informacion privada, no compartida por otros agentes, tenga los in-
centivos para revelarla. La segunda es una condicion tecnica, denominada
8.5. LA TEOR

IA DE LA IMPLEMENTACI

ON 405
cerramiento.
La teora de la implementacion se ha desarrollado en un nivel muy general
y abstracto. Gracias a ese desarrollo, ahora es posible conocer con bastante
precision que condiciones son necesarias y sucientes para que una regla
de escogencia social sea implementable. Sin embargo, saber si una regla es
implementable o no no es suciente. Es muy importante avanzar en el estudio
de como lograr la implementacion, tema en el cual no se han logrado muchos
progresos. En esto hay una analoga con el juego del ajedrez, por ejemplo: se
sabe que hay una forma optima de jugarlo, pero todava no se sabe cual es. Lo
mismo sucede con la teora de la implementacion: ahora se conocen criterios
generales para saber si una regla de escogencia social es implementable o no,
pero se sabe mucho menos sobre como implementarla en terminos practicos.
Buena parte de los ((problemas)) de la teora de la implementacion, si se
los puede llamar de esa manera, radica en el grado de generalidad de la
misma. Ahora es quizas el momento para empezar a explorar los problemas
de implementacion en ambientos concretos y restringidos: la discusion ya no
es si una regla de escogencia social es implementable o no; la discusion es
como implementarla.
406 CAP

ITULO 8. ESCOGENCIA SOCIAL

Captulo 9
La democracia representativa
En este captulo se contin ua la discusion sobre el funcionamiento de la
democracia que se inicio en el captulo 7. Aqu se discute el funcionamiento
de la democracia representativa. En una democracia representativa, las deci-
siones colectivas no son tomadas directamente por todos los ciudadanos, sino
por un colectivo de ciudadanos, usualmente restringido, que, por lo menos
en principio, ((representa)) a la ciudadana. La idea es que, si I representa al
n umero total de ciudadanos, solo un n umero k < I de representantes es el
que efectivamente toma parte de manera directa en las decisiones colectivas.
De esta manera, se puede distinguir entre los I ciudadanos, por una parte, y
los k representantes, por la otra. En una democracia representativa los ciu-
dadanos, por lo general, solo toman parte directa en una decision colectiva:
la escogencia de los representantes.

Estos, por su parte, estan encargados de
tomar directamente todas las otras decisiones colectivas, en nombre de la
ciudadana. Para garantizar que los representantes efectivamente expresan la
voluntad ciudadana, la composicion del cuerpo de representantes se revisa
periodicamente, por medio de elecciones.
Uno puede dudar de la ecacia relativa de la democracia representativa
con respecto a la directa para expresar la voluntad general. Al n y al cabo,
las decisiones tomadas en una democracia representativa son tomadas por
los representantes, no por la ciudadana en su conjunto, y quizas el subcon-
junto de representantes no sea una muestra representativa del conjunto de
la poblacion. Sin embargo, una democracia representativa puede no ser irra-
cional, ya que participar en las decisiones colectivas puede llegar a ser muy
costoso, tanto para los individuos como para la sociedad en su conjunto. De
una parte, para tomar decisiones colectivas, los individuos necesitan informa-
407
408 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

cion, y conseguirla es costoso. De otra, el mero hecho de consultar la opinion
popular, por medio de encuestas, elecciones o cualquier otro procedimien-
to, es socialmente costoso y no se puede usar con relativa frecuencia. Por lo
tanto, los costos personales y sociales de las decisiones colectivas se pueden
reducir sustancialmente si la sociedad sustituye la democracia directa por
una democracia representativa, en la cual unos representantes se especial-
izan en la toma de decisiones colectivas. Por esta razon, excepto en algunos
casos aislados, la democracia trae consigo alguna forma de representacion
practicamente en todos los lugares del planeta.
Existen muchas formas de democracia representativa, pero hay dos tipos
generales que vale la pena tener en cuenta. El primero es la democracia pres-
idencialista (com un en Estados Unidos y en America Latina), y el segundo
es la democracia parlamentaria (com un en los pases europeos). La princi-
pal diferencia entre estos dos tipos de democracia representativa es la forma
como se articulan las diferentes ramas del poder p ublico, denidas seg un la
vision clasica de Montesquieu: el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial
(y en especial a los dos primeros, ya que, tanto en el regimen presidencialista
como en el parlamentario, el poder judicial es independiente). En el regimen
presidencialista, el poder legislativo es ejercido por el Congreso, mientras que,
en el regimen parlamentario, es ejercido por el Parlamento (aunque a veces,
sin mucho rigor, esos dos terminos se usan como intercambiables). En el regi-
men presidencialista, el poder ejecutivo es independiente del legislativo; esa
independencia se expresa formalmente por medio de elecciones separadas en
las que la ciudadana escoge directamente, por una parte, el poder ejecutivo,
y, por otra, el Congreso. De esta manera, en un regimen presidencialista,
los poderes ejecutivo y legislativo emanan directamente de la ciudadana, y
puede darse el caso de que un gobierno no cuente con apoyo mayoritario en el
Congreso. Por su parte, en el regimen parlamentario, solo el poder legislativo
emana directamente de la ciudadana, ya que el poder ejecutivo emana del
Parlamento: la ciudadana solo escoge en una eleccion directa la composicion
del poder legislativo, y este, a su vez, en una eleccion indirecta en la que
no interviene la ciudadana, escoge la composicion del poder ejecutivo. El
perodo del poder ejecutivo en el regimen presidencialista es usualmente jo,
mientras que en el regimen parlamentario no lo es: hay un plazo maximo para
convocar a nuevas elecciones parlamentarias, pero, respetando ese plazo, el
gobierno puede convocarlas a su antojo. Adicionalmente, de manera crucial,
no se puede dar el caso de que un gobierno no cuente con apoyo mayoritario
en el Parlamento, ya que un gobierno cae si las mayoras parlamentarias
9.1. SISTEMAS ELECTORALES 409
dejan de apoyarlo. Es posible, pues, que haya cambios de gobierno sin que
medien unas elecciones con participacion popular, y tambien es posible que
la cada de un gobierno fuerce unas elecciones con participacion popular para
recomponer el Parlamento.
1
En la vida real, los aqu llamados ((representantes)) pueden formar parte
de cualquiera de las ramas del poder p ublico, pero, por simplicar, conviene
suponer que todas las decisiones p ublicas son tomadas por un solo cuerpo
colegiado de representantes, al que, de manera algo imprecisa, se le puede
llamar legislatura. Por razones obvias, este supuesto es mas conveniente para
un regimen parlamentario que para un regimen presidencialista, pero es en
todo caso una simplicacion conveniente. Es natural interpretar la legislatura
en un regimen presidencialista como el Congreso, o como el Parlamento en un
regimen parlamentario. Esto hace surgir dos tipos de preguntas: la primera
es que relacion existe entre metodos de votacion (o sistemas electorales) y
representacion (o composicion del cuerpo colegiado de representantes). La
segunda es como opera la toma de decisiones al interior de un cuerpo cole-
giado. Las respuestas a estas preguntas se abordan en las dos secciones de
este captulo.
9.1. Sistemas electorales
Como cuestion terminologica, es util distinguir entre metodos de votacion,
como los estudiados en la subseccion 8.2, y sistemas electorales. Los segundos
son una forma particular de los primeros. Los metodos de votacion seran los
metodos que un grupo utilizara para tomar decisiones. Los sistemas elec-
torales seran los metodos que una ciudadana utiliza para seleccionar a los
miembros de la legislatura. En esta subseccion se concentra la atencion sobre
los segundos. Siguiendo a Cox [79, 1997, p. 38], un sistema electoral se puede
denir como un conjunto de leyes y de reglas internas de los partidos que
1
Otra diferencia, menos relevante, entre los regmenes presidencialista y parlamentario
es que, en el primero, las funciones ejecutivas de la jefatura del Estado y la jefatura de
Gobierno usualmente estan en cabeza de la misma persona, el presidente. En cambio, en
regmenes parlamentarios, tienden a estar en cabezas distintas: la jefatura del Estado la
ejerce un rey (en monarquas constitucionales) o un presidente, mientras que la jefatura
de gobierno usualmente la ejerce el denominado primer ministro. Un jefe de Estado ejerce
funciones, usualmente ceremoniales, de representacion nacional y de relaciones interna-
cionales. Un jefe de Gobierno usualmente esta encargado de temas de poltica interna y
de la tarea pragmatica de gobernar.
410 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

regulan la competencia electoral inter e intrapartidista.
Los sistemas electorales para elegir a los representantes, tal como los
metodos de votacion en general, exhiben en la vida real una enorme variacion.
Por lo tanto, como cuestion analtica, es bueno, en una primera aproximacion,
clasicarlos en grandes grupos, que ignoren m ultiples matices. Para generar
esta clasicacion, es util pensar, en terminos generales, en el problema de
un sistema electoral, que consiste en seleccionar k ((representantes)) de una
((ciudadana)) de I individuos. Esto quiere decir que hay k ((puestos)) en la
legislatura (otros nombres comunes para los ((puestos)) son sillas, esca nos o
curules).
Hay dos casos polares por medio de los cuales se pueden seleccionar los
k representantes. En uno, se toma la poblacion total de I ciudadanos y se
((extrae)) de ella el grupo de k representantes. En otro, se divide la poblacion
total en N = k subgrupos de aproximadamente I/k individuos, y se le per-
mite a cada subgrupo aportar un representante a la legislatura. Usualmente,
la division en subgrupos se hace bajo un criterio geograco: la denicion
de la pertenencia de un individuo a un determinado subgrupo se hace por
medio del lugar de votacion del individuo. De esta manera se dira que todos
los individuos que voten en un determinado lugar forman parte del mismo
subgrupo.
2
Un criterio de denicion de pertenencia a un subgrupo delimita
o circunscribe a los individuos que forman parte de el. Por lo tanto, es ade-
cuado llamar a cada uno de los subgrupos una circunscripcion. En ingles el
nombre mas frecuentemente usado es el de distrito.
En general, sea N k el n umero de circunscripciones o distritos. Esta cla-
ro que el n umero de distritos no puede ser mayor que el n umero de curules
por proveer en la legislatura, que, por denicion, es k (de otra manera, habra
distritos que no eligen representantes a la legislatura). Por lo tanto, k N.
Es obvio que, si el n umero de sillas es igual al n umero de distritos, es decir,
si k = N, entonces el n umero de representantes por distrito es uno. De
otra parte, si el n umero de distritos es uno (N = 1), entonces el n umero
de representantes por distrito es k. Esto indica que hay una relacion inversa
entre el n umero de distritos N, y el n umero (promedio) de representantes
por distrito, que podemos llamar k
n
(esta cifra es usualmente llamada la
magnitud del distrito):
3
si N = 1, entonces k
n
= k, y si N = k, entonces
k
n
= 1. De otra parte, esta claro que la suma del n umero de representantes
2
Otros criterios son posibles: en Colombia tambien es usado un criterio etnico para
establecer algunos subgrupos de votantes.
3
No hay ninguna razon que exija que el n umero de representantes por distrito tenga
9.1. SISTEMAS ELECTORALES 411
por distrito para todos los distritos debe dar el total de sillas por proveer, es
decir

N
n=1
k
n
= k.
La regla inversa entre entre el n umero de distritos N y el n umero (prome-
dio) de representantes por distrito k
n
permite establecer dos tipos de sistemas
electorales: los de pocos distritos y muchas sillas por distrito (en el extremo
N = 1 y k
n
= k), y los de muchos distritos y pocas sillas por distrito (en el
extremo N = k y k
n
= 1).
Es muy importante observar que existe una relacion entre: (1) el tipo
de sistema electoral y el tipo de sistema poltico vigente, que es tan fuerte
que los sistemas electorales son frecuentemente denominados por el tipo de
sistema poltico que producen, y (2) el tipo de sistema electoral y el n umero
de partidos polticos vigentes. Con respecto a la primera relacion, los sistemas
electorales con pocos distritos y muchas sillas por distrito tienden a producir
sistemas polticos denominados de representacion proporcional (RP). Por su
parte, los sistemas electorales con muchos distritos y pocas sillas por distrito
tienden a producir sistemas polticos denominados mayoritarios o plurales.
Es conveniente entender la razon de estos nombres. Para esto, suponga
que al interior de cada distrito existe una cierta diversidad de posiciones
polticas, representadas por distintos partidos polticos. Suponga, adicional-
mente, que el sistema electoral es un sistema mayoritario extremo, con N = k
y k
n
= 1. Este ultimo supuesto es clave: solo un representante se elige por
distrito. Suponga que el representante se elige por mayora simple o rela-
tiva. Puede suceder que una posicion poltica con solo el 30 o 40 % de la
votacion obtenga la representacion que otorga ese distrito. Las otras posi-
ciones polticas, mas minoritarias, no obtienen ninguna representacion. Por
lo tanto, la posicion poltica mayoritaria es sobrerepresentada en ese distrito:
un 30 o 40 % de la poblacion obtiene el 100 % de la representacion en ese dis-
trito. La tendencia de los sistemas polticos mayoritarios a sobrerepresentar
los partidos polticos mayoritarios y a subrepresentar los partidos polticos
minoritarios es bien conocida. Para que esto suceda, es necesario que la di-
versidad de posiciones polticas en el nivel nacional se reproduzca en el nivel
distrital: si las minoras estuvieran geogracamente segregadas y hubiera un
n umero de distritos proporcional al tama no de las minoras en las regiones en
que estas estan localizadas, no habra un problema de subrepresentacion de
las minoras. Sin embargo, si la diversidad de posiciones polticas se reproduce
que ser unico: puede suceder que dos distritos distintos tengan un n umero distinto de
representantes.
412 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

en el nivel distrital, para que los partidos polticos minoritarios obtengan al-
guna representacion es necesario que los distritos tengan derecho a elegir mas
de un representante. Si el n umero de representantes por distrito aumenta, da-
do un n umero jo de representantes, el n umero de distritos se debe reducir.
En el extremo, N = 1 y k
n
= k: este es el sistema electoral que mas permite
la representacion proporcional de las minoras en la legislatura, o, lo que es
lo mismo, que minimiza la sobrerepresentacion de los partidos mayoritarios.
Por su parte, la relacion entre el tipo de sistema electoral y el n umero de
partidos polticos vigentes se expresa de manera mas famosa en las denomi-
nadas ley de Duverger e hipotesis de Duverger.
4
Originalmente, Duverger [92,
1945], [93, 1950], [94, 1951] propuso tres ((formulas)) al respecto: (1) la rep-
resentacion proporcional tiende a un sistema de partidos m ultiples, rgidos e
independientes, (2) el sistema mayoritario con dos vueltas tiende a un sistema
multipartidista, con partidos exibles e interdependientes, y (3) el sistema
mayoritario con una sola vuelta tiende al bipartidismo. Posteriormente, estas
tres formulas han sido reducidas a dos. La ley de Duverger sostiene que los
sistemas mayoritarios (((el sistema de mayora simple con una sola vuelta)))
favorecen un sistema de dos partidos. Por su parte, la hipotesis de Duverg-
er sostiene que los sistemas de RP (((el sistema de mayora simple con dos
vueltas y representacion proporcional))) favorecen el multipartidismo.
5
La ley y la hipotesis de Duverger se pueden entender como reacciones
estrategicas naturales a las tendencias de los sistemas mayoritarios a sobre
representar los partidos mayoritarios, y de los sistemas de RP a producir
una representacion mas proporcional de los partidos polticos. En un sistema
mayoritario, donde las minoras tendran escasa representacion, es natural que
estas busquen agruparse para poder ser una fuerza poltica efectiva. En un
sistema de RP, por el contrario, una minora puede mantener su identidad
poltica y tener esperanzas de acceso a la representacion poltica. Por lo tanto,
la tendencia al agrupamiento no debe ser tan fuerte. Mas abajo, siguiendo a
Cox [79, 1997], se hace un analisis cuidadoso del comportamiento estrategico
que se desata en los distintos sistemas electorales.
El hecho de que haya dos sistemas polticos polares, el mayoritario y el de
RP, implica que hay una disyuntiva (tradeo ) fundamental entre dos con-
ceptos claves para el analisis de los sistemas polticos: la gobernabilidad y la
4
Los nombres de ((ley)) e ((hipotesis)) de Duverger son de Riker [212, 1982b].
5
Riker [212, 1982b] sugiere que la ley de Duverger quizas podra llamarse ley de Droop,
debido a que el ingles Henry Droop, defensor de la RP e inventor de la cuota que lleva su
nombre (ver p. 417), ya haba enunciado para 1881 una version de la ley de Duverger.
9.1. SISTEMAS ELECTORALES 413
representatividad. De manera informal, la gobernabilidad se puede entender
como la facilidad de un sistema poltico para alcanzar decisiones colectivas.
Un sistema poltico es ingobernable si es muy difcil tomar decisiones, o si las
decisiones que se toman son rapidamente revocadas. Por su parte, la repre-
sentatividad se puede entender como el grado de participacion de las minoras
en la legislatura. Se puede decir que los sistemas mayoritarios promueven la
gobernabilidad a expensas de la representatividad, mientras que los sistemas
de RP promueven la representatividad a expensas de la gobernabilidad. Esto
se puede entender como una consecuencia practica del teorema de Arrow.

Este sugiere que hay un conicto inherente entre las condiciones U y R: en-
tre m as posiciones polticas se representen, es mas difcil llegar a decisiones
colectivas consistentes. Como se vio en la subseccion 8.1.4, una de las cosas
que mas contribuye a que el teorema de Arrow aplique es la multiplicacion
de las opciones de escogencia. Por lo tanto, en un regimen de RP, que pro-
mueve la multiplicacion de las posiciones polticas, es mas probable que las
decisiones colectivas sean inconsistentes.
Otra forma interesante de analizar este fenomeno es la que proponen
Shepsle y Bonchek [239, 1997, p. 190191]: se puede entender que los sis-
temas mayoritarios inducen la cooperacion, la coordinacion y la coalicion
poltica antes de las elecciones, mientras que los sistemas de RP dieren la
resolucion de los conictos polticos hasta despues de las elecciones; estos
conictos quedaran para ser resueltos en el seno mismo de la legislatura. En
este sentido, las legislaturas elegidas con reglas mayoritarias tenderan a ser
mas centristas y menos pugnaces, y tpicamente contaran con un partido
mayoritario, capaz de llevar a cabo sin mucha dicultad su agenda. En cam-
bio las legislaturas elegidas con reglas de RP tenderan a reejar, mas que a
resolver de antemano, el conicto poltico.
En terminos pragmaticos, es muy difcil establecer de manera clara el
balance adecuado entre gobernabilidad y representatividad. La experiencia
historica demuestra que tanto los sistemas mayoritarios como los de RP han
sido utilizados en la practica. Los sistemas mayoritarios tienden a primar
en Inglaterra y en sus antiguas colonias, incluidos los Estados Unidos. De
manera muy general, tanto en Inglaterra como en Estados Unidos se presenta
un bipartidismo relativamente solido, de acuerdo con lo predicho por la ley
de Duverger. Por su parte, en Europa continental tienden a primar diversas
formas de RP, y por lo tanto regmenes multipartidistas, de acuerdo con
lo predicho por la hipotesis de Duverger. Colombia, sin embargo, ha sido
tradicionalmente considerada como una excepcion a la regla, por lo menos
414 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

v p a k
n
f
Pluralidad o First past
the post (FPP)
1 no no 1 Mayoritaria
Voto unico no transferi-
ble (VUNT)
1 no no k
n
> 1 Mayoritaria
Voto limitado (VL) v < k
n
s no k
n
> 1 Mayoritaria
Voto acumulado (VA) v k
n
s s k
n
> 1 Mayoritaria
Cuadro 9.1: Algunos sistemas electorales
hasta la Constitucion de 1991. Hasta ese entonces, Colombia tena un sistema
electoral clasicado como de RP, pero tena un bipartidismo relativamente
solido. Desde entonces, Colombia se ha venido conformando mas a la teora,
ya que en 1991 se profundizaron los aspectos de RP del sistema electoral (por
ejemplo, con la doble vuelta presidencial y la circunscripcion nacional para
el Senado), y, conforme a la teora, la predominancia del sistema bipartidista
se ha venido diluyendo.
9.1.1. Una descripcion de los sistemas electorales
Cox [78, 1990] diferencia entre los sistemas mayoritarios y los de RP
de la siguiente manera: en una formula mayoritaria, los ciudadanos votan
por individuos, mas que por listas de partido, y quienes obtienen mas votos
ganan las sillas. De otro lado, las formulas proporcionales son aquellas en
las cuales los ciudadanos votan por partidos, y las sillas son asignadas en
proporcion a los votos de cada partido. Cox [78, 1990] ha caracterizado un
sistema electoral en terminos de cinco variables: (1) el n umero de votos que
un votante puede emitir (v); (2) si los votantes deben emitir todos los v
votos, o si se pueden abstener parcialmente (p); (3) si los votantes pueden
acumular sus v votos (a), o si deben distribuirlos; (4) el n umero de sillas por
distrito (k
n
), o magnitud del distrito; y (5) la formula electoral (f), o metodo
de transformacion de votos en sillas. El cuadro 9.1 dene algunos sistemas
electorales seg un diferencias en esas variables.
En un trabajo mas reciente, Cox [79, 1997] utiliza una caracterizacion un
poco distinta para describir y clasicar los sistemas electorales, basada en
cuatro elementos fundamentales: (1) como los partidos hacen sus nomina-
ciones, (2) como votan los ciudadanos y como se cuentan esos votos, (3) cual
9.1. SISTEMAS ELECTORALES 415
es la estructura de los distritos, y (4) como los votos se traducen en sillas en
la legislatura.
En materia de nominaciones, en algunos casos, los partidos tienen total
libertad para hacerlas como a bien tengan; en otros, la ley electoral regula el
modo de las nominaciones partidistas, para garantizar la democracia interna
de los partidos. En algunos casos, los candidatos fusion y las listas conjuntas
son posibles, mientras que en otros las listas conjuntas son explcitamente
prohibidas. Un candidato fusion, propio de sistemas mayoritarios, es uno
nominado por mas de un partido. Una lista conjunta, propia de sistemas de
RP, es una lista apoyada por mas de un partido y tpicamente compuesta
por candidatos de todos los partidos que la apoyan. En terminos generales,
la posibilidad de fusiones o listas conjuntas les permite a partidos peque nos
sobrevivir.
En materia de votaci on ciudadana y el conteo de la misma, una primera
distincion se establece entre sistemas a una sola vuelta (en los cuales los
ciudadanos votan solo una vez) y sistemas a varias vueltas (en los cuales
pueden existir dos o mas rondas de votacion).
En los sistemas electorales a una sola vuelta, tres preguntas son funda-
mentales para su subclasicacion:
1. Por que entidades pueden los ciudadanos votar? Las posibilidades son:
por candidatos, por listas de partidos, por cualquiera de los dos, o por
ambos.
2. Cuantos votos puede un ciudadano depositar? Por lo general, el rango
de votos que un ciudadano puede depositar puede ir desde un voto
hasta un n umero igual al n umero de candidatos (individuos o listas).
3. Como se afecta el total de votos por los votos emitidos? Cuando cada
votante puede depositar solo un voto, la distincion basica es entre los
votos exclusivos y los votos no exclusivos. Los votos exclusivos afectan el
total de votos de solamente una silla: el voto exclusivo por un candidato
benecia solamente al candidato por el cual el voto es emitido. Los votos
no exclusivos afectan el total de votos de mas de una silla: un voto no
exclusivo por un candidato no solo benecia al candidato por el cual
el voto es emitido, sino que tambien afecta a otros totales de votos
usados en la asignacion de sillas. Hay tres tipos principales de votos no
exclusivos: el voto transferible, el voto agregado (pooling vote) y el voto
fusionado. En el voto transferible, la votacion se tranere al total de
416 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

votos de otro candidato individual. En el voto agregado, la votacion se
transere al total de votos de la lista del partido a la cual pertenece el
candidato. En el voto fusionado, se afectan los totales de votacion de
dos o mas candidatos postulados a cargos distintos.
Cuando cada votante puede depositar mas de un voto, la forma co-
mo se afecta el total de votos se puede describir en terminos de tres
operaciones: la acumulacion, la abstencion parcial (o plumpling) y la
division de los votos (o panachage). Si la abstencion parcial esta permi-
tida, los votantes no tienen que usar todos sus votos. Si el voto dividido
esta permitido, los votantes pueden votar por candidatos de distintos
partidos: pueden ((dividir)) sus votos. Si la acumulacion esta permitida,
los votantes, que tienen v votos, no tienen que votar por v candidatos,
ya que pueden dar mas de un voto a un determinado candidato. Un ca-
so interesante a resaltar es cuando los votantes pueden depositar hasta
un n umero de votos igual al n umero de candidatos, y no se permite
la acumulacion, pero s se permiten la abstencion parcial y la division
de los votos. Este es el sistema denominado del voto aprobatorio, prop-
uesto por Brams y Fishburn [54, 1983] y brevemente discutido en la
subseccion 8.2. En este sistema los votantes pueden votar por todos
los candidatos que ((aprueben)), no tienen que usar todos sus votos, no
tienen que connarlos a candidatos de un solo partido y no pueden
votar por un candidato mas de una vez.
En materia de estructura de los distritos, lo fundamental es si el sistema
electoral es de un solo nivel o si es de varios niveles. Un sistema es de un
solo nivel si esta compuesto por distritos primarios. Un distrito primario es
uno que no esta dividido en distritos mas peque nos al interior de los cuales
se agregan votos y se asignan sillas. Si un distrito se puede partir en dos
o mas distritos primarios, entonces se dice que es un distrito secundario.
Usualmente, las sillas son primero asignadas en los distritos primarios, y
luego, si hay un remanente por asignar, se acude a los distritos secundarios.
Por ultimo, en materia de la formula electoral para transformar votos
en sillas, las formulas electorales, como se discutio atras, son usualmente
clasicadas en dos tipos de familias: reglas plurales o mayoritarias, y reglas
de representacion proporcional.
La regla plural o mayoritaria, que usualmente aplica en sistemas en los
cuales los ciudadanos votan por candidatos, no por listas, otorga sillas en un
distrito de magnitud k
n
a los k
n
candidatos mas votados en la eleccion.
9.1. SISTEMAS ELECTORALES 417
Por su parte, las reglas de representacion proporcional se pueden clasi-
car en dos familias principales, una basada en cuotas (en Colombia la ex-
presion usada es cocientes o cuocientes) y mayores residuos, y otra basada
en divisores y mayores promedios (en Colombia la expresion usada es cifra
repartidora).
Una cuota cumple el papel de determinar el n umero de sillas de una lista
de la siguiente manera: sea v
m
el n umero de votos obtenidos por la lista
m, y sea Q la cuota establecida (de una manera que se discutira en breve).
Entonces la lista obtiene Ent(v
m
/Q) sillas por cuota en la legislatura, donde
Ent(x) denota la parte entera de x. Sea k(m) el n umero de sillas por cuota
asignadas a la lista m. Entonces k(m) = Ent(v
m
/Q). La cuota se puede
entender como el ((precio)) que hay que pagar en votos para tener certeza de
acceder a una silla.
Existen varias formas de denir una cuota. Las tres mas populares son
las siguientes:
1. La cuota simple o cuota de Hare (por el abogado ingles Thomas Hare
[18061891]): Q
Hare
=
V
kn
.
2. La cuota de Droop (por el abogado y matematico ingles Henry Droop
[18311884]): Q
Droop
= Ent

V
kn+1

+ 1.
3. La cuota de HagenbachBischo (por el fsico y matematico suizo Ed-
uard HagenbachBischo [1833-1910]): Q
HB
=
V
kn+1
.
En teora, con cualquier cuota igual o inferior a la cuota de Hagenbach
Bischo, es posible que k
n
+1 listas obtengan una votacion por lo menos igual
a la cuota, con lo cual se estaran asignando mas sillas que las disponibles
en el distrito. En este caso, se requeriran reglas adicionales para determinar
que partidos retendran sus sillas.
Es posible que, despues de determinar el n umero de sillas que le cor-
responde a cada lista de acuerdo con el n umero de veces que su votacion
excede a la cuota, no todas las sillas sean distribuidas. En este caso, las sil-
las restantes son distribuidas, en orden, a las listas que tengan los mayores
residuos. El residuo de la lista m se puede denir como v
m
Ent(v
m
/Q)Q =
v
m
k(m)Q.
Otra familia de reglas de representacion proporcional es la basada en
divisores y mayores promedios. Hay dos procedimientos que vale la pena
considerar:
418 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

1. El metodo de dHondt (por el abogado y matematico belga Victor
dHondt [18411901]):
6
en este metodo a cada lista se le asigna un
n umero de sillas igual a Ent(v
m
/D), donde D es un divisor dado por
la solucion al problema de hallar el menor n umero posible x que hace
que la siguiente ecuacion se satisfaga: Ent(v
1
/x) + Ent(v
2
/x) + +
Ent(v
M
/x) = k
n
. En otras palabras, el metodo de dHondt garantiza
que el ((precio)) en votos de una silla sea exactamente el mismo para
todas las sillas otorgadas.
Un algoritmo sencillo para identicar el n umero de sillas de cada lista
sin conocer exactamente D es el siguiente: suponga un procedimiento
por ((etapas)), en el cual, en cada etapa, se asigna una silla a una deter-
minada lista. El procedimiento de asignacion de sillas consiste en que,
en cada etapa, se le asigna una silla a la lista con el mayor promedio.
En general, defnase el promedio de la lista m en la etapa t como a
m
(t).
El metodo de dHondt hace que el promedio a
m
(t) sea igual a
vm
sm(t)+1
,
donde s
m
(t) es el n umero de sillas asignadas a la lista m en la etapas
anteriores a la etapa t. Por lo tanto, en la primera etapa, cuando to-
dava no se ha asignado ninguna silla, s
m
(t) = 0 para toda lista m, de
modo que el promedio de cada lista es la votacion total de la misma.
Por lo tanto, en la primera etapa se asigna la primera silla a la lista
con mas votacion. En la segunda etapa, se ((ajusta)) la votacion de la
lista a la que se le asigno la primera curul, dividiendola por dos. Se di-
vide por dos porque dos es el n umero de sillas que ha obtenido la lista,
mas uno (2 = s
m
(2) + 1). De esta manera, el promedio en la segunda
etapa de la lista que obtuvo la silla en la primera etapa es v
m
/2. La
votacion de las listas que no obtuvieron la silla en la primera etapa se
deja intacta. La segunda silla se otorga a la lista con el mayor promedio
en la segunda etapa. Para la tercera etapa, se ((ajusta)) la votacion de
la lista que obtuvo la segunda silla, dividiendola por s
m
(3) + 1 (si la
segunda silla se asigno al mismo partido que obtuvo la primera silla,
s
m
(3) = 2 y s
m
(3) + 1 = 3. Si la segunda silla se asigno a una lista
distinta, s
m
(3) = 1 y s
m
(3) +1 = 2 para las dos listas que han obtenido
una silla en las dos primeras etapas). El proceso, que se ilustra en el
cuadro 9.2, contin ua hasta asignar todas las sillas.
Los datos del cuadro son tomados de un caso de la vida real, las elec-
6
Cox [79, 1997, p. 58, n. 12] atribuye la invencion inicial de este metodo al esta-
dounidense Thomas Jeerson [17431826].
9.1. SISTEMAS ELECTORALES 419
C
u
a
d
r
o
9
.
2
:
E
l
a
l
g
o
r
i
t
m
o
d
e
l
m
e
t
o
d
o
d
e
d

H
o
n
d
t
L
i
s
t
a
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
9
.
8
8
7
2
3
7
.
5
9
7
2
0
0
.
0
4
8
1
2
8
.
0
4
2
9
9
.
5
6
5
8
4
.
1
8
9
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
2
1
1
9
.
9
4
3
2
3
7
.
5
9
7
2
0
0
.
0
4
8
1
2
8
.
0
4
2
9
9
.
5
6
5
8
4
.
1
8
9
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
3
1
1
9
.
9
4
3
1
1
8
.
7
9
8
2
0
0
.
0
4
8
1
2
8
.
0
4
2
9
9
.
5
6
5
8
4
.
1
8
9
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
4
1
1
9
.
9
4
3
1
1
8
.
7
9
8
1
0
0
.
0
2
4
1
2
8
.
0
4
2
9
9
.
5
6
5
8
4
.
1
8
9
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
5
1
1
9
.
9
4
3
1
1
8
.
7
9
8
1
0
0
.
0
2
4
6
4
.
0
2
1
9
9
.
5
6
5
8
4
.
1
8
9
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
6
7
9
.
9
6
2
1
1
8
.
7
9
8
1
0
0
.
0
2
4
6
4
.
0
2
1
9
9
.
5
6
5
8
4
.
1
8
9
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
7
7
9
.
9
6
2
7
9
.
1
9
9
1
0
0
.
0
2
4
6
4
.
0
2
1
9
9
.
5
6
5
8
4
.
1
8
9
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
8
7
9
.
9
6
2
7
9
.
1
9
9
6
6
.
6
8
2
6
4
.
0
2
1
9
9
.
5
6
5
8
4
.
1
8
9
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
9
7
9
.
9
6
2
7
9
.
1
9
9
6
6
.
6
8
2
6
4
.
0
2
1
4
9
.
7
8
2
8
4
.
1
8
9
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
1
0
7
9
.
9
6
2
7
9
.
1
9
9
6
6
.
6
8
2
6
4
.
0
2
1
4
9
.
7
8
2
4
2
.
0
9
4
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
1
1
5
9
.
9
7
1
7
9
.
1
9
9
6
6
.
6
8
2
6
4
.
0
2
1
4
9
.
7
8
2
4
2
.
0
9
4
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
1
2
5
9
.
9
7
1
5
9
.
3
9
9
6
6
.
6
8
2
6
4
.
0
2
1
4
9
.
7
8
2
4
2
.
0
9
4
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
1
3
5
9
.
9
7
1
5
9
.
3
9
9
5
0
.
0
1
2
6
4
.
0
2
1
4
9
.
7
8
2
4
2
.
0
9
4
6
6
.
1
9
1
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
1
4
5
9
.
9
7
1
5
9
.
3
9
9
5
0
.
0
1
2
6
4
.
0
2
1
4
9
.
7
8
2
4
2
.
0
9
4
3
3
.
0
9
5
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
1
5
5
9
.
9
7
1
5
9
.
3
9
9
5
0
.
0
1
2
4
2
.
6
8
0
4
9
.
7
8
2
4
2
.
0
9
4
3
3
.
0
9
5
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
1
6
4
7
.
9
7
7
5
9
.
3
9
9
5
0
.
0
1
2
4
2
.
6
8
0
4
9
.
7
8
2
4
2
.
0
9
4
3
3
.
0
9
5
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
1
7
4
7
.
9
7
7
4
7
.
5
1
9
5
0
.
0
1
2
4
2
.
6
8
0
4
9
.
7
8
2
4
2
.
0
9
4
3
3
.
0
9
5
5
0
.
8
4
3
4
5
.
8
3
1
1
8
4
7
.
9
7
7
4
7
.
5
1
9
5
0
.
0
1
2
4
2
.
6
8
0
4
9
.
7
8
2
4
2
.
0
9
4
3
3
.
0
9
5
2
5
.
4
2
1
4
5
.
8
3
1
Cuadro 9.2: El algoritmo del metodo de dHondt
420 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

Etapa
Lista 1 2 3 4 5
1 239.887,0 119.943,5 79.962,3 59.971,8 47.977,4
2 237.597,0 118.798,5 79.199,0 59.399,3 47.519,4
3 200.048,0 100.024,0 66.682,7 50.012,0 40.009,6
4 128.042,0 64.021,0 42.680,7 32.010,5 25.608,4
5 99.565,0 49.782,5 33.188,3 24.891,3 19.913,0
6 84.189,0 42.094,5 28.063,0 21.047,3 16.837,8
7 66.191,0 33.095,5 22.063,7 16.547,8 13.238,2
8 50.843,0 25.421,5 16.947,7 12.710,8 10.168,6
9 45.831,0 22.915,5 15.277,0 11.457,8 9.166,2
Cuadro 9.3: Otra version del algoritmo del metodo de dHondt
ciones de 2006 a la Camara de Representantes (camara baja del Con-
greso de Colombia) en la circunscripcion de Bogota. Por simplicidad, se
consideran solo nueve partidos (en la vida real hubo mas), sus nombres
son sustituidos por n umeros y los decimales del cuadro no son pre-
sentados. Como la magnitud de la circunscripcion de Bogota es de 18
representantes (k
n
= 18), el proceso tiene 18 etapas (de ah las 18 las
del cuadro). Los datos en recuadros indican el mayor promedio que en
cada etapa obtiene una silla. Como se puede apreciar, el proceso asigna
cuatro sillas a cada una de las tres primeras listas, dos a la cuarta y una
a cada una de las listas 5 a 8. La lista 9 no obtiene representacion. El
proceso indica que el divisor D (o cifra repartidora, como se denomina
en Colombia) es aproximadamente igual a 50.012 votos (la cifra repar-
tidora exacta es 49.783 votos). Por lo tanto, el n umero de sillas para
cada lista m es igual a Ent(v
m
/50.012).
Una forma alternativa de llegar a los mismos resultados se presenta
en el cuadro 9.3. Este cuadro es una matriz donde se presentan las
votaciones de todas las listas, divididas por uno, por dos, por tres, etc.
Las 18 curules se asignan a los 18 mayores n umeros de la matriz. El
menor de los 18 n umeros es la aproximacion a la cifra repartidora.
2. El metodo de SainteLague (por el matematico frances Andre Sainte
9.1. SISTEMAS ELECTORALES 421
Lague [18821950]):
7
este metodo es losocamente similar al propuesto
por dHondt. La unica diferencia es que, en este metodo, el promedio
a
m
(t) se dene como
vm
2sm(t)+1
.
9.1.2. Los efectos de los sistemas electorales
Los sistemas electorales pueden afectar diversos aspectos de la competen-
cia poltica. Dos aspectos sobre los cuales vale la pena profundizar un poco
mas son: (1) la posicion ideologica de las polticas que los partidos deenden
en epoca de elecciones, y (2) los efectos sobre la construccion de coaliciones
polticas.
Efectos sobre el equilibrio poltico
La cuestion aqu es cual es la relacion entre los sistemas electorales y el
equilibrio de un sistema poltico. Por equilibrio se entiende la tendencia que
exhiban los candidatos de un sistema poltico, o bien a converger ideologica-
mente hacia la localizacion del punto ideal del votante mediano (tendencia
centrpeta), o bien a diverger hacia una distribucion a lo largo de toda la
dimension de posiciones polticas, que permita la diferenciacion ideologica de
los candidatos (tendencia centrfuga). La caracterstica esencial para deter-
minar el tipo de equilibrio poltico parece ser el n umero de candidatos en un
distrito. Cox [78, 1990] muestra que, cuando la acumulacion de votos no es
permitida (a = no en el cuadro 9.1), las fuerzas centrpetas dominaran si el
n umero de candidatos es relativamente peque no con respecto al n umero de
votos por votante v. Si el n umero de candidatos es lo sucientemente grande
con respecto a v, entonces las fuerzas centrfugas seran capaces de crear dis-
persion en los candidatos. Por ultimo, si la acumulacion de votos es permitida
(a = s en el cuadro 9.1), las fuerzas centrfugas siempre dominaran. Los fac-
tores que producen incentivos centrpetos en sistemas no acumulativos son:
(1) incrementos en el n umero de votos por votante (v), (2) prohibicion de la
abstencion parcial, y (3) decrementos en la magnitud del distrito. En sistemas
con acumulacion de votos, los resultados son ((un poco diferentes)).
7
Cox [79, 1997, p. 58, n. 12] atribuye la invencion inicial de este metodo al abogado y
poltico estadounidense Daniel Webster [17821852].
422 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

Efectos sobre la construccion de coaliciones polticas
Con respecto a los efectos de los sistemas electorales sobre la construc-
cion de coaliciones polticas, Cox [79, 1997] estudia el tema de la coordi-
nacion electoral o coordinacion estrategica en diversos sistemas electorales.
La coordinacion estrategica puede involucrar tanto votacion estrategica co-
mo regulacion estrategica de la entrada de nuevos candidatos. El efecto de
una coordinacion electoral estrategica exitosa es reducir el n umero de can-
didatos en un certamen electoral. En este sentido, la ley de Duverger sera un
ejemplo de coordinacion estrategica ((extrema)) en un sistema electoral partic-
ular. Sera ((extrema)) porque solo permitira la viabilidad de dos candidatos,
en detrimento de todos los demas. De manera general, Cox [79, 1997, p. 8]
establece que, en cualquier sistema electoral, la necesidad de coordinacion
electoral implica un lmite maximo al n umero de competidores viables. Ese
lmite vara seg un el sistema electoral.
Cox [79, 1997, p. 34] considera dos ejemplos de coordinacion estrategica,
uno fracasado y otro exitoso. El primero es las elecciones presidenciales pri-
marias de EU en 1984. Ronald Reagan es presidente, y facilmente volvera a
obtener la nominacion republicana para la reeleccion. En el Partido Democra-
ta, el anterior vicepresidente Walter Mondale lidera las encuestas para obten-
er la nominacion. Sin embargo, Mondale no parece un candidato lo sucien-
temente solido como para derrotar a Reagan. Peor a un, hay un voto anti
Mondale importante, pero se dispersa entre un considerable n umero de otros
candidatos, ninguno de los cuales parece muy atractivo. Si todos ellos re-
nunciaran, en favor de uno solo de ellos, quizas podran derrotar a Mondale,
pero no parece haber forma de llegar a un acuerdo sobre quien debe ser el
candidato antiMondale focal. Gary Hart logra obtener alg un apoyo, pero no
le alcanza para derrotar a Mondale, quien, a su vez, en las presidenciales, es
predeciblemente derrotado por Reagan.
El segundo ejemplo es las elecciones presidenciales de Per u en 1990. El
escritor Mario Vargas Llosa, con un programa neoliberal, gana facilmente en
las encuestas, pero tambien hay un voto antiVargas Llosa importante, divi-
dido entre entre un grupo considerable de candidatos menores. Si todos estos
pudiesen coordinarse en un solo candidato quizas podran derrotar a Vargas
Llosa, pero no haba ninguno que pudiera ejercer esa atraccion. Tarde en la
campa na aparece un candidato desconocido, Alberto Fujimori, que logra con-
vertirse de manera sorpresiva en el candidato focal antiVargas Llosa. Logra
el segundo lugar en la primera vuelta presidencial, y luego, en la segunda
9.1. SISTEMAS ELECTORALES 423
vuelta, derrota a Vargas Llosa.
En Colombia, las elecciones presidenciales de 1998, 2002 y 2006 proveen
ejemplos distintos, todos muy interesantes, de coordinacion estrategica anti
serpista, que le niegan a Horacio Serpa la posibilidad de ser presidente de la
Rep ublica, a pesar de contar con el apoyo de la principal fuerza poltica del
pas, el Partido Liberal.
La coordinacion electoral exitosa necesariamente implica la reduccion en
el n umero de competidores viables. Esta reduccion obviamente implica una
selecci on de los candidatos que sobreviven, lo cual tiene importantes efectos
de poltica. En este sentido, la coordinacion electoral tiene efectos tanto re-
ductivos como redistributivos. Los efectos reductivos son mas evidentes cuan-
do la coordinacion electoral tiene exito; los efectos redistributivos son mas
evidentes cuando la coordinacion electoral fracasa.
Una interpretacion inicial de la coordinacion estrategica en los diversos
sistemas electorales, que Duverger mismo aparentemente comparta, enten-
dera que aquella tiende a estar presente en los regmenes mayoritarios, seg un
lo descrito por la ley de Duverger, y que estara relativamente ausente en los
regmenes de RP. Sin embargo, otra interpretacion, asociada con los nombres
de Leys [147, 1959] y Sartori [227, 1968], sugiere que la votacion estrategica
en sistemas de RP no es diferente en especie, aunque s en grado, de la que
se observa en los sistemas mayoritarios. A esta idea Cox [79, 1997, p. 11]
la denomina la conjetura de LeysSartori. En particular, Sartori [227, 1968]
sugiere que los grados de votacion estrategica y de actividad coalicional per-
miten clasicar los sistemas electorales entre sistemas fuertes (con muchas
votacion estrategica y actividad coalicional) y debiles (con pocas votacion es-
trategica y actividad coalicional). A pesar de provenir de literaturas muy dis-
tintas, es clara la relacion entre la conjetura de LeysSartori y el teorema de
GibbardSatterthwaite, ya que ambos insisten en la existencia de incentivos
para votar estrategicamente en un conjunto amplio de sistemas electorales.
Sin embargo, las diferencias entre la conjetura de LeysSartori y el teorema
de Gibbard-Satterthwaite tambien son importantes: por una parte, mientras
el teorema de Gibbard-Satterthwaite es un resultado rigurosamente obtenido
desde el punto de vista formal, Leys y Sartori no ofrecen una prueba formal
de sus conjeturas. Por otra parte, sin embargo, la interpretacion poltica del
teorema de Gibbard-Satterthwaite es ambigua, ya que este no es preciso en
decir cuanta votacion estrategica puede uno esperar, o cuales seran sus con-
secuencias polticas, mientras que la conjetura de LeysSartori se concentra
en un tipo particular de votacion estrategica (el que reduce el n umero de
424 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

candidatos o partidos) e indica en que sistemas se puede esperar encontrar
mucha y en que sistemas poca. Este es un dilema tpico de las ciencias so-
ciales: muchos analisis son conceptualmente o empricamente relevantes, pero
son formalmente insatisfactorios, mientras que otros, formalmente rigurosos,
tienen una aplicacion practica mas difcil de apreciar.
Cox [79, 1997] estudia las caractersticas de la coordinacion estrategica en
los tres tipos de sistemas electorales inicialmente considerados por Duverger:
(1) sistemas con una sola silla por distrito y a una sola vuelta, (2) sistemas
con m ultiples sillas por distrito y (3) sistemas con una sola silla por distrito
y a dos vueltas.
En sistemas con una sola silla por distrito y a una sola vuelta, Cox [79,
1997, c. 4] halla unos resultados no enteramente consistentes con la vision
tradicional sobre la ley de Duverger. En terminos institucionales, la regla
de la pluralidad ordinaria provee las caractersticas necesarias para producir
bipartidismo, pero cualquier modicacion institucional a la regla de la plural-
idad ordinaria puede facilmente disipar ese resultado. Cox saca tres lecciones
de esto: (1) la ley de Duverger se reere a un sistema electoral muy espec-
co, y no es muy robusta a peque nos cambios en ese sistema. (2) Hay muchas
formas de mejorar los prospectos de los partidos peque nos, y por lo tanto
de promover el multipartidismo. (3) La importancia que se le ha dado a la
formula de la pluralidad podra ser exagerada.
En terminos teoricos, las condiciones que son necesarias para producir bi-
partidismo son plausibles en ciertas circunstancias, pero en general parecen
demandantes. Existen algunas condiciones comportamentales, que requieren
que los votantes sean instrumentalmente motivados en el corto plazo (a cada
votante le importa que candidato gana la proxima eleccion), y que sus ex-
pectativas sobre las posiciones relativas de los candidatos sean consistentes
(no hay mucha divergencia entre las creencias de cada votante sobre la fre-
cuencia con que cada tipo de votante aparece en el electorado y las expec-
tativas de que tan bien le ira a cada candidato en las proximas elecciones).
Que tanto se cumplan estas condiciones comportamentales en la vida real
depende de la propaganda y de la accion de las elites. Si hay adecuada infor-
macion sobre las posibilidades de cada candidato, se deben esperar niveles
sustanciales de votacion estrategica, as como una reduccion sustancial en
el n umero de candidatos viables. Si la informacion sobre los candidatos es
escasa, habra poca votacion estrategica y una menor tendencia a tener solo
dos candidatos. Otro tipo de condiciones son las que tienen que ver con la
estructura de la competencia y las preferencias partidistas. La ley de Duverg-
9.1. SISTEMAS ELECTORALES 425
er tendera a no cumplirse si: (1) hay demasiados votantes que tienen una
primera preferencia clara y son esencialmente indiferentes entre el resto de
candidatos, (2) hay un partido que es un ganador seguro, o (3) dos o mas can-
didatos estan empatados en el segundo lugar, ya que, en este caso, ninguno
esta obviamente fuera de la competencia, y por lo tanto sus partidarios no
tienen incentivos para abandonarlo.
Por ultimo, en terminos empricos, cuando las condiciones teoricas son
aproximadas en la vida real, se puede encontrar amplia evidencia de com-
portamiento estrategico, pero tambien hay amplia evidencia de casos donde
hay mas de dos candidatos con una votacion sustancial, a diferencia de lo
que sostiene la ley de Duverger.
En el caso de los sistemas con m ultiples sillas por distrito, Cox [79, 1997,
c. 5] estudia tres sistemas en particular: (1) el sistema del voto unico no
transferible (VUNT), (2) el sistema de RP con mayores residuos (RPMR) y
(3) el sistema de RP basado en divisores (RPBD). Cox halla cinco resultados
destacados: (1) para cada uno de los sistemas considerados, existe una gen-
eralizacion directa de la ley de Duverger, denominada la regla de k
n
+1. Esta
regla dice que el n umero maximo de candidatos o listas viables (a prueba
de votacion estrategica en contra de ellos) en un distrito de magnitud k
n
es
k
n
+ 1. Cuando k
n
= 1, se obtiene la ley de Duverger tradicional. Cuando
k
n
> 1, el resultado provee una version cuantitativa de la conjetura de Leys
Sartori para los sistemas de RP, y una formalizacion de una idea inicialmente
propuesta por Reed [207, 1991] para el sistema del VUNT. (2) Hay eviden-
cia emprica de que, en efecto, la votacion estrategica juega el papel que le
asigna la teora. Sin embargo, en sistemas de RP de gran magnitud, el lmite
superior k
n
+1 tiende a no ser restrictivo, lo que sugiere que el n umero efec-
tivo de candidatos o de listas se mantiene por debajo de ese lmite debido
a fuerzas distintas de la votacion estrategica. (3) La votacion estrategica
no necesariamente tiene un efecto reductivo: hay modalidades atpicas de
votacion estrategica que no tienen los efectos clasicos de concentracion de la
votacion implcitos en el trabajo de Duverger y sus desarrollos. (4) Incluso
cuando la votacion estrategica tiene un efecto reductivo, ella solo impone un
lmite maximo al n umero de candidatos o listas viables, dado por la regla de
k
n
+1. (5) La votacion estrategica debe empezar a desaparecer en distritos con
m ultiples miembros cuando la magnitud distrital es aproximadamente may-
or que cinco. Esto esta relacionado con los requerimientos informacionales
del modelo: la votacion estrategica se debe reducir en la medida en que las
expectativas de los votantes sobre quien ganara y quien perdera sean menos
426 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

claras y coordinadas. Esto sucede por tres razones: (1) una mayor volatili-
dad electoral (los resultados electorales pasados son un mal predictor de los
futuros), (2) una poca difusion en los medios de comunicacion de encuestas
relevantes para las elecciones, y (3) una magnitud distrital muy grande.
Por ultimo, en sistemas con una sola silla por distrito y a dos vueltas,
Duverger no hace una prediccion sobre el n umero de partidos en equilibrio,
pero s parece decir que en esos sistemas no hay incentivos para votar es-
trategicamente en la primera vuelta. Esto solo conducira a la expectativa de
que habra ((mas de dos)) partidos en equilibrio. Cox [79, 1997], por su parte,
plantea cuatro argumentos principales: (1) cuando los votantes solo estan
preocupados por el resultado de la proxima eleccion y tienen expectativas
racionales, la votacion estrategica juega un papel similar al que juega en elec-
ciones (mayoritarias) a una sola vuelta: el de limitar el n umero de candidatos
viables en la primera vuelta. En este sentido, Duverger estara equivocado, ya
que s hay incentivos para votar estrategicamente: en elecciones a dos vueltas
con tres o mas candidatos, en las que solo dos candidatos pasan a la segunda
vuelta, los votantes siempre tienen incentivos para votar estrategicamente.
(2) El lmite que teoricamente aplica al n umero de candidatos viables es, de
manera no sorpresiva, k
n
+1, donde k
n
, en este caso, se reere al n umero de
candidatos de la primera vuelta que pueden pasar a la segunda. Si k
n
= 2,
cuando hay cuatro o mas candidatos, los incentivos para votar estrategica-
mente destruyen candidaturas. (3) En la practica, la votacion estrategica
en la primera vuelta de elecciones a varias vueltas es probablemente mucho
mas rara que el lmite teorico establecido por el modelo. Esto se debe tanto
a que las precondiciones informacionales de las expectativas racionales son
mayores, como a que las estrategias optimas son mas complejas en sistemas
a dos vueltas. Por lo tanto, en la practica, puede ser mas difcil predecir
el n umero de partidos bajo sistemas a dos vueltas. De esta manera, si Du-
verger solo estaba aseverando que, como un asunto practico, los votantes no
votan estrategicamente con mucha frecuencia bajo reglas a varias vueltas,
entonces estara en un terreno mas solido. Dos situaciones que favoreceran
la votacion estrategica son un centro dividido (una izquierda y una derecha
unicadas, y un centro dividido) y un multipartidismo bipolar no balanceado
(por ejemplo, cinco partidos de izquierda contra dos de derecha). (4) El tipo
de partidos que prospera bajo reglas a varias vueltas esta descrito por la
sabidura convencional primero articulada por Sartori [228, 1994], que se nala
que partidos extremistas y antisistema se ven perjudicados por elecciones a
varias vueltas, ya que ellos estaran tpicamente mal posicionados en la nego-
9.2. DEMOCRACIA PARLAMENTARIA 427
ciacion que ocurre entre la primera y la segunda vuelta. Este argumento es
similar al que sostiene que, en gobiernos de coalicion, los partidos colocados
hacia el centro tienen alguna ventaja (Laver y Schoeld [144, 1990]).
9.2. Democracia parlamentaria
428 CAP

ITULO 9. LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA

Captulo 10
Analisis institucional formal:
informacion asimetrica e
incentivos
El proposito de este captulo es estudiar las instituciones. Las institu-
ciones implican un tercer nivel de dicultad en el analisis poltico. En efecto,
el primer nivel del problema poltico es ver si la nocion de ((voluntad general))
tiene alg un sentido. De acuerdo con la teora economica, la ((voluntad gener-
al)) se materializara por medio de la construccion de una funcion de utilidad
social. Como se vio en el captulo 6, existe enorme debate sobre si una funcion
de utilidad social existe, y, si existe, sobre cual es su forma. El segundo nivel
del problema poltico es la identicacion de la ((voluntad general)) por medio
de la democracia. Como se vio en el captulo 8, la paradoja es que la institu-
cion de la democracia, creada precisamente para identicar la ((voluntad gen-
eral)), puede, mas que identicarla, distorsionarla, debido a una inadecuada
especicacion de los detalles institucionales. En otras palabras, la ((voluntad
general)) vara seg un los detalles institucionales del sistema democratico, lo
que aparentemente invalida la nocion misma de la ((voluntad general)). Esto
nos conduce al tercer nivel del problema poltico, que es el analisis de las
instituciones. El analisis de las instituciones surge de la observacion de que
los resultados sociales no son independientes de las instituciones dentro de
las cuales toma lugar la interaccion humana.
Este captulo tiene cuatro secciones. En la primera, se revisan de manera
somera algunos precursores del analisis intitucional. La revision es somera
porque los precursores, a pesar de hacer un analisis pionero, o quizas por
429
430 CAP

ITULO 10. AN

ALISIS INSTITUCIONAL FORMAL

lo mismo, tienen una aproximacion informal al problema. Las secciones dos
y tres son una introduccion al analisis formal de las instituciones.

Este se
puede hacer por medio de la teora indistintamente conocida como teora del
principal y el agente, teora de la informacion o teora de los contratos. Esto
es sorprendente al menos por dos razones. La primera es que los pioneros
plantearon el problema institucional en un lenguaje directamente prestado
de la teora de juegos, de modo que se podra pensar que esta sera el in-
strumento formal adecuado para el analisis institucional. La segunda razon
es que la teora de la informacion no fue inicialmente desarrollada como un
instrumento de analisis institucional, sino como un instrumento para superar
el supuesto de informacion perfecta propio de los ambientes de competencia
perfecta. De esta manera, se podra decir que, en principio, el vnculo entre
la teora de la informacion y el analisis institucional es tenue. Sin embargo,
no lo es. Toda interaccion humana se puede entender, de manera abstracta,
como un intercambio. Esto obligara a generalizar la nocion de ((mercado)),
para aplicarla, no solo al intercambio economico, como es usual, sino tam-
bien al intercambio poltico y social. Adicionalmente, se puede decir que todo
intercambio esta normatizado por un contrato. En algunos casos el contra-
to es explcito, pero en muchos casos el contrato que regula el intercambio
es solamente implcito. La teora de los contratos, que busca identicar las
reglas optimas del intercambio, se convierte en un instrumento fundamental
del analisis de la interaccion humana. El ultimo punto es notar la semejan-
za entre las nociones de ((contrato)) y de ((institucion)). Esto quedara mas
claro mas adelante, cuando se denan mas formalmente las instituciones. El
punto central es que las instituciones son reglas para la interaccion social,
y los contratos son las reglas del intercambio humano. Si la interaccion y
el intercambio son la misma cosa, se sigue que las instituciones y los con-
tratos son la misma cosa. Rousseau y otros vieron este punto con claridad
cuando desarrollaron el analisis del ((contrato social)): cuales son las reglas
que guan, o que deben guiar, la interaccion humana? Por ultimo, la cuarta
seccion explora una posibilidad intrigante. Se puede decir que la esencia de
la poltica es la heterogeneidad de las preferencias individuales. Existe un
problema poltico cuando, desde un punto de vista social, unos individuos
quieren una cosa y otros individuos otra. Parecera que el problema poltico
desaparece si todos los individuos de una sociedad tienen las mismas pref-
erencias sociales. Si todos los individuos preeren s
1
a s
2
, no es obvio que
la sociedad esta mejor cuando la decision social privilegia a s
1
sobre s
2
? De
manera sorprendente, la respuesta puede ser ((no necesariamente)). Bajo cier-
10.1. LOS PRECURSORES 431
tas condiciones, la sociedad puede estar mejor cuando no se sigue la voluntad
general. En este caso, se abre un debate interesante sobre la conveniencia de
someter el comportamiento social a reglas, o dejarlo sometido a un proceso de
toma de decisiones mas discrecional, y sobre el dise no institucional adecuado
para la promocion del bienestar social.
10.1. Los precursores
El estudio de las instituciones ocupa ya una amplsima bibliografa. Existe
todo un campo de estudio denominado nueva economa institucional (NEI),
que se dedica al analisis, primordialmente informal, de la interaccion entre
la economa y las instituciones (ver, por ejemplo, Drobak y Nye [90, 1997]).
Aqu no se intentara cubrir ni siquiera una mnima parte de esa bibliografa.
Simplemente, como introduccion, se intentara dar una intuicion de la im-
portancia del analisis institucional, sobre todo para ciencias que, como la
economa ortodoxa, ignoran casi completamente las instituciones, a partir de
la revision de un par de referencias pioneras: Brennan y Buchanan [56, 1985]
y North [183, 1990].
10.1.1. Brennan y Buchanan [56, 1985]
Brennan y Buchanan [56, 1985] enfatizan que no puede haber ((sociedad))
si no existe interaccion entre los individuos que supuestamente componen la
sociedad. Pero esto no es suciente: para que el comportamiento individual
en sociedad sea reconocido como ((social)) es necesario que los individuos re-
conozcan la existencia de una inuencia recproca entre las acciones de las
partes que interact uan directamente. En los casos en los cuales el compor-
tamiento individual es ((social)) en el sentido descrito, Brennan y Buchanan
[56, 1985] argumentan que las reglas que coordinan las acciones individuales
son cruciales para la comprension del proceso de interdependencia. Si las
reglas inuencian los resultados sociales, y si se puede juzgar que algunos re-
sultados sociales son ((mejores)) que otros (ese es el papel de la funcion de util-
idad social), entonces resulta evidente que el estudio comparativo de diversos
conjuntos de reglas e instituciones adquiere inmensa relevancia. Que reglas
sociales se deben preservar para garantizar el bien com un? Si, por el con-
trario, debe haber cambios en las reglas, cuales reglas deben ser cambiadas
y que cambios se debe hacer? En otras palabras, Brennan y Buchanan [56,
432 CAP

ITULO 10. AN

ALISIS INSTITUCIONAL FORMAL

1985], como esta explcito en el ttulo mismo de su obra, arman que una
sociedad saludable se debe preguntar cual es La razon de las reglas que im-
peran en la sociedad. A la disciplina que surge de esta lnea de investigacion
la denominan economa poltica constitucional (el subttulo de su obra).
1
Brennan y Buchanan [56, 1985] hacen una distincion util entre las reglas
del juego, por una parte, y las jugadas, acciones o patrones de comportamien-
to del juego dentro de unas reglas dadas. Esto conduce a diferenciar clara-
mente dos problemas de naturaleza distinta: uno es escoger una estrategia
adecuada dentro de unas reglas del juego dadas. Otro es escoger las reglas
del juego mismas.
Las reglas facilitan la interaccion entre individuos con objetivos personales
distintos. Las reglas pueden ser juzgadas de acuerdo con su capacidad para
facilitar el logro de los objetivos individuales, independientemente de cuales
puedan ser esos objetivos. La ecacia de un conjunto de reglas no depende
de que los niveles de habilidad entre aquellos afectados por el conjunto de
reglas sean similares. Un buen conjunto de reglas debe poder tolerar grandes
diferencias en los niveles de habilidad. Las reglas tambien tienen el papel de
proveer a cada agente predecibilidad acerca del comportamiento de otros. Esta
predecibilidad tiene la forma de informacion, o de lmites informacionales
sobre las acciones de aquellos involucrados en la interaccion.
Las convenciones sociales que emergen historicamente en condicion de
((reglas no escritas)) no necesariamente producen los mejores resultados so-
ciales posibles. La evolucion social y cultural no necesariamente garantiza la
seleccion de las ((mejores)) reglas. Esto abre la necesidad de revisar periodica-
mente las reglas vigentes, y de considerar conjuntos alternativos de reglas
como objetos de escogencia social. Igualmente, esto abre un potencial papel
para la existencia del Estado: facilitar la transicion de viejas a nuevas reglas.
De otra parte, la transicion de viejas a nuevas reglas puede no ser siempre
deseable, a pesar de que las nuevas reglas sean ((objetivamente)) superiores.
La razon es que, si las reglas proveen informacion que permite predecir las
acciones de otros, cualquier cambio en las reglas destruye informacion. Para
funcionar, las reglas requieren estabilidad. Esta observacion introduce un
sesgo conservador en la perspectiva constitucional, y revela una distincion
crucial entre dise no y reforma constitucional. En el dise no constitucional se
act ua como si no hubiera reglas preexistentes. En la reforma constitucional
1
Algunas referencias que siguen esta lnea de investigacion son Mueller [173, 1996] y
Mudambi, Navarra y Sobbrio [172, 2001].
10.1. LOS PRECURSORES 433
se tiene que contar con unas reglas preexistentes, y con el costo informacional
de cambiarlas.
La escogencia de reglas sociales abre una dimension adicional de poten-
cial desacuerdo entre los seres humanos. Por una parte, esta el potencial de-
sacuerdo entre el bienestar individual y el social; por otra, esta el potencial
desacuerdo entre individuos sobre la escogencia de las reglas: unos individuos
pueden preferir unas reglas y otros individuos otras.
Brennan y Buchanan [56, 1985] se quejan de que el analisis de las reglas
en la economa moderna (no as en el analisis clasico de Adam Smith) ha
sido ignorado. Por ejemplo, los autores reinterpretan la famosa falla de los
mercados conocida como la ((tragedia de los comunes)), no como un problema
en la operacion de los mercados, sino como un problema en las reglas dentro
de las cuales toma lugar la interaccion individual en ambientes economicos.
En este caso, el problema sera la incapacidad de implementar la regla de
la propiedad privada de los recursos escasos, y de proteger el derecho indi-
vidual a la propiedad. De esta manera, los autores critican la proclividad
de los economistas a concentrarse en el estudio de los resultados, mas que
en las reglas que generan esos resultados. Esto ha sido, seg un ellos, fuente
de ((profunda confusion)). Pero, si en este caso la crtica parece dirigida a
economistas normativamente comprometidos con proveer argumentos en fa-
vor de la intervencion gubernamental en el funcionamiento de las mercados,
la crtica tambien se puede hacer a los economistas que apoyan los merca-
dos en un sentido normativo, ignorando que los mercados, para funcionar,
tambien requieren unos prerrequisitos institucionales.
Brennan y Buchanan [56, 1985] resaltan que las reglas del ordenamiento
del mercado tienen una caracterstica especial, muy distinta de la que surge
de un analisis hobbesiano. En este, las reglas existen para prevenir da nos.
En cambio, en el ordenamiento del mercado las reglas existen para promover
la cooperacion y los benecios mutuos del intercambio. Esto tiene dos conse-
cuencias: la primera es que la escogencia de reglas del mercado no se puede
basar tanto en los resultados que estas producen, ya que la naturaleza precisa
de estos resultados solo se descubre en la medida en que estos van emergiendo.
En otras palabras, el ((mapeo)) de reglas a resultados cuando las reglas pro-
mueven aspectos positivos de la interaccion humana es inherentemente mas
incierto. La segunda consecuencia es que no es posible conocer enteramente
la verdadera magnitud de la falla de los mercados cuando las instituciones
del mercado estan inadecuadamente denidas.
En suma, Brennan y Buchanan [56, 1985] proveen dos tipos de argu-
434 CAP

ITULO 10. AN

ALISIS INSTITUCIONAL FORMAL

mentos para justicar la importancia del analisis institucional, es decir, para
concentrarse en el estudio de las instituciones mas que en el estudio de los
resultados sociales. El primero es que las instituciones son una restriccion
efectiva en la determinacion de que resultados sociales son posibles. En otras
palabras, las reglas juegan un papel en aislar un resultado de equilibrio, o
patron de resultados, en una comunidad. El segundo es de caracter normativo
y tiene dos dimensiones. La primera es que el potencial de conicto entre los
seres humanos es mayor cuando se hacen escogencias colectivas entre posibles
resultados dentro de un determinado conjunto de reglas que entre conjuntos
de reglas alternativos. La segunda es que la evaluacion normativa de los resul-
tados se puede facilitar si uno tiene informacion sobre el proceso que produjo
el resultado.
10.1.2. North [183, 1990]
El trabajo clasico sobre las instituciones es Institutions, Institutional
Change and Economic Performance, de Douglass C. North [183, 1990], pre-
mio Nobel de economa por sus contribuciones a la cliometra
2
y al analisis
institucional. North [183, 1990, p. 3] da la denicion tradicional de insti-
tuciones: ((las instituciones son las reglas del juego en una sociedad o, mas
formalmente, son las restricciones dise nadas por los seres humanos que dan
forma a la interaccion humana)). Las instituciones pueden ser formales, co-
mo leyes o codigos escritos, o informales, como convenciones o codigos de
conducta. Fuera de la naturaleza formal o informal de las instituciones, es
importante tener en cuenta la efectividad de su puesta en practica (enforce-
ment). Las instituciones denen y limitan el conjunto de posibles opciones
de escogencia por parte de los individuos. Adicionalmente, las instituciones
estructuran los incentivos en el intercambio humano, ya sea poltico, social
o economico. Las instituciones reducen la incertidumbre por medio de la
provision de una estructura para la vida diaria: ellas son una gua para la
interaccion humana.
Una distincion crucial que North hace es entre instituciones y organiza-
ciones. Ambas son similares en el sentido en que ambas proveen una estruc-
tura para la interaccion humana. Sin embargo, lo que se quiere diferenciar
conceptualmente son las reglas de los jugadores. ((El proposito de las reglas
2
La cliometra es el uso de herramientas economicas y econometricas en el estudio de
la historia. En la mitologa griega, Clo es la musa de la historia, de modo que la cliometra
se puede entender de manera simple como el uso de la medici on en la historia.
10.1. LOS PRECURSORES 435
es denir la forma en que se juega el juego. Pero el proposito del equipo den-
tro de ese conjunto de reglas es ganar el juego)) (p. 45). Las organizaciones
son grupos de individuos vinculados por alg un proposito com un para lograr
objetivos, y son creadas con una intencion deliberada como consecuencia del
conjunto de oportunidades que resulta del conjunto existente de restricciones
(dentro de las cuales se cuentan las restricciones propiamente institucionales,
ademas de las tradicionalmente resaltadas por la teora economica, como las
de recursos y las tecnologicas). North arma que separar (1) el analisis de las
reglas subyacentes de (2) la estrategia de los jugadores ((es un prerrequisito
necesario para construir una teora de las instituciones)) (p. 5). North ve la
construccion de una teora de las instituciones basada en la escogencia indi-
vidual como un paso hacia la reconciliacion de la economa con otras ciencias
sociales.
El hecho de que las instituciones reduzcan la incertidumbre por medio de
la provision de una estructura estable (pero no necesariamente eciente) para
la interaccion humana no oculta el hecho de que las instituciones cambian. El
cambio institucional determina la forma como las sociedades evolucionan a
traves del tiempo y por lo tanto es la clave para entender el cambio historico.
El surgimiento y la evolucion de las organizaciones estan inuenciados por
el marco institucional, pero, a su vez, las organizaciones inuencian la evolu-
cion del marco institucional. Por lo tanto, el enfasis es en la interaccion entre
instituciones y organizaciones. El cambio institucional es tpicamente visto
como un proceso incremental mas que discontinuo, ya que, aunque las reglas
formales pueden cambiar de inmediato como resultado de decisiones polticas
o judiciales, las restricciones informales implcitas en costumbres, tradiciones
y codigos de conducta responden mucho menos a polticas deliberadas. El
cambio incremental se produce debido a las percepciones de emprendedores
en organizaciones polticas y economicas de que podran obtener mejores re-
sultados alterando en alg un margen el marco institucional existente. Pero
las percepciones dependen crucialmente tanto de la informacion que los em-
prendedores reciben como de la forma en que ellos la procesan. El supuesto
de North es que los agentes act uan con base en informacion incompleta y la
procesan con base en modelos mentales subjetivos, que pueden convertir en
persistentes los derechos de propiedad inecientes resultantes de costos de
transaccion positivos en los mercados polticos y economicos.
North [183, 1990] plantea que la pregunta central de la historia humana
es por que se observan sendas tan divergentes de cambio historico. En termi-
nos economicos, esa pregunta se convierte en por que algunas sociedades
436 CAP

ITULO 10. AN

ALISIS INSTITUCIONAL FORMAL

experimentan un estancamiento de largo plazo o una reduccion absoluta en
su bienestar economico. Las instituciones afectan el desempe no economico a
traves de los costos de intercambio y produccion. Junto con la tecnologa,
las instituciones determinan los costos de transformacion (produccion) y de
transaccion que constituyen los costos totales. North cree que las sendas di-
vergentes de desempe no historico y economico se pueden explicar por medio
de la interaccion entre instituciones y organizaciones, que determina la direc-
cion del cambio institucional. Las instituciones y las restricciones normales
de la teora economica determinan las oportunidades de una sociedad. Las
organizaciones se crean para aprovechar esas oportunidades. En la medida
en que las organizaciones evolucionan, alteran las instituciones. La senda
resultante de cambio institucional tiene dos determinantes basicos: (1) el
encasillamiento (lockin) que resulta de la relacion simbiotica entre las insti-
tuciones y las organizaciones que han evolucionado como una consecuencia
de la estructura de incentivos provista por las instituciones y (2) el proceso de
retroalimentacion por medio del cual los seres humanos perciben y reaccionan
a los cambios en el conjunto de oportunidades.
10.2. Teora basica de principal y agente
10.3. Dise no constitucional optimo
La aplicacion de la teora de los contratos a temas de economa poltica
ha sido hasta el momento mas bien rara. Una de las pocas, y notables, ex-
cepciones es Laont [142, 2000]. Este trabajo es un intento de entender el
dise no constitucional por medio de los modelos de principal y agente. Uno
podra preguntarse: por que con modelos de principal y agente? Y por
que la Constitucion? La respuesta a la primera pregunta puede ser del sigu-
iente tenor: en sociedades complejas la elaboracion de la poltica (la toma de
decisiones polticas), y en particular de la poltica economica, se delega en
manos de los polticos. Por lo tanto, se congura un problema de principal y
agente, en el que, en este caso, el principal es la ciudadana y el agente son
los polticos. La pregunta, entonces, es: que contrato es optimo en el sentido
de proveer los incentivos correctos a los polticos para que act uen en favor de
la ciudadana y no de ellos mismos? Este es un problema tpico de principal y
agente. La siguiente pregunta es: por que la Constitucion? La Constitucion
es solo una de las muchas reglas sociales. Sin embargo, es la regla formal mas
10.3. DISE

NO CONSTITUCIONAL

OPTIMO 437
importante de todas, con precedencia sobre todas las demas. Por lo tanto, la
Constitucion es un buen lugar para iniciar el analisis de las reglas formales. El
analisis de las reglas informales es otra materia, debido a su caracter implcito
y convencional. Algo en este sentido se tratara de avanzar en el captulo 13.
La pregunta inicial es: como se puede organizar la sociedad cuando las
ramas ejecutiva, legislativa y judicial del Estado se deben delegar por la ciu-
dadana a unos agentes que tienen sus propios intereses privados y cuando
grupos de interes se forman para ((capturar)) a esos agentes? La Constitucion
se puede considerar como un gran contrato que busca maximizar el bien-
estar social, sujeto a restricciones de incentivos. En este sentido, la teora
del dise no constitucional resultante es normativa, ya que busca identicar el
dise no constitucional adecuado para maximizar el bienestar social.
3
La tarea,
naturalmente, no es facil. Laont [142, 2000, p. 4] se nala que las razones de la
dicultad son principalmente dos: (1) un contrato requiere alg un tipo de cas-
tigo cuando sus clausulas no se cumplen, y un mecanismo externo para hacer
cumplir el castigo cuando este es evitado por quien debera asumirlo. Sin
embargo, este mecanismo externo (o ((poder judicial))) no se puede suponer
benevolente: el poder judicial tambien tiene sus lmites. (2) Una Constitucion
tiene que ser necesariamente incompleta en el sentido en que no puede prever
que reglas se deben aplicar en cada uno de los posibles estados del mundo o
estados de la Naturaleza que puedan afectar a la sociedad. Esto implica que
existan derechos de decision residuales (derechos de decision en situaciones
no previstas por la Constitucion), usualmente asignados a cuerpos estatales,
que adquieren as la posibilidad de actuar discrecionalmente.
Para llevar a cabo el analisis constitucional, Laont [142, 2000] procede
en dos etapas.
4
En la primera considera el caso de contratos completos: todos
los estados del mundo posibles son previsibles. La dicultad surge de que los
polticos tienen informacion socialmente util que no tiene la ciudadana. Por
lo tanto, los polticos se pueden caracterizar como supervisores informados.
La toma de decisiones sociales adecuadas requiere el uso de esa informacion,
pero, a su vez, esa informacion abre la posibilidad de que su poseedor la
aproveche discrecionalmente. Por lo tanto, la primera etapa se puede carac-
terizar como una de contratos completos con informacion asimetrica.
3
Una teora del dise no constitucional positiva estara calculada para incrementar la
inuencia, el poder y la riqueza de quienes ya tienen esas cosas.
4
En realidad son tres etapas, pero la tercera, preocupada por la construccion de una
teora de la formacion endogena de coaliciones polticas, solo sera (parcialmente) consid-
erada en el captulo 11.
438 CAP

ITULO 10. AN

ALISIS INSTITUCIONAL FORMAL

En una segunda etapa se relaja el supuesto de contratos completos: en el
caso de contratos incompletos, no todos los estados del mundo son previsibles
a la hora de rmar el contrato social. Se supone que, en los estados del mundo
conocidos solo expost, en los cuales la Constitucion no provee ninguna gua
para tomar decisiones colectivas, el poltico es el agente que tiene los derechos
residuales para tomar esas decisiones. Por lo tanto, la segunda etapa se puede
caracterizar como una de contratos incompletos con derechos residuales. Para
simplicar el analisis en esta segunda etapa, se abandona temporalmente el
supuesto de informacion asimetrica.
10.3.1. Contratos completos
Una raz on por la cual los polticos son necesarios es que la toma de
decisiones sociales requiere informacion, y adquirir esa informacion es una
tarea para la cual la sociedad requiere agentes especializados, que actuaran
como supervisores informados. El problema que se considera ahora es el de
dise nar una Constitucion para maximizar el bienestar social esperado, dada
la necesidad de polticos actuando como supervisores.
Un modelo simple de supervision
La Constitucion optima con informacion asimetrica y sin super-
vision Considere el problema de la provision de un bien p ublico. El bien
p ublico solo puede ser producido por una unica rma, que tiene informacion
privada sobre su funcion de costos. Esto es lo que introduce un asimetra de
informacion en el problema. La funcion de costos esta dada por q, donde q
es el monto de unidades producidas del bien p ublico y es el costo medio y
marginal de producir una unidad adicional de q. El costo marginal solo tiene
una probabilidad positiva de tomar uno de dos valores, de acuerdo con la
siguiente expresion:
=

con probabilidad 1 v
con probabilidad v
donde = > 0. Las probabilidades son conocimiento com un, pero
solo el gerente de la rma conoce el verdadero valor de . La realizacion de
dene un estado del mundo. Hay, pues, dos posibles estados del mundo:
uno con altos costos de produccion y otro con bajos costos de produccion. La
10.3. DISE

NO CONSTITUCIONAL

OPTIMO 439
Constitucion debe jar un contrato optimo para cada uno de los dos posibles
estados del mundo.
Para que q sea producida, el gobierno debe hacer una transferencia t de
recursos a la rma, lo sucientemente grande como para que cubra los costos
de produccion. Por lo tanto, para garantizar la participacion de la rma, es
necesario que se satisfaga la restriccion de racionalidad individual dada por
la siguiente expresion:
U = t q 0
Los consumidores derivan una utilidad S(q) del consumo del bien p ublico.
Se supone que S

> 0 y que S

< 0. La nanciacion de la produccion del

bien p ublico requiere una tributacion indirecta que tiene un costo sobre el
bienestar igual a (1 + ) > 1, debido a la naturaleza distorsionante de la
tributacion y a la carga excesiva que eso genera (ver seccion 5.2.3). Por lo
tanto el bienestar de los consumidores esta dado por:
S = S(q) (1 +)t
El bienestar social, que incluye tanto el bienestar de los consumidores como
el de la rma, esta denido como:
W = S +U = S(q) (1 +)q U
La provision del bien p ublico se puede organizar en el nivel constitucional.
La tarea de la Constitucion es especicar el contrato apropiado con la rma
de modo que se maximice el bienestar social esperado, dado por la siguiente
expresion:
v[S(q) (1 +)q U] + (1 v)[S(q) (1 +)q U] (10.1)
donde U = t q y U = t q. El contrato ((apropiado)) es denominado el
mecanismo de revelacion optimo, que esta dado por un par de contratos (q, t),
(q, t), uno para cada estado del mundo. Este par de contratos debe proveer,
en un sentido general, los incentivos correctos. Para proveer los incentivos
correctos, el par de contratos debe satisfacer un conjunto de restricciones,
denominadas en la literatura restricciones de participacion (o racionalidad)
individual y restricciones de compatibilidad con los incentivos. Las restric-
ciones de participacion individual son:
U 0 (10.2)
440 CAP

ITULO 10. AN

ALISIS INSTITUCIONAL FORMAL

U 0 (10.3)
Estas restricciones exigen que la rma no produzca el bien p ublico a perdida.
Por su parte, las restricciones de compatibilidad con los incentivos son:
t q t q
U t q +q q
U U + q (10.4)
y
t q t q
U t q +q q
U U q (10.5)
Estas restricciones exigen que la rma preera operar con el contrato ade-
cuado para el tipo de costo marginal (estado del mundo) que en realidad
enfrenta. El mecanismo de revelacion optimo esta dado por el par de con-
tratos que maximiza la expresion (10.1), sujeta a las restricciones (10.2) a
(10.5).
5
Antes de empezar a resolver el problema de hallar el par de contratos
que describen el mecanismo de revelacion optimo, es bueno desarrollar una
5
Como una cuestion tecnica, que en una primera lectura puede ser ignorada, la razon
por la cual el mecanismo de revelacion optimo esta dado por la solucion a este problema
se basa en el principio de revelacion (ver Gibbard [101, 1973], Green y Laont [108, 1977]
y Myerson [178, 1979] y [179, 1982]). El principio de revelacion, de manera intuitiva,
sostiene que, con informacion descentralizada, cualquier organizacion es equivalente a una
organizacion centralizada en la cual la informacion debe ser comunicada (en una forma
compatible con los incentivos individuales) al centro, que a su vez devuelve a los agentes
instrucciones acerca de las acciones a ser implementadas y recomendaciones sobre los
niveles de esfuerzo a ser ejercidos (ver Myerson [179, 1982]). De acuerdo con esto, la
caracterizacion de las asignaciones incentivocompatibles posibles se puede obtener por
medio de la caracterizacion de los mecanismos de revelacion en los cuales todos los agentes
revelan sinceramente sus informaciones privadas. La organizacion optima desde el punto de
vista de un criterio como el bienestar social es la que maximice ese criterio en el conjunto
de las asignaciones incentivocompatibles posibles. La organizacion optima se obtiene en
la forma abstracta de un mecanismo de revelacion. Dada su naturaleza abstracta, un
mecanismo de revelacion debe ser implementado por una institucion mas familiar, como
un sistema de precios no lineales, una subasta o un sistema de incentivos gerenciales (ver
Laont [142, 2000, p. 1819]). Una lectura adicional de la secci on 8.5 puede ser conveniente
para comprender mejor esta nota de pie de pagina.
10.3. DISE

NO CONSTITUCIONAL

OPTIMO 441
intuicion que sera conrmada cuando el problema sea formalmente resuelto.
Primero note que la expresion (10.2) esta implicada por las condiciones (10.3)
y (10.4). La intuicion de esto es muy sencilla. Si una rma es de tipo y
se le ofrece un contrato (t, q), este contrato, para ser incentivocompatible,
debe ofrecerle a la rma una utilidad no negativa. Ahora considere una rma
de tipo , que es mas productiva (menos costosa) que la rma de tipo . La
rma de tipo puede entonces hacer una utilidad estrictamente positiva si
se hace pasar por una rma de tipo y se acoge al contrato (t, q). Por lo
tanto, para que el contrato (t, q) sea incentivocompatible, es necesario que
provea una utilidad positiva a la rma de tipo .
La anterior discusion indica que las restricciones (10.3) y (10.4) aplican
efectivamente (son binding), y que la restriccion (10.2) se satisface cuando se
satisfacen las dos anteriores (no es binding). Debido a la teora de los modelos
de principal y agente CHEQUEAR, lo mismo debe ocurrir con la restriccion
(10.5). Por lo tanto, esta se puede ignorar momentaneamente. Simplemente,
se debe chequear que se satisface cuando se haya resuelto el problema. Que
las restricciones (10.3) y (10.4) apliquen efectivamente signica que U = 0 y
que U = q. Para resolver el problema, estos dos resultados se reemplazan
en la expresion (10.1) antes de proceder a su maximizacion. Esto da:
v[S(q) (1 +)q q] + (1 v)[S(q) (1 +)q] (10.6)
La derivada del bienestar social esperado (10.6) con respecto a q, igualada a
cero, esta dada por:
v[S

(q

) (1 +)] = 0
Esto, a su vez, implica que:
S

(q

) = (1 +) (10.7)
Por su parte, la derivada del bienestar social esperado (10.6) con respecto a
q, igualada a cero, esta dada por:
v[] + (1 v)[S

(q

) (1 +)] = 0
lo que, a su vez, implica que:
S

(q

) = (1 +) +
v
1 v
(10.8)
Los correspondientes valores de t y t estan dados por:
t

= U +q

= q

+q

442 CAP

ITULO 10. AN

ALISIS INSTITUCIONAL FORMAL

t

= U +q

= q

Note que esta solucion satisface la restriccion (10.5). Esta condicion implica
que q

U = q

. Esto, en efecto, se cumple, ya que, seg un las condi-

ciones de primer orden (10.7) y (10.8), S

(q

) > S

(q

), lo que implica que

q

> q

.
La Constitucion optima con informacion completa Para entender
las implicaciones de la anterior solucion, es interesante compararla con la
que imperara en una situacion de informacion completa acerca de . En este
caso, la Constitucion igualara la utilidad marginal del bien p ublico a su costo
marginal social (ver seccion 4.2). Esto dara:
S

(q

) = (1 +) (10.9)
S

(q

) = (1 +) (10.10)
Ademas, la rma no obtendra ninguna renta economica. Una renta economi-
ca aqu es simplemente denida como el exceso de ganancias por encima de
la situacion de cero ganancias. El hecho de que la rma no obtenga ningu-
na renta economica reproduce la clasica condicion de cero ganancias de una
rma bajo competencia perfecta (ver secciones 3.2 y 4.1):
t

= q

= q

Los efectos de la asimetra de informacion Es interesante comparar

la condicion (10.7) con la condicion (10.9): se observa que ambas condiciones
son iguales. Esto quiere decir que, cuando una rma es eciente en costos
(tiene un = ), entonces la asimetra de informacion no introduce ningu-
na distorsion en la produccion con respecto al caso de informacion completa
(q

= q

). Sin embargo, la historia es distinta cuando se compara la condi-

cion (10.8) con la condicion (10.10): cuando la rma es ineciente en costos
( = ), la condicion de optimalidad cuando hay asimetra de informacion
es distinta de la condicion de optimalidad cuando hay informacion completa.
Esto implica que q

no puede ser igual a q

(de hecho, q

sera menor que

q

). La implicacion esencial de esto es que la asimetra de informacion acerca

de conduce a una disyuntiva (tradeo ) entre optimalidad y extraccion de
rentas. Para apreciar esto mejor, vale la pena observar la gura 10.1. Esta
10.3. DISE

NO CONSTITUCIONAL

OPTIMO 443
Figura por incluir
Figura 10.1: Contratos optimos sin supervision
gura tiene las cantidades producidas en el eje horizontal y las transferencias
del gobierno a la rma en el eje vertical. La gura ilustra las ((curvas de in-
diferencia)) de la rma (su funcion objetivo). La funcion objetivo de la rma
esta dada por su funcion de utilidad U = t q, que, en el espacio (q, t),
dado un cierto nivel de utilidad (U = k, donde k es una constante), se ilustra
como una lnea recta con corte k del eje vertical y con una pendiente . Como
la rma puede ser de dos tipos (eciente o ineciente en costos), la rma en
realidad puede tener dos tipos de curvas de indiferencia: unas con pendiente
baja (eciencia en costos) y otras con pendiente alta (ineciencia en costos).
En la gura las lneas continuas ilustran las curvas de indiferencia de la rma
para los dos casos de costos. En ambos casos se supone que U = k = 0, es
decir que la rma tiene cero ganancias. La utilidad de la rma en la gura
aumenta en la direccion noroeste, ya que la rma preere mas ingresos con
menos produccion.
Considere ahora los puntos a y b. Esos puntos corresponden a los contratos
optimos bajo informacion completa (t

, q

), (t

, q

), respectivamente. Da-
do que la utilidad de la rma aumenta en la direccion noroeste, si esos con-
tratos se le ofrecieran a la rma bajo informacion asimetrica, ambos tipos de
rma preferiran actuar bajo el contrato que conduce al punto b. En otras
444 CAP

ITULO 10. AN

ALISIS INSTITUCIONAL FORMAL

palabras, con informacion privada sobre los costos, la rma, para aumentar
su utilidad, siempre se hara pasar por una rma ineciente en costos. Por lo
tanto, bajo informacion asimetrica, los contratos (t

, q

), (t

, q

) no son
compatibles con los incentivos de la rma.
Una posibilidad sera darle a la rma que produce q

una transferencia
t lo sucientemente grande como para dejarla indiferente entre seguir pro-
duciendo q

y el punto b, donde solo produce q

. Esto corresponde al punto

c en la gura 10.1. El par de contratos que conduce a los puntos (c, b) es
compatible con los incentivos de la rma e implementa los mismos niveles de
produccion que el optimo con informacion completa. El tama no de la renta
sera q

, que tendra un costo social q

. Esta renta sera apropiada

por la rma eciente en costos con probabilidad v (note que, dado que U = 0,
la rma ineciente en costos no obtiene ninguna renta economica). Se puede
apreciar que la renta es creciente en el nivel de produccion q: entre mayor sea
el nivel de produccion q de la rma ineciente en costos, mayor es la renta
U = q que obtiene la rma eciente en costos.
La pregunta es si la renta de la rma, evaluada en q

, es demasiado
costosa desde el punto de vista del bienestar social. La respuesta es que s.
Una comparacion de las expresiones (10.8) y (10.10) muestra que el nivel
optimo de produccion q en el caso de informacion asimetrica debe ser igual a
q

< q

. La razon es que, seg un las expresiones (10.8) y (10.10), la utilidad

marginal del bien p ublico debe ser mayor en el caso en el caso de informacion
asimetrica. Esto, a su vez, implica que la produccion del bien p ublico debe
ser menor en el caso de informacion asimetrica. En otras palabras, la renta
optima que extrae la rma eciente en costos debe estar calculada con un
nivel de produccion menor que el que sera socialmente optimo. Esto reduce
la renta, lo cual tiene un benecio social, pero distancia a la produccion q

de la produccion socialmente optima q

, lo cual tiene un costo social. La

minimizacion de esta disyuntiva (el menor da no social) se da cuando, seg un
la ecuacion (10.8), el termino (1 v)[S

(q) (1 +)], que describe el costo

marginal esperado en optimalidad social, se debe igualar al termino v,
que describe el costo marginal esperado de la renta extrada. Por lo tanto, el
par optimo de contratos compatibles con los incentivos es el que conduce a los
puntos (d, e) en la gura 10.1.
6
La renta extrada esta dada por la distancia
da, que es menor que la distancia ca, pero el costo que hay que pagar por
6
Este resultado solo es cierto para valores de v no muy grandes. Recuerde que v es la
probabilidad de que la rma sea eciente en costos. Cuando v es muy grande, es mejor
abandonar del todo la produccion en el caso de que = . En esta situacion, es mejor
10.4. INCONSISTENCIA DIN

AMICA 445
esto es que hay una distorsion en la produccion de magnitud q

cuando
= . Esto ilustra la disyuntiva entre optimalidad y extraccion de rentas
que se obtiene cuando hay informacion asimetrica.
La gura 10.1 tambien ilustra cuales restricciones operan y cuales no,
conrmando una intuicion discutida atras. Para el caso de la rma de tipo ,
la restriccion de compatibilidad de incentivos (10.4) opera (es decir es binding
o no es estrictamente satisfecha), mientras que la restriccion de participacion
individual (10.2) no opera (no es binding o es estrictamente satisfecha). La
restriccion de compatibilidad de incentivos opera ya que d y e pertenecen a
la misma curva de indiferencia de la rma . Por su parte, la restriccion de
participacion individual no opera ya que d esta por encima de la curva de
indiferencia de la rma de tipo que pasa por el punto a.
Por ultimo, para el caso de la rma de tipo los resultados son los op-
uestos: la restriccion de compatibilidad de incentivos (10.5) no opera (es decir
no es binding o es estrictamente satisfecha), mientras que la restriccion de
participacion individual (10.3) s opera (es binding o no es estrictamente sat-
isfecha). La restriccion de compatibilidad de incentivos no opera ya que la
rma de tipo preere estrictamente e a d. La restriccion de participacion
individual s opera ya que e pertenece a la curva de indiferencia caracterizada
por la condicion t q = 0.
10.4. Inconsistencia dinamica
El ttulo es revisable. Dise nando el banco central. No heterogeneidad de
las preferencias individuales pero inconveniencia de respetarlas.
10.5. Lecturas adicionales
10.6. Ejercicios
ofrecer solo un contrato que conduzca al punto a. Este contrato es aceptado por la rma
de tipo a pesar de que no permite extraer ninguna renta. Este contrato es rechazado
por la rma de tipo , de modo que conduce al cierre de este tipo de rmas. Para que el
problema mantenga alg un interes, en general se supondra que v es no muy grande.
446 CAP

ITULO 10. AN

ALISIS INSTITUCIONAL FORMAL

Parte III
Sociedad
447
Captulo 11
Accion colectiva
Como se vio en el captulo 4, una justicacion para la existencia del Estado
es la presencia de fallas del mercado. Bajo esa vision, el Estado existira para
corregir las fallas del mercado. Sin embargo, uno puede preguntarse si el
Estado es realmente necesario en esta funcion. Es posible, por ejemplo, que
una comunidad o una sociedad sean capaces de desarrollar mecanismos no
estatales (es decir, no coercitivos) para superar las fallas del mercado o, mas
en general, de la cooperacion, que puedan presentarse. En otras palabras, es
posible que una sociedad pueda superar problemas sociales de cooperacion
sin necesidad de desarrollar un aparato estatal. Este es el primero de dos
captulos que exploran esta cuestion. En este captulo se presenta la teora
de la accion colectiva, que propone una vision mas bien pesimista sobre el
tema. En particular, la teora sugiere que hay razones poderosas para esperar
que la accion colectiva de una sociedad provea un monto suboptimamente
bajo de cooperacion social (aunque avances recientes tienden a matizar esta
postura). Por el contrario, en el captulo 12 se revisa una vision mas optimista
al respecto.
11.1. Las ideas de Olson
La genesis de la teora de la accion colectiva esta asociada con la obra
La logica de la accion colectiva, de Mancur Olson [186, 1965].
1
En esta obra,
que se ha convertido en una de las mas ampliamente citadas de la literatura
economica, Olson critica el supuesto, frecuente en las ciencias sociales, de
1
Pron unciese ((Mansur)).
449
450 CAP

ITULO 11. ACCI

ON COLECTIVA
que los grupos de individuos con intereses comunes usualmente intentan pro-
moverlos activamente. La idea crucial de Olson es que, incluso si (1) todos
los individuos de un grupo grande son racionales, (2) buscan promover sus
propios intereses y (3) se ven personalmente beneciados si actuaran como
grupo para alcanzar su objetivo o interes com un, en todo caso no tienen
incentivos para contribuir voluntariamente de manera individual al logro de
ese objetivo grupal o comunal. Olson explica que la accion colectiva se ve
favorecida si: (1) el grupo es peque no, (2) hay coercion o (3) hay un incen-
tivo privado separado (un incentivo selectivo), distinto del interes grupal o
colectivo. Olson, por lo tanto, explica que en los grupos peque nos la accion
colectiva es mas probable que en los grupos grandes. Sin embargo, tambien
explica que en los primeros se produce una tendencia a la ((explotacion)) de los
((grandes)) por los ((peque nos)), en un sentido que se explicara mas adelante.
Las ideas de Olson, aunque han tenido un profundo impacto en la liter-
atura y lo convirtieron en un perpetuo candidato al premio Nobel, pueden
racionalizarse como una implicacion mas o menos directa de la teora de los
bienes p ublicos, cuyos elementos basicos fueron revisados en el captulo 4.
As, puede entenderse por que Olson nunca recibio el premio Nobel: porque,
aunque su interpretacion de una teora establecida fue muy novedosa y ha
tenido mucho eco, su aporte teorico propiamente dicho fue mas bien limitado.
Olson percibe con claridad que el logro de cualquier objetivo com un de un
grupo signica que un bien p ublico ha sido provisto para ese grupo, y que,
por lo tanto, nadie del grupo puede ser excluido del benecio o la satisfaccion
alcanzados por ese logro. As, el problema de la accion colectiva es concep-
tualmente equivalente al problema de la provision de un bien p ublico, que,
como se vio en el captulo 4, cuando se hace descentralizadamente, tiende a
producirse de manera suboptimamente baja.
En sntesis, el miembro de un grupo preere incurrir en un costo personal,
causado por su contribucion individual a la accion colectiva, con tal de poder
disfrutar del bien p ublico provisto por la accion colectiva, en vez de no incurrir
en ning un costo pero tampoco disfrutar del bien p ublico provisto por la accion
colectiva. Pero, a su vez, preere disfrutar del bien p ublico y no contribuir
a su provision que disfrutar del bien p ublico y contribuir a su provision.
Formalmente, utilizando una terminologa no usada por Olson, si B es el
benecio para el individuo de la provision de un bien p ublico por medio
de la accion colectiva y C es el costo individual de contribuir a la accion
colectiva, entonces 0 es la recompensa que un individuo obtiene cuando no
contribuye a la accion colectiva (no paga ning un costo) pero tampoco deriva
11.1. LAS IDEAS DE OLSON 451
los benecios que la acci on colectiva produce; B C es la recompensa que
obtiene el individuo cuando contribuye a la accion colectiva (lo que tiene un
costo C) y obtiene los benecios de la misma (B); y B es la recompensa
que obtiene el individuo cuando obtiene los benecios de la accion colectiva
pero no contribuye a su provision. En estas circunstancias, si B y C son
magnitudes positivas tales que B > C, es obvio que un individuo i cualquiera
tiene unas preferencias tales que 0
i
B C
i
B. Pero es justamente el
hecho de que B C
i
B el que abre la posibilidad de que un individuo
racional decida no contribuir a la accion colectiva, poniendola en peligro. Si
el individuo percibe que su bienestar aumenta si no contribuye a la accion
colectiva, suponiendo que los demas s contribuyen, entonces tiene incentivos
para actuar como un freerider (((polizon)) u ((oportunista))), es decir, como
un individuo que se benecia de un servicio p ublico sin pagarlo. Sin embargo,
desde el punto de vista social, la practica extendida del freeriding pone en
peligro la provision misma del servicio p ublico.
Aunque la obra de Olson [186, 1965] es principalmente informal, el en
todo caso presenta brevemente un modelo formal para sustentar algunas de
sus proposiciones. Aunque ahora se considera que el tratamiento formal de
Olson es insatisfactorio, vale la pena revisarlo brevemente. Seg un el modelo
de Olson, C es el costo de proveer el bien p ublico, que se considera funcion de
la tasa o el nivel T al cual el bien colectivo es provisto. De esta manera, C =
f(T). Olson no distingue entre funciones de costos individuales y grupales.
La ganancia total para el grupo depende de T y del ((tama no)) del grupo,
S
g
, que depende no solo del n umero de individuos en el grupo, sino tambien
del valor (o benecio) de una unidad del bien colectivo para cada individuo
del grupo. Esta es una denicion no ortodoxa de ((tama no)), que usualmente se
reere solo al n umero de individuos en el grupo. De esta manera, la ganancia
para el grupo es S
g
T, que tambien puede ser llamada ((valor)) para el grupo,
V
g
. El ((valor)) subsume informacion sobre las funciones de utilidad individ-
uales y sobre la tecnologa de agregacion de los aportes individuales al bien
p ublico, lo cual es modernamente juzgado como insatisfactorio.
La ganancia para un individuo, V
i
, es una fraccion F
i
de la ganancia
del grupo. Por lo tanto, F
i
= V
i
/V
g
y la ganancia para un individuo es
V
i
= F
i
S
g
T. El benecio neto A
i
que cualquier individuo i obtendra de un
determinado nivel de provision del bien p ublico sera A
i
= V
i
C.
Desde el punto de vista individual, la provision optima del bien p ublico
esta dada por la condici on dA
i
/dT = 0. Si se supone que F
i
es constante,
452 CAP

ITULO 11. ACCI

ON COLECTIVA
esta condicion implica que:
F
i
dV
g
dT

dC
dT
= 0 (11.1)
Si se supone que F
i
y S
g
son constantes, entonces la condicion de optimalidad
individual implica que F
i
S
g
dC/dT = 0.
En el punto optimo para el individuo que act ua independientemente, el
bien p ublico presumiblemente sera provisto si:
F
i
>
C
V
g
V
i
V
g
>
C
V
g
V
i
> C
Desde el punto de vista grupal, el monto optimo de provision de un bien
p ublico esta dado por la condicion:
dV
g
dT

dC
dT
= 0 (11.2)
Sin embargo, la provision grupal rara vez sera optima. De hecho, las
ideas de Olson se pueden esquematizar en tres hipotesis. La primera es que
la provision de un bien p ublico por parte de un grupo es suboptimamente
baja. La segunda es que el grado de subprovision depende del tama no del
grupo. Entre mas grande sea el grupo, mayor es la subprovisi on. En grupos
lo sucientemente grandes, la subprovision puede ser tan severa que el grupo
puede resultar incapaz de proveerse el bien p ublico en absoluto. La tercera es
que la distribucion de la carga de la provision dentro del grupo sera altamente
arbitraria.
La primera pregunta es si el grupo es capaz de proveerse voluntariamente
del bien p ublico, independientemente de si lo hace optimamente o no. Al
respecto, hay dos temas a explorar. El primero es el monto optimo de pro-
vision de cada individuo. Como se vio atr as, el monto optimo esta denido
por la condicion (11.1). El segundo tema es determinar si cualquier miembro
del grupo encuentra que, en el optimo individual, el benecio para el grupo
excede el costo total en mas de lo que excede el benecio del miembro. Esto
es, si V
g
/C > V
g
/V
i
, o, lo que es lo mismo, si F
i
> C/V
g
. En otras palabras,
si, para cualquier nivel de compra del bien p ublico, la ganancia para el grupo
11.1. LAS IDEAS DE OLSON 453
excede el costo total por mas de lo que excede la ganancia para cualquier
individuo, entonces hay una presuncion de que el bien p ublico sera provisto,
ya que entonces la ganancia para el individuo excede el costo total de proveer
el bien p ublico para el grupo (V
i
> C).
La siguiente pregunta es si el grupo se provee un monto optimo del bien
p ublico. La respuesta es que no. Para percibir esto, supongase, primero, que
las funciones de costos individuales y grupales son iguales y lineales, lo que
implica que el costo marginal es constante, y, segundo, que la funcion V
g
es c oncava, lo cual simplemente reejara que el bien p ublico esta sometido
a rendimientos marginales decrecientes. Entonces es facil derivar a partir
de las condiciones (11.1) y (11.2) el resultado general de que la provision
descentralizada de un bien p ublico conduce a una oferta suboptimamente baja
del mismo desde el punto de vista social. Dado que 0 < F
i
< 1, las ecuaciones
(11.1) y (11.2) implican que:
dV
g
dT

Des
>
dV
g
dT

Cen
Esto, a su vez, dada la concavidad de la funcion V
g
, implica que la provision
de T en el caso descentralizado es suboptimamente baja.
Para percibir la relacion entre el problema de la subprovision y el tama no
del grupo, notese que nadie en el grupo tiene incentivos para proveer indepen-
dientemente el bien p ublico una vez que este disponible el monto comprado
por el individuo con el mayor F
i
en el grupo. Esto sugiere que la subprovision
sera mas seria entre mas peque no sea el F
i
del ((mayor)) individuo en el grupo.
Pero, otras cosas iguales, entre mayor sea el n umero en el grupo, menores
seran los F
i
. Esto implica que, entre mas individuos haya en el grupo, mas
seria sera la subprovision. As, hay una tendencia en los grupos peque nos ha-
cia una provision suboptima de los bienes p ublicos, as como una tendencia a
que los grupos grandes sean completamente incapaces de proveer alg un nivel
del bien p ublico.
Sin embargo, tambien existe una relacion entre el problema de la sub-
provision y la asimetra del grupo. No es suciente considerar solamente
el n umero de individuos en un grupo, ya que el F
i
de cualquier individuo
i depende no solo de cuantos miembros hay en el grupo, sino tambien del
((tama no)) del miembro individual, esto es, la medida en la cual es beneciado
por una provision dada del bien p ublico. Un grupo compuesto por miembros
con S
i
desiguales, y por lo tanto con F
i
desiguales, mostrara menos tendencia
hacia la suboptimalidad.
454 CAP

ITULO 11. ACCI

ON COLECTIVA
Ya que nadie tiene interes en proveer mas del bien p ublico una vez el
miembro con el mayor F
i
ha obtenido el monto que quiere, ocurre que la
distribucion de la carga de proveer el bien p ublico en un grupo peque no
sera proporcional a los benecios conferidos por el bien p ublico. El miembro
con el mayor F
i
soportara una carga desproporcionada. En lo que se reere
a grupos peque nos con intereses comunes, hay una tendencia sistematica a
la explotacion de los grandes por los peque nos.
En resumen, ciertos grupos peque nos pueden proveerse con bienes p ubli-
cos sin apelar a la coercion o a incentivos selectivos. Esto es porque en grupos
peque nos todos los individuos, o al menos uno de ellos, encuentran que su
ganancia personal de tener el bien colectivo excede el costo total de proveerlo.
Esta situacion solo existe cuando el benecio para el grupo supera el costo
total en mas de lo que supera la ganancia para uno o mas individuos del
grupo.
En grupos peque nos con altos grados de desigualdad (((tama no)) o interes
distinto en el bien p ublico) hay mayor probabilidad de que el bien p ublico
sea provisto. Sin embargo, incluso en los grupos mas peque nos el bien p ublico
por lo general no sera provisto en una escala optima. En general, entre mayor
sea el grupo, mayor sera la suboptimalidad. La suboptimalidad o ineciencia
sera menos seria en grupos de miembros de tama no o interes muy diferente en
el bien p ublico. De otra parte, en estos grupos desiguales hay una tendencia
hacia una distribucion arbitraria de la carga de proveer el bien p ublico. En
grupos peque nos con intereses comunes hay una tendencia a la explotacion
de los grandes por los peque nos.
Denicion de grupos exclusivos e inclusivos y de grupos privilegiados,
intermedios y latentes.
Olson se nala que un ejemplo de un problema de accion colectiva es el Es-
tado mismo, que, paradojicamente, usualmente se piensa como una solucion
al problema de la accion colectiva. Aunque un Estado puede ser potencial-
mente ((bueno)) para la sociedad, los individuos de la misma usualmente no
aportan a el de manera voluntaria. Olson [186, 1965, p. 13] se nala que ((a
pesar de la fuerza del patriotismo, el atractivo de la ideologa nacional, el
lazo de una cultura com un, y la necesidad del sistema de ley y orden, ning un
gran Estado en la historia moderna ha sido capaz de nanciarse por medio
de cuotas o contribuciones voluntarias)) (en ingles en el original).
11.2. LA VISI

ON MODERNA 455
11.2. La vision moderna de la accion colecti-
va
Aunque las ideas basicas de Olson se mantienen vigentes, en todo caso
ellas, con los a nos, han sido remozadas tanto en forma como en fondo.
2
En
la siguiente subseccion veremos un tratamiento moderno del problema de
la suboptimalidad de la accion colectiva. Luego, en la subseccion 11.2.2, se
revisaran algunas precisiones y cualicaciones de las ideas de Olson.
11.2.1. La vision moderna sobre la suboptimalidad
En terminos modernos, la suboptimalidad de la accion colectiva se ha
establecido por medio de la comparacion entre la provision descentralizada de
un bien p ublico y la provision que realizara un planicador social o dictador
benevolente. Esa comparacion fue precisamente la que se llevo a cabo en las
subsecciones 4.2.1 y 4.2.2. En la subseccion 4.2.1, la provision individual del
bien p ublico se obtuvo bajo el supuesto de que cada individuo toma como
dadas las contribuciones del resto de individuos. Esto es conceptualmente
equivalente a obtener el equilibrio de Nash del problema de la provision de
un bien p ublico por medio de decisiones individuales descentralizadas. En la
subseccion 4.2.2, se obtuvo la provision socialmente optima del bien p ublico
bajo el supuesto de que un planicador social o dictador benevolente busca
maximizar una funcion de utilidad social denida de manera utilitaria. Esto
es conceptualmente equivalente a obtener la condicion de eciencia de Pareto
del problema. Dado que en las subsecciones 4.2.1 y 4.2.2 ya se adelanto con
alg un cuidado la comparacion entre el equilibrio de Nash y la condicion de
eciencia de Pareto, aqu no haremos mas que recordarla brevemente, con
miras a ilustrarla gracamente para el caso simple de una sociedad con dos
individuos.
Tal como en la subseccion 4.2.1, el equilibrio de Nash se puede derivar
a partir de una situacion en la cual los dos individuos tratan de maximizar
su bienestar personal, tomando el comportamiento del otro individuo como
dado. El individuo i, i = 1, 2, trata de maximizar su utilidad personal U
i
=
U
i
(y
i
, Q) por medio de la escogencia de un nivel de consumo de un bien
privado, y
i
, y de un nivel de contribucion individual q
i
a la provision colectiva
2
Ver, por ejemplo, Sandler [226, 1992]. Lo que sigue se basa fundamentalmente en esta
referencia.
456 CAP

ITULO 11. ACCI

ON COLECTIVA
del bien p ublico Q, cuyo ((consumo)) es igual para todos los individuos. De esta
manera, el nivel de consumo individual del bien p ublico no es igual al nivel de
provision individual del bien p ublico, ya que un individuo disfruta, no solo del
bien p ublico que el provee, sino tambien del bien p ublico que el otro individuo
provee. Para ser especcos, en este caso se supone que existe una tecnologa
de provision del bien p ublico del tipo sumatoria, donde Q = q
1
+ q
2
. Cada
individuo enfrenta dos restricciones: la restriccion presupuestal y el nivel de
contribucion del otro agente. Por lo tanto, el problema del individuo es:
max
y
i
,q
i
U
i
= U
i
(y
i
, Q) (11.3)
sujeto a I
i
= pq
i
+y
i
Q = q
i
+q
j
q
j
, I
i
, p dados
donde por simplicidad se esta suponiendo que p
y
= 1.
Las condiciones de primer orden de este problema implican que (ver sub-
seccion 4.2.1):
TSM
i
Qy
p = 0 i = 1, 2 (11.4)
donde TMS
i
Qy
es la familiar tasa marginal de sustitucion del individuo i de
Q por y. Compare esta condicion con la condicion (4.13).
Por su parte, tal como en la subseccion 4.2.2, la condicion de eciencia de
Pareto se puede derivar a partir de una situacion en la cual un planicador
central benevolente trata de maximizar el bienestar social, entendido como
la suma de las utilidades individuales. El dictador benevolente trata de max-
imizar la utilidad social W = U
1
+U
2
por medio de la escogencia de un nivel
de consumo de un bien privado y
i
para cada uno de los dos individuos de la
sociedad, y de un nivel de provision colectiva del bien p ublico Q. El dicta-
dor benevolente tambien enfrenta una restriccion presupuestal, dada por la
sumatoria de las dos restricciones presupuestales individuales. El problema
del dictador benevolente, por lo tanto, es:
max
y
1
,y
2
,Q
W = U
1
(y
1
, Q) +U
2
(y
2
, Q)
sujeto a I
1
+I
2
= pQ+ (y
1
+y
2
)
I
1
, I
2
, p dados
Recuerde que se supone que p
y
= 1.
11.2. LA VISI

ON MODERNA 457
Figura 11.1: Provision individual de un bien p ublico
Las condiciones de primer orden de este problema implican que (ver sub-
secci on 4.2.2):
TSM
1
Qy
+ TSM
2
Qy
p = 0
Compare esta condicion con la condicion (4.27).
La ilustracion graca de estos dos problemas se puede hacer en dos espa-
cios geometricos distintos. En el primero se ilustra el problema del individuo
i con la provision, tanto individual como colectiva, del bien p ublico en el
eje horizontal, y con el bien privado en el eje vertical. De esta manera, el
problema se ilustra en el espacio ((Q, q
i
), y
i
), dada una determinada con-
tribucion del individuo j. La gura 11.1 ilustra el problema del individuo
i para dos niveles distintos de contribucion del individuo j, uno de cero y
uno de CE = 0E. Para el nivel de provision cero de parte del individuo j,
la gura ilustra un problema de maximizacion de la utilidad enteramente
convencional para el individuo i. Las curvas de indiferencia de este individuo
tienen la forma convencional, aunque con la salvedad de que ahora involu-
cran el consumo de un bien privado y de un bien p ublico, y no de dos bienes
privados, como es lo tradicional. Dado que q
j
= 0, toda la provision del bien
p ublico que se haga dependera enteramente de las decisiones del individuo
i. En particular, ocurrira que Q = q
i
. El individuo enfrenta una restriccion
presupuestal enteramente convencional, dada por la recta CD. Dada esa re-
striccion presupuestal, el individuo i trata de alcanzar su maxima utilidad,
cosa que logra en el punto A. En el punto A, el individuo i aporta una canti-
dad q
i
A
a la provision del bien p ublico, que se constituye en toda la cantidad
disponible del mismo, ya que, por suposicion, el individuo j no aporta a la
provision del bien p ublico. De otra parte, el individuo i consume una cantidad
y
i
A
del bien privado en el punto A.
Ahora, para el nivel de provision CE de parte del individuo j, la re-
striccion presupuestal adquiere una forma particular para el individuo i. La
nueva restriccion es una lnea quebrada que esta dada por la lnea que une
los puntos CEF. La razon es que la provision (exogena) de bien p ublico por
parte del individuo j aumenta las posibilidades de consumo del bien p ublico
por parte del individuo i, pero no sus posibilidades de consumo del bien pri-
vado. Ahora supongase que ambos bienes son normales para el individuo i.
Esto, en terminos tecnicos, quiere decir que, ante un aumento de su ingreso,
458 CAP

ITULO 11. ACCI

ON COLECTIVA
el individuo i demanda mas de ambos bienes. En otras palabras, un bien
normal es aquel que tiene una demanda tal que su derivada con respecto al
nivel de ingreso es positiva. La nocion de un bien normal contrasta con la
de un bien inferior, que es aquel cuya demanda cae cuando el ingreso del
individuo aumenta. En otras palabras, un bien inferior tiene una derivada
de su demanda con respecto al nivel de ingreso negativa. Si ambos bienes
son normales, el hecho de que el individuo j aporte exogenamente un monto
CE de bien p ublico permite al individuo i alcanzar una utilidad mayor y
colocarse en un punto como B, donde el consumo individual tanto del bien
privado como del bien p ublico son mayores que en el punto A (Q
B
> q
i
A
y
y
i
B
> y
i
A
).
La pregunta clave es si en el punto B el individuo i esta aportando mas
o menos a la provision del bien p ublico de lo que lo haca en el punto A. En
otras palabras, queremos preguntarnos si:
q
i
B
q
i
A
Es facil observar que q
i
B
< q
i
A
. La razon es que, en el punto B, el individuo j
esta aportando una cantidad CE que es igual a la distancia gB. Eso implica
que el individuo i esta aportando en el punto B una cantidad q
i
B
que es
claramente inferior que la cantidad q
i
A
que aportaba cuando el individuo j
no haca ning un esfuerzo. En otras palabras, el mayor esfuerzo hecho por
otros individuos tiende a relajar el esfuerzo hecho por el individuo i. Entre
mayor sea el esfuerzo grupal, menor es el esfuerzo individual de provision de
un bien p ublico, ya que cada individuo trata de sacar ventaja del esfuerzo
de los demas. Eso conduce a una suboptimalidad en la provision del bien
p ublico.
Para apreciar mejor esa suboptimalidad, es util considerar el segundo tipo
de ilustracion graca de los problemas de accion colectiva anunciado atras.
En este segundo tipo de graco, se ilustran las decisiones optimas de los
dos individuos en un espacio con la provision del bien p ublico por parte del
individuo 1, q
1
, en el eje horizontal, y con la provision del bien p ublico por
parte del individuo 2, q
2
, en el eje vertical. De esta manera, el problema se
ilustra en el espacio (q
1
, q
2
). Cabe preguntarse que forma tienen las curvas
de indiferencia de los individuos en este espacio geometrico. Se debe tener en
cuenta que las curvas de indiferencia representan una funcion de utilidad de
la forma:
U
i
= U
i
(y
i
, Q)
11.2. LA VISI

ON MODERNA 459
Figura 11.2: Curvas de indiferencia y bienes p ublicos
= U
i
(I
i
pq
i
, q
i
+q
j
) (11.5)
= U
i
(q
i
, q
j
; I
i
, p)
donde se supone que I
i
, p estan dados.
Hay cinco caractersticas de las curvas de indiferencia que deben ser apre-
ciadas. Para ser especcos, considerese que se esta hablando del individuo 1,
pero apreciaciones analogas se pueden hacer para el individuo 2. En primer
lugar, se debe notar que la provision maxima de q
1
para el individuo 1 es
I
1
/p. Por lo tanto, en la gura 11.2, la lnea vertical que corta al eje horizon-
tal en I
1
/p impone una cota maxima a la provision de q
1
que el individuo 1
puede hacer.
En segundo lugar, se debe notar que aumentos de q
2
aumentan sin am-
big uedad la felicidad del individuo 1. Por lo tanto, un desplazamiento verti-
cal, de abajo hacia arriba, en un espacio geometrico como el de la gura 11.2
aumenta sin ambig uedad la felicidad del individuo 1.
En tercer lugar, se debe notar que las curvas de indiferencia del individuo
1 en el espacio (q
1
, q
2
) tienen una pendiente igual a cero en los puntos cor-
respondientes a los puntos optimos de la gura 11.1, como A y B, donde se
cumple la condicion (11.4). Para ver esto, calcule la pendiente de una curva
de indiferencia correspondiente a la funcion de utilidad (11.5). Para calcular
esta pendiente, es necesario derivar totalmente la expresion (11.5) e igualar
la derivada total resultante a cero:
dU
1
dy
1
dy
1
dq
1
dq
1
+
dU
1
dQ
dQ
dq
1
dq
1
+
dU
1
dQ
dQ
dq
2
dq
2
= 0
dU
1
dy
1
(p)dq
1
+
dU
1
dQ
dq
1
+
dU
1
dQ
dq
2
= 0
dU
1
/dy
1
dU
1
/dQ
(p)dq
1
+ dq
1
+ dq
2
= 0
dq
2
= dq
1

dU
1
/dy
1
dU
1
/dQ
(p) 1

dq
2
dq
1

U
1
=U
1
=
p
dU
1
/dQ
dU
1
/dy
1
1
460 CAP

ITULO 11. ACCI

ON COLECTIVA
dq
2
dq
1

U
1
=U
1
=
p
TMS
1
Qy
1
Se tiene entonces que la pendiente dq
2
/dq
1
de las curvas de indiferencia es, en
general, igual a (p/TMS
1
Qy
) 1. En el caso particular en el cual el individuo
esta maximizando su utilidad, se cumple la condicion (11.4) y por lo tanto
p = TMS
1
Qy
. Por lo tanto, se cumple que la pendiente dq
2
/dq
1
es igual a
cero.
En cuarto lugar, se debe notar que las curvas de indiferencia tienen forma
de U. Para apreciar eso, considere que esta en alg un punto con pendiente cero
de una curva de indiferencia por denir en la gura 11.2. Un desplazamien-
to hacia la izquierda de ese punto, producido por una menor contribucion
del individuo 1 a la provision del bien p ublico, reduce su utilidad. Esto es
as porque un punto con pendiente cero es optimo en la gura 11.1, lo que
quiere decir que la condicion (11.4) en ese punto se cumple. Una menor pro-
vision del bien p ublico por parte del individuo 1 con respecto al punto optimo
coloca al individuo en una situacion donde la utilidad marginal de ese bien es
mayor que su costo marginal. Por lo tanto, si, a partir de un punto optimo, se
reduce la provision del bien p ublico, se reduce la felicidad del individuo. Para
mantenerse en la misma curva de indiferencia, esto tiene que ser compensado
con un incremento de la provision del individuo 2.
De otra parte, un desplazamiento hacia la derecha del punto optimo, pro-
ducido por una mayor contribucion del individuo 1 a la provision del p ublico,
tambien reduce su utilidad. La razon es que proveer el bien p ublico mas alla de
lo que es optimo hace que el individuo incurra en un costo marginal mayor
que el benecio marginal. Por lo tanto, el desplazamiento hacia la derecha,
para mantener al individuo en la misma curva de indiferencia, tambien tiene
que ser compensado con un incremento de la provision del individuo 2.
En quinto y ultimo lugar, imagine una lnea que una los puntos de todas
las curvas de indiferencia tales que dq
2
/dq
1
= 0. Esa lnea describira todos
los posibles puntos optimos del individuo 1 que resultan de considerar como
dadas todas las posibles contribuciones al bien p ublico del individuo 2. Debe
notarse que esa lnea tiene pendiente negativa. La razon es que, como se
aprecia en la gura 11.1, entre mayor sea la contribucion del individuo 2,
menor es la contribucion del individuo 1 a la provision del bien p ublico. La
lnea que une todos los puntos optimos de las curvas de indiferencia tiene
una interpretacion muy importante en teora de juegos. Es conocida como
la curva de reaccion del individuo 1 frente al conjunto de estrategias del
11.2. LA VISI

ON MODERNA 461
Figura 11.3: Curvas de indiferencia y bienes p ublicos
individuo 2.
Caja 11.1 (Curvas de reaccion). Formalmente, sea S el conjunto de es-
trategias del individuo 1 en un juego, y sea T el conjunto de estrategias del
jugador 2 en ese mismo juego. Entonces, la curva de reaccion del individuo 1
es una correspondencia de la forma R
1
: T S, que dice que, para cada es-
trategia t T del individuo 2, entonces la curva de reaccion R
1
(t) selecciona
del conjunto S un subconjunto tal que sea la mejor respuesta o la respuesta
optima del individuo 1 a la estrategia t del jugador 2. Se dice que R
1
es una
correspondencia y no una funcion porque R
1
(t) puede no denir un unico
elemento de S, sino un subconjunto de S, como mejor respuesta (para la
condicion fundamental de una funcion, ver la caja 2.1). Para el jugador 2
tambien esta denida una curva de reaccion de la forma R
2
: S T.
El punto importante de las curvas de reaccion es que los equilibrios de
Nash ocurren en aquellos lugares donde se cortan las curvas de reaccion de
los jugadores. Es decir, una condicion (necesaria y suciente) para que un
par de estrategias S y T sea un equilibrio de Nash es que R
1
()
y que R
2
(). Por lo tanto, la denicion de las curvas de reaccion es un
paso preliminar importante para el hallazgo de los equilibrios de Nash de un
juego.
Es de alg un interes notar que la curva de reaccion del individuo i esta dada
por la condicion de primer orden (11.4)
3
del problema (11.3). En muchas
aplicaciones de teora de juegos, como en esta, las curvas de reaccion de
los jugadores se obtienen a partir de las condiciones de primer orden de un
problema adecuadamente denido.
Las cinco anteriores consideraciones implican que las curvas de indifer-
encia y la curva de reaccion del individuo 1 en el espacio (q
1
, q
2
) se pueden
representar como en la gura 11.2. Por un razonamiento similar, las curvas
de indiferencia y la curva de reaccion del individuo 2 en el espacio (q
1
, q
2
) se
pueden representar como en la gura 11.3. Las curvas de indiferencia y de
3
Recuerde que las condiciones de primer orden se discuten en la caja 2.4.
462 CAP

ITULO 11. ACCI

ON COLECTIVA
Figura 11.4: Suboptimalidad de la accion colectiva
reaccion de los individuos 1 y 2 se pueden sobreponer en un mismo graco,
como en la gura 11.4. En esta gura las curvas de indiferencia se han estiliza-
do bastante, con el n de no congestionar la ilustracion. Solo se muestra un
punto Pareto eciente. Adicionalmente se muestra el corte de las dos curvas
de reaccion, que identica el equilibrio de Nash del problema. Resulta bas-
tante claro que el equilibrio de Nash del problema implica una subprovision
de la accion colectiva con respecto al punto que sera Pareto eciente, ya que,
en el equilibrio de Nash, ambos individuos proveen menos bien p ublico que
el que deberan proveer para la eciencia. Esta es, pues, la ilustracion de la
suboptimalidad de la accion colectiva.
A partir de toda la discusion de esta subseccion, se puede apreciar, a
diferencia de la presentacion de Olson, que en las presentaciones modernas
del problema de la accion colectiva se tratan de manera explcita los siguientes
temas:
1. La forma de la funcion de utilidad de los agentes.
2. La tecnologa de oferta del bien p ublico (la forma como los esfuerzos
individuales contribuyen a la oferta total del bien p ublico).
3. Los supuestos estrategicos (como esperan los agentes que otros reac-
ciones a sus decisiones).
4. Las restricciones de los problemas.
Tal como se discute en la siguiente subseccion, la validez de los temas basicos
de Olson muchas veces depende de la forma explcita como se traten estos
cuatro temas.
11.2.2. Sobre las hipotesis de Olson
Las hipotesis basicas de Olson [186, 1965] han sido precisadas y cuali-
cadas por literatura mas reciente. Para comenzar, se puede decir que las
hipotesis basicas de Olson son fundamentalmente tres:
1. El tama no del grupo es parcialmente responsable de fallas colectivas.
11.2. LA VISI

ON MODERNA 463
a) Grupos grandes encuentran dicultades para proveerse de un bien
p ublico.
b) Ceteris paribus, entre mayor sea el grupo, mayor es la desviacion
del comportamiento descentralizado con respecto a la optimalidad.
c) Entre mayor sea el grupo, menor es el nivel de provision del bien
p ublico.
2. La asimetra del grupo esta relacionada con las fallas colectivas.
a) Miembros mas grandes tienden a soportar una carga despropor-
cionadamente mayor de la provision del bien p ublico.
b) Entre mayor sea la asimetra del grupo, es mas probable que el
grupo sea privilegiado.
3. Las fallas colectivas pueden ser superadas por medio de incentivos se-
lectivos o dise no institucional.
Con respecto a la primera hipotesis, la literatura ha identicado ciertos
lmites a su validez. Con respecto a la segunda, si los miembros del grupo solo
dieren en terminos de niveles de ingreso (tienen gustos identicos), la validez
de la hipotesis se mantiene, pero, cuando los gustos pueden diferir entre indi-
viduos, las cosas se complican y la hipotesis 2 puede dejar de cumplirse. Con
respecto a la tercera hip otesis, aunque hay abundantes trabajos relacionados
con una accion colectiva que produce diversos bienes (que dieren en el gra-
do en que son p ublicos), hay menos trabajos relacionados con el dise no de
reglas institucionales para inducir la accion colectiva. Veamos con algo mas
de detalle cada una de las tres hipotesis.
Accion colectiva y tama no del grupo
Accion colectiva y asimetra del grupo
Accion colectiva, incentivos selectivos y dise no institucional
464 CAP

ITULO 11. ACCI

ON COLECTIVA
Captulo 12
Evolucion de la cooperacion
Este es el segundo captulo donde se estudia la cuestion de si es posible que
una sociedad pueda superar problemas sociales de cooperacion sin necesidad
de desarrollar un aparato estatal. Como se vio en el captulo 11, la teora de la
accion colectiva provee una vision mas bien pesimista sobre esta posibilidad.
En este captulo se estudian los elementos de una teora de evolucion de
la cooperacion. Esta teora provee una vision un poco mas optimista sobre
las posibilidades sociales de superacion de los problemas de cooperacion sin
coercion estatal. Este hecho puede parecer notable. Es ciertamente curioso
que la teora de la acci on colectiva, basada en una logica eminentemente
economica, llegue a resultados pesimistas sobre la posibilidad de cooperacion,
mientras que una aproximacion biologica al problema de la cooperacion arroje
una perspectiva mas optimista. Tal vez sea esta otra razon por la cual la
economa es conocida como ((la ciencia l ugubre)) (the dismal science).
De manera trivial, se puede observar que el termino ((evolucion de la
cooperacion)) depende en muy buena medida de la nocion de ((evolucion)).
Las ideas evolutivas seran de capital importancia en este captulo. Como es
bien conocido, estas ideas se han desarrollado principalmente al interior de la
biologa. De esta manera, en este captulo se estudiaran algunas lecciones para
las ciencias sociales que se pueden derivar del estudio de las ideas evolutivas
en biologa. El primer paso, por tanto, sera revisar, de manera muy sumaria,
las nociones basicas de la teora biologica de la evolucion que puedan ser
relevantes para las ciencias sociales.
465
466 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
12.1. Introduccion a la teora de la evolucion
12.1.1. Evolucion y seleccion natural
Uno de los principios centrales de las ciencias biologicas es que todos los
organismos vivos y sus caractersticas son productos de la evolucion.
1
En su
sentido mas general, se puede entender que evolucion signica cambio. Los
organismos vivientes, entonces, son el producto del cambio. Sin embargo, el
cambio que enfatiza la teora de la evolucion no es el cambio que los organ-
ismos pueden experimentar a lo largo de sus vidas (denominado ontogenia),
sino, mas bien, el cambio que experimentan entre generaciones. As, la evolu-
cion es el proceso por medio del cual los organismos vivos producen unas
descendencias modicadas y, frecuentemente, diversicadas.
En cuanto a las ciencias sociales se reere, es crucial observar que no solo
los organismos vivos, sino tambien muchos otros tipos de sistemas, estan
sometidos a procesos evolucionarios. Por ejemplo, el dise no de los carros o
de los programas de computador claramente evoluciona, lo mismo que los
fenomenos culturales, incluido el lenguaje y otros.
Uno de los postulados centrales de la teora de la evolucion es que todas
las diversas formas de vida que observamos hoy descienden de unas pocas y
simples formas de vida que surgieron hace miles de millones de a nos. De esta
manera, para la biologa resulta de crucial importancia entender las causas
y los mecanismos de la evolucion, ya que, si todos los organismos vivos y
sus caractersticas son productos de la misma, todas las caractersticas de los
organismos no pueden ser completamente entendidas si no es a traves de su
historia (evolutiva).
Aunque muchas de sus observaciones centrales fueron hechas indepen-
diente y contemporaneamente por Alfred Russel Wallace, buena parte del
merito de la teora de la evolucion ha sido tradicionalmente atribuido, como
bien se sabe, a Charles Robert Darwin. La idea de la evolucion o cambio
de los organismos vivientes no es original de Darwin, sino que ya haba sido
apreciada con anterioridad. La idea de la evolucion es en s misma revolu-
cionaria, porque la gran alternativa teorica a la evolucion (que, a pesar de
su caracter no cientco, se niega a desaparecer) es la idea del creacionismo,
que, en una lectura literal de la Biblia, sugiere que los organismos vivos no
han sufrido ninguna transformacion, sino que fueron creados por Dios en su
1
Esta discusion sigue muy cercanamente a Futuyma [98, 1998].
12.1. INTRODUCCI

ON A LA TEOR

IA DE LA EVOLUCI

ON 467
forma actual hace aproximadamente 6.000 a nos. Aunque la idea de la evolu-
cion no es original de Darwin, el s fue el primero que planteo una hipotesis
radical con respecto a la misma: que todas las formas de vida, en su enorme
diversidad, descienden de unos ancestros comunes.
Adicionalmente, otro aporte crucial de Darwin fue postular un mecanis-
mo por medio del cual la evolucion se produce, es decir, otro de los aportes
importantes de Darwin fue proponer una causa de la evolucion: el la de-
nomin o seleccion natural. La idea central es la siguiente. En toda especie
2
hay siempre un cierto grado de variabilidad entre sus individuos. Por ejem-
plo, unos pueden ser rapidos y otros no, unos pueden ser fuertes y otros
no, etc. Las caractersticas que producen la variabilidad entre individuos de
una misma especie son frecuentemente heredables. Siguiendo con el ejemplo,
los hijos de padres rapidos tienden a ser rapidos, etc. Adicionalmente, esas
caractersticas pueden estar mejor o peor adaptadas a un determinado am-
biente. La idea crucial de la seleccion natural es que, en una poblacion de
individuos con caractersticas variables intrapoblacionalmente y heredables
intergeneracionalmente, aquellos individuos con caractersticas mejor adap-
tadas al ambiente tienen mas posibilidades de sobrevivir y de reproducirse
(y, por tanto, de heredar sus propias caractersticas a su descendencia) que
aquellos individuos que no las tienen. Por lo tanto, la posibilidad de que las
caractersticas mejor adaptadas al ambiente pasen a la siguiente generacion
es mayor que la de las caractersticas peor adaptadas. En el largo plazo,
esto producira la impresion de que los organismos que viven en un determi-
nado ambiente han sido dise nados para vivir en ese ambiente, aunque, por
supuesto, no ha habido ning un proceso consciente de dise no. La adaptabilidad
(tness) al ambiente que se produce es el resultado de un proceso natural de
selecci on de las caractersticas mas apropiadas para vivir en ese ambiente.
3
El proceso evolutivo, por lo tanto, resalta por una parte la unidad de la
vida, al se nalar que todas las formas de vida provienen de unos pocos an-
2
La nocion de ((especie)) es un concepto complejo. En su sentido biologico, una especie
es un conjunto de organismos vivos que tienen la capacidad de aparearse bajo condiciones
naturales. En su sentido taxonomico, es una categora a la cual especmenes individuales
son asignados. Esta categora frecuentemente, pero no siempre, coincide con la nocion
biologica de especie.
3
En terminos muy generales, se puede entender que el concepto de ((adaptabilidad))
(tness) describe la capacidad de un organismo para sobrevivir y reproducirse en un
determinado ambiente. En alguna literatura reciente, para hacer mas preciso el concepto,
se sustituye el concepto de ((adaptabilidad)) por el de ((exito reproductivo)).
468 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
cestros comunes, y por otra parte resalta la diversidad de la vida, ya que
todas sus formas han sido moldeadas a traves de un proceso de cambio y de
adaptacion, por medio de la seleccion natural, a diversos ambientes. La apari-
encia de dise no que produce la seleccion natural muestra que la evolucion es
un proceso complejo, en el sentido de que es explicable pero no predecible. Lo
maravilloso del proceso es que produce unos organismos tan bien adaptados
que cuesta trabajo creer que su dise no no fue planicado.
La teora de la seleccion natural de Darwin y Wallace se opone a otras
teoras ((antidarwinianas)) de la evolucion. La mas famosa de todas es la teora
lamarckiana, por su proponente, Jean Baptiste Pierre Antoine de Monet,
chevalier de Lamarck (17441829). La teora de Lamarck era rica en detalles:
el, por ejemplo, crea en una generacion espontanea y constante a traves
del tiempo de las especies, que iran evolucionando en una escala lineal de
organizacion o ((gran cadena del ser)), de modo que las especies mas evolu-
cionadas hoy seran las que primero aparecieron en el tiempo. Sin embargo,
la parte de su pensamiento por la cual es mas recordado hoy, aunque, ironica-
mente, no era original de el ni era la parte mas importante de su teora, es la
nocion de la herencia de las caractersticas adquiridas. Esta nocion sugiere
que los organos mas usados de un organismo tienden a agrandarse o fort-
alecerse, como los m usculos de un sicoculturista despues de varias sesiones
de gimnasio. Lamarck crea, como mucha gente en su epoca, que estas al-
teraciones, adquiridas durante la vida de un organismo, eran heredables. La
nocion de la herencia de las caractersticas adquiridas era importante para
Lamarck porque el admita que no todas las especies de animales se ajusta-
ban a una cadena lineal unica, como se desprende de su idea de la ((gran
cadena del ser)), sino que algunas especies se desviaban de esa cadena debido
a adaptaciones a diversos ambientes. Esas adaptaciones surgiran del hecho
de que especies en diferentes ambientes tienen necesidades distintas, y por
tanto usaran ciertos organos mas que otros, dependiendo del ambiente. Las
variaciones producidas por el uso diferencial de los diversos organos seran
heredables, y explicaran las desviaciones con respecto a la ((gran cadena del
ser)). El ejemplo mas famoso que Lamarck uso fue el del cuello de la jirafas.
Las teoras de Lamarck, como todas las otras teoras ((antidarwinianas)), estan
casi totalmente desacreditadas.
Sin embargo, es importante anotar que las teoras biologicas modernas
reconocen que la seleccion natural no es la unica causa de la evolucion. Entre
los otros factores que se disputan con la seleccion natural la posibilidad de
explicar la evolucion gura de manera prominente la deriva o desviacion
12.1. INTRODUCCI

ON A LA TEOR

IA DE LA EVOLUCI

ON 469
genetica aleatoria (random genetic drift), que es la uctuacion debida al
azar de las frecuencias de los alelos
4
en una poblacion nita. Esta uctuacion
aleatoria puede resultar en el reemplazo de viejos por nuevos alelos, lo que,
a su vez, resulta en una evolucion no adaptativa, a diferencia de la seleccion
natural, que tendera a producir una evolucion adaptativa.
12.1.2. Evolucion del comportamiento
Una variedad de procesos evolutivos en los cuales hay mucho interes en
este captulo son los que tienen que ver con la evolucion del comportamiento
animal y humano, y en particular del comportamiento cooperativo. Los esfuer-
zos por entender como la seleccion natural ha moldeado el comportamiento
forman parte de una rama de la biologa evolutiva que se denomina ecologa
comportamental (behavioral ecology), y que incluye el estudio del compor-
tamiento social, frecuentemente denominado sociobiologa (ver Wilson [268,
1975]).
Desde el punto de vista de la biologa evolutiva, las caractersticas com-
portamentales son como cualquier otra clase de caractersticas: los compor-
tamientos pueden entenderse como caractersticas fenotpicas que exhiben
variacion genetica y no genetica, que dieren entre poblaciones y entre es-
pecies, que tienen una historia evolutiva que puede ser estudiada por medio
de metodos logeneticos, y que estan sujetos a evolucion por seleccion nat-
ural. De hecho, buena parte del estudio contemporaneo del comportamiento
consiste en el desarrollo y prueba de hipotesis acerca del valor adaptativo
de los comportamientos, con el n de entender como ellos pueden conferir
ventajas en el proceso de seleccion natural.
Sin embargo, las caractersticas comportamentales de un organismo tienen
una propiedad especial, y es que pueden ser muy maleables a lo largo de su
vida, ya que son afectadas por la memoria y el aprendizaje. Las especies
dieren ampliamente en cuales comportamientos pueden ser modicados a
traves de la experiencia, y en que grado.
4
Para dejar las cosas ((claras)), un ((alelo)) es una de las varias formas de un mismo gen,
que presumiblemente diere por mutacion de la secuencia de ADN (y que es capaz de seg-
regacion como un factor mendeliano unitario). Los alelos son usualmente reconocidos por
sus efectos fenotpicos, que pueden variar desde ser indetectables hasta ser muy grandes.
470 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
12.1.3. Algunos debates
Sobra decir que, a pesar de los enormes avances cientcos que ha tenido
la biologa evolutiva, persisten algunos debates, que han llegado a desarrol-
larse con mucha acrimonia, sobre todo cuanto mas se acercan a considerar
la naturaleza del comportamiento humano, pero que pueden ser muy ilus-
trativos para las ciencias sociales, y en particular para la economa. Muchas
veces, a pesar de la pretension de objetividad de la ciencia, la naturaleza ide-
ologica y poltica de esos debates se hace maniesta, de modo que es posible
identicar en ellos una ((derecha)) y una ((izquierda)). Un peque no volumen,
Dawkins vs Gould: Survival of the Fittest (Sterelny [248, 2001]), describe este
debate a traves de dos de sus guras mas representativas, Richard Dawkins y
Stephen J. Gould (ya fallecido), donde el primero representara la ((derecha))
(la vision ortodoxa) y el segundo la ((izquierda)) (la vision alternativa) del
pensamiento evolutivo. El debate se ha llevado a cabo por medio de la publi-
cacion de libros que alcanzan el status de ((maniestos)), que tarde o temprano
son respondidos con ((maniestos)) de la contraparte, todos con ttulos muy
sugestivos. Quizas el libro que inicio el debate mas acerbo fue Sociobiology,
de Wilson [268, 1975], que encontro su contraparte en Vaulting Ambition,
de Kitcher [140, 1985]. As mismo, el libro The Selsh Gene, de Dawkins
[83, 1976], encontro su respuesta en Not in Our Genes, de Lewontin, Rose y
Kamin [146, 1984], que es el libro mas abiertamente ((poltico)).
5
Un ultimo
contrapunteo que vale la pena mencionar es entre The Adapted Mind, editado
por Barkow, Cosmides y Tooby [26, 1992] y considerado el ((maniesto)) de
la sicologa evolutiva (una forma moderna de sociobiologa, surgida despues
del descredito en que cayo esta palabra), y Adapting Minds, de Buller [64,
2005]. A continuacion se describen algunos de los debates mas relevantes.
En primer lugar, hay un profundo debate entre los biologos sobre la im-
portancia relativa de la seleccion natural como causa de la evolucion frente a
los otros factores explicativos que se han propuesto, como la deriva genetica
aleatoria. La vision ortodoxa es que la seleccion natural es el principal ele-
mento explicativo. Este debate esta relacionado con el debate sobre el grado
de adaptabilidad (sobre todo en terminos del comportamiento de los organis-
mos) que se puede suponer que la evolucion produce. Los ortodoxos suponen
que la variacion genetica ha sido lo sucientemente grande como para permi-
tir que las caractersticas de un organismo se aproximen muy cercanamente a
5
Mas recientemente, ha aparecido Not by Genes Alone, de Richerson y Boyd [208,
2005].
12.1. INTRODUCCI

ON A LA TEOR

IA DE LA EVOLUCI

ON 471
lo que sera optimo desde el punto de vista de la adaptabilidad causada por la
selecci on natural a un determinado ambiente. En una version mas moderada,
este paradigma a veces se deende con el argumento de que en realidad no
se sostiene que todas las caractersticas sean optimas; simplemente, lo que
se sostiene es que suponer la existencia de un ((dise no optimo)) es una forma
util de desarrollar hipotesis (ver, por ejemplo, Maynard Smith [160, 1978]).
Sin embargo, la vision alternativa argumenta que no se puede suponer que
muchas caractersticas son optimas, y ni siquiera adaptativas (ver, por ejem-
plo, Gould y Lewontin [106, 1979] o Pierce y Ollason [192, 1987]). As, los
partidarios mas recalcitrantes de la seleccion natural como explicacion fun-
damental de la evolucion tienden a considerar que el grado de adaptacion de
los diversos organismos a sus respectivos ambientes es cercano al optimo. De
otra parte, quienes juzgan que la importancia relativa de la seleccion natural
en la explicacion de la evolucion no es tan grande tienden a creer que no
hay por que suponer en todos los casos que el ((dise no)) de los organismos
es ((optimo)), y ni siquiera adaptado a su ambiente. Este debate es relevante
para las ciencias sociales, y en especial para la economa, porque esta, debido
a las premisas de racionalidad individual, supone que el comportamiento de
los agentes es siempre optimo. El estudio de la biologa levanta al menos un
manto de duda sobre ese supuesto.
En segundo lugar, la teora ortodoxa moderna de la evolucion del compor-
tamiento busca explicaciones casi exclusivamente en terminos de la seleccion
natural entre genes u organismos individuales al interior de las poblaciones
(seleccion individual), en vez de invocar seleccion entre poblaciones (selec-
cion grupal). Antes de los a nos 60 del siglo XX, era com un explicar el com-
portamiento, y en particular el comportamiento social, invocando supuestos
benecios para la poblacion o para la especie. De acuerdo con esta vision,
los comportamientos beneciosos para la especie, pero no para el individuo,
deben haber evolucionado por seleccion grupal, no individual. Pero, a partir
del trabajo de Williams [267, 1966], se ha reconocido que la seleccion grupal
es mucho mas debil que la seleccion individual, y por lo tanto los modelos
ortodoxos del comportamiento animal tienden a explicarlo ahora en terminos
de seleccion al interior de las poblaciones. Sin embargo, la vision de que la
selecci on grupal tiene un papel que jugar no ha dejado de existir. Este debate
es relevante para las ciencias sociales que, como la economa, hacen un uso
intensivo de las premisas del individualismo metodologico. La biologa evo-
lutiva ortodoxa, al hacer enfasis en que la seleccion natural opera en el nivel
individual, no en el nivel grupal, comparte tambien una postura de individu-
472 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
alismo metodologico. Sin embargo, la posibilidad de que el comportamiento
social sea entendido simplemente como la suma de comportamientos individ-
uales ha sido cuestionada (ver Lewontin, Rose y Kamin [146, 1984]).
En tercer lugar, utilizando un lenguaje antropomorco equvoco, esta el
debate sobre el grado de ((egosmo)) que se le puede atribuir a los organismos
vivos, y en particular a los seres humanos. Aqu el ((egosmo)) debe ser en-
tendido como alg un tipo de caracterstica, incluido el comportamiento, que
benecia la adaptabilidad individual de quien la posee, pero que no mejora la
adaptabilidad individual de quien no la posee. Su opuesto es el ((altruismo)),
que sera alg un tipo de caracterstica que empeora la adaptabilidad individ-
ual de quien la posee, pero que mejora la adaptabilidad grupal, es decir, la
adaptabilidad de quienes, no teniendo esa caracterstica, pueden en todo ca-
so beneciarse de ella.
6
Se puede decir que este debate esta muy relacionado
con la angustia que le produce al ser humano que su propia naturaleza sea
objeto de estudio cientco. Un primer trauma lo tuvo la sociedad victoriana
del siglo XIX cuando Darwin informo que no somos mas que animales, o,
como lo puso Desmond Morris [171, 1994], que somos una especie de ((simios
levantados)) y no, como nos gustara pensar de nosotros mismos, una especie
de ((angeles cados)). Un segundo trauma, mas moderno, es causado por una
perspectiva biologica ortodoxa, que sugiere que organismos complejos como
los seres humanos no ((son mas)) que instrumentos que utilizan los genes para
producir mas genes (Dawkins [83, 1976]), y que nuestro comportamiento tiene
un alto componente de determinacion genetica, labrada durante millones de
a nos por los procesos de seleccion natural para convertirnos en los organis-
mos maravillosamente adaptados que somos hoy (Wilson [268, 1975]). Sin
embargo, no estaramos aqu si las caractersticas de nuestros ancestros no
hubieran potenciado su adaptabilidad individual. En otras palabras, si hay
un componente biologico en la determinacion de nuestro comportamiento, ese
componente debe inducir un comportamiento ((egosta)). De ah la expresion
del ((gen egosta)) de Dawkins.
6
Como advertencia, aunque los biologos usualmente utilizan un lenguaje antropomor-
co y teleologico para describir alguna caracterstica animal (como, por ejemplo, cuando
se dice que los genes son ((egostas)), o que los ojos evolucionaron ((con el n)) de ver
mejor, se debe tener siempre claro que ellos en realidad no atribuyen ninguna consciencia,
planicacion (forethought) o proposito al comportamiento de los animales individuales,
y mucho menos a los procesos evolucionarios que dieron forma a esos comportamientos.
Sin embargo, debe admitirse que ese lenguaje no pocas veces pueden inducir confusiones
conceptuales.
12.1. INTRODUCCI

ON A LA TEOR

IA DE LA EVOLUCI

ON 473
En cuarto lugar, una discusion muy frecuente sobre el origen del com-
portamiento animal y humano tiene que ver con si el comportamiento es
instintivo o si es aprendido. Esto ha dado lugar al debate ((naturaleza versus
crianza)) (nature versus nurture). Este debate esta obviamente relacionado
con el debate sobre si la base fundamental del comportamiento animal y
humano es genetica o cultural.
En general, se puede decir que la biologa ortodoxa comparte con la econo-
ma ortodoxa una aproximacion metodologica muy similar. En ambas impera
una suerte de individualismo metodologico. En ambas, la unidad de analisis
fundamental es el individuo (aunque a veces en biologa el individuo relevante
puede ser el gen), y en ambas se supone que el individuo es ((egosta)). La
diferencia es que, en biologa, el egosmo individual es inconsciente, producto
de la seleccion natural, mientras que en economa se supone que el egosmo es
el resultado consciente de procesos racionales de maximizacion. Sin embargo,
aunque dentro de la economa ha habido mucho debate sobre sus presupuestos
metodologicos, parece ser que dentro de la biologa el debate es mucho mayor,
y mucho mas te nido de tintes polticos, lo cual es paradojico, dado el caracter
de ciencia ((natural)) de la biologa y el caracter de ciencia ((social)) de la
economa. Uno esperara que el debate ((poltico)) fuera mas intenso en las
ciencias sociales.
Las dos preguntas claves de este debate parecen ser: es parte de nuestra
((naturaleza humana)) tener elementos ((indeseables)), como por ejemplo el
((egosmo))? Y si esta en nuestra naturaleza tener elementos indeseables, eso
es razon suente para que debamos comportarnos de acuerdo con ellos? Es
decir, a pesar de lo que nos advierte la denominada falacia naturalstica,
7
podemos derivar el deber ser de las cosas a partir del ser de las mismas? En
otras palabras, las dos preguntas claves son si los elementos ((indeseables)) de
nuestro comportamiento, como nuestro ((egosmo)), son en verdad parte de
nuestra ((naturaleza humana)), y si, en caso de que lo fueran, eso sera razon
suciente para convertir en norma de conducta moral lo que meramente sera
parte de nuestra ((naturaleza humana)).
7
La falacia naturalstica advierte que no se pueden derivar juicios sobre el deber ser de
las cosas a partir de la observacion de las cosas como son. En otras palabras, quien crea
que ((lo que es, esta bien)) comete la falacia naturalstica.
474 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
12.2. Las teoras evolutivas de la cooperacion
Dentro de los comportamientos sociales, tanto animales como humanos,
uno de los que hay mas interes en explicar desde el punto de vista biologico
es el comportamiento cooperativo. Este, a primera vista, parece paradojico,
en especial para la vision biologica ortodoxa, ya que, si la seleccion natural
esta basada en ventajas adaptativas para los individuos y si esas ventajas son
heredables, la frecuencia de las caractersticas ((egostas)) (que ((benecian)) a
los individuos que las poseen) debera aumentar en la poblacion con respecto
a las caractersticas ((altruistas)) (que ((benecian)) a toda la poblacion pero
((perjudican)) a los individuos que las poseen). Por lo tanto, las interacciones
cooperativas en las cuales los individuos aparentemente dispensan benecios
a otros con un costo efectivo para ellos mismos parecen ser una paradoja
para la teora de la evolucion por seleccion natural.
La biologa evolutiva ortodoxa, sin embargo, ha producido un conjunto
de teoras para explicar esa paradoja. Se pueden mencionar al menos cuatro
de ellas: (1) manipulacion, (2) ventaja individual, (3) interaccion entre indi-
viduos geneticamente relacionados (seleccion de parientes kin selection
o adaptabilidad incluyente inclusive tness) y (4) altruismo recproco.
De estas cuatro teoras las dos ultimas son, con mucho, las mas importantes.
La manipulacion ocurre cuando un donante dispensa ayuda a un recipi-
ente porque esta siendo manipulado por el recipiente. El caso mas obvio es
el parasitismo, que sucede entre especies, aunque la manipulacion tambien
puede ocurrir al interior de una especie, como cuando un ave ((enga na)) a otra
para que le cuide sus huevos.
La ventaja individual ocurre cuando el donante recibe un benecio di-
recto de su comportamiento cooperativo. El ejemplo mas citado es el de la
agregacion de comportamientos, como sucede en un banco de peces. La agre-
gacion provee seguridad a quienes la practican, y puede facilitar la b usqueda
de comida, si cazar da mejores resultados en grupo que a solas.
Las ideas sobre interaccion entre individuos geneticamente relacionados,
aunque discutidas inicialmente por otros autores (entre ellos los grandes
biologos Ronald Fischer [18901962] y John Haldane [18921964]), fueron
formalizadas explcitamente por William Hamilton [111, 1964], un nombre
de mucha importancia en este captulo. La idea principal de la adaptacion
incluyente es que el aumento o la reduccion en la frecuencia de un alelo
estan afectados, no solo por el efecto del alelo sobre la adaptabilidad del
individuo que lo porta (adaptabilidad directa), sino tambien por su efecto
12.2. LAS TEOR

IAS EVOLUTIVAS DE LA COOPERACI

ON 475
sobre la adaptabilidad de otros individuos que porten copias del mismo alelo
(adaptabilidad indirecta). Usualmente, esos otros individuos son parientes
del portador, de modo que la seleccion basada en la adaptabilidad incluyente
es frecuentemente llamada seleccion de parientes. El ejemplo mas obvio de
una caracterstica que ha evolucionado debido a la seleccion de parientes es el
cuidado que los padres prodigan a los hijos. Aunque los padres se ((sacrican))
al cuidar de sus hijos, el cuidado que les prodigan favorece la perpetuacion
de sus propios genes.
Para tratar un poco mas formalmente esta idea, considere un poco mas a
fondo el concepto de la adaptabilidad incluyente de un genotipo.

Esta sera
el exito reproductivo promedio que los individuos portadores de ese genotipo
tendran, incluyendo los efectos causados por las interacciones sociales con
individuos relacionados. De esta manera, la adaptabilidad incluyente de un
genotipo ((altruista)) podra describirse como I(A) = xc +br, mientras que
la adaptabilidad incluyente de un genotipo ((egosta)) podra describirse como
I(E) = x, donde x es la adaptabilidad ((base)) en ausencia de interacciones, c
es el efecto negativo del comportamiento altruista sobre la adaptabilidad del
organismo que lo ejecuta, b es el efecto positivo del comportamiento altruista
sobre la adaptabilidad de los individuos que son beneciarios del mismo y r
es el grado de relacion entre el organismo con el comportamiento altruista
y el organismo beneciario del mismo. Como se puede apreciar, se supone
que el comportamiento altruista es malo para quien lo ejecuta, pero es bueno
para quien lo recibe o se benecia de el. Entonces, el altruismo evoluciona si:
I(A) > I(E)
x c +br > x
r >
c
b
(12.1)
La expresion (12.1) es conocida como la regla de Hamilton para la evolu-
cion del altruismo. Dice que, si el grado de relacion entre dos organismos
es lo sucientemente alto, entonces es evolutivamente conveniente para un
genotipo ((sacricarse)) ayudando a un organismo relacionado. Por eso el com-
portamiento altruista orece entre parientes.
Por ultimo, queda la idea del altruismo recproco, que es central para los
propositos de este captulo. Fue inicialmente formalizada por Trivers [257,
1971]. De acuerdo con esta idea, para un individuo 1 puede ser benecioso
ayudar a un individuo 2 si se puede esperar del individuo 2 un acto de recipro-
cidad en el futuro. Es decir, la clave del surgimiento de la cooperacion es la re-
476 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
ciprocidad. Esta teora naturalmente supone que hay interacciones repetidas
entre los individuos, ya sea porque ellos son capaces de reconocerse, o porque
tienen alg un tipo de asociacion, al menos temporal. Sin embargo, es factible
que la existencia de interacciones repetidas no sea suciente para explicar el
surgimiento de la cooperacion, ya que no hay garanta de que el individuo
que coopera hoy sea ayudado ma nana: siempre es posible que haya individuos
((explotadores)), que se especialicen en recibir favores y no retornarlos nunca.
Quizas esto explique por que muy pocos casos intraespecies de altruismo
recproco han sido identicados en la naturaleza. Sin embargo, parece claro
que la reciprocidad es muy importante para explicar la cooperacion en las
interacciones humanas. De esta manera, se vuelve relevante identicar las
condiciones precisas en las cuales es posible que surja la coooperacion. Eso
fue lo que hicieron Robert Axelrod, un politologo estadounidense, y el ya
mencionado biologo William Hamilton, en un importante trabajo [25, 1981].
Basado en sus propios trabajos (ver Axelrod [20, 1980a], [21, 1980b] y [22,
1981]), y en su colaboracion con Hamilton, Axelrod [23, 1984] publico un
trabajo que ahora es un clasico de las ciencias sociales: The Evolution of Co
operation. En lo que sigue se describe el contenido fundamental de ese trabajo
(aunque antes sera necesario hacer algunas consideraciones formales).
12.3. Preliminares formales
El punto de partida es el juego del dilema de los prisioneros, ya estudiado
en la seccion 4.6. Como se debe recordar, en ese juego no hay posibilidades
de cooperacion. Pero quizas la razon es que ese juego es uno que se juega
una sola vez (oneshot game). De esta manera, no hay oportunidad para la
reciprocidad y, por lo tanto, para el surgimiento de la cooperacion. As, lo que
procede es estudiar el juego del dilema de los prisioneros repetido. De manera
general, en esta seccion, antes de pasar a los temas sustantivos del captulo,
contenidos en las secciones 12.4 y 12.5, se estudiaran aspectos formales sobre
cuatro temas: (1) los juegos repetidos, (2) los juegos nitos e innitos, (3)
los automatas nitos y (4) la estabilidad evolucionaria.
Tal vez en este punto proceden unas palabras de explicacion. El interes
aqu es entender como la cooperacion puede surgir. El argumento esencial es
que la cooperacion puede surgir gracias a un proceso evolutivo. Un proceso
evolutivo es, esencialmente, un proceso historico de cambio. Y un proceso
historico no puede tener lugar sino a traves del tiempo. Por lo tanto, para
12.3. PRELIMINARES FORMALES 477
entender formalmente ese proceso, es necesario tener a la mano instrumen-
tos que hagan uso explcito del tiempo, es decir, que sean instrumentos de
caracter dinamico. En las ciencias sociales, y particularmente en economa,
los dos tipos de instrumentos de analisis dinamico mas frecuentemente us-
ados son las ecuaciones diferenciales (o en diferencia) y una variedad de
juegos dinamicos conocidos como juegos secuenciales, estudiados de manera
preliminar en la seccion 7.4.
8
Estos ultimos forman parte de la denominada
teora de juegos clasica.
Sin embargo, aqu se hara uso de un tercer tipo de instrumentos de analisis
dinamico. Ellos tambien forman parte de la teora de juegos, pero de una
variedad distinta de la clasica. Esta es la teora de juegos evolutiva. Los juegos
que corresponden a esta variedad son los denominados juegos repetidos, que
no deben confundirse con los juegos secuenciales. Es decir, tanto los juegos
secuenciales como los juegos repetidos son juegos dinamicos, pero sus logicas
de analisis tienen diferencias muy importantes. En otras palabras, uno de
los aportes formales del analisis evolutivo es el uso del instrumento de los
juegos repetidos. Como se vio en la seccion 7.4, el concepto clave de solucion
de un juego secuencial es el equilibrio de Nash subjuegoperfecto, mientras
que el concepto clave de solucion de un juego repetido es el de estabilidad
evolutiva. La importancia del concepto evolutivo con respecto al de subjuego
perfeccion, es que el concepto evolutivo no hace las demandas de racionalidad
sobre los jugadores que s hace el concepto de subjuegoperfeccion. En otras
palabras, en los juegos evolutivos se puede analizar el comportamiento de
agentes con la racionalidad de una bacteria.
12.3.1. Juegos repetidos
Como se haba dicho anteriormente, el punto de partida para el estudio
de la reciprocidad, y, por lo tanto, para el surgimiento de la cooperacion,
es el estudio del juego del dilema de los prisioneros repetido.
9
Como se debe
recordar, el dilema de los prisioneros jugado una sola vez (oneshot game)
fue estudiado en la seccion 4.6 (ver cuadro 4.1), donde se concluyo que la
cooperacion, a pesar de que sera socialmente eciente en ese contexto, no
surgira como producto de las acciones individuales de agentes ((egostas)).
8
Algunos autores utilizan las expresiones ((juegos dinamicos)) y ((juegos secuenciales))
como si fueran sinonimas, aunque no lo son.
9
La discusion que sigue sobre los aspectos formales de los juegos repetidos esta basada
en Binmore [44, 1992, c. 8].
478 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
Figura 12.1: El dilema de los prisioneros repetido
Para iniciar la discusion de manera muy simple, se supondra que el dilema
de los prisioneros repetido se repite solo dos veces. Es decir, el dilema de
los prisioneros repetido dos veces tiene dos turnos o etapas, cada una de las
cuales es el dilema de los prisioneros jugado una sola vez (oneshot game).
Por lo general, las etapas en los juegos repetidos son siempre iguales. Si no
lo son, como cuestion terminologica, no se habla de un juego repetido, sino
de un superjuego.
La forma secuencial del dilema de los prisioneros repetido dos veces se
presenta en la gura 12.1. Si este juego fuese analizado como un juego se-
cuencial, cada jugador tendra cuatro estrategias: CC, CN, NC y NN, donde
se entiende que la primera accion corresponde al primer nodo o etapa (donde
ambos jugadores juegan de manera simultanea) y la segunda accion corre-
sponde al segundo nodo o etapa (donde, nuevamente, ambos jugadores jue-
gan de manera simultanea). Sin embargo, por razones que no se detallaran
aqu (el lector interesado puede revisar Binmore [44, 1992, sec. 8.2]), esa no
es la forma apropiada de analizar un juego repetido.
La caracterstica fundamental del analisis de un juego repetido es que,
en este, las estrategias son contingentes, a diferencia de lo que ocurre en un
juego secuencial. Las estrategias en un juego secuencial son instrucciones que
describen exhaustivamente como debe jugar un jugador en cada uno de los
posibles nodos donde se requieran sus acciones. Una vez un jugador escoge
una estrategia (y hace esto antes de comenzar a jugar el juego), su forma de
jugar queda completamente denida, y no depende de como se desarrolle el
juego hasta un determinado momento, ni por parte de el ni por parte de su
contendor. En cambio, en un juego repetido, los jugadores realizan ciertas
acciones en el primer turno, que pueden ser observadas por sus oponentes.
Cada jugador podra querer denir como juega en el segundo turno basado en
su observacion de lo que ocurrio en el primero. Es decir, en un juego repetido
se acepta la posibilidad de que los jugadores decidan las acciones en cada
turno de manera contingente en la historia del juego.
Esto hace que la nocion de una estrategia sea mas compleja en un juego
repetido que en un juego secuencial. Considere el conjunto S de posibles
acciones de los jugadores 1 y 2 en la primera etapa del juego: S = C, N.
10
En
10
S tambien es el conjunto de posibles acciones de los jugadores 1 y 2 en la segunda
12.3. PRELIMINARES FORMALES 479
la segunda etapa, los jugadores recordaran lo que ocurrio en la primera. En la
segunda etapa, lo que ocurrio en la primera es la historia del juego. Antes de
que se juegue la primera etapa, existe un conjunto de cuatro posibles historias
que se pueden materializar: h
CC
, h
CN
, h
NC
y h
NN
, donde la notacion h
CC
, por
ejemplo, indica que la historia de la primera etapa es que el jugador 1 juega C
y el jugador 2 juega C en ella. Sea H, pues, el conjunto de posibles historias
del juego repetido: H = h
CC
, h
CN
, h
NC
, h
NN
. Note que los elementos de H
son pares ordenados tales que H = S S.
Una estrategia para el jugador 1 en el juego del dilema de los prisioneros
repetido dos veces es un par de la forma (s, f), donde s es un elemento de S
(es decir, s = C, N), que describe como debe jugar el jugador 1 en la primera
etapa, y f es una funcion de la forma f : H S, que le dice al jugador
1 como jugar en la segunda etapa, dependiendo de la historia que se haya
presentado en la primera. Es decir, la funcion f(h) le dice al jugador 1 cual
elemento s (C o N) de S debe escoger en la segunda etapa, dependiendo de
la historia h que se haya presentado en la primera. As, s = f(h) = f((s, s)),
donde h = (s, s) es un par de acciones que describe lo que los jugadores 1 y
2 hicieron en el primer turno del juego.
Para el juego que se esta considerando, existen 16 posibles funciones
f : H S. La razon se basa en que hay cuatro posibles historias, que
seran ordenadas de la siguiente manera: (1) h
CC
, (2) h
CN
(3) h
NC
y (4) h
NN
.
Las historias deben estar ordenadas, aunque este ordenamiento, como el or-
denamiento de los nodos de un juego secuencial, es enteramente arbitrario.
Para cada historia la funcion f puede asignar dos acciones (C o N). Por lo
tanto, debe haber 2 2 2 2 = 16 posibles funciones f. La lista completa
es: f
CCCC
, f
CCCN
, f
CCNC
, f
CCNN
, f
CNCC
, f
CNCN
, f
CNNC
, f
CNNN
, f
NCCC
,
f
NCCN
, f
NCNC
, f
NCNN
, f
NNCC
, f
NNCN
, f
NNNC
y f
NNNN
, donde la notacion
f
NCCN
, por ejemplo, indica que, si el jugador 1 observa la historia 1 (h
CC
)
en la primera etapa, entonces juega N en la segunda; si observa la historia
2 (h
CN
) en la primera etapa, entonces juega C en la segunda; si observa la
historia 3 (h
NC
) en la primera etapa, entonces juega C en la segunda; y, -
nalmente, si observa la historia 4 (h
NN
) en la primera etapa, entonces juega
N en la segunda. Como se puede apreciar, la notacion para las funciones f
es lo que hace que el ordenamiento de las historias sea importante. Note que
hay una diferencia fundamental entre las notaciones h y f. La notacion h es
un par ordenado que involucra acciones de los dos jugadores, mientras que
etapa del juego.
480 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
la notacion f es una cuadrupla ordenada que involucra acciones de un solo
jugador, dadas todas las posibles historias (ordenadas) del juego.
Dado que el jugador 1 tiene dos opciones para la primera etapa y 16
opciones para la segunda etapa, el tiene 32 estrategias para el juego repetido
dos etapas. Por lo tanto, tiene una variedad de estrategias mucho mayor que
cuando el juego se analiza de forma secuencial. La forma normal del juego
secuencial del dilema de los prisioneros jugado dos veces sera una matriz
4 4, mientras que la forma normal del juego repetido del dilema de los
prisioneros jugado dos veces sera una matriz 32 32.
Existe una forma de simplicar un poco la complicada forma normal del
juego repetido.

Esta consiste en considerar unicamente las estrategias de un
jugador en las cuales su comportamiento en la segunda etapa esta condi-
cionado solamente por lo que hizo el oponente en la primera etapa. La idea
detras de esto es sucientemente obvia. Considere la estrategia (C, f
CCNN
)
del jugador 1. Esta estrategia dice que el jugador jugara C en la primera
etapa; y que en la segunda etapa jugara C si la historia del juego es CC, ju-
gara C si la historia del juego es CN, jugara N si la historia del juego es NC
y jugara N si la historia del juego es NN. Ahora, es obvio que, si el jugador
1, de acuerdo con su estrategia (C, f
CCNN
), juega C en la primera etapa,
entonces las historias h
NC
y h
NN
no pueden ocurrir. Por lo tanto, el jugador
1 puede concentrar la atencion en las historias h
CC
y h
CN
. Pero, si hace eso,
entonces esta concentrando su atencion en las historias en las cuales lo que
verdaderamente importa es lo que hizo el oponente, no el jugador 1 mismo.
Con este truco, el juego se simplica un poco, pero no demasiado. En este
caso, una estrategia para el jugador 1 en el juego del dilema de los prisioneros
repetido dos veces tendra que ser denida como un par de la forma (s, F)
(antes se consideraba el par (s, f)), donde s es un elemento de S (es decir,
s = C, N) que describe como debe jugar el jugador 1 en la primera etapa, y
F es una funcion de la forma F : H S, que le dice al jugador 1 como jugar
en la segunda etapa, dependiendo de la historia que se haya presentado en
la primera. Lo clave aqu es que la funcion F es distinta de la funcion f. La
funcion f(h) = f((s, s)) depende de un par ordenado de acciones del jugador
1 y el jugador 2 en el primer turno, mientras que la funcion F(h) = F(s)
depende solo de una accion, la realizada por el oponente en el turno anterior.
Con esta simplicacion, para el juego que se esta considerando, existen
cuatro posibles funciones F : H S. La razon es que hay dos posibles
historias, y para cada historia la funcion F puede asignar dos acciones (C o
N). Por lo tanto, debe haber 22 = 4 posibles funciones F. La lista completa
12.3. PRELIMINARES FORMALES 481
es: F
CC
, F
CN
, F
NC
y F
NN
, donde la notacion F
CC
, por ejemplo, indica que,
si el jugador 1 observa la historia h
C
en la primera etapa, entonces juega N
en la segunda; y si observa h
N
en la primera etapa, entonces juega C en la
segunda. El ordenamiento (arbitrario) de las historias que se ha supuesto en
el ejemplo considerado es (1) h
C
y (2) h
N
. En este caso, la notacion F es
un par ordenado que involucra acciones de un solo jugador, dadas todas las
posibles historias (ordenadas) del juego.
Dado que el jugador 1 tiene dos opciones para la primera etapa y 4 op-
ciones para la segunda etapa, el tiene 8 estrategias en esta version simplica-
da del juego repetido dos veces. De esta manera, la forma normal del juego
repetido simplicado del dilema de los prisioneros jugado dos veces sera una
matriz 88. Bastante mas simple que una matriz 3232, pero en todo caso
todava mas compleja que la forma normal 4 4 del juego secuencial del
dilema de los prisioneros jugado dos veces.
El elemento esencial que hay que tener claro es que la nocion de una
estrategia pura en un juego repetido es un poco mas compleja que en un
juego secuencial. En un juego secuencial, una estrategia dene una accion
para cada jugador en cada nodo en que tiene que jugar. En un juego repetido,
una estrategia dene una accion para la primera etapa del juego, pero luego,
para cada una de las etapas siguientes, dene una funcion que hace que la
escogencia de la accion en esa etapa sea contingente en la historia del juego.
Debido a esto, incluso juegos repetidos muy sencillos tienen conjuntos muy
grandes de estrategias puras.
12.3.2. Juegos nitos, innitos e indeterminados
Una consideracion adicional es la distincion entre los juegos repetidos
nitos, innitos e indeterminados. En un juego nito, los nodos terminales
son identicables, y por lo tanto el juego tiene un nal. Dado que tiene
un nal, una caracterstica interesante de un juego nito es que puede ser
analizado como un juego secuencial o como un juego repetido.
El opuesto natural de un juego nito es un juego innito, que nunca se
acaba, y por lo tanto no puede ser analizado como un juego secuencial: no
puede ser analizado ((de atras hacia adelante)). En general, aunque algunas
de las propiedades asintoticas de un juego innito pueden ser explotables en
determinadas circunstancias, los juegos innitos son tecnicamente difciles
de manejar. Por lo tanto, los juegos repetidos innitos usualmente se estu-
dian con tecnicas que simplican su analisis. Una de esas tecnicas consiste
482 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
en considerar juegos con nales indeterminados, en los cuales siempre hay
una posibilidad de que el juego termine en un determinado turno, pero no
hay certeza sobre eso. Otra es utilizar automatas nitos, que se estudian a
continuacion.
12.3.3. Los automatas nitos
La necesidad de usar automatas nitos surge del grado de complejidad
que pueden alcanzar las estrategias en los juegos repetidos, incluso en los mas
sencillos.
11
Un automata nito se puede entender como un programa (como
en un ((programa)) de computador) que describe la estrategia de un jugador
y que, por lo tanto, determina sus acciones en cada turno del juego. Es decir,
se supone que cada jugador esta programado para jugar de una determinada
manera, dada por su automata nito.
La caracterstica basica de un automata nito es que esta estimulado por
insumos (inputs), frente a los cuales responde con productos (outputs). En el
caso del aut omata nito del jugador 1, se puede entender que los insumos son
las acciones del jugador 2 en las etapas anteriores del juego, y el producto es
la accion que el automata nito indica al jugador 1 en la siguiente etapa. Se
supone, ademas, que un automata nito solo es capaz de recordar un n umero
nito de cosas. Muy frecuentemente se supone que solo es capaz de recordar
la ultima accion del oponente.
Cada conguracion posible de las memorias que un automata nito puede
sostener es un posible estado del mismo. La descripcion rigurosa de un
automata nito por lo tanto requiere que se especique el conjunto de posi-
bles estados, que debe ser nito. Uno de esos estados es el estado inicial,
que es el estado en el cual el automata se encuentra al comienzo del juego.
La descripcion de un automata nito queda completada por una funcion de
producto, que especica cual accion toma el automata en cada estado, y una
funcion de transicion, que especica como el automata se mueve de un estado
a otro, despues de haber recibido los insumos de las acciones del oponente.
El tipo de automata nito que se acaba de describir, que es el adecuado
para jugar juegos repetidos, se denomina maquina de Moore.
Caja 12.1 (Maquina de Moore). Formalmente, dado un conjunto I de
11
La discusion que sigue sobre los automatas nitos esta basada en Binmore [44, 1992,
c. 8].
12.3. PRELIMINARES FORMALES 483
Figura 12.2: El automata nito ((nunca cooperar))
Figura 12.3: El automata nito ((siempre cooperar))
insumos y un conjunto O de productos, una maquina de Moore es una cuadru-
pla 'Q, q
0
, , `, donde Q es un conjunto de estados, q
0
es el estado inicial,
: Q O es la funcion de producto, y : Q I Q es una funcion de
transicion. De esta manera, dado el estado inicial, la funcion de producto
especica una accion para cada jugador en el primer turno del juego. Las
acciones as determinadas de todos los jugadores se convierten, a su vez, en
insumos para el segundo turno del juego. La funcion de transicion especi-
ca como, dados los estados iniciales y los insumos, cada jugador cambia de
estado para el segundo turno. Dado el nuevo estado, la funcion de produc-
cion vuelve a especicar una accion para cada jugador en el segundo turno
del juego. Repitiendo el procedimiento, el juego puede jugarse (repetirse)
indenidamente.
Para muchos propositos, una descripcion graca de los automatas nitos
es mas que suciente. Considere, por ejemplo, la gura 12.2. En esta gura
se representa uno de los aut omatas nitos capaces de jugar el dilema de los
prisioneros repetido. Un crculo representa un posible estado de la maquina.
La letra dentro del crculo representa el producto que la maquina genera
en ese estado. Se supondra que la letra N describe el insumo o producto ((no
cooperar)), mientras que la letra C describe el insumo o producto ((cooperar)).
Por lo tanto, en esta representacion graca, un crculo con una letra adentro
puede ser interpretado, o bien como un estado, o bien como el producto que
se ejecuta en ese estado. Las echas indican transiciones entre estados, y las
letras que acompa nan a las echas indican los insumos que acompa nan a las
transiciones. La echa sin origen que apunta hacia el crculo indica que el
estado inicial es ((no cooperar)). La echa con origen en el crculo de estado
y que apunta hacia ese mismo crculo indica que el estado inicial no cambia
si recibe como insumos ((cooperar)) o ((no cooperar)). Por lo tanto, la gura
12.2 es la representacion graca del automata nito que nunca coopera.
Considere ahora la gura 12.3. Es muy similar a la gura 12.2. La unica
diferencia es que el estado inicial es ((cooperar)). Adicionalmente, La echa
de transicion indica que el estado inicial no cambia si recibe como insumos
484 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
Figura 12.4: El automata nito ((gris))
Figura 12.5: El automata nito ((tit for tat))
((cooperar)) o ((no cooperar)). Por lo tanto, la gura 12.3 es la representacion
graca del automata nito que siempre coopera.
Considere ahora un automata nito un poco mas complejo, ilustrado en la
gura 12.4. El estado inicial es ((cooperar)), y el automata nito se mantiene
en ese estado si recibe como insumo ((cooperar)). Sin embargo, si el automata
nito recibe como insumo ((no cooperar)), su estado cambia de ((cooperar)) a
((no cooperar)), y all se mantiene, independientemente de si vuelve a recibir
como insumos ((cooperar)) o ((no cooperar)). Este automata nito, por lo tanto,
comienza el juego de manera colaboradora, pero, cuando sufre la primera
((decepcion)), se mueve a un estado de no colaboracion permanente. El hecho
de que ya nada pueda sacarlo de ese estado hace que este automata nito
reciba el nombre de ((gris)) (grim en ingles).
Considere ahora un automata nito al cual se dedicara mucha atencion
mas adelante (ver gura 12.5). El estado inicial de este automata nito es
((cooperar)), y se mantiene en este estado siempre que reciba como insumo
((cooperar)). Sin embargo, si recibe como insumo ((no cooperar)), el automa-
ta nito pasa del estado ((cooperar)) al estado ((no cooperar)), y se mantiene
ah siempre que reciba como insumo ((no cooperar)). Sin embargo, a difer-
encia del automata nito ((gris)), este puede salir del estado ((no cooperar))
si recibe como insumo ((cooperar)). Una forma alternativa de entender este
automata nito es que siempre inicia el juego cooperando, y luego hace ex-
actamente lo que el oponente hace en el turno anterior. En otras palabras,
es un automata nito que ((razona)) as: ((yo comienzo cooperando, y luego te
pago con la misma moneda, haciendo exactamente lo ultimo que t u hiciste:
si t u cooperaste conmigo en tu ultimo turno, yo coopero contigo; si t u no
cooperaste conmigo, yo no coopero contigo)). Por esta razon, este automata
nito es denominado en ingles tit for tat, lo cual podra traducirse al espa nol
como ((ojo por ojo)).
12
Entonces, podra decirse que el automata nito ((tit for
tat)) representa el tipo de moralidad que, dentro del cristianismo, es defendi-
do en el Viejo Testamento: ((ojo por ojo y diente por diente)) (ver

Exodo 21,
12
Supongo que el nombre correcto en ingles debera ser tit for tit o tat for tat, pero la
costumbre ya ha sancionado el equvoco nombre de tit for tat.
12.3. PRELIMINARES FORMALES 485
24, Levtico 24, 20 o Deuteronomio 19, 21). Esta moralidad contrasta con la
propuesta en el Nuevo Testamento por Jes us, que consiste en ((poner la otra
mejilla)) (ver Mateo 5, 38 o Lucas 6, 29). Mas adelante sera interesante ver
que tipo de moralidad, seg un la teora, promueve mas la cooperacion social.
Caja 12.2 (Tit for tat como una maquina de Moore). En los termi-
nos formales de las maquinas de Moore, el automata nito ((tit for tat))
esta denido por el siguiente conjunto de especicaciones:
1. I = O = C, N: los conjuntos de insumos y de productos son iguales, y
estan compuestos por los elementos C y N (((cooperar)) y ((no cooperar)),
respectivamente).
2. q
0
= C: el estado inicial es ((cooperar)).
3. Productos:
a) (C) = C: el producto del estado ((cooperar)) es ((cooperar)).
b) (N) = N: el producto del estado ((no cooperar)) es ((no cooperar)).
4. Transiciones:
a) (C, C) = C: la transicion desde el estado ((cooperar)) con el in-
sumo ((cooperar)) es hacia el estado ((cooperar)).
b) (C, N) = N: la transicion desde el estado ((cooperar)) con el in-
sumo ((no cooperar)) es hacia el estado ((no cooperar)).
c) (N, C) = C: la transicion desde el estado ((no cooperar)) con el
insumo ((cooperar)) es hacia el estado ((cooperar)).
d) (N, N) = N: la transicion desde el estado ((no cooperar)) con el
insumo ((no cooperar)) es hacia el estado ((no cooperar)).
La gura 12.6 muestra algunos otros automatas nitos capaces de jugar
el dilema de los prisioneros repetido. INCLUIR ALTERNACI

ON, humpty,
dumpty. Es interesante que usted los observe y trate de descubrir la logica
de juego que ellos llevan implcita.
486 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
Figura 12.6: Otros automatas nitos
Ciclo Ciclo
Turno 1 2 3 4 5 6 7 8
Tit for tat C N N N C N N N
Puntaje 0 1 1 6 0 1 1 6
Tweedledum N N N C N N N C
Puntaje 6 1 1 0 6 1 1 0
Cuadro 12.1: Un juego repetido entre tit for tat y tweedledum
Por ejemplo, considere el cuadro 12.1, que muestra como se desarrolla el
juego entre los automatas nitos tit for tat y tweedledum. En el cuadro 12.1
se aprecia la accion que efect ua y el puntaje o recompensa que obtiene cada
uno de los dos jugadores en cada uno de los turnos del juego. Si s
n
, t
n
son
las acciones de los jugadores 1 y 2, respectivamente, en el turno n, entonces
el puntaje o recompensa por turno del jugador i, i = 1, 2, es
i
(s
n
, t
n
).
Uno entonces puede preguntarse cual puede ser el puntaje o recompensa
total del jugador i en todo el juego. Sea V
i
ese puntaje total. Es claro que V
i
debe ser una funcion de los puntajes por turno
i
(s
n
, t
n
). Si a es el automata
nito (estrategia) que sigue el jugador 1 y b es el automata nito (estrate-
gia) que sigue el jugador 2, estrategias que determinan las acciones de cada
jugador en cada turno, entonces:
V
i
(a, b) = f(
i
(s
1
, t
1
),
i
(s
2
, t
2
),
i
(s
3
, t
3
), . . .)
De manera un poco mas formal, suponga que J es un juego de una sola
vez, y que J

es el juego J innitamente repetido. Suponga que S, T son

los conjuntos de estrategias disponibles para los jugadores 1 y 2, respectiva-
mente, en el juego J. La recompensa del jugador i, i = 1, 2, en el juego J
es una funcion tal que
i
: S T R. Suponga adicionalmente que A, B
son los conjuntos de estrategias puras disponibles para los jugadores 1 y 2,
respectivamente, en el juego J

. Es decir, A, B son conjuntos de automatas

nitos o, para ser mas precisos, de maquinas de Moore. Los elementos del
conjunto A tienen la propiedad de que toman elementos del conjunto T co-
mo insumos y arrojan elementos del conjunto S como productos. Simboli-
camente, T A S. Por su parte, los elementos del conjunto B toman
elementos del conjunto S como insumos y arrojan elementos del conjunto T
12.3. PRELIMINARES FORMALES 487
como productos, es decir S B T. Sea V
i
la funcion de recompensas del
jugador i, i = 1, 2, en el juego J

. V
i
es una funcion tal que V
i
: AB R,
que depende de las recompensas
i
del juego J de una sola vez. En economa
es frecuente suponer que la forma especca de esa funcion V
i
es la de una
suma descontada:
V
i
(a, b) =
i
(s
1
, t
1
) +
i
(s
2
, t
2
) +
2

i
(s
3
, t
3
) + (12.2)
donde 0 1 es denominado un factor de descuento tal que = 1/(1+),
donde es denominada una tasa de descuento. La idea es la siguiente: usted
recibe una suma de dinero hoy, una suma de dinero ma nana, una suma de
dinero pasado ma nana, y as consecutivamente, hasta el innito. Para sim-
plicar, suponga que todas las sumas de dinero son iguales, digamos $100 (y
que no hay inacion). Aunque todas las sumas de dinero son iguales, pre-
sumiblemente los $100 de hoy tendran mas valor para usted (en terminos
subjetivos de utilidad individual), ya que usted tendra que esperar por los
$100 de ma nana, y de pasado ma nana, y de los das siguientes. En general,
entre mas tenga usted que esperar por la suma de dinero, presumiblemente
menos valiosa (en terminos de utilidad) sera para usted. El factor de descuen-
to trata de capturar esa perdida de valor causada por el costo de la espera. Si
= 1, entonces se tiene un individuo muy paciente, y si = 0, entonces se
tiene un individuo tan impaciente que solo le importa la felicidad que recibe
hoy.
Si
i
(s
n
, t
n
) es igual para todo turno n, entonces la expresion (12.2) se
puede expresar de la siguiente manera:
V
i
(a, b) =
i
(s
1
, t
1
) +
i
(s
2
, t
2
) +
2

i
(s
3
, t
3
) +
=
i
(s, t)(1 + +
2
+ )
=
i
(s, t)
1
1
donde se hace uso del resultado (5.4) introducido en la caja 5.1. De acuerdo
con lo anterior, es posible expresar el puntaje o recompensa total del jugador
1 (el que usa tit for tat) en el cuadro 12.1 de la siguiente manera:
V
1
(a, b) = 0 + +
2
+ 6
3
+ 0 +
5
+
6
+ 6
7
+
= 0 + +
2
+ 6
3
+
4
(0 + +
2
+ 6
3
)
+
8
(0 + +
2
+ 6
3
) +
488 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
Ciclo Ciclo
Turno 1 2 3 4 5
Tweedledum N N N C C
Puntaje 6 1 1 3 3
Tweedledee C N N C C
Puntaje 0 1 1 3 3
Cuadro 12.2: Un juego repetido entre tweedledum y tweedledee
= (0 + +
2
+ 6
3
)(1 +
4
+
8
+ )
= (0 + +
2
+ 6
3
)(1 + (
4
)
1
+ (
4
)
2
+ )
= (0 + +
2
+ 6
3
)
1
1
4
(12.3)
Una propiedad fundamental de los automatas nitos es que cualesquiera
dos automatas jugando el uno en contra del otro en un juego repetido even-
tualmente terminaran en unos ciclos de una determinada secuencia de es-
tados que se repetiran una y otra vez. Para decirlo de otra manera, una
propiedad fundamental del juego J

es que, si el jugador 1 usa una estrate-

gia a A y el jugador 2 usa una estrategia b B, entonces los dos automatas
eventualmente terminaran en un ciclo. Para verlo, suponga que a tiene m es-
tados y que b tiene n estados. Por lo tanto, hay mn pares de estados. Por
lo tanto, despues de mn estados (y quizas antes) los dos automatas deben
volver a estar en una situacion identica a una en la cual ya hayan estado
antes. Desde ese punto en adelante, no tienen mas alternativa que repetir su
comportamiento pasado. Los ciclos pueden ser de variada longitud. A veces
esos ciclos se alcanzan de manera inmediata; a veces llegar a los ciclos puede
tomar algo de tiempo. En el caso del cuadro 12.1, los ciclos tienen una du-
racion de cuatro turnos y se alcanzan de manera inmediata. Para ver otro
tipo de ciclos, considere un juego en el que tweedledum se enfrenta contra
tweedledee (vea el cuadro 12.2). En este caso, los ciclos solo comienzan a
partir del cuarto turno, y tienen solo un turno de duracion.
La propiedad de que los automatas nitos generan ciclos es muy util
para evaluar los ujos de ingreso intertemporal (los V
i
) que obtienen los
jugadores en un juego repetido innito. La implicacion fundamental es que
se puede suponer que cada jugador eval ua su ujo de ingreso V
i
en el juego
innito como el promedio de los pagos que recibe durante el ciclo. En otras
palabras, suponga que el ciclo tiene N turnos, y que los pares de acciones
12.3. PRELIMINARES FORMALES 489
correspondientes son:
(s
1
, t
1
), (s
2
, t
2
), . . . , (s
N
, t
N
)
Por lo tanto, la recompensa V
i
del jugador i en el juego J

se puede denir
como:
V
i
(a, b) =
1
N
N

n=1

i
(s
n
, t
n
) (12.4)
Esto es equivalente a suponer que el factor de descuento intertemporal es 1
en juegos nitos. Esto, a su vez, implica que los jugadores se comportan como
si solo les importara lo que sucede en el largo plazo, es decir, los jugadores
ignoran lo que sucede antes de que el juego se asiente en los ciclos a los que
debe llegar eventualmente. Por ejemplo, en la expresion (12.3) se calculo la
recompensa total del jugador 1 en el juego tit for tat contra tweedledum como:
V
i
(a, b) = (0 + +
2
+ 6
3
)
1
1
4
Sin embargo, utilizando la expresion (12.4), esa misma recompensa se calcula
como:
V
i
(a, b) =
1
4
(0 + 1 + 1 + 6) = 2
Por que la diferencia? La razon es que, en el primer caso, se esta suponiendo
que < 1, mientras que, en el segundo caso, implcitamente se esta suponien-
do que = 1. Si se hace que tienda a 1 en la expresion (12.3), se obtiene
que V
i
(a, b) = 2.
13
Esto indica que la propiedad de que dos automatas nitos
enfrentados siempre terminen en ciclos tiene una consecuencia muy impor-
tante: la recompensa total V
i
del jugador i siempre puede ser calculada, inclu-
so cuando el factor de descuento es 1, lo que, en otras condiciones, producira
series de recompensas por turnos no convergentes.
12.3.4. Estabilidad evolutiva
John Maynard Smith es un biologo ingles que ha sido instrumental en
el desarrollo de la teora de juegos evolutiva.

El vio que, aunque la teora
13
Para ver por que, multiplique ambos lados de la expresion (12.3) por 1 y saque
el lmite cuando 1. Para calcular el lmite de la expresion (1 )/(1
4
), note que
la expresion (5.6) implica que (1
4
)/(1 ) = 1 + +
2
+
3
. El lmite de esto cuando
1 es 4. Por lo tanto, el lmite de (1 )/(1
4
) es 1/4.
490 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
de juegos fue inicialmente inventada como un metodo de analisis economico,
puede ser extendida y tener amplia aplicacion en una ciencia como la biologa.
As, la teora de juegos se convierte en un metodo para modelar la evolucion.
Maynard Smith argumento incluso que quizas tiene mas sentido utilizar
la teora de juegos en biologa que en economa. Esto es as por dos razones:
la primera es que la biologa provee una medida objetiva, o por lo menos
facilmente medible, de las recompensas de un juego. Mientras las recompen-
sas de un juego en economa se miden en terminos de utilidad, en biologa
se miden en terminos de adaptabilidad (tness), que es la capacidad de un
organismo de sobrevivir y dejar descendencia. Las descendencias de dos or-
ganismos son facilmente medibles y comparables, mientras que las utilidades
de dos individuos no lo son.
La segunda razon es que, en la b usqueda de la solucion de un juego, la bi-
ologa reemplaza el concepto de racionalidad por el de estabilidad evolutiva.
En la teora de juegos clasica, la existencia de nociones de equilibrio como
el equilibrio de Nash dependen de que los jugadores se comporten racional-
mente. Sin embargo, hay dudas de que los seres humanos se comporten siem-
pre de manera racional, y el supuesto de racionalidad ciertamente es menos
adecuado para animales no humanos. Sin embargo, como lo muestra ampli-
amente la biologa, s hay buenas razones para esperar que poblaciones de
diversos tipos de organismos, as solo tengan racionalidad limitada, tiendan
a evolucionar hacia estados estables. En otras palabras, la justicacion de la
existencia de equilibrios en la teora de juegos clasica la racionalidad es
innecesaria para explicar la existencia de equilibrios en la teora de juegos
evolutiva.
Halcones y palomas
Una nocion muy importante en la teora de juegos evolutiva es la de
estabilidad evolutiva, propuesta por Maynard Smith y Price [162, 1973]. Para
introducir de manera simple esa nocion, se ha usado el altamente estilizado
juego de los halcones y las palomas (ver Maynard Smith [161, 1982]). A pesar
del nombre del juego, este no se reere a dos especies de aves, sino a dos tipos
de comportamiento al interior de una especie cualquiera. Un individuo de esa
especie es un ((halcon)) si su comportamiento es agresivo, y es una ((paloma))
si su comportamiento es defensivo.
Una idea clave del modelo es que el comportamiento individual es un
fenotipo del individuo. Es decir, es una manifestacion externa de la com-
12.3. PRELIMINARES FORMALES 491
posicion genotpica del individuo. En otras palabras, se supone que el com-
portamiento de un individuo cualquiera de la especie esta geneticamente de-
terminado. Esto quiere decir que un individuo realmente no puede escoger
entre comportarse como un halcon o comportarse como una paloma, sino que
esta programado para jugar de una forma u otra (aunque tambien se puede
suponer que esta programado para ((escoger)) aleatoriamente entre compor-
tarse como halcon o como paloma).
En terminos muy generales, se supone que todos los individuos son an-
triones o portadores de un huesped, que, siguiendo a Dawkins [83, 1976],
es denominado un replicador. El replicador tiene tres propiedades: (1) es un
patron mas que algo fsico, aunque requiere algo fsico para expresarse,
14
(2)
determina el comportamiento estrategico de su antrion en un juego, y (3)
utiliza a su antrion para replicarse a s mismo (de ah su nombre).
En el caso biologico, de manera muy simplicada, se diran tres cosas: (1)
el replicador son los genes (o, mas bien, el patron genetico contenido en los
genes), (2) los genes determinan el comportamiento de quien los porta,
15
y
(3) como dice Dawkins [83, 1976], los antriones (los organismos de los cuales
los genes son huespedes) son simplemente maquinas de supervivencia de los
mismos genes: los organismos (incluidos usted y yo) son la forma que tienen
los genes de producir mas genes. Sin embargo, es importante no olvidar que la
noci on de un replicador se puede aplicar, no solo a los genes en biologa, sino a
cualquier cosa que, incluso fuera de la biologa, satisfaga las tres propiedades
mencionadas.
Las caractersticas esenciales del modelo de Maynard Smith son que existe
una poblacion innita de una determinada especie,
16
que la reproduccion
en esa especie es asexual (es decir, que cada individuo de esa especie tiene
descendencia por s solo), que los hijos de un organismo con un determinado
comportamiento heredan los genes que determinan ese comportamiento (hijo
de halcon sale halcon e hijo de paloma sale paloma), y que con recurrencia
14
Como un programa de software en el hardware de un computador, o como una idea
en un texto.
15
Esta, como se menciono en la seccion 12.1, es una armacion muy polemica, que
sera matizada en el captulo 13.
16
El supuesto de una poblacion innita no es indispensable. Sirve para que se puedan
usar indistintamente los valores esperados o los valores reales de las variables relevantes.
Por lo general, en poblaciones peque nas, ese no tendera a ser el caso. Una alternativa es
suponer una poblacion de tama no nito N, pero lo sucientemente grande. Esta alternativa
tiene el atractivo de que permite incorporar de manera natural la lucha por un recurso
escaso: si los recursos son escasos, la poblacion no puede ser innitamente grande.
492 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
2
H P
1 H
V C
2
,
V C
2
V, 0
P 0, V
V
2
,
V
2
Cuadro 12.3: Halcones y palomas
se presentan disputas entre dos individuos de la poblacion por tener acceso
a un recurso de valor V . El recurso se puede entender como un territorio que
facilita la reproduccion y la crianza de la descendencia, y su valor V debe ser
entendido como el incremento en la adaptabilidad (tness) que la posesion
del recurso produce. En otras palabras, si usted tiene el recurso, tiene V mas
descendencia que si no lo tuviera.
El nombre del juego surge de los posibles comportamientos que un individ-
uo puede tener durante una disputa por el recurso. Como se menciono atras,
un halcon presenta un comportamiento agresivo, mientras que una paloma
presenta un comportamiento defensivo. Por lo tanto, si dos individuos se
enfrentan en una disputa por el recurso, hay tres resultados posibles concep-
tualmente distintos: (1) si los dos individuos son halcones, la disputa escala
hasta que ambos quedan heridos. Se supone que los individuos que quedan
heridos en una disputa terminan compartiendo el recurso, pero tienen un cos-
to marginal de C en terminos de adaptabilidad. (2) Si un individuo es halcon
y el otro es paloma, la paloma evita el conicto y deja el recurso al halcon.
De esta manera, el halcon obtiene el benecio en materia de adaptabilidad
que provee el recurso y la paloma no, pero ninguno de los dos incurre en
los costos que una confrontacion abierta tendra. Por ultimo, (3) si los dos
individuos son palomas, los dos comparten el recurso sin peligro de herirse
mutuamente. Esto conduce a la forma normal del juego de los halcones y las
palomas que se presenta en el cuadro 12.3.
Es interesante notar que, dependiendo de los valores que adopten las
variables V y C en el cuadro 12.3, el juego de los halcones y las palomas
puede adoptar formas estrategicas distintas. Por ejemplo, si V = 6 y C = 2,
el juego de los halcones y las palomas adopta la forma estrategica de un
dilema de los prisioneros (ver cuadro 4.1). Ahora, si V = 2 y C = 4, el juego
de los halcones y las palomas adopta la forma estrategica de un juego de la
gallina (ver cuadro 4.2).
Suponga que, dentro de la poblacion, hay una fraccion p de individuos
programados para jugar H(alcon). Esto implica que debe haber una fraccion
12.3. PRELIMINARES FORMALES 493
1p de individuos programados para jugar P(aloma). El proposito del modelo
es justamente entender como evoluciona la proporcion p a traves del tiempo.
Por lo tanto, es importante entender que el juego de los halcones y las palomas
es un juego repetido, en el que cada etapa del juego esta representada por el
juego del cuadro 12.3.
Si p cambia a traves del tiempo, entonces se puede decir que p es una
funcion del tiempo: p = p(t). Se podra entender, entonces, que el problema
es hallar la forma especca de esa funcion. Una ecuacion que describe como
cambia una variable a traves del tiempo en funcion de ella misma, si es de la
forma general p(t)p(t1) = f(p(t1)), se denomina una ecuacion en difer-
encia (en tiempo discreto), y si es de la forma general dp/dt = p

(t) = f(p(t)),
se denomina una ecuacion diferencial (en tiempo continuo). Sera interesante
identicar esa ecuacion en el problema que nos ocupa, pero, usualmente, re-
solverla es muy complicado, incluso para los expertos, de modo que aqu se
prestara mas atencion a las propiedades de largo plazo de la poblacion.
Es importante entender que hay detras de cada turno en el juego de los
halcones y las palomas. Se supone que al comienzo de cada turno hay una
poblacion que en lo unico que se diferencia es en el tipo de huesped que ca-
da individuo tiene y que determina su comportamiento. Es decir, como ya
se menciono, hay una fraccion p de halcones y una fraccion 1 p de palo-
mas. En todo lo demas, la poblacion es igual. En particular, la poblacion, al
comienzo de cada turno, tiene la misma adaptabilidad (tness) base (W
0
).
17
En general se supondra que la adaptabilidad base, a pesar de lo que pue-
da sugerir el subndice, es la misma entre individuos y entre turnos. Luego,
durante el turno hay disputas por pares por el recurso escaso, que afecta
las posibilidades reproductivas (pero no de sobrevivencia) de los individuos.
17
Una forma tecnica de expresar este supuesto es aseverar que, al comienzo de cada
turno, todos los individuos tienen la misma posibilidad de sobrevivir. Recuerdese que los
dos elementos claves para la adaptabilidad de un individuo son la capacidad de sobrevivir
y la capacidad de reproducirse. Para lo segundo es obviamente necesario lo primero. Por lo
tanto, para el juego de los halcones y las palomas podra armarse una historia que tuviera
estos dos elementos en cuenta. Por ejemplo, se podra decir que todos los individuos tienen
la misma posibilidad de sobrevivir, pero que las diferencias en comportamiento afectan de
manera diferencial las posibilidades de reproducirse. Esta separacion sera importante si,
por ejemplo, fuera necesario tener en cuenta razones que impidieran el crecimiento de la
poblacion mas alla de un cierto tama no, como la escasez de recursos. Sin embargo, en
este caso, con una poblacion innita, no es estrictamente necesario tener en cuenta las
consideraciones de sobrevivencia. Todo lo que basta decir es que, al comienzo de cada
turno, la adaptabilidad es homogenea.
494 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
Cada individuo participa en una, y solo una, disputa. Luego, en el nal del
turno, los individuos se reproducen. Con esto se dene la composicion de la
poblacion que jugara el siguiente turno. As se va afectando p a traves del
tiempo.
Sea (i, j), donde i, j = H, P, la recompensa (cambio de adaptabilidad)
de un individuo con el comportamiento i que se enfrenta a un oponente con
el comportamiento j. Esa recompensa esta descrita en el cuadro 12.3, y no
cambia a traves del tiempo: es constante turno tras turno. Ademas, sea F
H
la
adaptabilidad esperada (antes de las disputas) de un individuo H despues de
las disputas y F
P
la adaptabilidad esperada de un individuo P despues de las
disputas en cada turno. Esta adaptabilidad esperada no es constante turno
tras turno, ya que depende del nivel de p. Por lo tanto, la notacion correcta
sera F
H
(p) y F
P
(p). Especcamente, si cada individuo se ve envuelto en una
disputa por turno, entonces se tiene que:
F
H
(p) = F
0
+p(H, H) + (1 p)(H, P) (12.5)
F
P
(p) = F
0
+p(P, H) + (1 p)(P, P) (12.6)
Se supone que los individuos se reproducen en n umeros proporcionales
a sus adaptabilidades esperadas (es aqu donde importa el supuesto de una
poblacion ((grande)), para que la diferencia entre los valores esperados y los
valores reales sea irrelevante). Por lo tanto, la frecuencia p(t +1) de halcones
en la siguiente generacion es:
p(t + 1) =
p(t)F
H

F
(12.7)
p(t + 1) =
p(t)F
H
p(t)F
H
+ (1 p(t))F
P
Esta ecuacion describe la dinamica poblacional. Es una ecuacion en diferencia
para p que describe que fraccion de la poblacion esta compuesta por halcones
en cada momento del tiempo. La anterior ecuacion se puede reescribir as:
p(t + 1) p(t) =
p(t)F
H

F
p(t)
= p(t)

F
H

(12.8)
= p(t)

F
0
+ (1 p)V +p(V C)/2

F
12.3. PRELIMINARES FORMALES 495

p[F
0
+ (1 p)V +p(V C)/2]

(1 p)[F
0
+ (1 p)V/2]

(12.9)
La ecuacion (12.8) muestra que la variacion de p es una funcion de la diferen-
cia entre F
H
y

F.
18
Esto implica que, cuando F
H
=

F, entonces p permanece
constante. Se dice que los puntos donde p no vara a traves del tiempo son
puntos de descanso (rest points) del sistema.
Es interesante estudiar los puntos de descanso del juego de los halcones
y las palomas. Recuerde que la estructura estrategica del juego vara depen-
diendo del valor que tomen los parametros V y C. Suponga, para comenzar,
que V = 2 y que C = 4. Esto, como se vio atras, hace que la estructura
estrategica de cada etapa del juego sea la de un juego de la gallina. Con estos
valores, la ecuacion (12.9) se puede reescribir como:
p(t + 1) p(t) = p(t)

F
0
+ (1 p)2 +p(2 4)/2

p[F
0
+ (1 p)2 +p(2 4)/2]

(1 p)[F
0
+ (1 p)2/2]

=
p(1 p)(1 2p)

F
(12.10)
Esta ecuacion implica que, cuando V = 2 y C = 4, el juego de los halcones
y las palomas tiene tres puntos de descanso: cuando p = 0, cuando p = 1
y cuando p = 1/2. En otras palabras, cuando p adopta uno de estos tres
valores, entonces p permanece constante a traves del tiempo. Es interesante
pensar lo que implican cada uno de estos tres puntos de descanso. Si p = 0, la
poblacion esta compuesta exclusivamente por palomas; si p = 1, la poblacion
18
Es f acil obtener una version continua de la ecuacion (12.8), donde esta se puede
reescribir como p

= p(F
H

F). El truco consiste en considerar una poblacion nita (pero
grande) N. Al comienzo de cada perodo hay una poblacion p(t)N de halcones y una
poblacion (1 p(t))N de palomas. Si la longitud del perodo es , al nal de cada perodo
hay una poblacion (1 + F
H
)p(t)N de halcones y una poblacion (1 + F
P
)(1 p(t))N
de palomas. Si p(t + ) esta dado por la ecuacion (12.7), entonces (p(t + ) p(t))/ =
p(t)[(F
H

F)/(1 +

F)]. Cuando 0, esta expresion se convierte en p

= p(t)(F
H

F).
496 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
Figura 12.7: Halcones y palomas jugando gallina
esta compuesta exclusivamente por halcones; y, si p = 1/2, los halcones y
las palomas estan distribuidos en la poblacion por mitades. Los biologos
denominan a esta ultima situacion polimorfa: es una situacion en la cual
coexisten distintos comportamientos.
Vale la pena preguntarse por las condiciones de estabilidad de esos tres
puntos de descanso. La nocion de estabilidad investiga cual es la dinamica
del sistema en el vecindario de un punto de descanso. En otras palabras,
la pregunta es: si el sistema, por cualquier razon, se desva de un punto de
descanso, se desatan fuerzas en el sistema que lo hagan volver al punto de
descanso, o que lo hagan alejarse de el? En el primer caso se dice que el
sistema es estable; en el segundo, que es inestable.
De acuerdo con la ecuacion (12.10), dado que 0 p 1, el signo de la
variacion de p depende del factor (1 2p). De esta manera, p(t + 1) p(t)
es positivo, y por lo tanto p tiende a crecer en el tiempo, si 1 2p > 0, o,
lo que es lo mismo, si 1/2 > p. En otras palabras, si p < 1/2, entonces p
tiende a crecer con el tiempo. Ahora, p(t + 1) p(t) es negativo, y por lo
tanto p tiende a decrecer en el tiempo, si 1 2p < 0, o, lo que es lo mismo,
si 1/2 < p. En otras palabras, si p > 1/2, entonces p tiende a decrecer con el
tiempo. La dinamica del sistema esta ilustrada en la gura 12.7.
Este razonamiento sugiere que, de los tres puntos de descanso identica-
dos, solo uno es estable: p = 1/2. Los otros dos puntos de descanso, p = 0 y
p = 1, son inestables. Esto quiere decir lo siguiente: suponga, por ejemplo,
que el sistema esta en el punto p = 1, lo cual quiere decir que la poblacion solo
contiene halcones. Ahora suponga que, por cualquier razon esa hegemona se
rompe, y aparece un individuo programado para jugar paloma. En biologa
frecuentemente se supone que la razon por la cual esto ocurre es porque hay
una mutacion genetica en el individuo en cuestion. Si esta mutacion ocurre,
lo que dice la dinamica del sistema es que esta mutacion no sera llevada a
la extincion, sino que, por el contrario, se propagara hasta ser huesped de la
mitad de la poblacion. Lo mismo ocurrira si, por el contrario, la situacion
inicial fuera una en la cual toda la poblacion esta compuesta por palomas y
aparece un mutante halcon. El unico equilibrio estable es aquel en el cual la
poblacion esta repartida por mitades.
La historia anterior corresponde al caso en el cual la estructura estrategica
de cada una de las etapas del juego de los halcones y las palomas es un
12.3. PRELIMINARES FORMALES 497
Figura 12.8: Halcones y palomas jugando el dilema de los prisioneros
juego de la gallina. La historia sera distinta si la estructura estrategica fuera
distinta. Considere, por ejemplo, un dilema de los prisioneros. Para esto,
suponga que V = 6 y que C = 4. Con estos valores, la ecuacion (12.9) se
puede reescribir como:
p(t + 1) p(t) = p(t)

F
0
+ (1 p)6 +p(6 4)/2

p[F
0
+ (1 p)6 +p(6 4)/2]

(1 p)[F
0
+ (1 p)6/2]

=
p(3 2p)(1 p)

F
(12.11)
Esta ecuacion implica que, cuando V = 6 y C = 4, el juego de los halcones y
las palomas tiene dos puntos de descanso: cuando p = 0 y cuando p = 1. En
este caso, pues, no hay posibilidades de puntos de descanso con polimorsmo.
Tambien se puede apreciar que solo el punto de descanso p = 1 es estable.
La razon es que, de acuerdo con la ecuaci on (12.11), y dado que 0 p 1,
el signo de la variacion de p es estrictamente positivo, y por lo tanto p tiende
a crecer en el tiempo, cuando p = 0. En otras palabras, si p > 0, entonces
p tiende a crecer con el tiempo. La dinamica del sistema esta ilustrada en
la gura 12.8. As, una poblacion compuesta en su totalidad por palomas
puede ser invadida por un mutante halcon, pero una poblacion compuesta en
su totalidad por halcones no puede ser invadida por un mutante paloma.
Caja 12.3 (Terminologa de los procesos dinamicos). Antes de intro-
ducir la nocion de estabilidad evolutiva que es el corazon de esta subseccion,
brevemente se introducira alguna terminologa basica de los procesos dinami-
cos. Se dice que el punto inicial de un proceso dinamico es el punto desde
donde comienza en el momento 0. Comenzando desde el punto inicial des-
ignado, un proceso dinamico describe una trayectoria. La trayectoria puede
ser convergente o divergente. Si la trayectoria es convergente, por lo general
lo es hacia un punto de descanso o punto jo del proceso. Un punto de des-
canso es un punto en el cual el proceso dinamico no se mueve. Si un proceso
498 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
dinamico tiene como punto inicial un punto de descanso, se queda en ese
punto para siempre. A veces a estos puntos se los denomina ((equilibrios)) del
sistema, pero esta terminologa invita a confusion en un contexto de teora
de juegos: el hecho de que en un determinado punto un proceso dinamico no
exhiba movimiento no necesariamente es una razon para que ese punto sea
un equilibrio de Nash, ni viceversa. Si eso ocurre, debe ser probado en cada
caso. El valle de atraccion (basin of attraction) de un punto de descanso d es
el conjunto de puntos iniciales desde los cuales el proceso dinamico converge
a d. Si el valle de atraccion incluye todos los posibles puntos iniciales, en-
tonces se dice que el punto de descanso es un atractor global. Por oposicion,
puede denirse un atractor local. Sin embargo, como cuestion terminologica,
hay un peque no truco: en un atractor local, solo es necesario que trayecto-
rias que comienzan cerca de el se mantengan cerca de el: no es necesario
que las trayectorias converjan al atractor local. Esto s sucede en un atractor
asintotico. Por ejemplo, la tierra es un atractor local, pero no (por lo menos
hasta ahora) de la luna. Una denicion interesante de un atractor asintotico
es la siguiente: un atractor asintotico es un punto de descanso que queda en
el interior de su valle de atraccion. Si la trayectoria es divergente, existen dos
posibilidades: o bien vaga con tendencia hacia un valor innito, o bien oscila.
Algunas oscilaciones son periodicas, en las cuales la trayectoria se asienta
en un ciclo. En general, no hay ninguna razon que impida que un proceso
dinamico sea divergente o caotico. El hecho de que un proceso dinamico tenga
propiedades ((deseables)) debe ser probado caso por caso.
Estabilidad evolutiva
En este contexto se aprecia la importancia de la nocion de estabilidad
evolutiva. Conceptualmente, una estrategia evolutivamente estable (EEE) es
una estrategia tal que, si todos los miembros de la poblacion estan ((progra-
mados)) para jugarla, entonces ninguna estrategia mutante puede invadir la
poblacion. Suponga que todos los miembros de la poblacion estan programa-
dos para jugar la estrategia N(ormal). Ellos constituyen la poblacion nativa
o normal. Luego, aparece un peque no porcentaje de individuos mutantes,
programados para jugar la estrategia M(utante). Este porcentaje constituye
la poblacion recien llegada, forastera o mutante. Si la estrategia N es evolu-
tivamente estable, entonces debe ser cierto que, para un lo sucientemente
12.3. PRELIMINARES FORMALES 499
peque no, la adaptabilidad de los individuos normales debe ser mayor que la
de los mutantes.
19
Formalmente,
Denicion 12.1 (Estrategia evolutivamente estable). Una estrategia
N es evolutivamente estable si su exito reproductivo esperado F
N
es mayor
que el exito reproductivo esperado F
M
de una estrategia mutante cualquiera,
para cualquier porcentaje lo sucientemente peque no de poblacion mutante.
De acuerdo con las ecuaciones (12.5) y (12.6), los valores esperados F
N
y F
M
se pueden escribir como:
F
N
= F
0
+ (1 )(N, N) +(N, M)
F
M
= F
0
+ (1 )(M, N) +(M, M)
Si N es evolutivamente estable, entonces tiene que ser cierto que:
F
N
> F
M
(1 )(N, N) +(N, M) > (1 )(M, N) +(M, M) (12.12)
Si este no fuese el caso, los individuos programados con la estrategia M
tendran mas exito reproductivo y, por tanto, podran invadir la poblacion,
impidiendo que N fuera estable.
A partir de la anterior denicion, se puede probar el siguiente resultado:
Resultado 12.1. Para que una estrategia N sea una EEE, una condicion
necesaria y suciente es que:
1.
1
(N, N)
1
(M, N) M, y
2.
1
(N, N) =
1
(M, N)
1
(N, M) >
1
(M, M) M = N.
Demostracion. Para obtener 1, tome el lmite de la condicion (12.12) cuando
0. Esto produce
1
(N, N)
1
(M, N). Puede existir la tentacion de creer
que esto produce
1
(N, N) >
1
(M, N); sin embargo, esto sera un error. En
general, si > 0, entonces 2 > . Si se toma el lmite de esta expresion
19
Es claro que la capacidad de una poblacion mutante para invadir la poblacion normal
depende positivamente del tama no de la ((armada)) de mutantes. En el caso extremo,
cuando = 1, los mutantes invaden la poblacion porque la mutacion ha ocurrido en
todos los individuos. Sin embargo, esta situacion es extremadamente improbable. El caso
interesante es cuando una mutacion rara (en el sentido de tener un peque no) tiene la
capacidad de invadir toda la poblacion.
500 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
cuando 0, no sera correcto concluir que 0 > 0. La conclusion correcta
es 0 0.
Ahora, para obtener 2, si
1
(N, N) =
1
(M, N), entonces la expresion
(12.12) produce
1
(N, M) >
1
(M, M).
Para que 1 y 2 sean condiciones sucientes, es necesario derivar la expre-
sion (12.12) a partir de ellas. Si 1 es verdad, entonces debe ser cierto que (a)

1
(N, N) =
1
(M, N) o (b) que
1
(N, N) >
1
(M, N). Si (a) es cierto, entonces
la expresion (12.12) sigue inmediatamente a partir de 2.
Si (b) es cierto, entonces considere el siguiente par de expresiones: a =

1
(N, N)
1
(M, N) > 0 y b =
1
(M, M)
1
(N, M). La expresion b puede
ser mayor o menor que 0. Si b 0, entonces cualquier hace que la expresion
(12.12) se satisfaga. Si b > 0, entonces un lo sucientemente peque no hace
que la expresion (12.12) se satisfaga. El debe ser escogido de modo tal que
(1 )a > b, o, lo que es lo mismo, que 0 < < a/(a +b).
Como se puede interpretar conceptualmente el resultado 12.1? Es muy
sencillo.
Caja 12.4 (Equilibrios de Nash en juegos simetricos). De acuerdo con
las cajas 4.9, 4.11 y 11.1, un par de estrategias ( p, q) es un equilibrio de Nash
si se cumple que:

1
( p, q)
1
(p, q) (12.13)

2
( p, q)
2
( p, q) (12.14)
Considerense solo juegos bimatriciales simetricos. Esto quiere decir que solo
hay dos jugadores, que la matriz de recompensas o pagos de un jugador es
una matriz cuadrada n n, y que, si A es la matriz de pagos del jugador
1, entonces la matriz de pagos B del jugador 2 debe cumplir que B = A

,
donde A

es la matriz transpuesta de A.
20
Adicionalmente, considerense solo equilibrios de Nash simetricos, lo que
quiere decir que p = q. En este caso, la condicion (12.14) se puede reescribir
como:

2
( p, p)
2
( p, q)
20
La transpuesta de una matriz se obtiene creando una matriz cuya kesima la es la
kesima columna de la matriz original. Si la matriz original es nk, la matriz transpuesta
es k n.
12.3. PRELIMINARES FORMALES 501
Esta expresion, por la simetra del juego, implica que:

1
( p, p)
1
(q, p)
Si q se reemplaza por p en la anterior expresion, se obtiene que:

1
( p, p)
1
(p, p) (12.15)
Debe notarse que esta expresion es la condicion (12.13). En otras palabras, la
condicion para que el par ( p, p) sea un equilibrio de Nash de un juego simetrico
es que la desigualdad (12.15) se sostenga para todas las estrategias (mixtas)
p. Esto garantiza que p es la mejor respuesta a p para los dos jugadores.
Puede apreciarse que el criterio 1 del resultado 12.1 es exactamente igual
a la condicion (12.15), y por lo tanto dice que (N, N) es un equilibrio de Nash.
Por lo tanto, N es una mejor respuesta a N. Sin embargo, es posible que no
sea la unica. El criterio 2 del resultado 12.1 exige que se considere una mejor
respuesta alternativa M a N, y, para que N sea evolutivamente estable, exige
que que N sea una mejor respuesta a M que M misma.
En otras palabras, se puede decir que, en los juegos bajo consideracion
(simetricos y de dos jugadores) todas las estrategias evolutivamente estables
forman parte de un equilibrio de Nash, pero no todas las estrategias que
forman parte de un equilibrio de Nash son evolutivamente estables. Esto es
ilustrado por los casos concretos estudiados atras. Como se sabe, el juego de
la gallina tiene tres equilibrios de Nash, dos en estrategias puras y uno en
estrategias mixtas. De acuerdo con nuestro analisis anterior, solo el equilib-
rio en estrategias mixtas es evolutivamente estable. Por su parte, el dilema
de los prisioneros solo tiene un equilibrio de Nash, que tambien resulta ser
evolutivamente estable. Adicionalmente, se debe notar que, en ambos casos,
los equilibrios de Nash que son evolutivamente estables son los equilibrios
simetricos. Esto no debe causar sorpresa: es un ejemplo mas de un proceso
de ajuste por medio de prueba y error que conduce al uso de estrategias
optimas, aunque nadie las haya ((escogido)) de manera consciente y racional.
Esto sugiere que, en juegos con m ultiples equilibrios, la escogencia de uno
de los m ultiples equilibrios como el equilibrio ((focal)) o ((privilegiado)) puede
responder mas a razones evolutivas que de racionalidad individual.
Para aanzar conceptos (aunque el ejercicio parezca repetitivo), vale la
pena preguntarse cual puede ser la EEE en el juego de los halcones y las
502 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
palomas, dado el resultado 12.1. Considerese primero la estrategia P.

Esta
no puede ser una EEE, porque (P, P) = V/2 < (H, P) = V : una poblacion
de palomas puede ser invadida por un mutante halcon.
Considerese ahora la estrategia H. Para que esta sea una EEE se requiere
que (H, H) = (V C)/2 > (P, H) = 0, es decir, que V > C. En otras
palabras, si el recurso es lo sucientemente valioso, vale la pena incurrir en
las heridas que puede causar ser halcon. El caso V > C fue estudiado atras
cuando se supuso que V = 6 y C = 4. Como se vio, tales valores de los
parametros conducen a un dilema de los prisioneros en el cual el unico punto
de descanso estable es tal que p = 1, lo que implica que la EEE es H.
La pregunta es que pasa si V < C, es decir, si el recurso no es lo su-
cientemente valioso con respecto al costo de la lucha para obtenerlo. Este
caso fue estudiado atras cuando se supuso que V = 2 y C = 4. Estos valores
parametricos conducen a un juego de la gallina. En este caso, ni P ni H son
estrategias evolutivamente estables, y el unico punto de descanso estable es
p = 1/2, que implica polimorsmo en la poblacion. La idea es la siguiente:
ya se ha visto que P no puede ser una EEE, y que H tampoco puede ser una
EEE si V < C. Sin embargo, no se puede descartar que exista una mezcla
de halcones y palomas puros que sea geneticamente estable. Si existiese, la
condicion de su existencia en equilibrio sera:
F
H
= F
P
p(H, H) + (1 p)(H, P) = p(P, H) + (1 p)(P, P)
p(V C)/2 + (1 p)V = (1 p)V/2
p = V/C
De esta manera se tiene, pues, que, cuando V < C y por lo tanto p = V/C,
hay un polimorsmo genetico estable. En el caso simple que se esta analizan-
do, con solo dos estrategias puras, P y H, no hay diferencia entre suponer que
hay un porcentaje V/C de halcones puros y un porcentaje 1 V/C de palo-
mas puras en la poblacion (el polimorsmo genetico), o suponer que todos los
individuos estan programados para jugar una estrategia mixta de la forma
(V/C)H+(1V/C)P. Cuando solo hay dos estrategias puras, si la estrategia
mixta es estable, tambien lo es el polimorsmo genetico. Esta conclusion, sin
embargo, no se extiende a juegos con mas de dos estrategias. En estos casos,
es posible que la estrategia mixta sea estable y que el polimorsmo no lo sea,
o viceversa. Esto hace importante establecer los siguientes resultados.
12.3. PRELIMINARES FORMALES 503
2
s
1
s
2
1 s
1
a, a b, c
s
2
c, b d, d
Cuadro 12.4: Matriz simetrica 2 2
Resultado 12.2. Sea A cualquier matriz simetrica 22 (lo que implica que
el n umero de estrategias puras n en el juego es igual a 2), con las distintas.
Entonces:
1. La matriz de recompensas A siempre admite por lo menos una EEE p.
2. Un estado poblacional p es un atractor asintotico de la dinamica del
replicador si y solo si p es una EEE.
Demostracion. La matriz de recompensas A es de la forma general descrita
en el cuadro 12.4, donde el requerimiento de que las las son distintas implica
que (a, b) = (c, d), es decir, que no puede ser que a = c y b = d al mismo
tiempo. Se dira que p
i
es la probabilidad con que se juega la estrategia s
i
,
i = 1, 2, y p
1
= 1 p
2
. La dinamica del replicador para el caso general
esta dada por la version correspondiente de la expresion (12.8). En su version
continua (ver nota de pie de pagina 18), la dinamica del replicador calculada
para p
1
es:
p

1
= p
1
(F
1
(p
1
)

F(p
1
))
= p
1
(F
1
(p
1
) p
1
F
1
(p
1
) (1 p
1
)F
2
(p
1
))
= p
1
(1 p
1
)(F
1
(p
1
) F
2
(p
2
))
= p
1
(1 p
1
)
[p
1
(s
1
, s
1
) + (1 p
1
)(s
1
, s
2
) p
1
(s
2
, s
1
) (1 p
1
)(s
2
, s
2
)]
= p
1
(1 p
1
)[p
1
((s
1
, s
1
) (s
2
, s
1
)) + (1 p
1
)((s
1
, s
2
) (s
2
, s
2
))]
= p
1
(1 p
1
)[p
1
(a c) + (1 p
1
)(b d)] (12.16)
A traves de un ejercicio similar, se obtiene que la dinamica del replicador
calculada para p
2
es:
p

2
= p
2
(1 p
2
)[p
2
(d b) + (1 p
2
)(c a)] (12.17)
Este par de expresiones implica que la din amica del replicador tiene tres
puntos de descanso: (1) cuando p
1
= 0, es decir, p = ( p
1
, p
2
) = (0, 1) es un
504 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
punto de descanso; (2) cuando 1p
1
= 0, es decir, p = ( p
1
, p
2
) = (1, 0) es un
punto de descanso; y (3) cuando p
1
(ac) +(1p
1
)(b d) = 0 o, lo que es lo
mismo, p
1
=
db
ac+db
, es decir, p = ( p
1
, p
2
) = (
db
ac+db
,
ac
ac+db
) es un punto
de descanso. El primero implica que la estrategia s
2
se juega con seguridad;
el segundo implica que la estrategia s
1
se juega con seguridad; y el tercero
implica que se juega una estrategia mixta donde la probabilidad de que se
juegue s
1
es
db
ac+db
y la probabilidad de que se juegue s
2
es
ac
ac+db
.
Dado que (a, b) = (c, d), el punto de descanso ( p
1
, p
2
) = (
db
ac+db
,
ac
ac+db
)
solo puede serlo si las probabilidades son positivas, lo cual sucede si (a) a c
y d b o si (b) a c y d b.
El siguiente paso es preguntarse que se requiere para que estos puntos
de descanso sean evolutivamente estables. De acuerdo con la denicion 12.1
y el resultado 12.1, la estrategia pura s
1
es evolutivamente estable si (1)
(s
1
, s
1
) > (s
2
, s
1
) o si (2) (s
1
, s
1
) = (s
2
, s
1
) y (s
1
, s
2
) (s
2
, s
2
).
De acuerdo con la matriz 12.4, la primera condicion implica que a > c; la
segunda, que a = c y b > d. Por su parte, la estrategia pura s
2
es evolu-
tivamente estable si (1) (s
2
, s
2
) > (s
1
, s
2
) o si (2) (s
2
, s
2
) = (s
1
, s
2
) y
(s
2
, s
1
) (s
1
, s
1
). De acuerdo con la matriz 12.4, la primera condicion
implica que d > b; la segunda, que d = b y c > a. Por ultimo, la estrategia
mixta p = ( p
1
, p
2
) = (
db
ac+db
,
ac
ac+db
) es evolutivamente estable si:
(1 )( p, p) +( p, p) > (1 )(p, p) +(p, p)
Dado que las recompensas respectivas cuando se usan las estrategias p y p
son las siguientes:
( p, p) = p
1
p
1
a + p
1
p
2
b + p
2
p
1
c + p
2
p
2
d
( p, p) = p
1
p
1
a + p
1
p
2
b + p
2
p
1
c + p
2
p
2
d
(p, p) = p
1
p
1
a +p
1
p
2
b +p
2
p
1
c +p
2
p
2
d
(p, p) = p
1
p
1
a +p
1
p
2
b +p
2
p
1
c +p
2
p
2
d
entonces la condicion de estabilidad evolutiva se puede escribir, despues de
algunos tediosos pasos de algebra, como:
( p
1
p
1
)[((1 ) p
1
+p
1
)(a c) + ((1 ) p
2
+p
2
)(b d)] > 0
Si p
1
= p
1
, la anterior desigualdad solo se sostiene cuando a c < 0 y
b d > 0.
12.3. PRELIMINARES FORMALES 505
Dada una matriz A simetrica 2 2 donde la la (a, b) = (c, d), existen
ocho situaciones posibles de comparaciones relevantes entre a y c, por una
parte, y entre b y d, por la otra: (1) a > c y b > d, (2) a > c y b = d, (3)
a = c y b > d, (4) d > b y c > a, (5) d > b y c = a, (6) d = b y c > a,
(7) a > c y d > b, y (8) c > a y b > d. En las combinaciones (1) a (3), se
cumplen las condiciones para que la estrategia pura s
1
sea evolutivamente
estable. En las combinaciones (4) a (6), se cumplen las condiciones para
que la estrategia pura s
2
sea evolutivamente estable. En la combinacion (7),
se cumplen las condiciones para que tanto s
1
como s
2
sean evolutivamente
estables. Y en la combinacion (8) se cumplen las condiciones para que la
estrategia mixta ( p
1
, p
2
) = (
db
ac+db
,
ac
ac+db
) sea evolutivamente estable. Por
lo tanto, en todas las situaciones posibles existe por lo menos una estrategia
evolutivamente estable disponible.
En general, una estrategia p = ( p
1
, p
2
) es evolutivamente estable si se
cumplen las condiciones de la denicion 12.1 y el resultado 12.1. De otra
parte, una estrategia p = ( p
1
, p
2
) es un atractor asintotico si:
1. Si p = p p

= 0.
2. Si p > p p

> 0.
3. Si p < p p

< 0.
Considere el caso p = ( p
1
, p
2
) = (1, 0). Suponga que p
1
< 1. En este caso,
de acuerdo con las ecuaciones (12.16) y (12.17), para que p

1
> 0, es necesario
que a c 0 y b d 0. Pero, de acuerdo con lo visto atras, estas tambien
son las condiciones para que p = ( p
1
, p
2
) = (1, 0) sea evolutivamente estable.
Ahora considere el caso p = ( p
1
, p
2
) = (0, 1). Suponga que p
2
< 1. En este
caso, de acuerdo con las ecuaciones (12.16) y (12.17), para que p

2
> 0, es
necesario que db 0 y c a 0. Pero, de acuerdo con lo visto atras, estas
tambien son las condiciones para que p = ( p
1
, p
2
) = (0, 1) sea evolutivamente
estable.
Por ultimo, considere el caso p = ( p
1
, p
2
) = (
db
ac+db
,
ac
ac+db
). Suponga
que p
1
< p
1
. En este caso, de acuerdo con las ecuaciones (12.16) y (12.17),
para que p

1
> 0, es necesario que a c 0 y b d 0. Pero, de acuerdo
con lo visto atras, estas tambien son las condiciones para que p = ( p
1
, p
2
) =
(
db
ac+db
,
ac
ac+db
) sea evolutivamente estable.
Por lo tanto, las condiciones para que un punto de descanso sea evoluti-
vamente estable son las mismas que para que sea un atractor asintotico. Por
506 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
lo tanto, un punto de descanso es evolutivamente estable si y solo si es un
atractor asintotico.
Cuando n > 2, las cosas no son tan sencillas. Sin embargo, a un existen
algunos resultados interesantes:
Resultado 12.3. Sea p un vector n1 cuyas coordenadas son no negativas
y suman 1. Entonces, para cualquier juego simetrico n n, se tienen las
siguientes implicaciones:
1. p es una EEE
2. p es un atractor asintotico de la dinamica del replicador
3. p es un equilibrio de Nash
4. p es un punto de descanso de la dinamica del replicador.
La diferencia crucial con el resultado anterior es que, en este ultimo caso,
ya no hay garanta de que exista una EEE.
12.4. La evolucion de la cooperacion
En esta seccion se presentan tres resultados sustanciales del captulo. El
primero concierne a un dilema de los prisioneros repetido nitamente, y los
dos ultimos a un dilema de los prisioneros repetido indenidamente.
12.4.1. El dilema de los prisioneros repetido nito
El resultado clave de esta seccion es que, si un dilema de los prisioneros
se juega, no una sola vez, sino un n umero nito de veces, entonces no hay
posibilidad de que surja la cooperacion entre los jugadores. La repeticion del
juego, por s sola, no basta para que surja la cooperacion entre jugadores
racionales. Es decir, la repeticion del juego no es suciente para que haya
cooperacion.
La intuicion detras de este resultado surge de estudiar el dilema de los
prisioneros como un juego secuencial. Si el juego se resuelve de atras hacia
adelante, la ultima etapa del juego es un dilema de los prisioneros normal,
de una sola vez (oneshot game). Como ya se sabe, el equilibrio de Nash
de este juego es que ninguno de los dos jugadores coopera. Por lo tanto,
12.4. LA EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON 507
en el ultimo turno no hay cooperacion. Esta logica, aplicada de atras hacia
adelante, conduce a que la cooperacion no puede ser un equilibrio de Nash
subjuegoperfecto en el juego repetido nito.
De manera general, se puede postular el siguiente teorema:
Teorema 12.1 (El dilema de los prisioneros repetido nito). Si un
juego del dilema de los prisioneros se juega repetidamente un n umero nito
de veces, entonces el unico equilibrio de Nash subjuegoperfecto del juego es
aquel en el cual los jugadores juegan ((no cooperar)) en cada una de las etapas
del juego.
Demostracion. El teorema se prueba usando el principio de induccion.
Caja 12.5 (El principio de induccion). El principio de induccion dice
que, si:
1. P(n) es una proposicion que esta denida para n = 1, 2, . . .,
2. P(1) es cierta, y
3. Para cada n, P(n + 1) es cierta si se supone que P(n) es cierta,
entonces P(n) es cierta para todos los valores de n.
Sea P(n) la proposicion de que el teorema es correcto para el dilema de los
prisioneros repetido n veces. El primer paso, entonces, es probar que P(1) es
correcto. Y as es porque P(1) es el dilema de los prisioneros jugado una sola
vez. En este juego, cooperar es una estrategia estrictamente dominada por
no cooperar, y por lo tanto ning un jugador racional escogera jugar cooperar
con probabilidad positiva.
El segundo paso es suponer que P(n) es cierto para alg un valor n. En-
tonces se debe demostrar que esto implica que P(n + 1) es cierto.
Suponga que el turno n se ha alcanzado despues de una historia h de
juego. Si x
k
es la recompensa lograda por el jugador 1 en el turno k, entonces
el jugador 1 habra acumulado con est historia una recompensa total x(h) =
x
1
+ x
2
+ + x
n
. De manera similar, el jugador 2 habra acumulado una
recompensa total y(h).
508 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
Entonces, los pares de recompensas del turno n+1 son iguales a los pares
de recompensas del juego jugado una sola vez mas el par (x(h), y(h)). Por lo
tanto, el juego en n+1 es estrategicamente identico al juego jugado una sola
vez. Por lo tanto, en n + 1, no cooperar domina estrictamente a cooperar.
El turno n + 1 es el subjuego mas peque no del juego n + 1. Si (1, 1) es
el par de recompensas correspondiente al par de acciones (no cooperar, no
cooperar) en el juego de una sola vez, entonces, seg un lo indica el algoritmo
de Zermelo, el subjuego puede ser reemplazado por el par de recompensas
(1 + x(h), 1 + y(h)). El nuevo juego es practicamente igual al juego n. La
unica diferencia es que se ha sumado 1 a las recompensas del juego n. Por lo
tanto, el nuevo juego es estrategicamente equivalente al juego n. Como P(n)
es cierto por suposicion, entonces los jugadores 1 y 2 usan no cooperar en el
nuevo juego. Ademas, ya se mostro que usan no cooperar en el turno n + 1.
Por lo tanto, P(n + 1) ha sido establecido.
Ya que P(1) es verdad, y que, si se supone P(n), entonces P(n + 1) es
verdad, entonces, por el principio de induccion, P(n) es verdad para todo
n.
12.4.2. El dilema de los prisioneros repetido indeter-
minado
En la anterior subseccion, la 12.4.1, se demostro que la caracterstica
de que el dilema de los prisioneros sea repetido no es suciente para que
surja la cooperacion. En juegos repetidos nitos, jugadores racionales no
cooperaran. En esta seccion se estudia de manera heurstica la proposicion
de que la repeticion es necesaria, pero no suciente, para la cooperacion. El
otro elemento necesario para la cooperacion es la ininidad o indeterminacion
del juego. Para tal n, se estudia un juego del dilema de los prisioneros
repetido indeterminado. La intuicion clave que se quiere derivar aqu es que
la repeticion, junto con la indeterminacion, s pueden ser sucientes para que
la cooperacion sea preferible a la falta de cooperacion.
Considere un juego cuyo primer turno se juega con probabilidad 1, pero
cuyos turnos adicionales solo ocurren, cada uno de ellos, con una probabilidad
(independiente)
2
3
. Por lo tanto, la probabilidad de llegar al turno N es como
sigue:
Turno 1 2 3 4 N
Probabilidad 1
2
3
(
2
3
)
2
(
2
3
)
3
(
2
3
)
N1
12.4. LA EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON 509
Considerense ahora dos situaciones. En una de ellas se enfrentan el par
de estrategias (gris, gris). En la otra se enfrenta gris contra una estrategia
oportunista. La idea de esta estrategia es que deja de cooperar en el turno
N + 1. Dado que gris castiga esa falta de cooperacion con una falta de
cooperacion perpetua, puede entenderse que oportunista tambien deja de
cooperar para siempre en el turno N + 1. Dejar de cooperar para siempre
es la mejor respuesta que oportunista puede dar al ensa nado castigo de gris.
La pregunta es si oportunista es una forma provechosa de jugar contra gris.
Para responder esta pregunta, considere primero que pasa cuando un gris
enfrenta otro gris. La recompensa total es la siguiente:
V
G
(G, G) = 3+3(2/3)+ +3(2/3)
N1
+3(2/3)
N
+3(2/3)
N+1
+3(2/3)
N+2
+
Ahora considere la recompensa total que obtiene un oportunista cuando en-
frenta a un gris:
V
O
(O, G) = 3+3(2/3)+ +3(2/3)
N1
+6(2/3)
N
+1(2/3)
N+1
+1(2/3)
N+2
+
La estrategia oportunista no sera provechosa si V
G
(G, G) V
O
(O, G). Ha-
ciendo uso de la caja 12.1, la diferencia entre estas dos magnitudes es:
V
G
(G, G) V
O
(O, G) = (3 6)(2/3)
N
+ (3 1)(2/3)
N+1
+ (3 1)(2/3)
N+2
+
= (2/3)
N
(3 + 2(2/3) + 2(2/3)
2
+ )
= (2/3)
N

3 + 2(2/3)(1 + 2/3 + (2/3)
2
+ )

= (2/3)
N

3 + 2(2/3)
1
1 2/3

= (2/3)
N
[3 + 4]
= (2/3)
N
0
Por lo tanto, un oportunista jugando contra un gris nunca tendra mejor
desempe no que un gris jugando contra s mismo. En otras palabras, dado
que el oponente juega gris, es mejor no desviarse de la estrategia gris. Esto
quiere decir que (gris, gris) es un equilibrio de Nash. Lo interesante es que
el equilibrio de Nash (gris, gris) sostiene la cooperacion. Por lo tanto, se ha
hallado al menos un caso en el cual, en un juego repetido indenidamente,
la cooperacion puede surgir. Que tan general y robusto es este resultado?
Una introduccion a la respuesta de esta pregunta se discute en la siguiente
subseccion.
510 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
12.4.3. El trabajo de Axelrod
La anterior subseccion sugiere que, en el contexto de un juego repetido
indeterminado, es razonable pensar que existen condiciones en las cuales la
cooperacion entre egostas puede surgir con base en el principio de la re-
ciprocidad. En una serie de trabajos desarrollados a principios de la decada
de los a nos 80 del siglo XX, ahora justamente famosos,
21
el politologo es-
tadounidense Robert Axelrod (y su ocasional coautor William Hamilton)
exploro esa cuestion. En esta subseccion se resumen los hallazgos de esos
trabajos, que se sintetizan en Axelrod [23, 1984]. En este trabajo se repor-
tan dos tipos de ejercicios distintos. En el primero, que se hizo dos veces, se
desarrollo un torneo de computador para tratar de identicar la estrategia
mas exitosa en el contexto de un juego del dilema de los prisioneros repetido.
En el segundo, por medio de dos tipos de ejercicios distintos, se estudio la
robustez de la estrategia que tuvo mas exito en el torneo.
El torneo de Axelrod
La idea del torneo de computador consiste en invitar a un n umero de
participantes a un torneo en el cual se jugara el dilema de los prisioneros
repetido. Cada participante escribe un programa que dene una regla para
seleccionar ((cooperar)) (C) o ((no cooperar)) (N) en cada etapa del juego.
El programa tiene disponible la historia del juego disponible hasta la etapa
correspondiente, y puede usarla para hacer su seleccion. Este programa no es
otra cosa que un automata nito, seg un lo estudiado en la subseccion 12.3.3.
Axelrod estructuro el torneo como un torneo de todos contra todos, in-
cluyendo dentro de los automatas nitos jugar contra s mismo y contra
uno denominado random, que en cada turno escoge jugar C o N con igual
probabilidad. Cada juego se jugo exactamente 200 veces, de modo que se con-
guro un juego repetido nito (lo cual no es muy consistente con lo discutido
en las subsecciones 12.4.1 y 12.4.2).
21
El grado de popularidad del trabajo de Axelrod es difcil de exagerar. Reportes sobre
el se hallan, por ejemplo, en Maynard Smith [161, 1982], Dawkins [83, 1986], Ridley [209,
1996], Futuyma [98, 1998] y Buss [66, 1999]. La edicion de Penguin de 1990 de The Evolu-
tion of Cooperation [23, 1984] trae un entusiasta prologo de Dawkins. Como se vera en la
subseccion 12.5.1, es una lastima que los resultados de Axelrod sean frecuentemente mal
reportados, y que de ellos se saquen conclusiones mas optimistas que lo que sera correcto
extraer de ellos.
12.4. LA EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON 511
2
C N
1 C R = 3, R = 3 S = 0, T = 5
N T = 5, S = 0 P = 1, P = 1
Cuadro 12.5: El dilema de los prisioneros de Axelrod
Axelrod recibio 14 automatas nitos. El automata nito que, en prome-
dio, recibio mas puntaje (medido seg un las recompensas presentadas en la
tabla 12.5 y lo discutido en la subseccion 12.3.3, y con un factor de descuen-
to igual a 1), fue tit for tat, enviado por el profesor Anatol Rapoport, de la
Universidad de Toronto. La victoria de tit for tat es llamativa al menos por
dos razones. En primer lugar, era el automata nito mas sencillo (medida la
sencillez en terminos de pasos de programacion). En segundo lugar, debido a
unos ejercicios preliminares que se pusieron a disposicion de los participantes,
se saba que tit for tat era un fuerte competidor. Por lo tanto, muchos partic-
ipantes intentaron variaciones mas complejas de tit for tat que, sin embargo,
no lo derrotaron.
Axelrod hall o que los automatas nitos que se desempe naron bien en el
torneo tenan una caracterstica en com un: eran agradables (o, para ponerlo
en terminos muy locales, ((cheveres))) (nice). Esto quiere decir que nunca
son los primeros en jugar N. La diferencia en desempe no entre los automatas
nitos cheveres y los que no lo son resulto ser notable. Las estrategias cheveres
tuvieron entre s desempe nos muy similares,
22
de modo que lo que diferencio a
las estrategias cheveres fue su desempe no contra las que no lo son.
Axelrod tambien hallo que el ranking relativo entre las estrategias cheve-
res dependio crucialmente de su desempe no contra dos de las restantes, a
las que denomino ((formadores de reyes)) (kingmakers). Las estrategias king-
maker, por no ser cheveres, no se desempe naron bien, pero determinaron el
ranking de las mejor clasicadas.
Otro factor que resulto determinante fue como reaccionaron las estrate-
gias cheveres a la falta de cooperacion. En esto hubo muchas diferencias. Al
respecto, un concepto clave es el de capacidad de perdon (forgiveness), que
es la capacidad de cooperar despues de que el oponente ha dejado de hac-
erlo. De manera llamativa, de las estrategias cheveres, la que lo hizo peor
22
Lo cual es facil de entender: si dos estrategias que nunca juegan N de primeras
juegan entre s, el resultado que tienden a tener es 600, que es el puntaje que obtienen dos
automatas nitos que siempre cooperan.
512 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
era la que tena menos capacidad de perdon: esta es la estrategia gris que se
menciono en la subseccion 12.3.3.
Finalmente, Axelrod vio que existan ciertas estrategias que hubieran
ganado el torneo si hubieran sido enviadas. En otras palabras, es facil desmon-
tar la creencia de que ((ojo por ojo)) es necesariamente la mejor estrategia.
Con estas observaciones generales, Axelrod preparo un segundo torneo.
Esta vez el torneo tuvo 62 entradas (mas random). Para evitar los efectos de
conocer el nal del juego, en vez de jugarse exactamente 200 veces, se le puso
un n probabilstico, tal como en la subseccion 12.4.2. A pesar de que todos
los datos del primer torneo fueron puestos a disposicion de los concursantes,
lo cual hace pensar que el segundo torneo sera mas sosticado, el resultado
sorprendente fue que Anatol Rapoport volvio a enviar tit for tat, y volvio a
ganar el juego.
En el segundo torneo, Axelrod, fuera de las propiedades de cheveridad
y capacidad de perdonar, identico otra propiedad importante: la de re-
taliacion. Una estrategia es retaliadora si castiga inmediatamente con no
cooperacion una falta de cooperacion no provocada del oponente. Axelrod
identico que las estrategias que tienden a ((demorar)) el castigo tienden a ser
mas facilmente explotadas, y por lo tanto a no desempe narse muy bien en el
juego.
La robustez de tit for tat
Una pregunta que surge tras conocer los resultados de los dos torneos
de Axelrod es: Que tanto cambiaran los resultados si la distribucion de las
estrategias presentadas hubiera sido sustancialmente diferente? Para respon-
der esta pregunta, Axelrod hizo dos tipos de ejercicios. El primero depende
de una observacion que Axelrod hizo en la segunda ronda de su torneo. La
observacion es que, a pesar de que se presentaron 63 estrategias, cinco de el-
las bastan para explicar de manera bastante aproximada como le fue a cada
estrategia en la segunda ronda del torneo. As, puede decirse que esas cinco
estrategias son representativas del conjunto total de estrategias, ya que el
puntaje que una determinada estrategia obtiene contra ellas cinco predice
bastante bien el puntaje promedio que esa estrategia obtiene contra el con-
junto total de estrategias. En particular, la regresion que predice el puntaje
promedio de una estrategia es:
T = 120 + 0.202S
6
+ 0.086S
27
+ 0.198S
30
+ 0.110S
35
+ 0.072S
46
12.4. LA EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON 513
donde T es el puntaje predicho de una determinada estrategia, y S
j
es el
puntaje que esa estrategia obtiene contra la estrategia representativa j (las
estrategias representativas son la 6, la 27, la 30, la 35 y la 46). Axelrod
utilizo este hecho para construir seis variantes hipoteticas de la segunda ron-
da del torneo. En cada una de las variantes, Axelrod sobrerrepresento una
de las estrategias representativas (en la sexta variante, sobrerrepresento el
residuo no explicado por las estrategias representativas). El resultado de es-
tas variantes hipoteticas fue que tit for tat gano en cinco de ellas, y quedo de
segunda en la sexta. Axelrod interpreto estos resultados como corroborando
la robustez del exito de tit for tat en distintos ambientes.
Un segundo tipo de ejercicio que Axelrod hizo para examinar la cuestion
de la robustez del exito de tit for tat fue un analisis evolutivo. Es debido a
esto que se le presto tanta atencion al tema de la estabilidad evolutiva en la
subseccion 12.3.4. La idea es construir una secuencia completa de hipoteticas
rondas futuras del torneo. Hay mayor probabilidad de que las estrategias mas
exitosas sigan siendo presentadas en las siguientes rondas, y menos probabil-
idad de que las estrategias menos exitosas sigan siendo presentadas. Como
en la subseccion 12.3.4, se supone que el n umero de copias de una estrategia
en el siguiente turno es proporcional al puntaje de esa estrategia en el ultimo
turno. En terminos humanos, este proceso puede ocurrir por aprendizaje, im-
itaci on o seleccion. Sin embargo, a diferencia de un enfoque verdaderamente
evolutivo, no se supone que aparezcan nuevas estrategias. Dado un conjunto
inicial de estrategias distribuidas en iguales proporciones, con el paso de las
rondas las mas exitosas se van extendiendo a toda la poblacion y las menos
exitosas se van extinguiendo. La simulacion evolutiva de Axelrod produce un
resultado que, ya para estas alturas, no debe ser sorprendente: tit for tat es
la estrategia que mas rapidamente se va extendiendo a toda la poblacion.
Tomados en conjunto, los resultados de Axelrod sugieren dos cosas:
1. La cooperacion entre egostas puede surgir en un marco intertemporal
gracias a la reciprocidad.
2. Una estrategia que parece muy poderosa para promover la cooperacion
es tit for tat.
La estrategia tit for tat parece ser muy poderosa por cuatro razones: (1) es
simple y clara, (2) es chevere, (3) es retaliadora y (4) es perdonadora.
Con base en esos resultados, uno puede preguntarse si una estrategia tit
for tat es la base de la cooperacion. Es interesante pensar una interaccion
514 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
de largo plazo, como una relacion de pareja, en terminos de tit for tat. Si
quieres conquistar a una ni na, debes ser claro y querido al principio. Cuando
la estes conociendo, llevale ores en vez de insultarla. Con el tiempo, ella
conocera tus defectos, y t u los de ella. No se deben tomar a la ligera. Debes
decirle con claridad, rmeza y prontitud que no te gusta que irtee con
otros: debes ((castigarla)) por eso. Pero el castigo no puede ser para siempre,
porque se perderan los benecios de la cooperacion. En alg un momento debes
perdonarla... Es tit for tat la clave de la cooperacion?
Algunos resultados formales
Axelrod [23, 1984] presenta algunos resultados formales. El primero de
ellos es el siguiente:
Resultado 12.4. Si el factor de descuento intertemporal es lo suciente-
mente grande, no hay una mejor estrategia que sea independiente de la es-
trategia usada por el otro jugador.
Demostracion. Para la prueba, considere dos posibles estrategias del jugador
2: nunca cooperar y gris. Si el jugador 2 usa nunca cooperar, entonces es facil
ver que lo mejor que el jugador 1 puede hacer es usar tambien nunca cooperar.
Ahora, si el jugador 2 usa gris, entonces cabe la duda de que es lo mejor
que el jugador 1 puede hacer. Por una parte, 1 puede utilizar la estrate-
gia siempre cooperar. Por otra, 1 puede intentar explotar a 2 en un turno
(supongase que en el primero), lo cual obligara a 1 a abandonar todo intento
de cooperacion posteriormente, ya que, dado que 2 esta jugando gris, la falta
de cooperacion de 1 dispara una retaliacion permanente por parte de 2. Esto
implica que, si 1 decide no cooperar en el primer turno, entonces debe escoger
la estrategia nunca cooperar para todo el juego.
Cual estrategia, siempre cooperar o nunca cooperar, es mejor para 1
dado que 2 juega gris? La estrategia siempre cooperar produce la siguiente
secuencia de recompensas para 1 (ver caja 12.1):
R +wR +w
2
R +w
3
R +. . . = R(1 +w +w
2
+w
3
+. . .)
=
R
1 w
Ahora, la estrategia nunca cooperar produce la siguiente secuencia de
recompensas para 1:
T +wP +w
2
P +w
3
P +. . . = T +

1
1 w
1

P
12.4. LA EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON 515
= T +

w
1 w

P
Por lo tanto, para 1, la estrategia siempre cooperar es mejor que la es-
trategia nunca cooperar siempre que:
R
1 w
> T +

w
1 w

P
w >
T R
T P
Por lo tanto, si w es mayor que ese valor crtico, entonces no hay una
mejor estrategia para 1 que sea independiente de la estrategia que usa 2.
El anterior resultado indica que, en la terminologa de la teora de juegos,
el juego no tiene una estrategia dominante, dado un w lo sucientemente
grande. Esto tambien indica que, a pesar de los resultados de los ejercicios de
Axelrod, que algunos pudieran interpretar como diciendo que la mejor forma
de jugar el dilema de los prisioneros repetido es la estrategia tit for tat, no
existe la mejor forma de jugar el juego. La estrategia tit for tat es simplemente
una forma con la cual se obtienen resultados consistentemente buenos. Si no
existe la mejor forma de jugar el juego, prestar demasiada atencion a un solo
tipo de estrategia, como tit for tat, puede resultar equivocado.
El segundo resultado hace alusion a la nocion de estabilidad colectiva.
La nocion de estabilidad colectiva es introducida por Axelrod, y esta es-
trechamente relacionada con, pero no es identica a, la nocion de estabilidad
evolutiva introducida por Maynard Smith y Price [162, 1973] (ver subseccion
12.3.4). Percibir las diferencias entre los dos conceptos es importante por
razones que se discutiran en la subseccion 12.5.1. Axelrod se nala que una
estrategia mutante M invade una estrategia nativa N si V (M, N) > V (N, N)
y, de manera convencional, dene una estrategia como colectivamente estable
si ninguna estrategia puede invadirla. Es decir, N es una estrategia colectiva-
mente estable (ECE) si V (N, N) V (M, N). Es decir, en terminos de teora
de juegos, basta que una estrategia sea un equilibrio de Nash contra s mis-
ma para que sea colectivamente estable. En terminos formales, la diferencia
principal entre las dos nociones es que la nocion de estabilidad evolutiva de
Maynard Smith y Price es un poco mas exigente: de acuerdo con el resultado
12.1, requiere, no solo que V (N, N) V (M, N), sino, adicionalmente, que,
si V (N, N) = V (M, N), entonces V (N, M) > V (M, M). En terminos concep-
tuales, la diferencia principal es que, en un equilibrio colectivamente estable
516 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
formado por una estrategia chevere, una invasion mutante por cualquier otra
estrategia chevere no sera conducida a la extincion. Axelrod [23, 1984, p.
217, nota 1] se nala que: (1) cualquier estrategia que es evolutivamente es-
table tambien es colectivamente estable, y (2) para reglas cheveres, es verdad
que: (a) las dos deniciones son equivalentes, y (b) todos sus resultados for-
males siguen siendo ciertos si se reemplaza la estabilidad colectiva por la
estabilidad evolutiva, excepto uno.
23
Sin embargo, tal como se discutira en
la subseccion 6, la armacion (2) es falsa.
Resultado 12.5. La estrategia tit for tat es colectivamente estable si y solo
si el factor de descuento intertemporal es igual o mayor que la mas grande
de las siguientes dos magnitudes:
T R
T P
y
T R
R S
Demostracion. La prueba tiene dos pasos. En el primer paso se muestra
que condiciones son requeridas para que dos estrategias, nunca cooperar y al-
ternacion (la estrategia alternacion es la estrategia desagradable que comien-
za jugando ((no cooperar)) y luego alterna las acciones ((cooperar)) y ((no co-
operar)): ver gura 12.6), sean incapaces de invadir tit for tat. En el segundo
paso se demuestra que, si ni nunca cooperar ni alternacion son capaces de
invadir tit for tat, entonces ninguna estrategia puede invadirla.
Si nunca cooperar no puede invadir tit for tat, eso signica que:
V (N[TFT) V (TFT[TFT)
Cuando nunca cooperar se encuentra con tit for tat, obtiene T en el primer
turno y P en los turnos siguientes. Por lo tanto:
V (N[TFT) = T +
w
1 w
P
Ahora, cuando un tit for tat se encuentra con un tit for tat, obtiene R en
todos los turnos. Por lo tanto:
V (TFT[TFT) =
R
1 w
23
El resultado que habra que cualicar es el ((teorema de la caracterizacion)) (ver
resultado 12.2), donde los resultados planteados son necesarios, pero ya no son sucientes.
12.4. LA EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON 517
Por lo tanto, nunca cooperar no puede invadir tit for tat cuando:
T +
w
1 w
P
R
1 w
T R
T P
w
Cuando alternacion se encuentra con un tit for tat, obtiene:
V (Alternacion[TFT) = T +wS +w
2
T +w
3
S +w
4
T +w
5
S +. . .
= T(1 +w
2
+ (w
2
)
2
+. . .) +wS(1 +w
2
+ (w
2
)
2
+. . .)
= T
1
1 w
2
+wS
1
1 w
2
Por lo tanto, alternacion no puede invadir tit for tat cuando:
T +wS
1 w
2

R
1 w
T +wS
(1 +w)(1 w)

R
1 w
T R
R S
w
Por lo tanto, si se cumple w (T R)/(T P) y w (T R)/(RS),
entonces tit for tat no es invadible ni por nunca cooperar ni por alternacion.
Esto concluye el primer paso.
Para el segundo paso considere cualquier estrategia A que interact ua con
tit for tat. Lo mejor ( unico) que puede hacer A despues de escoger C es escoger
C o N. De manera similar, lo mejor ( unico) que puede hacer A despues de
escoger N es escoger C o N.
Esto deja cuatro posibilidades para lo mejor que A puede hacer cuando
se enfrenta a tit for tat: secuencias repetidas de CC, CN, NC, y NN.
La primera secuencia (CC) hace lo mismo que tit for tat hace con otro
tit for tat.
La segunda secuencia (CN) no puede hacerlo mejor que la primera y la
tercera (CHEQUEAR: Por que no? La segunda secuencia produce 3,5 (3 en
el primer turno y 5 en el segundo turno para A), comparada contra un 3,3 de
la primera y una 5,0 de la tercera. TAL VEZ LO QUE SE QUIERE DECIR
ES QUE no puede hacerlo mejor que tit for tat, o que el primer turno no
cuenta).
518 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
Lo anterior implica que, si la tercera y la cuarta secuencia no pueden
invadir tit for tat, entonces ninguna estrategia puede hacerlo. La tercera y
la cuarta secuencias son equivalentes, respectivamente, a alternacion y nun-
ca cooperar. Por lo tanto, si ninguna de esas dos estrategias puede invadir
tit for tat, entonces ninguna estrategia puede, y por lo tanto tit for tat es
colectivamente estable.
El siguiente resultado es una generalizacion del anterior. Pero, antes de
introducirlo, vale la pena el ejercicio de caracterizar todas las ECE. La car-
acterizacion esta basada en la idea de que la invasion puede evitarse si la
estrategia nativa hace que el invasor este peor que si hubiera seguido la es-
trategia nativa.
Una estrategia B puede impedir una invasion de una estrategia A si B
puede estar segura de que, sin importar lo que A haga, B mantendra la
recompensa total de A lo sucientemente baja.
Una denicion util es la siguiente:
Denicion 12.2 (Posicion segura). Una estrategia B tiene una posicion
segura con respecto a una estrategia A en el turno n si, sin importar lo que
A haga desde el turno n en adelante, V (A[B) V (B[B), suponiendo que B
deja de cooperar desde el turno n en adelante.
Si V
n
(A[B) representa la recompensa acumulada descontada de A en los
turnos anteriores al turno n y w
n1
P + w
n
P + w
n+1
P + . . . representa la
recompensa a partir del turno n, entonces otra forma de decir que B tiene
una posicion segura con respecto a A en el turno n es:
V
n
(A[B) +w
n1
P
1 w
V (B[B)
ya que lo mejor que A puede hacer desde el turno n en adelante si B deja de
cooperar es obtener P en cada turno.
El siguiente teorema aconseja que, si se quiere emplear una ECE, se de
cooperar solo cuando es posible resistir una explotacion del oponente y en
todo caso mantener la posicion segura.
Teorema 12.2 (de la caracterizacion). Una estrategia B es una ECE si
y solo si B deja de cooperar en el turno n cuando la recompensa acumulada
del otro jugador es muy grande, especcamente cuando:
V
n
(A[B) > V (B[B) w
n1

T +
wP
1 w

12.4. LA EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON 519
Demostracion. Ver Axelrod [22, 1981]. Sin embargo, la intuicion de la prueba
queda maniesta a partir de la denicion de una posicion segura.
Este teorema especica que debe hacer una estrategia B como funcion
de la historia previa de la interaccion para que B sea una ECE. V (B[B)
tambien debe ser especicado por adelantado.
24
El teorema es una caracterizacion completa porque es una condicion tanto
necesaria como suciente para que B sea colectivamente estable.
Dos consecuencias sobre las ECE se pueden obtener del teorema:
1. En la medida en que el otro jugador no haya acumulado un puntaje de-
masiado grande, una estrategia tiene la exibilidad para cooperar o no
cooperar y a un as ser colectivamente estable. Esta exibilidad expli-
ca por que tpicamente hay muchas estrategias que son colectivamente
estables.
2. Una estrategia chevere tiene la mayor exibilidad ya que tiene el mayor
puntaje posible cuando juega con una estrategia identica.
Despues de esta larga introduccion, ahora se puede presentar el siguiente
resultado:
Resultado 12.6. Cualquier estrategia que pueda ser la primera en cooperar
puede ser colectivamente estable solo cuando el factor de descuento es lo
sucientemente grande.
Demostracion. Suponga que tiene una estrategia B que coopera en el primer
turno. Entonces:
V (nunca cooperar[B) T +
wP
1 w
Para cualquier estrategia B:
R
1 w
v(B[B)
ya que R es lo mejor que B puede hacer con otro B (recuerde los supuestos
del dilema de los prisioneros de que R > P y que R > (S +T)/2).
24
Por ejemplo, si B nunca es el primero en no cooperar, entonces V (B[B) = R/(1w).
520 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
Por lo tanto, V (nunca cooperar[B) > v(B[B) si:
T +
wP
1 w
>
R
1 w
Esto implica que nunca cooperar invade una estrategia B que coopera en el
primer turno cuando:
T R
T P
> w
Por lo tanto, si B tiene una probabilidad positiva de cooperar en el primer
turno, entonces la ventaja de V (nunca cooperar[B) sobre V
1
(B[B) solo se
puede anular si w es lo sucientemente grande.
Ahora, si B no es el primero en cooperar hasta el turno n, entonces
V (nunca cooperar[B) = V
1
(B[B), y la ventaja de V
n+1
(nunca cooperar[B)
sobre V
n+1
(B[B) solo se puede anular si w es lo sucientemente grande.
El siguiente resultado indica que la exibilidad de una regla chevere,
consecuencia del teorema de la caracterizacion, no es ilimitada.
Resultado 12.7. Para que una estrategia chevere sea colectivamente estable,
debe ser provocada por la primera falta de cooperacion del otro jugador.
Denicion 12.3 (Provocacion). Una estrategia es provocada cuando una
agresion (falta de cooperacion del oponente) tiene en alg un turno siguiente al-
guna probabilidad positiva de retaliacion con una falta de cooperacion propia.
Se debe notar que existe una diferencia entre las nociones de retaliacion
y de provocacion. Una estrategia retaliadora no coopera inmediatamente de-
spues de una falta de cooperacion no provocada por parte del oponente. Es
decir, la nocion de retaliacion requiere que la retaliacion sea cierta, y que sea
una respuesta inmediata a la falta de cooperacion del oponente. La nocion
de provocacion no requiere ninguna de estas dos condiciones.
Demostracion. Si una estrategia chevere no fuera provocada por una falta
de cooperacion del otro jugador en el turno n, entonces no podra ser colec-
tivamente estable, porque podra ser invadida por una estrategia que dejara
de cooperar solo en el turno n.
Existe una estrategia que es siempre colectivamente estable, es decir, que
es colectivamente estable independientemente de los valores de los parametros
w, R, T, P y S.
12.4. LA EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON 521
Resultado 12.8. Nunca cooperar es siempre colectivamente estable.
Demostracion. La estrategia N nunca coopera y por lo tanto defecciona cuan-
do lo requieren las condiciones impuestas por el teorema de la caracteri-
zacion.
El hecho de que nunca cooperar sea una ECE implica que ning un unico
individuo puede invadirla. Pero esto no signica que un (peque no) grupo de
individuos no pueda invadirla. Esto conduce a la siguiente pregunta: cuales
estrategias son las mas ((ecientes)) para invadir nunca cooperar? Aqu la
eciencia tiene el sentido de requerir el menor tama no de grupo posible,
sujeto a la restriccion de que sea capaz de realizar la invasion. La respuesta
la indica el siguiente resultado, que dice que las estrategias mas ecientes son
aquellas que son capaces de discriminar entre ellas y nunca cooperar.
Resultado 12.9. Las estrategias que pueden invadir nunca cooperar en
grupo con el menor valor de p (proporcion de interacciones de un jugador
que usa una estrategia mutante M con otros jugadores de la misma natu-
raleza) son aquellas que son ((maximas discriminadoras)), como tit for tat.
Denicion 12.4 (Maxima discriminacion). Una estrategia es maxima
discriminadora si eventualmente coopera, incluso si la estrategia oponente
no ha cooperado a un, y si, una vez que ha cooperado, nunca coopera con
nunca cooperar pero siempre coopera con ella misma.
Demostracion. Para que una estrategia pueda invadir nunca cooperar se re-
quieren dos condiciones. La primera es que tenga una probabilidad positiva
de cooperar primero. Obviamente, no tiene sentido cooperar primero cuando
el jugador se enfrenta a un jugador que utiliza nunca cooperar, pero tiene sen-
tido cuando existe la posibilidad de enfrentarse a otro jugador de la misma
naturaleza.
Sin embargo, la cooperacion estocastica no es tan buena como la coop-
eracion determinstica, ya que la cooperacion estocastica produce una misma
probabilidad de S y de T (recuerde que (T +S)/2 < R).
Por lo tanto, una estrategia debe cooperar primero en alg un turno n,
incluso si el otro jugador no ha cooperado hasta ese momento.
La segunda condicion es que, para que una estrategia pueda invadir nunca
cooperar en grupo, se debe suponer que el pareo en las interacciones no es
aleatorio. Si p es la proporcion de interacciones de un jugador que usa M con
522 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
otros jugadores de la misma naturaleza, entonces el grupo de M invade N
si:
25
pV (M[M) + (1 p)V (M[N) > V (N[N)
La anterior expresion ignora el incremento despreciable en el puntaje de un
nativo tpico debido a la presencia del peque no grupo de forasteros. Esta
expresion implica que el p mnimo capaz de satisfacerla esta dado por:
p =
V (N[N) V (M[N)
V (M[M) V (M[N)
Es interesante notar que este valor mnimo de p no depende de cuando M
comienza a cooperar.
Ahora es necesario minimizar el valor p que respeta la anterior expresion.
Dado que:
V (M[M) > V (N[N) > V (M[N)
el valor p es minimizado cuando V (M[M) y V (M[N) se maximizan, sujetos a
la restriccion de que M coopere por primera vez en el turno n.
Pero los valores V (M[M) y V (M[N) se maximizan (sujetos a la restriccion
mencionada) si y solamente si M es una estrategia maxima discriminadora.
La estrategia tit for tat es maxima discriminadora, porque siempre co-
opera en el caso n = 1, coopera solo una vez con nunca cooperar, y siempre
coopera con otro tit for tat.
El siguiente resultado indica que las estrategias cheveres son las mas ca-
paces de protegerse de la invasion de un grupo de mutantes.
Resultado 12.10. Si una estrategia chevere no puede ser invadida por un
individuo, no puede ser invadida por un grupo de individuos.
Demostracion. Para que un grupo de individuos con la estrategia M invada
una poblacion con la estrategia N, debe haber un p 1 tal que:
pV (M[M) + (1 p)V (M[N) > V (N[N)
25
Si el pareo fuera aleatorio, lo cual puede ocurrir despues de que el grupo mutante
inicial haya tenido alg un exito, la expresion sera:
qV (M[M) + (1 q)V (M[N) > qV (N[M) + (1 q)V (N[N)
12.4. LA EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON 523
Pero, si N es chevere, entonces V (M[M) V (N[N). Esto es as porque
V (N[N) = R/(1w), que es el mayor puntaje posible cuando el otro jugador
esta utilizando la misma estrategia. Es el mayor puntaje posible porque R >
(S +T)/2.
Ya que V (M[M) V (N[N), M puede invadir como grupo solo si:
V (M[N) V (N[N)
Pero esta condicion es equivalente a que M invada como individuo.
Comentarios nales
Los ejercicios formales hechos por Axelrod muestran que la cooperacion
entre egostas puede surgir incluso en estructuras sociales muy poco desar-
rolladas. En particular, seg un el resultado 12.9, todo lo que se requiere para
invadir un grupo de no cooperadores es tener un peque no grupo de coop-
eradores con posibilidad de interactuar entre ellos. Sin embargo, es posible
que la consideracion de alguna estructura social mas sosticada contribuya
a un surgimiento mas acelerado de la cooperacion. Axelrod considera cuatro
estructuras sociales adicionales, fuera del agrupamiento de los cooperadores.
Ellas son: (1) las etiquetas, (2) la reputacion, (3) la regulacion y (4) la ter-
ritorialidad. Una etiqueta es una caracterstica ja de un jugador, tal como
el sexo o el color de la piel, que puede ser observada por el otro jugador.
La reputacion de un jugador es maleable y surge cuando otro jugador tiene
informacion sobre la estrategia que el primero ha usado con otros jugadores.
La regulacion es la relacion entre el gobierno y los gobernados. Finalmente,
la territorialidad ocurre cuando los jugadores interact uan con sus vecinos en
vez de con cualquier individuo.
Las etiquetas son una forma de diferenciacion de la poblacion, que pro-
duce mas informacion sobre cada uno de los jugadores que la contenida en la
historia de sus propias interacciones. Las etiquetas pueden dar lugar a formas
estables de estereotipos y a jerarquas de estatus.
Si los jugadores pueden observar las interacciones entre terceros, un indi-
viduo se puede formar una reputacion para s mismo. Por ejemplo, se puede
desarrollar la reputacion de tener un comportamiento agresivo. As mismo,
se pueden desarrollar esfuerzos para detener a quienes exhiben ese tipo de
comportamiento.
En el caso de la regulacion, el problema que surge no es solo el de escoger
una estrategia efectiva en un caso particular, sino tambien el de lograr su
524 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
aceptacion por una mayora de los ciudadanos. En este sentido, el problema
no es solo identicar una estrategia beneca para la sociedad, sino tambien
atractiva para los ciudadanos.
Por ultimo, esta la territorialidad, que conduce al ultimo resultado for-
mal presentado por Axelrod. El resultado esta asociado con el concepto de
un sistema territorial. Considere una estructura de lugares en la cual todo
un territorio es dividido de modo tal que cada lugar (jugador) tiene cuatro
vecinos, uno en cada punto cardinal. En un sistema de esta naturaleza, los
jugadores solo interact uan con sus vecinos. En cada generacion, cada jugador
recibe un puntaje que es el promedio de su desempe no con los cuatro veci-
nos. Si un jugador tiene uno o mas vecinos que son mas exitosos, empieza
a utilizar la estrategia del vecino mas exitoso (o escoge aleatoriamente entre
las estrategias de los mas exitosos).
Ahora, un unico individuo que usa la estrategia A se introduce a un
lugar donde todos los demas estan utilizando la estrategia B. La estrategia
A invade territorialmente a la estrategia B si cada lugar en el territorio
eventualmente empieza a usar A. La estrategia B es territorialmente estable
si ninguna estrategia puede invadirla territorialmente.
Resultado 12.11. Si una estrategia es colectivamente estable, entonces es
territorialmente estable.
Demostracion. Suponga que hay un sistema territorial en el cual todos usan
una estrategia nativa que es colectivamente estable, excepto un individuo que
usa una estrategia mutante. Dado que la estrategia nativa es colectivamente
estable, el puntaje del forastero rodeado de nativos no puede ser mejor que
el puntaje de un nativo rodeado de nativos. Pero cada vecino del forastero
tiene a su vez un vecino que es tambien un nativo y que esta rodeado de
otros nativos. Por lo tanto, ning un vecino del forastero considerara que este
es el vecino mas exitoso que hay que imitar. Entonces, todos los vecinos del
forastero mantendran su estrategia nativa. Por lo tanto, la nueva estrategia
no se puede difundir en una poblacion de estrategias colectivamente estables,
lo que implica que una ECE es tambien territorialmente estable.
La anterior prueba es generalizable a cualquier sistema territorial que
no sea altamente interconectado. Especcamente, aplica a cualquier sistema
que tenga la propiedad de que, para cualquier lugar, exista un vecino, y que
este vecino, a su vez, tenga un vecino que no sea vecino del lugar original.
Esto demuestra que la proteccion de una invasion (y el sostenimiento de la
12.5. ALGUNAS CR

ITICAS 525
cooperacion mutua) es al menos tan facil en un sistema territorial que en un
sistema donde los pareos son libres y aleatorios.
En general, las interacciones entre vecinos pueden dar lugar a intrinca-
dos patrones en la distribucion de estrategias particulares, y a promover el
crecimiento de estrategias que se desempe nan inusualmente bien en algunos
contextos, pero que lo hacen bastante mal en otros.
Con base en su trabajo, Axelrod produce algunos consejos a quienes par-
ticipan en el juego de la cooperacion, y a quienes act uan como reformadores
sociales. A los jugadores les recomienda lo siguiente: (1) no sea envidioso, (2)
no sea el primero en dejar de cooperar, (3) responda con la misma moneda
tanto la cooperacion como la falta de cooperacion y (4) no sea muy astu-
to. A los reformadores sociales les recomienda estos puntos: (1) ample la
sombra del futuro, ya sea por medio de interacciones mas frecuentes o mas
durables,
26
(2) cambie (si puede) las recompensas, (3) ense nele a la gente a
preocuparse por los otros, (4) ense ne reciprocidad y (5) mejore sus capaci-
dades de reconocimiento.
12.5. Algunas crticas
En esta seccion se presentan algunas crticas a la teora de evolucion de
la cooperacion desarrollada por Axelrod. No se pretende ser exhaustivos sino
selectivos en esta revision. Por esta razon, solo se presentan dos tipos de
crticas, en un cierto sentido bastante opuestas. El primer tipo de crtica,
ventilado vocalmente por Binmore [44, 1992] y [48, 1998], sostiene que, si bi-
en la reciprocidad es la clave del surgimiento de la cooperacion, no hay razon
para sugerir, como parece hacerlo el trabajo de Axelrod, que la estrategia
tit for tat tiene algo de especial en la promocion de la cooperacion. Es de-
cir, lo clave en la cooperacion es la reciprocidad, no el uso de una estrategia
particular, como tit for tat. El segundo tipo de crticas es ventilado funda-
mentalmente por Sober y Wilson (ver, por ejemplo, [245, 1998]), y es mas
radical: sugiere que la cooperacion no tiene por que ser un problema teori-
co profundo, si simplemente se acepta que el comportamiento de los seres
vivos, y en particular de los seres humanos, no es necesariamente egosta. A
continuacion se revisan los dos tipos de crticas.
26
Esta es quizas la razon por la cual la Iglesia Catolica insiste en que el matrimonio es
((hasta que la muerte los separe)).
526 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
12.5.1. Que tiene tit for tat que no tengan otras es-
trategias?
Atras se menciono que los trabajos de Axelrod tienden a sugerir dos cosas:
(1) que la cooperacion entre egostas puede surgir en un marco intertemporal
gracias a la reciprocidad, y (2) que una estrategia que parece muy poderosa
para promover la cooperacion es tit for tat. Binmore [48, 1998, c. 3], por su
parte, (1) critica muy vigorosamente la idea de que tit for tat tenga alg un
status especial en la promocion de la cooperacion, y (2) aunque comparte que
la reciprocidad es la base de la cooperacion, duda que sea adecuado tener una
vision muy optimista sobre el surgimiento de la misma. Binmore [48, 1998,
p. 313] escribe:
En estos das, todos los cientcos sociales saben acerca de tit
for tat. Infortunadamente, mucho de lo que se ha dicho acerca
del paradigma de tit for tat es exagerado o equivocado. Peor
a un, la popularidad que el paradigma disfruta ha oscurecido el
importante hecho de que hay muchas mas formas de soportar un
contrato social que por una simple reciprocidad por pares (en
ingles en el original).
El teorema popular
El argumento de Binmore en contra de la atencion excesiva que ha recibido
tit for tat se basa fundamentalmente en el teorema popular (folk theorem).
Este teorema recibe su nombre porque, dentro de los teoricos de juegos, es
un resultado bien conocido desde los albores de la disciplina (a nos 50 del
siglo XX): de hecho, un resultado tan bien conocido que nadie sabe quien
fue el primero en producirlo. Como todos lo saben, pero nadie sabe a quien
atribuirlo, termino llamandose el teorema ((popular)). Binmore sugiere que, a
pesar de que el teorema popular tiene implicaciones muy importantes para
la teora de la cooperacion, ellas fueron ignoradas fuera de la teora de jue-
gos, lo que obligo a que la idea fuera reinventada en biologa a nos despues
(ver Trivers [257, 1971]) y popularizada por Axelrod, desconociendo lo que
el teorema tiene que decir. En terminos muy generales, el teorema popular
es un resultado de la teora de los juegos repetidos que dice que tipos de
reparticion de benecios y costos sociales de la cooperacion son sostenibles
usando el mecanismo de la reciprocidad. Al menos tres tipos de reparticion
de benecios y costos se pueden imaginar: (1) al azar, (2) transriendo bienes
12.5. ALGUNAS CR

ITICAS 527
2
C N
1 C 2, 2 1, 3
N 3, 1 0, 0
Cuadro 12.6: El dilema de los prisioneros de Binmore
y (3) estableciendo turnos para disfrutar los benecios o pagar los costos de
la cooperacion. El analisis de los dos primeros tipos realmente no requiere un
juego repetido, pero el tercero s.
En terminos muy intuitivos, el teorema popular dice que, en un dilema
de los prisioneros repetido indenidamente, el par de estrategias (tit for tat,
tit for tat) es, en efecto, un equilibrio de Nash, pero que dista mucho de ser
el unico. A un mas, la multiplicidad de equilibrios no es una propiedad del
dilema de los prisioneros repetido, sino de cualquier juego repetido. En termi-
nos un poco menos informales, el teorema dice que que todos los resultados
((interesantes)) en la region de pagos cooperativos de un juego de una sola
vez estan disponibles como equilibrios en la version repetida indenidamente
del juego. En sntesis, tit for tat no es la clave de la cooperacion, como lo
parece sugerir Axelrod, ni el dilema de los prisioneros es el unico vehculo
para estudiar el problema de la cooperacion.
Para introducir intuitivamente el teorema popular, considere el dilema de
los prisioneros de la gura 12.6. La idea es mostrar que (tit for tat, tit for
tat) es un equilibrio de Nash en ese juego repetido, pero que no es el unico.
Considere el par de recompensas (2,2). Este par de recompensas se puede
obtener indistintamente con, por ejemplo, los pares de estrategias (siempre
cooperar, siempre cooperar), (gris, gris) y (tit for tat, tit for tat). Sin embargo,
hay una diferencia fundamental entre ellos: los pares (gris, gris) y (tit for tat,
tit for tat) son equilibrios de Nash, pero el par (siempre cooperar, siempre
cooperar) no lo es. Es facil ver por que. Suponga que los jugadores 1 y 2
usan la estrategia siempre cooperar y que el jugador 2 esta comprometido a
usar esta estrategia. Si el jugador 1 sabe esto, entonces tiene incentivos para
dejar de jugar siempre cooperar y empezar a jugar nunca cooperar. Con esta
maniobra pasara de tener un puntaje de 2 a uno de 3 (a costa del jugador
2, que empezara a tener un puntaje de 0). Lo mismo sucede para el jugador
2. Por lo tanto, (siempre cooperar, siempre cooperar) no es un equilibrio de
Nash.
Eso no pasara si los dos jugadores usaran gris y el jugador 2 estuviera
528 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
comprometido a usar esta estrategia. Si el jugador 1 sabe esto, no tendra
incentivos, en este caso, para desviarse de usar gris, porque lo que le esperara,
en el mejor de los casos, sera una secuencia de puntajes de 0. Lo mismo
sucede para el jugador 2. Por lo tanto, dado que el otro jugador juega gris,
ning un jugador tiene incentivos para desviarse de jugar gris. Por lo tanto,
(gris, gris) es un equilibrio de Nash. Igual pasa si se considera el par de
estrategias (tit for tat, tit for tat). De esta manera, (tit for tat, tit for tat) no
es el unico equilibrio de Nash que produce el resultado (2,2).
Se debe apreciar, ademas, que los equilibrios de Nash no estan connados
a pares de estrategias que produzcan el par de resultados (2,2). Considere,
por ejemplo, el par de estrategias (humpty, dumpty) (ver gura 12.6). Estas
dos estrategias enfrentadas producen un ciclo de cuatro turnos, as:
(C,C), (C,C), (C,C), (C,N)
De esta manera, los jugadores 1 y 2 pasan tres de cuatro turnos en el par de
recompensas (2,2), y uno de cuatros turnos en el par de recompensas (1, 3).
Por lo tanto, el par de recompensas promedio es
3
4
(2, 2) +
1
4
(1, 3) = (
5
4
,
9
4
).
Se debe notar que el par de estrategias (humpty, dumpty), que conduce al
par de recompensas (
5
4
,
9
4
), tambien es un equilibrio de Nash, por el mismo
argumento utilizado para demostrar que (gris, gris) es un equilibrio de Nash:
si cualquier jugador se desva del ciclo prescrito de equilibrio, el oponente se
desva permanentemente hacia no cooperar, con el resultado de que el jugador
que se desva del ciclo establecido obtiene una secuencia de 0. Ya que los dos
jugadores obtienen mas que 0 jugando sus estrategias de equilibrio, ninguno
tiene un incentivo para desviarse.
Se debe notar que el par de recompensas (
5
4
,
9
4
) se alcanzo por medio del
uso del par de estrategias (humpty, dumpty). Este mismo resultado tambien
se hubiera alcanzado si los jugadores 1 y 2 hubieran acordado jugar (cooperar,
cooperar) con probabilidad
3
4
y (cooperar, no cooperar) con probabilidad
1
4
.
Extendiendo esta idea, cualquier punto de la region cooperativa de pagos del
dilema de los prisioneros repetido podra ser muy cercanamente aproximado
por medio del ciclo de una secuencia adecuada de resultados puros del juego.
El acercamiento en algunos casos solo puede ser aproximado porque las pon-
deraciones que se pueden obtener usando automatones nitos solo pueden
ser n umeros racionales (n umeros que pueden ser expresados como la fraccion
de dos n umeros enteros).
Las consideraciones anteriores indican que, en el dilema de los prisioneros
repetido, cualquier par de estrategias que produzca a los dos jugadores un
12.5. ALGUNAS CR

ITICAS 529
Figura 12.9: Equilibrios de Nash en el dilema de los prisioneros repetido
puntaje mayor que (0,0) y que castigue con falta de cooperacion perpetua a
quien se desve del comportamiento ((generador de valor)) es un equilibrio de
Nash. En otras palabras, el conjunto de equilibrios de Nash en el dilema de
los prisioneros indenidamente repetido es denso en el espacio sombreado en
la gura 12.9.
Como sera la historia en el caso general de cualquier juego, no solo el
dilema de los prisioneros? Para ver como sera, hay que considerar el concepto
del valor minimax de un jugador en el juego. En terminos intuitivos, el valor
minimax del jugador 1, m
1
, en un juego es el peor puntaje que el jugador 2
puede inigirle en el largo plazo. El valor m
1
en un juego se halla como si el
jugador 2 estuviera jugando, no a ganar el, sino a hacer da no a 2. Para cada
estrategia que 1 escoja, 2 escoge la que mas da no hace a 1. Es decir, 2 juega
a minimizar los resultados de 1. Si 1 sabe que 2 se comporta de esa manera
patologica, 1 buscara la estrategia que produzca el maximo puntaje dentro
de todos los mnimos que 2 intenta producir. Este valor es m
1
: el valor que
maximiza los mnimos resultados que 1 puede obtener.
Formalmente, para cada estrategia pura t T disponible para el jugador
2, sea r
1
(t) S una de las mejores respuestas del jugador 1 a t. Entonces,

1
(r
1
(t), t) = max
sS

(
s, t)
Entonces el valor minimax m
1
para el jugador 1 est a dado por:
m
1
= min
tT
max
sS

1
(s, t) = min
tT
(r
1
(t), t) (12.18)
Si se supone que los jugadores estan restringidos a jugar solo estrategias
puras, hallar el valor minimax de un jugador solo toma dos pasos. En el
primero, se localiza la maxima recompensa para el jugador 1 en cada columna
de la forma estrategica del juego. En el segundo paso, se localiza el mnimo
de esos maximos, que es m
1
. De igual manera, m
2
es el menor de los n umeros
que corresponden a la mayor recompensa del jugador 2 en cada la. El punto
minimax m es simplemente (m
1
, m
2
). En el caso del dilema de los prisioneros
del cuadro 12.6, el punto minimax es (0,0).
Con esto, se puede introducir intuitivamente el teorema popular en su
forma general. Considere cualquier par x m en la region cooperativa de
530 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
pagos de un juego. Como la region cooperativa de pagos es el casco convexo
del conjunto de pares de recompensas del juego que pueden ser alcanzados
usando estrategias puras, los dos jugadores pueden lograr x acordando jugar
cada par de estrategias puras (s, t) con una probabilidad p apropiada. Para
lograr el mismo efecto en un juego por turnos, ellos necesitan generar ciclos
en una forma que les haga gastar la proporcion p de tiempo correcta en cada
par de estrategias (s, t). La forma mas sencilla de defender el ciclo contra una
desviacion es introducir un esquema de castigo tal que, si cualquier jugador se
desva del ciclo, el otro jugador se desva permanentemente a un estado que
fuerza al oponente a permanecer en su valor minimax. Ya que este obtiene
por lo menos su valor minimax manteniendo el ciclo, cualquier desviacion por
lo tanto no sera atractiva. De esta manera, se ha construido un equilibrio de
Nash que sostiene el resultado x.
Hasta el momento, se ha discutido intuitivamente el teorema popular en
terminos de equilibrios de Nash. Sin embargo, uno puede preguntarse si eso
es correcto. El jugador 1 no se desva de la senda de equilibrio porque teme
ser castigado por el jugador 2 si lo hace. Pero el castigo disponible para
el jugador 2 es frecuentemente tan brutal para el otro jugador como para el
mismo. Entonces, por que habra estar interesado el jugador 2 en administrar
un castigo con el cual el mismo se hace da no? Y, si el jugador 1 sabe que el
jugador 2 no tiene incentivos para administrar el castigo, por que habra de
creer que, si se desva de la senda de equilibrio, sera castigado? En terminos
tecnicos, no basta con preguntarse si la senda de equilibrio es un equilibrio de
Nash: tal como se discutio en la subseccion 7.4, tambien hay que preguntarse
si es un equilibrio de Nash subjuegoperfecto. Afortunadamente, el teorema
popular sobrevive virtualmente intacto si se extiende de equilibrios de Nash
a equilibrios de Nash subjuegoperfectos.
Desde el punto de vista formal, la extension del teorema popular a equi-
librios de Nash subjuegosperfectos requiere (entre otras cosas) que se revise
el supuesto de que el unico insumo de un automata nito es la ultima accion
del oponente, ya que, con este supuesto, no es claro que hara un automa-
ta nito si, contrafactualmente, contraviniera su propia programacion y se
desviara del equilibrio.
27
El problema surge porque no se ha permitido que el
27
Si se supone que la accion desviada no tiene efecto sobre el estado del automata,
entonces los pares de estrategias (gris, gris) y (tit for tat, tit for tat) no podran ser
equilibrios de Nash subjuegoperfectos. Si, por el contrario, se supone que el automata,
de alguna manera, cambia de estado antes del ultimo turno, de modo que toma la accion
equivocada porque estaba en el estado equivocado, entonces (gris, gris) s es un equilibrio
12.5. ALGUNAS CR

ITICAS 531
Figura 12.10: Humpty y dumpty modicados
Figura 12.11: Un esquema de castigo para los antisociales
aut omata tenga en cuenta el impacto sobre el curso futuro del juego causado
por su falla en llevar a cabo la accion prescrita por el automata. Para superar
esta dicultad, es necesario redenir el insumo del automata, de modo que
sea el par de ultimas acciones tomadas por los dos jugadores. Esto permite
que el automata tome medida correctivas si encuentra que su antrion, vi-
olando su propia programacion, ha tomado una accion por fuera de la senda
de equilibrio.
Por ejemplo, considere las estrategias (humpty modicado, dumpty modi-
cado) en la gura 12.10. Estas son las estrategias (humpty, dumpty) modi-
cadas de modo tal que sean un equilibrio de Nash subjuegoperfecto. Con las
modicaciones, si alguien decide dejar de cooperar y se desva de la senda de
equilibrio, entonces ambos jugadores se juntan para castigarlo por el n umero
de turnos que sea necesario para hacer que la desviacion no sea provechosa. Si
el castigo es exitosamente administrado, entonces ambos jugadores retornan
a la senda de equilibrio. Y si alguien no administra el castigo requerido, este
comportamiento tambien es castigado. Y si alguien no administra un castigo
a quien ha dejado de administrar un castigo, este comportamiento tambien
es castigado, y as, consecutivamente.
En general, con las modicaciones adecuadas en el dise no de los automatas
nitos, es posible construir equilibrios de Nash subjuegoperfectos en los
cuales (1) quien se desva del equilibrio es castigado y (2) quien deja de
castigar cuando se requiere un castigo es, a su vez, castigado. En la gura
12.11 se presenta un esquema general de que debe suceder por fuera del ciclo
de equilibrio para garantizar que este sea subjuegoperfecto (suponiendo que
tres castigos son sucientes para devolver al ((buen camino)) a quien en alg un
momento haya optado por desviarse). En la gura se supone que ambos
jugadores participan en el castigo, es decir, que el jugador que se desva
tambien participa en su propio castigo.
Seg un Binmore, la importancia del teorema popular para los propositos
de la teora de la evolucion de la cooperacion es doble:
1. El teorema se nala que la preponderancia que se le ha dado al dilema
de Nash subjuegoperfecto, pero (tit for tat, tit for tat) sigue sin serlo.
532 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
de los prisioneros como modelo del problema de la cooperacion y a la
estrategia tit for tat como ((solucion)) de este problema esta fuera de
lugar.
2. El teorema responde la pregunta de cual es el ((cemento)) que permite
que una sociedad se mantenga unida.
Contra el dilema de los prisioneros y tit for tat Con respecto al
primer punto, modelar el ((Juego de la Vida)) con el dilema de los prisioneros,
o con cualquier otro juego de una sola vez, no tiene mucho sentido. Lo impor-
tante no es cual juego se juega, sino que sea repetido indenidamente. Por
otra, el enfasis puesto en tit for tat es equivocado: un juego repetido tiene
multiplicidad de equilibrios. Lo importante, pues, no es concentrarse en uno
de ellos, sino entender por que uno de ellos es seleccionado.
De otra parte, como se vio atras, Axelrod se nala que tit for tat es una
estrategia exitosa y robusta para promover la cooperacion social, y que eso se
debe a que tit for tat es clara, chevere, retaliadora y perdonadora. Binmore
cuestiona todas estas armaciones. Bajo escrutinio, el exito y la robustez de
tit for tat son limitados; la unica claridad que un mutante exitoso requiere
es que sea capaz de reconocer una copia de s mismo; no se debe contar
con que la evolucion produzca solo automatas cheveres siempre que haya
una oferta continua de automatas explotables; la leccion de la retaliacion
solo aplica en interacciones pareadas, ya que en interacciones entre m ultiples
individuos no tiene que ser la parte ofendida la que castigue al agresor; y, por
ultimo, hay conguraciones iniciales de la poblacion en las cuales estrategias
no perdonadoras, como gris, lo hacen bastante bien.
Para sustentar sus armaciones, Binmore cita un conjunto de trabajos.
Los mas destacados son los de Linster y Probst. Linster [148, 1990] y [149,
1992], reproduciendo las simulaciones con las 63 estrategias de Axelrod, mues-
tra que no solo tit for tat sobrevive. Cuando usa todos los automatas con
maximo dos estados, gris es jugado con una probabilidad mayor que
1
2
. Pero
gris es no perdonador.
Probst [197, 1996] muestra que, en el largo plazo, no son los automatas
cheveres, como tit for tat, sino los ((malos)), los que triunfan. Esto no es
modicado por las consideraciones sobre complejidad que Axelrod [24, 1997]
hace en su nuevo libro. Binmore y Samuelson muestran que, tomando en
cuenta consideraciones sobre complejidad en el analisis evolutivo, todas las
mezclas de equilibrio que no contienen estrategias ((malas)) son inestables.
12.5. ALGUNAS CR

ITICAS 533
El ((cemento)) que une la sociedad Con respecto al segundo punto,
Binmore se nala que una amplia tradicion losoca ha intentado responder la
pregunta de cual es el ((cemento)) que permite que una sociedad se mantenga
unida en terminos de un ((contrato social)). Esta terminologa puede no ser
enteramente feliz, ya que, coloquialmente, la palabra ((contrato)) sugiere (1)
que las partes obligadas por el contrato son plenamente conscientes de el,
que lo aceptan voluntaria y explcitamente, y que el se vuelve ((ley)) entre las
partes, y (2) que, si las partes incumplen el contrato, se puede apelar a un
tercero para que lo mantenga en vigor. Mientras que el primer sentido es un
poco irreal en una sociedad en su conjunto, el segundo no suena tan trado
de los cabellos. En una sociedad lo sucientemente compleja por lo com un
existe una polica, un poder judicial o, en general, un Estado para hacer
cumplir el contrato social. En otras palabras, frecuentemente se entrega el
poder a alguien para hacer cumplir el contrato social. Sin embargo, el poder
otorga privilegios, y una pregunta que surge es como podemos estar seguros
de que quienes tienen el poder de hacer cumplir el contrato social no usan
los privilegios que el poder concede en benecio propio. Al n y al cabo,
todos sabemos el archiconocido aforismo de Lord Acton: ((el poder corrompe
y el poder absoluto corrompe absolutamente)). Por lo tanto, un amenaza
que pende sobre el contrato social es la corrupcion. La pregunta es: como
podemos librarnos de la corrupcion? Binmore, con gran clase (o, si ustedes
preeren, ((clasicismo))), cita al satirista romano Juvenal para parafrasear
esta pregunta:
Pone seram; cohibe:
Sed quis custodiet ipsos custodes?
Cauta est, et ab illis incipit uxor
La frase en cursiva podra traducirse mas o menos literalmente como ((quien
vigila a los vigilantes?)), o, en un espa nol mas renado, como ((a la guardia
quien la ronda?)).
28
Es mas o menos la misma pregunta que se hace la Biblia:
((y si la sal se corrompe, con que se la salara?)) (Mateo, 5, 13; Marcos, 9, 50;
28
Uno podra preguntarse que signican las frases que no estan en cursiva. Infortunada-
mente, Binmore no las traduce y yo, excusandome detras de mi pobre latn, tampoco lo
hago. Sin embargo, Binmore [44, 1992, p. 378, n. 28] deja entrever una pista del signica-
do: ((a quien estan vigilando y por que los guardias no seran de conar es mejor callarlo.
Alguien con los puntos de vista [de Juvenal] sobre el estatus de las mujeres no durara
mucho en un campus universitario moderno)).
534 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
Lucas, 14, 34).
29
Binmore sostiene que el teorema popular da una respuesta formal a estas
preguntas milenarias. Quien vigila a los vigilantes? Nadie, o, mas precisa-
mente, todos. Si las cosas estan adecuadamente organizadas, los guardias se
vigilaran los unos a los otros. Si el contrato social da cuerpo a un acuerdo
para coordinarse en un adecuado equilibrio (de Nash), entonces la gente hon-
rara los terminos del contrato social porque esta en su interes hacerlo. En
otras palabras, el contrato social se autovigila.
Caja 12.6 (El teorema popular). Debido a su importancia, en esta caja
se presenta una prueba formal del teorema popular.
Teorema 12.3 (Teorema popular). Sea X la region cooperativa de pagos
de un juego de una sola vez J, y sea m su punto minimax. Entonces los
resultados del juego repetido J

correspondientes a equilibrios de Nash en

estrategias puras son densos en el conjunto:
y = x : x X y x m
Demostracion. La prueba del teorema hace uso de la notacion introducida
en la subseccion 12.3.3. La prueba tambien requiere el uso (y la prueba) de
un par de resultados intermedios. El primero es el siguiente.
Resultado 12.12. Cualquier resultado de J

es necesariamente un punto
de la region cooperativa de pagos del juego J de una sola vez.
Demostracion. Suponga que (s, t) es un par de estrategias puras para J.
Entonces (
1
(s, t),
2
(s, t)) es el par de recompensas que corresponde al
par de estrategias (s, t). Este par de recompensas corresponde a la casilla
determinada por la la s y la columna t de la forma estrategica de J.
La region cooperativa de pagos del juego J es el casco convexo de todos
esos pares.
A partir de la ecuacion (12.4), el resultado (V
1
(a, b), V
2
(a, b)) del juego
J

se puede escribir as:

(V
1
(a, b), V
2
(a, b)) =
1
N
N

n=1
(
1
(s
n
, t
n
),
2
(s
n
, t
n
))
29
Se debe recordar que la sal, en la Biblia, es smbolo de incorrupcion y permanencia,
ya que la carne salada no se descompone: un ((pacto de sal)), en la Biblia, es un pacto
inalterable y eterno (N umeros, 18, 19).
12.5. ALGUNAS CR

ITICAS 535
Por lo tanto, el resultado (V
1
(a, b), V
2
(a, b)) es una combinacion convexa de los
pares de recompensas del juego J. Por lo tanto, queda en la region cooperativa
de pagos de J.
El siguiente paso es apreciar que la denicion contenida en la expresion
(12.18) implica que cualquier equilibrio de Nash en estrategias puras (, )
del juego J necesariamente le asigna a cada jugador por lo menos su valor
minimax. Para ver esto, note que, ya que es una mejor respuesta a ,
entonces:

1
(, ) =
1
(r
1
(), ) min
tT

1
(r
1
(), ) = m
1
Y ya que es una mejor respuesta a , entonces:

2
(, ) =
2
(, r
2
()) min
sS

2
(, r
2
()) = m
2
El siguiente resultado dice algo supercialmente similar a lo que se acaba
de decir. La diferencia fundamental es que ahora se hace alusion al juego J

,
en vez de al juego J.
Resultado 12.13. Cualquier equilibrio de Nash del juego J

le asigna a
cada jugador por lo menos el valor minimax del juego J.
Demostracion. La estrategia de la prueba es mostrar que, si la recompensa
V
1
(a, b) del jugador 1 es menor que m
1
, entonces el jugador 1 tiene una mejor
respuesta a b que a, y por lo tanto (a, b) no puede ser un equilibrio de Nash
para J

.
Tome un automata c A que de una mejor respuesta a b en cada turno
del juego repetido. Esto quiere decir que, si b juega t
1
en el turno 1, entonces
c debe jugar r
1
(t
1
) en el turno 1. Despues del primer turno (y de observar
como jugo c en el), b eventualmente cambia de estado y juega t
2
en el turno 2.
Por lo tanto, c debe jugar r
1
(t
2
) en el turno 2. Y as. Eventualmente b retorna
a un estado que ha ocupado anteriormente, y entonces el ciclo comienza. El
automata c no requiere mas estados que b.
Si
1
(s
n
, t
n
) es la peor recompensa por turno que c puede conseguir cuando
juega contra b, entonces:
V
1
(c, b)
1
(s
n
, t
n
)
=
1
(r
1
(t
n
), t
n
)
min
tT

1
(r
1
(t), t) = m
1
536 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
El automata c no es necesariamente la mejor respuesta a b, pero es una mejor
respuesta que a cuando V
1
(a, b) < m
1
.
Por lo tanto, si (c, b) es un equilibrio de Nash para el juego J

, entonces
V
1
(c, b) m
1
. De igual manera, V
2
(c, b) m
2
.
Ahora se puede proceder con la prueba del teorema popular propiamente
dicha. La idea es tomar un punto y que pertenezca a la region cooperativa
de pagos X del juego J y mostrar que, si y m, entonces y es un equilibrio
de Nash en el juego J

.
Un punto y cualquiera esta dado por la expresion:
y = q
1
x
1
+q
2
x
2
+ +q
K
x
K
donde x
1
, x
2
, . . . , x
K
son los pares de recompensas que aparecen en la forma
estrategica de J y q
1
, q
2
, . . . , q
K
son n umeros racionales no negativos que
satisfacen q
1
+q
2
+ +q
K
= 1. Por lo tanto, y es una combinacion convexa
de x
1
, x
2
, . . . , x
K
y entonces forma parte de X. El conjunto de tales y es denso
en X.
Para lograr el resultado y de J

se construiran dos automatas, a y b. El

primer paso es recordar que el punto x
k
, k = 1, 2, . . . , K, esta dado por:
x
k
= (
1
(s
k
, t
k
),
2
(s
k
, t
k
)) k = 1, 2, . . . , K
El segundo paso es expresar las fracciones q
1
, q
2
, . . . , q
K
de una manera
conveniente. Lo mas adecuado es expresarlas con un com un denominador N
de modo tal que q
k
= n
k
/N, donde n
k
es un entero no negativo. Por lo tanto,
n
1
+n
2
+ +n
k
= N
Entonces los dos automatas a y b deben jugar (s
1
, t
1
) durante n
1
turnos,
luego deben jugar (s
2
, t
2
) durante n
2
turnos, y as consecutivamente hasta
completar el ciclo, jugando (s
K
, t
K
) durante n
K
turnos, despues de los cuales
el ciclo comienza de nuevo.
Entonces, la recompensa del jugador i en el juego J

esta dada por:

1
N
K

k=1
n
k

i
(s
k
, t
k
) =
K

k=1
q
k

i
(s
k
, t
k
)
que es la iesima coordenada de y. Por lo tanto, cuando el automata a juega
con el automata b, el resultado del juego J

que se obtiene es el par de

recompensas y.
12.5. ALGUNAS CR

ITICAS 537
Por ultimo, para completar la construccion de a y b, se deben encontrar
unos castigos que disuadan al jugador 1 de desviarse de a y al jugador 2 de
desviarse de b, y que por lo tanto eviten que el juego se desve del ciclo que
conduce al resultado y en el juego J

.
Para identicar esos castigos, considere la nocion de una accion ((minima-
xadora)). Intuitivamente, una accion minimaxadora inige el maximo castigo
que un jugador le puede administrar a su oponente en el largo plazo. For-
malmente, la accion s del jugador 1 ((minimaxa)) al jugador 2 si se cumple
que:

2
(s, r
2
(s)) = min
sS

2
(s, r
2
(s)) = m
2
Las acciones ((minimaxadoras)) s para el jugador 1 y t para el jugador 2
permiten terminar la construccion de los automatas a y b. La idea es que,
si alg un jugador se desva del ciclo que sostiene el resultado y, entonces
el jugador desviado es ((minimaxado)) por el oponente en todos los turnos
siguientes.
Con esto termina la construccion de a y b. Dado que y m, a es una
mejor respuesta a b y viceversa. Ya que el resultado cuando a juega con b en
el juego J

es y, entonces y es el resultado que corresponde a un equilibrio

de Nash en J

. Esto prueba el teorema.

La anterior demostracion no ata todos los cabos. Es una demostracion
que aplica solo para equilibrios de Nash en estrategias puras. En particular,
los equilibrios de Nash subjuegoperfectos y las estrategias mixtas no son
considerados. Baste aqu decir que una version del teorema popular para
estos dos ultimos casos se sostiene, aunque su prueba es mas detallada. Si se
aceptan estrategias mixtas, el teorema se sostiene incluso si el punto minimax
no esta por debajo de la frontera de posibilidades de utilidad de la region
cooperativa de pagos del juego. Por lo tanto, el teorema popular es bastante
general.
Es tit for tat evolutivamente estable?
Un argumento adicional para no darle exagerada importancia a la estrate-
gia tit for tat surge de preguntarse si esta es evolutivamente estable, en el
sentido de Maynard Smith y Price [162, 1973]. Por su importancia, ese argu-
mento se trata aqu por separado. Como se vio atras, Axelrod demostro que
538 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
tit for tat es colectivamente estable (ver resultado 12.5). La diferencia entre
los conceptos de estabilidad evolutiva y colectiva es sutil, de modo que di-
versos autores la ignoran y simplemente reportan que ((Axelrod ha probado
que tit for tat es una EEE)) (ver, por ejemplo, Maynard Smith [161, 1982, p.
168169] o Futuyma [98, 1998, p. 595]).
30
De acuerdo con la denicion 12.1
y el resultado 12.1, para que una estrategia s sea evolutivamente estable en
un juego simetrico, primero, debe ser una mejor respuesta a s misma ((s, s)
debe ser un equilibrio de Nash), y, segundo, si t es otra mejor respuesta a
s, entonces s jugando contra t debe tener mejores resultados que t jugando
contra s misma.
De esta denicion sigue inmediatamente que ninguna estrategia pura s
puede ser evolutivamente estable en el dilema de los prisioneros repetido in-
nitamente. La razon es que hay partes del arbol del juego que no se visitan
cuando s juega contra s misma. Por ejemplo, cuando tit for tat juega contra
s misma, las partes del arbol en que se juega ((no cooperar)) se quedan sin
visitar. As, podra aparecer una mutacion t que modica s en formas que
solo se revelaran en las partes no visitadas del arbol del juego. Por ejemplo,
suponga que una mutacion de tit for tat es siempre cooperar. Por la forma
como se juega el juego, nadie podra decir que una mutacion ha surgido.
Adicionalmente, tit for tat no lo hace estrictamente mejor contra siempre co-
operar que esta contra s misma. Por lo tanto, s, y en particular tit for tat, no
es evolutivamente estable: una mutacion de cooperadores no sera eliminada.
En sntesis, en un equilibrio colectivamente estable formado por una estrate-
gia chevere, una invasion mutante por cualquier otra estrategia chevere no
sera conducida a la extincion.
Por lo tanto, a pesar del resultado 12.5 y de la confusion que existe al
respecto, es importante anotar que: (1) Axelrod [23, 1984] no probo que tit
for tat es evolutivamente estable y (2) tit for tat no es evolutivamente estable.
Axelrod solo probo que un par de estrategias tit for tat es un equilibrio de
Nash del dilema de los prisioneros repetido, o, para ponerlo en terminos de
Binmore [48, 1998], solo es debilmente evolutivamente estable. La estabilidad
evolutiva debil se obtiene sustituyendo la expresion ((estrictamente mejor))
por ((mejor o igual)) en la denicion de estabilidad evolutiva mencionada dos
parrafos atras. Para ver que tit for tat es debilmente evolutivamente estable,
observe que cualquier mejor respuesta alternativa a tit for tat debe cooperar
30
La ((denuncia)) de la ((confusion)) de Maynard Smith es de Binmore [44, 1992, p. 434,
nota 45].
12.5. ALGUNAS CR

ITICAS 539
con tit for tat en el ciclo en el cual el juego debe eventualmente asentarse.
Pero, cuando la mejor respuesta alternativa juega contra s misma, no puede
obtener mas que cuando coopera todo el tiempo. Por lo tanto, tit for tat
obtiene por lo menos tanto contra la mejor respuesta alternativa como esta
ultima obtiene contra s misma. Por ejemplo, tit for tat obtiene contra siempre
cooperar lo mismo que siempre cooperar obtiene contra s misma.
La importancia de que tit for tat no sea evolutivamente estable radica
en dos cosas (1) el resultado de que tit for tat solo es colectivamente estable
es equivalente a haber probado que un par de estrategias tit for tat es un
equilibrio de Nash. Sin embargo, el teorema popular, con anterioridad, probo,
no solo eso, sino un resultado mucho mas general (incluso mas general que el
resultado 12.6 de Axelrod): hay innidad de equilibrios de Nash en el dilema
de los prisioneros repetido. (2) No se puede concluir que esta estrategia es
la unica ganadora en an alisis evolutivos. De hecho, ninguna simulacion de
computador, hecha por Axelrod o por otros autores, arroja a tit for tat como
ganador unico: siempre hay una mezcla de estrategias que sobreviven. Dos
lecciones se sacan de esto: (1) es un error centrar la atencion en una unica
estrategia, y (2) es posible que no haya ninguna propiedad de estabilidad en
la mezcla de estrategias sobrevivientes.
A partir de las anteriores consideraciones, y de algunas que surgen cuan-
do se incluyen nociones de complejidad en el analisis, Binmore [48, 1998,
p. 326] concluye: ((en resumen, la cuestion de si es probable que la coop-
eracion evolucione en una sociedad unica es mucho mas complicada de lo que
normalmente se supone. Ciertamente hay terreno para el optimismo cuando
cuando el mecanismo subyacente es biologico, pero los argumentos con los
cuales se ha dado apoyo a ese optimismo en el pasado han dependido mas
de pensar con el deseo que de un analisis serio)). Y, mas adelante [48, 1998,
p. 327328], dice: ((Por lo tanto, el jurado todava delibera sobre la cuestion
de si la cooperacion inevitablemente evolucionara en una sociedad humana
creada lanzando un grupo de extra nos a vivir juntos. Yo le apuesto mi dinero
a Axelrod [1984] en esta cuestion, pero espero haber escrito lo suciente co-
mo para que nadie este satisfecho con las respuestas faciles que abundan en
la literatura popular. Mucha investigacion seria se debe hacer antes de que
aprendamos si hemos apostado al caballo correcto)) (las citas estan en ingles
en el original).
540 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
12.5.2. Puede que no seamos egostas, despues de todo
En esta subseccion se estudian algunas ideas que sugieren que no hay
ning un problema teorico de fondo en la evolucion del comportamiento coop-
erativo, ya que la paradoja que este presenta surge cuando se supone que los
organismos son ((egostas)). Sin embargo, si los organismos no son ((egostas)),
la paradoja del comportamiento cooperativo se desvanece en el aire. Una
de las preguntas que Sober y Wilson [245, 1998] se hacen en su obra Un-
to Others es si puede haber altruismo evolutivo en la naturaleza, y, si ese
es el caso, como puede ser explicado. En esencia, Sober y Wilson creen que
s puede haber altruismo, y lo explican por medio de una reinterpretacion del
debate entre seleccion individual y seleccion grupal mencionado en la seccion
12.1. En particular, Sober y Wilson creen que el papel de la seleccion grupal
ha sido injustamente despreciado por la biologa evolutiva ortodoxa, y que
aquella tiene un papel especialmente importante en la aparicion evolutiva del
altruismo y en la evolucion humana.
31
La nocion de altruismo en biologa es precisa. Se dice que un compor-
tamiento es evolutivamente altruista si implica un costo en terminos de exito
reproductivo para el donante y un benecio en los mismos terminos para el
receptor. El altruismo evolutivo implica un problema para la teora de la
seleccion natural, ya que, por denicion, los altruistas tienen menos exito
reproductivo que los no altruistas, y por lo tanto la seleccion natural debera
eliminar el comportamiento altruista. La paradoja es: por que se observa
comportamiento altruista en la naturaleza?
Una potencial respuesta a esta pregunta fue formulada por Darwin mismo:
la seleccion grupal, no individual, permite la evolucion del altruismo. Esta fue
una respuesta generalmente aceptada para explicar una diversidad de carac-
tersticas hasta los a nos 60 del siglo XX, cuando empezo a ser vigorosamente
criticada. Aunque los trabajos de Hamilton y Maynard Smith contribuyeron
en esa direccion, la crtica mas vocal fue planteada en la obra Adaptation and
Natural Selection, de George Williams [267, 1966]. En terminos resumidos,
el argumento esencial de Williams es el siguiente: la seleccion en los niveles
individual y grupal requiere diferencias en las tasas de nacimiento y muerte.
Los individuos son mas numerosos que las poblaciones, y adicionalmente,
rotan (nacen y mueren) mucho mas rapido que ellas. Por lo tanto, la tasa de
reemplazo de los menos adaptados por los mas adaptados es potencialmente
mucho mayor entre individuos que entre poblaciones.
31
La discusion en esta seccion se basa en Sober y Wilson [246, 2000].
12.5. ALGUNAS CR

ITICAS 541
Sin embargo, Sober y Wilson consideran que las crticas a la seleccion
grupal estan completamente equivocadas. Incidentalmente, tanto Williams
[267, 1966, ver prologo de la edicion de 1996] como Hamilton [112, 1975]
han matizado sus posiciones en contra de la seleccion grupal. Este no es el
lugar para hacer una revision exhaustiva de los argumentos en contra o a
favor de la seleccion grupal; sin embargo, para entender el modelo simple
propuesto por Sober y Wilson, vale la pena revisar dos de los argumentos. El
primero es el de la parsimonia. En su sentido mas general, una explicacion
cientca es parsimoniosa si no contiene mas elementos que los estrictamente
requeridos para proveer la explicacion.
32
En el debate entre seleccion individ-
ual y seleccion grupal, la parsimonia empezo a ser entendida en el sentido de
que, si para un fenomeno evolutivo se puede proveer una explicacion basada
en la seleccion individual, entonces las explicaciones basadas en la seleccion
grupal se convierten en innecesarias. Justo lo que empezo a suceder en la
decada de los a nos 60 del siglo XX fue que muchos fenomenos, que eran
tradicionalmente explicados con seleccion grupal, empezaron a ser explica-
dos con seleccion individual. Por lo tanto, la seleccion grupal empezo a perder
parte de su atractivo. Sin embargo, Sober y Wilson parecen tener razon al
argumentar que, para zanjar el debate entre los dos tipos de seleccion, no
basta con imaginar explicaciones en terminos de seleccion individual: hay
que mirar que dice la evidencia emprica, y a que tipo de seleccion respaldan.
El segundo argumento tiene que ver con la denicion de ((seleccion indi-
vidual)). Sober y Wilson sostienen que, si la seleccion individual es denida
de modo tal que se diga que cualquier caracterstica que evoluciona debido a
la seleccion natural se explica por la seleccion individual, eso signica incur-
rir en una falacia que inmediatamente descalica a la seleccion grupal. Este
sera un error logico que ellos denominan la falacia promediadora (averaging
fallacy).
Para ver en que consiste esta falacia, suponga que hay dos tipos de in-
dividuos: los individuos A(ltruistas) y los individuos E(gostas). El exito re-
productivo del jugador 1 (sea A o E) cuando se parea con tipos similares
o distintos se presenta en el cuadro 12.7. La pregunta es: cual es el exito
reproductivo promedio de los individuos A? La pregunta es como se calcula
ese promedio. Suponga que p es la probabilidad de que un individuo A se
paree con otro A, de modo que 1 p es la probabilidad de que un individuo
32
Compare la nocion de ((parsimonia)) con la nocion de ((la navaja de Occam)), discutida
en la nota de pie de pagina 4 del captulo 8 (pagina 303).
542 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
2
A E
1 A x +b c x c
E x +b x
Cuadro 12.7:

Exito reproductivo de altruistas y egostas
A se paree con un individuo E. Por su parte, sea q la probabilidad de que un
individuo E se paree con un individuo A, y 1 q la probabilidad de que un
individuo E se paree con otro E. Una pregunta que puede surgir es por que la
probabilidad p es distinta de la probabilidad q. Una potencial explicacion es
que hay dos grupos distintos, que se diferencian por la proporcion de altru-
istas que hay en cada uno de ellos, y que no interact uan entre s. El grupo
con mayor proporcion de altruistas tiene una proporcion p de los mismos,
mientras que el otro grupo solo tiene una proporcion q de altruistas tal que
p q.
Entonces, el exito reproductivo esperado F de las dos caractersticas es:
F(A) = p(x +b c) + (1 p)(x c)
= pb +x c
F(E) = q(x +b) + (1 q)x
= qb +x
El altruismo incrementara su frecuencia en la poblacion si:
F(A) > F(E)
pb +x c > qb +x
p q >
c
b
(12.19)
La cantidad p q es la diferencia entre dos probabilidades, que puede ser
entendida como la correlacion entre las dos caractersticas. Considere dos
casos extremos. En el caso 1, el grupo 1 esta compuesto solo por altruistas y
el grupo 2 esta compuesto solo por egostas. Entonces p = 1, q = 0 y, por lo
tanto, p q = 1. En el caso extremo 2, si los dos grupos son identicos en su
composicion, p = q y por lo tanto p q = 0.
En el caso extremo 1, cuando p q = 1, entonces solo hay interaccion
entre similares, y F(A) > F(E) si y solo si b > c. Este caso es el mas favorable
para la evolucion de A.
12.5. ALGUNAS CR

ITICAS 543
En el caso extremo 2, cuando p q = 0, los dos grupos tienen la misma
composicion, lo cual es equivalente a que haya un solo grupo en el cual los
individuos interact uan aleatoriamente. En este caso F(A) > F(E) si y solo
si 0 > c/b. Es decir, si b, c > 0, entonces A no puede evolucionar.
La falacia surge cuando se dene que la caracterstica egosta es la que
tiene el exito reproductivo promedio mas alto, y se sostiene que la seleccion
individual es el proceso que causa que el egosmo as denido evolucione. De
esta manera se caera en la situacion paradojica de que el altruismo sera
((egosta)) cuando p q = 1 y b > c, y el egosmo sera ((egosta)) cuando
p q = 0 y b, c > 0.
Es cierto, por denicion, que los altruistas tienen menos exito reproduc-
tivo que los egostas en el mismo grupo. Pero eso no necesariamente implica
que los altruistas tienen menor exito reproductivo cuando se promedia entre
todos los grupos. En el caso extremo 1, es decir, cuando p q = 1 y b > c,
los altruistas tienen mayor exito reproductivo.
33
Lo que se debe notar es que los grupos varan en su exito reproducti-
vo. Los grupos de altruistas (AA) tienen un exito reproductivo promedio de
x + b c. Los grupos mixtos (AE) tienen un exito reproductivo promedio
de x + (b c)/2. Finalmente, los grupos de egostas (EE) tienen un exito
reproductivo promedio de x. Por lo tanto, si b > c > 0 y si hay seleccion
grupal, esta favorece el altruismo. Entonces, en terminos generales, se puede
decir lo siguiente: (1) la seleccion grupal favorece el altruismo; (2) la seleccion
individual favorece el egosmo; (3) en grupos homogeneos no hay seleccion
individual; (4) en grupos mixtos, el egosmo tiene mas exito reproductivo
que el altruismo; (5) el exito reproductivo promediado entre grupos es el
criterio para identicar que caracterstica evoluciona; y (6) si se desea saber
si la seleccion grupal juega alg un papel en el proceso evolutivo, se debe de-
scomponer este exito reproductivo promediado entre grupos de modo que se
hagan comparaciones de exito reproductivo intra e intergrupos.
Se debe notar que la seleccion de familiares y las simulaciones de teora
de juegos para modelar el altruismo recproco no son explicaciones del altru-
ismo alternativas u opuestas a la seleccion grupal. Por el contrario, ambas
se pueden entender como formas de seleccion grupal. Para ver esto, note la
similitud de las expresiones (12.1) y (12.19). Esto indica que la seleccion de
familiares no es necesaria para describir las circunstancias en las cuales el
33
Sin embargo, los egostas seguiran teniendo mayor exito reproductivo cuando se pro-
media entre todos los grupos si p q = 0 y b, c > 0.
544 CAP

ITULO 12. EVOLUCI

ON DE LA COOPERACI

ON
altruismo puede evolucionar. Lo que importa no es que los individuos que
interact uan entre s esten emparentados. Lo que importa es que los altruistas
tiendan a interactuar entre s. Esto puede ser porque los altruistas estan em-
parentados, pero tambien puede ser simplemente porque los altruistas estan
agrupados. Como se menciono atras, Hamilton [112, 1975] mismo cambio su
interpretacion sobre su propio trabajo.
Conclusiones similares se pueden sacar sobre las simulaciones basadas en
teora de juegos, de las cuales la mas famosa es la de Axelrod [23, 1984].
En una simulacion con n turnos, si dos tit for tat se enfrentan enre s, cada
uno obtiene n(x + b c). Ahora, si un tit for tat se enfrenta a un nunca
cooperar, el tit for tat obtiene nx c y el nunca cooperar obtiene nx + b.
Por ultimo, si dos nunca cooperar se enfrentan entre s, cada uno obtiene
nx. Por lo tanto, grupos de tit for tats son mas exitosos que grupos de no
cooperadores, aunque en grupos mixtos tit for tat lo hace peor que nunca
cooperar. Obtiene, de hecho, el peor resultado posible. En otras palabras, si
los cooperadores tienen exito, es porque se agrupan entre ellos.
12.6. Lecturas recomendadas
La lectura recomendada en este captulo es Axelrod [23, 1984], que es un
libro breve y divertido de leer. Los aspectos tecnicos y la discusion sobre el
teorema popular estan tratados en Binmore [44, 1992, c. 8 y 9] y [48, 1998,
c. 3]. La discusion general sobre biologa evolutiva esta extrada de Futuyma
[98, 1998]. La discusion sobre las posibilidades de evolucion del altruismo
esta incluida en Sober y Wilson [245, 1998] y [246, 2000].
Captulo 13
Ser humano, cultura y sociedad
13.1. La naturaleza humana
13.2. El analisis formal de la cultura
13.3. El analisis formal de la sociedad
545
546 CAP

ITULO 13. SER HUMANO, CULTURA Y SOCIEDAD

Apendice A
Calculo
A.1. Reglas de derivacion
A.2. Calculo con restricciones
547
548 AP

ENDICE A. C

ALCULO
Bibliografa
[1] Acemoglu, Daron y James A. Robinson (2006), Economic Origins
of Dictatorship and Democracy, Cambridge, UK: Cambridge University
Press.
[2] Adler, Mortimer J. (editor en jefe) (1990a), Machiavelli, Hobbes,
Chicago: Encyclopdia Britannica, Inc. Volumen 21 de la coleccion
Great Books of the Western World.
[3] Adler, Mortimer J. (editor en jefe) (1990b), Montesquieu, Rousseau,
Chicago: Encyclopdia Britannica, Inc. Volumen 35 de la coleccion
Great Books of the Western World.
[4] Adler, Mortimer J. (editor en jefe) (1990c), American State Papers,
The Federalist, J. S. Mill, Chicago: Encyclopdia Britannica, Inc. Vol-
umen 40 de la coleccion Great Books of the Western World.
[5] Aivazian, Varouj A. y Jerey L. Callen (1981), The Coase Theorem
and the Empty Core, Journal of Law and Economics, 24, April, p.
175181.
[6] Akerlof, G. (1970), The Market for Lemons: Quality Uncertainty
and the Market Mechanism, Quarterly Journal of Economics, 89, p.
488500.
[7] Alesina, Alberto y Nouriel Roubini, con Gerald D. Cohen (1997),
Political Cycles and the Macroeconomy, Cambridge, MA: The MIT
Press.
[8] Alt, James E. y Kenneth A. Shepsle (editores) (1990), Perspectives
on Positive Political Economy, Cambridge, UK: Cambridge University
Press.
549
550 BIBLIOGRAF

IA
[9] Arnsperger, Christian y Philippe Van Parijs (2000),

Etica economica
y social: teoras de la sociedad justa, Barcelona: Paidos. Edicion en
espa nol de 2002.
[10] Arrow, Kenneth J. (1950), A Diculty in the Concept of Social Wel-
fare, The Journal of Political Economy, 58, p. 328-345. Reimpreso en
Arrow y Scitovsky [14, 1969].
[11] Arrow, Kenneth J. (1951), Social Choice and Individual Values, New
York: John Wiley and Sons. Monograph 12, Cowles Foundation for
Research in Economics at Yale University. Segunda edicion de 1963.
[12] Arrow, Kenneth J. (1972), General Economic Equilibrium: Purpose,
Analytic Techniques, Collective Choice, Nobel Memorial Lecture, De-
cember 12.
[13] Arrow, Kenneth J., y M. D. Intriligator (editores) (1986), Handbook
of Mathematical Economics, Volume III, Amsterdam: Elsevier Science
Publishers BV (North-Holland).
[14] Arrow, Kenneth J. y Tibor Scitovsky (editores) (1969), Readings
in Welfare Economics, Homewood, Ill: Richard D. Irwin, Inc. Edicion
en espa nol de 1974, La economa del bienestar, Mexico, DF: Fondo de
Cultura Economica. Lecturas 9* de El trimestre economico. Las citas
provienen de la edicion en espa nol de 1974.
[15] Arrow, Kenneth J., Amartya K. Sen y Kotaro Suzumura (editores)
(2002), Handbook of Social Choice and Welfare: Volume 1, Amsterdam:
NorthHolland, Elsevier.
[16] Atkinson, Anthony B. y Joseph E. Stiglitz (1980), Lectures on Public
Economics, New York: McGrawHill.
[17] Auerbach, A. J. y M. Feldstein (editores) (1987), Handbook of Public
Economics: Volume 2, Amsterdam: Elsevier (North-Holland).
[18] Aumann, Robert J. y Sergiu Hart (editores) (1992), Handbook of
Game Theory: Volume 1, Amsterdam: Elsevier.
[19] AustenSmith, David y Jerey S. Banks (1999), Positive Political
Theory I: Collective Preference, Ann Arbor: The University of Michigan
Press.
BIBLIOGRAF

IA 551
[20] Axelrod, Robert (1980a), Eective Choice in the Prisoners Dilem-
ma, Journal of Conict Resolution, 24, pp. 325
[21] Axelrod, Robert (1980b), More Eective Choice in the Prisoners
Dilemma, Journal of Conict Resolution, 24, pp. 379403.
[22] Axelrod, Robert (1981), The Emergence of Cooperation Among Ego-
ists, American Political Science Review, 75, pp. 306318.
[23] Axelrod, Robert (1984), The Evolution of Cooperation, London: Pen-
guin Books. Esta edicion de 1990, con un prologo de Richard Dawkins.
[24] Axelrod, Robert (1997), The Complexity of Cooperation: AgentBased
Models of Competition and Colaboration, Princeton: Princeton Univer-
sity Press.
[25] Axelrod, Robert y William Hamilton (1981), The Evolution of Co-
operation, Science, 211, pp. 13901396.
[26] Barkow, Jerome H., Cosmides, Leda y John Tooby (editores)
(1992), The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Gener-
ation of Culture, New York: Oxford University Press.
[27] Barnett, W. A., H. Moulin, M. Salles y N. J. Schoeld (editores)
(1995), Social Choice, Welfare, and Ethics, Cambridge, UK: Cambridge
University Press.
[28] Barro, Robert J. (1997), Determinants of Economic Growth: A Cross-
Country Empirical Study, Cambridge, MA: The MIT Press.
[29] Barry, Brian (1989), Teoras de la justicia, Barcelona: Editorial
Gedisa. Edicion en espa nol de 1995.
[30] Barzel, Yoram (1997), Economic Analysis of Property Rights, Second
Edition, Cambridge, UK: Cambridge University Press. Political Econ-
omy of Institutions and Decisions Series.
[31] Basu, Kaushik (2000), Prelude to Political Economy: A Study of the
Social and Political Foundations of Economics, Oxford: Oxford Uni-
versity Press.
552 BIBLIOGRAF

IA
[32] Bates, Robert H. (1991), The Economics of Transition to Democra-
cy, PS: Political Science and Politics, 24, 2427.
[33] Bates, Robert H. (2001), Prosperity & Violence: The Political Econo-
my of Development, New York: W. W. Norton & Company.
[34] Batlle, Albert (editor) (1992), Diez textos basicos de Ciencia Poltica,
Barcelona: Editorial Ariel.
[35] Becker, Gary S. (1976), The Economic Approach to Human Behavior,
Chicago: The University of Chicago Press.
[36] Bentham, Jeremy (1789), An Introduction to the Principles of Morals
and Legislation, London: Payne. Reimpreso en 1907, Oxford: Clarendon
Press.
[37] Bernholz, Peter (1997), Property Rights, Contracts, Cyclical Social
Preferences, and the Coase Theorem: A Synthesis, European Journal
of Political Economy, 13, p. 419442.
[38] Bernholz, Peter (1998), The Generalized Coase Theorem and Sepa-
rable Individual Preferences: A Comment, mimeo, University of Basel.
[39] Binmore, Ken (1984), Game Theory and the Social Contract I,
Technical Report ST/ICERD 84/108, London: LSE.
[40] Binmore, Ken (1988), Game Theory and the Social Contract II,
Technical Report ST/ICERD 88/170, London: LSE (sustituye a Bin-
more [39, 1984]).
[41] Binmore, Ken (1989), Social Contract I: Harsanyi and Rawls, Eco-
nomic Journal, 99, p. 84102.
[42] Binmore, Ken (1990), Social Contract III: Evolution and Utilitari-
anism, Constitutional Political Economy, 1, p. 126.
[43] Binmore, Ken (1991), Game Theory and the Social Contract, en
Selten [234, 1991].
[44] Binmore, Ken (1992a), Fun and Games: A Text on Game Theory,
Lexington, MA: DC Heath and Company.
BIBLIOGRAF

IA 553
[45] Binmore, Ken (1992b), Bargaining and Morality: Social Contract
II, en Sugden [250, 1992].
[46] Binmore, Ken (1992c), Social Contract IV: Convention and Evolu-
tion, en Selten [235, 1992].
[47] Binmore, Ken (1994), Game Theory and the Social Contract, Volume
1: Playing Fair, Cambridge, MA: The MIT Press.
[48] Binmore, Ken (1998), Game Theory and the Social Contract, Volume
2: Just Playing, Cambridge, MA: The MIT Press.
[49] Binmore, Ken (2001), The Breakdown of Social Contracts, en
Durlauf y Young [91, 2001, c. 8].
[50] Binmore, Ken (2005), Natural Justice, Oxford: Oxford University
Press.
[51] Black, Duncan (1958), The Theory of Committees and Elections, Cam-
bridge, UK: Cambridge University Press.
[52] Boix, Carles (2003), Democracy and Redistribution, Cambridge, UK:
Cambridge University Press.
[53] Bollen, Kenneth A. (1979), Political Democracy and the Timing of
Development, American Sociological Review, 44, August, p. 572587.
[54] Brams, Steven J. y Peter Fishburn (1983), Approval Voting, Boston:
Birkhauser.
[55] Brennan, Georey y James M. Buchanan (1980), The Power to Tax:
Analytical Foundations of a Fiscal Constitution, Indianapolis: Liberty
Fund. Esta edicion, de 2000, es el volumen 9 de The Collected Works
of James M. Buchanan.
[56] Brennan, Georey y James M. Buchanan (1985), The Reason of
Rules: Constitutional Political Economy, Indianapolis: Liberty Fund.
Esta edicion, de 2000, es el volumen 10 de The Collected Works of
James M. Buchanan.
[57] Buchanan, James M. (1975), Public Finance and Public Choice,
National Tax Journal, 28, 4, p. 383394.
554 BIBLIOGRAF

IA
[58] Buchanan, James M. (1986), The Constitution of Economic Policy,
Nobel Memorial Lecture, December 8.
[59] Buchanan, James M. (1992a), Better than Plowing: And Other Per-
sonal Essays, Chicago: University of Chicago Press.
[60] Buchanan, James M. (1992b), Notes on Nobelity, en Buchanan
[59, 1992a, c. 2]. Una version abreviada de este trabajo, pero con
un postscriptum de 1999, se halla en http://nobelprize.org/economics-
/articles/buchanan/index.html.
[61] Buchanan, James M. y Richard A. Musgrave (1999), Public Finance
and Public Choice: Two Contrasting Visions of the State, Cambridge,
MA: The MIT Press.
[62] Buchanan, James M. y W. C. Stubblebine (1962), Externality,
Economica, 29, 116, p. 371384. Reimpreso en Arrow y Scitovsky [14,
1969].
[63] Buchanan, James M. y Gordon Tullock (1962), El calculo del con-
senso: fundamentos logicos de la democracia constitucional, Barcelona:
PlanetaAgostini. Coleccion Obras maestras del pensamiento contem-
poraneo. Edicion en espa nol de 1993.
[64] Buller, David J. (2005), Adapting Minds: Evolutionary Psychology and
the Persistent Quest for Human Nature, Cambridge, MA: The MIT
Press (A Bradford Book).
[65] Burkhart, Ross E. y Michael S. LewisBeck (1994), Comparative
Democracy: The Economic Development Thesis, American Political
Science Review, 88, December, p. 903910.
[66] Buss, David M. (1999), Evolutionary Psychology: The New Science of
the Mind, Boston: Allyn and Bacon.
[67] Campbell, Donald E. y Jerry S. Kelly (2002), Impossibility The-
orems in the Arrovian Framework, en Arrow, Sen y Suzumura [15,
2002, c. 1].
[68] Camps, Victoria (2001), Introduccion a la losofa poltica, Barcelona:
Crtica.
BIBLIOGRAF

IA 555
[69] Castellanos, Daniel (2005), Arrows Impossibility Theorem is not So
Impossible and Condorcets Paradox is not So Paradoxical: the Ade-
quate Denition of a Social Choice Problem, documento CEDE 2005
59, Bogota: Universidad de los Andes.
[70] Chiang, Alpha (1987), Metodos fundamentales de economa mate-
matica, tercera edicion, Madrid: McGrawHill.
[71] Chua, Amy (2003), World on Fire: How Exporting Free Market
Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability, New York:
Doubleday.
[72] Coase, Ronald H. (1937), The Nature of the Firm, Economica, 4,
November. Reimpreso en Coase [74, 1988, c. 2].
[73] Coase, Ronald H. (1960), The Problem of Social Cost, The Journal
of Law and Economics, 3, October, p. 144. Reimpreso en Coase [74,
1988, c. 5].
[74] Coase, Ronald H. (1988), The Firm, the Market, and the Law, Chicago:
The University of Chicago Press.
[75] Condorcet, Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, Marquis de (1785),
Essai sur lapplication de lanalyse a la probabilite des decisions ren-
dues a la pluralite des voix, edicion original desconocida. Reimpreso
fragmentariamente, en ingles, en McLean y Urken [164, 1995].
[76] Corlett, W. y D. Hague (19534), Complementarity and the Excess
Burden of Taxation, Review of Economic Studies, 21, p. 2130.
[77] Cosmides, Leda y John Tooby (1992), Cognitive Adaptations for
Social Exchange, en Barkow, Cosmides y Tooby [26, 1992, p. 163
228].
[78] Cox, Gary W. (1990), Centripetal and Centrifugal Incentives in Elec-
toral Systems, American Journal of Political Science, 34, 4, November,
p. 903935.
[79] Cox, Gary W. (1997), Making Votes Count: Strategic Coordination in
the Worlds Electoral Systems, Cambridge, UK: Cambridge University
Press.
556 BIBLIOGRAF

IA
[80] Cullis, John y Philip Jones (1992), Public Finance and Public Choice:
Analytical Perspectives, Maidenhead, UK: McGrawHill.
[81] Cutright, Phillips (1963), Political Structure, Economic Develop-
ment and National Social Security Programs, American Journal of
Sociology, 70, March, p. 537550.
[82] Dahlman, Carl J. (1979), The Problem of Externality, The Journal
of Law and Economics, 22, 1, April.
[83] Dawkins, Richard (1976), The Selsh Gene, segunda edicion ampliada
de 1986, Oxford: Oxford University Press.
[84] DeMeyer, Frank y Charles Plott (1970), The Probability of a Cycli-
cal Majority, Econometrica, 38, March, p. 345354.
[85] Denzau, Arthur, William Riker y Kenneth Shepsle (1985), Far-
quharson and Fenno: Sosticated Voting and Home Style, American
Political Science Review, 79, p. 1.1171.135.
[86] Dixit, Avinash, K. y Barry J. Nalebu (1991), Thinking Strategically:
The Competitive Edge in Business, Politics, and Everyday Life, New
York: W. W. Norton.
[87] Dixit, Avinash y Mancur Olson (2000), Does Voluntary Participa-
tion Undermine the Coase Theorem?, Journal of Public Economics,
76, June, p. 309335.
[88] Downs, Anthony (1957), An Economic Theory of Democracy, Boston:
Addison Wesley.
[89] Drazen, Allan (2000), Political Economy in Macroeconomics, Prince-
ton: Princeton University Press.
[90] Drobak, John N. y John V. C. Nye (editores) (1997), The Frontiers
of the New Institutional Economics, San Diego: Academic Press.
[91] Durlauf, Steven N. y H. Peyton Young (editores) (2001), Social Dy-
namics, Washington: Brookings Institution Press y Cambridge, MA:
The MIT Press.
BIBLIOGRAF

IA 557
[92] Duverger, Maurice (1945), Les parties politiques et la democratie,
La vie intellectuelle, octubre.
[93] Duverger, Maurice (1950), L inuence des syst`emes electoraux sur
la vie politique, Cahiers des Sciences Politiques. Reimpreso en es-
pa nol bajo el ttulo de ((Inuencia de los sistemas electorales en la vida
poltica)) en Batlle [34, 1992, c. 2].
[94] Duverger, Maurice (1951), Les partis politiques. Edicion en ingles tit-
ulada Political Parties de 1954, New York: Wiley.
[95] Farquharson, Robin (1969), Theory of Voting, New Haven: Yale Uni-
versity Press.
[96] Foss, B. M. (editor) (1966), New Horizons in Psychology, London:
Penguin.
[97] Fox, Robin (editor) (1975), Biosocial Anthropology, ASA Studies 4,
London: Malaby Press.
[98] Futuyma, Douglas J. (1998), Evolutionary Biology, Third Edition,
Sunderland, MA: Sinauer Associates, Inc.
[99] Gargarella, Roberto (1999), Las teoras de la justicia despues de
Rawls: un breve manual de losofa poltica, Barcelona: Paidos.
[100] Gehrlein, William V. y Peter C. Fishburn (1976), The Probability
of the Paradox of Voting, Journal of Economic Theory, 13, August,
p. 1425.
[101] Gibbard, Allan (1973), Manipulation of Voting Schemes: A General
Result, Econometrica, 41, p. 587601. REVISAR.
[102] Gibbons, Robert (1992), A Primer in Game Theory, Hemel Hemp-
stead, UK: Harvester Wheatsheaf. En Estados Unidos y Canada este
libro fue publicado por Princeton University Press bajo el ttulo de
Game Theory for Applied Economists.
[103] Giugni, Marco G. Doug McAdam y Charles Tilly (editores) (1998),
From Contention to Democracy, Boston: Rowman & Littleeld Pub-
lishers.
558 BIBLIOGRAF

IA
[104] Gomez Buenda, Hernando (compilador) (1999), Para donde va
Colombia?, Santafe de Bogota: Tercer Mundo y Colciencias.
[105] Gorman, Mark y Morton Kamien (1968), The Paradox of Voting:
Probability Calculations, Behavioral Science, 13, July, p. 306316.
[106] Gould, Stephen J. y R. C. Lewontin (1979), The Spandrels of San
Marco and the Panglossian Paradigm, Proc. R. Soc. Lond. B 205, p.
581598.
[107] Gravelle, Hugh y Ray Rees (1992), Microeconomics, Second Edition,
London: Longman.
[108] Green, J. y JeanJacques Laont (1977), Characterization of Sat-
isfactory Mechanisms for the Revelation of Preferences for Public
Goods, Econometrica, 45, p. 427438. COMPLETAR.
[109] Greene, William H. (1993), Econometric Analysis, Second Edition,
Englewood Clis: PrenticeHall. REVISAR.
[110] Grossman, Gene M. y Elhanan Helpman (2001), Special Interest
Politics, Cambridge, MA: The MIT Press.
[111] Hamilton, William D. (1964), The Genetical Evolution of Social Be-
haviour, I, Journal of Theoretical Biology, 7, p. 116. Reimpreso en
Hamilton [113, 1996].
[112] Hamilton, William D. (1975), Innate Social Aptitudes of Man: An
Approach from Evolutionary Genetics, en Fox [97, 1975]. Reimpreso
en Hamilton [113, 1996].
[113] Hamilton, William D. (1996), Narrow Roads of Gene Land: The Col-
lected Papers of W. D. Hamilton, Volume 1: Evolution of Social Be-
haviour, Houndmills, Basingstoke, UK: W. H. Freeman, Spektrum.
[114] Hardin, Garrett (1968), The Tragedy of the Commons, Science, 162,
p. 1.2431.248.
[115] Hardin, Russell (1997), Economic Theories of the State, en Mueller
[174, 1997a, c. 2].
BIBLIOGRAF

IA 559
[116] Hardt, Michael y Antonio Negri (2004), Multitud: guerra y democra-
cia en la era del Imperio, Barcelona: Debate.
[117] Harrison, Lawrence E. y Samuel P. Huntington (2000), Culture Mat-
ters: How Values Shape Human Progress, New York: Basic Books.
[118] Harsanyi, John C. (1953), Cardinal Utility in Welfare Economics
and in the Theory of Risk-Taking, Journal of Political Economy, 61,
p. 434-435.
[119] Harsanyi, John C. (1955), Cardinal Welfare, Individualistic Ethics,
and Interpersonal Comparisons of Utility, Journal of Political Econ-
omy, 63, p. 309-321.
[120] Harsanyi, John C. (1958), Ethics in Terms of Hypothetical Impera-
tives, Mind, 47, p. 305-316.
[121] Harsanyi, John C. (1967), Games with Incomplete Information
Played by Bayesian Players, Parts I, II, and III, Management Sci-
ence, 14, p. 159182, 320334, 486502.
[122] Harsanyi, John C. (1975), Can the Maximin Principle Serve as a
Basis for Morality? A Critique of John Rawls Theory, American Po-
litical Science Review, 69, p. 594606.
[123] Harsanyi, John C. (1977), Rational Behavior and Bargaining Equi-
librium in Games and Social Situations, Cambridge, UK: Cambridge
University Press.
[124] Harsanyi, John C. (1992), Game and Decision Theoretic Models in
Ethics, en Aumann y Hart [18, 1992, c. 19].
[125] Hayek, Friedrich von (1944), The Road to Serfdom, London: Routledge
& Kegan Paul.
[126] Hayek, Friedrich von (1976), Law, Legislation and Liberty, Vol. 2: The
Mirage of Social Justice, Chicago: The University of Chicago Press.
[127] Heap, Shaun Hargreaves, Martin Hollis, Bruce Lyons, Robert Sug-
den y Albert Weale (1992), The Theory of Choice: A Critical Guide,
Oxford: Blackwell.
560 BIBLIOGRAF

IA
[128] Hobbes, Thomas (1651), Leviathan: or Matter, Form, and Power of
a Commonwealth Ecclesiastical and Civil, edicion original desconocida.
Reimpreso en Adler [2, 1990a].
[129] Hotelling, Harold (1929), Stability in Competition, Economic Jour-
nal, 39, p. 4157.
[130] Huntington, Samuel (1991), The Third Wave: Democratization in the
Late Twentieth Century, Norman: University of Oklahoma Press.
[131] Inglehart, Ronald y Christian Welzel (2005), Modernization, Cultur-
al Change, and Democracy: The Human Development Sequence, New
York: Cambridge University Press.
[132] Inman, Robert P. (1987), Markets, Governments, and the New Po-
litical Economy, en Auerbach y Feldstein [17, 1987, c. 12].
[133] Jackman, Robert W. (1973), On the Relation of Economic Devel-
opment to Democratic Performance, American Journal of Political
Science, 17, August, p. 611621.
[134] Jackson, M. (1991), Bayesian implementation, Econometrica, 59, p.
461477.
[135] Kalai, E. y M. Smorodinsky (1975), Other Solutions to Nashs bar-
gaining problem, Econometrica, 45, p. 16231630.
[136] Katz, Leonard D. (editor) (2000), Evolutionary Origins of Morality:
CrossDisciplinary Perspectives, Thoverton, UK: Imprint Academic.
[137] Katz, Michael L. y Harvey S. Rosen (1994), Microeconomics, Second
Edition, Burr Ridge, Ill: Irwin.
[138] Kelly, Jerry S. (1970), Arrow Impossibility Theorems, New York: Aca-
demic Press.
[139] Kennedy, Paul (1988), The Rise and Fall of the Great Powers: Eco-
nomic Change and Military Conict from 1500 to 2000. Londres:
Fontana Press. Esta edicion de 1989.
[140] Kitcher, Philip (1985), Vaulting Ambition: Sociobiology and the Quest
for Human Nature, Cambridge, MA: The MIT Press.
BIBLIOGRAF

IA 561
[141] Kreps, David M. (1990), A Course in Microeconomic Theory, New
York: Harvester Wheatsheaf.
[142] Laont, JeanJacques (2000), Incentives and Political Economy, Ox-
ford: Oxford University Press.
[143] Landes, David S. (1998), The Wealth and Poverty of Nations: Why
Some Are So Rich and Some So Poor, Londres: Little, Brown and
Company.
[144] Laver, Michael y Norman Schoeld (1990), Multiparty Government:
The Politics of Coalition in Europe, Oxford: Oxford University Press.
[145] Lerner, A. P. (1934), The Concept of Monopoly and the Measurement
of Monopoly Power, Review of Economic Studies, 1. COMPLETAR
CITA.
[146] Lewontin, R. C., Steven Rose y Leon J. Kamin (1984), Not in Our
Genes: Biology, Ideology, and Human Nature, New York, Pantheon
Books.
[147] Leys, Colin (1959), Models, Theories, and the Theory of Political
Parties, Political Studies, 7, p. 127146.
[148] Linster, B. (1990), Essays on Cooperation and Competition, tesis de
PhD, University of Michigan.
[149] Linster, B. (1992), Evolutionary Stability in the Repeated Prisoners
Dilemma played by TwoState Moore Machines, Southern Economic
Journal, p. 880903.
[150] Linz, Juan J. y Alfred Stepan (editores) (1978), The Breakdown of
Democratic Regimes, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
[151] Linz, Juan J. y Alfred Stepan (1996), Problems of Democratic Tran-
sition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post
Communist Europe, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
[152] Lipsey, R. G. y K. Lancaster (1956), The General Theory of the
Second Best, Review of Economic Studies, 24, 1, p. 11-32.
562 BIBLIOGRAF

IA
[153] Lipset, Seymour Martin (1959), Some Social Requisites of Democra-
cy: Economic Development and Social Legitimacy, American Political
Science Review, 53, p. 69105.
[154] Luebbert, Gregory M. (1991), Liberalism, Fascism, or Social Democ-
racy: Social Classes
[155] Malkevitch, Joseph (1990), Mathematical Theory of Elections, An-
nals of the New York Academy of Sciences, 607, p. 8997
[156] Mankiw, N. Gregory (1997), Macroeconoma, tercera edicion, Bar-
celona: Antoni Bosch.
[157] MasColell, Andreu, Michael D. Whinston y Jerry R. Green (1995),
Microeconomic Theory, New York, Oxford: Oxford University Press.
[158] Maskin, Eric (1999), Nash Equilibrium and Welfare Optimality,
Review of Economic Studies, 66, p. 2338.
[159] May, Kenneth O. (1952), A Set of Independent, Necessary and Suf-
cient Conditions for Simple Majority Decision, Econometrica, 20,
October, p. 680684.
[160] Maynard Smith, John (1978), Optimization Theory in Evolution,
Annu. Rev. Ecol. Syst. 9, p. 3156.
[161] Maynard Smith, John (1982), Evolution and the Theory of Games,
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
[162] Maynard Smith, John y G. R. Price (1973), The Logic of Animal
Conict, Nature, 246, p. 1518.
[163] McLean, Iain (1995), The First Golden Age of Social Choice, 1784
1803, en Barnett et al. [27, 1995].
[164] McLean, Iain y Arnold B. Urken (editores) (1995), Classics of Social
Choice, Ann Arbor: The University of Michigan Press.
[165] Meltzer, A. H. y S. F. Richards (1981), A Rational Theory of the
Size of Government, Journal of Political Economy, 89, October, p.
914927. COMPLETAR.
BIBLIOGRAF

IA 563
[166] Mill, John Stuart (1859), On Liberty, edicion original desconocida.
Reimpreso en Adler [4, 1990].
[167] Mill, John Stuart (1863), Utilitarianism, edicion original desconocida.
Reimpreso en Adler [4, 1990].
[168] Montgomery, John D. y Albert O. Hirschman (editores) (1968),
Public Policy, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
[169] Mood, Alexander M., Franklin A. Graybill y Duane C. Boes (1974),
Introduction to the Theory of Statistics, Third Edition, New York:
McGrawHill.
[170] Moore, Jr., Barrington (1966), Social Origins of Dictatorship and
Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World,
Boston: Beacon Press. Esta edicion de 1993, con un nuevo prologo de
Edward Friedman y James C. Scott.
[171] Morris, Desmond (1994), The Human Animal: A Personal View of
the Human Species, London: BBC Books.
[172] Mudambi, Ram, Pietro Navarra y Giuseppe Sobbrio (editores)
(2001), Rules & Reason: Perspectives on Constitutional Political Econ-
omy, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
[173] Mueller, Dennis C. (1996), Constitutional Democracy, Oxford: Oxford
University Press.
[174] Mueller, Dennis C. (editor) (1997a), Perspectives on Public Choice:
A Handbook, Cambridge, UK: University Press.
[175] Mueller, Dennis C. (1997b), Public Choice in Perspective, en
Mueller [174, 1997a, c. 1].
[176] Mueller, Dennis C. (2003), Public Choice III, Cambridge, UK: Cam-
bridge University Press.
[177] Musgrave, Richard A. (1959), The Theory of Public Finance, New
York: McGraw Hill.
[178] Myerson, R. (1979), Incentive Compatibility and the Bargaining
Problem, Econometrica, 47, p. 6173.
564 BIBLIOGRAF

IA
[179] Myerson, R. (1982), Optimal Coordination Mechanisms in General-
ized PrincipalAgent Problems, Journal of Mathematical Economics,
10, p. 6781.
[180] Nash, John (1950), The Bargaining Problem, Econometrica, 28, p.
155-162.
[181] Niemi, Richard y Herbert Weisberg (1968), A mathematical Solu-
tion for the Probability of the Paradox of Voting, Behavioral Science,
13, July, p. 317323.
[182] Nishiyama, Chiaki y Kurt R. Leube (editores) (1981), The Essence
of Hayek, Stanford, CA: Hoover Institution Press.
[183] North, Douglass C. (1990), Institutions, Institutional Change and Eco-
nomic Performance, Cambridge, UK: University Press.
[184] Nozick, Robert (1974), Anarchy, State, and Utopia, Basic Books.
[185] ODonnell, Guillermo, y Philippe C. Schmitter (1986), Transi-
tions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain
Democracies, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
[186] Olson, Mancur (1965), The Logic of Collective Action: Public Goods
and the Theory of Groups, Cambridge, MA: Harvard University Press.
[187] Olson, Mancur (1990), Toward a Unied View of Economics and
Other Social Sciences, en Alt y Shepsle [8, 1990, c. 9].
[188] Ordeshook, Peter C. (1986), Game Theory and Political Theory: An
Introduction, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
[189] Ordeshook, Peter C. (1990), The Emerging Discipline of Political
Economy, en Alt y Shepsle [8, 1990, c. 1].
[190] Persson, Torsten y Guido Tabellini (1990), Macroeconomic Policy,
Credibility and Politics, Volume 38, Fundamentals of Pure and Applied
Economics Series, Macroeconomic Theory Section (editors in chief:
Jacques Lesourne and Hugo Sonnenschein), Chur: Harwood Academic
Publishers.
BIBLIOGRAF

IA 565
[191] Persson, Torsten y Guido Tabellini (2000), Political Economics: Ex-
plaining Economic Policy, Cambridge, MA: The MIT Press.
[192] Pierce, G. J. y J. G. Ollason (1987), Eight Reasons Why Optimal
Foraging Theory is a Complete Waste of Time, Oikos, 49, p. 111118.
[193] Pigou, Arthur (1920), The Economics of Welfare, London: Macmillan.
Revisado en 1924, 1929 y 1932.
[194] Pinker, Steven (1997), How the Mind Works, New York: W. W. Nor-
ton.
[195] Pinker, Steven (2002), The Blank Slate: The Modern Denial of Human
Nature, New York: Viking.
[196] Popper, Karl (1935), The Logic of Scientic Discovery, London: Rout-
ledge. Esta edicion de 2002.
[197] Probst, D. (1996), On Evolution and Learning in Games, tesis de PhD,
University of Bonn.
[198] Przeworski, Adam (1991), Democracy and the Market, Cambridge,
UK: Cambridge University Press.
[199] Przeworski, Adam (2003), States and Markets: A Primer in Political
Economy, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
[200] Przeworski, Adam, Michael E. Alvarez, Jose Antonio Cheibub y
Fernando Limongi (2000), Democracy and Development: Political In-
stitutions and WellBeing in the World, 19501990, Cambridge, UK:
Cambridge University Press.
[201] Przeworski, Adam y Fernando Limongi (1997), Modernization:
Theories and Facts, World Politics, 49, January, p. 155183.
[202] Rae, Douglas W. (1969), DecisionRules and Individual Values in
Constitutional Choice, American Political Science Review, 63, March,
p. 4056.
[203] Ramsey, Frank P. (1927), A Contribution to the Theory of Taxa-
tion, Economic Journal, 37, 145, p. 4761.
566 BIBLIOGRAF

IA
[204] Rasmusen, Eric (1994), Juegos e informacion: una introduccion a la
teora de juegos, Mexico: Fondo de Cultura Economica. Esta edicion
en espa nol de 1996.
[205] Rawls, John (1971), A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard
University Press. Segunda edicion (primera reimpresion) en espa nol de
1997, Teora de la Justicia, Mexico: Fondo de Cultura Economica.
[206] Rawls, John (1982), Social Unity and Primary Goods, en Sen y
Williams [238, 1982, c. 8].
[207] Reed, Steven R. (1991), Structure and Behaviour: Extending Duverg-
ers Law to the Japanese Case, British Journal of Political Science,
29, p. 335356.
[208] Richerson, Peter J. y Robert Boyd (2005), Not by Genes Alone:
How Culture Transformed Human Evolution, Chicago: The Universi-
ty of Chicago Press.
[209] Ridley, Matt (1996), The Origins of Virtue, London: Penguin. Esta
edicion de 1997.
[210] Riker, William H. (1962), The Theory of Political Coalitions, New
Haven and London: Yale University Press.
[211] Riker, William H. (1982), Liberalism Against Populism: A Confronta-
tion Between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice,
Prospect Heights, Ill: Waveland Press.
[212] Riker, William H. (1982b), The TwoParty System and Duvergers
Law: An Essay on the History of Political Science, American Political
Science Review, 76, p. 753766.
[213] Riker, William H. (1986), The Art of Political Manipulation, New
Haven: Yale University Press.
[214] Riker, William H. (1990), Political Science and Rational Choice, en
Alt y Shepsle [8, 1990, c. 6].
[215] Robbins, Lionel (1935), An Essay on the Nature and Signicance of
Economic Science, Second Edition, London: Macmillan and Co.
BIBLIOGRAF

IA 567
[216] Robbins, Lionel (1938), Interpersonal Comparisons of Utility: A
Comment, Economic Journal, 43, December, p. 635641.
[217] Roemer, John E. (1996), Theories of Distributive Justice, Cambridge,
MA: Harvard University Press.
[218] Roemer, John E. (2001), Political Competition: Theory and Applica-
tions, Cambridge, MA: Harvard University Press.
[219] Rosen, H. S. (1988), Public Finance, Second Edition, Homewood: Ir-
win.
[220] Rousseau, Jean Jacques (1755), A Dissertation on the Origin and
Foundation of the Inequality of Mankind, edicion original desconocida.
Reimpreso en Adler [3, 1990].
[221] Rubinstein, A. (1982), Perfect Equilibrium in a Bargaining Model,
Econometrica, 50, p. 97109.
[222] Rueschemeyer, Dietrich, Evelyne H. Stephens y John D. Stephens
(1992), Capitalist Development and Democracy, Chicago: University of
Chicago Press.
[223] Russell, Bertrand (1961), A History of Western Philosophy: and its
Connection with Political and Social Circumstances from the Earliest
Times to the Present Day, Second Edition, London: George Allen &
Unwin.
[224] Salazar, Alonso (1990), No nacimos pa semilla: la cultura de las ban-
das juveniles en Medelln, Bogota: Editorial Planeta. Segunda edicion
de 2002.
[225] Samuelson, Paul A. (1954), The Pure Theory of Public Expendi-
ture, Review of Economics and Statistics, 36, November, p. 387389.
Reimpreso en Arrow and Scitovsky [14, 1969, p. 227231].
[226] Sandler, Todd (1992), Collective Action: Theory and Applications,
Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf.
[227] Sartori, Giovanni (1968), Political Development and Political Engi-
neering, en Montgomery y Hirschman [168, 1968].
568 BIBLIOGRAF

IA
[228] Sartori, Giovanni (1994), Comparative Constitutional Engineering.
New York: New York University Press.
[229] Satterthwaite, Mark A. (1975), Strategyproofness and Arrows
Conditions: Existence and Correspondence Theorems for Voting Pro-
cedures and Social Welfare Functions, Journal of Economic Theory,
10, p. 187217.
[230] Savage, L. (1951), The Foundations of Statistics, New York: Wiley.
[231] Schelling, Thomas C. (1960), The Strategy of Conict, Cambridge,
MA: Harvard University Press, edicion de 1980.
[232] Schotter, A. (1981), The Economic Theory of Social Institutions,
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
[233] Selten, Reinhard (1975), Reexamination of the Perfectness Concept
for Equilibrium Points in Extensive Games, International Journal of
Game Theory, 4, p. 2555.
[234] Selten, Reinhard (editor) (1991), Game Equilibrium Models II: Meth-
ods, Morals and Markets, Berlin: SpringerVerlag.
[235] Selten, Reinhard (editor) (1992), Rational Interaction: Essays in Hon-
or of John C. Harsanyi, Berlin: SpringerVerlag.
[236] Sen, Amartya (1966), A Possibility Theorem on Majority Decision,
Econometrica, 34, p. 491499.
[237] Sen, Amartya (1986), Social Choice Theory, en Arrow e Intriligator
[13, 1986].
[238] Sen, Amartya y Bernard Williams (editores) (1982), Utilitarianism
and Beyond, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
[239] Shepsle, Kenneth A. y Mark S. Bonchek (1997), Analyzing Politics:
Rationality, Behavior, and Institutions, New York: W. W. Norton &
Company.
[240] Sidgwick, Henry (1887), Principles of Political Economy, RESTO DE
CITA POR COMPLETAR.
BIBLIOGRAF

IA 569
[241] Simon, Carl y Lawrence Blume (1994), Mathematics for Economists,
New York: WW Norton & Company.
[242] Singer, Peter (2000), Una vida etica: escritos, Madrid: Taurus.
[243] Smith, Adam (1759), Theory of Moral Sentiments, edicion original
desconocida. Esta edicion de 2000, Amherst, NY: Prometheus Books.
[244] Smith, Adam (1776), Investigacion sobre la naturaleza y causas de la
riqueza de las naciones, edicion original desconocida. Esta edicion de
1958, Mexico: Fondo de Cultura Economica.
[245] Sober, Elliott y David Sloan Wilson (1998), Unto Others: The Evo-
lution and Psychology of Unselsh Behavior, Cambridge, MA: Harvard
University Press.
[246] Sober, Elliott y David Sloan Wilson (2000), Summary of Unto Oth-
ers: The Evolution and Psychology of Unselsh Behavior, Journal of
Consciousness Studies, 7, No. 12, p. 185206. Reimpreso en Katz [136,
2000, p. 185206].
[247] Spence, A. M. (1974), Market Signaling, Cambridge, MA: Harvard
University Press.
[248] Sterelny, Kim (2001), Dawkins Vs Gould: Survival of the Fittest, Dux-
ford, UK: Icon Books.
[249] Sterman, John D. (2000), Business Dynamics: Systems Thinking and
Modelling for a Complex World, Boston: Irwin McGrawHill.
[250] Sugden, R. (editor) (1992), Rationality, Justice and the Social Con-
tract: Themes from Morals by Agreement, Hemel Hempstead, UK:
Simon and Schuster.
[251] Taylor, Michael J. (1969), Proof of a Theorem on Majority Rule,
Behavioral Science, 14, May, p. 228231.
[252] Thatcher, Margaret (Lady) (1993), The Downing Street Years, Lon-
don: HarperCollinsPublishers.
[253] Tilly, Charles (1990), Coercion, Capital, and European States, A.D.
9901990, Cambridge: Basil Blackwell.
570 BIBLIOGRAF

IA
[254] Tilly, Charles (2004), Contention & Democracy in Europe, 16502000,
Cambridge, UK: Cambridge University Press.
[255] Tinbergen, Jan (1952), On the Theory of Economic Policy, Amster-
dam: NorthHolland.
[256] Tirole, Jean (1988), The Theory of Industrial Organization, Cam-
bridge, MA: The MIT Press.
[257] Trivers, Robert L. (1971), The Evolution of Reciprocal Altruism,
The Quarterly Review of Biology, 46, p. 3557. Reimpreso en Trivers
[258, 2002].
[258] Trivers, Robert L. (2002), Natural Selection and Social Theory: Se-
lected Papers of Robert Trivers, Oxford: Oxford University Press.
[259] Tullock, Gordon, Arthur Seldon y Gordon L. Brady (2002), Gov-
ernment Failure: A Primer in Public Choice, Washington, DC: Cato
Institute.
[260] Varian, Hal R. (1987), Intermediate Microeconomics: A Modern Ap-
proach, New York: WW Norton & Company.
[261] Varian, Hal R. (1992), Microeconomic Analysis, Third Edition, New
York: WW Norton & Company.
[262] von Neumann, John y Oskar Morgenstern (1944), Theory of Games
and Economic Behavior, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Tercera edicion de 1953.
[263] Wason, Peter (1966), Reasoning, en Foss [96, 1966].
[264] Weingast, Barry (1997), The Political Foundations of Democracy
and the Rule of Law, American Political Science Review, 91, June, p.
245263.
[265] Wicksell, Knut (1896), Finanztheoretische Untersuchungen, Jena:
Gustav Fischer Verlag. Una version de este texto en ingles es A
New Principle of Just Taxation, en R. A. Musgrave y A. T. Peacock
(editores) (1958), Classics in the Theory of Public Finance, London:
MacMillan.
BIBLIOGRAF

IA 571
[266] Wicksteed, Philip (1885), The Common Sense of Political Economy,
Nueva York: Kelley (esta edicion de 1950).
[267] Williams, George C. (1966), Adaptation and Natural Selection: A
Critique of Some Current Evolutionary Thought, Princeton: Princeton
University Press. Edicion de la Princeton Science Library de 1996, con
un nuevo prefacio del autor.
[268] Wilson, Edward O. (1975), Sociobiology: The New Synthesis, Twenty
Fifth Anniversary Edition de 2000, Cambridge, MA: The Belknap Press
of Harvard University Press.
[269] Wilson, David Sloan (2002), Darwins Cathedral: Evolution, Religion,
and the Nature of Society, Chicago: The University of Chicago Press.
[270] Winch, D. M. (1971), Analytical Welfare Economics, Harmondsworth:
Penguin.
[271] Yergin, Daniel y Joseph Stanislaw (2002), The Commanding Heights:
The Battle for the World Economy. New York: Touchstone. La edicion
original es de 1998 y esta subtitulada The Battle Between Government
and the Marketplace that is Remaking the Modern World.
[272] Zajac, Edward E. (1995), Political Economy of Fairness, Cambridge,
MA: The MIT Press.