Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
NATURALEZA
FORMAS DE CULPABILIDAD
INTENCION INTENCION
IMPRUDENCIA
CONCIENCIA +
DOLO CULPA NEGLIGENCIA
VOLUNTAD
IMPERICIA
DOLO
1) Dolo directo
el sujeto se representa el resultado penalmente tipificado
y lo quiere. Hay voluntariedad en la conducta y querer del
resultado
2) Dolo indirecto.
El agente se propone un fin y sabe que seguramente
surgirán otros resultados delictivos.
3) Dolo indeterminado.
Intención genérica de delinquir, sin proponerse un resultado
delictivo en especial.
4) Dolo Eventual.-
Se desea un resultado delictivo, previéndose la posibilidad de que
surjan otros no queridos directamente. El agente se representa como
posible un resultado delictuoso, y a pesar de tal representación, no
renuncia a la ejecución del hecho, aceptando sus consecuencias.
CLASES DE DOLO. CONTINUACION
6) Dolo Genérico.
Solo basta la intención de perpetrar un hecho punible
por una persona y como consecuencia se obtiene un
solo efecto de conciencia, voluntad y resultado.
7) Dolo Específico.
La especial intención o fin de particular que el individuo
se propone en concreto, fin que constituye el elemento
especifico del delito. (Art. 270 código penal.)
8) Dolo Ímpetu.
Es aquel que se da cuando el delito resulta de una acción
repentina que se realiza de inmediato o cuando el propósito
criminal y la actuación están sincronizados de tal forma que
no hay espacio de tiempo entre ellos.
9) Dolo Daño.
Consiste en la voluntad consiente de causar el daño en los
bienes e intereses de las personas
ELEMENTOS DE LA CULPA
Culpa Mediata
Cuando surge un nuevo hecho indirecto
y mediato es decir entre la culpa del individuo y
su resultado inmediato y directo cuya
consecuencia es el daño.
Culpa Inmediata.
Cuando se da la relación cierta y directa entre la
culpa del individuo y el resultado de esta
Culpa Consciente.
Cuando el agente se ha representado en el resultado
antijurídico, previsible, como posible pero no probable,
sin embargo sigue realizando su conducta primaria
confiando en su buena suerte, pericia o destreza lo que
impedirá la actualización de ese resultado antijurídico.
Culpa Inconsciente.
Cuando el agente no se representa en el resultado
antijurídico que ha podido prever y el resultado se
actualiza.
Culpa Grave.
Cuando el hecho ha sido previsto por cualquier persona.
Culpa Leve.
Cuando el resultado puede ser prevenido por personas
diligentes.
Culpa Levísima.
Cuando el resultado puede ser prevenido por una persona
extraordinariamente diligente.
LA CULPA EN LA LEGISLACION VENEZOLANA
Luego del desarrollo realizado en el presente trabajo es posible deducir que la culpabilidad
constituye un principio estructural básico del Derecho penal, de modo tal que,
cualquier pena que se imponga sin la comprobación de una previa infracción o que supere
la medida de esta infracción, supondrá un retroceso de la dignidad de la persona y un
avance hacia un ilimitado poder punitivo del Estado . Acá coincidimos con la
posición de KANT que es profundamente humana: al Estado sólo le es lícito privar a un
ciudadano de su libertad si es como consecuencia de una conducta agresiva para los
valores libremente realizada”, pues “no sólo no es respetuosa con la dignidad de la
persona la imposición de una pena sin culpabilidad, sino también la de cualquier pena que
supere un ápice la medida de ésta. En otras palabras, sólo por la infracción del deber
de obligación, y exactamente en su medida, puede aplicarse una pena: sólo de la completa
comprobación del presupuesto puede desprenderse la consecuencia prevista por la norma
jurídica
Por lo anteriormente expuesto entender al principio de Culpabilidad como aquel principio
que le pone freno al Estado, que la imposición de la pena se justifica a partir de la
CULPABILIDAD manifestada en el HECHO, y no en el modo de SER DEL AUTOR. Solo la
culpabilidad existe en la concreta situación del hecho, y como conclusión podemos decir
que la esencia de la culpabilidad no reside en el carácter del autor, ni en la conducción de
su vida, sino en la responsabilidad de este en la comisión del hecho objeto del
enjuiciamiento, la culpabilidad es determinante a la hora de justificar la imposición de la
pena y al momento de determinar su magnitud.
Compartimos los argumentos de SCHUNEMANN cuando sintetiza las funciones del
principio de culpabilidad como principio de limitación de la pena y a PARMA cuando indica
« solo la culpabilidad puede imponer las exigencias de prevención , los limites reclamados
por la idea de estado de derecho y por la dignidad humana, constitucionalmente protegida.
Es necesario e imprescindible en un ESTADO DE DERECHO, ceñirnos al principio de
culpabilidad , de esta manera garantizamos que las PENAS SEAN PROPORCIONALES A
LA GRAVEDAD DE LA CULPABILIDAD DEL AUTOR. evitando de esta manera la
instrumentalización del sujeto, haciendo del respeto a la dignidad humana un valuarte
irrenunciable. >.