P. 1
Apuntes de lógica

Apuntes de lógica

|Views: 906|Likes:

More info:

Published by: Isaac Del Valle Mogarra on Mar 19, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/15/2013

pdf

text

original

Sections

  • El silogismo categórico
  • Figuras y modos del silogismo
  • Otros tipos de silogismo
  • Símbolos primitivos: enunciados y conectivas
  • El análisis de los enunciados mediante las tablas de
  • Las leyes de la lógica de enunciados
  • Los cálculos lógicos
  • Situación actual de los estudios de lógica

BLOQUE TEMÁTICO IV LOS

MODOS DE CONOCIMIENTO

4.2. Lógica formal e informal: falacias, paradojas y falsos argumentos. El objetivo de la Lógica. Breve historia de la Lógica. Lógica aristótelica y lógica estoica. La dialéctica. La lógica medieval. La lógica formal simbólica o matemática. Otras lógicas. Las formas lógicas de la argumentación. Argumentaciones razonables y argumentaciones sofísticas.

EL OBJETIVO DE LA LÓGICA Ya en los primeros filósofos descubrimos el interés por determinar cuáles pueden ser los caminos correctos de la argumentación. Estamos ante una tesis crucial, decisiva, que en cierto modo define uno de los caracteres fundamentales de la reflexión filosófica: desde el principio entendemos que el dominio del lenguaje y de los modos de expresión y deducción proporciona también el dominio del razonamiento, y que no se puede saber nada cierto sobre las cosas si no disponemos de un método válido de argumentación, de un sistema digno de confianza que nos permita hilvanar las razones sabiendo que nuestros pasos son los adecuados, y que el lenguaje que va diciendo las cosas las dice de verdad. Por lo tanto, el estudio del lenguaje se destaca como una condición necesaria del pensamiento que se atreve a pensar lo real, algo evidente para el filósofo griego, que utiliza para ambas facultades el mismo término: lógos. Lógos es pensamiento, y la palabra en que este pensamiento toma

1

cuerpo, cobra realidad. Y no se puede dar un término sin el otro, porque la palabra que no transmite significado alguno, y al cabo, realidad alguna, no es más que ruido, y el pensamiento que no se evidencia en la voz, en la letra, no ha nacido todavía, y nadie sabrá nunca pensamiento de qué es. Ni siquiera su propio autor se dará cuenta. Porque hasta los procesos intelectuales más simples están ligados al lenguaje y promovidos por él. La búsqueda de un pensamiento riguroso capaz de dar buena cuenta de lo que hay nos obliga a investigar filosóficamente sobre la naturaleza de la razón y del vehículo en el que ésta se manifiesta, la palabra, de tal modo que bien podemos decir que la filosofía es, desde su origen, sin poderlo evitar, filosofía del lenguaje. Esto es, en su más amplia acepción, lógica. Al abrirse a todas las posibilidades del decir, la lógica ha cobrado a lo largo de la historia diversas formas, y múltiples han sido sus preocupaciones. En la actualidad, la lógica que estudiamos académicamente, y que será presentada con detalle en este capítulo, es la lógica formal simbólica o matemática, pero antes se atendió a otras posibilidades del lenguaje que siguen siendo motivo de interés para muchas disciplinas, como es el caso de la gramática, la oratoria, la retórica, la lógica de la argumentación o la moderna filosofía del lenguaje. Hagamos un breve repaso por la historia de la lógica hasta ver cómo ha desembocado tal disciplina en la actual lógica matemática. 1. La lógica en la filosofía griega

2

Si bien, como hemos señalado, la preocupación teórica por la naturaleza y las posibilidades del lenguaje es muy temprana –recorre las filosofías de los presocráticos y es un motivo señero en el pensamiento de Platón–, no encontramos hasta Aristóteles una exposición sistemática de los diversos aspectos que puede suscitar tal investigación. Pero antes de hablar del filósofo macedonio reparemos en algún detalle de la filosofía platónica que nos puede interesar. Platón había planteado las cuestiones referentes a la capacidad del lenguaje de decir la verdad según el modo polémico que en él era habitual, mediante el análisis dialéctico: si preguntamos, descubrimos que las palabras son ambiguas y confusas, los razonamientos incorrectos, paradójicos, aprovechados, la desconfianza en la certeza de los discursos domina las conversaciones, los más mezquinos intereses dirigen el hilo de la argumentación para que ésta no logre el acuerdo racional, sino simplemente la satisfacción de salirse con la suya. El lenguaje del mito, ya olvidado, en el que la palabra presentaba inmediatamente una realidad ineludible, innegable, divina, ha dejado paso a un lenguaje más humano, nunca definitivo, perentorio, que se hace y se rehace en cada vuelta del discurso. Más endeble, pero también más ágil; más escurridizo, pero por esta razón más creativo, más rico, más dinámico... Lo que el lenguaje de los ciudadanos pierde en solidez lo gana en capacidad de adaptación, en fluidez. Y buena muestra de ello es el diálogo platónico, lanzado a la lectura de los hombres para que se recorra, se interprete, se critique, se discuta, para que encuentre al padre que lo defienda y al hijo que lo mate. Al fin y al cabo, el género literario de la lógica ha

3

con que una vez algo haya sido puesto por escrito. lo que pasa con la escritura. FEDÓN – Muy exacto es todo lo que has dicho. que se pronunciaba como una sentencia. eso sí. ¿qué? ¿Podemos dirigir los ojos hacia otro tipo de discurso. y por lo que tanto se parece a la pintura. capaz de defenderse a sí mismo. ya que ellas solas no son capaces de defenderse ni de ayudarse a sí mismas. Pero. las palabras ruedan por doquier. y que la severidad de la palabra recia y definitiva. sin saber distinguir a quiénes conviene hablar y a quiénes no. hermano legítimo de éste. responden con el más altivo de los silencios. 4 . «SÓCRATES – Porque es que es impresionante. sus vástagos están ante nosotros como si tuvieran vida. si se les pregunta algo. como un trueno de Zeus. – ¿A cuál te refieres y como dices que nace? SÓC.nacido con la conciencia platónica de que los hombres hablan ya a partir de textos. Y si son maltratadas o vituperadas injustamente. ver cómo nace y cuánto mejor y más fuertemente se desarrolla? FED. – Entonces. Lo mismo pasa con las palabras escritas. pero si alguien pregunta. – Es ese que se escribe con fundamento en el alma del que aprende. pero. apuntan siempre y únicamente a una y la misma cosa. necesitan siempre la ayuda del padre. ha dejado paso al bailoteo juguetón de las letras. Podrías llegar a creer que lo que dicen fueran como pensándolo. En efecto. SÓC. y sabiendo con quiénes hablar y ante quiénes callarse. que es la escritura la que les pone en contacto y les dice las cosas. Fedro. queriendo aprender de lo dicho. igual entre los entendidos que como entre aquellos a los que no les importa en absoluto.

Fedro. 510b-511e): • En primer lugar. todos los pensamientos y las cosas que son pensadas. pero demasiado 5 . y empezando por la forma más sensorial y oscura. que sirven de fundamento a las imágenes anteriores. ¿es que acaso está en nuestra mano determinar qué puede ser llamado con propiedad verdadero o falso? ¿Lo que se dice? ¿Aquello a lo que se refiere lo que se dice? ¿Cuántas cosas hay y cuántos modos de decirlas? Y si resulta que descubrimos múltiples modos de hablar de lo real. que tiene el que sabe y del que el escrito se podría justamente decir que es el reflejo?» (PLATÓN. lo que de ellas pueden captar los sentidos. capaz de mostrar las cosas tal y como son? ¿Hay diversas lógicas o sólo una a la que se someten. ‘teoría de la República’– Platón distingue cuatro formas de verdad. incertidumbres. En este nivel de realidad sólo hay opiniones. ¿cómo saber cuál será ese discurso lleno de vida y alma. sin reparar en ello. en suma. figuraciones.FED. • En segundo lugar podemos situar el conocimiento de las cosas. La República. y los lenguajes que las ponen de manifiesto? En el diálogo sobre la Politeia –‘teoría del Estado’. libro VI. las imágenes de las cosas. Estamos en el ámbito de la verdad social. el ámbito de las creencias. – ¿Te refieres al discurso lleno de vida y de alma. 275d-276a). Pero. tenemos las impresiones. conjeturas. de lo habitualmente admitido y expresado en la lengua particular. tanto naturales como artificiales. sólidas y temibles por la fuerza con que se imponen. al hilo de los cuatro modos de conocimiento que ha descrito antes de contar el ‘mito de la caverna’ (PLATÓN.

basan sus operaciones en el pensamiento discursivo o deductivo. partiendo necesariamente de la experiencia sensible. usando solamente de las ideas tomadas en sí mismas. Estos saberes científicos. 6 . pero intocables por su carácter teórico y especulativo. como meta final de un proceso de aprendizaje que. hay una forma de conocimiento que no renuncia a pensar los principios. como si se tratase de postulados de partida incuestionables. la forma más madura y noble de inteligencia. dadas ciertas suposiciones –axiomas–. confía en alcanzar conclusiones verdaderas más amplias –teoremas– mediante el mecanismo de la deducción. manteniéndose fieles a sus principios. pero que se fundamentan en entidades hipotéticas que no están sometidas a crítica y por tanto sólo se dan por supuestas. que gozan de gran aceptación por el rigor del razonamiento que los elabora. aquél que. La dialéctica busca alcanzar la verdad pura gracias a pensar lo que hay de común a todas las cosas. propiciada por el pensamiento dialéctico. el Ser. • Por último. y a elevarse por encima de ellos para determinar su fundamento racional. u ‘ontología’. de la verdad de las figuraciones.contradictorias e incongruentes como para que puedan alcanzar un reconocimiento común e indiscutible. logra al cabo situarse en el terreno de los conceptos que dirigen el pensamiento y lo posibilitan. Esta lógica del Ser. constituye la labor propiamente filosófica. absolutamente necesarios para poder tejer los razonamientos científicos. • A continuación encontramos los saberes científicos.

las interrogaciones. a estudiar los diferentes tipos de proposiciones . aunque recogen motivos de interés muy variados. sino meramente la convicción o la persuasión del interlocutor. el tipo de discurso al que cabe atribuir valor de verdad porque declara o niega un cierto estado de cosas. Pero para ello Aristóteles se veía obligado antes a examinar la oración y sus elementos básicos. los deseos. sino que simplemente indican situaciones del hablante. Los cinco libros que la Antigüedad reunió bajo el nombre de Organon –‘Instrumento’–. A primera vista parece que no es fácil descubrir en ellas el dominio de una única lógica. demostración y comprensión. lo que después vamos a llamar. las exclamaciones. Las múltiples posibilidades del pensamiento y del lenguaje ofrecían al comienzo de la filosofía un campo enorme de investigación que empezó a ser ordenado por Aristóteles. un libro que se ocupa principalmente de las partes de la oración enunciativa –proposición– y de las diversas clases de objetos que pueden actuar como sujetos o predicados en una oración. parecen albergar un propósito común: el de determinar los procedimientos que aseguran la obtención de una episteme rigurosa. La oración a la cual corresponde un valor de verdad –verdadero o falso en la lógica clásica–. creencia.Un rápido y somero análisis nos ha revelado que las diversas formas de conocimiento encierran distintos criterios de verdad: opinión. 1 7 . La lógica sistemática queda inaugurada por los siguientes tratados: • Categorías. Coincide con la noción aristotélica de lógos apophantikós – enunciado apofántico–. y a distinguir los lenguajes científicos 1 de aquellos lenguajes que no pretendían la verdad. esto es. frente a las órdenes. que no afirman ni niegan nada. un verdadero ‘saber científico’.

• De la interpretación. como complemento a los Tópicos. no hablaremos ahora mucho de ella. • Segundos Analíticos. de modelos prácticos de razonamiento. Como vamos a presentarla más adelante. tal como decimos hoy en día. pese a y que parecen una haber sido construidos producen inmediata convicción. que pueden servir como reglas a quien necesite utilizarlas en un cierto ámbito del saber. porque analiza los Se entiende por ‘inferencia’ el proceso de deducción en un razonamiento lógico. la clásica teoría del ‘silogismo’ que 2 ha servido de modelo de lógica a toda la historia del pensamiento. Aristóteles pone las bases de la discusión sobre el método científico y sus principios y enunciados. es una lógica de predicados. • Refutaciones sofísticas. • Tópicos. que versan sobre las condiciones que deben cumplir las premisas de un razonamiento lógico para que las conclusiones sean no sólo correctas. una obra en la que se nos ofrecen un catálogo de esquemas habituales de inferencia. el proceso mediante el cual se pasa de unas premisas a una conclusión. donde se ofrece un estudio pormenorizado de las categorías sintácticas. vulneran las leyes lógicas. así como de algunas leyes generales de la lógica aristotélica. Con ello. • Primeros Analíticos. es decir. esto es. y dedicado a descubrir las falsas argumentaciones y los razonamientos correctamente que. 2 8 . La lógica de Aristóteles. sino también verdaderas. que desarrollan la teoría aristotélica de la ‘inferencia’ . un verdadero tratado de gramática. en lo que se refiere a los términos lógicos que considera pertinentes.

y en particular Crisipo (279-206 a. r. la escuela estoica. Los lógicos estoicos y megáricos no sólo anticiparon nociones básicas de la actual ‘lógica de enunciados’. la disyunción (p o q). en especial de las condiciones de verdad del condicional. pues ya habían descubierto la importancia de 9 . Crisipo propone que atiende un sistema de lógica proposicional –lo que en la actualidad enunciados’– fundamentalmente a las formas de conexión que unen unas oraciones a otras. el bicondicional (sólo si p entonces q) y la negación (no p.C.. q. Se trata de indagar en el papel que juegan las conectivas lógicas en el proceso de inferencia. como ya ha quedado señalado. Las conectivas principales son cinco: la conjunción (p y q). dejando los enunciados sin analizar. sino que se ocuparon de algunos asuntos más que posteriormente hemos considerado de gran interés.). desarrolla un nuevo modelo de lógica recogiendo las aportaciones de Filón y Diodoro Cronos.). es decir.. tomándolos como unidades básicas e indivisibles. que se combinan gracias a las posibilidades que les ofrecen las conectivas. apofántica. Unos siglos después de Aristóteles. iniciaron el estudio sobre el comportamiento de los conectores respecto de su valor de verdad.términos –sujeto y predicado– atendiendo a su cualidad (afirmativa o negativa) y a su cantidad (universal o particular). cualquier proposición de la que pueda determinarse su valor de verdad. Por ejemplo: ‘hoy llueve’. el condicional (si p entonces q). cualquier proposición asertórica. entendiendo por p. Por una parte. s. esto es. llamamos ‘lógica de IV a.C. no q). de la escuela de Megara (s.

la escuela megárica insistió en el estudio de las ‘paradojas lógicas’ . y cuando miente. y si lo que dice es falso. Por otra parte. Esto es. caracterizando lo que más tarde Bertrand Russell denominará implicación material’: un condicional es verdadero si y sólo si el antecedente –p– es falso o el consecuente –q– es verdadero. lo mismo son verdaderos que falsos. es imposible que el antecedente sea verdadero y el consecuente sea falso. dice la verdad. Diodoro Cronos propuso otra interpretación del condicional. Por esta razón. cuando no empieza con una verdad y termina con una falsedad. cuando dice la verdad. con lo cual dice la verdad. Es decir. los lógicos medievales los llamaron ‘insolubilia’: ‘irresolubles’. en especial Eubúlides de Mileto. Se trata de la ‘paradoja del mentiroso’. Sin embargo. Filón de Megara es el primero que determina la verdad del condicional. Para Diodoro. miente. 3 10 . más cercana al concepto de ‘implicación estricta’ de Lewis. y dice la verdad.esta conectiva en el proceso de inferencia. ‘Paradojas lógicas’ son aquellos razonamientos que conducen irremediablemente a soluciones incompatibles. con lo cual no dice la verdad. propuesta por Epiménides el Cretense de la siguiente manera: «todos los cretenses son unos embusteros». si el condicional es verdadero. contradictorias. esto es. entonces miente. entonces no está mintiendo. entonces se deduce tal consecuencia. que 3 se internó en uno de los más antiguos y perdurables laberintos que se le puede ofrecer al pensamiento. un tremendo embrollo del que cuesta mucho salir. Resulta que toda demostración lógica se puede reducir a un condicional que enlaza premisas y conclusión: dadas tales suposiciones. si alguien dice ‘estoy mintiendo’. Efectivamente. Sin duda.

Es el caso del primer lógico medieval. La estela de Boecio fue recogida por los llamados ‘dialécticos’ del siglo XI: Pedro Damiano. capaz de estudiar la semántica. y porque la lógica se consideraba parte de la gramática. pocas fueron las obras que pudieron manejar las escuelas medievales. 11 . examinando la obra de Cicerón sobre esta forma de discurso. de Cicerón y de Porfirio. a pesar de la carestía de obras griegas. Boecio tradujo al latín las Categorías y el De la interpretación de Aristóteles. Pero el legado más importante de Boecio fue el establecimiento de la lógica como un ‘arte del lenguaje’. la lógica va a ser una de las disciplinas más frecuentadas.). C. Boecio (hacia 480524 d. Es más. Roscelino y el citadísimo San Anselmo. que partirán de sus estudios y los tendrán presentes en los comentarios. la sintaxis y los procedimientos de inferencia.2. elaborando interpretaciones propias de tales obras. porque se contaba con tratados de Aristóteles. autoridad inevitable para todos los gramáticos posteriores. con vistas a esclarecer la validez de las argumentaciones de los textos bíblicos y las obras de los Padres de la Iglesia. campo éste de gran interés para todos los sabios de la Alta Edad Media. aunque sorprendemente no fue la lógica la más afectada por el corte de la comunicación intelectual. así como la Isagoge –una introducción a las Categorías– del neoplatónico Porfirio. También se ocupó de los silogismos y de las argumentaciones retóricas –los ‘tópicos’–. La lógica medieval Aíslada la Europa occidental de los centros griegos del saber tras las invasiones germánicas.

fundadas a principios del XIII. con las grandes obras de Aristóteles –Física. los tópicos y la noción de consecuencia lógica. en cinco libros. así como de los silogismos hipotéticos. Metafísica. el ars nova. acompañados de las obras y comentarios de los filósofos musulmanes –principalmente Avicena y Averroes–. En ellos separaba los razonamientos formales de los que estaban basados en los hechos. precisando que sólo los primeros constituían argumentaciones lógicamente concluyentes. donde se ocupaba ordenadamente de las proposiciones y los silogismos categóricos . En las Universidades de París y Oxford. se reúne un grupo En la teoría clásica se llama silogismo ‘categórico’ al que está formado por proposiciones simples (un solo sujeto y un solo predicado). no encontramos un estudio sistemático que establezca un espacio propio para la lógica. con sus propios valores de verdad. Sobre el alma– los restantes libros del Organon. Insistió en el valor de verdad de las conectivas. y se ocupó detalladamente de la negación. la nacida de los nuevos libros. esto es. discípulo díscolo de Roscelino. Además de añadir comentarios a las obras clásicas que hemos señalado más arriba –un ejercicio escolar tituló imprescindible– Abelardo escribió un tratado 4 que Dialéctica. Y en las Facultades de Artes.Pero hasta Abelardo (1079-1142). se pone en marcha un trabajo exhaustivo de estudio y comentario que iniciará una nueva época en lo que se refiere a los estudios de lógica. frente a los puristas que sólo pretenden alcanzar un Aristóteles literal (‘lógica de los antiguos’). e ‘hipotético’ a aquel cuyas premisas son proposiciones compuestas (varios sujetos y varios predicados). la definición y la división. a la que consideró una conectiva más. separándola de la gramática. 4 12 . A finales del siglo XII llegan a Occidente.

influyendo de manera muy acentuada en las Universidades italianas y alemanas. Robert Kilwardby. en el caso de los dos últimos. alcanzase la totalidad de las relaciones verdaderas sobre Dios. esto es. continuarían esta línea de estudio y. que lograría escribir uno de los grandes tratados escolares.de ‘lógicos modernos’ que. en una lógica de proposiciones sin analizar. en su pretensión de buscar un lenguaje común a las tres religiones reveladas que sirviera para poder curar de sus errores a los herejes judíos y musulmanes. se plantean nuevos problemas y nuevos métodos. Los compiladores de las dos lógicas (la antiquorum y la modernorum) fueron Guillermo de Sherwood (1200-1271) –Introductiones in logicam– y Pedro Hispano (1220-1277). Por esta época. Duns Scoto (1266-1308) y sobre todo Guillermo de Ockam (1280-1349). concibe la posibilidad de elaborar una ciencia universal (Ars magna) que. alberga los estudios de lógica más avanzados. Hacia finales del siglo XIII la Universidad de Oxford. además de trabajar concienzudamente los textos originales. insisten en la inclusión de la lógica aristotélica dentro de una teoría más amplia de la inferencia (consequentiae). combinando términos simples. claro y bien estructurado. Walter Burleigh en Oxford (1275-1343) disputando con Ockham. principios del ser y del conocimiento. y Juan de Buridan (1290-1389) y Alberto de Sajonia (1316-1390) en París. las Summulae logicales. menos sometida al magisterio indiscutible de Aristóteles que París. el mallorquín Raimon Llull (1235-1315). y abundante en reglas de memorización que permitían el rápido aprendizaje de los procedimientos lógicos. En este Ars combinatoria de Llull se 13 .

que entenderá las la lógica de como la una más de investigación sus las facultades y en el el intelectuales. El propósito que va a dirigir los estudios lógicos de Leibniz es el de dotar a la metafísica de un método tan riguroso como el que ya poseían las matemáticas. permitiéndonos de esta manera juzgar sobre la corrección de un razonamiento gracias a la sola aplicación del cálculo. 3. y por tanto. Nicole.fijaría más tarde el fundador de la lógica matemática. como procedimiento subordinado a condiciones científica conocimiento. Con este fin planea la elaboración de un ‘cálculo lógico’. que todavía en el se seguía consultando como manual de referencia. W. Sin embargo. esto es. lo cual permitiría facilitar los razonamientos y eliminar las discusiones infructuosas. el alemán Leibniz. pues con la simple 14 . del método axiomático-deductivo. de un procedimiento de decisión sobre la verdad de una conclusión que tuviera como único mecanismo la deducción desde las premisas. Y eso no es todo. Leibniz (16461716). sistematizando planteamientos tratado Lógica o el arte de pensar (1662) de A. los dos famosos teólogos jansenistas. la personalidad más decisiva para el desarrollo de la lógica en este período es G. la influencia de su Lógica fue tan considerable. Arnauld y P. Las primeras aportaciones originales en esta época corresponden a la escuela cartesiana de Port-Royal. Aunque el movimiento siglo XIX jansenista fue duramente perseguido. esto es. La lógica en la época moderna.

la conversión de la inferencia en un procedimiento de deducción de conclusiones.combinación de los términos se podrían alcanzar también verdades no descubiertas todavía. teniendo en cuenta solamente la validez formal del razonamiento. La mecanización del pensamiento. el siglo XIX impulsa la matematización de la lógica. y la definición de la verdad lógica a partir de la idea de ‘mundos posibles’ representan contribuciones muy estimulantes que no serían desaprovechadas. Se trataba de entender la matemática como un sistema de operaciones 15 . en el que las ideas se manejaban teniendo en cuenta únicamente las posibilidades combinatorias que ofrecían las conectivas. en diversas etapas. El cálculo se presentaba de esta manera como un ‘cálculo de conceptos’. reducidas las proposiciones a símbolos semejantes a los números. para lo cual idea una simplificación de los enunciados considerando el verbo – reducido a verbo copulativo– como la clave de la predicación y el nombre como una variable. O como diríamos ahora. Su teoría de la identidad y de la predicación. 1) La conversión de la lógica en estructura algebraica se debió sobre todo a dos matemáticos: Augustus de Morgan (1806-1871) y George Boole (1815-1864). Y Leibniz también es el primero que repara en la necesidad de reducir las proposiciones a formas elementales. inicia un camino nuevo en la lógica que será transitado por los lógicos formales del siglo XIX y XX. Siguiendo la estela de Leibniz. 4. La lógica contemporánea.

El sistema algebraico vendría definido por un conjunto de símbolos primitivos. en el caso de la lógica. Y con esto habríamos logrado una formalización 5 lenguajes presentación de la silogística y la lógica tradicional como un ‘cálculo’ matemático . haciendo así que el lenguaje de los números y el lenguaje de las proposiciones lógicas fueran casos concretos de una lógica más general que contendría todos los modos posibles de razonamiento formal. sino de buscarle a ésta última una fundamentación lógica.abstractas al que se adecuasen también las relaciones lógicas. Según su planteamiento. Convertidas las proposiciones en ‘clases’ –subconjuntos con una característica común– estaríamos ante una ‘lógica de clases’. Cantor lo intentó con su ‘teoría de conjuntos’ y Frege mediante una forma nueva de interpretación de las proposiciones lógicas que abriría el camino a la lógica matemática actual. los predicados lógicos se entendían no ya como una estructura de sujeto y predicado. por las operaciones entre tales símbolos. sino como una función matemática. y por las propiedades que cumplirían las operaciones. de tal manera que. aunque con un matiz: no se trataba de reducir la lógica tradicional a la matemática. cuyas leyes podrían ser determinadas simplemente utilizando primera las ecuaciones de que los el propio procedimiento lógicos y la matemático indicase. podríamos entender las proposiciones lógicas como elementos que cumplieran las relaciones definidas por el sistema. en la que el predicado operaba como 5 Un ‘cálculo’ es un 16 . 2) En esta línea insistieron con sus teorías Georg Cantor (1845-1918) y Gottlog Frege (1848-1925).

aplicación de la función y el sujeto como variable. Las conectivas básicas del sistema serían la negación y el condicional, cuantificador y tomaría como Al cuantificador su primitivo el universal. desarrollar estudio Frege

conseguiría uno de los primeros avances de la lógica formal: que un mismo sistema lógico diese cuenta tanto de la lógica de enunciados –proposiciones sin analizar– como de la lógica de predicados –análisis y cuantificación de los enunciados–. La propuesta de Frege culminaría en un proyecto de sistematización de la lógica matemática que se vería realizado en una gran obra de inevitable referencia: los Principia mathematica (1910-1913) de Russell y Whitehead, capaces de ofrecer una formalización rigurosa de la lógica de predicados de primer orden. A partir de este momento podemos decir que se había alcanzado el objetivo de formulación matemática de la lógica, que la lógica clásica formal estaba agotada y que se iniciaban nuevos caminos que explorarían ‘lógicas noclásicas’, ‘lógicas divergentes’. Pero antes de atender a estas posibilidades de los últimos tiempos, veamos cómo funcionan dos teorías de la inferencia que han protagonizado este apunte histórico.

17

DOS MODELOS DE LÓGICA: LA SILOGÍSTICA Y LA LÓGICA FORMAL DE ENUNCIADOS Vamos a presentar dos tipos de teorías lógicas: una tradicional, que dominó los textos escolares desde la Antigüedad, la silogística aristotélica, y otra más moderna, que se ha convertido en el modelo más elemental y divulgado de ‘cálculo lógico’: la lógica de enunciados de primer orden. 1. EL
SILOGISMO ARISTOTÉLICO

Como ya hemos dicho, Aristóteles planteó en los Primeros Analíticos la ‘silogística’, la primera teoría sistemática de la inferencia, esto es, del razonamiento deductivo. Desarrollada y difundida durante la Edad Media como ‘lógica de términos’ o del ‘silogismo categórico’, llegó hasta nuestros días transmitida en todos los manuales y considerada como la ‘lógica clásica’ por excelencia. Empezaremos tratando sus conceptos básicos, teniendo en cuenta que no nos ajustaremos siempre al planteamiento original de Aristóteles, sino que recurriremos a desarrollos posteriores y a la presentación tradicional de la teoría. La silogística es una teoría preparatoria del

conocimiento científico. Se trata de investigar la validez de la inferencia, las condiciones de la deducción, un estudio que antecede al que se ocupa de la demostración científica, porque es conveniente ocuparse primero de la corrección formal del razonamiento y sólo cuando esto ya se ha clarificado, tratar de la verdad o de la falsedad cuando se aplica a los hechos concretos.

18

La silogística es una lógica de términos. Llamamos ‘términos’ a las partes de la oración que designan ideas, que tienen significación, especialmente el nombre –Sócrates– y el verbo –pasea–. Ambos son elementos constitutivos de una proposición, esto es, de un juicio o enunciado apofántico, porque están presentes en sus dos partes fundamentales: en el sujeto y en el predicado. La proposición, como tal, consiste entonces en la afirmación o negación de una correspondencia entre lo que se dice en el sujeto y lo que se dice en el predicado –sirviendo de enlace el verbo copulativo–. Siendo por tanto la lógica de ‘términos’ una lógica de las partes de la proposición, resultarán para ella relevantes principalmente las relaciones que se establecerán entre los sujetos y los predicados de las distintas proposiciones que el razonamiento haga entrar en conexión. Estamos ante una lógica que, para identificar el razonamiento correcto, se para a observar qué le ocurre a los términos de las proposiciones cuando éstas se combinan. Los distintos tipos de proposiciones, según la

cantidad o la cualidad de lo que en ellas se predica, nos permiten apreciar también distintos tipos de términos, detalle a tener en cuenta desde el momento en que nos interesa sobre todo atender a los términos en el interior de la proposición. Según la cantidad, las proposiciones pueden ser universales –si se refieren a un sujeto tomado en toda su extensión: ‘todos los gatos son felinos’–, particulares –si se refieren sólo a una parte de la extensión del sujeto: ‘algunos gatos son pardos’–, singulares –si el sujeto es un término

19

I: particular afirmativa –‘algunos gatos son animales domésticos’. En Sobre la interpretación Aristóteles determinó las relaciones de oposición que podían establecerse entre estos enunciados básicos de la lógica de términos. que los lógicos medievales designaron para simplificar con cuatro letras mayúsculas –las dos primeras vocales de las palabras ‘AffIrmo’ y ‘NegO’–: A: universal afirmativa –‘todos los gatos son vertebrados de sangre caliente’. E: universal negativa –‘ningún gato es rumiante’. las proposiciones de dividen en afirmativas –si unen el sujeto al predicado: ‘todos los gatos son mamíferos’– o negativas –si niegan que exista conexión entre el predicado y el sujeto: ‘algunos gatos no son carnívoros’–. sólo interesan las proposiciones universales y particulares. podemos formar cuatro tipo de proposiciones básicas. en lo que atañe a la cantidad. y más tarde la lógica medieval utilizó el siguiente esquema para resumirlas: A ‘Todos los gatos son pardos’ Contrarios ‘Ningún gato es pardo’ E Subaltern os Contradictorios Subaltern os 20 . 0: particular negativa –‘algunos gatos no son vegetarianos’.singular: ‘el gato de Patricia es un pésimo cazarratones’–o indefinidas –si no cuantifican explícitamente el sujeto: ‘los gatos son buenos equilibristas–. Con respecto a la cualidad. Teniendo en cuenta que en la silogística clásica.

‘Algún gato no es 4. Subcontraria es la oposición de dos proposiciones particulares (I-O). ‘conexión de 21 . Contraria es la oposición de dos proposiciones universales (A-E). pero no al contrario. también lo será la universal. El silogismo categórico La palabra ‘silogismo’ tenía en griego el sentido de ‘cálculo’. pero sí pueden ser ambas falsas. la Subcontrarios falsedad de la otra. pero no pueden ser ambas falsas. Contradictoria es la oposición de dos proposiciones de distinta cantidad (A-O. ‘Algún gato las proposiciones subalternas (A-I. E-O) no Entre I es pardo’ hay oposición. O pardo’ Una vez que hemos presentado los conceptos fundamentales de la lógica de términos. Si la universal es verdadera. también lo será la particular correspondiente. de manera tal que una niega lo que afirma la otra. y si la particular es falsa. Las proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas ni ambas falsas. ‘planificación’. y 2. de la verdad de una se deduce viceversa. podemos ahora tratar de silogismo. porque no se niegan unas a otras. I-E).1. ‘argumentación’. y por lo tanto. Pueden ser ambas verdaderas. No pueden ser ambas verdaderas. 3.

Esto es. premisa menor y conclusión) y éstas de tres términos distintos: ARISTÓTELES. Analíticos Primeros. y así se emplea en los textos de Platón. dice 6 Aristoteles. Aristóteles llamó ‘perfecto’ o ‘completo’ a este silogismo. utilizará la palabra para designar el ‘razonamiento en general’. debido a la relación lógica que se establece entre sus términos. es aquella forma de 7 razonamiento que se compone de tres y sólo tres términos. el que nos ocupa en lógica de términos . de tres proposiciones (premisa mayor. la definición es la de una inferencia en general. después de haber establecido determinadas cosas. el ‘razonamiento deductivo’. La calificación de ‘categórico’ proviene de los lógicos medievales. El ‘silogismo categórico’ –‘categoría’: predicado–.razones’. y como vemos. 7 6 22 . 24b 18. Un ejemplo de silogismo sería el siguiente: Premisa mayor: Premisa menor: Conclusión: Todos los felinos son vertebrados de sangre caliente Todos los gatos son felinos Todos los gatos son vertebrados de sangre caliente El silogismo se compone. que se relacionan de tal manera que las dos primeras proposiciones conjuntamente implican la tercera. precisando más este significado. «Un silogismo es una forma de argumentación en la que. por tanto. se origina de ellas algo diferente necesariamente por el hecho de ser lo que son» . Aristóteles. las proposiciones están dispuestas de tal modo que de las dos primeras se deduce la tercera. y especialmente.

El silogismo categórico. sujeto de la premisa menor y de la conclusión (S). En el ejemplo anterior. 23 . Los términos no deben tomarse con mayor extensión en la conclusión que en las premisas. Las reglas para los términos son las siguientes: 1. hay que estipular reglas para unas y para otros. Como el silogismo se compone de proposiciones. Esto es. y hablamos de ‘todos los carnívoros’. Término medio (M). en la conclusión no pueden aparecer términos universales que en las premisas se encuentren como términos particulares. ha de cumplir una serie de reglas. Se designa como P. para que pueda establecer una deducción correcta. Término menor.1. pero sí en las dos premisas –‘felinos’– de tal manera que sirve como término común de enlace. menor y medio. 3. que no aparece en la conclusión. 2. Los términos han de ser solamente tres: mayor. 2. ‘los gatos’. que aparece como predicado en la premisa mayor y en la conclusión. y éstas a su vez de términos. Esto es. Con las premisas: ‘todos los gatos son carnívoros’ y ‘todos los gatos son felinos’ no se nos permite extraer la conclusión: ‘todos los carnívoros son felinos’ porque en la premisa el término ‘carnívoros’ tenía la extensión de un particular –los gatos son sólo un tipo de los muchos carnívoros que hay– y en la conclusión lo estamos tomando universalmente. se trata del predicado ‘vertebrados de sangre caliente’. Término mayor.

La conclusión sigue siempre la parte más débil. cuatro ‘figuras’ posibles: 1ª figura: M–P S–M S–P 2ª figura: mamíferos P–M S–M Ningún griego es romano Todo ateniense es griego Ningún ateniense es romano Todo felino es mamífero Algunos vertebrados no son 24 . De dos premisas particulares nada se deduce. De dos premisas negativas nada se sigue. El término medio debe ser universal. por lo menos en una de las dos premisas. Figuras y modos del silogismo Las diversas combinaciones válidas de los términos para formar silogismos correctos que cumplan las mencionadas reglas pueden disponerse según ‘figuras’ y ‘modos’. Hay. De dos premisas afirmativas no puede seguirse una conclusión negativa. la conclusión también lo será. 2. 4. Se llama ‘figura’ del silogismo –noción que introdujo Aristóteles– a las diversas formas que puede adoptar un silogismo dependiendo de la situación de su término medio. 3. las reglas para las proposiciones son: 1. por tanto. Del mismo modo ocurre que si la premisa es negativa. Si una premisa es particular.3. El término medio no debe entrar en la conclusión. Por su parte. la conclusión será también particular. 4.

y más tarde Galeno (131. Las reglas que regulan la validez de las figuras del silogismo son las siguientes: 1. el gran médico de la Antigüedad.S–P felinos 3ª figura: daltónicos M–S S–P 4ª figura: polígonos S–P triángulos Las tres primeras P–M M–S M–P Algunos vertebrados no son Algunos hombres son Todos los hombres son bípedos Algunos bípedos son daltónicos Ningún triángulo es cuadrado Todos Algunos los cuadrados no son son polígonos figuras fueron propuestas por Aristóteles. Para que el silogismo concluya correctamente en la 1ª y en la 4ª figura. La corrección de la 3ª se logra si la menor es afirmativa y la conclusión particular.ca 200. 25 . por consistir en un modo indirecto de la primera figura. 3. que muchos autores considerarían ilegítima. 2. 210). se encargaría de añadir la cuarta. la premisa mayor –la que contiene el predicado– ha de ser universal y la menor –la que contiene el sujeto– ha de ser afirmativa. Para que la 2ª sea correcta la mayor ha de ser universal y una de ambas –mayor o menor– negativa.

Con lo cual. Los lógicos medievales. FESAPO. ya que en la misma figura donde se encuentran descubrimos silogismos semejantes con conclusiones universales. de conclusión particular– son poco interesantes. BOCARDO. particulares– y cualidad –afirmativas. negativas– de las premisas que en ellas intervienen. CESARE. CALEMES. pero aplicando las reglas arriba mencionadas comprobamos que de ellas sólo 24 son válidas. DARII. ¿Cómo leer estos versos? Tomemos la primera figura. BAROCO. Incluso todavía podemos reducir más la lista. el asunto quedó así: 1ª figura: 2ª 3ª figura: 4ª figura: BARBARA. figura: DARAPTI. CAMESTRES. DIMATIS. Lo veremos a continuación. Según las posibilidades combinatorias. La silogística posterior añadió también los versos de la cuarta figura. DISAMIS.Se llaman ‘modos’ del silogismo a las distintas variedades de silogismos dentro de cada figura según la cantidad – universales. DATISI. tendríamos 64 modos por figura. FESTINO. Sabemos que tiene el siguiente aspecto: 1ª figura: M–P 26 . esto es. FRESISON. FERISON. CELARENT. porque de estas 24 se considera que 5 –las llamadas ‘subalternas’. 256 en total. BARALIPTON. FELAPTON. FERIO. para facilitar la memorización de los modos de las tres primeras figuras –las únicas que ellos consideraban legítimas– idearon un método nemotécnico que consistía en reunir los tipos de premisas de cada modo en un falso verso latino.

FERISON de la 3ª. también A. es una A (universal afirmativo). Esto es. porque indican los tipos de premisas que deberán componer el silogismo. porque ya sabemos de qué tipo son: tres universales A-A-A. la mayor. además del silogismo categórico. Por ejemplo: Todos los lunáticos son aficionados a la contemplación Todos los sabios son lunáticos Todos los sabios son aficionados a la contemplación Veamos otro modo: 3ª figura: M–P M–S S–P Por ejemplo: Ningún primate es ovíparo Algunos primates son seres capaces de hablar Algunos seres capaces de hablar no son ovíparos Otros tipos de silogismo La silogística clásica distingue. Debemos prestar atención a las vocales según el orden que aparecen en el vocablo.S–M S–P Su primer modo es BARBARA. lo mismo. El silogismo se distribuye de la siguiente forma: E I O 27 . la segunda. Y la conclusión. Sólo resta colocar los términos en el orden que indica la figura. la menor. varias modalidades de silogismos más complejos que éste. la primera.

es aquel que tiene por premisa mayor una proposición conjuntiva. Con lo cual descartemos al mayordomo y a la cocinera. o el jardinero o la cocinera. podemos hablar de tres clases de silogismos hipotéticos: 1. 1. Resulta que todas las pruebas indican que fue el jardinero. Ej. entonces.1. luego es mortal.2. Luego el hombre ha de ser capaz de alguna forma de pensamiento. Como vemos. Ej: No hay nadie que pueda ser humano y estar en dos sitios al mismo tiempo. El ‘silogismo disyuntivo’ es aquel cuya premisa mayor es una proposición disyuntiva. nunca estarás en dos sitios al mismo tiempo. Como eres humano.: Si el hombre es un ser racional entonces ha de ser capaz de alguna forma de pensamiento. El ‘silogismo conjuntivo’.: El asesino puede haber sido o el mayordomo. Epiquerema es un silogismo en el que una o ambas premisas llevan su respectiva justificación. que es aquél cuyas proposiciones son proposiciones compuestas. 2.3. 1. Ej: Sócrates es hombre. Entimema es un silogismo simple en que se suprime una de las premisas porque se entiende implícitamente. Básicamente. Ej. Ej: Todas las cosas físicas son seres en movimiento. o compuesto. que tiene por premisa mayor un condicional. queda implícita la proposición: ‘Todos los hombres son mortales’. porque el 28 . tomando como nexos de composición las principales conectivas. Es así que es un ser racional. por su parte. El ‘silogismo condicional’. El silogismo hipotético. 3.1.

hasta llegar a la conclusión. si no tienes. Si tienes certeza. no dudas. Los vertebrados de sangre caliente tienen un sistema de regulación de la temperatura interna del cuerpo. Dilema es un silogismo cuya premisa mayor es una proposición disyuntiva cuyos términos concluyen contra los restantes. Ej: O tienes certeza de tu propia duda.movimiento es inherente a la naturaleza de una cosa física. Luego todas las cosas físicas proceden de una causa. 29 . y así sucesivamente. pues el predicado de la primera se utiliza como sujeto de la que va a continuación. Los felinos son vertebrados de sangre caliente. Todos los seres en movimiento proceden de una causa. 5. 4. ¿por qué afirmas que dudas?. ordenadas de modo que una se conecta con la siguiente. Los animales que poseen un sistema de regulación de la temperatura interna del cuerpo mantienen constante su temperatura. Sorites es una argumentación compuesta de varias premisas. Los gatos mantienen constante su temperatura interna.: Los gatos son felinos. o no. Ej. en la que se unen el sujeto de la primera y el predicado de la última. porque no es pensable un movimiento sin causa.

pues estamos ante un tipo de lógica con una larga tradición en la historia de la filosofía. que en los últimos tiempos se ha constituído en la lógica escolar por excelencia. que también estudia la lógica de predicados de primer orden y de orden superior.2. La lógica de enunciados de primer orden es una parte –la más elemental– de la lógica simbólica general. Desde –de diversos enunciados posibilidades de conexión entre un sujeto y un predicado– en la lógica clásica elegimos. ¿Cómo determinamos en lógica actual la verdad de un enunciado? De ninguna forma. los enunciados ‘apofánticos’ tienen siempre la necesidad de ser verdaderos o falsos. simbólica. aquéllos en los que el predicado afirma o niega su relación con el sujeto. Aclaremos estos conceptos. Se entiende por enunciado el objeto lingüístico mediante el cual expresamos una proposición. Como hemos dicho. LA LÓGICA DE ENUNCIADOS DE PRIMER ORDEN El segundo modelo de sistema de inferencia que vamos a estudiar es la lógica de enunciados de primer orden en su versión formal. Vamos a ver que sólo nos 30 . esto es. Como tales. y por tanto cabe atribuirles un valor de verdad. que se elaboró gracias a las contribuciones de los lógicos matemáticos de finales del XIX y principios del XX. podríamos atribuir la primera expresión de este sistema formal a los lógicos megáricos y estoicos. entre de los un sujeto y tipos un de predicado. Nosotros vamos a presentar la versión más reciente. una relación determinada Aristóteles. como ya hemos señalado. los enunciados ‘apofánticos’.

interesa la forma del razonamiento. Se trata de examinar las relaciones entre las proposiciones. Con lo cual. no entre los términos de la proposición. sino que En lógica de la enunciados haremos tomaremos proposición entera. y no del estado de cosas del que se habla. pero. ‘validez’. no la verdad o falsedad de lo que materialmente sus proposiciones expresen. porque nos proponíamos el estudio de las relaciones lógicas entre los términos no que las esto. sin descomponer. a propósito de los enunciados sí vamos a hablar de ‘verdad’ o ‘falsedad’. sino un método que prepara la demostración científica y que se debe preocupar por la concreta verdad de lo que afirma. sin ocuparnos del preciso valor de verdad que pudiera tener en cierta situación el enunciado con el que trabajamos. 31 . Lo que haremos siempre será repasar todas las posibilidades de verdad y falsedad. integraban. Vimos que en la silogística nos interesaba descomponer las proposiciones. su validez formal. y que no nos importa absolutamente nada lo que le ocurra a un enunciado en concreto. entre los enunciados que las expresan. porque ésta no es una lógica estrictamente formal. También podemos destacar otra diferencia de partida entre la lógica de enunciados y la aristotélica. y no entre unidades más pequeñas. atendiendo a lo que ocurra en todos los casos. vamos a emplear las nociones de ‘corrección’ o estrictamente dependientes forma razonamiento. Nos interesa la corrección del razonamiento. La situación es sin duda harto diferente a la que planteaba la teoría aristotélica. a propósito de su conexión de la en un del razonamiento.

Han de estar bien definidos y especificados.La lógica de enunciados se presenta en forma de cálculo. Un cálculo en general se encuentra integrado por los siguientes elementos: 1. de presentación de un sistema de signos. Y como es obvio. el cálculo será tanto más preciso cuanto más sistemática y precisa también sea la estructura del lenguaje con el que trabajamos. En nuestro caso los signos que vamos a tener en cuenta son los enunciados y sus relaciones lógicas básicas. Sigamos con la noción de cálculo. 32 . Luego deberemos reducir los enunciados del lenguaje natural y las relaciones básicas – mediante la simbolización y la formalización– a expresiones elementales y esquemáticas si queremos construir un buen cálculo. Y más adelante veremos con detenimiento cómo se realizan estos dos ejercicios básicos en el caso de la lógica de enunciados. El ejercicio de la formalización –la reducción de un razonamiento a su mera forma– y el de la simbolización – conversión de los enunciados habituales del lenguaje a símbolos objetivos. o símbolos elementales del cálculo. exacto. para que no quede ninguna duda sobre qué puede formar parte del cálculo y qué no. esquemáticos– porque es fundamental la para nuestros del buscamos estructura formal razonamiento y precisamos eliminar todo lo que estorbe o impida la observación de dicha estructura. Un ‘cálculo’ es un procedimiento riguroso. Los elementos primitivos.

que establecen las combinaciones de los símbolos elementales capaces de constituir una expresión bien formada del cálculo. por supuesto–. es decir. del que tendremos teóricamente controlados los componentes y las relaciones posibles entre ellos –la sintaxis–. Y repetimos algo anteriormente mencionado. No se trata de buscar los enunciados verdaderos. 3. Las reglas de formación. cuáles son las principales leyes –o reglas– de esta posibilidad elemental de combinación de proposiciones. Al interpretar los elementos del cálculo de una determinada manera generamos un lenguaje –artificial. Las reglas de transformación. nos interesan especialmente las referentes a la inferencia. con la intención de descubrir cuáles son las relaciones siempre válidas formalmente. que permiten pasar de una expresión bien formada del cálculo a otra que también sea válida. de modo que podremos establecer el conjunto de frases válidas que dicho lenguaje puede generar y los procedimientos de inferencia con que contamos. Y entre ellas. dados unos como puntos de partida –premisas– de ellos se sigue necesariamente otro enunciado que llamamos 33 . sino las formas correctas de combinación de los enunciados. por tratarse de una ‘lógica’. esto es. a los modos deductivos de combinación de enunciados donde lo que ocurre es que.2. En el caso del cálculo de la lógica de enunciados vamos a sistematizar las relaciones formales entre enunciados simbolizados.

Es así que p. un procedimiento riguroso que nos permita poner de manifiesto los esquemas que pueden ser considerados válidos. Entonces resulta que q. Y para la lógica formal esto es lo único digno de consideración. El mayor de los mentirosos puede ser el mejor de los lógicos. por tanto. De tal manera. Pero si nos fijamos. me tocará la lotería. Es así que los burros vuelan. Buscamos.conclusión –no por lo que dicen las premisas. si seguimos el esquema de inferencia la deducción será válida. por la forma en que están combinadas–. lo que vamos a hacer es convertirlos mediante un símbolo abstracto –mediante una letra– en enunciados cualesquiera. Buscamos los esquemas elementales de inferencia 34 . Por ejemplo. sino por su estructura. sea la siguiente combinación de enunciados: Si los burros volaran me tocaría la lotería. independientemente de la verdad o falsedad de las premisas. Aunque p y q sean todo lo falsos que nos apetezca. que la argumentación anterior quedaría de la siguiente manera: Si p entonces q. en enunciados simbólicos e indeterminados. al convertir la lógica de enunciados en cálculo. descubrimos un razonamiento correctísimo. Luego. El definitiva: la verdad o falsedad de nuestras premisas de ningún modo afecta a la validez del razonamiento. O sea. Con la intención de resaltar aún más que lo que digan concretamente los enunciados es algo que no nos interesa. Que no puede ser más falso.

. { } – agruparemos las diversas variables según aparezcan en las frases.. pero no tan conciso como para poner en peligro la claridad. utilizaremos las letras minúsculas ‘p’. Podemos reducir las conectivas a cinco 8 – negación. al principio. ‘t’ . Y por último. para simbolizar los enunciados. La decisión es arbitraria porque. Las llamaremos ‘variables de enunciado’. el uso del menor número de símbolos posible. porque. Símbolos primitivos: enunciados y conectivas En primer lugar. o incluso. como veremos más adelante. [ ]. por los enunciados que intervengan en él. conjunción. ‘u’. también podríamos utilizar solamente dos conectivas. como hemos señalado. Se trata de ser claro y conciso. Preferimos. las oraciones enteras sin analizar. En todo sistema lógico formal se busca la mayor economía.∨. Y en un razonamiento concreto. Estudiaremos su comportamiento lógico mediante el método de las ‘tablas de verdad’. ‘r’. y esto no se lograría con una conectiva única.∧. pues cualquiera de las dos que podríamos elegir para realizar tal tarea nos complicarían mucho los procedimientos. →. una. etc. ↔ . deberemos también prestar atención a las ‘conectivas’. esto es. Mediante ‘signos de puntuación’ – ( ) . condicional y bicondicional–. Empecemos con los símbolos primitivos que vamos a utilizar. y representarlas con los siguientes símbolos respectivamente: ¬. los principales nexos lógicos que podemos establecer entre los enunciados para construir enunciados compuestos. partir de las más intuitivas. disyunción. ‘s’. las leyes de la lógica de enunciados. pueden ser sustituídas por cualquier oración.formalmente válidos. 8 35 . ‘q’. pero también hay que tener en cuenta que necesitamos que el sistema sea manejable y comprensible.

En la tabla. Son cuatro: En el caso de tres enunciados la lista se alarga más. Así pues.La ‘tabla de verdad’ es una tabla que nos representa todas las combinaciones posibles de valores de verdad que intervienen en una fórmula lógica. el valor ‘verdadero’ tendrá el símbolo: ‘1’ y el falso el: ‘0’. Ocho combinaciones: p 1 1 1 1 0 0 q 1 1 0 0 1 1 r 1 0 1 0 1 0 36 . teniendo en cuenta un solo enunciado tenemos la siguiente tabla: p 1 0 Si p 1 1 0 0 consideramos q 1 0 1 0 Caso en el que los dos son verdaderas El primero verdadero y el segundo falso El primero falso y el segundo verdadero Los dos son falsos dos enunciados. las combinaciones empiezan a complicarse. Hemos dicho que los enunciados apofánticos sólo poseen el valor ‘verdadero’ o ‘falso’. en una conexión de enunciados.

para seis. Salvo en el caso de la negación..0 0 0 0 1 0 Para cuatro enunciados tenemos dieciséis combinaciones de valores de verdad. Y viceversa. que es conectiva monádica aplica directamente enunciado que niega. teniendo en cuenta que todos una los problemas los vamos y se a reducir siempre a al combinaciones de dos. si el enunciado p es falso su negación será verdadera. para cinco. 2 . Se trata de examinar lo que ocurre con cada una de ellas en todos los casos posibles de valores de verdad y. veamos ahora lo que pasa cuando unimos los enunciados con conectivas. En definitiva. treinta y dos.. Como se puede observar. sesenta y cuatro. Leeremos la conectiva como la negación ‘no’ del lenguaje natural. Si p es verdadero. colocamos las filas de valores siguiendo un orden estricto: el valor ‘0’ va incorporándose por la derecha. su negación será falsa. Negación (que representamos mediante el símbolo ): p 1 0 n ¬ ¬ p 0 1 La conectiva ‘negación’ cambia el valor de verdad del enunciado al que se aplica. 37 . Pues bien. los mostraremos en una combinación de dos enunciados. siendo n: el número de enunciados de la frase. para abreviar. 1.

de la disyuntiva ‘o’. el enunciado es falso. ∨ q 1 1 1 0 La disyunción lógica es un poco diferente de la disyunción del lenguaje natural. Y se puede entender como la conjunción ‘y’ del lenguaje natural: la fórmula ‘p y q’ es verdadera siempre que los dos enunciados sean verdaderos. 38 . y falsa en todos los demás casos. Porque una conjunción de enunciados sólo puede ser verdadera si es verdad todo lo que afirma. Conjunción (cuyo símbolo es p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p ∧ ): ∧ q 1 0 0 0 La ‘conjunción’ es una conectiva diádica. esto es. 3.2. como las restantes que presentaremos. El enunciado ‘llevo peras y manzanas en la cesta’ sólo será verdad si efectivamente se encuentran allí ambas frutas. Si falta una de ellas o faltan las dos. Esto significa que su valor de verdad depende de los valores de dos enunciados. Disyunción (cuyo símbolo es p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p ∨ ).

es una conectiva fundamental pero un tanto compleja. En cambio. O dicho de otra forma: 39 . en esta fórmula hay tres opciones válidas: 1) pudieron ser elegidos los que superaron las pruebas pero no tenían recomendación.: ‘fueron elegidos los que superaron las pruebas o los que tenían una buena recomendación’. 2) los que tenían recomendación pero no superaron las pruebas y 3) los que superaron las pruebas y tenían también recomendación. 4. La disyuntiva lógica se refiere a este tipo de disyunción no excluyente.Normalmente en el lenguaje natural la disyunción es excluyente. Se presentan dos posibilidades de manera que si una es verdadera la otra no lo puede ser también: ‘una de dos: o vienes con nosotros o te quedas en casa’. llamado también implicación material. porque el sentido de la frase no hace incompatible una cosa con la otra. o sólo una cualquiera de ellas. la disyuntiva lógica admite que se den las dos posibilidades. Como podemos apreciar. La verdad de un enunciado excluye la verdad del otro. Lo que indica esta conectiva al unir dos enunciados de modo que ‘p → q’ es que si ocurre que p entonces también tiene que darse q. Condicional (cuyo símbolo es → ) p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p → q 1 0 1 1 El condicional. Ej. Se puede leer ‘si p entonces q’. siendo p el antecedente del condicional y q el consecuente.

El condicional lógico expresa una condición suficiente. ¿Y qué sucede con la 4ª línea de la tabla de verdad? Señala que el condicional también es válido (1) cuando no ocurren ni el antecedente (0) ni el consecuente (0). La 1ª se refiere a un condicional válido (1): dándose el antecedente (1) se da el consecuente (1). el condicional no es válido. O sea. pero si es suficiente que se dé p para que ocurra q. Hasta aquí todo bien. pero no necesaria. Con lo cual las líneas 1ª y 2ª de la tabla quedan explicadas. porque si no. Hemos formulado un condicional falso.que no se puede dar el caso de que p sea verdadero y q sea falso. se da el consecuente (1). Es obvio 40 . Porque el condicional permite que el consecuente sea verdadero aunque el antecedente sea falso. ‘Si no llueve’ y ‘la calle está mojada’. La 2ª a uno falso (0): dándose el antecedente (1) no se da el consecuente (0). Supongamos que decimos por ejemplo: ‘si llueve se moja la calle’ y resulta que llueve y no se moja. no dándose el antecedente (0). En términos más estrictos: no es necesario que para ocurrir q se tenga que dar siempre p. permite que ocurra una consecuencia aunque no ocurra por la razón que se indica. En definitiva. Dándose p se tiene que dar q. Tal situación no invalida el condicional. La 3ª nos dice que el condicional lógico también es válido (1) cuando. Lo que nunca podrá ocurrir de manera válida es que ‘llueva y no se moje la calle’. no pasa nada. porque éste admite que la calle se haya mojado por cualquier otra razón. Pero los problemas comienzan con las dos últimas líneas. el condicional no afirma que la condición que pone el antecedente sea la única que produce la consecuencia.

a partir de un consecuente notoriamente falso (0) –él no es el papa de Roma– que exige también por pura lógica un antecedente falso (0) –tú no vas a aprobar el examen–.que el que ‘no llueva’ y ‘no se moje la calle’ no invalida el condicional ‘si llueve se moja la calle’. Todavía más. el condicional contempla condiciones suficientes pero no necesarias. Podemos leerlo de la siguiente manera: ‘si y sólo si p. que todos aceptamos y entendemos. entonces q’. también se suele utilizar como nexo elemental e independiente al igual que las otras conectivas. no únicas. porque. Se trata de un suspenso irremediable. y se diferencia del condicional únicamente en la línea 3ª. Analicemos la frase: ‘si tú apruebas este examen yo soy el papa de Roma’. Está construyendo un condicional válido (1). 4. por sus valores lógicos. 41 . Habíamos dicho que el condicional admitía que se diese el consecuente q sin darse el antecedente p. El que así la formula está contando con el valor 0-0 del condicional. El bicondicional no. Bicondicional (cuyo símbolo es ↔ ) p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p ↔ q 1 0 0 1 Aunque el bicondicional se puede entender como una conjunción de dos condicionales –mediante la siguiente fórmula: p ↔ q ≡ (p → q) ∧ (q → p)–. y pretende expresar un absurdo gracias a otro absurdo.

Por ejemplo. (X Y). p es condición suficiente y necesaria de q. en los casos 1-1 y 0-0. Evidentemente un polígono no puede ser un triángulo (q) si no tiene tres lados (p). veamos como quedarían definidas las conectivas restantes –conjunción. es decir. Negación y disyunción. por tanto. la frase: ‘si y sólo si un polígono tiene tres lados es un triángulo’. 2. ∧ Y) ≡ Definición del condicional. porque resulta que podemos cualquiera conectivas hemos presentado mediante una combinación de dos de ellas. (X → Y) ∧ (Y → X) = ( X ∨ Y) ∧ ( Y) ∨ ( Y ∨ X)]. Por ejemplo. bicondicional– en función de las conectivas del primer grupo –negación y disyunción–: Definición de la conjunción. Negación y condicional. Los cálculos lógicos que buscan la mayor economía al presentar definir sus símbolos de las primitivos cinco utilizan sólo que una combinación de dos conectivas. El bicondicional. O se dan ambos. (X ↔ Y) ¬ ¬ ¬ ¬ ≡ ( ¬ ¬ ¬ ( X [ X ∨ ¬ Y ∨ X) = ¬ ¬ ¬ ≡ ( ∨ Y). Y) Definición del bicondicional –por pasos–. 3. Negación y conjunción. En concreto tenemos tres posibilidades: 1. Esto es. o no se da ninguno. sólo es verdadero si coinciden los valores de verdad de p y q. Si se da q no puede ocurrir que no se dé también p. (X → X ∨ 42 . condicional.Esta conectiva interpreta relaciones lógicas en las que sólo el antecedente expresado es condición del consecuente.

ocho Tenemos tres enunciados. p Empecemos con un ejemplo sencillo. Resolveremos primero las fórmulas que están en el interior de los paréntesis y después el resultado lo combinaremos con el de los enunciados despejados. estamos ya en condiciones de plantear un método de análisis del valor lógico de fórmulas complejas utilizando las tablas de verdad. Podemos construir enunciados compuestos mediante las conectivas y averiguar sus valores de verdad. Construyamos su tabla de Por lo tanto. El análisis de los enunciados mediante las tablas de verdad Visto esto. combinaciones de valores de verdad. combinación de negación disyunción y conjunción.Luego: (X ↔ Y) ≡ ¬ ¬ ¬ [ ( X ∨ Y) ∨ ¬ ¬ ( Y ∨ X)]. una ¬ ∨ ( q ∧ ¬ r). Sea la fórmula: verdad. 43 .

No es verdadera en todos los casos. q) ∧ p] → 1 1 1 1 1 0 1 0 1 1 0 0 ¬ → 1 1 0 0 q) (p → q) ∧ p [ (p → ∧ p] → q. q}. Digamos que su verdad depende de los valores concretos que reciban los enunciados que la componen. ¬ {[ (p → q) 1 1 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 44 .p 1 1 1 1 0 0 0 0 q 1 1 0 0 1 1 0 0 r 1 0 1 0 1 0 1 0 ¬ 0 1 0 1 0 1 0 1 r q ∧ 0 1 0 0 0 1 0 0 ¬ ¬ ¬ r p 0 0 0 0 1 1 1 1 p ∨ (q ∧ 0 1 0 0 1 1 1 1 ¬ r) Resulta que el análisis con las tablas de verdad revela que la expresión p combinaciones verdadera y para otras falsa. Estudiemos lo que ocurre con la expresión: p q r (p ¬ ∨ (q ∧ ¬ r) del ejemplo es para ciertas ¬ {[ (p → q ) ∧ p ] → q }. introduciendo el condicional –atención al manejarlo que siempre ha de ponerse cuidado en el orden de los enunciados que lo forman–. Y a estas expresiones las llamamos consistentes. aunque tampoco es siempre falsa. Otro ejemplo.

Es siempre falsa. independientemente de lo que digan los enunciados p. un caso en el que la expresión contiene también un bicondicional: [ (p p q r (p ∨ 1 1 1 1 1 1 0 0 ↔ q. Las expresiones de este tipo son contradicciones lógicas. aunque sus componentes formulen la verdad más palmaria. no depende de tales valores para 45 . por último. O sea. Observemos. formalmente no válida.0 1 1 0 1 0 0 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 Todos los valores de verdad de esta expresión son falsos. q y r que la integran. y que por tanto construye siempre un razonamiento absurdo. Estamos ante una expresión que es incorrecta siempre. q) ¬ p (p ∨ q) ∧ ¬ ∨ q) ∧ ¬ p ] ↔ q. p [ (p ∨ q) ∧ ¬ p ] 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 1 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 Ha dado la casualidad que la expresión propuesta es verdadera en todas las combinaciones posibles de los valores de sus enunciados.

Si el resultado es una tautología. por tanto.ser siempre válida. cuya demostración a través de las tablas de verdad puede servir como ejercicio para aprender a manejar bien las conectivas: 1. 3. Consiste en analizar la expresión mediante la tabla de verdad. Fijémonos en la línea 8. una forma válida de inferencia. ya con un método para descubrir qué expresiones pueden ser formas válidas de inferencia. da el valor de verdad en todos los casos. 2. entre otras. Y en lógica de enunciados podemos señalar. ∨ q). 1ª ley de simplificación (p ¬¬ ∧ q) → p. A estas expresiones las llamaremos tautologías o leyes lógicas. Ley de la doble negación p → p. Aún diciendo tres falsedades (0-0-0). estamos ante un esquema válido de inferencia. las siguientes leyes lógicas. pues. 2ª ley de simplificación p → (p 46 . un razonamiento formalmente válido. ante una expresión valores consistente verdaderos –-en y el caso de que una encontremos falsos– o ante contradicción –en el caso de que todos los valores sean falsos. la expresión completa constituirá un razonamiento correcto (1). que enunciará siempre una verdad lógica. Si no. Simboliza. Las leyes de la lógica de enunciados Contamos.

disyunción ∨ r)] → [(p → q) ∨ (p → r)] ∧ (q → r)] → (p → r) [(p → q) Ley de transitividad del condicional Ley de transitividad del bicondicional [(p ↔ q) ∧ (q ↔ r)] → (p ↔ r) 47 . [(p [(p 10. 6. Ley de conmutatividad del bicondicional (p ↔ q) → (q ↔ p). [p 13. 5.4. 11. Ley de asociatividad de la conjunción ∧ q) ∧ r] → [p ∧ (q ∧ r)] 9. conjunción Ley ∧ r)] → [(p → q) ∧ (p → r)] de distributividad del condicional por la [p → (q 15. Ley de contraposición del condicional (p → q) → ( (p (p q → p). 7. 8. 16. [p 12. Ley de asociatividad de la disyunción ∨ q) ∨ r] → [p ∨ (q ∨ r)] [(p ↔ q) ↔ r] → [p ↔ (q ↔ r)] disyunción Ley de asociatividad del bicondicional Ley de distributividad de la conjunción por la ∧ (q ∨ r)] → [(p ∧ q) ∨ (p ∧ r)] Ley de distributividad de la conjunción por la disyunción Ley ∨ (q ∧ r)] → [(p ∨ q) ∧ (p ∨ r)] de distributividad del condicional por la [p → (q 14. Ley de conmutatividad de la conjunción ¬ ¬ ∧ q) → (q ∧ p). Ley de conmutatividad de la disyunción ∨ q) → (q ∨ p).

24. [(p 26. pero muy poco sistemático. porque las tablas de verdad de más de cuatro enunciados tienen como mínimo 32 líneas. (p (p Ley de Clavius Ley de De Morgan ¬ q) ∧ (r → p) ∧ (s → q)] → ( ¬ r ∨ ¬ s). en ocasiones su manejo resulta muy dificultoso. ∨ q) ∧ (p → r) ∧ (q → s)] → (r ∨ s). Segunda ley de inferencia de la alternativa Modus ponendo ponens ¬ ¬ ¬ ¬ p p ∨ ∧ ¬ ¬ q). 25.024 líneas. ∧ q) → ( Segunda ley de De Morgan ∨ q) → ( [(p ∨ q) ∧ ∨ q) ∧ Ley de inferencia de la alternativa p] → q. [( ∧ q) → r] → [p → (q → r)]. 21.17. ( 22. Además. [(p 20. Ley del dilema destructivo p Segunda ley del dilema constructivo Ley del dilema constructivo Ley de exportación ¬ ¬ ¬ ¬ ∨ p → p) → p. [(p 19. esto es. 27. [(p 18. [(p → q) [(p → q) ∧ p ] → q. ocuparía unos 48 . ∨ q) ∧ (p → r) ∧ (q → r)] → r. ¬ ¬ Los cálculos lógicos El método de determinación de leyes lógicas a través de tables que hemos presentado es sencillo. 23. q] → p. ∧ Modus tollendo tollens q] → p. q). Una tabla de diez enunciados contaría con 1.

y que se podría entender que consiste en un encadenamiento de pasos lógicos elementales. mediante fórmulas –reglas de formación y transformación–. con la intención de que. y que constituyen dos formas de presentación de la lógica de enunciados: 1. y también descubrir modos válidos de inferencia gracias a la misma mecánica del procedimiento. Todo esquema válido de inferencia puede ser estudiado como un proceso deductivo que discurre desde las premisas a la conclusión. Para poder manejar la lógica de enunciados con más soltura y sistematicidad los impulsores de la lógica simbólica idearon cálculos lógicos más sintéticos y dotados de procedimientos algebraicos. El cálculo de deducción natural de Gentzen (1934). Podemos señalar dos cálculos que ya se han convertido en clásicos.35 folios. se pudiera decidir en un número finito y mínimo de pasos si una expresión era una ley lógica. Estos pasos lógicos elementales son las reglas primitivas del cálculo de enunciados. El sistema axiomático para la lógica de enunciados de B. N. que propone la lógica de enunciados como sistema de reglas de inferencia. Se trata de un cálculo concebido para demostrar que una expresión es formalmente verdadera –un teorema del cálculo– utilizando como punto de partida ciertas verdades que se dan por supuestas –axiomas– y deduciendo a partir de ellas leyes más complejas gracias a la aplicación de unas reglas estrictas de transformación 2. y habría dos para cada conectiva: una regla 49 . Whitehead expuesto en los Principia Mathematica (1910-1913). Russell y A.

el cálculo de deducción natural sostiene que podemos demostrar el esquema lógico entre que los inferencia – o demostrando estableciendo camino seguimos enunciados conexiones eliminándolas– desde las premisas a la conclusión. no afirman ni niegan rotundamente. sino que introducen matices en las formas de considerar la relación entre el sujeto y el 50 . La lógica modal se aplica a aquellos razonamientos en los que las proposiciones no son asertóricas. Y así. la lógica polivalente no admite sólo dos valores de verdad e intenta estudiar aquellos tipos de discursos que precisarían valores intermedios de verdad. Situación actual de los estudios de lógica LÓGICAS NO-CLÁSICAS El siglo el XX aprovecha el desarrollo de la lógica formal de los sistemas digitales –electrónicos. y sobre todo en desarrollo informáticos– que al fin y al cabo se rigen por los principios y los métodos de la lógica simbólica. Pero también en este siglo asistimos a la expansión de los estudios de lógica por áreas recónditas que no habían sido exploradas por la lógica clásica.de introducción y una un regla de eliminación.: ‘en un cierto sentido se podría decir que no era médico’. esto es. Para llevar a cabo esta extensión y abrir nuevas rutas las llamadas lógicas ‘divergentes’ deberán renunciar a algunos de los principios de la lógica clásica. utilizando sus cálculos en múltiples campos. Ej. de En definitiva. tipos de indeterminación y de imprecisión.

que a partir de una estricta lógica deductiva. podemos destacar un campo de estudio que está interesando mucho en los últimos tiempos.: ‘es necesario que haya algún tipo de cura para esa enfermedad’. Desde el agotamiento de la lógica formal producido por la determinación de sus limitaciones. Frente a la deducción silogística.: ‘¡abre la puerta!. Nos referimos a la lógica de la argumentación. LÓGICA DE LA ARGUMENTACIÓN Y LÓGICA INFORMAL Y aún. se ocupa de las órdenes y los mandatos. etc. Ej. La lógica de los enunciados interrogativos. La lógica de los enunciados imperativos. entre muchas otras formas de lógica divergente.predicado. ‘opto’. Aristóteles en los Tópicos y en las Refutaciones sofísticas ya había destacado la conveniencia de incluir entre los estudios lógicos el examen de los modelos prácticos de argumentación. ‘deseo’. del tipo de ‘prefiero’. La lógica del tiempo. algunos autores han insistido en la necesidad de concebir el razonamiento y el proceso de inferencia más a partir de una lógica de razones admisibles. que como hemos visto se caracteriza por razonar a partir de premisas verdaderas según 51 . de ‘buenas razones’. Ej. aprecia los valores temporales de los verbos y los matices de los adverbios de tiempo. se dedica a estudiar la relación entre las interrogaciones y las respuestas. en ocasiones meramente retóricos o falaces. La lógica de la preferencia y de la elección. trataría de los enunciados que contienen estimaciones.

52 . • las presuposiciones implícitas. Pero mucho más frecuente y practicado que el razonamiento deductivo. • los diferentes puntos de vista y niveles de comprensión y formación. una según de Aristóteles. que no tienen por qué coincidir. Porque son muchos los factores que intervienen: • las expectativas e intenciones del argumentador y del destinatario. cuenta pragmáticas en las que se desenvuelve el acto argumentativo dificulta enormemente la labor de reducir las inferencias de esta lógica a modelos necesarios y estables. • los valores que los hablantes poseen. Es meramente probable e incompleto. y la ‘retórica’.esquemas él llama de validez necesaria. Así pues. la encontramos. o parte de premisas sólo verosímiles o aceptables. irrepetibles. no generalizables. estamos ante un razonamiento que. forma demostración a partir de premisas no verdaderas sino probables. Y por la misma naturaleza del objeto que investiga sólo puede ofrecer una lógica informal: toda argumentación se produce en una situación concreta y determinada por condiciones circunstanciales La necesidad que de bien tomar podrían en resultar las totalmente condiciones peculiares. La lógica de la argumentación insiste en este viejo interés aristotélico por los modelos ordinarios de razonamiento. o carece de pasos lógicos justificados. dos formas de razonamiento argumentativo –que entimemático–: ‘dialéctica’. cuya fuerza argumentativa descansa más en la persuasión que en la sujeción a leyes lógicas.

En segundo lugar. en primer lugar. en intentar precisar los contextos pragmáticos. En segundo lugar. argumentación.• los lugares comunes y los tópicos que ambos admiten. El argumentador argumenta si cree que el interlocutor lo legitima para tal función. 2. un conjunto de variables. para hacerse entender. La tarea de la lógica de la argumentación va a consistir. d. Se argumenta si se piensa que el interlocutor está capacitado para entender la argumentación. debidas al contexto pragmático de 53 . lo reconoce como argumentador válido. condiciones de propiedad: a. • en definitiva. b. c. El interlocutor supone que el argumentador es sincero. Las pregunta crucial es la siguiente: ¿el argumentador fracasa en su intento. Se argumenta sobre lo que no se está de acuerdo. se trataría de desvelar los procedimientos que los hablantes emplean para salvar la comprensión. no explicarse? Es obvio que para que la argumentación se lleve a efecto han de cumplirse dos grupos de condiciones que afectan al argumentador y a su interlocutor: 1. y no que haya intentado no ser relevante. o tendemos a pensar que somos nosotros los que no lo hemos entendido bien. determinar los factores principales que influyen sobre la actitud de los que argumentan. En primer lugar. incluso a propósito. condiciones de legitimidad: a. Se argumenta si se espera alcanzar un acuerdo. difícilmente controlables.

El argumentador argumenta si piensa que el interlocutor está dispuesto a escucharle. En los últimos tiempos se prefiere llamar ‘falacia’ a todo razonamiento erróneo. tanto el argumentador como su interlocutor.b. sea cual sea la intención del hablante. Las falacias formales se producen los al extraer consecuencias indebidas malinterpretando esquemas básicos de inferencia. o pretende engañar a su interlocutor. por ignorancia o por descuido–. todo sucede como si. de los sofismas –que serían errores intencionados–. antes de entrar en la lid del diálogo. esto es. o confundirle con argumentos incorrectos pero aparentemente válidos. debieran concederse mutuamente ciertos derechos. y distinguir las ‘falacias formales’ – aquéllas en las que se ha efectuado una inferencia incorrecta– y las ‘falacias materiales’ –que operarían con el contenido semántico o pragmático de los enunciados–. En suma. Tradicionalmente se distinguen las falacias– que son errores producidos sin mala fe. Así pues: 54 . c. FALACIAS Y PARADOJAS Cuando estas condiciones no se cumplen estamos ante lo que los clásicos llamaron el ‘silogismo sofístico’. Diríamos que se aprovechan de ellos para probar lo que tales modos de deducción no permiten probar. aquellas argumentaciones en las que el hablante emplea razonamientos erróneos.

temiendo sus represalias. Ej.: Si eres humano. se trata de que la argumentación se produce condicionada por las circunstancias de la situación concreta del hablante y no por la fuerza propia de los argumentos. que se acepta por la fuerza o el poder de aquel que lo emite. entonces eres humano. que consiste en refutar un argumento mediante la descalificación de la persona que lo sostiene. de manera ilícita. se puede afirmar entonces. En definitiva. se procede a la falacia de negar el consecuente. el antecedente del condicional. Como no eres humano –mirando nuevamente al gato–. o se presuponen argumentos que no están comprendidos en los enunciados del razonamiento.: Si eres humano. Las falacias materiales se producen cuando se interpreta mal el sentido de los enunciados. entonces respiras por pulmones. 2) Negado el antecedente de un condicional. 55 . entonces respiras por pulmones. entonces no respiras por pulmones. Como respiras por pulmones –mirando al gato–. mediante una deducción falaz.1) Afirmado el consecuente de un condicional. En la actualidad se suelen distinguir principalmente las siguientes: 1) Argumentum ad hominen –contra el hombre–. 2) Argumentum ad baculum –al bastón–. Ej.

6) Argumentum ad populum –al pueblo–. 4) Argumentum ad ignorantiam –por ignorancia–. 7) Argumentum ‘tu quoque’ –tú también–. 56 . incluso aunque sea un ignorante en el asunto en cuestión. Se trata de generalizar ilícitamente a partir de un caso particular. Ej. en el que se da por sentada una conclusión por el mero hecho de que todavía no ha podido ser refutada. 8) Argumentum consensum gentium –consenso universal–. Rechaza una acusación atribuyéndosela también al interlocutor que la pronuncia. que cifra la validez de una argumentación en su aceptación masiva. Consiste en recurrir al apoyo de un grupo de gente para defender lo que de otro modo sería insostenible. que nace de atribuir esencialmente a una cosa lo que sólo por accidente la conviene.3) Argumentum ad verecundiam –por autoridad– que se produce cuando se admite una conclusión por el prestigio de la persona que argumenta. Es el célebre recurso del ‘y tú más’. ad que misericordiam apela al sentimiento –por de compasión para aceptar una afirmación.: ‘de la Filosofía han nacido muchos errores. muy empleado por los niños y por los políticos televisivos. se niega porque no se ha podido aún demostrar. 5) Argumentum misericordia–. 9) Falacia del accidente. o al revés. Ej: ‘no hay vida en otros planetas porque nadie ha demostrado que la haya’. luego la Filosofía es un engaño’.

Se llama así el tipo de argumento que trata de dar cuenta de algo mediante la descripción del proceso que ha seguido para llegar al estado en que se encuentra.: del hecho de que algunos hombres tengan creencias religiosas se puede extraer la falaz conclusión de que los hombres deben tener creencias religiosas para comportarse como tales. 1) Falacia genética. porque la explicación de los hechos históricos. Ej. resulta que además debe ser de tal modo. por ejemplo. En algunas ocasiones este tipo de argumentación no es falaz. Ej: al preguntar a un niño por su nombre contesta: ‘yo me llamo como mi padre’. 2) Falacia naturalista.10) Falacia de la petición de principio. que se produce cuando se introduce en una demostración lo que se intenta probar. y al preguntarle por el nombre de su padre: ‘mi padre se llama como yo’. 57 . Digamos que se substituye la explicación del fenómeno en sí por la descripción del proceso que lo ha producido. Porque algo es de tal modo. exige la descripción del proceso que los produce. estado que es precisamente aquello que se trata de explicar. podemos señalar otras que se refieren a ciertos sofismas que pueden encontrarse también en las teorías científicas. como si se tratase ya de una necesidad ineludible y esencial. Se trata de la argumentación que pasa de la constatación de un hecho a la declaración de su necesidad. Además de estas falacias que afectan al discurso cotidiano.

esas situaciones en las que el pensamiento deriva hacia un callejón sin salida. y que los seres humanos son capaces de discutir racionalmente. los seres humanos deben ser capaces de solventar racional– sus nos diferencias podemos mediante llegar a la discusión que tal creer prescripción se realiza de inmediato. sino porque la propia necesidad de la argumentación nos dirige sin desearlo a una conclusión absurda. vamos a tratar de otras argumentaciones en las que la lógica se encuentra en serios aprietos. o de manera falaz. irremediablemente. En la Antigüedad clásica también fueron célebres las paradojas de Zenón de Elea sobre la imposibilidad del movimiento y las de Platón a propósito del Uno y lo múltiple en el Sofista. con una situación racionalmente irresoluble. al final. Ya hemos expuesto la ‘paradoja del mentiroso o de Epiménides’. LAS PARADOJAS Por último. del Justamente debe la a contrario un de lo anterior. con una contradicción. Una falacia. En este caso pasamos de un enunciado prescriptivo tipo ser enunciado descriptivo que constata un hecho. esto es. Nos referimos a las paradojas. Son las formas de razonamiento más extremas. Y no por haber razonado mal. como se puede observar.3) Falacia idealista. porque en ellas el hilo de la argumentación nos hace encontrarnos. Por haber decretado una cierta prescripción que nos parece saludable –por ejemplo. En la actualidad la mayor parte de los 58 .

C.razonamientos paradójicos surgen del trabajo de los lógicos matemáticos.) De ser posible el movimiento. con lo cual tendría que ser él mismo quien se afeitase. Supongamos un barbero que afeita a los hombres que no se afeitan a sí mismos. 1901) Presentaremos una de las posibles versiones: la del barbero. Paradoja de Aquiles y la tortuga (Zenón de Elea. Porque cuando Aquiles llega al punto donde la tortuga partió. Paradoja de las clases (B.B. porque incumple sus condiciones. Damos la vuelta a la tarjeta y encontramos esta V a. ya se ha movido ésta hacia otro punto. es un hombre que no se afeita a sí mismo. la tortuga ya se ha movido a otro. s. Russell. que acotan las posibilidades de una campo de investigación señalando las paradojas que se producirían de seguir en una determinada línea. ¿Cómo se afeita este desdichado barbero? Paradoja de las tarjetas (P. ¿Qué hará él? Si pide que le afeiten. no puede.E. Aquiles jamás puede adelantar a una tortuga. de Russell y de Jourdain. Si no pide que le afeiten. e intenta afeitarse a sí mismo. cuando Aquiles llega a este segundo punto. y así hasta el infinito. Jourdain) Supongamos una tarjeta en uno de cuyos lados está escrita la frase: ‘al dorso de esta tarjeta hay un enunciado verdadero’. 59 . Para concluir este capítulo con esta sorprendente situación lógica de la paradoja veamos una clásica de Zenón de Elea y dos contemporáneas.

Con lo cual. Y respecto de la segunda cara. tiene que ser verdadera.otra frase: ‘al dorso de esta tarjeta hay un enunciado falso’. Y si es falsa. lo mismo. si la primera cara es verdadera. 60 . entonces tiene que ser falsa.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->