Dialctica y Dilogo - Donald Davidson

/429 / DONALD DAVIDSON DIALECTICA Y DILOGO [1] sta es la charla que di cuando la Ciudad de Stuttgart me hizo el honor de otorgarme el premio Hegel. En la medida que fui el primer filsofo no-europeo en recibir este premio, interpret la ocasin como otro paso en el acercamiento notable que est teniendo lugar ahora entre lo que durante un tiempo parecan dos distintos, incluso hostiles, mtodos, actitudes y tradiciones filosficas. De lo que nosotros estamos dando testimonio no es, por supuesto, realmente nada ms que del re-compromiso de tradiciones que comparten una herencia comn. Pero esto no lo hace menos sorprendente, pues, por lo que sabemos, son aqullos que estn ms prximos en sus presuposiciones los que estn ms inclinados a exagerar y mantener sus diferencias. Entender no es perdonar, entender a medias es demasiado a menudo rechazar. El sentimiento de que hay dos tradiciones sumamente diferentes no se restringe a continentes o pases; el sentimiento de que hay una gran divisin filosfica es quizs ms fuerte dentro de mi pas que en Europa. Le recientemente una historia del desarrollo de la filosofa, de Husserl al presente, de un especialista que fue compaero de clase mo en Harvard a fines de 1930. Hasta donde uno puede decir, nada de lo que pas en Inglaterra, Australia o los Estados Unidos, desde Russell y Moore hasta el presente, constituy un aporte de inters para la filosofa. Su ndice menciona exactamente a un filsofo angloparlante, y justamente slo para atacarlo como un comentarista poco profundo de pensadores alemanes y franceses. (Claro l tambin ignora la influencia de Frege, el Crculo de Viena, Wittgenstein y los lgicos polacos.) Me satisface decir que no encuentro esta actitud extendida actualmente en Alemania. La presente es una entre varias evidencias de la nueva apertura a los placeres y ventajas del intercambio libre de ideas deducidas de culturas filosficas que hasta hace muy poco tiempo parecan a menudo tan dispares que impedan un dilogo productivo. Yo estaba desprevenido cuando escog el ttulo que le haba dado a esta charla ya que era casi idntico al ttulo ingls de un libro de ensayos sobre Platn dado por otro destinatario del Premio Hegel, el Profesor Hans-Georg Gadamer [2] . Sin embargo la coincidencia de ttulos no era completamente accidental. Aproximadamente hace medio siglo, cuando yo estaba escribiendo mi disertacin doctoral sobre el Filebo de Platn, /430 / descubr que por lejos el comentario ms profundo del Filebo era la disertacin publicada por el Profesor Gadamer. [3] Hay por lo tanto una larga historia de nuestro inters compartido en Platn, el mtodo dialctico, y los problemas de la interpretacin. Es natural que Hegel deba proporcionar otro elemento puente. El Filebo fue uno de los ltimos dilogos de Platn, y en l Scrates hace su ltima aparicin como principal interlocutor. Es notable que despus del esplendor didctico de los dilogos del perodo medio y final, Platn vuelva aqu al mtodo argumentativo de sus obras tempranas, la dialctica inconclusa del interactivo dar y tomar, tesis y refutacin que nosotros pensamos correctamente como tpico de Scrates. Qu es lo

tan especial sobre este mtodo, y por qu cualquiera debera creer o esperar que produjera valiosos resultados? En su forma ms simple, la refutacin involucra a simplemente dos personas, una que pregunta y una que contesta. El interrogador plantea alguna pregunta portentosa: qu es el valor, qu es la justicia, qu es la virtud? Cuando se ha obtenido una respuesta, el interrogador comienza a demostrar al interlocutor que su respuesta es incoherente con las otras cosas que l cree. El interlocutor intenta enmendar o reemplazar la respuesta original, hacer coherente su respuesta con el resto de sus creencias. Este proceso puede continuar a travs de varios pasos, pero nunca llega a una conclusin satisfactoria. Este es el ncleo medular del mtodo; tal como se desprende de los dilogos Socrticos, hay otros rasgos adicionales que llaman la atencin. El interlocutor normalmente es alguien que exige, o estara en posicin de exigir, que l sabe la respuesta: es un hacendado adinerado que debe saber lo que es la piedad, o un general que debe conocer lo que es el valor. La aplicacin de la refutacin descubre su ignorancia sobre lo que l pretende saber. Dado el resultado inconcluso, el mtodo parece diseado ms bien pensado para decepcionar a la vctima que para descubrir la verdad. Y cmo podra este procedimiento descubrir la verdad? La respuesta original proferida por el interrogado se muestra como incoherente con otras cosas l cree, y esto es considerado como demostracin de que su respuesta es falsa; pero la lgica no nos puede llevar tan lejos. Si cada proposicin en un conjunto de proposiciones mutuamente incoherentes, debe ser demostrada como inconsistente, entonces retirando cualquier proposicin del conjunto basta para producir la consistencia. Si la consistencia es el nico objetivo, los interlocutores de Scrates tambin podran adherir a sus respuestas originales abandonando algunas de las subsiguientes admisiones. Pero peor todava, no hay ninguna razn para suponer que cualquier proposicin en un conjunto consistente es verdadera. Lo mximo que se podra decir para la refutacin es, /431 / al parecer, que eliminando las inconsistencias eliminamos la certeza lgica de que por lo menos una de las creencias de una persona es falsa; consuelo relativamente pequeo a cambio de una inversin considerable de tiempo y ego [4] . Se ha sugerido que el Scrates estaba convencido de que cada hombre est en la posesin de ciertas verdades bsicas, de modo que la sabidura poda lograrse quitando las creencias que son incoherentes con las verdades bsicas. [5] Si Scrates crey o asumi esto no lo s, pero pienso que algo as podra ser una idea correcta. Hay razones muy buenas para suponer que no es posible que la mayora, o incluso muchas, de nuestras ms simples, y en este sentido bsicas, creencias sean falsas; nosotros no podemos estar equivocados pensando que hay un mundo fuera de nuestras mentes, un mundo que contiene otras personas, plantas y animales, pasturas y montaas, edificios y estrellas. Argumentar a favor de este punto de vista es una larga tarea que no puedo emprender ahora; [6] y sera en vano, porque aunque la asuncin de una dotacin general de verdades puede mejorar las ventajas de que la refutacin quite las ramas secas y deje los rboles de la verdad en pie, esto no puede explicar la fe de Scrates en su mtodo. La razn es que no puede explicar por qu la refutacin es la base, o incluso una ruta eficaz hacia la verdad. Si Scrates saba el camino a la verdad, por qu l no lo sigui solo y anunci el resultado a aqullos que lo escuchaban? En cambio, insisti en que l no saba la verdad. Muchos estudiosos han tomado a esta renuncia como la irona Socrtica, una

forma de pretexto obvio. Pero pienso que debemos atenernos a sus palabras, porque l mantiene tambin resueltamente, sin que uno pueda descubrir ningn toque de irona, que l mismo espera sacar provecho del intercambio de la refutacin, aunque la refutacin parezca no hacer nada ms que revelar la ignorancia de sus interlocutores. Scrates dice,

No es por ninguna seguridad en m mismo que provoco en otros la duda; es por dudar ms que nadie que causo la duda en los dems. As ahora, por mi parte, yo no tengo idea de lo que es la virtud, mientras que usted, quizs pueda haberlo sabido antes de que estuviera en contacto conmigo, y ahora tambin lo ignora tanto como yo. Pero de ningn modo he perdido el deseo de que juntos lo examinemos e investiguemos su naturaleza (Menon 80C-D). [7] Finalmente, debemos tener presente el pasaje famoso del Fedro dnde Scrates explica por qu una discusin viva es absolutamente superior a un registro escrito de esa discusin. Las palabras escritas, dice, parecen vivas, pero cuando usted las cuestiona ellas siempre dan la misma respuesta. Una palabra, una vez escrita, se mece entre ambos, aqullos que la entienden y aqullos a los que no interesa. [8]

/432 / Hay dos aspectos vitales de la dialctica Socrtica que transcienden el mero esfuerzo de declarar culpable a quien finge conocer la inconsistencia. Uno es que ambos participantes pueden esperar ganar; el otro es que de modo diferente a un tratado escrito, representa un proceso que engendra el cambio. Si logra su propsito, una discusin refutatoria es un evento en que los significados de palabras, los conceptos mantenidos por los portavoces, evolucionan y se clarifican. En este sentido es un modelo de esfuerzo exitoso en la comunicacin.

Puede haber una gran diferencia entre una disputa que involucra a las personas que nos entienden bien, y un intercambio en el que lograr la comprensin mutua es gran parte del problema. Pero hay un quiebre an mayor entre un intercambio visto como una situacin en que los participantes tienen los conceptos claros usen o no las mismas palabras para expresar esos conceptos, y un intercambio visto como un proceso en que los conceptos mismos estn en el foco de la discusin. Una discusin escrita vela esta distincin casi completamente. Al escribir se reduce el nmero de intrpretes activos a uno, el lector, eliminando la interaccin de mentes en la que las palabras pueden plegarse progresivamente a los nuevos usos e ideas formadas de ese modo. Al escribir se puede describir, pero no se puede constituir, el intercambio intersubjetivo en que los significados son creados y afirmados. Scrates estaba en lo correcto: leer no basta. Si queremos acercarnos a la sabidura ms profunda debemos hablar, y, claro, escuchar.

Simplemente he aludido al pasaje en que Platn explica la superioridad de la palabra hablada por sobre la escrita. Debemos interpretar este pasaje a la luz de otro pasaje en

que Scrates persuade a su interlocutor, Eutifrn, que no quiere explicar lo que ha dicho sobre la naturaleza de piedad. Eutifrn se queja de que Scrates hace mover sus palabras; ellas no permanecen. Scrates est de acuerdo en que l hace esto, aunque no intencionalmente; as como Ddalo haca que se movieran sus estatuas, Scrates hace que las palabras de los otros se muevan, aunque l hubiera preferido que ellos las mantuvieran. [9] sta es justamente la clase de movimiento mejor en un intercambio oral. Cuando intentan entenderse, las personas usan las mismas palabras, pero si quieren decir las mismas cosas con esas palabras, o no significan nada claro en absoluto, es algo que slo el proceso de la pregunta y la respuesta puede revelar.

Es fcil confundir lo que se sigue en una conversacin viva con lo que encontramos en un dilogo escrito. Si leyramos que alguien, sometido a preguntas, dice "la justicia es hacer el bien a los amigos y el mal a los enemigos", y como consecuencia se persuade honestamente de que no es justo hacer el mal a /433 / nadie, usando la misma palabra, "justicia", estamos casi seguros de concluir que el portavoz ha cambiado radicalmente de opinin. El enunciado original y la admisin posterior, decimos para nosotros, se contradicen una con la otra. Y de hecho es as si la palabra "justicia" significa lo mismo en ambas ocurrencias. Estamos casi seguros de poder atrapar el significado fijo de una palabra porque los lectores pasivos acogen el mismo significado cada vez que la leen - o por lo menos asumimos que la palabra tiene el mismo significado desde el comienzo al final, para los interlocutores qu estn discutiendo? Todava en verdad pasa a menudo que lo que est siendo discutido es exactamente el problema. Tenemos una tendencia fuerte a creer que los pensamientos casi siempre tienen un contenido definido. Como Eutifrn podemos tener problema para encontrar las palabras correctas; un interrogador diestro como Scrates puede hacernos tropezar; podemos entrar en la confusin en ocasiones. Pero para la mayor parte, pensamos que sabemos lo que pensamos y significamos. El lenguaje simplemente es la herramienta con la que acostumbramos a expresar nuestros pensamientos. Sugiero que esta representacin, que parece tan natural, falsea la situacin real; hasta que abandonemos la asuncin de que nuestras ideas importantes estn claras, no apreciaremos el poder y propsito del mtodo refutatorio. Permtanme dar un ejemplo reconocidamente contencioso. Muchas personas se convencen de que si son libres de actuar como quieren, entonces sus acciones no pueden ser causadas, o, si fueron causadas, entonces las caus algo que no es causado. Semejante persona tambin puede creer que de hecho es libre de actuar como gusta, y an que ese determinismo es verdadero. Esto parece una inconsistencia sincera, y puede serlo. Pero ms probablemente es una cuestin de conceptos confusos o inciertos: tanto la idea de una accin libre como la idea de determinismo son conceptos difciles, para la mayora de nosotros son conceptos oscurecidos por la confusin. No puede esperarse que una discusin resuelva el "el problema de la voluntad libre" si los conceptos usados para plantear el problema son oscuros, porque no habra sido formulado ningn problema claro. Lo que una discusin puede hacer, con suerte, es dispersar algo de la oscuridad; puede revelar por lo menos que nuestra apora es debido al hecho, no de que nos estemos aferrando a un enigma metafsico profundo, sino de que necesitamos conceptos mejores o diferentes.

Puede parecer que todo lo que se necesita para mejorar en el tema es insistir en que los conceptos clave se definan al comienzo. Esta estrategia supone, sin embargo, que ya tenemos a mano un suministro de conceptos claros, y palabras para expresarlos. Pero si la palabra a la que estamos intentando dar un significado claro no es todava clara, es improbable que tengamos un repertorio apropiado de palabras precisas y conceptos disponibles para emplear en /434 / la definicin. Est tambin el problema, dado que la palabra que deseamos definir no se corresponde con ninguna idea clara, de cmo reconoceremos que una definicin es correcta. Hay otro dificultad, ms bsica an, con la estrategia de la definicin, puede no haber una definicin satisfactoria. Los dilogos Socrticos tienen la forma de una bsqueda tpica de una definicin; qu es sta, Scrates preguntar, lo que en todos los casos la virtud, o la belleza, tienen en comn, y las respuestas propuestas tienen la forma de definiciones. Por qu la bsqueda es siempre un fracaso? La razn, yo pienso, es simple. No tenemos inters en una definicin que no emplea conceptos o palabras que son ms simples y ms bsicas que el definiendum. Pero las palabras e ideas que buscamos definir en la filosofa, palabras como "justicia", "belleza", "verdad", "virtud", "conocimiento", son tan bsicas como las que usted pueda conseguir. A menos que usted vaya a entrar en un crculo, no todo puede definirse. Estas palabras y el trabajo que ellas hacen, desconcertado y oscuro como puedan ser, es parte de los fundamentos de nuestro pensamiento. Es un error intentar excavar ms profundamente. La definicin no es la manera de hacer firmes los fundamentos.

Pasa a menudo que usamos las palabras que no entendemos totalmente, pero esto slo es posible si hay algo para ser entendido all. Puedo usar la palabra "quark", por ejemplo. Tengo una idea vaga de lo que significa, y s dnde ir a averiguar ms. (Para averiguar mucho ms tendra que aprender mucha fsica y matemtica que no manejo ahora: una comprensin completa de la palabra "quark" requerira saber cmo funciona en ciertas teoras.) En semejante caso hay ms para saber sobre la palabra porque hay otros que la usan para la comunicacin y clculos de maneras que yo no puedo; hay algo que tengo que aprender. Los adelantos que podemos esperar para el dilogo filosfico no son as; cuando Scrates insiste, que l no puede ensearles qu es la virtud a las personas o qu es la justicia es, porque l no lo sabe. Tomo esto para significar, no que hay un concepto claro disponible, sino que las refutaciones pueden, ayudar a los participantes a crear una idea ms clara. La discusin que gira alrededor de la palabra "libertad", para escoger otro ejemplo, puede venirse abajo porque puede haber una ambigedad inadvertida en la manera que la palabra est usndose. Considerar la existencia de la ambigedad y resolverla es un ejercicio evidentemente til. Es frecuentemente necesario que en una conversacin haya progreso. Pero de nuevo, importante como el quitar ambigedad es la claridad y comprensin, esto requiere que haya disponibles dos o ms conceptos en que los varios significados de la palabra ambigua sean resueltos. Este proceso sin embargo /435 / no puede ser el mismo proceso que el de forjar un nuevo concepto, quizs dando a una palabra vieja un rol ms claro ms productivo. Definir y desambiguar son las herramientas poderosas al servicio del pensamiento correcto y la mejor comunicacin. Es un error, sin embargo, suponer que entendemos como sera un lenguaje perfecto. Es posible imaginar, o incluso inventar, lenguajes con

una gramtica ms simple y menos engaosa que el ingls o el francs o el croata, un lenguaje en que las relaciones lgicas entre las sentencias sean fciles de discernir, y las reglas de razonamiento deductivo sean explcitas. Podramos aprender a hablar semejante lenguaje incluso, como nuestras computadoras en cierto sentido ya lo hacen. Pero restara la tarea de asignar significados a los elementos, al vocabulario bsico de nombres y verbos y al resto, y esto slo podramos hacerlo usando nuestros recursos familiares.

Estamos inclinados a pensar en un lenguaje natural como una estructura monoltica definida. Como cada uno de nosotros aprende su primer lenguaje, parece como algo dado, algo que cada persona absorbe como mejor puede, algo que, si domin completamente, asegurara la comprensin mutua entera. Es difcil sacudir esta concepcin de lenguaje, pero por supuesto puede ser errnea. Los lenguajes no fueron otorgados a la humanidad; hasta que las personas hablaron no haba ningn lenguaje. La ltima meta del hablante no puede ser conseguir el lenguaje perfecto, sino ser entendido, por eso lo que importa ms all del lenguaje es lograr una comunicacin exitosa. Los hablantes crean el lenguaje; el significado es lo que nosotros podemos abstraer de los intercambios verbales. Un lenguaje no puede tener una vida propia, una vida aparte de sus usuarios.

Veo la refutacin Socrtica como un crisol en que algunas de nuestras palabras ms importantes, y los conceptos que ellas expresan, fueron puestos a prueba, se reformaron, y adoptaron un nuevo matiz. Es un microcosmos del proceso continuo de formacin del lenguaje, aunque un microcosmos sofisticado y auto-consciente que se aprovecha de instituciones lingsticas y culturales ricas y complejas que ya existan. Para ilustrar el punto, permtanme comparar un rasgo del lenguaje elemental que se aprende con el trabajo cooperativo del uso verbal que ocurre en el intercambio dialctico.

Al aprender un primer lenguaje, muchas palabras deben ser aprendidas por ostensin, lo que involucra apuntar o indicar de otro modo objetos, superficies o eventos a los que la palabra se aplica: todos nosotros aprendimos a usar las palabras como "verde", "caballo", "martillo" y "lluvia" de esta manera. Claro algunas de estas palabras podran aprenderse en cambio buscndolas en un diccionario; pero slo si otras palabras hubieran sido primero aprendidas por ostensin. La ostensin tiene /436 / una limitacin obvia: a los largo de nuestras vidas enteras no podemos estar expuestos ms que a un nmero finito de ejemplos. Siempre existe la oportunidad de que cuando aparece un nuevo caso el aprendiz se desve de la norma. Como la nueva palabra es rodeada gradualmente por un ocano creciente de otras palabras, algunas de las cuales la conectan estrechamente a otras viejas, las oportunidades de desviacin se reducen, pero nunca desaparecen. En algn punto, la diferencia entre aprender una nueva palabra y afilar el uso de una palabra familiar en el proceso de discusin desaparece. Despus de todo, incluso en la situacin de aprendizaje, el aprendiz desviado no se desva de alguna regla o norma abstracta sino de eso en que el maestro, y quizs el resto de la comunidad, estn de acuerdo. El aprendiz ordinario simplemente es alguien que, quizs sabiamente,

se ha persuadido por el momento convenir su prctica con la de uno u otros ms. El aprendiz desviado, por otro lado, puede tener una captacin de una similitud profunda de casos que otros no han percibido y puede arrastrar a la comunidad con l. Esto es exactamente lo qu Scrates hace, o intenta hacer, cuando intenta persuadir a sus compaeros de dejar de usar la palabra "justo como aplicada a actos en que alguien devuelve dao por dao, y para aplicarla en cambio a actos que devuelven beneficio por dao. Nuestras palabras estn en su mejor situacin cuando son aplicadas a ejemplos familiares. Se tornan crecientemente vagas o indefinidas cuando nos acercamos a las fronteras de lo inusual. Cundo el verde se pone azul? La discordancia es aqu sobre la palabra, o el color? Esto difcilmente importe, porque el resultado es el mismo: qu nosotros estemos de acuerdo en las formas de nuestro lenguaje y nuestro pensamiento, y en la forma cmo vemos el mundo. Las palabras de color son un ejemplo trivial. Cuando las palabras conciernen a nuestros valores y creencias fundamentales, palabras como "conocimiento" y "virtud", "honestidad" y "persona", los cambios realizados en nuestro lenguaje por la investigacin, la discusin comprensiva puede hacer una diferencia profunda al modo en que vivimos juntos. Como Gregory Vlastos esplndidamente dice, alguien que, como Scrates, prctica el mtodo dialctico acepta "la carga de libertad que es inherente a toda comunicacin significante". [10]

Universidad de California Berkeley, CA. E.E.U.U. Versin espaola Marta Bayarres

-------------------------------------------------------------------------------[1] Publicado en G. Preyer et. Al. (eds.), Langauge, Mind and Epistemology, 429437. !994 Kluwer Publishers. Impreso en Holanda. [2] Hans-Georg Gadamer, Dialogue and Dialectic, Yale University Press, 1980. [3] Hans-Georg Gadamer, Philebus; Platos dailektische Ethik, Leipzig, 1931. Mi disertacin ha sido publicada recientemente: Platos Philebus,Gardland Publishing, 1990.

[4] La importancia de este rasgo de las refutaciones es subrayado en el brillante libro de Gregory Vlastos, Scrates: Ironist and Moral Philosopher, Cambridge University Press, 1991. [5] Vlastos ha sugerido algo as en The Socratic Elenchus en Oxford Studies in Ancient Philosophy, Clarendon Press, Oxford, 1983, pp. 27-58. [6] Pueden encontrarse argumentos en apoyo de esta tesis en mi A Coherente Theory of Truth and Knowledge, en Kant order Hegel, ed. Dieter Henrich, Klett-Cotta, 1983, pp. 423-438. [7] Aqu hay dos ejemplos ms: Cuando Protgoras pregunta s l respondera por si mismo o lo hara como la multitud, Scrates replica Esto no hace diferencia para m, dado que usted hace la respuesta. Porque lo que examino principalmente es la proposicin. Pero la consecuencia puede ser que yo el cuestionador y usted el respondedor tambin seamos examinados (Protgoras 333B-C). Menn esta complacido con el estilo de las respuestas de Scrates, y Scrates replica Bien entonces, yo no ahorrar esfuerzos, tanto por tu causa como por la ma propia [las itlicas me pertenecen], en continuar en este estilo (Menn 77A). [8] Fedro 275E. [9] Eutifron 11B-E. [10] Scrates: Ironist and Moral Philosopher, p. 44.

Revista de Filosofa Contempornea de la FHCE - UdelaR http://www.fhuce.edu.uy/public/filcontemp La direccin del artculo es: http://www.fhuce.edu.uy/public/filcontemp/modules.php?name=Sections&op=viewartic le&artid=17