Captulo 2

El concepto de posicin terica y sus reas constitutivas

En el captulo anterior argumentamos la necesidad de clarificar el concepto de teora, para entender a qu nos referimos cuando lo usamos en arqueologa. Ello nos llev a proponer dos escalas diferentes de teora, la posicin terica y la teora sustantiva, y dos tipos especiales de la teora, la teora de la observacin (una teora que permite justificar nuestras inferencias a partir de las observaciones obtenidas mediante las tcnicas de campo y gabinete), y la teora que llamamos temtica, que aborda un aspecto especfico de la realidad. Sobre este ltimo tipo de teora tendremos poco que decir en lo que resta de este texto. No as sobre las posiciones tericas, que sern nuestro objeto de atencin en este captulo, en el que ofreceremos una definicin un poco ms elaborada. Luego haremos en los captulos 3, 4, 5, 6 un desglose de sus reas constitutivas (valorativa, ontolgica, epistemolgica y metodolgica, respectivamente); En el captulo 7, pondremos el concepto en prctica y ofreceremos una propuesta para su deteccin en la literatura arqueolgica. Complementan la presentacin de la propuesta los captulos 7 al 10, en que caracterizamos a las teoras sustantivas, destacando el papel que juega la explicacin en esa escala de teorizacin. Todo este andamiaje es puesto en prctica en la Segunda Parte de este trabajo, al aplicarse al caso de estudio que nos ocupa, la teora de SPS.

Motivacin y antecedentes
De dnde surgi la idea del anlisis terico y la intencin de desarrollar el concepto de posicin terica? Qu relevancia podran tener, adems de la aplicacin que, por supuesto, haremos de ellos en esta tesis? Permtaseme hacer un viaje nostlgico al pasado personal para rastrear las motivaciones de todo este asunto. Una de las cosas que ms me impresion como estudiante de arqueologa, all por los inicios de los setentas, era la poca claridad, poca precisin y en general, poco rigor que pareca haber en cuestiones de teora. Mientras que ningn arquelogo que se precie dejara que lo sorprendan mezclando la cermica mazapa con la coyotlatelco, y haba colegas que eran capaces de detectar si el coyotlatelco era tardo o temprano, esos mismos colegas hablaban de culturalismo para referirse a lo que era una corriente o escuela dentro de la antropologa. Se supona que esa corriente agrupaba, con singular alegra, lo mismo a Boas que a White (que en la realidad sostuvieron posiciones casi diametralmente opuestas), que a Malinowski o a Radcliffe-Brown, provenientes de una tradicin completamente distinta y con interesantes diferencias entre ellos. Curioso sobre cul era el criterio clasificatorio, se me contestaba que todos comparten el concepto de cultura. A lo que realmente se referan es a que todos usaban un mismo trmino, cultura, porque cualquiera que est mnimamente familiarizado

con estos autores reconocer de inmediato que los conceptos subyacentes son muy distintos. Como tambin era diferente el objetivo que cada uno persegua. Tan diferente que dejaron un ro de tinta al respecto: deba la antropologa intentar crear explicaciones? S, decan algunos (White, Malinowski, RadcliffeBrown); no, porque no existen explicaciones del tipo que ustedes buscan, contestaba Boas. Y si los tres primeros se hubieran sentado a discutir qu tipo de explicaciones era las que haba que buscar, de nuevo saltaran las diferencias: de corte diacrnico, evolutivas, dira White; de corte sincrnico, funcionales, diran los otros dos. Pero las cosas se pusieron an peor cuando el marxismo se hizo la corriente de moda en las instituciones latinoamericanas, incluyendo la Escuela Nacional de Antropologa e Historia, en la que yo estudiaba. La clasificacin se redujo an ms: haba solamente dos posturas en la antropologa: la progresista, que era el marxismo (aunque era evidente que estaba lejos de ser una postura unificada, como cualquier maosta o trotskista de aquella poca seguramente recordarn); y la reaccionaria, que era todo aquello que se publicara en ingls. Cuando la llamada Nueva Arqueologa impulsada por Binford empez a hacer su impacto, tardo por cierto, en Mxico, la polmica se reprodujo a nivel local: se achacaba a Jaime Litvak el haberla introducido, y de ser su representante nmero uno. Cmo se saba que Litvak era nuevo arquelogo? Fcil: Usaba computadoras! No importaba si Litvak estaba ms cercano a la arqueologa analtica britnica de David Clarke (en uno de cuyos libros incluso particip el arquelogo mexicano y querido maestro, Jaime Litvak [Clarke 1972]): para muchos, lo que caracterizaba a la Nueva Arqueologa era la computacin (y quiz el uso de la estadstica). Para entonces yo haba empezado a leer ya a Binford. Su obra me pareca fascinante, y estaba seguro que ese era el camino para que por fin la arqueologa se convirtiera en una ciencia. Pero en mis lecturas era claro que nunca fue la computadora la caracterstica central de la Nueva Arqueologa. Posteriormente, las crticas de algunos notables personajes acrecentaron mi duda de que estuvieran entendiendo lo que realmente era la Nueva Arqueologa. En voz de uno de mis profesores, que ya antes he citado en algn otro trabajo: Seamos serios! La Nueva Arqueologa ni es nueva, ni es arqueologa. Y en seguida despotricaba contra autores que clarsimamente no podan ser considerados nuevos arquelogos. Decid entonces darme a la tarea de intentar clarificar mis propios criterios para clasificar teoras. La tarea no era solamente capricho personal, sino por esas fechas el destino me haba puesto frente a un grupo de estudiantes de licenciatura, impartiendo el curso de Teora arqueolgica que haba heredado de Litvak. Si consideramos que en ese momento tena 22 aos, estaba terminando apenas la maestra y un buen nmero de mis alumnos eran mayores que yo, era evidente que tena que hacer un buen trabajo. La responsabilidad que Litvak me haba confiado me la tomaba definitivamente en serio y quera hacer un buen papel.

Desde entonces intent ir ms all que algunos de los cursos tpicos de teora en la ENAH que, con excepcin de los Litvak y de Javier Guerrero, seguan un formato que yo podra llamar de autores y libros clsicos. Sospecho que el formato lo importaron de las clases de literatura que se imparten en las preparatorias. Todos lo conocemos: aprender literatura no significa entender cmo es que funciona el arte literario, ni mucho menos leer a los autores ms representativos. Significa poder contestar qu autor escribi que libro, y dar una sinopsis de su contenido. Muchos cursos de teora antropolgica, pero tambin arqueolgica de la ENAH eran -me temo que algunos todava son- el equivalente a este formato preparatoriano; y por desgracia, a veces con el mismo nivel de profundidad del bachillerato. Me pareca que ensear teora as era perderse de todo lo que realmente podra aportarnos la teora. No slo era mortalmente aburrido1 (de nuevo, aqu Litvak y Guerrero eran excepciones notabilsimas no solamente en cuanto al formato, sino al nivel de espectculo que ambos motaban); sino que enseada as, era algo que haba ocurrido en el pasado, haba sido creado por prceres de talla inalcanzable y, por supuesto, era totalmente irrelevante a la prctica cotidiana de la arqueologa. Yo no quera para mis alumnos lo mismo. Haba que hacer algo al respecto. Con prcticamente slo tres elementos para guiarme (adems de las enseanzas y el ejemplo de Litvak) fue que me arm de valor e intent hacer algo diferente. Esas guas eran los libros de Marvin Harris, The rise of anthropological theory [Harris 1982 (orig. 1968]; el de Binford, que recopilaba sus artculos hasta 1972 [L. R. Binford 1972] y el libro introductorio de Hempel a la filosofa de la ciencia [Hempel 1966]. Lo que tom de ellos eran ciertos criterios y distinciones que permitan no solamente describir, sino analizar de manera crtica los autores que estudibamos en el curso. A veces se trataba de oposiciones que en manos de autores como Harris, eran casi siempre polares y supuestamente irreconciliables (estrategia inductiva vs. estrategia deductiva, emic vs. etic); pero en definitiva planteaban elementos que permitan entender por qu, salvo en una clasificacin como la de una cierta Enciclopedia China llamada Emporio celestial de conocimientos benvolos [Borges 2005]2, nadie en su sano
Aqu la opinin no es ma, es de muchos alumnos que haban tomado esos cursos y que, en contextos informales, se atrevan a expresar su punto de vista
1

Esas ambigedades, redundancias y deficiencias recuerdan las que el doctor Franz Kuhn atribuye a cierta enciclopedia china que se titula Emporio celestial de conocimientos benvolos. En sus remotas pginas est escrito que los animales se dividen en (a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificacin, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables, (k) dibujados con un pincel finsimo de pelo de camello, (l) etctera, (m) que acaban de romper el jarrn, (n) que de lejos parecen moscas. El instituto Bibliogrfico de Bruselas tambin ejerce el caos: ha parcelado el universo en 1000 subdivisiones, de las cuales la 262 corresponde al Papa; la 282, a la Iglesia Catlica Romana; la 263, al Da del Seor; la 268, a las escuelas dominicales; la 298, al
2

juicio pondra a Boas en el mismo grupo que a White, como pretendan los que hablaban de culturalismo. Pero ms apasionante era que, al poner en prctica esos criterios de anlisis, se pona de realce lo que estaba en juego en la polmica: maneras distintas de concebir la disciplina que tenan definitivas y claras consecuencias polticas y ticas, y que eran indudablemente relevantes para la prctica cotidiana de la arqueologa. En trminos pedaggicos, an asumiendo el riesgo de que se pudieran malinterpretar esos intentos clasificatorios de la teora como cajones rgidos e inamovibles, la estrategia result: los estudiantes tenan ahora un rol ms activo: el de tratar de identificar los elementos que permitan colocar a un autor en una escuela y no en otra; o evaluar los mritos relativos de las diferentes propuestas. La relevancia para el trabajo arqueolgico era inmediata: deba la arqueologa seguir la tradicin y restringirse a describir el material arqueolgico? o deba intentar producir explicaciones y contrastarlas con la evidencia del pasado?; era realmente factible producir hiptesis de este tipo?; haca dao llegar al campo contaminado de teora, como deca uno de los lderes de la arqueologa mexicana?, era factible realmente llegar con la mente en blanco?, era la eleccin de tcnicas de campo realmente una cuestin de estilo personal, como deca otra de mis profesoras? o era ms bien cuestin de seriedad profesional y respeto por el patrimonio arqueolgico? Estas y muchas otras preguntas surgan semestre a semestre. Aunque no todos los alumnos reaccionaban con el mismo entusiasmo, los resultados eran promisorios. Por esas pocas fue que le a Kuhn. Le la primera edicin del libro, [Kuhn 1962] sin el Poscripto de 1970 [Kuhn 1970] en el que discute y trata de enfrentar las consecuencias problemticas de su propuesta. Por supuesto, a m se me escaparon igual que se le haban escapado a Binford cuando l lo introdujo al pblico de arquelogos [L. R. Binford 1972:244], aunque la primera mencin a Kuhn ocurre originalmente en un artculo de Paul S. Martin [1971]. Decid de inmediato incorporarlo, dado que ahora tena no solamente un nombre que me gustaba mucho ms que el de escuelas o enfoques o marcos tericos, sino que Kuhn presentaba adems una imagen muy plausible de los aspectos sociales e histricos de la ciencia. Tan plausible que, cuando lo lea, pareca que estaba leyendo sobre las discusiones tericas entre las diferentes facciones de la
mormonismo, y la 294, al brahmanismo, budismo, shintoismo y taosmo. No rehsa las subdivisiones heterogneas, verbigracia, la 179: "Crueldad con los animales. Proteccin de los animales. El duelo y el suicidio desde el punto de vista de la moral. Vicios y defectos varios. Virtudes y cualidades variasHe registrado las arbitrariedades de Wilkins, del desconocido (o apcrifo) enciclopedista chino y del Instituto Bibliogrfico de Bruselas; notoriamente no hay clasificacin del universo que no sea arbitraria y conjetural. La razn es muy simple: no sabemos qu cosa es el universo. (Borges 2005), citado en http://ndirty.cute.fi/~karttu/tekstit/wilkins.htm, 13 de mayo de 2007.

arqueologa en Mxico. Por supuesto, no solamente lo adopt, sino que mi tesis de maestra [Gndara 1977] fue un intento de aplicarlo a la arqueologa (y creo que fue uno de los primeros, al menos en Mxico que fue la fuente original de la referencia para Binford, hasta donde es posible darse cuenta). En 1978, durante mi primer cuatrimestre en el Doctorado en la Universidad Michigan, pude ratificar que mi intuicin no estaba tan errada: el excelente curso de Aram Yengoyan sobre Teora Arqueolgica utilizaba mecanismos similares de presentacin y anlisis. Ese otoo, y el invierno siguiente, resultaron particularmente estimulantes: as como se podan analizar lo que todava llamaba entonces paradigmas, haba maneras de presentar teoras especficas (que aqu he propuesto llamar teoras sustantivas), gracias de nuevo a dos extraordinarios cursos: el de Robert Whallon sobre cazadores recolectores y el de Henry Wright sobre sociedades complejas. Como se ver adelante, el mecanismo de anlisis de Wright es el antecedente directo de mucho de lo que yo propondr aqu para el anlisis de teoras sustantivas. Sin embargo, la gran sorpresa fue tomar por primera vez un curso de filosofa de la ciencia con un filsofo profesional3: en una decisin que me temo luego me cost ante mis asesores en el Departamento de Antropologa, insist en que me dejaran tomar el curso del Peter Railton, Phil 420. El efecto fue inolvidable e irreversible: mis intentos autodidactas se haban quedado cortos; haba un mundo entero que explorar en la filosofa de la ciencia, en el que a cada paso yo vea la posibilidad de emplear lo aprendido en beneficio de la arqueologa. Al curso de Peter, que tom no una, sino dos veces, por el puro placer de orlo, siguieron el curso del Dr. Mailand, sobre filosofa de la ciencia social, y los seminarios avanzados de Larry Sklar, en donde tuve oportunidad de conocer la obra de Popper y sus seguidores, entre los que me fascin Lakatos. Luego hubo otros sobre filosofa poltica (Railton), Lgica simblica (McCartney) y teora de la historia (Scott), y sesiones en las que me logr colar como oyente en cursos de epistemologa y metafsica. Escribo todo esto no solamente por nostalgia personal quiz son asuntos que solamente sern interesantes para m- sino como un acto de reconocimiento a estos profesores, de los que aprend mucho de lo que voy a presentar en los captulos siguientes. Y aunque el aprendizaje no siempre fue fcil (haba que estar a la altura de los estudiantes graduados del Departamento de Filosofa), y hubo muchos momentos en que estuve tentado a tirar la toalla, la intuicin era de que todo esto poda ser til para mejorar la teora en arqueologa y por supuesto, la docencia en este tema.
Sin restarle mrito a Johnatan Mollinet, que fue mi maestro de metodologa cientfica durante mi primer ao en la ENAH. Pero su enfoque, encapsulado claramente en la frase con la que abri el curso, me resultaba restrictivo; palabras ms, palabras menos dijo algo como: Hoy iniciamos un recorrido por la nica filosofa que vale la pena; la del marxismo, que se expresa en la obra que aqu analizaremos: El Capital. Y en efecto, eso prcticamente fue lo nico que vimos (aunque recuerdo, en justicia, que tambin lemos a Geymonat y a Bachelard). Ese era el espritu de los tiempos
3

La primera aplicacin concreta de esta intuicin a la arqueologa fue un texto escrito originalmente como trabajo de fin de semestre en Michigan, que luego creci para convertirse en una ponencia presentada en 1981 y finalmente en un ensayo de ms de 300 cuartillas publicado en dos partes como La Vieja Nueva arqueologa [Gndara 1983]. Se presenta por primera vez ah el concepto de posicin terica, y se perfilan algunas de las ideas sobre el anlisis de teoras sustantivas. El ensayo presentaba, adems, mi crtica a la arqueologa procesual, y era el equivalente a una despedida, un corte de caja y un deslinde: la experiencia michigana me haba convencido de la necesidad de adoptar el materialismo histrico y unirme como aprendiz al grupo de arqueologa social cuya figura central en Mxico es Felipe Bate. Quera con ese ensayo dejar planteadas mis diferencias con la arqueologa procesual, e indirectamente, las razones para mi cambio. A mi regreso de Michigan en 1982 apliqu lo aprendido, y el embrin de lo que sera lo que aqu he llamado anlisis terico en mis cursos de la ENAH, con excelentes resultados, en los que no poco tiene que ver que tuve generaciones de estudiantes definitivamente sobresalientes. En 1984 fui invitado a hacerme cargo del curso de Epistemologa (Metodologa I) del posgrado de la ENAH. El programa hasta entonces vigente era un recuento de la historia de la teora del conocimiento de los griegos a Marx, que generalmente se acababa antes de llegar al siglo XIX, por limitaciones de tiempo. Yo propuse convertirlo en un curso de epistemologa y filosofa de las ciencia aplicadas a las ciencias sociales. A partir de ese momento fue el laboratorio de experimentacin del que surgi mucho de lo que presentar en esta tesis. En versiones subsecuentes del curso, dictado primero a antroplogos sociales, pero luego tambin a lingistas, antroplogos fsicos, historiadores y finalmente a arquelogos, fue que el concepto de posicin terica se depur y se convirti en el eje estructurante del curso. Paso ahora a caracterizarlo con mayor detalle, y en una seccin subsiguiente, a aplicarlo para tratar de identificar la posicin terica de Sanders cuando escribi con Parsons y Santley la Biblia verde (The Basin of Mexico [Sanders, et al. 1979]).

Caracterizacin del concepto de posicin terica

El anlisis de una teora sustantiva, como la de SPS, se beneficia enormemente de tener cuando menos una claridad inicial sobre la posicin terica de la que esta teora se deriva. Por ello, es conveniente revisar ahora el concepto con mayor detalle. Podemos definir una posicin terica como el conjunto de supuestos valorativos, ontolgicos, epistemolgicos y metodolgicos que orientan el trabajo de una comunidad acadmica para la construccin de teoras sustantivas (ver Ilustracin 1)

Ilustracin 1. El concepto de Posicin Terica.

Las teoras sustantivas, como se recordar, son los intentos particulares de resolver una problemtica explicativa o comprensiva-interpretativa; son conjuntos de enunciados que incluyen cuando menos un principio general y que son potencialmente refutables. Algunas de esas teoras sustantivas, que se convierten en emblemticas de la posicin terica, son las teoras ejemplares, y sirven tanto para establecer su prestigio como para formar a nuevos profesionales. En el caso de posiciones tericas que supuestamente no pretenden la creacin de teoras, como sera el caso de las versiones boasianas ms particularistas, se privilegia un componente que en otras posiciones no siempre se destaca: los proyectos ejemplares. Estos proyectos son casos particularmente notorios y exitosos, que reciben un reconocimiento general de la comunidad acadmica. Sirven a los mismos propsitos de promocin y formacin que en otras posiciones tienen las teoras ejemplares. Estos proyectos incorporan maneras de realizar el trabajo de campo y gabinete que son imitados por otros investigadores, sin que a veces se internalice el conjunto de la posicin terica de la que derivan. Una rutina de trabajo es la secuencia de actividades y de procedimientos tcnicos que, derivados de uno o ms proyectos ejemplares, son la base para la formacin de los nuevos profesionales en el campo y el gabinete. Una vez establecidos pueden ser reproducidos sin que los participantes tengan que entender la justificacin profunda ni de la secuencia ni del particular conjunto de tcnicas empleadas. Todas las posiciones tericas maduras tienen eventualmente proyectos ejemplares y generan rutinas de trabajo. Y, al ser la aplicacin de conjuntos de tcnicas, aquellas rutinas de trabajo que resultan exitosas o son promovidas institucionalmente, pueden ser compartidas por ms de una posicin terica. Podemos llamar comunidad profesional al conjunto de practicantes de una disciplina, como en el caso de la comunidad profesional de arquelogos. Dada la multiplicidad de programas de formacin acadmica, no toda la comunidad profesional comparte la misma posicin terica. Podemos llamar comunidad acadmica al subconjunto de una comunidad profesional que comparte una posicin terica. Como se ver, las definiciones de posicin terica y comunidad acadmica estn imbricadas. Una comunidad acadmica puede ir perfeccionando la posicin terica con la que trabaja, tpicamente como resultado del trabajo de sus figuras ms representativas, pero tambin como efecto de responder a las crticas y retos que le presenta el dilogo con otras posiciones tericas. As, a lo largo del tiempo, la posicin terica genera lo que podemos llamar una tradicin acadmica. Las tradiciones acadmicas se sustentan normalmente en los programas de formacin de profesionales y se transmiten tanto a travs del currculo explcito como del llamado currculo oculto, muchas veces sin una exposicin directa a las propuestas de otras posiciones tericas, lo que hace an ms invisible para algunos de sus

practicantes el darse cuenta de que siguen una posicin terica en particular tal como Kuhn haba sealado para los paradigmas. Creo que son tres los mecanismos de endoculturacin ms importantes que permiten la reproduccin de una posicin terica: el primero, como se mencion, es el currculo, incluyendo lo que normalmente se llama el canon bibliogrfico, es decir, la lista de textos y autores que se consideran indispensables para la formacin de un profesional; el segundo, sera el compartir rutinas de trabajo; el tercero, la interaccin con otros profesionales en reuniones acadmicas (congresos, mesas redondas y otros eventos de este tipo), que permiten un aprendizaje por modelaje o aprendizaje mimtico, que creo es uno de los medios por los que, en particular, se aprenden las actitudes y, con ellas, los valores de la posicin terica. Un par de ejemplos pueden ilustrar cmo es que se aplican estas ideas a la arqueologa. El primero remite a la arqueologa mexicana en los aos de mil novecientos setenta. En esa poca, muchos arquelogos se sintieron profundamente ofendidos cuando en el debate iniciado sobre todo desde el marxismo, fueron calificados no solamente como reaccionarios sino como tradicionalistas historiadores de la cultura. Aparte del epteto poltico, muchos no entendan en qu sentido es que eran historiadores culturales o, ms precisamente, cmo es que sus interlocutores pretendan que ellos no lo eran. Es decir, hacer historia cultural es hacer arqueologa; qu otra arqueologa haba, entonces? A qu vena la crtica? Recuerdo la sorpresa de muchos colegas cuando en una Mesa Redonda de la Sociedad Mexicana de Antropologa en Tegucigalpa, dedicada a la frontera sur de Mesoamrica, Enrique Nalda dej fros a muchos. Se discuta qu rasgos de la lista de Kirchhoff deban privilegiarse, dado que si se segua alguno, la frontera pasaba por un lado, y si segua otro, se extenda o se contraa. Nalda se puso de pie y dijo algo as como (en versin libre) Y a quin (diablos) le importa si la frontera pasa por un lado o por otro? Si de eso se trata la arqueologa estamos fritos. Supongamos que llegamos ahorita a un acuerdo y decimos que la frontera pasa por aqu. Se acab entonces la arqueologa mesoamericanista? Ya no hay nada que investigar? Lo interesante no es por dnde pasa la frontera de acuerdo con algn rasgo, sino por qu hay algo que podemos caracterizar como mesoamericano, por qu se extendi cronolgica y geogrficamente, y por qu es que tiene un mbito delimitado y diferente al de otras de las llamadas altas culturas. Pero entender que stos son los problemas importantes implicara salir del marco de la historia cultural, cosa que por lo visto nos da trabajo hacer. En efecto, a muchos colegas formados en el particularismo histrico de la escuela mexicana de arqueologa, les era invisible que eran particularistas y que los objetivos que perseguan no eran los nicos posibles. Pero, dado que la mayora no era conciente de su filiacin a una posicin terica, no podan entender por qu es que se les tachaba de particularistas. Ellos simplemente hacan arqueologa, igual que sus maestros la haban hecho y antes de stos los

maestros de sus maestros. A qu vena tanto ruido! En el canon de esta posicin no haba textos que no fueran particularistas, ni cursos que hicieran visibles otras posiciones. Antes de la inclusin del curso de teora arqueolgica, idea de Litvak all por 1970, el tratamiento explcito de la teora arqueolgica se reduca al par de semanas que se le dedicaba a la historia de la arqueologa en el curso introductorio de Arqueologa General. Y esta historia se presentaba como una progresin no interrumpida de arquelogos, con algunos nombres distinguidos, como Childe, pero fundamentalmente dentro de una sola manera de hacer la arqueologa. E incluso los crticos de la tradicin particularista que la combatieron desde antes, como Jos Luis Lorenzo, fueron en cierto sentido neutralizados al aceptarse que esa otra manera de hacer arqueologa se justificaba solamente en contextos precermicos. A nivel de tcnicas, se daba un dejar hacer, dejar pasar: la insistencia de Lorenzo en la estratigrafa era aplicable solamente a sitios prehistricos, salvo por un ocasional pozo de control que era el nico en el que se excavaba realmente de manera estratigrfica. Es decir, las rutinas de trabajo de esta posicin no incorporaban normalmente la excavacin estratigrfica (ni el registro tridimensional, ni la recuperacin de muestras paleoambientales), y no vean por qu tenan que hacerlo. No importa cuantas veces Lorenzo los calificara (siguiendo a Armillas) de piramidiotas, la comunidad acadmica mayoritaria no aceptaba la necesidad o la relevancia de excavar de una manera diferente. Que eso lo aplique l en Prehistoria, se disculpaban. El segundo ejemplo se deriva de mi propia experiencia en Michigan. A pesar de considerarme un estudiante dedicado, muchas veces me encontraba en la situacin en que alguno de mis profesores me deca pero cmo! Acaso no haz ledo a tal y tal autor. Yo tena que confesar mi ignorancia. Era obvio que para ellos esos autores se consideraban indispensables. Eran parte del canon bibliogrfico que se llevaba desde la licenciatura. Durante meses me sent increblemente ignorante y hubo que trabajar duro para ponerse al da. Hasta que un da, releyendo a Kuhn sobre la invisibilidad de los paradigmas y el papel de las universidades en este proceso, me di cuenta que mi ignorancia era mucho ms el resultado de haberme formado en una tradicin acadmica diferente, que de negligencia o flojera. As que un da me arm de valor, y al siguiente sealamiento de pero entonces no haz ledo a contest No, pero he ledo a Pia Chn, a Lorenzo y a Garca Cook, que seguramente Ud. habr ledo tambin, y resultaba que salvo por aquellos que trabajaban en Mesoamrica, la mayora no saban de qu estaba hablando, ni de quines eran Marquina o Garca Payn, Medelln Senil o Acosta, Noguera o Muller, Caso o Bernal. Y si la cuestin era de teora, prcticamente nadie haba ledo a Marx, Engels, Lenin, Trotski o Mao, y tampoco a Althousser, Balibar, Meillasoux, Terray, Godelier o Mandel, que era lo que se lea en la ENAH por esas pocas. Las tradiciones acadmicas tienen como efecto lateral el hacernos a todos en cierto sentido provincianos Como se ver, propuestas como las de comunidad acadmica y tradicin acadmica son heredadas sobre todo de Kuhn. Por qu entonces no

adoptar de plano la propuesta kuhniana entera? Tal como he discutido con mayor amplitud en otro lado [Gndara 1992], el problema central con la idea de paradigma, an revisada y descompuesta en los componentes de matriz disciplinaria y ejemplares, lleva implcito un relativismo expresado en el problema de la inconmensurabilidad interparadigmtica. Este trmino, amn de ser un buen trabalenguas, describe la imposibilidad de comparar dos paradigmas. Dado que cada paradigma construye su mundo, los mundos de paradigmas distintos no se tocan. Y si no se tocan, no es claro en qu sentido el cambio de un paradigma a otro es un cambio racionalmente motivado. No es posible determinar si la ciencia realmente avanza, o es un salto, motivado por factores sociales como la moda o la bsqueda de prestigio, en la que simplemente se abandona un paradigma por viejo y desgastado y se adopta otro que no necesariamente implique una mejora. Otro problema con la idea de matriz disciplinaria es que no queda totalmente claro qu tipo de supuestos son los que comparte una comunidad acadmica. A m me interesaba caracterizarlos de manera ms precisa y, de ser posible, identificar aquellos que le dan su sabor particular e identidad a una posicin terica. Lakatos resuelve parcialmente ambos problemas. El de la inconmensurabilidad, mediante la idea de que los (en su terminologa) programas de investigacin cientfica s pueden compararse entre s y pelearse con los datos, dado que, por un lado, no construyen el mundo el mundo existe independientemente de los paradigmas- y por otro, gracias a las teoras de la observacin, que se comparten, es factible determinar en qu momento resulta racional abandonar o adoptar un nuevo programa de investigacin cientfica. No es este el lugar para un tratamiento detallado de su propuesta. Podemos simplemente adelantar que la racionalidad cientfica se salvaguarda cuando en un proceso de crisis un programa muestra que resuelve (o disuelve) los problemas que el programa anterior no poda resolver, tiene mayor contenido terico y emprico, y al menos una porcin de este contenido emprico adicional est corroborado (es decir, no ha podido ser refutado). En cuanto al segundo problema, el de identificar los supuestos que caracterizan a un programa de investigacin cientfica, Lakatos avanza al proponer una jerarqua al interior de un programa de investigacin cientfica: es decir, no todos los supuestos son igualmente importantes. Distingue entre el ncleo duro del programa y su periferia. En este ncleo duro estn las creencias ms bsicas y preciadas de la comunidad, que rara vez sern sujetas a evaluacin emprica; en la periferia estn las teoras de orden menor, que son las que se someten a la prueba de los datos, as como los procedimientos tcnicos. Las primeras pueden ser modificadas y rectificadas, reconociendo como ciertos los problemas que se les presentan; los segundos son sujeto del desarrollo de los procedimientos de observacin y anlisis. Aunque esta propuesta afina la caracterizacin de los supuestos que una comunidad cientfica comparte, e indica que no todos son del mismo peso o importancia, todava no es claro en qu consisten. Pero si se lee con atencin

tanto a Kuhn como a Lakatos, yo creo que es factible derivar de estos autores una idea que permita precisar de qu supuestos se trata. As que, de nuevo sin ninguna pretensin de originalidad, en lo que sigue intentar caracterizar estos supuestos, agrupndolos por reas para facilitar la exposicin. En la vida real, por supuesto, estas reas se intersectan todas. De hecho, sus relaciones permiten determinar qu tan congruente es una posicin terica, como veremos adelante.

reas constitutivas de una posicin terica

Propongo que podemos agrupar los supuestos de una posicin terica en cuatro reas constitutivas: el rea valorativa, el rea ontolgica, el rea epistemolgica y el rea metodolgica. De estas dos, las centrales, por razones que se expondrn en su momento, son el rea valorativa y el rea ontolgica. En los siguientes captulos abordaremos en detalle estas cuatro reas, en el orden enunciado arriba. Pasamos entonces ahora al rea valorativa.