Efecto Stroop.

Sensación y Percepción

Resumen

El paradigma Stroop, utilizado por primera vez por J.R Stroop en 1935, ha servido para
evaluar la atención y su relación con los automatismos. Este paradigma consiste en nombrar el
color de la tinta en que está escrita una palabra que a su vez denota algún color (el cual puede
ser el mismo de la tinta o un color diferente). El propósito de este estudio fue evaluar el efecto
Stroop en 10 estudiantes universitarios de sexo masculino con edades entre 18 y 25 años;
para ello, se efectuó un estudio comparativo entre el número de respuestas correctas al
nombrar el color de la tinta cuando esta denotaba un color y cuando esta estaba conformada
por XXXX durante un periodo de 45 segundos.

Palabras clave: Efecto Stroop, atención, automatismos, interferencia semántica

Introducción

La atención es un proceso cognitivo importante para el desarrollo de las funciones

psíquicas superiores, este según Mesulam (1985) citado por Salgado (2002), es un proceso
neurocognitivo que precede a la percepción y a la acción, además de ello, es necesario para
que puedan darse la memoria o el aprendizaje. Es a través de la atención que se regula,
organiza y selecciona la información proveniente de afuera para proceder con una efectiva
recepción.

Siguiendo esta línea neuropsicológica, encontramos que se han desarrollado varios test,
pruebas, o paradigmas neuropsicológicos para evaluar diferentes aspectos clínicos de la
atención (Cabeza y Nyberg, 2000; citado por Salgado 2002), dentro de los cuales el Stroop es
un representante de ellos a la hora de de establecer la propiedad inhibitoria atencional que
nos permite el control de respuestas automáticas o naturales para llevar a cabo otras tareas
menos espontáneas.

El estudio cuyo problema, método y resultados se presentan a continuación se llevó a cabo

con el fin de identificar la presencia de la interferencia semántica producida como
consecuencia de nuestra automaticidad en la lectura mediante la aplicación del paradigma
Stroop, esto nos ocurre cuando el significado de la palabra interfiere en la tarea de nombrar,
por ejemplo, el color de la tinta en que está escrita. Este proyecto de investigación es de vital
importancia dentro del campo de la psicología debido fundamentalmente a que permite
observar cómo las personas pueden enfocar su atención selectivamente de acuerdo con el
tipo de tareas que deban llevar a cabo, y de igual manera porque contribuye a comprender de
una forma mucho más amplia, la influencia de nuestros esquemas cognitivos a la hora de
emitir una respuesta determinada.
 De acuerdo con lo anterior, la hipótesis radica de esta forma, en demostrar que el número
de respuestas correctas, durante un periodo de 45 segundos, es menor cuando deben
nombrar el nombre del color de la tinta en que está escrita la palabra (la cual denota un color)
que cuando deben leer las mismas palabras expuestas anteriormente escritas con tinta
negra. Esto sugiere entonces, que la presencia de la automaticidad en la lectura hace posible la
interferencia semántica y con ello, el número de respuestas correctas disminuya, llevándonos
con ello a generar dos posibles explicaciones: la primera está asociada con la velocidad del
procesamiento de la información, donde encontraríamos que las palabras son leídas más
rápido y que el hecho de nombrar el color de la tinta es más lento cuando estos denotan un
color. La segunda, tiene que ver con la teoría de la atención selectiva, donde encontramos que
el nombrar los colores requiere mayor atención que leer los colores.

En cualquiera de los casos, la presencia de la interferencia semántica es la clave para

observar la disminución en el número de respuestas que generaron los sujetos quienes
hicieron parte de este estudio.

Paradigma Stroop

Un tema de alto interés para la psicología, es aquel que hace referencia al estudio del
control atencional, respecto a esto, encontramos que solamente en situaciones en las que se
requiere un control voluntario de la acción se pone de manifiesto el funcionamiento de un
sistema que focaliza nuestra atención y pone nuestro esfuerzo en la determinación de la
acción o el pensamiento que la estimulación que nos llega merece. El control de las acciones o
pensamientos y la selección de información ha sido un cometido generalmente ligado al
sistema atencional (James, 1890; Broadbent, 1958; Norman y Shallice, 1980; Posner y
Petersen, 1990; Posner y Rothbart, 1991; LaBerge, 1995).

La teoría atencional de Posner propone la existencia de tres sistemas o redes

neuropsicológicas, localizadas en zonas específicas del cerebro, implicadas en la atención
selectiva y el control cognitivo, cuyo papel es básico en la construcción de lo que
experimentamos de manera consciente (Posner y Raich l e, 1994). De entre las tres, la red
atencional anterior (RAA), llamada así por su localización prefrontal, concretamente en el giro
cingular anterior, es la que está más directamente implicada en el control ejecutivo (Posner y
DiGirolamo, 1998). Así, situaciones en las que se requiere dominar la tendencia a la producción
de respuestas habituales relacionadas con un estímulo, o en las que las respuestas contienen
secuencias nuevas de acciones que no están bien aprendidas, son extremadamente útiles en el
estudio de este mecanismo central de ejecución. Tal es el caso de las tareas tipo Stroop

Por lo tanto, el test de Stroop es una herramienta neuropsicológica ampliamente

utilizada en la detección de problemas neurológicos cerebrales que comprometen la atención.,
así, es de amplio uso en el ámbito neurológico, neuroquirúrgico y neuropsiquiátrico (McLeod,
1991). En la práctica clínica neuropsicológica, habitualmente se utiliza el test de Stroop en la
versión de papel y lápiz, de Golden (1978). En el ámbito de la investigación neuropsicológica se
han introducido múltiples variantes, denominadas genéricamente paradigmas Stroop. La
principal variante ha sido la introducción de versiones computarizadas. Otras propuestas
interesantes son la introducción de una variante numérica, la “Counting Stroop” (Bush et al.,
1998; 1999), y una variante emocional, “Emotional Counting Stroop”, especialmente pensada
para pacientes psiquiátricos (Whalen et al., 1998).

Pese a ello, La estrategia del test se mantiene en todas las versiones la versión más
empleada es la de Graff et al, en laque se utilizan 100 elementos/página, tres colores (rojo,
verde y azul) y ‘XXX’ coloreadas como símbolo en la evaluación de colores. El test consta de
tres páginas, cada una de las cuales contiene cinco columnas de 20 elementos. Cada uno de los
elementos de la página número uno es el nombre de los tres colores empleados en el test
repetidos de manera aleatoria e impresos en tinta negra. La página número dos está formada
por cinco columnas de símbolos tipo ‘XXX’ coloreados de manera aleatoria con los tres colores
empleados en el test.

Finalmente, en la página número tres aparece de nuevo el nombre de los tres colores
empleados en el test, pero impresos en tinta coloreada, de manera aleatoria y sin
concordancia entre el nombre del color y el color de la tinta en que está impreso. (REV
NEUROL 2005; 41 (3))

Este test fue originalmente desarrollado por John Ridley Stroop publicado en 1935 en
Journal of Experimental Psychology. Lo diseña, para facilitar el estudio de la relación entre la
denominación de colores y la lectura de palabras. Stroop (1935) había hipotetizado que, el
hecho de que la denominación de colores siempre fuera más lenta que la lectura de palabras
en los adultos que sabían leer, era debido a que los colores estaban asociados a una variedad
de respuestas conductuales mientras que las palabras sólo estaban asociadas a la lectura.
(Internetjen)

El “efecto de interferencia Stroop” se describe como el fenómeno de disminución en la

velocidad de identificación de colores; fenómeno que se produce cuando el sujeto debe
nombrar el color de la tinta con que están escritos los nombres de unos colores cuyo
significado nunca coincide con el color con el que están escritos. Esto ocurre porque el
significado de la palabra interfiere en la tarea de nombrar, el color de la tinta en que está
escrita.

De tal manera, que en el momento en que nos preguntan de qué color están escritas
las siguientes palabras:

Rojo

Verde

La mayoría de nosotros contestaremos rápidamente el nombre del color en que está

escrita la palabra rojo, ya que coincide con el significado de la palabra. En cambio, con la
palabra verde tardaremos algo más en responder, pues nos provoca una interferencia su
verdadero significado semántico, pues tenderemos a decir verde cuando el color en que está
escrita es el azul.
 Existen dos teorías principales que argumentan la razón por la que este suceso se presenta:

1. Teoría De la velocidad de procesamiento: Afirma que la interferencia ocurre porque las

palabras se leen más rapido que el denominar los colores. Algunos estudios neuropsicológicos
han demostrado que el efecto Stroop se producecomo consecuencia de interferir el proceso
verbal (interferencia semántica). Parece que los estímulos Stroop activan un proceso
automático de respuesta verbal que interfiere con el nombramiento de los colores, aprendido
conscientemente.

2. Teoría de la atención selectiva: la interferencia ocurre porque nombrar los colores

requiere un mayor nivel de atención que leer las palabras. Las teorías actuales sobre este
fenómeno enfatizan en la interferencia que se produce al tener que inhibir el proceso
automático de lectura ante la denominación de colores, tarea que requiere un mayor esfuerzo
atencional por parte del sujeto. La palabra escrita en color suscita una respuesta verbal
automática que requiere muchas de las funciones neuropsicológicas que son necesarias para
nombrar los colores. La lámina donde se da la interferencia de Stroop mediría, básicamente, la
capacidad del individuo para separar los estímulos y dar una respuesta correcta ante dos
condiciones conflictivas (McLeod et al., 1991).

Los estímulos del test de Stroop afectan, en un nivel básico, a la capacidad del sujeto para
clasificar información de su entorno y reaccionar selectivamente a esa información; que
corresponde a procesos de atención reguladora y deliberada. Esta herramienta sería considera
como útil evaluadora de los aspectos ejecutivos de control atencional, ya que requiere un
mayor esfuerzo atencional que la mera atención a uno u otro atributo de los estímulos (Banich
et al., 2000).

De este modo, el fenómeno esta directamente relacionado con la atención selectiva, que
seria la responsable de que se presentara, en la medida en que se puede definir como la
selección de información por algún interés del momento. Cabe mencionar que los factores
que influyen en esta son los mismos que en general afectan nuestra atención:

- Las características físicas del estímulo: como complejidad intensidad, duración,

discrepancia, etc., afectan a la atención selectiva. Los estímulos que son más atractivos para el
sujeto se consideran no en términos absolutos sino en términos comparativos.

- Características comparativas: se relacionan con la presencia de diferente estimulación,

donde ser seleccionada aquella que para el sujeto tenga mayor contraste.

- Respuesta de orientación: se relaciona con el hecho de que el sujeto es atraído por el

estímulo. Son importantes para la sobrevivencia y por lo tanto se presentan en muchas
especies.

- Fluctuación de la atención selectiva: La explicación en términos generales de por qué

nosotros atendemos a un tipo de estimulación u otro esta dada en el ámbito fisiológico, por
rivalidad binocular (supresión y selectividad; un ojo suprime al otro).
 Las tareas tipo Stroop, constituyen entonces, un marco experimental adecuado para el
estudio de la forma en que la R A A lleva a cabo la coordinación entre los procesos puestos en
marcha para desarrollar una determinada acción. Su capacidad en este cometido se basa en
que su ejecución requiere la realización de una tarea novedosa (nombrar el color en que está
escrita una palabra) mientras se debe impedir la intrusión de un proceso automático (la lectura
de la palabra) elicitado por el mismo estímulo. En este sentido, algunos autores han
encontrado activaciones PET localizadas en el giro cingular durante la realización de ensayos
tipo Stroop (Bench el al, 1993; George et al., 1994; Taylor, Komblum, Minoshima, Oliver y
Koeppe, 1994).

Las evaluaciones llevadas a cabo mediante técnicas de imagen funcional (PET, RMf) han
puesto de manifiesto la importancia del cingulado anterior y de regiones relacionadas en la
ejecución de la prueba de Stroop (Pardo et al., 1990,1991; Bench et al., 1993; Vendrell et al.,
1995; Peterson et al., 1999; Pujol et al., 2001), hay autores que incluso se refieren al cingulado
anterior como un subsistema atencional medio (Pardo 1991). Sin embargo, la activación del
cingulado anterior podría no ser consistente en los

estudios neurofuncionales con tareas de Stroop (Taylor et al, 1997; Salgado-Pineda et al.,
2002), por lo que se ha discutido su relevancia en la resolución del conflicto de interferencia
del paradigma de Stroop . Carter et al. (1998, 2000, 2001) en estudios de RMf con diseño
“event-related” usando el test de Stroop y estímulos de atención sostenida, postularon que el
cingulado anterior realizaría una función evaluativa de modo que su activación reflejaría el
grado de conflicto de una respuesta y no la interferencia per se. En este sentido, MacDonall et
al. (2000) usando igualmente un diseño event-related con RMf y Stroop concluyeron que el
cingulado anterior estaría implicado en un proceso evaluativo sobre la necesidad de ajustar el
control atencional para la correcta ejecución en el test. El córtex prefrontal sería el área que
mediaría

dicho control.

En otros estudios se ha otorgado al cingulado anterior un papel de selección,

preparación y ejecución de respuestas motoras determinadas por el córtex prefrontal

lateral (Paus et al. 1993, 1998).

Algunos autores proponen una mayor implicación del cingulado anterior en el grado de
conflicto de la respuesta más que en la propia interferencia que el test supone.

(Zysset et al., 2001; van Veen et al., 2001). Tomados en conjunto, estos estudios indicarían la
adecuación de distinguir funcionalmente diferentes partes del cingulado anterior (Bush et al.,
1998; Pujol et al., 2001). El cingulado anterior estaría relacionado funcionalmente con diversas
regiones cerebrales; estas redes neuronales darían lugar a múltiples subsistemas atencionales
que contribuirían diferentemente en la ejecución de pruebas como el test de Stroop. La
orientación topográfica de estos subsistemas resultaría en un modelo donde las funciones
sensoriales, de working memory y de vigilancia estarían ubicadas en la zona más rostral del
cingulado anterior. Localizadas de forma progresivamente más caudal, estarían la selección de
respuesta, la planificación motora y la respuesta motora. El cingulado anterior sería una región
de control e integración de la actividad de estos subsistemas (Peterson et al., 1999) La
atención selectiva ha sido evaluada mediante estudios neurofuncionales que tienen en común
la presentación de una larga serie de estímulos. Lewin et al. (1998) realizaron un estudio de
RMf con una tarea visual de vigilancia que había sido utilizada previamente por Pardo et al.
(1991) en estudios de PET. Los resultados en ambos casos mostraron activación,
predominantemente lateralizada en el hemisferio.

La mayoría de estudios que tratan de explorar estos procesos de inhibición han

utilizado diferentes variantes del paradigma de Stroop y muestran un incremento de la

actividad cerebral en la condición de interferencia en el giro cingulado anterior y en la región
orbitofrontal derecha. Además, se ha hallado un aumento de la actividad en la región frontal
inferior izquierda y en áreas temporales y parietales. Trabajos más recientes basados en el
paradigma de Stroop han encontrado diferentes sustratos neuroanatómicos relacionados con
procesos de inhibición como el surco frontal inferior, la corteza cingulada anterior, la corteza
cingulada anterior y parietooccipital izquierda ,

la corteza cingulada anterior y córtex prefrontal izquierdo y el córtex prefrontal dorsolateral y

cingulado anterior.

En definitiva, es importante señalar que existe un incremento de actividad en las áreas

frontales cuando las tareas requieren procesos de inhibición, aunque la neuroimagen funcional
refleja cierta heterogeneidad de las áreas cerebrales implicadas. Uno de los problemas más
obvios de este tipo de estudios resulta ser el tipo de paradigma utilizado, ya que para medir
procesos de inhibición algunos trabajos utilizan el paradigma de Stroop, otros tareas tipo
Wisconsin, o paradigmas go-no go. Si analizamos estos estudios de forma global, podemos
afirmar que los de inhibición implican áreas prefrontales bilaterales además de regiones
posteriores corticales y algunas estructuras subcorticales. Esto no debe sorprendernos si se
tiene en cuenta que las tareas elegidas para estudiar el sustrato neural de los procesos de
inhibición son complejas e implican numerosos componentes cognitivos.

Finalmente, se considera importante mencionar que el Stroop ha sido empelado en

diversos estudios, uno de ellos es el uso psicométrico del test en pacientes con esquizofrenia
demostrándose que los pacientes presentan un incremento en el tiempo de respuesta en la
condición de estímulos congruentes pero no en la de estímulos incongruentes, junto a un
incremento del número de errores en la situación de interferencia (Barch et al., 1999; Boucart
et al.,1999; para una revisión véase Grapperon y Delage, 1999). citado por Salgado, P., 2002.

El estudio de diferentes versiones del test de Stroop que han usado estímulos neutros
distintos han llegado a la conclusión que la disfunción de los pacientes con esquizofrenia en el
test de Stroop es un fallo en atender hacia la adecuada dimensión del estímulo (el color), de
modo que los pacientes esquizofrénicos priorizarían aspectos no importantes (como la
longitud de la palabra) de los estímulos que se les presentan (Carter et al., 1992; Barch et al.,
1999;Boucart et al., 1999). citado por citado por Salgado, P., 2002.
 El incremento de la interferencia del test de Stroop en la esquizofrenia discrepa de un
estudio a otro y parece depender de la versión Strooputilizada (Boucart et al., 1999; Grapperon
y Delage, 1999).citado por citado por Salgado, P., 2002.

Método

Diseño

Desde un enfoque dominante que implica el empleo principal de la perspectiva cuantitativa

junto con elementos de la perspectiva cualitativa, la presente investigación maneja un diseño
de tipo no experimental transeccional descriptivo que pretende recolectar datos en un
momento único para especificar la influencia de la interferencia semántica producida por la
automaticidad en la lectura a la hora de nombrar el color de la tinta con la cual esta escrita la
palabra cuando esta denota un color.

Participantes

Se emplearon diez estudiantes universitarios de distintas carreras pertenecientes al género

masculino con edades entre los 18 y los 25 años, sin discriminación de estrato socioeconómico
y con un conocimiento muy vago acerca del efecto Stroop.

Instrumentos

Para este proyecto de laboratorio, se utilizó un modelo de la cartilla elaborada por Golden,
C. (1994) que consta de dos grupos de 100 palabras, cada uno, que denotan color, uno de
ellos está totalmente escrito en tinta negra (ver Anexo A), mientras que en el otro las palabras
están escritas en cuatro tonalidades (verde, azul, amarillo y rojo), (ver Anexo B).

Con el fin de obtener un mayor control sobre los participantes, se utilizó un cronómetro
logrando con ello un resultado mucho más exacto.

Procedimiento

En un inicio se pidió a los participantes que leyeran en voz alta cada una de las palabras
(Anexo A), en un periodo de 45 segundos. Inmediatamente después de que los estudiantes
terminaran de responder la encuesta, se dejó un lapso de tiempo de siete minutos para luego
proceder a elaborar la segunda parte de la prueba.

En esta segunda fase, se le pidió que dijera el color de la tinta con el que estaba escrita la
palabra (Anexo B); el tiempo empleado fue igualmente de 45 segundos con el fin de hacer un
análisis comparativo entre los dos resultados y la elaborar las conclusiones pertinentes.

Objetivos

General
 Identificar la interferencia semántica producida por la automaticidad en la lectura mediante
el efecto Stroop en una muestra poblacional de diez estudiantes entre 18 y 25 años.

Específicos

Aprender a aplicar pruebas psicológicas con el fin de elaborar conclusiones acerca de los
procesos cognitivos de los sujetos evaluados.

Reconocer la importancia de la atención sobre las demás funciones psíquicas superiores.

Poner en práctica los conceptos teóricos de la clase y relacionarlo con otras disciplinas.

Analizar la información obtenida a la luz de la teoría.

Resultados.

Para la elaboración de resultados, tendremos en cuenta las siguientes Hipótesis:

H1= El número de respuestas correctas en la primera fase de la prueba (P) es mayor al

número de respuestas correctas en la segunda fase (PC) durante un tiempo de 45 segundos.

Ho= El número de respuestas correctas en la primera fase de la prueba (P) es menor o igual
al número de respuestas correctas en la segunda fase (PC) durante un tiempo de 45 segundos.

De acuerdo con esto, los resultados obtenidos durante las dos fases de la realización de la
prueba fueron los siguientes:

Tabla 1

Número de respuestas correctas en las dos fases de la prueba.

|Sujeto |Respuestas correctas |Respuestas correctas |

| |Primera Prueba |Segunda Prueba |

|1 |100 |61 |

|2 |77 |44 |

|3 |89 |50 |

|4 |100 |62 |

|5 |96 |56 |
|6 |98 |56 |

|7 |89 |47 |

|8 |87 |45 |

|9 |95 |50 |

|10 |95 |52 |

A partir de estos resultados, se estableció el promedio de respuestas correctas en cada una

de las dos situaciones obteniendo para la primera prueba un resultado de 93 y para la segunda
fase un resultado de 52, lo cual hace que se rechace la hipótesis nula confirmando así lo
planteado en la hipótesis de trabajo.

[pic]

Figura 1. Promedio del número de respuestas correctas de los 10 sujetos entre 18 y 25

años, durante las dos fases de la prueba.

Los 10 sujetos a quienes se les aplicó la prueba, muestran una característica común la cual es
la disminución en el número de respuestas correctas en la segunda fase, esto es debido a que
en este caso tienen que inhibir la palabra que denota color para dar la respuesta correcta.

Discusión

Esta investigación pretendió identificar la interferencia semántica producida por la

automaticidad en la lectura mediante el efecto Stroop. Se hipotetizó que el número de
respuestas correctas en la primera fase de la prueba (P) es mayor al número de respuestas
correctas en la segunda fase (PC) durante un tiempo de 45 segundos. Teniendo en cuenta los
resultados obtenidos a partir de este estudio, se señala la influencia de la interferencia
semántica debido a la automaticidad en la lectura sobre el número de respuestas correctas en
la segunda fase de la prueba, rechazando así la hipótesis nula.

Ahora bien, en referencia al paradigma Stroop como tal, encontramos que esta tarea debe
ser definida en términos de coordinación de procesos, uno automático y otro controlado
(MacLeod, 1991). La incorporación del procedimiento de facilitación produce la potenciación
del procesamiento de la dimensión irrelevante del estímulo, la dimensión léxico-semántica en
esta tarea, cuyo procesamiento transcurre además de forma automática. El incremento de la
interferencia Stroop en situaciones de alta relación Estímulo Previo-Estímulo Objetivo se debe
probablemente a que en esta circunstancia es necesaria una mayor implicación del control
ejecutivo, por lo que la elaboración de la respuesta y su producción precisa más tiempo, tal
como vimos en los dos últimos casos.
 El efecto Stroop sugiere entonces, la presencia de la automaticidad en la lectura haciendo
posible la interferencia semántica y con ello, el número de respuestas correctas disminuya, y
cómo se dijo anteriormente, esto podría deberse a las teorías relacionadas con la velocidad del
procesamiento de la información y con la atención selectiva.

Como recomendación final, se considera importante ampliar este estudio a una muestra de
otros grupos y con otro tipo de aplicación del efecto Stroop tal y como el “Directional Stroop”,
“Animal Stroop” o “Counting Number Stroop”, y con ello identificar el tipo de interferencia y la
causa de ella.

Referencias

Golden, C. (1994). Stroop Test de Colores y Palabras. Manual. Madrid: Publicaciones de

psicología aplicada.

MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative

review. Psychological Bulletin, 109 (2) 163-203.

Becker, C. A. (1985). What do we really know about semantic context effects

during reading?. En: D. Besner, T. G. Waller y E. M. MacKinnon (Eds.), Reading research:

Advances in theory and practice, Vol. 5 (pp. 125-166). Toronto: Academic Press.

Golden, C. (1994). Stroop Test de Colores y Palabras. Manual. Madrid: Publicaciones de

psicología aplicada.

MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative

review. Psychological Bulletin, 109 (2) 163-203.

Posner, M. I. y DiGirolamo, G. J. (1998). Conflict, target detection and cognitive control. En:
R. Parasuraman (Ed.) The attentive brain (pp. 401-423). Cambridge: MIT Press.

Posner, M. I. y Snyder, C. R. R. (1975). Attention and cognitive control. En: R. L. Solso (Ed.),
Information processing and cognition: The Loyola symposium (p. 55-85). illsdale, NJ: Erlbaum.

Warren, R. E. (1974). Association, directionality and stimulus encoding. Journal of

Experimental Psychology, 102, 151-158

Anexo A.

Fase Número 1

Azul

Verde
Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo Verde

Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Amarillo

Azul

Rojo

Verde

Verde
Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Amarillo

Azul

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Verde

Amarillo

Rojo

Verde

Azul
Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Azul

Verde

Amarillo

Verde

Rojo

Azul

Amarillo

Rojo

Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Amarillo

Azul

Amarillo
Rojo

Azul

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Rojo

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Anexo B.

Fase Número 2

Azul

Verde

Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo
Rojo

Verde

Amarillo Verde

Amarillo

Azul

Azul

Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Amarillo

Azul

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Azul
Rojo

Amarillo

Rojo

Verde

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Amarillo

Azul

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Verde

Amarillo

Rojo

Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul
Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Azul

Verde

Amarillo

Verde

Rojo

Azul

Amarillo

Rojo

Verde

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul

Rojo

Azul

Rojo
Azul

Rojo

Rojo

Verde

Verde

Rojo

Amarillo

Azul

Amarillo

Rojo

Azul