La Aplicación de Las Medidas de Seguridad en Las Obras de Construcción

Índice La aplicación de las medidas de seguridad en las
obras de construcción
1. Introducción...........................................................................................2
2. Fase primera: Estudio de campo del Sector de la Construcción.. 14
A. INSPECCIONES A OBRA..........................................................................15
B. RELACIÓN DE LOS RESULTADOS CON LA ACCIDENTABILIDAD...............24
Actividad causante.................................................................................25
Suceso que causó el accidente..............................................................26
Forma o contacto que causó la lesión....................................................27
3. Fase segunda: Cuestionario dual (trabajador y empresario), y bi-
zona (Área Provincia de Barcelona y Andorra).....................................30
A. ENCUESTA AL TRABAJADOR...................................................................32
Cuestionario...........................................................................................32
Observaciones........................................................................................38
B. ENCUESTA AL EMPRESARIO...................................................................40
Cuestionario...........................................................................................40
Observaciones........................................................................................47
4. Fase tercera: Análisis estadístico de los resultados de las
encuestas..................................................................................................49
1) PERFIL DEL ENCUESTADO......................................................................50
2) ASPECTOS LABORALES...........................................................................51
3) NORMATIVA VIGENTE.............................................................................53
4) FORMACIÓN............................................................................................55
5) PROTECCIONES......................................................................................56
6) MANO DE OBRA......................................................................................59
7) OTROS....................................................................................................60
5. Fase cuarta: Conclusiones, reflexiones y posibles soluciones.. . .63
1) PRINCIPADO DE ANDORRA.....................................................................64
2) PROVINCIA DE BARCELONA....................................................................67
6. Bibliografía...........................................................................................74
7. Visitas a obra: Relación......................................................................77
8. Perfiles de los integrantes del grupo de investigación...................80
FILLOY FRANCO, MARC...............................................................................81
GIBERT FIBLA, ENRIC..................................................................................81
GARCÍA HERNÁNDEZ, NOELIA ...................................................................81
MORALES MARTÍNEZ, MANUEL JOSÉ...........................................................82
“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 1 de 82

1. Introducción

1. Introducción La aplicación de las medidas de seguridad en las
Con la entrada en vigor el 11 de febrero de 1996, de la ley 31/1995 se
comenzó a regular la Prevención1 de Riesgos Laborales en las obras de
construcción. Esta vino a cumplir la exigencia de un nuevo enfoque
normativo unitario en esta materia. A lo largo del tiempo, analizando las
empresas del Sector, se pone de manifiesto una deficiente incorporación del
modelo de prevención y una falta de integración de la prevención en la
empresa del sector. Del mismo modo, existe una falta de adecuación de la
normativa correspondiente a las nuevas formas de trabajo, y en especial en
las diversas formas de subcontratación (con la aprobación y entrada en vigor
de la nueva Ley 32/2006 de 18 de octubre, se pretende controlar este tema
de una manera directa).
El Real Decreto 39/1997, de 17 de enero, y el 780/1998 de 30 de abril

reformaron varios aspectos de la Ley, para combatir los altos índices de
siniestrabilidad laboral del Sector en los últimos 10 años. Sus objetivos
fueron integrar la Prevención de Riesgos en los Sistemas de gestión de las
empresas y mejorar el control del cumplimiento normativo. Se intentó desde
entonces sensibilizar el empresario para el desarrollo de la actividad
preventiva, con el fin de perfeccionar de manera continua las actividades de
identificación, evaluación y control de riesgos.
Por tanto las actuaciones que debe ejercer el empresario en materia de

Prevención de Riesgos Laborales2, son las de “garantizar la seguridad de los
trabajadores a su servicio en todos los aspectos relacionados con su trabajo”
3
, siguiendo las siguientes pautas:
- Elaborar e implantar un plan de prevención de riesgos
laborales.
“Deberá incluir una estructura organizada, responsabilidades,
funciones, prácticas, procedimientos, procesos y recursos necesarios”.
- Evaluar los riesgos.
“Es una estimación de la magnitud de los riesgos que no hayan podido
evitarse, obteniendo la información necesaria para que el empresario
esté en condiciones de tomar una decisión apropiada sobre la
necesitad de adoptar medidas preventivas”.

Esta debe servir para identificar elementos peligrosos, los trabajadores
expuestos y la magnitud de los riesgos, debiendo documentar todo el
proceso.
---------------
1. Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Ley 31/1995, de 8 de noviembre, Prevención de
Riesgos Laborales. BOE 10 de noviembre 1995, núm. 269/1995. Artículo 4.
Se entiende por prevención el conjunto de actividades / medidas adoptadas o previstas en todas las fases de actividad de la
empresa con el fin de evitar o disminuir los riesgos derivados del trabajo.
2. Ibid.
Se entiende por riesgo laboral la posibilidad que un trabajador sufra un determinado daño derivado del trabajo.
3. Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Legislación, Órdenes y Normativas de Seguridad e Higiene en
el trabajo. http://info.mtas.es/Guia/texto/guia_10.htm. Apartado 24.1.

El empresario deberá realizarla o utilizarla:
• Al inicio de la actividad.
• Cuando se empleen nuevos equipos 4, tecnologías, o se modifiquen los
lugares de trabajo.
• Cuando se cambien las condiciones de trabajo 5.
• Cuando se incorpore un trabajador sensible.
• Cuando se detecten daños en la salud de los trabajadores.
• Cuando las actividades de Prevención de riesgos son inadecuadas o
insuficientes.
• Cuando se conozcan nuevas informaciones técnicas o epidemiológicas
que afecten la valoración de la magnitud de los riesgos y sus
consecuencias.
- Planificar y ejecutar la actividad preventiva.
El empresario “planificará la actividad preventiva que proceda con
objeto de eliminar, controlar y reducir los riesgos”6, manteniendo un
seguimiento permanente y ejecutará las actividades preventivas
convenientes para su realización.
El empresario puede optar por alguna de las siguientes modalidades
de organización de los recursos para el desarrollo de las actividades
preventivas:
• Él mismo la puede ejercer.
• Designar trabajadores para la actividad preventiva.
• Crear un servicio de prevención 7 propio.
• Participar en un servicio de prevención mancomunado.
• Contratar un servicio de prevención ajeno.
Es importante resaltar también las diferencias existentes, ante la autoridad

competente, de las sanciones e infracciones para el trabajador y el
empresario. El régimen sancionador en el orden social contempla como
sujeto responsable de cualquier infracción en la relación laboral al
empresario, y en materia de prevención de riesgos laborales: “los
empresarios titulares del centro de trabajo, los promotores, propietarios de
la obra y los trabajadores que por cuenta propia incumplan las obligaciones
que se deriven de la normativa aplicable; las entidades que actúen como
servicios de prevención ajenos a las empresas o que se encarguen de la
formación, y los auditores de los sistemas de prevención” 8. Como vemos
existe una paridad conforme a las infracciones, pero a la hora de aplicar las
sanciones el Procedimiento Sancionador es mucho más duro con el
empresario que con el trabajador.

---------------
4. Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Ley 31/1995, de 8 de noviembre, Prevención de
Riesgos Laborales. BOE 10 de noviembre 1995, núm. 269/1995. Artículo 4.
Se entiende por equipo de trabajo cualquier máquina, aparato, instrumento o instalación utilizada en el trabajo.
5. Ibid.
Se entiende por condición de trabajo la característica del mismo que puede tener una influencia significativa en la
generación de riesgos para la seguridad y salud del trabajador.
6. Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Legislación, Órdenes y Normativas de Seguridad e
Higiene en el trabajo. http://info.mtas.es/Guia/texto/guia_10.htm. Apartado 24.1.
7. Ley 31/1995. Op. Cit., Artículo 31.2.
Se entenderá como servicio de prevención el conjunto de medios humanos y materiales necesarios para realizar las
actividades preventivas a fin de garantizar la adecuada protección de la seguridad y la salud de los trabajadores, trabajadores,
asesorando y asistiendo para ello al empresario, a los trabajadores y a sus representantes y a los órganos de representación
especializados.
8. Legislación, Órdenes y Normativas de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Op. Cit. Apartado 23.2.
El trabajador, por su parte, debe participar en relación a las cuestiones que

afecten a la seguridad y salud en el trabajo, mediante:
- Los delegados de prevención9.
- Los comités de Seguridad y Salud10.
Aunque la mayor parte de las obligaciones establecidas en la Ley de

Prevención de Riesgos Laborales van dirigidas al empresario, como hemos
podido ver anteriormente, el trabajador también debe cumplir ciertas
obligaciones11:
- Velar por el cumplimiento de las medidas preventivas adoptadas, por
su propia seguridad y salud en el trabajo y por las personas que pueda
afectar su actividad profesional, a causa de sus actos u omisiones en
el trabajo, de conformidad con su formación y las instrucciones del
empresario.
- Con arreglo a su formación y siguiendo las instrucciones del
empresario, deberán en particular:
o Usar adecuadamente, de acuerdo con su naturaleza y los riesgos
previsibles, las máquinas, aparatos, herramientas, sustancias
peligrosas, equipos de transporte y, en general, cualquiera de
los otros medios con los que desarrollen su actividad.
o Utilizar correctamente los medios y equipos de protección
facilitados por el empresario, de acuerdo con las instrucciones
recibidas de éste.

o No poner fuera de funcionamiento y utilizar correctamente los
dispositivos de seguridad existentes o que se instalen en los
medios relacionados con su actividad o en los lugares de trabajo
en los que ésta tenga lugar.
o Informar de inmediato a su superior jerárquico directo, y a las
personas designados para realizar actividades de protección y
de prevención, acerca de cualquier situación que entrañe un
riesgo para la seguridad y la salud de los trabajadores.
o Contribuir al cumplimiento de las obligaciones establecidas por
la autoridad competente con el fin de proteger la seguridad y la
salud de los trabajadores en el trabajo.
o Cooperar con el empresario para que éste pueda garantizar unas
condiciones de trabajo que sean seguras y no entrañen riesgos
para la seguridad y la salud de los trabajadores.
El incumplimiento de estas obligaciones por parte de los trabajadores tiene

la consideración de un incumplimiento laboral12. Y podrá abrirse sanción o
falta conforme lo que dicten las leyes anteriormente referidas.
---------------
9. Legislación, Órdenes y Normativas de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Op. Cit. Apartado 24.5.
Los Delegados de Prevención constituyen la representación de los trabajadores en la empresa con funciones específicas en
materia de prevención de riesgos en el trabajo.
10. Ibid.
Los Comités de Seguridad y salud es el órgano paritario y colegiado de participación, destinado a la consulta regular y
periódica de las actuaciones de la empresa en materia de prevención de riesgos.
11. Ley 31/1995. Op. Cit., Artículo 29.
12. Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el
que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores. BOE 29 de marzo de 1995, núm.
75/1995. Artículo 58.
Inspección de Trabajo está realizando un intensivo control sobre el

cumplimiento de estas obligaciones en el Sector de la Construcción (ver
cuadro n1 y n2), ejerciendo una gran presión sobre las empresas
contratistas, que son las que sufren con mayor asiduidad sus actuaciones y
las sanciones correspondientes.

Tabla 1. Actuaciones y resultados de la ITSS en el área de Seguridad y

Salud Laboral por actividades económicas.
Tabla 2. Distribución de las actuaciones y resultados por materias de

Seguridad y Salud Laboral en el sector de la construcción.
Otro factor importante, y al que se le debe prestar atención, es el

crecimiento económico experimentado en nuestro país los últimos diez años.
Dada la complejidad que ha surgido para evaluar la situación actual del
sector, donde se externaliza la producción, aparece la necesidad de regular
normativamente estos flujos de contratación y subcontratación en las obras.
El 18 de octubre de 2006 se aprobó la Ley reguladora de la subcontratación
en el sector de la construcción, con el fin de limitar los niveles de
subcontratación que pudieran derivar en riesgos para la seguridad, exigir

una serie de requisitos de calidad y solvencia a las empresas que actúen en
las obras, y mejorar las condiciones de seguridad y salud de los
trabajadores. Su entrada en vigor ha provocado que la empresa
subcontratista este obligada a proporcionar a sus trabajadores información y
formación dirigida a un mejor conocimiento tanto del alcance real de los
riesgos derivados del trabajo como de la forma de prevenirlos y evitarlos en
el centro de trabajo y en la actividad que desempeñan. Esta Ley tiene como
objetivo final mejorar las condiciones de trabajo entre las empresas
existentes en las obras de construcción, mejorando la coordinación y la
vinculación entre estas de una forma explícita.
A día de hoy después de 12 años de la entrada en vigor de Ley 31/1995, y

sus posteriores normas reguladoras13, en el sector de la construcción, vemos
que su cumplimiento es relativo. Pese a la concienciación que
paulatinamente han adquirido las empresas del sector y la implantación del
sistema de prevención en su plantilla, vemos que la realidad una vez
pisamos la obra, sigue siendo la no utilización o la incorrecta aplicación
de las medidas de seguridad. Debemos decir, que el desarrollo
económico que se ha producido en el sector durante los años de aplicación
de la Ley (ver cuadro n3), lo ha perjudicado enormemente en temas de
seguridad. Pese a la evolución positiva de los últimos años, mostrando
signos de mejora, los altos índices de siniestrabilidad laboral, nos indican
que el control que realizamos es insuficiente, y que debemos poner mucha
atención en la aplicación de las medidas de seguridad pertinentes para
evitar que ocurran accidentes e incidentes en la obra. Por esta razón,
nuestro grupo de estudio, ha realizado este trabajo de investigación para
intentar encontrar los factores que inciden positiva y negativamente en la
seguridad de las obras de construcción, e intentar explicar “el porque” de
tras largos años de evolución en la materia, y con las normativas vigentes
que la regulan, todavía existen reticencias a la hora de utilizar los medios de
seguridad correctamente. La motivación principal para la ejecución de este
trabajo ha sido la implicación directa que tenemos todos los componentes
del grupo, y la sensibilización con el tema expuesto, ya que cada miembro,
de forma directa o indirecta en el mundo laboral, procede del sector de la

Construcción y como culminación nos ha unido la preocupación por la
seguridad y la prevención en las obras.
---------------
13. Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Real Decreto 39/1997, de 17 de enero, Reglamento de
los Servicios de Prevención de Riesgos Laborales. BOE 31 de enero 1997, núm. 27/1997.
Gobierno Español, Ministerio de la Presidencia. Real Decreto 1627/1997, de 24 de octubre, por el que se establecen las
disposiciones mínimas de seguridad y salud en las obras de construcción. BOE 25 de octubre de 1997, núm.
256/1995.
Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Real Decreto 780/1998, de 30 de abril, Modifica el Real
Decreto 39/1997, de 17 de enero de 1997, que aprueba el Reglamento de los Servicios de Prevención de Riesgos
Laborales. BOE 1 de mayo de 1998, núm. 104/1998.
Jefatura del Estado Español. Ley 54/2003, de 12 de diciembre, Reforma del marco normativo de la prevención de
riesgos laborales. BOE 13 de diciembre de 2003, núm. 298/2003.
Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Real Decreto 171/2004, de 30 de enero, Desarrolla el
artículo 24 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre 1995, de Prevención de Riesgos Laborales, en materia de
coordinación de actividades empresariales. BOE 31 de enero de 2004, num. 27/2004.
Jefatura del Estado Español. Ley 32/2006, de 18 de octubre de 2006, Ley reguladora de la subcontratación en el
sector de la construcción. BOE 19 de octubre de 2006, núm. 250/2006.

Valor en millones de Porcentaje respecto al

Tipología de obra
euros total
Edificación 127.689,75 73,58
Residencial 90.120,93 51,93
Obra nueva 73.335,13 42,26
Restauración y
16.785,80 9,67
conservación
No residencial 37.568,82 21,65
Obra nueva 25.581,94 14,74
Restauración y
11.986,88 6,91
conservación
Ingeniería Civil 45.849,92 26,42
Obra nueva 36.223,04 20,87
Restauración y
9.626,88 5,55
conservación
Total 173.539,67 100,00
Tabla 3. Volumen de negocio en actividades de construcción según el tipo
de obra ejecutada (año 2002)
Este trabajo de investigación pretende mostrar una DUALIDAD en el

enfoque de la aplicación de las medidas de seguridad en las obras de
construcción. Por una parte del trabajador, al que le deben proporcionar los
medios necesarios para que este pueda trabajar con seguridad en su puesto
de trabajo, siendo responsabilidad y obligación de este su utilización, una
vez entregados. Y por otra, el empresario, quien aparte de proporcionar los
medios de seguridad necesarios al trabajador deberá controlar las
condiciones de trabajo de la obra. Debemos diferenciar lo que debería ser,
con lo que es la realidad objetiva de la obra. Si bien es cierto que el
empresario no siempre proporciona a los trabajadores todos los medios de
seguridad oportunos, en ocasiones, aún proporcionándoselos, es el
trabajador quien por si mismo, ignorando los riesgos, no los utiliza. Haciendo
hincapié en este último punto, queremos mostrar en nuestra investigación,
la interrelación entre empresario y trabajador, y los factores determinantes
que llevan a estos a la aplicación (o no) de las medidas de seguridad y salud.
Los resultados nos mostraran, si tanto el empresario como el trabajador,
realiza sus obligaciones y responsabilidades en materia de prevención de
riesgos laborales en las obras de construcción, y en caso de que no ocurra,

analizar el porque sucede. El objetivo del mismo, es obtener una información
detallada mediante el acercamiento al foco del problema y la investigación a
“pie de obra”, de la realidad diaria, el entorno laboral y profesional y la
sensibilidad en temas de seguridad de los individuos que intervienen en la
obra.
La fase de desarrollo del trabajo de investigación, se ha centrado en el

ámbito de “La edificación de viviendas plurifamiliares entre
medianeras”, en el cual se ha dividido en 4 grandes fases:
 En la primera, se realiza una primera aproximación para conocer la
situación existente en el sector de la construcción (obras de edificación).
Se elabora, mediante la verificación y la comprobación de las medidas de
seguridad, un estudio de campo con las visitas realizadas a pie de obra.
Como resultado de este, se localizaran una serie de deficiencias con un
mayor índice de repetición, con las que se buscará la relación existente
con las causas de los accidentes más producidos. Toda esta información
nos será de gran utilidad para saber las materias que deberemos tratar
de forma personalizada en la segunda fase.
 En la segunda, se concreta nuestro ámbito a estudio sobre la
construcción de viviendas plurifamiliares entre medianeras. Se elaborará
un cuestionario minucioso de forma DUAL al trabajador y al empresario.
Al mismo tiempo que se realizará la entrevista “in situ”, se anotará en el
mismo cuestionario, una valoración objetiva de la certeza del cuestionario
realizado y la desviación de las preguntas contestadas, tanto por el
trabajador como por el empresario. Las respuestas de estas preguntas
nos deberán desvelar los factores que resuelvan nuestra cuestión inicial;
factores sociales, factores psicológicos, factores culturales, factores
físicos, factores materiales o factores económicos.
 En la tercera, se expone gráficamente los resultados obtenidos de las
encuestas realizadas a trabajadores y empresarios, para dar una visión de
los datos más relevantes.

 En la cuarta y última, con la que se concluye el trabajo de
investigación, se indicaran las conclusiones del problema, las reflexiones
y se aportarán las posibles soluciones al tema tratado.

2. Fase primera: Estudio
de campo del Sector de la
Construcción.

2. Estudio de campo
La aplicación de las medidas de seguridad en las obras de construcción
En esta primera fase del estudio realizaremos una primera aproximación al
Sector de la Construcción, de una manera general en la construcción de
edificios, para ver estado real en su actualidad.
A. Inspecciones a obra
Se muestran por consiguiente, los resultados de las inspecciones de
seguridad y salud realizadas por diferentes técnicos en una empresa
constructora, así como los técnicos de su servicio de prevención, durante
los seis primeros meses de este año15. Se realizaron durante este tiempo, las
inspecciones y comprobaciones oportunas en las obras de edificación que
gestiona dicha empresa, y que participan en ellas tanto la citada empresa
constructora, como los diferentes subcontratistas a los que del mismo modo
se realizaron las tramitaciones correspondientes. La metodología que se
utilizó para el desarrollo del informe de las inspecciones de obra es la
siguiente: se chequeó la obra realizando las comprobaciones generales de la
obra, de las máquinas (estado y localización), del personal, de las
protecciones colectivas existentes en la obra, de las protecciones personales
y de los vehículos (estado y localización); se describieron las empresas
contratistas y subcontratistas localizadas en la obra; y por último, una vez se
localizaron las deficiencias se procedió a valorar su dimensión del riesgo,
que resultó del producto de la probabilidad, la exposición y la gravedad del
riesgo14. Cada uno de estos conceptos se puntuó ascendentemente del 1 al
5 (ver tabla nº 4), y considerando el resultado que se obtuvo en estas
puntuaciones se actuó conforme a la tabla nº 5.
Para poder realizar un estudio más minucioso se realizó una agrupación de

las deficiencias detectadas. En primer lugar y de una forma más general se
dividió en doce grandes grupos (ver gráfico nº 2), y posteriormente para tener
una visión más concreta se confeccionaron dieciséis subgrupos (ver gráfico nº 3),
donde se encontraban las deficiencias más importantes y con un mayor
índice de repetición.
Gravedad de la deficiencia detectada
Probabilidad Poco peligroso Peligroso Extremadamente
(Valores de (Valores de peligroso

2. Estudio de campo
(Valor de exposición
exposición 1 y 2) exposición 3 y 4)
5)
Muy probable
Riesgo TRIBIAL Riesgo TOLERABLE Riesgo MODERADO
(Valores 4 y 5)
Probable
Riesgo TOLERABLE Riesgo MODERADO Riesgo CONSIDERABLE
(Valor 3)
Improbable
Riesgo MODERADO Riesgo CONSIDERABLE Riesgo INTOLERABLE
(Valores 1 y 2)
Tabla 4. Gravedad de la deficiencia detectada.
---------------
14. Espeso Santiago, Jose Avelino. Manual para la formación de técnicos de prevención de riesgos laborales (Editorial Lex
Nova, 2006), pp. 145-146.
La probabilidad se entiende como la posibilidad que se produzca el riesgo o el daño, la exposición se entiende como el
contacto o acercamiento con el riesgo y la gravedad son las consecuencias que se pueden producir del riesgo.
15. VICSAN TOOREDEMBARRA, S.A.. Empresa de constructora.

SERVICIO DE PREVENCIÓN REDDIS-MATT.

2. Estudio de campo
RIESGO ACCIÓN Y TEMPORIZACIÓN

TRIVIAL No requiere acción específica.
TOLERABLE No se necesita mejorar la acción preventiva.
Se requieren comprobaciones periódicas para asegurar que se mantiene la eficacia de las medidas
correctoras.
MODERADO Se debe reducir el riesgo, determinando la inversión necesaria. Las medidas para reducir el riesgo
se deben implantar en un periodo determinado. Cuando el riesgo moderado esté asociado con
consecuencias peligrosas, se precisa una acción que establezca probabilidad de daño con más
exactitud.
IMPORTANT No debe comenzarse el trabajo hasta que no se haya reducido el riesgo. Cuando el riesgo
E corresponda a un trabajo que se está realizando, debe remediarse el problema en un tiempo
inferior al de los riesgos moderados.
INTOLERAB No debe comenzarse ni continuar el trabajo hasta que se reduzca el riesgo, incluso con recursos
LE limitados. Debe prohibirse el trabajo.
Tabla 5. Acción y temporización del riesgo.
Se realizaron un total de 80 visitas durante este periodo, repartidas en 13

obras en ejecución donde se realizaron obras de edificación (construcción de
edificios, viviendas, centros de primaria y escuelas de secundaria).
Existiendo un control periódico para la evaluación de cada nueva actividad
que se efectúa en la obra. Se han identificado 283 deficiencias en las
obras inspeccionadas por la incorrecta aplicación o la no utilización de las
medidas de seguridad en la obra. De estas, 177 deficiencias las han
realizado personal propio de la contratista (el 62,54% del total) y 106
personal subcontratado (el 37,46% del total).
Podemos observar como el
personal subcontratado
tiene mayor incidencia en
cuanto a la mano de obra
se refiere, en cambio
vemos en el gráfico que se
les ha detectado una 61,28
menor cantidad de
deficiencias. Si bien es 70
cierto, el personal
subcontratado es más
itinerante y más difícil de
controlar en la obra. Su
movilidad y escasa
duración en la obra hace 60
difícil hacer un seguimiento
continuo como se realiza al
personal propio.
Gráfico 1. Mano de obra
50
37,46
Si hacemos una distribución por grupos de los resultados, vemos que donde
se han localizado un mayor número de deficiencias ha sido en las
protecciones colectivas, con 111 un 39,22% del total, seguido de las
40
2. Estudio de campo
instalaciones eléctricas con 40, las protecciones individuales con 39, y
equipos – herramientas con 33. Con relación a la evaluación de la dimensión
del riesgo resultante de las observaciones de cada una de estas deficiencias,
podemos apreciar que los grupos con mayor valoración son las maniobras
con 68, las protecciones individuales con 57, las protecciones a terceros con
56 y la maquinaria con 52. El desglose por grupo se puede ver en el
siguiente cuadro:
Núme Promedi
ro de o de la
Grupos de defici evaluaci
I
d
deficiencia
s
en-
cias
ón del
riesgo 120
Equipos de
1 9 10
emergencia
2
Incumplimie
nto legal
15 0
D e fic ié n c ia s
(documenta
3
ción)
Señalizació
6 13
ER
n
4 Maquinaría 11 52 100
Equipos y
5 herramient 33 35
as
6 Maniobras 6 68
7 Higiene 1 10
8 Acopios 7 17
9
Instalacione
s eléctricas
40 36 80
Proteccione
1
s 39 57
0
individuales
1 Proteccione
5 56
1 s a terceros
1 Proteccione
111 32
2 s colectivas
60
Gráfico 2. Distribución de deficiencias y evaluación del riesgo por grupo
Observando el gráfico anterior podemos concretar que no existe una

relación directa entre el número de deficiencias y sus riesgos. Únicamente
las protecciones individuales tienen una alta incidencia en el número de
4 0 valoración de riesgo existente muy alto.
deficiencias detectadas con una
Debemos tener en cuenta en este grupo el uso de arnés para los trabajos de
altura, dónde su utilización (o correcta utilización) suele escasear en las
obras y es una deficiencia que produce una severidad muy alta, puesto que
si el operario cae, tiene muchas posibilidades de sufrir un accidente grave o
20
mortal.

2. Estudio de campo
Para poder ver de una forma más detallada, la incidencia de las deficiencias
para su estudio, las hemos agrupado en subgrupos. Apreciamos que el
subgrupo de las esperas de cemento o reas no aseguradas o sin protección
es el que tiene una cantidad de deficiencias más significativa, 27 unidades
con un 10% del total, le sigue de cerca la no utilización de EPI’s con 26
registros, los cables protegidos con cinta aislante con 16 (un 6% del total),
los andamios insuficientes con 15 representando el 5% del total y la
ausencia de barandillas con 14. En correspondencia con este último dato,
debemos valorar el alto índice de repetición existente en torno a las
barandillas, produciéndose tanto deficiencias por su ausencia como por la de
estar incompletas o deficientes. Si sumamos ambos subgrupos supone un
total de 25 deficiéncias, un porcentaje de 8,83 de las 283 deficiencias
totales.
Otros
37%
Gráfico 3. Distribución de deficiencias y evaluación del riesgo por

subgrupo
Los datos expuesto en el gráfico anterior nos muestran donde se han

concentrado las deficiencias pero también creemos importante subrayar los
grupos que poseen una valoración de la dimensión del riesgo más notable.
Del análisis se extrae que el subgrupo más importante a la hora de valorar el

2. Estudio de campo
riesgo es el de la no utilización o utilización deficiente del arnés o cinturón
con un promedio de 83, se obtuvieron 11 deficiencias de este grupo. Le
sigue la mesa – disco sin protector o manipulado con un promedio de 71, de
este subgrupo se obtuvieron 4 deficiencias, destacamos también el
subgrupo de la ausencia de redes con un promedio de 64, y se registraron
10 deficiencias, y por último las esperas de cemento o reas no aseguradas o
protegidas con un promedio de 52, y donde se efectuaron 27 deficiencias.
Estos son los grupos con una incidencia más significativa, cabe resaltar el
último subgrupo mencionado que posee un alto número de reiteración en su
“no utilización” detectadas en las observaciones realizadas en la obra, y del
mismo modo supone una valoración del riesgo muy elevada. Salvo el caso
anteriormente citado, las deficiencias con mayor número de repetición
suelen tener valoraciones de riesgo no muy elevadas, ya que esto
significaría que no se toman medidas. Aún así, los casos mencionados con
alta valoración de sus riesgos son mayoritariamente trabajos que se realizan
en altura y que normalmente no se toman las medidas más adecuadas, por
una banda las protecciones colectivas que son las que primero se deberían
haber instalado (barandillas, redes, andamios, etc.), ni por otra las
protecciones individuales correspondientes (arnés), existiendo un riesgo que
por su severidad puede provocar accidentes realmente graves. En referencia
a la no utilización de EPI’s, todos somos conscientes de las reticencias de la
mayoría de los trabajadores a utilizarlos. De forma presencial, se lo colocan
cuando un mando superior ronda su zona de trabajo, pero cuando este se
ausenta se suele producir una reiteración en su descuido. En último lugar
hacer mención al subgrupo de la no utilización del protector o manipulador
de la mesa de disco, aquí podríamos diferenciar dos hechos. Por una parte
debido a la gran movilidad de la maquinaria y por la diversidad de personal
que la utiliza, llega un momento, dado que no se revisan adecuadamente,
que la mesa disco (también ocurre en herramientas o equipos) no lleva sus
medidas protectoras o de seguridad, bien porque se ha perdido no se ha
colocado correctamente o por otros motivos. Por otra parte en las obras no
siempre se realiza una correcta formación e información de los equipos de
trabajo que se utilizan, por tanto es posible que la persona que la utilice no

2. Estudio de campo
tenga el conocimiento suficiente de su funcionamiento y haga un mal uso de
este.
De la valoración de la estimación del riesgo (ER) de las deficiencias podemos

sacar las siguientes conclusiones. Los grupos que han tenido una valoración
del riesgo más alta en las inspecciones realizadas son la Maniobras con una
media de (68), protecciones individuales (57), protección a terceros (56),
maquinaria (52) y protecciones colectivas (35). Si desglosamos estos
resultados a un grupo inferior las deficiencias con valoraciones más altas son
las siguientes:
Deficienci
Subgrupos as ER
1 No utilización de EPI's 26 47
No utilización o utilización deficiente del arnés o
2 cinturón 11 83
3 Ausencia de barandillas 14 39
4 Barandillas incompletas o deficientes 11 25
5 Ausencia de redes 10 64
6 Orden y limpieza deficientes 9 16
7 Esperas de cemento o reas no aseguradas 27 52
8 Cuadros no estancos 7 32
9 Alargo con empalmes deficientes o no protegidos 7 28
1
0 Cables protegidos con cinta aislante 16 37
1
1 Alargo con envolvente rota 6 40
1
2 Andamios insuficientes 15 44
1
3 Escaleras manuales deficientes 7 37
1
4 Pasarelas o accesos deficientes 6 24
1
5 Mesa - disco sin protector o manipulado 4 71
1
6 Máquina sin protección 2 46
1
7 Otros 105 0
Tabla 6. Relación entre el número de deficiencias y la estimación del
riesgo de los subgrupos.
Otra forma de poder apreciar la distribución de los datos y su significado, es

la correlación entre las fases de obra, las deficiencias y el porcentaje de
subcontratistas existentes en cada fase mencionada (ver gráfico 4).

2. Estudio de campo
En el gráfico podemos apreciar que donde se encuentra un mayor número
de subcontratistas, según los datos recogidos en nuestras visitas, es en la
fase de estructuras, aunque no es la fase donde se localizan un mayor
número de incidencias. Esto sucede en la albañilería que posee el mayor
índice de deficiencias y la valoración de la estimación de riesgo más alta de
todas las fases. Debemos remarcar que durante esta fase de obra es donde
existen más empresas subcontratistas concurrentes ejecutando diferentes
“tajos”, esto implica un mayor riesgo, ya que los trabajos que una realiza
puede que sus riesgos repercutan en otras empresas subcontratistas que
trabajan próxima a esta. Del mismo modo, debemos detenernos para
comentar lo valores observados en la fase de obra de encofrado de muros.
Esta fase tiene un elevado porcentaje de subcontratación, junto con el alto
índice de deficiencias detectadas y una ER significativa. Esto sucede ya que
esta es una fase que la empresa contratista suele subcontratar parcial o
íntegramente. Su contratación suele especificar plazos de entrega cortos, y
estos trabajan omitiendo los sistemas de seguridad, como por ejemplo la
protección de reas, dando como máxima prioridad la agilidad en la ejecución
de los trabajos antes que la prevención y la seguridad. Así mismo, la fase de
estructuras, dado la peligrosidad de sus trabajos, los trabajadores poseen
una mayor concienciación y suelen actuar de una manera más segura. Aún
teniendo altos niveles de subcontratación, vemos como se han localizado
pocas deficiencias en esta fase, y la valoración de la estimación del riesgo es
moderada. Un caso muy similar al anterior seria el de la fase de derribos.
Según las observaciones realizadas en la obra, las fases de cimentación,
acabados e instalaciones son las que menos mano de obra subcontratada
utiliza. En el caso de la fase de acabados si vemos una alta incidencia en el
número de deficiencias detectadas. Su explicación reside en el mismo
ejemplo de la fase de la albañilería, puesto que la concurrencia de alto
número de personal, tanto por cuenta ajena como propia, hace que se
produzcan un mayor número de incidencias en materia de seguridad en la
obra.
Este gráfico es una muestra representativa de la relación existente, entre

tipo de mano de obra presente en la obra, las ausencias de las medidas de

2. Estudio de campo
seguridad existentes en la obra y la valoración de su estimación del riesgo
de cada una de las fases, mas representativas, ejecutadas en la obra.

2. Estudio de campo
Gráfico 4. Número de deficiencias detectadas, valoración de la estimación

del riesgo y porcentaje de subcontratación en cada una de las fases de
obra.
120
ER
Deficiéncias
% Subcontratación
100
80
B. Relación de los resultados con la

accidentabilidad
60
Asimismo hemos considerado de vital importancia la comparación de estos
resultados, con la distribución de la accidentabilidad y de este modo
observar que similitudes tienen las deficiencias más frecuentadas en la obra
de construcción de edificios y los accidentes que se derivan como
consecuencia de estas según el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales16.
40
Como dato general en el sector de la construcción se produjeron 250.313

accidentes, el 27% del total de los accidentes laborales acontecidos en
España. De estos 296 fueron mortales, el sector con más representación, un
31% de su totalidad. Más concretamente en nuestra sección a estudio, las
obras
20 de edificación en construcción, se ocasionaron 149.033 accidentes,
que abarca el 15% del total y el 60% dentro del sector de la construcción. Se
refleja por tanto con este dato la gran exposición de riesgo existente en la
2. Estudio de campo
actividad que proyectamos en nuestro estudio. En cuanto a los accidentes
mortales de esta sección, significaron un 16% del total y un 52% en
referencia al sector de la construcción, lo que muestra que en proporción
existieron más accidentes, pero con una gravedad menor.
---------------
16. Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Estadística de accidentes 2006.
http://www.mtas.es/estadisticas/eat/eat06/index.htm
 Actividad causante
Del gráfico resultante, observamos que la mayor incidencia de casuística
de accidentes reside en actividades que requieren un movimiento; andar
correr, subir, bajar, etc. Por este motivo se producen accidentes a mismo
y distinto nivel, provocando accidentes de gravedad. En este grupo se
generan muchos accidentes, y de una gravedad elevada. Las medidas
más importantes para prevenirlos serian las protecciones colectivas
(colocación de barandillas o redes, cuando se trabaja a altura, por
ejemplo), que como ya hemos visto (gráfico nº 2) son una de las deficiencias
más detectadas en las obras, por su inexistencia o mala colocación. Las
consecuencias principales de este tipo de accidentes suelen ser las
caídas, con los que también debemos señalar que se pueden producir al
impactar con algún elemento que no haya sido protegido debidamente
(las reas, por ejemplo).
Otro grupo a destacar, no por su alto número de accidentes (un 5%), si no

por el alto número en cuanto a porcentaje de accidentes mortales (un
31%), es “la conducción o el estar a bordo de un medio de transporte o
equipo de carga” (por ejemplo las grúas o las carretillas elevadoras). Se
producen una menor cantidad de accidentes pero desencadenan hechos
catastróficos. Aquí las causas más significativas serian las deficiencias
relacionadas con la manipulación de cargas y la maquinaria, y en la
relación con esta, la formación e información recibida por los operarios
que la manejan.
Por otra parte el grupo de “manipulación de objetos”, tiene una doble

interpretación. Posee una gran incidencia respecto a los accidentes
totales (31%), pero en cambio tienen consecuencias relativamente leves,

2. Estudio de campo
solo representan un 12% de accidentes mortales. Cabe destacar, las
deficiencias que provocan estos accidentes, mayoritariamente la falta de
protección en los equipos de trabajo (ver tabla nº 6), resultando en mayor
número lesiones de consideración leve (cortes o golpes). El resto de
grupos queda distribuido gráficamente de la siguiente forma:
3
5,0
0
3
0,0
0
2
5,0
0
Gráfico 5. Accidentes con baja, según gravedad, por actividad física

específica del trabajador
2
0,0
0
 Suceso que causó el accidente
Cabe destacar en este apartado, que los accidentes con baja se centran
principalmente en dos ítems. El primero, y el más numeroso en cuanto a
15,00
magnitud, pues tiene un 40% de los accidentes mortales por este
concepto, es la “pérdida de control de máquina, medios de transporte o
herramientas”. Ya hemos hablado de la peligrosidad en la manipulación o
10,0
0
conducción de los equipos de trabajo. Si bien tienen una incidencia
moderada con respecto a sus accidentes (un 15% del total de
accidentes), sus consecuencias son fatales, siendo un gran número de
5,0
ellos 0
accidentes mortales. Las deficiencias por falta de protección en los
medios que se utilizan en la obra, la utilización de equipos de protección
individual y la precariedad en las que se encuentran muchos de estos
equipos
0,00 de trabajo, serian las deficiencias con una relación directa en la
casuística de Opera
estecione
tiposde
conaccidentes
máquina (ver gráfico nº 3). Tra
bajo
sco
nherra
m ie
nta
s
m
a nuale
s
En segundo lugar hacer mención, a “los movimientos del cuerpo como

consecuencia de o con esfuerzo físico”, aquí se encuentran el 33% de los
accidentes, pero en cambio sus efectos tendrían un efecto totalmente

2. Estudio de campo
diferente al ejemplo anterior, puesto que resultan un bajo porcentaje en
número de accidentes mortales, un 2%. Las deficiencias causantes de
estos accidentes, mayoritariamente, son la incorrecta manipulación de
carga, la no utilización de los equipos de protección individual o el orden
y limpieza insuficientes en las obras (ver tabla nº 6).
Para finalizar este apartado subrayar la alta incidencia causante de los

accidentes por “caída de personas desde altura”, este subgrupo, por sí
mismo alcanza el 15% de los accidentes totales producidos y supone un
12% de los accidentes mortales. Aquí debemos insistir en la importancia
en la utilización de protecciones colectivas (como las redes, las
barandillas, los andamios, o la protección de huecos en la obra), así como
las protecciones individuales (el arnés, por ejemplo). Un alto número de
las deficiencias que se localizan en las visitas de obra, como hemos visto
en el punto anterior, son en referencia a este apartado. El resto de ítems
queda distribuido de la siguiente forma:
4
5,0
0
4
0,0
0
3
5,0
0
3
0,0
0
Gráfico 6. Accidentes con baja según gravedad, por suceso que causó el
accidente.
2
5,0
0
 Forma o contacto que causó la lesión
En este apartado nos gustaría destacar tres aspectos:
1.2
0,00
Siguiendo el hilo de los apartados anteriores, la caída de altura es uno de los
hechos que provoca más accidentes, en la construcción de edificios (un
19%). Más concretamente y como se específica en el gráfico posterior los
1
5,0
0
“golpes contra un objeto inmóvil”, ya que el trabajador está en movimiento y
como consecuencia se produce la caída y el posterior impacto contra el suelo
1
0,0
0
5
,00
2. Estudio de campo
u otro material. En este sentido es fundamental la utilización de las
protecciones colectivas, como ya hemos mencionado anteriormente, pero
muchos accidentes también se desencadenan tras impactar con algún
elemento que no ha sido debidamente protegido, señalizado u ordenado.
Estas deficiencias se suelen repetir frecuentemente en las obras ( ver tabla nº 6).
Por su peligrosidad el resultado de los mismos suele producir accidentes de
extrema gravedad (16% de accidentes mortales).
2. La alta incidencia en accidentes mortales (18%), que posee el grupo “quedar
atrapado, ser aplastado o sufrir una amputación”. Producidos en gran
número por la manipulación de equipos de trabajo (maquinaria,
herramientas, etc). Son generados por deficiencias en la señalización y
protección de estos equipos y por la deficiente formación que en muchos
casos poseen los operarios que utilizan estos medios.
3. El alto índice de accidentes que causan baja por “sobreesfuerzo físico,
trauma psíquico o ruido”, un 36% de la totalidad. En este grupo existe una
problemática externa al mundo laboral. Desde una perspectiva médica nos
encontramos que no están predefinidos los tiempos estipulados de
recuperación, las rehabilitaciones son lentas, incluso muchas veces el factor
desencadenante no se ha originado en la obra (o como mínimo es difícil su
demostración). Partiendo que el control sobre estos a día de hoy es muy
difícil, las deficiencias principales que originan este tipo de accidentes son la
incorrecta manipulación de cargas, la higiene postural o la ergonomía.
Podemos observar en el gráfico, que sin embargo tienen una mínima
muestra significativa en los accidentes mortales, con un valor inferior al 1%.
El resto de formas o contacto causantes de la lesión se dividen de la
siguiente forma:

2. Estudio de campo
40,00
Accidentestotales%
Accidentesleves%
Accidentesgraves%
35,00
Accidentesmortales%
30,00
25,007. Accidentes con baja según gravedad por la forma o contacto

Gráfico
que ocasionó la lesión.
Nos gustaría por último hacer mención a un dato representativo de la
realidad de la obra. Por una parte que la mayoría de accidentes en la
20,00
construcción de edificios ocurren en trabajos realizados en superficies a
nivel con un 88%. Pero que aunque los accidentes acontecidos en superficies
a altura, tienen una proporción menos significativa en número de
15,00
accidentes, 12%, supone el 68% de los accidentes mortales. Este dato
refleja una ley fundamental en las obras de construcción de edificios: los
accidentes cuyo origen deriva de la caída de altura tiene un desenlace fatal.
10,00
5,00
0,00
Contactoconcorriente Ahogam iento, quedar Golpe
eléctrica, fuego, sepultadooquedar inm óv
temperaturaosustáncias envuelto
peligrosas

3. Fase segunda:
Cuestionario dual
(trabajador y empresario), y
bi-zona (Área Provincia de
Barcelona y Andorra).

3. Cuestionario dual
En esta fase se concreta el ámbito de estudio, situándolo en la “construcción
de viviendas plurifamiliares entre medianeras”, que es donde se ha realizado
las encuestas a pie de obra. Teniendo en cuenta los ítems con mayor
incidencia encontrados en las visitas a obras efectuadas en la primera fase,
se han elaborado dos cuestionarios. El primero encaminado hacia el
Trabajador (relacionando preguntas y los grupos de deficiencias más
repetidas que habíamos localizado en las obras en ejecución) y la segunda al
empresario (siguiendo el mismo proceso que anterior).
Este proceso tiene la finalidad de proporcionarnos respuestas a nuestra

pregunta inicial, si se aplican o no se aplican las medidas de seguridad
correspondientes. En la primera fase del estudio, las visitas a obras, se
comprobó el problema existente en las obras de construcción de edificios, en
esta segunda fase, se pretende profundizar en nuestro ámbito de estudio, la
construcción de viviendas plurifamiliares entre medianeras. Nos hubiera sido
imposible observar de una manera general todo el sector de la construcción,
incluso de una manera más concreta la construcción de edificios, por tanto
hemos decidido atacar un foco mucho más pequeño pero igualmente
representativo y con una enorme peligrosidad si prestamos atención a sus
índices de siniestrabilidad. El resultado de esta segunda fase, trata de
plasmar las CAUSAS que provocan, como se puede comprobar en la primera
fase, la NO UTILIZACIÓN O LA INCORRECTA APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS DE
SEGURIDAD en las obras. Por tanto, las respuestas de estas preguntas nos
deberán desvelar las causas y cuales son los factores concurrentes: factores
sociales, factores psicológicos, factores culturales, factores físicos, factores
materiales o factores económicos.
Dadas las características representativas en la zona de procedencia de

nuestros componentes del grupo, hemos querido reflejar, a más a más, una
perspectiva de los resultados bi-zona, realizando las encuestas en dos
zonas: la provincia de Barcelona y el Principado de Andorra.
Al mismo tiempo que se han efectuado las entrevistas “in situ”, se irán
anotando, en el cuestionario, una valoración objetiva de la veracidad de las

respuestas contestadas por los encuestados, tanto por el trabajador como
por el empresario. Por ejemplo, si el trabajador nos ha respondido
afirmativamente que UTILIZA todos los equipos de protección individual,
hemos comprobado que lo que nos está diciendo es cierto, y en caso que no
lo sea, se ha anotado para poder medir en nuestros resultados la desviación
en las contestaciones efectuadas.
A. Encuesta al trabajador.
 Cuestionario
Después de consensuar las preguntas, todos los miembros del equipo,
que debían o no aparecer en la encuesta, estas son las preguntas
elegidas para realizar el cuestionario al trabajador:
1 - ¿CUÁL ES SU OFICIO? (Anotar la respuesta del trabajador).
2 - ¿ERES CONOCEDOR, COMO TRABAJADOR, DE TUS RESPONSABILIDADES Y

OBLIGACIONES EN PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES? (Marcar las opciones).
SI
NO
NO SABE / NO CONTESTA
Comentarios o anotaciones:
3 - ¿QUÉ EDAD TIENES? (Anotar la respuesta del trabajador).
4 - ¿ESTAS CASADO? (Marcar las opciones).
SI
NO
5 - ¿CREES NECESARIO EL CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS DE SEGURIDAD EN

LA OBRA? (Marcar las opciones).

SI
NO
6 - ¿ERES PADRE? (Marcar las opciones).
SI
NO

7 - ¿HAS RECIBIDO ALGÚN CURSO ESPECIALIZADO EN PREVENCIÓN DE RIESGOS

LABORALES (P.R.L.) EN EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN? (Marcar las opciones).
SI (1) (Sigue en la 1.1) (2.1) ¿LOS CREES NECESARIOS

PARA TU PUESTO DE
TRABAJO?
NO (Sigue en la 2.1) SI
NO SABE / NO CONTESTA NO
(Pasar a la pregunta nº 8)
(1. NÓMBRALOS (Marcar las opciones).
1)
Manipulación de cargas
Riesgos en la albañilería
Trabajos en altura
Nivel básico de PRL
Andamios
Otros………………………… (Anot
……… ar)
(Sigue en la 2.1)
8 - ¿Cuántos AÑOS DE EXPERIENCIA TIENES EN EL SECTOR DE LA

CONSTRUCCIÓN?, ¿Y EN LA EMPRESA? (Anotar las respuestas del trabajador).
(Años en el sector) (Años en la empresa)
10 - ¿PRACTICAS ALGÚN DEPORTE? (Marcar las opciones).
SI
NO
¿CUÁL? (Anotar la respuesta del trabajador).
11 - ¿TE HA PROPORCIONADO LA EMPRESA, TODOS LOS EQUIPOS DE

PROTECCIÓN INDIVIDUAL NECESARIOS?. (Marcar las opciones).
SI (1) (Sigue en la (2. ¿EN CASO DE QUE LA EMPRESA TE

1.1) 1) LOS PROPORCIONASE, LOS
UTILIZARIAS?
NO (2) (Sigue en la SI (pasar a la pregunta nº 12)
2.1)
NO SABE / NO NO (3)
CONTESTA
(pasar a la (Sigue en la 3.1)
pregunta nº 12)
(1. DESCRIBELOS (3. ¿CUÁL ES EL QUE NO UTILIZA? ¿POR
1) 1) QUÉ?
(Marcar las (Indicar la respuesta)

respuestas)
Protección auditiva
Casco (pasar a la pregunta nº 12)
Guantes
Calzado de
seguridad
Protección respiratoria
Gafas protectoras
(Sigue en la 1.2)
(1. ¿LOS UTILIZAS
2) TODOS?
SI (pasar a la
pregunta nº 12)
NO (3) (Sigue en la
3.1)

12 - ¿CUÁNTAS HORAS TRABAJA AL DÍA? (Anotar la respuesta del trabajador).
13 - ¿TE SIENTES INSEGURO EN TU PUESTO DE TRABAJO? (Marcar las opciones).
SI
NO
14 - ¿HAS RECIBIDO INSTRUCCIONES O FORMACIÓN DE LA UTILIZACIÓN DE

MAQUINÁRIA, MEDIOS AUXILIARES (ANDAMIOS…) O HERRAMIENTAS QUE
MANEJAS EN LA OBRA? (Marcar las opciones).
SI
NO
15 - ¿ERES FUMADOR? (Marcar las opciones).
SI
NO
16 - ¿HAS SIDO AMONESTADO ALGUNA VEZ POR NO UTILIZAR LOS EQUIPOS DE

PROTECCIÓN INDIVIDUAL? (Marcar las opciones).
SI (1) (Sigue en la (1. ¿CUÁLES NO UTILIZABA? (Marcar las

1.1) 1) opciones)
NO (pasar a la Protección auditiva
pregunta nº 16) Casco
NO SABE / NO
CONTESTA
(pasar a la pregunta Guantes
nº 16)
Calzado de seguridad
Gafas protectoras

17 - ¿QUÉ ESTUDIOS TIENES? (Marcar las opciones).
Estudios primarios
Estudios secundarios
Estudios superiores o universitarios
18 - ¿HAS REPRENDIDO TÚ, A ALGÚN COMPAÑERO POR NO UTILIZAR LOS

EQUIPOS DE PROTECCIÓN INDIVIDUAL? (Marcar las opciones).
SI
NO
19 - ¿CONOCES ALGÚN COMPAÑERO, O TU MISMO, QUE HAYA SIDO VÍCTIMA DE

UN ACCIDENTE LABORAL DE GRAVEDAD? (Marcar las opciones).
SI
NO
20 - ¿TIENES LA COSTUMBRE DE TOMAR BEBIDAS ALCOHOLICAS (DE BAJA

GRADUACIÓN) DURANTE LA JORNADA LABORAL? (Marcar las opciones).
SI
NO

 Observaciones
Las preguntas se han enfocado de una manera que la gente no se sienta
presionada ni juzgada, sino que mediante estas, hayan podido expresar
su percepción de la realidad a través de ellas. Por esto, también hemos
intercalado preguntas, que suavizaban la entrevista realizada, para que
no pareciera un interrogatorio en el cuál se puedan sentir juzgados.
Comenzamos la entrevista preguntado cuál es el oficio de cada uno y si

era conocedor de sus responsabilidades y obligaciones en materia de
prevención de riesgos laborales, esto nos introduce de lleno en el tema. A
través de nuestras observaciones a pie de obra, pudimos comprobar que
a veces no todo lo que se contesta es real de todo.
Les preguntamos su opinión a cerca de si creían necesario el

cumplimiento de las medidas de seguridad en la obra, de esta forma
pudimos comprobar la sensibilización del trabajador encuestado en
materia de seguridad laboral. Seguidamente se preguntó sobre si habían
recibido formación y si realmente creían necesario y/o útiles este tipo de
conocimientos.
Un tema un poco complicado de tratar, era la pregunta sobre si la

empresa les ha proporcionado todos los equipos de protección individual
necesarios, y si los utilizan debidamente. En caso de que recibiéramos
una negativa, se preguntaba cuál era el equipo de protección individual
que no se utilizaba y el motivo correspondiente.
Más adelante se preguntó si se sentían inseguros en su puesto de trabajo,

cuya respuesta solió ser negativa. Otra pregunta, que se quiso destacar
en nuestro cuestionario eran las horas de trabajo diarias que realizaba el
operario. Prácticamente todos los encuestados realizan una jornada
laboral mínima de 10 horas diarias.

Una pregunta un tanto peliaguda, fue la de si habían sido amonestados
alguna vez por no utilizar los equipos de protección de seguridad, ya que
según a que operario se realizaba dicha pregunta se sentía violento con
esta y como consecuencia su respuesta era negativa, dando a entender
por su manera de actuar que en cierta forma estaba coaccionado por el
sistema represivo al que están sometidos. Sin embargo, cuando la
pregunta es realizada al revés, es decir, si ellos han reprendido ha
alguien, suele haber diversidad de opiniones, en especial los trabajadores
más mayores, que reprenden (según ellos a los jóvenes que no hacen
caso).
La pregunta final, era si conocían algún caso de accidente laboral grave.

Muchos coincidían en que casi todos los accidentes que han visto son
contusiones, y como mucho pequeños cortes. Hay otros casos en los que
sí, han sido testigos de un accidente de carácter grave y casi todos, por
no decir todos, coinciden en haber presenciado caídas a diferente nivel
(andamios, huecos de ascensor, escaleras). Las respuestas recogidas, no
se asemejan con la realidad de la siniestrabilidad laboral del sector, que
es muy alta, lo cual es otra muestra de la conducta represiva a la que es
sometido el operario y el miedo a contestar con total libertad las
preguntas que ha realizado nuestro equipo de investigación.

B. Encuesta al empresario.
 Cuestionario
Después de consensuar las preguntas, todos los miembros del equipo,
que debían o no aparecer en la encuesta, estas son las preguntas
elegidas para realizar el cuestionario al trabajador:
1 - ¿Qué edad tiene? (Anotar la respuesta del empresario).
Años
¿Cuál es su estado civil? (Marcar las opciones).
Soltero
Casado
2 - ¿Le han impuesto alguna sanción por incumplimiento en materia de

prevención de riesgos laborales? (Marcar las opciones).
SI (1) (Sigue en la 1.1) (1. ¿Quién? (Anotar la respuesta del

1) empresario)
NO Autoridad laboral (Inspección
de trabajo)
NO SABE / NO La empresa contratista
CONTESTA
Otros:
……………………………………
3 - ¿Cuánto tiempo hace que tiene la empresa constituida? (Anotar la respuesta

del empresario).
¿Cuántos años de experiencia tiene como empresario en el Sector de la

Construcción? (Anotar la respuesta del empresario).
4 - ¿Proporciona a sus trabajadores los equipos de protección individuales

correspondientes? (Marcar las opciones).
SI (1) (Sigue en la (2. ¿Es consciente del peligro que

1.1) 1) conlleva?
NO (2) (Sigue en la SI
2.1)
NO SABE / NO NO
CONTESTA

(pasar a la
pregunta nº 6)
(1. DESCRIBALOS
1)
(Marcar las
respuestas)
Protección auditiva
Casco
Guantes
Calzado de
seguridad
Gafas protectoras
(pasar a la
pregunta nº 6)
Comentarios o anotaciones: (Comprobaciones)
5 - ¿Cuándo usted va a una obra, da ejemplo y se pone (siempre) los

correspondientes equipos de protección individual aunque sea una simple
visita? (Marcar las opciones).
SI
NO
6 - ¿Cuántos hijos tiene? (Marcar las opciones).
Ninguno
Un hijo
Dos hijos
Más de dos hijos
7 - ¿Cuánto personal asalariado tiene contratado? (Marcar las opciones).
Trabajadores (1) (Sigue (1. ¿Qué tipo de contrato?

en la 1.1) 1)
No sabe / No contesta (Anotar la respuesta del
empresario)
Obra
Fijo Obra
Temporal
Indefinido
No sabe / No contesta

8 - ¿Cómo se podría mejorar, en su empresa, la prevención en las obras?
(Anotar la respuesta del empresario).
9- ¿Invierte en investigación y desarrollo en su empresa? (Marcar las opciones).
SI
NO

Ordene por orden descendente, los conceptos detallados que considere más
importantes en la ejecución de la obra. (Ordenar de mayor “5”, el más importante,
a menor, el menos importante “1”).
PRODUCCIÓN
PREVENCIÓN
BENEFICIOS
SEGURIDAD
CALIDAD
10 - ¿Quién le gestiona la prevención de riesgos laborales en la empresa?

(Marcar las opciones).
Departamento de Prevención propio

Servicio de prevención ajeno / mancomunado / Empresa especializada
externa
Otros:
…………………………………………………………………………………………………
11 - En las obras que ejecuta, ¿Protege colectivamente a sus trabajadores?

SI (1) (Sigue en la 1.1) (1. ¿De qué forma?

1)
NO (2) (Sigue en la (Anotar la respuesta del
2.1) empresario)
No sabe / No contesta
(2. ¿Por qué? (Sigue en la 1.2)

1)
(Anotar la respuesta (1. ¿Lo cree suficiente?
del empresario) 2)
(Marcar las opciones)
SI
NO
12 - ¿Suele subcontratar? (Marcar las opciones).
SI (1) (Sigue en la 1.1) (1. ¿Qué actividades?

1)
NO (Anotar la respuesta del
empresario)
NO SABE / NO
CONTESTA


13 - ¿Revisa la maquinaria, las herramientas y medios auxiliares (andamios)

utilizados en la obra? (Marcar las opciones).
SI (1) (Sigue en la 1.1) (1. ¿Cada cuanto tiempo?

1)
empresario)
NO SABE / NO
CONTESTA
(Sigue en la 1.2)
(1. ¿Cómo lo realiza?
2)
14 - ¿Ha tenido algún accidente laboral grave? (Marcar las opciones).
SI (1) (Sigue en la 1.1) (1. ¿Cómo sucedió?

1)
empresario)
NO SABE / NO
CONTESTA
15 - ¿Se le ha hecho entrega al trabajador, y es este consciente, de las

evaluaciones de riesgo correspondientes a su puesto de trabajo? (Marcar las
opciones).
SI
NO
16 - ¿Forma a sus trabajadores en materia de prevención de riesgos laborales?

SI (1) (Sigue en la 1.1) (2.1) ¿Cree que son

suficientes?
NO (Sigue en la 2.1) SI
NO SABE / NO CONTESTA NO
(Pasar a la pregunta nº 8) (Pasar a la pregunta nº 8)
(1. NÓMBRELOS (Marcar las opciones).
1)
Manipulación de cargas
Riesgos en la albañilería

Trabajos en altura
Nivel básico de PRL
Andamios
Otros………………………… (Anot
……… ar)
(Sigue en la 2.1)
17 - ¿Ha sido trabajador por cuenta ajena, antes que empresario? (Marcar las
opciones).
SI
NO
18 – Puntúe del (1) al (10) la necesidad del cumplimiento de las normas de

seguridad en la obra. (Anotar la respuesta del empresario).
(Valoración de las normas de seguridad)
19 - ¿Realiza inspecciones de seguridad en las obras en ejecución

periódicamente? (Marcar las opciones).
SI (1) (Sigue en la 1.1) (1. ¿Cada cuanto tiempo?

1)
empresario)
NO SABE / NO
CONTESTA
20 - ¿Cómo valora la seguridad de sus empleados en el desarrollo de su

actividad? (Marcar las opciones).
Excelente
Notable
Bien
Suficiente
Insuficiente

 Observaciones
En el caso del empresario, las preguntas propuestas han sido enfocadas
de tal forma que al realizarlas, el empresario no se sienta coaccionado
por ella y nos proporciona una realidad distorsionada en sus
contestaciones. Estas entrevistas no pretenden juzgar su actuación,
nuestra intensión ha sido que mediante estas, puedan expresar su
realidad cuotidiana en la obras a través de ellas. Para conseguirlo hemos
intercalado preguntas de carácter más informal, que ayudan a minimizar
el impacto y suavizar el cuestionario para que el entrevistado no se
incomode.
De las preguntas realizadas a los empresarios, hemos dado una especial

importancia a las que nos deben dar explícitamente contestación a uno
de los puntos centrales de nuestro tema que es, si el empresario
proporciona los medios de seguridad y los equipos de protección
individual necesarios a sus operarios, para que estos, puedan
desempeñar su trabajo con seguridad.
Los problemas que más nos hemos encontrado conforme se han realizado
las encuestas, ha sido la manera de cómo entrar en las preguntas más
“espinosas” por así decirlo, como por ejemplo al hacer mención, si se
proporcionaban protecciones individuales o formación. En este sentido
hemos podido apreciar en nuestro contacto directo con los empresarios,
que la presión que ejerce el sistema coacciona al empresario de tal
forma, que para hablar de según que temas e inspeccionar según que
aspectos en la obra, se debe realizar con una gran sutileza para que estos
no se sientan ofendidos.
El objetivo de este cuestionario ha sido obtener una serie de datos, que

mediante un estudio detallado de estos en las siguientes fases, nos
ayuden a tener una visión global, lo más cercana a la realidad posible, y
plasmar los resultados obtenidos de lo que opina, por un lado, y por otro

lo que realiza realmente el empresario en la gestión y prevención de
Riesgos Laborales.

4. Fase tercera: Análisis
estadístico de los resultados
de las encuestas.

4. Análisis estadística
En este punto, hemos realizado una exposición gráfica de los resultados
obtenidos, en las encuestas efectuadas tanto a los trabajadores como a los
empresarios en la fase anterior, para desarrollar los datos estadísticos más
relevantes. Del mismo modo, se pretende comparar los datos resultantes de
las dos zonas a estudio: la provincia de Barcelona y el Principado de
Andorra.
Para estructurar este desarrollo se ha dividido en los siguientes apartados:
1) Perfil del encuestado

Reflejamos en este primer apartado el perfil del encuestado, tanto
trabajador como empresario, y separando los resultados por la zona donde
se ha realizado la entrevista correspondiente.
En las siguientes tablas apreciamos por franja de edad, la totalidad de

empresarios y trabajadores encuestados, así como los años de experiencia
en el sector de la construcción.
TRABAJADORES EMPRESARIOS
21 - 30 31 - 40 41 – 50 > 50 21 - 31 - 40 41 – 50 > 50
30
B A B A BA A BA A B A BA A BA A BA AN
PREGUNTA A N A N N N A N N N
Edades de los 67 8 44 4 14 2 1 2 11 0 25 4 10 5 4 3
encuestados
Años de experiencia 5, 5, 9, 8, 13, 13, 24, 0
en el sector de la 2 0 5 5 3 0 2 1, 12 12, 12 22,
construcción 8 0 4,8 ,8 9 ,6 2 24
Años de experiencia 1, 10 14 26
como empresario 8 0 3,7 ,3 10 ,8 9,3 ,3
(BA = Barcelona, AN = Andorra, las divisiones que se muestran tanto en los trabajadores como en los empresarios,
representan periodos expresados en años.)
TRABAJADORES EMPRESARIOS
SI NO NS / SI NO NS /
NC NC
B A B A B A B A B A B A
PREGUNTA A N A N A N A N A N A N
Casados 87 7 30 9 9 0 39 11 4 1 7 0
Con hijos 96 8 30 8 0 0 47 10 3 2 0 0
Trabajador por cuenta ajena

antes que empresario 50 12 0 0 0 0
BA = Barcelona, AN = Andorra. Los resultados se muestran las respuestas afirmativas (SI), negativas (NO) y no
sabe no contesta (NS / NC)

Nos hemos encontrado, y los datos obtenidos lo reflejan así, que el

trabajador entrevistado que se encuentra en la obra, únicamente tiene un
nivel básico de estudios. Tienen estudios de primaria el 78% de los
encuestados en Barcelona y el 63% en Andorra, por un 20% estudios
secundarios en Barcelona y un 30% en Andorra.
2) Aspectos laborales
El 100% de los encuestados en la zona de Barcelona trabajan entre 10 y 12
horas, este resultado nos refleja que estos operarios están sometidos a un
alto stress físico, que está por encima de las horas establecidas por convenio
laboral. En Andorra en cambio se trabaja con un margen menor, donde el
100% de los encuestados trabajan entre 8 y 10 horas.
Por otro lado, los trabajadores que desempeñan sus laborales en la

construcción de edificios plurifamiliares entre medianeras en la zona de
Barcelona, no tiene percepción de inseguridad, el 100% se considera seguro
en su puesto de trabajo. Este es un dato especialmente curioso y que dada
su importancia, queremos darle una especial relevancia en la fase siguiente
(Conclusiones). Parece mentira, que los trabajadores sigan sin mostrarse
especialmente afligidos por los innumerables accidentes laborales que se
producen en España a lo largo del año. Aunque, sin ser tan unánime, vemos
que en la zona de Andorra los números son aproximadamente los mismos,
con un 88%.
En las encuestas al empresario, con el fin de no querer intimidarle o

incomodarle con la pregunta de la valoración de la seguridad de sus
trabajadores en la obra, la suavizamos para que la valoración se realizara
entre unos “ítems” que nosotros les facilitábamos, cerrando de esta forma la
pregunta y no dejando que el empresario “se fuera por las ramas”. El
resultado obteniendo ha sido el siguiente, comparativamente entre Andorra
y Barcelona:

Principado de Andorra
Provincia de Barcelona
25
20
15
10
5
0
Excelente Notable Bien Suficiente Insuficiente
Haciendo un análisis fríamente a los resultados por esta pregunta al

empresario, podemos decir que la tendencia de la valoración de la seguridad
de sus operarios, es BUENA en la provincia de Barcelona. Este resultado, da
mucho margen a la interpretación en cuanto a la exigencia que se requiere a
los empresarios para proveer de la máxima seguridad a sus operarios.
Creemos que esta pregunta ha sido todo un acierto, ya que gracias a que se
pudo encubrir el verdadero propósito de la pregunta, el trabajador se sintió
con la suficiente confianza, como para contestar fielmente a la realidad. Esta
no es otra, que la que nos encontramos diariamente en las obras, puesto
que generalmente los empresarios se muestran satisfechos con ofrecer unos
buenos niveles seguridad, sin percatarse que la distancia que esta conlleva
hasta niveles de mayor exigencia, producen los fatales desencadenantes de
la altísima siniestrabilidad laboral existente en las obras. Por tanto, hay que
reclamar una implicación plena, y que se trabaje para que el margen de
error sea mínimo, asegurando y proporcionando a los operarios niveles de
máxima seguridad, y no conformarnos con niveles aceptables o buenos. En
lo que se refiere a Andorra los resultados son escandalosamente bajos en
sus valoraciones, y no son justificables, los gobernantes y la administración
Andorrana debe aplicarse en materia de gestión de seguridad y políticas de
prevención. El gobierno Andorrano debe actuar en relación a las
responsabilidades del empresario en seguridad laboral, es indispensable
proteger y prevenir al trabajador para que este no sufra fatalidades en sus
tareas diarias en las obras.
3) Normativa vigente
En este apartado mostramos los datos que se han generado tras preguntar
al trabajador en su sensibilidad con la normativa vigente, y el conocimiento
de sus obligaciones y responsabilidades en materia de prevención de riesgos
laborales.
Está sensibilizado con la normativa en PRL

Está sensibilizado con la normativa en PRL
Conoce
Conoce sus obligaciones y responsabilidades ensus obligaciones y responsabilidad
PRL PRL
(respuestas afirmativas y negativas en la provincia de (respuestas afirmativas y negativas en el principado de

Barcelona, resultados acumulados) Andorra, resultados acumulados)
250 14
Vemos gráficamente la diferencia existente entre las dos zonas a estudio, y
12
el rasgo 200
diferenciador que supone tener una normativa reguladora que
gestione el tema de la seguridad laboral. En 10
Andorra, el sector de la
construcción está huérfano en lo que se refiere a normativa de prevención
150 8
de riesgos laborales, dejando en manos del empresario la opción de utilizar o
no los medios de seguridad a utilizar. En cambio, 6
la provincia de Barcelona
100con la obligación, desde hace más de 10 años, de la legislación
debe cumplir
4
vigente, con el castigo correspondiente en caso de no cumplirlas. Es pues, el
50 sancionador el que manda, careciendo en realidad, como
procedimiento
2
hemos podido averiguar a “pie de obra”, de una sensibilidad preventiva.
0
0
se ha querido insistir, si el empresarioSI
Por otro lado, SI proporciona, tal y como N
la Ley obliga, las evaluaciones de riesgo de las actividades que desarrollan a
sus operarios, y por también averiguar si les han sido impuestas sanciones
por su incumplimiento.

EMPRESARIOS
SI NO
Barcel Ando Barcel Ando
PREGUNTA ona rra ona rra
Se le han impuesto sanciones por incumplimiento en PRL 3 5 47 7
Se entregan las evaluaciones de riesgo de las actividades 50 0 0 12
del puesto de trabajo
Seguimos observando que el empresario Andorrano posee un

desconocimiento total en sus “obligaciones informativas”, por lo que el
trabajador se encuentra desinformado en cuales son los riesgos que se va a
encontrar en la actividad que va a desarrollar y que medidas debe aplicar.
En la provincia de Barcelona vemos que existe una unanimidad en este
aspecto. Algunos empresarios barceloneses nos han confirmado que se les
ha sancionado, pero como hemos podido averiguar en nuestra recogida de
datos en el inicio del trabajo, observamos que existe un porcentaje
elevadísimo de denuncias y sanciones en prevención de riesgos laborales, el
60% de las sanciones se han ejercido en el sector de la construcción, con un
total de 294.362 actuaciones del ITSS (ITSS, 2005). Aún así, consideramos
que son pocos los empresarios que lo reconocen por miedo a las
consecuencias de revelar dicha información.
Por último, el empresario de Barcelona posee una sensibilidad mayor que el

Andorrano en la normativa que regula la prevención de riesgos laborales.
Estos la valoran con un 9,12 de media, en cambio el empresario Andorrano
únicamente valora este aspecto con solo 5,72 puntos de media. Desconocen
los beneficios o perjuicios de la normativa de riesgos laborales dentro del
sector de la construcción, ya que en Andorra no existe como tal.

4) Formación
En este punto reflejamos y valoramos los resultados obtenidos en torno a la
formación. En referencia al trabajador hemos recaptado la siguiente
información:
120 18
Utilización de equipos de 16
100 trabajo (maquinaria,
andamios, etc.) 14
12
80 Prevención de riesgos
laborales 10
60 8
Considera necesaria la
actividad formativa para su 6
40 puesto de trabajo
4
Formaciónacorde con su
20 puesto de trabajo 2
0
0 SI NO NS / NC
SI NO NS/ NC
Resultados de la zona de Barcelona (encuestas a Resultados de la zona de Andorra (encuestas a

trabajadores) trabajadores)
La diferencia es significativa, mientras que en la provincia de Barcelona se

forma a los trabajadores regularmente en prevención de riesgos laborales (el
100% de los empresarios encuestados afirman formar a sus trabajadores
periódicamente), en Andorra la actividad formativa es inexistente, aún
considerándola importante para su actividad. Sin embargo, vemos de una
manera generalizada, incluso en la provincia de Barcelona, que se
desconoce que al trabajador se le debe proporcionar formación específica
para la actividad que realiza en su puesto de trabajo, minimizando de este
modo, los accidentes por desconocimiento de los riesgos presentes en este.
Solo podemos mostrar los

resultados obtenidos de
la actividad formativa que
han tenido los
trabajadores de la
provincia de Barcelona,
ya que según las

100 Realizados por el trabajador
encuestas realizadas en
90 Organizados por el empresario
Andorra, los entrevistados
80
70 no han realizado ningún
60
50
curso de formación.
40
30
20
10
0
Manipulación Riesgos Trabajos en Nivel básico Andamios Otros
de cargas albañileria altura PRL
Por otra parte debemos reflejar un dato revelador, ya que las encuestas
realizadas a los empresarios de la provincia de Barcelona, nos indican que
estos consideran por unanimidad (100% de los encuestados), que la
formación es suficiente. Un problema que surge de esta afirmación, es que
normalmente no son ellos los que tienen la iniciativa de formar, si no que es
una imposición legal, y de esta forma tratan de completar los expedientes
realizando la formación que se les exige. La concienciación del
prevencionista, en cambio, nos rige a pensar que deberían realizarse cursos
de prevención más especializados por actividades (a día de hoy son muy
demasiado generales), para optimizar la seguridad existente en las obras de
construcción.
5) Protecciones
En este apartado hemos agrupado los resultados de todas las preguntas
referentes a las protecciones de seguridad en las obras. Del resultado de
estas, podemos decir de una manera general, que hay una continuación de
lo que hemos llamado “el factor miedo”. Este se debe, en lo que se refiere a
la zona de la provincia de Barcelona, a la aplicación de las Leyes reguladoras
y sus sanciones en caso de infringirlas. Según las encuestas, todos los
empresarios proporcionan los equipos de protección individual a sus
operarios, y del mismo modo, todos los trabajadores declaran utilizarlos,
¿pero es esto cierto? Como vemos en el gráfico nº 2 (Distribución de
deficiencias detectadas en las visitas a obra y evaluación del riesgo

por grupo), que se realizó de las visitas “in situ” en las obras de
construcción de edificios (Fase 1), vemos que la realidad refleja otro
resultado, este apartado refleja una de las incidencias más repetidas en
nuestras visitas. Aún así, podemos sacar un dato interesante de la tabla de
resultados; el empresario no suele amonestar a los trabajadores
habitualmente (aunque sea verbalmente), y él mismo no da ejemplo en sus
visitas a obra, utilizando los correspondientes equipos de protección
individual. El empresario debería aprovechar las visitas de obra que realiza
periódicamente (el 100% de empresarios encuestados de la provincia de
Barcelona confiesa efectuarlas, únicamente el 10% en Andorra), para
advertir y prevenir estas situaciones.
Trabajador Empresario
SI NO SI NO NS /
NC
Pregunta B A B A Pregunta BA A B A B A
A N A N N A N A N
La empresa proporciona 11 7 0 9 La empresa proporciona 50 4 0 8 0 0
los EPIS al trabajador 7 los EPIS al trabajador
Utiliza todos los EPIS 11 1 0 6 Son concientes del 50 5 0 7 0 0
7 peligro que conlleva su
no utilización
Le han puesto 24 0 10 0 Utiliza los EPIS 30 0 12 12 8 0
amonestaciones por no 1
utilizar EPIS
Protege colectivamente a 50 5 0 7 0 0
sus trabajadores
El empresario tiende a entregar una serie de equipos de protección

individual básicos, dejando de entregar, en ocasiones, alguno que puede
evitar situaciones de riesgo por alguna actividad específica, que así lo
requiera. Por ejemplo, hemos observado que los equipos de protección
individual que mas se han entregado han sido los cascos, guantes y calzado
de seguridad (todos ellos con un 100% de los encuestados). En cambio la
protección auditiva, la respiratoria y las gafas protectoras solo se entregan
en un 8% de las ocasiones (según las encuestas realizadas). Estos datos en
lo que hace referencia a la zona de la provincia de Barcelona.

En este gráfico, se
muestra la discrepancia
110 existente entre la entrega
de equipos de protección
individual y su utilización.
Puesto que los que
100 Entrega (%) supuestamente más se

entregan, y más se
utilizan, contrariamente,
Amonestaciones son los que en las visitas
90
a obra más se amonesta
por su no utilización. Esto
sucede por dos motivos:
el primero, los
trabajadores tienen estos
80 equipos y no los utilizan;
y el segundo, porque en
ocasiones el empresario
no proporciona estos
70 equipos a sus operarios.
Esta es una realidad que
hemos podido contemplar
en las correspondientes
60 visitas a obra.
En lo que se refiere a Andorra, hemos podido apreciar que las proporciones

50
de protecciones utilizadas, tanto individuales como colectivas, son muy
bajas, únicamente el 44% de los empresarios proporcionan equipos de
40
protección individual a sus trabajadores, y de estos, solo el 14% los utiliza si
se los suministran, asumiendo todos ellos los peligros que se derivan de
30
estas actuaciones. Dejando a un lado, la ley reguladora a la que
constantemente hacemos referencia, es primordial que se comience en
Andorra una campaña que muestre los beneficios y los resultados positivos
20
que produce la utilización de estos medios de seguridad en las obras, ya que
son indispensables para salvar o minimizar accidentes laborales.
10
Nos ha parecido muy curioso, puesto que la mayoría de los integrantes
estamos influidos por la sensibilización del estado español en la materia, que
en
0las entrevistas realizadas tanto trabajadores como empresarios
Protección Casco Guantes

Andorranos, estos no se muestran preocupados por el hecho de utilizar o no
las medidas de seguridad en sus obras, cosa aterradora. Como
auditiva
consecuencia, es de vital importancia la implicación de las autoridades
gubernamentales Andorranas, para atajar este tema lo más rápidamente

posible, ya que las directivas europeas que se están aplicando, se dirigen
hacia una regulación en este campo.
Foto 1. Operario con los equipos de protección individual debidamente

colocados.
Los resultados nos muestran una falta de costumbre, y una falta de cultura
en prevención y seguridad importante. Eso sí, poco a poco estás
costumbres se están modificando. En Andorra debe iniciarse
inmediatamente, el desarrollo de un proceso que controle directamente los
riesgos laborales en el sector de la construcción.
6) Mano de obra
En este apartado, y con las preguntas realizadas en las encuestas, hemos
querido analizar este punto tan importante dentro de nuestro trabajo de
investigación. Todos los que trabajamos a diario en el sector de la
construcción, sabemos que se produce un elevadísimo número de

subcontrataciones para ejecutar diferentes actividades en las obras.
Nuestros datos, elaborados en la primera fase, nos demuestran que existen
unos volúmenes de mano de obra en torno al 60% (ver Gráfico nº 1: mano
de obra, Vicsan Torredembarra S.A., 2007). En Andorra, sin embargo, estos
porcentajes son mucho más bajos, ya que no existe tanta facilidad para
entrar en su campo laboral.
También es importante, la temporalidad de las contrataciones existentes en

el sector, esto produce una enorme movilidad de la mano de obra con
constantes cambio de empresa, estas contrataciones en pocas ocasiones
son de carácter indefinido. La nueva Ley 32/2006 que regula la
subcontratación en el sector de la construcción, debe dar solución a este
problema, donde la administración debe controlar que las empresas tienen
un determinado porcentaje de personal fijo en su plantilla.
En la provincia de Barcelona un 60% de los empresarios tienen a sus

trabajadores asalariados contratados por obra y un 40% por contrato
indefinido. Todos ellos afirman subcontratar con asiduidad, y diferentes
actividades de obra.
7) Otros
Otro punto en el que nos hemos encontrado reticencias para contestar con
veracidad por parte de los encuestados, ha sido la pregunta relacionada con
los accidentes laborales. Recordemos los resultados que hemos mencionado
en la primera fase de estudio, donde la construcción de edificios tenía unos
números de siniestrabilidad laboral escandalosos, 149.033 accidentes, el
15% del total de accidentes ocurridos en el año 2006 (Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales, 2006). Pues bien, pese a lo mencionado, a la hora de
recoger las respuestas de esta pregunta nos han dado un resultado bastante
diferente.

En la provincia de Barcelona, únicamente el 8% de los trabajadores reconoce
haber tenido algún accidente laboral él mismo, o tener conocimiento del de
un compañero. En cambio, el empresario nos ha ofrecido datos más
relevantes y que se ajustan más a la realidad, puesto que a la misma
pregunta el 24% reconoce que alguno de sus operarios ha sido víctima de un
accidente laboral. Estos resultados han sido similares en el principado de
Andorra; con un 13% de trabajadores que reconocen tener conocimiento de
algún accidente laboral en la obra (ya sea propio o ajeno), y un 33% de los
empresarios que afirma que alguno de sus operarios ha sido víctima de un
accidente laboral.
Cabe destacar una pregunta que se ha realizado al empresario, que en

cierta manera se enmascaraba para que el empresario se mojara en sus
prioridades a la hora de ejecutar una obra. Y la realidad ha sido aplastante.
En la provincia de Barcelona, el concepto con una valoración más alta, por
parte del empresario, a hora de ejecutar una obra ha sido la producción,
con una media de (4,25) sobre 5. Le han seguido la seguridad con (4,25),
los beneficios con (3), la prevención con (2,75) y la calidad con (1). Como
hemos insistido en toda esta fase, en la contestación de los empresarios de
la provincia de Barcelona debemos tener en cuenta el efecto punible de la
Ley, que ejerce una cierta desviación en los resultados. En Andorra, sin
embargo al no existir este efecto, hemos obtenido unos resultados bastante
más reveladores; la mayor valoración la ha obtenido la producción con
(3,6), los beneficios con (3,58), la calidad (3,16), la seguridad con (2,5) y
la prevención con (2,08). En efecto, la valoración en Andorra de conceptos
tan importantes como la seguridad y la prevención son los menos valorados
por los empresarios. Nos parece que la política en materia de seguridad de
esta región debe cambiar por completo, y evolucionar hacia la integración
de estos conceptos primordiales para salvaguardar las vidas de los
trabajadores que están en la obra.
Una diferencia importante entre Barcelona y Andorra, según los resultados

obtenidos es la gestión de la prevención. Mientras que en la provincia de
Barcelona el 100% de los empresarios revelan que la prevención la gestiona

una empresa externa, en Andorra el 100% de los encuestados afirma
gestionarla ellos mismos. Podemos ver los resultados en nuestro estudio, su
actividad preventiva y en materia de seguridad es prácticamente nula.

5. Fase cuarta:
Conclusiones, reflexiones y
posibles soluciones.

5. Conclusiones La aplicación de las medidas de seguridad en las
Para concluir el trabajo de investigación se procede a consumar las
conclusiones, las reflexiones y las posibles soluciones al problema propuesto
por nuestro equipo de trabajo.
1) Principado de Andorra
Las conclusiones que hemos llegado en lo que respecta
al Principado de Andorra, de forma general, es que
debería existir una legislación que regulara el tema de
los riesgos laborales en el sector de la construcción,
puesto que, tanto empresario como trabajador, a día de hoy no tienen
conciencia ninguna, y su sensibilidad en el tema es practicamente nula. El
hecho de que no exista esta legislación, nos ha permitido observar en los
resultados como las respuestas eran mucho más veraces que en la provincia
de Barcelona, puesto que no tiene ningún medio represivo al respecto que
les pueda sancionar por sus incorrectas practicas en aspectos de seguridad.
Por otro lado , el gobierno Andorrano debe actuar en relación a las

responsabilidades del empresario en seguridad laboral, este debe y prevenir
al trabajador para que no sufra accidentes o incidentes laborales. Otra forma
de mediatización del tema, seria mostrar a la luz pública los accidentes
laborales que se producen en Andorra, a día de hoy es muy difícil encontrar
cifras fidedignas, y existe una ocultación de estos datos tanto del gobierno
como de los empresarios. Esta proliferación de datos, supondría una
concienciación de la población, ya que como hemos comprobado en
nuestras entrevistas, y aunque parezca mentira, tanto a trabajador como
empresario andorrano, no se muestran preocupados por el hecho de utilizar
o no medidas de seguridad en sus obras. Deben actualizar sus políticas de
seguridad, y adaptarse a las directivas europeas que dirigen sus modelos
hacia la prevención y gestión de los riesgos laborales.
Ha quedado reflejado en los resultados, que ninguno de los trabajadores

encuestados ha recibido formación en prevención de riesgos laborales, ya
sea general o específica en su puesto de trabajo. Los empresarios

Andorranos entrevistados, no forman a sus trabajadores, e incluso a alguno
de ellos no les importa si sus trabajadores, se producen lesiones. Lo más
importante para ellos son los beneficios, la la máxima producción y
rentabilidad que puedan obtener. Por tanto, valores como la seguridad y la
prevención restan en último lugar. En este aspeco, desde el gobierno
andorrano, también se debe fomentar la formación en materia de seguridad,
e inculcar a los empresarios su enorme utilidad a largo plazo, ya que educa
a sus operarios para desarrollar su actividad laboral.
Del mismo modo, seguimos observando un desconocimiento total por parte

del empresario andorrano a la hora de proporcionar información de
seguridad de las labores que realizan sus operarios, ya que estos se
encuestran totalmente desinformados de los riesgos que se encuentran en
las actividades que desarrollan y las medidas de seguridad que deben
aplicar.
Hemos podido comprobar en nuestro trabajo de campo, que no utilizan las

protecciones de seguridad correspondientes, ya sean individuales o
colectivas. Los trabajadores que desempeñan su trabajo a distinto nivel, lo
realizan sin medios tan imprecindibles para su integridad física, como lo es
el de llevar el arnes (protección individual), o utilización de barandillas para
evitar las caídas (protecciones colectivas). Es primordial que se inicie en
Andorra una campaña divulgativa de los beneficios y los resultados positivos
que produce la utilización de los elementos de protección de seguridad en
las obras. Se debe concienciar a los trabajadores y empresarios en su
utilización, ya que estos son indispensables para salvar o minimizar los
accidentes o incidentes laborales.
Es muy importante, resaltar también que las condiciones laborales en

Andorra no son las mismas que las que disponemos en la provincia de
Barcelona. La seguridad social Andorra, por ejemplo, no se hace cargo de la
totalidad de los gastos de las consultas médicas, los medicamentos o los
derivados de las hospitalizaciones. También en lo que respecta a la
seguridad social, no compensa del mismo modo a los accidentados laborales

y las enfermedades derivadas del trabajo. Es un dato de gran importancia,
puesto que los trabajadores andorranos nos hicieron entender, a través de
las entrevistas realizadas, que les resultaba más rentable ir lesionados o
mermados físicamente a trabajar, que coger la correspondiente baja.

2) Provincia de Barcelona
Pese el largo tiempo que lleva instaurada la legislación
reguladora en materia de prevención de riesgos
laborales, más de 10 años, hemos podido observar
que todavía existen reticencias en su aplicación, y
queda un intenso trabajo por realizar para sensibilizar
de una manera más profunda a los participes de las obras de construcción
de edificios de viviendas plurifamiliares entre medianeras en la provincia de
Barcelona.
La construcción de edificios, en la provincia de Barcelona, ha crecido esta

última década de forma descontrolada, al igual que en el resto del país, la
aparición de nuevas empresas, empresarios y profesionales ha llevado a una
sensación de bienestar generalizada, en la que las valoraciones se realizan
siempre en euros. El problema radica en que, tanto los trabajadores, como
los empresarios y la administración, no son conscientes de los riesgos que se
asume cuando el trabajo se justifica por su valor económico. La producción
precede a cualquier otro interés (como hemos comprobado en nuestro
estudio), cuando nuestro objetivo debería ser equiparar la producción a la
seguridad de la obra y especialmente la de las personas que se encuentran
en ella.
En lo que se refiere a los trabajadores, aunque sí es cierto que un alto

porcentaje son conocedores de sus derechos y obligaciones en materia de
prevención, y existe una sensibilización bastante extendida en el tema, aún
quedan muchos casos en los que el trabajador no hace uso, o hace un mal
uso, de los elementos de protección proporcionados por el empresario.
Durante la realización del de campo, pudimos comprobar como a veces las

contestaciones obtenidas por parte de los operarios era todo lo contrario a lo
que nosotros estábamos observando, ya que dentro del perímetro de la obra
no utilizaban los equipos de protección individual, y cuando nos

acercábamos a realizar las correspondientes entrevistas, veíamos como se
los colocaban al advertir nuestra presencia. Creemos que debería existir un
mayor control por parte de la empresa en este aspecto, ya que si muchos de
los operarios que no utilizan correctamente los equipos de protección
individual estuvieran vigilados, estamos seguros de que se los pondrían más,
o por el simple hecho de saber que pueden ser sancionados, o advertidos
verbalmente. Del mismo modo el empresario debe ser el primer implicado,
dando ejemplo a sus trabajadores, y utilizando los elementos de seguridad
adecuadamente.
Las conclusiones en relación al empresario, son que en un alto porcentaje

de casos, deberían invertir y profundizar más en el tema de la prevención
de riesgos laborales, algunos de los encuestados piensan que con
proporcionar los equipos de protección individual más elementales, como
pueden ser el casco y las botas, los trabajadores ya están protegidos contra
cualquier imprevisto.
Deben realizarse formaciones más específicas en el sector de la

construcción, instruyendo a los operarios en las actividades que desarrollan
en su puesto de trabajo, y no considerar la formación, como ocurre en
muchas ocasiones, un mero formalismo para cumplir con el expediente
legislativo. La visión empresarial respecto al tema, es que esta perspectiva,
les supone un cuantioso gasto, que no les compensa. Cambiar esta filosofía
del sector, en uno de los grandes retos a los que nos debemos enfrentar los
profesionales, mostrando que las políticas de seguridad y una buena gestión
de la misma producen beneficios empresariales a largo plazo.
Otro gran problema es la participación de trabajadores no cualificados en las

empresas subcontratistas, que por unos precios muy inferiores a los
contratados a origen, desempeñan la misma actividad a un menor coste, y
para poder equiparar los salarios a la cuantía concedida, se proveen de
trabajadores con poca o nula experiencia laboral en el ramo, no utilizan los
medios de seguridad obligatorios, y en ocasiones, trabajan en condiciones
humanas precarias.

En las empresas, la mayoría de la mano de obra que se incorpora al sector,

son mayoritariamente inmigrantes17, y jóvenes con interés en obtener su
primer sueldo. Sin embargo, no debemos orientar nuestras políticas de
prevención en tópicos insuficientemente contrastados con la realidad, como
son la relación con el país de origen y la temporalidad contractual
propiamente dicha (COCC, 2007), restando importancia a factores de mayor
relevancia como son la integración, la cohesión social y la formación
obtenida por estas personas. Quienes al entrar al mundo laboral del sector
de la construcción, poseen poca cualificación que se pretende contrarrestar
con una mano de obra a bajo coste.
---------------
17. Cámara oficial de contratistas de obras en Cataluña. Estadísticas 2007.
Mientras que el empleo de los trabajadores españoles ha disminuido en el año 2007 en el sector la construcción de Cataluña
(4.484 personas). En el mismo período se produjo un aumento del empleo de trabajadores extranjeros (3.192 personas).
Existe en el sector de la construcción, lo hemos comprobado en este estudio,

una percepción de seguridad, tanto trabajador como del empresario,
equivocada y poco real. Decimos esto, puesto que el 100% de los
encuestados declara considerarse seguro en su puesto de trabajo. Este dato
pone de relevancia uno de los grandes problemas con los que contamos los
profesionales del sector. Esta no es otra que la poca conciencia que existe
en la obra, ya que el trabajador, normalmente, basándose en su larga
trayectoria y experiencia laboral, cree que es inmune a los riesgos
concurrentes en las obras y a los accidentes de trabajo. Debemos indagar en
los motivos que llevan al trabajador a realizar estos actos peligrosos, a sentir
que pueden controlar el hecho, o que en determinados acontecimientos
ignoren sus riesgos. Esto genera un optimismo exagerado y obcecado en
relación a eventos negativos, que pone en continuo peligro su integridad
física y la seguridad del espacio en el que se trabaja. El trabajador se

percibe en ocasiones como un sujeto invulnerable a las consecuencias de
sus actos.
Nos hemos encontrado por otra parte, que el empresario, en muchas

ocasiones, también presupone que aplicando unas medidas de seguridad
mínimas basta para hacer frente a los riesgos que se va a encontrar en la
obra, y de esta forma puede minimizar costes. Debemos concienciar al
trabajador y empresario, que estas actuaciones a largo plazo son
contraproducentes para la competitividad empresarial, y de los peligros que
entraña exceso de confianza en las obras, siendo este uno de los peores
enemigos de la seguridad de las obras, y uno de los principales
desencadenantes de los accidentes laborales. De este modo, el trabajador
es un individuo que interactúa con su medio, por lo que sus creencias,
percepciones y cogniciones están mediatizadas por los factores del propio
contexto de las obras. Como consecuencia, debemos tener en cuenta,
además de los aspectos cognitivos ya mencionados anteriormente
(información, conocimientos, etc.), ciertos factores de índole psicológica y
social (actitudes, normas, hábitos de conducta, creencia, estereotipos,
tolerancia, etc.) que modulan las percepciones, así como variables relativas
a la mejora del su entorno. Sólo así conseguiremos fomentar los hábitos y
conductas que nos permitan alcanzar la deseada cultura en materia de
seguridad laboral, que evite la alta siniestrabilidad en el sector de la
construcción.
Los profesionales y los expertos en seguridad, debemos actuar en lograr las

claves para modificar la conducta de los trabajadores, sirviendo como
mediadores, investigando los factores estructurales, de personalidad, y
sociales que inciden negativamente en sus conductas subjetivas. Por
ejemplo, el estructurista que trabaja a altura, no utilizará el arnés a no ser
que perciba la amenaza que puede representar la caída como resultado de
su comportamiento. Por ello, debemos impulsar que los sucesos ocurridos,
como el expuesto anteriormente, nos sirvan para programas formativos o
campañas hacia la erradicación del incumplimiento de la aplicación de las
medidas de seguridad en las obras de construcción.

Por otro lado, es determinante la actitud positiva o negativa que el
trabajador tiene en sus comportamientos. En definitiva, la intención de
ponerse el casco depende de un factor estrictamente personal relativo a la
evaluación que el obrero hace de esta conducta y de un factor social ligado
a las presiones de otras personas con mayor jerarquía para que lleve a cabo
dicha conducta (encargado, jefe de obra o dirección facultativa). Su actitud
positiva está en función de las creencias que el trabajador tiene sobre los
beneficios que se derivarán de su conducta y la valoración positiva de tales
resultados. Este también estará influenciado por las actuaciones que ejerzan
las personas de su alrededor, y su motivación para cumplir las premisas
marcadas. Por ejemplo, si un trabajador nuestro cree que su encargado o
jefe de obra piensa que debería ponerse el casco, percibirá esa presión
social que le hará colocárselo. Hemos de mostrarnos inflexibles en este
sentido, para que esta idea llegue claramente y sin contemplaciones al
trabajador.
Los empresarios deben exigirse la consumación niveles de seguridad

máximos, en sus obras, no conformándose con niveles moderados o
aceptables, ya que esto implica una escala de error en el que pueden surgir
gran número de accidentes e incidentes en las obras. Deben realizar una
mayor vigilancia y control sobre sus obras, dando ejemplo en sus
actuaciones, y emprender políticas rigurosas en “pro” de la seguridad y la
prevención los riesgos laborales. Para ello, es incompatible con las largas
jornadas laborales que se están realizando (entre 10 y 12 horas diarias), es
un factor contraproducente, que como consecuencia produce stress físico y
no permite la conciliación familiar de los trabajadores.
Una medida propuesta, por nuestro grupo de trabajo, es que las empresas
contraten o se asesoren mediante expertos en materia de seguridad de
forma externa. La visión de estos profesionales, se realizará desde una
perspectiva mucho más objetiva y actuaran de una manera más eficiente,
sin presiones internas que puedan interferir en sus labores y sus objetivos,
aún dependiendo en cierto modo, de la empresa que lo contrata igualmente.

Los órganos estatales y autonómicos tienen la obligación de exigir, controlar,
y aplicar las medidas correspondientes para la buena ejecución de los
trabajos en la construcción sobre todos los trabajadores y empresarios,
velando para el buen cumplimiento de las mismas. Tampoco, existe un
compromiso por parte de los entes municipales en el control de las medidas
de seguridad obligatorias durante el periodo constructivo. Para lograr
resultados, debe existir una implicación directa tanto de las autoridades
estatales, como autonómica, y la más importante, de forma local, ya que
están son las que tienen la mayor proximidad a estas obras, y son las que
pueden efectuar controles más directos.
Las soluciones que nosotros consideramos útiles, y que hemos ido

desarrollando en este último punto, son aquellas que precisan de la
implicación de todos los actores presentes en las obras. Debe haber un
compromiso por parte de la administración, los empresarios, los
trabajadores, y los entes de control de los mismos.
 Inversión en políticas gubernamentales para el control y la regulación
del sector.
 Aplicación de políticas integradoras para los nuevos llegados.
 Facilitar el acceso a cursos especializados a todos aquellos que
desempeñan funciones específicas en las empresas.
 Introducción de técnicos en prevención en plantilla para analizar y
subsanar los posibles errores de conducta, y educar al personal en
materia de prevención de riesgos laborales.
 Asesoramiento externo de la gestión de riesgos, desde una visión más
objetiva, que permita evaluar las medidas preventivas tomadas por los
técnicos de las obras.
 Autorregulación por parte del gremio de la construcción, supeditada al
control del gobierno.
 Sanciones ejemplares para aquellos que incumplan flagrantemente las
normas vigentes de obligado cumplimiento.
 Políticas de mediación e integración, y sensibilización para que los
trabajadores se impliquen en la materia.

 Instaurar nuevas perspectivas, psicológicas y sociales, en el campo
laboral. Estas deben servir para dar solución a las conductas subjetivas
de los trabajadores, respecto a su percepción de seguridad.
Necesitamos la colaboración de todos los implicados, para que de una vez

por todas se aplican las medidas de seguridad en las obras de construcción,
y para que nuestro sector no sea el centro de todas las miradas por sus altos
índices de siniestrabilidad laboral.

6. Bibliografía.

6. Bibliografía La aplicación de las medidas de seguridad en las
Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Informe anual
de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social (2005).
http://www.mtas.es/itss/web/que_hacemos/Estadisticas/doc/Memoria_200
5/Memoria_Anual_ITSS-2005.pdf
Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Informe sobre

el sector de la construcción (1999 – 2002).
http://www.mtas.es/insht/statistics/const02_soc.htm
Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Evolución de la

siniestrabilidad laboral (2005 – 2007).
http://mtas.es/insht/statistics/siniestro.htm
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el trabajo.

http://www.mtas.es/insht/
Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Estadística de

accidentes 2006. http://www.mtas.es/estadisticas/eat/eat06/index.htm
Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Real Decreto

Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores. BOE 29
de marzo de 1995, núm. 75/1995.
Jefatura del Estado Español. Ley 31/1995, de 8 de noviembre de 1995,

Ley de Prevención de Riesgos Laborales. BOE 10 de noviembre de
1995, núm. 269/1995.

39/1997, de 17 de enero, Reglamento de los Servicios de
Prevención de Riesgos Laborales. BOE 31 de enero 1997, núm.
27/1997.
Gobierno Español, Ministerio de la Presidencia. Real Decreto 1627/1997,

de 24 de octubre, por el que se establecen las disposiciones
mínimas de seguridad y salud en las obras de construcción. BOE
25 de octubre de 1997, núm. 256/1995.

780/1998, de 30 de abril, Modifica el Real Decreto 39/1997, de 17
de enero de 1997, que aprueba el Reglamento de los Servicios de
Prevención de Riesgos Laborales. BOE 1 de mayo de 1998, núm.
104/1998.

216/1999, de 5 de febrero, Disposiciones mínimas de seguridad y
salud en el trabajo en el ámbito de las empresas de trabajo
temporal. BOE 24 de febrero de 1999, núm. 47/1999.

6. Bibliografía La aplicación de las medidas de seguridad en las
Jefatura del Estado Español. Ley 54/2003, de 12 de diciembre, Reforma
del marco normativo de la prevención de riesgos laborales. BOE
13 de diciembre de 2003, núm. 298/2003.
Gobierno Español, Ministerio de la Presidencia. Real Decreto 1801/2003,

de 26 de diciembre, Seguridad general de los productos. BOE 10
de enero de 2004, núm. 9/2004.

171/2004, de 30 de enero, Desarrolla el artículo 24 de la Ley
31/1995, de 8 de noviembre 1995, de Prevención de Riesgos
Laborales, en materia de coordinación de actividades
empresariales. BOE 31 de enero de 2004, num. 27/2004.
Jefatura del Estado Español. Ley 32/2006, de 18 de octubre de 2006,

Ley reguladora de la subcontratación en el sector de la
construcción. BOE 19 de octubre de 2006, núm. 250/2006.
Gobierno Español, Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Legislación,

Órdenes y Normativas de Seguridad e Higiene en el trabajo.
http://info.mtas.es/Guia/texto/guia_10.htm

Legislativo 1/1995, de 24 de marzo, por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores. BOE 29
de marzo de 1995, núm. 75/1995.
Real Academia de la Lengua Española. Diccionario de la Real Academia

Española. http://www.rae.es/
Espeso Santiago, Jose Avelino. Manual para la formación de técnicos de

prevención de riesgos laborales (Editorial Lex Nova, 2006).
Azcuénega Linaza, Luis. Guía para la implantación de un sistema de

prevención de riesgos laborales (Editorial FC Editorial, 1999).

7. Visitas a obra: Relación.

7. Visitas a obra La aplicación de las medidas de seguridad en las
1. Primera fase: Visitas de inspección y comprobación:
 Construcción de 14 viviendas unifamiliares al sector P.P.5 (ILLA
5A), de l'Hort d'en Pau de Altafulla (Tarragona).
 Construcción 2ª fase 2 líneas de primaria al CEIP de Segur de
Calafell (Tarragona)
 Construcción 2ª fase 2 líneas de primaria al CEIP de Segur de
Calafell (Tarragona).
 Construcción Edificio de Servicios Generales y Oficinas de la
Fundación Santa Teresa en El Vendrell (Tarragona).
 Ampliación del IES 4/4 Líneas y servicios educativos en el IES
Narcís Oller de Valls (Tarragona).
 Construcción del CEIP Jaume I - IES Blanca d’Anjou de El Perelló
(Tarragona).
 Construcción del CEIP Girada 2 líneas + Servicios Educativos en
Vilafranca Del Penedès (Barcelona).
 Obras de Construcción de la Sede de la Policía Municipal de
Castell - Platja d'Aro (Gerona).
 Obras de ampliación y reforma de la Guarderia de Platja d'Aro
(Gerona).
 Pabellón Polideportivo de Altafulla, Fase 2 y 3, en Altafulla
(Tarragona).
 Construcción de la Escuela de Música Pau Casals y Salas de
Audiciones en el Vendrell (Tarragona).
 Construcción de 30 viviendas unifamiliares, 2 fase, en Montbrió
del Camp (Tarragona).
 Adecuación del Depósito Municipal de Vehículos en Platja d'Aro
(Gerona).
 Construcción de ocho naves en la C./ B Parcela 04, del Sector
Industrial L'Avenar en Roda de Barà (Tarragona).
 Construcción de una nave para ubicar las oficinas de VICSAN en
Torredembarra (Tarragona).
2. Segunda fase: Encuestas y entrevistas:

7. Visitas a obra La aplicación de las medidas de seguridad en las
 Zona del Maresme: Edificaciones plurifamiliares en la localidad
de Tordera y Pueblo Nuevo en Pineda de Mar. Obra nueva en la
población de Pineda de Mar, Calella, Tordera y Malgrat.
Rehabilitación en la localidad de Lloret de mar.
 Vallés Oriental: Obras varias en las localidades de Mollet, Rubí y
Caldes de Montbuí.
 Principado de Andorra: Obra varias en las localidades de Andorra
la Vella, Ordino y Escaldes.

8. Perfiles de los
integrantes del grupo de
investigación.

8. Perfiles La aplicación de las medidas de seguridad en las
Filloy Franco, Marc

Andorra la Vella, 23 de octubre de 1984.
Soltero, residente en Andorra la Vella (Principado
de Andorra).
Instalador – Electricista en obras de construcción, y
reparación de maquinaria automatizada. Trabaja
en una empresa familiar, ELECTRICITAT J. FILLOY
(nuevas instalaciones y reparaciones eléctricas, y
reparación de maquinaria automatizada).
Gibert Fibla, Enric

Pineda de Mar, 26 de junio de 1971.
Casado sin hijos, residente en Pineda de Mar
(Barcelona).
Empresario del ramo de la construcción e
intermediario del comercio. Socio de la empresa
GIBERT BUILDING CORPORATIONS S.L. Compra –
venta y alquiler de viviendas, naves y otros
inmuebles) y propietario de FINQUES GIBERT I
ASSOCIATS (Construcción, rehabilitación de
edificios e intermediación de fincas).
García Hernández, Noelia

Barcelona, 28 de agosto de 1980.
Soltera, residente en Mollet del Vallés (Barcelona).
Realiza trabajos como técnica de estudios y
proyectos de construcción y obra civil para COMSA
MEDIO AMBIENTE, Departamento de Estudios.

8. Perfiles La aplicación de las medidas de seguridad en las
Morales Martínez, Manuel José
Barcelona, 21 de diciembre de 1979.
Soltero, residente en Torredembarra
(Tarragona).
Realiza trabajos de gestión y control
documental en materia de Seguridad y Salud,
de las empresas contratistas y subcontratistas
del grupo VICSAN (trabajos de construcción de
edificios y obra civil, mantenimiento integral de
autopistas, autovías y carreteras).

La Aplicación de Las Medidas de Seguridad en Las Obras de Construcción

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Aplicación de Las Medidas de Seguridad en Las Obras de Construcción

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Índice La aplicación de las medidas de seguridad en las

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 1 de 82

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 2 de 82

El Real Decreto 39/1997, de 17 de enero, y el 780/1998 de 30 de abril

Por tanto las actuaciones que debe ejercer el empresario en materia de

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 3 de 82

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 4 de 82

Es importante resaltar también las diferencias existentes, ante la autoridad

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 5 de 82

El trabajador, por su parte, debe participar en relación a las cuestiones que

Aunque la mayor parte de las obligaciones establecidas en la Ley de

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 6 de 82

El incumplimiento de estas obligaciones por parte de los trabajadores tiene

Inspección de Trabajo está realizando un intensivo control sobre el

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 7 de 82

Tabla 1. Actuaciones y resultados de la ITSS en el área de Seguridad y

Tabla 2. Distribución de las actuaciones y resultados por materias de

Otro factor importante, y al que se le debe prestar atención, es el

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 8 de 82

A día de hoy después de 12 años de la entrada en vigor de Ley 31/1995, y

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 9 de 82

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 10 de 82

Valor en millones de Porcentaje respecto al

Este trabajo de investigación pretende mostrar una DUALIDAD en el

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 11 de 82

La fase de desarrollo del trabajo de investigación, se ha centrado en el

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 12 de 82

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 13 de 82

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 14 de 82

Para poder realizar un estudio más minucioso se realizó una agrupación de

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 15 de 82

Tabla 4. Gravedad de la deficiencia detectada.

15. VICSAN TOOREDEMBARRA, S.A.. Empresa de constructora.

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 16 de 82

RIESGO ACCIÓN Y TEMPORIZACIÓN

Se realizaron un total de 80 visitas durante este periodo, repartidas en 13

Observando el gráfico anterior podemos concretar que no existe una

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 18 de 82

Gráfico 3. Distribución de deficiencias y evaluación del riesgo por

Los datos expuesto en el gráfico anterior nos muestran donde se han

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 19 de 82

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 20 de 82

De la valoración de la estimación del riesgo (ER) de las deficiencias podemos

Otra forma de poder apreciar la distribución de los datos y su significado, es

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 21 de 82

Este gráfico es una muestra representativa de la relación existente, entre

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 22 de 82

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 23 de 82

Gráfico 4. Número de deficiencias detectadas, valoración de la estimación

B. Relación de los resultados con la

Como dato general en el sector de la construcción se produjeron 250.313

Otro grupo a destacar, no por su alto número de accidentes (un 5%), si no

Por otra parte el grupo de “manipulación de objetos”, tiene una doble

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 25 de 82

Gráfico 5. Accidentes con baja, según gravedad, por actividad física

En segundo lugar hacer mención, a “los movimientos del cuerpo como

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 26 de 82

Para finalizar este apartado subrayar la alta incidencia causante de los

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 28 de 82

25,007. Accidentes con baja según gravedad por la forma o contacto

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 29 de 82

“Edificación de viviendas plurifamiliares entre medianeras” Página 30 de 82

Este proceso tiene la finalidad de proporcionarnos respuestas a nuestra