.s.

TEORIA

JACQUES DERRIDA

':.-

.... \ . ' .

.. LA ES1RUCTUM, EL SIGNO YEL ruEGOEN' EL

. .

DISCU:RSO DE LAs CIENCIAS· triJMANAS

. _

PENSAMIENTO CR(TICO/PENSAMIENTO UTOPICO

Jacques Derrida

Coleccion dirigidapor Jose M. Ortega

38

LA ESCRITURA

Y LA DIFEREI\lCIA .

Traduccion de Patricio Penalver

;

i .

. W &[fz]lY[f{l~@[P@§

~ EDITORIAL DEL HOMBRE

••••

'. -

:.,

. - :

.• ..'

• •••• ••

• • • •

•

• ~

• • •

•

• •••• ••••

•••• ,e

• • ·.,e.·

••

c ••

...• : ... -:- ..

.... , ",

.• :-: ... .: .•.

••

•• ..•. '

... ,

..• '

•••• ~ .•

e.

.: •. ..•...

, .• :

' .•

• •••

• •

Titulo original: L'Ecriture et la Difference

Pri·mera edicion: febrero 1989

Q Edi tionsdu Seuil, Parts.. 1967 .

Q Edicion ell castellano: Editorial Anthropos, 1989 Edita: Editorial Anthropos. Promat, S. Coop. Ucla.

Via Augusta. 64,08006 Barcelona .

ISBN: 84-7658·126-2

Deposito legal: B. 427-1989 .

Irnpresion: Ingraf. Badajoz, 147. Barcelona

Impreso en Espana - Printed in Spaill

Todos los dcrcchosrescrvados- Esta publicacion no puedc scr rcproducida, ni en todo ni en parte,.ni registrada. en, 0 transmitida por. un sistema de recuperacion . de informacion. en ninguna forma ni por ningun medio, sea mecanico, Iotoqulmico. electr6nico.magnetico. elcctrooptico, por Iotocopia, 0 cualquicr otro, sin el

pcrrniso previa par cserito de 1:1 editorial. .

«uri conjunto sin otra novedad que un cspaciamiento de la lectura "

(Prefacio a Un coup de des)

;

i,

.,

i

!

.!

i

I

I I

I j

10

LA ESTRUCTURA, EL SIGNO Y EL JUEGO EN EL DISCURSO DE LAS CIENCIAS HUMANAS

• • • •

• • •

• • • •

•

• e

• •

• • • • • • e

• • • •

• • • • • • • • •

Presenta mas problema interpretar las interpret aciones que interpre tar las cosas,

MONTAIGNE

Ouizas se ha producido en la historia del concepto de estructura algo que se podria !lamar un «acontecirniento» si esta palabra no Ilevase consigo una carga de sentido que la exigencia estructural --0 estrocturalista- t iene precisamente como funcion reducir 0 someter a sospecha. Digamos no obstante un «acontecirniento» y tomemos esa palabra can precauciones entre comillas. ceua) ~~ria.~ues, ese acontecimiento? Tendrta la

J.9r~~~xteri2.r..<!~_ U.na ~tiptur~ Y..4~y'~ .. re4e~!m~~ien!.,O.

S~!1.a Iacil rnos trar que el con~to de estructura e' incluso la__p:ilabra esti-U-ctura'iieiien ra-'edad de'ii epzsteme;'es- aecir~ at

Z~;;nt~~~.~~.i~~si:~i:r~~a~y~9~~j~~~~~}::·~~d{~~~itt~r~~~b'

derc-uaI"Va"la episteme a recogerlas para traerlas hacia si en un desplazamientometaforico. Sin embargo, hasta el acontecimien to al que quisiera referirme, la estructur<!".9 JTl4~_b(eIda estructuralida;:]' de 1a estructura, aUIJ.q,l.K._Skropr:e...h.a.y.a..estado. fGiicionando,'se ha encantrada siempre neutralizada, reducida: ni..%li;g1.~:gji g-:esi6'consistente··en··aarle·'"i:i~'·c~ntx~q>,en·re.t~D[Ja:a,-. un punta de presencia. a lin origen fijo. Este centro tenia como fUri.d6nnos·olci la"ae orieriiar yequilibrar, organizar la estructura --efectivamente, no se puede pensar una estructura des organizada- sino, sabre todo, la de hacer que el principia de organizaci6n de la eslructura lirnitase 10 que podriamos llamar el [uego de la estructura. Indudablemente el centro de una

383

• • • •

• • •

• • ••

• • •

•• ••

• • • • • • • • ••

• • •

• • • • • • • • •

estructura, al orientar y organizarLa coherencia del sistema, permite el juego de los elementos en el interior de La forma total. Y todav!a hoy una estructura privada de todo cen~~o

,~p~~ent~!~I~£ellsablc·:r.rii~ii1_O"·· .--, ,-----.,. ."

Sin embargo el centro cierra tambien el jU~gQ_9_~~_~1 misnlO a_hn~iFac:~_l?.C?_~ibT~: .. ~ri cuiintoccntro:es ~1 punta donde ya no es posible la sustituci6n de los contenidos, de los elementos, de los tcrminos. En el centro, la permutaci6n a la transformad6n de los elemer;tos (que pueden ser, por otr~_pa~ie, estructu'r<\s

, com'preildicEis _en .~ria,estructura) esta prohibida. Por 10 menos ha perrnanecido sie~rre proi1iiiida-()' emplco esta expresion a proposi to). Asi. pues, siernpre .s~, ha pcnsado .. g_u~,c-t;!!JJJ:.9.r_q ue p_or:.___Q_eI~lc;i6!L~ uni~9.L-~On~t.~t!lf~_.,dent!·0 de una estructura

~ffJ:~:r.i~~fo~~~'e~~i;!~~~~~~~~~~;t~::t~s~[~~c-;·J:·I~;~J~~~

tura, del centro puede decirse, parad6jicamente, que esta delltro-JeTaestructura:'Y"lilera de la estructura, Esta en el centro de fa t'ot'aiidad y sin embargo, como el centro no forma parte de ella, la totalidad tiene su centro ell 011'0 lugar. El centro no es el centro_,_EI concepto, deestructura cenh-ada -aunque representa la coherencia rnisrna , la condici6n de la episteme como filosofia 0 como ciencia- es contradictoriamente caherente. Y como siernpre, Ia cohcrencia en la coritradiccion expresa la luerza de un desco. EI concepto cl~.t:!?tru~h.~ra ceptr:ad<l_~~~efecU\:a!f1ente,. el ~?~~~pt~9,e .. ~!I~ .1~~g~f~I~!d~<!o, consti ~~li49~~~<!r>

.' tir de una inmovilidad fundadora y de una certeza tranq!:1,!I.!~a-

dora ,que" Qoi-' ·si .. i· Ea'rt'e "i.e s·~strae-'~L J~e.gQ,·:A :y?~:.ti.~ .. de esa certid_lJr1j._bs~s-e·p,~l:d~_qQ!!:liI!.aIJ~_~n.gusti~,que. surge siempre de' una determinada rnanera de estar implicada el) el_juego, de e-sta'r'~(igl&i"en' eljuego:. 4e ,e)(i,~'~_ir como estando desde el prin_~J:P.i.o_·-denir9·"de[ juego, A pa_l'!lrL.pucs, de .. 19 .. qt~e_ll.alJ1a m9S

.centro, .y',qll~ .. cQm9_p. .. uede t;:starjgualm_ente dentro queJuera. recibe indiferentemente los nombres de origen q de J_in,_de_ ~p·kf1J a de -ier9S,)~~~~pCiTclO!1e~Ja~·s-us.titlIClones; las transfermaciones, .. h~~,.peqn_tI.ti!.cio_nf,s __ que.d~n._sicmpre cogidas .. en una historia del sentido --:-es decir, una .. historia sip_,£Das:"::" __ cuyo origen siempre pu'~'d~'d~~pe~tarse, 0 anticipar s~ fin, en Ja forrna de la,pr~se~.c,j~. Por est a raz6n, podria decirse quizas q.ue el movimiento de toda arqueologia, como el de toda escatolo-

_Eia, es complies de esa rejucd6~'dela estructuralidad de la estructura e intenta sie~p'.r~ p~t:!s_~.r.est;l_~l~irrla,~p.<!l,tiJ:.de.una

-=:Pi~.s~_n~1~u~_IeliiY~I\!~i,a 'de j ~~g(); .

Si esto es asi, toda la his_~~i~_.del con~ep'~z.. d~.e.~~ctura,

384

antes d: la rupt~ra ~e la que hablabamos, debe pensarse como

una sene de s ustt tucroncs de centro a centro uri encad ;

t . d deter mi . . ,enamlen-

-2,_e_::.~_ermmaciones del centro. ti centro recibe, sucesivarnerv.

l~ y d~ una manera, r.egulada, forrnas a nombres diferentes. La historia de la metaftsica, como la historia de ciccidente s .' f.

hi t ' d ' er 1<1 d

IS ona e esas metaforas v' d . .

'.. ... .. .• _. . " e esas metonirn las. SU forma

rnatrrz serfa -y se me perd .t. f .,

... .': .." onara aqu que sea tan poco demos-

tra tivo v tan elf ti If .

<, • P ICO, perc es para .egar mas rapidarnente ami

tema pnnclp~l- la determinacion del ser como presencia en ~odos los seriti dos de esa palabra, Se podr!a most ra r que todos os ,nombre: del fundamento, del principia 0 del centro h'111

desigriado s~empre 10 in var iante de una presencia Leidos, arctic. tel~s, energeia, =: [esenci a, existencia, sustancia , sujeto]. alcthera, trasceridentalidad, consciencia, Dios, hombre, e tc.).

El <::on.te~imjento deruptura , la irrupcion a [8 que a ludin yo ai, pr rncrpro, ~~.h.':l,b!:.i_<!.:prq~l!~_i_~o,.quiziis, en que fa es tr uc~r~~d;d :de la es~ructuraha ~e,12ido. ci_L!_~"ef!:lp'e~a~. a _ ser ,~ensa, ~ _.r_._:., :Clr, repetida, y por eso dedayo que esta rrrupcion ern ~etlcIO!1c! ... e~. todos los sentidos A<:)a palabra. Desde ese rnomenta ~.J}i90.que perisarse la .ley q~_e.regia de alguna marier:.~eJ..deseo del centro en la constituci6n dela 'esh'uCtura v d proceso.de I,a significacion que disponia sus clesplazamien't;s v ~us .~,USt1tucl,ones bajo esta ley de la presencia central; pero d~ una. pre,sencla central que no ha sido nuncaella misma, que va desde s.lempre ha estado deportada fuera de sf en su sust itum.

_ Elsustituto no su:;tituye a nada que de alguna mancra le ha va pre-existido. A partir de aliI. 'Indudabtemente sc ha teri ido qLic ernpezar a perisar que no habla centro, que el centro no podia pensarse en la forma de un. ente-prese.nte, que el centro no tenia lugar natural, que no era un lugar fiio sino una fUflci6n una especie de no-lugar en el que se repre~elltaban sustitucio' nes de signos hasta el infinito. Este es cntonces cl mornento en q~e el lenguaje invade el campo problernatico universal; este es. entonces el momento en que, en ausericia de certtto 0 de ?C1gen, todo se convierte en discurso -a condicion de en tenders~ a~~rca de esta palabra-, es decir, un sistema en cl que el significado central. originario 0 trascendental no esta nunca absolutamente presente fuera de un sistema de difcrencias. L8 aus~~,ci~. d~. significado trascendental extiende hasta el infinite el campo y el juego de la significacion,

c:.D~~mde y como se prod,uce este descentramiento como pen· ~~.mlento de fa estructural idad de la estructura? Para desi zria r esta producciori, seria algo ingenuo referirse a un acontecirnien-

to, a una doctrina 0 al nombre de 'un autor. Esta producci6n forma parte, sin duda, de la totalidad de una epoca, la nuestra, pe ro ya desde siempre ernpezo a anunciarse y a trabaiar. Si se qui sier a , sin embargo, a titulo indicative. escoger algunos «riornbres propios» y evocar a los autores de los discursos en los que se ha lIegado mas cerca de la Iorrnulacion mas radical de esa produccion. sin duda habria que citar la crltica nietzscheana 9~ la metaftsica, de los conceptos de ser 'y de vertlad. que vienen --aser-s~slit~idos'por"ro5 conceptos de juegc, de interpretacion-y' de signo (de signa sin. verdad presente): la cl:itica fretidianacle la presencia a 'Sl, es decir, de la consciericia, del sujeto, de la identidad consigo, de la proxi midad 0 de' la propiedad de sl: y. mas radlcalmcnte. 1a destruccion heideggel'iana de la rnetajlsica, de 'Ia onto-teolog!a, de la determinacion del sci' como presencia, Ahora bien, tcdos estes discursos dest ructor~J__j'_!q90s ~~_aJ1,~!ogos estan atrapados en una especie decirculo. Este drculo es compretamei'Ite p'eci.Iliar •. y_:d~s£tibe 13 forma de-Ia relacion entrela historia de la metafisica yla desti'ucci6n de la historia de la metalisica: 110 tiene 11ingun sentido pi'esdnal~ de los conceptos de la metaftsica para hacer estremecer a Ia metaffsica; no disponernos de niiigun lengi..ia]e ~de niriguna sintaxis y de ningun [exico-e- que sea ajeno a esta historia: no podemos enunciar ninguna proposici6n destructiva que no haya tenido ya que deslizarse en la forma, en la 16gica y los postulados i mplfci tos de aquello mismo que aquella querria cuestionar. Par tamar un ejernplo entre tantos otros: es con la ayuda del concepto de signo como se hace estrernecer la rne tafisica de la presencia, Pero a partir del momento en que 10 que se pretende mostrar asi es, como acabo de sugerir. que no habra significado trascendenta! a privilegiado, y que el campo o cl juego de significaci6n no tenIa ya, a partir de ahi, limite alglll1o, habria que -pero es justa eso 10 que ~o se puede hacer-> rechazar incluso el concepto y la palabra signa, Pues la significacion "signo» se hacomprendido Y determinado siernpre, en su sentido. como signo-de, significante que remite a un significado, significanle diferente de su significado. Si se borra la diferencia radical entre significante Y significado, es la pal abra misrna <csignificante» la que habria que abandonar como concepto metafisico. Cuando Levi-Strauss dice en el prefacio a La crude y lo caddo que ha "pretendido trascender la oposicion de 10 sensible y 10 inteligible situandose de entrada en el plano de los signos». la necesidad, la fuerza y la legitimidad de su gesto no pueden hacernos olvidar que e.Lc_Qn.,~,~p.!Qde_signQ_I:!.<?

,-

" I

1

,

fue<?e _por si mismo slJ.per~r esa oposicion de 10 sensible v 10 Jnt~hglble., Esta det~r~inado, P,or e~a oposici,on: d~ parte a p~~-

t~) a traves <;Ie la totalidad de suhistoria. EI concepto de signa

solo ha podido vivir de esa oposiCi6r"i"y' de 'su sistema. Pero' no podernos deshace.r~os del concepto de signo, no podemos renun-

ciar a esta complicidad metafisica sin renuneiar al mismo tiem-

p_o al trabajo crftieo que dirigimos contra ella. sin con'er el n~sgo de borr~r l~. diferencia dentro de la identidad consigo rmsrno de u~ significado que reduce en sf su significante o. 10

que es 10 rm srno, expulsando a este s implement'c fuera de sf.

Pues hay .. d~?;,JEa_nera.s __ heterogenea~uE,~_!2g.r!'Er_:_la,_ 4_il~rencia e_I!,~~eel significante y elsignificado: una, Ia clasica, consist-e'en (1) reducir ° en derivar el significante. es decir. finalmente en . someter el signo a l pensamiento; otra, l a que dirigimos a qui '; . .l contra la anterior .. consiste en poner en cuest ion cI sistema en

el q~e. ~u_nci.o_n.a_b~_ .. I.~_ .. !:~,~.~c.:C!O,~_~~_!_e~~()~ X eFl, primerlugar, la OPOSI9..~!l-:9,e losensible y 10. inteligible. Pues la_paradoja esta en

9,~e 1~.Led ucci ~!1.meiafi s1 ca'_ deLs!gno._t.~ [I.L~~_ n'~-;;-~~Tdadd e· 'j a op_o_ski6.D._q ue, ella misma reducla., La. oPQ~,i_ci6~ [orrn·a_-'sis't-en.;a

con la re_ducci6n. Y 10 que decimos aqui sob~~'eT'signopuede extenderse' a' tndos los conceptos v a todas las Irases de la rnetaftsica. en particular al discurso sabre la «estructura». Pero

hay muchas rnaneras de estar atrapados en este clrculo. Son todas mas 0 menos ingenuas, mas 0 menos emp iricas, mas 0 menos sistematicas. estan mas 0 menos cerca de Ia forrnulacion

° incluso la forrnalizacion de ese cfrculo. Son esas diferencias

las que explican la mul t ip'licidad de los discursos destructores

y el desacuerdo entre quienes los sost.ienen. Es en los conceptos heredados de la metafisiea donde, por ejemplo, han operado Nietzsche, Freud y Hcidegger. Ahora bien. como estes concep-

tos no son elementos, no son atomos, como estan cogidos en

una sintaxis y un sistema, cada pres tamo concreto arras tra hacia el toda la metafisica. Es eso 10 que perrnite, entonces. a

esos destructores destruirse recfprocamente, por ejernplo, a I-I('idegger, considerar a Nietzsche, can tanta lucidez y rigor como mala fe y desconocirniento, como el ultimo rnetafisico, el ulti-

mo «platonico». Podria uno dcdicarse a ese tipo de ejereicio a prop6sito del propio Heidegger, de Freud ° de algunos otros, Y actualmente ningun ejercicio esta mas difundido.

cQue pasa ahara con ese esquema Iorrnalv cuando nos vol~em():> hacia lo que se Ilarna las «ciencias humanas»? Una entre ellas ocupa quizas aqui un lugar privileg iado. Es la etnologia. Pue de considerarse, efectivamente, que la eLnologia s610 ha

386

387

• • ••

• • • • • • • • • • ..

• • •• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • •

'. •

• •

• • • • • • •

• • • • •

• •

••

• • • • •

pod ielo nacer como ciencia en el mbmcn to en que ha podido efectuarse un descentramiento: en el momenta en que la cul tura curopea -y par consiguientc [a historia de la metafisica y de sus conceptos- ha sido dislocada, expulsada de su lugar, teniendo entonces que dejar de considerarse como cultura de refercncia Ese momento no es en primer lugar un momento del discurso [ilosofico 0 cientifico, es t arnbien un momento politico, econ6mico, tecnico, etc. Se pucde decir con tad a seguridad que no hay nada fortuito en el hecho de que [a crftica del etnocentrismo, condici6n de Ia etnologta, sea sisterna t icamcnte e historicarnente contemporanea de la destruccion de la historia de [a metaftsica. Arnbas pertenecen a una sola y misrna

epoca. .

Ahora bien, la ctnologia -como toda ciencia- se produce en el elemento del discurso. Y aquel la es en primer lugar una ciencia curopea. que utiliza, aunque sea a reganadientes, los conceptos de la lradici6n. Por consiguiente, [0 quiera 0 no, Y eso no depencle de una decision del etnologo, este acoge en su discurso las prcmisas del etnocentrismo en el momento mismo en que 10 denuncia. Esta necesidad es .irreductible, no es ~na contingencia hist6rica; habr la que rneditar sabre Ladas .sus Im~ plicaciones. Perojsi nadie puede._ es~ap~r a esa ?ecesldad, ~I nadie es, pues, responsable de ceder a ella, por po~o que sea, eso rio quiere decir qt.ie-_tod~·s_ liis ~al1eras de ceder. a .ella tengan la rnisma periinencin. La cuah?ad y la _fecundldad de un discurso sc miden quiz as par el rigor crltico can el que. se

. piense esa relaci6n con la histor ia de la metafisica y can .l?s. coriceptos heredados. De [0 que ahl se trata es de una relacion cr itica con c11enguaje de las ciencias humanas y de una res ponsabilidad crltica del discurso. S£.~~:(l.ta de p'lantearexprc:~amcn- . tc y sistcmaticamente el problema del estatllto. de un discurso que toma de una hercncia _los recursos necesarios para la desconstruccion de esa herencia misrna. Problemas de economia y

d~ estrategia. .

Si ahora consideramos a tftulo de ejernplo los tex tos de

Claude Levi-Strauss, no es s610 por eI privilegio que actualmen~ te se le atribuye a la etnologia entre las ciencias hurnanas, ru siquiera por que se trate de un pensamicnto que pesa fuertemente en la coyuntura te6rica contcmporanea. Es sobre todo .porque en el trabajo de Levi-Strauss ~e ha decla~-ado una cierta clecci6n, y se ha elaborado una cierta doctnna de ~.anera, precisamente, mas 0 meJlOS exp{(cit~, en, c.uanto a es~. cnt.lca del lenguajc y en cuanto a esc lenguaje crttrco en las cienctas hu-

m;:HI8S.

388

Para seguir ese movimiento" en el texto de Levi-Str-auss. escogemos. como un hila conductor entre .. otros, Ia oposicion naturaleza-cultura. Pese a todas sus reriovaciones y s~;s -aistr<lces. esa oposicion es congenita de la fi losofla. Es ineluso mas antigua que Platen. Tiene par 10 men os la edad de la softstica. A partir de la oposicion phvsislnomos, plivsisltechne , aque lla ha sido t raida hasta nosotros a traves de toda una cadena histotica que opone la «naturaleza» a la ley, a la institucion. al art c, a la tecnica. pero tambien a la libertad. a 10 arbi trar io, a l a historia, a la socieda d, al esp lri tu. etc. Ahora bien, desde c l inicio de su invest igacion y desde su primer libra (Las estructuras elenieiuales del parentesco) Levi-Strauss ha ex per i rne n taclo al misrno tiempo la necesidad de utilizar esa oposir ion y la imposibilidad de pres tar le credito. En Las estructuras ... parte de este axiorna 0 de esta defirricion: pertenece a la natura leza 10 que es universal y espontaneo, y que no depende de ninguna cultura particular ni de ninguna norma determinada. Pertcnece en cambio a la cultura 10 que depende de un sistema de lzormas que regulanla sociedad y que pueden. en consecuencin , variar de una estructura social a otra. Estas dos definicioncs son de tipo tradicional. Ahara bien. desde las prirncras pag inas de Las estructuras, Lcvi-Srr-auss. que ha ernpezado prestando credito a esos conceptos, se encuentra con 10 que llama un escandalo, es decir. alga que no tolera ya 1<1 oposicion naturaleza-cultura tal como ha sidorecibida. y que parece requerir (I la vez los predicados de la naturaleza y los de la cultura. Est€' escandalo es la prohibicion del incesto. La prohibici6n del incesto es universal; en esc scntido se la podrta llarnar natural: -pero es t ambien una prohibicion. un sistema de nor rna s v de proscripcioncs- y en ese sentido se la pcdria llarnar CU1tUI';1i: «Supongarnos. pues, que todo [0 que es universal en el hombre de pen de del orden de la naturaleza .v se caracteriza par la espontaneidad, que todo 10 que esta sometido a una norma pertenece a la cultura y presenta los atributos de 10 relative y 10 particular. Nos vemos entonces confrontados con un heche 0 mas bien can un conjunto de hechos que, a la IUl_ de las definiciones anteriores. no d istan mucho de aparecer como un escandalo: pues la prohibicion del incesto presenta. sin el menor equivoco, e indisolublernente reunidos. los dos caracteres en los que hemos reconocido los atributos contradictorios de dos ordenes excluyentes: aquella prohibicion constituve una regia. pero una regia que, caso unico entre todas las reglas sociaks. posee al mismo tiempo un caracter de universalidad » (p. 9).

389

Evidenternente s610 hay escandalo en el interior de un siste-

..._-.~-.-.. . . ..

rn.~ de conceptos que preste credito a la diferencia entre natu-

raleza y cultura. Al iniciar su obra can el factum de la prohibici6n del incesto, Levi-Strauss se instala , pues, en el punto en que esa diferencia, que se ha dado siernpre par obvia, se encuentra borrada 0 puesta en cuestion. Pues desde el momento en que la prohibicion del incesto no se deja ya pensar dentro de la oposicion naturaleza/cultura, ya no se puede decir que sea un heche escandaloso, un nucleo de opacidad en el interior de una red de significaciones transparentes: no es un escandalo con que uno se encueritte, 0 en el que se caiga dentro del campo de los conceptos tradicionales: es 10 que escapa a esos conceptos y ciertarnenie los precede y probablemente como su condicionde PQ~i~!.P9.ad. ?~ pod~[iA~.~ir:_qu~~~~~_e_~9~_a_1a .~~I1.c_~ptualidad Iiloscfica queIorrna 'sistema con la oposici6n naturaleza/ciilfura se ha heche para dejar 'en"la' ·impensaa.6 10' que la hace posible, a saber, el origen de la prohibicion del incesto.

... Evoco'deniasiad(;r~pidam~nte este ejernplo, que es s610 un ejemplo entre tantos otros, pero que perrnite ya poner de rnanifiesto que el lenguaje lleva_en_M_IT.!.i_~~~nece~idad_9~_su propia ~~ca-:-Ahbra bien, esta crftica puede llevarse a 'cabo de acuerdo can dos vias y dos «estilos». En el momento en que se hacen sentir los trmlfesaehYa oposici6n riaturaleza/cultura, se puede querer someter a cuesti6n sistematica y rigurosamente la historia de estes conceptos. Es un primer gesto .. Un cuestionarni ento de ese tipo, sistematico e historico, no serla ni un gesto filologico ni un gesto filos6fico en el sentido clasico de estas palabras. Inquietarse por los conceptos fundadores de toda la historia de la fllosolla. des-constituirlos, no es hacer profesion de Iilologo 0 de historiador clasico de la filosofta. Es, sin duda, y a pesar de las apariencias, la manera mas audaz de esbozar un paso Iuera de La filosofta. La salida «fuera de la . Iilosolla» es mucho mas dificil de pensar de 10 que generalmente imaginan aquellos que creen haberla llevado a cabo desde hace tiempo con una elegante desenvoltura, y que en ~eneral estan hundidos en la metaffsica por todo el cuerpo del discurso que pretenden haber desprendido de ella.

La otra elecci6n -y creo que es la que corresponde mas al est ilo de Levi-Strauss- consistirfa , para evitar 10 que pudiera tener de esteri lizante el primer gesto, dentro del orden del dcscubrimiento empirico, en conservar, denunciando aqui y alia sus lf mites, todos esos viejos conceptos: como instrurnentos que pueden servir todavia. No se les presta ya ningun valor

,-

390

,I,

de verdad, ni ninguna significaci6n rigurosa, se estarfa dispuesto a abandonarIos ocasionalmente si parecen mas c6modos orros instrurnentos. Mientras tanto, se explota su eficacia relativa y se los utiliza para destruir la antigua maquina a la que aquellos pertenecen y de la que el los misrnos son piezas, Es asi como se critica 'el lenguaje de Jas ciencias humanas. LeviStrauss piensa ast poder separar el metoda de la verdad., los instrurnentos del metoda y las significaciones objetivas enfoca. das por media de este. Casi se podria decir que esa es la primera afirmaci6n de Levi-Strauss; en todo caso, son las primeras pa labras de Las estructuras ... .,« Se empieza a cornprender que la distinci6n entre estado de naturaJeza y estado de sociedad (hoy prefer iriamos decir: estado de naturaleza y estado de cultura}, a falta de una significaci6n hist6rica aceptable, presenta un valor que justifica plenamente su utilizaci6n por parte de la sociologia moderna, como un instrumento de rnetodo»,

Levi-Strauss se rnantendra siempre fiel a esa doble intencion: conservar como instrumento aquello cuyo valor de verdad critica.

Par ul1a parte, efectivamente, seguira discutiendo el valor de la oposicion naturaleza/cultura. Mas de trece anos despues de Las estructuras ... , El pensamiento salvaje se hace eco fielmente del texto que acabo de leer: «La oposici6n entre naturaleza y cultura, en la que hemos insistido en otro tiempo, nos parece hoy que ofrece sobre todo un valor rnetodologico». Y este valor metodologico no est a afectado par el no-valor ontologico, cabria decir si no se desconfiase aquf de esa nocion: "No bastarfa con haber reabsorbido unas humanidades particulates en una humanidad general; esta primera empresa es el punto de partida de otras ... que incumben a las ciencias exactas y naturales: reintegrar la cultura en la naturaleza , y finalmente, la vida en el conjunto de sus condiciones Ilsico-qulrnicas » (p. 327).

Por otra parte, siempre en El pensamiento salvaie, presenta Levi-Strauss bajo el nombre de «bricolage» 10 que se podria llarnar el discurso de este metoda. EI «bricoleur» es aquel que utiliza "los medias de a bordo", es decir, los instrumentos que encueritra a su disposici6n alrededor suyo, que estan ya ahf, que no habian sido concebidos especial mente can vistas a la operacion para la que se hace que sin-an, y a la que se los intenta adaptar por medio de tanteos, no dudando en cambiarlos cada vez que parezca necesario hacerlo, 0 en en sayar con varios a la vez, incluso si su origen y su forma son heterogeneos. etc. Hay, pues, una critica del lenguaje en la forma del «brico-

l

I

391

• •

• • • •

• • • • • • • e

• • • •

• •

• ~

• • • • • •

• • • • •

• • •

• • • • • • • •

• • • • • • •

• •

• • • • • • • ••

• • •

• • • • •

• • •

lage» e incluso se ha poclido dccir que el «br icolage » era cl lenguaje crftico rnisrno, singularmcnte el de la crltica liter aria: pienso aquf en cl texto de G. Genettc, Estructuralismo v crttica literaria, publicado en hornenaje a Levi-Strauss en L'Ar~, y dande sc dice que el ana lisis 'del «bricolagc» podia «ser aplicado casi palabr a par palabra» a la crir ica, y mas especial mente a ,,13 critica literaria» (Recogido en Figures, ed. du Seui l , p. 145).

Si se lla m a « bricolage» a I a nccesida d de tamar prestados los propios conceptos del lex to de una herenci a mas 0 menos coherente a arruinada, se debe decir que torlo discurso es «br icoleur». EI ingeniero, que Levi-Strauss oponc al «bricoleur». tendria, por su parte, que canstruir la totalidad de su lenguaje, sintax is y lexica, En esc scnt ido el ingenicro es un mite: un sujeto que serla el origen absolutode Sll propio discurso y que 10 construiria "en todas sus piezas» serla cl creador del verbo, cl verba mismo, La. idea de un ingcniero que hubiese roto can todo «br icolagc» es, pues, una idea teologica: y como LeviStrauss nos dice en otro lugar que el «bricolage » es mitopoetico, todo permite apostar que el ingenicro cs un milo producido par el « bricoleur» Desdc el moment? en que sc· deja de creer en un iDge_[liero d_e_~s~ y en un ~.E~c:.~!:..~q_9.!:!_~_I9.D-1~<l_C;_QD.Ja recepcion ~is.t?_ri~a, desde eI momento e~ .CJ..l!!:_.~e .3dl_!"!_ite que todo discurso finito esta sujeto a un cierto «bricol~e", cnton~cs,'es li'idea misrna de~<-fjricorage,,-raq'lie'se";'~am~~a,

.. ~e d~~~9~p<?hiIaJ.lJ~i~~n~li_~.erifl~0 (reJ.a._q:11~-~qu~Jh1_.~.d_qllirf~

.. sentido.

Lo cual haec que se ponga de manificsto el segundo hila

que tcndrIa que guiarnos dcntro de 10 que aquTse est{\ 0;-

mando.

La actividad del «bricolage ». Levi-Strauss la describe no

s6locomo'acti vida."Jlntel'ectuaETno como acti vidad ml topoe tica.~$~·pued~·'leer en ~1 peji~aliilel1lci .solvaie (p. 26j: ;, bel mlsmo modo que el "bricolage" en cl orden tecnico. la reflexion mltica puede alcanzar, en e1 orden intelectual. resultados brillantes e imprevistos. Reciprocamentc, se ha advcrtido can frecuencia el caracter mi topoetico del "bricol age"».

Ahara bien, el notable esfuerzo de Levi-Strauss no csta solo en proponer, especialmentc en sus investigaciones mas actuales, una ciencia estrtlctural de los mites y de la activiclad milologica, _Su .esfuerzo.se_manifiesta tarnbien, y yo diria casi que en primer lugar, en el cstatuto que ic atribuye entonces a su '-proplo discurso sabre los mitos, a 10 que llama el sus «rnitolo-

fICas». Es el memento .. e!1_ que el mito re£i.exiona sobre si.yse .

:~·.iticR a sf mismo. Y ese mornerrto. esc perlodo cr it ico in tercs« evidehterncnte a foclos los lenguajes que se distribuven el campo de las ciencias hurnanas. (Out' dice LC\'i-Str~l1ss de sus «mitologicas »? Aqul es donde vue lve a e ncon tr ar se la Yirtlili mi iopoetica del «bricolage ». En efecto. 10 que se muestra mils s~~~c:tor en esta b~squeda crttica de un nuevo estatut o del ~Isc~rso es el abando'no declarado de toda referenda a un Ce11- (1'0, a un suieto , a una referencia privilegiada. a un origen 0 a

. una arquia absoluta. Se podrfa seguir cl terna de ese descent ramiento a traves de tad a laObertura de su ultimo libra sobre lo crude -" 10 cocido, Me limito a senalar ahl algunos puntos.

I. En primer lugar, Levi-Strauss reconoce que el mito bororo que u til iz a aquf como «rnito de referenci a » no rnercce esr nornbre ni ese tratamiento,_ qLl~ ~sa es una apelaciori eriganosa ):_~!1~.practica abusiva. Ese mito no merece, at igual que 11111- gun otro, su privi legio refercncial: «De hecho. e l mito bororo que de ahora en adelante sera designado con el nombre de "rnito de referenda", no es. como varnos a in ten tar mostrar. nada mas que una transforrnac ion. impulsada con mas 0 menos fuerza, de otros mitos que provienen 0 de la rnisrna sockdad 0 de sociedades proxi mas a alej adas. En consecucnc ia, hubicra side lcgf t irno escoger como pun to de part ida cualquirr otro representante del grupo. El in teres del mito de refcrcnc ia no depencle, desde este punto ele vist a, de su caracter t lpico. sino mas bien de su posicion irregulal- en el sella de un grupo

(pagina 10), '

2. No hay unidad 0 fuente absoluta del mito. EI Ioco 0 la fuentc ~on siernpre sornbras 0 virtualidades inapreherisib le s, inactualizables y, en primer terrnino. inexistentes, _To~_o_~.mpicza con hi. estructura. la configuracion 0 la relacion, El discurso s_9..~re :~~;a.~s~rlldiii:~ a':-~entri~a q~e es cl nilto~op~d~tener a s~_ vez .. e.1 rmsmo ru .suJeto 1lI centro absolutes. Pat-a no dejar escapar la forma y el movirnierito del mi to. tiene que evi t ar esa violencia que consistirta en centrar un lenguaje que describe una estructura a-centrica. Asf pues, hay que renunciar aqui al discurso cientifico 0 filosofico, a la epistente, que tiene como exigencia absoluta, que es la exigencia absoluta de rerrtorit a rse a la fuente, al centro, al fundamento, al principio, etc. En contraposicion al discurso episteinico, el discurso estructural sohre los mites. el discurso mito-logico debe ser el rnisrno mitoinorio. Debe tener la forma de aquello de 10 que habla Es eso 10 que dice Levi-Strauss en La crude y [0 caddo. del que quisicra ahara leer una extensa y hermosa pag ina:

392

---------

«Efectivamente, el estudio de los-mites plantea un problema metcdologico por la circunst ancia de no poder conformarse al principia cartesiano de dividir la dificultad en tantas partes euantas se requiera para rcsolverla. Nu cxiste, en el analisis mlt ico, un verdadero terrnino, no existe unidad secreta alguns que se pueda aprehender al cabo del trabajo de descomposici6n. Los teruas se desdoblan hasta el infinito. Cuando cree uno que los ha desenredado unos de otros y que los rnantiene separados, es 5610 para constatar que vue lvcn a soldarse. en respuesta a solicitaciones de afinidades imprevistas. POl' consiguiente, .Ia unidad del mito es 5610 tendencial y proyectiva, no refleja nunca un estado 0 un momenta del mito. Fen6meno imaginario iinplicado POI:_~l .. esf!!~r.~.~e.iflteq~r~-n! 'sl_ipapei es '(Tcfe dar---un-a forma sintetica al mito, e i mpedir que sc disuelva en la-COTi[f.tsionae' los contraries. Se pcdrta decir, 'pues, que Iii cieiiCi3 de los mitos es una anaclastica, tomando cste antiguo terrnino en el sentido amplio autorizado por la etimologla, y que adrnite en su definicion el estudio de los rayos reflejados junto con el de los rayos rotos. Pero, a difereneia de la reOexi?n [ilosofica. que pretende rernontarse hasta su fuente,las reflexiones de las que se trata aqui eonciernen a rayos privados de cualquier foco que no sea virtual ... Al qucrer imitar el movimiento espontaneo del pcnsamiento mit.ico, nuestra empresa, tarnbien ella demasiado breve y demasiado larga, ha debido plegarse a sus exigeilcias y respet.ar s~ rilmo: Asl,.este libra sobre los mitos es, a su manera, un rm to.» AfIrmaclon que se repite un poco mas adelante (p. 20): "Como los mites mismos, por su parte, descansan en c6digos de segundo orden (dado que los codigos de primer orden son aquellos en los que consl;t~ el lenguaje), este libro ofreceria entonces el esbo~o. ~e un cO,dlgo de tercer orden, destin ado a asegurar la t raducibf lidad reciproca de varies mites. Par ese motivo no seria equivoeado considerarlo un mito: de alguna.manera, el mite de la mitologta».

_.E.~p_o[_medi~~_ es~_~~~en<i~~o,~?;~e_n~~~Ly __ ~~_~~1 discurso mltico.~ .1l1i~?16J5ico_ <:omo seJu~t~flcaria_el .~?delo . musical ci-t.ie n£1 escogido Levi·Strauss para la compOSICl?~ de

. ~u Ii bro. La auseE_ci"a :~~_s:~h!tQ_~s._aqi}i la .. auserici arie sujeto y ., I~ aus~~~ia de autor: "El milo y 1a obra musical ap~rece~ as] como Jlrectores'de orquesta cuyos oyentes son los silenciosos ejecutantes. Si se pregunta d6nde se encuen.tra :1, Ioco .real d.e la obra , habra que responder que su determmaClOn es Im?OSIble. La musica y 1a mitologfa confrantan al hombre con ~bJetos vi rt ua les, de los que tan s610 su sornbra es actual. .. los rm tos no

tienen autores ... » (p. 25).

r:

394

I

I

I

I

1

\

I

Es, pues, aqui donde eI «bricolage» etnografico asurne deliberadamente su funci6n mitopoetica. Pero al mismo tiempo, . aquel hace aparecer como mitol6gico, es decir , como una ilusion hist6rica, la exigencia filosofica 0 epistemclogica del centro.

Sin embargo. aunque se admit a 13 necesidad del gesto de Levi-Strauss, sus riesgos 11.0 pueden ignorarse. Si la mito-Iogica es mito-morfica, (vienen a resultar 10 mismo todos loscliscur- 50S sobre los mitos? (Hahra que abaridonafIoda exigenda epistemol6gica que perrnita distinguir entre diversas"caildades de discursos ace rca dei mito? Cuesti6ii cUsica;pero iriev1tabie. A eso no se puede responder -y creo que Levi-Strauss no responde a eso- hasta que no se haya planteado expresarnente el problema de las r~~ac~ones entre el fi los9fef!:!~_.oe.lJ~0[Cll1a por una parte, y el mitema 0 eI mito-poema por otra. Lo cual no es uo'asu;'110 rnenor. 51 no seplantca 'expi:esamente'esep~lern~", Ilciscoi1denamos a transformar la pretendida transgresi6n de la Iilosofla en una falta desapercibida en el interior del campo [i losofico. EI ernpirisrno ser ia el genero del que estas Ialtas continuarian siendo las especies. Los conceptos trans-filosoficos se transformarian en ingenuidades Iilosoficas. Podrta mostrarse este riesgo en muchos ejempJos, en los conceptos de signa, de historia, de vel-dad, e tc. Lo que quiero subravar es s610 que el paso mas alia de la filosofia no consiste en pasar la pag ina de la filosofia (Io cua I equiva le en casi todos los casos a fi 1050- far mal), sino en continuar leyendo de !Ina cierta I11tl11era a los Iilosofos. El riesgo del que hablo 10 asume siernpre Levi-Strauss. y es ese el precio mismo de su esfuerzo. He dicho que el ernpirismo era la forma matricial de todas las faltas que amenazan a un discurso que sigue pretendiendose cientifico, particularmente en Levi-Strauss. Ahora bien, si se quisiese plantear a fondo el problema del empirisIE:~Lq~~( bri~o~ag:..:.:~~~ .. ~~~car:ia. sin dudamuy rapidarnente a propos_ic:i0r:'"~s.~solu.ta.r:l,~~_t: ~,?ntradictorias en cuanto al estatuto del discurso en hi. etnologia

. estructural. Par 'una parte, el estructuralisrno se ofrece, J~~,t.i~l- . 'cadamente. como h. critica misma del errrp irismo. Pero a1 rnismo tlempo'liO nay libro 0 estudio de Levi-Strauss que no se p'roponga como un ensayo empirico que otras i_nr-::,.rn~a..:ion:~ podran en cualquier caso llegar a completar 0 a refilt,ar. _~.?.: esquemas estructurales se proponen siernpre como hipotesis que'proc~dcnae unacantlmcHil11la"ae·im5rrr.!~10}.lY.<l.I~,_qu~ se sornete a Ia prueba de hi. experiencia. Numerosos textos poclrian demosirar esie doble posfu1ado~Volvamonos de nuevo

395

• • • • • •

• • •

• •

• •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

~ • • •

• • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

hacia la Obertura en La crude y 10 cocido, donde aparcce realmen te que si ese pas tu lado es dab le es porq ue se Ira ta aqui de un lenguaje sabre el lenguaje. «Las criticas que nos reprochasen no habcr proccdido ,1 un invcntario cxhaust ivo de los mites sudamerica nos antes de analizarlos. comctcrian un grave COIltra-sentido acerca de la na t ura leza y el papel de estos documentos. EI conjunto de los mitos de una poblacion pertenece al orden del discurso. A menos que la poblacion se cxtinga ffsicamente 0 moralmente, este corijunto no es nunca un conjunto ccrrado. Valdrfa 10 rnisrno, pues, rcprocharle a un linguists que cscriba [a grarnatica de una lengua sin haber rcgistrado la totalidad de los actos de habla que se han pronunciado desde que existe esa lengua, y sin conocer los intercarnbios verbales que tendra n lugar durante el tiempo en que aquella ex ista: La

experiencia prueba 9ue un nurnero irrisorio de frases le per-

mite al linguista elaborar una grarnatica de la lengua que estudia. E incluso una grarnat ica parcial, 0 un csbozo de gra mat ica, representan adquisiciones preciosas si se trata de lenguas desconocidas. La sintaxis, para rnanilestarse. no espera a que haya podido inventar iarse una serie te6ricamcnte ilimitada de acontecimientos, puesto que aquella consiste en el cuerpo de reglas que prcsidenel engendramienlo de esos ncnntecirnientos. Ahara bien, es realmente de una siritaxis de la mitologfa sudamericana de 10 que hemos pretendido haeer el esbozo. Si nuevas textos llcgan a enriquecer el discurso mltico, esa sera la ocasion para controlar 0 rnodificar la manera como se han formulado ciertas leycs gramatic<lles, para renunciar a algunas de elias, y para descubr.ir otras nuevas. Pero en ni ngun caso se nos podra oponer la exigencia de un discurso mltico total. Pues sc acaba de vcr que esa exigencia no tiene senti do» (pp. 15 y 16)_ Ala totalizacion se la define, pues. tan pronto como intu il,

tan p~oi-\tci como impo5ibl"e- . - -

Eso dependevsin duda, de que hay dos maneras de pensar el limite de la totalizacion- Y, una vez mas,yo--OIria qffi!·~S:lS dos-a~inti~iones eoexistcn de mancra no-cxpresa en el discurse de Levi-Strauss, La totalizacion puede juzgarse imposible en cl sentido ch'lsico~- se evoca enionces d esfuerzo emp iiico de un sujeto 0 de un discurso linito que se soloca en varia en pos de una riqueza infinita que no podra dominar jarnas. i-Iaydemasiadas cosas. y mas de [0 que puede deci rse. Pero se puede dcterminar de otra manera la no-totalizacion: no ya 15a.jci el coricep to de-l1~ltucl como asignacion ala emplrlddad sino bajo el concepto de [uego, Si 13 totalizacion ya no tiene entonces

sentido, no es porque la infinitud'de un campo no pueda cubrirse par rnedio de una mir a da a de un discurso finitos. sino porque la naturaleza del campo -a saber, el lenguaje, ~- un lenguajeIinito-> cxcluye la tot al izac ion: estc campo es. en -ck~-- 10, el de un [uego, es decir, de susti tuciones infinitas en h clausura de un conjunto fini to. Esc campo tan solo pet-mite tales sustituciones infinitas porque es finito. cs decir. porque en lugar de ser un campo inagotable, como en la hipotesis clasico . en lugar de ser dernasiado grande, le [alta alga, a saber: un centro que detenga y Iunde el juego de las sustituciones. Sc podria decir, sirviendose r igurosamen te de esa paletbra cuva significacion escaridalosa sc borra siernpre en frances, qUE' CSl~ rnovirniento del juego, permitido par la falta, por la ausenci a de centro 0 de origen, es el movimiento de la sllplemel1fariedad_ No se puede determinar el centro y agotar la totalizacion pue~toque el signo que reernplaza al centro, que 10 suple, que ocupa su lugar en su ausencia, ese signo se anade: viene par anadi dura, como supleniento, E[ movimiento de la significacion anaclc algo, es 10 que hace que haya siernpre «mas», pero esa adi cion es flotante porque vieric a ejcrcer una Iuncion vicaria. a supl i r una falta por ellado del significado- Aunque Levi-Strauss no se sirve de la pa labra suplementario subrayando como yo hago aqui las dos direcciones de senti do que en ella Sf' coniuntan de forma extrana, no es casual que se sirva per dos veces de eq palabra en su Introduccion a la ohm de Mauss, en ('1 memento en que habla de la «sobreabundancia de significante con respecto a los significados sabre los que aquella puede establecerSC»: «En su esfuerzo por comprender el mundo, el hombre dispone, pues, siempre, de un exceso de significacion (que rcparte entre las cosas segun leyes del pensarniento sirnbolico que corresponde estudiar a los etnologos :' a los [ingu ist as). Esta distr ibucion de una racion suplementaria -si cabe exprcsarse asf-> es absolutamente necesaria para que, en conjunt o. el significante disponible y elsignificado scna lado se rn a n l c ngan entre eUos en I" rel acion de complementariedad que es la condici6n misrna del pensamiento sirnbolico». (Sin duda. podria rnostrarse que esta racion suplemcntaria de significaC'ic)ll es e\ origen de la ratio rnisrna.) La palabra reaparece Ull poco m;1S adelante, despues de que Levi-Strauss haya hablado de «cse significante Ilotante que es la servidurnbre de todo pcnsamir nto finite»: "En otros terrninos: e inspiraridonos en e l preccpt o de Mauss de que todos los fcnornenos soci ales pucdcn asi milo rse al lenguaje, vernos en el mal1(1, el wakon. el ()!"(J,;j(!_ v 01'-,1<:'

I

I

l,q___ f

396

t ica de la bistaricidad, aunque pareee que se ha introdueido bast ante tarde en la filosolta, ha sido requer ida en esta siernpre par media de la determinaci6n del ser como presencia. Can 0 sin etimologfa, y a pesar del antagonismo clasico que opone esas significaciones en todo el pensamiento clasico, se podria mostrar que el concepto de episteme ha reclarnado siempre el de istoria, en la medida en que la historia es siernpre la unidad de un deven ir, como trad icion de la verdad 0 desarrollo de la ciencia orientado hacia la apropiacion de la verdad en In presencia y en la presencia a sf. hacia el saber en la consciencia de sf. La historia se ha pensado siernpre como el movimiento de una reasunci6ri de la historia. como derivacion entre dos preserici as. Pero si bien es legitimo sospechar.de ese concepto de historia, al re'duclrlo sin PT~~'t~'~'~ ~xpresamen_te~,.p.r.C!b)e!llC'. que estoy senalando aqui, se corre el riesgo de recaer en un ahistoricismo de forma clasica, es decir, en un momenta delerminado de la historia de Ia metafisica_._I?.Lme p_arec~~q!I<Les la f_o..!:!TIalicl,<!d_a._1gE~~~ic:a~~LE.~.~~l~_!Il_~. Mas concretarnente . en ('1 trabajo de Levi-Strauss, hay que reconocer que el respeto de la estructuralidad, de 1a originalidad interna de 1a estructura, obliga a neutnilizar el tiempo y la historia. POI' ejemplo. la aparicion de una nueva. estructura, de un sistema original, se produce siernpre -yes esa la condici6n misma de su especificidad estructural- por medio de una ruptura can su pasado, su origen y su causa. Asi.no.se puede descr ibir [apropiedadde [a organizaci6n estructural a no ser dejando de teneren.cuenta. en ei memento 'mism'od~ 'es~-d~scr;pci6n, sus condiciones pa-

~ sadas: o~itieIl,~.Q..p_i.irii~;~~Lp~q~iem~ ~del_ paso de una estruc-

tura a otra, poniendo entre parentes is _la historia. En ese mo-

- mento;, estroctL;raHsta", los concep!9s de .azar~y de cHscontinui~Ed son indisp~nsabje~._Y:.·d~ hecho Levi-Strauss ape la frecuenteme~ie";;'~iios,'como por ejernplo para esa estructura de las estructuras que es el lenguaje, del que se dice en la Introducci6n a la obra de Mauss que «s610 ha podido nacer todo de una vez »: «Cualesquiera que hayan sido el momento y las circunstancias de su aparici6n en la escala de la vida animal, el lenguaje s610 ha podido naeer todo de una vez, Las cosas no han podido ponerse a significar progresivamente, A continuaci6n de una transforrnacion cuyo estudio no depende de las ciencias sociales, sino de la biologia y de la psicologia, se ha efectuado un paso desde un estado en que nada tenia un sentido a ot ro en que todo 10 poseia ». Lo cual no \e irnpide a Le\'i-Slrauss reconocer la lentitud, la madurad6n. la labor continua de las trans-

nociones del mismo t ipo, la expresion consciente de una [uncion semantica, cuyo papel es perrni tir el ejercicio del pensamiento simb61ico a pesar de la contradiccion propia de este. Asi se explican las antinomias aparentcrncnte insolubles, ligadas a esa noci6n ... Fuerza y accion, cualidad y estado, sustan-

t ivo y adjetivo y verbo a la vez: abstracta y concreta, ornnipreserite y localizada. Y efect iva mente, el mana es todo eso a la vez: pero precisamenle, (no sera, justa porque no es nada de todo eso, una simple forma 0, mas exactarnente, sfmbolo en est ado puro, capaz, en consccuencia, de cargarse de cualquier contcnido simb6lico? En ese sistema de sfmbolos que constituye tocla cosmologia, aquel scrfa simplemente un valor simbolico cere. es decir,un signo que marca la necesidad de un contcnido sirnbolico suplententario [el subrayado es nuestro] sabre aquel que soporta ya el sjgnificado, pero que puede ser un valor cualquiera con la condicion de que siga formando parte de la reserva disponible y que no sea, como dicen los fonologos, un terrni no de grupo». (Nota: «Los linguistas han llegado ya a Iorrnular hip6tesis de ese tipo. Asf: "Un fonema cero se opone a todos los dernas fonemas del frances en que no comport a ' ningun caracter .. c!i[~r:.enci_a_l y ningun valor Ionetico constante. ~ero en'cambio el fonema c.er?"iT~·n~:.cofr:t? ,fu!ld6!:l1)~r()tJJ~_oP?nerse a la ausencia de fonema' (Jakobsen y Lotz). Casi podrfa decirse de modo semejante, y esquernatizando Ia concepci6n que se ha propuesto aquf, que la funci6n de las nociones de tipo mal1a es oponerse a la ausencia de significacion sin comportar par SI misma ninguna significacion par ticular s.)

La sobreabundancia del significante, su caracter suplementario , depende, pues, de una finitud, es decir, de una falta que

debe ser suplida. . '.. -

. Se cornprende entonces par que el concepto de juego es importante en Levi·Strauss. Las referencias a todo tipo de juego, especialmenle en la ruleta, son muy frecuentes, en particular en SLlS COl1versaciones, Raza e historia, El pensamiento salva[e. Pcro esa referencia .al juego se encuentra siempre condicionada'par'una tension.

. Tension con la historia, en. primer lugar, Problema clasico. yell torno <II cua i se han e1e~d tado las obj eciones, Indicare s610 10 que me parece que es la fonnalidad.del,problema: al reducir la historia, L~vi-Strauss ha heche just icia can un concepto que I~<I sido siemprecornplice de una metaffsica teleologies y.escatologica , es decir, parad6jicamente, de esa filosofia de la .pr~sC')1cia a la que se ha creido poder oponer la historia. La terna-

:;

j'

I

I

I

398

399

• • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

• • • •

• • • • • • • •

••

• • • • • •

• • • •

•

• • • • • • • • • • •

• • • • •

formaciones Iacticas, Ia histor ia (por ejernplo en Rara e historia). Pero, de acuerdo con un gesto que fue tarnbien el deRous.,seau o de Husserl, debe«apartar todos los hechos» en ~i"'momenta ~n que pretende volver a aprchen~er.. b especificidad esencial ~~ .. ~~ae?tr,t:ct.ura. AI. igualque R:o~s.~e?_I,1t..t)enLql.lc

· pC!1~ar siernpre el origen de una estructura nueva sobre Ia base del modelo de la ca tasrrofe ~trasto~no de la na tura leza en la naturaleza, interrupcion natural del encadenamiento natural _~~par<_lc!~n 4.~ l~. natura leza. '

. Tension del juego con la histor ia. tension tarnbien del jucgo con 1a presencia. El juego es el rornpimien to de la presencia. La presenciade .. u_n_ elernento es sieTrlP~~ yna .reJ:~l:e_ncia significantc y sustitutiva inscri ta en un sistema de dlferencias y el movimlcnto eIe una cadi.:~a~~El iLlcioesSie~pr'duego de ausencia y ct~j5i:e~encia;"pero.si se 10 quicre pcnsar rndicalrnente, hay que pet~~_ar.19.f\I~~e.s.A~.I~.~_lte~nativ~ .. de l<! presenciay de la ausen-

· cia: ,haL q_':le.p~n~ar _t:l._~eF comopresencia 0 ausencia a partir de ~aposibiljdad del juego, y no a la inversa. Pero si bien Levi-Strau~s ha hecho aparecer, mejor que nirigun otro, el juego de la repetici6n y la repet icion del juego, no menos se percibe en el una especie de etica de la presencia, de nostalgia del origen, de la inocencia arcaica ynaturaCae:una pure~<l:.:~~Ja presencia'y" deTa' presencla'a 'iren 'Ii palabra: ~ilca, nosta Igia e-iiI-du50 r~mordliment"o'- qu'e"ameniJdo presenta como la mo-

· ilvacJ6n del proyedo etnologico cuando se vuelve haciasocie.'d"id;;S"arcaitas·; es de~irt·<I. su§ 6io_~J~_~j~i:np.1al:es. Esos textos son muy conocidos.

En cuanto que se eofoca' hacia la rcsencia, erdida a imposT!JI"e,cie origen ausente, esta ternatica estructuralista de la i.t)media~ez rota es,yues;-Ta cara tris.~~!_~K(~.U~!._n9s;.~lgic_~, .s:ulpab Ie, rousseauniana, deLpensal:p.ie~~q_sl~~ j_~!g9, ... 9E;_1_qYf.Ja otra cara serfa la afinnacion nietzscheana, la afirrnacion gozo-

j~]~lj_~~go.:¥rmu_ri~_?·Y..4~·i~··;~o~~ncia_~ci devenir, la afirma-

ci6n de un mundo de signos sin falta, sin verdad, sin origen, q~e. ~~ ofr~i:~·a~_~.iri.i~r£i.~h<lc\6_l} ,!(:~j va .. Esta a[i.1J1.1.aci6.lJ._de,{ermina entonces el no-centro de otra Inallera que como perdida. del

c~i1fr~~Ylu~:g~ji.n~~~g~.rT~a.d~Pi.I.~.~ .. bay..!l.l!ju~go_ segura: el que s~_hmi ta a la suslilHCi611 de p'iez_~_~.!!.C!qa~.y e~i~!!:'!.!~~, p!·e~e.l!t~~. En el azar absoluto, la afirmaci6n se entrega tarnbien a la

_1.oa.etermi_!l_<!ci6i-i- gen~t}~a~.a la.·av.~ri ~iira sei1ihi'cil ere la' ht;eiia. .. ~!.£.~es, dos ~I!!l;!rpr~~acion~_:;; de la interpretacion, de la estr_uctura, del sigI}g . .Y._a.~e_1 jqcgO_ .. Una pretende descifrar, s~etia COil descifrar una verdad 0 _un .o·r_lgen'.Cj_ucje sustralgan al juego

y al orden del signo, y que vivecorno un exilio la necesidad de

~a.~~.~~~re~~ci6·~).~ otra:que. n~,~stFy.a __ ~~eTI~ ha~i~_ero~i,gen';'" aflrma . eI Jue~.~ ~~_!:.~!:t<:_.E.<l:s~~.~as ~lIa del hombre y del humanismo, dado que er nombre del hornbre es el nombre de ese ser que, a' traves de la historia de la metafjsica 0 de [a

. onto-teologla, es decir, del conjunto de su historia, ha soriado con la presencia plena, el fundamento tranquilizador, cl or igr-n y el final del juego. Esta segunda interpretacion de la interpretacion, cuyo camino nos ha senalado Nietzsche, no busca en la etnografia, como pretendia Levi-Strauss, de quien cito aqui -una ve,z mas ta Introduccion a la obra de Mauss, "la inspiracion g,c::.J-!n. nuevo.humanisrno».

Se podrfa advertir en mas de un signa, actualmente, que esas dos interpretaciones de la interpretacion ~que son absolutamente inconciliables incluso si las vivimos sirnul tancarnente y las conciliamos en una oscura economfa- se reparten el campo de 10 que se llama, de manera tan problernatica. las ciencias human as.

Por mi parte, y aunque esas dos interpretaciones deben acusar su diferencia y agudizar Sll irreductib ilidad, no creo que actualmente haya que escoger. En primer lugar porque CQn todo esto nos situarnos en una regi6n ~digamos todavta, provisionalmente, de la historicidad-s- donde la categorfa de «ekecion » parece realrnente ligera. Y dcspues. porque hay que illten tar pensar en primer lugar el suelo cornun, y la diierancia de esta diferencia irreductible. Y_porque se produce aqui uri tipo df! s:ue;:;.ti,9..~, .. digamos todavia historica, ante Ui que apenas phdemos actual mente hacer otra cos a que entr'ever' sucon.-cepciOll, sliJ(;jinaCf6n, su gestacion, suO trabaio. ? digo'eSfaq)ata~t'on [a mirada puesta, por cierto, en las operaCi~!n:lel-parto; perc tambien en aquellos que, en una sociedad de hi que' no rri."e exc\uyo, desvlan sus ojos ante 10 todavla innombrable'iqiie ~e anuncia, y que s610 puede hacerlo, como resulta necesario cada \~~.~_g_l,!_e tiene Iugar un nacimiento, bajo la especie de la no-es- 12~.ci~, .. £~jo.!.a forma informe, muda, infante y terrortfica de la

monstruosidad. .

40]

400