P. 1
Escobar,_F._-_Analisis_Moderno_de_Presiones_de_Pozos

Escobar,_F._-_Analisis_Moderno_de_Presiones_de_Pozos

|Views: 9.996|Likes:
Publicado porjuancho1013

More info:

Published by: juancho1013 on Sep 30, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/21/2013

pdf

text

original

Sections

  • INTRODUCCION
  • 1. FUNDAMENTOS GENERALES
  • 1.1. CONCEPTOS BÁSICOS
  • 1.2 GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN
  • 1.3. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD
  • 1.3.1. Método I
  • 1.3.2. Método II
  • 1.3.3. Limitaciones de la Ecuación de Difusividad
  • 1.3.4. Solución de la Línea Fuente
  • 1.4. FACTORES ADIMENSIONALES
  • 1.4.1. Ecuación de Difusividad en Forma Adimensional
  • 1.4.2. Solución de la Integral Exponencial, Ei
  • 1.5. APLICACIÓN DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD
  • 1.6. DISTRIBUCION DE PRESION
  • 1.7. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO)
  • 1.8. FLUJO DE GAS
  • 1.9. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN
  • 1.9.1. Deducción de la Derivada de la Presión
  • 1.10. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA
  • 1.10.1. Diferencia Finita Central
  • 1.10.2. Ecuación de Horne
  • 1.10.3. Ecuación de Bourdet y colaboradores
  • 1.10.4. Ecuación de Clark y Van Golf-Racht
  • 1.10.5. Ecuación de Simmons
  • 1.11. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN
  • 1.11.1. Superposición en Espacio
  • 1.11.2. Superposición en Tiempo
  • 1.12. METODO DE LAS IMAGENES - SUPERPOSICION EN ESPACIO
  • 1.12.1. Pozo Unico Cerca a una Falla Sellante
  • 1.12.3. Pozo en Medio de dos Fallas que se Interceptan
  • 2. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN
  • 2.1. ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE)
  • 2.2. CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. SUPERFICIE
  • 2.3. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY
  • 2.3.1. Ajuste por Curvas Tipo de Ramey, Procedimiento
  • 2.3.2. Método de Earlougher
  • 2.3.3. Método Semilog
  • 2.4. PRUEBA LÍMITE DE UN YACIMIENTO (RLT)
  • 2.5. CONTROL DE CALIDAD
  • 2.6. REGIMENES DE FLUJO
  • 2.7. POZOS HORIZONTALES
  • 2.8. AJUSTE CURVAS DE LA DERIVADA - CURVAS DE BOURDET
  • 2.9. MÉTODO DE TIAB’S DIRECT SYHTHESIS TECHNIQUE, TDST
  • 2.9.1. Líneas y Puntos Característicos
  • 2.9.2. Estimación de Distancia a las Barreras y Area
  • EJEMPLO
  • 2.10. PERFORACION PARCIAL Y PENETRACION PARCIAL
  • 2.10.1. Análisis Convencional para Flujo Esférico
  • 2.10.2. Análisis Convencional para Flujo Hemisférico
  • 2.10.5. Consideraciones Importantes
  • 2.10.5.1. Efecto de almacenamiento
  • 2.5.10.2. Efectos de la longitud de la Penetración Parcial
  • 2.11. PRUEBAS MULTIFLUJO
  • 2.12. PRUEBAS BI-FLUJO
  • 2.13. METODO DE PINSON
  • 2.14. METODO SEMILOG PARA PRUEBAS MULTIRATAS
  • 2.17. TDST PARA YACIMIENTOS LINEALES
  • 2.18. METODO CONVENCIONAL PARA YACIMIENTOS LINEALES
  • 3. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION
  • 3.1. PRINCIPIO DE SUPERPOSICION
  • 3.2. METODO DE HORNER
  • 3.2.1. Pozo en un Yacimiento Infinito
  • 3.2.4. Predicción de la Duración del Postflujo (Afterflow)
  • 3.2.5. Gráfico de Horner para Yacimientos Cerrados
  • 3.3. METODO DE MDH (MILLER-DYES-HUTCHINSON)
  • 3.4. METODO EXTENDIDO DE MUSKAT
  • 3.6 PRESIÓN PROMEDIA DEL YACIMIENTO
  • 3.6.2. Método de Dietz
  • 3.6.4. Método de Ramey-Cobb
  • 3.6.5. Método Directo (Azari 1987)
  • 3.6.6.1. Yacimientos circulares cerrados
  • 3.6.6.2. Sistemas cerrados rectangulares
  • 3.6.6.3. Uso del punto de intersección
  • 3.6.6.5. Pozos Fracturados en Regiones Rectangulares
  • 4. PRUEBAS DST
  • 4.1. GENERALIDADES
  • 4.1.2. Usos de los datos DST
  • 4.1.3. Información calculada de un DST
  • 4.2. COMPONENTES DE LA HERRAMIENTA
  • 4.3. PROCESO DE PRUEBA
  • 4.3.1. DST Convencional
  • 4.4. CARTAS DE PRESIÓN DST
  • 4.4.1. DST Convencional
  • 4.5. METODO DE HORNER
  • 4.6. ESTIMACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIO O INICIAL
  • 4.6.1. Método de datos limitados (Método en el sitio del pozo)
  • 4.7. DISTANCIA A UNA DISCONTINUIDAD
  • 4.7.1. Método de Horner
  • 4.7.2. Método de Dolan, Einarsen y Hill
  • 4.7.3. Método de Ishteiwy y Van Poollen
  • 4.7.4. Método de Bixel y Otros
  • 5. HETEROGENEIDADES
  • 5.1. TIPOS DE HETEROGENEIDADES DEL YACIMIENTO
  • 5.2. SISTEMAS DE FRONTERA SENCILLA
  • 5.2.1. Pruebas de Restauración de Presión
  • 5.2.2.1. Método de Horner
  • 5.2.2.2. Método de David y Hawkins
  • 5.2.2.3. Método de Earlougher
  • 5.2.2.4. Tiab’s Direct Synthesis Technique
  • 5.3. FRONTERAS MULTIPLES
  • 5.4. GRADO DE ESCAPE DE UNA FALLA
  • 5.4.1. Frontera con Escape
  • 5.4.2. Frontera de No Flujo o Sellante
  • 5.5. YACIMIENTOS DE VARIAS CAPAS CON O SIN FLUJO CRUZADO
  • 5.5.1. Con Flujo Cruzado
  • 5.5.2. Sin Flujo Cruzado
  • 6. PRUEBAS MULTIPLES
  • 6.1. GENERALIDADES
  • 6.2. PRUEBAS DE INTERFERENCIA
  • 6.2.1. Método de Earlougher
  • 6.2.2. Método de Ramey
  • 6.2.3. Método de Tiab y Kumar
  • 6.3. PRUEBAS DE PULSO
  • 6.3.1. Método de Kamal – Birgham
  • 7. YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS
  • 7.1. MODELO DE ESTADO SEMI PSEUDO ESTABLE
  • 7.2. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO
  • 7.4. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO
  • 7.5. ANALISIS DE PRESION DE RESTAURACION
  • 7.7. PROCEDIMIENTO DE AJUSTE DE CURVAS TIPO
  • 7.8.1. Aspecto Teórico
  • 7.8.2. Puntos y Líneas Característicos
  • 7.8.3. Respuesta de la Presión con Efectos de Almacenamiento
  • 7.8.4. Procedimiento Paso a Paso
  • 8. POZOS ARTIFICIALMENTE FRACTURADOS
  • 8.1. POZOS CON FRACTURAS HIDRAULICAS VERTICALES
  • 8.1.1. Comportamiento en Pruebas de Declinación
  • 8.1.2. Comportamiento en Pruebas de Restauración (Falloff)
  • 8.2. POZOS CON FRACTURAS HORIZONTALES
  • 8.3. CONDUCTIVIDAD DE FRACTURAS
  • 8.4. GRAFICO DE FLUJO BILINEAL (∆P vs. 4
  • 8.5. GRAFICO DE FLUJO LINEAL (∆P vs. t
  • 8.6. CURVAS TIPO DE PRESION (CINCO-LEY)
  • 8.7. CURVAS TIPO CON ALMACENAMIENTO (WONG Y OTROS)
  • 8.8.1. Simulación de Fracturas
  • 8.8.2. Regimenes de Flujo en Fracturas
  • 8.8.3. Análisis de Flujo Bilineal
  • 8.8.5. Análisis de Flujo Pseudoradial
  • 8.9.1. Introducción
  • 8.9.2. Características de una Fractura de Flujo Uniforme
  • 8.9.4. Sistemas Rectangulares
  • 8.9.5. Procedimientos
  • 8.10.1. Características de Fracturas de Conductividad Finita
  • 8.10.2. Régimen de Flujo Bilineal
  • 8.10.3. Flujo Bilineal y Almacenamiento
  • 8.10.4. Interrelaciones entre el Flujo Bilineal y Lineal
  • 8.10.5. Interrelación entre el Flujo Bilineal y Radial
  • 8.10.6. Relaciones entre Biradial y Bilineal
  • 8.10.7. Procedimiento Sistemático
  • 8.11. ESTIMACION DE LA CONDUCTIVIDAD DE LA FRACTURA
  • NOMENCLATURA
  • BIBLIOGRAFIA

ANALISIS MODERNO DE PRESIONES DE POZOS

1000

∆P r =260 psi

t*∆P', psi

100

(t*∆P') r = 63.93 psi

∆P,

t i = 0.042 hr
t r = 30 hr

10 0.01

0.1

1

10

100

1000

t, hr

Autor:

FREDDY HUMBERTO ESCOBAR M., Ph.D.

2

ANALISIS MODERNO DE PRESIONES DE POZOS
Freddy Humberto Escobar Macualo, Ph.D. Prohibida su reproducción sin previa autorización del autor Neiva, Huila, Noviembre de 2003

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

3

INTRODUCCION
Este texto contiene la programática, objetivos y actividades a desarrollar en un curso de pregrado o posgrado de Análisis de Presiones de Fondo, el cual sirve a los estudiantes como texto guía y herramienta básica en el desarrollo de las clases. Este trabajo recopila información de varios libros y artículos técnicos relacionados con el tema en cuestión existentes en la literatura desde 1960 hasta la actualidad. El texto reúne algunas de las experiencias del autor en el área de presiones de fondo, al igual que incluye aportes recientes que él ha hecho a esta rama de la ciencia. El programa a desarrollar consta de ocho capítulos. El primero de ellos se orienta a la descripción del flujo de fluidos en medios porosos. Allí se estudian los conceptos básicos del análisis de pruebas de presión y el principio de superposición, así como la deducción y solución de la ecuación de difusividad con sus limitaciones y aplicaciones. El capítulo dos se centra en el estudio de pruebas de declinación de presión, completamiento parcial y penetración parcial, pruebas multirata y yacimientos lineales. En éste, también se presentan los fundamentos de almacenamiento y daño, al igual que una introducción a los regimenes de flujo, incluyendo, en pozos horizontales. En este capítulo se emplearán todas las técnicas existente para interpretar pruebas de pozos incluyendo desde la técnica de ajuste por curvas tipo (más antigua) hasta el método moderno llamado Tiab’s Direct Synthesis Technique, más nueva e introducida en 1993. En general, el texto se enfoca con especial atención en esta técnica toda vez que no solo es moderna sino también de uso muy práctico. El capítulo tres estudia las pruebas de restauración de presión y los métodos para determinar la presión promedia del yacimiento. En el capítulo cuatro se estudian las pruebas DST y los métodos de interpretación. Este capítulo hace una breve introducción a la determinación de heterogeneidades en zonas aledañas al pozo. El capítulo cinco considera las diferentes heterogeneidades que se presentan en los yacimientos y se presentan diversos métodos para su determinación. El capítulo seis se centra en pruebas múltiples como las de interferencia y pulso. En principio, todos los yacimientos son naturalmente fracturados. Algunos de ellos, cuyas fracturas son demasiado pequeñas (microfracturas) se clasifican en el grupo de los yacimientos homogéneos. Por ésto, el capítulo 7 estudia los yacimientos naturalmente fracturados. El capítulo 8 está dedicado a los pozos hidráulicamente fracturados. Allí se estudian los diferentes regimenes de flujo que se presentan en pozos artificialmente fracturados al igual que el concepto de conductividad de fractura y su efecto en los regimenes de flujo. Se hace énfasis especial en la técnica que elimina el uso de las curvas tipo y se estudian las fracturas de flujo uniforme, conductividad finita e infinita.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

4

PROLOGO

Ing. Luis Elias Quiroga Arjona o Ing. MSc. Daniel Augusto Gutierrez Arciniegas

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

5

TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCION .................................................................................................... 3 TABLA DE CONTENIDO ........................................................................................ 9 1. FUNDAMENTOS GENERALES....................................................................... 10 1.1. CONCEPTOS BÁSICOS................................................................................ 10 GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN.................................. 17 1.3. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD....................................................................... 18 1.3.1. MÉTODO I.................................................................................................. 18 1.3.2. MÉTODO II................................................................................................. 21 1.3.3. LIMITACIONES DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD ............................. 23 1.3.4. SOLUCIÓN DE LA LÍNEA FUENTE........................................................... 25 1.4. FACTORES ADIMENSIONALES ................................................................... 34 1.4.1. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD EN FORMA ADIMENSIONAL ................... 34 1.4.2. SOLUCIÓN DE LA INTEGRAL EXPONENCIAL, EI................................... 40 1.5. APLICACIÓN DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD ...... 41 1.6. DISTRIBUCION DE PRESION...................................................................... 47 1.7. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO) ................................................................ 48 1.8. FLUJO DE GAS ............................................................................................ 51 1.9. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN....................................................... 60 1.9.1. DEDUCCIÓN DE LA DERIVADA DE LA PRESIÓN................................... 60 1.9.2. CONVERSIÓN DE LA ECUACIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN A UNIDADES DE CAMPO........................................................................................ 61 1.10. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA .............................................. 65 1.10.1. DIFERENCIA FINITA CENTRAL.............................................................. 65 1.10.2. ECUACIÓN DE HORNE........................................................................... 66 1.10.3. ECUACIÓN DE BOURDET Y COLABORADORES ................................. 66 1.10.4. ECUACIÓN DE CLARK Y VAN GOLF-RACHT........................................ 67 1.10.5. ECUACIÓN DE SIMMONS ...................................................................... 67 1.11. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN .............................................................. 69 1.11.1. SUPERPOSICIÓN EN ESPACIO............................................................. 69 1.11.2. SUPERPOSICIÓN EN TIEMPO............................................................... 71 1.12. METODO DE LAS IMAGENES - SUPERPOSICION EN ESPACIO ........... 73 1.12.1. POZO UNICO CERCA A UNA FALLA SELLANTE .................................. 73 1.12.2. POZO CERCA A UNA BARRERA DE FLUJO O LÍNEA DE PRESIÓN CONSTANTE (EMPUJE DE AGUA) ..................................................................... 74 1.12.3. POZO EN MEDIO DE DOS FALLAS QUE SE INTERCEPTAN............... 75 2. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN.................................................. 78 2.1. ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE).................................. 78 2.2. CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. SUPERFICIE .......... 84 2.3. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY .................................. 86 2.3.1. AJUSTE POR CURVAS TIPO DE RAMEY, PROCEDIMIENTO................. 90

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

6

2.3.2. MÉTODO DE EARLOUGHER.................................................................... 91 2.3.3. MÉTODO SEMILOG ................................................................................... 92 2.4. PRUEBA LÍMITE DE UN YACIMIENTO (RLT)............................................. 100 2.5. CONTROL DE CALIDAD ............................................................................ 102 2.6. REGIMENES DE FLUJO............................................................................. 102 2.7. POZOS HORIZONTALES ........................................................................... 107 2.8. AJUSTE CURVAS DE LA DERIVADA - CURVAS DE BOURDET............... 110 2.9. MÉTODO DE TIAB’S DIRECT SYHTHESIS TECHNIQUE .......................... 113 2.9.1. LÍNEAS Y PUNTOS CARACTERÍSTICOS................................................ 114 2.9.2. ESTIMACIÓN DE DISTANCIA A LAS BARRERAS Y AREA ................... 122 EJEMPLO............................................................................................................ 123 2.10. PERFORACION PARCIAL Y PENETRACION PARCIAL ......................... 127 2.10.1. ANÁLISIS CONVENCIONAL PARA FLUJO ESFÉRICO ........................ 130 2.10.2. ANÁLISIS CONVENCIONAL PARA FLUJO HEMISFÉRICO.................. 132 2.10.3. TIAB’S DIRECT SÍNTESIS TECHNIQUE, TDST .................................... 134 2.10.4. TIAB’S DIRECT SÍNTESIS TECHNIQUE, TDST, PARA FLUJO HEMISFÉRICO ................................................................................................... 143 2.10.5. CONSIDERACIONES IMPORTANTES................................................... 144 2.10.5.1. EFECTO DE ALMACENAMIENTO ...................................................... 144 2.10.5.2. EFECTOS DE LA LONGITUD DE LA PENETRACIÓN PARCIAL ....... 144 2.11. PRUEBAS MULTI-FLUJO ......................................................................... 149 2.12. PRUEBAS BI-FLUJO ................................................................................ 152 2.13. METODO DE PINSON .............................................................................. 156 2.14. METODO SEMILOG PARA PRUEBAS MULTIRATAS .............................. 158 2.15. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE, TDST ................................... 158 2.16. PRUEBAS DE DECLINACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS – METODO DE SLIDER ..................................................... 164 2.17. TDST PARA YACIMIENTOS LINEALES.................................................... 166 2.18. METODO CONVENCIONAL PARA YACIMIENTOS LINEALES................ 177 3. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION............................................ 185 3.1. PRINCIPIO DE SUPERPOSICION .............................................................. 185 3.2. METODO DE HORNER ............................................................................... 187 3.2.1. POZO EN UN YACIMIENTO INFINITO.................................................... 187 3.2.2. RATA DE POSTFLUJO (AFTERFLOW, QAF)........................................... 189 3.2.3. PASOS PARA DETERMINAR EL ALMACENAMIENTO DE UNA PRUEBA DE RESTAURACIÓN .......................................................................................... 189 3.2.4. PREDICCIÓN DE LA DURACIÓN DEL POSTFLUJO (AFTERFLOW) .... 189 3.2.5. GRÁFICO DE HORNER PARA YACIMIENTOS CERRADOS ................. 190 3.3. METODO DE MDH (MILLER-DYES-HUTCHINSON) .................................. 191 3.4. METODO EXTENDIDO DE MUSKAT .......................................................... 194 3.5. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS ............................................................................................ 197 3.6 PRESIÓN PROMEDIA DEL YACIMIENTO ................................................... 199 3.6.1. MÉTODO DE MBH................................................................................... 199 3.6.2. MÉTODO DE DIETZ ................................................................................. 206 3.6.3. MÉTODO DE MDH.................................................................................... 206 3.6.4. MÉTODO DE RAMEY-COBB.................................................................... 207
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

7

3.6.5. MÉTODO DIRECTO (AZARI 1987).......................................................... 207 3.6.6. TIAB'S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE DURANTE ESTADO PSEUDOESTABLE ............................................................................................. 208 3.6.6.1. YACIMIENTOS CIRCULARES CERRADOS ......................................... 208 3.5.6.2. SISTEMAS CERRADOS RECTANGULARES ....................................... 209 3.6.6.3. USO DEL PUNTO DE INTERSECCIÓN ................................................ 210 3.6.6.4. DETERMINACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIA EN SISTEMAS CERRADOS DRENADOS POR UN POZO VERTICALMENTE FRACTURADO 210 3.6.6.5. POZOS FRACTURADOS EN REGIONES RECTANGULARES ............ 211 4. PRUEBAS DST .............................................................................................. 222 4.1. GENERALIDADES ....................................................................................... 222 4.1.1. PROPÓSITO ............................................................................................. 222 4.1.2. USOS DE LOS DATOS DST..................................................................... 222 4.1.3. INFORMACIÓN CALCULADA DE UN DST ............................................. 222 4.2. COMPONENTES DE LA HERRAMIENTA ................................................... 223 4.3. PROCESO DE PRUEBA............................................................................. 223 4.3.1. DST CONVENCIONAL............................................................................. 223 4.3.2. PRUEBA STRADDLE PACKER............................................................... 224 4.4. CARTAS DE PRESIÓN DST........................................................................ 224 4.4.1. DST CONVENCIONAL............................................................................. 224 4.4.2. DST SECO ................................................................................................ 225 4.4.4. MÚLTIPLE PRUEBAS DE FLUJO ........................................................... 225 4.4.5. DST CON DOBLE CIERRE...................................................................... 225 4.4.3. CONDICIONES POBRES EN EL POZO................................................... 225 4.5. METODO DE HORNER ............................................................................... 225 4.6. ESTIMACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIO O INICIAL ............................ 228 4.6.1. MÉTODO DE DATOS LIMITADOS (MÉTODO EN EL SITIO DEL POZO) 228 4.7. DISTANCIA A UNA DISCONTINUIDAD...................................................... 231 4.7.1. MÉTODO DE HORNER ........................................................................... 231 4.7.2. MÉTODO DE DOLAN, EINARSEN Y HILL .............................................. 231 4.7.3. MÉTODO DE ISHTEIWY Y VAN POOLLEN............................................ 232 4.7.4. MÉTODO DE BIXEL Y OTROS ............................................................... 233 5. HETEROGENEIDADES ................................................................................. 236 5.1. TIPOS DE HETEROGENEIDADES DEL YACIMIENTO ............................. 236 5.2. SISTEMAS DE FRONTERA SENCILLA ..................................................... 237 5.2.1. PRUEBAS DE RESTAURACIÓN DE PRESIÓN....................................... 237 5.2.2. MÉTODOS PARA CALCULAR LA DISTANCIA A LAS DISCONTINUIDADES LINEALES DE GRÁFICAS DE RESTAURACIÓN DE PRESIÓN ............................................................................................................ 239 5.2.2.1. MÉTODO DE HORNER ......................................................................... 239 5.2.2.2. MÉTODO DE DAVID Y HAWKINS......................................................... 242 5.2.2.3. MÉTODO DE EARLOUGHER............................................................... 245 5.2.2.4. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE........................................... 247 5.3. FRONTERAS MULTIPLES ......................................................................... 250 5.4. GRADO DE ESCAPE DE UNA FALLA ....................................................... 250 5.4.1. FRONTERA CON ESCAPE ..................................................................... 250 5.4.2. FRONTERA DE NO FLUJO O SELLANTE ............................................... 250
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

8

5.5. YACIMIENTOS DE VARIAS CAPAS CON O SIN FLUJO CRUZADO ........ 252 5.5.1. CON FLUJO CRUZADO ........................................................................... 252 5.5.2. SIN FLUJO CRUZADO ............................................................................. 252 6. PRUEBAS MULTIPLES ................................................................................. 256 6.1. GENERALIDADES ....................................................................................... 256 6.2. PRUEBAS DE INTERFERENCIA ................................................................ 256 6.2.1. MÉTODO DE EARLOUGHER................................................................... 257 6.2.2. MÉTODO DE RAMEY ............................................................................... 259 6.2.3. MÉTODO DE TIAB Y KUMAR .................................................................. 260 6.3. PRUEBAS DE PULSO ................................................................................. 267 6.3.1. MÉTODO DE KAMAL – BIRGHAM ........................................................... 268 7. YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS .................................... 277 7.1. MODELO DE ESTADO SEMI PSEUDO ESTABLE .................................... 283 7.2. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO.............................................. 285 7.3. COMPORTAMIENTO DEL MODELO TRANSIENTE CON DOBLE POROSIDAD ............................................................................................................................ 289 7.4. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO.............................................. 289 7.5. ANALISIS DE PRESION DE RESTAURACION........................................... 290 7.6. APLICACIÓN DE LA FUNCION P’D A YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS ................................................................................................. 296 7.7. PROCEDIMIENTO DE AJUSTE DE CURVAS TIPO .................................. 305 7.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA YACIMIENTOS FRACTURADOS NATURALMENTE................................................................... 308 7.8.1. ASPECTO TEÓRICO ................................................................................ 309 7.8.2. PUNTOS Y LÍNEAS CARACTERÍSTICOS .............................................. 310 7.8.2. PUNTOS Y LÍNEAS CARACTERÍSTICOS .............................................. 310 7.8.3. RESPUESTA DE LA PRESIÓN CON EFECTOS DE ALMACENAMIENTO314 7.8.4. PROCEDIMIENTO PASO A PASO ........................................................... 317 8. POZOS ARTIFICIALMENTE FRACTURADOS............................................... 325 8.1. POZOS CON FRACTURAS HIDRAULICAS VERTICALES......................... 325 8.1.1. COMPORTAMIENTO EN PRUEBAS DE DECLINACIÓN ........................ 325 8.1.2. COMPORTAMIENTO EN PRUEBAS DE RESTAURACIÓN (FALLOFF) . 328 8.2. POZOS CON FRACTURAS HORIZONTALES ............................................ 331 8.3. CONDUCTIVIDAD DE FRACTURAS........................................................... 341 8.4. GRAFICO DE FLUJO BILINEAL (∆P VS. ) .................................................. 342 8.5. GRAFICO DE FLUJO LINEAL (∆P VS. )...................................................... 342 8.6. CURVAS TIPO DE PRESION (CINCO-LEY) ............................................... 344 8.7. CURVA TIPO - ALMACENAMIENTO (WONG Y OTROS)........................... 346 8.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS HIDRAULICAMENTE .......................................................................................... 348 8.8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS HIDRAULICAMENTE .......................................................................................... 348 8.8.1. SIMULACIÓN DE FRACTURAS .............................................................. 348 8.8.2. REGIMENES DE FLUJO EN FRACTURAS............................................. 351 8.8.3. ANÁLISIS DE FLUJO BILINEAL .............................................................. 352 8.8.5. ANÁLISIS DE FLUJO PSEUDORADIAL .................................................. 356

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

....... PROCEDIMIENTO SISTEMÁTICO .10........ 389 8....... CARACTERÍSTICAS DE UNA FRACTURA DE FLUJO UNIFORME .. 404 BIBLIOGRAFIA .............................................. 385 8...9...1................4...................7............................... 378 8........10........ 383 8..... CARACTERÍSTICAS DE FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA 378 8.................. RELACIONES ENTRE BIRADIAL Y BILINEAL..10........ INTERRELACIONES ENTRE EL FLUJO BILINEAL Y LINEAL ........................................................... ESTIMACION DE LA CONDUCTIVIDAD DE LA FRACTURA .............................................10................4.....5.... Ph.............................. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS CON FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA ........ RÉGIMEN DE FLUJO BILINEAL.................. CARACTERÍSTICAS DE UNA FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD INFINITA ............... 410 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.............1.........9.............6....... 366 8.......... Escobar.... 370 8........... 359 8............ SISTEMAS RECTANGULARES ...10.................. INTERRELACIÓN ENTRE EL FLUJO BILINEAL Y RADIAL........2...... INTRODUCCIÓN .............................................................D.......... 382 8.....10....................2........ 371 8.............11......... TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS FRACTURADOS VERTICALMENTE EN SISTEMAS CERRADOS ....................... ........9 8.......5....9..................................... 377 8...3................................................. 359 8..........................................9........10....................... 361 8........................ 403 NOMENCLATURA . 386 8...... PROCEDIMIENTOS ....10..... FLUJO BILINEAL Y ALMACENAMIENTO ..........9.........................3...........................9................

Pruebas multicapa y de permeabilidad vertical se usan en pozos productores/inyectores. límites (tamaño y determinación de existencia de un acuífero). permeabilidad por espesor (útil para Espaciamiento y estimulación). Ph. Perturbación de entrada Mecanismo del yacimiento Salida de respuesta Entrada al modelo Modelo Matemático Salida del modelo Fig.10 1. Escobar. CONCEPTOS BÁSICOS Las pruebas de presión pueden entenderse por aplicación de la tercera ley de Newton. 1.1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1. Administración del yacimiento Descripción del yacimiento Las pruebas DST y restauración de presión.D. FUNDAMENTOS GENERALES 1. Pruebas múltiples: Se usan más a menudo durante proyectos de recuperación secundaria. . como se ilustra en la Fig. 1. Esquema de la representación matemática de una prueba de presión Básicamente los objetivos del análisis de las pruebas de presión son: • • • Evaluacion del Yacimiento: Entrega. propiedades. presión inicial (energía y pronóstico). Se usan principalmente en producción primaria y exploración.1. tamaño.

Ph.2.a. la raiz de t la mayoría de los casos da una recta 0. Puede confundirse con el comportamiento de un yacimiento naturalmente fracturado Yac.5 0. Escobar.D.11 GRAFICO HORNER ALMACENAMIENTO GRAFICO LOG-LOG GRAFICO DERIVADA Pendiente unitaria PHASE REDISTRIBUTION Protuberancia Protuberancia Derivada negativa Reversamiento de presión en vez de pico. Nat. Fracturado Fujo Pseudoestable Sistema más permeable Flujo radial en sistema total Sistema total Flujo radial Flujo radial en fisuras 0. Fracturado Fujo Transitorio Flujo radial en sistema total sistema totsl Sistema más permeable Un gráfico acrtesiano de P vs. Cartas de Identificación de yacimientos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. Se puede observar un mínimo.5 Transición Yac.25 FLUJO LINEAL EN CANALES Fig. Nat.5 m= Flujo radial 0. .

El factor es 4 para fracturas de -conductividad finita Conduct. infinita Flujo uniform Conduc. Representa flujo radial infinito Infinito Hay un factor de 2 en Barrera de no flujo separaciónentre PD y PD' Presión constante para fracturas de conductividad infinita. Resumen de reacciones de modelos de pozos .MODELO YACIMIENTO HOMOGENEO SISTEMAS INFINITOS SISTEMAS CERRADOS POZOS FRACTURADOS YACIMIENTO CON DOBLE POROSIDAD INTERPOROSITY FLOW ESTADO PSEUDOESTABLE Flujo radial TRANSITORIO Flujo radial GRAFICO LOG-LOG log PD 1/2 1/4 GRAFICO SEMILOG PD 2m m F m F m m Cartesiano ∆t 4 m T T ∆t GRAFICO DE LA DERIVADA log tD/CD*PD' 1 0.5 1 1/2 1/2 1/2 TRANS >1/4 TRANS 1/2 1/4 m = Pendiente semilog. finita (flujo bilineal) F = FISURA Se desarrollan 2 lineas paralelas La transición inicia T =SISTEMA TOTAL antes que termine los efectos de WBS Fig. 1.2.b.yacimientos 12 .5 0.

5 Tiempo Tiempo En el gráfico semilog se observa una recta que dobla su pendiente.yacimientos 13 .0 0. Resumen de reacciones de modelos de pozos . 1.Frontera externa cerrada Cartesiana YACIMIENTO HOMOGENEO Barrera lineal impermeable Barrera de presión constante (falla) Semilog Presión Presión m Presión 2m m 2m Tiempo Tiempo Tiempo Log-Log P Log-Log m 2m Log-Log P P y t*∆P' P y t*∆P' P y t*∆P' P t*P' t*P' t*P' 1. Una segunda región plaa se observa en la derivada Tiempo Una región plana normalmente se observa en la mayoría de los gráficos de f P vs t y una line que decrece conitnuamente se observa en el gráfico de la derivada Fig.3.

D. .14 Tabla 1. Ph.1. Parámetros obtenidos de pruebas de pozo Tipo de Prueba DST Parámetro Obtenido Comportamiento del yacimiento Permeabilidad Daño Longitud de fractura Presión del yacimiento Límites del yacimiento Fronteras Perfil de Presión Comportamiento del yacimiento Permeabilidad Daño Longitud de fractura Límites del yacimiento Fronteras Comportamiento del yacimiento Permeabilidad Daño Longitud de fractura Presión del yacimiento Fronteras Presión de rotura de formación Permeabilidad Daño Movilidad en varios bancos Daño Presión del yacimiento Longitud de fractura Ubicación del frente Fronteras Comunicación entre pozos Comportamiento del tipo de yacimiento Porosidad Permeabilidad interpozos Permeabilidad vertical Propiedades de capas individuales Permeabilidad horizontal Permeabilidad vertical Daño Presión de capa promedio Fronteras externas Prueba de formación múltiple repetida Prueba de declinación de presión Prueba de presión restauración de Prueba de paso de rata Prueba Falloff Prueba de pulso e interferencia Pruebas de yacimientos con capas Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.

de restauración de interferencia y de pulso: se usan en todas las fases de producción. de inyección. ∆Pc ∆t 4 Semilog s Positivo s Negativo Flujo Lineal Línea recta Pendiente→xf Intercepto→ Daño de fractura Flujo Bilineal Línea recta Pendiente →Cfd Disminución de pendiente Más disminución de pendiente Primer IARF (alta-k capas. Las pruebas multicapa y de permeabilidad vertical también se corren en pozos productores/inyectores.15 Tabla 1. Pruebas multitasa. El análisis de pruebas de presión tiene una variedad de aplicaciones durante la vida de un yacimiento. P* ∆P1hr→s Línea recta Pendiente =2m Intersección con IARF→distancia a frontera Incremento de pendiente Pruebas de declinación. Ph. Gráficas y regimenes de flujo encontrados en pruebas de pozo Gráficas Log-log ∆t Pendiente unitaria en ∆p y p’ ∆p y p’ coincide Pendiente=1/2 en ∆P y P’ si s=0 Pendiente =1/2 en ∆p y P’ si s=0 a medio nivel de ∆P Pendiente = ½ después de almacenamiento indica un canal del yacimiento Pendiente=1/4 P’a ¼ de nivel de ∆P P’ horizontal a P’D=1/2 Régimen de flujo Almacenamiento Cartesiana Línea recta Pendiente→C Intercepto→ ∆tc. de interferencia y pulso: Se usan en las etapas primaria y secundaria. fracturas) Transición ∆P = λe−2 s P’D=1/4 (transición) P’D<1/4 (estado pseudoestable) P’ horizontal a p’D=1/2 Segundo IARF Pendiente similar al primer IARF Frontera sencilla de no flujo P’ horizontal a p’D=1 Fronteras Línea recta externas de no pendiente→φAh flujo (solo Pint→CA declinación) IARF= flujo radial de acción infinita Pendiente unitaria para ∆P y P’ ∆P y P’ coincide Línea recta Pendiente→kh ∆P1hr→s Línea recta Pendiente=1/2 (transición) Pendiente=0 (estado pseudoestable) Línea recta Pendiente→kh. de restauración. Las pruebas DST y de restauración de presión en pozos únicos se usan principalmente durante producción primaria y exploración.2. mientras que las pruebas múltiples se usan más a menudo durante proyectos de recuperación secundaria. Pruebas de caída. Escobar.D. . de interferencia y de pulso Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

métodos de interpretación y otros factores que afectan la calidad de los resultados obtenidos del APP. es el único método más rápido y más barato para estimar variable dependientes del tiempo como el factor de daño y la permeabilidad en yacimientos sensibles al esfuerzo. Los regímenes de flujo son una función directa de las características del sistema pozo/yacimiento. Sin embargo. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. herramientas de adquisición de datos. conductividad de la fractura. i. de interferencia y de pulso se usan en las etapas primaria y secundaria. En general.3 ilustran diferentes condiciones de yacimiento y características de flujo encontrados en una prueba de presión. el análisis de presiones comprende dos pasos: (1) El modelo del yacimiento e identificación de los diferentes regimenes de flujo encontrados durante la prueba. el análisis de presiones es una herramienta excelente para describir y definir el modelo de un yacimiento cuando se maneja un campo hidrocarburífero. factor de daño. tiempo. Los ingenieros de petróleos deberían tener en cuenta el estado del arte de la interpretación de pruebas de presión.D.2 a 1. de inyección. Una vez los datos han sido obtenidos y revisados.16 se utilizan en todas las fases de producción. . El período de comportamiento infinito ocurre después del fin del almacenamiento y antes de la influencia de los límites del yacimiento. una fractura sencilla que intercepta el pozo puede identificarse mediante la detección de un flujo lineal. El flujo radial puede reconocerse por una estabilización aparente del valor de la derivada. La interpretación de pruebas de presión es el método primario para determinar permeabilidad. Entre ellos tenemos: gráficos log-log de presión y derivada de presión vs. Escobar. longitud media de una fractura hidráulica. gráfico semilog de presión vs. Las pruebas multitasa. presión de yacimiento. presión promedia. tiempo de transiente (herramienta de diagnóstico). siempre que exista flujo lineal. dirección de una fracturas. El análisis de presiones puede utilizarse para determinar permeabilidad. etc. Además. no necesariamente implica la presencia de una fractura. entre otros. longitud y conductividad de fractura y heterogeneidad del yacimiento.. Ph. La tabla 1 resume los parámetros que pueden obtenerse del análisis de pruebas de presión. el comportamiento de presión es idéntico al comportamiento de un yacimiento infinito. (2) estimación de parámetros.e. La tabla 2 proporciona diferentes gráficos y regimenes de flujo que normalmente se encuentran en cada prueba y las Figs. 1. Puesto que los límites no afectan los datos durante este período. daño. gráfico Cartesiano de los mismos parámetros. Obtenidos los datos siguen dos pasos (1) Definir el modelo del yacimiento e identificación de los regímenes de flujo y (2) Estimación de parámetros.

Prueba de inyección (izquierda) y prueba Falloff (derecha) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.4. Representación esquemática de pruebas de restauración (derecha) y declinación o caída de presión (izquierda) Presión Presión Presión tp Tiempo Tiempo 0 Caudal Caudal 0 Tiempo Tiempo Fig. Escobar.D.2 GENERALIDADES SOBRE LAS PRUEBAS DE PRESIÓN Declinación de presión (ver. 1. 1.5. 1. Ph. . Fig.4) q Caudal Presión tp 0 Tiempo Tiempo Caudal 0 Tiempo Tiempo Fig.17 1.

18 Restauración de presión (ver.1. .3.D.4) a) Es difícil mantener el caudal constante b) No hay producción Inyección Ver (Fig.5) Falloff Considera una declinación de presión inmediatamente después de la inyección. Fig. Ph.5) Otras pruebas: Interferencia DST Múltiples 1.(Masa que sale) = Tasa de acumulación del sistema v=− k dP µ ds kA dP µ ds q=− Para flujo radial A = 2π rh Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Idéntico a una prueba de restauración (ver Fig. 1. 1. ECUACIÓN DE DIFUSIVIDAD Al inicio de la producción. Método I (Masa que entra) . El proceso continúa hasta que la caída de presión creada por la puesta en producción se disipa a lo largo del yacimiento. A media quen el fluido se mueve se crea un desbalance de presión que induce a los fluídos aledaños a moverse hacia el pozo.3. 1. Escobar. El proceso físico que toma lugar en el yacimiento puede describirse mediante la ecuación de difusividad cuya deducción se muestra a continuación. Dicho movimiento es retardado por la fricción contra las paredes del pozo y la propia inercia y viscosidad del fluído. la presión en el pozo cae abruptamente y los fluidos cerca al pozo se expanden y se mueven hacia el área de menor presión. 1.

6. Elemento de volumen radial Masa que entra = q ρ = L3 M T L3 q=− kρ k µ 2π rh ∂P ∂r − µ ( 2π rh ) kρ ∂P kρ ∂P ∂ + = ( 2π rh ) ( 2π rh drφ ρ ) ∂r r µ ∂ r r + dr ∂ t −2π h µ ( r) ∂P kρ ∂P ∂ + 2π h = 2π rh dr ( r) (φ ρ ) ∂r r µ ∂ r r + dr ∂t − kρ ∂ P ⎤ r µ ∂ r r⎥ ∂ ⎦= 1 ⎡kρ ∂ P r r⎢ µ ∂r ⎣ r + dr dr ∂t (φ ρ ) (1.19 ∆r r+∆r r Fig.D. 1. Ph. .1) 1 ∂ ⎛ kρ ∂ P ⎞ ∂ r (φ ρ ) ⎜ ⎟= r∂ r⎝ µ ∂ r ⎠ ∂ t c=− 1 ∂V 1 ∂ ρ = V ∂P ρ∂P Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.

se deriva la Ec. se tiene: ∂ρ 1 ∂ ⎛ kr ∂ ρ ⎞ φ ⎜ ⎜ µc ∂ r ⎟ = c c f + c ∂ t ⎟ r ∂r⎝ ⎠ [ ] (1. así: ∂ρ ∂P = ρ o ec ( P − P ) c ∂r ∂r o ∂ρ ∂P = ρo ec ( P − P ) c ∂t ∂t o Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.3) Con el objeto de disponer la Ec.1 en términos de p. 1. 1. Ahora continuando con el término de la izquierda: ∂ P ∂ P∂ ρ 1 ∂ ρ = = ∂ r ∂ ρ ∂ r cρ ∂ r Reemplazando este resultado en la Ec. ρ = ρ o ec ( P − P ) o (1.D.20 De donde.1. 1. . 1.2) cf = 1∂φ φ∂P Colocando la Ec.2 con respecto a r y t.1 en términos de ρ: ∂ (φ ρ ) = φ ∂ (ρ ) + ρ ∂ (φ ) ∂t ∂t ∂t ∂ ∂ρ ∂φ ∂ P∂ ρ +ρ (φ ρ ) = φ ∂t ∂t ∂ P∂ ρ ∂ t ρφ c f ∂ ρ ∂ ∂ ρ ⎡ cf ⎤ (φ ρ ) = φ ∂ ρ + 1+ =φ cρ ∂ t ∂t ∂t ∂t ⎢ c ⎥ ⎣ ⎦ ∂ (φ ρ ) = φ [c f + c ]∂ ρ ∂t c ∂t La parte derecha de la ecuación de difusividad se ha simplificado completamente. Ph.

. Sin embargo.D.2. La solución de dicha ecuación para las condiciones de frontera apropiadas da lugar a la distribución de velocidad del problema dado. Método II (1.3: 1 ∂ ⎛ kr ∂ P⎞ φ C ( P − Po ) ∂ P ρo ec ( P − Po ) c c ⎜ ⎟ = ⎡c f + c ⎤ ρo e ⎣ ⎦ ∂r⎠ c ∂t r∂ r⎝µc Extrayendo los términos constantes de la derivada: µ ∂ ⎛ ∂ P⎞ ∂P ⎜r ⎟ = φ ct kr ∂ r ⎝ ∂ r ⎠ ∂t Defina la constante de difusividad. la geometría de los poros. 1.3.5) En coordenadas cilíndricas: ∂ 2 P 1 ∂ P kθ 1 ∂ 2 P k z ∂ 2 P φµ ct ∂ P + + + = kr ∂ t ∂ r 2 r ∂ r kr r 2 ∂ θ 2 kr ∂ z 2 1.21 Reemplazando el resultado de la derivada en la Ec.4) 1 η = φ µ ct k Luego resulta: 1 ∂ ⎛ ∂ P⎞ 1∂ P ⎜r ⎟= r∂ r⎝ ∂ r ⎠ η ∂t Derivando. η.6.) Para la mayoría de los fluidos hidrocarburos. no permite la formulación adecuada de las condiciones de frontera a través del medio Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. 1 ⎡∂ P ∂ 2P ⎤ 1 ∂ P +r = r ⎢∂ r ∂ r2 ⎥ η ∂ t ⎣ ⎦ ∂ 2P 1 ∂ P 1 ∂ P + = ∂ r2 r ∂ r η ∂ t (1. el esfuerzo de corte y la rata de corte pueden describirse mediante la ley de fricción de Newton la cual combinada con la ecuación de movimiento resulta en reconocida ecuación de Navier-Stokes. Escobar. como: (1.

Luego.D. Elemento de volumen y presión c=− 1 dV V dP Entonces.22 poroso. una aproximación diferente se debe tomar.7 es: V = (2π rhdr )φ Puesto que. (1. 1. El volumen de fluido contenido en el anillo de la Fig.7) r+dr P+dP P r Pozo h Fig. . 1. Darcy descubrió una relación simple entre el gradiente de presión y el vector velocidad para una sola fase. dV = −cVdP De la Ec. Escobar.7. Ph. 1. se tiene: dV = −c(2π rhdr )φ dP Si dq = ∂V entonces reemplazando la relación anterior en esta se tiene: ∂t Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.7.

permeabilidad y porosidad constantes b) Un solo fluido satura el medio poroso c) Viscosidad constante. ∂ 2 P 1 ∂P cφ µ ∂P + = ∂r 2 r ∂r k ∂t La Ec. Limitaciones de la Ecuación de Difusividad (1.3.10) Igualando las Ecs. horizontal.3.10.23 dq = −cφ (2π rhdr ) ó. 1. se sabe que: (1. cφ r ∂P k ⎡ ∂P ∂2P ⎤ = ⎢ +r 2 ⎥ ∂t µ ⎣ ∂r ∂r ⎦ Rearreglando. se obtiene: −cφ (2π rh) ∂P ∂2 P ⎤ k ⎡ ∂P = − (2π h) ⎢ + r 2 ⎥ ∂t ∂r ⎦ µ ⎣ ∂r ó.9 con respecto a r.8 y 1. homogéneo. 1.8) q = − (2π rh) k ∂P µ ∂r (1. 1. se obtiene: ∂2P ⎤ k ⎡ ∂P ∂q = − (2π h) ⎢ + r 2 ⎥ ∂r ⎦ µ ⎣ ∂r ∂r (1. Escobar.9) Derivando la Ec.11 es la ecuación de difusividad.11) a) Medio poroso isotrópico. 1. Ph. ∂P ∂t ∂q ∂P = −cφ (2π rh) ∂r ∂t De la ley de Darcy.D. . fluido incompresible o ligeramente compresible Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

Se logran mejor estimativos cuando la distribución de saturación es uniforme y (d) El método subestima la permeabilidad efectiva de la fase y sobrestima el factor de daño. Cuando hay flujo de gas libre: ⎧162600(q g − 0.24 d) El pozo penetra completamente la formación.0002637 k gi ∂ t ∂r r ∂r (1.0001(qo Rs + qw Rsw ) Bg ⎫ ⎛k⎞ ⎜ ⎟ = ±⎨ ⎬ ⎜µ⎟ mh ⎝ ⎠g ⎭ ⎩ C) Flujo de Gas φ µ gi ct ∂ 2 m( p ) 1 ∂ m ( p ) ∂ m( p ) + = 2 0.0002637λt ∂ t ct = co S o + c g S g + c w S w + c f (1. Martin demostró que (a) El método pierde exactitud a medida que la saturación de gas se incrementa.12) µ = cp φ = fracción t = hr k = md r = ft B) Flujo Multifásico (Método de Perrine) φ ct ∂ 2P 1 ∂ P ∂P + = 2 ∂r r ∂ r 0. Fuerzas gravitacional despreciables.D.2. Escobar. (c) El cálculo individual de las movilidades es sensible a los gradientes de saturación.13) λt = ko µo + kg µg + kw µw El método asume gradientes de presión y de saturación despreciables.0002637 k ∂ t ∂r Donde. .14) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. (b) La estimación de la movilidad es buena. e) La densidad del fluido es gobernada por la Ec. ρ = ρ o e c( p− p ) o (1. Ph.2) A) Flujo radial φ µ ct ∂ 2P 1 ∂ P ∂P + = 2 r ∂ r 0. P = psi ct = 1/psi (1.

.4. y . . t ) → f = f ( s1 . 1. Este toma una función f = f(x. t). s2 . Escobar.s2. el cual es basado en el análisis dimensional de Buckingham.25 Pseudopresión Pseudopresión Lineal µZ.3.D. f = f(s1.. z.).8. Ph. Se propone un grupo de variables cuya forma general es: f = f ( x.) s = axb y c z d t e La ecuación de difusividad es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. esta se debe transformar a un grupo o función que contenga menos variables. y.. z . Pseudopresión Donde m(P) es: m( P ) = pm ∫ µ ( P) z ( P) p ρ dP 1.. Solución de la Línea Fuente El anexo A presenta la solución de la línea fuente usando la transformada de Boltzman. A continuación se presenta el método de Combinación de variables independientes. cp 0 Cuadrático 2000 4000 6000 8000 10000 Presión Fig..

16) Multiplicando la Ec. r → ∞. t = 0 r ∂ f = 1.16 y rearreglando: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. 1. 0 ≤ r ≤ ∞.17) Las nuevas derivadas se obtienen a partir de la Ec.26 1 ∂ ⎛ ∂ f⎞ ∂ f ⎟= ⎜r r ∂r⎝ ∂r⎠ ∂t (1. 1. 1.15 por ∂s/∂s: 1∂s ∂ ⎛ ∂s∂ f ⎞ ∂s∂ f ⎜r ⎟= r ∂s∂r⎝ ∂s ∂r⎠ ∂s ∂t Intercambiando términos: 1∂s ∂ ⎛ ∂s∂ f ⎞ ∂s∂ f ⎜r ⎟= r ∂r ∂ s⎝ ∂r ∂ s⎠ ∂t ∂ s (1. Escobar. . r = 0.16: ∂s = abr b −1t c ∂r ∂s = acr b t c−1 ∂t Reemplazando en la Ec. t > 0 ∂r f = 0. t > 0 Definiendo un grupo de variables como: s = ar b t c (1.15) Donde f es: f = P − Pwf Pi − Pwf Sujeto a las siguientes condiciones iniciales y de frontera: f = 0. Ph.

at c a 2b 2 b 2c ∂ ⎛ s ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f r t ⎜ c ⎟ = acr t 2 ∂ s ⎝ at ∂ s ⎠ ∂s r ab 2 b c ∂ ⎛ ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f r t ⎜s ⎟ = acr t 2 ∂ s⎝ ∂ s⎠ ∂s r ∂f b2 ∂ ⎛ ∂ f ⎞ t ⎜s ⎟ =c 2 ∂s r ∂ s⎝ ∂ s⎠ ∂ ⎛ ∂ f ⎞ r 2c ∂ f ⎜s ⎟= ∂ s ⎝ ∂ s ⎠ b 2t ∂ s ∂ ⎛ ∂f ⎞ c 2 −1 ∂f ⎜ s ⎟ = ⎡r t ⎤ s ⎦ ∂s ∂s ⎝ ∂s ⎠ b 2 ⎣ Comparando el término encerrado en paréntesis cuadraron con la Ec. Escobar. entonces: ∂ ⎛ ∂f ⎞ ⎡ c ⎤ ∂f ⎜s ⎟ = ⎢ ⎥s ∂s ⎝ ∂s ⎠ ⎣ b 2 a ⎦ ∂s El término encerrado en paréntesis cuadrados es una constante que se asume igual a 1 por conveniencia.16 ( s = ar b t c ).D. luego s= ar2/t de modo que r2t-1=s/a. . Ph. se observa que b = 2.27 1 ∂ ⎛ b −1 c ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f abr b −1t c ⎜ r ⋅ abr t ⎟ = acr t r ∂ s⎝ ∂s⎠ ∂s 1 2 2 r b 2c ∂ ⎛ r b ∂ f ⎞ b c −1 ∂ f ab t ⎜r⋅ ⎟ = acr t ∂ s⎝ r ∂ s ⎠ ∂s r r b Puesto que r = s entonces. Luego: ∂ ⎛ ∂f ⎞ ∂f ⎜s ⎟ = s ∂s ⎝ ∂s ⎠ ∂s Escribiendo como una ecuación diferencial ordinaria: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. c = -1. En vista que c/(b2a) = 1. 1. entonces a = -1/4.

s → ∞ Condición de frontera 1: (1. r ∂f = 1.b) Esta se deriva a partir de la Ley de Darcy.D.17.c) Condición de frontera 2: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.a) ⎜s ⎟ = s ds ⎝ ds ⎠ ds Aplicando el mismo análisis a las condiciones iniciales y de frontera para convertirlas en función de s: Condiciones iniciales: f = 0. r = 0.17.17. s ∂ f 1 = ∂s 2 (1. 0 ≤ r ≤ ∞. Escobar. t = 0 puesto que s = ar2/t al tiempo t = 0. . Ph.28 d ⎛ df ⎞ df (1. t > 0 ∂r Multiplicando la anterior ecuación por ∂s/∂s: r ∂ f ∂s =1 ∂s ∂r ∂ f abr b −1 t c = 1 ∂s r r ∂f rb ab t c = 1 r ∂s ∂ f s ab c t c = 1 ∂s at Puesto que b = 2.

b) s ∂ f 1 = cuando s=0 ∂s 2 (1. la nueva ecuación diferencial con sus condiciones iniciales y de frontera es: d ⎛ df ⎞ df ⎜s ⎟ = s ds ⎝ ds ⎠ ds Condiciones iniciales: (1.a) f = 0. s → ∞ Condición de frontera 1: (1.17. . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. Escobar.17. s = ar2/t → ∞ (1.17. s → ∞ (1.29 f = 0.17.17. t > 0 Si s = ar2/t cuando r → ∞. ln g = s + c1 g = c1e s = s df ds (1.d) Lo anterior porque el tiempo se hace cada vez más grande.d) Nota: Observe que la condición inicial y la condición de frontera 2 son lo mismo. r → ∞ . Luego.D.a se transforma en: d g=g ds Separando e integrando.c) Condición de frontera 2: f = 0.18) Despejando df. Ph. Defina: g=s df ds Entonces la Ec.17.

17.. 1. 2! s Simplificando la solución: es f = c1 ∫ ds + c2 s Aplicando la condición de frontera 1. f = 0 cuando s → ∞ 0= 1 es ds + c2 2∫ s 0 ∞ de donde. 1.D. ∞ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. entonces c1 = ½. luego. es = 0... Escobar. Ph.18: c1 e s = s df 1 = ds 2 Cuando s = 0. . 1 es f = ∫ ds + c2 20 s s Aplicando la condición de frontera 2. a la Ec..30 c1 e s df = ds s es ∫ df = c1 ∫ s ds La anterior es una ecuación que no es analíticamente integrable (se resuelve por series de potencia): es s2 = 1 + s + + . Ec.. 1 es c2 = − ∫ ds 20 s entonces.c.

8502854912915072 c = 1.5366606870950616 b = -0.843195405855263 d = 0. 1 ⎛ r2 PD (rD . 1. .5. Ph. t ) = − Ei ⎜ 2 ⎜ 4t ⎟ ⎠ ⎝ ∞ ó.99833613 a = 0.10 es representada por el siguiente ajuste: y= a + cx 1 + bx + dx 2 donde: r2 = 0. La Fig.119967622262022 x = log(PD) tD = 10 y 2 rD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.31 f = 1 es 1 es ds − ∫ ds 2∫ s 20 s 0 s s ∞ 1 es f = ∫ ds 2∞ s ó: 1 e− s f =− ∫ ds 2s s 1 f = − Ei ( − s ) 2 1 ⎛ − r2 ⎞ ⎟ f ( r .D. Escobar. t D ) = − Ei ⎜ − D 2 ⎜ 4t D ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ La ecuación anterior es una muy buena aproximación de la solución analítica cuando se satisface (Mueller y Witherspoon) que rD ≥ 20 ó tD/rD2 ≥ 0.

E-01 PD 1. Escobar.E-05 rD = 2 1.01 0.E-04 1. Presión adimensional para diferentes valores del radio adimensional 32 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.9.E-02 r D = 20 1.E-06 0. Ph.32 1. 1. .D.E+01 1.E-03 1.E+00 r D = 1.3 rD=1 1.1 1 10 100 t D / rD 2 Fig.

1 1 10 t D /r D2 100 1000 10000 Fig. . 1.10. Presión adimensional para un pozo sin almacenamiento y daño en un yacimiento infinito 33 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. Escobar.D.01 0.1 0.33 10 10 4 10 5 10 6 10 7 10 8 10 9 1 PD 0.

19: φ µ ct ∂ P ∂ 2P 1 ∂P + = 2 2 rw ∂ rD rw rD rw ∂ rD k ∂t ∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂ P + = 2 ∂ rD rD ∂ rD ∂ t k Defina el tiempo adimensional como.19) rD = r rw Derivando.34 La función exponencial puede ser evaluada mediante: Ei ( x) = 0. ∂ r = rw ∂ rD 2 dr 2 = rw 2 drD (1. Ecuación de Difusividad en Forma Adimensional ∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct ∂ P + = ∂ r2 r ∂ r k ∂t Defina: (1.1.. pero si una descripción general o universal de éstos.22) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. un tiempo real de 24 hrs corresponde a un tiempo adimensional de aproximadamente 300 hrs en formaciones de muy baja permeabilidad o más de 107 en formaciones de muy permeables.4. 1.. Por ejemplo.D. . 1.57721557 + ln x + x − x2 x3 x4 .4. FACTORES ADIMENSIONALES Los parámetros adimensionales no proporcionan una visión física del parámetro que se mide.20) (1.21 en la Ec.20 y 1. Escobar. (1.. 1. + − 2 ⋅ 2! 3 ⋅ 3! 4 ⋅ 4! 1.21) Reemplazando el valor de r y las Ecs.

075 0. Ph.175 0.25 Fig. Valores de la integral exponencial para 0. 1. Escobar.125 0.1 .2 0. x 1 0.0001 Fig.1 0. Valores de la integral exponencial para 1 ≤ x ≤ 10 Ei(-x) 0 1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.225 0.12.05 0. 1.11.15 0.025 0.01 x 0.001 0.35 Ei(-x) 0 10 0.0001 ≤ x ≤ 1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.

5068 2.00E-09 18 1.D.002336 0.10E-08 1.1423 ∞ 0.2346 2.20 1.4145 0.00E-09 4.001148 0.2349 4.90E-08 2.74E-06 1.001291 0.6344 2.0261 2.3430 1.3145 0.a.6234 1.90E-08 6.5623 1.7371 1.000321 0.5057 1.73E-05 1.03E-04 9.0042 1.00E-09 3.9604 1.00036 0.3916 4.73E-06 3.32E-07 6.4878 1.58E-05 5.8229 1.7453 0.17E-06 4.7306 2.16E-06 1.75E-07 4.7056 0.36E-05 6.2309 1.16E-05 1.83E-07 3.8791 1.9436 3.3986 1.8099 2.3604 2.3286 1.5143 3.00E-09 1.5367 1.5899 2.000453 0.00E-09 2.4679 2.09E-07 2.29E-07 12 4.3098 1.7261 4.09 1.60E-08 3.9498 1.2562 1.4491 2.05 2.95E-06 8.00E-09 2.002969 0.49E-07 2.00E-08 9.1246 2.2692 0.46E-07 1.3934 1.00E-09 3.00E-09 1.24E-07 2.8050 1.6974 1.24E-05 7.3239 1.4253 1.30E-08 1.2105 1.4760 1.000129 1.0744 2.9 X 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0.26E-05 4.3779 1.2649 1.4474 1.7875 1.6374 3.18 1.8505 1.56E-06 11 1.3728 1.000509 0.12 1.50E-08 4.2179 3.2268 0.3052 1.3437 2.70E-05 2.3.17 1.2591 4.00E-09 1.5494 1.22E-05 8.00E-08 3.89E-05 5.7827 2.6820 1.7290 1.26E-06 1.4937 1.3775 2.5558 1.99E-06 8.8965 2.2825 1.7785 3.8379 2.2058 2.001841 0.55E-05 1.7054 3.40E-06 1.77E-06 5.4531 1.34E-06 3.94E-06 1.3334 1.4587 1.5118 1.3315 5.001 ≤ x ≤ 0.9820 1.00 0.4997 1.00E-09 4.00E-09 7.14 1.4871 0.01 4.00072 0.7704 1.0503 2.42E-05 2.2780 1.000641 0. .00E-09 1.2960 1.5684 2.6394 5.6595 1.19 1.003779 0.2025 1.1643 0.8320 0.3382 1.8695 1.44E-06 5.00E-09 4.70E-08 1.2736 1.9087 1.4199 1.40E-08 1.7130 1.00E-08 4.2350 1.1376 2.00E-09 6.000909 0.24E-05 1.71E-05 4.6576 2.08 2.5241 1.1907 1.15E-07 7.6897 1.00E-09 2.9290 0.13E-06 1.002633 0.000809 0.0623 2.00E-09 1.000162 0.6813 2.0991 2.000228 0.00E-09 17 2.30E-08 2.2201 2.60E-08 1.b.6670 0.50E-08 8.06E-07 9.6164 1.000145 0.03 2.2065 1.60E-08 5.0269 2.5268 2.7210 1.9273 2.002073 0.8888 1.8987 1.9930 1.00E-09 3.1508 2.1946 1.8576 3.01E-06 9.3528 1.2870 1.3830 1.001635 0.00E-09 1.2227 1.01E-07 1.06 2.81E-07 13 1.00E-09 0 0 0 0 0 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5689 1.70E-08 6.41E-06 2.2645 2.02E-06 7.02 3.60E-08 2.6305 1.2797 2.9482 4.6377 1.6745 1.00E-09 8.000286 0.3479 1.1985 1.0379 3.4645 1.3578 1.00E-09 1.5474 2.7052 1.69E-06 2.5822 1.2494 2.2953 2.57E-07 5.000571 0.0155 2.2392 1.5430 1.89E-07 5.4308 1.20E-08 14 5.3.003349 0.4702 0.5957 0.11 1.3628 0.3191 1.0386 0.00E-09 1.4819 1.7536 1.12E-05 9.000404 0.4581 3.3678 1.000203 0.1118 2.5304 0.10 1.4050 0.64E-06 10 4.13 1.2186 1.3006 1.00E-09 2.00E-09 5. Valores de la integral exponencial para 4 ≤ x ≤ 18.00E-09 16 7.4419 1.1779 2.5739 3.77E-07 2.7563 2.9393 1. Ph.000182 0.5448 4.8668 2.2145 1.08E-07 8.77E-05 3.4126 2.9920 0.0615 3.44E-07 3.2614 3.16E-06 3.0983 3.5180 1.00E-09 1.9711 1.7619 1.07 2.7962 1.7789 1.9591 2.50E-08 7.4306 2.6094 1.3111 0.8139 1.3069 3.2605 1.3882 1. Escobar.5889 1.40E-08 2.2519 1.6119 2.1365 3.001021 0.6522 1.00E-06 2.10E-08 15 1.9187 1.4363 1.02E-05 2.1868 x Tabla 1.16 1.5755 1.18E-07 1.2477 1.90E-08 1.3948 2.2434 1.04 2.94E-05 1.000255 0.6449 1.2915 1.21E-05 3.4092 1.3547 3. Valores de la integral exponencial para 0.3273 2.19E-06 6.37E-05 3.8599 1.4039 1.00E-09 5.36 Tabla 1.8412 1.0867 2.15 1.001453 0.1763 3.27E-07 3.62E-07 1.39E-05 1.2 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 6.31E-07 1.6025 1.1917 2.15E-04 1.

2269 0.039803 0.020470 0.7371 1.5848 0.016427 0.011641 3.056998 1.006800 0.029207 0.015209 0.7371 0.1922 0.5 0.064713 0.053896 0.8229 1.2052 0.004426 0.6253 0.3547 1.1254 0.019182 0.004267 0.8 0.1334 0.070490 0.006392 0. Valores de la integral exponencial para 0.1860 0.1 0.020739 0.025921 0.1376 0.006716 0.2231 0.9057 0.059452 0.1716 0.061151 0.068503 0.1145 2 3.067534 0.004215 0.003967 0.091524 0.041465 0.1688 0.8583 0.007057 3.021287 0.005381 0.2122 0.0762 0.009052 3.008718 0.100020 0.014266 0.016217 0.018691 0.1772 0.046915 0.026970 0.9 0.008503 0.006010 0.6 0.038736 0.013215 3.5362 0.0379 1.3668 0.009281 0.023950 0.8 0.0 0.D.031222 0.013385 0.014636 0.057803 0.032069 0.1293 0.010656 0.1801 0.9 1.021566 0.014824 0.062021 0.4732 0.065639 1.2 0.058621 0.6 0.011208 0. Escobar.006552 0.2429 0.073589 0.2157 0.3959 0.034297 0.094263 0.3532 0.006085 0.005583 0.035713 0.085057 0.3 0.004591 0.7 0.1508 1.4636 0.c.048900 0.088874 0.012883 0.081421 0.013906 0.9 0.5 0.028065 0.005515 3.014085 0.011939 0.062905 0.087580 1.3467 0.056204 0.043798 0.066579 0.004820 0.028440 0.7745 0.004535 0.018935 0.004114 0.0 1.4092 1.019687 0.004647 0.052414 0.2 0.009398 0.004065 0.004372 0.1235 0.017979 0.039266 0.1662 0.006472 0.008939 0.013556 0.090188 0.033839 0.6859 0.092882 0.032941 2.074655 0.3106 0.4 0.015405 0.1986 0.5250 0.054654 0.024915 0.007697 0.080248 0.5140 0.098544 0.2694 0.2387 0.1274 0.016640 0.095666 0.005652 0.072539 0.2647 0.1584 0.006237 3.0269 1.9 x 0.018450 0.4830 0.042614 0.2227 0.005251 0.2470 0.2194 0.1559 0.028821 2.1015 1.0443 0.1111 4 2.010928 0.007602 0.079093 0.010391 0.017296 0.010523 0.003872 0.025581 0.019944 0.011350 0.007793 0.5889 1.4366 0. .008090 0.010791 0.012246 0.1535 0.082613 0.3738 0.6114 0.3221 0.6 0.060295 0.004879 3.004016 0.1094 5 2.009882 0.086308 0.006970 0.019432 2.3098 0.1 0.076838 0.2840 0.2891 0.9849 0.004165 0.1 0.005937 0.4 0.0139 0.077957 0.1454 0.7 0.035234 0.006314 0.7554 0.009758 0.7 0.7942 0.6700 0.030808 0.3 0.1355 0.045017 0.018213 0.1487 0.2347 0.1511 0.008828 0.2953 1.050274 0.7024 0.6813 1.8361 0.024589 0.027695 0.015805 0.4 0 ∞ 1.1419 0.4544 0.003919 0. Ph.007891 0.37 Tabla 1.7194 0.010133 0.5 0.004939 0.022430 0.5 0.005124 0.031643 0.017748 0.4036 0.5721 0.3 1.2943 0.4115 0.1 1.016855 0.1441 0.016010 0.029996 0.5241 1.021011 0.026616 0.046273 0.2019 0.043202 2.045641 0.8815 0.6595 1.044403 0.013730 0.020205 0.6397 0.9 0.1216 0.008191 0.8 0.7 0.015604 0.008398 0.004480 0.008610 0.005000 0.005448 0.5598 0.005062 0.9573 0.007508 0.055423 0.017520 0.4197 0.009516 0.1 ≤ x ≤ 3.3883 0.037698 2.083825 0.009165 0.2 0.034762 0.013048 0.048229 0.017074 2.1464 0.014450 0.003825 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0 0.026266 0.9187 1.050977 0.022725 0.047567 0.3163 0.004319 3.1099 0.2790 0.4 0.2602 0.010006 0.4454 0.032502 0.007990 3.021850 0.1062 7 2.5034 0.011494 0.3810 0.022138 2.033387 0.1046 8 2.2087 0.6 0.053150 0.3.036198 0.030399 0.6546 0.007416 0.015015 2.007234 0.023025 0.010261 3.029599 0.3280 0.037191 0.042035 0.006634 0.2557 0.2 1.5478 0.004704 0.3403 0.5979 0.1829 0.2742 0.0 0.1890 0.3050 0.8 0.1609 0.011067 0.1313 0.005316 0.023638 0.1830 0.012402 0.025246 2.007145 0.008294 0.2513 0.1180 0.3 0.024267 0.4679 1.012560 0.071506 0.075738 1.009637 0.005187 0.011789 0.1743 0.4645 1.2996 0.4280 0.005722 0.004762 0.040903 0.4930 0.027330 0.1128 3 2.005793 0.012091 0.1078 6 2.9591 1.1030 9 1.051690 0.3599 0.006160 0.3341 0.006884 0.012721 0.8147 0.9309 0.1198 0.3578 0.1162 1 4.007324 0.097093 0.040349 0.023329 0.038213 0.069489 0.1953 0.2649 0.1635 0.1397 0.005864 0.036691 0.2308 0.049582 2.063802 0.

25 en la Ec.24) kto = 1 .a) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. q= kh∆P Bµ ln ( re / rw ) (1.D. asuma que 2 φ µ ct rw (1.22 tD = t to (1.25 en la definición de tD: 2 ⎛ φ µ ct rw ⎞ t = tD ⎜ ⎜ k ⎟ ⎟ ⎝ ⎠ (1.27.25) Reemplazando la Ec. 1.38 Reemplazando la Ec. . 1. Escobar.26) Despejando tD. 1. 1. Ph.23) ∂ t = to∂ t D ∂ 2 P 1 ∂ P φ µ ct rw2 ∂ P + = 2 ∂ rD rD ∂ rD kto ∂ t D Para definir to. de donde. ⎛ kt ⎞ tD = ⎜ ⎜ φ µc r 2 ⎟ ⎟ t w ⎠ ⎝ Reemplazando la Ec.23: φ µ ct rw2 ∂ P ∂ 2P 1 ∂ P + = 2 2 ∂ rD rD ∂ rD ⎛ φ µ ct rw ⎞ ∂ t D k⎜ ⎝ k ⎟ ⎠ ∂ 2P 1 ∂ P ∂ P + = 2 ∂ rD rD ∂ rD ∂ t D Solución para el caso de rata constante. to = 2 φ µct rw k (1.23 en 1.

discontinuidades radiales. t D ) = kh ( Pi − P ) qB µ (1.28) ∂ 2 PD = − kh 2 ∂ P qB µ (1. CD .29) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ∆P = qBµ ⎛ re ⎞ ln ⎜ ⎟ kh ⎝ rw ⎠ Definiendo: PD = ln ∆P = re rw qBµ PD kh Esto significa que la caída de presión física en estado estable para flujo radial es igual a la presión adimensional multiplicada por un factor escalable. pero en este caso la presión adimensional es diferente. ∂ PD = − kh ∂P qB µ (1. otros sistemas de pozos.) kh La presión adimensional es también afectada por la geometría del sistema. t )] = qB µ PD (t D . el coeficiente de almacenamiento.. Despejando PD. rD . Despejando ∆P.. En general.b) Derivando dos veces. características anisotrópicas del yacimiento. fracturas.. está dada por: [ Pi − P (r . que para este caso depende del caudal y de las propiedades del yacimiento. doble porosidad entre otras. PD ( rD . la presión a cualquier punto en un sistema con pozo único que produce a rata constante. . geometría. El mismo concepto se aplica a flujo transitorio y a situaciones más complejas.39 Nótese que la ecuación anterior es la solución de la ecuación de difusividad para estado estable. Por ejemplo.27. para flujo transitorio la presión adimensional siempre es función del tiempo adimensional.D.. Ph. q. Escobar.

1.0002637 kt 2 φ µ ct rw ⎛ r2 ⎞ 0.13.27: − qB µ ∂ 2 PD qB µ 1 ∂ PD qB µ ∂ PD − =− 2 kh ∂ rD kh rD ∂ rD kh ∂ t D ∂ 2 PD 1 ∂ PD ∂ PD + = 2 ∂ rD rD ∂ rD ∂ t D Solución para el caso de presión constante: PD = P − Pwf Pi − Pwf . Estime la presión en el pozo después de un mes de producción: Pi = 3225 psia h = 42 pies Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.29 en la Ec. Escobar. 1. P → Pi.30) t DA = (1.32) Ejercicio: Un yacimiento de forma cuadrada produce 300 BPD a través de un pozo localizado en el centro de uno de sus cuadrantes.2. and b) el yacimiento es infinito con rw → 0. Ph. Ei Asuma a) un solo pozo produce a caudal constante.31) PD = PD ( rD .D.40 Reemplazando las Ecs. t D ) PD = kh ( Pi − P ) 141. 1.2qµ B (1.4. r → 0. . 1. 0 ≤ PD ≤ 1 El procedimiento es similar al caso de rata constante.0002637 kt = tD ⎜ w ⎟ ⎜ A⎟ φ µ ct A ⎝ ⎠ (1.28 y 1. Ver Fig. rD = tD = r rw 0. Solución de la Integral Exponencial. Defina.

Ph.41 ko = 1 darcy µo = 25 cp Bo = 1.76 (0.D. PD = kh ( pi − p ) 141.13.1x10-6 /psi rw = 6 pulg q = 300 BPD t DA = t DA = 0.25)(25)(6. 1.32)(25) P = 2825 psi.1 × 10− 6 )(6534000) De la Fig. 1.5. .14.32 bbl/BF A = 150 Acres φ = 25 % ct = 6.02637)(1000)(720) = 0. Geometría del yacimiento 1. APLICACIÓN DIFUSIVIDAD DE LA SOLUCIÓN DE LA ECUACIÓN DE 1 ⎛ r2 ⎞ PD (rD . Escobar. Fig.a se lee un valor de la presión adimensional de 12.0002637 kt φ µ ct A (0.2)(300)(1. t D ) = − Ei ⎜ − D ⎟ 2 ⎜ 4t D ⎟ ⎠ ⎝ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2qµ β 12 = (1000)(42) ( pi − p ) (141.

5/rw = 2000 42 .42 14 13 1 12 1 11 10 1 1 1 1 PD 9 8 1 1 7 6 5 4 0. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo. sin almacenamiento y daño.a.001 0. A0.1 1 Fig. 1.01 t DA 0.14.

001 0.14. A0.1 1 Fig. 1.01 t DA 0.5/rw = 2000 43 .43 14 13 12 11 10 2 1 PD 9 1 2 1 2 8 7 1 2 6 5 4 0. Presión adimensional para un un pozo en sistemas cuadrados de no flujo. sin almacenamiento y daño.b.

5/rw = 2000 44 . A0.1 1 Fig. 1.c. Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo.01 t DA 0.44 14 13 12 11 2 10 1 2 PD 9 1 1 4 8 2 1 7 6 5 4 0.14. sin almacenamiento y daño.001 0.

Presión adimensional para un pozo en sistemas cuadrados de no flujo. A0.5/rw = 2000 45 . sin almacenamiento y daño.d.001 0.01 t DA 0.1 1 Fig.45 14 13 12 4 11 1 10 PD 4 9 1 8 4 7 5 1 6 1 5 4 0. 1.14.

6 qβ µ ⎧ 948φ µ ct r 2 ⎫ Ei ⎨− ⎬ kh kt ⎭ ⎩ (1.5772 Por definición de PD. (1.33) 1 Si PD = − Ei (− x ) entonces. Escobar.5772 ⎥ 2 ⎣ ⎝ rD ⎠ ⎢ ⎥ ⎦ De la definición de PD. .36) Esta ecuación es válida para tD/rD2 ≥ 50 ó 100.D.0025 2 Ei (x ) = ln(1.46 2 948φ µ ct r 2 rD =− x=− 4t D kt (1.5x10-5 re = 3000 pies h = 150 pies Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.781x ) E i ( x ) = ln 1.35) 1 PD = − Ei (− x ) 2 PD = − 2 ⎤ 1 ⎡ ⎛ rD ⎞ ⎟ + 0.72 cp Pi = 3000 psia k = 10 md ct = 1.5772 ⎥ ⎢ ln⎜ 2 ⎣ ⎝ 4t D ⎠ ⎢ ⎥ ⎦ PD = ⎤ 1 ⎡ ⎛ 4t D ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ − 0. PD = ⎤ 1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0. se cumple que cuando x < 0.80907 ⎥ 2 ⎣ ⎝ rD ⎠ ⎢ ⎥ ⎦ (1.781 + ln x (1. p = pi + 70.34) E i ( x ) = ln x + 0.37) Ejercicio: Un pozo y yacimiento tienen las siguientes características: q = 20 BF/D φ = 23 % B = 1. Ph.475 bbl/BF µ = 0.

72) Ei ⎨− 2.475)(0. para el segundo y tercero se debe usar tabla 1.3185 para 100 pies 0. se usa la aproximación logarítmica.0007849.D. Escobar.003185.044 y para el tercer de cero.15. Pi Punto N Pozo Fig.3 y resulta un valor de la integral exponencial de 2.849. la presión puede calcularse por medio de la Ec.43 psi p = pi + 70. 1.82 = 2 2 φ µ ct rw rw Los tiempos adimensionales son: Para 1 pie 31.3 hrs de producción.572.572 ⎬ = 3000 − 70.85.15.475)(0.37. 1. Yacimiento infinito. Note que para aplicar la solución de la línea fuente como tal. 0. Distribución de presión Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. En la cara del pozo rD = r/rw=1 y P = Pwf. qB µ ⎧ 948φµ ct r 2 ⎫ (20)(1. Fig. 1.6 1.6. para 10 pies 0.0002637 kt 31. Ph.47 Calcule la presión del yacimiento a 1 pie.6 kh kt (10)(150) ⎩ ⎭ p = 2997. . Ei = 6. tD = 0. respectivamente 0.044 ⎬ = 3000 − 70. el yacimiento se asume infinito. Para el primer x. Y el x es.6 qB µ ⎧ 948φµ ct r 2 ⎫ (20)(1.6 kh kt (10)(150) ⎩ ⎭ p = 2993. 10 pies y 100 pies después de 0.07849 y 7.96 psi p = pi + 70.72) Ei ⎨− 6. DISTRIBUCION DE PRESION En el punto N.

2 qµ B qµ B PD + 141. DAÑO A LA FORMACIÓN (POZO) Hay varias formas de cuantificar daño o estimulación en un pozo en operación (productor o inyector). Dispersión de arcillas 7. .2 s kh kh (1. Ph.7.39) qµ B s kh Asumiendo estado estable cerca al pozo y que la zona de daño tiene un radio finito.48 1. Invasión de los fluidos de perforación 2. es decir: ∆ps = ∆Palterada en zona danada − ∆Pvirgen en zona danada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Precipitación orgánico/Inorgánica 4.D. con una permeabilidad alterada. Densidad de perforación inadecuada o perforación limitada 5. ∆P = ∆P depleción + ∆P de daño Algunos factores causantes de daño son: 1.2 qµ B PD kh sin daño qµ B ( PD + s ) kh (1. El método más popular es el de representar una condición del pozo mediante una caída de presión en estado estable que ocurre en la cara del pozo.2 Pi − Pwf = 141. rs. Crecimiento bacteriano 6.38) Pi − Pwf = 141.2 ∆Ps = 141. Penetración parcial del pozo 1. Escobar. La caída de presión adicional. la caída de presión debido al daño se expresa como la diferencia de presión existente entre la zona virgen y la zona alterada. Presencia de alta saturación de gas alrededor del pozo Pi − Pwf = 141. Taponamiento de las perforaciones 3. Presencia de torta y cemento 8. se llama “efecto de daño” y toma lugar en una zona infinitesimalmente delgada: “zona de daño”. ks. adicional a la caída de presión transitoria en el yacimiento que ocurre normalmente. Completamiento parcial 2.

Influencia del daño ∆Ps = 141. 1. luego de la Ec.49 2500 2000 S<0 S=0 Presión.2 Luego: ⎛ k ⎞ rs s = ⎜ ⎜ k − 1 ⎟ ln r ⎟ w ⎝ s ⎠ (1. Escobar. 1.D. psi 1500 S>0 1000 500 0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 Pozo Radio. ks son difíciles de obtener. . pies Fig.40) rs.3 ∆Ps = 141.2 ln ks h rw kh rw ⎞ rs qµ B ⎛ k ⎜ − 1⎟ ln k s h ⎝ k s ⎠ rw ∆Ps = 141.40 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.2 q µ B rs q µ B rs ln − 141.2 qµ B s kh rs = rw e − s Combinando con la Ec. 1.16.

2275 + log ⎜ ⎟ − 0.47 ) + ln ⎜ ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ 2 ⎤ ln10 ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ 7.47φµ ct rw ⎞ ln ⎜ ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ 2 ⎤ ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ ln (1688. Ph.6 ⎢3.3025 2 ⎤ ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ Pi = Pwf − 162.781x ) − s ⎥ kh ⎣ ⎦ 2 948φµ ct rw ⎞ ⎤ qµ B ⎡ 1 ⎛ Pi = Pwf − 141.4315 + ln ⎜ ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ ln10 Pi = Pwf − 70. Pi = Pwf − 70.8686s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.42) Aplicando la aproximación logarítmica: Pi = Pwf − 141.2 (1.6 Pi = Pwf − 70.6 puesto que el ln 10 = 2. Escobar.6 ⎨ ⎬ ln10 ln10 ⎭ kh ⎩ 2.6 Pi = Pwf − 70.3025 2 q µ B ⎧ 7.2 ⎢ ln ⎜ 1.781 ⎟ − s⎥ kh ⎣ 2 ⎝ kt ⎠ ⎦ ó.781 ⎢ ⎟ − 2s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ 2 ⎤ q µ B ⎡ ⎛ 1688.41) Pi = Pwf − 141.4315 ln[φµ ct rw /(kt )] 2 s ⎫ + − Pi = Pwf − 162. ∆p s = 1412 ⎞ r qµ β ⎛ k ⎜ − 1⎟ ln s kh ⎝ k s ⎠ rw 2 q µ B ⎡ 1 ⎛ 948φµ ct rw ⎞ ⎤ Ei ⎜ ⎢ ⎟ − s⎥ kh ⎣ 2 ⎝ kt ⎠ ⎦ (1.2 qµ B ⎡ 1 ⎤ ⎢ 2 ln (1.50 .D.6 2 ⎤ 948φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ ⎛ ln ⎜1. .

⎤ ⎛ 1637µ g zTq ⎞ ⎡ ⎛ kt ⎞ 2 − 3. .8. Ph.8686 s ⎥ ⎢log ⎜ 2 ⎟ kh ⎣ ⎝ µ ct rw ⎠ ⎦ (1. p2 ó p.886s ⎥ Pwf = Pi 2 − ⎜ ⎟ ⎢log ⎜ 2 ⎟ kh ⎝ ⎠ ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ -------------.6 qµ B kh Pwf m Log t Fig.8686s ⎥ kh ⎣ ⎝ kt ⎠ ⎦ Invirtiendo el logaritmo: Pi = Pwf − 162.x ------------q = Mpcn/D T = °R (1.51 m= 162 . FLUJO DE GAS Para flujo de gas la presión de fondo puede expresarse como m(p).23 + 0.43) pendiente semilog 1.2275 − log ⎜ ⎟ + 0. 1.44) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. Gráfico semilog Cambiando de signo: 2 ⎤ ⎛ φµ ct rw ⎞ qµ B ⎡ Pi = Pwf − 162.6 ⎤ q µ B ⎡ ⎛ kt ⎞ − 3.D.6 ⎢ −3.23 + 0.17.

21.18. como el de la Figs. . Ph. o 1.D. dP/dt. Escobar. Resulta: ⎛ 162.00504 zT / P en bbl/pcn. es constante en todos los puntos del yacimiento: dP −q = dt cV p Luego la ecuación de difusividad. el cual es un régimen de flujo transitorio donde el cambio de presión con el tiempo.6µ g qβ g ⎢log ⎜ ⎟ − 3.09 zT ⎫ Pwf − Pi = − ⎜ ⎬x ⎟⎨ kh ⎝ ⎠ ⎩ 2P ⎭ El término entre corchetes corresponde al Bg (bbl/pcn). Cambiando unidades de pcn/D a Mpcn/D. el flujo radial es seguido por un periodo de transición. Ec. 1.8686s ⎥ 2 ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ La ecuación es buena para yacimientos grandes o donde el comportamiento infinito está presente. puesto que normalmente Bg = 0.19.6µ g q ⎞ ⎧10. 2.52 ⎛ 1637 µ g zTq ⎞ 2 Pwf − Pi 2 = (Pwf − Pi )(Pwf + Pi ) = − ⎜ ⎟x kh ⎝ ⎠ P= Pwf + Pi 2 ⎛ 1637 µ g zTq ⎞ x Pwf − Pi = − ⎜ ⎟ kh ⎝ ⎠ 2P ⎛ 162. Este a su vez es seguido por el estado pseudoestable. se convierte en: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Sistemas Finitos cerrados En sistemas cerrados.6 µ g qBg Pwf − Pi = − ⎜ kh ⎝ Incluyendo el daño: ⎞ ⎟x ⎠ ⎡ ⎛ kt ⎞ ⎤ Pwf = Pi − 162.23 + 0.

. 1. Pozo en el centro de un yacimiento cuadrado y de frontera cerradas Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.53 ito Fin Area de drene Fig. 1. Escobar. Sistema cerrado D C D B A Pozo D D Fig.19.D. Ph.18.

E+07 8.E+03 1.E+01 A 1.E-01 1.E+03 a) Derivada 1.E+09 1.E+01 P D 2.E+08 1.E+08 tD Fig.E+02 P y t *P D D 1.E+01 c) Cartesiano 4.E+07 1.E+08 1.54 1.E+03 6.E+07 2. Ph.E+00 0.E+07 1.E+07 D 9.E+03 b) Semilog 5.E+11 tD 7.E+01 1.E+06 C 1. Escobar.E+07 4.E+02 1.E+03 2.E+01 1.E+04 1.20.E+11 tD 5.E+05 1.E+00 A 1.E+03 4.E+09 1.E+03 1.D.E+07 1.E+07 3.E+01 D C B 3.E+00 1.E+05 B 1.E+00 1. 1.E+03 0.E+04 1. .E+07 5.E+01 0.E+04 A B C D 1.E+02 1.E+07 7.E+03 1.E+10 1.E+06 1.E+10 1. Comportamiento de la presión adimensional en un yacimiento cerrado Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+07 6.E+01 D 1.E+03 P D 3.

E+09 1.E+00 0.E+12 tD 5. Comportamiento de la presión adimensional en un yacimiento abierto Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+02 1.E+01 1. .E+01 1.E+02 1.E+07 4.E-04 1.E+01 P D 2.E-02 1.E+12 tD 5.D.E+07 3.E+01 4.E+06 1.E+01 5.E+10 1.E+01 1.E-01 1.E+00 0.E+07 3.E+07 2.E+07 2.E+01 1.E+01 B 4.E+03 B 1.E+09 1.21.E+00 1.E+01 B C D 1. Ph.E+07 5.E+07 1.E+06 1.E+07 tD Fig.E+06 1.E+01 2.E+01 0.E+04 1.E+11 1.E+07 4.E+01 B D D 3.E+03 1.E+04 1.E+05 1.E+02 A 1.E+07 5.E+10 1. 1.E+11 1.E+08 1.E+01 P D 2.E+00 P y t D*P D D 1.E+01 4.E-03 1.E+05 1.E+08 1.E+07 1.E+00 A 5.55 1.E+01 3.E+01 C D 3. Escobar.

Para este tipo de yacimientos la solución de la ecuación exponencial es diferente de la solución Ei.0002637 kt φ µ ct A αn es la raíz de: J 12 (α n re ) = 0 β n = α n re La solución de la ecuación de difusividad en forma adimensional está dada por: 1 ⎛ A ⎞ 1 ⎛ 2. Si se asume que el pozo es una línea fuente. Para estos yacimientos r no tiende a infinito. Una vez terminado el flujo radial se desarrolla una zona de transición demarcada como C para luego desarrollarse el flujo pseudoestable que corresponde a la demarcación D. La representación de dichos regimenes de flujo en términos del comportamiento de la presión se presenta en la Fig. .D. 1. Esta zona se llama también zona de comportamiento infinito puesto que en ella el pozo se comporta como si estuviera en un sistema infinito. t D ) = 2t D + 2 ∞ 2 J 0 (β r ) rD 3 − ln rD − − 2∑ 2 2 n D e − βn tD 2 4 n =1 β n J 0 ( β n ) reD = tD = re rw 0. La porción marcada con A denota los efectos de almacenamiento y daño en el pozo. Escobar.19 esquematiza un pozo productor en el centro de un yacimiento cuadrado con fronteras cerradas. aunque el verdadero estado estable la presión es constante con el tiempo en cualquier punto del yacimiento.20. Debido a ellos el flujo radial ha sido enmascarado y se observa más tarde como lo señala la zona demarcada como B. en donde la presión cambia linealmente con el tiempo. entonces: PD (rD . Ph. 1.56 1 ∂ ⎛ ∂P ⎞ cφ µ q = cte ⎜r ⎟=− r ∂r ⎝ ∂r ⎠ k cV p El periodo de flujo pseudoestable ocasionalmente ha sido denominado en forma errónea como flujo estable. Obsérvese que pudiera existir una zona de transición entre los periodos A y B pero aquí no se considera. La Fig.5458 ⎞ PD = 2π t DA + ln ⎜ 2 ⎟ + ln ⎜ ⎟ 2 ⎝ rw ⎠ 2 ⎝ C A ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

Sistemas Finitos Abiertos o de presión constante Cuando en cualquier punto del yacimiento la presión no varía con el tiempo. En los yacimientos.D. el estado estable puede ocurrir solamente cuando el yacimiento está completamente recargado por un acuífero o cuando la inyección y la producción se encuentran balanceadas. . La extracción de fluidos de un yacimiento presurizado con fluidos compresibles ocasiona una perturbación de presión. se dice que el flujo es estable. Primero tiene que existir un periodo de estado inestable. el radio de drenaje. el valor del factor de forma para un yacimiento circular con un pozo en el centro.19 se cero: 1 ∂ ⎛ ∂P ⎞ ⎜r ⎟=0 r ∂r ⎝ ∂r ⎠ Las funciones adimensionales de presión para flujo lineal y radial son. más allá del cual no se observarán cambios sustanciales de presión. En otras palabras. los dos últimos términos de la ecuación se transforman en la solución familiar ln(re/rw)-3/4. el lado derecho de la Ec. Escobar. 1. Sin embargo.00708kh( Pe − Pw ) Bµ ln ( re / rw ) que es la forma radial de la ecuación de Darcy.62. dPD/dtDA = 2π . un yacimiento que posee un acuífero muy activo no siempre actuará bajo estado estable. Una característica importante de este periodo de flujo es que la rata de cambio de presión con respecto al tiempo es una constante. La representación de los regimenes de flujo en términos del comportamiento de la presión. para estado estable. 1. ésta se atenúa rápidamente de modo que para una duración dada de tiempo de producción existe una distancia.57 Nótese que si en la ecuación anterior se reemplaza CA = 31. Ph. Aunque se espera que dicha perturbación viaje a la velocidad del sonido.21. respectivamente: ( PD ) ssL = 2π ( PD ) ssr = ln Lh A re rw Y la solución de la ecuación de difusividad será: q= 0. que se seguirá por el estado estable una vez la caída de presión haya tocado las fronteras del yacimiento. se presenta en la Fig. A medida que se extrae más fluido (o se inyecta) la perturbación se mueve más dentro del yacimiento con continua declinación de presión en todos los puntos que han experimentado declinación de Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. es decir.

62x10-5 psi-1 re = 3500 ft h = 80 ft φ = 18 % rw = 0.0002637(75)(720) = = 41737891.3 cp Pi = 2800 psia B = 1. Ph.18)(1. se obtiene el estado estable.tiende a estabilizarse después de tiempo de producción suficientemente largo. Para el caso de frontera cerrada. entonces la aproximación logarítmica de Ei puede ser usada: ⎡t ⎤ Ei[− x ] = ln ⎢ D ⎥ + 0.7] + 0.7 2 (0. 20.3)(1. Cambios de caudal o pozos adicionales causan transientes de presión adicionales que afectan tanto la declinación de presión como la distribución de la misma. 1000 ft para el mismo tiempo de producción.25 bbl/STB s =1.3) 2 φ µ ct rw Note que la relación tD/rD2 es mucho mayor que 70. 5. tD = 0. tanto la presión como su gradiente permanecen constantes con el tiempo. 10. Graficar el perfil de presión. la presión alcanza el estado pseudoestable con un gradiente de presión constante y una declinación de presión general en todo punto y que es lineal con el tiempo. SOLUCION a) El tiempo adimensional es obtenido mediante. Algunos datos relevantes para este yacimiento son: µ = 1.D.58 presión. . b) Determien la presión del yacimiento a un radio de 1.80907 = ln[41737891. el gradiente de presión –no el nivel de presión. Una vez se encuentra una frontera la presión en la frontera continúa declinando pero a una rata más rápida que cuando la frontera no se había detectado. 100 ft.3 ft k = 75 md a) Halle la presión del pozo fluyendo después de un mes de producción. las presiones más cercanas al pozo declinarán más despacio que si se hubiese encontrado una frontera cerrada.5 ct = 1. EJEMPLO Un pozo sencillo en un yacimiento está produciendo un caudal constante de petróleo de 110 STB/D. Por otro lado si el transiente de presión alcanza una frontera abierta (empuje de agua) la presión se mantiene constante en algún punto.80907 = 18. Para yacimientos de presión constante. Cuando se encuentra una frontera de flujo o no. Escobar. 2. Cada pozo establecerá un área de drenaje que le suministra fluido.3559 2 ⎣ rD ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0002637 kt 0.62 ×10−5 )(0.

66 x10-8 2.18)(1.62 × 10− 5 )(1) 2 − 3.62 12. Escobar.92 15.4 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. la integral exponencial se puede evaluar de la tabla 1. Este valor anterior coincide muy bien con el obtenido de la Ec.45) Reemplazando los parámetros conocidos en la ecuación anterior: P (r . 1.3 ó de la Fig.738 14.8.34 es: P(r . 1.66 x10-7 1.b.43 está limitada por el valor de tD/rD2. La presión de pozo fluyendo se estima usando la Ec.3) 2 = = 5.25) 18.3)(1. mediante: x= 948φ µ ct r 2 948(0.10.8 2795.b.77 11.3 psi La Ec. Si este fuera el caso.66 x10-6 6. Ei se evalúa usando la tabla 1.3)(1.1 psi (75)(80) b) En un radio de 1 ft. Tabla 1.3)(1.54 14.3 1 2 5 10 20 100 1000 x 5.66 x10-5 6. el valor de x se calcula usando la Ec.85 9.356 = 2755.65 x10-4 6. 1.3 Ei = 18.956 20.6(110)(1.3)(1.5 2769.18)(1.198 4.99x10-9 6. t ) = 2800 − 70.25) ⎡ (75)(720) ⎢log (0.65 x10-6 2.6qµ B Ei (− x) kh (1.43: Pwf = 2800 − ⎤ 162.17 2.35. 1. otra manera de representar la Ec.65 x10-5 Ei(-x) ∆p.948 33.9895 × 10−9 kt 75(30)(24) Entonces. 1. 1.23 + 0.59 Si se conoce el valor de x de la Ec. Distribución de presión Radio.2 2776. Estime el valor de x.342 23.729 26.561 30. 1. ft 0. psia 2755.8686(1.6(110)(1.4 2773.94 6. psi 18.623 P.356 44. Ph.D.1 2766.2 2779. .5)⎥ (75)(80) ⎣ ⎦ Pwf = 2755.356.8. t ) = Pi − 70.62 × 10−5 )(0.1 2785.4.

6(110)(1. 1. t ) = 2800 − 70.9.1. 1. . Ei = 5. Escobar. La presión se estima con la Ec.D.948 = 2766.655 ×10−8 75 × (30 × 24) Ei se obtiene de la tabla 1. FUNCIÓN DE DERIVADA DE PRESIÓN 1.22.22. 1.948.3)(1. como se esperaba.18)(1. Ph. pie Fig.4 y graficados en la Fig.25) 15.5 psi (75)(80) Los valores de presión para los demás radios son reportados en la tabla 1. t D ) = − Ei ⎢ D ⎥ 2 ⎣ 4t D ⎦ Derivando respecto a tD: 2 ∆p D 1 ∆ ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ ⎟⎥ Ei ⎜ =− ⎢ 2 ∆t D ⎣ ⎜ 4t D ⎟⎦ ∆t D ⎝ ⎠ (1. psi 2780 2770 2760 2750 0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 Radio. Se observa en la gráfica que las mayores caídas de presión tienen lugar en la región cercana a la cara del pozo.9.3.60 2800 2790 Presión. Distribución de presión en el yacimiento x= 948(0. 1.46) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.62 ×10−5 )(1) 2 = 6.3)(1. Deducción de la Derivada de la Presión 1 ⎡− r2 ⎤ PD (rD .45: P (r .

49) Tomando la Ec.49 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1.61 Puesto que. 1.2. Escobar. Conversión de la Ecuación de Derivada de Presión a Unidades de Campo 2 rD (1. Ph.38) 2 ∆p D 1 1 −(rD / 4t D ) =− e ∆t D 2 tD (1. .37) y (1.D.47) Combinando (1.48 en derivadas parciales. Ei (− x ) = − ∫ ∞ x e −u du u Aplicando este concepto: ∆ ∆t D 2 ⎤ ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ ∆ ⎡ ∞ e −u ⎟⎥ = ∆u ⎥ Ei ⎜ ⎢− ∫rD 2 ⎢ ⎜ ⎟ ⎥ ⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦ ∆t D ⎢ 4tD u ⎣ ⎦ ∆ ∆t D ⎡ ⎛ − rD 2 ⎢ Ei ⎜ ⎜ ⎣ ⎝ 4t D ⎞⎤ e −u ∆u ⎟⎥ = − ⎟ u ∆t D ⎠⎦ ∞ 2 rD 4tD Tomando la derivada ∆v/∆tD y remplazando v por rD2/4tD: ∆ ∆t D 2 ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ e − (rD / 4tD ) ⎟⎥ = Ei ⎜ ⎢ ⎜ 2 ⎟ rD ⎣ ⎝ 4t D ⎠⎦ 4t D 2 2 ⎛ rD ⎞ ⎜− 2 ⎟ ⎜ 4t ⎟ D ⎠ ⎝ 2 2 ∆ ⎡ ⎛ − rD ⎞⎤ 1 −(rD / 4tD ) ⎢ Ei ⎜ ⎜ 4t ⎟⎥ = t e ⎟ ∆t D ⎣ ⎝ D ⎠⎦ D (1.9. 1.48) Expresando la Ec. se tiene que: ∂p D 1 1 − 4tD =− e ∂t D 2 tD El anterior concepto fue introducido por Tiab en 1975.

54 2 ∆Pwf − khφµctrw ∆PD = ∆t D 141.55) Remplazando la Ec.50) PD = (1.000264kt ) ⎛ r 2φµc r 2 ⎞ − kh 141.55 en el lado izquierdo de la Ec.52) (1.D.54) (1.000264 kt ) ⎟ − khφµct rw φµct rw ⎝ ⎠ =− e 141. ∆t D 0.50 y 1.53) Puesto que se puede escribir: ∆p D ∆PD / ∆t = ∆t D ∆t D / ∆t Aplicando el concepto de la Ec. 1.000264k ) ∆t (1. Tomando la derivada para las Ecs.62 2 ∆p D 1 −rD / 4tD =− e 2t D ∆t D Puesto que.2 qµβ ⎛ ∆Pwf ⎜− ⎜ ∆t ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (1.49 y sustituyendo rD y tD t w ⎟ 2 2 −⎜ 2 ∆Pwf ⎜ (r / 4 )(0.51 están expresadas en unidades de campo.2 qµβ (0.51) Las Ecs.2 qµβ ∆Pwf 1 −⎜ =− e ⎝ ∆t 2t ⎛ 948φµct r 2 ⎜ kt ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.50 y 1. 1. 1.000264k = 2 ∆t φµct rw ∆p D kh = ∆t 141. 1. 1.51 respecto a t. Ph.2 qµβ (1.2 qµβ (0.000264kt 2 φµct rw kh (Pi − Pwf ) 141. Escobar. tD = 0.000264k ) ∆t 2(0. .

En unidades reales de campo las Ecs. Escobar.60 se convierten: Pwf ' = ∂ Pwf 1 ⎛ 70.24.23 y 1. luego: 1 − 4tD PD ' = e 2t D 1 (1. rD = 1. 1.61) ó.59 y 1.62) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.57) En el pozo. Ph.58 se convierte en: PD '= 1 2t D (1. 1. 1.301 (1. entonces la Ec.63 Simplificando ∆Pwf ⎜ − 70. e −1/ 4tD = 1 .59) Tomando logaritmo a ambos lados: log PD ' = log1 − logt D − log2 log PD ' = − logt D − 0.60) Lo que indica que la gráfica log-log de PD’ contra tD da una línea recta de pendiente unitaria.6q µ B ⎞ log Pwf ' = − log t + log ⎜ ⎟ kh ⎝ ⎠ (1. Ver Figs.58) Para tD > 250. .56) La Ec. 1.56 expresada en unidades de campo ∂ PD 1 − 4t = PD ' = e 2t D ∂ tD 2 rD D (1.6q µ B ⎞ = ⎜ ⎟ t⎝ kh ∂t ⎠ (1.6qβµ −⎜ e⎝ = kht ∆t ⎛ 948φµct r 2 ⎞ ⎟ ⎟ kt ⎠ (1. ⎛ 70.

24. .23. Gráfico log-log de Pwf’ vs.6qµB kh log Pwf' 1 hr Log t Fig.D. tD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. Identificación de fallas mediante gráfico log-log de PD’ vs. Escobar. 1.64 P1hr P hr = 1 70. t m = -1 Falla simple log PD' m = -1 log t D Fig. 1.

Escobar. . 1. log tD Con efectos de almacenamiento (WBS) y daño la línea no da recta. Una diferenciación numérica usando puntos adyacentes producirá una derivada muy ruidosa.D. ⎧ (ti − ti −1 )∆Pi +1 (t − 2ti + ti−1 )∆Pi − (ti+1 − ti )∆Pi−1 ⎫ ⎛ ∂P ⎞ t ⎜ ⎟ = ti ⎨ + i +1 ⎬ ⎝ ∂t ⎠ i ⎩ (ti +1 − ti )(ti +1 − ti −1 ) (ti +1 − ti )(ti − ti −1 ) (ti − ti −1 )(ti +1 − ti −1 ) ⎭ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. METODOS PARA ESTIMAR LA DERIVADA 1. Identificación de fallas mediante gráfico de PD vs.1. 1. P '1hr = 70.10.65 log PD 2m m Falla simple log t D Fig. Ph. Diferencia Finita Central Calcular la derivada de la Presión requiere de algún cuidado.63) 1.6 qµ β kh (1.63.25.10. Con P’1hr se puede hallar k ó kh por medio de la Ec. debido a que el proceso de diferenciación de datos puede amplificar cualquier ruido que pueda estar presente.

Ecuación de Horne Cuando los datos están distribuidos en una progresión geométrica (con la diferencia de tiempo de un punto al siguiente muchos más grande a medida que pasa la prueba).2 ln t i − ln t i −k ≥ 0. calcula la correspondiente derivada. Por lo tanto: ⎛ ∂P ⎞ ⎛ ∂P ⎞ ⎟ t⎜ ⎟ = t⎜ ⎜ ⎟ ⎝ ∂t ⎠ i ⎝ ∂ ln t ⎠ i ⎧ ln (t i / t i −k )∆Pi + j ln t i + j t i −k / t i2 ∆Pi ⎫ + −⎪ ⎪ ⎪ ln (t i + j / t i )ln (t i + j / t i −k ) ln(t i +1 / t i )ln (t i / t i −1 ) ⎪ =⎨ ⎬ ⎪ ln (t i + j / t i )∆Pi −1 ⎪ ⎪ ln(t / t )ln (t / t ) ⎪ i+ j i−k ⎩ i i −k ⎭ ( ) (1. El mejor método para reducir el ruido es usar datos que están separado por lo menos 0.10. Ecuación de Bourdet y colaboradores Este algoritmo de diferenciación reproduce la curva tipo de la prueba sobre el intervalo completo de tiempo. Pi − Pi −1 ( X i+1 − X i ) + Pi+1 − Pi ( X i − X −1i ) X − X i −1 X i +1 − X i ⎛ dP ⎞ ⎜ ⎟ = i X i +1 − X i −1 ⎝ dx ⎠ i Siendo X el logaritmo natural de la función de tiempo .10. (1. Este usa un punto antes y un punto después del punto de interés. entonces el ruido en la derivada puede reducirse usando una diferenciación numérica con respecto al logaritmo del tiempo. .66 ⎛ ∂P ⎞ ⎛ ∂P ⎞ t⎜ ⎟ = t⎜ ⎜ ∂ ln t ⎟ ⎟ ⎝ ∂t ⎠ i ⎝ ⎠i ⎫ ⎧ ln(ti / ti −1 )∆Pi +1 ln ti +1ti −1 / ti2 ∆Pi + −⎪ ⎪ ⎪ ln (t / t ) ln (ti +1 / ti −1 ) ln(ti +1 / ti ) ln (ti / ti −1 ) ⎪ = ⎨ i +1 i ⎬ ⎪ ⎪ ln(ti +1 / ti )∆Pi −1 ⎪ ⎪ ln (ti / ti −1 ) ln (ti +1 / ti −1 ) ⎭ ⎩ ( ) (1. Ph.66) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3. Escobar.2 de un ciclo logarítmico.2.65) ln t i + j − ln t i ≥ 0. y ubica su media ponderada para el punto considerado. en vez de puntos que están inmediatamente adyacentes.64) 1.D.2 1. i.

0.68) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. se utilizan diferencias finitas de segundo orden. Las expresiones de diferencias finitas han sido derivadas de la expansión de las series de Taylor sin el requerimiento de igual lapso de tiempo para facilitar infrecuentes muestras de datos a tiempos tardíos cuando la presión es relativamente constante. Para suavizar los datos e incrementar la precisión de los cálculos.5.67) Siendo L el valor de suavizamiento. X 2 ) (t 1 . X 1 ) Fig.67 L L (t 2 .D. .10. Ph.1 < L < 1/10 de la escala logarítmica aplicada. Escobar. Ilustración del suavizamiento 1.4.26. 1. 1. ⎛ X1 ⎞ ⎛ X2 ⎞ ⎜ ⎟ t2 + ⎜ ⎟ t1 dX ⎝ t1 ⎠ ⎝ t2 ⎠ = dt t1 + t2 (1. Ecuación de Simmons La rata de flujo se calcula por diferenciación numérica de la longitud de la columna de un fluido con respecto al tiempo. La diferencia finita central: dX ∆ti2−1 X i +1 + (∆ti2 − ∆ti2−1 ) X i − ∆ti2 X i −1 = dt (∆ti2−1∆ti + ∆ti2 ∆ti −1 ) Para el primer punto. la diferencia finita progresiva es: (1. Para el cálculo del caudal inicial una diferencia finita progresiva es requerida. generando una función que utiliza una sola diferencia progresiva. Defina: ∆ti = ti+1 – ti.10. Ecuación de Clark y Van Golf-Racht Clark y van Golf-Racht utilizan el método de Bourdet y escriben éste en términos de ∆P y ∆t.

El algoritmo de Simons es de carácter polinomial de segundo grado. la diferencia finita regresiva es: ⎛ (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) 2 ⎞ ⎛ (∆t + ∆t ) 2 ⎞ ⎜1 − ⎟ X i + ⎜ i −1 2 i − 2 ⎟ X i −1 + X i − 2 ⎟ ⎜ ⎟ ∆ti2−1 ∆ti −1 dX ⎜ ⎠ ⎝ ⎠ =⎝ 2 dt (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) − (∆ti −1 + ∆ti − 2 ) / ∆ti −1 (1. La función derivada de presión analítica para un yacimiento homogéneo e infinito Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.E+05 1.2 y L = 0. no deben ser suavizados después de un proceso de derivación. t D D *P ' 1 0.69) La diferencia finita de segundo orden incrementa la precisión del cálculo de la derivada. Pero escrito en términos de Presión y Tiempo. 1.E+09 1. tiempo por ser más efectivo y con mínimos errores promedios. Es el único algoritmo de carácter polinomial que por ser continuo puede ser suavizado durante cualquier proceso de derivación y la forma de la curva obtenida es acorde al modelo trabajado.D.E+03 1.E+07 1. el de 2º grado. Los algoritmos polinomiales como el de Simons. Ph. es el de derivar y luego suavizar los datos.4 y Bourdet cuando L = 0. Los algoritmos de Horne cuando L = 0.E+02 1.2 y L = 0.E+01 1.27. el de 3er grado regresivo o el de 3er grado progresivo por ser de carácter discreto.E+04 1.70) El algoritmo de Spline es el mejor procedimiento para derivar datos de presión vs. El mejor procedimiento para análisis de datos de presión vs.1 1.4 son buenas opciones para procesos de derivación. por lo que resulta impráctico el suavizamiento al tiempo que se realizan los cálculos de la derivada. Se ganan beneficios adicionales con la inclusión de más puntos de datos en la aproximación. tiempo. .68 ⎛ (∆ti + ∆ti +1 ) 2 ⎞ ⎛ (∆t + ∆t ) 2 ⎞ ⎜1 − ⎟ X i + ⎜ i 2 i +1 ⎟ X i +1 + X i + 2 ⎟ ⎜ ⎟ ∆ti2 ∆ti dX ⎜ ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ = 2 dt (∆ti + ∆ti +1 ) / ∆ti − (∆ti + ∆ti +1 ) (1.E+08 1.E+10 tD Fig.E+06 1. 100 PD t D*PD' 10 PD. Para el último punto.

será: ∆PN = ∆PN .71) Se sabe que.D.E+05 1. Clark y Van Golf-Racht.1.E+06 1.2 (1.E+00 1.29.28.11.E+02 1.69 100 10 PD. Superposición en Espacio De acuerdo con la Fig. Bourdet y polinomiales con ruido aleatorio 1. . la caída de presión en el punto N.E+10 tD Fig.E+03 1. 1.1 + ∆PN . 1.2q µ β Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.E+07 1. ψ = ψ 1 f 1 + ψ 2 f 2 + ψ 3 f 31 1. PRINCIPIO DE SUPERPOSICIÓN “Adicionando soluciones a la ecuación diferencial lineal resultará en una nueva solución de esa ecuación diferencial pero para diferentes condiciones de frontera”.11.01 1.E+01 1.E+09 1. La función derivada de presión para un yacimiento homogéneo e infinito mediante los algoritmos de Horne. PD = kh ( Pi − P ) 141. Spline.E+04 1.1 0. Escobar.E+08 1. t D D *P ' 1 0. Simmons.

2q µ B PD ( rD . t D ) ⎤ ⎦ kh ⎣ 141.2 µ ⎡( qBo )1 PD ( rD1 .72 se tiene: ∆PN = rD1 = rD 2 = 141. 1. tD ) ] kh i =1 n (1. t D ) + ( qBo )2 PD ( rD 2 . Pi Pozo 2 q2 r2 r1 Punto N Pozo 1 q1 Fig. .70 Yacimiento infinito.2q µ B [ PD (rDi . Ph. en el pozo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.74) ∆PN = ∑ Si N es un pozo de observación (activo). t D ) ⎤ ⎦ kh ⎣ (1. t D ) + ( qBo )2 PD ( rD 2 .29. entonces.72) P se aplica en cualquier punto. 1.71 y 1. t D ) kh (1.73) r1 rw r2 rw Extendido a n número de pozos: ∆PN = 141.2 µ ⎡( qBo )1 PD ( rD1 . Escobar. Presión en el punto N Pi − P = ∆P = 141. Combinando las Ecs.D.

76) ↓ Incluye N rDNi = r1 rw Note que en la Ecs.75) Luego finalmente resulta. tD1 ) + (q2 − q1 ) PD (rD . 1. Ph.2.D. Escobar.q1 por un período de tiempo t . k = 76 md pi = 2200 psi h = 20 pies φ = 20 % µ = 1 cp B = 1.31.30 y Fig. un único pozo se visualiza como si hubiera dos pozos en el mismo punto. Asuma comportamiento infinito.2q µ B s [ PD (rDNi . debe aplicarse el concepto de superposición. 1.11. Luego. Si existen más variaciones en caudal: ∆P = 141.2q µ B [ PD + s ] kh (1.2 µ n ∑ ⎡( qB )i − ( qB )i−1 ⎤ ( PD (rD . 1. uno con q1 para un tiempo de t = 0 a t = t1 y otro (imaginario) produciendo a una rata q2 . Para ello. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. (t − ti ) D + s) ) ⎦ kh i =1 ⎣ (1. .08 bbl/BF ct = 10x10-6/psi Calcule la presión en el pozo 1 después de 7 hrs de producción y en el pozo 2 después de 11 hrs de producción. Fig.77) Donde tD2 = (t-t1)D.2 µ B [ q1PD (rD .71 y 1.t2. Si el punto de interés es un pozo en operación. El cambio en la presión en el pozo debido al cambio de rata es: ∆P = 141. se adicionan cambios de presiones o presiones adimensionales y no presiones. tD )] + kh kh i =1 n N (1. ∆PN = ∑ 141.2q µ B 141.78) Ejercicio: Los siguientes son los datos de dos pozos en producción. tD 2 + s)] kh (1. Ver.76.71 ∆Pw = 141. el factor de daño debe adicionarse a la presión adimensional de ese pozo únicamente. 1. Superposición en Tiempo Algunas veces hay cambios de caudal cuando un pozo produce.

0002637 kt 0. hrs s=5 rw = 1 pie 8 s=1. Ph.0002637(76)t = = 10020t (0.31. hrs Fig. tD + s) ) + PD (rD = ( ⎜ 1 kh kh ⎝ ⎠ 0.30.D.2µ q1 B 141.2)(10 × 10 −6 )12 φ µ ct rw2 En el pozo 1. tD = 10020*7 = 70140.2 µ q2 B ⎛ 1002 . . Escobar. BPD 50 25 10 Tiempo.7 rw = 1 pie Tiempo. luego: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. BPD 100 Caudal. Superposición en tiempo Pozo 1 100 pies Pozo 2 100 Caudal. Superposición en tiempo ∆P(7 hr)= ∆P causado por el flujo del pozo 1 + ∆P causado por el flujo del pozo 2 ∆P7 hr .rD =1 = tD = ⎞ 141.72 q2 Caudal q1 t1 Tiempo t2 Fig. 1. 1. x = 70140 > 100. tD ) ⎟ PD (rD = 1.

rD = 100) + 0.32. Se deben considerar dos ratas en cada pozo: ∆P(11hr . t = 11 − 8 hr . t = 11 − 10 hr . rD = 1 + s) + 0.56. la caída de presión en el pozo activo es.a ó 1.1(75)(5.7 (76)(20) (76)(20) Pw = 2200-113.21 tD = (10020)(3) = 30060 > 100. Colocando ∆P en el pozo 2 se tiene: ∆P(11hr . t = 11 hr .D. resulta: ∆P7 hr .1(25)(6.72 Pw = 2200 .7 = 2086. Ph.1(100 − 25) PD ( pozo 2 .4 ) = 113.10 (referencia 6) Para el pozo 2 tD = (10020)(11) = 110220 > 100.1(−50)(0. luego aplicando la fórmula da PD = 6. 1.1(100)(1.56 + 1. luego aplicando la fórmula PD = 5.522 de la Fig.1(25) PD ( pozo 2 . Calculando ∆P en el pozo 1.12.SUPERPOSICION EN ESPACIO 1.1(100) PD ( pozo 1 .9.61 de la Fig.98 + 5) + (1.21 + 1.73 PD = ⎤ 1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.014.4 psi PARTE 2.7) = 87.28 psi 1.2(100)(1. Escobar. .9. se desea estimar la presión en el pozo 2. t = 11 hr .rD =1) = 0.1(50 − 100) PD ( pozo 1 . A las 11 hrs. Pozo Unico Cerca a una Falla Sellante De acuerdo con la Fig. PDW = PDR + PDI (1. rD =1 = 141.08)(1) 141. 1.61) + 0. rD = 1 + s) Para el pozo 1 tD = (10020/1002)(11) = 11 PD (rD = 100.2(100)(1.79) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.08)(1) ( 5.87.b (referencia 6) PD = 1. METODO DE LAS IMAGENES .10 tD = (10020/1002)(1) = 1 PD (rD = 100.rD =1) = 0. tD = 11) = 1.4.1.98 2 ⎢ ⎝ rD ⎠ ⎥ ⎣ ⎦ En el pozo 2.80907⎥ =5. tD = 1) = 0.72 = 2112. rD = 100) +0. De la 1.522) + 0.7) + 0.12. 1. tD = 10020t/1002 = 7.

. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.12. 1.32. Pozo único cerca a una falla sellante PDR = − 1 ⎛ 1 ⎞ Ei ⎜ − ⎟ 2 ⎝ 4t D ⎠ (1.2. 1. Pozo cerca a una barrera de flujo Este sistema. WBS = 0. 1. matemáticamente se expresa de acuerdo a la Fig.81) rDI = 2d rw Se asume s = 0.D.80) PDI 2 1 ⎛ rD ⎞ = − Ei ⎜ − ⎟ 2 ⎝ 4t D ⎠ (1. Pozo Cerca a una Barrera de Flujo o Línea de Presión Constante (empuje de agua) SISTEMA MODELADO Presión constante SISTEMA REAL Pozo Productor Pozo Productor Pozo Inyector (Imagen) d = 2d Fig.33. Ph. No puede haber más de un pozo por cuadrante. 1.74 SISTEMA REAL Falla sellante SISTEMA MODELADO Pozo Productor Pozo Productor d = Pozo Productor (Imagen) 2d Fig. Escobar.33.

.433 (220)(168) 948(0.3.015. 1. EJEMPLO El pozo A en la Fig.r =1000 ft El parámetro x de la Ec. Las propiedades del yacimiento. La distancia del pozo A a sus pozos imaginarios se muestran en la Fig. xwell A = 948(0.87 cp φ = 18 % Pi = 2500 psi h = 40 ft rw = 6 in B = 1. Ei = 17.D.3. r = rw + ∆Pimage 1. r = 500 ft + ∆Pimage 2.12. Pozo en Medio de dos Fallas que se Interceptan yD = by/bx Este sistema se representa de acuerdo con la Fig. Se desea estimar su presión fluyendo después de una semana de producción. Ei = 3.633 (220)(168) ximage well 1 or 5 = Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.r =866 ft + ∆Pimage 3.18)(0.r =rw + 2∆Pimage 1.3 bbl/STB ct = 15x10-6 /psi k = 220 md Cual será la presión fluyendo del pozo después de una semana de producción? Cual sería la presión fluyendo del pozo después de una semana de producción si el pozo estuviera en un yacimiento infinito? SOLUCION La caída de presión en el pozo A está afectada por su propia caída de presión y la caída de presión causada por sus pozos imágenes.5) 2 = 1.18)(0.87)(1. Escobar.8. La caída de presión total para el pozo A es: ∆PA = ∆PA. 1.r =500 ft + 2∆Pimage 2.35 ha producido a una rata constante de 380 BPD.36. r =1000 ft + ∆Pimage 4. 1. 1.b y la integral exponencial usando la tabla 1. r =866 ft + ∆Pimage 3. pozo y fluido son las siguientes: s = -5 µ = 0. r =866 ft + ∆Pimage 5.87)(1.5 × 10−5 )(500) 2 = 0. Ph.5 x10− 8 .34.5 × 10 −5 )(0. r = 500 ft Por simetría la expresión anterior se convierte en: ∆PA = ∆PA.75 n pozos = 360 θ 1.

.36. Pozo en medio de dos fallas que se interceptan 500 ft YD=1 Pozo A t 0f 50 ° 60 Fig. 1.D. Efectos de los pozos imaginarios para un pozo cerrado por dos fallas de intersección las cuales forman un ángulo de 60° Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.76 Pozo imagen Pozo imagen 2by by bx = Pozo real Pozo imagen 2bx Fig. Escobar. Ph.34.35. Localización del pozo A (método de las imágenes) Imagen Pozo 2 Imagen Pozo 1 Imagen Pozo 3 ft 866 100 0 ft 500 ft Pozo A 500 ft 866 ft 50 0f Imagen Pozo 4 t Imagen Pozo 5 Figure 1. 1.

77 ximage well 2 or 4 = 948(0.291 (220)(168) Entonces. Se observó que las fronteras de no flujo contribuyen con el 66. Ei = 2.87)(1.564 (220)(168) ximage well 3 = 948(0.433 − 10 + 2(3. la contribución de la no caída de presión sería obtenida de los pozos imaginarios.3 = 2423.87)(1.4 % de caída de presión total en el pozo A.6 qµ B Ei A.18)(0.87)(1.4 psi.7 psi Si el pozo estuviera ubicado en un yacimiento infinito.D. Ei = 2.r =866 ft + Ei image 3.6 ∆PA = 70. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.87)(1.3) [17.r =rw − 2s + 2 Ei image 1.r =500 ft + 2 Ei image 2.633) + 2(2.r =1000 ft kh [ ] (380)(0.3 psi (220)(40) La presión fluyendo en el pozo A es: Pwf = 2500-76.18)(0.r = rw + 2 s ⎤ ⎦ kh ⎣ (380)(0. Escobar.434 − 10] = 25.3) [17.06.6 qµ B ⎡ Ei A.0452.63 psi (220)(40) La presión fluyendo del pozo entonces sería de 2474.564) + 2. Ph. entonces: ∆PA = 70. .5 × 10−5 )(866 2 ) = 0.291] = 76. la caída de presión en A resultará: ∆p A = 70.5 × 10 −5 )(1000 2 ) = 0.6 ∆PA = 70.

postinyección. . ALMACENAMIENTO (WBS=WELLBORE STORAGE) Es el flujo continuado de la formación hacia el pozo después de que el pozo ha sido cerrado para estabilización. RLT) se corren para delimitar el yacimiento o estimar el volumen de drene del pozo. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 ilustra lo anterior. s. La duración de una prueba de declinación puede ser unas pocas horas o varios días.1. 2. El flujo ocurre por la expansión de fluidos en el pozo. En pruebas de restauración de presión ocurre postflujo (afterflow). carga o descarga. forma del yacimiento y tamaño del yacimiento. Este requisito se consigue en yacimientos nuevos.78 2. el pozo se cierra hasta que alcance la presión estática del yacimiento antes de la prueba. Se le denomina también postflujo. La Fig. PRUEBAS DE DECLINACIÓN DE PRESIÓN Estas pruebas se efectuan con el fin de obtener: • Permeabilidad promedia en el área de drene del pozo • Volumen poroso del yacimiento • Determinar heterogeneidades (en el área de drene) Lo que directamente se obtiene es: • Transmisibilidad • Volumen poroso por compresibilidad total Como se hace una prueba de declinación de presión • • • Se cierra el pozo por un periodo de tiempo suficiente para alcanzar la estabilización en todo el yacimiento (sino hay estabilización probablemente se requiera una prueba multitasa). pero a menudo es difícil o impráctico de lograr en yacimientos viejos o desarrollados. postproducción. 2. WBS. Abrir el pozo para producir a rata constante y registrar continuamente la Pwf. Ph. Otros objetivos son: Hallar k. Se baja la herramienta a un nivel inmediatamente encima de las perforaciones (Mínimo la herramienta debe tener dos sensores para efectos de control de calidad de los datos). dependiendo de los objetivos de la prueba y las características de la formación. Escobar. φ. Pruebas de declinación extensas o pruebas límite (reservoir limit tests. En pruebas de declinación ocurre descarga (unloading). Este tipo de pruebas se analizan mediante pruebas multitasa. Idealmente.D.

Escobar. Aunado a ello. el coeficiente de almacenamiento se define como el volumen total de los fluidos del pozo por unidad de cambio de presión de fondo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Incluso esta aproximación presenta desventajas ya que más de una línea aparente puede aparecer y los analistas tienen problemas decidiendo cual línea usar.1. 2. Para sobrellevar este problema los analistas desarrollaron el método de las curvas tipo. Existe flujo en la cara el pozo después del cierre en superficie. . Efecto del almacenamiento en la rata de flujo en la cara del pozo.D. Ph.2.79 RESTAURACION DECLINACION q q Caudal en cabeza Caudal en cabeza flujo en la cara del pozo flujo en la cara del pozo t t Fig. la escala del gráfico podría evidenciar ciertas respuestas de presión como rectas cuando en realidad son curvas. C3>C2>C1 Las pruebas tradicionales de presión tuvieron que ser lo suficientemente largas para sobrellevar tanto los efectos de almacenamiento y daño de modo que se pudiera obtner una línea recta indicando el comportamiento del flujo radial. Efectos del almacenamiento en restauración y caída de presión 1 C1 C2 C3 q sf /q 0 tD Fig. El almacenamiento afecta el comportamiento del transiente de presión a tiempos tempranos. 2. Matemáticamente.

Ph. 2.2. qsf/q = 1. Escobar. la formación empieza a influenciar más y más la presión de fondo hasta que se desarrolla completamente el comportamiento infinito.2 esquematiza la relación qsf/q cuando se cambia la rata en superficie de 0 a q.10. este análisis es tedioso. . q es controlada en superficie (a menos que haya cierre en fondo). sin embargo. Entre mayor es el valor de C. 2. P > 0 MUCHO DESPUES DEL CIERRE. La Fig. mientras que para C > 0 la relación qsf/q cambia gradualmente de 0 a 1. a no ser que se utilice la técnica denominada Tiab’s Direct Síntesis Technique que se presentará más adelante en esta unidad. Los datos de presión que se encuentran influenciados por almacenamiento pueden usarse para estimar las propiedades del yacimiento.D. Incremento del almacenamiento para un pozo inyector cerrado Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2. A medida que los efectos de almacenamiento se vuelven menos severos. mayor será la transición. los fluidos en el pozo no permiten una inmediata transmisión de la perturbación desde el subsuelo a la superficie. cuando C = 0. ver Fig. Normalmente. lo que acarrea una desigualdad de caudales en superficie y en la cara del pozo.80 C= ∆V ∆P El almacenamiento causa que la rata de flujo en la cara del pozo cambie más despacio que la rata de flujo en superficie. P < 0 C = CwbVwb ⎛ 144 ⎞ C =⎜ ⎟ Vu ⎝ ρ ⎠ Fig. JUSTO DESPUES DEL CIERRE.

Escobar. El comportamiento de la presión y la derivada se muestran en las Figs.E+06 1. Gráfico semilo para un pozo con almacenamiento incremental El almacenamiento puede cambiar durante una prueba de presión tanto en pozos inyectores como productores. .01 bbl/psi Ci = 0.E+03 1.E+05 1.E+08 tD Fig. Esto causa incremento del almacenamiento (hasta 100 veces) de un sistema incompresible a uno de un sistema donde el nivel de líquido cae.01 bbl/psi Ci = 0.1 0.3 y 2. una vez se cierra el pozo.E+03 1.2.4. Ph. 2.E+06 1. Varias circustancias causan cambios en el almacenamiento.D.E+05 1.E+09 tD Fig. 2. 2.05 bbl/psi s=0 6 PD 4 2 0 1.4. La situación inversa ocurre en pozos inyectores con un alto nivel de aumento del nivel de almacenamiento en el líquido y en productores con alto GOR o por Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+07 1. En pozos inyectores. la presión en superficie es alta pero podría decrecer a la presión atmosférica e ir al vacío si la presión estática es inferior a la presión hidrostática.E+04 1.01 1. 2.E+07 1.3.E+08 1. Presión y derivada de presión para un pozo con incremento del almacenamiento 10 8 Ci = 0. Ver Fig. tales como redistribución de fases e incremento o decremento del almacenamiento asociado con pruebas de presión en pozos inyectores.05 bbl/psi s=0 1 P D y t D*P D' 0.81 10 Ci = 0.E+04 1.

el almacenamiento caerá de un valor relativamente alto para aquel de un nivel de líquido incremental a un valor relativamente pequeño para la situación de compresión controlada. Para un nivel de fluido variable: JUSTO DESPUES DEL CIERRE. P > 0 MUCHO DESPUES DEL CIERRE.D. el segundo coeficiente de almacenamiento determina el comienzo de la línea recta semilogarítmica.E+05 1. Cuando la relación entre ∆V y ∆P no cambia durante la prueba. 2. Ph.E+03 1. Puede verse en las Figs.8 anteriores que tanto para aumento o decremento del almacenamiento. 2.E+08 1. . La Fig. Si existe gas por encima del nivel de líquido. Escobar.E+09 tD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. P < 0 ⎛ 144 ⎞ C =⎜ ⎟ Vu ⎝ ρ ⎠ C = CwbVwb Fig.5. Cuando el nivel de líquido alcanza el empaque (existirá una pequeña cantidad de gas). Para estos casos es mejor utilizar la ecuación de la definición. Ver los comportamientos de presión en las Figs. 2. Decremento del coeficiente de almacenamiento para un pozo bajo bombeo con empaque 100 Ci = 0.6 a 2.E+04 1. Mientras se bombea el nivel del pozo se mantiene por debajo del empaque.6. el coeficiente de almacenamiento es constante y puede estimarse de datos de Completamiento.82 redisolución del gas libre.7 y 2.032 bbl/psi P D y t D*P D' 10 1 0.1 1. pero se incrementa cuando se cierra el pozo debido a que el gas en el pozo se redisuelve o se comprime.E+06 1. 2. 2.E+07 1.5 muestra un pozo produciendo bajo bombeo con empaque.8.08 bbl/psi Ci = 0. su compresibilidad debe considerarse para estimar el almacenamiento.

6.E+03 1.E+09 tD Fig.8. Presión y derivada de presión para un pozo con decremento del almacenamiento 20 16 Ci = 0.1 1. lbm/pie3 C Coeficiente de almacenamiento.E+08 1.032 bbl/psi 12 PD 8 4 0 1.7. 2. Gráfico semilog para un pozo con almacenamiento decremental 100 Ci = 0. 2.E+06 1. .E+04 1. Ph.E+05 1.E+06 1. Escobar. bbl/psi Para pozos inyectores o pozos completamente llenos de fluidos: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2.E+09 tD Fig.E+05 1.E+07 1. bbl/pie ρ densidad del fluido en el wellbore.E+08 1. Gráfico semilog para un pozo con almacenamiento decremental más acentuado ⎛ 144 ⎞ C=⎜ ⎟ Vu ⎝ ρ ⎠ Vu volumen del wellbore/unidad de longitud.08 bbl/psi Ci = 0.E+04 1.E+07 1.008 bbl/psi P D y t D*P D' 10 1 0.E+03 1.08 bbl/psi Ci = 0.83 Fig.D.

2. La acumulación líquida será (asumiendo B constante): vwb = Awb (Z ) . Representación esquemática del almacenamiento dvwb 24 dZ = ( qsf − q ) B = Awb 5.9. ver Fig. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. CAUDALES DE FLUJO EN LA CARA DEL POZO VS. qsf tiende a q y el almacenamiento se desprecia y la cantidad de líquido en el pozo será constante. Ph. qsf = 0.9.D. SUPERFICIE Al abrir el pozo. Escobar.84 C = CwbVwb Cwb Compresibilidad del fluido en el wellbore = 1/Pwb Vwb Volumen total del pozo 2. Siendo ρ la densidad del fluido en lbm/pie3 y Pt es la presión en superficie.2. 2. .615 dt dt (2. Derivando. la rata de flujo es entonces dv wb dZ = Awb dt dt pt q Awb z qsf pw Fig. la producción de petróleo será dada por el fluido que está almacenado en éste (pozo).1) qsf y q están dados en BF/D. Puesto que Pw – Pt = ρZ/144 (asumiendo g/gc = 1). A medida que transcurre el tiempo.

0002637 kt φ µ ct rw2 de donde: t= φ µ ct rw2 t D 0. reemplazando C y despejando qsf: qsf = q + Pw = Pi − 24C dPw B dt 141. resulta: (2.3) Asumiendo Pt constante. 2.2) ( qsf − q ) β o = 24(144) Awb d ( Pw − Pt ) 5.0002637 k (2.7) Derivando Pw Ec.6) La derivada de la Ec.2q µ B PD kh (2.8) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.0002637 k dt D (2.5 con respecto a t: dPw 141. .6 es: dt = φ µ ct rw2 0.4) (2. 2.2.615 ρ (2.85 d ρ dZ ( Pw − Pt ) = 144 dt dt Combinando las Ecs. 2.1 y 2.D. C= 144 Awb 5. Escobar.2q µ B dPD =− dt kh dt (2.615 ρ dt Defina C como.5) tD = 0.

2q µ B =− dt kh dPD φ µ ct rw2 dt D 0.8: dPw 141.9) qsf = q − 0. Ph. Las principales ventajas de usar cierre en fondo de pozo es la minimización de los efectos de almacenamiento y duración del postflujo.3.9) (2.894qC dPwD φ ct hrw2 dt D (2. 2.0373qB ⎞ dPD = ⎜− 2 ⎟ dt ⎝ φ h ct rw ⎠ dt D Combinando las Ecs.10 se observa que a tiempos iniciales qsf = 0.11) qsf q = 1 − CD dPwD dt D (2. Entretanto el flujo continua entrando a la cámara a una rata que declina exponencialmente.7 en la Ec.0002637 k dPw ⎛ 0. qsf/q = 0. 2. qsf = q. 2.894C φ ct hrw2 qsf = q − CD q dPwD dt D (2. (2. por tanto la Ec.12 se convierte en: 1 − CD dp wD =0 dt D (2. 2.12) Si CD = 0 entonces. Cuando la válvula de cierre en fondo es accionada. 2.86 Reemplazando dt de la Ec. .4) y (2. el flujo hacia arriba dentro del pozo se interrumpe. Escobar.D. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Luego.10) CD = 0. PROPIEDADES DE LAS CURVAS TIPO DE RAMEY De acuerdo con la Fig.13) Separando variables.

pozos altamente estimulados. se toma un punto cualquiera sobre la recta de pendiente 1 y se calcula C mediante: C= tN qB 24 ( Pi − Pwf ) N (2. En conclusión. y (b) el desvanecimiento de los efectos de almacenamiento. CD = tD / P wD Si se sustituyen los valores de CD.15) Esta última ecuación sirve para determinar C a partir de datos de P vs. 2.14) log PwD = log t D − log C D Claramente se observa que la pendiente es uno. tD y al comienzo da una recta con pendiente unitaria. lo que es una buena indicación que existe almacenamiento. Al graficar. podría haber una indicación de que el líquido está cayéndose o elevándose.14. las propiedades de las curvas tipo de Ramey permiten identificar (a) una pendiente unitaria que indica el almacenamiento. se obtendrá: C= qB t 24 ∆P (2.16) C obtenido por la Ecs.D. De la Ec. Ph. En caso contrario. 2. .87 PwD CD ∫ dP 0 wD = ∫ dt D 0 tD Integrando: C D PwD = t D Tomando logaritmo a ambos lados: (2. Escobar. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. empaques con escapes o espacios en las conexiones con el pozo (causados por colapso de la formación o mala cementación) y pozos usados para inyección de fluidos viscosos. tD y PwD.16 debe coincidir con el valor obtenido de C = 144Vu/ρ. Las razones más comúnmente atribuidas son alta relación gas-petróleo en el pozo. t reales en una prueba de declinación de presión.15 ó 2. Luego en cualquier oportunidad que se grafique PD vs.

Presión adimensional para un pozo en un yacimiento infinito (almacenamiento y daño) .1.E+07 1.E+02 CD =1 0 0 1.E+04 1.E+02 CD=0 1.E+08 tD Fig.E+05 1.E+03 1.E+01 PD 00 10 D= C 0 =1 CD 0 00 1 CD= 00 000 s 20 10 5 0 -5 1.E+00 1.10. 2.E+06 1.E-01 1.

11.E+03 1.E+05 1.89 1.E+00 CD e 2s ∆p 24C 1. µ C cp bbl / psi 1.E-01 ∆t qB 10 10 25 10 20 10 16 14 10 12 10 10 10 9 10 8 10 7 10 6 10 5 10 10 4 10 3 2 10 10 30 1.E-02 1. Curva tipo para pozo en yacimiento infinito con almacenamiento y daño 89 . 2.E+04 kh ∆t md − ft hr .E+06 Fig.

2. psi PD ∆t. que se verá más adelante en esta unidad.E+03 1.E+06 1. Ph. 2.E+00 ∆P. fdp) en papel logarítmico usando la misma escala de la curva maestra dada en la Fig. 4) Escoja un punto de ajuste conveniente y lea las coordenadas correspondientes ∆PM.E-01 1. El procedimiento es el siguiente: 1) Grafique ∆P vs.E+07 1. t (field data plot. Escobar. Ver Fig. hr 1.10. 2) Coloque el fdp sobre la curva maestra de modo que los ejes sean paralelos.E+01 1.17) 6) Estime la porosidad 1.E+05 1. 5) Calcule k k = 141. Procedimiento Al igual que Tiab´s Direct Synthesis Technique.1. tDM.90 2. Sin embargo.E+04 1.D. 2. Ajustando datos de presión a la curva tipo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. el ajuste por curvas tipo es el único procedimiento que puede aplicarse en pruebas cortas donde no se ha desarrollado el flujo radial (línea semilog). y CDM. tM.2 q µ B ⎛ PDM ⎞ ⎜ ⎟ h ⎝ ∆PM ⎠ (2.12. pero puede proporcionar resultados aproximados incluso cuando los métodos convencionales fallan. 3) Obtenga el mejor ajuste con una de las curvas de la curva tipo.12. Ajuste por Curvas Tipo de Ramey.E+08 tD Fig. . Un error en un milímetro puede causar diferencias de presión de hasta 200 psi. PDM. el ajuste por curvas tipo es riesgoso por ser una técnica basada en ensayo y error.E+02 1.E+02 1.3.

91

φ=

0.0002637 k ⎛ t M ⎜ 2 ⎜t µ ct rw ⎝ DM

⎞ ⎟ ⎟ ⎠

(2.18)

7) Estime el almacenamiento

C=

2 φ ct hrw

0.8936

C DM

(2.19)

2.3.2. Método de Earlougher
1) Grafique ∆P/t vs. t y ajuste con la Fig. 2.11. Escoja cualquier punto conveniente y lea:

⎛ ∆P 24C ⎞ ⎛ kh t ⎞ ⎛ ∆P ⎞ (CD e 2 s ) M , ⎜ ⎟ ,⎜ ⎟ , tM ⎟ ,⎜ ⎝ t qB ⎠ M ⎝ µ c ⎠ M ⎝ t ⎠ M
2) Calcule C

(2.20)

qβ ⎛ ∆P 24C ⎞ 24 ⎜ t qβ ⎟ M ⎝ ⎠ C= ∆P ⎞ ⎛ ⎜ ⎟ ⎝ t ⎠M Si el ajuste fue erróneo debe repetir el proceso. 3) Calcule k

(2.21)

k=

µC ⎛ kh t ⎞ ⎜ ⎟ h ⎝ µ c⎠ M
tM

(2.22)

4) calcule s
2 ⎤ 1 ⎡ φ µ ct hrw s = ln ⎢ (CD e 2 s ) M ⎥ 2 ⎣ 0.89359C ⎦

(2.23)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

92

Ejercicio: Resuelva el problema propuesto anteriormente por el método de Ramey. Respuestas s = 20, CD = 103.
2.3.3. Método Semilog

1) Comportamiento de un pozo único en un yacimiento infinito. En el pozo rD = 1, luego:

PD =

⎤ 1 ⎡ ⎛ tD ⎞ ⎢ln⎜ 2 ⎟ + 0.80907 ⎥ 2 ⎢ ⎝ rD ⎠ ⎥ ⎣ ⎦

(2.24)

Incluyendo factor de daño, resulta:

PD + s =

kh( Pi − Pwf ) 141.2q µ B

(2.25)

En la cara del pozo rD = 1, luego:

PD =

1 ⎡ ln ( t D ) + 0.80907 + 2 s ⎤ ⎦ 2⎣

(2.26)

Reemplazando la Ec. 2.24 en la Ec. 2.25 ⎤ kh( Pi − Pwf ) 1 ⎡ ⎛ 0.0002637 kt ⎞ = ⎢ ln ⎜ ⎟ + 0.80907 + 2 s ⎥ 2 141.2q µ B 2 ⎣ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎦

(2.27)

Como el papel semilog no esta en escala de logaritmo natural, se debe pasar a escala de log en base 10. Por lo tanto dividiendo todo por el ln 10 se tiene:

⎡ ⎛ 0.0002637 kt ⎞ ⎤ ⎟ + 0.80907 + 2 s ⎥ / ln(10) = ⎢ln ⎜ 2 ⎟ 70.6qµ β ln(10) ⎣ ⎜ φ µ ct rw ⎝ ⎠ ⎦ kh( pi − pwf )
Lo cual se reduce a:

kh( Pi − Pwf )

⎡ ⎤ ⎛ kt ⎞ = ⎢ log(0.0002637) + log ⎜ ⎟ + 0.80907 / ln(10) + 2 s / ln(10) ⎥ 2 162.6q µ B ⎣ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎦ ⎡ ⎤ ⎛ kt ⎞ = ⎢ −3.5789 + log ⎜ + 0.3514 + 0.8686 s ⎥ 2 ⎟ 162.6q µ B ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦
(2.28)

kh( Pi − Pwf )

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

93

De donde;

Pwf = Pi −

⎤ 162.6 q µ B ⎡ ⎛ kt ⎞ − 3.2275 + 0.8686 s ⎥ log ⎜ ⎢ 2 ⎟ kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦

(2.29)

De la pendiente;

kh =

162.6 q µ B m

(2.30)

El tiempo de arranque de la línea recta es (verifica donde arranca m y donde WBS ha terminado) puede estimarse de:

t D ≅ ( 60 + 3.5s) C D , en unidades de campo es:

t SSL =

3388 .6(60 + 3.5 s ) µ C ( 203316 + 11890 s ) µ C = kh kh

t SSL =

( 200000 + 12000 s ) µ C kh

(2.31)

Pwf cae menos

s<0

Pwf
s>0
Mayor caida de presion

m
Barrera de flujo

2m
Barrera de no flujo

log t
Fig. 2.13. Comportamiento de la presión observada en un gráfico semilog

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

94

Ya sea que los datos sean registrados en superficie con tiempo real o en fondo los datos deben validarse en el sitio del pozo. La validación asegura que los datos adquiridos son adecuados para satisfacer los objetivos de la prueba. Cuando se leen datos en superficie en tiempo real, la validación en el sitio del pozo revela el momento en que se han registrados suficientes puntos para la prueba de modo que ésta deba terminarse y se optimice el tiempo del equipo. Examinar el tSSL y los datos de presión adquiridos de presión y su derivada vs. tiempo en un gráfico log-log es el enfoque de la validación en el sitio del pozo. Sin embargo, la estimación del tSSL puede requerir ensayo y error por lo que se prefiere usar la derivada para determinar con mejor exactitud y practicidad dicho tiempo. Este valor puede identificarse con el comienzo del flujo radial en el gráfico de la derivada. Con base en el tSSL es que se diseña la prueba; el tiempo de diseño de prueba es T = 10tSSL. El tiempo de estabilización de la declinación (tiempo requerido para alcanzar las fronteras de no flujo) durante la prueba se puede determinarse como sigue (para un pozo en el centro de la mayoría de sistemas simétricos, tDA = 0.1 de la tabla 2.1):
t DA =
0.0002637 kt φ µ ct A 0.0002637 kt φ µ ct A

(2.32)

0 .1 =

t s = 380

µ φ ct (43560 A)
k

(2.33)

t s = 1200

µ φ ct (43560 A)
k

Lee proporcionó la solución de la ecuación de flujo para la condición de inyección instantánea: const − P = Pi + e t
948φµ ct r 2 kt

Derivando la función de presión con respecto a t:
− dP = const ln t e dt 948φµ ct r 2 kt

const − − e t

948φµ ct r 2 kt

948φµ ct r 2 ln t k

Factorizando:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

95

Tabla 2.1. Factores de forma para varias áreas de drenaje de pozos sencillos

Yacimientos finitos

CA
31.62 31.6 27.6 27.1

Exacto Para tDA >

Menos de Use solución de sistema 1 % error infinito con menos de para tDA > 1 % error for tDA >

0.1 0.1 0.2 0.2 0.4 0.9 0.1

0.06 0.06 0.07 0.07 0.12 0.6 0.05

0.1 0.1 0.09 0.09 0.08 0.015 0.09

60°

21.9
1/3 1 4 3

0.098 30.8828

12.9851

0.7

0.25

0.03

4.5132

0.6

0.30

0.025

3.3351 21.8369 10.8374 4.5141

0.7 0.3 0.4 1.5

0.25 0.15

0.01 0.025

1 1 1 1 1 1

0.15 0.50

0.025 0.06

1 1

2.0769

1.7

0.5

0.02

1 1

3.1573

0.4

0.15

0.005

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

96

Tabla 2.1. Factores de forma para varias áreas de drenaje de pozos sencillos – Cont.

CA
1 2 1 2 1 4 1 4 1 4 1 4

Exacto para tDA >

Menos de Use solución de sistema 1 % error infinito con menos de para tDA > 1 % error for tDA >

0.5813 0.1109 5.379 2.6896 0.2318 0.1155
1

2.0 3.0 0.8 0.8 4.0 4.0 1.0

0.6 0.6 0.3 0.3 2.0 2.0 0.4

0.02 0.005 0.01 0.01 0.03 0.01 0.025

2.3606

5 Vertical-Fractured reservoirs
xf/xe=0.1

2 2 Use (Xe/Xf) in place of A/rw for fractured reservoirs

1 1
xf/xe=0.2

2.6541

0.175

0.08

Cannot use

1 1
xf/xe=0.3

2.0348

0.175

0.09

Cannot use

1 1
xf/xe=0.5

1.9986

0.175

0.09

Cannot use

1 1
xf/xe=0.7

1.662 1.3127
1
xf/xe=1.0

0.175 0.175

0.09 0.09

Cannot use Cannot use

1

1 1
Water-Drive reservoirs

0.7887

0.175

0.09

Cannot use

19.1
Unknown Drive mechanism

--

--

--

25.0

--

--

--

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

97

− dP = const ln t e dt

948φµ ct r 2 kt

⎡ 1 948φµ ct r 2 ⎤ ⎢1 − ⎥ k ⎣ t ⎦

⎡ 1 948φµ ct r 2 ⎤ dP = 0 = ⎢1 − ⎥ dt k ⎣ t ⎦ Para un sistema radial el tiempo máximo es determinado fijando la derivada a cero y despejando el tmax. t max = 948φ µ ct r 2 k (2.34)

el radio de drenaje (para un sistema radial) rd = 0.029 k ts µ φ ct (2.35)

y para cualquier tiempo de producción, tp, el radio de investigación está dado por: rinv = 0.0325 k tp (2.36)

µ φ ct

El tiempo al cual el periodo de estado pseudoestable (presión se convierte en función lineal del tiempo) tiene lugar está dado por: t pss = 948 φ µ ct re2 k (2.37)

Para cualquier tiempo de producción, tp, la Ec. 2.37, se puede expresar como: tp =
2 948φ µ ct reinv k

(2.38)

La Ec. 2.37 es apropiada para geometrías cuadradas. Sin embargo, para sistemas circulares, la Ec. 2.38 puede proporcionar buenos resultados ya que ésta toma un poco más de tiempo para alcanzar la frontera. Para estos casos, la relación apropiada es: t pss = 1190φ µ ct re2 k (2.39)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

98

La caída de presión dimensional es dada por la Ec. 1.27.a. De la Ec. 1.43, la contribución a la caída de presión ocasionada por el daño se debe al último término, llámese 0.8686s multiplicado por -162qµB/kh. Luego:
∆Ps = −0.87( m ) s
⎧k ⎫ r ∆Ps = −0.87( m) ⎨ − 1⎬ ln s ⎩ k s ⎭ rw

s normalmente es mayor -5, rara vez es -10 (múltiples fracturas).
a) Radio Efectivo o Aparente del Pozo.

rw ' = rwe − s
Donde;

⎡ P − Pi ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ + 3.23⎥ 2 ⎟ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ m ⎦
b) Factor de Eficiencia de Flujo, FE

(2.40)

FE =

J real J ideal

Si FE < 1 existe daño, de lo contrario hay estimulación. Los índices de productividad, J, se estiman mediante:

Jideal =

q P − P −∆P wf s q P−P wf

Jreal =

Para maximizar el índice de productividad: • Incrementar la permebilidad en la zona aledaña al pozo - Fracturamiento • Reducir la viscosidad – Inyección de vapor

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

41) P presión promedia del área de drene o presión inicial en yacimientos nuevos. 120 acres = 5227200 pie². drena un área de 120 acres y tiene un radio de 6 pulg. el cual tiene un factor de daño de 8. DF = 1 . DF. DR=1/FE d) Factor de Daño. PR ⎛r ⎞ ln ⎜ e ⎟ q ⎝ rw ⎠ PR= p = qo ⎛r ⎞ ln ⎜ e ⎟ + skin ⎝ rw ⎠ f) Pérdida Anual de Ingresos/año. Asumiendo área circular r = 1290 pies. Asuma que el precio del crudo es 18 US$. US$ FD$ L = 365q (OP )DF siendo OP. Ph. c) Relación de Daño.99 • Remosión del daño .D. pozo estimulado o mejorado e) Relación de productividad. Cuál será la pérdida anual de un pozo que produce 500 BFD. DR.Acidificación • Incrementar la penetración del pozo • Reducir el factor volumétrico de formación – Escogiendo separadores correctos en superficie FE = 1 − ∆Ps P − Pwf (2. el precio del petróleo. pozo dañado Si DF < 0. . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.FE DF = s s + ln re rw = 1− qd q qd es el caudal de daño real (caudal con daño) Si DF > 0. Ejemplo.

luego FD$L=2’071603. 2. Características de los gráficos semilog y log-log DF = s = 0.15. Ph.32) El tiempo del inicio del estado pseudoestable es. s + ln(re / rw ) 2. 2. Se usa log-log para determinar C.43) Note que teus = t pss / π Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t eus = φ µct re2 0. Escobar. mientras que RLT trata con las fronteras.0002637 k (2.00088 k (2.100 Pe nd ien te Pwf log Pwf De la pendiente se obtiene permeabilidad y daño log t De la linea de pendiente unitaria se obtiene almacenamiento log t Fig. En un gráfico cartesiano. teus es el fin del flujo inestable (aparece el pseudoestable). t pss = φ µ ct re2 0. Fig. 2. Fig.5045 .125 dólares.14. PRUEBA LÍMITE DE UN YACIMIENTO (RLT) Es una prueba larga de caída de presión.D.4. . La prueba de caída de presión es usada para estimar condiciones artificiales (C y s).14. se distinguen tres zonas: Región I: Flujo inestable.

0002637k t≈ φ µ ct re2 0. 2.m* --------------------------.2qµ β ( ) (2.46) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.101 Region I Region II Region III P . se obtiene el volumen poroso: (2. Escobar.2458 ⎞ 70. se tiene: ⎤ ⎡ 0.00088k Time.44 y combinando con los parámetros adimensionales (tDA y PD). La mayoría de las curvas están dadas para rA/rw = 2000. Región II: Flujo transitorio . Ph.23395qB ⎤ ⎛ 2.b --------------------De la pendiente m*.44) El área está dada en pies² y CA es el factor de forma.6qµ B ⎡ A Pwf = − ⎢ ⎢ ln 2 + ln ⎜ ⎟ + 2s ⎥ ⎥ t + Pi − kh ⎝ CA ⎠ ⎣ φ ct Ah ⎦ ⎣ rw ⎦ --. La ecuación gobernante es: PD = kh pi − p wf − s 141.D. psi wf t ≈ φ µ c t re2 0. . hrs Fig.2458 ⎞ 1 ⎛ A⎞ ln⎜ 2 ⎟ + ln⎜ ⎟ 2 ⎝ rw ⎠ ⎝ CA ⎠ (2. 2.45) Región III: Flujo pseudoestable De la Ec.15.radial. Características encontradas en el gráfico cartesiano El estado pseudoestable es gobernado por: PD = 2π t D + ⎛ 2.

102 m* = − 0.1.48) Del intercepto se obtiene el factor de forma: pINT = pi − ⎤ 70. 2.23395qβ φ ct Ah (2. .1 para determinar la geometría del yacimiento.41) c) Compare el valor (tDA)PSS con la columna “exacto para tDA > “ en la tabla 2.23395qB ct m * (2.2458 ⎞ ⎟ + 2 s⎥ ⎢ln 2 + ln⎜ ⎝ A ⎠ kh ⎣ rw ⎦ (2. CONTROL DE CALIDAD Usar más de una herramienta en una prueba para verificar que funcionan bien. 2.6qµ β ⎡ A ⎛ 2. 2.49) Y el factor de forma es: m 2.303 1hrm C A = 5. a) De dicha tabla encuentre el valor de CA más cercano al valor obtenido con la Ec. Escobar. REGIMENES DE FLUJO • • • • • Pendientes de la Derivada Almacenamiento Estado Pseudoestable Estado Estable Hemicilindrico Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6.456 e m* P − Pint (2. Si (tDA)PSS es menor que el valor obtenido de esa columna entonces esa debe ser la forma que más se ajusta al sistema. Ph.47) Vp = − 0.D.16.5.50 b) Calcule el tD al arranque del estado pseudoestable . 2. La diferencia en las presiones registradas debe ser muy cercana y está dada por la diferencia en presión hidrostática entre un registrador de presión y otro tal como se muestra en la Fig.50) Con CA vaya a la tabla 2. ( t DA ) PSS = 01833 m* t pss m (2.

Esquematización del control de calidad VISTA DE PLAN No Flujo PERFIL No Flujo No Flujo No Flujo Fig. 2.103 Registrador de presion # 1 P = Preg − ρ gh h Registrador de presion # 2 P = Preg Fig.16.D.17. Ph. Escobar. 2. Representación del flujo lineal (yacimiento alargado) 3D PLANTA PERFIL Fig. Representación del flujo lineal (pozo fracturado hidráulicamente) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.18. . 2.

Ph.104 PLANTA PERFIL Fig. En pozos completados en todo el intervalo perforado. 2. Representación del flujo esférico y hemisférico • • • • Pseudoradial Elíptico Biradial Esférico El flujo radial es el régimen de flujo más importante en interpretación de pruebas de presión. Escobar.19.D. . Este se reconoce por una extensión constante o tren plano en la derivada. La geometría de flujo radial se describe como líneas de corriente que convergen hacia un cilindro circular.20. Ver Fig. el cilindro puede representar la porción del pozo intersectando toda la formación. el flujo radial podría estar restringido a tiempos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2. Representación del flujo radial VISTA DE PLAN PERFIL No Flujo Hemisférico Radio externo No Flujo No Flujo Esférico Radio externo No Flujo Fig. 2.21. En formaciones parcialmente penetradas.

105

tempranos a solo una sección del intervalo de la formación donde el flujo es dirigido hacia el pozo. Cuando el pozo está estimulado o en pozos horizontales, el radio efectivo para el flujo radial podría estar alargado (flujo pseudoradial).Los pozos horizontal pueden exhibir flujo radial de tiempo temprano en el plano vertical normal al pozo. Si el pozo está localizado cerca de una barrera de no flujo (falla) la respuesta de presión puede exhibir flujo radial al pozo seguido por flujo radial al pozo más su imagen a través de la barrera. Cuando quiera que exista el flujo radial se puede estimar los valores de k y s. Cuando el flujo radial toma lugar a tiempos tardíos, se puede estimar la presión extrapolada del yacimiento en pruebas de restauración de presión. El flujo esférico ocurre cuando las líneas de corriente convergen a un punto (Fig. 2.32). Este régimen ocurre en pozos que han sido parcialmente completados o formaciones parcialmente penetradas. Para el caso de completamiento parcial o penetración parcial cerca al tope o la base de la formación, la capa impermeable más cercana impone un flujo hemisférico. Tanto el flujo esférico como el hemisférico son vistos en la curva de la derivada como una pendiente negativa con valor de 0.5. Una vez determinada la permeabilidad del flujo radial, esta puede usarse con la permeabilidad horizontal para determinar la permeabilidad vertical. Esta última es importante para predecir conificación de gas o agua. La geometría del flujo lineal consta de vectores de flujo paralelos. El flujo lineal es identificado por una tendencia de pendiente positiva de valor 0.5 en el gráfico de la derivada. Este régimen se presenta en pozos hidráulicamente fracturados, pozos horizontales y yacimientos alongados. Puesto que las líneas de corriente convergen a un plano, los parámetros asociados con el flujo lineal son la permeabilidad de la formación en la dirección de las líneas de flujo y el área de flujo normal a las líneas de corriente. La permeabilidad horizontal determinada de otro régimen de flujo puede usarse para estimar el ancho del área de flujo. Esto proporciona la longitud media de la fractura en un pozo hidráulicamente fracturado, la longitud de producción efectiva de un pozo horizontal, y el ancho de un yacimiento alongado, al igual que la posición del pozo dentro del mismo. La combinación de los datos de flujo radial (o cualquier otro) puede proporcionar los valores principales de la permeabilidad en x o la permeabilidad vertical para estimar los valores de las permeabilidades direccionales de la capa. En una formación anisotrópica, la productividad de un pozo horizontal es más efectiva perforando el pozo en la dirección normal a la máxima permeabilidad horizontal. El flujo biradial o flujo elíptico se presente en pozos horizontales o en pozos hidráulicamente fracturados exhibiendo una pendiente positiva de 0.36 (ó 0.35 según otros investigadores). Este se presenta en fracturas largas y pozos horizontales donde la geometría de las líneas de corriente son de naturaleza elíptica. Los pozos hidráulicamente fracturados con fracturas de baja conductividad pueden exhibir flujo bilineal adicional al flujo lineal. Este régimen ocurre por una caída de

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

106

presión en la fractura misma que resulta en líneas de corriente paralelas en la fractura al mismo tiempo que existen líneas de flujo en la formación (normales a las de la fractura). El término bilineal se refiere a dos flujos lineales simultáneos que ocurren direcciones normales. El tren de la derivada para este patrón de flujo muestra una pendiente positiva de un cuarto. Cuando se conocen la longitud media de la fractura yb la permeabilidad de la formación, la conductividad de la fractura puede determinarse del flujo bilineal. El régimen de flujo compresión/expansión toma lugar cuando el volumen que contiene la perturbación de presión no cambia con el tiempo y la presión en todos los puntos dentro del volumen invariable varía en la misma forma. Este volumen puede limitarse por una porción o todo el pozo, una zona compuesta limitada, o un volumen de drene cerrado. Si el pozo es el factor limitante, el régimen de flujo es llamado almacenamiento (wellbore storage); si el factor limitante es el volumen total de drene, este comportamiento se conoce como estado pseudoestable. La derivada de la compresión/expansión aparece como una pendiente unitaria. Una o más pendientes unitarias precediendo al flujo radial pueden representar efectos de almacenamiento. La transición del periodo de almacenamiento a otro régimen de flujo usualmente aparece como una joroba, lomo o pico (Fig. 2.26). El régimen de flujo de almacenamiento representa una respuesta que es efectivamente limitada al volumen del pozo. Por lo tanto proporciona muy poca información acerca del yacimiento. Más aún, este puede enmascarar repuestas importantes a tiempos tempranos que sirven para caracterizar aspectos cercanos al pozo incluyendo penetración parcial o radio de daño finito. Este régimen de flujo es minimizado (nunca eliminado) cerrando el pozo cerca al intervalo productor. El lector debe ser consciente que en formaciones de considerable espesor o en fracturas hidráulicas el almacenamiento puede prevalecer. Cerrar el pozo en fondo puede reducir la porción de datos dominada por almacenamiento en dos o más ciclos logarítmicos. En algunos pozos probados sin cierre en fondo, los efectos de almacenamiento pueden durar varios días. Después del flujo radial, puede ocurrir una pendiente unitaria que no corresponde al comportamiento final observado y que podría resultar de la producción de una zona dentro de otras zonas (o múltiples zonas en una sola). Este comportamiento es acompañado por flujo cruzado en el pozo y ocurre cuando las zonas compuestas se han repletado diferentemente. Si ocurre pendiente unitaria al final de la prueba, se asume que existen condiciones de estado pseudoestable para todo el volumen del área de drene y solo se observa en pruebas de declinación de presión. El volumen del yacimiento puede estimarse de ests régimen de flujo. La apropiada identificación de los regimens de flujo, loo cual aparece como un patron característico exhibido por la derivada de presión,is importante porque un régimen de flujo es la geometría de las líneas de corriente de flujo en la formación probada. Para cada régimen de flujo identificado un conjunto de propiedades del yacimiento pueden calcularse usando solo una porción del los datos del transiente de presión que exhibe el comportamiento del patrón carácterístico.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

107

Los 10 patrones de régimen de flujo comúnmente observado en una prueba de presión son radial, esférica, hemisférica, lineal, bilineal, pseudohemisférica, compresión/expansión, estado estable, doble porosidad o permeabilidad, y pendiente doblada. La Fig. 2.21.a contiene la popular herramienta de identificación de regímenes de flujo (originalmente considera solo 8 patrones). Esta se usa para diferenciar los tipos de regímenes de flujo en gráficos log-log para su aplicación en la determinación y entendimiento las condiciones en subsuelo y en el yacimiento.
(D ec lin ac ió n)

Radial

Ps eu do es ta bl e

Es fér ico /he mis fér ico

ea Lin

l

Radial

l nea l-Li a Du Radial

Ps eu do he mis fér ico

m ac en am ie nt o

al Line

co ípti l/el dia Bira

ea Lin

l
a er 1 nt = fro m a ta , Un ier ab

do e Es ta stab

Al

Biline

al

le

Fig. 2.21.a. Herramienta de identificación de regímes de flujo Las ecuaciones de difusividad para flujo lineal y esférico/hemisférico son, respectivamente: k ∂2 p ∂p = ∂t φµct ∂x 2 ∂p k 1 ∂ ⎛ ∂p ⎞ = ⎜r ⎟ ∂t φµct r 2 ∂r ⎝ ∂r ⎠
2.7. POZOS HORIZONTALES

(2.52)

(2.53)

Un número de diferentes regimenes de flujo pueden ser encontrados mientras se analizan las respuestas del transiente de presión en pozos horizontales. Uno o más de esos regimenes de flujo podrían estar ausentes o enmascarados dependiendo de los parámetros del yacimiento. Los parámetros que juegan un papel importante en el comportamiento transitorio de la presión en un pozo horizontal son: la relación de permeabilidad vertical a horizontal, la posición relativa de la cara del pozo en el estrato y la longitud de la cara del pozo horizontal comparada con el espesor de la formación. Esencialmente, han sido identificados cuatro regimenes de flujo

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

108

principales que son teóricamente posibles de encontrar durante una prueba de declinación o restauración de presión en un pozo horizontal. Cuando se inicia la producción, la presión transiente se moverá perpendicular a la cara del pozo como se ilustró en la Fig. 2.21.b, entonces se forma el flujo radial. El mismo comportamiento es observado en un pozo vertical produciendo en un ambiente de acción infinita. Este régimen de flujo ha sido reconocido como flujo radial a tiempo temprano y su duración es muy corta en estratos delgados o cuando existe permeabilidad vertical alta.

Fig. 2.21.b. Flujo radial a tiempos tempranos Cuando el pozo está cerrado a una frontera de no flujo y este es afectado por la perturbación de la presión, un flujo hemicilíndrico se forma como lo muestra la Fig. 2.22. Frecuentemente, la longitud del pozo horizontal es mucho mayor que el espesor del yacimiento, lo cual contribuye a la formación del segundo régimen de flujo principal. Este es conocido como régimen de flujo lineal y se desarrolla cuando la perturbación de la presión alcanza las fronteras superiores e inferiores del yacimiento. Ver Fig. 2.23. La duración efectiva de este flujo está relacionada con el inicio de los efectos finales. Este régimen de flujo está ausente cuando la longitud horizontal de la cara del pozo es corta comparada con la formación. En cambio, una zona de transición longitudinal se desarrollará antes del siguiente periodo de flujo identificable.

Fig. 2.22. Flujo Hemicilíndrico

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

109

Fig. 2.23. Flujo Lineal En ausencia de una fuente de presión constante y no fronteras al flujo horizontal sobre una distancia razonable, el flujo hacia la cara del pozo horizontal se vuelve efectivamente radial después de un largo tiempo, con el plano horizontal actuando algo así como un punto fuente, Ver Fig. 2.24. Este régimen de flujo, llamado radial a tiempos últimos, puede no ser observado si otras fronteras externas están afectando el primero o no será observado cuando el yacimiento tiene fronteras de presión constante.

Fig. 2.24. Flujo radial a tiempos tardíos Entre los periodos de flujo radial tempranos y últimos es posible encontrar un régimen de flujo lineal causado por la influencia del tope y base de las fronteras mientras la longitud horizontal del pozo es importante para el radio de investigación. En otras palabras, en un yacimiento semi-infinito, una vez que las fronteras paralelas han sido alcanzadas, un régimen de flujo lineal se desarrollará. Siguiendo el flujo radial temprano, puede aparecer un periodo intermedio si el pozo se encuentra cerrado a una de las fronteras superior o inferior; éste periodo es llamado régimen de flujo hemiradial, ver Fig. 2.25. Este régimen de flujo usualmente no se desarrollará si la posición del pozo relativa al espesor de la formación es 1 o cero, indicando que el pozo está muy cerrado a cualquiera de las fronteras superior o inferior. Un régimen que se podría estabilizar cuando un pozo horizontal esta en prueba de declinación de presión, pero este no se considera común, es el estado estable. Este solo se desarrollará cuando exista una fuente de presión constante tal como un acuífero o una capa de gas.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

110

Fig. 2.25. Flujo Hemiradial Resumiendo, existen cuatro principales regimenes de flujo distintos que teóricamente pueden desarrollarse cuando un pozo horizontal está siendo probado por declinación o restauración de presión; su identificación es crítica para la apropiada interpretación de una prueba de un pozo horizontal. EL flujo elíptico (pendiente 0.36 en la curva de la derivada) puede presentarse en pozos horizontales. En general, en orden cronológico de desarrollo, éstas son:
• • • •

Flujo radial a tiempos tempranos Flujo lineal a tiempos intermedios Flujo radial a tiempos últimos Flujo lineal a tiempos últimos(estado pseudoestable)

2.8. AJUSTE CURVAS DE LA DERIVADA - CURVAS DE BOURDET

la curva tipo de la derivada se presenta en la Fig. 2.26. La aplicación es similar a las curvas de Ramey. Las ecuaciones gobernantes son:
⎛ ⎞ k PD = ⎜ ⎟ t * ∆p ' ⎝ 141.2qµ β ⎠

(2.54)

tD kh t = 0.000295 CD µ C

(2.55)

Si se tiene un buen punto de ajuste de los datos con la curva tipo, se leen los siguientes parámetros de ambas gráficas:

⎛t ⎞ ⎛t ⎞ ∆PM , (t * ∆P ') M , PDM , ⎜ D ⎟ PDM ', tM , ⎜ D ⎟ ⎝ CD ⎠ ⎝ CD ⎠ M
k, s, y C se obtienen de:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

1.E+02

CD e

2s

1.E+01

10 10 35 10 30 10 25 20 10 15 10 12 10 10 10 8 10 6 10 5 10 4 10 3 10 10 2

40

p D, (t D/c D)p D'
1.E+00 1.E-01 1.E-01

1.E+00

1.E+01

1.E+02

1.E+03

1.E+04

tD/cD
Fig. 2.26. Curva tipo de Bourdet

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

112

1412q µ β ⎛ t D ⎞ ⎜ ⎟ PDM h ⎝ CD ⎠ k= (t * ∆P ') M

k=

141.2qµ β PDM ∆PM h

⎛ kh ⎞ t M C = ⎜ 0.000295 ⎟ µ ⎠ ⎛ tD ⎞ ⎝ ⎜ ⎟ ⎝ CD ⎠ M

Leyendo CD e 2 s

CD e 2 s =

0.8936Ce 2 s 2 φ ct hrw
(CD e 2 s ) M

Ce 2 s =

2 φ ct hrw

0.8936

Llamando todo el lado derecho como n.

Ce 2 s = n
Despejando s; s= 1 n ln 2 C

Debido a la diferencia en presión dada en la Fig. 2.27, las curvas tipo de declinación no pueden usarse para analizar datos de restauración de presión, para aliviar este problema Agarwal usando el concepto de desuperposición introdujo el concepto de tiempo efectivo que se define mediante: ∆t e = t p ∆t ∆t + t p

Para flujo de gas se recomienda usar pseudotiempos.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

. tD y coeficiente de almacenamiento adimensional son expresados como sigue: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. MÉTODO DE TIAB’S DIRECT SYHTHESIS TECHNIQUE. 2. Diferencias de presión de declinación y restauración 2.113 Pi ∆p drawdown Presion ∆p buildup Presion de referencia ∆p diferencia t Tiempo tp ∆t Fig.56) y su derivada es. −u 2t ∞⎛ D dPD 4 ⎜e = 2 ∫⎜ dt D π 0 ⎜ uU J ⎝ ⎞ ⎟ ⎟du ⎟ ⎠ (2.D. U J = uCD J 0 (u ) − (1 − CD su 2 ) J1 (u ) + uCDY0 (u ) − 1 − CD su 2 Y1 (u ) [ ]2 [ ( ) ]2 (2. Escobar. PD. Ph.9. tiempo adimensional.57) donde.27. TDST La solución de la ecuación de difusividad considerando daño y almacenamiento está dada por: PD = ⎛ 1 − e − u 2t D ∫⎜ π 2 0 ⎜ u 3U J ⎝ 4 ∞ ⎞ ⎟du ⎟ ⎠ (2.48) La presión adimensional.

2quB ⎠ (2. La ecuación de esta línea recta es: PD = tD CD (2.9.2quB ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.60 dadas: ⎛ 0. tiene varias características únicas: (1) La curva de presión tiene una línea de pendiente unitaria durante tiempos tempranos.63 en la Ec. 2. .1.60) ⎛ 0. 2.0002637k ⎞ tD = ⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟t ⎟ t w ⎝ ⎠ (2. 2. Líneas y Puntos Característicos (2.62) combinando las Ecs.61) El gráfico log-log de presión adimensional y derivada de presión versus tiempo.114 ⎛ ⎞ kh PD = ⎜ ⎟ ∆P ⎝ 141.26.59 y 2.8935 ⎞ ⎜ ⎟C 2 ⎜ φc hrw ⎟ ⎝ t ⎠ tD ⎛ hk ⎞ t = ⎜ 2.62 y solucionando el coeficiente de almacenamiento C se obtiene: ⎛ ⎞ ⎛ kh −4 hk ⎞ t ⎜ ⎟ ∆P = ⎜ 2. Fig. 2.59) ⎛ 0.95×10− 4 ⎟ ⎜ CD ⎝ µ ⎟C ⎠ (2.8935⎞ ⎟C CD = ⎜ 2 ⎜ φc hrw ⎟ ⎝ t ⎠ 2.95 ×10 µ ⎟C ⎝ ⎠ ⎝ 141. Ph.63) Sustituyendo las Ecs.59 y 2. Escobar. Esta línea corresponde al flujo de almacenamiento puro.0002637k ⎞ ⎜ ⎟t 2 t D ⎜ φµct rw ⎟ ⎝ ⎠ = CD ⎛ 0.

0002637 k ⎞ ⎜ ⎟ dt 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ 2 ⎛ 26 .65 puede expresarse en unidades reales mediante combinación de las Ecs.63 y 2. 2) La curva de la derivada de presión también tiene una línea recta de pendiente unitaria a tiempos tempranos.2quB ⎟ dP P ⎠ PD ' = D = ⎝ t D ⎛ 0.Pwf.62 con respecto al logaritmo natura de tD/CD.D.95×10 µ ⎟ C ⎟ ⎝ ⎠ ⎝ D⎠ 2 ⎛ 26.856 rw φ ct h ⎞ ⎟ ∆P ' P 'D = ⎜ ⎜ ⎟ qB ⎝ ⎠ (2. ∆P = Pi .115 ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆P (2.8935 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.66) El lado izquierdo de la Ec.Pwf (∆t = 0). . Escobar.66: ⎛ tD ⎞ ⎛ −4 hk ⎞ t ⎜ ⎜ ⎟ ⎜ C ⎟ PD ' = ⎜ 2.65) (2.00792252⎜ ⎟⎜ ⎜ qµB ⎟ ⎜ C ⎟t * ∆P' ⎜C ⎟ ⎠⎝ ⎝ ⎝ D⎠ ⎠ Multiplicando y dividiendo por 0. 2. 2.64) ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' Para pruebas de declinación de presión. Ph. La ecuación de esta línea es obtenida tomado la derivada de la Ec. Para pruebas de restauración de presión ∆P = Pws .856rw φ ct h ⎞ ⎜ ⎟∆P ' ⎜ ⎟ qB ⎝ ⎠ 2 ⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ φc t hrw ⎞ ⎟ ⎜ ⎟ PD ' = 0. 2. Así: ⎛ tD ⎞ tD ⎜ ⎟ ⎜ C ⎟ PD ' = C D ⎝ D⎠ donde la derivada de la presión adimensional es: ⎛ ⎞ kh ⎜ 141.

⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' 3) La porción de flujo radial de acción infinita de la derivada de presión es una línea recta horizontal.67) De la Fig. Ph.67 y 2.67 y solucionando para C se obtiene una ecuación similar a la Ec. Combinando las Ecs. así ⎛ tD ⎜ ⎜C ⎝ D ⎞ ⎛ ⎞ kh ⎟ P 'D = ⎜ ⎜ 141 .D. . 2. 2.5 = ⎜ ⎜ 141. la ecuación de esta línea es: ⎡⎛ t D ⎞ ⎤ ⎢⎜ ⎜ C ⎟ P'D ⎥ = 0.2qµB ⎟t * ∆P ' ⎟ ⎝ ⎠ k= 70.8935C ⎟t * ∆P' ⎟ ⎠⎝ ⎝ ⎝ D⎠ ⎠ Puesto que CD es: ⎛ 0.66 y 2.65. entonces CD = 1. 2.69) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.007087⎜ qµB ⎟ ⎜ 0.68) Combinando las Ecs. Escobar.6qµB h(t * ∆P ')r (2. 2.8935⎞ ⎟C CD = ⎜ 2 ⎜ φc hrw ⎟ ⎝ t ⎠ ⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎜ ⎟⎜ ⎜ C ⎟ PD ' = 0.007087⎜ qµB ⎟ ⎜ C ⎟t * ∆P ' ⎟ ⎟ ⎝ ⎠⎝ D ⎠ ⎝ D⎠ Puesto que la pendiente unitaria es uno. 2.64 donde ∆P es remplazado con t*∆P’.2 q µ B ⎟t * ∆ P ' ⎟ ⎟ ⎝ ⎠ ⎠ (2.5 ⎟ ⎣⎝ D ⎠ ⎦ r (2.68 y solucionando para la permeabilidad se tiene: ⎛ ⎞ kh 0. Para un yacimiento homogéneo.116 2 ⎛ tD ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎛ φc t hrw ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎜ C ⎟ PD ' = 0.22 es obvio que la línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos es la misma para las curvas de presión y derivada de presión.

57 (solución exacta). por ejemplo.80907 + ln CD e 2 s ⎪ ⎜ CD ⎟ r ⎠ ⎩ ⎝ [ ⎪ ]⎫ ⎬ ⎪ ⎭ (2.73 (solución aproximada) puede predecir el valor de tDSR con un 8 % del valor predicho por la Ec.D.71) Esta ecuación es obtenida mediante graficación de los valores de tD/CD correspondientes al primer punto donde la Ec.73) donde α es la tolerancia (fracción) usada para determinar el valor de tDSR al cual la Ec. 2. 2.73 cuando α = 0. En términos de presión.117 Donde el subíndice r es usado para la línea de flujo radial.70 es válida. Vongvuthipornchai y Raghavan mostraron que el tiempo de inicio de la línea recta semilog se determina mejor de: ⎛ tD ⎞ ⎛ tD ⎞ ⎤ 1⎡ 2s ⎜ ⎜ C ⎟ = α ⎢ln CD e + ln⎜ C ⎟ ⎥ ⎟ ⎜ ⎟ ⎢ ⎝ D ⎠ SR ⎝ D ⎠ SR ⎥ ⎣ ⎦ ( ) (2.8935C ⎞ ⎤ ⎟ + 2s ⎥ ⎢ln⎜ 2 6.5⎨1n⎜ D ⎟ + 0.74) donde tDSR es calculado de la Ec. 2. 2. 2.60 a t = tSR.70) 4) El tiempo de inicio de la línea de acción infinita de la curva de derivada de presión está dada aproximadamente por: ⎛ tD ⎞ 2s ⎜ ⎜ C ⎟ = 10 log CD e ⎟ ⎝ D ⎠ SR ( ) 10 (2. El coeficiente de almacenamiento se puede estimar de la Ec. Valores de tD/CSR fueron obtenidos de la segunda derivada de la Ec. en el inicio de la línea horizontal para diferentes valores de CDe2s > 100.72) donde tSR es el tiempo de inicio de línea de flujo radial de acción infinita.68 es válida.05 ellos encofraron que la Ec. Sustituyendo por CD y tD y solucionando para tSR: t SR = ⎡ ⎛ 0. 2.05 y solucionando para C: ⎞ t DSR 2⎛ C = 0. la ecuación de esta línea es: ⎧ ⎛t ⎞ ⎪ PDr = 0.056φ ct hrw ⎜ ⎜ 2 s + ln t ⎟ ⎟ DSR ⎠ ⎝ (2. Para α = 0. Ph. La diferencia puede ser mucho más que del 50 %. 2.9×10− 5 kh ⎣ ⎜ φ ct hrw ⎟ ⎝ ⎠ ⎦ µC (2. . Escobar. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La línea recta semilog siempre aparecerá al iniciar temprano la porción horizontal de la curva de derivada de presión.46.

Ph. de las Ecs.5 ⎟ ⎝ D ⎠i (2.77 y C de la Ec. por ejemplo. interceptan en: ⎛ tD ⎞ ⎜ P ' D ⎟ = 0 .63 y 2.77) ⎛ ⎛ 0. La ecuación de esta línea es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2.6qµB kh y.5 ⎜C ⎟ ⎝ D ⎠i (2. respectivamente.78) Estas ecuaciones se pueden derivar. Así.69.78.76. Puesto que la línea de pendiente unitaria es la misma para las curvas de presión y derivada de presión.0002637k ⎞ ⎞ ⎜⎜ ⎟t ⎟ 2 ⎜ ⎜ φµct rw ⎟ ⎟ ⎠ ⎟ = 0.79) 6) Entre las líneas rectas a tiempos tempranos y tardíos. Aquí.75) ⎛ tD ⎞ ⎜ ⎜ C ⎟ = 0. . Escobar. (2.5 ⎜⎝ ⎜ ⎛ 0. 2.8935 ⎞ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎜ φc hr 2 ⎟C ⎟ ⎝ ⎝ t w⎠ ⎠ i ti = 1695 µ C kh (2. en el punto de intersección se tiene: (∆P )i = (t * ∆P ')i = (t * ∆P ')r (2. En unidades reales las coordenadas de este punto de intersección se obtienen de: (t * ∆P')i = 70.D. el punto de intersección puede ser usado para determinar k de la Ec. las coordenadas de los “picos” para CDe2s > 100 fueron obtenidas de la segunda derivada y graficadas en ejes Cartesianos.76) Donde el subíndice i se usa para “intersección”. la línea horizontal. 2.118 5) La línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos y la línea de acción infinita a tiempos tardíos de la derivada de presión. las curvas de derivada tiene una forma específica para diferentes valores de CDe2s. 2.

o si existe mucha interferencia en los valores de la derivada a tiempo últimos.D.015qBt x ( t * ∆P ') x + 0.67 y 2.35⎜ D ⎜C ⎝ D ⎞ ⎟ ⎟ ⎠x 1.24 (2.85) y.015 qB ⎞t x − 0.81 se tiene que: 1 ⎛ 59.81) (2.36⎜ C ⎟ − 0. 2.42bx ⎟ ⎜ ⎝ C ⎠ siendo: bx = 141 .82) y (t*∆P’)x y tx son las coordenadas del punto máximo (pico) de la curva de derivada de presión.42bx (2.80) Combinando las Ecs.84) Esta ecuación podría ser usada en casos donde k es conocida por otras fuentes y no se observa la línea de pendiente unitaria a tiempos tempranos. Ph.42 ⎟ ⎜ ⎟ ⎝ D ⎠x ⎝ D ⎠x (2.83) Esta ecuación podría ser usada para calcular k solo si no es observada la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos últimos.81 es obvio que se pueda calcular el coeficiente de almacenamiento o la permeabilidad de las coordenadas del pico.80 se tiene que: (t * ∆P ')x = ⎛ 0. 2. Despejando C de la Ec. Despejando k de la Ec. 2. 2.2 qµB / kh (2.63. 7) Un gráfico log-Log de log (CDe2s) versus las coordenadas del pico produce las siguientes ecuaciones: log C D e ( 2s ) ⎛t = 0.81 se tiene que: C= 0. . De la Ec. 2. tal como en pruebas cortas.119 ⎛ tD ⎞ ⎛ tD ⎞ ⎜ ⎜ C P 'D ⎟ = 0. Escobar.015qB / C )t x − (t * ∆P' ) x (2.3q µB ⎞ k =⎜ ⎟ h ⎝ ⎠ (0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

63 y 2.921 ⎜ ⎜ ( t * ∆ P ') i ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 1 .89) y.90) Debido a que en algunas pruebas de presión la forma de la protuberancia del almacenamiento puede parecer plana en el “pico’.88) Así. Escobar. 2. 2. .1485⎜ x ⎟ ⎜t ⎟ ⎝ i⎠ y 2s 1.86) Sustituyendo las Ecs.77 y 2.1 ⎛ ⎜ 0 . 2.78 se tiene que: ⎛t ⎞ logC D e = 0.5 ln ⎜ ⎜ φ hc r 2 ⎟ t w ⎠ ⎝ (2.1 (2.D.87 y 2.68: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.86 se producen dos nuevas expresiones.85 y 2.5 ln ⎜ 2 ⎝ φ hc t rw ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (2.80 con la Ec. 2.71⎜ D PD ' ⎟ ⎜C ⎟ ⎝ D ⎠x 1.87) ⎡ (t * ∆P ')x ⎤ logCD e = 0. 2. ⎛ ( t * ∆ P ') x s = 0 .24 ⎞ ⎛ 0. Si estas dan valores diferentes entonces se debe obtener un nuevo valor de tx y repetir los cálculos hasta que las dos ecuaciones arrojen valores similares de daño. las coordenadas del punto máximo (pico) de la derivada de presión se pueden usar también para calcular daño.8935 C ⎟ − 0.24 (2. 8) Una expresión que relaciona la porción de la línea de flujo radial de acción infinita de la curva de derivada de presión y los picos para diferentes valores de CDe2s se puede obtener dividiendo la Ec. Resolviendo para daño las Ecs. Ph.120 log C D e 2 s ( ) ⎛t ⎞ = 1.8935 C − 0 .80 ⎢ ⎥ ⎣ (t * ∆P ')i ⎦ 2s 1 . es una buena práctica calcular s de ambas ecuaciones.171⎜ x ⎜t ⎝ i ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 1. es posible leer el valor correcto de (t*∆P′)x pero un valor incorrecto de tx. Combinando estas nuevas expresiones con las Ecs. 2.67 en las Ecs.88 dan respectivamente: ⎛t s = 0.24 (2. En este caso.

67 con la Ec.92) La Ec.80907 (2. Ph. Despejando k de la Ec. .121 ⎡⎛ t D ⎞ ⎤ ⎟ P ' D ⎥ = 0 .42 ⎝ D ⎠x ⎠x ⎝ D ⎛ tD ⎞ ⎜ ⎜ C P 'D ⎟ ⎟ ⎪ ⎪ ⎝ D ⎠ x = 2⎧0. 2.63 y 2.015 qBt x ( t *∆P ') x + 0.94) 9) Una expresión que relaciona la porción de la línea de flujo radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión se puede obtener dividiendo la Ec.42( t *∆P ')r (2. 2.92. Sustituyendo por kh/µ de la Ec.062×10 ⎜ ⎟ ⎜ µ ⎟C ( t *∆P ') r ⎪ ⎪ ⎝ ⎠ ⎭ ⎩ (2. el coeficiente de almacenamiento se puede determinar aún si no es observada la línea de pendiente unitaria por razones mecánicas debido a la falta de datos de presión a tiempos tempranos.42 ⎪ ⎬ = 2 ⎨1.92 se puede usar para calcular C o k.70 con la Ec. 2.5 ⎢⎜ ⎜ ⎟ ⎣⎝ CD ⎠ ⎦ r ⎛ tD ⎞ ⎞ ⎛ tD ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ C P 'D ⎟ = 0.91 se tiene: ⎫ ⎧ ( t *∆P ') x ⎪ − 4 ⎛ kh ⎞ t x − 0.93) Así.42⎫ ⎜ ⎨ ⎬ ⎜C ⎟ ⎟ ⎛ tD ⎞ ⎪ ⎪ ⎝ D ⎠x ⎩ ⎭ ⎜ ⎜ C P 'D ⎟ ⎟ ⎝ D ⎠r Usando las Ecs.42 ⎬ ⎪ ( t *∆P ') r ⎪ ⎩ ⎭ (2.36⎜ C ⎟ − 0. 2.80) (2.2 µC ⎧ ⎪ ht x ⎫ ⎪ ( t *∆P ') x ⎨ 0. 2. 2.5 + 0.95) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.69 y despejando C se tiene que: C = 0.91) (2.68) (2.68: PDr ⎛ tD ⎞ ⎜ PD ' ⎟ ⎜C ⎟ ⎝ D ⎠r = ln t Dr + 2s + 0. Escobar. resulta: k = 9416.36⎛ t D ⎞ − 0. 2.

2. tx. (t*∆P’)x.2.77φ µ ct (2. Lea las coordenadas del pico. Seleccione cualquier punto conveniente tr en la línea de flujo radial de comportamiento infinito y lea ∆Pr. 2. 2. 2.97) Normalmente. trpi: En la siguiente expresión el área está dada en pies cuadrados: A = ktrpi 301. 7) Si existe estadopeudoestable o estable trace una pendiente unitaria (o -1) sobre ésta y lea el intercepto con la línea de flujo radial. Estimación de Distancia a las Barreras y Area Existen muchas formas de estimar el área del yacimiento mediante la TDST.96) donde tr es cualquier tiempo conveniente durante la línea de flujo radial de acción infinita y ∆Pr es el valor de ∆P correspondiente a tr.9. El radio de investigación a un tiempo t de la prueba y la máxima respuesta de presión se estiman de: ⎛ kt ⎞ rinv = 0. El procedimiento general es: 1) 2) 3) 4) 5) 6) Grafique log-log ∆P y t*∆P’ Trace una línea en la región temprana de pendiente unitaria Trace la línea de flujo radial de acción infinita Lea las coordenadas de la intersección ti y t*∆P’i. la literatura presenta procedimientos detallados para el uso de la TDST.99) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.98) tmax = 948φ µ ct r 2 k (2. Escobar. La forma más común es utilizando el punto de intersección entre la línea de comportamiento infinito y la linea de estado pseudoestable.0325 ⎜ ⎟ ⎝ φ µ ct ⎠ 1/ 2 (2.67 con la Ec.D.59.95 y despejando el daño se tiene que: s = 0.122 Usando las Ecs. trpi.63 y 2. .43⎤ ⎜ ⎟ ⎢ (t*∆P ')r ⎜ φµ ct rw2 ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ (2. Ph.5 ⎡ ∆Pr −ln⎛ ktr ⎞+7.

psia t*∆P’.18 3. Escobar.05 7 2293 440 35.42 0.8 2287 446 7.D.psia t*∆P’. se obtiene una pendiente m = -18 psi/ciclo.30 2644 89 84.00 2329 404 81.50 2440 293 151.28 se lee P1hr = 2308.FE= 76. Ph.90 72 2276 457 10.2.32 0. factor de daño (DF).2.2 cp φ = 18 % Los datos de una prueba de caída de presión se reportan en la tabla 2.95 9. ct = 26.36 4.03 s = 1. 2.85 0.15 50 2279 454 7.4x10-5 psi-1 B = 1. Luego: ⎡ P − Pi ⎤ ⎛ k ⎞ − log ⎜ + 3.00 2398 335 127.70 33. psia ∆P. 2.99 1. Luego de la Ec.229 bbl/BF q = 250 BPD h = 16 pies µ = 1. eficiencia de flujo. hrs Pwf.63 0.94 1. 2. SOLUCION Del gráfico semilogarítmico.00 2353 380 102.2 pulg.28.30. Fig.a.20 2672 61 58.44 EJEMPLO El pozo Kate-1 produce de un yacimiento con las siguientes características: rw = 3.26 85 2274 459 12. Hallar permeabilidad.30 16. caudal ideal y área usando método convencionales. psia/hr t. psia/hr 0. De la misma Fig.00 2500 233 135.2 % P − Pwf psi DF =1 . hrs Pwf. .6 2282 451 7.23⎥ = 22.10 2703 30 31. k = 208 md. factor de daño.123 Tabla 2.10 100 2272 461 13. Datos de presión para ejercicio t.87( m) s = 354 FE = 1 − ∆Ps = 23.6 2291 442 5.00 2733 0 5 2312 421 65.40 2616 117 106.86 0.1513 ⎢ 1hr 2 ⎟ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎣ m ⎦ ∆Ps = −0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. psia ∆P.50 2.65 2553 180 129.14 12 2290 443 5.8 % qideal = 1000 BPD.

2. Gráfico log-log de presión y derivada de presión Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.1 1 m=-18 psia/cycle 10 100 t.6 hrs ∆P.1 1 10 100 t.b. Gráfico Semilog 1000 ∆P r = 451 psi Almacenamiento 100 tr = 33. Ph.D.a.124 2800 2700 2600 Pwf. hrs Fig. .7 psi trpi = 56 hrs 1 0.28. t*∆P'. psi 2500 2400 2300 p1hr = 2308 psi 2200 0. psi Estado Pseudoestable 10 Flujo radial (t*∆P') r =7. hr Fig.28. 2.

23395qB 0. t para los datos de la tabla 2.29.125 2800 2700 2600 Pwf. psi 2500 2400 2300 Pint = 2285 psia 2200 0 20 m*=0.229) = = 2.09 × 106 ft 3 o 3. Escobar. Gráfico Cartesiano de Pwf vs.13) 3. El volumen de drenaje del sistema se obtiene de la Ec. (b) área de drenaje. y (c) geometría del sistema por el método convencional. hr Fig.2 EJEMPLO Usando los datos de yacimiento y presión de la tabla 2. Recalcule permeabilidad.2 encontrar (a) el volumen de drenaje. daño y área usando TDST. 2. .73 × 105 bbl ct m * (26.09 ×106 1 = = 16. t.29.13 psia/hr 40 60 80 100 t. De una gráfica Cartesiana de Pwf vs. 1. 2.7 Ac 43560 φh φh Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.47 así: V p = φ Ah = − 0.D. se tiene: m* = -0. 2.13 psia/hr Pint = 2285 psia tpss ≈ 50 hrs 2. Ph. El área de drenaje es: A= VD 2. Fig.23395(250)(1.4 × 10−5 )(0.

Verificación: usar la Ec.6) ⎡ 451−ln⎛ ⎤ ⎜ −5 2 ⎟ ⎜ 0. Escobar. 2. tiempo (Fig. entonces.6 6.69: k= 70.3 md h ( t * ∆P ')r (16)(7.62 Cuadrado: CA = 30. De la Fig.229) = = 211.7 ⎢ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ s = 0.13 50 = 0.4×10 )(0.3(33.96: s = 0. 2.8 5. 2. 18 ⎢ C A = 5.28.1833 0. Ph.7 psi trpi = 56 hr La permeabilidad se halla de la Ec.2)(26.1 para las 3 formas.6(250)(1.2667 ) ⎟ + 7. Usar la Ec.2)(1. o hexágono: Círculo: CA = 31.43⎥ = 22. 2. En la Tabla 2.8 corresponde con frecuencia a un pozo en el centro de un círculo.D. CA = 39.5 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2.88 Hexágono: CA = 31.43⎤ ⎜ ⎟ ⎢(t*∆P ')r ⎜ φµ ct rw2 ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ ⎞ 211.066 18 Este pozo coincide con (tDA)pss = 0.6q µ B 70.40 para estimar el factor de forma.13 ⎡ 2.126 4. se tiene: m = -18 psi/log ciclo P1hr = 2308 psi.4 7. 2.7) Calcule el daño por medio de la Ec.18(1.1. daño y área usando TDST. Usando los datos de yacimiento y presión de la tabla 2.6 hr ∆Pr = 451 psi (t*∆P’)r = 7. .303( 2308− 2285 ) ⎤ ⎥ −18 ⎦ = 39. cuadrado.5 ⎡ ∆Pr −ln⎛ ktr ⎞+7.2 encontrar permeabilidad.b se tiene: tr = 33.51 (t DA ) pss = 0.456 e⎣ 0.13). De la gráfica semi-log de Pwf vs. Geometría del sistema.

30. La densidad del fluido es 42. Ph. si el pozo tiene tubería de producción de 2 pulg.10.0128 bbl / pie ⎝ 144 ⎠ De valores tabulados se tiene que Vu = 0. 2. PERFORACION PARCIAL Y PENETRACION PARCIAL Cuando un pozo penetra una pequeña parte del espesor de la formación.2 qB = = 0. 2. el flujo será esférico.4×10−5 )(43560) EJEMPLO Con los datos del ejemplo anterior determine tSSL y determine si el nivel de fluido pozo está aumentando o disminuyendo supara los datos del ejercicio anterior. De diámetro en un revestimiento de diámetro interno 5 pulg. SOLUCION Al graficar ∆P.D.0434 bbl / psi 24 ( Pi − Pwf ) N 24 59 Usando la Ec.31.77φ µ ct 301. el flujo se vuelve radial. C= tN (250)(1. Ambos tipos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ver Fig.3(56) = = 15.03])(1. t en papel logarítmico se obtiene una recta de pendiente unitaria a tiempos tempranos.77(0.37 hr kh (208)(16) Despejando la capacidad de la tubería de la definición de almacenamiento: ⎛ ρ ⎞ Vu = ⎜ ⎟ C = 0.31.97: A = kt RPi 211. Cuando el pozo es revestido por encima del intervalo productor y solo una pequeña parte del revestimiento es perforada. Ver Fig.2)(26.0134 bbl/pie. Escobar. . entonces tiene lugar un flujo hemisférico.5 lbm/pie3.127 El área se calcula con la Ec. con juntas. tiene lugar un flujo esférico en la región cercana a la cara del pozo.. t SSL = (200000 + 12000 s ) µ C (200000 + 12000[22. Lo que permite concluir que el líquido está cayendo.0434) = = 7. 2.8 Ac 301.18)(1.2)(0. 2. Se lee un punto sobre la recta de pendiente unitaria: ∆P = 59 psi y t = 0. pero si la prueba es corta. Como el transiente avanza más hacia lo más profundo de la formación. 2. vs.16. 2. El almacenamiento se obtiene por medio de la Ec.229) 0.2 hr.

Kazemi y Seth demostraron que para un pozo completado parcialmente se desarrollan dos porciones rectas.30...128 de flujo se caracterizan por una pendiente de -½ en el gráfico log-log de la derivada de la presión. La primera línea se puede enmascarar por almacenamiento u otros efectos. Escobar. sθ es el factor de Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.. Ph. sp es el factor de pseudo daño debido a la entrada restringida de flujo. Regimenes de flujo ideales en penetración parcial sa = s + s p + sθ + scp + . . Gran parte del material introducido en este libro considera que el pozo penetra completamente una formación horizontal.D.31. (2. 2. obtenido del análisis de transiente de presión es una combinación de varios factores de “pseudo daño” tales como: Flujo esferico Flujo radial h Flujo radial Fig. Sa. Regimenes de flujo ideales en completamiento parcial Periodo 1 Flujo radial hp=28' h=350' Periodo 2 Flujo hemisférico Periodo 3 Flujo radial Fig. El factor de daño aparente.100) siendo s el factor de daño verdadero causado por el daño a la porción del pozo.. La primera representa la transmisibilidad del intervalo perforado y la segunda representa el intervalo de perforación completo.. 2.

El espesor de la formación es de 100 ft.1 ⎞ sθ = −⎜ ⎟ ⎝ 41 ⎠ 2.8.06 ⎛ 24.D.3) ⎟ = −0. Escobar. Un pseudo daño que responde a un cambio en la permeabilidad cerca de la cara del pozo está dado por: scp = ⎛ r − r ⎞ ⎤ ⎛ k − k s ⎞ rs h ⎡ ln ⎢1 − 0.3 ft. La contribución del pseudo daño de un pozo inclinado está dada por: ⎛θ ⎞ sθ = −⎜ ⎟ ⎝ 41 ⎠ 2. Note que la Ec.865 ⎛ 100 ⎞ log⎜ ⎜ 100(0. sp se puede estimar de: ⎛ h ⎞ s p = ⎜ − 1⎟ ln hD ⎜h ⎟ ⎝ p ⎠ hp = longitud del intervalo perforado o abierto. h/rw > 40 y tD > 100. y la relación de permeabilidad horizontal con vertical es 5.1° tiene un factor de daño s = -0. Cual porción de la dañada corresponde a la desviación del pozo? SOLUCION Estime la contribución del pseudo daño del pozo inclinado usando la Ec. hD = h rw kh kz (2. el radio del pozo es 0.103 podría proporcionar un valor negativo. 2. . y scp es el pseudo daño debido a un cambio en la permeabilidad cerca a la cara del pozo.103) La ecuación anterior es válida para 0° ≤ θ ≤ 75°. Ph.129 pseudo daño resultante de una desviación del pozo.103: ⎛ 24.101) donde kh es la permeabilidad horizontal kv es la permeabilidad vertical.865 ⎛ h ⎞ log⎜ ⎜ 100r ⎟ ⎟ w ⎠ ⎝ (2.2 ⎜ s w ⎟ ⎥ ⎜ ⎜ hp ⎟ ⎥ ks ⎟ rw hp ⎢ ⎠ ⎝ ⎠⎦ ⎝ ⎣ EJEMPLO Un pozo direccional el cual tiene un ángulo con la vertical de 24. 2.06 ⎛θ ⎞ −⎜ ⎟ ⎝ 56 ⎠ 1. Esto es debido a que la desviación en la cara del pozo proporciona mayor área en la cara del pozo o un pseudo espesor de formación.4432 ⎟ ⎝ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.102) (2.1 ⎞ −⎜ ⎟ ⎝ 56 ⎠ 1.

8 − 0.2432 Por lo tanto.1.105) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.33 y 2.6q µ B 2453q µ B 1 φµ ct (1 + ssp ) + 3/ 2 ksp rsw ksp t (2. Fracción de zona abierta al flujo 2. 35. 2.65 % del factor de daño es debido a la desviación del pozo. es la permeabilidad esférica que se define como el promedio geométrico de las permeabilidades verticales y horizontales: 2 k sp = 3 kv kh El sistema físico se ilustra en las Figs. Otra forma de representar la medida total del daño es: st = sF + 1 f pd ( s pd + sdp ) + f s sθ F ( ) SF.D.34. rsw está dado por: rsw = b ⎛b⎞ 2 ln ⎜ ⎟ ⎝ rw ⎠ (2. Ph. Escobar. .10. Daño a la Formación F. La ecuación de flujo esférico para declinación de presión es: Pwf = Pi − 70.100 el factor de daño aparente y total es: sa = s + sθ = −0. ksp. Daño por perforaciones Sθ.104) Donde b=hp/h. Análisis Convencional para Flujo Esférico La ecuación de difusividad para flujo esférico asumiendo porosidad.4432 = −1. Dicha región se denomina “sumidero esférico”.130 De la Ec. compresibilidad y movilidad constantes es: 1 ∂ ⎛ 2 ∂P ⎞ φµc t ∂P ⎜r ⎟= r 2 ∂r ⎝ ∂r ⎠ k sp ∂t Donde. 2. Daño por Desviación Sdp. Daño por penetración Parcial Spd.

131 VISTA SUPERIOR VISTA SECCIONAL Fig.D. Escobar. Ph. Flujo radial hacia un sumidero esférico rw rsw Sumidero esferico Fig.106) ( Pi − I ) ksp rsw 70.32. .33. 2. 2.107) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Sumideros cilíndrico y esférico De un gráfico cartesiano de Pwf en función de 1/ t habrá una recta de cuyo intercepto y corte podemos calcular: ⎞ ⎛ 2453qµB k sp = ⎜ φµct ⎟ m ⎠ ⎝ ssp = 2/3 Pozo cilíndrico real (2.6qµ B −1 (2.

.2q µ B 4906q µ B 1 φµ ct (1 + s ) + 3/ 2 khs rsw khs t Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. Para pruebas de restauración de presión: Pwf = Pi − 141.10.363 ( b / h ) + 11.2. La diferencia es que una condición de frontera considera media esfera.6q µ B 2453q µ B 1 ⎥+ φµ ct ⎢ ssp − 3/ ksp 2 ksp rsw t p + ∆t ⎥ ⎢ ∆t ⎣ ⎦ De un gráfico Cartesiano de Pws en función de 1/ t p + 1/ ∆t − 1/ t p + ∆t Pws = Pi − ( ) se obtendrá una recta de cuya pendiente y corte podemos estimar: ⎛ 2453qµB ⎞ k sp = ⎜ − φµct ⎟ m ⎝ ⎠ ssp = ( I − Pwf )ksp rsw 70.6q µ B 2453qµ B 1 1 ⎥ + − (1 + ssp ) − φµ ct ⎢ 3/ ksp rsw ksp 2 t p + ∆t ⎥ ∆t ⎢ tp ⎣ ⎦ De lo contrario: ⎡ 1 ⎤ 70.6q µ B −1 2/3 Conociendo la permeabilidad vertical se puede estimar el valor de los efectos de daño debido a penetración parcial: ⎛ 1 ⎞ sc = ⎜ − 1⎟ [ ln hD − G ] ⎝b/h ⎠ donde hD se puede estimar de la Ec.132 Para restauración de presión cuando el tiempo de flujo es mucho más largo que el tiempo de cierre: Pws = Pwf + ⎡ 1 ⎤ 70. y G se estima mediante: G = 2.675 ( b / h ) 2 3 2. 2. Ph. 2.35 esquematizan la geometría de este sistema. Análisis Convencional para Flujo Hemisférico El modelo para flujo hemisférico es muy similar que el de flujo esférico. Las Figs.948 − 7.101.34 y 2. Escobar.45 ( b / h ) − 4.

Flujo radial hacia un sumidero hemisférico rw Sumidero cilíndrico real Sumidero hemisferico r sw Fig.133 Vista Superior Vista de lado Vista 3D Fig. Escobar. 2.107 se duplica a 141. luego: ⎛ 4906qµB ⎞ khs = ⎜ φµct ⎟ m ⎝ ⎠ = ( I − Pwf )khs rsw 141.D. Ph.6 de la Ec.a.109) Para restauración de presión cuando el tiempo de flujo es mucho más largo que el tiempo de cierre: Pws = Pwf + ⎡ 1 ⎤ 141.2qµ B − 1s 2/3 (2.2qµ B 4906qµ B 1 1 ⎥ + − φµ ct ⎢ (1 + shs ) − 3/ khs rsw khs 2 t p + ∆t ⎥ ∆t ⎢ tp ⎣ ⎦ (2. 2. Sumideros cilíndrico y hemisférico Para condiciones de flujo hemisférico la constante 2453 de la Ec.110) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . 2.108) hs (2.2. 2.34.35.106 se duplica a 4906 y 70.

74 2 φµ ct rsw ⎡ φµ ct ⎞ ⎟ tsp ⎟ ⎠ 2/3 (2.5 ⎢ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ (t * ∆p ') r 2 ⎦ El daño mecánico puede estimarse de: ⎡ (∆p ) r1 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln ⎜ r r1 2 ⎟ + 7.113) 2.43⎥ sr1 = sm = 0. y el daño causado por completamiento parcial: ⎛ qB µ k sp = ⎜1227 ⎜ (t * ∆P ') sp ⎝ ssp = 34.10.43⎥ sr 2 = st = 0. Escobar.96) (2. (2. leyendo cualquier valor del tiempo y la derivada de presión durante el flujo esférico se puede calcular la permeabilidad esférica.2qµ B 4906q µ B 1 ⎥+ − shs φµ ct ⎢ 3/ khs 2 khs rsw t p + ∆t ⎥ ⎢ ∆t ⎣ ⎦ (2. para flujo esférico Las ecuaciones para cálculo de permeabilidad y almacenamiento usadas en la sección 2. TDST. Para pruebas de declinación o restauración de presión.5 ⎢ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ (t * ∆p ') r1 ⎦ (2.9 se usan en esta sección excluyendo las correlaciones allí desarrolladas que relacionan las coordenadas del pico con la permeabilidad.96) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. y luego la permeabilidad vertical.114) k sp tsp ⎤ ( ∆P )sp + 1⎥ − 1 ⎢ ⎢ 2 ( t * ∆P ' ) sp ⎥ ⎣ ⎦ (2. hay una duplicación de las constantes.3. el daño y el almacenamiento.112) (2.96): ⎡ ( ∆p ) r 2 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln ⎜ r r 2 2 ⎟ + 7.134 De lo contrario: Pws = Pi − ⎡ 1 ⎤ 141. Tiab’s Direct Síntesis Technique.2qµ B 2/3 (2.111) Al igual que para pruebas de declinación. Ec.a) El daño total puede calcularse del flujo radial tardío.115. . luego: ⎛ 4906qµB ⎞ khs = ⎜ − φµct ⎟ m ⎝ ⎠ ( I − Pwf )khs rsw shs = −1 141.D. Ph.

35.00E+06 tD Fig.001 1.1 b = 0.2 (t D *P ' D r ) = k r3 / 2 h 3 2 4k sp/ 2 πrw − t D1 / 2 Simetría Radial 1 b = 0.00E+08 0. 2.00E+01 1.5 sp = 1 2 π − t D1 / 2 Simetría Esférica 0.4 b = 0.4 b = 0.8 b=1 (t 1.10 b = 0.00E+03 1.00E+04 D ' * PD ) sp = 0.00E-01 1.00E+02 1.00E+07 1.00E+05 1.6 D ' * PD ) (t D ' * PD ) r = 0 .2 b = 0. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo vertical con completamiento parcial para diferentes relaciones de completamiento (b = hp/h) en simetrías esférica y radial .0066 1.00E+00 1.8 b=1 tD*PD' (t 0.1 b = 0.6 b = 0.1 b = 0.b.01 b = 0.

c. 2.001 0. Respuesta de presión para un pozo con completamiento parcial ilustrando los puntos y líneas características .01 0. Flujo Radial 1 10 100 Tiempo.6qBµ ' h(t * ∆pw )r tsp tr2 2o. 43 ⎥ ⎟ ⎥ ⎠ ⎦ ti (t*∆P')sp (t*∆P') r2 1 0. hrs Fig.1 kr 2 = 70. psi ksp = 3 k k Pendiente unitaria ssp = 34.74 2 φµct rsw ⎡ (∆pw )sp 2 V H k ⎛ ksp ⎞ IA = V = ⎜ ⎟ kH ⎜ kH ⎟ ⎝ ⎠ 3 100 ksptsp tN C = ⎢ ' ⎢ 2 t * ∆pw ⎣ ( ) ⎤ +1⎥ −1 ⎥ sp ⎦ 2/3 qB ⎛ t ⎞ ⎜ ⎟ 24 ⎝ ∆ P ⎠ N ⎛ φµct ⎞ qBµ ksp = ⎜1227 ⎟ ' ⎜ (t * ∆pw )sp tsp ⎟ ⎝ ⎠ 10 Flujo esférico (m = -1/2) ⎡ (∆p w ) r ⎛ k t − ln ⎜ r r 2 s t = 0 .5 ⎢ ' ⎜ φµ c r ⎢ (t * ∆ p w ) r t w ⎝ ⎣ ⎤ ⎞ ⎟ + 7 .1000 ∆Pr2 ∆Psp ∆PN Presión y derivada de presión.35.

001 1.01 b = 0.1 b = 0. Curvas tipo de derivada de presión para un pozo vertical con penetración parcial para diferentes relaciones de completamiento (b = hp/h) en simetrías hemisférica y radial .8 b=1 tD*PD' (t 0.00E+03 1.00E+01 1.5 ) (t D * PD' = ) 1 2 π − t D1 / 2 0.2 D ' * PD = 0.8 b=1 Simetría Hemisférica (t 1.4 b = 0. 2.00E-01 1.1 b = 0.10 b = 0.00E+02 1.00E+04 D ' * PD = 0.00E+07 t D Fig.d.4 b = 0.2 (t D *P ' D r ) = k r3 / 2 h 3 2 2k sp/ 2 πrw − t D1 / 2 Simetría Radial 1 b = 0.0033 ) 0.6 b = 0.00E+00 1.35.00E+05 1.6 b = 0.00E+06 1.1 b = 0.

Respuesta de presión para un pozo con penetración parcial ilustrando los puntos y líneas características . hrs Fig. Flujo Radial ths ti 1 0.5⎢ ' ⎜ φµc r ⎟ ⎝ tw⎠ ⎣ (t * ∆pw )r 2 ⎦ kr 2 = 70.01 0. Flujo Radial (t*∆P')r1 10 (t*∆P')hs tr1 (t*∆P')r2 ⎛ φµct ⎞ qBµ ⎟ khs = ⎜ 2453 ' ⎜ (t * ∆pw)hs ths ⎟ ⎠ ⎝ Flujo Hemisférico m = -1/2 ⎡ (∆pw )r 2 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln⎜ r r 2 2 ⎟ + 7.e.6qBµ ' h(t * ∆pw )r 2 2o.5⎢ ' ⎜ φµc r ⎟ ⎝ tw⎠ ⎣ (t * ∆pw )r1 ⎦ ⎢ ' k hsths ⎣ 2 t * ∆pw ( (∆pw )hs ) hs khs = k k 2 3 V H k ⎛k ⎞ IA = V = ⎜ hs ⎟ kH ⎜ kH ⎟ ⎝ ⎠ 3 100 kr1 = 70.1000 ∆Pr1 ∆Phs shs = 34.43⎥ sr1 = 0.001 0. 2. psi ⎡ (∆pw )r1 ⎤ ⎛ kt ⎞ − ln⎜ r r1 2 ⎟ + 7.43⎥ sr 2 = 0.35.1 1 10 100 tr2 Tiempo.6qBµ ' hp (t * ∆pw )r1 1er.74 2 φµct rsw ⎡ ∆Pr2 ⎤ + 1⎥ − 1 ⎦ 2/3 Presión y derivada de presión.

E+02 1.E+00 1.100 PD CD 10000 100 10 1 0.1 10 1.E+03 1. 2.E+06 1.f.E+07 t D /C D Fig. Solución fuente esférica para un pozo único en un sistema infinito incluyendo almacenamiento y sin daño .E+05 1.E+01 1.E+04 1.35.

2.E+07 tD Fig.g. Solución fuente esférica (derivada de presión) para un pozo único en un sistema infinito incluyendo almacenamiento y sin daño .35.E+05 1.E+06 1.E+04 1.1 1.1 t D*P D' 1 Flujo esférico m=-1/2 0.100 CD= 10 C D= 1 10 CD= 100 C D= 1000 C D= 0.E+03 1.E+01 1.E+02 1.

E+04 1. Comportamiento de la derivada de presión para un pozo único en un yacimiento infinito con diferentes longitude de penetración parcial (CD = 0.E+02 1.E-01 1.3 0. s = 0) .1 0.6 0. 2.0 t D*P D' 1.2 0.h.E+03 1.E+06 tD Fig.1.E+00 1.35.E+01 Flujo esférico m=-1/2 b 0.E+05 1.4 0.8 1.E+01 1.

∆pr1 y (t*∆p’)r1 son los valores de presión y derivada correspondientes a tr1. del cual se halla la permeabilidad horizontal.0066 en lugar de 0.115.b ilustra la derivada de presión adimensional en simetría esférica y la correspondiente derivada de presión adimensional en simetría radial. st. sabiendo que: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.35. Escobar. Ph. Este punto también se puede utilizar para verificar la permeabilidad esférica ksp. sm significa el daño mecánico y ssp el daño esférico. 2. se define como la suma de todos los efectos de daño en las fronteras del pozo: st = sm + sc + ssp b Donde sc significa ya sea penetración parcial o completamiento parcial.D.0066 Que substituyendo el tiempo adimensional resulta: ti = 6927748.6qB µ ' hp (t * ∆pw ) r1 (5. Si el flujo radial no se observa este tiempo puede dar un punto inicial para trazar la línea horizontal correspondiente al flujo radial. El daño total.142 El sufijo r1 denota la línea del primer flujo radial. Además. Allí se observa que el valor de la derivada para el flujo radial tardío en geometría esférica es equivalente a 0. La permeabilidad horizontal puede estimarse de: k r1 = k H = 70. tr1 es cualquier tiempo conveniente durante la primera línea de flujo radial en el gráfico de la derivada.5 del sistema radial. . la línea de pendiente –½ correspondiente al flujo esférico y la línea de flujo radial tardío de la curva de la derivada de presión adimensional en simetría esférica se intersectan en: ( tD * PD ')i = de donde: 1 2 π t Dsp −1 / 2 1 2 π t Dsp −1/ 2 = 0. Otra ecuación que define el mencionado tiempo adimensional puede hallarse de la intersección de la línea de pendiente –½ (flujo esférico) con la línea horizontal de flujo radial tardío pero en simetría radial.b) En la anterior ecuación el sufijo i denota la “intersección” entre el flujo esférico y el flujo radial tardío.85 2 φµct rsw k sp (2.3) La Fig.

74 2 φµ ct rsw ⎡ φµ ct ⎞ ⎟ tsp ⎟ ⎠ 2/3 (2. Escobar.5 Al reeemplazar las variables adimensionales se tiene: t i = 301. 2.115.b y 2.117) En la Fig. se intersectan en: ( tD * PD ')i = 0.d se puede apreciar que la derivada en geometría esférica del flujo radial tardío corresponde a 0.5 Luego: k r3 / 2 h 3 2 4k sp/ 2 πrsw 1 t Dr = 0.c) Puesto que las Ecs. éstas pueden combinarse para hallar una nueva forma de estimar rsw: rsw = 0. Ph. la permeabilidad hemisférica y el daño por penetración parcial se estiman mediante: ⎛ qBµ khs = ⎜ 2453 ⎜ (t * ∆P ') hs ⎝ shs = 34.143 (t ' D *P i = D ) kr3 / 2 h 3 2 4k sp/ 2 πrsw 1 t Dr ( tD * PD ')i = 0.3.35. TDST. .0066 kr h k sp 2.13. d donde: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Usando un valor de tiempo y derivada durante el flujo hemisférico.116) khs ths ( ∆P )hs ⎤ ⎢ ⎥ −1 ⎢ 2 ( t * ∆P ' )hs ⎥ ⎣ ⎦ (2. en simetría hemisférica.D. 2.c representan el mismo punto de intersección.115. Tiab’s Direct Síntesis Technique.0033 .4. Esta vez la línea de flujo radial y de flujo hemisférico.10.0033 en lugar de 0.115.77 k r2 h 2φµct 3 k sp (2. para flujo hemisférico Aquí se presentan las mismas consideraciones de la sección 2.5 del sistema radial.

10. se observa la respuesta de la derivada de presión para varios valores de CD. 2.118.1.09 kr2 h 2φµct 3 khs (2. Un mejor entendimiento se puede lograr si se grafica (tD*PD’) vs.a) Este punto de intersección en simetría radial proporciona la siguiente ecuación: ti = 1207.f proporciona una idea del efecto del almacenamiento.35. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5. la respuesta de presión para varios valores de CD puede distinguirse cuando el almacenamiento es bajo (<10) mientras que para valores más grandes de CD la respuesta es casi idéntica. Consideraciones Importantes 2. 2.b) Igualando las Ecs. En la Fig. tD/CD. Efecto de almacenamiento Es importante identificar el rango de valores de almacenamiento. juegan un papel importante en la definición del flujo esférico.10.3. Para valores de CD > 100. hp. como se aprecia en la Fig.118.10. Esta pendiente característica está ausente cuando la relación de penetración.118.41 2 φµct rsw k hs (2. el regimen de flujo esférico practicamente ha sido enmascarado por el almacenamiento. Luego.118. Escobar.35.5.35. 2. Efectos de la longitud de la Penetración Parcial La longitud del intervalo completado o la longitud de la penetración parcial. rsw = 0. b = hp/h es mayor del 20 %. la Fig.b se puede obtener una forma alterna de estimar rsw. Para CD <10 se distingue bien la pendiente de –½ que caracteriza tanto el flujo esférico como el hemisférico. 2. La forma más simple es graficando PD vs. Como puede verse. lo cual imposibilita la aplicación de la técnica arriba presentada para estimimar la permeabilidad vertical.2. 2. La presencia de flujo esférico o hemisférico se caracteriza por una pendiente de –½. para asegurar que no existe enmascaramiento CD debería ser menor de 10. .a y 2.144 t i = 27710995.g. CD que pueden influenciar la interpretación del régimen de flujo esférico y hemisférico. 2. tD/CD. Para valores de 10 < CD >100 la pendiente de –½ es más dificil de identificar.h.0066 kr h k hs (2.5. Ph.10.D.c) El daño total y mecánico se evalúa de una forma similar a la sección 2.118.

5 3.3 46.707 0. hr 0.2275⎥ ⎟ ⎥ ⎠ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6 2.0 7.5 7.0 8.0 6.791 0.535 0.21) = = 8.0 0.7)(0.426 0. El pozo se cerró para estabilización y luego fluyó a 5200 BOPD por 8.408 0.0 45.1513⎢ 1hr ⎜ φµc r 2 ⎢ m t w ⎝ ⎣ ⎤ ⎞ ⎟ + 3.21 cp Pi = B= ct = 2298 psia 1.7 bbl/STB 34.0 2. hr 1.8 48.0 66.5 hrs.246 ft 5200 BPD 0. 20 está parcialmente completado en un yacimiento masivo de carbonato.471 0.5 60.632 0.19 md mh (−122)(302) ⎡ P − Pi ⎛ k − log⎜ s = 1. psi 11.378 0.2 x 10-6 psi-1 Tabla 2.5 48.365 0. Los datos de presión se dan en la tabla 2.3.0 49.392 0. El pozo No.D.0 52. 20 t.500 0.0 52.0 56.6(5200)(1.5 24. Ph.2 rw = q= µ = 0. psi 2266 2255 2243 2228 2218 2208 2197 2185 2178 2170 2161 2157 2153 2149 2146 2142 2140 ∆P. Las propiedades de yacimiento y fluido se dan a continuación: h= b= φ= 302 ft 120 ft 0. Datos de presión para el pozo No.0 4.0 3.0 52.5 4.000 0.343 Pwf.5 5.145 EJEMPLO Abbott et all presentaron en su artículo datos de presión-tiempo para una prueba de declinación de presión.5 40.354 0.0 1.5 69.5 t . Escobar. psi 0 11 23 38 48 58 69 81 88 96 105 109 113 117 120 124 126 t*∆P’.577 0.5 8.5 1. .0 kr = −162.3.5 6.6qB µ −162.414 1.

2 × 10 )(0. hr Fig. Ph. la permeabilidad esférica y el daño esférico son: ⎛ 2453q µ B ⎞ k sp = ⎜ φµ ct ⎟ m ⎝ ⎠ 2/3 ⎛ 2453(5200)(0.37. 2.2275⎥ = −5. 20 ⎡ 2252 − 2298 ⎤ ⎛ ⎞ 8.36.21)(34.1 0. I= 2060 psia. De allí la pendiente observada es.2)(0.8 0. 2. hr Fig. psi m 2140 = 25 s 0p r i(h ) Flujo esférico 2100 2060 I = 2060 psi 2020 0 0.9 1 t. Gráfico de flujo esférico (cartesiano) para el pozo No.246) ⎠ ⎣ ⎦ Método Cartesiano: La Fig.D.03 −6 2 ⎟ −122 ⎝ (0.6 0.2 ×10-6 ⎟ =⎜ 250 ⎝ ⎠ 2/3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Flujo semilog radial para el pozo No.37 contiene un gráfico Cartesiano de Pwf en función 1/ t .5 0.4 0.21)(34.19 s = 1.146 2270 P1hr =-2252 psi 2250 2230 m 12 =- P wf.7) ⎞ (0.2 0. .21)(1. 20 2260 2220 1/2 2180 P wf.3 0. Escobar.1 1 10 t. m = 250 psi(hr-1/2) e intercepto.2)(0.7 0. 2.1513 ⎢ − log ⎜ + 3. psi 2 2210 ps i i/c o cl 2190 2170 2150 2130 0.

26 ⎞ ⎛ 302 ⎞ hD = ⎜ H ⎟ ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ = 1324.D. 2.1 md 8.52 sc = ⎜ − 1⎟ [ ln hD − G ] = ⎜ ⎣ ⎦ ⎜b ⎟ ⎜ 120 ⎟ ⎝h ⎠ ⎝ 302 ⎠ Tiab´s Direct Synthesis Technique La Fig.5 0.45 ⎜ ⎟ − 4.363⎜ ⎟ + 11. Ph.246 ⎠ ⎝ rw ⎠ ssp = ( Pi − I ) ksp rsw 70.675⎜ ⎟ ⎝h⎠ ⎝h⎠ ⎝h⎠ 2 2 3 ⎛ 120 ⎞ ⎛ 120 ⎞ ⎛ 120 ⎞ G = 2.813 = 7.38 presenta el gráfico de la derivada.948 − 7.81 md La permeabilidad vertical se estima de: 2 k sp = 3 kv kh De donde: kv = 3 k sp 2 kh = 7.5 ⎛b⎞ ⎛b⎞ ⎛b⎞ G = 2.1 ⎝ kV ⎠ ⎝ rw ⎠ ⎝ 7.675 ⎜ ⎟ = 1.21)(1.363 ⎜ ⎟ + 11.147 ksp = 7.69) − 1 = −0.1 ⎠ ⎝ 0.57 ⎝ 302 ⎠ ⎝ 302 ⎠ ⎝ 302 ⎠ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞ ⎜1 ⎟ ⎜ 1 ⎟ − 1⎟ ⎡ln (1324.45⎜ ⎟ − 4. Escobar.81)(9.86 70.69 ft ⎛b⎞ ⎛ 120 ⎞ 2 ln ⎜ ⎟ 2 ln ⎜ ⎟ ⎝ 0.192 rsw = b 120 = = 9.1) − 1.246 ⎠ 0.6q µ B −1 = ( 2298 − 2060 ) (7.948 − 7.57 ⎤ = 8. .7) Con el valor de la permeabilidad vertical se puede estimar el daño causado por penetración parcial: ⎛ k ⎞ ⎛ h ⎞ ⎛ 8. De allí se leyeron los siguientes datos: 3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6(5200)(0.

05 md φµ ct ⎞ 2/3 ⎟ t sp ⎟ ⎠ ⎛ (5200)(1.25 4.5 psi ∆P = 23 psia ∆Psp = 96 psi ∆Pr2 = 96 psi tsp = 4.5 hr 2o.D.5 ⎝ ⎠ 2/3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Flujo radial Almacenamiento (t*∆P')r = 52.5 hr tr2 = 7.25 psi Flujo radial tardío (t*∆P’)r2 = 52.7) ⎞ 1 C =⎜ =⎜ ⎟ ⎟ = 16.2 ×10-6 ) ⎞ = ⎜1227 ⎟ ⎜ ⎟ 56.2)(0.01 bbl/psi 24 ⎝ 24 ⎠ ( ∆P ) N ⎝ ⎠ 23 De la línea de flujo esférico. Derivada de presión para el pozo No. psi (∆P)r = 120 psi 100 (∆P)sp = 96 psi (t*∆P')sp = 56.21) (0. Ph.5 psi Flujo esférico (∆P)N = 23 psi tN = 1 hr 10 0. 2. la permeabilidad esférica y el daño esférico mecánico se estiman mediante: ⎛ qB µ k sp = ⎜1227 ⎜ (t * ∆P ') sp ⎝ ksp = 8.25 psi tsp = 4.5 hr 10 t.38. hrs Fig.1 1 tr = 7. m = ½.21)(34.7)(0.5 hr El almacenamiento se estima de: ⎛ qB ⎞ t N ⎛ (5200)(1. . t*∆P'. 20 Almacenamiento tN = 1 hr Flujo esférico (t*∆P’)sp = 56. Escobar.148 1000 ∆P.

25 ) ⎦ La permeabilidad horizontal y el daño se hallan del flujo radial tardío: kr = 70.19 -5.6(5200)(1.4. Escobar.86 8.053 = 7.7)(0.4 presenta la comparación de los resultados obtenidos por el método convencional y TDST. Ph. md ssp ⎯k. md Método Convencional 7.21) = = 8.74 (8.6qB µ 70.21)(34.33 La permeabilidad vertical se estima de: 2 k sp = 3 kv kh kv = 3 k sp 2 kh = 8.43⎥ -6 2 ⎟ ⎝ (0.05)(4. .5 ⎢ − ln ⎜ + 7.26 -5.10 TDST 8. PRUEBAS MULTIFLUJO Razones de su uso: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.246 ) ⎠ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ 52.D.5 ⎦ ⎣ (t * ∆P ')r ⎦ s = -5.26)(7.5 ⎢ − ln ⎜ r r 2 ⎟ + 7.65 md 8.74 ssp = -0.692 ) ⎢ ⎥ − 1 = 34.149 ssp = 34.43⎥ = 0. Tabla 2. Comparación de resultados Parámetro ksp.93 8.2)(0.05 -0.53 7.2)(0.65 2.2 x10 )(0.5) ⎡ ∆Pr ⎤ ⎡ 120 ⎤ ⎛ kt ⎞ ⎛ ⎞ (8.262 La tabla 2.21)(34.93 2 φµ ct rsw ⎡ k sp t sp ( ∆Pw )sp ⎤ (0.01 -0.5) s = 0.05) ⎢ 2 ( t * ∆P ' ) sp ⎥ ⎣ ⎦ ⎡ ( 96 ) ⎤ ⎢ ⎥ −1 ⎣ 2 ( 56.11.26 md h(t * ∆P ') r (302)(52.03 7. md sr kv.2 x 10-6 )(9.

150

q2 q3
Caudal

q4 q1 q5

qN-1 qN

0

t1

t2

t3

t4 Tiempo

t5

tN-2

tN-1

tN

Fig. 2.39. Gráfica de una prueba múltiple 1. Es a menudo impráctico mantener a rata constante por mucho tiempo para efectuar una prueba de caída de presión completa. 2. Cuando el pozo no se cerró el tiempo suficiente para alcanzar la presión estática antes de que iniciara la prueba de caída de presión. 3. Cuando no es económicamente rentable cerrar un pozo para hacer una prueba de restauración de presión. Ya sea que las ratas sean constantes o no durante periodos los periodos de flujo, existen principalmente 3 tipos de pruebas multiflujo: (a) Rata variable incontrolada, (b) series de ratas constantes, y (c) Rata de flujo variable con presión de fondo constante. Esta prueba es común en pozos gasíferos produciendo de formaciones muy apretadas. Las pruebas de restauración de presión, vistas más adelante en la unidad 3, son realmente un caso especial de pruebas multiflujo. Aplicando el principio de superposición (basado en la Fig. 2.39):

⎧q1[ PD (t D ) + s ] + (q2 − q1 )[ PD ([t − t1 ]D ) + s ] + ⎫ 141.2 µB ⎪ ⎪ Pwf (t ) = Pi − ⎨(q3 − q2 )[ PD ([t − t2 ]D ) + s ] + (q4 − q3 )[ PD ([t − t3 ]D ) + s ]⎬ kh ⎪ ⎪ ⎩+ .... + (q N − q N −1 )[ PD ([t − t N ]D ) + s ] ⎭ Rearreglando:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

151

⎧q1{PD (t D ) − PD ([t − t1 ]D } + q2{PD ([t − t1 ]D − PD ([t − t2 ]D }⎫ 141.2µB ⎪ ⎪ Pwf (t ) = Pi − ⎨+ ... + qN −1{PD ([t − t N − 2 ]D − PD ([t − t N −1 ]D } + ⎬ kh ⎪ ⎪ ⎩+ qN {PD ([t − t N −1 ]D } + s ⎭ Utilizando la aproximación logarítmica:
⎧ ⎛ t − t2 ⎞ ⎛ t − t N − 2 ⎞⎫ ⎛ t ⎞ ⎛ t − t1 ⎞ ⎪q1 ln⎜ ⎜ t − t ⎟ + q2 ln⎜ t − t ⎟ + q3 ln⎜ t − t ⎟ + qN −1 ln⎜ t − t ⎟⎪ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ 70.6 µB ⎪ N −1 ⎠ ⎪ 1⎠ 2 ⎠ 3 ⎠ ⎝ ⎝ ⎝ ⎝ Pwf (t ) = Pi − ⎨ ⎬ kh ⎪ k ⎪ + q {ln(t − t N −1 )} + ln − 7.4316 + 2 s 2 ⎪ N ⎪ φµct rw ⎩ ⎭ Dividiendo por el ln 10 y rearreglando:
Pwf (t ) = Pi − ⎫ ⎛ t − t j −1 ⎞ 162.6µB ⎧N −1 ⎪ ⎟ + qN {log(t − t N −1 )} + log k 2 − 3.2275 + 0.8686s ⎪ ⎨∑ q j log⎜ ⎬ ⎜ t −t ⎟ kh ⎪ j =1 φµct rw ⎪ j ⎠ ⎝ ⎩ ⎭

Por conveniencia:
Pi − Pwf (t ) qN = ⎫ 162.6 µB ⎧ N ⎛ q j − q j −1 ⎞ k ⎟ log(t − t j −1 ) + log − 3.2275 + 0.8686 s ⎬ ⎨∑ ⎜ 2 ⎜ q ⎟ φµct rw kh ⎩ j =1 ⎝ N ⎠ ⎭

defina:

m'=

162.6µB kh
k − 3.23 + 0.87 ⋅ s 2 φµct rw

(2.119)

s ' = log

(2.120) (2.121)

b ' = m' s ' Generalizando: Pi − Pwf ( t ) qn = m' Xn + b'

(2.122)

donde el tiempo de superposición, Xn, es:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

152

n ⎛ q − qi −1 ⎞ ⎟ log (t − ti −1 ) X n = ∑⎜ i ⎜ q ⎟ i =1 ⎝ n ⎠

(2.123)

La Ec. 2.122 es la ecuación de una línea recta (papel cartesiano) con pendiente m’ e intercepto b’, ver Fig. 2.40. Una vez que m’ y b’ son conocidos, la permeabilidad y el factor de daño se pueden estimar usando las Ecs. 2.124 y 2.125:
16

12

m'

Pi − Pwf qN

8

b' 4
0 4 6 8

Xn

Fig. 2.40. m’ y b’ de una prueba multitasa 162.6 µ B m'h

k=

(2.124)

⎡ b' ⎤ k s = 1.1513⎢ − log + 3.23⎥ 2 φµct rw ⎣ m' ⎦

(2.125)

La presión inicial, Pi, y toda la historia de la rata de flujo podría conocerse usando este método. Generalmente, estos no se conocen.

2.12. PRUEBAS BI-FLUJO
Este método fue desarrollado por Russell. Este es simplemente un caso especial de pruebas multiflujo. El procedimiento es como sigue: 1. Estabilice el pozo por varios días a una rata constante, q1. 2. Baje la herramienta registradora de presión en el pozo unas 3 ó 4 horas antes del cambio de rata y empiece a registrar presiones:

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

153

3. Cambien la rata de flujo usando el choque en cabeza. Después de una corta transición, la rata se estabiliza al nuevo valor, q2. Las 3 regiones en la Fig. 2.41 representan ciertas características típicas: Región A - Porción de historia de presiones usados en análisis de pruebas de flujo Región B - Detección de fronteras e interferencia Región C - El pozo regresa a una declinación estable de presión
REGION A

Pi

REGION REGION B C

Pwf

Historia de presión pasada

Región A es usada en análisis de presiones Region B se debe a efectos de frontera e interferencia Región C ocuure cuando el pozo regresa a presión de delinación estabilizada

t1

∆t

Tiempo

q1 Caudal q2 t transición t1
Usualmente se requiere un tiempo de transición corto antes que la nueva rata de flujo se estabiliza

∆t

Tiempo

Fig. 2.41. Representación de una prueba bi-flujo La presión de fondo fluyente después del cambio de rata está gobernada por la siguiente ecuación: ⎡ ⎛ t + ∆t ⎞ q2 ⎤ Pwf = m'1 ⎢log⎜ 1 ⎟ + log(∆t )⎥ + Pint ⎣ ⎝ ∆t ⎠ q1 ⎦ donde: t1 = 24 Np q1 162.6q1 µB kh (2.127) (2.126)

m'1 = −

(2.128)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

154

Pint = Pi + m'1

⎤ q2 ⎡ ⎛ k ⎞ ⎟ − 3.23 + 0.87 s ⎥ ⎢log⎜ 2 q1 ⎣ ⎜ φµct rw ⎟ ⎝ ⎠ ⎦

(2.129)

La Ec. 2.126 indica que un gráfico lineal de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) da una línea recta con pendiente m’1 e intercepto Pint, como se muestra en la Fig. 2.42. En general, el “lag time” (tiempo de transición) es más corto cuando hay reducción de rata que cuando hay incremento, i.e. Si q2 < q1 entonces el tlag será corto y si q2 > q1 entonces el tlag será largo debido a efectos de almacenamiento. Una vez se conocen m’1 y Pint, se calcula k, s y P* ≈ Pi.

k =−

162.6q1µB m1 ' h
⎤ ⎞ k ⎟ − log + 3.23⎥ 2 ⎟ φµct rw ⎠ ⎦

(2.130)

⎡ q ⎛ Pwf (∆t = 0 ) − P1hr s = 1.1513⎢ 1 ⎜ ⎜ m'1 ⎣ q1 − q2 ⎝

(2.131)

La caída de presión a través de la zona de daño es: ∆Pskin (q1 ) = −0.87(m'1 )s
∆Pskin (q 2 ) = −0.87 q2 (m'1 )s q1

(2.132) (2.133)

P ∗ = Pint −

q1 P (∆t = 0 ) − P hr 1 (q2 − q1 ) wf

[

]

(2.134)

P* se conoce como “presión falsa” y a menudo se usa para estimar la presión promedia del yacimiento.

EJEMPLO
La producción de área ha causado serios problemas en ciertos pozos. Debido al peligro de perder una herramienta en el subsuelo, las pruebas de restauración de presión han sido reemplazadas por pruebas biflujo. La Tabla 2.5 presenta los datos de presión para un pozo que ha fluido a una rata de 1841 STB/D durante 28.4 hrs antes de que la rata se incrementara a 3523 STB/D. Estime la permeabilidad, factor de daño y pérdidas de presión debido al daño. Información adicional, se da a continuación: B = 1.63 bbl/STB φ = 30 % rw = 0.365 ft h = 108 ft

µ = 1.63 cp ct = 302x10-6 psi-1

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

155

SOLUCION
Los cálculos necesarios para preparar un gráfico para pruebas biflujo (Fig. 2.43) se resumen en la tabla 2.5. Como se da en el problema, t1 = 28.4 hrs. El gráfico de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) se presenta en la Fig. 2.43. Puesto que la segunda rata es mas alta, esta prueba se comporta como una prueba de caída de presión. Se observa que a tiempos tempranos hay efectos de almacenamiento mientras que a tiempos tardíos se desarrolla una línea recta de pendiente -75.5 psi/ciclo log . Usando esta pendiente, la permeabilidad se calcula de: k= 162.6q1µB (162.6 )(1841)(1.63)(1.63) = = 97.6 md (− 75.5)(108) m1 ' h

Pint

q2 < q1
Los efectos de frontera se perciben primero aquí

P wf, psi

m'1

Incremento del tiempo de flujo

⎛ t + ∆t ⎞ q 2 log ⎜ 1 log ∆t ⎟+ ⎝ ∆t ⎠ q1

Fig. 2.42. Gráfico de Pwf vs. log [(t1+∆t)/∆t] + q2/q1 log (∆t) El factor de daño total se calcula con la Ec. 2.131.
⎡ 1841 ⎤ 97.6 ⎛ 1419 − 1315 ⎞ s = 1.1513⎢ + 3.23⎥ = −2.0 ⎜ ⎟ − log 2 −6 (0.3)(1.63) 302 × 10 (0.365) ⎣1841 − 3523 ⎝ − 75.5 ⎠ ⎦ Lo anterior indica que el pozo está ligeramente estimulado. En términos de pérdida de presión, se tiene:

(

)

∆Pskin = −0.87(75.5)(− 2.0 ) = 131 psi

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

156

Tabla 2.5. Datos de presión para prueba biflujo ∆t, hrs 0.00 0.25 0.50 0.75 1.00 1.25 1.50 1.75 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.0 15.0 20.0 26.1

Pwf, psia 1419 1400 1384 1358 1335 1321 1310 1304 1300 1286 1280 1274 1270 1265 1261 1255 1249 1245 1241 1237 1219 1206 1200

t1 + ∆t ∆t

⎛ t + ∆t ⎞ log⎜ 1 ⎟ ⎝ ∆t ⎠

q2 log(∆t ) q1

⎛ t + ∆t ⎞ q2 log⎜ 1 ⎟ + log(∆t ) ⎝ ∆t ⎠ q1

114.60 57.80 38.87 29.40 23.72 19.93 17.23 15.20 12.36 10.47 9.11 8.10 7.31 6.68 5.73 5.06 4.55 4.16 3.84 2.89 2.42 2.09

2.06 1.76 1.59 1.47 1.38 1.30 1.24 1.18 1.09 1.02 0.96 0.91 0.86 0.82 0.76 0.70 0.66 0.62 0.58 0.46 0.38 0.32

-1.15 -0.58 -0.24 0.00 0.19 0.34 0.47 0.58 0.76 0.91 1.04 1.15 1.25 1.34 1.49 1.62 1.73 1.83 1.91 2.25 2.49 2.71

0.91 1.19 1.35 1.47 1.56 1.64 1.70 1.76 1.85 1.93 2.00 2.06 2.11 2.16 2.25 2.32 2.39 2.44 2.50 2.71 2.87 3.03

2.13. METODO DE PINSON
Este es una aproximación del método biflujo y debería usarse solo cuando t1 >> ∆t, en tal caso, la Ec. 2.126 se convierte en: Pwf = m p log ∆t + Pint (2.135)

Esta ecuación indica que un grafico semilog de Pwf vs. ∆t, ver Fig. 2.44, debería dar una línea recta de pendiente mp e intercepto Pint dados por: mp = − 162.6(q2 − q1 )µB kh (2.136)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

157

1440 1420 1400 1380 1360

P wf, psi

1340 1320 1300 1280 1260 1240 1220 1200 0.0 0.5 1.0

P1hr = 1315 psi

m'1 = -75.5 psia/log cycle

∆t = 1 hr
1.5 2.0 2.5 3.0 3.5

⎛ t + ∆t ⎞ q2 log ⎜ log ∆ t ' ⎟+ q1 ⎝ ∆t ⎠

Fig. 2.43. Gráfico de una prueba de dos ratas
1450

1400

P wf, psi

1350

P1hr=1323 psia
1300

m=-87.9 psi/cysle

1250

1200 0.1 1

∆t, hrs

10

100

Fig. 2.44. Gráfico Semilog de Pwf vs. ∆t Pint = Pi + ⎫ m p q2 ⎧ ⎛ k ⎞ q ⎟ − 3.23 + 0.87 s + 1 log(t1 )⎬ ⎨log⎜ 2 ⎟ (q2 − q1 ) ⎩ ⎜ φµct rw ⎠ q2 ⎝ ⎭ (2.137)

Estas dos ecuaciones pueden usarse para estimar k y s, o también: k =− 162.6(q2 − q1 )µB mph (2.138)

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

140) y en factor de daño (Ec.120 para estimar permeabilidad y daño. se obtendrá una línea recta. 2.1513⎢⎜ 2 ⎜ ⎟ mp φµct rw ⎠ ⎣⎝ ⎦ (2. 2. Estime los siguientes parámetros: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Earlougher demostró que los valores de k y s obtenidos de un gráfico Pinson podría ser considerado como una aproximación de los valores reales. El error en permeabilidad (Ec.123): teq = ∏ (tn − ti −1 ) i =1 n ( q i − q i −1 qn ) = 10 X n (2. 2.D. se estima mediante (de la Ec. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE.139) El método de Pinson es mucho más rápido y más simple que el de Russell. TDST. Escobar. Log teq.144) Si se grafica [Pi .119 y 2.140) donde: T* = log(∆t ) ⎛ t + ∆t ⎞ log⎜ 1 ⎜ t ⎟ ⎟ ⎝ 1 ⎠ (2.158 ⎡⎛ P1hr − Pwf (∆t = 0 ) ⎞ ⎤ k ⎟ − log + 3.143) donde el tiempo equivalente. Ph.1513⎢⎜ ⎜ ⎟⎜ q − q ⎟ * ⎥ ⎜ ⎟ mp ⎢⎝ 2 ⎠T ⎥ ⎠⎝ 1 ⎣ ⎦ (2. . 2.14.15. Utilice las Ecs.Pwf(t)]/qn vs.141) ⎡⎛ P1hr − Pwf (∆t = 0 ) ⎞⎛ q ⎞ 1 ⎤ ⎜ ⎟ 1 ⎟⎜ ⎟ E s = s E − sactual = −1. PARA PRUEBAS MULTIRATA Los detalles matemáticos de la derivación de las ecuaciones pueden hallarse en el articulo SPE 62607. teq.142) están dados por: Ek = q1 k E − k actual = k actual q1 T * −1 − q 2T * ( ) (2. 2. METODO SEMILOG PARA PRUEBAS MULTIRATAS La ecuación gobernante es: Pi − Pwf ( tn ) qn = m 'log teq + b ' (2.23⎥ s = 1.142) 2.

423 1.1913 0.056 7.2234 9.5 8.0752 0.0862 0.693 0.124 1.799 61.738 0.2311 0.611 0.412 0. psi ∆P.559 0.159 Tabla 2.245 13.853 0.009 1.0922 0.020 0.712 6.697 0.153 1.319 14.553 0.607 0.45 3.569 0.239 0.0941 0.306 3.707 4.747 0.4561 10. BPD Pwf.8 30 33.426 0.792 0.4 15 18 19.011 1.276 0.0933 0.111 0.731 0.2056 21.07 0.8 5.673 0.839 0.0601 0.5 1.4908 ∆Pq = Pi − P (t n ) qn (2.788 1.0827 0.2094 0. Ph.485 1.457 0.594 0. Datos de presión y caudal para prueba multirata n t.2518 22.124 6.D.2 20 21.1018 0.0791 0.6 24 28.5 4.2905 0.4 3 3.355 1.1044 0.95 9.2147 40.038 0.0683 0. .183 1.1996 0.6.0827 0. psi 0 1580 1580 1580 1580 1490 1490 1490 1490 1490 1440 1440 1440 1440 1440 1370 1370 1370 1300 1300 1260 1190 1190 1190 1160 1160 1137 1106 1080 1080 1000 983 983 2906 2023 1968 1941 1892 1882 1873 1867 1853 1843 1834 1830 1827 1821 1815 1797 1775 1771 1772 1756 1751 ∆P /q psi/BPD 0.1366 26.662 0.0576 0.500 1.2 7.000 1.950 0.0946 0.000 0.849 0.0764 0.2 48 883 938 965 1014 1024 1033 1039 1053 1063 1072 1076 1079 1085 1091 1109 1131 1135 1134 1150 1155 0.954 0.5 6.746 0.6 36 36.3864 1756 1743 1150 1163 1.55 7 7.788 0.2151 30.6 10 12 14.974 1.208 4.890 3.176 0.311 0.681 0.874 0. hr q.596 7.069 Xn teq hr 1.98 4.337 1.744 0.624 0.89 2.0459 0.0422 0.787 0.519 0.687 0.145) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.481 t*(∆P/q)' teq*(∆P/q)' 1 1 1 1 2 2 2 2 2 3 3 3 3 3 4 4 4 5 5 6 7 7 7 8 8 9 10 11 11 12 13 13 1 1.3984 63.076 0.170 1.05 6.0543 0.819 0.414 0.212 0.085 0.978 1.

Otros parámetros conocidos del yacimiento son: Pi = 2906 psi h = 40 ft ct = 2. t n = t n−1 + ∆t (2.149) Cuando la rata de flujo tiene una variación moderada. 2.2 % SOLUCION Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. 2.29 ft µ = 0.43⎥ − ln⎜ s = 0.6 µB h(t * ∆Pq′)r (2.160 donde. Por el contrario. El almacenamiento puede obtenerse tomando un punto cualquiera sobre la recta unitaria de tiempo temprano y estimado mediante: ⎛ B ⎞⎛ t C = ⎜ ⎟⎜ ⎝ 24 ⎠⎜ ∆Pq ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (2.4x10-6 1/psi B = 1. 2.146) Con el tiempo equivalente. cambios bruscos en la rata de flujo proporcionan resultados inaceptables.146.147) La permeabilidad se obtiene con la derivada en el flujo radial usando la Ec.149 tomando un valor de tiempo y presión en la línea de flujo radial: k= 70. EJEMPLO Estime permeabilidad y porosidad utilizando el método cartesiano. Ph.148 y el daño se obtiene con la Ec.6. TDST es aplicable a pruebas de dos ratas y existe además una técnica para pruebas donde hay una rata de flujo constante precedida por rata de flujo variable. Escobar.6 cp φ = 11. Ec. semilog y TDST usando los datos de presión y rata de flujo medidos en una prueba multirata se dan en la tabla 2. Para pruebas de inyección con múltiples ratas. determine la derivada teq*(∆P/q)’ y haga el gráfico de la derivada. referirse al artículo SPE 76714.148) ⎡ (∆Pq ) r ⎤ ⎛ ktr ⎞ ⎟ + 7. .27 bbl/STB rw = 0. se prefiere utilizar tiempo real en vez de tiempo equivalente con excelentes resultados. Es recomendable que los datos de la prueba se registren en intervalos iguales de tiempo para obtener derivadas más suavizadas.5⎢ ⎜ φµc r 2 ⎟ ⎢ (t * ∆Pq ' ) r ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ (2.

t.124 y 2.553 psi/(STB/D). respectivamente: Xn = 1 1 ⎡(1580 − 0 ) log ( 6.05 − 4. utilizando la Ec. Escobar. Para ilustrar esto se estimará Xn a las 6.46 es un gráfico semilog de [Pi . Note que durante el primer ciclo los gráficos de t y teq son prácticamente iguales.23⎥ s = 1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 2. teq.5532 psi/(STB/D). 2.2411 psi/(STB/D)/ciclo e intercepto b’ o ∆P/q(1hr)=0. 2.2296 psi/(STB/D). 2.05 hrs.29 ) ⎠ ⎣ 0.819 ⎦ 1440 ⎣ k= 162.87 −6 2 ⎟ ⎝ (0.1513⎢ − log 2 φµct rw ⎣ m' ⎦ ⎡ 0.6)(2. La permeabilidad y el daño se calculan con la Ecs.48 s = 1. tiempo de superposición. Ec. Se observan allí dos líneas rectas.27)(0. . Xn .Pwf(t)]/qn versus Xn.Pwf(t)]/qn.6 µ B (162. La Fig. La regresión para el caso de tiempo real dio una pendiente m’=0.05 − 2.49 md m'h 0. Ec.1513 ⎢ − log ⎜ + 3. Ph.144.123. y un intercepto b’=0.125.6) = = 13. lo que lo hacen un procedimiento tedioso. n = 3 y: n ⎛q −q ⎞ 1 X n = ∑ ⎜ i i −1 ⎟ log ( t − ti −1 ) = qn ⎠ qn i =1 ⎝ ∑ ( q − q ) log ( t − t ) i =1 i i −1 i −1 n Método Cartesiano: La tabla 2.D. una zona de baja permeabilidad o estado pseudoestable.23⎥ = −3.45 muestra los del gráfico cartesiano de [Pi .123 y tiempo equivalente.4 × 10 )(0.2296(40) ⎡ b' ⎤ k + 3.Pwf(t)]/qn versus t y teq. 2. y análisis usando el tiempo real de flujo. teq.4 ) ⎤ j = 2 ⎣ ⎦ ⎦ 1440 1440 ⎣ 1 + ⎡(1440 − 1490 ) log ( 6. Observe que cada valor de j se refiere al nivel n en la prueba y por lo tanto se usa el último dato de tiempo y caudal de cada intervalo de j que finalmente afecta la prueba.2296 ⎦ Método semilog: La Fig. teq.6 presenta el resumen de los valores calculados para la presión normalizada [Pi . Para el ejemplo.05 − 0 ) ⎤ j =1 + ⎡(1490 − 1580 ) log ( 6.112)(0. Los resultados de regresión lineal dan un a pendiente m’=0.8 ) ⎤ j =3 = 0.56)(1.161 Una de las dificultades de éste método es la determinación de Xn y del tiempo equivalente.5532 ⎤ ⎛ ⎞ 13. 2. El objeto de éste gráfico es el de comparar entre el análisis riguroso usando tiempo equivalente. Note que la pendiente de la segunda línea recta es mayor que la de la primera indicando ya sea una falla.

5532 psi/BPD.4 1.6 0.22 m'= 0.0 ∆P/q.8 1.5532 psi/BPD 0.2 t teq 1.553 psi/BPD.9 0. Tiempo de superposición 1.6 b' = 0. psi/BPD 0.0 0. hrs Fig.6 l t rea iclo. tiempo de superposición Fig.46. .0 1.4 0.8 D si/BP 96 p 0. Gráfico cartesiano de presión normalizada vs.8 Xn. respectivamente: 1. t D/cic i/BP 6 ps .2 0. Gráfico semilog de presión normalizada vs.1 1. 2.5 0.229 m'=0 b' = 0.2 1. Ph. PD/c psi/B eq lo. 1.124 y 2.8 1 .7 0. la permeabilidad y el daño se calculan con la Ecs.4 1 10 100 t y teq. psi/BPD 0.2 2.45.162 De nuevo.D.6 1.0 ∆P/q.125.241 m'=0 0. Tiempo equivalente y tiempo real Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t real b' = 0. teq 0. 2. Escobar.

Comparación de resultados estimados mediante diferentes técnicas TECNICA Tiempo de Superposición Método Cartesiano Tiempo Equivalente Método Semilog k.1513 ⎢ − log ⎜ + 3. .2296 psi/(STB/D)/ciclo. respectivamente. Gráfico log-log de presión normalizada y su derivada vs.29 ) ⎠ ⎣ 0.23⎥ = −3.D. hrs Fig.49 s -3.2411 ⎦ La línea recta con teq tiene una pendiente m’=0.6) = = 12.4 ×10 )(0.7.49 12.2411(40) ⎡ 0.87 -3. e intercepto b’ ó ∆P/q(1hr)=0.69 psi/BPD t *(∆Pq)'r = 0.87.6)(2. 2. Ph.124 y 2. 2.84 13. t*∆P q' y t eq *∆Pq'.125 son 13.87 13.86 -3. psi/STB 1 (∆Pq)r = 0.98 −6 2 ⎟ ⎝ (0.794 Tiempo Real Método Semilog TDST Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.163 10 t teq ∆P q.56)(1. Luego la permeabilidad y el daño estimados mediante las Ecs.6 µ B (162.84 s = 1. Escobar.112)(0.01 1 10 100 t y teq. md 13. Tiempo equivalente y tiempo real k= 162.49 md y –3.553 ⎤ ⎛ ⎞ 12.27)(0.47. Tabla 2.98 -3.1 tr = 4 hrs 0.097 psi/STB 0.84 md m'h 0.5532 psi/(STB/D).

2.86 md h(t * ∆Pq′) r 0.112)(0.6)(1. La Fig.794 −6 2 ⎟ ⎝ (0.5 ⎢ − ln ⎜ + 7. Puesto que este error es aceptable se puede realizar el análisis graficando presión normalizada vs. .6 µ B (70.D.6)(2.164 Método de Tiab’s Direct Synthesis Technique: La derivada de la presión normalizada también se reporta en la tabla 2.097(40) ⎡ (∆Pq ) r ⎤ ⎛ ktr ⎞ ⎟ + 7.16. La extrapolación del primer comportamiento (línea punteada) representaría el comportamiento de presión esperado para el cierre continuado.69 ⎤ ⎛ ⎞ (13.149: k= 70.27)(0. 2.86)(4) s = 0. Escobar.7.097 ⎦ La comparación de los resultados obtenidos mediante los diferentes métodos se resumen en la tabla 2. (∆Pq)r = 0. Durante el primer ciclo los dos juegos de datos tienen aproximadamente la misma tendencia. respectivamente.81 %.48 esquematiza un pozo con la presión de cierre declinando (línea sólida) antes que iniciara la prueba a un tiempo t1. se observa la línea de comportamiento infinito y se leen los siguientes valores: (t*∆P'q)r = 0.4 ×10 )(0. Ph.69 psi/(STB/D) y tr = 4 hrs La permeabilidad y el daño se estiman. 2. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. usando las Ecs.097 psi/(STB/D).148 y 2. 2.43⎥ s = 0. Note que todos los resultados concuerdan bien.43⎥ = −3. Nótese que la derivada tiene mucho ruido probablemente debido a que el incremento del tiempo no es igualmente espaciada. tiempo ya que el cálculo de Xn es tedioso y requiere un programa de computador. Se halló una diferencia de 2.6. PRUEBAS DE DECLINACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS – METODO DE SLIDER La Fig.6) = = 13. La estimación de la permeabilidad usando tiempo real tiene una desviación absoluta de 4.74 % entre los resultados obtenidos de la TDST y el análisis semilog.5⎢ − ln⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟ ⎢ (t * ∆Pq ' ) r ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ ⎡ 0.29 ) ⎠ ⎣ 0.47 ilustra un gráfico log-log de ∆Pq and (t*∆P'q) versus t y teq. De dicho gráfico. La producción arranca en t1 y la presión se comporta como lo muestra la línea sólida.

48 como la diferencia entre la presión inicial y la línea de declinación extrapolada.. 2. . Esto debería dar una recta cuya pendiente puede analizarse usando las Ecs.) + s ] − ∆Pow (t ) kh (2.165 Declinación inicial de presión observada ∆Pow(t) Presión Extrapolación correcta ∆P∆t Declinación de presión observada ∆t t1 Tiempo de flujo Fig..48. ∆t. su presión será: Pwf = Pi − 141. Para analizar correctamente pruebas de este tipo se requiere: 1) Extrapole correctamente la presión de cierre 2) Determine ∆P∆t 3) Grafique ∆P∆t vs.150) ∆Pwo(t) puede estimarse por superposición a partir de: ∆Pow (t ) = Pi − Pw = 141.30 y 2.2qµ B [ PD (∆tD .2µ n ∑ q j B j PD (tD . 2.40.) kh j = 2 (2. Ph.. rDj . 2. Dicha caída de presión se esquematiza en la Fig. Escobar. ∆P∆t es la diferencia entre la presión de fondo observada (registrada) y la presión extrapolada. Después que el pozo de prueba se ha puesto en producción al tiempo t1. Esquematización de declinación de presión en un yacimiento desarrollado En la Fig. ∆Pwo(t) es la caída de presión con respecto a Pi que es causada por otros pozos en el yacimiento y se mide a un tiempo t = t1 + ∆t.. Considere un pozo cerrado en un yacimiento desarrollado con otros pozos en operación.48. Existe una declinación de presión en el pozo cerrado producto de la producción de los otros pozos. rD = 1.D. 2.151) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H..

y resultan principalmente de depósitos fluviales.153) Si se dispone de datos de presión antes de la prueba. es negativa cuando se grafica ∆Pwo(t) vs.151 se convierte en: ∆Pow (t ) = b − m * t (2. m* se estima antes de que el pozo de prueba se abra en producción: m* = dPws ( Pws ) 2 − ( Pws )1 = dt t2 − t1 (2. 2.154) estando el volumen del yacimiento en ft3.49. t ó positiva si se grafica Pw vs. El daño se estima de un arreglo de la Ec. comúnmente llamados canales.m*∆t vs.29 y 2.8686 s ⎥ 1 2 ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ La Ec.23395 n ∑q B φ ct hA j = 2 j j (2.23⎥ 2 ⎟ m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ 2. se puede estimar mediante una ecuación resultante de reemplazar la Ec.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ + 3.151 asume que TODOS los pozos arrancan a producir a t = 0. Escobar.40: ⎡ ∆P − Pws (∆t = 0) ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1. 2. 2. 2.44 en la 2.D. Esta asumpción puede eliminarse mediante una superposición más compleja.2275 + 0. m*.155) ⎡ ⎛ k ⎞ ⎤ P hr = Pws ( ∆t = 0) + m ⎢ log ⎜ ⎟ − 3. 2.151: m* = −0. Los Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t. Ph. resulta: Pwf − m * ∆t = m log ∆t + ∆P hr 1 donde m y P1hr se obtienen de las Ecs 2.17. . 2. m* puede estimarse fácilmente. 1.152.a. log ∆t da una recta de pendiente m y corte ∆P1hr en ∆t = 1 hr.150 y 2. La permeabilidad se pude hallar de la ecuación anterior.24 (con rD = 1). 2.30: (2.166 La Ec.155 indica que un gráfico de Pw f . Combinando adecuadamente las Ecs. También.30. Si los otros pozos en el yacimiento operan bajo estado pseudoestable. la Ec. TDST PARA YACIMIENTOS LINEALES Estos yacimientos pueden aproximarse a la geometría descrita por la Fig.152) La pendiente. 2.

2.157. 2.157. ver Fig. se observa que el régimen de flujo dominante es el flujo lineal caracterizado por una pendiente de 0. 2. Escobar.160) Para ∆t = 1 hr kYE = 7. 2. .158) La derivada de la Ec. y cuya ecuación gobernante es: PD = 2π t DL + sL = 2π t D + sL WD (2.60 en la Ec.52.c.156) Siendo sL el daño causado por el cambio de flujo lineal a radial.49.2034qB µ h(t * ∆p) L1 φ ct (2.156 es: t D * PD ' = π tD WD (2.50. 2.5.158 y 2.2034qB ∆t µ h(t * ∆p) L φ ct (2.161) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.b. y el pozo se encuentra localizado a un extremo de éste.b) t D * PD ' = (2. Los parámetros adimensionales se definen como: tD = 0.159) Reemplazando las Ecs.a) (2.D. 2. 2.60) t DL = wD = (2. Ph.159 y despejando el producto de la raiz de la permeabilidad por el ancho del yacimiento.0002637kt 2 φ µ ct rw tD 2 wD YE rw kh t * ∆P ' 141. se tiene: kYE = 7. Cuando las fronteras paralelas del yacimiento son de no flujo (cerradas).2q µ B (2. Fig.167 posibles regímenes de flujo cuando el pozo está completamente descentrado se presentan en la Fig. YE.157.

163) Al remplazar las variables adimensionales se tiene: kYE = 4. ver Fig.D. Escobar.b. El comportamiento de la presión adimensional y su derivada se presentan en la Fig.162) cuya derivada es: t D * PD ' = π tD WD (2.164) Para ∆t = 1 hr Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. puede ser calculada del flujo lineal dual.51. 2. que toma lugar cuando el pozo se encuentra localizado a cualquier distancia de la frontera lateral más cercana a él. DL. PD = 2 π tD + sL WD (2. 2. 2.49.168 a) GEOMETRIA DEL YACIMIENTO Xw xE b) FLUJO DUAL LINEAL Pozo YE h YE c) FLUJO LINEAL Pozo h YE Fig.064qB ∆t µ h(t * ∆p) DL φ ct (2. Ph. YE.49. Geometría del yacimiento y caracterización de los regímenes de flujo El producto de la raiz de la permeabilidad por el ancho del yacimiento. .

2.Laterales cerrados Estado pseudoestable 1/2 1.E+03 1.E+04 Pozo en el centro . 2. Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión adimensional para un yacimiento rectangular XE/YE=128 con el pozo situado en la mitad del yacimiento 1.E+04 Pozo a 1/8 .169 1.E+08 1.E+09 t D Fig.50.E+07 1. Escobar.E+05 1. .E+02 1.E+01 1.E+03 PD y tD*P' D 1.E+09 t D Fig.E+03 1.E-01 1.E+02 ` 1. Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión adimensional para un yacimiento rectangular XE/YE=128 con el pozo situado a 1/8 de la frontera más cercana Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+05 1.E+00 Fin del flujo radial 1.E+04 1.51.E-01 1. Ph.E+02 1.E+06 1.laterales cerrados Estado pseudoestable 1.E+07 1.E+08 1.E+01 eal l lin dua o Fluj 1.D.E+02 1.E+04 1.E+00 Flujo dual lineal Fin del flujo radial 1.E+06 1.E+03 1/8 Flujo lineal puro PD y tD*P' D 1.

170 en 2.168) La línea de flujo radial y la línea de estado pseudoestable interceptan en: t DARPi = Donde: t DA = 0.77φµ ct (2.169) Sustituyendo la ecuación 2.170 kYE = 4.77φµct (2. .169 y despejando el área se obtiene: A= kt RPi 301.166) Esta línea se intercepta con la línea del flujo lineal y doble lineal obteniéndose el área de drene del yacimiento.171) Igualmente.167) Para flujo lineal se tiene: A= kt LPiYE2 948. El punto de corte Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. Para flujo doble lineal se tiene: A= kt DLPiYE2 301.165) Puntos de Intersección Para tiempos largos de producción.D.170) 1 4π (2.064qB µ h(t * ∆p) DL1 φ ct (2. cuya ecuación esta dada por: ( tD * PD ') pss = 2π * tDA (2. en la derivada de pseudopresión se obtiene una línea recta de pendiente unitaria la cual corresponde al flujo de estado pseudoestable.047φµ ct (2. Ph.0002637 kt φ µ ct A (2. de la intersección de la línea de comportamiento radial infinito de la derivada de presión (línea recta horizontal) con los flujos lineal y doble lineal se obtienen ecuaciones para calcular el ancho del yacimiento lineal.

E+11 1.E+03 1.E+02 PD y tD*P' D 1.171 entre el flujo radial y el flujo lineal es único tRLi.52.172) (2. Ph. 2.E+12 t D Fig. 2.E+01 2o.173) . 2.158 y 2.02878 kt RDLi φµ ct Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+09 1.157.E-01 1.05756 kt RDLi φµ ct (2.E+00 Primer Flujo radial ujo Fl li al du al ne Almacenamiento 1.E+01 1.E+10 1.E+02 1.E+00 1.b. Escobar.E+07 1. 2.172 se obtiene el ancho del yacimiento YE en unidades de campo: YE = 0.E+03 Estado pseudoestable 1. ea l (2. 2. la Ec.52.E+06 1. Flujo radial 1.E+05 1. donde el valor de la derivada adimensional de la presión adquiere un valor de ½ cuando el pozo se encuentra centrado con respecto a sus fronteras más cercanas y de 1 cuando el pozo esta descentrado y se observan dos líneas horizontales.173 se transforma en: YE = 0. Comportamiento de la presión adimensional y la derivada de la presión adimensional para un yacimiento rectangular con el pozo situado asimétricamente con respecto a los lados del yacimiento ( tD * PD ') DL = π tD WD = 0. Luego: 1.D. 2.60 en la Ec.5 Fl uj o lin Reemplazando las Ecs.E+04 1.173) Cuando se observan dos líneas horizontales (dos flujos radiales) o cuando el primero está enmascarado.E+08 1. ver Fig.

163 y despejando el daño.5 ⎜ ⎟ t D + sSHS ⎝ YE ⎠ 2 2 (2.172 Para puro flujo lineal. en el otro extremo. Ph.743YE kt L φµ ct (2.173 y 2. Ecs. El daño causado por la convergencia del flujo dual lineal a radial puede también hallarse dividiendo la presión adimensional por su derivada adimensional. Ecs. 2. y por ende se llamó flujo pseudohemisférico. 2. 2.178) W 2⎛ X ⎞ − t D * PD ' = D ( X D ) ⎜ E ⎟ t D0. sL: ⎛ ∆PDL ⎞ 1 sDL = ⎜ − 2⎟ ⎝ (t * ∆P ') DL ⎠ 19. En yacimientos lineales cuando el pozo está descentrado y existe una acción simultánea del flujo lineal. ver Fig.156 y 2.179) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. las ecuaciones 2.158.177) Donde tDL es cualquier tiempo conveniente durante el flujo lineal y ∆PDL y t*∆PDL’ son la presión y la derivada de presión correspondientes a tDL.174 se transforman respectivamente en: YE = 0.1020 kt RLi φµ ct kt RLi φµ ct (2.55.051 (2. sL: ⎛ ∆PL ⎞ 1 sL = ⎜ − 2⎟ ⎝ (t * ∆P ') L ⎠ 34. La ecuaciones gobernantes de este regimen de flujo son: PD = −(WD ) ( X D ) 2 ⎛ X E ⎞ −0. que no corresponde al flujo esférico o hemisférico. y del estado estable.601YE kt DL φµ ct (2. se presenta un flujo de pendiente de -1/2. sustituyendo las variables adimensionales por las cantidades en unidades de campo y despejando el daño. Escobar.54 y 2. .175) El daño causado por la convergencia del flujo lineal a radial puede hallarse dividiendo la presión adimensional por su derivada adimensional.174) YE = 0.162 y 2. en un lado.D.176) Donde tL es cualquier tiempo conveniente durante el flujo lineal y ∆pL y t*∆pL’ son la presión y la derivada de presión correspondientes a tL.5 2 YE ⎠ ⎝ (2.

E+02 1.E+01 l ea l lin ua D jo Flu 1.E+09 1.53.E+00 Flujo Radial tD D *P' 1. 2.E-01 1.E-01 1.E+11 1.E+04 1.E-02 1.E+12 tD Fig.E+03 1.E+02 1. Ph.D. 2. Escobar.E+02 1.E+00 1.E+02 tDLPSSi tD D *P' 1.E-03 1. Puntos característicos del flujo pseudohemisférico Usando la filosofía de la Tiab´s Direct Synthesis technique.E+03 1.E+07 1.E+00 Flujo Radial tLPi 1.E+01 Yacimiento con frontera lejana cerrada XD = 1/16 XD = 1/16 XE /YE= 512 XE/YE = 512 Flujo Pseudo-Hemisférico al ne l li ua D jo Flu t DLSHSi t RSHSi 1.E+01 1.E+05 1.E+06 tRPSSi 1.E+09 1.E+04 XD = 1/4 XE/YE= 512 1.180) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.16 bx + 2⎟ sSHS = ⎜ ⎜ ( t * ∆P ') ⎟ YE SHS ⎝ ⎠ φµ ct kt SHS (2.E+05 1.E+10 1.173 1.E+10 1.E+06 1.E+01 1.E+08 1. ⎛ ∆PSHS ⎞ 123.E+11 1.54.E+12 tD Fig.E-04 1.E+08 1.E+07 1. Puntos de intersección característicos de los yacimientos lineales 1. se obtiene una relación para estimar el daño causado por la convergencia de flujo dual lineal a flujo pseudohemisférico y la posición del pozo.E+04 tDLPi 1.E+03 Flujo Pseudo estable l ea Lin jo Flu tLPSSi 1. .

Escobar.E+11 1.E+12 1. ver Fig.E+06 1. 2.182) (2.184) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+02 Yacimiento con fronteras abiertas 1.E+03 1.E+10 1.E+09 1.E-03 1.5 (2. (2. En este caso se presentan el flujo radial.E+07 1. Ph. 2.55.E-04 1.174 1.E+00 Flujo Radial Flujo Dual lineal tD D *P' 1.5YE qµ B = 17390 ⎢ ⎥⎢ ⎥ 2 bx ⎢ h ( t * ∆P ' ) SHS ⎥ ⎣ tSHS ⎦ ⎣ ⎦ 0.E+08 1.181) El daño total para este tipo de yacimiento se evalúa de acuerdo a los regímenes de flujo que se presenten: • • Pozo cerca de la frontera cerrada.53 a 2.55.E+04 1. hallados entre las diferentes líneas de la derivada permiten desarrollar las siguientes ecuaciones: A= kt DLPSSiYE2 301.E+05 1.E+01 1. .77φµ ct (2. Pozo cerca de la frontera abierta. En este caso se presentan el flujo radial.183) s = sr + sDL + sL s = sr + sDL + sSHS Los puntos de intersección. dual lineal y flujo pseudohemisférico.E+02 1.E+00 1.E-01 Yacimiento con frontera lejana cerrada 1. Características de las línea de pendiente -1 ⎡ ⎤ ⎡ φµ ct ⎤ k 1.E-02 1. dual lineal y lineal.E+01 XD = 1/4 XE/YE= 512 Flujo Pseudo Hemisférico m= -1 1.D.E+13 tD Fig.

cuyo corte con la línea de estado pseudoestable permite estimar la longitud del yacimiento.187) bx = kt DLSHSi 1 65.1020 (2.32 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ (2. Ph.047φµ ct kt RDLi φµ ct kt RLi φµ ct (2. SS1. 3 XE = 1 ⎛ kt SHSSS1i ⎞ ⎜ ⎟ bx 77.175 A= kt LPSSiYE2 948.189) Para casos de estado estable se traza una pendiente unitaria.190) 1.185) YE = 0.5 (2.191) Intersección pendiente -1 con flujo radial 2 2 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt RSS1i ⎞ ⎛ YE ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 6 ⎟⎜ ⎝ 4.72 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ (2. .9 ⎝ φµ ct ⎠ (2. Fronteras abiertas • 3 Intersección pendiente -1 con flujo dual lineal 3 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt DLSS1i ⎞ ⎛ 1 ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 9 ⎟⎜ ⎝ 1. 2.186) YE = 0.D. Escobar.05756 (2. ver Fig.53.426 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ • 3 (2.188) ⎛ YE ⎞ ⎛ kt RSHSi ⎞ bx = ⎜ ⎟ ⎟ *⎜ ⎝ 246.41 φµ ct 0.192) • Intersección pendiente -1 con flujo pendiente -½ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

9 ⎝ φµ ct ⎞ ⎟ bx ⎠ (2.4 ⎝ φµ ct ⎞ ⎟ bx ⎠ (2.2φµ ct khYE (t * ∆P ') F 415.42 ×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ • 3 (2.84q µ B (2.196) 3 XE = Del punto de inflexión entre el flujo dual lineal al lineal se puede obtener la posición del pozo.198) Puntos máximos – Pozo cerca de la frontera abierta Primer punto máximo (cambio de flujo dual lineal a pseudo hemisférico) XE YE ⎛ π ⎞ =⎜ ⎜ X ⎟ (tD * PD ') X 1 ⎟ ⎝ D⎠ (2.D. Escobar.66 ×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ (2. .194) Intersección pendiente -1 con flujo radial 2 2 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt RSS2i ⎞ ⎛ YE ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 7 ⎟⎜ ⎝ 4.197) bx = (2. Fronteras mixtas (pozo cerca de la frontera abierta) • 3 Intersección pendiente -1 con flujo dual lineal 3 1 ⎛ ⎞ ⎛ kt DLSS2i ⎞ ⎛ 1 ⎞ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ 10 ⎟ ⎜ ⎝ 1.195) • Intersección de la línea de pendiente -1 con la linea de flujo pseudo hemisférico de pendiente -½ 1 ⎛ ktSHSSS2i ⎜ 768. Ph. mediante cualquiera de las siguientes relaciones: bx = kt F 5448.193) 2.199) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.176 3 XE = 1 ⎛ kt SHSSS1i ⎜ 77.

103) Pozo cerca de la frontera cerrada 1 ⎛ kt X 3 ⎞ XE = ⎜ ⎟ 44.200) (2.18.102) 1 ⎛ kt X 2 ⎞ XE = ⎜ ⎟ 39.5 (2. 2. METODO CONVENCIONAL PARA YACIMIENTOS LINEALES La Ec.2 ⎝ φµ ct ⎠ (2.8 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ bx = khYE (t * ∆P ') X 1 159.107) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. El ancho del yacimiento YE se determina de: qB ⎡ µ ⎤ YE = 8.106) y σ pseudo Daño debido al flujo lineal.3 ⎜ x ⎝ YE (2.5 (2. Escobar. .D.201) ⎛ b2 X E = 637. Ph. La ecuación que gobierna el flujo lineal es (Ver Fig.1282 ⎢ ⎥ m1 f h ⎣ kφ ct ⎦ 0.56): P = 2 π t De + σ + s WD Donde: (2.30 se utiliza para determinar la permeabilidad del flujo radial de un gráfico semilogarítmico.0002637 kt φµ ct (2. 2.105) t De = 0.177 Segundo Punto Máximo (fin de la línea de flujo pseudo hemisférico y comienzo del flujo estable): ⎛ 1 ⎞ ⎛ kt X 1 ⎞ bx = ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ ⎝ 58.104) 2.24 ⎝ φµ ct ⎠ 0.5 (2.327qµ B ⎞ ⎛ qµ B ⎞ ⎛ ⎞ 1 ⎟⎜ ⎟ ⎟⎜ ⎠ ⎝ kh ⎠ ⎝ (t * ∆P ') X 2 ⎠ 0.

tDe0. Grafico de PwD vs. hr Fig. Escobar.57. Ph. . Fig. 2.57.57). 2. El daño para flujo lineal se calcula de la siguiente ecuación: ⎛ r ⎞⎤ 1 ⎡ khb1 f s= ⎢ + ln ⎜ w ⎟ ⎥ 2 ⎢141. 2.2qµ B ⎝ Ye ⎠ ⎥ ⎣ ⎦ (2.56.5 Durante el flujo lineal P. El area se puede calcular del flujo pseudoestable de la siguiente ecuación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5. psi m* 1 log t. 2.5 (ver Fig.178 WD 2 π 1 P b1 f = σ + s t De Fig.5 Durante el flujo lineal Donde m1f es igual a la pendiente de la línea de flujo lineal en el grafico cartesiano ∆P Versus t0.108) Donde b1f es el punto de corte de la gráfica cartesiana P Versus t0. P Versus t0.D.

69 80.00 122.57 470.64 410.48 526.93 141.19 421.54 242.998 5.40 97.90 161.474 22.50 394.81 t*∆P´.998 7.490 11.47 463.94 161.990 15.87 157.00 60.490 ∆P .665 0.179 X EYE = 0.824 12.48 475.498 4.49 156.157 11.498 3.490 15.07 170.42 414.48 t.42 140.38 66.824 10. . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.96 367. hr 9.57 287.60 El presente ejemplo se tomó de una prueba de presión real generada en un pozo de petróleo ubicado en un canal de un yacimiento en Colombia.76 406.165 5.331 7.157 14.37 120.12 496.28 313.44 471.331 2.05 102.25 161.490 13.03 132.490 17.990 16.665 2.68 124.19 486.67 386.831 5.97 119.990 8.831 2.665 6.58.33 258.15 126.21 93.73 153.49 294.01 362.58 161.824 14.78 126.53 233.66 161.94 493.47 t.12 116.83 156.824 11.831 6.165 EJEMPLO ∆ P.831 4.490 14.498 6.70 489.998 6.60 398.29 10.165 6.998 3.8.05 504.84 117.59 140.85 159.70 132.498 5. psi 49.16 109.45 520.51 159.70 352.831 3.52 99.23 280.165 2.665 1.79 154.58 130.91 133.61 127.88 161.74 88.79 538.490 16.94 446.165 7. Ph.990 20. Tabla 2.59 523.09 155.87 134.62 440.26 499.30 347.71 507.8.63 402.990 17.24 265.17 215.15 510.32 115.87 50.55 106.157 12.665 4.71 125.17 151.498 0.331 1.22 300. Datos de presión y derivada de presión para ejemplo real de yacimiento rectangular t.00 99.831 0. hr 0.998 1.14 182.331 3.55 159.490 10.165 3.74 161.67 92.23 467.44 86.331 6.157 13.21 122.234qB φ hct m* (2.15 381.640 ∆ P.09 224.831 1.89 342.332 0.84 358.63 101.490 12.42 143.10 528.657 7.498 1.165 1.12 84.54 319.10 390.657 8.16 434. 2.99 146.94 273.331 5.66 161.37 138.11 250.21 160.00 67.324 8.16 105.498 2.61 479.109) Donde m* es la pendiente del grafico semilogarítmico de presion contra tiempo (psi/hr).990 9.824 13.77 149.48 205.85 307.665 3.19 113.78 514.50 t*∆P´. los datos de presión y derivada de presión se presentan en la tabla 2.42 t*∆P´. hr 4.24 136.665 5.87 453.28 109.54 377.331 4.165 0.157 10.60 325.78 111.92 194. Psi 136.998 4.47 483. Escobar.D.01 113.998 2.97 130.31 161.44 96.19 502.57 73.24 336.65 149. psi 331.62 90. Ver Fig.73 145. y los de roca y fluido se presentan a continuación. Psi 147. psi 458.18 428.77 372.29 517. Psi 51.39 152.

5YE ⎡ ⎤ ⎡ φµ ct ⎤ qµ B 17390 ⎢ ⎥ ⎥⎢ ⎢ h ( t * ∆P ') SHS ⎥ ⎢ t SHS ⎥ ⎣ ⎦⎣ ⎦ 0.873 tSHSRi = 50 hr tSHSSS1i = 12 hr tDL = 2 hr tRDLi = 0.5 (367. 2.07 bbl Usando la TDST y análisis convencional: 1) Estime la permeabilidad del flujo radial 2) Determine el lado y ancho del yacimiento 3) Determine la distancia del pozo a la frontera SOLUCIÓN POR LA TDST De la Fig.7)(0.064qB ∆t DL µ 4. YE = 4.24)(9 ×10 ) Verifique YE con la Ec.05756 kt RDLi (440.4 ft −6 k h(t * ∆P ') DL φ ct 440.5) = = 352.71. se obtuvieron los siguientes datos (t*∆P’)r = 60 psi (t*∆P’)DL = 105.7 ft (0.6qµ B 70.07) ⎤ ⎡ 0.164).D.466 psi tDLSS1i = 7.5)(1.81) (0.7) = 0.873) ⎦ ⎢ ⎣ −6 )⎤ ⎥ 0.7(14)(105. Ph.180 q = 1400 bbl/Dia rw = 0.5 cp h = 14 ft φ = 24 % ct = 9x10-6 psi-1 Bo = 1.5) ( 9 × 10 17390 ⎢ ⎥⎢ 10.5)(1. Escobar.07) = = 440. (2.064(1400)(1.69: k= 70.5)(9 × 10−6 ) φµ ct Se determina la posición del pozo (distancia a la frontera más cercana) de la Ec. 2.07) (2)(3.81 psi tSHS = 10. .8) ⎡1400(3.942 psi (t*∆P’)SHS = 132.51 pies µ = 3.05756 = 367. (2.7 md h ( t * ∆P ')r (14)(60) El ancho del yacimiento se calcula de la Ec. 2.186: YE = 0.6(1400)(3.58.157 ⎣ 14(132.5 hr La permeabilidad se obtiene de la Ec.24)(3.5 = 440.181): bx2 = k 1.7 hr ∆PSHS = 458.424 psi ∆PDL = 265.24(3.157 hr tSHSDLi = 6 hr tRSS1i = 24 hr ∆Pr = 122.5 ⎥ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

2 ft 3 3 3 Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo Radial.24 × 3. de lo cual determinamos que la frontera lejana es cerrada. t*∆P´.7 *50 ⎛ 367.41 φµ ct 65.41×10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ ⎝ 1.41 0.5*(9*10−6 ) ⎟ ⎝ 246.5 × (9 ×10 ) ⎠ ⎝ 284 ⎠ X E = 637.1 1 t.24*3. Ph. ⎞ ⎛ 1 ⎞ 1 1 440.195): Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.32 ⎠ ⎝ ⎠ 0.188 y 2. antes de caer se levanta un poco.7 ft Verifique bx de las ecuaciones 2.D.5 de flujo pseudohemisférico.157hrs tSS2DLi =7 hrs t DL =2 hrs (t*∆P')r = 60 psi t SS2SHS=12 hrs t SHSDLi = 6 hrs tSHSRi = 50 hrs t RDLi = 0. pseudo hemisférico y radial.32 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎞ 440.9 ft 65.5 ⎛ YE ⎞ ⎛ kt SHSRi ⎞ bx = ⎜ ⎟ ⎟*⎜ ⎝ 246. (2. Escobar. Presión y derivada de presión para ejemplo yacimientos lineales bx = 283.9 ft En la curva de derivada de la presión una vez se termina la línea de pendiente -0.189: bx = kt SHSDLi 1 1 440.7hrs tSS2Ri =24 hrs 10 0.41×10 ⎠ ⎝ 0.8 psi (t*∆P')DL=105.5 = 283.7 × 7 ⎛ ⎞ ⎛ kt DLSS2i ⎞ ⎛ 1 ⎞ ⎛ ⎞⎛ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3 ⎟=⎜ 10 ⎟ ⎜ 10 ⎟ ⎜ 3 ⎟ −6 ⎟ ⎜ ⎝ 1. Ec. psi (t*∆P')SHS =132.24*3.58.181 1000 ∆P. 2.7 ⎞ ⎛ = ⎜ ⎟ * ⎜ 0. este punto máximo no se observa con mucha claridad de lo cual utilizamos las ecuaciones del punto de intersección de la pendiente -1 con los flujos dual lineal. .5*(9*10−6 ) 0. hrs 10 100 Fig.7 *6 = = 285.81psi 100 t SHS=10.

5 2 2.182 1300 m=140 psi/ciclo 1250 P. .5 Fig.045 100 50 0 0 0. Ec. psi 200 150 dP = 184 t + 24. Ph.197).5 para ejemplo yacimientos lineales 2 ⎞ ⎛ 367.60.194): Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 t. Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo dual lineal. Ec.24 × 3.7 × 24 ⎛ ⎞ ⎛ kt RSS2i ⎞ ⎛ YE ⎞ ⎛ ⎞⎛ =⎜ XE =⎜ ⎟ ⎜ 3⎟ −6 ⎟ ⎜ 7 ⎟⎜ 7 ⎟⎜ 3 ⎟ ⎝ 4.66 × 10 ⎠ ⎝ 0.045 m1 f = 184 b1 f = 24. Grafico cartesiano de P vs.59.2 ft 3 2 2 Intersección de la línea pendiente -1 con la línea de flujo pseudo hemisférico.D. Escobar. 2.5 1 t 1. 2.66 × 10 ⎠ ⎝ φµ ct ⎠ ⎝ bx ⎠ ⎝ 4. (2. hr 1 Fig. t0. psi 1200 1150 1100 0. (2. Grafico semilog para ejemplo yacimientos lineales 350 300 250 P.5 × (9 × 10 ) ⎠ ⎝ 284 ⎠ X E = 628.7 2 ⎞ 1 1 440.

5 × 9 ×10 sDL = 0.43⎤ ⎜ ⎟ ⎢ (t*∆P ')r ⎜ φµ ct rw2 ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ 122.5)(9 ×10 ) + 2⎟ sSHS = ⎜ 352.4 + 0.24×3. (2.873 ⎠ sSHS = 0.43⎤ = −4. Escobar.5 sr ⎡ ∆Pr −ln⎛ ktr ⎞+7.7 × 2 ⎛ 265.942 ⎞ sDL = ⎜ − 2⎟ −6 ⎝ 105.4 (440. (2.59 y 2.1 ft s = 0.16 (283.4 El daño del flujo dual se halla de la Ec. (2. s = sR + sDL + sSHS = -4.24 × 3.5 × (9 × 10−6 ) ⎟ ⎟ ⎝ ⎠ t ⎠ ⎝ ⎝ ⎠ El daño del flujo radial se determina de la Ec.7×0.60 se determinaron los siguientes datos: m = 140 psi/ciclo m1f = 148 b1f = 24.424 ⎛ 440.47779 SOLUCION POR EL METODO CONVENCIONAL De las Figs.96: 1/ 3 = 637.24)(3.33 ⎠ ⎦ El daño del flujo dual lineal se halla de la Ec.0222 El daño total se calcula de la sumatoria de todos los daños.183 ⎛ 1 ⎛ kt SHSSS2i ⎞ ⎞ ⎞ 1 ⎛ 440.045 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.9 −6 2⎟ ⎣ 60 ⎝ 0.7 × 12 × 284 ⎟ XE =⎜ b = ⎜ 768.7) (0.5 ⎞ = 0.9 + 0.183).4 ⎜ φµ C ⎟ x 768.5×9×10 ×0.7)(10.D.0222 = -4. 2. .743Y φµ C E t DL ⎝ ⎠ 1 440.24 × 3.180): ⎛ ∆PSHS ⎞ 123.16 bx + 2⎟ sSHS = ⎜ ⎜ ( t * ∆P ') ⎟ YE SHS ⎝ ⎠ φµ ct ktSHS −6 ⎛ 458.157) ⎝ 132. Ph. Ec.743 × 367.5 ⎡ − ln ⎜ + 7.4 ⎜ 0.177) ⎛ ∆PDL ⎞ kt DL 1 − 2⎟ sDL = ⎜ ⎜ ( t * ∆P ' ) ⎟ 34.466 ⎞ 123. 2.7 0.81 ⎠ 34.

24)(9 ×10−6 ) ⎥ (148)(14) ⎣ ⎦ 0.96)(0.5)(1.2(1400)(3.7 ft El daño se determina con el valor del corte con el eje Y.5.045) ⎛ (0.2q µ B ⎝ (358. (2.5) = 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.30).108). k= 162.5 .18 2 ⎢141.51) ⎞ ⎤ 1 ⎡ khb1 f s= ⎢ + ln ⎜ w ⎟ ⎥ = ⎢ + ln ⎜ ⎟ ⎥ = − 3.1282 ⎢ (434.1282 ⎢ ⎥ m1 f h ⎣ kφ ct ⎦ 0. teniendo el valor de m1f que es la pendiente del grafico de presión versus t0.D.96)(14)(24.07) ⎣ ⎦ Al comparar con los resultados de la simulación con los obtenidos por el método de TDST y el del método convencional no se encuentra mayor diferencia. (2.5)(1. Escobar.96 md (14)(140) hm Se encuentra el valor del ancho del yacimiento con la Ec. .7) ⎠ ⎦ ⎝ Ye ⎠ ⎥ 2 ⎣141.184 Con la pendiente del grafico semilogarítmico m se determina la permeabilidad con la Ec. (2.107).07) ⎡ (3. Ec.07) = = 434.5 = 358.6q µ B 162.5 ⎤ (1400)(1. b1f de la gráfica de presión versus t0. qB ⎡ µ ⎤ Ye = 8. ⎛ r ⎞ ⎤ 1 ⎡ (434.6(1400)(3. Ph.

Varias razones la han convertido en una prueba muy popular. el pozo produce a una rata constante por un período de tiempo tp. profundidad del pozo. entonces cada 10 min. los intervalos de tiempo se pueden expandir a 5 horas. Se baja un registrador de presión al pozo inmediatamente antes de cerrarlo. Durante las siguientes 10 horas. Una prueba de restauración de es corrida así: 1. En términos generales. la declinación de presión no permite estimar la presión promedio de yacimiento o la presión inicial de yacimiento mientras que la prueba de restauración de presión si lo hace.1 muestra un gráfico de una prueba de restauración de presión ideal. q. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION La prueba de restauración de presión ha sido una técnica muy popular usada en la industria petrolera. tamaño de la tubería de producción y la tubería de revestimiento. algunas de estas son: (a) no requiere una supervisión muy detallada. . pero en superficie q = 0. se decide cerrar para obtener una prueba de restauración de presión. 2. 3.185 3. PRINCIPIO DE SUPERPOSICION Supóngase que después de que el pozo ha producido a una rata constante durante un tiempo tp. Se hace una analogía al movimiento de fluidos en el yacimiento de la siguiente manera: Se deja producir el pozo indefinidamente a la misma rata q. (b) se pueden estimar la permeabilidad y el factor de daño a partir de pruebas de restauración o declinación de presión.D. Intuitivamente se espera movimiento de fluidos en el yacimiento después de cerrar el pozo. Para correr una prueba de restauración de presión. Escobar. una prueba de restauración de presión requiere cerrar un pozo productor después de que se ha producido durante algún tiempo en el que la estabilización de la rata se ha alcanzado. Pws. Ph. Cuando la prueba progresa. a intervalos cortos de 15 segundos para los primeros minutos (10-15 min). se deben tomar lecturas de presión cada hora. Determinar la ubicación de los empaques. La Fig. y al instante de cerrar el pozo se inyecta en el mismo pozo el mismo caudal q y luego se suma la presión de caída de presión debido a la producción de q y los mismos datos de presión multiplicados por -1 y desplazado al instante de cerrar el pozo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Leer la presión de cierre.1. 3. Cerrar el pozo y registrar el valor Pwf (justo antes del cierre). Para la primera hora. Sin embargo. 3. tp no debe ser muy pequeño para no tener problemas con el radio de investigación. Estabilizar el pozo a una rata de producción constante. 4.

Escobar.1 y 3.1) (3. (3.2: pws = pi − 141.4) (3.D. 3.4.4.2) tp = 24 Np q (3.b) . Combinando las Ecs.1.80907] − s 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Representación de la Restauración de Presión PDS = PD (t p + ∆t ) D − PD (∆t D ) PDS = kh ( pi − p ws ) 1412qµ β . 3.80907 − s 2 [ ] 1 [ln( ∆t ) D + 0. Ph.2qµ β PD (t p + ∆t ) D − PD ( ∆t ) D kh [ ] (3. (3.a) PD (t p + ∆t ) D = PD ( ∆t ) D = 1 ln(t p + ∆t ) D + 0.3) Np q es el petróleo producido desde la última estabilización es el caudal constante justo antes de cerrar el pozo.186 q Caudal tp 0 Tiempo Presión tp Pwf Tiempo Fig.

3.2. Sin embargo.D.8) 3. tiende a prolongar la recta semilog. (3. Ph. .4.5) La Ec.6q µ B log ⎜ ⎟ kh ⎝ ∆t ⎠ (3. Escobar. De la pendiente del gráfico Horner obtenga kh: m= kh = 162. Si tp es por lo menos el doble del tamaño de tpss se justifica graficar usando tpss en vez de tp en sistemas finitos. es la presión justo antes del cierre. Graficar Horner con tpss en vez de de tp tiene significado para minimizar errores en la estimación de la presión promedia. 3. 3.187 Combinando las Ecs. Pozo en un Yacimiento Infinito ⎡ P − Pwf ⎤ ⎛ k ⎞ − log ⎜ s = 1. porque requiere más trabajo que MDH a menos que tp < tpss. 3. Esta desviación se debe también al almacenamiento o a los daños negativos de los pozos fracturados. s. PD ( ∆t ) D = 1 ⎡ t p + ∆t ⎤ ln ⎢ ⎥ 2 ⎣ ∆t ⎦ (3. al contrario de MDH.6q µ B m (3. Eso significa que la pendiente del gráfico Horner no está afectada por el daño.4.4 se convierte en la ecuación de Horner: Pws = Pi − ⎛ t p + ∆t ⎞ 162. como se indica en la Fig. no afecta aparece en la ecuación simplificada de Horner. ya que el gráfico Horner.6q µ B kh 162. el factor de daño altera la forma de la curva de restauración de presión.2.9) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2275⎥ 2 m ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ Pwf.b se obtiene.6) Como resultado de la aplicación del principio de superposición es que el factor de daño.2.1513 ⎢ 1hr ⎟ + 3.1. Este método se usa preferiblemente en pozos nuevos porque tenemos Pi.a y 3. METODO DE HORNER El gráfico de Horner generalmente no se prefiere.7) (3.

87( m) s FE = 1 − ∆Ps P * − Pwf ( ∆t =0) ⎤ ⎞ ⎟ + 3.188 2400 P* 2350 1 hr m P 2300 Pws .11) (3. A medida que la rata de flujo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.10) Si tp < 1 hr ⎡ P − Pwf ⎛ ⎛ k ⎞ 1 − log ⎜ + log ⎜ 1 + s = 1.12) El factor de daño afecta más la prueba de restauración que la de caída porque el almacenamiento persiste. 3. el postflujo causado por el almacenamiento tiene una influencia significativa en los datos de presión. Escobar. .D. Esto ocurre porque la presión en cabeza no es igual a la presión de cierre en fondo. Rata de Postflujo (afterflow. por lo tanto el fluido continúa fluyendo desde la formación al pozo.2. qaf) Aunque el pozo se cierra para una prueba de restauración de presión.1513 ⎢ 1hr 2 ⎟ ⎜ t m ⎢ p ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎝ ⎣ ∆Ps = −0. Comportamiento de la presión – Gráfico Horner P hr = 1 t + ∆t t + 1 = ∆t 1 (3.2275⎥ ⎟ ⎥ ⎠ ⎦ (3. 3.2. psi 2250 2200 2150 Almacenamiento 2100 2050 2000 1000 100 tp + ∆t ∆t 10 1 Fig. Luego la presión no se recupera tan rápido como esperamos. Ph.2.

Pasos para Determinar el Almacenamiento de una Prueba de Restauración 1) Estime qaf para varios tiempos 2) si qaf/q > 0.14) J= q P − Pwf Use Pi . (3.01 no se está en el régimen de m 3) si qaf/q < 0. qaf = Vu 24 d (∆Pws ) ( ρ /144) B d ∆t 24C ∆(dPws ) B d ∆t qaf = C= qB ⎛ ∆t N ⎞ ⎜ ⎟ de análisis de presiones.2.D. .2. Escobar.01 se concluye que WBS (efectos de almacenamiento) no afectan los datos de presión y se está en la verdadera recta 3. Ph. 24 ⎝ ∆pN ⎠ 24C Vu ∆(dPws ) B d ∆t 24CLF ∆ (dPws ) . o P * b) Pozos inyectores Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Pe . B d ∆t CLF = C Vu (3. la presión se incrementa rápidamente.3. La gráfica semilog es pronunciada y lineal en este periodo y puede confundirse con la pendiente semilog. P . el efecto de almacenamiento es despreciable.13) qaf = qaf = 3.189 tiende a cero.4. Predicción de la Duración del Postflujo (Afterflow) a) Pozos productores ⎛ C ⎞ ∆taf = 204 ⎜ ⎟ ⎝BJ⎠ Después de este tiempo.

31) Se puede observar que el daño influye mucho más las pruebas de resturación (Falloff) que de declinación de presión (inyección). 3. solo que para un pozo nuevo o intrusión de agua activa.1 1 ∆t.14 s (3. Para pozos fracturados.5.2.D. Gráfico de Horner para Yacimientos Cerrados Para hallar k. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3. s.31: t SSL = ( 200000 + 12000 s ) µ C kh (2. la estimación de este tiempo basado usando C con base en datos de volumen en vez de datos de la pendiente unitaria (que probablemente no existe) tiende a minimizar el ∆tSSL permitiendo despreciar almacenamiento en la fractura. y C el método es igual a infinito.14 s kh Recordando la Ec. Ph. SSL ∆tD = 50CD e 0.3. Escobar.190 2400 2350 m 2300 P 1hr Pws . En la mayoría de los casos P* > P promedia. . P* ≈ Pi. Gráfico semilog o MDH ⎛C ⎞ ∆taf ≅ 204 ⎜ LF ⎟ ⎝ BJ ⎠ Arranque de la porción de línea recta.15) (3.16) (3. 2.17) ∆tSSL = 170000µ Ce0. psi 2250 2200 2150 2100 2050 Almacenamiento 2000 0. hrs 10 100 Fig.

1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3.18) 3.22) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .2275⎥ 2 m ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ El arranque del comportamiento infinito es: ⎛ 170000µ C ⎞ 0. Ph. Escobar.6qµ β log ∆t kh m= 162. s se calcula con la ecuación para yacimiento infinito. El gráfico de Horner puede simplificarse si ∆t <<< tp.D.6qµ β kh (3.19) Si p * −m log t p = cte = intercepto. entonces: pws = p1hr + 162. ⎡ P − Pwf ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1. MDH se prefiere en pozos viejos o formaciones depletadas.3.19: Pws = P * −m log t p + m log ∆t (3. METODO DE MDH (MILLER-DYES-HUTCHINSON) Este se basa en la asumpción que el tiempo de producción es suficientemente largo para alcanzar el estado pseudoestable. luego: t p + ∆t ≅ t p luego: ⎛ t + ∆t ⎞ log⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ≈ log t p − log ∆t ⎟ ⎝ ⎠ Combinando las Ecs.20) En el gráfico MDH no tiene sentido matemático extrapolar. por lo que se podría dificultar la obtención de la estabilización antes del cierre.21) (3.191 ⎛ t p + ∆t ⎞ Pws = P * − m log ⎜ ⎟ ⎝ ∆t ⎠ (3. 3.14 s ∆t SSL = ⎜ ⎟e ⎠ ⎝ kh (3.18 y 3. luego es más representativo usar presión promedia que presión inicial.

3.6 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6 0.001 0. Ph.01 0. . Escobar.192 1 1 2 5 7 3 0. Tiempo adimensional para el fin del la línea recta Horner para las formas suministradas en la Fig.1 1 tpDA Fig.0001 0.1 1 Fig.D.01 tpDA 0.001 0.4. Tiempo adimensional para el fin del la línea recta MDH para las formas suministradas en la Fig.1 7 0.001 0.01 (∆t DA) ESL 1 2 3.5.1 (∆t DA) ESL 4 6 0.001 0. 3. 3. 3.01 0.6 4 0.

3. 3.23) Cuando se llega al ∆tESL la prueba se puede detener.193 FORMA 1 1 1 1 1 1 2 CURVA NUMERO FORMA 2 1 CURVA NUMERO 1 5 2 4 1 6 3 1 1 4 1 7 Fig.24) (∆tDA)ESL se obtiene de la Fig. 3. usando la Ec.5 para el gráfico de MDH. Si no existe pendiente unitaria. . 3. Escobar. se observa que (∆tDA)ESL para sistemas cerrados siempre es menor un gráfico Horner que para un gráfico MDH.5 C se obtiene del gráfico log-log.D.4 y 3. C= 144 ρ Vu (3. El gráfico de horner es superior desde el punto de vista de duración de la línea recta cuando tp < tpss.16. Ph.0002637k t p ⎞ t pDA = ⎜ ⎟ ⎝ φ µ ct A ⎠ (3. Formas usadas en las Figs.25) Inspeccionando las Figs.6.0002637 k ⎠ (3. ⎛ φ µct A ⎞ ∆t ESL = ⎜ ⎟(∆t DA )ESL ⎝ 0. El caso no es lo mismo para sistemas abiertos. 2.4 y 3. el parámetro tpDA se obtiene por medio de la siguiente ecuación: ⎛ 0.5. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. En ambos gráficos. Note que este parámetro depende de la forma del yacimiento y de la localización del pozo. 3. entonces. Para sistemas geométricos la línea recta se prolongará para el gráfico Horner para tiempos de producción tp hasta de 4tpss.4 para el gráfico de Horner ó de la Fig.

10. METODO EXTENDIDO DE MUSKAT Es un método de ensayo y error que serías más atractivo en casos de sistemas con presión constante o sistemas de inyección de agua (llenado) porque en éstos casos la línea recta sería más larga y por ende más fácil de precisar.27. k= 141. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8 para ciertos valores particulares de tiempo o de la Fig.a) Para un pozo dentro de un yacimiento de geometría cuadrada – Caso de barrera de no flujo. 3.2q µ B [ PD (t + ∆t ) D − PD (∆tD ) − 2π tDA ] kh A partir del intercepto a ∆t = 0 se calcula k. .D.194 tp = 24 N p q (3. 3.9.02056 + 0. pueden sustituirse por los siguientes ajustes: Para un pozo dentro de un yacimiento de forma cuadrada – caso de presión constante: PDM int = −0.26) 3.2qµ B PD (t pDA )int h ∆PM int Donde PD(tpDA) se obtiene de la Fig. 3.4. 3.9 para valores de un amplio más rango de valores de tiempo adimensional.692995 t pDA ) (3.682297 (1 − exp(−50.b) La pendiente del gráfico de Muskat puede usarse para hallar el área de drene: ⎛ k A=⎜ ⎝ φ µ ct mM ⎞ ⎟ M SF ⎠ Donde MSF es el factor de forma de Muskat y se determina de la Fig.3509395 (1 − exp(−21. Si A se conoce. Las curvas de la Fig. Las ecuaciones que gobiernan el método de Muskat (y MDH) son: p − pws = 141.7038508 t pDA ) (3. Escobar.27. PDM int = −0. entonces. Ph.0118157 + 1.

3. Valores de tpDA φ ct h = St = M kh M SF = T SF mM A µ mM A (3. .8.195 1000 ∆PM int 100 log (P .67 para tpDA > 0.1 0.7. Escobar. hrs Fig.28) El comienzo y final de la línea recta de Muskat está dada por: ⎛ φ µ ct A ⎞ ∆t = ⎜ ⎟(∆t DA )SL ⎝ 0.29) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 1.84 para tpDA > 0.1 Fig. 3.34 para tpDA > 0. Ph. Representación esquemática del gráfico de Muskat para análisis de Pruebas de restauración de presión 0.Pws ) Presión promedia muy alta 10 mM Presión promedia correcta Presión promedia muy baja 1 0 20 40 60 80 100 120 140 ∆t.0002637 k ⎠ (3.D.

8 0.4 0.6 No flujo 0.1 1 tpDA Fig. Factor de forma de Muskat.001 0.196 1.12 usando tpDA encuentra dos líneas una para el arranque y otra para el fin de la línea recta.00528 para Fig.2 1 Presión Constante P D (t DA) M int 0. .75 ⎣ ⎦ rw ⎠ (3. 3.4 1.9. Presión adimensional de intercepción de Muskat para un pozo dentro de un yacimiento cuadrado MSF = -0.10.30) Para yacimientos de forma cuadrada: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. 3. Escobar.D. 3. ⎛ P (t ) s = ⎜ D DA int ⎝ ∆Pint ⎞ re ⎟ ⎡ P − Pwf (∆t = 0) ⎤ − ln + 0.00233 para MSF = -0.01 0.00471 para MSF = -0. MSF Donde (∆tDA)SL se halla de la Fig.2 0 0.

Se puede concluir que en términos generales se prefiere MDH porque su fácil uso.08 0.06 No flujo (∆ t DA) 0. use MDH 3) El método de Muskat se utiliza como último recurso y también para determinar el área de drene.01 0.0001 0.5. se recomienda usar el método de Horner ya que la recta semilog es más larga que la de MDH. .03 Presión constante 0.D.001 0. Un procedimiento similar al presentado para el caso de declinación de presión. Sin embargo. como primera elección normalmente se usa MDH y luego Horner.09 Fin de la línea recta de Muskat 0. se presenta a continuación.1 tpDA Fig. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3.31) Donde el área está dada en acres. Tiempo de inicio y terminación de la línea recta de Muskat para un pozo dentro de un yacimiento cuadrado re = 43560 A 2 (3. PRUEBAS DE RESTAURACION DE PRESION EN YACIMIENTOS DESARROLLADOS Los métodos presentados anteriormente pueden arrojar resultados erróneos cuando el pozo en prueba produce bajo estado pseudoestable antes de una prueba de restauración de presión o experimenta una declinación de presión debido a la producción de pozos aledaños en el yacimiento.11. Para tiempos de producción cortos.05 0.02 0. En esos casos es mejor usar la Ec.07 SL 0. Escobar.197 0. 2) Si tp no se conoce. asumiendo que se conoce tp.1 en una forma más general. Ph. 3. 1) El método de Horner podría ser usado para analizar datos de restauración de presión.04 Arranque de la línea recta de Muskat 0. 3.

a se convierte en: Pws − m * ∆t = ∆P hr + m log ∆t 1 (3.11. 3.a) Una línea recta en este gráfico da una pendiente m dada por la Ec.86859 s ⎥ ⎢ log ⎜ 2 ⎟ kh ⎣ ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎦ (3. y grafique ésto en función de ∆t.198 Ps Presión Presión observada ∆P∆t Pwf Presión esperada en sistema infinito Pw ext tp ∆t = 0 Tiempo ∆t = ts Fig.b) La permeabilidad se halla de la Ec. 3.11. la Ec.21 cambiando P1hr por ∆P1hr*.2275 + 0. ver Fig. 3.8 y el daño con la Ec.31.2275⎥ 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ m ⎦ Si la declinación de presión es lineal antes del cierre. ⎡ ∆P ⎤ ⎛ k ⎞ s = 1.6 q µ B ⎡ ⎛ k ⎞ − 3.b. Escobar.31.b.31. 3.1513 ⎢ 1hr − log ⎜ ⎟ + 3. 3. . 3.D. Esquematización de restauración de presión en un yacimiento desarrollado Se requiere extrapolar la presión de fondo fluyente sobre le periodo de restauración de presión para estimar Pw ext.7 e intercepto: ∆P hr = 1 ⎤ 162.31. Los datos deberían ajustarse a la siguiente ecuación: ∆P∆t = Pws − Pwext = ∆P hr + m log ∆t 1 (3. ∆P∆t. Luego halle la diferencia entre la presión observada de cierre y la y la presión de fondo fluyente extrapolada.c) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.

3. 3. 3. En está sección se estudiarán dos métodos para determinar la presión promedia: el método de MBH. 3. indica que existe un empuje de agua activo o un yacimiento muy grande b) Si ∆P es grande por unidad de producción implica drenaje de un yacimiento pequeño. 2) Para calcular aceite in-situ 3) Para pronósticos del comportamiento futuro del yacimiento 4) La presión promedia es un parámetro fundamental que debe ser entendido en procesos de recobro primario. Método de MBH (Matthews-Bronz & Hazebrock) Este método es considerado el más exacto.c se deriva de la Ec. lente de arena o yacimiento fallado. 3.D. Ph. J.b y la ecuación para el comportamiento lineal extrapolada es: ⎡ ⎤ ⎛ k ⎞ ∆P hr * = Pwf ( ∆t = 0) + m ⎢ − log ⎜ ⎟ + 3. 3. La presión promedia es útil para: 1) Para caracterizar el yacimiento a) Si ∆P = P . secundario y proyectos de mantenimiento de presión. Se aplica en la mayoría de situaciones donde se desea para hallar la presión promedia en un yacimiento cerrado para cualquier localización de pozo dentro de una variedad de formas de drene.31.31. Dietz. Escobar. El método asume que no hay variaciones en movilidades de fluido o Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. lo que se conoce como índice de productividad.8 y el daño con la Ec. . MDH y el de Ramey-Cobb.1. Mediante el uso del análisis de presiones lo que se estima es la presión promedia en la región de drene.86859 s ⎥ 1 2 ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ ⎦ De modo que un gráfico de (Pws – m*∆t) vs log ∆t debería dar una línea recta. m* es negativa.Pwf es pequeño por unidad de producción.6.6 PRESIÓN PROMEDIA DEL YACIMIENTO La presión promedia para un yacimiento sin intrusión de agua es la presión que el yacimiento alcanzaría si todos los pozos se cierran por tiempo infinito. La permeabilidad se calcula con la Ec.2275 − 0.199 Donde m* es el cambio lineal de rata de presión antes del cierre: m* = dPwf dt en la región cuando t < tp Normalmente. El valor de ∆P1hr en la Ec.9 cambiando P1hr por ∆P1hr*. Utiliza un gráfico Horner.

7) Determine PDMBH de la Figs.D. Ph.0002637 k t φ µ ct A (3.12. (2) migración y cambio de áreas de drene en yacimientos con múltiples pozos. definido en el paso anterior determine tpDA t p DA = 0.3025 ⎠ (3. 3.200 compresibilidades de fluido dentro de la región de drene. cualquier valor de tp usado con el método MBH teóricamente dará resultados idénticos para presión promedia. contrario al gráfico MDH. Escobar. de la columna “exacto para tDA > “. Luego grafique Pws vs. el mejoramiento en el cálculo de la presión promedia es significativo cuando α está comprendido entre 2. El procedimiento es: 1) Calcule tp = 24 Np/q. Esta limitación se puede sobrellevar usando un tiempo de producción tp igual tpss. Si α > 2. Si α < 2.d usando el tpDA calculado en el paso 5. Prácticamente. un tp relativamente corto puede eliminar problemas numéricos serios en el cálculo de la presión promedia. Como se vio anteriormente. Para esto debe conocerse previamente la forma del yacimiento. el uso de tpss en el método de Horner puede incrementar la longitud de la recta semilog.33) 6) Extrapole la recta semilogarítmico del gráfico Horner y halle P*.12. 3) Calcule el tiempo para alcanzar el estado pseudoestable. 5) Con el tiempo. tpss: t pss = φ µ ct A(t DA ) pss 0. (t+∆t)/∆t. 8) Calcule la presión promedia: ⎛ m ⎞ P = P*−⎜ ⎟ PD MBH ⎝ 2. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. y (3) variaciones en la compresibilidad del sistema y movilidad.a 3. 2) El valor de tp debe ser comparado con el tiempo requerido para alcanzar el estado pseudoestable.0002637 k (3.34) Debido factores de compensación (valores bajos de P* con correspondientes correcciones pequeñas).32) 3) Obtenga la relación α. Esto incluye errores causados por largas extrapolaciones y desviaciones de las asumpciones teóricas: (1) falta de estabilización de la rata de flujo antes del cierre. . haga t = tpss.5 (para ratas muy altas. t. Por lo tanto obtenga (tDA)pss de la tabla 2.1. α = tp/tpss.5 entonces.5 y 5) entonces haga t = tp.

Ph.201 7 6 H exágono y circulo 5 Cuadrado P DMBH = 2.303(P . t pDA Fig. Escobar.1 1 10 Tiempo de Producción adimensional.a. .01 0. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene equiláteras Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.P)/m 4 Triángulo equilátero R om bo Triángulo recto * 3 (t DA ) pss 2 (t DA ) pss (t DA ) pss 1 0 0.D. 3.12.

2 4 . Escobar.12.4 1 .0 1 .6 1 .2 1 .4 4 .8 5 .b.D.6 -0 .4 5 .0 -0 .6 0 . t pD A Fig.4 0 .8 3 .01 T iem po de P roducción adim ensional.2 2 .0 4 .8 2 .4 -0 .4 3 .4 2 .6 3 .8 0 .P)/m (t D A ) pss (t DA ) ps s (t ps A) D s (t D A ) pss Pozo a 1/8 de altura del lado 0.2 -0 . 3.2 3 .0 2 . .6 2 .202 * 6 . Ph.8 1 .2 0 .1 1 10 0.8 4 .0 0 .6 4 .0 P DMBH = 2.2 5 .6 5 .0 5 .0 3 .8 -1 .303(P . PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene cuadradas Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

Ph.1 1 d o el ng it u d 10 Tiempo de P roducción adimensional.303(P .c.P)/m * (t DA ) pss 3 (t D A ) pss de a u lt ra d el la do 2 1 (t D A ) pss 0 Po zo a 1/ 8 -1 0. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene rectangulares con relación de lado 2:1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t pD A Fig.12. . 3. Escobar.203 6 5 4 P DMBH = 2.01 8 1/ oa oz l a d o P l de 0.D.

D.204 4 3 1 4 (t D A ) pss P DMBH = 2. PD MBH para un pozo en el centro de áreas de drene rectangulares con relación de lado 4:1 y 5:1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . Escobar. t pD A Fig.12.01 0.303(P .d.1 1 10 Tiem po de P roducción adim ensional. 3.P)/m 2 (t D A ) pss 1 4 * 1 1 5 (t D A ) pss 0 1 4 1 -1 4 (t D A ) pss -2 0. Ph.

E-05 1. Escobar.D. Ph.13.E-04 1. ∆tDA Fig.E-01 1. 3.E-03 1.E-02 1. PD MDH para un pozo en el centro de áreas de drene circular y cuadrada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.205 0 1 PD MDH 2 3 4 5 1.E+00 Tiempo de cierre adimensional. .

Ph. El procedimiento para este método es: 1) Conociendo la forma del yacimiento y la localización del pozo encuentre CA de la tabla 2.37) 4) De la Fig.3. luego la Ec. (Pws)N y ∆tN 2) Calcule ∆tDA ∆t DA N = 0. . 3.35 se convierte en: ∆t P = 19. el factor de forma.D. escoja cualquier punto sobre la recta y lea sus coordenadas.1513 ⎠ (3.5.2.0002637k ∆t N φ µ ct A (3.05 re. Este método es sencillo y simple y usualmente se prefiere en pozos sin un daño significante. s >-3 o rw’ = 0. 2) Calcule el tiempo de cierre de Dietz. ( ∆t ) p ∆t P = φµct A 0. 3.206 3.38) Para líneas de presión constante PDMDH se lee de las curvas más bajas.0002637C A k (3. CA = 19. Escobar. Método de MDH (Miller-Dietz-Hutchinson) Esta técnica fue elaborada para estimar la presión promedia en yacimientos de forma circular o cuadrada.6.6. determine PDMDH correspondiente a (∆tDA)N 5) Calcule la presión promedia P = Pws N ⎛ m ⎞ +⎜ ⎟ PD MDH ⎝ 1. Para un pozo en el centro de un yacimiento de forma cuadrada con presión constante. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Se aplica solamente en pozos que operan bajo estado pseudoestable.5 φµct A k (3.1. Método de Dietz Este método asume que el pozo fluyó lo suficiente hasta alcanzar el estado pseudoestable antes del cierre y que la recta semilog se desarrolló apropiadamente.36) 3.13.35) 3) Haga un gráfico MDH (opcionalmente puede hallar k y s) 4) Obtenga la presión promedia a un ∆t = ∆t P . Su procedimiento se presenta como sigue: 1) En un gráfico MDH.

lea la presión promedia a ⎡(t p + ∆t ) / ∆t ⎤ ⎣ ⎦ p 3. Escobar. . 3.0002637k ( tDA ) pss (3. El procedimiento de Ramey-Cobb es: 1) Conociendo la forma de la tabla 2.42) 3) Haga un gráfico Horner (opcionalmente calcule k y s) 4) Del gráfico. t pss = φµ ct A 0. Si tp < teia (fin de la línea de comportamiento infinito).5203 + 0.1 obtenga el (tDA)pss. Calcule tp y tpss.6. ⎛ t p + ∆t ⎞ 0. la Ec. 3.4. Para yacimientos cerrados: P = Pwf + ⎞ re 162. Este método requiere conocer la distancia desde el pozo a la cual la presión del yacimiento es la misma presión promedia.6.5. Ph.35.D.39) 3.0002637 kC A ⎜ tP ⎟ ⎜ ∆t ⎟ = φµct A ⎠P ⎝ (3.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3.41) Cuando (tp+∆t) = tp.41 se reduce a la Ec. Ramey y Cobb mostraron que: ⎛ t p + ∆t ⎞ 4π t pDA ⎜ ⎟ =e ⎝ ∆t ⎠ P (3.40) 2) Si tp < tpss el método no es confiable. Calcule el tiempo Horner correspondiente a la presión promedia. Método de Ramey-Cobb Ellos presentaron un método para extrapolar la presión promedia de un gráfico Horner cuando t ≥ tpss.1513 ⎠ (3. Este método requiere conocer información sobre la forma del área de drene.43) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.207 Pe = Pws N ⎛ m ⎞ +⎜ ⎟ PD MDH ⎝ 1. Método Directo (Azari 1987) Azari (1987) presentó un método simple para calcular la presión promedia durante producción o restauración de presión sin la ayuda de ninguna gráfica. la localización del pozo y la confirmación que las fronteras son cerradas.6q µ B ⎛ ⎜ 2 log − 0.

47) P = Pwf + (3. Escobar. Ver Fig.234qB φ ct h (t * ∆P ') p1 (3.6.6q µ B ⎛ ⎜ 2 log − 0.2 qµ B ⎡⎛ ⎢⎜ ⎜ (∆P) pss − (t * ∆P ') pss kh ⎢⎝ ⎣ ⎞ ⎛ re 3 ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ − ⎟ ⎥ ⎟ ⎠ ⎝ rw 4 ⎠ ⎥ ⎦ P = Pi − (3.1.44 y 3.50) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. extrapolado si es necesario.6.44) Para yacimientos con frontera de presión constante: P = Pwf + ⎞ re 162.49) Siendo (t*∆P’)p1 el valor de la derivada de presión en la línea de estado pseudoestable al tiempo t = 1 hr.036 + 0.46 las cuales se transforman. Para un pozo en el centro de un yacimiento circular.6qµ B ⎛ A ⎜ log 2 − 1.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3. las ecuaciones de flujo se desarrollaron introduciendo los factores geométricos de forma de Dietz en las ecuaciones 3.6q µ B ⎛ A + 0.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3.6.45) P = Pwf + ⎞ 162. Tiab's Direct Synthesis Technique Durante estado pseudoestable 3.D. Ph.46) Para considerar diferentes posiciones de los pozos y diferentes geometrías de yacimiento.1224 + 0.87 s ⎟ ⎜ log 2 kh C A rw ⎝ ⎠ (3.6qµ B ⎛ A + 0. la presión promedia se obtiene a partir de un gráfico de presión y derivada de presión según la siguiente expresión: (t * ∆P ') pss 141.454 + 0.87 s ⎟ ⎜ log 2 kh C A rw ⎝ ⎠ ⎞ 162.14. 3.368 + 0.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ (3.4342 + 0.208 P = Pwf + ⎞ 162. . Yacimientos circulares cerrados El área de drene se halla mediante la siguiente ecuación: A= 0.48) 3. respectivamente en: P = Pwf + ⎞ 162.6qµ B ⎛ A ⎜ log 2 − 1.6.

6.01 0. Se recomienda tomar cualquier punto tardío. hrs Fig. Ver Fig.14. 3.6.49. (∆P)pss y (t*∆P’)pss son los valores de (∆P) y (t*∆P’) en la línea recta de estado pseudoestable.003314 kt pss 2. Escobar. Esquema ilustrativo para determinar área y presión promedia usando TDST donde Pi es la presión inicial (en algunos casos puede aproximarse a P*. .209 10000 (∆P)pss 1000 (t*∆P')pss ∆P y t*∆P'.D.51) P = Pi − 70.2458 A ⎧ ⎪ CA = Exp ⎢ ⎨ 2 rw ⎢ φµ ct A ⎪ ⎣ ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎞⎤ ⎫ ⎪ − 1⎟ ⎥ ⎬ ⎜ ⎜ (t * ∆P ') ⎟⎥ pss ⎪ ⎝ ⎠⎦ ⎭ −1 (3. Sistemas cerrados rectangulares Para estos sistemas el área se estima con la Ec.1 1 10 100 t.52) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. El factor de forma y la presión promedia se obtiene respectivamente mediante las siguientes ecuaciones: ⎡ 0.2458 A ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ ⎟⎥ 2 ⎟ ⎥ ⎝ C A rw ⎠ ⎦ ⎠ (3. 3. (psi) Línea de flujo radial 100 10 (t*∆P')p1 o tad es able e t a d es íne eudo L s p trpi tpss 1 0. 3. 3. pero los dos valores deben coincidir con el tiempo.14.6 (t * ∆P ') pss q µ B ⎡⎛ ⎢⎜ kh ⎣⎝ (∆P ) pss − (t * ∆P ') pss ⎢⎜ ⎞ ⎛ 2. Ph.2.

0744kt ⎪ pss ⎨ ⎪ φµ ct A ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎜ ⎜ (t * ∆P ') pss ⎝ ⎡⎛ x ⎞ ⎟ − 70. tLPi.36 ⎤ 0. Luego.36 P = Pi -5.53) ⎛ qµ B ⎞ P = Pi − 70. Determinación de la presión promedia en sistemas cerrados drenados por un pozo verticalmente fracturado Use la Ec.54 se aplican también a este caso.72 ⎛ k ⎞0.3.6.55) ⎧ π 0. El área y la presión promedia se hallan mediante las siguientes ecuaciones: A = π k trpi 948.53 y 3. Para fracturas de flujo uniforme y cuando xe/xf < 8.6.6. trpi.210 3. El factor de forma y la presión promedio se halla por medio de: ⎛x C A =2. el área y la presión promedia se obtienen de: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.54) 3.49 para estimar el área.56) ⎟ ⎟ ⎜ C ⎟⎥ ⎬ A ⎠⎦ ⎭ ⎪ ⎠ ⎝ Las Ecs.6. entonces se utiliza la intersección entre el flujo lineal y la línea de estado pseudoestable.05φµ ct (3.003314 kt pss ⎪ ⎨exp ⎢ ⎢ φµ ct A ⎪ ⎣ ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎜1⎜ (t * ∆P ') pss ⎝ ⎞⎤ ⎫ ⎪ ⎟⎥ ⎬ ⎟⎥ ⎠⎦ ⎪ ⎭ (3.43 φµ ct ⎜ ⎟ ⎜x ⎟ ⎝ f ⎠ ⎡ qµ B ⎛ x ⎞0.6 ln ⎢⎜ e ⎜ ⎟ ⎢⎝ x f ⎠ ⎣ 2 ⎞ ⎛ 2. Uso del punto de intersección El punto de intersección entre la línea de flujo radial y la línea de estado pseudoestable.57) (3.6 ⎜ ⎟ ⎝ kh ⎠ (3.D.123 BRPi ⎛ xe ⎞ 142. 3.2458 ⎜ e ⎜ ⎝ xf q µβ P = Pi kh ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 ⎧ ⎡ 0. el flujo radial no se observa. Cuando se presenta flujo biradial. Ph. el área y la presión promedia se pueden determinar de las siguientes ecuaciones: t 1. 3. Escobar.64 ⎢ ⎜ e⎟ ⎜ ⎟ ⎥ tBRPi ⎜ ⎟ kh ⎝ x f ⎠ ⎝ φµ ct A ⎠ ⎥ ⎢ ⎣ ⎦ A= k (3.58) donde tBRPi es el punto de intersección entre la línea de flujo biradial y radial.4.2458 ⎞ ⎤ ⎫ ⎥ ⎪ (3. es única tanto para el sistema circular como el rectangular. .

62.0002634 k tCBPi φµ ct (3.284 ×10 ⎟t φ ct k A ⎠ CBPi ⎝ (3.60) 3.06 ⎢ ⎢ h φ ct k ⎣ ⎛ xe ⎜ ⎜ xf ⎝ ⎞⎤ ⎟ ⎥ t LPi ⎟⎥ ⎠⎦ (3.63) Esta ecuación debería usarse para propósitos de verificación de los valores permeabilidad y área obtenidos mediante las Ecs.128 qB ⎤ A=⎜ ⎟⎢ ⎥ ⎝ φ ct k ⎠ ⎣ h (t * ∆P ')CB1 ⎦ 2 (3.D.6.001055 ⎢⎜ ⎟⎜ ⎟ ⎥ t LPi ⎢⎝ φµ ct ⎠⎝ xe ⎠ ⎥ ⎣ ⎦ ⎡ qβ µ P = Pi -4. tale s el caso de xe/xf < 8. Despejando el área de drene se obtiene: ⎛ µ ⎞ ⎡ 8.61 y 3.61) Donde (t*∆P’)CB1 es el valor de (t*∆P’) a t = 1 hr sobre la línea de flujo lineal. 3.64) Esta ecuación debería usarse si k y A pueden determinarse de la frontera paralela más cercana. .6. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. Pozos Fracturados en Regiones Rectangulares Para estos sistemas. Cuando la línea de flujo radial no se observa.128 qB ⎤ k =⎜ ⎟⎢ ⎥ ⎝ φ ct A ⎠ ⎣ h (t * ∆P ')CB1 ⎦ 2 (3.5. La presión promedia se obtiene de: P = Pi qβ πh ⎛ µ ⎞ −4 ⎜ 8. es único.59) (3. tCBPi. Escobar. se usa la siguiente ecuación para determinar la permeabilidad: ⎛ µ ⎞ ⎡ 8.62) El punto de intersección entre el flujo lineal de la frontera paralela más cercana: el segundo flujo lineal y la línea de estado pseudoestable.211 ⎡⎛ π k ⎞⎛ x f ⎞2 ⎤ A = 0. la transición entre la línea de comportamiento infinito y la de estado pseudoestable es más larga comparada con el caso de sistemas cuadrados en ambos casos de fractura: conductividad infinita y flujo uniforme. Con este punto determine el área de la siguiente ecuación: A = π 0.

212 EJEMPLO Los datos de una prueba de restauración de presión se reportan en la tabla 3.76 807.2.61 3376 5.16 21. Las propiedades del yacimiento se obtuvieron de un pozo localizado en el centro de un yacimiento de forma cuadrada. por medio de: C.76 cp B = 1. Ph.88 404. psi 3342 46.35 162.03 16.24 108.24 rb/STB A = 40 acres (área contratada) q = 340 BPD Pwf = 2980 psi (medido justo antes del cierre) Tabla 3.56 40 2 3315 161.24 3364 17.06 5.85 3350 33.24 17.03 3.18 3375 6.59 41.06 27. Dados los siguientes datos: rw = 4 in h = 44 ft µ = 0.75 3275 429.65 20 0. Factor de daño C.52 21. hr Pws.24 60 4 3330 81.41 6.69 11.61 7. .D.49 φ = 12 % Np= 4550 STB ct = 36x10-6 psi-1 Estime: A.67 15 0.78 0. Permeabilidad B. Ramey-Cobb C. Dietz C.01 2.59 269.33 3370 11. psi (tp+∆t)/∆t (tpss+∆t)/ ∆t (t*∆P').16 50 3 3325 108.59 2.32 31.5 3250 643.5.18 81.04 3374 7. Escobar. Permeabilidad Ecuación básica: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.05 3377 5.42 2.4. Datos de restauración de presión ∆t.19 30 1 3290 322.15 80 Pws.12 9. psi (tp+∆t)/∆t (tpss+∆t)/∆t (t*∆P').88 12.65 0.1.1.45 7 79.34 7.15 8.23 10 96.3.46 3360 22.38 19. Método directo (Azari) SOLUCION A.88 24.6. Presión promedia del yacimiento.01 8.29 78.34 3372 9. MBH C.1 3100 3212.35 2. Tiab’s Direct Síntesis Technique C. hr psi 0.02 9.53 57. ∆t.71 3. MDH C.13 20.3 3200 1071.06 22.65 45.82 107.29 21.1.2 3150 1606.32 70 5 3335 65.

91 − log⎜ s = 1.2275⎥ = 3.213 Pws = Pi − ⎛ t + ∆t ⎞ 162. Factor de daño ⎡ P hr − Pwf ( ∆t =0 ) ⎤ ⎛ k ⎞ 1 s = 1.645 hr (0. 3.1 para yacimientos de forma cuadrada. 3.12)(1.18 ⎟ (44) ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ C.76)(36 × 10 −6 )(0.1.0002637k (t DA ) pss = (0.91) 2.14 (ver datos en tabla 3.2 hr 340 El gráfico de Horner se da en la Fig.6)(340)(0.91 md mh (44)(44) B.24) = = 26. La permeabilidad se calcula de: k= 162. luego t = tpss.1 1. P1hr = 3306 psi. Método de MBH 1. Escobar. .645 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.176 = 3.6qµB (162.982 .1513⎢ − log⎜ ⎟ ⎜ φµc r 2 ⎟ + 3. (tDA)pss = 0.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) (0. 80.D. Determine (tDA)pss de la Tabla 2.14. Calcule tpss. Puesto que α > 2.2275⎥ m ⎢ ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ De la Fig. Se visualiza una recta con pendiente de. Presión promedia del yacimiento C. Ph.6qµB log⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ⎟ kh ⎝ ⎠ tp se halla mediante: tp = 24 N p q = (24)(4550) = 321. t pss = φµct A 0. Calcule: tp t pss α= = 312.0002637)(26.12)(0.333) 2 ⎟ + 3.1) = 80.1).1513⎢ ⎜ (0. luego: ⎡ 3306 − 2980 ⎤ ⎛ ⎞ 26.76)(1.

psi 3200 ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 12.psi 3200 3100 1000 100 (t pps + ∆t ) / ∆t 10 1 Fig.214 3400 P=3368 psi 4 m=4 P1hr = 3306 psi 3300 P ws. Gráfico de Horner 3400 P*=3398 psi 3300 P ws.299 ⎟ ⎝ ⎠P 3100 10000 1000 100 10 1 (t p + ∆t ) / ∆t Fig. 3. Ph. 3. . Escobar.D.15.14. Gráfico de Horner con tpss Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

16.91) t pDA = ⎜ ⎟ ⎜ φµc A ⎟t = (0. la presión adimensional de MBH es PDMBH=1. trace una línea recta y extrapólela a 1 hr. y determine el valor de P*.86 psi tr = 7 hrs 10 Flujo radial Estado estable (t*∆P') pss = 16.0002637k ⎞ (0.303 P∗ − P m Luego. . 3.0002637)(26. psi (t*∆P') r = 21.D.215 1000 ∆P pss = 384 psi ∆P r = 362 psi 100 ∆P.76)(36 × 10 −6 )(40 ⋅ 43560) (80. P* = 3398 psi 4.12)(0. la presión promedia del yacimiento será: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.b para un sistema de forma cuadrada con pozo en el centro. De la Fig. (ver tabla 3. En la Fig. Escobar. PDMBH = 2. 3. 3.33 psi tpss = 20 hrs 1 0. Ph.1 t ⎠ ⎝ 5.15. log(tpss+∆t)/∆t.1).0999 ≈ 0.645) = 0.1 1 10 100 t. hr Fig. Grafique Pws vs. t*∆P'. Gráfico de la presión y derivada de presión 3.12. Calcule el tiempo de producción adimensional de: ⎛ 0.15.

91) 2.0002637k ⎞ ⎛ t + ∆t ⎞ ⎟C At p ⎜ ⎟ =⎜ ⎝ ∆t ⎠ P ⎜ φµct A ⎟ ⎝ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.1) = 80. para un pozo localizado en el centro de una área de drene cuadrada.91) (30.8828. Escobar. 3.3.17. 3. CA=30. Determine el factor de forma CA de la tabla 2.1136 hr 0.1.303 2.Cobb Pasos: 1.17. Calcule tp y tpss: tp = 24 N p q = (24)(4550) = 321. log(∆t). CA = 30.216 P = P* − m PDMBH (44)(1. MÉTODO DE DIETZ Pasos: 1.0002637 k t DApss = (0. A=1742400 ft2. P = 3368 psi.12)(0. De la Fig.645 hr (0. Fig. 2.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) 1 = = 26.303 C.8828) ϕµct A 4. Ph.176 hr 340 y.0002637)(26. de: − ⎛ 0. calcule [(t + ∆t ) / ∆t ]P (Tiempo de cierre de Ramey-Cobb).12)(1. determine el factor de forma CA de la Tabla 2.2. 3. C.15) = 3398 − = 3376 psi 2.8828. Método de Ramey .0002637)(26.1 para un pozo localizado en el centro de un área de drene cuadrada.0002637 k C A (0. Calcule el tiempo de cierre de Dietz: ∆t − = P 1 (0. .76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) (0. t pss = φµct A 0. 3. Para el área dada. Grafique Pws vs. Puesto que tp >> tpss.

12)(0.0002637)(26. El valor de la presión promedia es 3368 psi. Calcule P .12)(0. Calcule el tiempo de cierre adimensional usando la siguiente ecuación (para el punto N): ⎛ 0.299 ⎜ ⎟ = −6 ⎝ ∆t ⎠ P (0. PDMDH =0. 3. 3. Los valores leídos son: ∆tN = 10 hrs y (Pws)N = 3350 psi. como se muestra en la Fig. Escoja cualquier punto conveniente N sobre la porción recta y lea ∆tN y (Pws)N. log(∆t).217 3400 P=3368 psi 3350 ∆tN 3300 P ws. y halle el valor de PDMDH. 5. determine P para [(t + ∆t ) / ∆t ]P .6.91) ∆t DA = ⎜ ⎟ ⎜ φµc A ⎟∆t N = (0. Grafique Pws vs. Escobar. . hrs Fig.91) ⎛ t + ∆t ⎞ (30.176) = 12.0002637 k ⎞ (0.13. 3. De esta figura.17. De la Fig.14.D.8828)(312.76)(36 × 10 )(40)(43560) 4. Ph.17.4. Método de Miller-Dyes-Hutchinson (MDH) Pasos: 1. 2. de la siguiente ecuación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 1 10 100 ∆t. psi 3250 3200 3150 3100 (Pws)N 3050 0.76)(36 × 10 −6 )(40)(43560) (10) = 0. 3. − C. (con el punto N). 3.0124 t ⎠ ⎝ Nota: Use este tiempo adimensional con la curva superior de la Fig.0002637 )(26. Gráfico de MDH (0.

se halla el factor de forma y la presión promedia.93 ⎟ ⎜ φµ c r 2 ⎟ ⎢21.24) = = 23.52)(44) ⎣⎝ 384 − 16.32 ) ⎠⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5.12(0.86 ⎝ ⎢(t*∆P')r ⎝ t w ⎠ ⎥ ⎠ ⎣ ⎦ ⎣ ⎦ s = 0. TDST m 44 PDMDH = 3350 + (0.33 ⎠ ⎝ 94054(0.24) ⎡⎛ 16.2458 A ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ ⎟⎥ 2 ⎟ ⎠ ⎝ C A rw ⎠ ⎥ ⎦ P = 3377 − 70. Los siguientes datos se leyeron del gráfico 3.2458 (40)(43560) ⎧ 0.32 ) ⎟+7. es decir 3377 psi. 3.4 psi (340)(0.43⎥ = 1.003314 kt pss 2. Aquí se toma como Pi el último valor de presión.16: tr = 7 hr ∆Ppss = 384 psi ∆Pr = 362 psi tpss = 20 hr (t*∆P’)pss = 16.6) = 3372.86 psi Estime la permeabilidad y daño de: k= 70.33 psi (t*∆P’)r = 21.1513 Los datos del estado pseudoestable se tomaron del estado estable.51 y 3. Ph.52 md h(t * ∆P ')r 44(21.3 ⎣ 0.6qµ B (70.76)(1.76)(30 ×10 )(40)(43560) ⎝ 16.76)(1.6 (t * ∆P ') pss q µ B ⎡⎛ ⎢⎜ kh ⎢⎜ (∆P ) pss − (t * ∆P ') pss ⎣⎝ ⎞ ⎛ 2. ⎡ 0.33 ⎞ ⎛ 2.76)(36×10−6 )(0.2458(40)(43560) ⎞ ⎤ ⎢⎜ ⎟⎥ ⎟ ln ⎜ (23.52(7) ⎡ ∆Pr −ln⎜ ktr ⎟+7.12)(0. .6)(340)(0. Ecs.52)(20) ⎛ 384 ⎞⎤ ⎫ CA = − 1⎟ ⎥ ⎬ ⎨ Exp ⎢ ⎜ 2 −6 0.003314(23.62.218 P = PwsN + C.5 Tomando un sistema rectangular cerrado.86) ⎛ ⎞ ⎛ ⎞ 23.2458 A ⎧ ⎪ CA = ⎨ Exp ⎢ 2 rw ⎢ φµ ct A ⎪ ⎣ ⎩ ⎛ (∆P ) pss ⎞⎤ ⎫ ⎪ − 1⎟ ⎥ ⎬ ⎜ ⎜ (t * ∆P ') ⎟⎥ pss ⎪ ⎝ ⎠⎦ ⎭ −1 ⎡ 2.D.9 psi 1.5 ⎡ 362 −ln⎜ ⎤ ⎜ (0.33 ⎠ ⎦ ⎭ ⎩ CA = 94054 −1 P = Pi − 70.6 P = 3371.1513 1.43⎤ = 0. Escobar.

psi 3368 3376 3372.34 cp Use el método de Tiab y el método directo para hallar la presión promedia del yacimiento.036 + 0.24) ⎛ 40(43560) − 1.3 proporciona datos de restauración de presión. Se cree que el pozo está en el centro de un yacimiento cuadrado. Las propiedades de roca y fluido son: φ = 19. AZARI (Método directo) Tomando la Ec. .5.52)(44) 0.76)(1.3 ⎝ ⎠ P = 2980 + La tabla 3.D.6 EJEMPLO La tabla 3. para sistemas de presión constante. El pozo produjo 234000 STB a una rata constante de 250 STB/día antes del cierre para la prueba. Ph.44 bbl / STB ct = 19.4 3379.6(340)(0.87(1.87 s ⎟ kh rw ⎝ ⎠ ⎞ 162.4x10-6 1/psi A = 93 acres rw = 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.9 3368 3371.93) ⎟ = 3379. Método Directo 1. Resumen de presión promedia Método Ramey & Cobb MBH MDH Dietz TDST Azari (Método directo) Promedio Presión Promedia.41 md (de gráfico Horner no suministrado).El valor de k es 22. se tiene: P = Pwf + ⎞ 162.3 psi ⎜ log 2 (23.46.219 C.6qµ B ⎛ A ⎜ log 2 − 1. 3.4 % Pwf (t = 0) = 2840 psi β = 1.2 resume los resultados de los datos de presión promedia obtenidos por los seis métodos anteriores: Tabla 3.25 ft h = 50 ft µ = 1.3 3372.2.036 + 0. Escobar.

(psi) (t*∆P')pss=37 psi (t*∆P')r=30 psi 10 tr = 1 hr 1 0.50068 2. psi 355.54 238.7317 145.3739 145.376 3128.02814 0.220 1000 (∆P)pss=405 psi (∆P)r = 400 psi 100 ∆P y t*∆P'.376 288.01458 0.618 3102.428 161. Datos de presión para ejemplo ∆t.806 3239.79418 54.523 3276.85923 29.8582 68.844 3252.961 455.12182 1.294 307.La presión promedia se calcula mediante de: P = Pwf + ⎞ 162.00989 0.83937 32.68 109.8828.249 362.354 2909.55872 43. psi ∆t.08447 0. CA = 30. .6q µ B ⎛ A + 0. Gráfico log-log de presión y derivada de presión (tabla 3.806 399.04192 0.844 412.02103 0.68 ∆P.54016 60. hrs Fig.33975 49.607 3223.01 0.87 s ⎟ ⎜ log 2 kh C A rw ⎝ ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 3.354 69.242 3285. 3.525 403.732 326.607 383.808 3213. hrs 0 0.Para un pozo localizado en el centro de un cuadrado cerrado.16125 0.24814 Pws. psi 32.732 3166.326 3229. psi 2840 2872.428 3001.944 210.091 342.884 426. Ph.62819 3.05983 0.36178 58.294 3147.242 445.77179 Pws.249 3202.12313 24.1.40394 4.70226 47. Escobar.18734 27.63368 0.36183 0.17739 4.1 1 10 t.523 436.36436 35.3.944 3050.525 3243.05035 0.368 + 0.071 114. hrs 0. psi 3195.071 2954.00748 2.618 262.El valor de s es 1.D.54 3078.3) Tabla 3.7446 143.9103 5.11545 0.6355 145.29 t*∆P’. 4.86205 t*∆P’.52705 34.961 3295.091 3182.18.45863 0.808 373. psi 0 32.54739 24.326 389.2437 116.12454 2.29 ∆P.884 3266.82962 1.

8828)(0.7)(50) ⎝ (400 − 37) ⎠ ⎝ (30. El factor de daño se calcula mediante de: ⎡ (∆Pw )r ⎤ ⎞ ⎛ − ln⎜ k tr 2 ⎟ + 7.43⎥ s = 0. 3.1) ⎟ ⎟ (22. h (t*∆Pw/ ) (50)(30) B. 2. allí se lee ∆Pr = 400 psi y (t* ∆P')r = 30 psia. La permeabilidad se calcula de: k = 70. 2. 3.70.5 ⎢ /) ⎝ φµ ct rw ⎠ ⎣ (t*∆Pw r ⎦ ⎡ (400) ⎤ ⎛ ⎞ (22.25)2 + (0. Seleccione cualquier punto conveniente sobre la línea de estado pseudoestable y se leen: (∆P)pss = 405 psi y (t*∆P’)pss = 37 psi.34)(19.D. y que además se tiene tiempos de cierre cortos comparados con el tiempo de producción.6 qµβ (70.6 ⎞ ⎛ (2. Del gráfico log-log dado en la Fig. Se obtiene (t*∆P’)r = 30 psia. Escobar.221 P = 2840 + ⎞ (162.7 md .44) ⎛ (93)(43560) ⎜ log ⎜ (30.34)(1.6 psia ⎟ ln ⎜ 2 (22.Permeabilidad de la formación 1.2458)(93)(43560) ⎞ ⎤ (250)(1. la cual se halla de un gráfico Horner (P* = 3400 psi).17.41)(50) ⎝ ⎠ P = 3375 psia Tiab's Direct Synthesis Technique A.2458 A ⎞ ⎤ ⎟ ln ⎜ ⎟⎥ 2 ⎟ ⎝ C A rw ⎠ ⎥ ⎠ ⎦ La Ec.43⎥ = 1.194)(1. .3 ⎟ ⎝ ⎠ ⎣ (30) ⎦ C.6)(250)(1.368) + (0.34)(1.52: P = Pi − 70.87)(1.Factor de daño 1. la presión inicial del yacimiento se maneja como si ésta fuese igual a P*.5 ⎢ − ln ⎜ ⎜ (0. Debido a la carencia de información acerca de Pi.6)(250)(1. 3.8828)(0.7)(1) s = 0. Se selecciona un tiempo conveniente tr = 1 hr durante el flujo radial.44) = = 22. Ph.25)2 ⎟ + 7.Presión promedia 1.4×10−6)(0.44) ⎡⎛ 37 ⎢⎜ ⎟ ⎥ = 3353. P = 3400 .25) ⎠ ⎦ ⎣ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.52 da un estimativo confiable de P si el valor de la presión inicial del yacimiento se conoce de otras Fuentes.34)(1. Calcule la presión promedia a partir de la Ec.6 (t * ∆P ') pss q µ B ⎡⎛ ⎢⎜ kh ⎢⎜ (∆Pw ) pss − (t * ∆P ') pss ⎣⎝ ⎞ ⎛ 2.

1. s y radio de investigación. discontinuidades. Un DST puede en ciertos casos detectar barreras.1. 3. un buen DST da una indicación de la rata de flujo. y servir para la determinación de la presión inicial o la presión promedia. La herramienta aísla la formación de la columna de lodo en el anular y permite que los fluidos de la formación fluyan a la sarta de perforación mientras se registra continuamente la presión. . 2. Establecer la probabilidad de comercialidad. Está formada por pruebas de declinación y caída de presión consecutivas. Para correr un DST.1. frentes de inyección.2. GENERALIDADES Una prueba DST (Drillstem Test) es una prueba de presión corta que se efectúa durante la perforación utilizando la tubería de perforación.3. distancia a fallas y presión promedia (si el tiempo de prueba lo permite). Usos de los datos DST 1) Descripción del yacimiento 2) Un volumen recuperado. si éstas son cercanas al pozo: fallas. Además de proporcionar una muestra del tipo de fluido en el yacimiento. etc. una medida de las presiones estáticas y de flujo y una prueba transitoria corta. 4. Ph. 4. Propósito 1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Cartas de tiempos de flujo y cierre y presiones de fondo vs. Normalmente se corre en pozos exploratorios y algunas veces en pozos de avanzada si la formación es muy heterogénea. Tomar una muestra del fluido del yacimiento.D. PRUEBAS DST 4. Escobar. Estos podrían usarse para estimar el potencial de flujo del pozo.1. una herramienta especial se coloca en la sarta de perforación y se baja a la zona a probar.222 4. Tiempo 4.1. Información calculada de un DST k. Determinar las propiedades de la formación y el daño.

1).2. Componentes de la herramienta DST 4. junto con sus respectivas funciones. Escobar. son mostradas a continuación: Ancla: Sostiene el empaque en el lugar correcto y saca cortes o basuras que pueden taponar el equipo. 2 Empaque de caucho { ANCLA { { Ancla perforada Registrador de presión No. COMPONENTES DE LA HERRAMIENTA Los principales componentes de una herramienta DST (ver Fig. 2 Formación porosa Zapato del ancla Fig. .D. Iguala las presiones arriba y abajo de la herramienta haciendo fácil la sacada de la herramienta. DST Convencional A) Mientras se baja la herramienta el empaque se colapso permitiendo elevar el nivel del lodo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Proporcionan un registro completo de lo que pasa en el pozo. Registradores de Presión: Normalmente son dos. 4. Empaque: Puentea o separa el pozo en el punto inmediatamente sobre a la zona a probar.3. Válvula Retenedora (Probadora): Previene la entrada del lodo a la sarta de perforación mientras se baja la herramienta. Retiene la muestra de fluido cuando se saca el equipo. 4. PROCESO DE PRUEBA 4.1.1. Ph.3. PROBADORES HIDRAULICOS EMPAQUES Tubería de Perforación Válvula retenedora Válvula Igualadora Registrador de presión No. Válvula Igualadora de Presión (By-Pass): Permite al lodo fluir hacia abajo a través del empaque al final de la prueba.223 4.

Se abre la válvula igualadora para equilibrar presiones E) Se reduce el peso y se libera el empaque F) Se retira la sarta. La curva es ocasionada por el incremento del peso de lodo 3) Máxima presión hidrostática 4) Se crea extra presión para fijar el empaque 5) Se abre la válvula de prueba.4. Razones : reducir la presión de colapso de la sarta y reducir la presión diferencial en la formación y a través de los empaques cuando se para la herramienta 2) Bajando la herramienta.224 B) Una vez llegado al objetivo se fija el empaque (compresión y expansión) para aislar la zona inferior del resto del pozo C) Se opera la válvula revendedora de modo que la zona aislada se expone a la baja presión dentro de la sarta vacía. Ph. Prueba Straddle Packer 4. Escobar.1.2.4. DST Convencional 1) Captura de agua dentro de la sarta. Aislar completamente una zona. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. OIL Fig. 4. Prueba Straddle Packer.D. Causa que los fluidos de la formación entren a la sarta D) Al final de la prueba la válvula retenedora se cierra atrapando cualquier fluido sobre ella. Se invierte la prueba mediante el cierre de las preventoras e inyección de lodo por el anular. Al entrar más fluido se incrementa la presión hidrostática 7) Se cierra la válvula de prueba y da lugar a una prueba de restauración de presión.3. Se libera presión debajo de los empaques 6) Periodo de flujo de la formación a la sarta.2. 4. . CARTAS DE PRESIÓN DST 4.

4. 4. DST con Doble Cierre. Pruebas de Flujo Múltiple.4. Ver Fig.4. Ver Fig.4. METODO DE HORNER 1) Obtenga los puntos de presión de las cartas DST 2) Grafique P-vs-(tp+∆t)/∆t (gráfico Horner). 9) Se libera el empaque. Condiciones Pobres en el Pozo.5.5. 4. DST Seco. Formación completamente impermeable (Lutitas). Calcule k k= 162.1) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.4.3.4. 4.5.4. Ver línea discontinua en la Fig.6q µ B mh (4. Escobar. 1) Raspado de la torta 2) Taponamiento de la ancla perforada o la válvula de prueba 3) Arrastre o sacadas debido a condiciones pobre del pozo 4. Esquema DST Seco 4. .2. 4.4. Ver Fig. Ph.225 8) Se abre la válvula igualadora para equilibrar presiones debajo del empaque. No hay flujo.D.3. 10) Se saca la herramienta. 4. 9 4 8 Presión 3 5 2 6 1 10 7 DST seco Tiempo Fig. 4. 4.6.

4.226 9 4 3 8 10 p 5 2 7 6 1 DST t Fig. Ph. Escobar. 4.D. Prueba de Flujo Múltiple Presión tp1 Tiempo tp2 Fig.5. 4.6. 4. Condiciones pobres en el pozo Presión Tiempo Fig. DST con doble cierre Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .

Ph. si se sospecha su existencia.5) El almacenamiento no es muy significante en la porción de restauración de un DST puesto que el pozo se cierra cerca a la cara de la formación. se debe que parte de los datos deben analizarse. Escobar. El valor usado para tp usualmente es la longitud del periodo de flujo que precede. En formaciones con bastante espesor y baja permeabilidad o en yacimientos de gas. si el periodo de flujo es muy largo. Para variaciones significativas en la rata de flujo (análisis multiflujo) y cuando tp es menor que el tiempo de cierre. .3) DR = 1 FE (4. es más exacto usar la suma de la longitud de los periodos de flujo.227 q= 24 R tp 3) R es el aceite total recuperado en la sarta de perforación.87(m) s 6) Radio de investigación rinv = 0. Sin embargo.4) ∆Ps = 0. Sin embargo.1513 ⎢ + log ⎜1 + ⎜ t m ⎢ p ⎝ ⎣ 5) Halle DR y FE ⎤ ⎞ ⎛ k ⎞ ⎟ − log ⎜ ⎟ + 3.2275⎥ 2 ⎟ ⎥ ⎝ φ µ ct rw ⎠ ⎠ ⎦ (4. las siguientes ecuaciones se usan para modificar tp y q: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. el almacenamiento puede ser significativo. tp = tp1 + tp2 4) Factor de daño ⎡ P hr − Pwf ( ∆t = 0) ⎛ 1 1 s = 1.2) FE = 1 − ∆Ps Pi − Pwf ( ∆t =0) (4.029 kt p φ µ ct (4.

6. Así. las presiones de flujo inicial y final (IFP1 y IFP2) de los periodos de flujo 1ero y 2do. ESTIMACIÓN DE LA PRESIÓN PROMEDIO O INICIAL Estos parámetros pueden ser estimados mediante el cálculo de P* como se mostró en el capítulo 3 para (tp+∆t)/∆t=1 (tiempo de cierre infinito).6. la presión de cierre inicial (ISIP). P ≅ P* para un yacimiento finito Para una frontera con presión constante 4.6. la presión de cierre final (FSIP) y la presión hidrostática final (FHP). Método de datos limitados (Método en el sitio del pozo) En el sitio del pozo. los únicos datos de presión disponibles son: la presión hidrostática (lodo) inicial (IHP). Ph. Sin embargo.228 N ⎛ ⎞ ∑ q j (t 2j − t 2j −1 ) ⎟ ⎜ 1 ⎟ t p * = 2 ⎜ t p − j =N ⎜ ⎟ 2∑ q j (t j − t j −1 ) ⎟ ⎜ j =1 ⎝ ⎠ (4.a) q* = 1 N ∑ q j (t j − t j −1 ) t p * j =1 (4. El tiempo de flujo total es definido por: t p = t p1 + t p 2 La presión de yacimiento inicial o presión de yacimiento promedio puede ser asumida así: Pi ≈ P ≈ ISIP La permeabilidad del yacimiento puede ser estimada a partir de: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .1. las presiones de flujo final de los periodos de flujo 1ero y 2do (FFP1 y FFP2). no son requeridas correcciones debido a la forma del yacimiento puesto que un DST tiene corta duración.D.6.b) Usar la relación anterior en el gráfico de Horner 4. Escobar. generalmente para un DST: Pi ≅ P * o.

51 1.25000 1. Carta típica DST Tabla 4.8 no se aplica. 4.213 2232.6qµB mE h (4.60 1.23334 0.057 2320.43334 Pws. Datos de la Prueba DST – Datos del Cierre Inicial ∆t.364 2124.113 2304.48 1. hrs 0.D. hrs 0.19 1.43 1.10 1.567 ∆t.8) Siendo ∆t el tiempo de cierre total o el tiempo cuando se lee FSIP.83 1. psi (tp+∆t)/∆t 454. Escobar. hrs 0.255 2204.08335 0.275 1317.50 1.728 1734.08 1.50000 1.232 2220.26 1.00000 1.05001 0.41 1.283 2184.229 ISIP P1 P2 P3 P4 P5 IHP Flujo inicial Ciclo de cierre inicial flujo ∆t1 ∆t2 ∆t3 ∆t4 ∆t5 Línea base Fig.33336 0.02 1.62 2. psi (tp+∆t)/∆t 2244.46668 0.25 1.1 puede usarse para estimar la permeabilidad si ISIP = FSIP puesto que la Ec.7.50000 0.38 1.75000 1.182 2252.700 1124. psi (tp+∆t)/∆t 1898.850 1624.319 2159.55330 Pws. 4.099 668.020 1487.66667 0.03334 0.127 2289.055 k= 162.40 1.36670 0. La Ec.13336 0.7) Siendo.07 1.73 3.425 2074.01667 0.196 ∆t.637 1824.11669 0.23 1.170 2280.36 1.064 2319.82 1.085 2313.50 1.16670 0. La Relación de daño se estima mediante: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.068 2314.549 904.01 2.1.20000 0.06668 0.21 1. 4.46 1.26668 0.30002 0. .64 4.33300 1. mE = ISIP − FSIP log [(t p + ∆t )∆t ] (4.510 2007.10002 0.40000 0.15003 Pws. Ph.61 2.

4.2x10-6 1/psi Caudal de petróleo promedio durante el periodo de flujo inicial = 372 BPD Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2 bbl/STB R = 22. psi 1000 500 0 1 10 100 (tp+∆t)/∆t Fig.8.D. y el factor de daño para este pozo.1 muestra las presiones registradas de un DST que fue corrido en un pozo de petróleo.25 ft µ = 1. Escobar. fluido y el yacimiento es: rw = 0.230 2500 P*=2300 psi m=-17. Gráfico Horner ⎛ ISIP − FFP2 ⎞ ⎟ DR = 0.183⎜ ⎜ ⎟ mE ⎝ ⎠ ó: DR ≈ ISIP − FFP2 mE (4. igual que la presión promedio para este yacimiento.1 cp tp2 flujo final = 3 hrs h = 25 ft B = 1.5 ps 2000 p1hr=2150 psi i/ciclo 1500 P ws. EJEMPLO La tabla 4. Ph.085 hrs ct = 1.10) (4. .43 + log t p ) (4.43 bbl φ = 10 % tp1 flujo inicial = 0. Determinar la permeabilidad. La información relevante concerniente al pozo.9) Este método no es muy confiable ya que solo puede ser usado para datos limitados.

P = P* = 2300 psi 4. la cual refleja cambios en la transmisibilidad del yacimiento.2) = = 182. cualquier tipo de barrera al flujo no puede ser vista en un DST ya que el tiempo es muy corto para afectar el gráfico semilog.1(1. En este gráfico. condiciones de frontera o geometría del yacimiento como se ilustra en la Fig.5 psi/ciclo. discontinuidades. 4. 4. Método de Horner ⎛ 948φµct d 2 ⎞ t + ∆t ⎞ ⎟ = ln⎛ p ⎜ − Ei⎜ − ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎜ ⎟ kt p ⎝ ⎠x ⎝ ⎠ (4.1: k= 162.085 ⎠ 17. fallas.7.1. Escobar. Un gráfico Horner fue construido y presentado en la Fig. 4.72 ⎤ ⎞ ⎛ 182. DISTANCIA A UNA DISCONTINUIDAD Normalmente. 4. Algunos de los métodos para estimar la distancia a las fronteras serán mostrados posteriormente.5 1 ⎞ ⎛ s = 1. Einarsen y Hill Ellos simplificaron la Ec. 4.1513⎢ + log⎜1 + ⎟ − log⎜ ⎟ ⎜ 0.11 también aplica. 4.5 md mh 17. 4.7. la pendiente es –17.085 para los datos de cierre final.2: ⎡ 2150 − 1317.8. Método de Dolan.1.11 asumiendo que la función exponencial puede ser reemplazada por la aproximación logarítmica.2275⎥ = 46.6)(372)(1.2.D.5 ⎝ ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ De la Fig. Ph. en estos casos donde los periodos de flujo son bastante largos para observar desviaciones de la pendiente semilog.231 SOLUCION Usando tp = 0.6 3. así: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.7. la Ec.5( 25) El factor de daño se calcula de la Ec. Entonces la permeabilidad es estimada usando la Ec.8. los valores de (tp+∆t)/∆t son calculados y reportados en la tabla 4. 4.9.11) Cuando una línea de presión constante es encontrada a una distancia “d” del pozo. 4.085 hrs para los datos de cierre inicial y tp = 3.1)(1. .2 × 10 −6 )(0.25) 2 ⎟ + 3.6qµB (162. Sin embargo.

Escobar. d. 4. Método de Ishteiwy y Van Poollen Ellos llegaron a la siguiente correlación empírica: t pD ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 1. t pD = 0. .D.13) Introduciendo la Ec.024337 kt p ⎛ t + ∆t ⎞ φµct ⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x (4.3.232 a) Barrera de no flujo (falla) b) Cambio en el tipo de fluido GAS OIL k1 k2 h1 h2 k1 < k2 h1 < h2 b) Cambio en espesor de la zona productora b) Cambio de permeabilidad (facies) Fig.14 en la Ec. se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.9. Tipos de discontinuidades d = 0. 4.14) (4.12) 4. 4.0002637 φµct d 2 (4.7.13 ⎟ ⎝ ⎠x donde.13 y solucionando para la distancia.

El gráfico de Horner se suministra a continuación.16) Para restauración de presión. Ph. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 4. psi m= 13 21 10 ps i/c icl o [(tp+∆t)/∆t] x = 1. EJEMPLO Gibson y Campbell presentaron datos de DST corridos en la formación Red del condado Major.0307 kt x φµct (4.10. Gráfico Horner – Pozo cercano a una discontinuidad d = 0.4. El pozo se trató para trabajos de completamiento con aproximádamente 480 BPD.55 1 (tp+∆t)/∆t Fig. 4. Escobar.15) 4. su ecuación fue la misma Ec. Oklahoma.015276 kt p ⎛ t + ∆t ⎞ φµct ⎜ p ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x (4. Método de Bixel y Otros La siguiente relación fue presentada: Para pruebas de declinación: d = 0.D.7. .233 P ws.14.

Einarsen y Hil. d = 53 ft Usando el método de Dolan.3)(8.4646 × 10−5 )d 2 = 0. 4.3.6qµB 162.12)(1. Escobar. Aplicando el método de Horner se tiene: ⎛ 948φµct d 2 ⎞ t + ∆t ⎞ ⎟ = ln⎛ p ⎜ − Ei⎜ − ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎜ ⎟ kt p ⎝ ⎠x ⎝ ⎠ ⎛ 948(0.1 bbl/STB µ = 1.1)(1.6(118)(1. Ec.4646 × 10−5 )d 2 = 0.3) = = 1.2x10-6 psi-1 B = 1. .D. (1.12: ( ) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.4383 Interpolando de la tabla 1.2 × 10−6 )d 2 ⎞ ⎟ = ln1.3 cp m = 1321 psi/cycle A) Determine la permeabilidad B) Determine la distancia a la discontinuidad usando los métodos mencionados C) Puesto que no hay falla o frontera cerca al pozo. que sugiere que pueda ser la discontinuidad? SOLUCION a) Permeabilidad Pueso que la pendiente se da.55.38(4) ⎝ ⎠ − Ei − (1.55 − Ei⎜ − ⎜ ⎟ 1.10. 4. la permeabilidad se obtiene de: k= 162. [(tp+∆t)/∆t]x = 1.234 q = 118 BPD φ = 12 % tp = 4 hr ct = 8. Ph.618 luego.38 md mh (15)(1321) b) Determine la distancia a la discontinuidad usando los métodos mencionados De la Fig.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.38(4) = 0. sin embargo.024337 kt p 1.235 d = 0.D. . hay evidencia de una “barrera de presión b constante”. 4. Escobar.38(4) = 0. Ec.2 × 10 − 6 )(1. que sugiere que pueda ser la discontinuidad? La pendiente decrece.12)(1.5 ft (0.2 × 10− 6 )(1.15: d = 0.3)(8.7 ft (0. El mejoramiento en la transmisibilidad podría deberse al tratamiento que el pozo recibió antes de la prueba.015276 = 25. Ph.024337 = 40.3)(8.015276 kt p 1.55) ⎛ t p + ∆t ⎞ φµct ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x c) Puesto que no hay falla o frontera cerca al pozo.55) ⎛ t p + ∆t ⎞ φµct ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x Método de Ishteiwy y van Poollen.12)(1.

La descripción del yacimiento tiene un efecto significativo en el diseño. o la inyección de fluido. el fracturamiento hidráulico.). etc. Puesto que estos métodos pueden ser aplicados solo una vez al yacimiento. varias capas con diferentes propiedades en cada capa.9. Estas también pueden ser de mayor escala. por ejemplo.1. retención del trazador. con distribuciones de porosidad y permeabilidad isotrópica y constante.D. (por ejemplo. el hombre puede inducir heterogeneidades artificiales alrededor de la cara del pozo durante la perforación (invasión de lodo). Es muy posible que los trazadores y las pruebas de transiente de presión en el futuro sean usadas al mismo tiempo para la descripción del yacimiento. matriz y fracturas. HETEROGENEIDADES Los métodos de análisis de presión disponibles están basados en suposiciones basados en la ley de Darcy. cambios de espesor. tales como barrearas físicas. coeficientes de dispersión. TIPOS DE HETEROGENEIDADES DEL YACIMIENTO Las heterogeneidades del yacimiento. Escobar. contactos fluido-fluido. Ph. fallamiento. operación. 4. La determinación de la eficiencia de barrido volumétrica es un problema que tiene un mejor potencial de ser solucionado por los trazadores. El tema del comportamiento de la presión en yacimientos heterogéneos ha tenido considerable atención en los últimos años. como en yacimientos carbonatados donde la roca tiene dos constituyentes. 5. cambios postdepositacionales en la litología del yacimiento. el mucho tiempo gastado para obtener los resultados. Actualmente. fallas. La principal razón de esto. y cambios en las propiedades o tipos de fluidos. el éxito económico del proceso involucrado. plegamiento. y por lo tanto. cambios de litología. y la dependencia del ajuste a los parámetros adicionales que son introducidos por los mismos trazadores. Dos técnicas que pueden usarse para describir yacimientos son los trazadores y las pruebas de transiente de presión. cavidades y cavernas. la descripción de la heterogeneidad del yacimiento mediante el ajuste del comportamiento del trazador es afectada por la falta de modelos numéricos adecuados. es la necesidad de una mayor exactitud en la descripción del yacimiento. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Adicionalmente a estas heterogeneidades naturales. es obvia la necesidad de una confiable descripción del yacimiento. ver Fig. etc. Las pruebas de transiente de presión han sido más usadas (y con mejores resultados) que los trazadores. Las heterogeneidades del yacimiento pueden ser de pequeña escala. . una formación homogénea y horizontal de espesor uniforme.236 5. son variaciones en las propiedades de la roca y el fluido resultantes de la depositación.

Ph. La mayoría de los yacimientos tienen permeabilidad vertical menos que la horizontal. Pruebas de Restauración de Presión Aplicando el principio de superposición. (t p + ∆t )D ⎟ − pD ⎜ . La anisotropía también puede ser causada por procesos sedimentarios (depósitos de canales llenos) o por tectonismo (orientación de fracturas en sentido paralelo). tp.6(− q ) µB ⎡ ⎟⎥ ⎢− Ei⎜ ⎟ ⎜ kh k∆t ⎠⎦ ⎝ ⎣ + − (5. los valores predichos por la Ec.2.6(− q ) µB ⎡ ⎛ k∆t ⎞ ⎟ ⎟ − 3.23 + 0. ∆t D ⎟ ⎜r ⎟ ⎜r ⎟ ⎝ w ⎠ ⎝ w ⎠ [ ( ) ] en forma dimensional: Pi − Pws = ⎤ 162.2 empiezan a desviarse hacia arriba de la línea recta en semilog.2. la presión de cierre adimensional para un pozo cercano a la frontera está dada por: ⎛ 2d ⎞ ⎛ 2d ⎞ PDS = PD 1. .6qµB ⎡ ⎟ − Ei⎜ − 3792 φ µ ct d ⎟⎥ ⎟ + Ei⎜ ∆PL = ⎢− Ei⎜ ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ ⎜ k (t + ∆t ) ⎟ kh ⎢ k∆t kt p ⎝ ⎠ p ⎠⎥ ⎠ ⎝ ⎝ ⎣ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.869 s ⎥ − log⎜ ⎢− Ei⎜ ⎢ ⎜ 2 ⎟ ⎜ k (t + ∆t ) ⎟⎥ kh ⎢ kh p ⎣ ⎝ φ µct rw ⎠ ⎦ ⎠⎥ ⎝ ⎣ ⎦ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤ 70.D.6qµB ⎡ 162. SISTEMAS DE FRONTERA SENCILLA 5.1 puede ser expresada así: Pws = Pi − 2 ⎤ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ ⎛ ⎞ 162. de modo que existe anisotropía en ese sentido. la anisotropía no implica heterogeneidad. 5. La anisotropía toma lugar tanto en yacimientos homogéneos como heterogéneos.1.2) A tiempos lejanos. Escobar. 5.237 Otra característica relacionada es anisotropía en la permeabilidad. la Ec. ∆t D ) + s ] + pD ⎜ . suficientemente largo y para tiempos muy cercanos al tiempo de cierre.6qµB ⎡ ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ + 0.869 s ⎥ ⎟ kh t w ⎠ ⎣ ⎝ ⎦ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞⎤ ⎤ 70.434 Ei⎜ log⎜ ⎢ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ k (t + ∆t ) ⎟ kh k∆t p ⎢ ⎝ ∆t ⎠ ⎝ ⎠⎥ ⎝ ⎠ ⎦ ⎣ (5. Los cálculos de d requieren la estimación de ∆PL el cual es la diferencia entre las funciones exponenciales: 2 ⎞⎤ ⎛ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ ⎛ − 3792 φ µ ct d 2 ⎞ 70. 5. es decir cuando esta propiedad varía con la dirección de flujo.434 Ei⎜ − 3792 φ µ ct d ⎟⎥ ⎟ − 0.1) Para un tiempo de producción.6qµB ⎡ ⎛ k (t p + ∆t ) ⎞ ⎢log⎜ ⎜ φ µc r 2 ⎟ − 3.23 + 0. Por lo tanto.(t p + ∆t )D + s − [PD (1.

6q µ B log ⎜ log ⎜ ⎟− ⎟ kh kh ⎝ ∆t ⎠ ⎝ ∆t ⎠ o.D. siempre que tp >> ∆t. Escobar.Grafico Horner 2m m P wf Pws m ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎠x ⎝ 2m log t tx ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ log⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎠ ⎝ c) Prueba Buildup .2 se convierte en: Pws = Pi − ⎛ t p + ∆t ⎞ 162. .6q µ B ⎛ t p + ∆t ⎞ 162. Pws = Pi − ⎛ t p + ∆t ⎞ 325.Grafico MDH 2m Pws m (∆t) x log ∆t Fig.1. 5.6 y 5. Ph. 5. 5. En otras palabras la Ec. Identificación de fronteras lineales de gráficos semilog d puede ser calculada por un procedimiento de ensayo y error usando la ecuación anterior. Sin embargo. 5.238 a) Prueba Drawdown b) Prueba Buildup . la Ec. la pendiente es el doble en la Ec. 3.4) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3 puede ser expresada como: ⎛ t + ∆t ⎞ Pws = Pi − 2m log⎜ p ⎟ ⎜ ∆t ⎟ ⎠ ⎝ (5.3) Observando la comparación entre las Ecs.2q µ B log ⎜ ⎟ kh ⎝ ∆t ⎠ (5.3.3.

2. 5. Los datos geológicos indican la presencia de una frontera (Raven) al oriente del pozo.6) Para valores pequeños de tp. d puede ser fácilmente calculada leyendo el tiempo de intercepción de la línea recta de la pendiente m con la línea recta de pendiente 2m. Por ejemplo.2. 5. de inyección.b y 5. Sin embargo. la pendiente se duplicará y luego se redoblará. Este redoble en la pendiente se presenta en pruebas multitasa. esta porción de línea recta temprana con pendiente m puede ser usada para calcular k. de declinación. Ver los datos de restauración en la tabla 5.5) ∆t D = 0.1. etc. Métodos para Calcular la Distancia a las Discontinuidades Lineales de Gráficas de restauración de presión 5.239 Esta ecuación en una gráfica de presión de restauración. EJEMPLO Los siguientes datos de presión fueron obtenidos del pozo Bravo-1 en West –Texas. d = 0. Así. La propiedades de la roca y del fluido son las siguientes: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2. Escobar.01217 kt p 1 φ µ ct ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x (5. Método de Horner Siempre que ∆tD > 25. como se ilustra en las Figs.1.1. muestra que la pendiente eventualmente será el doble siempre que la perturbación de la presión haya alcanzado una barrera lineal tal como una falla. Una vez la pendiente es doblada. Este comportamiento también es presentado en un gráfico de presión de declinación como lo indica la Fig.a. la distancia a una discontinuidad puede ser solucionada a partir de la siguiente correlación empírica.c. Cuando un pozo está cerca a barreras múltiples se pueden presentar diferentes características del transiente de presión. Este es un yacimiento de calizas con influjo de agua únicamente en la porción del sur.1. La extrapolación de la línea recta de doble pendiente es usada para la estimación de la presión promedio. la pendiente de una gráfica de presión de restauración normal no cambiará para la parte temprana de la presión de restauración. Ph. 5. . cuando existen dos fallas interceptándose en ángulo recto cerca a un pozo (una más cerca que la otra). el método de Horner es menos exacto. s y C como se discutió en el capítulo 3.2.D.1.0002637k∆t φµct d 2 (5.

33 93.5 5 7 Pws.00 100 172. hrs 0 0. Escobar.91 30 751.00 41.00 5.31 61.00 25.8 lbm/ft3 φ = 14 % B = 1.87 ( m ) s ∆Ps P − Pwf ( ∆t =0) * Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.7 1.14 13.00 13 1715.D. Ph.86 70 241.6)(80)(1. eficiencia de flujo y distancia a la frontera Raven. De la gráfica semilog de Pws vs. Tómese la porción de línea recta con pendiente m = 66 psi/ciclo (línea de comportamiento infinito). la Fig. hrs 9 2401.1 1.240 rw = 5 in ct = 22x10-5 /psi Pi = 3750 psi Np = 9000 STB h = 18 ft µ = 1.1.6 2. (tp+∆t)/∆t (gráfica de Horner). 5.00 40 481.5 3.31 bbl/STB q = 80 BPD Encontrar: Permeabilidad del yacimiento.00 18.29 20 1091. psi 2900 3090 3118 3170 3199 3240 3278 3290 3302 (tp+∆t)/∆t ∆t.2. donde tp = 24Np/q = (24)(9000)/180 = 1200 hrs. psi 3310 3320 3333 3343 3350 3363 3382 3400 3423 3450 (tp+∆t)/∆t 134.00 50 343. . usando el método de Horner.00 9. La permeabilidad de la formación será: k= 162.6qµB (162.00 31. Datos de Presión de Restauración ∆t.8)(1.5 0. Tabla 5.43 150 250 Pws.80 SOLUCION Permeabilidad del yacimiento.31) = = 26 md mh (66)(18) La eficiencia de flujo es estimada mediante: FE = 1 − Donde: ∆Ps = 0.8 cp ρ = 56.

Gráfica de Horner De la Fig.8) 22 ⋅ 10− 5 (0.2. Ph. La distancia a la frontera lineal es encontrada de la siguiente ecuación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. entonces: FE = 1 − 116 = 82 % 3550 − 2900 P* = 3550 psia (extrapolando la 2da línea recta).14 )(1. Escobar.87 ( 66 ) 2 = 116 psia .1513⎢ − log⎜ ⎜ (0. P1hr = 3245 psia. psi 3400 iclo si/c 6p -13 m2= 6 psi/c m1=-6 3300 iclo p1hr = 3245 psi 3200 3100 3000 10000 1000 100 10 1 ⎛ tp + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ∆t ⎝ ⎠ Fig. . 5.2.D.416)2 ⎟ + 3. Lo anterior significa que es necesaria una estimulación. 5.23⎥ = 2 ⎟ 66 ⎥ ⎢ ⎝ ⎠ ⎦ ⎣ ( ) ∆Ps = 0. Por lo tanto el factor de daño es: ⎡ P hr − Pwf ( ∆t = 0 ) ⎤ ⎛ k ⎞ 1 ⎟ + 3.1513⎢ ⎜ ϕµc r 2 ⎟ m ⎢ ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ ⎤ ⎡ 2741 − 2900 ⎛ ⎞ 26 s = 1.241 3700 P*=3550 psi 3600 3500 P ws.23⎥ − log⎜ s = 1.

o Horner.7) De la gráfica MDH. Escobar. Ph. .2. Por el gráfico de Horner ∆tx tiene que ser solucionado de [(tp+∆t)/∆t]x.01217 (26)(1200) = 53 ft (0.1 0. la permeabilidad e la formación.1. psia 3111 3148 3192 3258 3311 3361 (tp+∆t)/∆t 202.08 6.04 EJEMPLO Un pozo de petróleo produjo 4410 STB de petróleo y fue cerrado.4 21.2. El caudal de producción promedio fue de 105 STB/día. es obtenida directamente ∆tx. hrs 5 10081 10 5041 20 2017 50 1009 100 505 200 Pws. Datos de restauración de presión ∆t. y el factor de daño. los efectos de almacenamiento en la cara del pozo son despreciables. Tabla 5. hrs 0 0. Fig.242 d = 0. psia 2665 2940 2970 3009 3040 3070 (tp+∆t)/∆t ∆t. Las propiedades de la roca y el fluido para este sistema son: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Esta ecuación es estrictamente válida para [(tp+∆t)/∆t]x ≥ 30. Una desventaja para este método es que requiere largos tiempos para que la pendiente sea doble. 5. la pendiente puede no ser el doble en una prueba de restauración de presión típica. Además.16 11.D.c..2 0.4 × 10−5 ) 5. Los datos de restauración de presión y de la roca son presentados.2.5 1 2 Pws. 5.01217 k∆t x φ µ ct (5.01217 k∆t p ⎜ ⎜ ⎝ 1 ∆t ⎟ ⎟ ⎠x φµct ⎛ t p + ∆t ⎞ = 0. estimar entonces la distancia a la discontinuidad usando el método de David y Hawkins.b así: d = 0.2.14)(1.8)(25. Esto tiene lugar cuando: ∆t = 380000 φ µ ct d 2 k Cuando d es largo o k es pequeño.8 51.6 101. El pozo está ubicado en un área donde se supone existe una discontinuidad en la permeabilidad (falla). Fig.1. Método de David y Hawkins Utilizaron cualquiera de los gráficos MDH.

se observa que m2/m1≈ 2.33 ft µ = 0. 5.01217 φµct (9.9)(14) = 90 ft (0.243 3400 3350 3300 3250 P ws.27 bbl/STB Calcule el tiempo Horner de: tp = 24 N p 24(4410) = = 1008 hr q 105 De la gráfica de Horner en la Fig.87 )(18. Puesto que tp es 1008 hrs. la dirección a la discontinuidad no puede ser determinada a partir de esta prueba del pozo. la distancia a la discontinuidad es aproximadamente de 90 ft.D.0.4x10-6 /psi SOLUCION rw = 0.3. .9 md h = 19 ft B = 1.87 cp k = 9. 5. lo cual indica una discontinuidad. De la intercepción de las dos líneas rectas. 5. [(tp+∆t)/∆t]x =73. La distancia a la discontinuidad es solucionada de la Ec.3. Ph. Sin embargo. Escobar.01217 k∆t x = 0. psi 3200 3150 3100 3050 3000 2950 2900 10000 1000 100 m 2 0 19 =- o icl i/c ps lo i/cic 0 ps -10 m1= ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 73 ⎟ ⎝ ⎠X 10 1 ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ⎝ ∆t ⎠ Fig.4 × 10− 6 ) Así.16)(0. Gráfico de Horner q = 105 BPD φ = 16 % ct = 18.7: d = 0. entonces ∆tx = 14 hrs. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

0 32 3381.0 48 1125. Escobar. 5. psi 4534 4538 4548 4552 4557 4562 4567 4572 4576 4580 4580 (tp+∆t)/∆t 846.0 24 13521.7 61 0 0. La rata estabilizada después del cierre fue de 336 BOPD.D.7 261.7 52 966.0 222. hrs 16 20 27041.0 36 2254. El pozo ha producido 203280 STB de petróleo desde el último cierre.5 1 2 4 6 8 10 12 14 4473 4482 4486 4490 4494 4508 4516 4520 4524 4528 Pws. .0 564. psi 4540 4520 m 4500 iclo si/c p -57 2= iclo m1=-13 psi/c ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ = 650 ⎟ ⎝ ⎠x 4480 4460 10000 1000 m 2 =10 0 ps i/c ic lo 100 ⎛ tp + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ⎝ ∆t ⎠ Fig.0 675.3.3 40 1691. psi 4534 4538 4548 4552 4557 4562 4567 4572 4576 4580 4580 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Datos de restauración de presión t.0 308.4.6 339.87 cp Pwf = 4473 psi h = 27 ft B = 1. costa afuera de Lousiana.5 376.3 282.9 423. psi (tp+∆t)/∆t t.0 44 1353.217 bbl/STB Tabla 5. Gráfica de Horner EJEMPLO Los datos de restauración de presión tabulados a continuación fueron medidos durante una prueba a un pozo localizado en le campo Bay Marchand. hrs Pws.3 483.6 Pws. Otros datos importantes son: q = 105 BPD φ = 30 % ct = 10x10-6 /psi rw = 0.286 ft µ = 1.0 28 6761.244 4600 4580 4560 Pws. Ph.

son aparentes tres líneas rectas.2.6qµB (162. d = 0. la distancia a la falla puede ser calculada: d = 0. se espera que dos líneas rectas con una relación de pendientes aproximada a dos.245 Los datos de la sísmica indican la presencia de una falla.88)(1.4 podría ser causado por el fallamiento.6. ∆tx = 22.9) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Así.6)(336)(1.8. y m3 = -100 psi/ciclo. 5. entonces: k= 162. la segunda línea representa el flujo transiente en el yacimiento y la tercera línea se debe a la falla.3. Método de Earlougher Este método generalmente arroja resultados exactos para todos los tiempos. se presente. m2 = -57. 5.217) = = 81 md m2 h (−57)(27 ) La intercepción de las líneas 2 y 3 ocurre en [(tp+∆t)/∆t]=650.01217 φµct (81)(22.8) donde.4 hrs. SOLUCION tp es 14520 hrs usando la Ec. posiblemente junto con el área de drenaje del pozo de prueba. Observando las primeras dos líneas m2/m1=4. De la Ec. La permeabilidad es obtenida a partir de la pendiente de la segunda línea. Ph. 4.4) = 218 (0. Si es así. 5. estime la distancia a la falla usando el método de David y Hawkins.01217 k∆t x = 0. Sin hacer un análisis más detallado. De la gráfica de Horner presentada en la Fig. Por consiguiente.D.88)(10 × 10− 6 ) ft El tipo de comportamiento de presión observado en la Fig. Escobar.4.2.4 y m3/m2=1. PD = 1 ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎟ ln⎜ 2 ⎜ ∆t ⎟ x ⎝ ⎠ (5. Estimar la permeabilidad efectiva en el pozo. la primera línea se debe probablemente a la estimulación de la cara del pozo.30)(1.008119 kt p ⎛t ⎞ φ µ ct ⎜ D ⎟ ⎜ r2 ⎟ ⎝ D⎠ (5. Estas líneas tienen pendientes m1 = -13. Si una falla está presente.7.b. . 5. Los datos de la prueba confirman la presencia de esta falla?.

el factor de daño es entonces estimado con la siguiente ecuación procedente de la unidad 4. ⎡ P hr − Pwf ( ∆t =0) ⎤ ⎛ k ⎞ 1 s = 1.10 o su ajuste estadístico que se presenta inmediatamente después de dicha Figura.3 96 =1 i/ ps ci c lo Pws . psia 3100 3000 i/c ps . P1hr = 3040 psia.23⎥ ⎟ m ⎢ ⎥ t w ⎠ ⎝ ⎣ ⎦ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. calcular permeabilidad.94 99 m= iclo ∆t x = 15 hr 2900 0. . lo cual indica una discontinuidad (falla). hr Fig. factor de daño y determinar si existe o no una falla que no haya sido detectada.27) = = 9. estimar la distancia pozo a la falla usando la gráfica MDH y el método Earlougher.5. Ph.5 la pendiente en la región de comportamiento infinito está alrededor de 100 psi/ciclo.2.246 3400 3300 m 3200 4 .D. Se observa también que m2/m1 = 1. 5.3 y 5. SOLUCION De las Figs.6(105)(0. La permeabilidad es estimada de la Ec. Si es así. El método de Earlougher no es recomendable cuando tp >> ∆t usando la Ec.2). 5.87)(1.1513⎢ − log⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟ + 3. EJEMPLO Para los datos de restauración de presión dados en el segundo ejemplo (tabla 5.8: k= 162. Gráfico MDH para Estimar la Distancia a una Falla Note que tD/rD2 es desconocido y debería ser estimado usando la Fig.9.93 md m1h 100(19) De la tabla 5. 5.9 ≈ 2.6qµB 162. Escobar. 1.1 1 10 100 1000 ∆t. 3.0.

3.09 . La distancia a la falla se estima con la Ec. 5.4 × 10− 6 ) De la Fig. Usando la Ec.8503)(0. Usando la Ec.16)(0. 5.93 ⎟ + 3.01217 = 89. Tiab’s Direct Synthesis Technique Para discontinuidades ocasionadas por diferencia de fluido (inyección) se invita al lector a leer el artículo SPE 76781.3515) = 1.5692 = 37.01217 1 (9.8: 2 rD d = 0.4 × 10 ) 73 φ µ ct ⎛ t p + ∆t ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠x kt p Usando el método de Earlougher se estima PD de la Ec.93)(15) = 0.3515) + (0.16)(0.247 ⎡ 2665 − 3040 ⎤ ⎛ ⎞ 9.16)(0. Overpeck y Holden también han trabajado este tema.4.3314738 y= 0. 1.5.93)(1008) 1 = 0.D. 5. Ph. se tiene: d = 0. 5.93)(1008) = 83.87)(18.16)(0.87)(18.008119 kt p = 0.14533) = 0. 5.11997)(0.3515) 2 tD = 10 y = 101.5.01217 = 92. .09) φ µ ct ⎜ ⎜ ⎛ tD ⎞ ⎟ 2 ⎟ ⎝ rD ⎠ 5.4 × 10− 6 )(37.8 ft φ µ ct (0. 5.7: d = 0.2.87)(18.6 s = 1.23⎥ = −0.05 ft −6 (0.34 ft (0.8432)(0.01217 k∆t x (9. [(tp+∆t)/∆t]x = 73. Escobar.10 ó su ajuste estadístico: x =log(PD) = log(2.1513⎢ − log⎜ 2 ⎟ ⎜ (0.14523 ⎟ 2 ⎝ ⎠x y usando la Fig.9: 1 ⎛ t + ∆t ⎞ 1 PD = ln⎜ p ⎜ ∆t ⎟ = 2 ln(73) = 2.53666 + (1.87 ) 18.4 ⋅10−6 (0.33) ⎝ ⎠ ⎣ − 100 ⎦ ( ) De la Fig.008119 (9. ∆tx = 15 hr.2.5692 1 − (0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

2 A=10 A=100 0 0 0.8 1.5 x coordinate 2 2.4 0.6 1.6 A=5 A=1 Boundary A=2 0. . Ph.7.6.2 1 0.5 1 1.5 3 Fig.8 0.D.4 y coordinate 1. Escobar. Posiciones del Pozo Imagen Normalizado como una Función de la Relación de Permeabilidad A y la Orientación de la Falla Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 5. 5. Sistema de Falla en un Yacimiento Anisotrópico Real 2 1.248 y ky kx Imagen (espejo) Barrera Verdadera imagen d θ x Pozo Reall Fig.

0002637 k tRe φµct A se ajusta con la gráfica 5.8. A d = 2.a) (5.E+03 1. 5.E-01 1. kx = k A (5.E+01 1.E+04 1. Ph. Presión adimensional y derivada de presión vs grupo adimensional para un pozo sencillo cercano a una frontera de no flujo en un medio anisotrópico para un ángulo entre el pozo y la normal a la frontera (θ) de 30° y diferentes relaciones de permeabilidad.E+02 1.E+08 1. Escobar.249 1000 CDe 89 10 81 10 72 10 2s 100 63 10 55 10 46 10 P D' 37 10 29 10 20 10 D P D and t 10 16 10 11 10 10 10 9 10 8 10 7 10 1 6 10 5 10 4 10 3 10 2 10 1` 10` A 1 2 5 10 100 0.E+07 1.E+00 1.56 A = kx / k y 0. el factor de corrección para la distancia aparente puede estimarse mediante: 2 2 ⎧ ⎡ ⎛ cosθ sin θ ⎪ ⎪ ⎞ ⎤⎫ ⎞ ⎛ DDR = ⎨ A ⎢ A⎜ ⎟ ⎥⎬ ⎟ +⎜ ⎝ A cos ²θ + sin ²θ ⎠ ⎝ A cos ²θ + sin ²θ ⎠ ⎥ ⎪ ⎪ ⎢ ⎦⎭ ⎩ ⎣ 1 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.8.10.D.b) ky = kx A Si el ángulo se conoce.1 1.10.E+05 1.E+06 1.E+09 tD /CD Fig. .

5. Ph. FCD = 0 indica que L = 0.983396 (t * ∆P ') r 2 − 0.4.3.0 ó más. Frontera de No Flujo o Sellante Una conductividad adimensional escalable de la frontera. es definida como: τ = e−F − 1 CD (5. Frontera con Escape Una conductividad adimensional escalable de la frontera. Escobar.2. τ = 0. Valores negativos de τ indican la presencia de una acuífero al otro lado de la frontera. τ.1. indica que la conductividad de la frontera es infinita. GRADO DE ESCAPE DE UNA FALLA La conductividad adimensional de la falla/frontera está definida como: FCD = k f wf k L (5.D. FCD = ∞. 5.14) 5.1638126 (t * ∆P ') '2 x (t * ∆P ') r (5.98603107 (t * ∆P ') r (5. y cuando τ = –1. Un valor de cero indica una frontera sellada o ausencia de la frontera y un valor infinito indica una presión constante en la frontera o una falla completamente sellada.11) El valor de FCD típicamente varía entre cero y 1. τ.13) La ecuación anterior es aplicable para casos cuando la segunda línea horizontal no está bien desarrollada. FRONTERAS MULTIPLES En la detección de fronteras multiples el lector es referido al trabajo de Tiab y Crichlow y al artículo SPE 53933. τ = 0.00375902 − 3.250 d true = d DDR 5. Note que cuando τ = 0. .4. es definida como: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.12) donde –1 ≤ τ ≤ 0.4.

E+02 1.4 0.E+08 t D Fig.4 -0. t D*P D' and (t D*PD ')' 10 Pressure curve Pressure derivative curve 1 τ 1. Presión adimensional.0 Pressure derivative curve 1 0.2 -0.01 Second pressure derivative curve 0.E+03 1.10.5 -0.01 Second pressure derivative curve 0.E+05 1.251 100 PD .001 1.1 0.E+02 1.E+08 t D Fig.8 0.9 -1.7 0. derivada de presión y segunda derivada de presión para una frontera con escape parcial y valores de conductividad adimensional escalable negativos (frontera de flujo) 100 P D .E+06 1.9.0 0.E+07 1.3 0. 5.1 0.1 0.1 -0.7 -0. . Presión adimensional.E+05 1.3 -0.2 0. 5.6 -0. Escobar.E+04 1. derivada de presión y segunda derivada de presión para una frontera parcialmente sellante y valores de conductividad adimensional escalable positivos (frontera de no flujo) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 0. t D*P D' and (t D*PD ')' 10 Pressure curve τ 0 -0.E+03 1.E+04 1.8 -0.6 0.001 1.9 0.E+07 1.E+06 1.0 0. Ph.D.

D.0015121 (t * ∆P ') r τ = 1. como lo muestra la Fig. Sin Flujo Cruzado Este tipo de yacimientos están también referidos a sistemas compuestos..13. entonces la permeabilidad en ambos lados de la frontera es la misma. con una transmisibilidad total aritmética: n ⎛ kh ⎞ ⎛ kh ⎞ ⎜ ⎟ = ∑ ⎜ ⎟ i = 1. El comportamiento de la presión transiente de un yacimiento de varias capas con flujo cruzado es el mismo que el de un sistema homogéneo equivalente.0146535 (t * ∆P ')r 5.17) 5. FCD =0 indican que la barrera tiene una permeabilidad de cero. Un valor de cero indica que no hay falla/frontera. y cuando τ = 1.2qµB (kh)t (P − P ) i wf (5. Con Flujo Cruzado La Fig. n ⎜µ⎟ ⎜ ⎟ ⎝ ⎠t i =1 ⎝ µ ⎠i (5.5.11 ilustra las bondades de estos sistemas. Comportamiento Declinación de Presión La caída de presión a tiempos tempranos en un sistema de 2-capas produce una porción de línea recta en el gráfico semilog de PD vs..5.16) Y el almacenamiento total aritmético: (φ ct h )t = ∑ (φ ct h )i i =1 n (5. donde: PD = 141. τ = 3. 5. Fig.12. FCD = 1. en los cuales las capas solo se comunican a través de la cara del pozo.2. Los valores positivos indican la presencia de barreras de no flujo.15) donde 0 ≤ τ ≤ 1..01338389 (t * ∆P ')r 2 − 1.18) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1.173803 (t * ∆P ') '2 x − 0. YACIMIENTOS DE VARIAS CAPAS CON O SIN FLUJO CRUZADO 5.. tD.5. Ph. 2.252 τ = 1 − FCD (5. 3. Note que cuando τ = 0. Escobar. 5. 5. . a.

11. Ph. h1 k2. φ1. h1 Arenisca k2. Sistema de Dos Capas sin Flujo Cruzado Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .253 k1. h3 Fig. 5. φ2. Sistema de Tres Capas con Flujo Cruzado k1. h2 k3.12. 5. φ3.D. φ2. Escobar. φ1. h2 Arenisca eable im perm Barrera Fig.

5.E+03 1.E+04 1.254 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 1.14.E+02 h1/h2 = 1 (φ µ ct)1/(φ µ ct)1 = 1 re/rw = 2000 k1/k2 = 100 k1/k2 = 10 k1/k2 = 2 k1/k2 = 1 Approximate end of infinite acting period 1. . cerrado. Comportamiento del declinación de presión adimensional para un pozo en el centro de un yacimiento de varias capas. Presión de restauración teórica para un pozo sencillo ideal.E+07 0 . multicapas. circular y compuesto Presión Promedia del yacimiento Periodo de almacenamiento Recta Semilog Aplanamiento E Incremento Final de la presión Presión C B D A Log (Tiempo de cierre) Fig.13.D. Escobar. Ph. 5. 0002637 ( kh ) t t tD = (φ c t h ) t µ rw2 Fig. en un yacimiento de frontera cerrada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+05 1.E+06 1.

20) t (φc h )t = (φc h ) + (φc h ) t t 1 2 (5. yacimiento homogéneo.19) (kh)t = (kh) 1+ (kh)2 (5. las condiciones de estado pseudo estable prevalecen y el comportamiento de la presión será lineal con el tiempo. nada distingue la curva declinación de presión a la del de una sola capa. Escobar.0002637(kh )T ⎤ tD = ⎢ ⎥t 2 ⎣ (φct h )t µ rw ⎦ (5. b. Después de un gran tiempo de producción. Comportamiento en Restauración de Presión La Fig.15 muestra una sección de línea recta inicial BC con pendiente: m= 162. Los métodos no son favorables para analizar la segunda pendiente. 5.D. La pendiente de la línea recta puede ser usada para determinar (kh)t y el factor de daño promedio con las ecuaciones de declinación de presión normal.22) la cual. La inclinación hacia arriba es causada por los efectos de frontera. .255 ⎡ 0. El achatamiento de CD puede ser observado solo en el caso de un yacimiento de dos-capas con contraste pequeño en espesor o porosidad. 5.13. teniendo las propiedades promedio del sistema de varias capas. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.6qµB (kh)t (5. Ph. puede ser usada para estimar el producto total (kh).21) De acuerdo a la Fig.

Escobar. La mayoría de las pruebas múltiples se efectúan en yacimientos cerrados. Se halla la permeabilidad del yacimiento en todas sus direcciones y la dirección. del ángulo de anisotropía. Transmisibilidad b) Dirección de los patrones de flujo. La idea general es Producir en un pozo y observar la caída de presión en otro.029 kt φ µ ct (6. Para realizar una prueba de interferencia.1.2. PRUEBAS MULTIPLES 6. . c) Capacidad de almacenaje (factor de almacenaje) = st = φ ct h d) Determinación de la naturaleza y magnitud de la anisotropía. θ. se registra una caída de presión en el (los) pozo(s) de observación dentro de una longitud de tiempo razonable. todos los pozos involucrados se cierran hasta estabilizar sus presiones de fondo. PRUEBAS DE INTERFERENCIA Estas se usan para determinar: a) Conectividad del yacimiento. Hay dos tipos de pruebas: De interferencia y de pulso. Esto se hace mediante apertura selectiva de pozos alrededor del pozo cerrado o en observación. 6. Ph.1) El daño en el pozo activo no afecta la presión en el pozo de observación. Las pruebas múltiples se llevan a cabo por un número de razones: • • • • Buscar conectividad y/o continuidad del yacimiento Detectar permeabilidad direccional y otras heterogeneidades Estimar volumen del yacimiento Orientación de Fracturas hidráulicas Para un sistema de dos pozos: rinv = 0.D. Si existe interferencia. Luego. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. se bajan las herramientas de registro de presiones en el pozo de observación y se abre el productor (o inyector) a producción (inyección). GENERALIDADES La forma más simple de pruebas de interferencia involucra dos pozos: un productor (o inyector) y un pozo de observación. Pruebas de multinterferencia usualmente involucra un productor (o inyector) y varios pozos de observación.256 6.

Representación esquemática de una prueba de interferencia Pozo de observación # 3 Pozo de observación # 2 Pozo de observación # 1 Pozo activo Fig. La Ec.D. Pws ≈ P1hr ≈ Pi para yacimientos nuevos.2) es válida si tD/rD2 > 100 (x < 0. las pruebas múltiples podrían dar resultados erróneos o ilógicos debido a las diferentes propiedades de los fluidos en las regiones. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 6.257 Pozo activo (inyector o productor) Pozo de observación (Preferiblemente cerrado) Fig. Siendo r la distancia entre pozos. Método de Earlougher a) Dos pozos: Uno activo (inyector o productor) y el otro de observación preferiblemente cerrado. en la región de interferencia. Ph.2.0025). Representación esquemática de la medida de la anisotropía En yacimientos con contactos fluido-fluido. por ejemplo capa de gas. .2. La presión en el pozo de observación es: Pws = P hr + m log t 1 (6. 6.1. La restricción de tD/rD2 > 100 se aplica con un error del 1 %. (6. 6.2) Cuando t = 1 hr. Escobar.1.

Reflexión de la onda en un sistema de espesor variable t D 0.3. se halla de: T= kh µ = 162. T. Gráfico semilog de una prueba de interferencia Pozo activo Pozo de observación h2 h1 Ocurre primero reflexión en la frontera inferior donde esta el pozo activo Fig.0002637 kt = 2 rD φ µ ct r 2 (6.6q β m (6.4) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. se debería obtener una línea recta de cuya pendiente y corte se obtiene la transmisibilidad y la porosidad.4. La transmisibilidad.258 A t = 1hr.3) Cuando se grafica Pws vs. . 6. Ph. 6. Escobar. Pws = P hr ≈ Pi 1 Para yacimientos nuevos P ws 1 hr log t Fig.D. log t.

Pws (pozo de observación) vs. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. El almacenamiento también es minimizado en las pruebas múltiples pero no del todo. Método de Ramey Dos pozos: Uno activo (productor o inyector) y el otro de observación preferiblemente cerrado. tiempo de prueba y obtenga el mejor ajuste con una de las curvas de la Fig. Procedimiento: 1) Grafique ∆Pws = Pi .2275 ⎟ 1 2 φµ ct r ⎝ ⎠ Note que el factor de daño no aparece en esta ecuación puesto únicamente hay flujo de fluidos en el pozo activo y no en el pozo de observación. .259 ⎛ ⎞ k P hr = Pi + m ⎜ log − 3. Sin embargo. Escobar. (tD/rD2)M. se presentan excepciones cuando el pozo está muy estimulado.6) t es el tiempo total de producción en el pozo activo.2.6qB m Calcula el factor de almacenaje de: T ⎢2. Ph. T ⎢2.41316 ⎥ ⎝ t⎠ ⎦ (6.2.41316 ⎥ m ⎦ (6.302 St = φ ct µ = 2 e ⎣ r ⎡ Pi − P hr ⎤ 1 − 7.10.7) 6.302 St = 2 e ⎣ r ⎡ pi − pwf ( ∆t = 0) m ⎤ ⎛ 1⎞ − ln ⎜1+ ⎟ − 7. Efectúe un gráfico Horner y de la pendiente obtenga la transmisibilidad: T= 162.5) b) Dos pozos: ambos cerrados Pws = Pi + m log t + ∆t ∆t (6. 2) Tome cualquier punto conveniente y lea las coordenadas: (PD)M.D. 1. tM 3) Halle transmisibilidad . ∆PM.

9) b) (tD/rD2) > 50 ó 100 6.0002637 T tM r 2 ⎛ tD ⎞ ⎜ 2⎟ ⎝ rD ⎠ M (6.D.3. hrs Procedimiento: 1) Obtenga ∆P vs. (6. St = 0. Ph. Escobar.0274 qβ ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎟ r 2 ⎝ p 'm ⎠ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t en log-log.2. tm = Es el tiempo al cual ocurre P’m.5. 6.6.8) St = 0.6qB 4) Calcule St. Unidades psi/hr. 6.10) . 1. Método de Tiab y Kumar P’m = el máximo valor de la derivada de presión en el pozo de observación el cual está colocado a una distancia r del pozo activo.260 Pozo activo (inyector o productor) Pozo de observación (Preferiblemente cerrado) ESTE POZO SE CIERRA Fig. PDM ∆PM (6. tiempo en el pozo de observación que preferiblemente está cerrado. 4) Calcule St. ver Fig. 2) Calcule P’ = ∆(∆P)/∆t = cambio de ∆P/cambio en tiempo de prueba 3) Grafique P’ vs.9) Limitaciones: a) rD > 20 (ver Fig. Caso b: ambos pozos cerrados T = 162.

D.11) Cuando por efectos de ruido es muy difícil obtener el P’ entonces se gráfica en cartesiano. Gráfico cartesiano para determinar el punto de inflexión 5) Calcule la transmisibilidad. T T = 948St r 2 1 tm (6. 6. Gráfico log-log de la derivada p' p'm punto de inflexión tm to t Fig.7.6. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. Ph.261 log P' P'm tm log t Fig. . 6.

0 5. La respuesta de la presión fue observada en el pozo B.0 2549. psia 2595.4 lbm/ft3 Vu = 0.4 2590.262 Seleccione el punto de inflexión.0 2579.D. 2.0 Tiempo Prueba.0 7.5 3. el pozo A fue cerrado también y la respuesta de la presión fue observada en el pozo B para 100 horas.5 2.2 St r 2 EJEMPLO 1 to (6.5 2585.0 2.2 (well A) Los datos de tiempo y presión de prueba están dados en las tablas 6.14 bbl/STB ρ = 56.0 2587.1. 1.5 2591.6 2593.0 2565.12) Durante una prueba de interferencia fueron producidos 3125 STB de petróleo por el pozo A.0 4. 6) Verifique y chequee resultados: T = 382. Entonces.00697 bbl/ft h = 31 ft s = -2. psia 2575. Escobar.1 y 6.0 2555. Calcular la permeabilidad y la porosidad usando: A) El método de Earlougher a) Pozo A es activo b) Pozo A está cerrado B) El método de Tiab y Kumar C) Mostrar que los efectos del almacenamiento en la cara del pozo no son importantes en el pozo A. Respuesta de la Presión en el Pozo B (Activo) Tiempo Prueba. 138 ft lejos del pozo A por 300 horas.5 2530.0 2543.0 2561. Ph. Extrapole la recta y lea el valor de to.3 cp Pi = 2600 psia ct = 16x10-6 /psi B = 1. Tabla 6. hr 1. Adicionalmente se dan los siguientes datos del yacimiento: µ = 1. hr 10 15 25 35 60 100 150 300 Respuesta de la presión.0 2583.1 1. La pendiente es P’m.0 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5 Respuesta de la presión. .5 2571.

263 Tabla 6.25 4.50 7.5 3.2.0 2565.936842 0. Calcular la permeabilidad y la porosidad usando A) El Método de Earlougher: a) El pozo A está activo. Ph.5 2585.0 15.0 300.0 7.00 86.09 1.50 29.573895 1.0 150.00 2.0 10.033726 qaf/q 0.224842 0.0 Respuesta de la presión.0 5.60 10.00 13.967368 1.0063 0.5 2.00 1.0002 0. psi P'.0042 0.0 2580.089937 0.4 2590.0 100.0 4.0 2595.5 10.00 17.71 61.1 1.049263 1.0 2.0 2574.5 2591.90 0.0004 0.50 70. Escobar.0 2551.0009 0.0 15.00 51.0 2543.0 25.0 2.0002 0. . P.50 2.524632 0.337263 0.0001 SOLUCION 1.86 31.15 0. hr 1.40 0.00 7.0 2587. psi/hr qaf.0024 0.00 45.599579 0.60 1.3.0 2555. Derivada de presión y datos postflujo Tiempo.0 2547.20 2.0 2563.498947 1.80 5.11 0.0037 0.0021 0.0006 0. Respuesta de la Presión en el Pozo B (Cerrado) Tiempo de prueba.0 2579.149895 0.D.0 7.0 t1+∆t)/∆t 301.0 3.873684 0.00 43.0 4.0079 0.5 5. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.50 6.0 35.0 2555.0013 0.5 2530.00 21.0 2544.00 56.50 15.0 40.0 2577.0 25.00 4.40 0.00 12.056211 0.6 2593.0060 0.00 39.0 60.0075 0.0 100.749474 0.0 2559.00 21.0 2583.5 2571.40 6.00 5.00 4.0 2575.00 24.5 2569.0 2549.0 60.60 0.0030 0. STB hr 1.24 0. psia 2541.00 151.041221 0.00 Tabla 6.0 2561. psi ∆P.00 35.

6.4: k=− 162. • Usar la Ec. Puesto que 3125 STB de petróleo fueron recuperados durante 300 horas de producción.53 psi.3)(1. Gráfico semilog de Pws vs.8.D.1).6qµB 162.518 (1.302⎛⎜⎝ Pi − P hr ⎞⎟⎠ k 1 exp⎨ − 7.6(250)(1. Escobar.4316⎬ = 12. la permeabilidad es calculada usando la Ec.1 1 10 100 1000 Tiempo. De la línea recta.517. q. 6.2 presenta una gráfica en semilog de Pws vs. t Es necesario construir un gráfico en semilog de Pws vs tiempo (ver Fig.749 y P1hr = 2532.264 2600 m 2580 =25 .17 % exp⎨ −6 2 − 25.5 para estimar la porosidad: φct = ⎫ ⎧ 2. 7. entonces: φ= ⎜ ⎟ ⎧ 2.518)(31) Usar la Ec. es 250 BPD. 6. En este gráfico. (t1+∆t)/∆t. se traza una línea recta cuya pendiente. Ph.3)(138 )(16 × 10 ) ⎩ ⎭ b) El pozo A está cerrado La Fig.53⎞ ⎫ 76. 6. entonces la rata de flujo.55 psia. se tiene: m = -26.15 md mh (25. . hrs Fig. 6. m = -25.4316⎬ 2 µr m ⎭ ⎩ Mediante un análisis de regresión lineal se encuentra que P1hr = 2600. Entonces.15 ⎝ ⎠ − 7.302⎛ 2600 − 2600. psi 2560 ps i/c icl o 2540 2520 0.5 18 P ws.4 para calcular la permeabilidad Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.14) = = 76.

14) = 72.9. 6. Gráfica de la Derivada de Presión k= 162. 6.6(250)(1. . Gráfico semilog de Pws vs.5 hrs 0. 6.10. Escobar.01 1 10 100 1000 t.3)(1.265 2580 2570 6 =2 m 49 . Ph.55 psi 2530 1 10 100 1000 t 1 + ∆t ∆t Fig.65 md (26.25 psi/hr 1 P'.4310⎬ exp⎨ 2 ⎜ ⎟ ⎜ µr m t1 ⎟ ⎝ ⎠ ⎩ ⎭ [ ] Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.302 P hr − Pws ( ∆t =0 ) ⎫ ⎜ ⎟ k 1⎞ 1 − ln ⎜1 + ⎟ − 7. psi/hr 0.D.5. psi 2560 o icl i/c ps 2550 2540 P1hr = 2532.1 tm = 1.749)(31) • La porosidad es determinada por medio de la Ec. hrs Fig. (t1+∆t)/∆t 10 P'm = 5. φ ct = ⎛ ⎧ 2.7 P ws.

0274 (31)(1382 )(16 ×10 −6 ) ⎜ 5.13) siendo.0274 • Estime la permeabilidad de la Ec.14) ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ P ' ⎟ = 0. Ph.3)(1382 )⎜ ⎟ = 39. Para calcular qaf. 6. ver Fig. q af = 24(0. 6.3)(138 ) − 26. . 6. de esta P'm = 5.0178 bbl / psi 56. C = 144 Vu = 144 0.10.14 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.5 ⎠ ⎝ m⎠ Note que la gráfica de la derivada presenta cierto ruido.25 psia y tm = 1.4 md ⎜t ⎟ ⎝ 1.499 1. entonces se recomienda suavizar la gráfica antes de desarrollar los cálculos.1574)(16 × 10 −6 )(1.4 ρ entonces.5 hr Usar la Ec. P' Graficar la derivada de presión vs tiempo en escala log-log.55 − 2530] ⎫ 72.3) Calcular la derivada de presión.00697 = 0.84 % exp⎨ − ln ⎜1 + 2 ⎜ ⎟ (1. ⎛1⎞ ⎛ 1 ⎞ k = 948φct µr 2 ⎜ ⎟ = 948(0.74 % ⎠ ⎝ ⎝ m⎠ φ = 0.0178) 4 = 1.25 ⎟ = 15.749 300 ⎠ ⎝ ⎩ ⎭ B) Método de Tiab y Kumar • • • • Obtener ∆P vs tiempo (ver tabla 6.11. C) Mostrar que el efecto de almacenamiento en la cara del pozo no es importante en el pozo A Cuando qaf/q < 0.01 se puede concluir que el postflujo o el almacenamiento en la cara del pozo no está afectando los datos de presión.10 para estimar la porosidad qB hr 2ct ⎛ 1 ⎞ (250)(1.4310 ⎬ = 9.302[2532.65 1 ⎞ ⎜ ⎟ ⎟ − 7. se usa el siguiente procedimiento: q af = 24C dPws B d∆t (6. Escobar.266 φ= ⎛ ⎧ 2.

se puede notar que la condición qaf/q < 0. Un pulso puede durar unas horas o unos pocos días.D. Ph. tL (time lag). 6. En esta tabla. Nomenclatura de las pruebas de pulso Valores adicionales son mostrados en la tabla 6. PRUEBAS DE PULSO Está técnica usa una serie de pulsos cortos de la rata de flujo.11. La distancia vertical entre la tangente a dos puntos picos consecutivos y la línea paralela a esa tangente en el pico del pulso a medir. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3. 6. .3. Los pulsos son periodos alternantes de producción (o inyección) y cierre con el mismo caudal en cada producción. La principal ventaja de las pruebas de pulso estriba en la corta duración del pulso. Escobar. ∆P. por tanto los efectos de almacenamiento en la cara del pozo no son importantes. La respuesta de presión a los pulsos se mide en el pozo de observación.01es siempre cumplida. lo cual interrumpe la operación normal ligeramente comparado con las pruebas de interferencia. es el tiempo entre el fin de el pulso y el pico de presión causado por el pulso. (amplitud).267 ∆tc ∆tp Rata de flujo (Pozo pulsante) pulsos 1 2 3 4 5 6 t1 pu pulso o1 puls pu l so 3 l so o puls 5 2 4 t L1 Presión observada ∆tp ∆P1 q os de l esta pu Res s lso Tren espu tablecid o ∆P2 q t1 tiempo Fig.

Sin embargo si r>32(C/St)0.000263⎜ 2 ⎟ L ⎝ r ⎠ ⎛ t LD ⎞ ⎜ 2 ⎟ ⎜r ⎟ ⎝ D ⎠ (6. Periodo de cierre. K. H. La convención de signos para ∆P es: 1.d correspondiente a F’ y tL/∆tc obtenido en el paso 3. 4) Halle [∆PD(tL/∆tc)2] de las Figs. H. Tiempo desde el arranque hasta el fin del periodo de flujo. 6. . ∆P < 0 para picos impares 4.d. Escobar. 5) Calcule la transmisibilidad.54 entonces los efectos de almacenamiento en el pozo de respuesta en menos del 5 % de incremento del tiempo de transición y no afectará la amplitud. Sept. Método de Kamal – Birgham Procedimiento: 1) Grafique ∆P/q vs. t en papel cartesiano 2) De este gráfico obtenga el tL.15) En el pozo de observación los efectos de almacenamiento se incrementan con el tiempo lag y tienden a reducir la amplitud de los primeros pulsos.268 ∆tc. (NOTE: Al-Khalifah. ⎛T ⎞ t St = 0. Ph.12. Revised Pulse Testing Correlation Charts. Al-Hashim. Ciclo del pulso.D. 6. T T= . S. de las Figs. A. and Menouar.a a 6.. 1985. 6) Determine tLD/rD2.14) Analice todos los valores puesto que el primero puede estar afectado por WBS. presented at the 60th Technical Conference and Exhibition of the Society of Petroleum Engineers held in Las Vegas. 3) Calcule la relación tL/∆tc y F’= ∆tp/∆tc. 1412 β 2 ∆PD ( t L / ∆tc ) ⎛ ∆p ⎞ 2 ⎜ ⎟ ( t L / ∆t c ) ⎝ q⎠ [ ] (6. ∆tc y ∆tp. hallaron error en las ecuaciones de Kamal – Birgham y desarrollaron nuevas ecuaciones y cartas).13.a a la 6. ∆P > 0 para picos pares 6.1.13.3. ∆P < 0 si q < 0 (pozo inyector activo). que corresponde a F’ y tL/∆tc del paso 3.12. A. 7) Calcule St. ∆P > 0 si q > 0 (pozo productor activo) . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ∆P/q > 0 2. SPE paper 14253. ∆P/q > 0 3. tiempo lag dimensional. ∆tp.

00300 F'=0.01 F'=0.00075 0.8 0.1 F'=0.00150 0.00200 0. ∆P D [t L/∆t c] Primer pulso impar 2 F'=0.269 0.00325 0.6 0. Ph.00275 0.2 Amplitud de respuesta del pulso.00000 0. tL /longitud del ciclo.4 F'=0. .00300 0.1 0.00050 0. ∆tc Fig.8 F'=0.6 0. 6.00400 F'=0.00225 Amplitud de respuesta del pulso.00200 F'=0.12.4 0.3 F'=0.00100 0.00250 0. ∆P D [t L/∆t c] 0.00150 0.9 0.00050 F'=0. Escobar.01 0.00250 0.00100 F'=0.5 F'=0.12.1 1 Tiempo de transición.00450 2 Primer pulso par 0.00025 0.3 F'=0. ∆tc Fig.D.a.7 0. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para el primer pulso impar 0.7 F'=0.1 1 Tiempo de transición.2 F'=0.b. 6.00000 0.00350 F'=0. tL /longitud del ciclo.00125 0. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para el primer pulso par Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.00175 0.

0000 0.0015 0. 6.2 0.12. .7 F'=0.00350 F'=0.0005 F'=0.9 0. ∆P D [t L/∆t c] 0.D. ∆P D [t L/∆t c] 0. Ph.1 1 Tiempo de transición.6 0. ∆tc Fig.1 1 Tiempo de transición.d.01 0.00050 0.00100 F'=0.0020 0.270 0.0035 Todos los pulsos impares excepto el primero F'=0.0030 0.c.3 F'=0. tL /longitud del ciclo.00150 0. 6.5 F'=0.8 0. Escobar. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para todos los pulsos impares excepto el primer Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.00250 0.5 F'=0.00000 0.12.00300 0.1 0.2 0.0025 F'=0.00450 Amplitud de respuesta del pulso.4 2 F'=0.0040 Amplitud de respuesta del pulso.00400 Todos los pulsos pares excepto el primero F'=0.4 0.8 2 F'=0. ∆tc Fig.3 0.6 F'=0. tL /longitud del ciclo.7 F'=0.01 F'=0.00200 0. Relación entre tiempo de transición y la respuesta de la amplitud para todos los pulsos pares excepto el primer 0.0010 F'=0.

4 F'=0.13.8 0. 6.7 0.D.3 F'=0.2 F'=0.01 0.5 F'=0.3 F'=0.2 0.b.5 F'=0.4 F'=0.1 1 Tiempo de transición.4 F'=0.a.13.6 0.6 0.8 Primer pulso par F'=0.3 F'=0.1 F'=0. tL /longitud del ciclo.1 0.1 1 Tiempo de transición.5 F'=0. Ph. ∆tc Fig. Escobar.6 0.2 0. ∆tc Fig.7 F'=0.1 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 0.4 0. tL /longitud del ciclo.271 0.8 0.5 F'=0.3 0.6 F'=0.2 0. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para el primer pulso par 0.7 Primer pulso impar F'=0.7 F'=0. 6.9 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 0. . Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para el primer pulso impar Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1 0 0.01 0.

2 0. ∆tc Fig.7 F'=0.6 0.7 0. tL /longitud del ciclo.01 0.d.2 0.13.6 F'=0.5 F'=0.3 F'=0.5 F'=0.2 F'=0.9 0. Ph. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para todos los ciclos pares excepto el primero 0.7 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 Todos los pulsos impares excepto el primero 0.4 F'=0.8 F'=0.1 0. 6.4 0.1 F'=0. Relación entre tiempo de transición y la longitud del ciclo para todos los ciclos impares excepto el primero Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3 0.4 F'=0.6 0.4 F'=0. 6. Escobar. tL /longitud del ciclo.3 F'=0.8 Tiempo de transición adimensional (t LD / r D)2 Todos los pulsos pares excepto el primero 0.5 0.01 0.1 1 Tiempo de transición.D.6 F'=0.13.1 0.3 F'=0.7 F'=0.1 1 Tiempo de transición. ∆tc Fig.8 0.272 0. .2 0.c.5 F'=0.

50 2.0043 t.273 0.100 4.50 1.0084 0.50 4.004 y = 0.060 4.175 0.000 0 1 2 50 0 3 4 5 6 Tiempo.002 y = 0.014 500 y = 0.002 bbl/psi en el pozo de observación Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.50 2.260 2. hrs Fig.00 2.25 3. hr ∆P(psi) 0.270 3. .360 4.8 cp ct = 12x10 /psi -6 B = 1.00 1.012 400 0.0075 0.00 3.4.0122 0.0014222 x + 0 .560 0.850 3.D.0072222 450 t L1=0.4 fueron obtenidos de un pozo productor durante una prueba múltiple.006 ∆P2 q ∆P1 q ∆P3 q 300 250 200 0.010 t L2=0.100 5.0055 0.0116 0. BPD ∆p/q.400 1.14. psi/BPD 0.75 1.75 1.55 0. Datos adicionales concernientes a esta prueba son mostrados a continuación: µ = 2.00 2.400 2.0036 0. Gráfico de la Prueba de Pulso Tabla 6.150 1.0096 0.0016 0.940 1.00096 x + 0.0054 0.0073 EJEMPLO Los datos de la respuesta de la presión dados en la tabla 6.0014 t L2=-0.20 bbl/STB h = 30 ft C = 0.0005 0.625 1. 6.47 350 Rate de flujo.08 150 100 0.975 3.0074 0.0040 0. hr ∆P(psi) 2.0060 0.75 1.25 1.0085 0. Datos de la Prueba de Pulso t.890 2.75 4.0016 x 0.0060 0. Escobar.25 3.25 0.590 4.0040 0.0090 0.555 ∆P/q 0.75 2.00 2.25 2.008 0. Ph.505 ∆P/q 0.0110 0.925 3.50 0.

14.55 ∆tp1 = 0.0016 x . 6.25. Escobar. 0.y1) 2 q ∆P1/q = 0.33 tL3 = 0. 0.0036) y (2.5.7 hrs Para el Pulso 3: En la Fig.7 hr Distancia entre pozos = 140 ft 1) 2) 3) 4) Periodo de pulso = 1. 0.006).5.63 hr Rata de flujo = 350 STB/D Calcular la permeabilidad de la formación (respuesta al pulso 3d) Calcular la porosidad (respuesta al pulso 3d) Recalcular k y φ a los otros dos pulsos y comparar. ∆P1/q es igual a la distancia entre los puntos (1.75.0) hasta (2.007455 ∆tC3 = 2.007041 ∆tC1 = 2. y = 0.D. una línea recta desde (0.25. 6.0066992 psi/BPD ∆tC2 = 2.004836) y (3. Ph.0036) ha sido dibujada.y1 ( x .0036) hasta (4.25. se tendrá.25.0. 0. ∆P2/q es igual a la distancia entre los puntos (2. una línea recta es dibujada desde (1.01042): ∆P2/q = 0. 0.0014222 x + 0.y1 = y 2 . Explicar la diferencia.002) y (1.009) hasta (3. 6. la ecuación de la línea recta será: y = 0.x1) 2 + ( y 2 .14.0014 .7 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ∆P3/q es igual a la distancia entre los puntos (3.0122).47 ∆tp3 = 0. una línea recta es dibujada desde (2.7 Para el Pulso 2: En la Fig.25. 0.33 hrs tL2 = -0.00096 x + 0. . Comente el efecto de almacenamiento en esta prueba.25.33 tL1 = 0.0799 hr ∆tp2 = 0. 0.009): ∆P 1 = ( x 2 . 0.x1 ) x 2 .25. 0.0072222 . la ecuación de la línea recta será: y = 0. SOLUCION Para el Pulso 1: En la Fig.14.0.x1 Aplicando esta ecuación.274 Periodo de cierre = 0.0122): ∆P3/q = 0. Puesto que la forma general de una ecuación de línea recta es: y .25.

Estimar la porosidad usando la Ec. tLD/rD² = 0.2017 F' = 0. .13.0002637(55.5 % 2 (2.b. de la figura 6. Entonces.D.14).14: k= 141.0033) = 173.13.55) = 4.55/2.8)(1402 )(12 × 10−6 )(0.0002637 k 0.33 = 0.33 = 0.c. de la Fig.29)(0.2)(0.2362 )(30) Determinar el tiempo de transición adimensional. 6. Escobar.7/2. estimar la porosidad usando la Ec. tLD/rD².12.26.0033)(0. Determinar el time lag adimensional.2(2. Calcular la permeabilidad de la Ec.275 1) Calcular la permeabilidad de la formación (respuesta al pulso 3d) Calcular la relación tL/∆tC y F' = ∆tp/∆tC tL/∆tC = 0.9 md (0.33 = 0. Calcular la permeabilidad de la Ec. lo cual implica que la presión está empezando a incrementar después del cierre del pozo. 6.b usando tL/∆tC y F'.2 µ B ( ∆p / q )( tL / ∆tc ) 2 ⎡ ∆pD ( t L / ∆tc )2 ⎤ = 141.98)(0.3004 Usando tL/∆tC y F' se obtiene [∆PD (tL/∆tC)²] de la Fig.4 md ⎦ (0. Para el Pulso 1: tL/∆tC = 0. [∆PD (tL/∆tC)²] = 0. Explique la diferencia.26) Para el Pulso 2: Puesto que el time de transición. k= 141. tlag.2)(0.33 = 0.0037.0033.75 % (2. 6. Entonces. 6.0037) = 283.236 F' = 0. [∆PD (tL/∆tC)²] = 0.0002637(68. Ahora.47/2.8)(1.52) µ r 2 ct ( tLD / rD ) 3) Recalcular k y φ a los otros dos pulsos y comparar. Esto es tLD/rD² = 0. 6.8)(1. es negativo (ver Fig.0037)(0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. tLD/rD². 6.2017 2 )(30) h⎣ 2) Calcular la porosidad (respuesta al pulso 3d). 6.8)(1402 )(12 ×10−6 )(0.2(2. 6.7/2.c usando tL/∆tC y F'.14. Ph.47) = = 2.52.12.15: φ ct = tL 0.15 φ= 0.3004 Usando tL/∆tC y F' se obtiene [∆PD (tL/∆tC)²] de la Fig.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .7 % y la porosidad fue afectada un 88 %.47 ∆P1 = 0. Ph. Esto fue debido a un incremento en tL y una reducción en el valor de la amplitud del pulso. la permeabilidad fue afectada un 63.007041 ∆P32 = 0. tL1 = 0.D.007455 Estos cambios son causados por el efecto de almacenamiento. En el primer pulso.276 como lo muestra el gráfico. Este comportamiento no es físicamente lógico y puede ser causado por algún error ocurrido durante la prueba. 4) Comente sobre el efecto de almacenamiento en esta prueba.55 tL3 = 0. Escobar.

es muy pequeña. Una muy baja porosidad. Si estas tienen el mismo valor. Los yacimientos naturalmente fracturados tienen fracturas con permeabilidad. la cual también tiene alta permeabilidad. la cual reduce la permeabilidad o tapona completamente los canales del fluido. pero éstos realmente no lo son. φf y una matriz con permeabilidad. En contraste. la precolación del agua del agua causa depositación mineral. la roca es fracturada homogéneamente. pero las fracturas tienen una dirección preferencial. debido a que φf es pequeña y hf es extremadamente baja. La capacidad de almacenamiento de la fractura. km y porosidad. Este tipo de comportamiento se presenta en yacimientos con rocas ígneas o metamórficas. las fracturas de carácter homogéneo cambian con el tiempo y se obtiene una roca heterogénea. Sf = φfcfhf.c.01 md) y el yacimiento es Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. existen casos donde la matriz tiene porosidad y permeabilidad con valor cero. si la permeabilidad de la matriz es pequeña (usualmente menor que 0. Escobar. la permeabilidad de la matriz es menor que la permeabilidad de la fractura. es mayor que La capacidad de almacenamiento de la fractura. Además. Usualmente. Por lo tanto. Sin embargo. capas interestratificadas con permeabilidad diferente (dolomitas interestratificadas con calizas las cuales tienen menos densidad o areniscas interestratificadas con otras limolitas y areniscas de grano fino). Los yacimientos fracturados naturalmente son heterogéneos. kf es muy alta.D.5 o 2 %. cavidades y fracturas. los modelos fracturados naturalmente pueden ser aplicados a estos tipos de yacimientos. Algunos yacimientos funcionan como si estos fueran naturalmente fracturados.1. Normalmente. entonces se tiene flujo lineal. esta es menor que el 1 %. La idea de un canal homogéneo ocurre fuera de la realidad. los dos tipos diferentes de porosidad son encontrados como se muestra en el lado izquierdo de la figura 7. La capacidad de almacenamiento de la matriz. Sin embargo. el sistema tiene un comportamiento homogéneo. La porosidad de la fractura es rara vez mayor al 1. Ph. Este es el caso de canales disueltos. No obstante. Sm = φmcmhm.277 7. se observan dos tipos diferentes de porosidad. En esta clase de yacimientos fracturados naturalmente. presentada en los poros finos y otra alta porosidad representada por fisuras. el sistema se comporta como homogéneo y sin fractura. kf y porosidad. Sin embargo. . La matriz tiene menor permeabilidad y su porosidad es pequeña comparada con la de las fracturas. φm. Si la permeabilidad de la matriz es cero y las fracturas son fortuitamente distribuidas. entonces el flujo solo ocurre desde las fracturas. YACIMIENTOS NATURALMENTE FRACTURADOS En estos yacimientos. si la permeabilidad de la matriz es cero.

tres condiciones deben ser cumplidas para determinar si en realidad se trata de un yacimiento fracturado naturalmente. toda la permeabilidad proviene de la fractura. pero su permeabilidad es mucho más pequeña que la permeabilidad de la fractura. La distancia vertical entre las dos líneas rectas semilog. λ. Desde el punto de vista de prueba de pozo. 3. El pozo intercepta la fractura. La primera porción de línea recta puede ser usada para calcular el producto total kh y el factor de daño por el método convencional de Horner. el sistema se comporta como homogéneo y sin fracturas. La porosidad de la matriz es mayor que la porosidad de la fractura. es directamente proporcional a la relación de permeabilidad de la matriz y la fractura.D. Note que P1hr es tomado de la segunda línea recta. De acuerdo con Warren y Root.1) De la ecuación anterior. usando las coordenadas del punto de inflexión del gráfico semilog de declinación de presión: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. El parámetro λ puede ser estimado por el método de Uldrich y Ershaghi (1979). Defina: ω= (φct ) f (φct ) f + (φct ) ma El parámetro de flujo interporoso. λ∝ km kf Si ω tiende a 0 y λ ≤ 1x10-9. si ∂P < 100.1. una gráfica de presión de cierre versus log (tp+∆t)/∆t producirá dos porciones de líneas rectas paralelas como se muestra en la Fig. Escobar.278 ampliamente fracturado. 1. el parámetro de capacidad de almacenamiento puede contener muchos errores.d. identificada como ∂P puede ser usada para estimar la relación φct producida en la fractura para el sistema total (capacidad de almacenamiento de la fractura): ω = anti log⎜ − ⎛ ∂P⎞ ⎟ ⎝ m ⎠ (7. La presión promedia del yacimiento se estima mediante la extrapolación de la segunda línea a (tp+∆t)/∆t = 1 para obtener P* y entonces usar técnicas convencionales. 7. La permeabilidad de la matriz no es cero. 2. Odeh examinó varios modelos teóricos y concluyó que los yacimientos fracturados (especialmente con porosidad secundaria) generalmente se comportan como yacimientos homogéneos. . Ph.

Ph.001 0. .a.4) donde Pwf-inf es el valor de la presión en la inflexión y (Pwf-inf)early es la presión extrapolada al tiempo cercano de extensión en el punto de inflexión. FDD = 2. 7. Escobar.279 1 FDD FEID 0.351 + 0.303 ⎡ Pwf −inf − ( Pwf −inf )early ⎤ ⎣ ⎦ m (7.1 ω 0. el parámetro λ puede despejarse de la siguiente relación: ⎡ λ (∆tinf ) D ⎤ ω (1 − ω ) − [(t p ) D + (∆tinf ) D ]λ exp ⎢ ⎥ = ω (1 − ω ) − [(t ) + (∆t ) ]λω ω ⎣ ⎦ p D inf D Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1.01 0. Determinación de FEID ó FDD λ = −ω ln(ω )anti log ⎜ donde: ⎛ Pwf − Pi ⎞ F + EID + 0.01 0.D.3) FEID es la diferencia integral exponencial en el punto de inflexión y FDD es un factor usado para estimar ω de una prueba de declinación de presión cuando el último tiempo de extensión no es evidente. Para una presión de restauración.87 m ⋅ s ⎟ 2.2) ⎡ ln(ω ) ⎤ ⎡ ω ln(ω ) ⎤ FEID = Ei ⎢ ⎥ − Ei ⎢ 1 − ω ⎥ ⎣ 1− ω ⎦ ⎣ ⎦ (7.303 ⎝ m ⎠ (7.1 1 10 FEID or FDD Fig.

Ilustración de un yacimiento fracturado naturalmente y su representación ideal Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.002 1.1 0.280 1. Escobar.b.E-03 0.004 0.04 0.E-01 ω 1.6 1.E+00 1.E-01 1.E-04 1.001 0. Ph.E-03 0. 7.1.E-02 ∆ tinf t p + ∆ tinf 1.3 0. .E+00 FB Fig.1.D.02 0. 7.E-02 0. Determinación de FB Fractura Matriz Fractura Matriz Caverna Matriz Fractura YACIMIENTO REAL SISTEMA IDEALIZADO Fig.c.01 1.

1.1. El parámetro de flujo interporoso es función de la capacidad de almacenamiento. Las propiedades PVT pueden afectar la capacidad de almacenamiento. teniendo FB. 7. Esto hace que el fluido de la matriz fluya hacia las fracturas (sección 2). 7.5) Así. entonces una frontera del yacimiento ha sido detectada.d. Escobar. El parámetro λ (parámetro de flujo interporoso) puede ser estimado fácilmente de los gráficos semilog usando la relación presentada por Tiab y Escobar (2203): λ= 2 3792(φ ct )t µ rw k ∆tinf ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤ ⎢ω ln⎜ ω ⎟⎥ ⎝ ⎠⎦ ⎣ (7. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. cuando a presión de la matriz alcanza la presión de la fractura. De acuerdo a la Fig. Puesto que la permeabilidad de la fractura es pequeña. puede ser solucionada la permeabilidad de la fractura. el parámetro λ puede ser obtenido del gráfico. la porción lineal (sección 1). Ph. la contribución de la fractura desaparece y su comportamiento es debido a la contribución de la matriz. . la presión de pozo fluyendo y la presión de la fractura caen rápidamente. Gráfico Horner para un yacimiento fracturado Esta ecuación puede ser reordenada de la siguiente manera: λ (∆tinf ) D = FB (7.D.d. Si las líneas de la sección 1 y 3 no son paralelas. Finalmente. ω y λ son independientes de la presión. m. el depletamiento tiene lugar rápidamente. A partir de la pendiente.6) donde ∆tinf es el valor del tiempo en el cual tiene lugar la inflexión. por lo tanto. Esto causa una caída de la rata de declinación de presión del pozo.281 6500 6400 m 6300 3 Extrapolate to P* Shut-in pressure 6200 6100 m/2 6000 1 5900 2 Extrapolate to P1hr m 5800 5700 100000 10000 1000 100 10 (tp+∆t)/∆t Fig. representa un flujo transiente radial a través de las fracturas.

D.3 % (ct)ma = 1.72x10-2 %.043)(1. C. 7. La rata de flujo es directamente proporcional a la caída de presión matriz-fractura (Warren y Root. la ecuación de difusividad también incluye un término que tiene en cuenta el flujo en la matriz. 1980). El análisis clásico de yacimientos de doble porosidad está basado en un modelo continuo que considera propiedades promedio. Kazemi propuso un modelo transiente el cual aplica para los siguientes regímenes de flujo de bloque interno: transiente.d. Caso especial del caso C.1122 = φ f (3 × 10−4 ) φ f (3 ×10−4 ) + (0. la porosidad de la fractura es 2. . La rata de flujo es directamente proporcional a la caída de presión promedio en toda la matriz (Streltsova.5) SOLUCION ω = anti log⎜ − ⎛ ∂P⎞ ⎛ 285 ⎞ ⎟ = anti log⎜ − ⎟ = 0. Fuera del flujo a través de las fracturas. deSwann. 1969.5 × 10−5 ) Entonces. Escobar.282 El periodo de transición.5x10-6 psi (ct)f = 3x10-4 psi (7. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. EJEMPLO Asumiendo que los valores siguiente son leídos de la Fig. Del gráfico semilog m = 300 psi/ciclo.1122 m ⎠ ⎝ ⎝ 300 ⎠ 0.1. 1976 y Najurieta. Modelo de estado instable. último transiente y estado semi pseudo estable (PSSS). B. encontrar la fracción del volumen poroso total proporcionados por las fracturas y la porosidad de la fractura. Ph. se debe a: A. Varios modelos tratan sobre la transferencia de fluido entre las fracturas y la matriz bloque. Información adicional: λ (∆tinf ) D = FB ∂P = 285 psi φma = 4. La rata de flujo bajo comportamiento de estado inestable es función de la caída de presión en toda la matriza (Kazemi. sección 2. Modelo de gradiente de presión. 1988). 1963) – modelo de estado pseudo estable.

ω.7) Siendo n el número de planos de fractura normal.1. λ. Este resultó de la observación de la depositación de material en una capa delgada de baja permeabilidad o la alteración de la superficie de fractura causada por la precolación de agua a través de las fracturas.9) La función f (s ) excluye el daño de interporosidad para el modelo PSSS aplicado a las tres geometrías simplificadas es: f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ (1 − ω ) s + λ (7. el concepto de daño de interporosidad ha sido introducido al estudio de yacimientos naturalmente fracturados. entonces sus propiedades de difusión son muy parecidas. la función f (s ) será: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. Se recomienda reemplazar paralelepípedos rectangulares por cilindros y cubos por esferas ya que estos tienen relaciones volumen/superficie idénticas.8) ω= φ fb c f φ fb c f + φ mb cm (7. Escobar. El parámetro Laplace f (s ) es función del tipo de modelo (PSSS o transiente) y la geometría del sistema de fractura. La solución analítica (espacio Laplaciano) para la respuesta de la presión en un sistema de doble porosidad es: ~ P * fD = s → tD En la cara del pozo. rD = 1. Los parámetros de flujo interporoso. son usados en el estudio de los sistemas de doble porosidad: λ= 2 4n(n + 2) kmb rw 2 k fb hm (7.283 7. y de capacidad de almacenamiento o relación de capacidad. Las siguientes tres geometrías de bloque de matriz son consideradas: Lámina (capas) Palos de fósforos (cilindro) Cubo (esfera) n=1 n=2 n=3 K o rD s f ( s ) s s f ( s ) K1 ( ( ) s f (s ) ) (7. .10) Ahora. Este efecto es para inhibir y retrasar el soporte de los bloques de la matriz a los sistemas de fractura. si el daño de interporosidad es tomado en cuenta. Ph. MODELO DE ESTADO SEMI PSEUDO ESTABLE Recientemente.

Escobar.5 se convierte en: f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ / a (1 − ω ) s + λ / a (7. Ph.D.12) Si el parámetro de flujo interporoso aparente se define como: λa = λ 1 + [n + 2]sma (7.15) Para el modelo de palos de fósforos: 1λ 4s 1 + sma 8(1 − λ ) s I1 3(1 − λ ) s λ I o 3(1 − λ ) s 8(1 − λ ) s I1 3(1 − λ ) s λ I o 3(1 − λ ) s f (s ) = ω + (7.17) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.11) sma = 2kmi hs hm ks (7.14) Las funciones f (s ) para el caso transiente incluyendo el daño de interporosidad para el modelos de capas o estratos: 1 λ 3(1 − λ ) s 3(1 − λ ) s tanh 3s λ λ f (s ) = ω + ⎡ 3(1 − λ ) s 3(1 − λ ) s ⎤ 1 + sma ⎢ tanh ⎥ λ λ ⎣ ⎦ (7. .13) entonces.284 f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ /(1 + [n + 2]s ma ) (1 − ω ) s + λ /(1 + [n + 2]s ma ) (7. la ecuación 1.16) Para cubos de azúcar: 1 λ 15(1 − λ ) s ⎧ 15(1 − λ ) s 15(1 − λ ) s ⎫ coth − 1⎬ ⎨ λ λ λ 8s ⎩ ⎭ f (s ) = ω + ⎫ ⎧ 15(1 − λ ) s 15(1 − λ ) s 1 + sma ⎨ coth − 1⎬ λ λ ⎭ ⎩ (7.

la declinación constante de la rata en la cara de la arena es rescrita de la Ec.19) ~* s 1 + CD s [ s + s PfD ] ( ~* s PfD + s ) (7. s ) (7.20) La inversión de la ecuación anterior puede ser escrita así: PwD = PwD (t D .D. 1. ω . CD .18) Después de la inversión numérica de la transformada de Laplace. 7.21) Entonces. ω . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.285 12 10 λ=10 8 -7 P wD 6 4 λ=10 -4 λ=10 -5 λ=10 -6 2 0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 log tD Fig. la inversión numérica puede ser usada para generar soluciones de PwD como una función de tD. .2. Ph. la ecuación anterior se convierte (sin considerar efectos de daño y almacenamiento) en: ~ P * fD = P* fD (tD . modelo PSSS para ω=0.01 7. Efecto de λ sobre el comportamiento de yacimientos con doble porosidad. Escobar. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO Asumiendo que rD = 1. λ ) Considerando efectos de daño y almacenamiento. λ ) s → tD (7.e.1 como: ~ ~ P * fD = P * fD ( s . se tiene: ~ PwD = (7. λ . una vez que los cuatro parámetros en el paréntesis son conocidos. ω .1.

7.22) Pwf = Pi − 4k fb qBµ ⎛ ⎜ ln t + ln 2 ⎜ 4π k fb h ⎝ φ fb c f µrw γ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (7. Son observados tres aspectos principales: una primera línea recta.D.23) donde s = 0. (7.1. . 7.01 La Fig.e es una reacción de la presión típica en sistemas de doble porosidad. una zona de transición o inflexión y una línea recta final que tiene la misma pendiente que la primera.0 -0. Efecto de λ sobre el comportamiento de la presión en yacimientos con doble porosidad.2.24) o. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.286 2. modelo PSSS para ω=0.5 1.5 0.5 -1. La primera línea representa solo el sistema de fractura y es muy corta y normalmente es difícil de detectar debido al efecto de almacenamiento. La ecuación para esta línea es: 1⎛ 4⎞ PwD = ⎜ ln t D − ln ω + ln ⎟ ⎜ 2⎝ γ⎟ ⎠ ó. La línea recta final representa el comportamiento de todo el sistema y está expresada como: PwD = 1⎛ 4⎞ ⎜ ln t D + ln ⎟ ⎜ 2⎝ γ⎟ ⎠ (7.0 2 3 -5 4 λ=10 5 -6 6 7 8 9 10 log tD Fig.0 λ=10 λ=10 0 1 -7 -4 -1.0 1. Ph.5 λ=10 -2. Escobar.0 log P'wD 0.

.0 -2 ω =0. 7.2 presenta una curva tipo para P’wD vs.b) La Fig. 001 ω =0.00 ω =0 5 000 ω =0. Escobar.27.26) λ 4 =1 (7.01ω (1 − ω ) λ (t Db ) = tD (7. ω= 1 .3.287 1 0 ω =0. respectivamente.05 01 0. El final teórico de la primera línea recta y el inicio de la línea recta final están dados. Curva tipo derivada unificada Pwf = Pi − 4k fb qBµ ⎛ ⎜ ln t + ln 2 ⎜ 4π k fb h ⎝ [φ ct ]m+ f µrw γ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (7.a) t Db 2 4n(n + 2)kmb rw = 2 2 [φ ct ]m + f µrw 4hm k fb k fbt (7. tD.25) Las dos líneas rectas están separadas por ln ω (un número negativo).27. Note que la derivada presenta una pendiente característica o mínimo entre las dos líneas rectas de la derivada constante e igual.2 ω =0. 7. por: (tD )e1l = 0. Este mínimo depende del valor de λ.D. Ph. Los valores de 4n(n+2) para las tres principales geometrías son: Geometría Lámina (slab) Palos de fósforos/cilindro Cubo/esfera 4n(n+2) 12 32 60 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.005 -3 -4 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 log t Db Fig.1 ω =0.5 log P D' -1 ω =0.

Esto se debe a la característica especial del sistema con Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5. PD. La pendiente unitaria no muestra el efecto de almacenamiento (note que la presión adimensional. Note que. bloques de matriz con forma laminada. flujo transiente con daño de interporosidad.3 es una curva tipo de P’wD vs.01 y λ=105 La Fig.6 ω =0.01 log P D' -0.1 ω =0. Derivada logarítmica de presión de yacimientos con doble porosidad 3 2 1 log P D' 0 Sma=0 -1 Sma=0. 7. 7.8 -1 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 log t Db Fig. 7. Los datos de campo pueden ser ajustados con esta curva para obtener kbf. ω=0.288 0 -0. Escobar.5 ω =0.4. podría proporcionar una línea de pendiente unitaria).2 ω =0. .D. ahora el mínimo aumenta cuando ω incrementa.4 -0. tDb para diferentes valores de ω. Yacimiento con doble porosidad. λ y ω.1 Sma=1 Sma=5 Sma=10 Sma=100 Sma=50 Sma=20 -2 -3 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 log t D Fig. Ph.001 ω =0.25 -0.

f (s ) varía para cada geometría. . Igualmente. ω . CD .7 y 7.4. EFECTOS DE ALMACENAMIENTO Y DAÑO Las soluciones de rata constante incluyendo efectos de almacenamiento y daño se expresan así. s ) P'wD = P 'wD (t D . Ph. El modelo de daño de interporosidad y el modelo PSSS producen resultados similares cuando: λeff = λ 1 + (n + 2) S ma (7. ajustar la curva tipo es una buena idea para obtener los parámetros de yacimiento desconocidos. 7. COMPORTAMIENTO DEL MODELO TRANSIENTE CON DOBLE POROSIDAD Lo mismo que para el modelo PSSS. λ .4 presenta el gráfico de derivada de presión para sistemas con doble porosidad.289 doble porosidad PSSS. PwD = PwD (t D . λ ) (7.3.26 con la f (s ) apropiada dependiendo del modelo.b) La solución está basada en las Ecs. El factor de daño se puede estimar de la pendiente semihilos que represente el Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.29) Aunque. Escobar.31. ω . la ecuación de presión sin considerar efectos de almacenamiento y daño puede ser expresada así: P*wD = P*wD (t D . Para valores de ω menores que 0. la derivada en el mínimo se aproxima a cero. 7. Los tres modelos transitorios no pueden ser distinguidos solo de datos de pruebas de pozo.5 muestra el comportamiento de la presión cuando se considera daño de interporosidad en el modelo. la función Laplaciana. La Fig.001.a) (7. La deriva para valores pequeños de ω es muy diferente que la dada para el modelo PSSS.30) 7. λ . La Fig.D. ω .28) 7. s ) (7. CD .y similar al caso de PSSS. la intersección de la línea de pendiente cero con el punto de inflexión y la línea recta final es expresada así: (tDb )i = ⎛ tD λ ⎞ = ⎜ ⎟ ⎝ 4⎠ 1 4γ (7. los parámetros ω y λ son los mismos que en el modelo PSSS. A medida que ω disminuye en valor. 7. Note que para Sma > 10 la forma de la curva de derivada de presión permanece constante –aunque se traslado a la derecha.31.

Definiendo la presión de restauración como Pws-Pwf(∆t=0) y la función de presión de restauración adimensional como: PDB = 2π kh( Pws − Pwf (∆t = 0) qBµ (7.290 comportamiento de todo el sistema. A tiempos cercanos.5.32) La Ec.34) Si la solución analítica para presión de declinación es solo disponible.33) PDs = PD (t p + ∆t ) D − PD (∆t ) D (7. donde: ∆t e = t p ∆t t p + ∆t (7.20) si s < 0 y 2 s > ln t D − ln ω + ln 4γ 7.32 no es válida (ya que es inversión de la Ec.36) El análisis de presión de restauración es desarrollado mediante la graficación de PDB vs.D. log (∆te)D.38) (7. entonces el tiempo de superposición requiere una inversión numérica para (tp+∆tD) y (∆tD). 7. ANALISIS DE PRESION DE RESTAURACION La reacción a la presión de restauración es obtenida mediante superposición: PDs = 2π kh( Pi − Pws ) qBµ (7. el comportamiento de la presión sin efectos del almacenamiento es: PwD = 1 (ln t D − ln ω + ln 4γ + 2s ) 2 (7. Ph.35) PDB = PD (t p ) D + PD (∆t ) D − PD (t p + ∆t ) D (7. Escobar. respectivamente.37) Cuando tp >> ∆t: PDB = PD (∆t ) D ∆te = ∆t (7.39) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . 7.

37 o por la función de Horner (tp+∆t)/∆t está caracterizada por una línea recta inicial muy corta la cual es tenida en cuenta para el sistema de fractura y una línea recta final correspondiente al comportamiento combinado o total.b) Para el comportamiento PSSS (caso presión de restauración): km 4(φ ct ) m+ f µ (t p + ∆tbts ) = 2 hm 4n(n + 2)∆tbts t p (7.D.42) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. En el caso de presión de declinación. . kfbh y s. los análisis de pruebas de pozo en sistemas con doble porosidad tienen las siguientes metas: confirmar el comportamiento de doble porosidad. Escobar. Estos criterios están incluidos en el comportamiento de la presión de restauración sí tDb es reemplazado por (∆te)Db. El gráfico de la derivada es la principal herramienta para la identificación de yacimientos con doble porosidad. Sin embargo. determinación de las propiedades del sistema de fractura. kfbh puede ser obtenida del ajuste de presión y λ se puede estimar del ajuste del tiempo mediante: λ= (tDb )M 4µ (φ Ct )m + f rw2 kbf (t )M (7. 1= 4n(n + 2)k m ∆te 2 4(φ ct ) m + f µhm (7.41) En términos generales. final e intersección de las líneas en términos de tDb. Ph.40. [∆te ]Db = 4n(n + 2)km ∆t2e 4(φ ct ) m + f µhm El inicio de la línea recta final tiene lugar cuando (∆te)Db =1 ó.a) (7.40. Analizando sistemas con doble porosidad. la cual presenta un cambio completo durante el almacenamiento. existen varios criterios para el inicio. y la identificación de los parámetros ω y λ.291 La reacción de la presión de restauración semilog dada por la expresión de la Ec. causando un mínimo o una inclinación en la curva de la derivada de la presión. en lugar de un pico. El transiente es reconocido mediante un mínimo no agudo en el periodo intermedio. el primer paso consiste en ajustar los datos de campo con una curva tipo sin efectos de almacenamiento. la gráfica semilog debería ser considerada puesto que la reacción de la presión de yacimientos naturalmente fracturados puede ser fácilmente confundida con la de un sistema multifásico. 7. La derivada de la presión en el modelo PSSS está caracterizada por un mínimo distinto y una pendiente unitaria antes del periodo final.

∆tinf. Stewart y Ascharsobbi simularon flujo radial colocando un pozo en un nodo central de una malla cuadrada mientras mantenían la presión constante. un gráfico de P(r) vs. se debe determinar primero CD analizando los datos más tempranos usando curvas tipo homogéneas convencionales. Este procedimiento no se trabaja para valores muy grandes de λ y almacenamiento significativo.46) por lo tanto: s= b − Pwf m + ln rw (7. entonces ω se puede estimar a partir de los parámetros ajustados. . Entonces.43) Si el almacenamiento es despreciable. Escobar. m. Pe. se debe encontrar la curva tipo de porosidad doble adecuada que ajuste con el CD encontrado. en los nodos situados por fuera del circulo de radio re. Para un sistema homogéneo la ecuación de flujo radial en estado estable está dada por: P(r ) − Pwf = ⎞ qµ ⎛ r ⎜ ln + s ⎟ ⎜ r ⎟ 2π kr h ⎝ w ⎠ (7.44) entonces.D.45) b = Pwf − (7. e intercepto b: m= qµ 2π k r h qµ ⎛ r⎞ ⎜ s − ln ⎟ 2π kr h ⎜ rw ⎟ ⎝ ⎠ (7. se encontraron unos gráficos semilog usando las relaciones presentadas por Tiab y Escobar (2003): λ= 2 3792(φ ct )t µ rw k ∆tinf ⎡ ⎛ 1 ⎞⎤ ⎢ω ln⎜ ω ⎟⎥ ⎝ ⎠⎦ ⎣ (7. ln r produce una línea recta de pendiente.47) La permeabilidad promedio está relacionada con la permeabilidad de las fisuras por medio de: kr = k fb = qµ w = k fi 2π mh hm (7. Para una mayor exactitud en la estimación de ω.292 Retomando que el parámetro λ se puede estimar del punto de inflexión. Ph.48) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

1: ω = antilog⎜ − ⎛ ∂P ⎞ ⎛ 16 ⎞ ⎟ = antilog⎜ − ⎟ = 0.29 ft tp = 408000 hrs (φ ct)m+f = 7. Ph. sin embargo.148 md SOLUCION Esta prueba puede ser analizada usando el método convencional semilog de Horner. 7.18 cp rw = 0. la capacidad de almacenamiento. . el factor de daño y los parámetros ω y λ para el pozo Q-18 de acuerdo a la información dada a continuación y a la tabla 7.305 ⎝ m⎠ ⎝ 31 ⎠ La Ec.49) En pozos acidificados.293 El factor de daño de flujo radial. 7. un alto factor de daño positivo es estimado por: ⎛k ⎞ h s = ⎜ fb − 1⎟ ln m ⎜k ⎟ 2r w ⎝ m ⎠ (7.51) EJEMPLO Determinar la permeabilidad de una fisura-gruesa.D. El factor de daño es entonces estimado por: s= π⎛w⎞ h ⎜ ⎟ − ln m ⎜w ⎟ 2⎝ c⎠ rw 3 (7. 7.48 se utiliza para estimar kfb: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. es estimada de la separación de las líneas paralelas usando la Ec.6. Una gráfica Horner es presentada en la Fig. h = 242 ft Pwf = 1932 psi µ = 1.50) Cuando e pozo es situado en el centro de un bloque del modelo de palos de fósforos sin interceptar fracturas. s. Escobar. mediante: s= π 2 − ln hm rw (7.50x10-06 psi-1 q = 3629 STB/D B = 1.1. hm. ω.32 rb/STB km = 0. las fracturas conectadas pueden poseer una mayor anchura. está relacionado con el tamaño del bloque.

0000 2006 (tp+∆t)/∆t 429474. pozo Q-18 ∆t.0 429474.0333 1958 0.9500 1987 1.6.E+04 (tp+∆t)/∆t Fig.5500 1981 0.7500 1993 2.E+05 m = = -31 21 p 42 si/c ps iclo i 1.2 233143. Escobar.32) = = 106.4833 2005 5.E+06 b 1.E+07 1.2(3629)(1.7 302223.4 160001.1500 1994 2.15 hrs 1990 P ws. Datos de presión de restauración.3500 1990 1.5 4080001.6500 2003 5.7500 1984 0. psi 1980 1970 ∆P=16 1960 1950 1940 1. Gráfica Horner Clásica k fb = 141.0 2010 2000 Inicio de la línea recta final = 2. .9000 2001 4.7 ∆t.1.0167 1948 0.52 − 31 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.1000 1966 0. psi 0.5500 1995 3.18)(1.D.1333 1969 0.7 12252253.2 2040001.47. 7. s= b − Pwf m + ln rw = 2142 − 1932 + ln (3.3 741819.294 Tabla 7. hrs Pws.2q µB 141.0667 1963 0. Ph.7 81601.9 189768.3500 1976 0.0 1165715.E+08 1.9 104616.0500 1961 0.3 8160001.1833 1996 3. hrs Pws. 7.2000 1971 0.48) = −5.0 128169.9 74408. psi 0.0 3060766.4 87742.2 544001.9500 1987 (tp+∆t)/∆t 24431138.4 md mh (31)(242) Estimar el factor de daño de la Ec.0 6116942.

54 7.40 11. Datos de presión de restauración.56 0.292 ft tp = 408000 hrs (φ ct)m+f = 1. 7.78 6.4x10-06 psi-1 q = 17000 STB/D B = 1.8. kb = kfb y hmb = h. Ph.230 5256 5.700 4.148 md Tabla 7.25 ⎝ m⎠ ⎝ 22 ⎠ Usar la Ec. Una curva tipo de ajuste es también mostrada en la Fig.023 5239 9.000 Pws.780 5263 8. 7.400 5269 9. 7. 7.61 0.400 2.7 confirma la existencia de un sistema con porosidad doble.80 1.06 0. psi 5269 5272 5274 5275 5277 5281 5281 t*P’ws. hrs 1.48 para estimar kfb: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. psi t*P’ws. psi 9.450 3. La capacidad de almacenamiento.4)(242 2 ) λ= EJEMPLO Determinar la permeabilidad de una falla-gruesa.72 10.87 ∆t.74 rb/STB km = 0. hrs Pws.400 2.000 2. entonces: 2 2 4n(n + 2) kmb rw 4(1 + 2) (0.2. .81 8. psi 0.87 9.91 SOLUCION El gráfico MDH dado en la Fig.058 5250 8.148) (8.6 × 10 − 6 2 4kb hm 4(106. el factor de daño y los parámetros ω y λ para el pozo R-6 de acuerdo a la información dada a continuación y a la tabla 7. h = 1150 ft Pwf = 5223 psi µ = 0.8 si se hacen las siguientes suposiciones: tomar n = 1 (lámina).010 5232 5.2.295 2 4n(n + 2) k mb rw λ= 2 4k b hm λ se puede estimar la Ec.D. ω.47 cp rw = 0.8392 ) = = 5. es estimada de la separación de las líneas paralelas usando la siguiente ecuación: ω = anti log⎜ − ⎛ 13 ⎞ ⎛ ∂P ⎞ ⎟ = anti log⎜ − ⎟ = 0.48 0. Escobar. pozo R-6 ∆t.700 3.000 5223 0.

292 7.6.8) El factor de daño puede ser aproximado mediante la Ec 7.088 × 10−8 )(8.7.7.D. Gráfico MDH para el pozo R-6 k fb = 141.92 ) = = 5 x10 − 5 kbf (t )M (7.2 t*∆P’ = 8.296 5290 5280 Inicio de la 2a. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.47)(1. Los efectos de almacenamiento y daño son considerados. Ph.01 0. 7. 7. APLICACIÓN DE LA FUNCION NATURALMENTE FRACTURADOS P’D A YACIMIENTOS Mavor y Cinco-Ley presentaron una solución en espacio Laplace para un pozo en un yacimiento fracturado naturalmente con producción a rata constante. hrs Fig. línea recta= 0.0162) 4(0.7 rw 2 0.42 (en unidades CGS): tM = 0.74) = = 77.0162 λ= (t Db )M 4µ (φ ct )m + f rw2 (0. psi 5240 5230 5220 0.49. s= π 2 − ln hm π 1150 = − ln = −6. .1 1 10 ∆t.5 ω = 0.76 × 10 −10 )(82.8 y la Ec.78 hrs 5270 5260 5250 13 ∆ P= lo cic s i / si p -22 65 p m= = 52 b P ws.023 hrs P’D = 0.5 psi/hr tD = 0. Escobar.0047)(1.2(17000)(0.2q µB 141.6 md mh (22)(1150) λ puede estimarse usando los puntos de ajuste de la Fig.

2 01 0.8.1 ω =0. ω= ω =0. Escobar.53.0 -2 ω =0. como: f (s ) = ω (1 − ω ) s + λ (1 − ω ) s + λ 1/ 2 (7.297 1 0 ω =0.a) ⎡⎛ 3(1 − ω ) s ⎞1 / 2 ⎤ coth ⎢⎜ ⎟ ⎥ λ ⎠ ⎥ ⎢⎝ ⎣ ⎦ ⎡ λ (1 − ω ) ⎤ f (s ) = ω + ⎢ ⎣ 3s ⎥ ⎦ (7. Curva de ajuste de la derivada para el pozo R-6 K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) s f ( s ) + s CD K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) Pw ( s ) = s [( s f ( s ) K1 ) ( ( ) ( ) { ( ) ( ) ( ) ) ( )}] (7.c) La solución de la derivada de la ecuación (1. respectivamente. y para el caso de capas y el caso esférico. flujo interporoso transiente. 7. son definidos.52) La función f (s ) para flujo interporoso en estado pseudoestable. 001 ω =0.45) es expresada como: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.00 ω =0 5 000 ω =0.5 ω =0.005 -3 -4 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 log t Db Fig.b) 1/ 2 ⎡ ⎡15(1 − ω ) s ⎤1 / 2 ⎤ ⎫ 1 λ ⎧⎡15(1 − ω ) s ⎤ ⎪ ⎪ f (s ) = ω + ⎨⎢ ⎥ ⎥⎬ −1 ⎥ coth ⎢ ⎢ 5 s ⎪⎣ λ λ ⎦ ⎥⎪ ⎦ ⎢⎣ ⎣ ⎦⎭ ⎩ (7. Ph.53.D. .05 log P D' -1 1 .53.

E-01 1.E-03 1.E+03 1.E+01 1.E+02 1. P'D.E-02 P'D 1.E+05 1.E+04 1.E+00 1.E+05 1. P'D.E+02 1.E+01 PD P D.E+02 PPR 1.E+10 tD Fig. Escobar.E+08 1.E+04 1.E+01 1.E+00 1. 7.E+03 1.E+04 PPR 1.E+09 1.D.9.E+09 1.E+10 tD Fig.E+06 1.E+07 1.E+00 P'D 1.E+07 1.E-01 PD 1.E-02 1. Yacimiento fracturado naturalmente de acción infinita con parámetro de flujo interporoso transitorio Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+03 P D. 7.10. Yacimiento fracturado naturalmente de acción infinita con parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable 1. . PPR 1.298 1.E-01 1.E+02 1. PPR 1. Ph.E+00 1.E+06 1.E-01 1.E+08 1.E+01 1.

ω= ω= 01 0.E+08 tD Fig.E+01 1. 7.0 P'D 0.00 ω= 03 0.11.E+03 1.E+07 1.0001 1. 7.E+03 1.E+06 1. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable 100 CDe CDe CDe 10 2s 50 40 30 =10 2s =10 2s =10 20 CDe CDe 2s =10 15 2s =10 PD CDe CDe 1 2s 10 6 3 =10 2s =10 CDe CDe -1 2s =10 2 2s 2s =10 0 2s =1 0 CDe =10 CD 0.E+04 1.E+02 1.E-01 1.E+05 tD/CD Fig.001 0.12. 3 ω= 0.0 01 0. . Curva tipo para un yacimiento homogéneo.D.E+05 1.1 1.E+02 1. Ph. Escobar. 1 ω = 0 0.E+04 1.000 0.E+00 e 1.1 ω= 03 0.00 ω= 01 0.01 03 0. de acción infinita con almacenamiento y daño Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.299 1 ω = 0.

E+08 t D Fig.E+02 1.1 0.E+05 1.0 3 0.D.00 03 ω= 0.E+04 1.1 1.00003 0.E+05 1.E+06 1.0 3 ω = 0. Ph.01 ω= 0.00 3 ω= ω= ω= 0.1 ω= ω= 0.300 1 P'D ω= 0.14.E+08 tD Fig.00 1 ω= ω= 0. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transiente para el modelo estratos 1 P'D ω= ω= 0.00 1 ω= 0.E+07 1. Escobar.E+02 1. 7.E+07 1.0001 0.1 1.0001 0.E+06 1. 7.E+04 1.00 3 ω= 0. Curva tipo Omega para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transiente para el modelo esférico Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+03 1.13.00 03 0. .00003 ω = 0.E+03 1.01 0.

2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+00 1.E+01 1. 7.1 100 a = λC D (1 − ω )ω a= 1x 10 -1 a= 3x a= 10 -2 1x 1 a= 0 2 3x 10 -3 0 0 10 x1 1x x1 =1 a=3 a= a -3 -4 -4 10 PPR 1 0. .E+05 1.E+04 1.E+05 1.E+02 1.1 1.16.301 100 a = λC D (1 − ω )ω a= 1x 1 a= 0 1 3x 1 a= 0 2 1x 1 a= 0 -2 3x 10 -3 -3 4 0 10 10 3x1 =1x x = a =1 a -4 a 10 PPR 1 0.15.E+02 1.E+03 1.E+06 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudoestable ω=0.E-01 1.E-01 1. 7.E+07 tD/CD Fig.E+07 tD/CD Fig.D.E+04 1. Escobar.1 1.E+03 1.E+00 1.E+06 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudo estable ω=0. Ph.E+01 1.

E+06 1.E+01 1.E+00 1.18.E+05 1. ω=0.E+07 tD/CD Fig.E+02 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transitorio modelo de estratos.E+05 1. 7.E+04 1.3 10 a = λC D (1 − ω )ω a=1x10 a=3x10 -3 a=1x10 a=3x10 a=1x10 -2 -2 -4 -4 -3 PPR 1 a=3x10 -1 a=1x10 0.1 1.E+03 1.D.E+03 1.E+01 1. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso en estado pseudo estable ω=0.E+02 1. Ph.17.E+07 tD/CD Fig.E-01 1.E+04 1.1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E-01 1. . Escobar.1 1. 7.302 100 a = λC D (1 − ω )ω a= 1x 1 a= 0 1 3x 1 a= 0 2 1x 1 a= 0 -2 3x 10 -3 -3 -4 -4 0 0 10 x1 x1 =3x a=1 1 a a= 10 PPR 1 0.E+06 1.E+00 1.

Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transitorio para modelo de estratos. 7.01 10 a = λC D (1 − ω )ω a=1x10 -4 a=3x10 -3 a=1x10 -3 a=3x10 a=1x10 -2 -4 PPR 1 a=3x10 -1 a=1x10 -2 0.E+06 1. Escobar. . ω=0. Ph.E+07 tD/CD Fig. Curva tipo para un yacimiento fracturado naturalmente con parámetro de flujo interporoso transitorio para caso estratos ω=0.E+04 1.D.E+04 1.E-01 1.E+03 1.E+05 1.E+02 1.E-01 1.19.303 10 a = λC D (1 − ω )ω a=1x10 -4 a=3x10 -3 a=1x10 a=3x10 a=1x10 -2 -2 -4 -3 PPR 1 a=3x10 -1 a=1x10 0.E+01 1.E+03 1.1 1.E+08 tD/CD Fig.1 1. 7.E+07 1.E+02 1.E+01 1.E+00 1.E+05 1.E+06 1.E+00 1.20.02 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

5 se alcanza. la derivada de la presión adimensional y la relación de la presión adimensional con la derivada de la presión adimensional para flujo interporoso en estado pseudoestable y acción infinita y flujo interporoso transitorio.5PD dP tD D dt D (7.59) ω= (φc) f (φc)t km kf (7. Ph.54) Las Figs.D.58) PPR = 0. una línea recta semilog se presenta durante el periodo de flujo radial de la fractura.25 mientras el PPR incrementa por encima de la curva PD. t D ) = (7.10 presentan los gráficos de la presión adimensional.304 P'wD ( s ) = ( s f ( s ) K1 ) ( K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) s f ( s ) + s CD K o s f ( s ) + s s f ( s ) K1 s f ( s ) ( ) ) ( { ( ) ( ) ( ) ) ( )} (7. 7. la curva P’D disminuye hasta 0.57) P 'D = t D (7.5.89359 C 2 φct hrw dPD dt D (7. Las variables adimensionales están definidas por: tD = 0.9 y 7. respectivamente. Los efectos del almacenamiento se notan por la línea de pendiente unitaria a tiempos cercanos mientras PPR permanece a un valor constante de 0. Entonces.5 y PPR disminuyo y se unió con la curva PD. t )] 141.60) 2 λ = rw (7.0002637kt 2 φµct rw kh [Pi − P(r . Escobar. En el tiempo final las curves P’D incrementaron a 0. Una vez el periodo de transición es alcanzado las curves de PD se acuestan hacia el eje x mientras para el flujo interporoso en estado pseudo estable P’D disminuye abruptamente y PPR incrementa fuertemente. . P’D incrementa hasta un valor fijo de 0. Para el flujo interporoso transiente.56) CD = 0.2qµB (7.55) PwD (rD . Después.61) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

∆te (d∆P)/(d∆te) vs.5/(∆te (d∆P)/(d∆te) vs. Para el flujo de interporoso transitorio determinar la posible geometría del bloque de la matriz.62) (7.5 ln⎜ D ⎜ (C ) ⎟ D f ⎠ ⎝ Si ω no puede ser encontrado de la curva tipo. ∆te.39).65) El parámetro de flujo interporoso con estado pseudoestable.a) CD ( f + m ) = (7. tD/CD para un rango de λCD/(1-ω)ω. ∆te/(tD/CD)M. . Estas incluyen PD vs.D. Construir los gráficos log-log de (a) ∆P vs. tD/CD para ajustar con la tercera gráfica y registrar los valores de (CDe2s)M. ω es la relación entre el valor ajustado de CDe2s durante los periodos de tiempo últimos y finales.b) ⎛ (C e 2 s ) f + m ⎞ ⎟ s = 0. tD/CD por alineación de los ejes del tiempo con el ∆te/( tD/CD)M obtenido previamente. λ. Registrar (PD/∆P)M. 3. Estimar los parámetros del yacimiento de: ⎛P ⎞ kh = 141. Ajustar la gráfica ∆P vs. PROCEDIMIENTO DE AJUSTE DE CURVAS TIPO 1. 7. tD/CD para diferentes CDe2s.000295kh ⎛ ∆te ⎞ ⎜ ⎜t /C ⎟ ⎟ µ ⎝ D D⎠ 0.11 a la 7. Usar la curva de PPR vs. 6.20 son un grupo de curvas tipo log-log. 7. 2. está dado por: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ∆te.7. 7. 4. ω se pude estimar con un ajuste adecuado de la Fig.305 Las Figs. estimar ω de: (7. tD/CD para diferentes valores de ω y PPR vs.8936C ⎛ ∆te ⎞ ⎜ ⎟ 2 φ Ct hrw ⎜ tD / CD ⎟ ⎝ ⎠ (7.11.63.2qµB⎜ D ⎟ ⎝ ∆P ⎠ M C= 0. Ph. ∆te con la curva PD vs. tD/CD. ∆te (Ec. 7.64) ω= (CD e 2 s ) f + m (CD e 2 s ) f (7. y (λCD/(1-ω)ω)M. P’D vs. Obtener ω ajustando la parte de la zona de transición de la rafia de derivada de presión con la curva apropiada de PD’ vs.63. Escobar. Determinar el modelo de flujo de interporoso basado en el perfil de los datos graficados. (b) ∆te vs. y (c) ∆P*0. 5.

a.b. Cada curva fue ajustada a su respectiva curva tipo. factor de daño y parámetro de flujo interporoso se encontraron usando las Ecs. t*∆P’.a: C= 0. y PPR vs.000295(443.3 cp SOLUCION rw = 0.1x10-3 (λCD/[1 . 7.000295kh ⎛ ∆t e ⎜ ⎜t /C µ ⎝ D D ⎞ 0.2 md h 7 ⎝ 17 ⎠ ⎝ ∆P ⎠ M ∆te/( tD/CD)M = 6x10-3 Para ω = 0.b) EJEMPLO Determinar la permeabilidad. λ esta dado por: λ=⎢ ⎡ (1 − ω ) 2 ⎤ ⎡ λC D ⎤ ⎥⎢ 2⎥ ⎣ C D ⎦ ⎣ (1 − ω ) ⎦ M (7.66.0186 STB / ft ⎟ 0.5 rb/STB ct = 2x10-05 psi-1 Un gráfico de ∆P. . factor de daño y los parámetros λ y ω para un yacimiento cuya información esta dada a continuación y en la tabla 7. 7.a) El parámetro de flujo interporoso transiente.29 ft tp = 30.63.66.21. h = 7 ft Pwf = 3816.0061) = 0.3.2qµB ⎛ PD ⎞ 141.64 y 7.3)(1. respectivamente: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.05 hrs φ = 0.99 psi µ = 0.ω] ω)M = 10 (PD/∆P)M = 1/17 Estimar la permeabilidad de la Ec. tiempo es mostrado en la Fig.5) ⎛ 1 ⎞ ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ = 443. almacenamiento.D. 7. Los parámetros ajustados son los siguientes: (CDe2s)M = 6.306 λ=⎢ ⎡ω (1 − ω ) ⎤ ⎡ λC D ⎤ ⎥⎢ ⎥ ⎣ C D ⎦ ⎣ω (1 − ω ) ⎦ M (7.2(830)(0.66.05 q = 830 STB/D B = 1. 7.1 ⎠ El almacenamiento adimensional. 7. Ph. Escobar.2)(7) ⎟= (0.63.15 El cálculo de C es estimado de la Ec.62: k= 141.

438 11.31 3867.013900 14.105 13.73 3821.650 7.003729 0.788 15.677 3.572686 0.571 12.971 10.864710 6.18 3837.10 3870.646 4.210 73.620 18.350 72.357 0.8936(0.420 6.700 84.820 83.833557 0.67 3859.610 76.405190 10.530 15.664 10.462 15.850 59.690 10.580 76.352 4.065 1.43 3902.48 3863. hrs 0.60 3893.105 8.224 10.96 3829.427 0.751 0.80 3892.560 11.79 3845.945360 1.999 10.521 16.342 3.190 81.40 3853.57 3893.283 2.5 ln⎜ ⎜ ⎟ ⎜ (C ) ⎟ ⎝ 28233 ⎠ D f ⎝ ⎠ λ=⎢ ⎡ω (1 − ω ) ⎤ ⎡ λCD ⎤ ⎡ 0.380 T*∆p' PPR 1.078884 0.255902 0.943 4.930 9.344 4.843 4.8936C ⎛ ∆te ⎞ 0.006] = 2.710 69.59 3888.215 5.153423 P.641 0.650 78.520 62.931 13.490 46.830 3.261 1.740 4.008693 0.795 0.755 8.587 1.414 4.659800 9.571 4.578920 1.97 3894.120 82.004970 0.264 3.155 8.84 3876.0061) = 28233 φ Ct hrw ⎝ t D / CD ⎠ ⎛ (CD e 2 s ) f + m ⎞ ⎟ = 0.769 2.336680 1.516 9.970 12.D.021115 0.64 3824.773 10.888 0.778 0.498147 0.427 3.492 0.320 50.120810 0.063980 0. .58 3839.747 4.844 16.190 20.013 16.065 8.410 36.706 9.51 3879.19 ∆p 67.000621 0.15) ⎤ −8 ⎥ ⎢ω (1 − ω ) ⎥ = ⎢ ⎥[0.70 3886.038 11.94 3842.680 42.003103 0.620 12.31 3890.167 PPR 3.006837 0.3.076 13.838 0.035 7.730 31.307 Tabla 7.573 0.600 71.320 73.810 75.638 t.5 ln⎛ 10 ⎞ = −4 s = 0.16 3856.090 84.590 22.324270 3.100618 0. Datos de presión de restauración t.601 3.950 25.233 14.557 5.170 39.426 15.413 9.440 85.52 3832.951 1.673 5.802 4.391 16.330442 0.96 3819.000000 0.012428 0.050933 0.81 3897.849 4.980 77. Ph.18 3898.81 3900.034162 0.22 3899.704 9.174 16.404981 0.11 3899.15(1 − 0.0186) ⎜ ⎟= 2 ⎜ ⎟ 0. Escobar.37 ∆p 0.930 79.441 8.951600 2.330 56.447 6.292 (0.05 (2 × 10− 5 )(7)0.32 3873.824 0.592 7.018018 0.20 3890.014910 0.72 3848.166 1.735 0.611 8.746680 5.717 9. hrs 0.08 3901.150500 12.684489 0.34 3889.168970 1.970 2. psi 3816.027946 0.151 3.69 3901.31 3903.343 CD ( f + m ) = 0.820 80.040 2.110 53.64 3895.92 3896.390 78.411 3.99 3817.349140 4.010560 0.31 3892.229 11.92 3826.818 6.265 0. psi 3884.260000 P.407 1.702 3.553 4.7 × 10 28233 ⎦ ⎦M ⎣ ⎣ CD ⎦ ⎣ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.800 28.843 5.982750 8.320 75.61 3835.001247 0.200 t*∆p' 9.001862 0.069630 3.320 86.040379 0.38 3895.974 17.230 82.

son definidas en cada punto matemático. los parámetros del medio y de flujo de las fracturas y la matriz. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA YACIMIENTOS FRACTURADOS NATURALMENTE Las ecuaciones básicas para flujo en yacimientos fracturados naturalmente con porosidad doble fueron formuladas originalmente por Barenblatt y otros en 1960. ω proporciona un estimado de la magnitud y la distribución de la matriz y el almacenamiento de la fractura. . Escobar.8. λ. 7. En orden cronológico existen una línea recta en tiempos cercanos representando únicamente el depletamiento de la fractura. Ph. Warren y Root usaron esta aproximación para desarrollar una solución integrada y aplicable para las pruebas de presión de declinación y restauración en un yacimiento fracturado naturalmente con porosidad doble.001 0. donde el fluido se asume en estado pseudoestable en la matriz del sistema. y λ es una medida de la Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. hrs Fig. y una línea recta en tiempos finales.D. A partir de su trabajo se pueden identificar varios regímenes de flujo del análisis semilog.0001 0. la cual corresponde al tiempo cuando todo el yacimiento produce como un yacimiento homogéneo equivalente. La transferencia de fluido entre los dos medios es mantenida en una función fuente.308 100 ∆P t*∆P' ∆P. Usando la mecánica continua.1 1 10 100 ∆t. ∆P. Dos parámetros claves fueron derivados por Warren y Root para caracterizar yacimientos fracturados naturalmente: el coeficiente de almacenamiento adimensional. y el parámetro de flujo interporoso. t*∆P. ω. la línea recta semilog es paralela a la primera línea recta.01 0.1 0. PPR. A estos tiempos finales. t*∆P' 10 1 PPR 0. y PPR vs tiempo 7.21.

Esta ha sido aplicada exitosamente por Tiab para modelos de fractura vertical con conductividad infinita y flujo uniforme. Se asumen dos geometrías comúnmente. el ajuste con curvas tipo es un método por ensayo y error. 1983). pero solo las fracturas llegan a la cara del pozo a una rata constante. los parámetros de yacimiento podrían ser estimados cuando el almacenamiento dominara los datos de presión en tiempos cercanos. Desafortunadamente. Ph. Para modelar este sistema se asume que el yacimiento consta de elementos de bloque de matriz discretos separados por un sistema ortogonal de fracturas uniformes y continuas. fracturas. con las suposiciones anteriores está dada por: ⎛ λ tD ⎞ 1⎡ ⎛ λ ⎞⎤ ⎟ . la Tiab’s Direct Síntesis Technique se propone en esta sección. Se asume que el fluido es de una sola fase y ligeramente compresible.67) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. capas y cubos de azúcar. 7. lo cual proporciona frecuentemente respuestas no únicas. para yacimientos homogéneos con daño y almacenamiento. La solución de la presión de la cara del pozo en un yacimiento de acción infinita. fueron desarrolladas curvas tipo por Bourdet y Gringarten.t D ⎟⎥ + s p D = ⎢ln t D + 0. resulta en una mayor exactitud de la curva tipo de ajuste. las cuales incluyeron almacenamiento y daño en yacimientos fracturados naturalmente. y para pozos fracturados verticalmente en sistemas cerrados. las cuales son aleatorias en su naturaleza. Como consecuencia directa.ω ) ⎟ 2⎣ ⎝ 1 .D. por lo tanto. Escobar. .1. Esta sección presenta la ampliación de este nuevo método para yacimientos fracturados naturalmente con flujo interporoso en estado pseudoestable. Estas fracturas están orientadas paralelas a los ejes principales de permeabilidad. Esto fue llevado a cabo en espacio Laplace e invertido numéricamente usando el algoritmo de Stehfest. por ejemplo. El flujo entre la matriz y las fracturas está gobernado por condición de estado pseudoestable.Ei⎜ . Un avance en las curvas tipo de yacimientos fracturados naturalmente ocurrió con la adición de la curva de la derivada (Bourdet y otros. 7. y matriz. Aspecto Teórico Una formación real fracturada naturalmente está compuesta de un sistema heterogéneo de cavernas.309 rata de transferencia de masa de la matriz a la red de fracturas y por lo tanto describe la capacidad de flujo de la matriz disponible en las fracturas.80908 + Ei⎜ ⎜ ω(1 . El incremento de la sensibilidad de la curva de la derivada en yacimientos fracturados naturalmente.8. Este método combina los puntos característicos y las pendientes de un gráfico log-log de datos de presión y derivada de presión con las soluciones analíticas exactas para obtener propiedades del yacimiento. Subsecuentemente.67 puede ser obtenida fácilmente así: (7. Nuevos desarrollos realizados por Mavor y Cinco incluyeron almacenamiento y daño en la solución para el parámetro de flujo de interporoso en estado pseudoestable en un yacimiento fracturado naturalmente.ω ⎠⎦ ⎝ ⎠ La función derivada de la Ec.

.0002637k 2t 2 (φ c)1+2 µ rw (7.73) Sustituyendo por las variables adimensionales y reordenando resultados en una técnica simple y rápida para determinar la permeabilidad de la red de fracturas. Note. Puntos y Líneas Característicos La Fig. Escobar. en relación al volumen bruto o al volumen elemental representativo. 7.8. que los subíndices numerados se refieren a la propiedad dada cuando fueron distribuidas.68) Las variables adimensionales son definidas por: PD = k 2h∆P 141.D. 7.2. Referente a esta figura pude ser realizado el siguiente análisis: Los periodos de flujo radial de acción infinita están representados por una línea recta horizontal de derivada de presión. Una expresión para la derivada durante este tiempo está dada por: t D * PD '= 1 2 (7. o en otras palabras la relación de los volúmenes porosos de la matriz y la fractura en el volumen total bruto. φ1 y φ2 son la matriz bruta y las porosidades de fractura. por ejemplo.22 ilustra las características únicas de un gráfico de presión adimensional y derivada de presión versus tiempo para un yacimiento fracturado naturalmente.69) tD = 0.310 ⎡ ⎛ λt D ⎞⎤ ⎛ λt ⎞ 1 ⎥ t D * PD ' = ⎢1. respectivamente.70) ω = φ 2c 2 φ 1c1 + φ 2c 2 (7.2q µ B o (7.exp⎜ − D ⎟+exp⎜ − ⎢ ⎜ ω (1-ω ) ⎟⎥ ⎟ 2⎢ ⎝ 1-ω ⎠ ⎝ ⎠⎥ ⎦ ⎣ (7. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. El primer segmento corresponde al depletamiento de la fractura y el segundo a la reacción del yacimiento homogéneo equivalente.72) donde α refleja la geometría de los elementos de la matriz. Por lo tanto.71) λ = α r 2 k1 w k2 (7.

ω 1 ln λ ω (7.1 tD.b2 (t*PD')min @ tDmin tDmin 0.E+04 1. Ph.01.e1 0. Sin embargo.6q µ B o h(t * ∆P) r (7.22 que en la parte recta de la curva de derivada se indica el periodo de transición para yacimientos fracturados naturalmente. las coordenadas mínimas adimensionales están dadas por: (t D ) min = y.E+03 1. Una expresión analítica para las coordenadas mínimas puede ser obtenida tomando la segunda derivada de la Ec.E+05 1. fue desarrollada una forma normalizada Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.01 1.E+00 1. 7. Escobar. Puntos y líneas características de un yacimiento fracturado naturalmente con flujo interporoso en estado pseudoestable ω=0. La parte más baja de esta parte recta es dependiente del coeficiente de almacenamiento adimensional. 7.76) El uso de la segunda derivada fue propuesto originalmente por Uldrich y Ershaghi para determinar el parámetro de flujo interporoso.E+06 1.67 e igualando el resultado a cero. para convertir esta expresión universal en unidades reales. pero independiente del flujo interporoso.311 10 (PD) r2 (PD) r1 P D and t*P D' 1 (t*PD') r1 (tD)usi (t*PD') r2 tD.E+07 1.E+08 tD Fig.D. Subsecuentemente.E+01 1.E+02 1. Note en la Fig.22. 7. λ=1x10-6 k2 = 70. .74) donde (t*∆P’)r es la derivada de la presión a algún tiempo conveniente.75) (t D * PD ' ) min ω 1 ⎞ 1⎛ ⎜ 1 + ω 1− ω − ω 1− ω ⎟ = ⎜ ⎟ 2⎝ ⎠ (7. t.

78) y es válida desde 0 ≤ ω ≤ 0.22 esos tiempos incluyen el final de la primera línea recta horizontal. tDmin.77) Existe una relación de ajuste entre la relación de la derivada de la presión y ω.79) El coeficiente de almacenamiento adimensional se puede determinar directamente de la relación del final de la primera línea recta y el inicio de la segunda línea recta.81) Para un coeficiente de almacenamiento adimensional dado la mínima coordenada de presión adimensional es independiente del parámetro de flujo interporoso. . ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ω = 0.9232 ⎝ t e1 (7.D. Sin embargo. Escobar.80) La correlación para la relación del tiempo mínimo con el tiempo de inicio de la segunda línea recta. el inicio de la segunda línea recta horizontal. 50t e1 t b2 t min = = ω (1. Por conveniencia. puede ser desarrollada de las relaciones de los tiempos. La correlación para la relación del tiempo mínimo con el tiempo para el final de la primera línea recta. y el tiempo correspondiente a la mínima derivada. Un método alternativo para determinar ω surge de los tiempos característicos definidos de curva de derivada de presión.10 con un error menor que 1.ω ) ω ln(1/ ω ) (7.80678⎨ t min ⎬ ⎩ t b2 ⎭ ⎩ t b2 ⎭ 2 (7. Mostrados en la Fig. una correlación empírica fue desarrollada.0.312 dividiendo el punto mínimo de la derivada por el valor la línea de la derivada del flujo radial de acción infinita.4383 ⎟ ⎥ ⎠⎦ ⎣ 0. 7. mientras que Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.19211 ⎨ t min ⎬ + 0.ω ) 5(1. La expresión analítica resultante es escrita así: ω 1 ⎞ (t * ∆P' )min ⎛ ⎜ 1 + ω 1− ω − ω 1− ω ⎟ =⎜ ⎟ (t * ∆P' )r ⎝ ⎠ (7. independiente del parámetro de flujo interporoso. válido para ω ≤ 0. unas correlaciones empíricas fueron desarrolladas para facilitar la solución de ω.1 con un error menor que el 2 % está dada por: ⎧5 ⎫ ⎧5 ⎫ ω = 0. con un error menor que el 5%.54653 ⎨ ⎬ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ 2 (7.5 %. La siguiente relación. Ph. por lo tanto. las relaciones de los tiempos con la coordenada del tiempo mínimo son ligeramente más complejas. es: ω = exp ⎢- ⎡ 1 ⎛ t min ⎞⎤ ⎜ 50 . tDe1.15866⎨ ⎬ + 0. tDb2.

Para ω > 0.82) Expresando la Ec. Ph.86) En general. λ= 42. λ= 1 t Dusi (7. el parámetro de flujo interporoso se puede estimar de cualquiera de los valores de tiempo característicos mediante las siguientes relaciones.82 en unidades reales y reordenando. λ será sobrestimado. Escobar.5hST r 2 ⎛ t * ∆P' ⎞ w ⎜ ⎟ q B o ⎝ t ⎠ min (7. Un ω menor que 0.313 la mínima coordenada de tiempo adimensional está en función de λ. 7. La correspondiente ecuación empírica es: ln(t D * PD ' ) min = ln(λ ⋅ t D min ) + ln(0. desarrolla una expresión muy simple para determinar λ.05 da como resultado un estimativo más exacto de λ. El menor coeficiente de almacenamiento adimensional (punto más bajo de la recta) ajusta los datos más exactamente a línea de pendiente unitaria. proporciona un método para determinar λ. La ecuación analítica para este comportamiento del último tiempo de transición es: ⎛ λ ⋅ t Dus ⎞ ln(t D * PD ' )us = ln⎜ ⎟ ⎝ 2 ⎠ (7.84) La intersección de la línea de pendiente unitaria del periodo de transición con la línea de la derivada de presión del flujo radial con acción infinita (mostrada en la Fig.05. 7.85) o en unidades reales. log (λtDw)min resulta en una línea recta con pendiente unitaria.63) (7. λ= ω (1. Subsecuentemente.ω ) ω ln(1/ ω ) 1 5(1.22).0002637 k 2 ⎠ tusi (7.87) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. un gráfico de log (tD*P’D)min vs.83) Un método alternativo para determinar λ puede llevarse a cabo observando una línea recta con característica de pendiente unitaria durante el último periodo de transición.ω ) = = = β t min β tusi β t b2 50β t e1 (7. ⎛ ST µ r 2 ⎞ 1 w λ=⎜ ⎟ ⎝ 0. .D.

⎤ ⎛ k 2 tr 2 ⎞ 1 ⎡⎛ ∆P ⎞ ⎟ . el periodo de flujo radial en tiempo cercano de acción infinita tiende a ser ocultado. el factor de daño está dado por: ⎤ ⎛ k 2 t r1 1 ⎞ 1 ⎡⎛ ∆P ⎞ ⎟ . Existen varios métodos directos para determinar la constante de almacenamiento a partir de las curvas de presión y derivada de presión.ln⎜ S m = ⎢⎜ ⎜ S µ 2 ω ⎟ + 7. De las ecuaciones analíticas de tiempo cercano. Las líneas de presión y derivada de presión con pendiente unitaria a tiempos cercanos son un indicativo del almacenamiento puro. ⎛qB ⎞ t C=⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆P Similarmente.89) 7. 7.8. en unidades reales.ln⎜ S m = ⎢⎜ ⎜ S µ 2 ⎟ + 7.88) donde el subíndice r1 denota la línea recta de tiempo cercano. mientras para los tiempos característicos restantes el coeficiente de almacenamiento adimensional debería también ser conocido.87.314 donde β representa el inverso del grupo de constantes en el paréntesis de la Ec. Afortunadamente. Ph. para determinar λ de la Ec. ⎛qB ⎞ t C=⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P ' (7.3. durante el periodo de tiempo lejano se puede desarrollar una expresión para el factor de daño. Similarmente.90) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.91) (7. de la línea de derivada de presión con pendiente unitaria. . Para el punto de intersección de la pendiente unitaria solo se requiere un estimado de la permeabilidad de la red de fracturas.D. El factor de daño se puede determinar de los valores de presión y derivada de presión a un tiempo conveniente durante cualquiera de los dos segmentos de línea de flujo radial con acción infinita. 7. Escobar. la línea de flujo radial en tiempo lejano de acción infinita es esencial para estimar el factor de daño y la permeabilidad de la red de fracturas como se discutió anteriormente. En unidades reales.43⎥ ⎟ 2 ⎣⎝ t * ∆P ' ⎠ r1 ⎝ T r w ⎠ ⎦ (7.43⎥ ⎟ 2 ⎣⎝ t * ∆P' ⎠ r2 ⎝ T rw ⎠ ⎦ (7. la curva de presión puede ser usada para resolver la constante de almacenamiento.83 solo requiere de la identificación de las coordenadas mínimas y esto proporciona una ventaja sobre otros métodos. Respuesta de la Presión con Efectos de Almacenamiento Como una consecuencia directa del almacenamiento. Por lo tanto.

23.96) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. De este punto de intersección se puede estimar C.93) Por consiguiente.924 ⎝ ⎠ 1. Esta correlación es válida únicamente para CDλ > 0. λ= 1 (t * ∆P' ) min 10 C D (t * ∆P' ) x (7.001. .o ≥ 10 (t D ) x (7.95) Un método alternativo para determinar λ está basado en la relación de la coordenada de la derivada de presión mínima con la coordenada de la derivada de presión en el pico. (t D ) min. 1 ⎡ tx ⎤ [λ log(1 / λ )]min = ⎢5. Como muestra la Fig. proporcionados.315 Una alternativa es usar también la intersección de la línea de presión de pendiente unitaria en el tiempo cercano con la línea de flujo radial de acción infinita.D. Una correlación empírica generada durante esta región proporciona un método para calcular el parámetro de flujo interporoso. los procedimientos descritos anteriormente son válidos.0845 10 (7. el dilema es sí el punto mínimo observado es el mínimo real o un “pseudo-mínimo” como resultado directo del almacenamiento. Ph.94) (7. ⎛ [λ log(1/λ )]min ⎞ λ=⎜ ⎟ 1. 7. Investigaciones detalladas han mostrado que el punto mínimo no es afectado por el almacenamiento para todos los ω y λ. Cuando la relación del tiempo mínimo con el tiempo en el pico es menor que el límite definido por la Ec 7. C= k 2ht i 1695µ (7.93 ocurre un “pseudo-mínimo” en la curva de la derivada de presión.92) La influencia del almacenamiento en las coordenadas mínimas es de mayor importancia en el análisis.o ⎦ donde.565 ⎥ CD ⎣ t min .

Primero.0005 0. 7.4 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Este grupo acoplado con la relación de la derivada de presión de flujo radial de acción mínima a infinita.E+00 1.09 0.24.05 0.08 0.23.2 0.05. el factor de daño. Escobar.316 10 CD=500 1 t D*P D' CD=0 0.04 0.24.E+05 1.0 0 0.6 0.1 Pseudo-minimum λ=10-5 λ=10-6 Real minimum 0.03 0.E+02 1. proporciona una manera de determinar el coeficiente de almacenamiento.01 1. Ph.E+08 tD Fig.5 0.E+06 1.08 (t*∆P') min/(t*∆P') r 0.1 0.06 0. s=0 0. 7.02 0.07 0.D.03 0. y la constante de almacenamiento deben ser conocidas con anterioridad a partir de los grupos adimensionales mostrados en la Fig. Efecto del almacenamiento en la derivada de presión mínima.3 0.7 C D * λ * [log(1 / λ ) + 0.E+03 1.E+01 1.E+07 1.005 0.8686 s ] 0. 7. . el parámetro de flujo interporoso.1 0 ω Fig.06 0.02 0. Determinación del coeficiente de almacenamiento de la relación de derivada de presión de mínima a radial Si es observado un “pseudo-mínimo” se recomienda el siguiente método para determinar ω.01 0.01 0.05 0.04 0. ω=0.E+04 1.

factor de daño. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 7. Identificar el punto de intersección entre la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de acción infinita.4. 7. Similarmente. Si la relación de esas coordenadas es mayor que diez indica que las coordenadas mínimas no están influenciadas por almacenamiento. Ph.D.92 para solucionar o verificar la permeabilidad del sistema fracturado o la constante de almacenamiento.83.317 7. 7. t e identificar las distintas líneas y puntos característicos. Escobar. Calcular la permeabilidad del sistema fracturado de la Ec. Usar este punto con la Ec. Usar la Ec. EJEMPLO Los datos de presión medidos en una prueba de restauración de presión están dados en la tabla 7. entonces la Ec. Sustituir esos valores en la Ec.74.91. Paso 8 – Con base en las coordenadas mínimas determinar λ de la Ec.86) puede usarse para verificar de nuevo los resultados.4. y coeficiente de almacenamiento. Procedimiento Paso a Paso Caso 1 – Coordenadas mínimas no influenciadas por almacenamiento: Paso 1 – Construir un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs. 7. 7. la relación de los tiempos característicos (Ec. . Paso 4 – Seleccionar un ∆P y t*∆P’ a un tiempo conveniente durante el periodo de flujo radial de acción infinita a tiempo lejano. 7. constante de almacenamiento.89 y determinar el factor de daño.90 o 7. 7. ω. Seleccionar un punto conveniente sobre esas líneas y resolver la constante de almacenamiento de las Ecs. por lo tanto fue usada una función de superposición para modelar la historia del flujo.89 puede ser usada para verificar el parámetro de flujo interporoso calculado.8. Paso 7 – Las Ecs.81 pueden ser usadas para verificar el ω determinado en el paso 6. 7.79 – 7. Una rata de producción variable precedió a esta prueba de restauración de presión. Paso 3 – Dibujar las líneas de presión y derivada de presión de pendiente unitaria al tiempo cercano indicativas de almacenamiento puro.3 cp h = 29 ft Calcular la permeabilidad del sistema fracturado. 7.29 ft φ=8% B = 1.3 bbl/STB Pwf (∆t=0) = 7248 psi µ = 1. Paso 6 – Identificar la coordenada de la derivada de presión mínima y normalizar esos valores con respecto a la derivada de presión de flujo radial de acción infinita.78 para calcular el coeficiente de almacenamiento adimensional. Otros datos conocidos del pozo y del yacimiento son: q = 880 B ct = 5x10-6 /psi rw = 0. Si una pendiente unitaria es desarrollada durante el periodo último de transición. Paso 5 – Identificar las coordenadas de tiempo mínimo y pico en la curva de derivada de presión. parámetro de flujo interporoso. Paso 2 – Identificar cualquiera de las líneas horizontales de flujo radial de acción infinita a tiempos cercanos o lejanos.

81 7799.35 7734.3)(1.53 7802.3) = = 141.794 25.661 1.001768 0.80 7777.149 3.17 7736.034580 0.74 7737.111 21.39 7774.77 7620.022788 0. psi 7644.48 7696.878 24.12 7801.027915 0.14 7322.800 40.011 28.97 7748. psi t.312 1.00 7519.97 7788.65 7668.300 7721.28 SOLUCION Paso 1 – Un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs.89 md h(t * ∆P) r (20)(37) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.062 3.318 Tabla 7.987 5.32 7615.64 23.034 19.23 7729.65 7760.30 7799.018117 0.42 7798.1397 0.17 7716.487 Pwf.032530 0.39 7595.28 7452.006382 0.003819 0.322 22.98 7727.342 18.14 7733.800 17.61 7718.58 7506.D.36 7700.324 3.49 7808.36 7809.62 7793.549 12.36 7694.021250 0.041245 0.048423 0.38 7797.89 7811.046372 0.72 7716.047398 0.2268 0.1571 0.67 7627.052012 0.954 26.78 7719.009458 0.85 7726.61 7698.029966 0.799 10. hr Pwf.966 36. Ph.14 7473.69 7787.22 7808. entonces usando la Ec. 7.69 7705.16 7362.98 7735.236 35.49 7648.7867 0.831 37.20 7800.74: k2 = 70.049 8. psi 7276.93 7531.22 7584.19 7790.81 7794.75 7728.47 7766.974 3.25.56 7805.049 15.008433 0.88 1.1212 0.48 7787.105 30.499 3.675 11.4371 0. hr 0.26 7630.18 7427.449 2.72 7725.53 7796.86 7791.887 2.58 7772.549 4.42 7569.1746 0.507 33.019200 0.22 7718.71 7636.77 7710.005357 0. 7.240 30.81 7650.62 7804.66 7577.50 7708.381 19. Datos de presión del pozo t.10 7699.072 20.668 23.18 7720.64 7561.6qµ B o 70.262 25.371 34.88 7722.035606 0.40 7739.63 7726.4.424 5.837 1.646 27.146 27.68 7803.761 4.346 23.57 7813.81 7789.418 20.63 7689.630 21.07 7743.025865 0.64 7639.1038 0.688 19. hr Pwf.59 7745.78 7633.48 7741.92 7806.61 7810.20 7763.225 24. Escobar. hr 0.72 7800.674 17.026890 0.6119 0.27 7719.71 6.015098 0.399 1. Paso 2 – De la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos: (t*∆P’)r = 37 psi.357 21.924 16.300 14. Note que una línea horizontal puede ser dibujada a través de los puntos de la derivada a tiempos lejanos representando el periodo de flujo radial de acción infinita.137 1.375 29.995 18. .89 7732.924 9.96 7601.776 31.50 7800.65 7552.81 7723.87 7611.11 7795.88 7798.412 3.100 2.010484 0.5242 0.44 7792.09 7623.043296 0.57 7731.10 7796.58 7795.86 t.11 7398.012 2.712 2.07 7792.74 7734.25 7779.04 7590.608 25.737 7. psi t.44 7797.362 2.038682 0.924 2.66 7801.031504 0.78 7756.693 17.88 7652.187 2.3494 0.1920 0.55 7781.29 7810.6(880)(1.014073 0. hr Pwf.174 8.069444 0.91 7730.16 7802.44 7790.2094 0.63 7769.976 22.77 7715.749 1.55 7641.52 7682.112 4.624 2.74 7720.83 7701.044322 Pwf.861 6.18 7646.916 25.023814 0.2617 0.16 7813.2443 0.674 3.275 2.23 7731.14 7790.641 32.8744 0.33 7750.174 15.014 7756.765 21.086875 0.017149 0.53 7606.510 28.70 7490.70 7807.224 1.52 7726.50 7752.571 24.049 1.299 26.70 7542.800 2.012535 0.050474 0.56 7783.94 7712.74 7785.036631 0. psi t.50 7729. Tiempo es mostrado en la Fig.20 7794.727 20.94 7677.101 35.9615 1.537 2.76 7692.20 7793.424 7797.6996 0.14 7805.000743 0.28 7738.574 1.53 7733.67 7717.424 13.587 3.58 7736.51 7686.039707 0.532 23.

42 ⎟ .2 ⎛ qB ⎞ t ⎛ 880(1. Escobar.049 hr tmin.43⎥ = −1.423 Del punto de intersección entre la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos.0011 bbl / psi ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆p ⎝ 24 ⎠ 74.08)(1.90 y 7.89)(20)(0. 7.43⎥ S m = ⎢⎜ ⎟ .0018 C=⎜ ⎟ =⎜ = 0. ⎛ qB ⎞ t ⎛ 880(1.89: ∆P = 561. (t*∆P’)min = 8. respectivamente.101 hr Usando la Ec.0018 C=⎜ ⎟ =⎜ = 0.89(35. Ph.91.D.61 psi t*∆P’ = 37 psi ⎤ ⎛ k 2tr 2 ⎞ 1 ⎡⎛ ∆P ⎞ + 7.Seleccionar ∆P y t*∆P’ durante el periodo de flujo de acción infinita a tiempos lejanos. t = 35.3) ⎞ 0.29 ) ⎠ ⎦ Paso 5 – Identificar el tiempo mínimo y pico. h 141.ln ⎜ 2 ⎟ 2 ⎣⎝ t * ∆P ' ⎠ r 2 ⎝ S Tµ r w ⎠ ⎦ ⎤ ⎛ ⎞ 1 ⎡⎛ 561.ln ⎜ −6 2 2 ⎣⎝ 37 ⎠ r 2 ⎝ 5 ×10 (0. .61 ⎞ 141.Calcular ω con base en (t*∆P’)min.319 Paso 3 – Dibujar la línea de pendiente unitaria a tiempos cercanos que indica el almacenamiento.0018 hr ∆P = 74. 7.423 psi Usando las Ecs.3)(0.3) Paso 4 .3) ⎞ 0.0016 bbl / psi ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' ⎝ 24 ⎠ 52.o/tx = 110 Esta coordenada mínima representa únicamente la reacción del yacimiento: Paso 6 .o = 1.0095 hr tmin. El punto conveniente es: t = 0. tx = 0.0013) C = k 2 ti = = 0.2 psi t*∆P’ = 52.0016 bbl / psi 1695µ 1695(1.101) S m = ⎢⎜ ⎟ + 7.865 psi Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.

y el tiempo para el inicio del periodo de flujo radial a tiempos lejanos no está bien definido.54653 ⎨ ⎬ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎩ (t * ∆P' ) r ⎭ ⎧ 8.865 psi t min = 1.4 De la Ec.865 ⎫ ω = 0.013 hr 10 t*∆P' t x=0.5h S T r 2 ⎛ t * ∆P ' ⎞ 42.0001 0.83. hrs Fig. 7.Determinación de λ.9 × 10 qB t ⎠min 880(1.D.865 ⎫ ⎧ 8.5(20)(0.0095 hr (t*∆P') min=8. Escobar. usando la Ec.08)(5 × 10 −6 )(0. De la coordenada mínima.1 1 10 100 t. Estimar tb2 = 30 hr.037 ⎩ 57 ⎭ ⎩ 57 ⎭ Paso 7 – El tiempo al final del periodo de flujo radial cercano no es observado.001 0. 7.80678 ⎨ t min ⎬ = 0.865 ⎞ −6 w ⎜ ⎟ = ⎜ ⎟ = 2. .049 ⎠min ⎝ ⎝ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3) 1.5 hrs (t*∆P') r=37 psi t i=0.81: 2 2 ⎧5 ⎫ ⎧5 ⎫ ⎧ 5(1.29 2 ) ⎛ 8. ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ⎧ (t * ∆P' ) min ⎫ ω = 0. 7.25.058 ⎩ 30 ⎭ ⎩ 30 ⎭ ⎩ t b2 ⎭ ⎩ t b2 ⎭ 2 2 Paso 8 .80678 ⎨ ⎬ = 0. 7.320 1000 ∆P (t*∆P') x=128 psi 100 ∆P y t*∆P'. λ= 42.15866⎨ ⎬ + 0. Ph.15866⎨ ⎬ + 0.044) ⎫ ω = 0. (psi) tusi=5.78.19211⎨ t min ⎬ + 0.049 hr t b2=30 hr 1 0.54653 ⎨ ⎬ = 0.19211⎨ ⎬ + 0. Presión y derivada de presión para los datos de la tabla 7. usando la Ec.044) ⎫ ⎧ 5(1.01 0.

89) ⎠ 5.00000033 λ=⎜ =⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎝ 0.95.0 x 10-5 psi-1 rw = 0. es determinado gráficamente de la Fig. 7.4 del Caso 1 son independientes de las coordenadas mínimas y por lo tanto se pueden aplicar en el caso 2.5 λ promedio = 1. Paso 3 – Usando la relación de tiempo del paso 2 y el CD calculado anteriormente. Paso 4 – Igualmente. ⎛ S T µ r 2 ⎞ 1 ⎛ 5 × 10−6 (0. Paso 2 – El periodo de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos es fácilmente identificado.i ⎝ 0.0002637(141.5 presenta los datos de una prueba de declinación de presión.55x10-6 Caso 2 – Coordenada mínima influenciada por almacenamiento: Paso 1 – Los pasos 1 . 7.0002637 k 2 ⎠ t US. Otros datos conocidos del pozo y del yacimiento son: q = 3000 stbd ct = 3. 7. tiempo es presentado en la Fig.3)(0. el parámetro de flujo interporoso se puede determinar de las Ecs. EJEMPLO La tabla 7. ω.25 bbl/stb Pwf (t=0) = 4473 psi µ = 1.96.10 B = 1. las coordenadas de la derivada de presión en el mínimo y en el pico se pueden usar en conjunto con CD para determinar el parámetro de flujo interporoso mediante la Ec. factor de daño. Una relación de esos tiempos menor que diez corresponde a los efectos del almacenamiento en las coordenadas mínimas.292 ) ⎞ 1 w ⎟ = 0. usando la Ec. Ph.40 ft φ = 0.08)(1. donde Sm. constante de almacenamiento.0 cp h = 100 ft. (t*∆P’)r = 138. Escobar.D. tusi = 5.86. Paso 2 – Identificar las coordenadas de tiempo mínimo y pico en la curva de la derivada de presión.5 hrs Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. SOLUCION Paso 1 . 7. y λ son calculados anteriormente y los puntos de la derivada de presión de flujo radial de acción infinita y mínima son observados.Un gráfico log-log de ∆P y t*∆P’ vs. . CD. 7. y coeficiente de almacenamiento.94 y 7. Calcular la permeabilidad del sistema fracturado.24. parámetro de flujo interporoso.5 hr.321 Del punto de intersección del periodo de transición. Paso 5 – El coeficiente de almacenamiento adimensional.26 con los puntos y líneas característicos marcados.

5933 0.4 4299.43 3695.5 111.234 6.1766 0.651 50.295 141.2 137.3 87.694 4. t*∆P'.3433 0.0930 1.4 psi ∆PWBS = 99.427 2.43 3674. t*∆P'.4 hr 10 0.3 90.210 4060.1 4203.676 3.427 3898.427 3971.14 hr ∆P y t*∆P'.1 108.427 3917.D.1 md h(t ⋅ ∆P' ) r 100(138.776 151. usando la Ec.3 135.720 5.25) = = 19.427 1000 ∆P t i=0.719 9.168 20.3 142.43 3636.43 3824. t*∆P'.4266 0. Datos de declinación de presión t.4 99. hrs Pwf.7 138.5100 0. psi 84.427 3865.43 3720.1 136.5 psi 100 t x=0. hrs Pwf.6 134. (psi) (t*∆P') x=151.427 3948.9 psi t*∆P' (t*∆P') r=138.5.355 T.611 53.4 122. 7.1 psi t min = 2.2 76.595 157.2600 0.303 32.6 psi t = 0.43 3804.336 38.26.4 95. psi 4373.74 se obtiene.43 3652. t.43 3758.618 150.6 95.427 hr t b2=14.1 84. hrs Fig.595 26.1 1 10 100 t.502 14.43 3625.9 183.6(3000)(1. ∆P = 99. hrs Pwf. hrs Pwf.427 3931.43 hr (t*∆P') min=72.7600 0. t.116 4032.2 196.6766 0.5) Paso 3 – De la línea de pendiente unitaria cercana un punto conveniente es leído.278 4002.1 134.790 4043.810 4075.0933 0.384 7.3 87.6 4173.5 entonces.6 psi t*∆P’=116.322 Tabla 7.473 133.5 t*∆P'. Ph.4 156.401 12.734 0.6qµ Bo 70.9266 1.857 4086.0)(1.1 4246.093 hr Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. .483 146.426 44.8 75. Presión y derivada de presión para los datos de la tabla 7.7 4118. k2 = 70. 7.01 0. psi psi psi psi psi psi 4103.26 1.8 4139. Escobar.

125 bbl / psi ⎟ 24 ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' ⎝ ⎠ 116.95.565 0.14 hr.8935C 0. respectivamente.5 ⎤ 1 ⎡⎛ 836. El coeficiente de almacenamiento es ahora calculado usando la Ec.0032. ⎛ qB ⎞ t ⎛ 3000(1.8935(0.1 psi t*∆P’=138.427 tmin. λ = 8.D. CD = 0.1)(1)(3 × 10− 6 )(0.43 hrs Usando la Ec. 1 ⎡ t x ⎤ = 1 ⎡5.1 ⎞ ⎤ ⎛ k 2tr 2 ⎞ ⎛ ⎞ 1 ⎡ ⎛ ∆P ⎞ 19.91.ln ⎜ −6 2 ⎟ 2 ⎟ 2 ⎣⎝ ∆P '* t ⎠ r 2 ⎝ 3 × 10 (0.4 El punto de intersección de línea de pendiente unitaria con la línea de flujo radial de acción infinita a tiempos lejanos es ti = 0.1)(1)(0.14) C = k 2 ti = = 0.1(100)(0.43) + 7.25) ⎞ 0.143 bbl/psi. . 7. 2.6 ⎛ qB ⎞ t ⎛ 3000(1.92.43 ⎤ = 0.25) ⎞ 0. aplicando la Ec.093 C=⎜ ⎟ =⎜ = 0. Paso 6 . Sm = ∆P = 836.o/tx = 5 < 10 tx = 0.o = 2.Determinación de λ.43 La relación del tiempo mínimo con el tiempo en el pico sugiere que las coordenadas mínimas si están influenciadas por almacenamiento.5 ⎠ r 2 Paso 5 – Las coordenadas de tiempo mínimo y pico son: tmin.158 bbl / psi 1695µ 1695(1) Paso 4 – Seleccionar un punto conveniente para ∆P y t*∆P’ durante el periodo de flujo de acción infinita a tiempos lejanos. 7.146 bbl / psi ⎟ 24 ⎝ 24 ⎠ ∆p ⎝ ⎠ 99. entonces.43⎥ = −3. 7. t = 50.1(50.9 ⎢⎜ ⎟ .565 ⎥ 2661 ⎢ 2.42 ) De las Ecs.94 y 7.143) = = 2661 2 φµct rw (0.o ⎦ 10 10 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.90 y 7. El valor promedio de C es 0. Escobar. h 19.323 De las Ecs. 7.43⎥ = ⎢⎜ + 7.ln ⎜ ⎟ . Ph.427 ⎥ ⎣ ⎦ CD ⎣ t min .89.8.093 =⎜ C=⎜ ⎟ = 0.4 ) ⎠ ⎝ ST µ r w ⎠ ⎦ ⎦ 2 ⎣⎝ 138.1 × 10 −5 [λ log(1 / λ )]min = ⎢5.

087 = = 1.078 = = 0.24.94 Paso 7 . (t * ∆P' ) min 72.8 x10 −5 ) ⎢log( ) + 0.025.065 0.8686(−3. ω = 0. 7. .8686s ⎥ = 2661(1.52 (t * ∆P' ) r 138. Ph.9)⎥ = 0.5 1 1 ⎡ ⎤ ⎡ ⎤ C D λ ⎢log( ) + 0.Determinación de ω.8 × 10 −5 10C D (t * ∆P' ) x 10(2661) 151. 7.96.D. Escobar.000018 λ ⎣ ⎦ ⎣ ⎦ De la Fig. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. λ= 1 (t * ∆P' ) min 1 72.324 De la Ec.

Escobar.866 ⎟⎥ − 0. Ph.433Ei⎜ − 0.018 ⎟ − 0. se piensa que la fractura de flujo uniforme representa mucho mejor la realidad que la fractura de conductividad infinita. la fractura se refiere a una “fractura de flujo uniforme”.325 8.1. para algunas fracturas que tienen permeabilidad infinita (conductividad) y. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. hay una creencia general en que las fracturas verticales se obtienen a profundidades mayores de 3000 ft. Comportamiento en Pruebas de Declinación La presión adimensional en el pozo para el caso de una fractura de flujo uniforme es: ⎛ 1 PD = π t Dxf erf ⎜ ⎜ 2 t Dxf ⎝ ⎞ 1 ⎛ ⎟ − Ei⎜ − 1 ⎟ 2 ⎜ 4t Dxf ⎝ ⎠ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (8. En este caso. 8. Generalmente. si el esfuerzo menos importante es vertical. 8. Excepto para fracturas con bastante contenido de material de sostén y fracturas conductivas.2) donde. POZOS ARTIFICIALMENTE FRACTURADOS La orientación de las fracturas hidráulicas es función de la distribución de esfuerzos en la formación.1.067 Ei⎜ − 0.1 es un plano de un sistema cuadrado cerrado en cuyo centro hay un pozo con una fractura vertical. por lo tanto. . entonces tendrá lugar una fractura horizontal. Sin embargo. entonces se obtendrá una fractura vertical. La longitud de fractura se ha exagerado para propósitos de la explicación. Si el esfuerzo menos importante en la formación es horizontal. la presión es uniforme en todas partes.1.134 ⎞ ⎛ ⎞⎤ ⎛ ⎞ ⎛ ⎞ 1 ⎟ + erf ⎜ 0. 8.1) y para el caso de una fractura de conductividad infinita es: PD = ⎡ ⎛ 0. Por otra parte. Sin embargo.D. el fluido entra a la fractura a una rata de flujo uniforme por unidad de área de la cara de la fractura para que exista una caída de presión en la fractura. POZOS CON FRACTURAS HIDRAULICAS VERTICALES La Fig.75 ⎟ πt Dxf ⎢erf ⎜ ⎜ t ⎟ ⎜ t ⎟ ⎜ tDxf ⎟⎥ 2 ⎢ ⎜ t Dxf ⎟ Dxf ⎠ ⎝ ⎝ Dxf ⎠ ⎠ ⎝ ⎠⎦ ⎣ ⎝ (8.

estas dos ecuaciones se convierten en: PD = π tDxf (8.064qB µ h kφ ct x 2 f (8. 8. 8. mvf = −4.5) es la pendiente de la gráfica Cartesiana de P vs. Escobar. Ph.6) (8.4 se puede escribir así: Pw = Pi + mvf t donde. que se puede usar para calcular: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2. t Dxf ⎛r = tD ⎜ w ⎜x ⎝ f ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 (8. Representación esquemática de una fractura vertical.326 Barrera de no flujo Fractura vertical Pozo xf xe Fig. En unidades reales.1 y tDxf < 0.4) indicando que a tiempos tempranos el flujo dentro de la fractura es lineal.1 en la Ec. 8.1. la Ec.D. t1/2.3) Si tDxf < 0. . 8.1 en la Ec.

2 0.8) ] (8.7) en la cual.1 tpDA= 0.8 1 Penetración de la Fractura.064qB ⎟ µ kx f = ⎜ hm ⎟ φ ct vf ⎠ ⎝ 2 (8. Factor de corrección para kh estimado de pruebas de restauración de presión en pozos fracturados verticalmente ⎛ ⎞ 2 ⎜ −4.6 0.2 2 [ [ ] (8. 8. respectivamente en: PD = PD = 1 ln(t Dxf ) + 2. Las Ecs.0075 0. xe/xf Fig.02 0. el periodo de flujo pseudoradial de acción infinita solo se desarrolla completamente si xe/xf > 5. En un yacimiento cerrado.015 0.01 0.9) Estas dos ecuaciones dan la presión adimensional para flujo pseudoradial.80907 2 1 ln (t Dxf ) + 2. Ph.1 y 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.327 1 Gráfico Horner para todos los tiempos de producción m 0.12 0. el análisis semilog convencional aplica para tDxf > 10.2 se convierten.00 25 0.01 0 0.005 Fcor Gráfico MDH 0. siempre que los efectos de frontera no se encuentren. 8.4 0.D. .2. Escobar.05 0.

D.11) (kh )true (kh )apparent qµ B mh (8. se toma de la Fig. se necesita conocer xe/xf.13) El factor de relación. la permeabilidad.6 (8.3187 qB mvf φct hFcor (8. Comportamiento en Pruebas de Restauración (Falloff) En pozos fracturados verticalmente. Para usar la figura anterior. Fcor = (8. la cual se puede estimar de: xf = mqB 0. 8. tiempo en un papel log-log producirá una línea recta de media pendiente durante el periodo lineal. Estime kxf2 de la Ec.328 Existe una relación aproximada entre el cambio de presión al final del periodo de flujo lineal. las pruebas de restauración de presión o falloff son similares a pozos no fracturados. y en el inicio de la línea recta semilog.2.10) Si esta relación no se cumple es por que se escogieron incorrectamente el periodo de flujo lineal o el periodo de flujo radial. estimada del gráfico Horner o MDH. • El análisis anterior es válido para pruebas de declinación de presión y de inyección. El gráfico Horner es fuertemente recomendado para análisis de datos de pozos fracturados verticalmente. Ph.14) Fcor se puede estimar mediante una técnica iterativa así: Paso 1.2. 8. Escobar.7. debe ser corregida así: k = kc Fcor donde. xf es la longitud media de la fractura. . Sin embargo.1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Nota: • Un gráfico de ∆P vs. 8.12) kc = 162. Fcor. ∆Pel. xf es simplemente la longitud media del lado del cuadrado. ∆Pbsl: ∆ Psbl ≥ 2 ∆ Pel (8.

Paso 6. Esta situación ocurre con frecuencia en formaciones de gas apretadas. Este nuevo valor de xf se usa para calcular un nuevo xe/xf a ser utilizado en la figura. La permeabilidad se estima de: k= 141. .5.2qµ B ( PD ) M h ( ∆P ) M (8. log ∆t.2.4. Usar el valor de k del paso 3 para estimar xf en la Ec. Paso 3.215 para la fractura de conductividad infinita = 0. 8.16 para la fractura de flujo uniforme (∆P) y (t) = corresponden al último punto de datos Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. y 8.2qµB h∆P (8.0002637k ( ∆t ) M φµ c ( tDxf )M t (8. Sin embargo.b) Si todos los datos de la prueba caen sobre la línea de media pendiente en el gráfico de log ∆P vs. t1/2) se puede usar para estimar un límite superior de k: k ≤ α1 141. es necesario realizar un estimativo independiente de kc a partir de un pozo no fracturado cercano.7. entonces la permeabilidad no se puede estimar mediante el ajuste de cualquier curva tipo o gráfico semilog.5xe) en la Fig.15. 8.15.15. el último punto de los datos en la línea de media pendiente (o en la línea recta de ∆P vs. Paso 5.c) y una longitud de fractura mínima es: xf ≥ 0. Paso 4. donde el periodo de flujo lineal puede durar por varios cientos de horas. Ph. Una técnica alterna para análisis de datos de prueba transiente en pozos fracturados es ajustar curvas tipo usando las Figs. Si ambos periodos de flujo no se desarrollan. Escobar.329 Paso 2.a) y la longitud media de la fractura es: xf = 0. 8. Este proceso continua hasta que dos valores sucesivos sean iguales.76 para la fractura de flujo uniforme α2 = 0.016 para la fractura de conductividad infinita = 0.D. 8.0002637kt α 2φµ ct (8. Este mejoraría la estimación de k. Estime kc de la Ec. 8. 8.16) donde: α1 = 0.13.11 usando un valor razonable de xe/xf (empezar en xf = 0. Calcule k de la Ec.3.

8 PD 1 0.5 1 10 0. Presión adimensional para un pozo simple fracturado vertical en un sistema infinito.4 0. 8.1 1 10 100 t D(rw / xf ) 2 2 Fig.330 100 hD = h rf kr = 0 .5 3 100 0.01 0.3. Fractura ubicada en el centro del intervalo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.01 0.6 0. 05 kz 0.1 h Pozo Fractura kz rf 1 10 kr 0. sin almacenamiento.5 10 1. 8.4. Fractura ubicada en el centro del intervalo 10 xf 1 Flujo uniforme Fin aproximado del periodo de media pendiente Conductividad infinita PD 0.3 0. Ph.D.1 100 t Dxf 0. Escobar.2 0.01 0.01 0.001 0.1 0.1 0. . Presión adimensional para un pozo simple fracturado horizontal (flujo uniforme) en un sistema infinito.001 0. sin almacenamiento.0002637 kt = φ µ ct x 2 f Fig.

Escobar. .D. sin almacenamiento.1 1 10 100 1000 t Dxf 0.0002637 kt = φ µ ct x 2 f Fig.19) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. fractura de conductividad infinita. 8. existe un periodo de flujo vertical lineal desde la formación hasta la fractura horizontal. la presión adimensional está dada por: PD = 2hD t Drf π (8. Durante esos tiempos. POZOS CON FRACTURAS HORIZONTALES A tiempos de flujo tempranos.17) donde.2. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de un cuadrado cerrado.1 0.331 100 10/7 2 10/3 5 10 10 xe/ xf =1 ∞ PD 1 Area de drene 2 A=4xe 2xf 2xe 0. Ph.18) t Drf ⎛r ⎞ = tD ⎜ w ⎟ ⎜r ⎟ ⎝ f ⎠ (8.01 0. 8.5. hD = h rf kr kz 2 (8.

3 así: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.21) Así. 8. esta línea recta tiene pendiente unitaria. Ph. fractura de flujo uniforme A tiempos tempranos y para valores grandes de hD.3). un gráfico de Pwf vs. En unidades reales.332 100 1 f= /x xe 10 10/7 2 10/3 5 10 20 PD ∞ Area de drene 2 1 A=4xe 2xf 2xe 0. (8. . sin almacenamiento. La permeabilidad vertical kz se puede calcular de la Ec. rf se calcula del ajuste de la curva tipo de la Fig.21 si rf es conocido. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de un cuadrado cerrado. Escobar. 8.6. Generalmente. la presión fluyendo durante declinación de presión o inyección. como se muestra en el gráfico log-log de PD vs. en un periodo de flujo lineal es: Pwf = Pi + mHf t donde. 8. 8.1 0.0002637 kt = φ µ ct x 2 f 10 100 1000 Fig.D. A valores bajos de hD. se tiene una porción de línea recta con media pendiente.20) mHF = − 2587 qB µ 2 rf k zφ ct (8. t1/2 (gráfica Cartesiana) tendría una porción de línea recta a tiempos tempranos con intercepto Pi (en t=0).1 1 t Dxf 0.01 0. tDrf (Fig.

333 rf2 = 0. Longitud media de fractura.23.45 cp tp = 364 hrs h = 51 ft B = 1. encontrar: a.c) Como dato.D. Ph. Almacenamiento 2.2qµ B (PD / hD )M ⎤ ⎢ (∆P )M ⎥ rf ⎢ ⎥ ⎣ ⎦ (8. Las características del yacimiento son las siguientes: q = 64.22) La permeabilidad radial kr es calculada del análisis del periodo de flujo pseudoradial: kr = 162.a) El valor de kz se puede también calcular del punto de ajuste: kz = kr ⎛ h ⎜ rf2 ⎜ hDM ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 (8. EJEMPLO Los datos de presión de restauración obtenidos después de un tratamiento de fracturamiento hidráulico se muestran en la tabla 8.0002637 kr tM φ µ ct (t Drf ) M (8. y (c) usando curvas tipo apropiadas de PD y PD’.1. Nota: El efecto de almacenamiento no se incluye en este análisis de fracturas hidráulicas.7x10-6 /psi rw = 0.507 bbl/STB 1.198 ft µ = 0. Eficiencia de flujo d. . no existen estudios del comportamiento de la restauración de presión (falloff) en pozos fracturados horizontalmente.b) El valor de kr puede ser estimado de: kr = 1 kz ⎡141. Escobar.3 BPD φ=8% ct = 17. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Permeabilidad b.23.23. Recalcular (a). Usando técnicas convencionales semilog y Cartesianas. c.6 qµB mh (8. (b).

162 18 2075 4.D.987 322.00 365.961 46.375 251. Fcor=0. hrs Pws.972 7.708 4.1 se presenta en la Fig.544 303. Técnicas convencionales semilog y Cartesianas a. gráfico Cartesiano de ∆P vs.372 17.67 183.262 296.5. usando la siguiente ecuación: kc = 162.937 71 2516 8. Paso 2.208 299.175 5.09 7.1.48 11.78 6.393 69.365 119.719 311.889 139. Calcule: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.00 243. hr0. .5 0.00 61.844 279.13 59.449 10 1899 3. psi ∆t0. 8.174 SOLUCION 1.5.74 6.191 8.2. psi P'.67 37. sobre la línea Horner. Un gráfico Horner para los datos dados en la tabla 8.11 9.426 ∆P.7.5. Paso 4. psi/hr 159 218 294 331 400 469 578 729 905 1039 1134 1205 1264 1311 1346 729. 8.006 146.6)(101)(0. 8.00 122.196 36 2304 6.22 14.000 0. Considerar xf/xe = 0.46. psi (tp+∆t)/ ∆t t*∆P’.603 163. Ph.708 54 2434 7.786 209.243 27 2209 5.8.161 322.5 1329 0. t0. Leer el factor de corrección correspondiente de la Fig. Datos de presión de restauración ∆t.40 21.45)(1.778 139.414 3 1570 1. La pendiente es –510 psi/ciclo.348 63 2481 7. Escobar.603 108. La permeabilidad se puede estimar de la pendiente de la línea recta semilog.5. De la Fig.591 30.334 Tabla 8.5 1464 1. la pendiente es mvf = 141.52 md mh (510)(42) Calcule la permeabilidad siguiendo paso a paso el procedimiento: Paso 1.792 62.000 6 1748 2.732 4 1639 2. Paso 3.317 12. Permeabilidad de la formación.750 4.3 psi/hr0.225 2 1501 1.000 45 2375 6.507) = = 0.707 1.000 1.0 1388 1.0 1170 0.33 92.6qµB (162.701 329.671 73.865 308.

064qB ⎞ µ kx = ⎜ ⎟ ⎜ hm ⎟ φc vf t ⎝ ⎠ 2 f 2 t ⎛ (4.8.3) ⎝ ⎠ 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. psi m 1800 vf = 3 1. hrs Fig. 8.08)(17. 2200 P ws.D.6 md − ft (42)(141. Grafico de Pws vs.064)(101)(1.335 3400 P*=3160 psi 3000 2600 Pws. .45) 2 ⎟ k ⋅ x2 = ⎜ f ⎜ ⎟ (0. Grafico Horner 2600 5 0.7 × 10 −6 ) = 3452.7.507) ⎞ (0. 14 r i /h ps 1400 1000 0 2 4 6 8 10 t. ⎛ 4. Escobar. psi 2200 m= 51 si/ 0p lo cic 1800 1400 P1hr=1138 psi 1000 1000 100 ⎛ tp + ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ∆t ⎝ ⎠ 10 1 Fig. Ph. 8.

6 = 120. Grafico log-log de ∆P vs. .1 1 ∆t.7 × 10 −6 ) φµct Paso 8.14 ft 0. 8.52)(0.9. Ph.14 = = 0.2392)(364) = 339 ft (0.356 xe 339 Repita el paso 2 al 7 para n iteraciones hasta que xf(i) ≈ xf(i-1). ∆t Paso 5. Escobar. Calcule la longitud media de fractura: xf = kx 2 f k = 3452. Después de 12 pasos.029 kt p = 0.029 (0. psi 1000 100 0.D.475493 md. de: xe = 0.46) = 0. Ver la siguiente tabla: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Estimar xe.08)(0.336 10000 ∆P.45)(17. Aplique el factor de corrección para calcular una nueva permeabilidad: k = kc Fcor = (0.2392 md Paso 6. la permeabilidad es k = 0. hrs 10 100 Fig. Calcular la relación xf/xe: x f 120.2392 Paso 7.

178289 0. psi/hr 10 1 0.10.337 Asumido xf/xe 0.178338 0.10.596406 0.179387 0.914352 0.914146 0.5117 90.475356 0.21473 85.183353 0.178338 0. tiempo b.45728 0.914409 k.913190 0.7. Ph.273349 0. Longitud media de fractura xf = kx 2 f k = 3452.273349 0. calcule el factor de daño usando la Ec.3004 476.2122 85.356514 0.178289 0. hrs Fig.6 = 85.4982 105.889141 0. Escobar. md 0.9966 449.178287 100 P'.475463 0.8814 477. .6316 477.475492 0.475493 xf.9355 477.178525 0.178287 c. ft 337.475493 0.201135 0.183353 0.908799 0.310131 0.914407 0.179387 0.237785 0.475487 0.201135 0.178287 1000 xe.9846 471.178287 0.178287 0.178525 0. 4.178298 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. ft 120.9497 477.9503 Fcor 0.D.810533 0.1 1 10 100 t.9897 385. 8.5 0.26894 85.4818 477.2121 85.21208 Nuevo xf/xe 0.474859 0. P1hr = 1138 psi y usando Pwf = 1170 psi conocida.22437 85.41439 85.2 ft 0.472575 0. Gráfico log-log de la derivada de presión vs.356514 0. 8.914409 0.9502 477.21265 85. Eficiencia de Flujo De la Fig.47472 85.178298 0.462354 0.9471 477.50785 86.421477 0.914397 0.178287 0.

. Escobar.7 ⋅ 10 )(1.5 ft II) Método P’D.507)(0.45) φµct xf = 56.37 −6 2 ⎟ ⎝ (0.4) = = 1.87)(510)(−4.4. Usando la Fig.5) = = 0. Usando la Fig. Técnica de ajuste por curva tipo I) Método PD a) Permeabilidad.1513 ⎢ − log ⎜ + 3.45)(1.6 141.D.02 bbl / psi 24 ∆PN (24)(159) 2. t (Fig. tDxf = 1.45)(17.5 hr y ∆PN = 159 psi).0002637)(1. 8. 8.2275⎥ = −4.507)(0. De la Fig. Se puede calcular el coeficiente de almacenamiento de: C= qB ∆t N (101)(1.0002637 k ∆t M (0.10 y las curvas tipo de las Figs. 8.28) ⎠ ⎣ (320) ⎦ FE = 1 − ∆PS (0.11 a la 8.87)ms (0.5.1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph.9 y Fig.45)(17.2)(101)(0. 8.08 md h∆PM (42)(340) b) Longitud media de fractura.338 ⎡1170 − 1138 ⎤ ⎛ ⎞ 0. Almacenamiento.4 ∆tM = 10 hrs ∆txfD = 1.08)(10) = = 3196 ft 2 −6 t DxfM (0. x2 = f 0.671 s = 1. Del gráfico log-log de ∆P vs.9) se obtuvo el punto N (∆tN = 0.2qµBPDM (141.4 obtener el punto de ajuste M: ∆PM = 340 psi k= ∆tM = 10 hrs (PD)M = 1. 8. 8.7 x10 )(0.08)(0.08)(0.13 un punto de ajuste es: (P’ws)M = 11 psi P’SD = 0.37) ≈2 =1− ∗ =1− 3115 − 1170 P∗ − Pwf P − Pwf d.

Curvas tipo de derivada de presión para un pozo fracturado verticalmente en un yacimiento infinito 100 Fractura de flujo uniforme 10 P' sD 1 txfD=1 0. 8.001 0.00E+02 Fig.1 txfD=10 txfD=100 txfD=1000 0.00E+01 1. Curvas tipo de restauración de presión para una fractura vertical de flujo uniforme en un yacimiento infinito Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.1 Inicio del comportamiento infinito para mabas fracturas 0.339 100 Fin del flujo lineal de conductividad infinita 10 Fin del flujo lineal de flujo uniforme P' D 1 0.01 1. Ph. .11.00E-01 ∆txfD 1.00E-02 1.01 0.1 ∆txfD 1 10 100 Fig.00E+00 1. 8.D.01 0.00E-03 1.12.

Ph.13.45)(17. Curvas tipo de restauración de presión para una fractura vertical de conductividad infinita en un yacimiento infinito La permeabilidad.4)(1.25) xf = Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.00E+00 1. 8.26. 2 q µ B h ⎛ P ' SD ⎜ ⎜ P 'WS ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠M ⎛ ∆ t xfD ⎞ ⎜ ⎜ ∆t ⎟ ⎟ ⎝ ⎠M (8.24 a la 8.42 md (51)(11)(10) 2. respectivamente: 1.1) (8. la longitud media de fractura y el factor de daño se determinan de las Ecs. .1 txfD=10 txfD=100 txfD=1000 0.0002637 )(0.24) k= (141.00E+02 Fig.45)(1.4 ft (0.7 ⋅10 − 6 )(1.00E+01 1.340 100 Fractura de conductividad Infinita 10 P' sD 1 txfD=1 0. Permeabilidad: k = 141 .08)(0.0002637 k tM φµct t DxfM (0.00E-02 1.2)(1014)(0.1) = 0.01 1.42)(10) = 56. Longitud media de fractura x2 = f 0. Escobar.00E-01 ∆txfD 1.D. 8.507)(0.00E-03 1.

este tipo de fractura es identificado mediante una pendiente media sobre los datos tempranos en la presión y derivada de presión. ∆Ps (0.6 56. La fractura de flujo uniforme es uno de los conceptos introducidos en la literatura para la interpretación de datos de pruebas de pozo en pozos fracturados.28) La expresión anterior se puede también encontrar multiplicada por π.D. Una fractura de conductividad finita implica una caída de presión a lo largo de la fractura.28) = −4. Eficiencia de Flujo. Escobar. En un gráfico log-log.26) s = ln FE = 1 − (8.87)(320)(−4. 8. Una pendiente ½ puede o no mostrarse después. La conductividad de la fractura adimensional se expresa matemáticamente como: C fD = kf w k xf (8. se acostumbra. s = ln 2rW xf 2(0.3. Este tipo de conductividad asume que el flujo del yacimiento hacia la fractura es uniforme y una pequeña caída de presión se presenta a lo largo de la fractura. Este tipo de conductividad se puede observar en fracturas con alto daño causado por una zona de baja permeabilidad alrededor de la fractura. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. La larga duración del flujo. 8. la fractura posee conductividad finita la cual se identifica en un gráfico log-log mediante una pendiente de ¼ de los datos tempranos.87)ms (0.27) 8. Por otro lado. en análisis de pruebas de pozo. a usarse como está dada en la Ec. Sin embargo.6) =1− ∗ =1− = 2.28. Esta caída de presión contribuye a la formación de un flujo lineal simultáneo en la fractura y un flujo lineal desde la formación hasta la fractura como se representa en la Fig. CONDUCTIVIDAD DE FRACTURAS El producto de la permeabilidad de la fractura y la longitud de la fractura (kfw) se conoce como conductividad de la fractura. Una fractura de conductividad infinita tiene una conductividad tal que la caída de presión a lo largo de la fractura se considera de cero. Ph.4.341 3. El análisis convencional para este tipo de fracturas requiere ajuste de curvas tipo.14. Este régimen de flujo simultáneo se conoce como flujo bilineal. ocasiona una baja conductividad de fractura. .b.72 P − Pwf P − Pwf 3115 − 2370 ∗ (8. Una fractura se considera que tiene conductividad infinita cuando su conductividad de fractura es mayor que 300.

4.1qµB t 0.5.25 mbf (φµct k ) Para este caso. con la longitud de fractura. Ph.064qB µt hf x f φct k hf x f = µ 4.26. Tiab mostró que la relación de la longitud.14. Escobar. entonces se forma una pendiente 0.a presenta el comportamiento de la rata de flujo en una fractura con diferentes conductividades.25 k f w (φµct k ) De la pendiente de la gráfica: hf k f w = 44.25 0. la relación xe/xf ≥ 16. xf.0125 donde telf y tblf son los tiempos para final e inicio del flujo lineal.1qµB t 0. GRAFICO DE FLUJO BILINEAL (∆P vs.36.D. 8.342 Para fracturas de conductividad infinita. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. tiene cierta influencia sobre el patrón de flujo. Cuando. GRAFICO DE FLUJO LINEAL (∆P vs. 4 ∆t ) ∆P = hf 44. Teóricamente. como el incremento de xe/xf en la línea recta de pendiente unitaria es corto. 8.36. Sin embargo. como lo llama Tiab. ver la Fig. solo una pendiente ½ se observará indicando la presencia de puro flujo lineal en la formación. Otros autores lo han llamado flujo elíptico. 8.25 0. xe. La Fig. si xe = xf. . Esto es debido al flujo biradial. 8.064qB mlf φct k telf tblf C fD = 0. únicamente se observa la pendiente 0. xf se puede expresar también usando el procedimiento de ensayo y error mencionado antes. ∆t ) ∆P = 4.

2 0.1 0. 8.E-04 1.E-01 1.5 2 q ( x.E+00 t Dxf Fig.6 q fD 1. Ph. Escobar. .6 0.5 1 5 10 50 100 500 PD 0. Distribución de flujo a lo largo de una fractura 10 1 CfD 0. 8.E-02 1.343 3 q fD = 2.a.001 1. Curva tipo de Cinco-Ley Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E-05 1.14.1 0.01 0.4 0. t ) x f qw xD = 2 x xf CfD 300 30 6 3 0.E-03 1.D.b.5 Fractura de flujo uniforme 0 0 0.14.5 1 0.8 1 xD Fig.

30) La conductividad de la fractura se obtiene de la Ec.15.D.2qµB (8. Escobar.25 ft SOLUCION h = 30 ft B = 1.2 de una prueba de presión.14.31 (por análisis semilog) para estimar el factor de daño: ⎛ P −P ⎞ ⎛ k ⎞ ⎟ s = 1. se tiene: (∆P)M = 100 psi ∆tM = 100 hrs (PD)M = 0.85 cp rw = 0. . Ph. encontrar permeabilidad. Obtenga primero la permeabilidad: ( PD ) M = kh(∆P ) M 141.29) La longitud de fractura se puede solucionar de: (t D ) M = 0. CURVAS TIPO DE PRESION (CINCO-LEY) Cinco y otros formularon un modelo para estudiar el comportamiento de la presión en fracturas de conductividad finita. 8.b. se pueden obtener los parámetros de fractura y yacimiento.6 (CfD)M = 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.0002637 kt M φµct x 2 f (8.32 o la Ec.31) EJEMPLO Con los siguientes datos y los de la tabla 8.344 8. Del punto de ajuste.28: (C fD ) M = kf w k xf Use la Fig. φ = 30 % µ = 0.23 ⎟ ⎟ ⎜ m t w ⎠ ⎝ ⎝ ⎠ (8. factor de daño. longitud de fractura y conductividad de la fractura.6.47 (tD)M = 1. 8. Esta curva tipo esta dada en la Fig.65 rb/STB ct = 2x10-6 /psi q = 250 BPD De acuerdo a la curva tipo dada en la Fig. 8. Este modelo es quizá uno de las más importantes contribuciones a la literatura de pruebas de pozos. 8. 8.1513⎜ 1hr i − log⎜ ⎜ φµc r 2 ⎟ − 3.

1 0.3 10 1000 ∆P.D. psi 261 280 298 311 321 334 343 384 Encontrar permeabilidad de la Ec.1 1 10 100 1000 t. así: 0 .1 1 10 100 1000 t D.5 68 1 79 2. . Escobar.2.01 0.47 = k ( 30 )(100 ) luego k = 7.2 ( 250 )( 0 .30: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. t D = 3. 8. psi 0. hr 40 50 60 70 80 90 100 150 ∆P.15. 8. psi P D.345 100 10000 PUNTO DE AJUSTE ∆P=100 psi.85 )(1 . hr ∆P.29. Ph. P D = 0. hr 10 0. Datos de prueba de presión para un pozo fracturado t. hr Fig.5 106 5 134 10 168 20 210 30 238 t.65 ) La longitud media de la fractura se calcula usando la Ec. Ajuste por curva tipo Tabla 8.25 57 0.47 ∆t = 100 hrs. psi 1 100 0.76 md 141 .

8.65.3)(0. 8.4) kfw = 7720 md-ft Usando la Ec. 10.D.0002637(7.0002637 kt M (C fD ) M φµct (t Dxf C 2 ) M fD xf = (8.2qµB ( PD C fD ) M h(∆P ) M (C fD ) M 2 0. CURVAS TIPO CON ALMACENAMIENTO (WONG Y OTROS) k= 141. . Ph. El almacenamiento se puede determinar mediante: C= 0 .34) La conductividad de fractura es: 0.7. Escobar.4 C ⎧141.2qµB[ F1 ( PD )]M ⎫ kf w = 2 ⎬ ⎨ h φct k ⎩ (∆P ) M ⎭ 3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. s = –5.34. t.76)(158.28: 2= kf w (7.85)(2 × 10 −6 ) x 2 f xf = 158. se puede ajustar una gráfica log-log de ∆Pwf y ∆P’wf vs.346 1.6 = 0.4 ft La conductividad de la fractura se obtiene de la Ec.2339 qB (t ) M [ F1 ( PD )] M (∆P ) M [ F2 (t Dxf )] M (8.76)(100) (0.33) Si la fractura está dañada y una porción de la prueba se supone en flujo bilineal.32) La conductividad de fractura adimensional está dada por: C fD = kx f (C 2 ) M fD (8.

347 1.E+04 PD 1.E+00 1.E+03 (k f w) 2 / 3 D C1/ 3 fD 1.E-02 1.E+05 F2 (t Dxf ) = (k w) C 2/3 f D Dxf 4/3 fD t Fig.E+01 1.E-02 1. almacenamiento y daño bajo condiciones de flujo bilineal Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Curva tipo de Wong y otros para pozo vertical con fractura de conductividad finita. Ph.D.E+01 1.E-01 t Dxf F1 '( PD ) = (k f w) 2 / 3 dPD D 1/ 3 C fD dt Dxf F1 ( PD ) = 1. 8.E+00 1. .16.E-01 1. Escobar.E+02 1.E+03 CD 10000 5000 2000 1000 500 200 100 50 20 10 5 0 1.E+02 F 1(P D) y t Dxf F1'(PD) 1.

el fracturamiento hidráulico llegó a ser en una buena manera para incrementar la productividad de los pozos completados en yacimientos de baja permeabilidad. .17. resultando en un incremento de la rata de producción. 8.1. Simulación de Fracturas Cuando un pozo es fracturado hidráulicamente. Un fluido que contiene arena o material de sostén es entonces colocado en la grieta. últimamente. Esquema de una fractura ideal 8. El fluido se separa de las partículas sólidas (arena) dentro de la formación y al retirarlo la fractura se cierra pero con el material de sostén adentro de modo que la fractura no cierra completamente.348 Pozo w Fractura Espesor Impermeable boundaries xf Fig. El propósito de las pruebas de pozos fracturados es determinar las propiedades de fractura y yacimiento para proporcionar una valoración efectiva del tratamiento de fractura y predecir una productividad a largo plazo para el yacimiento 8. La meta del fracturamiento es abrir más el área superficial de la cara del pozo sin perforar otro pozo. Básicamente. Sin embargo.D.8. la presión se eleva en la formación hasta su agrietamiento. se ha convertido en una práctica común gracias a su impacto para incrementar la productividad del pozo y remover el daño. el fracturamiento incrementa el radio efectivo de la cara del pozo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.17 representa una fractura ideal.8. Ph. un gran volumen de fluido puede producirse dentro de la cara del pozo por unidad de tiempo. Puesto que mayor área del yacimiento está en comunicación directa con la cara del pozo. En un principio. La Fig. Escobar. 8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS FRACTURADOS HIDRAULICAMENTE TECHNIQUE PARA POZOS Esta sección trata sobre el análisis de datos de pruebas tomados de pozos que han sido fracturados hidráulicamente.

E-01 xe/xf`=1 Area de drene A=(2xe) 2 1/2 e= lop S 1.001 1.E-02 1. fractura de conductividad infinita 10 Pozo a caudal constante CfD=Conductividad adimensional de lafractura 1 CfD=0.12 para todos los xe/xf xe/xf`=5 xe/xf`=7 xe/xf`=10 1.2q µ B PwD PwD = aceite CfD=10 CfD=50 CfD=100 PwD = kh∆( P 2 ) 1424qµ zT gas PwD = kh[∆m( P)] 1424qT gas 0. 8. 8.1 .18.E-03 1.5 FIn del periodo de media pendiente paraxe/xf=1 PD 1.E-01 t Dxf Fig.E-04 1.E-02 1. Escobar.E+01 EL estado pseudoestable arranca aprox.1 5 CfD= kh∆P 141.5 CfD=0 CfD=1 0.19.E-04 1. .D.01 CfD=500 t Dxf = 0. a tDA=0.0002637kt φ µ ct x 2 f kf w k xf 1.E-03 1.E-01 xf xe 1.E+00 t DA Fig. sin almacenamiento.349 1.E+00 Fin aproximado del periodo de media pendiente xe/xf=15 xe/xf`=3 xe/xf`=2 xe/xf`=1. Ph. Fractura vertical de capacidad infinita Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E+00 C fD = 0.E-05 1.E-02 1. Presión adimensional para un pozo fracturado verticalmente en el centro de un sistema cerrado.E-05 1.

el término “fractura” se refiere a fractura de conductividad finita. únicamente el sistema de fractura de conductividad finita es considerado en esta sección.D.35) El fracturamiento no altera la permeabilidad del yacimiento pero si altera la permeabilidad promedio del sistema. por ejemplo en el rango microdarcy. A menos que la permeabilidad de la formación sea extremadamente baja. En esta sección. Dichas soluciones están basadas en una de estas tres suposiciones: • • • Fractura de conductividad infinita. El análisis de presiones de una prueba en un pozo fracturado requiere del uso de curvas tipo las cuales han sido generadas analíticamente. Tomando como base esta observación. 8. Las curvas tipo para una fractura de conductividad finita se presentan en la Fig. Las curvas tipo para una fractura de conductividad infinita se muestran en la Fig. Regímenes de flujo que gobiernan el comportamiento de la presión en un pozo interrumpido por una fractura vertical de capacidad finita r 'w = xf = rw e − s 2 (8. para la mayoría de los pozos fracturados. Ph.350 a) Flujo lineal en la fractura b) Flujo bilineal d) Flujo lineal en la formación c) Flujo pseudoradial Fig.20. Escobar. parece ser representativa de un sistema de fractura de conductividad finita. o Fractura de conductividad finita. 8. . Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.19.18. la reacción de la presión. Fractura de flujo uniforme. 8.

ya que existen dos incógnitas: permeabilidad del yacimiento y longitud de la fractura.2. el éxito del tratamiento de fractura tendrá que ser determinado usando el factor de daño calculado. un nuevo grupo de regímenes de flujo es producido.8. y por ende no puede ocurrir a ningún tiempo durante una prueba de pozo. es posible obtener la permeabilidad del punto de intersección entre éstas líneas. . Si los efectos del almacenamiento son de vida corta. El flujo lineal en la normalmente ocurre a un tiempo muy temprano. De modo que. una fractura es exitosa si el factor de daño es reducido a menos de -3. Ph. Regimenes de Flujo en Fracturas Después de que un pozo ha sido fracturado. se usa un nuevo grupo de parámetros adimensionales. puesto que éste es normalmente enmascarado por los efectos del almacenamiento. es necesario que el yacimiento este en flujo radial. Los principales regímenes de flujo se presentan en la Fig. el análisis para determinar la longitud de la fractura no es posible. si se usan métodos convencionales o curvas tipo.20 y son los siguientes: • • • • Flujo lineal en la fractura Flujo bilineal (fractura y formación) Flujo lineal en la formación (o elíptico) Flujo pseudoradial Para sistemas de fractura de conductividad infinita y flujo uniforme únicamente el tercer y cuarto régimen de flujo son evidentes en los datos de presión. Si los efectos del almacenamiento duran una cantidad de tiempo significativa.351 8. Escobar. En este caso. es importante que una prueba de prefracturamiento se desarrolle para determinar kh del yacimiento. Como regla general. si un análisis de una prueba de un pozo fracturado es requerido. entonces los análisis de flujo bilineal o flujo lineal se pueden usar para determinar la longitud de fractura y su conductividad. El inicio del flujo pseudoradial puede ocurrir a un tiempo que económicamente no es factible de alcanzar.D. es posible que el primero de los tres regímenes de flujo sean enmascarados. Si ésto ocurre. 8. Esto únicamente es posible por medio de la Tiab’s Direct Synthesis Technique. y la conductividad de fractura adimensional CfD. un análisis único de los datos puede no ser posible. Para análisis de pozos fracturados. Estos son el tiempo adimensional para un pozo fracturado. tDxf. Para determinar kh del yacimiento.0002637 k ∆t φ µ ct x 2 f (8. Sin embargo si la fractura es de conductividad finita y se observan las pendientes de un medio y un cuarto. Si esto no ocurre.36) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Estos se definen así: tDf = 0.

Esta gráfica indica que el flujo bilineal ocurrió para más de un ciclo log. Ver Fig. la ecuación de la reacción de la presión es: ∆P = 44.39) Cuando la pendiente de 1/4 es evidente en un gráfico log-log. usando: PD = kh∆P 1412qµ B .352 C fD = k f wf k xf (8.36. La pendiente. Ph. los datos puedes ser regraficados en un papel lineal de P versus t1/4. El comportamiento de la presión durante el periodo de flujo bilineal se modela usando la siguiente ecuación: PD = 2.13qµ B∆t 1/ 4 1/ 2 1/ 4 h(k f w f ) (φ µ ct k ) (8.13qµ B ⎞ ⎟ kf w = ⎜ ⎜ m h(φ µc k )1/ 4 ⎟ t ⎝ bf ⎠ 2 (8.38) En unidades de campo. el valor para CfD puede ser determinado. Análisis de Flujo Bilineal La ocurrencia del flujo bilineal está caracterizada por una pendiente de 1/4 en un gráfico log-log de presión y su derivada. el flujo bilineal ocurre para un tiempo adimensional de: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8.3. 8. Como resultado. . El siguiente paso es calcular un valor de PD para cualquier P. mbf de una línea recta. Para verificar que los datos que fueron examinados realmente estaban en flujo bilineal. se puede concluir que la pendiente de 1/4 es válida y puede ser analizada para determinar la longitud media de fractura.37) 8. Teóricamente.21.45 1/ 4 t Dxf C 1/ 2 fD (8. Escobar. debe calcularse el rango de tiempo para la existencia del flujo bilineal. El valor para xf es calculado usando la Ec. (8.8.40) Con el anterior valor de kfw. el gráfico log-log se puede ajustar a las curvas tipo apropiadas y obtener los valores correspondientes para t y tDxf. Esta puede ser usada para determinar la conductividad de la fractura así: ⎛ 44.D.41) Usando los valores para PD y CfD.

4. Gráfico log-log de los datos de presión durante flujo bilineal y flujo lineal t Dxf = 0.1 C2 fD C fD > 16 (8. Escobar.8. hr Fig. Ph. . El inicio de del régimen de flujo lineal ocurre en: t Dxf C 2 = 100 fD (8.5 ⎟ − 4 ⎜C ⎟ ⎝ fD ⎠ C fD < 16 (8. Análisis de Flujo Lineal La ocurrencia de formación de flujo lineal está caracterizada por una pendiente de un 1/2 en la gráfica log-log de la presión y derivada de presión. Este régimen de flujo será normalmente evidente y analizable para fracturas con muy alta conductividad (CfD > 300).353 1E+4 1E+3 Flujo radial ∆P y t*∆P'.D. Las ecuaciones que gobiernan el análisis de flujo lineal están basadas en la ecuación de respuesta de la presión durante este régimen de flujo: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.19. psi Flujo lineal 1E+2 1E+1 Flujo Bilineal 1E+0 1E-5 1E-4 1E-3 1E-2 1E-1 1E+0 1E+1 1E+2 1E+3 1E+4 1E+5 t.43) 8. 8. 8.21. Se pueden emplear las curvas log-log de la Fig.44) Si se obtienen los datos que exhiben la pendiente de un medio en la gráfica log-log.42) ⎛ 4. entonces el análisis sigue los mismos pasos que el flujo bilineal.55 ⎞ t Dxf = ⎜ 1/ 2 − 2.

016. .E-08 1. 8.36. los datos de P versus ∆t1/2 se desvían de la línea recta.E+00 0. Comportamiento típico presión adimensional vs. tDxf Fig.D.47) La Ec. Usando el tiempo de esta desviación con las Ecs. el rango válido de datos ocurre durante: 100 < t Dxf < 0. En el final del flujo lineal. es posible estimar la permeabilidad de la formación.E+00 1. 8.45) En unidades de campo.47 se puede usar para determinar xf.E-03 1.E-01 1.E-04 1.E+02 TIEMPO ADIMENSIONAL. 8. 8. y 8.E-10 1. la Ec.016 C2 fD (8. tDxf = 0.064 hx f ⎛ µ∆t ⎞ ⎜ ⎟ ⎜φ c k ⎟ ⎝ t ⎠ 1/ 2 (8. Escobar.E-06 1.46) Así. Para verificar que los datos usados para el análisis realmente representan flujo lineal.E+01 Fractura de baja conductividad 1. tiempo adimensional en pozos fracturados PD = (π t Dxf )1/ 2 (8.1 500 CASO I B m=1/4 C m=1/2 J I Umbral del flujo pseUdoradial 1.E-04 1. la gráfica de P versus t1/2 producirá una línea recta de pendiente mlf.37 producirá: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.E-02 1.22. de: qB mlf = 4.354 1.064 hx f ⎛ µ ∆t ⎞ ⎜ ⎜φ c k ⎟ ⎟ ⎝ t ⎠ 1/ 2 (8.E+02 CIADA DE PRESION ADIMENSIONAL. Ph.E-02 CASO II m=1/4 A F L G H Fractura de alta conductividad 1.45 es: qB P = 4.48) Tomando como base el tiempo al cual el flujo lineal termina. PD CfD 1.

. hr Fig. 8. Gráfico Horner Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.01 0.1 1 10 100 Tiempo.355 10000 ∆P y t*∆P. psi 1000 100 10 0.24. Escobar. 8. KPa 37700 36700 35700 P 1hr=75125 KPa 34700 33700 32700 31700 10000 1000 100 m= 71 10 7.23.001 0.5 ps i /c 38700 icl o 1 (tp+∆t)/∆t Fig. Ph. Puntos de presión y derivada de presión 40700 39700 Presión.

5 3 (∆t) 0.5 2 2.5 1 1.25 Fig.50) (8. Ph. .1 qµ B hmlf telf (8. 8.51) Este periodo es llamado periodo de flujo pseudoradial debido a que es idéntico al caso de yacimiento radial pero con un factor de daño negativo causado por la presencia de la fractura. 8. (∆t)1/4 k = 100. Análisis de Flujo Pseudoradial Después de que ha pasado un periodo suficiente de tiempo. el flujo comienza a converger radialmente hacia el sistema pozo – fractura.D. Gráfico Cartesiano de presión vs.25. Escobar. Este periodo es el periodo de flujo pseudoradial y comenzará realmente después de un tiempo adimensional de: t Dxf > 2. hr 0.25 .356 42500 40500 si/hr 405 p mbf = 38500 0. telf representa el tiempo al final de flujo lineal.5 para C fD baja t Dxf > 5 para C fD alta (8.49) En la Ec.25 Presión. y si las fronteras del yacimiento no influyen el comportamiento de la presión. 8. KPa 36500 34500 32500 30500 0 0. Durante este periodo el comportamiento de la presión está descrito por: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.5.8.49.

8. Un breve resumen de las características de esos regímenes son: (a) Inicialmente.53 cp Pwf = 4668. factor de daño. por ejemplo CfD=500.357 ⎛ x2 ⎞ f PD = 0. EJEMPLO Usando los siguientes datos y los datos de prueba de presión dados en la tabla 8. respectivamente.24 y 8. Un gráfico de presión y derivada de presión. Escobar. realmente representan el final de este régimen de flujo. semilog) pueden usarse.328 ft ct = 1. en ambos casos. Del gráfico de Horner: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. indicado por una línea recta de pendiente ¼. Los segmentos B-C y G-H representan este régimen. 1. El segmento I-J (caso II) representa una fractura con alta conductividad CfD >300.23. Ph.404 + s ⎜ rw ⎟ ⎝ ⎠ (8.D.3x10-5 psi-1 µ = 0. por ejemplo CfD=0.2. Los puntos de derivada de presión fueron estimados usando la Ec. Esta figura muestra que el comportamiento de la presión a tiempos tempranos de un pozo con una fractura de conductividad finita incluye varios regímenes de flujo. y conductividad de la fractura para una fractura del yacimiento. 8.1 y Caso II: fractura que tiene una alta capacidad de almacenamiento y alta conductividad. Los puntos A. (d) Eventualmente. un gráfico Horner y uno de presión vs.63 y un factor de ajuste de 0. La línea de flujo bilineal no es probable sin embargo es observada en el caso de una alta conductividad de la fractura. un periodo de flujo lineal en la formación podría desarrollarse. es una fractura de flujo lineal caracterizada por una línea recta de pendiente ½ (no mostrada en la figura debido a que generalmente es muy corta). y puede ser identificado mediante una línea recta de pendiente 0. F y L. el sistema alcanza el régimen de flujo radial.5. encontrar la permeabilidad. entonces las técnicas convencionales (por ejemplo.1.9 psi tp = 22. (c) Como el tiempo incrementa..3 hrs SOLUCION Se construyeron tres gráficos para trabajar este ejemplo.25.52) Si se alcanza el flujo pseudoradial. .22 muestra el comportamiento general de un pozo con una fractura vertical de conductividad finita para dos casos: Caso I: comportamiento de la fractura de baja conductividad. ∆t1/4 los cuales se presentan en las Figs. La Fig. (b) Después de un periodo de transición.37 rb/STB h = 18 ft φ = 15 % rw = 0. q = 1100 BPD B = 1.5 ln⎜ t Dxf 2 ⎟ + 0. las curvas muestran un periodo de flujo bilineal. Los siguiente parámetros fueron leídos de las gráficas.

0361 0.90 31. Escobar.90 35. Kpa 40402 40421 40443 40462 40462 40503 40524 40540 40561 40591 40597 40616 40635 40653 40669 40684 40703 40734 40765 40804 40829 40855 40882 t.90 22.358 Tabla 8.0500 0.233 P.90 13.233 4.40 12.90 36.150 0.733 3.90 P.90 32.400 2.38 5.90 47.233 0.40 18. De la Ec.0000 0.0556 0.0389 0.37) = = 9.90 44.067 5.0472 0.90 10.2275⎥ = −4.90 30.0279 0. m = 717.90 46.90 38.5)(18) De la Ec.167 0.40 10. ⎡ 5125 − 4668.90 6. Kpa 32191 32342 32494 32670 32814 32979 33144 33306 33476 33642 33912 33982 34155 34329 34507 34665 34861 35042 35202 35384 35568 35751 35937 t.400 3.90 11.73 5.900 5.90 20. Kpa 40909 40934 40961 40986 41012 41033 41055 41060 41099 41119 41148 41161 41161 41203 41218 41235 41253 41271 41286 De la gráfica semilog.7 ⎟ 717.90 26.90 25.900 2.483 0.133 0.40 9.183 0. .0306 0.6qµB (162. Del gráfico bilineal mbf = 405 psi/hr0.7: k=− 162.3x10 −5 )(0.40 P. 4.400 P.5 psi/ciclo.217 0.567 2.90 45.40 19. hr 5.0528 0.067 3.0833 0.0093 0.57 5.40 21.90 14.730 1.067 1.15)(0.90 41.25. Kpa 39852 39851 39865 39881 39933 39945 39939 39972 40008 40043 40073 40103 40135 40163 40186 40211 40235 40262 40263 40315 40335 40359 40360 t.6)(1100)(0.0667 0.90 39.0639 0.567 0.733 0.40 9.0056 0.90 21.90 42.0222 0.733 4.90 P.90 28.067 4. P1hr = 5125 psi y P* = 6106 psi.90 18. hr 0.9 − log⎜ s = 1.233 1.90 9.40 11.900 3.53)(1.9 md mh (717.567 4.90 7.117 0.0417 0. hr 1.90 27.3.90 19. Ph.07 6. Usando la Ec 8. hr 0.533 3.40 22.0030 0.90 23. hr 29.90 33. Datos de prueba de presión t.733 2.233 2.40 7.90 43.0167 0.0194 0.90 40.90 34.817 0.400 4.0139 0.100 0.1513⎢ ⎜ (0.2.9 ⎤ ⎛ ⎞ 9.200 0.0611 P.0333 0.0250 0.233 3.328 2 ) ⎟ + 3.40 20.90 12.90 17.90 15.400 0. Kpa 39197 39259 39304 39349 39398 39438 39495 39535 39593 39627 39655 39669 39693 39704 39720 39764 39755 39766 39782 39795 39809 39824 39835 t.40: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Kpa 36121 36306 37031 37339 37490 37592 37683 37770 37843 37906 37962 38010 38225 38312 38489 38603 38687 38783 38878 38985 39061 39107 39148 t.40 6.067 2.40 5.90 37. hr 14.5 ⎝ ⎠ ⎣ ⎦ Lo cual indica un tratamiento de fractura exitoso.40 15.0111 0.90 16.900 4.40 13. 4.0444 0.D.90 9.650 0.570 1.40 16.52)(1.900 1.90 24.40 17.0583 0.317 0.

los gráficos de derivada de presión muestran un cuarto régimen de flujo dominante. Las suposiciones usuales a aplicar.3x10− 5 )(9.D. La línea de flujo lineal es usada para calcular la longitud media de la fractura. Esta línea es usada para calcular el área de drene y el factor de forma. puede también ser usado para calcular la longitud media de fractura y la permeabilidad. daño y almacenamiento durante condiciones de flujo bilineal. Para el caso de una fractura de flujo uniforme. llamado aquí como flujo biradial. el cual puede ser identificado por una línea recta de pendiente 0. Tiab introduce una nueva técnica para la interpretación de pruebas de transiente de presión.53)(1.33 md − ft ⎟ =⎜ kf w = ⎜ ⎜ m h(φ µc k )1 / 4 ⎟ ⎜ (405)(18) 4 (0. El régimen de flujo radial de acción infinita.9. El propósito de esta sección es aplicar la Tiab’s Direct Synthesis Technique para un pozo fracturado verticalmente en un sistema cerrado.13qµ B ⎞ ⎛ 44. Fueron investigados los modelos de fracturas de flujo uniforme y de conductividad infinita. la cual corresponde al régimen de flujo pseudoestable y presenta una pendiente unitaria. . Escobar.359 ⎞ ⎛ 44.9. Chukwu usó la técnica de ajuste por curvas tipo para analizar la presión y derivada de presión de pozos fracturados verticalmente en un sistema cerrado. y longitud media de fractura sin usar la técnica de ajuste con curvas tipo y empleando ciertas “huellas digitales” halladas en el gráfico de presión y derivada de presión. Ph. llamada Tiab’s Direct Synthesis Technique la cual usa los gráficos log-log de presión y derivada de presión versus tiempo para calcular parámetros de yacimiento tales como daño. Este régimen de flujo es usado para calcular permeabilidad y daño. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. almacenamiento. horizontal. Ellos hicieron uso de ajuste por curvas tipo para interpretar esta función.13(1100)(0. Este régimen de flujo. es dominado por xe/xf > 8. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA FRACTURADOS VERTICALMENTE EN SISTEMAS CERRADOS POZOS Esta sección presenta la Tiab’s Direct Synthesis Technique para interpretación de gráficas log-log de presión y derivada de presión sin usar curvas tipo para el ajuste. son por ejemplo que el medio poroso es isotrópico. Para el caso de fractura de conductividad infinita.37) ⎟ = 7308.5.9) ⎟ t ⎝ bf ⎠ ⎝ ⎠ 2 2 8. permeabilidad.36.15)(0. Wong y otros analizaron el comportamiento de las curves de derivada de presión ara un pozo con una fractura de conductividad finita. Introducción Puthigai y Tiab extendieron la aplicación de a función de derivada de presión a pozos fracturados verticalmente en un yacimiento infinito. los gráficos de derivada de presión para varias relaciones xe/xf revelan tres regímenes de flujo dominantes. el cual puede ser identificado por una línea recta horizontal.1. La tercera línea recta.53)(1. 8. homogéneo. Durante tiempos tempranos el flujo de fluidos es lineal y puede ser identificado por una línea recta de pendiente 0.

Asumiendo una geometría cuadrada. 8. Además.2q µ B (8.53) donde el tiempo adimensional y la presión del pozo adimensional son definidas por las siguientes ecuaciones: t DA = 0. La presión de pozo adimensional de un flujo uniforme se puede obtener de la Ec. para un rectángulo dos a uno. la derivada de la Ec. 8.53 y entonces tomar la derivada con respecto a tDA. La derivada de la presión de pozo adimensional para un cuadrado es: ⎡ ⎤ ∞ P ' D = 2π ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 n 2π 2t DA ) ⎥ ⎢ ⎥ n =1 ⎣ ⎦ ⎡ ⎤ ∞ ⎛ ⎞ ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 m 2π 2t )⎜ sin mπ x f / xe ⎟ cos (0.Pwf para pruebas de declinación de presión y Pws .55) Se pueden derivar ecuaciones similares para un pozo fracturado verticalmente en un yacimiento rectangular. Por lo tanto. La caída de presión adimensional de un pozo ubicado en el centro de una fractura de plano vertical en un yacimiento limitado puede ser generalizada así: tDA PD = 2π ⎛ ⎞ ∞ ⎛y ⎞ ∫ ⎡1+ 2 ∑ exp⎜ −4 n2π 2 ⎜ xe ⎟ t 'DA ⎟⎤ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ 0 ⎢ ⎝ e⎠ ⎠⎥ ⎣ n =1 ⎝ ⎦ ⎛ ⎞⎛ sin mπ x f / xe ⎞ ∞ ⎛y ⎞ ⋅ 1+ 2 ∑ exp⎜ −4 m2π 2 ⎜ e ⎟t 'DA ⎟⎜ ⎟ cos( mπ xD x f / xe ) ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟⎝ mπ x f / xe ⎠ m =1 ⎝ ⎝ xe ⎠ ⎠ ⎡ ⎢ ⎣ ] ′ dtDA (8.732. . 8. y una fractura de flujo uniforme. 8. la fractura penetra completamente la extensión vertical de la formación y es la misma longitud en ambos lados del pozo.a) PD = Donde ∆P es igual a Pi . por ejemplo xe = ye.53 a xD = 0.732 mπ x / x ) ⎥ DA ⎜ f e ⎥ ⎢ ⎟ m =1 ⎝ mπ x f / xe ⎠ ⎣ ⎦ (8.53.54) La presión adimensional de un pozo interceptado por una fractura vertical de conductividad infinita se puede obtener de la Ec.Pwf (∆t=0) para pruebas de restauración de presión.360 uniforme en espesor y tiene permeabilidad constante. El gráfico log-log de la presión de pozo adimensional para pozos fracturados verticalmente en el Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. simplemente el grupo xe = 2ye en la Ec.53 con respecto al tiempo adimensional tDA es: ⎡ ⎤ ∞ P ' D = 2π ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 n 2π 2tDA ) ⎥ ⎢ ⎥ n =1 ⎣ ⎦ ⎡ ∞ sin mπ x f / xe ⎤ ⎢1+ 2 ∑ exp( −4 m2π 2t ) ⎥ DA ⎢ mπ x f / xe ⎥ m =1 ⎣ ⎦ (8.D.53 a xD = 0.0002637 kt φ µ ct A kh ∆P 141. Escobar. Ph.

8.0001 Flujo uniforme 0. .26. Escobar.001 tDA Fig.26 muestra un gráfico log-log de la presión y el grupo de derivada de presión versus el tiempo adimensional para tres valores de xe / xf. La duración de este régimen de flujo es una función de la relación de penetración xe/xf.361 centro de un sistema cerrado ha sido ya discutido por Gringarten y otros. 8. Fractura de Flujo Uniforme en un Cuadrado 1) Para fluidos a tiempos cortos de producción el flujo en la fractura es lineal. El gráfico log-log de la presión de pozo adimensional y la derivada de presión versus el tiempo tiene varias características únicas que pueden ser usadas para interpretar pruebas de presión de pozo sin la necesidad de la técnica de ajuste de curvas tipo. La ecuación correspondiente a esta línea recta a tiempos tempranos es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 100 Estado pseudoestable 10 P D y t DA*P D' xe/x 1 f=8 xe/x f=4 Flujo radial 0. Características de una Fractura de Flujo Uniforme La Fig. Chukwu generó curvas tipo para varios sistemas rectangulares usando funciones de presión y abogando a las técnicas de ajuste de curvas tipo. que pueden ser usadas para interpretar las pruebas de transiente de presión en pozos fracturados sin usar el ajuste con curvas tipo.9. como una herramienta para el análisis de pruebas de transiente de presión de pozos fracturados verticalmente en un sistema cerrado. Ph.01 0.01 0. Los problemas con el ajuste de curvas tipo son bien conocidos como lo puntualizó Tiab y por lo tanto no serán discutidos aquí. Estas curvas tienen varias características únicas.1 1 10 0.D. 8.1 xe/xf=1 Flujo lineal 0.2.

entonces combinando las Ecs.59 y solucionando para la longitud media de fractura xf se obtiene: 2. 8.60) Esta expresión muestra que un gráfico de t*∆P’ medido versus tiempo en un gráfico log-log producirá una línea recta de pendiente 0.5 xf (8. 5 m L t (8. 8. 8. la cual es de por si una característica única del régimen de flujo lineal. si es necesario).772 ⎜ e ⎝ xf ⎞ ⎟ ⎟ t DA ⎠ (8.032 Bq = h ( t *∆P ') L 1 ⎛ µ ⎜ ⎜φ c k ⎝ t ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 0.5mL ) (8.61) La ecuación de la porción de línea de flujo lineal de la curva de presión es: ∆P = m L t (8.5 log t + log (0..064 ⎜ 2 ⎟ h ⎜ φµ ct k x f ⎠ ⎝ (8. Sustituyendo por los términos adimensionales en la Ec.362 ⎛ ⎜x t DA P ' D = 1. .58) 0.56) Tomando el logaritmo de ambos lados de la ecuación producirá: ⎛ π xe log(t DA * P'D ) = 0. se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. después sustituyendo por mL de la Ec.5 si el régimen de flujo lineal es el dominante.5.24: log (t * ∆P ') = 0.62) Sea (∆P)L1 el valor de ∆P en la línea recta (extrapolada si es necesario) a un tiempo t=1 hr. Así.D. Ph. Permitir que (t*∆P’)L1 sea el valor del producto t*∆P’ a un tiempo t = 1 hr en la línea recta de flujo lineal (extrapolada.62.5 log t DA + log⎜ ⎜ xf ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (8.57) La pendiente de esta línea recta es 0.56 y solucionado para la derivada de presión del pozo se tiene: t * ∆P ' = 0 .5 ⎞ µ qB ⎛ ⎟ mL = 4.58 y 8.59) Tomando el logaritmo de ambos lados de la Ec. 8. Escobar.

comienza en un valor de tDA de aproximadamente 0. usando la Ec. se debe calcular la longitud media de la fractura de la línea de pendiente ½ de la curva de presión.58 y 8. Escobar. las condiciones cercanas a la cara del pozo afectan la curva de derivada de presión mucho más que la curva de presión durante el flujo lineal.67) Sustituyendo por los términos adimensionales se obtiene: ⎛ ⎞ qB ⎜ ⎟t t * ∆P ' = ⎜ ⎟ ⎝ 4.27φ ct A ⎠ (8.64 y dibujar una línea recta de pendiente 0. En tal caso.2.26.5 a través de este punto. como se muestra en la Fig. 3) Para tiempos de producción largos.064 h ( ∆P ) L1 ⎛ µ ⎞ ⎜ ⎟ ⎜φc k ⎟ ⎝ t ⎠ 0.64) Generalmente. la función derivada de presión producirá una línea recta de pendiente unitaria. Este régimen de flujo es dominante solo si la relación de penetración xe/xf es mayor que 8. Entonces.363 xf qB = 4. Ph.63. Esta línea corresponde al régimen de flujo del estado pseudoestable. . calcular (t*∆P’)L1 de la Ec.D.68) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.63) Se puede derivar una expresión útil mediante la combinación de las Ecs. 8. 8.62 a un tiempo t = 1 hr: ( t * ∆P ') L 1 = 0. Esta línea corresponde a la línea de flujo lineal de la curva de derivada de presión. 8. 2) Siguiendo el régimen de flujo lineal es la línea de flujo radial de acción infinita (horizontal).65) Sustituyendo por los términos adimensionales y resolviendo para la permeabilidad producirá: k = 70.66) donde el subíndice r se usa para línea de flujo radial.5 (8. La ecuación de esta línea recta es: t DA * P'D = 2π t DA (8. La ecuación correspondiente a esta segunda línea recta está descrita por: t DA * P'D = 0. 8.5 (8.5( ∆P ) L 1 (8.6 q µ B h ( t *∆P ') r (8.

.67 se tiene: ⎛ PD 1 ⎜x = 1+ ln e t DA *P ' D 2π t D ⎜ x f ⎝ ⎞ 2.71.364 Esta expresión puede ser usada para calcular el área de drenaje por la obtención de (t*∆P’)p1 de la gráfica y resolviendo la Ec.000527 kt ps ⎛ ⎟ ⎜ 1− ⎟ exp ⎜ ( t *∆P ' ) ps φµ ct A ⎝ ⎠ 2 ⎡ ⎢ ⎣ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ ⎤ ⎥ ⎦ (8. (∆P)ps y (t*∆P’)ps son valores de ∆P y t*∆P’ correspondientes a tps.69) Tomando la relación de las Ecs.2458 CA (8. respectivamente. 4) La presión adimensional durante el flujo en estado pseudoestable es una función lineal del tiempo adimensional.2458⎜ e ⎝ xf ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 CA ⎞ ( ∆P ) ps 0.a) CA si (∆P)ps = (t*∆P’)ps (8. Las coordenadas de este punto se puede obtener mediante la combinación de las Ecs.68 para A.D.65.b) Donde tps es cualquier tiempo conveniente durante la porción de línea del estado pseudoestable de las curvas. 8.72) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.56 y 8. 8.70) Sustituyendo por los términos adimensionales y resolviendo para el factor de forma CA se tiene: ⎛ ⎜x = 2. y resolviendo para el tiempo adimensional producirá 1 = 4π ⎛x ⎜ f ⎜x ⎝ e ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 t DALRi (8.2458 ⎟ CA ⎟ ⎠ (8. Ph.69 y 8. 8. La ecuación correspondiente a este régimen es: P = 2π tDA + ln( xe / x f ) ln D 2.71.2458⎜ e ⎝ xf ⎛ ⎜x = 2. 5) El punto de intersección de la línea del flujo lineal y la línea del flujo radial de acción infinita es único. (t*∆P’)p1 es el valor de la derivada a un tiempo de t=1 hr en la línea de estado pseudoestable (extrapolada si es necesario). Escobar.

6) La línea de flujo lineal y la línea de estado pseudoestable interceptan en: 1 ⎛ xe ⎞ ⎜ ⎟ = 4π ⎜ x f ⎟ ⎝ ⎠ 2 t DALPi (8.67. 8. dentro de esta ecuación y despejando la relación xf2/k.77) 8) Combinando las Ecs.61. donde A=4xe2. e i intersección. Ph.75) Esta ecuación se puede usar para propósito de verificación o para calcular k dado que xf es conocido.74) Esta ecuación es obtenida por la combinación de las Ecs. 8.53.77φ µct (8.73) Esta ecuación preferiblemente debería ser usada para verificar la exactitud de los valores de permeabilidad y la longitud media de fractura obtenidos de las Ecs. 8. 8.72.76 y despejando para A se tiene: A = kt RPi 301.a se tiene: kx f = 2 7544 φµ ct A 2 t LPi (8.66 y 8. .53. se obtiene: x2 f k = t LRi 1207φµ ct (8.a en la Ec. Escobar. 8.74 y 8.76.a. Sustituyendo la Ec.53.D. 8. 8. se puede ver que los tiempos de intersección de las líneas rectas correspondientes a los tres regímenes de flujo están relacionados por la siguiente relación: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 7) La línea de flujo radial y la línea de estado pseudoestable a tiempos tardíos interceptan en: t DARPi = 1 4π (8. Sustituyendo para el tiempo adimensional de la Ec.76) Sustituyendo la Ec. El subíndice L y P corresponden para lineal y pseudoestable. respectivamente. respectivamente.56 y 8. respectivamente. 8.365 Donde el subíndice L y R representan lineal y radial.

8. El coeficiente de almacenamiento es: ⎛ kh C = ⎜ ⎜ 1695 µ ⎝ ⎞ ⎟t ⎟ USRi ⎠ (8.27 es un gráfico de presión adimensional y derivada de presión versus tDA para una fractura vertical de conductividad infinita dentro de un sistema cuadrado.80) donde tUSRi es el tiempo de intersección de las dos líneas rectas. el régimen de flujo lineal es casi inexistente. Únicamente las características del régimen de flujo biradial serán discutidas aquí. Escobar.43⎬ 2⎟ ⎜ φµ c r ⎪ ( t *∆P ' )r ⎪ t w ⎠ ⎝ ⎩ ⎭ (8. Las características e interpretación de los otros tres regímenes de flujo Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. entonces las ecuaciones desarrolladas por Tiab se pueden aplicar para calcular el coeficiente de almacenamiento. si se observa línea de pendiente unitaria correspondiente al almacenamiento es observada. del punto de intersección de la línea de pendiente unitaria y la línea de flujo radial de acción infinita. Sin embargo. Por lo tanto. Características de una Fractura de Conductividad Infinita La Fig.36. . (b) línea de flujo biradial de pendiente 0.78) Esta expresión se puede usar para propósitos de verificación.366 t LRi t RPi = = t RPi t LPi ⎛ ⎞ t LRi ⎜x ⎟ =⎜ e ⎟ t LPi ⎝ xf ⎠ 2 (8. es la línea de flujo radial la que desaparece.5.D. Para xe/xf > 8. Esta figura muestra la existencia de cuatro líneas rectas: (a) la línea de flujo lineal de pendiente 0.9. También se usa cuando se diseña una prueba de transiente de presión en un pozo interceptado por una fractura vertical. 8. 10) El efecto del almacenamiento en pozos fracturados verticalmente usando la Tiab’s Direct Synthesis Technique la será discutida por separado.3. Para xe/xf < 8.79) Donde tr es cualquier tiempo conveniente durante la línea de flujo radial de acción infinita y (∆P)r es el valor de ∆P correspondiente a tr. y la línea de flujo biradial es observada primero.5 ⎨ − ln ⎜ ⎟ + 7. Ph. (c) línea de flujo radial de acción infinita (línea horizontal). y (d) línea de flujo de estado pseudoestable de pendiente unitaria. 9) El factor de daño se puede calcular de: ⎧ ∆P ⎫ ⎛ k tR ⎞ ⎪ ( ⎪ )r s = 0.

36 log t DA (8.72 0.81 fue derivada tomando los puntos correspondientes a esa línea recta.83) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Fractura de conductividad infinita en un cuadrado 1) La ecuación de la línea de flujo biradial es: ⎛ ⎞ ⎜x ⎟ t DA * P' D = 0.769C BR ⎜ e ⎝ xf ⎞ 0.1 1 10 Fig.82) La Ec.81 se convierte en: ⎛ ⎜x t * ∆P ' = 0. Escobar.36 ⎟ ⎟ t ⎠ 2 (8.27.1 flujo biradial Flujo bilineal 0. y entonces aplicando un análisis de regresión multivariada.01 0.81) Tomando el logaritmo de ambos lados de la ecuación produce: 0. 100 Estado pseudoestable 10 P D y t DA*PwD' 6 f=1 xe/x 1 f=4 xe/x Flujo radial xe/xf=2 0.72 ⎡ ⎛ ⎞ ⎤ ⎢0. la Ec. . Ph. radial y pseudoestable) son las mismas que se discutieron anteriormente para fractura de flujo uniforme. 8. 8.769 e ⎟ ⎜x ⎝ f⎠ 0.367 (lineal. 8.36 t DA (8.769⎜ xe ⎟ ⎥ + log ⎢ ⎜ xf ⎟ ⎥ ⎝ ⎠ ⎦ ⎣ log (t DA * P ' D ) = 0.0001 Conductividad infinita 0.D.01 tDA 0.001 0.

268 kh ⎛ k ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ φµ c A ⎟ t ⎠ ⎝ 0.87) Sustituyendo por el tiempo adimensional y resolviendo para xf2/k produce: x2 f k = t LBRi 39φµct (8.83 se tiene: ⎛ ⎛x log(t * ∆P ') = 0. Escobar.72 ⎞ ⎟ ⎟ ⎟ ⎠ (8. calcular k de la Ec. la línea de flujo biradial se puede identificar por su pendiente de 0.66 y 8. 8. Ph.36 log t + log⎜ 0. 8.85) Así. Es importante no confundir esta línea biradial con la línea de flujo lineal debido a que sus pendientes (0. 8.65). . 8. 8.D.86 (si el régimen de flujo biradial es mucho más dominante).694 x e ⎡ ⎣ CBR (t *∆P ') BR 1 ⎤ ⎦ 1.84.36 (8. 8. 8.32.7699CBR ⎜ e ⎜ ⎜x ⎜ ⎝ f ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 0.36. entonces la Ec.83 se puede usar para calcular la longitud media de fractura xf si el régimen de flujo lineal no es observado: x f = 0.00257 ⎜ ⎜x ⎝ e ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 t DALBRi (8. entonces calcular la longitud media de la fractura de la Ec. 8.61 (si el régimen de flujo lineal es dominante) o de la Ec. Sea (t*∆P’)BR1 el valor de t*∆P’ a un tiempo t = 1 hr en la línea recta (extrapolada si es necesario).86) Donde CBR es calculado de la Ec. 2) Estos tiempos de intersección de la línea de flujo biradial y a línea de flujo lineal se puede determinar por combinación de las Ecs. el régimen de flujo radial de acción infinita es de vida muy Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.388 (8. y la permeabilidad de la línea de flujo radial de acción infinita (Ec.36) son relativamente cercanas.5 y 0.368 donde: C BR qµ B = 7.81: ⎛x f = 0.88) Si el flujo radial de acción infinita está bien definido. Sin embargo para xe /xf <8.84) Tomando el logaritmo de la Ec.

81 y 8.125 (8. Por lo tanto.3023⎜ ⎜x ⎟ ⎝ e ⎠ 2 t DARBRi (8.88.61 y 8. 8.88.90) Sustituyendo por el tiempo adimensional y resolviendo para la relación xf2/k dada: x2 f k = t RBRi 4587φµ ct (8. .89) Esta ecuación fue derivada por combinación de las Ecs.D.88 y 8.92) Sustituyendo el tiempo adimensional y resolviendo para k se tiene: 142. En este caso. combinando las Ecs. En este caso es mejor usar el tiempo de intersección de la línea de flujo biradial y la línea de acción infinita para verificar los valores de k y xf: ⎛ xf ⎞ ⎟ = 0. 8. 3) Para xe /xf > 8 el régimen de flujo lineal no es generalmente dominante y por lo tanto la línea recta correspondiente a este régimen no será observada.91) Esta ecuación también puede usarse para calcular la longitud media de fractura xf.67: ⎛ ⎞ ⎜ xe ⎟ = 0. Ph. por ejemplo la Ec.67 qµB ⎞ ⎜ h t *∆P ' ⎟ ) L1 ⎠ ⎝ ( 1 t LBRi (8.125 t DAPBRi (8. Escobar.91 se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.93) 5) Varias relaciones útiles se pueden derivar mediante la combinación de las ecuaciones del tiempo de intersección. 8.3φµct A ⎛ xe ⎞ ⎜ ⎟ k = ⎜x ⎟ t PBRi ⎝ f ⎠ 1. 8. 4) El tiempo de intersección de la línea de flujo biradial y la línea de estado pseudoestable se puede obtener combinando las Ecs.03755⎜ ⎟ ⎝ xf ⎠ 1.369 corta o esencialmente inexistente. si k puede ser determinada de la línea de acción infinita. la permeabilidad puede ser calculada de: k = ⎛ 12.

370 100 Estado pseudoestable 10 t DA*P D' 4:1R 1 Cuadrado xe/xf=16 Flujo radial xe/xf=4 0.01 0.0001 0. la transición entre el flujo radial de acción infinita y el flujo de estado pseudoestable.5.001 0.1 Flujo lineal Flujo uniforme 0.92 se puede derivar: t RBRi ⎛x ⎞ f ⎟ = 8⎜ ⎜ x ⎟ ⎝ e ⎠ 2.90 y 8.4. es mucho más largo que para uno cuadrado. 8.9.95) Estas ecuaciones se pueden usar para propósitos de verificación o para diseño de pruebas de transiente de presión.28. Para un rectángulo 4:1. 8.1 1 10 tDA Fig.125 t PBRi (8.6 t LBRi (8. como muestra la Fig. La ecuación de esta línea recta es: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. Fractura de flujo uniforme en un cuadrado y un rectángulo 4:1 t RBRi = 117. 8. Esta línea recta corresponde al efecto de dos fronteras paralelas cerradas.D. para ambos tipos de fractura.94) De las Ecs. Sistemas Rectangulares Para un sistema rectangular. Escobar.01 0. 8. este periodo de transición producirá una línea recta de pendiente 0.28. . por lo tanto.

o la línea del régimen de flujo lineal no está bien definida debido a la falta de puntos. en muchos casos las pruebas son muy cortas para observar la línea de flujo de estado pseudoestable. con la Ec. se despeja permeabilidad o el área de drene de las Ecs.5. Si la línea de flujo radial de acción infinita no es observada.D.769 (Ec. respectivamente.545 t DA Sustituyendo por los términos adimensionales se tiene: t * ∆P ' = mCB t (8. encontrando un ajuste único mediante una simple Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Sin embargo. el ajuste con curvas tipo fue la única alternativa para las técnicas convencionales.81) cambian con una relación del lado largo al lado corto.25 (8. tal como cuando xe/xf < 8.96. 8. tales como cuando la relación de penetración xe/xf es muy alta. 8. aún con la adición de la curva de derivada de presión. La línea de fronteras paralelas cerradas y la línea de flujo lineal a tiempos tempranos tienen la misma pendiente.67.97 y 8.9.97) Donde el subíndice CB corresponde a las fronteras paralelas cerradas.371 t DA * P'D = 3.96) (8. permeabilidad.65 y 8. área de drene y factor de forma a partir de las técnicas convencionales. daño. y mCB está dada por: qB = 8. . las constantes 1. Esto afectará las ecuaciones del tiempo de intersección involucradas con las líneas de frontera biradial y lineal. Sin embargo.772 (Ec. Ph. 0. 8.56) y 0. 8. ye/xe. Escobar. producirá todas las líneas rectas necesarias para calcular la longitud media de fractura. En tales casos. Luego. 8. por ejemplo la línea de flujo radial de acción infinita y la línea de flujo del estado pseudoestable se pueden derivar fácilmente mediante la combinación de las Ecs. 8.85 ⎜ ⎟ ⎜ h ( t * ∆P ') CB 1 ⎠ ⎝ 0.5 ⎛ µ ⎞ ⎟ ⎜ ⎜φ c A⎟ ⎝ t ⎠ 0.5 m CB (8. Sin embargo. entonces la permeabilidad es: ⎞ ⎛ qB ⎟ k = 2.99) Las ecuaciones para el tiempo de intersección de la línea de fronteras paralelas cerradas con las otras líneas. Procedimientos Una prueba de transiente de presión en un pozo fracturado verticalmente en un sistema cerrado.5.128 h ⎛ µ ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ φ c kA ⎟ t ⎝ ⎠ 0.98.98) Sea (t*∆P’)CB1 el valor de (t*∆P’) a un tiempo t = 1 hr en la línea recta (extrapolada si es necesario).

Un traslado hacia la izquierda disminuirá el valor de xf y un traslado hacia la derecha lo incrementará. Ph. 9 y 10 hasta que la Ec. La presencia de una línea recta de pendiente 0. 8.372 comparación de formas es todavía uno de los principales problemas de la técnica de ajuste con curvas tipo. Si los dos valores de A en los pasos 9 y 10 son aproximadamente iguales. Si las dos relaciones son aproximadamente iguales. Si éstos son claramente diferentes entonces trasladar hacia la izquierda o derecha y repetir los pasos 8. entonces la línea de flujo lineal es probablemente la única que se pudiese trasladar.68. almacenamiento y daño. Paso 2 – Lea el valor de (t*∆P’)r correspondiente a la línea de flujo radial de acción infinita. 8. 8.5 (régimen de flujo lineal) seguida por una línea recta horizontal (régimen de flujo radial) indica que el pozo está interceptado por una fractura de flujo uniforme. Paso 8 – Lea el valor de (t*∆P’)p1 de la línea de estado pseudoestable (extrapolada si es necesario). Paso 1 – Grafique los valores de cambio de presión del pozo (∆P) y de derivada de presión (t*∆P’) versus tiempo. CASO 1 FRACTURA CON FLUJO UNIFORME El siguiente procedimiento paso a paso es para el caso ideal donde todas las líneas rectas necesarias están bien definidas. Escobar. 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. y repetir los pasos del 2 al 7 hasta que las relaciones sean iguales. entonces los valores de k y xf son correctos. y calcule A de la Ec. Luego calcule esta relación usando valores de k y xf obtenido en los pasos 3 y 5. Generalmente.77. Por consiguiente. por ejemplo tLRi .73. . entonces xf podría ser determinada de la línea de pendiente ½ de ∆P. tRPi. entonces A es correcta.5 indica un sistema cerrado. Calcule el área de drene usando la Ec.61. 8. Si la porción de línea de flujo lineal de (t*∆P’) es muy corta o muy distorsionada por el efecto de la cercanía a la cara del pozo y ruido. Una tercera recta de pendiente 0. Paso 5 – Calcular la longitud media de fractura xf de la Ec.77 den los mismos valores de A. Si esas relaciones son significativamente diferentes.63. si la línea de flujo radial de acción infinita está bien definida. usando la curva (t*∆P’). respectivamente. usando la Ec. trasladar una o ambas líneas rectas.D. 8. 8. de la gráfica. 8. (t*∆P’)L1. Paso 6 – Determinar el tiempo de intersección de la línea de flujo lineal y radial de la gráfica. los valores de derivada de presión durante el régimen de flujo lineal probablemente son más distorsionados debido a problemas mecánicos. Paso 9 – Obtenga el tiempo de intersección de la línea de acción infinita y la línea de estado pseudoestable.64 para dibujar la línea de pendiente ½ de la curva de derivada de presión.66. Paso 7 – Calcule la relación xf2/k de la Ec.68 y 8. La técnica propuesta aquí se ilustra para el caso de un pozo fracturado en un cuadrado. Paso 4 – Obtener el valor de (t*∆P’) a un tiempo t = 1 hr de la línea de flujo lineal (extrapolada si es necesario). Use la Ec. Paso 3 – Calcular la permeabilidad de la Ec.

79. y de estado pseudoestable pueden ser observadas.71. y trace las líneas rectas necesarias.Igual que el Paso 8 del Caso 1. La Fig.Igual que el Paso 3 del Caso 1.36. 8. Paso 4 . Paso 1 . 8. 8.373 Paso 10 – Seleccionar cualquier valor conveniente de tiempo tr durante el periodo de acción infinita y leer el valor correspondiente de (∆P)r.79 (Paso 10). 8. por ejemplo la línea de flujo biradial de pendiente 0.D. Régimen de Flujo Biradial En muchas pruebas la porción de línea de flujo lineal de curva de la fractura de conductividad infinita es muy corta o inexistente. de acción infinita. Así no se puede dibujar la línea horizontal correspondiente a este régimen de flujo. la línea de acción infinita (horizontal) y la línea de flujo de estado pseudoestable de pendiente 1. Ph. Escobar. 8. están disponibles. En este caso el siguiente procedimiento es recomendado.26 muestra que para xe/xf < 8 el régimen de flujo radial de acción infinita no es el dominante. luego calcule el factor de daño de la Ec 8. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. y calcular el factor de forma CA de la Ec. entones calcular el factor de daño de la Ec. Paso 11 – Leer el valor de ∆P y (t*∆P’) correspondiente a cualquier tiempo tps durante la porción de flujo de estado pseudoestable de las curvas. línea de flujo radial de acción infinita y línea de flujo de estado pseudoestable. Use la línea de flujo de estado pseudoestable para calcular A (Pasos 8 y 9 del caso 1). Paso 5 . Calcular la longitud media de fractura de la línea de flujo lineal (Pasos 4 y 5 del Caso 1).75. Paso 6 – De la línea de flujo biradial (extrapolada si es necesario) leer el valor de (t*∆P’)BR1 a un tiempo t = 1 hr. Régimen de Flujo Lineal Si todas las tres líneas rectas usadas en el Caso 1. Así solo las líneas biradial. En este caso usar los siguientes pasos: 1. Paso 2 – Igual que el Paso 2 del Caso 1.Igual que el Paso 9 del Caso 1. 3. como se muestra en la Fig.28 para relaciones xe/xf altas. 2. CASO 2 FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD INFINITA A.Grafique ∆P y (t*∆P’) versus tiempo de prueba en una gráfica log-log. B. la línea de flujo lineal. . Paso 3 . Calcule la permeabilidad del tiempo de intersección de las dos líneas rectas y de la Ec. 8. Calcule el valor de (t*∆P’)r de la Ec. entonces el paso 11 del procedimiento usado para analizar una prueba de transiente de presión en una fractura de flujo uniforme es exactamente la misma que para una fractura de conductividad infinita.66.

88 para propósitos de verificación. Paso 11 – Igual al Paso 11 del Caso 1. la longitud media de fractura se calcula como se discutió en el Caso 1 (Pasos 4 y 5). 8. y la permeabilidad se calcula del punto de intersección de las líneas de flujo lineal y biradial. determine el tiempo de intersección de la línea de flujo radial y la línea de flujo biradial.84. Regímenes de Flujo Lineal y Biradial La Fig. En este caso. Ph. ambas líneas de flujo lineal y flujo biradial pueden observarse.27 indica que para xe/xf = 2. entonces traslade una o ambas líneas rectas (biradial y de acción infinita). Paso 10 – Igual al Paso 10 del Caso 1. Paso 9 .86.374 1000 (∆P)r=105. 8 y 9 hasta que los Pasos 8 y 9 den el mismo valor de xf2/k. 7. Paso 8 – De la gráfica. 8.89. hr Fig.5 (t*∆P')L1=105. . la escogencia del procedimiento depende de cual de las dos líneas está mejor definida. entonces los valores de k y xf son correctos. 8.01 0. luego calcule la longitud media de fractura xf usando la Ec. 8. respectivamente. Curvas de presión y derivada de presión Paso 7 – Calcule el término CBR de la Ec.5 tLRi=1. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 8. En este caso.Calcular xf2/k usando los valores de k y xf obtenidos en los Pasos 3 y 7. 3. 8.29.D. por ejemplo la Ec. 8. 8. luego calcule xf2/k de la Ec. Escobar. C. La Fig.91. Si los Pasos 8 y 11 dan el mismo valor de xf2/k.2 10 tr=48 1 0.27 también muestra que para 1 <xe/xf < 8 la línea horizontal correspondiente al régimen de flujo radial de acción infinita puede ser muy corta para ser observada. Si éstos son diferentes. y repetir los Pasos 2.5 100 ∆P y t*∆P' (t*∆P')r=105. 6. Use la Ec.1 1 10 100 1000 Tiempo. tRBRi.

248075 6.556 5126.749 4843. Otros datos conocidos del yacimiento y el pozo son: q = 2000 STB/D ct = 14.176380 100.41843 104.232 5083.445440 1.109648 0.542290 33.29 muestra donde esta línea se ubicaría si el pozo hubiera sido probado por más tiempo y por lo φ = 0.908680 27.4 ft SOLUCION Paso 1 – La Fig. esta fractura de altamente conductiva puede es tratada como si tuviera conductividad infinita.59502 54.855 5169.51626 83.24 B = 1.76627 104.29661 50.365 5107.492 4693.020893 0.014454 0.58171 69.809 5147.70423 100.017378 0.62967 18.04506 19.06790 22.848930 19.817 5074. psi 9.815 5065.4 corresponden a una prueba de declinación de presión en un pozo fracturado altamente productivo.873 5032.580 4712.922 4788.375 Tabla 8.18258 EJEMPLO Los datos de presión dados en la tabla 8.3 cp h = 50 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.72241 12.69316 101.28467 16.737801 2.680 5006.063096 0. 8.74402 86.043652 0.98632 t.630780 4.879 4947. El pozo no fue probado por bastante tiempo para observar la línea de estado pseudoestable.66756 108.053 4962.229087 0. La derivada de presión para esta prueba fue estimada mediante la Ec.34180 26.853 4635. psi 36.83841 33.691 4825. La curva de derivada de presión muestra la existencia de tres líneas rectas.075858 0.836 5151.160 5166. psi 5180.81587 31.80341 120.84031 103.404 4806.033 5159.467 5100.8x10-6 psi-1 rw = 0. La tercera línea recta es horizontal y corresponde al régimen de flujo radial de acción infinita. Escobar.606 4978.36.883 5120.691831 0.53187 102.63 y sus datos se reportan en la tabla 8.036308 0.34314 103.01576 15. 8.019952 3. La pendiente 0.23087 10.190546 P.131826 0.11097 57.025119 0.82671 14.478630 0. psi 91.584 4731.089296 2.030200 0.964780 13.879 5043.79619 95.480 5142. La pendiente de la segunda línea recta es aproximadamente 0. Datos de Presión t.494 4992. hrs 0.158489 0.831764 1.5 correspondientes al régimen de flujo lineal.183 5054.73384 41.5 bbl/STB Pi = 5200 psi µ = 0.543990 69.636 5176.71316 93.142 5019.00000 P. Ph.275423 0.322 5171.12099 104. Así.837 5137.54471 99.542 4861.091201 0.67274 24.365158 P.828 t*∆P’.66244 65.010000 0.205 t*∆P’.398107 0.81682 61. psi 5114.276 4769.113110 39.489 4750.29 muestra una grafica log-log de ∆P y (t*∆P’) versus tiempo.61336 97.577 5174.22563 47.D. La primera línea recta de pendiente 0.585776 9.868 5132.052481 0.224 5163.34966 t.50258 73.27736 38.575440 0.52534 21.810720 47. psi 4914.202264 1.574 5155. hrs 0.69314 89.5 corresponde al régimen de flujo lineal.03471 80. hrs 5.863010 57.102 5092.18816 98.153 4897. 1.134 4930.24115 102.120109 10.4.331131 0.34374 77.37633 44.183100 83.511886 3. .90302 29.309573 7.4.516 5178.08251 27.025 4879.054610 22.54014 11.118 4654.335 4674.012023 0.182570 15.874 t*∆P’.546 4616.000000 1. La Fig.

8.42 = 927.5) = = 12 md h ( t ⋅ ∆P ' ) r 50(105. ⎡ 507 ⎤ ⎛ ⎞ 12 ⋅ 48 s = 0.2 = = 933 ft 2 md 1207φµci 1207 ⋅ 0.6(2000)(0. se puede concluir que los valores de k. el procedimiento presentado en el Caso 2 es modificado como sigue: Paso 2 – De la línea (horizontal) de flujo radial de acción infinita en la Fig.5 ft 2 md 12 b) Calcule la relación xf2/k de la Ec.61.3 ⎢ 0.4 ft Paso 6 – Seleccione cualquier tiempo conveniente tr durante el periodo de flujo radial de acción infinita y lea el valor correspondiente de ∆P: tr = 48 hrs (∆P)r = 507 psi Paso 7 .3)(14. 8. 2.8 ⋅ 10− 6 Puesto que los dos valores de xf2/k son aproximadamente iguales.24 ⋅ 0. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.032(2000)(1.24(14.5) ⎡ 0.5) Paso 4 – De la línea del régimen de flujo lineal de pendiente 0. 8.4) 2 ⎟ + 7. Ph.29): x2 f k = t LRi 1.Calcule la longitud media de fractura de la Ec. 8. xf2/k usando el valor de k y xf en los pasos 3 y 5.43⎥ = −4.79.30 ⋅ 14.Calcular el factor de daño de la Ec.3)(1.5⎢ − ln⎜ ⎜ (0. .73.85 ⎟ ⎝ ⎠ ⎣105.Verificación a) Calcule la relación respectivamente.66. x2 f k = 105.5 a un tiempo t = 1 hr: (t*∆P’)L1 = 97 psi Paso 5 .8 × 10− 6 )(12) ⎥ 50(97) ⎣ ⎦ 0.5 ⎦ Paso 8 . donde tLRi = 1.24)(0. Puesto que la línea correspondiente al régimen de flujo de estado pseudoestable no es observada.8 × 10− 6 )(0. Escobar. xf y s son correctos.376 tanto xe = 660 ft. k= 70.2 hr (de la Fig.29: (t*∆P’)r =105. 8.D.5 = ⎤ 2.5 = 105. 8.032 Bq ⎛ µ ⎞ ⎜ ⎟ xf = h(t * ∆P ')L1 ⎜ φct k ⎟ ⎝ ⎠ 0.6q µ B 70.5 psi Paso 3 – Calcular la permeabilidad de la Ec.

Las pendientes y puntos de intersección de estas líneas rectas son únicos y por lo tanto pueden ser usados para calcular varios parámetros de pozo.5 es observada después del flujo lineal.5 tal como en el caso de fractura de baja conductividad. Ellos desarrollaron un método de ajuste con curvas tipo para casos sin almacenamiento y sin efectos de daño. Este periodo de flujo está presente cuando el flujo lineal dentro de la fractura y el flujo lineal dentro de la fractura y la formación ocurren simultáneamente. flujo bilineal. Se deriva una nueva ecuación para calcular (a) longitud media de fractura en la ausencia de una línea recta de régimen de flujo lineal de pendiente 0. (b) conductividad de la fractura en la ausencia de la línea de flujo bilineal de pendiente 0. . En esta técnica son analizados gráficos log-log de datos de presión y derivada de presión de una prueba de declinación o restauración de presión sin usar ajustes con curvas tipo o procedimientos de regresión. Cinco-Ley y otros presentaron una técnica para la interpretación de datos de transiente de presión para pozos interceptados por una fractura vertical de conductividad finita. cuando la curva de derivada de presión no es suavizada. pues la conductividad de la fractura no puede ser considerada infinita.25.10. es menor que 300. Un gráfico log-log de presión y derivada de presión versus tiempo de prueba para un pozo fracturado en un sistema cerrado puede revelar la presencia de varias líneas rectas correspondientes a diferentes regímenes de flujo. el cual está caracterizado por una línea recta de pendiente 0. y flujo de estado pseudoestable. Ellos demostraron que si la conductividad de la fractura adimensional. conductividad de la fractura. flujo lineal. Se encontró que las ecuaciones correspondientes a los puntos de intersección son muy útiles en el chequeo de parámetros obtenidos de las pendientes. factor de daño. longitud media de la fractura y área de drene. Cinco-Ley y Samaniego desarrollaron un método para analizar datos de presión a tiempos tempranos para un pozo con una fractura de conductividad finita. Harrington y Cinco-Ley presentaron curvas tipo para presión y derivada de presión para el análisis de datos de transiente de presión para pozos con fractura de conductividad finita.377 8. tal como en fracturas muy largas y fracturas de muy baja capacidad. flujo radial de acción infinita. coeficiente de almacenamiento. Ph. CfD. yacimiento y fractura: permeabilidad. La formación de la línea de flujo lineal de pendiente = 0.25 en un gráfico log-log de caída de presión versus tiempo. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. TIAB’S DIRECT SYNTHESIS TECHNIQUE PARA POZOS CON FRACTURAS DE CONDUCTIVIDAD FINITA Esta sección amplia la Tiab’s Direct Synthesis Technique para interpretación del comportamiento de los datos de presión y derivada de presión de un pozo interceptado por una fractura hidráulica de conductividad finita.D. y (c) factor de daño en la ausencia de la línea de flujo radial de acción infinita tal como en el caso de una prueba corta. Wong. Este método está basado en el régimen de flujo bilineal. Escobar.

1. las cuales puede ser usadas para analizar pruebas de transiente de presión mediante Tiab’s Direct Synthesis Technique. el espesor es uniforme.100.36.451 ⎞ ⎟t 0. el comportamiento de la presión adimensional del pozo está dado por: ⎛ 2. Un régimen de flujo es el flujo lineal incompresible de la fractura y el otro régimen de flujo es el flujo lineal compresible en la formación. Régimen de Flujo Bilineal Cinco-Ley y Samaniego fueron los primeros en discutir las características de este régimen de flujo.20. La teoría general y las ecuaciones del comportamiento de la presión para un pozo fracturado bajo condiciones de flujo bilineal tal como fueron presentadas por Cinco-Ley y Samaniego y Wong. El efecto del daño y el almacenamiento en tal gráfica se muestran el la Fig. .378 8.22. Harrington y Cinco-Ley se aplican aquí. y (4) La línea horizontal a tiempos tardíos que corresponde al régimen de flujo radial.39 y despejando el cambio de presión del pozo.5. La permeabilidad es constante.10. 8.31. La Fig. homogénea e isotrópica. 8. para efectos de esfuerzos despreciables.100) Combinando las Ecs. (2) La línea de flujo bilineal de pendiente 0. y la fractura tiene la misma longitud en ambos lados del pozo. se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. como se muestra en la Fig. ∆P.2. Escobar. (3) La línea de flujo lineal de pendiente 0. Estas son: (1) La línea de pendiente unitaria correspondiente al almacenamiento. Características de Fracturas de Conductividad Finita Considere un pozo fracturado verticalmente produciendo de una formación horizontal.37 y 8.30 muestra un gráfico log-log de presión adimensional y derivada de presión versus tiempo adimensional para varios valores de conductividad de fractura. Durante el régimen de flujo bilineal mostrado en la Fig.D. 8. 8. y (b) Los efectos de la fractura no afectan el comportamiento del pozo. entonces el gráfico log-log de datos de presión y derivada de presión versus tiempo producirá características únicas. 8. Ph. Ellos mostraron matemáticamente que el flujo bilineal existe siempre que: (a) La mayoría del fluido que entra a la cara del pozo viene de la formación. Asumiendo que el pozo fracturado está produciendo por largo tiempo para observar el comportamiento de acción infinita. 8.25 PD = ⎜ ⎜ C fD ⎟ Dxf ⎝ ⎠ (8. Es llamado flujo “bilineal” debido a que es el resultado de dos regímenes de flujo lineal.25. 8. 8. y sin efectos de daño y almacenamiento. De estas figuras se pueden identificar varias características únicas.10. y que los efectos de daño y almacenamiento son dominantes.

25.25 mBL = 44.103) Esta expresión indica que un gráfico de ∆P versus tiempo en una gráfica log-log producirá una porción de línea recta de pendiente 0.379 ∆P = mBLt 0. 8. Escobar. Sea (∆P)BL1 el valor de ∆P a un tiempo t = 1 hora en la línea recta de flujo bilineal (extrapolada si es necesario).13 ⎛ qµB ⎞ ⎜ ⎟ 0. 8.25 log t + log mBL (8. entonces la Ec.105) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Tomando el logaritmo de ambos lados de la Ec. 8.25 ⎜ h k f wf ⎟ (φµct k ) ⎝ ⎠ (8.103 se vuelve: (∆P) BL1 = mBL (8. . si el régimen de flujo bilineal es dominante tal como en fracturas de conductividad finita con capacidad de almacenamiento adimensional pequeña.D.101) (8.102 y 8.101 se tiene: log ∆P = 0. se tiene: 1 k f w f = 1947. por ejemplo CfD < 300.104 y resolviendo para la conductividad de la fractura. por ejemplo kfwf.46 φµct k ⎛ qµB ⎞ ⎜ ⎜ h(∆P ) ⎟ ⎟ BL1 ⎠ ⎝ 2 (8.102) El subíndice “BL” representa el término bilineal.104) Combinado las Ecs. Ph.

Curvas tipo de presión y derivada de presión para pozos fracturados verticalmente Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D. 8. Escobar.E+03 CD=10000 1.0 Dxf*P' D 1.E-02 Fractura de conductividad infinita Fin del regimen de flujo bilineal 1.E-06 1.E-07 1.E+01 CD=20 1.E-01 1.E-01 1.E+04 1.30.E+00 1.E+00 1.5 1.E-02 1.E+03 1.E+01 Inicio aproximado del flujo pseudoradial 1.E-05 1.E-02 1. Ph.E+01 1.E-03 1.E-03 1.E+02 CD=2000 CD=500 P D y P D' 1.0 100.0 10.E-02 1.0 500.E+03 t Dxf Fig. Curvas tipo de presión y derivada de presión para pozos fracturados verticalmente 1.0 50.0 5.0 25.380 1.E+02 1.1 0.E-01 1.E+05 Tiempo adimensional Fig.E-01 CfD 0. .E+00 CD=0 CD=200 CD=1000 CD=5000 1.E-04 1.E+01 1.E+02 1.E+00 P D y t 1. 8.31.

8.25 ⋅ log t + log(0. estime la conductividad de la fractura de la línea de flujo bilineal de la curva de presión.104 y 8.105 con 4(t*∆P’)BL1.109. 8. En tal caso. y (b) Esta puede ser usada para propósitos de verificación.107) (8. Generalmente. se tiene: t * ∆P' = 0. da: log(t * ∆P ' ) = 0.25mBL Comparando las Ecs.25mBL ⋅ t 0.25 Tomando el logaritmo de ambos lados de estas ecuaciones.25mBL ) (8.25(∆P ) BL1 (8. 8.110) (8. Escobar.111 es muy importante en muchos aspectos.74 k f wf = φµct k ⎞ ⎛ q µB ⎜ ⎟ ⎜ h(t * ∆P' ) ⎟ BL1 ⎠ ⎝ 2 (8.111) La Ec 8.108) Esta expresión también muestra que un gráfico log-log de (t*∆P’) versus tiempo producirá una línea recta de pendiente 0. .381 La conductividad de la fractura también se puede determinar de la línea recta de la derivada de la presión correspondiente al régimen de flujo bilineal.106) Sustituyendo por los parámetros adimensionales y resolviendo para la derivada de presión del pozo. haciendo esto difícil localizar la línea de pendiente ¼. La derivada adimensional de la presión en el pozo durante ese régimen es: ⎛ 0. así: 121. Sea (t*∆P’)BL1 el valor de (t*∆P’) a un tiempo t=1 hr en la línea recta de flujo bilineal (extrapolada si es necesario) entonces la Ec. las condiciones de cercanía a la cara del pozo afectan la curva de derivada de presión mucho más que la curva de presión durante el flujo bilineal.6127 t Dxf * P'D = ⎜ ⎜ k fD w fD ⎝ ⎞ ⎟ ⋅ t 0.25 si el flujo bilineal es dominante. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.25 ⎟ Dxf ⎠ (8.D.109) La conductividad de la fractura de conductividad finita de la línea de derivada de presión es obtenida reemplazando (t*∆P’)BL1 en la Ec. debido a: (a) Esta relaciona las funciones de presión y derivada de presión en un punto único. Ph. dadas a un tiempo t=1 hr: (t * ∆P' ) BL1 = 0.108 se convierte en: (t * ∆P' ) BL1 = 0.

113.25 (8. 8.D.112: ⎛ qB ⎞ mBLt 0. Flujo Bilineal y Almacenamiento Si la línea recta de pendiente unitaria. 8.114) ⎛ CmBL ⎜ ⎜ qB ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 4/3 (8.107 y 8. 8. por ejemplo: ⎛ qB ⎞ 0.117) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. que corresponde al régimen de flujo del almacenamiento está presente (lo cual no es muy común que ocurra).10. Ph. entonces el coeficiente de almacenamiento se puede determinar de las ecuaciones usuales por ejemplo de la curva de presión: ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ ∆P o de la curva derivada de presión: ⎛ qB ⎞ t C =⎜ ⎟ ⎝ 24 ⎠ t * ∆P' (8.112) Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de pendiente unitaria y flujo bilineal en la curva de presión pueden ser obtenidas por la combinación de la Ec.25 a través de este punto. 8.382 usando la Ec.116) Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de pendiente unitaria y flujo bilineal en la curva de derivada se pueden obtener combinando las Ecs.101 y 8. 8.115) En el punto de intersección.25mBLt 0. estime (t*∆P')BL1 de la Ec. en la curva de presión: (∆P)USBLi = mBL (tUSBLi )0.110 y dibuje una línea recta de pendiente 0.113) (8.105 Entonces.25 = ⎜ ⎟t ⎝ 24c ⎠ (8. .3. Escobar.25 = ⎜ ⎟t ⎝ 24C ⎠ Reemplazando t por tUSBLi se tiene: tUSBLi = 24 4/3 (8.

tal como para CfD > 300.122) (8. Ph. entonces las ecuaciones desarrolladas por Tiab para los casos de fractura de conductividad infinita y fractura de flujo uniforme se pueden usar para determinar la longitud de fractura. Escobar.D.4.123) µ ⎛ qB ⎞ mL = 4. Interrelaciones entre el Flujo Bilineal y Lineal Si el régimen de flujo lineal en la formación es observado después de la línea de flujo bilineal.121 y resolviendo para la longitud media de la fractura xf a un tiempo t = 1 hr se tiene: ⎛ qB ⎞ µ x f = 4.383 Reemplazando t por t'USBLi se tiene: t 'USBLi = 6 y. las ecuaciones descritas para el régimen de flujo lineal son: ∆P = mL t (t * ∆P ' ) = 0. (8.120) (8.064⎜ ⎟ ⎜ h(∆P ) ⎟ φ c k t L1 ⎠ ⎝ (8.25 (8.125) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.064⎜ ⎟ 2 ⎝ h ⎠ φ ct kx f (8.124) Tomando el logaritmo de ambos lados de la Ec.118) (t * ∆P' )USBLi = 0.25mBL (t 'USBLi )0. 4 / 3 ⎛ cmBL ⎞ 4/ 3 ⎜ ⎟ ⎝ qB ⎠ (8.10. 8.121) 8. Brevemente. .119) Las coordenadas de los puntos de intersección en las curvas de ∆P y t*∆P' son relacionadas a continuación: tUSBLi = 44 / 3 t 'USBLi (∆P)USBLi = 4(t * ∆P' )USBLi Estas dos expresiones son muy útiles para propósitos de verificación.5mL t Donde: (8.

o una prueba pre-frac no es posible tal como en la formación de baja permeabilidad. 8. se tiene: t BLLi ⎞ ⎛m = ⎜ BLLi ⎟ ⎝ mL ⎠ 4 (8.128) (∆P) BLLi = mL t BLLi o.124) en la Ec. . Si la prueba es muy corta para observar la línea de flujo radial.132 pueden ser usadas para propósitos de verificación.131 y 8. 8.129) (8. Ph.384 Donde (∆P)L1 es el valor de ∆P a un tiempo t=1 hora en la porción de línea recta de pendiente 0. 8. La longitud de fractura se puede determinar de la curva de derivada reemplazando (∆P)L1. 8. después de un tiempo t = 1 hora: (t * ∆P' ) L1 = 0. 8. si todos los tres regímenes de flujo son observados.5 (extrapolada si es necesario). donde el subíndice “BLLi” representa la intersección de las líneas bilineal y de flujo lineal. en la Ec. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.130) Sustituyendo por mBL (Ec.50 por 2(t*∆P’)L1.128 se tiene: t BLLi ⎛ x2 k = 13910φ µct ⎜ f ⎜ k f wf ⎝ ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ 2 (8.101 y 8.132 puede ser usada para calcular la permeabilidad de la formación. Escobar.131) Resolviendo explícitamente para k se tiene: ⎛k w k =⎜ f 2 f ⎜ x ⎝ f ⎞ t BLLi ⎟ ⎟ 13910φ µc t ⎠ 2 (8.127) Reemplazando t por tBLLi.102) y mL (Ec.126) (a) Las coordenadas del punto de intersección de las líneas en la curva de ∆P se pueden obtener combinado las Ecs. (∆P) BLLi = mBL (t BLLi )0.5(∆P) L1 (8.122: mBL t 0.25 (8. 8. 8.5 (8.132) Las Ecs. entonces la Ec.D.25 = mL t 0.

138) Así.5 o. es posible “ubicar” las líneas rectas correspondientes a los dos regímenes de flujo de la curva de derivada de presión a partir de la curva de presión. .136) Una relación entre tBLLi y t'BLLi puede ser derivada combinando las Ecs.134) (t * ∆P' ) BLLi = 0.5mL (t 'BLLi )0. se tiene: ⎛m ⎞ 1 ⎛m ⎞ t 'BLLi = ⎜ BL ⎟ = ⎜ BL ⎟ ⎜ 2m ⎟ 16 ⎜ m ⎟ ⎝ L ⎠ ⎝ L⎠ 4 4 (8.385 Una relación útil para diseñar y con propósitos de verificación puede ser derivada combinando la conductividad adimensional de la fractura Ec. 8.136 se tiene: (∆P) BLLi = 4(t * ∆P' ) BLLi (8.25mBL ⋅ (t 'BLLi )0.130 y 8. 8. Interrelación entre el Flujo Bilineal y Radial La porción de derivada de presión correspondiente a la línea de flujo radial de acción infinita es una línea recta horizontal. t BLLi 2 φµct ⎛ x f ⎞ ⎜ ⎟ = 13910 2 k ⎜ c fD ⎟ ⎝ ⎠ (8. (t * ∆P' ) BLLi = 0. 8. Escobar. Ph.128.135) (8. aún cuando los datos de derivada de presión son extremadamente ruidosos. 8.D.123 y 8.10.5. Este régimen de flujo está dado por: (t * ∆P ') r = 70.6q µ B kh (8. 8.137) (8.133) (b) Usando una aproximación similar.25 (8. las coordenadas del punto de intersección de las líneas rectas bilineal y lineal en la curva de derivada.139) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.37 y Ec.125: t BBLi = 16 t ' BBLi Combinando las Ecs.

La línea del flujo radial puede también ser usada para calcular el factor de daño de: ⎡ (∆P) R ⎤ ⎛ ktR ⎞ ⎟ + 7.25 t RBLi = 70.6. La coordenada de tiempo del punto de intersección de la líneas bilineal y radial se puede determinar de una combinación de las Ecs.6q µ B h(t * ∆P ') r (8.107 y 8. 8. 8.25 = 0.140) donde (t*∆P’)r es obtenido por extrapolación de la línea horizontal al eje vertical. Relaciones entre Biradial y Bilineal Las coordenadas del punto de intersección de las líneas de flujo bilineal y biradial en la curva de presión se pueden obtener combinado la Ec.141) Donde tR es cualquier tiempo conveniente durante el régimen de flujo radial de acción infinita (como el indicado por la línea horizontal en la curva de derivada de presión) y (∆P)r es el valor de ∆P en la curva de presión correspondiente a tr.142) 70.6qµB 4 kh mBL (8.144.D.72 (8. 8.83: 0.25mBLt 0.a) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.43⎥ − ln⎜ s = 0.107: 0.386 El subíndice r representa el flujo radial.10.6qµB kh (8. .102 se tiene: t RBLi = 1677 φµct k 3 (k f wf ) 2 (8. La permeabilidad de la formación es por lo tanto: k= 70.144) Esta expresión preferiblemente debe ser usada para propósitos de verificación.5⎢ ⎜ φµc r 2 ⎟ t w ⎠ ⎝ ⎣ (t * ∆P')R ⎦ (8. Ph. 8.18 k φ µ ct k k f w f (xe / x f )0.143) Sustituyendo por mBL de la Ec.11 t BLBRi = 4 2. Escobar.102 y 8.

el término (31739k/wfkf) se aproxima a cero. como se espera. 8. 8. Después de la línea de flujo bilineal. Para una fractura de baja conductividad.145 y 8. La Ec.5. 8. y entonces se obtiene la mejor relación que represente la curva mediante un análisis de regresión multivariable (r2=0. puesto que es prácticamente imposible observar este régimen de flujo debido al fenómeno de la cara del pozo.999). similarmente a Cinco-Ley y Samaniego.a.D.145 es derivada por generación. En este caso. Tiab desarrolló las siguientes ecuaciones que relacionan la longitud media de la fractura (xf). Ph. se observa una línea horizontal en la curva de derivada de presión correspondiente al régimen de flujo radial de acción infinita.387 La conductividad de la fractura o la longitud de la fractura pueden ser obtenidas de la Ec. Después. permeabilidad de la formación (k). En muchas instancias.146 se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. el radio adimensional efectivo del pozo rw’/xf se aproxima a 0. (a) Flujo Lineal de la Formación no es Observado. al menos uno de los regímenes de flujo no es observado o no está definido. en la ausencia de flujo lineal de la formación. la línea recta correspondiente al régimen de flujo lineal probablemente no será observada.146) Para una fractura con una muy alta conductividad.144.105 o 8. lineal de formación y radial) son observados durante la prueba de presión y que éstos están bien definidos en la curva de derivada de presión. Escobar.37.92173 1 3.111). la longitud media de la fractura es determinada por ensayo y error como lo discutieron Cinco-Ley y Samaniego o mediante el procedimiento de ajuste con curvas tipo. conductividad de la fractura (wfkf). si la prueba es corrida por un tiempo largo. CASOS ESPECIALES El análisis anterior asume que todos los tres regímenes de flujo (bilineal. y factores de daño de post-frac: xf = 1. 8. la permeabilidad de la formación es calculada de la Ec. Note que el flujo lineal de fractura no es discutido aquí. la curva de derivada de presión generalmente entra a un flujo de transición. 8.140 y la conductividad de la fractura es determinada de la línea de flujo bilineal (Ecs.145) donde r’w es el radio efectivo del pozo: r 'w = rwe− s (8. una curva muestra la relación rw’/xf para la conductividad adimensional de la fractura como la definida por la Ec.31739k − r 'w wf k f (8. . En la literatura. 8. Combinando la Ecs.

8. o de la siguiente ecuación: s = ln rw 1.92173 − rw xf s (8.18u + 0.140 (si un pre-frac no es posible) y daño post-frac de la Ec.32u + 0.31739k e 1.31739k ⎞⎤ ⎟⎥ − s = ln ⎢rw ⎜ ⎜ w f k f ⎟⎥ ⎢ ⎝ xf ⎠⎦ ⎣ (8. mientras que el factor de daño post-frac es obtenido de: ⎡ ⎛ 1. la Ec.064u 2 + 0.141. que corresponde al comportamiento de acción infinita podría no ser observado durante el periodo limitado de tiempo de una prueba convencional de declinación o restauración de presión.148) donde la permeabilidad de la formación es determinada de la Ec. entonces la conductividad de la fractura (wfkf) se puede calcular de: wf k f = 3. Si la línea de flujo bilineal de pendiente 0.147 se puede usar para calcular la longitud media de fractura (xf). 8.150) y.141 no puede ser usada para calcular el factor de daño post-frac. 8.149) El factor de daño post-frac puede también ser calculado mediante el método gráfico sugerido por Cinco-Ley y otros.25 no está bien definida o no se observa debido al fenómeno de cara del pozo. ajuste de curvas tipo.125. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. la Ec.65 − 0. Si el flujo lineal de la formación y el bilineal están bien definidos en las curvas de derivada de presión y presión. Ph.92173 3.31739k − rw wf k f s (8. En este caso. .147) Conociendo la conductividad de la fractura (wfkf) del flujo bilineal.D. (c) No se Observa el Flujo Radial. La longitud media de la fractura es obtenida de la Ec. Escobar. Esta ecuación es muy sensible a los valores de daño (debido al término exponencial).11u 2 + x f 1 + 0.388 xf = 1.132 (asumiendo que no hubo prueba pre-frac). 8.005u 3 (8. y la permeabilidad de formación (k) y daño (s) del flujo radial. entonces la permeabilidad de la formación es calculada de la Ec. la línea recta horizontal en la derivada de presión.92173 e 3. Para pruebas cortas tales como en formaciones de baja permeabilidad. 8. 8. (b) Flujo Bilineal no es Observado.

El diseño de la prueba es crítico ya que muchos aspectos pueden enmascarar la respuesta buscada. xf.5). Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. flujo lineal de la formación (pendiente = 0. Paso 1 .7. Los mejores resultados son obtenidos cuando el pozo es cerrado en la cara de la arena y la presión de fondo del pozo se registra continuamente durante una prueba transiente. Ph. o con el más pequeño factor clave estimado en la reacción de la prueba. Procedimiento Sistemático El fracturamiento hidráulico tiene un efecto definido sobre el comportamiento del transiente de presión. lineal de la formación y bilineal están bien definidos en las curvas de presión y derivada de presión. En ausencia de cualquiera de los tres regímenes. . Aunque la presión de superficie frecuentemente puede ser convertida a valores de profundidad del pozo si la información adecuada acerca del sistema del pozo está disponible.149 son de gran exactitud (con error menor al 1 %) para determinar estos parámetros.389 ⎛ wf k f u = ln⎜ ⎜ x k ⎝ f ⎞ ⎟ ⎟ ⎠ (8. las Ecs.10. puede ser necesario idear una prueba que minimice o elimine los efectos del almacenamiento. o puede causar una respuesta errónea debida simplemente a que se parece al comportamiento esperado. y flujo radial de acción infinita (línea horizontal).25). respectivamente.D. y wfkf solo pueden obtenerse cuando.151) Es importante enfatizar que valores exacto de k. los regímenes de flujo radial.145 – 8.Grafique el cambio de presión ∆P y los valores de derivada de presión (t*∆P’) versus el tiempo e prueba. es probable que esta conversión resultara en un efecto de ruido adicional en los valores de derivada de presión. CASO 1 – CASO IDEAL (TODOS LOS 3 REGIMENES DE FLUJO SON OBSERVADOS) El siguiente procedimiento paso a paso es para el caso donde todas la líneas rectas correspondientes a varios regímenes de flujo de una fractura de conductividad finita están bien definidas. Escobar. flujo bilineal (pendiente = 0. Debido a los efectos del almacenamiento pueden enmascarar los regímenes de flujo bilineal y lineal de la formación (lo cual puede hacer que la prueba de presión no sea interpretable). Es conveniente tomar datos de presión a intervalos cortos mientras el almacenamiento sea importante para definir mejor la porción afectada por almacenamiento de la curva de derivada de presión. Es importante por lo tanto estimar la respuesta completa de la presión esperada usando propiedades de yacimiento asumidas y medidas. 8. Paso 2 – Identifique y trace las líneas rectas correspondientes al almacenamiento (pendiente = 1). 8.

Si éstos son diferentes.141. CfD=1. 8. k. 8. o no será observada del todo. Si los valores calculado y observado de tRBLi son aproximadamente iguales. 8. son correctos. en yacimientos de alta permeabilidad. 8.37 produce un CfD que es muy diferente de 1.71. Se puede observar que el índice de productividad máximo (PI) ocurre en el valor óptimo de CfD = 1. 8. Paso 8: Calcule la longitud media de la fractura de la Ec. Paso 6 .7: Igual al caso ideal. se puede concluir que los valores calculados de la permeabilidad de la formación.Calcule el tiempo de intersección de la líneas de flujo bilineal y radial usando la Ec. Si los valores de tiempo temprano de los valores de derivada de presión están distorsionados con ruido. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Ph. 8. Paso 9 . Paso 5 – Lea el valor de ∆P y (t*∆P’) a un tiempo t=1 hr de la línea de flujo bilineal (extrapolada si es necesario). CASO 2 FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD BAJA (NO SE OBSERVA LA LÍNEA DE FLUJO LINEAL) Para una fractura de baja conductividad. 8.144. Aunque el CfD óptimo puede no ser técnicamente o económicamente posible. entonces usar la Ec. si la Ec.6 indica una larga y angosta fractura. Pasos 1 . 8. kfwf. Las Ecs. 8. Verifique este valor de xf calculando tBBLi de la Ec.6 es importante buscarlo por una razón. Si los dos valores de tBBLi son diferentes trasladar la línea de ½ pendiente hasta que el tBBLi observado y calculado sean iguales. en yacimientos de baja permeabilidad. Paso 4 .Calcule la permeabilidad de formación. si la pendiente unitaria está bien definida. 8. y la conductividad de la fractura. el régimen de flujo lineal de la formación probablemente será de vida muy corta para que este bien definido.125. haciendo difícil trazar la línea de pendiente ½. 8.Calcule la longitud media de la fractura de la Ec. pozo. ajuste una de las dos líneas rectas o ambas y recalcule k y kfwf hasta que los dos valores de tRBLi sean iguales.Calcule la conductividad adimensional de la fractura (CfD) de la Ec.105 y 8.111 de por sí producirán el mismo valor de (kfwf). para cualquier formación. y material de sostén.147. de la línea de flujo radial de acción infinita en la curva de derivada de presión. Paso 7 – Calcule el factor de daño de la Ec.D. Si estos dos valores de tBBLi son aproximadamente iguales se puede concluir que xf es correcto.105 y 8. y calcular la conductividad de la fractura (kfwf) de las Ecs. y comparar con el tiempo de intersección observado en la gráfica tRBLi.6. Paso 8 . Paso 9: Igual al caso ideal. Generalmente.390 Paso 3 – Calcule el coeficiente de almacenamiento de la Ec.112.131 y entonces compararlo con el valor observado de tBBLi. .110 para “ubicar” la línea de pendiente de ¼ en la curva (t*∆P’). este valor de CfD puede indicar una fractura corta y ancha.132. k. Escobar. 8. usando la Ec.111.

Paso 8: Igual al paso 9 del caso ideal. Pasos 1-3: Igual que el caso ideal.08 µ = 0. Ph. Paso 8: Igual que el paso 9 del caso ideal. puesto que se conoce la permeabilidad.125.140 y la línea de flujo radial puede trazarse en el gráfico de la derivada. 8. Luego. Paso 7: Estime la conductividad de la fractura (kfwf) de la Ec. Use la intersección de esta línea con los regímenes de flujo de la fractura para determinar la conductividad y longitud media de la fractura. Otras características son dadas a continuación.391 CASO 3 .FRACTURA DE CONDUCTIVIDAD INTERMEDIA Una prueba de presión en un pozo con una fractura de conductividad intermedia producirá todos los tres regímenes de flujo (bilineal. EJEMPLO (Caso ideal – todos los 3 regímenes de flujo son observados) La tabla 8. Pasos 1-4: Igual al caso ideal. 8.45 cp Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Paso 6: Calcule la longitud media de fractura (xf) como se discutió en el paso 8 del caso ideal. Paso 4: El valor de permeabilidad se determina de una prueba pre-frac. si el efecto de almacenamiento y/o ruido en los datos de presión a tiempos tempranos son severos. . q = 101 STB/D φ = 0. la porción de la curva correspondiente al comportamiento de acción infinita radial puede no ser observado. Paso 5: Calcule la longitud media de la fractura de la Ec.148. CASO 4 PRUEBAS CORTAS POST-FRAC Para yacimientos de baja permeabilidad. Luego un procedimiento de ensayo y error podría ser empleado.63 con un valor aproximado de 0.5. Paso 6: Seleccione cualquier tiempo conveniente tR durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión.149. Escobar. 1. 8. Paso 7: Calcule el daño a partir de la Ec.141. 8.5 muestra datos de restauración de presión después de un tratamiento de fracturamiento hidráulico de un pozo de petróleo.D. La derivada de presión fue calculada usando la Ec. Sin embargo. Paso 5: Calcule la conductividad de la fractura (kfwf) como se discutió en el paso 5 del caso ideal. calcule el factor de daño (s) de la Ec. entonces se dificultará dibujar la línea de pendiente 1/4. Opcionalmente. y lea los valores correspondientes de (∆P)r y (t*∆P’)r. (t*∆P’)r se puede despejar de la Ec. 8. lineal de la formación y radial).

8 4.74 20 2315 29.507 bbl/STB tp = 2000 hrs h = 42 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.97 45 2460 115. t*∆P'.28 ft B = 1.7x10-6 psi-1 rw = 0.6 psi (t*∆P')R=114 psi ∆P.00 40 2395 95. 8.06 2765 99. hrs 2200 10 2265 0. psi t*∆P'.5 P.17 15 2302 26. psi t.83 65 2520 96.23 0.86 2590 114. Datos de presión para el caso 1 t.6 1 1.39 0.8 2.13 2740 116.89 55 2480 95. psi t*∆P'.28 2756 107.2 8.40 2693 132.72 30 2345 45.1 4.96 6. Escobar.71 71 P. hrs 0 0.23 2780 93.22 2710 137.392 1000 (∆P)R=471 psi Flujo lineal (∆P)BL1=145 psi tBBLi=1.80 2623 119. hrs Fig.91 2646 122.04 2783 86.07 60 2508 88.82 2671 127. psi 2545 94. psi Flujo bilinear 100 (∆P)L1=120 psi Flujo radial (t*∆P')BL1=36 psi tR = 30 hrs 10 0. .32.08 25 2330 31.4 3.5.24 50 2465 111.1 1 10 100 Tiempo.001 0. Presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 1 Tabla 8.D.23 ct = 17.87 2726 127.57 35 2383 72. Ph.

0) ⎝ ⎠ 1 2 ⎛ (101)(0.D.05) ⎝ ⎠ 1 2 Las Ecs.140.96 md − ft k f w f =121.08)(0. 8.111 es: ⎛ (101)(0. Paso 6 – El tiempo calculado de intersección del flujo bilineal y radial es obtenido de la Ec.111 producirán un valor bastante cercano de kfwf que promedia 310.507) ⎞ ⎜ ⎟ = 312.08)(0.46 ⎜ ⎟ −6 (42)(145) (0.22 hrs (1.5).6)(101)(0. 8. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede ser calculado.7 × 10 )(1.De la curva de derivada de presión. Usando la Ec.74 ⎜ ⎟ −6 (42)(36) (0.32 el valor de ∆P y (t*∆P’) a t=1 hr de la línea de flujo bilineal respectivamente son: (t*∆P’)L1 = 145 psi (∆P)L1 = 36 psi La conductividad de la fractura (kfwf) es calculada de las Ecs. y radial (horizontal) fueron identificadas.144: t RBLi = 1677 (0. Paso 4 .45)(17.45)(17.45)(17. Ph. .6 md − ft k f w f = 1947. Paso 3 .La Fig. lineal (pendiente = 0. 8. (t*∆P’)r = 114 psi.507) = = 1 md h(t * ∆P ') r (42)(114) Paso 5 – De la Fig.393 SOLUCION Los resultados del tratamiento se determinan usando el siguiente procedimiento paso a paso: Paso 1 .0) 3 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.No se observa efectos de almacenamiento (no hay línea recta con pendiente =1). Escobar.7 × 10 −6 ) (310.7 × 10 )(1. 8.105 y 8.8 md-ft.507) ⎞ ⎜ ⎟ = 308.08)(0. 8.6qµ B (70. 8.8) 2 = 103. Paso 2 – Las líneas rectas bilineal (pendiente = 0.105 y 8.25).45)(1.32 es una gráfica del cambio de presión ∆P y valores de derivada de presión (t*∆P’) versus tiempo de prueba. la permeabilidad de la formación es: k= 70.45)(1.45)(1.

87 91.05 155.80 94.74 0.13 72.92 6.049 t.629 2808.79 17. 8. .87 91.67 161.255 2686.381 2485.233 2713.670 2605. hr 0.885 2630.011 2588.38 52.10 0.42 P.48 1.399 2643. psi t*∆P'.301 2842.391 2748.59 32.91 7.658 2867.95 4. 8. Escobar.49 0.47 2.00 0. Por lo tanto. el factor de daño es: ⎤ ⎞ 1 ⎡ 471 ⎛ (1.93 86.52 144. Datos de presión para el caso 2 t.0)(30) s= ⎢ − ln⎜ ⎟ ⎜ (0.85 P.32 57.08 52.436 2883.167 2931.35 0.51 100.17 72.068 2547.94 2466.37 43.32.198 2512.23 28.59 153.46 38.94 5.08)(0. de la Ec.95 161. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.138 2915.59 132.70 46.44 103. se puede concluir que los valores calculados de permeabilidad de formación (k) y conductividad de la fractura (kfwf).70 32.117 2723.97 155.58 37. psi 2392. el tiempo seleccionado durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión. son correctos.953 2653.556 2555.51 147. psi 2700.724 La cual baja en el rango del tiempo de intersección observado tRBLi de la Fig.64 77.20 0.86 148.90 9.23 1.14 153.05 150.88 18.80 94.25 62.597 2567.99 1.986 2925.45)(17.141. Los valores correspondientes de (∆P) y (t*∆P’) son: (t*∆P’)r = 114 psi (∆P)r = 471 psi Luego.96 60.7 ×10−6 )(0.677 2894.43⎥ = −4.00 81.45 47.282 ) ⎟ + 7.125.51 42.232 2500.6.902 2857.76 42.60 149. Ph.87 11. donde a un tiempo t = 1 hr.807 2826.966 2906.82 15.61 54. psi t*∆P'. 8.32 61.4 2 ⎣114 ⎠ ⎝ ⎦ Paso 8 – La longitud media de fractura es calculada de la Ec.424 2946.969 2619.005 2527.60 133.09 77.67 126.37 84.060 2791.70 73.419 2579. (∆P)L1 = 120 psi. Paso 7 – Lea tR=30 horas.77 19.74 22.808 2734. hr 13.41 40.663 2538.702 2942.19 67.70 93.11 35.394 Tabla 8.96 3.D.97 2.74 91.456 2670.

Ph.6 muestra datos de restauración de presión después de un tratamiento de fracturamiento a un pozo. Paso 9 – La conductividad de fractura adimensionales es: C fD = wf k f xf k = 310.45)(17.08 B = 1. Escobar.23 ft φ = 0.7x10-6 psi-1 rw = 0. La diferencia puede deberse a una selección inapropiada de los puntos característicos.1 hr ⎝ ⎠ 2 Este valor calculado de tBLLi es aproximadamente igual al valor observado tBLLi = 1.6 hrs.1.131. 8.92173 = 58 ft e 3. q = 1736 STB/D ct = 26.28 310.63 con un factor de aproximación de 0.31739(1) − 0. Así.507 ) ⎞ 0. Los parámetros de yacimiento y del fluido son mostrados a continuación.7 × 10 −6 ) * ⎜ ⎜ 310.8 = 4. la coordenada de tiempo del punto de intersección de las líneas rectas lineal y bilineal es: ⎛ (69. se tendría que usar la Ec.08)(17.08)(0. 1.2) 2 1 ⎞ ⎟ t BLLi = 13910 (0. Por tanto.147 para calcular xf: xf = 1.27 cp h = 152 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Note que existe cierto ruido en los datos de derivada de presión correspondientes al flujo lineal de la formación. se puede concluir que xf es correcto.62 bbl/STB tp = 2000 hrs µ = 0.395 ⎛ (101)(1.5 69.064⎜ ⎜ (42)(120) ⎟ (0.2(1) EJEMPLO (No se observa flujo lineal en la formación) La tabla 8.0) = 69.7 × 10 −6 )(1.4 Las Ecs. .8 ⎟ = 2.8 −4.D.147 producen un valor similar de longitud de fractura xf. 8.2 ft ⎟ ⎝ ⎠ De la Ec.125 y 8. La derivada de presión fue calculada usando la Ec.45 x f = 4. 8.

Paso 3 – Los efectos del almacenamiento no fueron observados (no hay línea recta con pendiente = 1).D.7 × 10 )(2. Escobar.111: k f w f = 1947.396 SOLUCION Los resultados del tratamiento son determinados usando un procedimiento paso a paso: Paso 1 . 8. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede calcularse. 8.La Fig.27)(26. (t*∆P’)r=160 psi.6q µ B (70. Paso 4 – De la curva de derivada de presión. La permeabilidad es calculada de la Ec.111 producen prácticamente el mismo valor de kfwf.4 md − ft ⎜ ⎟ −6 (152)(160) (0.2 md h(t * ∆P ') r (152)(160) Paso 5 – De la Fig.105 y 8.27)(26.7 × 10 −6 ) (1685) 2 = 955.27)(1. 8.62) = = 2. Paso 2 – Las líneas rectas bilineal (pendiente = 0. Paso 6 – El tiempo calculado de intersección de flujo bilineal y radial se obtiene de la Ec.2) ⎝ ⎠ 1 1 2 2 ⎛ (1736)(0.140: k= 70.74 ⎜ ⎟ −6 (152)(40) (0.144: t RBLi = 1677 (0.33.7 × 10 )(2.27)(1.2 hr 3 ( 2.62) ⎞ ⎜ ⎟ = 1685. 8.27)(26. 2) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.2) ⎝ ⎠ Las Ecs. el valor de ∆P y (t*∆P’) a t=1 hr de la línea de flujo bilineal respectivamente son: (t*∆P’)BL1 = 160 psi (∆P)BL1 = 40 psi La conductividad de la fractura (kfwf) es calculada de las Ecs.46 ⎛ (1736)(0.105 y 8. .7 md − ft k f w f =121.33 muestra un gráfico de ∆P y valores de (t*∆P’) versus el tiempo de prueba. y radial (horizontal) fueron identificadas.62) ⎞ ⎜ ⎟ = 1685.6)(1736)(0.08)(0.27)(1. 8.08)(0. Ph.25).08)(0. 8.

de la Ec. 8.33.43⎥ = −5. .232 ) ⎟ + 7.397 1000 (∆P)R=550 psi (∆P)BL1=160 psi Flujo radial (t*∆P')R=160 psi ∆P y t*∆P'. Escobar.23 1685 −5.27)(26. 8.147: xf = 1. son correctos.92173 = 238.31739(2.1 1 10 100 1000 Tiempo.141.151: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.08)(0. psi 100 tRBLi=1100 hrs tR=90 hrs Flujo bilinear 10 (t*∆P')BL1=40 psi 1 0. Ph. Paso 7 – Tome tR = 90 hrs como el tiempo seleccionado durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión (∆P) y (t*∆P’) son: (t*∆P’)r = 550 psi (∆P)r = 160 psi Luego. Por lo tanto.D.86 ⎟ 2 ⎣160 ⎝ ⎠ ⎦ Paso 8 – La longitud media de fractura es calculada de la Ec.3 ft e 3.33.2) − 0. el factor de daño es: ⎤ ⎛ ⎞ 1 ⎡ 550 (2.2)(90) s= ⎢ − ln⎜ ⎜ (0.7 ×10−6 )(0. hrs Fig. se puede concluir que los valores calculados de la permeabilidad de la formación (k) y la conductividad de la fractura (kfwf).86 El factor de daño puede ser calculado de la Ec. 8. Puntos de caída de presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2 La cual es muy cercana al tiempo de intersección observado tRBLi de la Fig. 8. 8.

psi t*∆P'.84 90. Los parámetros de yacimiento y fluido son mostrados a continuación.68 166.580 2606.277 2858.57 32.917 EJEMPLO (No se observa el flujo bilineal) La tabla 8.13 80.28 42.24 64.34 % comparado con el valor obtenido previamente en el paso 7.21 9.56 182.35 1.49 2477.61 183.758 2652.183 2965.29 4.1675) + 0.84 2.2) ⎟ = 1.99 84.18(1.83 42.004 2633.2) Tabla 8.43 37. Esto también verifica la exactitud de la Tiab’s Direct Síntesis Technique.7. psi 2887.86 1.35 180.69 62.292 2994.602 3021.090 3168.906 2797.33 181.55 182.446 t.51 165.163 3096.95 P.88 94. Escobar.999 3112.398 3151. hr 0.86 22.770 2735. psi t*∆P'.193 3043.17 61.1675) 2 + 0.87 185.11(1.754 2691.21 (238.19 182.831 3062.32(1.78 124.064(1.03 14.00 51. psi 2366. Ph.70 P. .005(1.3)(2.12 12.46 186.089 3125.51 177.72 27.85 56.D.93 171.1675) + 0.23 1.965 3081.09 148.32 3.19 0.99 85.473 3138.88 52.15 169. Paso 9 – La conductividad de fractura adimensional es: C fD = wf k f xf k = 1685 = 3.45 187.27 76.09 0.470 2829.617 2753.71 61.881 3160.498 3179.55 179.00 0.398 ⎛ ⎞ 1685 u = ln⎜ ⎜ (238.7 proporciona datos de restauración de presión después de un tratamiento de fracturamiento a un pozo.3 1 + 0.47 61.24 6.947 2525.149 2715.84 238.401 2666.1675 ⎟ ⎝ ⎠ s = ln 0. Datos de presión para el caso 3 t.70 104.38 0.50 101.42 71.3)(2.1675) 3 El factor de daño anterior tiene una diferencia de 0.26 5.78 118.339 2928.56 66.14 47. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.689 2560.1675) 2 + = −5.65 − 0.86 187. hr 17.25 64.

6)(1343. La permeabilidad de la formación es calculada de la Ec.782 bbl/STB tp = 2500 hrs µ = 0.09 B = 1.34.208 cp h = 150 ft k= 70.57 hrs (t*∆P')L1=44 psi 10 0. y radial (horizontal) fueron identificadas.34.5). psi Flujo radial 100 Flujo lineal tR=27. 8. el valor de ∆P y (t*∆P’) a t=1 hr de la línea de flujo lineal respectivamente son: (t*∆P’)L1 = 150 psi Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.399 1000 (∆P)R=599.D. Presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2 q = 1343.1 1 10 100 Tiempo.34 muestra una gráfica de ∆P y valores de (t*∆P’) versus tiempo de prueba.La Fig.782) = = 1.6qµB (70.36x10-6 psi-1 rw = 0. Paso 4 – De la curva de derivada de presión.2 md h(t * ∆P' ) R (150)(195) Paso 5 – De la Fig.34 STB/D ct = 30.23 ft SOLUCION Paso 1 . . Ph. Escobar. hrs Fig. 8. 8.208)(1.140: φ = 0. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede calcularse. Paso 3 – Los efectos del almacenamiento no fueron observados (no hay línea recta con pendiente = 1).54)(0. (t*∆P’)r =195 psi.37 psi (∆P)L1=150 psi (t*∆P')R=195 psi ∆P y t*∆P'. Paso 2 – Las líneas rectas lineal de formación (pendiente = 0. 8.

Los parámetros de yacimiento y fluido son los siguientes: q = 411.782) ⎞ 0.125: ⎛ 1343.36 × 10 − 6 )(0. Los valores correspondientes de ∆P y (t*∆P’) son: (t*∆P’)r = 599.31739(1.208 x f = 4.689 ft φ = 0.400 (∆P)L1 = 44 psi La longitud media de fractura es calculada de la Ec.16 1.232 ) ⎟ + 7.09)(0.D.9 EJEMPLO (Prueba corta. Ph.208)(30.9 ft ⎟ ⎝ ⎠ Paso 6 – Tome tR = 27. La tabla 8. el factor de daño es: ⎤ ⎛ ⎞ (1.2)(27. 8.7 md − ft e 1.98 STB/D ct = 101x10-6 psi-1 rw = 0.53 cp h = 21 ft Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.36×10−6 )(0.37 − ln⎜ s= ⎢ ⎜ (0. .258 bbl/STB tp = 3000 hrs µ = 0. 8.064⎜ ⎜ (150)(150) ⎟ (0.9 −5.2 x108. 8.2) = 543.16 Paso 8 – La conductividad adimensional de la fractura es: C fD = wf k f xf k = 543.8 proporciona los datos de restauración de presión después de que el pozo fue fracturado hidráulicamente.4 md.37 psi (∆P)r = 195 psi Entonces.09)(30.43⎥= −5.54(1. Escobar.16 ⎟ 2 ⎣ 195 ⎝ ⎠ ⎦ Paso 7 – La conductividad de la fractura se calcula usando la Ec.148: wf k f = 3.232 ) = 108. de la Ec.23 108.7 = 4.57 hrs como el tiempo seleccionado durante la porción radial de acción infinita de las curvas de presión y derivada de presión.2 B = 1.141.92173 − 0.57) 1 ⎡599.Línea de flujo radial no es observada) Una prueba de presión pre-frac en un pozo de petróleo produjo k = 12.

los valores de ∆P y (t*∆P') a t=1 hr de la línea de flujo bilineal respectivamente son: (t*∆P’)BL1 = 72 psi (∆P)BL1 = 18 psi La conductividad de la fractura se calcula usando las Ecs.53 x f = 4. Escobar.53)(101× 10 )(12. Ph. Paso 6: De la Fig.2 psi.258) ⎞ 0.111: ⎛ (411.44 md − ft ⎜ ⎟ −6 ( 21)(18) (0.La Fig. Luego.2)(0.2)(0.35.258) ⎞ ⎜ ⎟ = 5578.111 dieron un valor similar de kfwf.53)(101 × 10 )(12.46 ⎜ ⎟ −6 (21)(72) (0.4) ⎝ ⎠ 1 2 2 k f w f = 121.037 hrs ⎟ ⎝ ⎠ −6 2 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.258) ⎞ ⎜ ⎟ = 5579. Paso 3 – No se observó el efecto del almacenamiento. Paso 4 – El valor de permeabilidad es conocido de la prueba pre-frac. 8. 8.2)(0.02 2 ⎞ = 13.53)(101 × 10 )(12.4 md. 8. Por lo tanto el coeficiente de almacenamiento no puede calcularse.5).98(1.910(0.53)(1.98)(0. k = 12.34.105 y 8.35 muestra una gráfica de ∆P y valores de (t*∆P’) versus tiempo de prueba.4) ⎝ ⎠ 1 ⎛ ( 411.064⎜ ⎜ (21)(37. Paso 2 – Se identificaron las líneas bilineal (pendiente=0.98)(0. 8.131 se usa para calcular las coordenadas del punto de intersección de la línea recta de pendiente ½ y de la línea recta de pendiente 1/4: t BLLi ⎛ 124.02 ft ⎟ ⎝ ⎠ La Ec. 8. Paso 5 – De la Fig.D. 8.25) y lineal (pendiente= 0.9 ⎟ = 14.105 y 8. la longitud media de la fractura se estima con la Ec. (∆P)L1 = 37. .4) = 124. 8.125: ⎛ 411.35 md − ft k f w f = 1947.4)⎜ ⎜ 5578.2) ⎟ (0.401 SOLUCION Los resultados del tratamiento se determinan usando el siguiente procedimiento paso a paso: Paso 1 .74 Las Ecs.2)(101 × 10 − 6 )(12.53)(1.

78 5.31739(12.394 522.18 5578.20 24. 8.D.78 17.603 600.78 P.27 38.503 541. 8.1 1 10 100 Tiempo. Ph.17 25. psi 565. t*∆P'.889 555.11 5. psi Flujo bilineal (∆P)L1=37.78 7.314 579.105 551. 8.97 31. Puntos de caída de presión y derivada de presión para el ejemplo del caso 2 El valor calculado anteriormente corresponde al punto de intersección observado entre las líneas rectas en la Fig.48 12. hr 2.2 psi 10 (t*∆P')BL1=18 psi 1 0.290 535.4) ⎞⎤ s = ln ⎢0.713 573.46 36.72 16.78 9.68 39.028 t.571 543.082 0.35.48 34.149: ⎡ ⎛ 1.65 32.61 507.78 1.00 62.78 11.01 0. . hr 0.00 0. hrs Fig.689⎜ − ⎟⎥ = −5.87 28.78 P.35.06 80. Escobar.472 606.92173 3.28 0.017 0.79 14.431 1000 Flujo lineal 100 (∆P)BL1=72 psi ∆P.78 4.99 15.33 14.285 622.33 0.217 625.384 528. psi t*∆P'.8.08 1. psi 479. psi t*∆P'.768 583.02 ⎠⎦ ⎣ Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.019 0.402 Tabla 8.95 23.78 19.9 ⎝ 124.78 3. Paso 7 – Calcular el factor de daño de la Ec.312 611.098 592. Datos de presión para el caso 4 t.78 13.

8 ⎟ ⎠ (8. y conductividad de la fractura sin usar ajuste con curvas tipo o técnica de análisis de regresión.02 x12. 2. 8. 8. longitud media de fractura.5 tal como en el caso de una fractura de baja conductividad.11.403 Paso 8 – La conductividad adimensional de la fractura es: C fD = wf k f xf k = 5578.77955 x + 0. (b) La conductividad de la fractura en la ausencia de la línea de flujo bilineal de pendiente 0.9 = 3.4 Las siguientes observaciones son muy importantes para el análisis de datos de presión para pozos fracturados de conductividad finita.86571983x 2 ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ 2 1 − 1.67 ≤ x ≤ 2. la conductividad adimensional de la fractura puede estimarse mediante la correlación gráfica proporcionada en la Fig. . Ph. Una nueva ecuación es presentada para calcular (a) La longitud media de fractura en la ausencia de la línea recta del régimen de flujo lineal de pendiente 0.36 o por el siguiente juego de ecuaciones obtenidos de la figura en mención: ⎛x x = s + ln⎜ f ⎜r ⎝ w ⎞ ⎟. 4. Para pruebas cortas. 1. ESTIMACION DE LA CONDUCTIVIDAD DE LA FRACTURA Una vez la longitud de la fractura y el daño se conocen. 3.62 124.153) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 0.5944514 x + 0. la permeabilidad se puede calcular de la coordenada de tiempo del punto de intersección de las líneas lineal y bilineal.010112 x ⎝ ⎠ (8. y (c) El factor de daño post-frac en la ausencia de la línea de flujo radial de acción infinita tal como en el caso de una prueba corta.D.152) C fD = 10 ⎛ 0. Los puntos de intersección de las tres líneas rectas preferiblemente deben ser usadas para verificar los valores de los parámetros obtenidos de las pendientes. Las líneas rectas correspondientes a los regímenes de flujo se pueden usar para calcular permeabilidad. Escobar.25.59222806 − 1.

1 1 10 100 1000 C Df = kfw k xf Fig. conductividad de la fractura. 1/psi Compresibilidad total de la matriz Compresibilidad efectiva del petróleo Compresibilidad efectiva de la matriz.5 2.36. psi-1 Compresibilidad total de la fractura. ft-2 Factor volumétrico del aceite.0 0. bbl/psi Compresibilidad. 2. psi-1 Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. . Efecto del daño con la conductividad de la fractura NOMENCLATURA A a B b bx C c c1 c2 CA CBR CD cf CfD cft cm coe coema Área de drenaje. 8. psi-1 Factor de forma Constante característica del flujo biradial Factor de almacenamiento adimensional Compresibilidad total de la fisura. Ph. 1/psi Compresibilidad total de la matriz.72 Factor de almacenamiento. rb/STB intervalo perforado ver Ec.0 0.5 1. Escobar.404 2.0 s + ln(x f / r w) 1. acres Factor de forma.D. md-ft Conductividad adimensional de la fractura Compresibilidad total de la fractura.5 0.

psi P’ Derivada de presión. md. psi Derivada de presión máxima. t Pendiente del estado pseudoestable debida al alto contraste de movilidad. . 1/psi Compresibilidad del agua. psi Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. psi Presión del pozo fluyendo. psi/hr Pendiente del gráfico semilog en región de transición mtr Presión. 1/t Permeabilidad de la formación.405 coef co cr cw h he hf hm hp hs I0 k k1 kf kfi kmi kr ks kx ky m m’ mp mpss Compresibilidad efectiva del sistema de fractura. psi-1 Compresibilidad del petróleo.D. Permeabilidad intrínseca de la fisura Permeabilidad intrínseca de la matriz Permeabilidad radial. ft Dimensión del bloque de la matriz intervalo perforado Espesor de la capa de daño de interporosidad Punto de intersección en el eje y de la gráfica t*P’ vs. psi/hr Presión adimensional PD Derivada de presión adimensional P’D PDB Función de presión de restauración adimensional Presión adimensional de fractura PfD * PfD ( s ) Transformada de Laplace de la presión de fisura adimensional Pfo Pi P’m PPR Ps Pwf PwD Pwo Pws Presión promedio en el sistema de fractura al momento del cierre Presión inicial. 1/t Máxima pendiente del gráfico cartesiano de ∆P vs. md. Ph. md. ft Espesor del intervalo efectivo del yacimiento Espesor de la fractura. 1/psi Espesor de formación. psi Relación entre presión adimensional y derivada de presión adimensional Presión estática. md. 1/psi Compresibilidad bruta de la roca. psi P P Presión estabilizada en el yacimiento después del cierre. Permeabilidad del sistema bloque-fractura. Escobar. Permeabilidad del sistema bloque-fractura. Permeabilidad de la capa con daño de interporosidad Permeabilidad en la dirección x Permeabilidad en la dirección y Pendiente Pendiente del gráfico semilog de (t⋅P’) vs. psi Solución Laplace para la presión de la cara del pozo Presión de fondo al momento del cierre Presión de cierre de fondo.

406

P1hr Valor de presión leído de la línea en el gráfico a un tiempo de flujo de 1 hora q Caudal de petróleo, BPD Rata afterflow, BPD qaf q, qw Rata de flujo del pozo/petróleo, BPD Rata de flujo al instante de cierre expresada en unidades de yacimiento, rb qo (barriles de yacimiento) r Radio, ft (distancia entre el pozo activo y el de observación) Radio adimensional rD re Radio de drenaje del pozo, radio externo del yacimiento, ft Radio adimensional de los limites del yacimiento, rD= reD = re/rw reD Radio del daño, ft rs rw Radio del pozo, ft S Saturación, fracción s Factor de daño, parámetro Laplace s Parámetro Laplace Sm Factor de daño mecánico Factor de daño de interporosidad Sma Capacidad de almacenamiento = φcth, ft/psi St t Tiempo, hrs, tiempo de prueba tD Tiempo adimensional calculado usando el radio Tiempo adimensional basado en el área de drenaje del yacimiento tDA Tiempo adimensional de bloque tDb tDSR Tiempo adimensional reflejado a un tiempo en el que los efectos de almacenamiento se puede asumir despreciables o inicia la línea de acción infinita Tiempo adimensional referido a la longitud media de fractura tDxf Tiempo de intercepto tint Punto de inflexión tinf tL Tiempo de transición Tiempo adimensional de transición tLD Tiempo máximo, hrs tm tp Tiempo de producción total antes del cierre, hrs, tp = tp1 + tp2 Tr Transmisibilidad = kh/µ, md-ft/cp Tiempo al cual tiene lugar el valor pico, hr tx (t*∆P’)x derivada del punto máximo (peak), psi Volumen de la matriz de poro fino, bbl Vma Volumen del daño, bbl Vs Volumen total de fluido, bbl Vt w, wf Ancho de fractura, in Ancho de los canales de las fisuras wc x Dirección x Lado largo del rectángulo (yacimiento cerrado) xE Longitud media de fractura, ft xf Ubicación del pozo a lo largo de la fractura xw

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

407

y yE z

Dirección x Lado corto del rectángulo (yacimiento cerrado) Factor de desviación del gas

SIMBOLOS GRIEGOS

∆ ∆P ∆P’ ∆Pc ∆PD ∆P/q ∆t ∆tC ∆tc ∆te ∆tinf ∆tp

λ φ φfb φmb µ ρ ω γ η τ

Cambio, caída Diferencia de presión, psi Cambio de la rata de presión con el tiempo (derivada de presión), psi Corrección de presión al inicio de la prueba, psi Amplitud del tiempo adimensional Amplitud en la prueba de pulso, psi-day/STB Tiempo de cierre total, hrs, intervalo de tiempo Periodo de pulso más periodo de cierre = pulso total Tiempo de corrección al inicio de la prueba, psi Tiempo de declinación equivalente Punto de inflexión semilog, hrs Periodo de pulso Parámetro de flujo de interporosidad Porosidad Porosidad de fisura gruesa Porosidad de matriz gruesa Viscosidad, cp Densidad, lbm/ft3 Producto compresibilidad-porosidad de todo el sistema, coeficiente de almacenamiento adimensional Constante exponencial de Euler, 1.871 Factor de difusividad hidráulica Factor de tortuosidad

SUBINDICES

actual Real app Aparente avg Promedio bts Inicio de la tercer línea recta b2 Inicio del Segundo periodo de flujo radial BL Bilineal BLLi Intersección de las líneas de flujo bilineal y lineal BLRi Intersección de las líneas de flujo radial y bilineal

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

408

BR BRBL CB D DL DLSHSi e1 F f g i ideal inf int L M m ma max min min,o m+f o P R,r r1 r2 SHS PSS SS DLPSSi LPSSi RPi RDLi RLi RSHSi SS1

Biradial Intersección de las líneas de flujo biradial y bilineal Fronteras paralelas cerradas Cantidad adimensional Dual lineal Intersección entre flujo dual lineal y flujo de pendiente -1/2 Final del primer periodo de flujo radial punto de inflexión Formación, fractura, fisura Gas Condiciones iniciales o intersección Ideal Inflexión Intersección Lineal Punto de ajuste Matriz, propiedad intrínseca de la matriz, pendiente Matriz Máximo Mínimo verdadero Mínimo observado Matriz + fisura Petróleo Estado pseudoestabble Flujo radial, roca Tiempo temprano, periodo de flujo radial Tiempo tardío, periodo de flujo radial Flujo pseudo hemisférico Flujo pseudo estable Flujo estable Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo dual lineal Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo lineal Intersección entre la línea de flujo pseudo estable y la línea de flujo radial Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo dual lineal Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo lineal Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de flujo de pendiente -1/2 Línea de pendiente -1 que se forma cuando se termina el flujo -1/2 y empieza el flujo estable cuando el yacimiento tiene ambas fronteras abiertas

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

409

SS2 RSS1i DLSS1i SHSSS1i RSS2i DLSS2i SHSSS2i s sc SR t US usi X X1 X2 X3 w wf x 1 2

Línea de pendiente -1 que se forma cuando se termina el flujo -1/2 y empieza el flujo estable cuando el yacimiento tiene fronteras mixtas y el pozo se encuentra cerca de la frontera abierta al flujo Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de pendiente -1 (SS1) Intersección entre la línea de flujo dual lineal y la línea de pendiente -1 (SS1) Intersección entre la línea de pendiente -1/2 y la línea de pendiente -1 (SS1) Intersección entre la línea de flujo radial y la línea de pendiente -1 (SS2) Intersección entre la línea de flujo dual lineal y la línea de pendiente -1 (SS2) Intersección entre la línea de pendiente -1/2 y la línea de pendiente -1 (SS2) Estático Condiciones estándar Inicio de la línea de flujo radial Total Pendiente unitaria Punto de intersección de la pendiente unitaria Punto máximo en el almacenamiento Punto máximo que se presenta entre el flujo dual lineal y el flujo pseudo hemisférico cunado el pozo se encuentra cerca de la frontera abierta Punto máximo que se presenta al finalizar el flujo pseudo hemisférico y al comienzo de la línea de flujo estable cuando el yacimiento tienen fronteras mixtas y el pozo está cerca al frontera abierta Punto máximo que se presenta cuando se termina la línea de flujo lineal comienza la línea de flujo estable. cuando el yacimiento tiene fronteras mixtas y el pozo está cerca de la frontera cerrada Cara del pozo, pozo, agua Condiciones fluyendo Máximo punto o pico Propiedad de la región interna, tiempo es 1 hora Propiedad de la región externa

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

410

BIBLIOGRAFIA

Agarwal, R.G., Carter, R.D. and Pollock, C.B. “Evaluation and Performance Prediction of Low-Permeability Gas Wells Stimulated by Massive Hydraulic Fracturing”. JPT (Mar. 1979): 362-372. Aguilera, R. “Well Test Analysis of Naturally Fracture Reservoirs”. SPEFEJ Sept. 1987: 239-252. Barenblatt, G.I. and Zheltov, Y.P. “Fundamental Equations of Filtration of Homogeneous Liquids in Fissured Rocks”. Soviet Physics, Doklady, 5: 522, 1960. Barenblatt, G.I., Zheltov, Y.P., and Kochina, I.N. “Basic Concepts in the Theory of Seepage of Homogeneous Liquids in Fissured Rocks”. PMM, Vol. 24, 5: 852-864, 1960. Bourdet, D. and Gringarten, A. C. “Determination of Fissured Volume and Block Size in Fractured Reservoirs by Type-Curve Analysis”. Paper SPE 9293, Annual Technical Conference, Dallas, TX., Sept. 21-24. 1980. Bourdet, D., Ayoub, J.A., Whittle, T.M., Pirard, Y.M. and Kniazeff, V. “Interpreting Well Tests in Fractured Reservoirs”. World Oil: P. 77-87. 1983. Bourdet, D., Ayoub, J.A., and Pirad, Y.M. “Use of Pressure Derivative in Well-Test Interpretation”. SPEFE. p. 293-302. 1989. Boussalem, R., Tiab, D., and Escobar, F.H. “Effect of Mobility Ratio on the Pressure and Pressure Derivative Behaviors of Wells in Closed Composite Reservoirs”. SPE 76781, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 20-22, 2002. Cherifi, M., Tiab, D., and Escobar, F.H. “Determination of Fracture Orientation by Multi-Well Interference Testing”. SPE 77949, Proceedings, SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition, Melbourne, Australia. Oct. 8-10, 2002. Chukwu, I.F., 1989. “Pressure Derivative Analysis of Vertically Fractured Wells in Bounded Reservoirs”. M.Sc. Thesis, The University of Oklahoma, Norman, OK, p. 132. Cinco-Ley, H., and Samaniego. “Transient Pressure Analysis for Fractured Wells”. JPT (Sept. 1981). P. 1479-1766.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

411

Cinco-Ley, H., Samaniego, F., and Dominguez, N. “Transient Pressure Behavior for a Well with a Finity-Conductivity Vertical Fracture”. Paper SPE 6014 presented at the SPE-AIME 51st Annual Fall Technical Conference and Exhibition, held in New Orleans, LA, Oct. 3-6, 1976. Cinco-Ley, H. “Evaluation of Hydraulic Fracturing by Transient Pressure Analysis Methods”. Paper SPE 10043 presented at International Petroleum Exhibition and Technical Symposium of the SPE held in Beijing, China, Mar. 18-26, 1982. Da Prat, G., Jorquera, R. and Puthigai, S. “Fractured Reservoir Evaluation Using Production Testing”. Paper SPE 21075 presented at the SPE Latin American Petr. Eng. Conference held in Rio de Janerio. Oct. 14-19, 1980. Tiab, D, and Kumar, A. “Application of the PD’ function to Interference Analysis”, JPT, Agst. 1980, p. 1465-1470. Earlougher, R.C., Jr., “Advances in Well Test Analysis”, Monograph Series Vol. 5, SPE, Dallas, TX, 1977. Economides, M.J., Watters, Dunn-Norman, S. “Petroleum Well Construction”, John Wiley & Sons, New York (1988). 622p. Engler, T. and Tiab, D. “Analysis of Pressure and Pressure Derivative without Type Curve Matching, 4. Naturally Fractured Reservoirs”. Journal of Petroleum Science and Engineering 15 (1996) p. 127-138. Escobar, F.H., Tiab, D. and Jokhio, S. “Pressure Analysis for a Well Intersected by a Hydraulic Fracture with Multiple Segments”. SPE 71035, Proceedings, SPE Rocky Mountain Petroleum Technology Conference, Keystone, CO., May. 21-23, 2001. Escobar, F.H., Tiab, D. and Jokhio, S.A. “Characterization of Leaky Boundaries from Transient Pressure Analysis”. Paper SPE 80908, Proceedings, prepared for presentation at the SPE Production and Operations Symposium held in Oklahoma City, Oklahoma, U.S.A., 23–25 March 2003. Gringarten, A.C., Ramey, H.J., Jr. and Raghavan, R. “Applied Pressure Analysis for Fractured Wells”, J. Pet. Tech., July: 793-800. 1974. Gringarten, A.C., Ramey, H.J., Jr. and Raghavan, R., 1974b. “Unsteady State Pressure Distribution Created by a Well with a Single Infinite-Conductivity Vertical Fracture”, SPE Journal, Aug. 1974, p. 347-360. Gringarten, A. C. and Ramey, H. Jr. “Pressure Analysis for Fractured Wells.” Paper SPE 4051 presented at the 47th Annual Fall Meeting of the Society of Petroleum Engineers of AIME held in San Antonio, TX, Oct. 8-11, 1972.
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

412

Guira, B. Tiab, D., and Escobar, F.H. “Pressure Behavior of a Well in an Anisotropic Reservoir Near a No-Flow Boundary”. SPE 76772, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 2022, 2002. Hachlaf, H, Tiab, D. and Escobar, F. “Effect of Variable Injection Rate on Falloff and Injectivity Tests”. SPE 76714, Proceedings, SPE Western regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska, May 20-22, 2002. Horne, R.N. Modern Well Test Analysis. Petroway Inc., Palo Alto, CA., 1990. Jacob, C.I. “Coefficients of Storage and Transmissibility obtained from Pumping Tests in the Houston District, Texas”. Trans. Amer. Geophys. Union (1941). P. 74456. John Lee. “Well Testing”. SPE textbook series Vol. 1. 1982 Jokhio, S.A., Tiab, D., Hadjaz, A. and Escobar, F.H. “Pressure Injection and Falloff Analysis in Water Injection Wells Using the Tiab's Direct Synthesis Technique”. SPE 70035, Proceedings, SPE Permian Basin oil and Gas recovery conference, Midland, TX, May. 15-16, 2001. Jokhio, S. A., Tiab, D. and Escobar, F.H. “Forecasting Oil and Water Production from Gas Condensate Wells”. Paper SPE 77549, Proceedings, 2002 SPE Annual Technical Conference and Exhibition, San Antonio, TX, Oct. 2002. Kazemi, H. “Pressure Transient Analysis of Naturally Fracture Reservoir with Uniform Fracture Distribution”, SPEJ (Dec. 1969): 451-462. Khelifa, M., Tiab, D., and Escobar F.H. “Multirate Test in Horizontal Wells”. SPE 77951, Proceedings, SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition, Melbourne, Australia 8-10 October 2002. Kittiphong, J., Tiab, D. and Escobar, F. H. “Interpretation of Horizontal Well Performance in Complicated Systems by the Boundary Element Method". SPE 50437, Proceedings, SPE International Horizontal Well Technology Conference, Calgary, Alberta, Canada. November 1 - 4, 1997. Mavor, M.J. and Cinco-Ley, H. “Transient Pressure Behavior of Naturally Fractured Reservoirs”. SPE paper 7977, California Regional Meeting, Ventura, CA., Apr. 18-20. 1979. Odeh, A. S. “Flow Tests Analysis for a Well with Radial Discontinuities”. JPT (Feb. 1969): 328-334.
Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

413

Odeh, A. S. “Unsteady-State Behavior of Naturally Fractured Reservoirs”. SPEJ (March 1965) p. 64-65; Trans. AIME, 234. Okoye, C.U., Songmuang, A. and Ghalambor, A. “Application of P’D in Well Testing of Naturally Fractured Reservoirs”. Paper SPE 21828 presented at the Rocky Mountain and Low-Permeability Symposium held in Denver, CO, April 15-17, 1991. Pedrosa, O.A. Jr. “Pressure Transient Response in Stress-Sensitive Formations”. Paper SPE 15115 presented at the 56th California Regional Meeting of the Soc. Pet. Eng. held in Oakland, CA, Apr. 2-4, 1986. Poe, B.D., Shah, P.C., and Elbel, J.L. “Pressure Transient Behavior of a finiteconductivity fractured well with Spatially Varying Fracture Properties”. Paper SPE 24707 presented at the 67th annual Tech. Conf. Exhibit., of the Soc. Pet. Eng., Washington, DC, Oct. 4-7, 1992. Pollard, P. “Evaluation of Acid Treatments from pressure Buildup Analysis”. Trans. AIME (1959) 216. P. 38-43. Prats, M.: “Effect of Vertical Fractures on Reservoir Behavior - Incompressible Fluids Case”, SPEJ (June 1961) 105. “Pressure Transient Testing Methods”. SPE reprints series # 14. 1980. “Pressure Analysis Methods”. SPE reprints series # 9. 1967. Puthigai, S.K. and Tiab, D. “Application of PD′ Function of Vertically Fractured Wells - Field Cases”. Paper SPE 11028, SPE 5th Annual Technical Conference, New Orleans, LA, September 26-29. 1982. Rahmouni, N, Tiab, D., Azzoughen, A., Mazouzi, A., Escobar, F.H. and Zhu, T. “Evaluation of Hydraulic Fracturing and Re-entries in the Hassi-Messaoud Field, Algeria”. SPE 76775, Proceedings, SPE Western Regional Meeting/AAPG Pacific Section Joint Meeting, Anchorage, Alaska. May 20-22, 2002. Ramey, H.J. Jr., Kumar, A., and Gulati, M.S.3. “Gas Well Test Analysis under WaterDrive Conditions”. Monograph on project 61-51, AGAInc, Arlington, VA, 1973. Rhagavan, R. “Well Test Analysis”. Prentice Hall. New Jersey. 1993 Roland N. Horne. “Modern Well Test analysis: A Computer-aided Approach”. 2nd. Edition. Petroway. 1996.

Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar, Ph.D.

Strobel. T. H. M. H. “Well Test Interpretation for Naturally Fracture Reservoirs”. Ph. 231. P. P. Stehfest. John Wiley and Sons. JPT Sept.J. 1991.:1159-1170. “Application of PD’ Function to Interference Analysis”. Tiab. 1988. H. “Well Testing in Heterogeneous Formations”. and Crichlow. “Pressure Analysis of Multiple-Sealing-Fault System and Bounded Reservoirs by Type Curve Matching”.. Tiab. A. D. B. Paper SPE 53933 prepared for presentation at the 1999 SPE Latin American and Caribbean Petroleum Engineering Conference held in Caracas. Communications of the ACM. Oct. New York. and Puthigai. Trans. N. Oct. C.F.G.S. 1976.S. F. V. “Direct Type-Curve Synthesis of Pressure Transient Tests”. October 2-5. Jr. SPEJ (December 1979) 378-392. D.J. 1980.. 1: 47-49. 1990. Tiab. D. Venezuela. Stewart. “Reservoir Limit Tests in a Naturally Fracture Reservoir . D.E. Sabet. M. C. 1465-1470. Oct. JPT Aug. Gulati. Denver. A. “Pressure Transient Analysis”. SPE paper 18992. Prentice Hall. 1980): 1701-1708. G. AIME. Rocky Mountain Regional/Low Permeability Reservoir Symposium.D. and Tiab. Stanislav. 1097-1106 Tiab. JPT. Ispas.. and Kumar. JPT (Oct. “New Method of Analyzing the Pressure behavior of a Well Near Multiple Boundary Systems”. Ramey. Escobar. No. 13. 1970. 377. 1988. S..K.. 1987. and Truitt. 1987: 156-158. and Kumar. held in New Orleans. and Ascharsobbi. SPEFE. “Pressure Derivative Type-Curves for a Vertically Fractured Well”.414 Russell. 1976. Paper SPE 18173 presented at the 63rd Annual Technical Conference and Exhibition of the SPE held in Houston. Gulf Publishing Co.. “Numerical Inversion of Laplace Transforms”. D. D.. TX. J. 1964. 1989. New Jersey. “Detection and Location of Two Parallel Sealing Faults Around a Well”. Tiab.A Field Case Study Using Type Curves”. CO. 3-6. 21–23 April 1999. D. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Strelsova. “Transient Pressure Behavior in Vertically Fractured Reservoirs”. “Well Testing”. . March. D. P. y Kabir. Paper SPE presented at the 51st Annual Fall Technical Conference and Exhibition of the Society of Petroleum Engineers of AIME.

” SPEFE. D.W. Ph. “A Method for Estimating the Interporosity Flow Parameter in Naturally Fractured Reservoirs”. Wong. 21-23. 171-181. EE. Tiab.D. Mar. Alaska. March 28-31. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1963): 245-255. y Escobar. Pet.O. J. 203-216.Horizontal Well Tests in Naturally fractured Reservoirs” J. held May 26-28.G. 5. OK. X Congreso Colombiano del Petróleo. 1983. Venezuela. F.. Impresión Revisada. Tulsa. (Sept. Paper SPE 25423 presented at the Production Operations Symposium held in Oklahoma City. U. Warren. “Analysis of Pressure and Pressure Derivative without Type-Curve Matching: 1. p. D. Harrington. 16–18 March 2004. D. Apr. Escobar. Eng. 21–23 April 1999.. and Cinco-Ley. 15. Escobar. H.. The Behavior of Naturally Fractured Reservoirs. S.C. 1986. Tiab. H. H. A. A. 1986. “Analysis of Pressure Derivative Data of a Finite-Conductivity Fractures by the ‘Direct Synthesis Technique’. F.. CA. I. Oklahoma. 1993.A.. 1996. “Slider”. Tiab. “Analysis of Pressure Derivative without Type-Curve Matching: Vertically Fractured Wells in Closed Systems”.. Journal of Petroleum Science and Engineering 12 (1995).. D. and Ershaghi. Navarrete. “Wordlwide Practical Petroleum Reservoir Engineering Methods”. D.E. California. J. “Evaluation of Pressure Derivative Algorithms for Well-Test Analysis”. W. Oct.UU. 1999 and presented at the 1999 SPE Latin American and Caribbean Petroleum Engineering Conference held held in Caracas.. Paper SPE 7142 presented at the 48th SPE-AIME Annual California Regional Meeting held in San Francisco. .J. and Tiab. This paper was originally presented as SPE 26138 at the 1993 SPE Western Regional Meeting. Engler.Factor de daño and Wellbore Storage”. Uldrich.D. Azzougen.: 470-480. P. OK. T.415 Tiab. “Determinación del Parámetro de Flujo Interporoso de un Gráfico Semilogarítmico”. and Root.S. J. PennWell Publishing Co. 1978. Oct. “Analysis of Pressure and Pressure Derivatives without Type-Curve Matching.H.. F. D.. Soc. 2003. 24-17. Journal of Petroleum Science and Engineering 11 (1994) 323-333.” Paper SPE 52201 presented at the 1999 SPE Mid-Continent Operations Symposium held in Oklahoma City.. H.. P. Paper SPE 86936 presented at the SPE International Thermal Operations and Heavy Oil Symposium and Western Regional Meeting held in Bakersfield. 1214. p. Pet. D. Anchorage. Sci. and Losada. H. “Application of the Pressure-Derivative Function in the Pressure-Transient Testing of Fractured Wells. and Eng. and Berumen. Also. Slider.M. 139-151. Escobar.

.H. Tesis de Pregrado. K. Pilataxi.K. J. accepted for presentation at the 28th Annual SPE International Technical Conference and Exhibition to be held in Abuja. Paper SPE 3016 presented at the 45th Annual Fall Meeting of the SPE of AIME held in Houston.416 Abbott. N.T. Hernández..T. TX. J.. A. Nigeria. F.B. “Análisis de Presiones y Derivadas de Presiones en Yacimientos Homogéneos Fluviales Drenados por un Pozo Vertical de Petróleo”. D.M. C. Escorcia. 2004..D. Escobar. Van Pollen. 4-7. Hernández. Universidad Surcolombiana..A... Texas (Oct 1978). Paper SPE 88874.. Hernández. Proceedings. Saavedra. in Perth. Proceedings. Y.A. N. 2004. Aug.. Gibson. Australia. G.A. “Calculating Distance to a Discontinuity from D. “Pressure and Pressure Derivative Analysis Without Type-Curve Matching for Triple Porosity Reservoirs”.S. and Pinto. Oct. “Practical Application of Spherical Flow Transient Analysis”. F.H. . W. and Campbell.F.A. Collins. Jr. 2004. “Application of TDS Technique to Calculate Vertical and Horizontal Permeabilities for Vertical Wells with Partial Completion and Partial Penetration”.F.F.H. H. Saavedra.. and Polanía. 2-4. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. T. C. accepted for presentation at the SPE Asia Pacific Oil and Gas Conference and Exhibition (APOGCE). D. M. J. “Pressure and Pressure Derivative Analysis for Linear Homogeneous Reservoirs without Using Type-Curve Matching”.. to be held to be held 18-20 October 2004. Paper SPE 88556. The University of Oklahoma.D. Thesis. Escobar. Ph.. Data”.A. Y. y Hernández.S.. 53rd Annual Fall Technical Conference and Exhibition of the SPE of AIME.M.. Escobar. 1970. Tippie. SPE 7435. Moncada.

aplicando la ley de Darcy para flujo radial. así: P = Pi at t = 0 for all r La Ec. Ph. La condición inicial se puede expresar en función del radio.2) De la Ec.2 el gradiente de presión será: ∆p ∆r = rw qµ 1 2πkh rw (A. Derivación la línea continua fuente de solución para la ecuación de difusividad Para derivar la línea continua fuente de solución para la ecuación de difusividad. inicialmente el yacimiento tiene una presión uniforme. es requerido que t = 0.1) q= (A. q= 2πrkh ∆p µ ∆r 2π kh ⎛ ∆p ⎞ r µ ⎜ ∆r ⎟ rw ⎝ ⎠ (A.3a) (A. . la condición de frontera será: P = Pi lim (A. Matemáticamente. 1.3) se puede escribir de la siguiente manera de acuerdo a la aproximación de la línea fuente. Escobar. se debe asumir que el yacimiento es infinito y produce a una rata constante. es decir. q. Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.3) Otras dos suposiciones deben ser usadas: rw → 0 P → Pi (A.D. (A.417 ANEXO A. para la condición inicial. la cual afirma.4) r → re Además.3b) as r →∞ Por lo tanto.

5) La solución fundamental está basada en el uso de la transformación de Boltzman que aplica a medio poroso: y= φµct r 2 4kt (A.418 ∆p ∆r = rw qµ 1 2πkh rw re rw h Case of an infinite reservoir P → Pi lim r r →0 ∆p qµ = ∆r 2πkh para t > 0 as r → ∞ (A. Ph. . Escobar.6) Y la ecuación de difusividad: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.

o ∆r ∆r ∆r ∆(rv ) ∆(∆p / ∆r ) 1 ∆p = + r∆r ∆r r ∆r (A.14) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. 1. 1 ∆ ⎛ ∆p ∆y ⎞ ∆y φµct ∆p ∆y ⎟ = ⎜r r ∆y ⎜ ∆y ∆r ⎟ ∆r k ∆y ∆t ⎠ ⎝ Tomando la derivada de la Ec. (A.6) con respecto a r y t.10) ∆(rv ) r∆(∆p / ∆r ) ∆p + = . (A. ∆(rv ) r∆v v∆r = + ∆r ∆r ∆r ∆(rv ) r∆(∆p / ∆r ) ∆p ∆r = + ∆r ∆r ∆r ∆r (A. 1. Ph. (A.8 se puede rescribir así: 1 ∆ ⎛ ∆p ⎞ φµct ∆p ⎜r ⎟= k ∆t r ∆r ⎝ ∆r ⎠ o.11) Puesto que el lado derecho de la Ec. Escobar. Ec.8) ∆(r∆p / ∆r ) ∆r Dejar v = ∆p / ∆r cuando se toma la derivada.8. ya que r y ∆p/∆r varían con q en la Ec.D.1: (A.9) es igual al lado izquierdo de la Ec.7) (A.419 ∂ 2 p 1 ∂p φµct ∂p + = ∂r 2 r ∂r k ∂t ∆(∆p / ∆r ) 1 ∆p φµct ∆p + = ∆r r ∆r k ∆t Generalmente hablando.12) ∆y 2φµct r φµct r = = ∆r 4kt 2kt (A. . 1.9) (A. la ecuación de difusividad.13) (A.

(A.16) En términos de derivadas parciales y ∂p ∂p 2 ∂p = −y . . Ec. + 2 ∂y ∂y ∂y Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar.14) y (A. (A. 1 ∆ ⎛ φµct r 2 ∆p ⎞ φµct r φµct ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎜ ⎟ ⎜ ⎟ = r ∆y ⎜ 2kt ∆y ⎟ 2kt k ⎜ 4kt 2 ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ Puesto que y = φµct r 2 4kt .D.15) dentro de la ecuación de difusividad.15) Si se coloca la Ec. (A.13) 1 ∆ ⎛ r∆p φµct r ⎞ φµct r φµct ∆p ⎛ − φµct r 2 ⎞ ⎜ ⎟ ⎟ ⎜ = r ∆y ⎜ ∆y 2kt ⎟ 2kt k ∆y ⎜ 4kt 2 ⎟ ⎠ ⎝ ⎝ ⎠ Simplificando. se puede escribir: 1 ∆ ⎛ ∆p ⎞ φµct r φµct ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎜ ⎟ ⎜2y ⎟ = r ∆y ⎜ ∆y ⎟ 2kt k ⎜ 4kt 2 ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ 1 ∆ ⎛ ∆p ⎞ r ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎟ ⎜2y ⎟ =⎜ r ∆y ⎜ ∆y ⎟ 2t ⎜ 4kt 2 ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ∆ ⎛ ∆p ⎞ ⎛ − φµct r 2 ⎞ ∆p ⎟ ⎜y ⎟=⎜ ∆y ⎜ ∆y ⎟ ⎜ 4kt ⎟ ∆y ⎝ ⎠ ⎝ ⎠ ∆p ∆ ⎛ ∆p ⎞ ⎜y ⎟ ⎜ ∆y ⎟ = − y ∆y ∆y ⎝ ⎠ De acuerdo a la Ec. Ph.11) y ∆p ∆ ⎛ ∆p ⎞ ∆p ⎜ ⎟ ⎜ ∆y ⎟ + ∆y = − y ∆y ∆y ⎝ ⎠ (A.420 φµct r 2 ∆y =− ∆t 4kt 2 (A.

(A.19) Dejar v = ∆p / ∆r .18) Combinando la Ec.17) Para condiciones de frontera.14) r ∆p ∆p φµct r =r ∆r ∆y 2kt Reordenando: r ∆p φµct r 2 ∆p = ∆r 2kt ∆y (A.5) Usando la Ec. lim r →0 y. Escobar. así la Ec. r ∆p ∆p ∆y =r ∆r ∆y ∆r r ∆p qµ = ∆r 2πkh (A. (A.17) se convierte en: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H.D.18) con (A.16).421 o. Ph. la solución para la Ec. r ∆p ∆p = 2y ∆r ∆y Si r →0 entonces y→ 0. . 1. por lo tanto lim y→0 2y qµ ∆p = ∆y 2πkh (A.17 se puede encontrar de la aproximación de la línea fuente. (A. y ∆p ∆ ⎛ ∆p ⎞ ⎜ ⎟ ⎜ ∆y ⎟ + (1 + y ) ∆y = 0 ∆y ⎝ ⎠ (A.

22) se vuelve: lim y→0 2y ∆p = lim ∆y y→0 2c' e − y (A. (A.23) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. (A.y + c’ Para propósitos matemáticos. Ph.20) y ∆p = c' e − y ∆y (A.21) Multiplicando ambos lados de la ecuación (A.19).422 y ∆(v ) + (1 + y )v ∆y Separando variables ∆y ∆v = −(1 + y ) .ln y . la Ec. Escobar. (A. o v y ∫ ∆v ∆y = −∫ − ∆y v y ∫ ln v = .22) De acuerdo a la Ec. .D.20) Reemplazando v en la Ec. dejar c’ = ln c’ ln v = -ln y – y + ln c’ ln v = ln c' −y y ln c' −y y e ln v = v= c' − y e y (A.21) por 2 2y ∆p = 2c' e − y ∆y (A.

(A. .24) c'= qµ 4πkh Reemplazando la Ec. la Ec. 1. Escobar.26) Escogiendo el límite menor (aunque este puede ser asignado arbitrariamente) como infinito.24 en la ecuación (A. ∫ ∆p = 4πkh ∫ y e p= qµ 1 −y ∆y qµ y e − y ∆y + c" 4πkh ∫∞ y (A.19).20) v= qµ 1 − y e . así 2c ' = qµ o. − qµ ∞ e − y ∆y + c" 4πkh ∫y y La integral exponencial está definida por: p= − Ei (− y ) = ∫ ∞ (A.D.25) ∆p 1 − y qµ = e ∆y y 4πkh Separando variables e integrando. de la Ec.423 También.28) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. (A.23) se puede convertir en: qµ 2πkh lim y→0 2c' e − y = Si y→ 0 . Ph. 2πkh (A.27) y e− y ∆u u (A. se obtiene.o 4πkh y (A. por lo tanto e –0 = 1 .

r a cualquier tiempo.34) rD = (A.424 Combinando la Ec. Ph.6) en (A.30) Aplicando la condición de frontera (A. ⎛ − φµct r 2 ⎞⎤ qµ ⎡ ⎢ − Ei ⎜ ⎟ ⎜ 4kt ⎟⎥ 4πkh ⎣ ⎠⎦ ⎝ Pi − P(r .28) y (A.35) Resolviendo la Ec. .27) P= qµ Ei (− y ) + c" 4πkh (A.31) en (A.33) (A. por lo tanto C2 = Pi Reemplazando (A.D.32) y tomando P como la presión a cualquier radio. (A.32) (A.30) P= qµ Ei (− y ) + Pi 4πkh qµ [− Ei (− y )] 4πkh (A.31) Pi − P = Reemplazando la Ec.3b) se tendrá: Pi = qµ Ei (− ∞ ) + c2 4πkh Puesto que Ei (− ∞ ) → 0 . (A. (A. respectivamente se tiene: Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. Escobar. (A.35) para r.34) para t y la Ec. t ) = Puesto que tD = kt ϕµcrw2 r rw (A.

36) (A.425 t= 2 φµct rw k tD (A.33) ⎡ ⎛ 2 ⎢ 1 ⎜ − φct rw r 2 qµ D ⎜ ⎢ − Ei Pi − P(r .36b) y (A.36b) Por definición. Ph. t D ) = 2πkh [Pi − P(r . Escobar.D. (A.36c) Combinando (A. se tendrá: PD (rD .36a) r = rW rD Combinando la Ec.36) y (A.36c) finalmente.36a) con la Ec. t ) = 2 2πkh ⎢ 2 ⎜ 4kφµct rw t D ⎜ ⎢ k ⎝ ⎣ ⎞⎤ ⎟⎥ ⎟⎥ ⎟⎥ ⎟⎥ ⎠⎦ ⎡ ⎛ 2 2πkh [Pi − P(r .36d) Análisis Moderno de Presiones de Pozos – Freddy H. t )] qµ (A. (A. . se conoce que PD referido para ∆p = Pi − P . y la presión adimensional es: PD (rD . t )] = ⎢− 1 Ei ⎜ rD ⎜ qµ ⎣ 2 ⎝ 4t D ⎞⎤ ⎟⎥ ⎟ ⎠⎦ (A. t D ) = − 2 1 ⎡ − rD ⎤ Ei ⎢ ⎥ 2 ⎣ 4t D ⎦ (A.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->