Antofagasta, nueve de diciembre de dos mil ocho.

VISTOS:

Que en causa RUC 0800065218-1, RIT 524-2008, del Juzgado de

Garantía de esta ciudad, se celebró ante la Segunda Sala de esta
Corte de Apelaciones, audiencia sobre la vista del recurso de
apelación en contra de resolución de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil ocho, dictada por la Juez de Garantía doña Claudia Godoy
Aspee en audiencia de preparación de juicio oral, que excluyó la
incorporación de un informe pericial huellográfico, recurso deducido
por la Fiscal Adjunto del Ministerio Público de Antofagasta doña
Carolina Oyanadel Jana. Intervino por el recurso el abogado don
Nelson Díaz Cisternas en representación del Ministerio Público y don
Ignacio Barrientos Pardo por la Defensoría Penal Pública, quien lo hizo
contra el recurso.
El Fiscal reiteró los mismos argumentos vertidos al momento de la
interposición de su apelación solicitando se revoque la referida
resolución y, que en consecuencia se permita incluir en el auto de
apertura como prueba del Ministerio Público el peritaje excluido, en
base a los fundamentos de hecho y de derecho que expuso en la
audiencia, que se centra principalmente en que no es aplicable el
artículo 31 de la Ley 20.084 por no encontrarse en caso de flagrancia.
El abogado de la Defensoría Penal Pública don Ignacio Barrientos
Pardo pidió la confirmación de la resolución, la que fundamenta en que
el artículo 31 de la ley 20.084 tiene un mayor alcance que la
interpretación restrictiva que hace el Ministerio Público.
Se puso término a la audiencia quedando el Tribunal de resolver.
VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:
 PRIMERO: Que se dedujo apelación por el Ministerio Público en
contra de la resolución dictada por la Juez de Garantía de Antofagasta
doña Claudia Godoy Aspee con fecha diecisiete noviembre de dos mil
ocho, en la audiencia de preparación del juicio oral, que excluyó como
prueba para el juicio oral la incorporación de un informe pericial
huellográfico, al no estar presente en dicha diligencia un Defensor del
menor imputado, lo que atenta contra garantías constitucionales.
SEGUNDO: Que la recurrente fundamenta su apelación en que la
resolución del Tribunal de Garantía hace una interpretación extensiva y
errónea del artículo 31 de la ley 20084 al indicar que la protección de
las garantías del imputado adolescente debe ir más allá de la situación
específica de una detención por flagrancia, haciendo aplicable dicha
norma a situaciones indeterminadas, no reguladas de manera
específica por el legislador. Señaló que tratándose de la toma de
huellas dactilares de un adolescente ?diligencia a la cual accedió
voluntariamente- la ley no dispone ninguna excepción, por lo que se
rige por el artículo 197 del Código Procesal Penal, que dispone para el
caso de negarse la persona que ha de ser objeto del examen, se
solicite la correspondiente autorización. Sostiene que la juez no señaló
que derecho se vulneró, no manifiesta que la exclusión de tal diligencia
resulta procedente por vulneración al derecho a defensa. Invoca
normas internacionales tales como la Corte Suprema de Miranda,
Reglas de Beijin, no viéndose conculcado el derecho a defensa, por lo
que no debe excluirse la prueba ofrecida.
TERCERO: Que la defensa pidió la confirmación de la resolución, la
que fundamentó en que el artículo 31 de la ley 20084 tiene un ámbito
de aplicación más amplio que el que le dá el Ministerio Público, es una
norma que concede derechos y hay que estarse al principio extensivo
de derechos fundamentales mediante la cual, la Juez de Garantía
excluyó como prueba del auto de apertura la prueba pericial de don
Germán Bello Bustos contenida en su informe pericial huellográfico
respecto del delito N° 4.
CUARTO: Que de los antecedentes contenidos en la carpeta virtual y
en los alegatos de los intervinientes aparece que el dos de junio de
dos mil ocho en horas de la mañana, el perito huellográfico, don Germ
1n Bello Bustos, c
oncurrió al Centro Surgam de esta ciudad y procedió a tomar
impresiones dactilares al menor adolescente John Roberto Rojas
Oyarce ?para establecer una identificación dactiloscópica- privado de
libertad en delito de robo en lugar habitado, signado con el N° 4
?contenida en su informe pericial huellográfico- diligencia que se
realizó sin la presencia del defensor.
QUINTO: Que en tales condiciones, debe concluirse, como lo señaló
la Juez de Garantía, el hecho de haberse efectuado dicha diligencia,
sin que estuviera presente un Defensor del menor adolescente
imputado, vulnera garantías constitucionales, toda vez que el artículo
31 de la Ley 20.084 rige en toda circunstancia en que no se requiera al
menor adolescente y no sólo en el ámbito de detención por flagrancia.
SEXTO: Que la diligencia efectuada vulnera su derecho a defensa
técnica, la que resulta fundamental tratándose de un adolescente de
17 años.
SEPTIMO: Que tal como lo señalan los autores Francisco Geisse
Graeppi y German Echeverría Ramírez en su artículo ?Bases y límites
para la responsabilidad de los adolescentes? publicado en la revista de
derecho (Valdivia) en su volumen XIV, Julio 2003, la justicia de
menores actúa desde una lógica cautelar y persigue proteger al menor.

?Debe ser la expresión de un sistema de justicia que junto con

extender las garantías del debido proceso y de la legalidad penal a la
población menor de edad, agregue resguardos adicionales para las
personas en proceso de formación que deberían enfrentar a la justicia
en una posición a lo menos equivalente a la de un adulto y en lo
posible en circunstancias más ventajosas?.
OCTAVO: Que de esta manera, aparece que al obtenerse una
prueba en forma irregular, se transgredió el artículo 31 de la Ley
20.084, toda vez que el debido resguardo de las garantías de un
imputado adolescente es superior a una situación de detención en
caso de flagrancia.
 Por estas consideraciones y citas legales invocadas SE CONFIRMA
la resolución apelada de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
ocho, mediante la cual la Juez de Garantía excluyó como prueba del
auto de apertura la prueba pericial de don Germán Bello Bus tos
contenida en su informe pericial huellográfico respecto del delito N° 4.
Devuélvase.
Rol 282-2008.
Redacción de la Ministro Titular doña Virginia Soublette Miranda.

Pronunciada ante la Segunda Sala por los Ministros Titulares, Sra.

Laura Soto Torrealba, Sr. Oscar Clavería Guzmán y Virginia Soublette
Miranda. Autoriza la Secretaria Titular doña Claudia Campusano
Reinike.