4a tu pirmvictce A4[oc]%y Ale any ~ "Aumo (4) EN LO PRINCIPAL: FORMULAN REQUERIMIENTO; EN EL PRIMER OTROSI: DOCUMENTOS; EN EL SEGUNDO: SE TENGA PRESENTE.- Excelentisimo Tribunal Constitucional Los diputados que suscriben, que constituyen a lo menos el numero de parlamentarios exigidos por la Constitucién, domiciliados —todos- para estos efectos en Avda. Pedro Montt sin Edificio del Congreso Nacional, Camara de Diputados, al Excmo. Tribunal Constitucional, decimos: Que, encontrandonos dentro de plazo, y cumpliendo todos los requisitos exigidos por la Carta Fundamental, venimos en presentar el siguiente requerimiento. El dia martes 14 de mayo del 2007, el Congreso Nacional, dio su aprobacién al Proyecto de Ley, iniciado en mensaje de S. E. la Presidenta de la Republica, por medio del cual se modifica la Ley N° 20.084 (Boletin 5031-07) que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal. El proyecto despachado a la Presidenta de la Republica para su promulgacién, contiene una norma, en su articulo unico numero 3, que modifica el articulo 23 N° 1 de la Ley N° 20.084, que pretende establece como unica sancién posible para el tramo de penalidad superior a 5 afios la de internacién en régimen cerrad Seguin se explicara, la norma sefialada, por infringir nuestra Carta Fundamental, como asimismo los Tratados Internacionales que por mandato de la primera forman parte de ella, a los que nos. referiremosdey (2) oportunamente, debe ser declarada inconstitucional, de acuerdo a las Tazones que pasamos a exponer: Antes de desarrollar in extenso nuestro planteamiento, conviene tener presente que son tres —fundamentalmente- los argumentos en que se ‘sustenta el reproche de inconstitucionalidad de la norma; ellos son: 1° Que el articulo Unico numeral 3 al modificar el articulo 23 N° 1 de la Ley N° 20.084 y establecer como unica sancién posible para el tramo de penalidad superior a 5 afios la de internacion en régimen cerrado, contradice el articulo § inciso 2° de la Constitucién Politica de la Republica, con relacién al articulo 37 letra b) de la Convencion sobre los Derechos del Nifio, Decreto Supremo N° 830, del Ministerio de Relaciones Exteriores, de 1990, y al principio de no retroceso en materia de derechos humanos. 2° Que la misma norma referida en el numero precedente, no pudo ser materia de una indicacién parlamentaria por referirse a materias que son de exclusiva competencia del ejecutivo, y por originar recursos, requerir informe financiero del Ministerio de Hacienda, y 3° Que la norma impugnada, no guarda relacién y en consecuencia esta fuera de las ideas matrices del proyecto, segin se desprende del texto del Mensaje con que el Ejecutivo inicié su tramitacion. Por estas razones, que pasamos a desarrollar, sostenemos que el Excmo. Tribunal Constitucional debe declarar la inconstitucionalidad del articulo unico numeral 3, que modifica el articulo 23 N° 1 de la Ley N°fun (2 20.084, estableciendo como unica sancién posible para el tramo de penalidad superior a 5 afios la de internacién en régimen cerrado FUNDAMENTOS DEL REQUERIMIENTO.- ANTECEDENTES.- 4.- Primer Argumento: Indicacién contraria a la Convencién sobre los derechos del Nifio y al principio de no retroceso en materia de derechos humanos. \. Categoria de la Convencién Internacional sobre los Derechos del Nifio en Ia legislacion nacional. Como primera aproximacion es necesario sefialar que la Convencién sobre los Derechos del Nifto fue ratificada por nuestro pais en el afio 1990 y promulgada como ley de la Republica a través del Decreto Supremo N° 830 del Ministerio de Relaciones Exteriores, por lo tanto, desde este punto de vista puede sefialarse que en principio tiene este rango dentro del ordenamiento juridico interno. No obstante lo anterior, en nuestro pais desde la reforma constitucional del afio 1989 que incorpora el inciso segundo del articulo 5° de la Carta Fundamental, se comienza a debatir acerca de la posicion juridica de los tratados intemacionales sobre derechos humanos en el ordenamiento juridico interno. Dentro de ellos la Convencién sobre los Derechos del Nifio, ya que no existe una norma especifica relativa a ella dentro de la Constitucién Politica de la Republica.cuatio (4) El mencionado articulo 5° inciso segundo sefiala que “El ejercicio de la soberania reconoce como limitacién el respeto de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Es deber de los organos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucion, asi como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes” A partir de ella se ha interpretado que las normas sobre derechos humanos contenidas en pactos internacionales como la Convencién sobre los Derechos del Nifio, representan un limite a la soberania del Estado, razon por la cual son obligatorias y limitarian incluso al constituyente, transformandose de esta manera en la norma de mayor jerarquia dentro del ordenamiento juridico nacional, obligando al Estado a ejecutarla o a adoptar las medidas concretas para poder hacerlo’. La norma constitucional del articulo 5° inciso segundo debe ser analizada a la luz de la norma contenida en el articulo 41 de la Convencién sobre los Derechos del Nifio y desde esa perspectiva puede sefialarse que el articulo 5° inciso segundo tiene por objeto incorporar las normas contenidas en dicho pacto internacional sobre derechos humanos al ‘ordenamiento juridico interno instando por una mas amplia y efectiva proteccién de éstos y, por ende, su interpretacién y aplicacién debe efectuarse siempre buscando la maxima integralidad y proteccion de los derechos humanos de la infancia y adolescencia. Ademas, una interpretacion armonica de las normas constitucionales nos llevarian a la misma conclusién, toda vez que en el articulo primero de la Constitucién se establece que el “Estado esta al servicio de la persona " Jurisprudencia reciente afirma esta posicién. Ver Corte de Apelaciones de Santiago, Recurso de Apelacion, ROL 1211-2002, sentencia de fecha 23 de marzo de 2007, considerandos 6°, 14°, 15°, 16°, 17° y 18°; Cone de Apelaciones de Santiago, Recurso de Apelacidn, ROL. 325-2002, sentencia de fecha 31 de enero de 2007. considerandos 6°, 7°, 8°, 9°, 10° y 11°: Corte Suprema, Recurso de Casacién en el Fondo. ROL 5673-2004. sentencia de fecha 24 de enero de 2007,enueo (5) humana y su finalidad es promover el bien comun’, dichas finalidades deben cumplirse con pleno respeto de las garantias constitucionales, dentro de las cuales estan aquellas contempladas por tratados internacionales a través de su incorporaci6n por el articulo 5° inciso segundo, norma en la cual también se exige su pleno respeto por todos los organos del Estado, por ende debe existir una integracién de la normativa internacional al derecho interno, de manera de aplicar en cada caso la norma que mejor proteja a la persona y sus derechos esenciales, interpretacién que también ha sido acogida por nuestra doctrina y tribunales de justicia. Siguiendo este razonamiento, el Estado debe siempre cautelar la dignidad y los derechos de los humanos y las humanas, y la igualdad de la misma. Asi, el distinguido profesor Humberto Nogueira sefiala que “La dignidad de la persona es el rasgo distintivo de los seres humanos respecto de los demas seres vivos, la que constituye a la persona como un fin en si mismo, impidiendo que sea considerada un instrumento o medio para otro fin. Tal dignidad se constituye en la fuente de todos los derechos humanos. Podemos sostener asi que dada la primacia de la dignidad de la persona sobre los derechos, debe rechazarse el ejercicio de cualquier derecho que suponga un atentado a ella. La dignidad de la persona constituye una barrera insuperable en el ejercicio de los derechos fundamentales”, eCuales son estos derechos fundamentales? E! profesor Cea Egafia, distinguido Presidente de este Excelentisimo Tribunal, nos ensefia que son aquellos "derechos, libertades, igualdades o inviolabilidades que, desde la concepcién, fluyen de la dignidad humana y que son intrinsecos de la naturaleza singularisima del titular de esa dignidad. Tales atributos, facultades o derechos publicos subjetivos son, y deben ser siempre, reconocidos y protegidos por el ordenamiento juridico, permitiendo al titular exigir su cumplimiento con los deberes correlativos."* * Humberto Nogueira Alcala, en lus et Praxis, Aflo 9 N° I, “Los derechos esenciales o humanos contenidos en los tratados internacionales y su ubicacién en el ordenamiento juridico nacional: doctrina y jurisprudencia”. Cea Egata, José Luis (2002) . Derecho Constitucional chileno, Tomo I, Editorial de la Universidad Catélica de Chile, Santiago, Chile, p. 221sein (6) En este punto, revisando la historia de la ley, don Francisco Cumplido C., quien intervino en la redaccion de la reforma del articulo 5°, sefiala: "La Constitucién de 1980 reforz6 el caracter de los derechos humanos en el sistema constitucional chileno. En efecto, el inciso segundo del articulo 5° establece, nada menos, que el ejercicio de la soberania reconoce como limitacion el respeto a los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Coloca pues sobre la soberania a tales derechos. Por su parte, el articulo 1° prescribe que las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos, afirmacién contenida en varias Convenciones sobre derechos humanos. Agrega que el Estado esta al servicio de la persona humana. En la historia fidedigna de esta disposicién constitucional quedo expresa constancia que la proteccién constitucional se refiere no sdlo a los derechos establecidos en ella, sino a todos los que son inherentes a la naturaleza humana, como asimismo se reconocié que tales derechos no sdlo son los enumerados en el texto de la Constitucién, en los capitulos segundo y tercero, sino también los que formen parte del acervo cultural de la humanidad y que son propios de la naturaleza humana. Por que resolvimos, entonces, aceptar incorporar expresamente, a lo menos, los derechos contenidos en los tratados internacionales ratificados por Chile y vigentes, ademas de los garantizados por la Constituci6n ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. Los que negociamos {a reforma entendimos que con la frase agregada por ella se lograba que los derechos garantizados por la Constitucion y por los tratados ratificados y vigente tuvieran la misma jerarquia en el ordenamiento juridico. En este sentido incorporabamos los derechos asegurados por los tratados a la Constitucién. En segundo término les dabamos a los referidos tratados el caracter de vinculantes para todos los érganos del Estado, ya que debian no sdlo respetarlos, sino que también promoverlos. Lo incorporado a la Constitucién son los derechos sustantivos, no la parte adjetiva del tratado"* * Actas de la Comision de la Nueva Constitucién, sesin 203paste (4) Uno de los miembros de la Comision de Estudios de la Nueva Constitucién acentuaba alin mas este aspecto afirmando: "...ese texto autoriza entablar incluso recursos de inaplicabilidad y a pedir la inconstitucionalidad de leyes que aunque no violenten algun texto expreso de la Constitucion, violenten derechos fundamentales de la persona humana, porque al hacerlo estan violentando el texto expreso de la Constitucién: el que sefiala que la soberania esta limitada por los derechos fundamentales o naturales del hombre.”> Nuestro Tribunal Supremo ha ratificado en reiteradas oportunidades esta posicion, Asi, en sentencia dictada el 30 de enero de 1996 sostiene: “De la historia fidedigna del establecimiento de la norma constitucional contenida en el articulo 5° de la Carta Fundamental queda claramente establecido que la soberania interna del Estado de Chile reconoce su limite en los derechos que emanan de la naturaleza humana, valores que son superiores a toda norma que puedan disponer las autoridades del Estado, incluido el propio Poder Constituyente, lo que impide sean desconocidos"; también en sentencia dictada el 9 de septiembre de 1998: “El Estado de Chile se impuso en los citados convenios internacionales la obligacion de garantizar la seguridad de las personas (..), quedando vedado por este Convenio disponer medidas que tendieren a amparar los agravios cometidos contra personas determinadas o lograr la impunidad de sus autores, teniendo especialmente presente que los acuerdos internacionales deben cumplirse de buena fe. Y en cuanto al Pacto (Internacional de Derechos Civiles y Politicos) persigue garantizar los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana, tiene aplicacion preeminente, puesto que esta Corte Suprema en reiteradas sentencias lo ha reconocido”, Doctrinariamente, el profesor Nogueira sefiala: "El constituyente, a través de estas disposiciones se refiere a los articulos 1° inciso 4°, articulo 5 Jaime Guzman Errézuriz, en sesion 101" de fecha 9 de enero de 1975odno (© 5° inciso 2°, y articulo 19 inciso 1° y N° 26 de la Constitucién Politica de la Republica, en una interpretacién arménica y finalista, reconoce que los derechos no los crea ni establece el Estado, sino que ellos emanan directamente de la dignidad y la naturaleza del ser humano; por lo tanto, el constituyente sélo se limita a reconocer tales derechos y a asegurarlos, a darles proteccin juridica, a garantizarlos. Si tales derechos emanan de la naturaleza humana, ellos pertenecen al hombre por el sdlo hecho de ser persona y, por lo tanto, tales derechos tienen la caracteristica de ser universales, absolutos, e imprescriptibles. Puede sostenerse, ademas, que los derechos que emanan de la naturaleza humana no pueden ser ‘enumerados taxativamente de una vez y para siempre, por cuanto los seres humanos en el desarrollo historico y de su conciencia podran ir perfeccionado los existentes y desarrollando otros nuevos. De ello se dejo expresa constancia en las actas oficiales de la Comision de Estudios de la Nueva Constitucin, en su sesién 203: " La proteccién constitucional se refiere no sdlo a los derechos establecidos en ella, sino que a todos los que son inherentes a la naturaleza humana", como asimismo se reconocié que tales derechos no son sdlo los enumerados en el texto de la Constitucion, en los capitulos segundo y tercero, "sino también los que formen parte del acervo cultural de la humanidad y que son propios de la naturaleza humana". Una afirmacién similar hace el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos en su articulo 5°, pudiendo ser ampliados los derechos contenidos a otros que establezcan otros pactos posteriores. De acuerdo a lo dispuesto en el articulo 5° inciso 2° de la Constitucion, los Derechos —Humanos- asegurados en el tratado se incorporan al ordenamiento juridico interno, formando parte de la constitucién material y adquiriendo plena vigencia, validez y eficiencia juridica, no pudiendo ningun organo del Estado desconocerlos y debiendo todos ellos respetarlos y promoverlos, como asimismo, protegerlos a través del conjunto de garantias constitucionales destinadas a asegurar el plenowre (%) respecto de los derechos. (...) Esta obligacién no sdlo se deriva del articulo 5° de la Constitucién, sino también de los mismos tratados internacionales, entre éstos del articulo 1° comun a los Cuatro Convenios de Ginebra, de 1949, que establece el deber de los Estados Partes de respetar y hacer tespetar el Derecho Internacional Humanitario, lo que ha sido judicialmente reconocido por la Corte Internacional de Justicia de La Haya, en el caso de Nicaragua Estados Unidos, donde la Corte establecié el deber de los Estados Unidos de respetar y hacer respetar dichos convenios "en todas las. circunstancias", lo que deriva no sdlo de tales convenios, sino de los principios generales del derecho humanitario, a los cuales los convenios dan expresion concreta”™. Por todo 0 anterior, es posible concluir que la Convenci6n de los derechos del nifio tiene rango constitucional o incluso supraconstitucional. Asimismo, tanto la jurisprudencia de nuestros mas altos tribunales, incluyendo la mas reciente, como la historia fidedigna de la ley y la doctrina constitucional afirman que los tratados internacionales de derechos humanos, como es el caso de la Convencién de los Derechos del Nifio, tienen dicho rango, en virtud del articulo 5° inciso 2° de nuestra Carta Fundamental. Il, Inconstitucionalidad de la indicacién que modifica el articulo 23 N° 4 de la Ley N° 20.084 a la luz del articulo 37 letra b) y articulo 40 N° 3 letra b) y N° 4 de la Convencién de los Derechos del Nifio. La Convencién de los Derechos del Nifio es el Instrumento Internacional de Derechos Humanos mas ratificado del planeta, con 192” paises suscritos a ella, convirtiéndola en el tratado de derechos humanos por excelencia. Existe consenso mundial de que deben protegerse los "Los tratados internacionales en el ordenamiento juridico chileno”, En Revista Chilena de Derecho, Vol.23, N's, 2y 3. Tomo I. Mayo Agosto 1996, pags. 351 y siguientes. ” Al afi 2008.iy 9 derechos de los nifios, nifias y adolescentes, constituyéndose en la base juridico — filoséfica y moral (en la concepcién de “moral publica” de Ronald Dworkin®) mas importante del mundo. La igualdad en dignidad y derechos, que como sujetos tienen los nifios, nifias y adolescentes, constituye un hito cultural y juridico fundamental de nuestra sociedad. Chile se hizo parte de este cuerpo normativo el 13 de agosto de 1990. En materia de responsabilidad penal, el articulo 37 de esta Convencién prescribe: “Articulo 37 Los Estados Partes velaran por que: a) Ningun niflo sea sometido a torturas ni a otros tratos 0 penas crueles, inhumanos 0 degradantes, No se impondré la pena capital ni la de prisién perpetua sin posibilidad de excarcelacién por delitos cometidos por menores de 18 afios de edad; b) Ningun nifio sea privado de su libertad ilegal o arbitrariamente. La detencién, el encarcelamiento o Ia prisién de un nifio se llevara a cabo de conformidad con la ley y se utilizara tan s6lo como medida de Ultimo recurso y durante el periodo mas breve que proceda; ¢) Todo nifio privado de libertad sea tratado con la humanidad y el respeto que merece la dignidad inherente a la persona humana, y de manera que se tengan en cuenta las necesidades de las personas de su edad. En * RONALD DWORKIN, LIBERALISMO, CONSTITUCION Y DEMOCRACIA, ED. ISLA DE LA LUNA. 2003. (80 P.) ISBN 987- 20673-1-7. Resefta elaborada por Dora Elvira Garcia G. “Dworkin va a insistir en las dos acepeiones sobre la igualdad que ya desde Taking Rights Seriously (p.227) habia propuesto. Primero. Ia consideracién de la igualdad como ideal politico, ex decir, el mismo tratamiento de igualdad a todos, igual ‘consideracién y respeto. El segundo principio seRala que el gobierna ha de tratar a todos como iguales, pero en relacién con la distribucién de ciertos recursos (por ejemplo: riqueza) vinculados con lax oportunidades, El primer principio es mas fundamental por ser constitutivo y el segundo es derivado, Dworkin defiende como su moral politica constitutiva la primera, en la cual, el gobierno ha de ser neutral en relacién a lo que se denomina como buena vida, y las decisiones politicas han de ser independientes de cualquier concepeitn particular de la buena vida"Once. (i) particular, todo nifio privado de libertad estaré separado de los adultos, a menos que ello se considere contrario al interés superior del nifio, y tendré derecho a mantener contacto con su familia por medio de correspondencia y de visitas, salvo en circunstancias excepcionales; d) Todo nifio privado de su libertad tendré derecho a un pronto acceso a la asistencia juridica y otra asistencia adecuada, asi como derecho a impugnar la legalidad de la privacién de su libertad ante un tribunal u otra autoridad competente, independiente e imparcial y a una pronta decision sobre dicha accion.” Asimismo, el articulo 40 del mismo cuerpo normativo prescribe: “Articulo 40 1. Los Estados Partes reconocen el derecho de todo nifio de quien se alegue que ha infringido las leyes penales 0 a quien se acuse o declare culpable de haber infringido esas leyes a ser tratado de manera acorde con el fomento de su sentido de la dignidad y el valor, que fortalezca el respeto del nifio por los derechos humanos y las libertades fundamentales de terceros y en la que se tengan en cuenta la edad del nifio y a importancia de promover Ia reintegracién del nifio y de que éste asuma una funci6n constructiva en la sociedad. 2. Con este fin, y habida cuenta de las disposiciones pertinentes de los instrumentos internacionales, los Estados Partes garantizaran, en particular: a) Que no se alegue que ningun nifio ha infringido las leyes penales, ni se acuse o declare culpable a ningun nifio de haber infringido esas leyes, por actos u omisiones que no estaban prohibidos por las leyes nacionales o internacionales en el momento en que se cometieron;doce (12) b) Que a todo niffo del que se alegue que ha infringido las leyes penales 0 a quien se acuse de haber infringido esas leyes se le garantice, por lo menos, Jo siguiente: i) Que se lo presumira inocente mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley; ii) Que seré informado sin demora y directamente 0, cuando sea procedente, por intermedio de sus padres o sus representantes legales, de los cargos que pesan contra él y que dispondré de asistencia juridica u otra asistencia apropiada en la preparacién y presentacién de su defensa; iii) Que la causa sera dirimida sin demora por una autoridad u organo judicial competente, independiente e imparcial en una audiencia equitativa conforme a la ley, en presencia de un asesor juridico u otro tipo de asesor adecuado y, a menos que se considerare que ello fuere contrario al interés superior del nifio, teniendo en cuenta en particular su edad o sifuacién y a sus padres o representantes legales; iv) Que no seré obligado a prestar testimonio o a declararse culpable, que podrd interrogar o hacer que se interrogue a testigos de cargo y obtener la participacién y el interrogatorio de testigos de descargo en condiciones de igualdad; v) Si se considerare que ha infringido, en efecto, las leyes penales, que esta decisién y toda medida impuesta a consecuencia de ella, seran sometidas a una autoridad u Organo judicial superior competente, independiente e imparcial, conforme a la ley;Face (8) vi) Que el nifio contaré con la asistencia gratuita de un intérprete sino comprende o no habla el idioma utilizado; vii) Que se respetaré plenamente su vida privada en todas las fases del procedimiento. 3. Los Estados Partes tomarén todas las medidas apropiadas para promover el establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades @ instituciones especificos para los nifios de quienes se alegue que han infringido las leyes penales 0 a quienes se acuse o declare culpables de haber infringido esas leyes, y en particular: a) El establecimiento de una edad minima antes de la cual se presumiré que los nifios no tienen capacidad para infringir las leyes penales; b) Siempre que sea apropiado y deseable, la adopcién de medidas para tratar a esos nifios sin recurrir a procedimientos judiciales, en el entendimiento de que se respetaran plenamente los derechos humanos y las garantias legales. 4. Se dispondré de diversas medidas, tales como el cuidado, las 6rdenes de orientacién y supervisién, el asesoramiento, la libertad vigilada, la colocacién en hogares de guarda, los programas de ensefianza y formacién profesional, asi como otras posibilidades alternativas a la internacién en instituciones, para asegurar que los nifos sean tratados de manera apropiada para su bienestar y que guarde proporcién tanto con sus circunstancias como con la infraccion.” La libertad es la regia general. La privacién de ella, la excepcién. Invertir este principio significa vulnerar los derechos humanos de los nifios, nifias yColmer (14) adolescentes, discriminarlos en razon de ser simplemente nifios, nifias y adolescentes, abusar del poder punitivo, violando los principios mas basicos de un Estado democratico de derecho. La privacién de libertad es una sancién penal tristemente necesaria, solo aplicable en los casos mas graves. Su utilizacion es triste, no sélo por el dolor que infringe verse limitado en la libertad ambulatoria, sino ademas porque, cuando se aplica, el Estado reconoce su incapacidad de abordar un conflicto de manera pacifica, y se ve obligado a marginar de la sociedad a alguien que, en general, no tuvo las mismas oportunidades que el resto, y es necesario retribuir el dafio provocado. Este dafio es mayor tratandose de adolescentes, seres humanos en una especial etapa de desarrollo, en la que el encierro produce efectos perniciosos de forma exponencialmente superior a la que sufre un adulto en la misma situacion. Estos articulos 37 y 40 deben ser interpretados de conformidad al articulo 41 del mismo instrumento. Este articulo 41 prescribe: “Articulo 41 Nada de lo dispuesto en la presente Convencién afectaré a las disposiciones que sean mas conducentes a la realizacién de los derechos del nifio y que puedan estar recogidas en: a) El derecho de un Estado Parte; 0 b) El derecho internacional vigente con respecto a dicho Estado’. Esta norma, que se repite en otros tratados de derechos humanos ratificados por Chile®, obliga a siempre interpretar las mismas y las del derecho interno, a favor del nifio, nifia o adolescente, de tal manera que ° Articulo 29 Convencién Interamericana de Derechos Humanos, articulo 23 Convencién para la Eliminacién de toda forma de discriminacién en contra de la mujer.gues (15) habiendo una norma mas favorable en otro tratado, o en una ley interna, debe preferirse siempre esa alternativa y no excusar su aplicacion en el argumento de que la Convencién de los Derechos del Nifio establece otra cosa. Nunca puede ser utilizada en perjuicio de los nifios, nifias y adolescentes. Ello, porque esta norma interpretativa debe leerse junto con el principio del interés superior del nifio, prescrito en el articulo 3.1 del mismo cuerpo normativo. “Articulo 3 1. En todas las medidas concernientes a los nifios que tomen las instituciones publicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas 0 los érganos legislativos, una consideracién primordial a que se atender seré el interés superior del nif”. El interés superior del nifio, en la interpretacion de Miguel Cillero’’, consiste en un principio que, a la vez que sirve de criterio para definir un conflicto de derechos, sirve para prevenir lecturas tutelares del sistema juridico, que en una mirada paternalista ubiquen a los nifios, nifias y adolescentes como objetos de proteccién, y no como sujetos de derechos. La Convencion contiene “principios” -que a falta de otro nombre, denominaré “estructurantes”- entre los que destacan el de no discriminacién (art.2), de efectividad (art.4), de autonomia y participacién (arts.5 y 12), y de proteccion (art 3). Estos principios -como sefiala Dworkin- son proposiciones que describen derechos: igualdad, proteccién efectiva, autonomia, libertad de expresién, etc., cuyo cumplimiento es una exigencia de la justicia. Los principios, en el marco de un sistema juridico basado en el reconocimiento de derechos, puede decirse que son derechos que permiten ejercer otros derechos y resolver conflictos entre derechos igualmente reconocidos. "iter, M (199), “El nerds superior dl no en el marco def convencinIntemaconal sobre los derechos del nifio”, en Justicia y Derechos del Niflo, N° 1, UNICEF y Ministerio de Justicia de Chile, ‘Santiago, p. $7dicserr (6) Entendiendo de este modo la idea de “principios”, la teoria supone que ellos se imponen a las autoridades, esto es, son obligatorios especialmente para las autoridades publicas y van dirigidos precisamente hacia (0 contra) ellos. En consecuencia, nada mas lejano al sentido de lo que aqui llamamos principio del interés superior del nifio, que creer que el interés superior del nifio debe meramente “inspirar” las decisiones de las autoridades. No, el principio del interés superior del nifio lo que dispone es una limitacion, una obligaci6n, una prescripcién de caracter imperativo hacia las autoridades. Asi, frente a la decisién de privar o no a un adolescente de su libertad, por una sancién penal o una medida precautoria, debe tenerse presente qué situacién es mas favorable para el nifio, nifia o adolescente, fiandose donde se protegen mas sus derechos, y de qué calidad o peso son esos derechos, y preferir ésta antes que la situacién que vulnera mas derechos o sélo protege derechos de menor calidad en perjuicio de otros de mayor importancia. Este es el criterio de la “idoneidad de la pena’ a que se refiere el articulo 24 de la ley N° 20.084, Es por todo ello, que la Convencién establece como deber de los estados partes el limitar la privacién de libertad de nifios a un estandar preciso: ultima ratio y por el mas breve tiempo que proceda. Pero qué sucede cuando una legislacion penal de adolescentes prescribe que, en toda una categoria de casos, debe aplicarse siempre una pena privativa de libertad, de encierro absoluto, y por muchos afios. Y peor aun, qué sucede cuando una legislacion aprobada, que establece la excepcionalidad de las penas privativas de libertad -como se sefiala expresamente en el articulo N° 26 de la ley N° 20.084, el que no fue objeto de modificacion alguna-, garantizando un aspecto basico de todo debido proceso penal de adolescente, es modificada por una norma que deroga esta garantia con posterioridad, a pretexto de criterios de “seguridaddancide (D) ciudadana’. Es el caso de la indicacién aprobada en el Congreso, por la cual se aplica, como pena unica, la pena privativa de libertad de internacion en régimen cerrado con programa de reinsercién social. La consecuencia de una indicacién de este tipo que restringe la posibilidad del sentenciador a una condena en régimen cerrado es que dicha indicacion es inconstitucional. Ya hemos visto que los tratados de derechos humanos ratificados por Chile son un limite a la soberania, incluyendo sus manifestaciones, en este caso la ley. Vulnera directamente el articulo 37 letra b) de la Convencidn de los Derechos del Nifio, al no dar alternativa alguna a la privaci6n de libertad a penas que superen los cinco afios, lo que en ciertos casos provocara que adolescentes que, por ejemplo, no han cometido delitos de gravedad, sino un cumulo de ellos que se suman por concurso real, sean sancionados con esta pena, sin alternativa alguna Esta situacién no considera el interés superior del adolescente, pues no deja espacio para la determinacién de una pena idénea, convirtiendo el articulo 24 de la ley N° 20.084 y el articulo 40 N° 3 letra b) y N° 4 de la Convencién de los Derechos del Nifio en letra muerta. Perjudica el normal desarrollo de los adolescentes al someterlos a un encierro que, lejos de reinsertarlos socialmente, los margina de la comunidad, y dificulta su proceso de responsabilizacion y de empatia por los derechos y libertades de las demas personas, convirtiendo en palabras al viento el objetivo de esta ley. De esta forma, Chile incumple sus compromisos internacionales al vulnerar los derechos humanos de los nifios, nifias y adolescentes, y desconoce asimismo los principios, normas y garantias de su propia Constitucion Politica, representando una afrenta a la moral publica del Estado. A mayor abundamiento, ya en enero de este afio, el Comité de Derechos del Nifio de Naciones Unidas, al revisar el ultimo informe del Estado de Chile sobre aplicacion de la Convencién se refirié a Ley 20.084,dhiviodwo (68) y manifesté su preocupacién por aspectos que resultan refidos con las exigencias ya sefialadas (en especial, la posibilidad de aplicar medidas de internacion de hasta 5 afios a nifios y nifias de 14 y 15 afios). Por eso sefialé que la nueva ley debia ser puesta “en plena concordancia con las exigencias de la Convencion”, entre ellas !a de “garantizar que la privacién de libertad sea usada tan sdlo como medida de Ultimo recurso.”"" Ademas, no es efectivo que se aplicara sélo respecto de 3 0 4 delitos muy graves, puesto que el sistema de determinacion de sanciones adoptado permite también por via de agravantes elevar las penas aplicables desde marcos inferiores. Como ha sefialado una institucion con amplia experiencia en el trabajo con jévenes, Corporacién Opcién, en una reciente declaracién publica: “Las respuestas privativas de libertad producen en los adolescentes altos costos subjetivos, dificiles de revertir. En ese medio, el adolescente aprende a desarrollar vinculos superficiales y manipulativos con su medio. Por otra parte, la experiencia carcelaria, provoca una pérdida de la nocién espacio temporal, que para los adolescentes implica la vivencia continua del aqui y el ahora, deteriorando gravemente la capacidad de desarrollar aspectos cognitivos relacionados con la proyeccién vital, el establecimiento de metas y el analisis de consecuencias de las propias acciones en un sentido vital mas amplio. En sintesis, las finalidades centrales declaradas por la Ley, responsabilizar a los adolescentes y fomentar su reinsercién constructiva a la sociedad, se ven perturbadas severamente con la cArcel. La evidencia, en la experiencia internacional, muestra que tanto la amenaza de la pena privativa de libertad como su aplicacién "" Afirmaciones disponibles de revisar en el sitio web del Comité en: subodievereeres 4 himducerucre (48 producen mas problemas que los que pretenden solucionar. Los adolescentes no deben recibir la misma respuesta sancionatoria que un adulto, sino que, por el contrario, ésta debe instar primordialmente por el medio libre, lo que favorecera el no desarraigarse de su entorno social, familiar y comunitario.” La norma aprobada a indicacién del senador Larrain, no contribuye al disefio de un sistema con fines de reinsercién pues es claro que el nuevo sistema de justicia juvenil, concebia en el disefio estructurante de este nuevo sistema, que siempre el tribunal contase con la posibilidad de diversas sanciones. Ese no era un elemento casual 0 anecdético sino que fue objeto de un largo debate y un amplio. consenso. La norma del articulo 23 antiguo se acord6 por unanimidad en la comisién de constitucién de la anterior legislatura y luego de incluso haber recibido la opinién de un grupo técnico de ONG’s de infancia que influyeron decisivamente en la creacién de la libertad asistida especial. Asi, el romper ese pilar estructural y concebir una sola posible sancién para ese tramo de penalidad, ciertamente impide afirmar que este nuevo sistema considera la privacién de libertad como recurso Ultimo, ultima ratio, que es el mandato de la ya citada Convencién sobre los Derechos del Nifio. Il.- Vulneracién del principio de no retroceso en materia de derechos humanos. Por otro lado, la citada indicacién del senador Larrain es una disposicién que adicionalmente vulnera otro principio del derecho internacional de los derechos humanos, cual es la prohibicién de retroceso en el respeto de los derechos humanos, prohibicién establecida con mas claridad en los Pactos Internacionales de Derechos Civiles y Politicos y de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales. En la redacci6n del articulo 23.ranke Qo) de la ley en comento, ya promulgada y publicada, existia la posibilidad de aplicar una pena que, si bien es considerada privativa de libertad - la internacién en régimen semicerrado - dicha pena contempla la posibilidad de salir del encierro y tomar contacto con la comunidad la mayor parte del dia a dia, siendo entonces mucho mas favorable y respetuosa de la Convencién de los Derechos del Nifio. Sin embargo la actual modificacion impide la aplicacion de dicha sancién, y peor atin, infringe la obligacion del estado de disponer de una amplia gama de alternativas para definir la mejor pena para el adolescente, prefiriendo siempre aquellas que sean no privativas de libertad. Esto impide considerar las particularidades de cada adolescente, incluyendo su género, con lo que encontramos aqui otra vulneracién, esta vez a la Convencién para la Eliminacién de Toda Forma de Discriminacién Contra la Mujer, también ratificada por Chile. En resumen, se trata sin dudas de una disposicién que atenta contra la dignidad humana de los y las adolescentes, infringe la Constitucion, la Convencién de los Derechos del nifio, la Convencién para la Eliminacién de Toda Forma de Discriminacién Contra la Mujer, y todo el corpus normativo de derechos humanos. Se trata de una disposicion que hace retroceder al Estado de Chile en su deber de respetar los Derechos Humanos y progresivamente ir cauteldndolos de mejor manera, constituye una discriminacion arbitraria en razén del género y finalmente, es una vulneracién al debido proceso y a la finalidad misma del Estado. 2.- Segundo Argumento: Indicacién no pudo provenir de un parlamentario por tratarse de una materia que irroga gastos Respecto al segundo argumento, esto es, que el articulo unico numeral 3 al modificar el articulo 23 N° 1 de la Ley N° 20.084 y establecer como Unica sancién posible para el tramo de penalidad superior a 5 afios la de intemacién en régimen cerrado no pudo ser materia de una indicacionraibivno (21) parlamentaria por referirse a materias que son de exclusiva competencia del ejecutivo, y por originar recursos, requerir informe financiero del Ministerio de Hacienda, es posible sefialar lo siguiente: Al respecto, en el articulo 24 inciso 2° de la Ley N° 18.919, Ley Organica del Congreso Nacional se dispone expresamente que: “No podran admitirse indicaciones contrarias a la Constitucién Politica ni que importen nuevos gastos con cargo a los fondos del Estado o de sus organismos, o de empresas de que sea duefio 0 en que tenga participacién, sin crear o indicar, al mismo tiempo, las fuentes de recursos necesarios para atender a tales gastos.” Establecer como unica sancién posible la internacién en régimen cerrado para la franja de penalidad superior a los 5 alos, seguin los criterios de determinacion de la pena de la Ley N° 20.084, significa una sobrecarga sobre el sistema de régimen cerrado que evidentemente repercute en la necesidad de contar con mas centros en cada regién del pais y mas personal en su interior. Considérese que sdlo el nuevo centro para la internacién en régimen cerrado que se construira en la regién metropolitana, por lo que el ejecutivo informé en la discusi6n de la Ley N° 20.084, costara mas de 3.500 millones de pesos, y podra el Tribunal Constitucional apreciar el impacto econdmico para las arcas fiscales que significa la necesidad de contar con mas centros. Es por ello que cuestiones como éstas estan entregadas a la iniciativa del ejecutivo. Asi se reconocié en la tramitacién de la Ley N° 20.084 donde los parlamentarios que en ese momento integraban la comisién de constitucién del senado, requirieron de los representantes del ejecutivo que éste incorporase por la via de indicacién las materias que surgieran en la discusion y que fuesen de su exclusiva competencia y aun mds, queveinkide) (a2) existiendo materias que irrogaban gastos, el proyecto debié pasar por la comisién de hacienda del senado. 3.- Tercer Argumento: Indicacién se aleja de las ideas matrices del proyecto. Finalmente, respecto del tercer argumento de inconstitucionalidad, esto es, que el articulo unico numeral 3 al modificar el articulo 23 N° 1 de la Ley N° 20.084 y establecer como unica sancién posible para el tramo de penalidad superior a 5 afios la de internacién en régimen cerrado, esta fuera de las ideas matrices del proyecto, segun se desprende del texto del Mensaje con que el Ejecutivo inicié su tramitacién, el Tribunal Constitucional debera considerar lo siguiente: En primer lugar la propia Constitucién Politica de la Republica establece en su articulo 69 inciso primero que “Todo proyecto puede ser objeto de adiciones o correcciones en los tramites que corresponda, tanto en la Camara de Diputados como en el Senado; pero en ningiin caso se admitiran las que no tengan relacién directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto”. Por su parte, en el inciso 1° del articulo 24 de la Ley N° 18.919, Ley Organica del Congreso Nacional se establece que “Sélo seran admitidas las. indicaciones que digan relacién directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto.” Ello, ademas de lo sefialado en cuanto a que no podran admitirse indicaciones contrarias a la Constitucion Politica. En este sentido el Mensaje no deja lugar a dudas en cuanto a los Ambitos que seran abordados. Asi expresa que: “..., el Ejecutivo se ha planteado la necesidad de introducir precisos, pero necesarios ajustes a la ley, de modo de cumplir con los fines que la inspiran, esto es, lareviltir (3) responsabilizacién y la reinsercién social del adolescente.” Y prosigue: “En efecto, esta iniciativa legal responde a las inquietudes planteadas desde diversos sectores de la sociedad, en especial, a las directrices entregadas por la Comision de Expertos, organo creado por la Ley N° 20.110, que suspendié la entrada en vigencia de la ley que ahora se modifica En este sentido, la propuesta que ahora presentamos apunta a perfeccionar algunos aspectos procesales y otros sustantivos que permitiran que ella sea aplicada de manera més uniforme, previniendo dudas interpretativas y problemas de operatividad de! nuevo sistema de justicia penal para adolescentes.” Agrega ademas el texto del Mensaje, en la materia que nos ocupa, que sdlo se introducen modificaciones en lo referente a las normas de determinacion de penas destinadas a reordenar los articulos referidos a esta materia, a objeto de distinguir entre la pena a imponer y la pena considerada en abstracto. De alli entonces que las unicas modificaciones introducidas en el articulo 23 de la Ley dicen relacién, la primera, con la homologacién de la pena a los términos en que se encuentran establecidas en los demas numerales sustituyendo, de esta forma, en el numero uno, la frase “resulta equivalente a una pena de crimen” por la de “supera los cinco afios”; en tanto que la segunda, se ocupa sélo de establecer, para mayor claridad, la duracién maxima de las sanciones no privativas de libertad. Como puede advertirse, dichas modificaciones no han tenido por objeto el introducir cambios sustantivos y profundos en las sanciones que estan contenidas en el articulo 23, sino sédlo hacer congruente dicho numeral con los demas del mismo articulo. Luego ,el espiritu de la indicacion introducida durante la tramitacién del proyecto se aleja de aquellas ideas y del objeto preciso que se tuvo en consideracién con la presentacién del proyecto, en lo que al articulo 23 se refiere.Hankiadleo (4) Lo anterior se ve refrendado por lo dispuesto en el articulo 118 del Reglamento del Senado, que al respecto prescribe: “las indicaciones...sdlo seran admitidas cuando digan relacién directa con las ideas matrices o fundamentales contenidas en el mensaje o mocién con que se haya iniciado el proyecto.” En otro orden, la declaracién publica de 12 de los 15 miembros de la Comisién de expertos, érgano cuyos lineamientos entregados fueron considerados fundamentales para establecer los puntos en la iniciativa que modifica la actual ley, expresa muy claramente que la indicacién del senador Larrain se aleja fuertemente de lo planteado por ellos, de donde se colige que esta indicacién no puede ponerse a la sombra de las inquietudes planteadas por la comision de expertos, que es el alero bajo el cual, sefiala el ejecutivo, ha de leerse el mensaje presidencial. Tampoco es posible seriamente afirmar que disminuir las alternativas con que contaba el sentenciador permita cumplir de mejor manera los fines que la Ley N° 20.084 consagra en su articulo 20: responsabilizacion e integracion social En efecto, ambos principios, en el texto y en el espiritu de la ley, son fines copulativos de este nuevo ordenamiento, de modo que de faltar uno de ellos, se altera en lo sustancial el sistema de justicia juvenil. Tal es lo que ocurre con la norma introducida en el senado por indicacion parlamentaria. Considere el Tribunal los claros y tajantes términos en que se expresan 12 de los 15 miembros de la Comision de expertos, convocada por el Ministerio de Justicia, en una declaracién publica el pasado 16 de mayo: “4.- Esta Comision nunca ha apoyado una modificacion de la ley N° 20.084 en los términos de la indicacién relativa ai articulo 23 numero 1 aprobado por el Senado. Esta indicacién altera el fondo de la misma y conspira contra los principios y propésitos que siempre tuvo. En efecto la indicacién modificarebi ones (25) las reglas de individualizacion judicial de la pena al establecer como pena Unica obligatoria la internacién en régimen cerrado por 5 afios y un dia a 10 afios no sélo para los delitos mas graves -cosa que la ley siempre ha permitido — sino que también para una serie de casos de mediana gravedad, donde eso no se justifica y esta totalmente contraindicado desde el punto de vista de la reinsercion social. 2.- La Comision estima que la indicacién propuesta reduce la posibilidad de encontrar la sancion adecuada a la gravedad del delito y las posibilidades de efectiva rehabilitacién y reinsercion social del joven infractor. 3.- Esta indicacién genera mayor incertidumbre y pone en riesgo el adecuado funcionamiento del sistema y los derechos de los adolescentes. 4.- Por estas razones quienes suscribimos esta declaracion rechazamos por completo la propuesta parlamentaria antes mencionada, la que desvirtua cualquier aporte que el proyecto del Ejecutivo pudiese realizar, ya que no respeta el principio de utilizar la carcel sdlo como ultimo recurso y condiciona las oportunidades de reinsercién que la misma ley garantiza.” Y es que como ha dicho en Carta al diario El Mercurio el dia martes 45 de mayo, uno de los miembros de la comisién de expertos, abogado especialista en la materia y consultor de UNICEF en Chile, Sr. Miguel Cillero, “El verdadero punto de la discordia es la indicacién del senador Larrain que, en el contexto de un proyecto de ajustes muy menores y de redaccion de la ley, altera el fondo de la misma y conspira contra los principios y propdsitos que siempre tuvo. En efecto, la indicacién modifica las reglas de individualizacion judicial de la pena, al establecer como pena unica obligatoria la internacion en régimen cerrado por 5 afios y un dia a 10 afios no sdlo para los delitos mas graves -cosa que la ley siempre ha permitido-, sino que también para una serie de casos de sdlo mediana gravedad, donde eso no se justifica y esta totalmente contraindicado desde el punto de vista de la reinsercion social. No creemos que la opinién publica tenga conciencia de que la propuesta significa asignar la misma pena -5 afios y un dia a 10 afios- por 25wiser () delitos tan distintos (0 dispares) como la violacién con homicidio y la reiteracién de delitos de robo en que no ha mediado violencia ni amenaza de violencia contra las personas. Es ante esto que algunos diputados han reaccionado con justa indignacién, porque una ley compleja y con fines tan delicados no se cambia a golpe de indicaciones extemporaneas, sin sustento técnico y sin suficiente discusion parlamentaria. Menos cuando afectan su sentido y una implementacién que todos reconocen precaria.” Dicha carta esta también suscrita por otros dos miembros de la comisién, e! psicdlogo experto en tratamiento de jovenes con consumo problematico de drogas, Sr. Paulo Egenau, y el académico y doctor en derecho, Sr. Héctor Hernandez, por lo que sus juicios sobre la gravedad de esta norma para los efectos de la reinsercion cuentan con sus avales de ejercicio profesional y de investigacién académica. Adicionaimente, debe apreciarse que el mensaje con que fue presentado a tramite legislativo el proyecto de ley de responsabilidad de adolescentes por infraccién a la ley penal, en agosto del 2002 decia que uno de sus objetivos centrales era el de adaptar la legislaci6n chilena a la Convencién sobre los Derechos del Nifio, suscrita en 1990. Dicha Convencién, decia el mensaje, plantea que el sistema aplicable a los adolescentes infractores debe ser un sistema especial, en el que se i6n social (Art. 40.1). Por lo mismo, ademas del respeto al debido proceso, exige que el grueso de las. destaque la importancia de promover su reintegra medidas aplicables a los adolescentes infractores sean alternativas a la internacion (Art. 40.4), y dispone que la privacién de libertad debe ser usada “como ultimo recurso y por el periodo mas breve que proceda” (Art. 37 b). Remarcan la acentuada lejania entre la indicacion del H. Senador Larrain y el mensaje y texto de la Ley N° 20.084, las abundantes declaraciones con que anteriores ministros de Justicias entendieron esta 26rah (27) normativa. El Ex Ministro Isidro Solis afirmé en marzo de! 2006, “En el sistema juvenil, las sanciones en medio libre no son las alternativas; lo alternativo es la privacién de libertad.” E! Ministro Bates sostuvo: “en la perspectiva de la integracién del adolescente con la comunidad, deben priorizarse las sanciones no privativas de libertad, en el medio libre, que faciliten el vinculo de cada adolescente con los agentes educativos como la familia, los amigos, la escuela. El proceso de individuacién e identidad de cualquier adolescente requiere el concurso permanente de estos factores.” Para finalizar esta argumentacién, hacemos nuestras las palabras de uno de nuestros mas distinguidos penalistas, ex miembro de la Corte Suprema, profesor don Enrique Cury, quien ha declarado el viernes 18 de mayo en la prensa: "Esta ley, en su origen. tiene por objeto dar a los jévenes un tratamiento mas adecuado en un tema extremadamente complejo, donde los paises europeos han tenido que ir y venir buscando formulas, lo mismo han hecho en Estados Unidos. Desgraciadamente esta disposicién se sale completamente de los que son los esquemas modernos de tratamiento de menores que cometen delitos.” Es del todo evidente, entonces, que una propuesta como la de reducir las sanciones posibles de aplicar por el sentenciador en un terminado tramo de penalidad, esta fuera de las ideas matrices con que el ejecutivo present6 este proyecto de ley y, por lo mismo, jamas debié ser admitida a discusion, error que este Tribunal puede y debe enmendar. POR LO TANTO, Con el mérito de lo expuesto, citas legales, constitucionales y de los Tratados Internacionales ratificados por nuestro pais y que se encuentran vigentes, Al EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PEDIMOS Declare inconsfitucional, la norma contenida en el articulo_Gnico numero 3 del Proyecto de Ley que modifica la ley N° 20.084 ( Boletin 5031-rernliocho (28) 07) que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal, y que modifica el articulo 23 N° 1 de la Ley N° 20.084, estableciendo como unica sancién posible para el tramo de penalidad superior a 5 afios, la de intemacién en régimen cerrado; por vulnerar el articulo 1° de la Constitucién Politica de la Republica, en cuanto establece el principio de la igualdad de todos los habitantes de la Republica, que se veria alterado de no acogerse el presente requerimiento; por vulnerar los articulos 40 y 41 del Convencién sobre los derechos del nifio (Decreto Supremo N° 830, del Ministerio de Relaciones Exteriores del afio 1990) Tratado Internacional ratificado por Chile y que se encuentra vigente, norma de rango constitucional, a la luz de lo dispuesto en el inciso 2° del articulo 5 de la Carta fundamental; por vulnerar los dispuesto en el art. 65 inciso tercero, en cuanto la norma fue introducida por iniciativa parlamentaria, en circunstancias que sélo puede ser originada por iniciativa de la Presidente, segun lo establece la norma citada; y por vulnerar lo dispuesto en el art. 69 de la Constitucién Politica, que establece que en ningun caso se admitiran adiciones 0 correcciones que no tengan relacion directa con las ideas matrices o fundamentales del proyecto. PRIMER OTROSI.- Acompariamos, con citacion, copias de las actas de las sesiones de la Camara (sesién 26. 15 de mayo de 2007) y del Senado (sesion 18. martes 9 de mayo de 2007) durante las que se conocié y aprobo el proyecto de ley que contiene la norma cuya constitucionalidad se cuestiona, copias del informe de la Comi n de Constitucién, Legislacion, Justicia y Reglamento del Senado y de la Comision de Constitucion, Legislacion y Justicia de la Camara de Diputados, como asimismo el oficio N° 413/SEC/07, mediante el cual se comunica a la Presidenta de la Republica la aprobacién del proyecto. Sirvase VS. Excma. tenerlos por acompafiados.-reine (29) SEGUNDO OTROSi.- En cumplimiento de lo dispuesto en el articulo 38 inciso final de la ley N° 17.997, designamos como representante para los efectos de este requerimiento al Honorable Diputado abogado don Juan Bustos Ramirez, de nuestro mismo domicilio. Sirvase VS. Exema. tenerlo presente.- 29Fuirl, (0) Los firmantes, en las paginas siguientes, venimos a expresar que pcrticipamos de la presentacién de un requerimiento al Tribunal Constitucional en relacién al Proyecto de Ley, iniciado en mensaje de S. E. la Presidenta de la Republica, por medio del cual se modifica la Ley N° 20.084 (Boletin 5031-07) que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la ley penal. EI proyecto despachado a la Presidenta de la Republica para su promulgacién, contiene una norma, en su articulo tinico numero 3, que modifica el articulo 23 N° 1 de la Ley N° 20.084, que pretende establece como tinica sancién posible para el tramo de penalidad superior a 5 afios Segin se explicara, la norma sefialada, por infringir nuestra Carta Frndamental, como asimismo los Tratados Internacionales que por mandato de la primera forman parte de ella, a los que nos referiremos oportunamente, debe ser declarada inconstitucional, de acuerdo a las razones que se expondran.AGAIN Re Uh GONZALEZ T Diputado C Ke =) “TARA SOTO G. Diputada nach iad rR Diputado A Ane * MALIA ANTOMETA SARK Divtede Turk, uno (a) Dipwtado Escemo TUMA z. Vavtede aRAP HARCO ANTONIO NUREE DpitadeGonzalo Sake ie FOunt, qanco @) Yo, Sergio Aguilé Melo, apoyo presentar el requerimiento ante el Tribunal Constitucional.Ful 5%)ik 6) TinyFunk, yaho (8)Vuidla quer (25) gery Lent lla > (ie % Zar oa ptoked fdesule:tuowile 4d (42) El Secretario de la Camara de Diputados que suscribe CERTIFICA que, confrontadas las firmas consignadas en las paginas precedentes con el registro oficial que se guarda en la Secretaria de la Corporacién, éstas pertenecen a los siguientes Honorables Diputados y Diputadas: Enrique Accorsi Opazo; Sergio Aguilé Melo; René Alinco Bustos; Isabel Allende Bussi; Pedro Araya Guerrero; Jorge Burgos Varela; Juan Bustos Ramirez; Guillermo Ceroni Fuentes; Alfonso De Urresti Longton; Marcelo Diaz Diaz; Gonzalo Duarte Leiva; Alvaro Escobar Ruffat; Ramén Farias Ponce; Guido Girardi Briere; Rodrigo Gonzdlez Torres; Jorge Insunza Gregorio de las Heras; Enrique Jaramillo Becker; Tucapel Jiménez Fuentes; Antonio Leal Labrin; Manuel Monsalve Benavides; Carlos Montes Cisternas; Adriana Mufioz D’Albora; Marco Antonio Nujiez Lozano; Clemira Pacheco Rivas; Ivan Paredes Fierro; Jaime Quintana Leal; Fulvio Rossi Ciocca; Marfa Antonieta Saa Diaz; Laura Soto Gonzalez; Carolina Tohd Morales; Eugenio Tuma Zedan; Esteban Valenzuela Van Treek; y Ximena Vidal Lazaro, quienes a la fecha se encuentran en ejercicio. Certifica, asimismo, que los Diputados que suscriben constituyen mas de la cuarta parte de los miembros en gjercicio. SANTIAGO, 19 de mayo de 2007 CARLOS LOYOLA OPAZO Secretario General Camara de Diputadosworurla q™ (13) REPUBLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACION OFICIAL LEGISLATURA 355* ién 18", en miércoles 9 de mayo de 2007 Ordinaria (De 16:19 a 19:13) PRESIDENCIA DE LOS SENORES EDUARDO FREI RUIZ-TAGLE, PRESIDENTE, CARLOS OMINAMI PASCUAL, VICEPRESIDENTE, ¥ GUILLERMO VASQUEZ UBEDA, PRESIDENTE ACCIDENTAL SECRETARIOS, LOS SENORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR, Y JOSE LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE INDICE Versién Taquigréfica I. ASISTENCIA.. I. APERTURA DE LA SESION. IIL TRAMITACION DE ACTAS. Iv.(naniiba gunatno (44)cuowura » conve (48) 5) V. ORDEN DEL Dia: Proyecto de ley, en primer trémite constitucional, que modifica sistema de otorgamiento de concesiones de radio difusién sonora (4740-15) (se aprueba en general)..... : Proyecto de ley, en primer trimite constitucional, que modifica la ley N° 20.084, que establece un sistema de responsabilidad de adolescentes por infracciones a Ley Penal (5031-07) (se aprueba en general y particular)......... Proyecto de ley, en segundo tramite constitucional, que crea Instituto Nacional de Derechos Humanos (3878-17) (se aprueba en general).. Proyecto de ley, en segundo trémite constitucional, sobre pesca recreativa (3424- 21) (queda para segunda discusién)........... Proyecto de ley, en primer tramite constitucional, que precisa informacién que debe proporcionarse a contribuyentes de bienes raices (4473-05) (se aprueba en particular) Proyecto de acuerdo, en segundo tramite constitucional, que aprueba el Convenio de Transporte Aéreo entre Chile y Paraguay (4285-10) (se aprueba en general y particular).......... Proyecto de ley, en primer tramite constitucional, que modifica el articulo 164 de la ley N° 18.045, de Mercado de Valores, en materia de informacién privilegiada (4852-05) (se aprueba en general)... . Proyecto de ley, en primer tramite constitucional, que prohibe condicionar la atencién de salud o exigir instrumentos mercantiles para garantizar su pago (4269-11) (se aprueba en general y particular).......... VI. TIEMPO DE VOTACIONES: Solicitud a Gobierno de medidas ante terremoto de Undécima Regién. Proyecto de acuerdo (S 959-12).(se aprueba) VIL. INCIDENTES: Peticiones de oficios (se anuncia su envio). Irregularidades en entrega de informacién sobre recursos provenientes de royalty minero (observaciones de los sefiores Orpis, Ominami, Vasquez, Matthei, Prokurica y Navarro)...croas-ila y 2ti0 (He) Normas previsionales para concejales. Oficios (observaciones del sefior Kuschel)... Solicitud de informacién sobre Plan Chiloé. Oficios (observaciones del sefior Kuschel)... Atraso de “Camino a Chile”, comuna de Palena. Oficio (observaciones del sefior Kuschel)... Deficiente reparacién de caminos en islas Guar y Puluqui. Oficios (observaciones del sefior Kuschel). Mejoramiento de muelles y rampas en Angelm6. Oficios (observaciones del sefior Kuschel)... Movilizacién de trabajadores de Bosques Arauco (observaciones del sefior Navarro)... Eliminacién de barreras en Laraquete, provincia de Arauco. Oficios (observaciones del sefior Navarro)... Estado de avance de Planes Arauco y Coronel y levantamiento de peaje. Oficios (observaciones del sefior Navarro). Reflexiones sobre documento “A nadie puede serle indiferente”, de Cardenal Errazuriz (observaciones del sefior Navarro),VERSION TAQUIGRAFICA I. ASISTENCIA. Asistieron los sefiores: ~Allamand Zavala, Andrés --Alvear Valenzuela, Soledad ~Arancibia Reyes, Jorge ~Avila Contreras, Nelson ~-Bianchi Chelech, Carlos —Cantero Ojeda, Carlos Chadwick Pifiera, Andrés ~Coloma Correa, Juan Antonio ~Escalona Medina, Camilo ~-Espina Otero, Alberto —Flores Labra, Fernando —-Frei Ruiz-Tagle, Eduardo ~Gareia Ruminot, José —Gazmuri Mujica, Jaime ~-Girardi Lavin, Guido —-Gémez Urrutia, José Antonio ~Horvath Kiss, Antonio ~Kuschel Silva, Carlos ~Larrain Fernandez, Hernan ~Letelier Morel, Juan Pablo --Longueira Montes, Pablo ~-Matthei Fornet, Evelyn -Mutioz Aburto, Pedro ~-Muiioz Barra, Roberto —Naranjo Ortiz, Jaime ~-Navarro Brain, Alejandro —Novoa Vasquez, Jovino ~-Niifiez Muiioz, Ricardo ~Ominami Pascual, Carlos —Orpis Bouchén, Jaime ~Pérez Varela, Victor -Pizarro Soto, Jorge --Prokurica Prokurica, Baldo --Romero Pizarro, Sergio -Ruiz-Esquide Jara, Mariano -Sabag Castillo, Hosain Vasquez. Ubeda, Guillermo ~Zaldivar Larrain, Adolfowaouena y odee (48) Concurrieron, ademés, los sefiores Ministros Secretario General de la Presidencia, don José Antonio Viera-Gallo Quesney, y de Justicia, don Carlos Maldonado Curtis. Actué de Secretario el seiior Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el sefior José Luis Alliende Leiva.mone yee (49) 7g IL APERTURA DE LA SESION --Se abrié la sesién a las 16:19, en presencia de 13 sefiores Senadores. El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesién. Ill. TRAMITACION DE ACTAS El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 13°, especial, y 14%, ordinaria, ambas en 2 de mayo del aio en curso, que no han sido observadas. IV. CUENTA El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaria. El sefior ALLIENDE (Prosecretario).- Las siguientes son las comunicaciones recibidas: Oficios De la sefiora Ministra de Economia, Fomento y Reconstruccién subrogante, mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador sefior Orpis, al cual adhirieron los Honorables sefiores Coloma, Horvath, Longueira y Prokurica, referido al monto de lo recaudado por el Fisco como consecuencia de la aplicacién del articulo 64 bis del articulo 1° del decreto ley N° 824 y la inversién de los recursos asignados al Fondo de Innovacién Tecnolégica durante los afios 2006 y 2007. Dos de la sefiora Ministra de Planificacién:umole (50) 8 Con el primero responde un oficio enviado en nombre del Senador sefior Larrain, al cual adhirieron los Senadores sefiora Matthei y sefiores Allamand, Arancibia, Bianchi, Cantero, Chadwick, Coloma, Espina, Garcia, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Onpis, Pérez Varela, Prokurica y Romero, relativo a la aplicacién del Programa Especial de Becas “Presidente de la Republica para Estudios de Postgrado en el Extranjero, regulado por el decreto con fuerza de ley N° 22, de 1981, del Ministerio de Educacién.” Con el segundo contesta un oficio remitido en nombre del Senador sefior Espina, sobre aumento de los subsidios al consumo de agua potable y alcantarillado en la comuna de Curacautin. De la sefiora Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo, mediante el cual envia informacién respecto a la inversién efectuada durante el primer semestre del afio presupuestario 2007, en el Programa de Mejoramiento de Barrios y Provisién de Saneamiento Sanitario. Del sefior Secretario General de Carabineros de Chile, por medio del cual responde un oficio cursado en nombre del Senador sefior Avila, tocante a datos estadisticos de los delitos de mayor connotacién socio policial durante el afio 2006. De Ia sefiora Secretaria del Comité de Didlogo Politico entre la Asamblea Nacional Popular de China y el Congreso Nacional de Chile, mediante el cual remiteumole awe (3) informe sobre la Segunda Reunién del mencionado Comité, efectuada entre el 22 y el 26 de abril de 2007, en las ciudades de Beijing y Guangdong. De la sefiora Secretaria del Grupo Interparlamentario Chileno de la Unién Interparlamentaria, a través del cual envia informe de la Delegacién de Parlamentarios que concurrié a la 116* Asamblea de la Unién Interparlamentaria, efectuada entre el 28 de abril y el 4 de mayo de 2007, en Bali, Indonesia. ~Quedan a disposicién de los sefiores Senadores. Informes Segundo informe de la Comision de Gobiemo, Descentralizacin y Regionalizacién, recaido en el proyecto de ley, en segundo tramite constitucional, que protege al funcionario que denuncia irregularidades y faltas al principio de probidad (con urgencia calificada de “simple”) (boletin N° 4.722-06). Segundo informe de la Comisién de Mineria y Energia, recaido en el proyecto, iniciado en mocién de los Senadores sefiora Matthei y sefiores Horvath, Niifez, Onpis y Prokurica, sobre publicaciones ordenadas por el Cédigo de Mineria (boletin N° 4741-08). De las Comisiones de Constitucién, Legislacién, Justicia y Reglamento, de Hacienda, y de Trabajo y Previsién Social, unidas, recaidos en el proyecto de ley, en10 segundo trmite constitucional, que modifica las normas relativas al subsidio familiar y a la adopcién (con urgencia calificada de “suma”) (boletin N° 4,812-13). De la Comisién de Salud, recaido en el proyecto, que crea examen tinico nacional de conocimientos de medicina (con urgencia calificada de “simple”) (boletin N° 4361-11). De las Comisiones de Mineria y Energia y de Constitucién, Legislacién, Justicia y Reglamento, recaidos en el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mocién de los Senadores sefiores Gémez, Chadwick, Orpis y Pizarro, que introduce una nueva disposicién transitoria en la Constitucién Politica de la Republica, a fin de regular la aplicacién del impuesto especifico a la actividad minera para el financiamiento de obras de desarrollo regional (boletin N° 4.946-07).. Dos de la Comisién de Régimen Interior, recaidos en los siguientes asuntos: 1) Proyecto de acuerdo de los Senadores sefiores Frei, Larrain y Romero, que modifica el Reglamento del Personal del Senado, en lo relativo a los requisitos que deben cumplir los funcionarios del Senado (boletin N° S 939-09). 2) Proyecto de acuerdo de los Senadores sefiores Frei y Naranjo, que modifica el Reglamento del Personal del Senado, en materia de ingreso de nuevos funcionarios y de declaracién patrimonial (boletin N° S 944-09).enowuie y™ Ken ©) ~-Quedan para tabla, Mociones Del Senador sefior Mufioz Aburto, por medio de la cual inicia un proyecto que modifica la ley N° 20.129, con el fin de obligar a las instituciones de educacién superior a efectuar estudios sobre la realidad laboral de sus egresados (boletin N° 5.036-04). De los Senadores sefiores Gazmuri y Niiez, con la que inician un proyecto que modifica a Ley Orgénica Constitucional de Ensefianza, para incorporar el titulo profesional de Gedlogo entre aquellos que requieren el grado de licenciado universitario (boletin N° 5.037-04). ~Pasan a la Comision de Educacién, Cultura, Ciencia y Tecnologia. De los Senadores sefiores Horvath y Navarro, mediante la cual inician un proyecto de ley que fija requisito para ejercer el cargo de Director de la Oficina Nacional de Emergencia (ONEMI) (boletin N° 5.038-06). —Pasa a la Comisin de Gobierno, Descentralizacién y Regionalizacién. El sefior ALLIENDE (Prosecretario).- En este momento, ha llegado a la Mesa el informe de la Comisién de Constitucién, Legislacién, Justicia y Reglamento, recaido en el proyecto que modifica la ley N° 20.084, que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentesvenous, 9 vudlno @) por infracciones a Ley Penal (con urgencia calificada de “discusién inmediata") (boletin N° 5.031-07). ~-Queda para la tabla de Ia presente sesién, El sefior FREI, don Eduardo (Presidente). Terminada la Cuenta, El sefior LETELIER.- {Me permite, sefior Presidente? El sefior FREI, don Eduardo (Presidente). Tiene la palabra Su Sefforia, El sefior LETELIER.- Sefior Presidente, solicito que el proyecto signado con el numero 8 de la tabla de hoy, que modifica el sistema de otorgamiento de concesiones de radiodifusién sonora, sea tratado en el primer lugar del Orden del Dia, a fin de que podamos aprobarlo sin mayor debate y fijar un plazo razonable para la presentacién de indicaciones. Se trata de una iniciativa sencilla. Ademis, hemos conversado con los representantes de los Comités quienes dieron su anuencia para despacharlo de esa manera, El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se procederé en los términos solicitados. ~Asi se acuerda. El sefior GOMEZ.- {Me permite, sefior Presidente? El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra Su Sefioria.wnwwile gun | @) El seiior GOMEZ.- Sefior Presidente, en la Cuenta de la sesién del martes 17 de abril recién pasado fue declarado inadmisible un proyecto, iniciado en mocién del Senador que habla y de otros sefiores Senadores, que modifica el régimen de reclutamiento en beneficio de las personas indicadas en la ley N° 19.992, conocida como "Ley Valech". Por lo tanto, pido que se oficie al Ejecutivo a fin de que otorgue su patrocinio a dicha iniciativa legal. El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- Si le parece a la Sala, asi se procederd. ~-Se acuerda enviar el oficio solicitado.Smeveitle. 00 () V. ORDEN DEL DiA PERFECCIONAMIENTO DE SISTEMA PARA OTORGAMIENTO DE CONCESIONES DE RADIODIFUSION st RA El sefior FREI, don Eduardo (Presidente). Seguin lo acordado por la Sala, corresponde tratar en el primer lugar de la tabla el proyecto de ley, en primer tramite constitucional, que modifica el sistema de otorgamiento de concesiones de radiodifusién sonora, con informe de la Comisién de Transportes y Telecomunicaciones. ~Los antecedentes sobre el proyecto (4740-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer tramite, sesién 78*, en 19 de diciembre de 2006. Informe de Comision: Transportes, sesion 15*, en 8 de mayo de 2007. El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el sefior Secretario.El sefior HOFFMANN (Secretario General).- Los objetivos esenciales del proyecto consisten en introducir diversas modificaciones a la Ley General de Telecomunicaciones, aplicables a las radios comerciales, que tienen por finalidad perfeccionar el sistema de otorgamiento de concesiones para los servicios de radiodifusién sonora, El propésito de ello es, por una parte, hacerlo mas expedito y equitativo y, por otra, preservar la implantacién regional y local de la radiodifusién, a fin de que no sucumba ante la excesiva concentracién del mercado en pocas manos, La Comisién discutié el proyecto solamente en general y le dio su aprobacién a a idea de legislar por la unanimidad de sus integrantes, Senadores sefiora Matthei y sefiores Cantero, Muiioz Barra, Novoa y Pizarro, El texto del proyecto se consigna en la parte pertinente del informe. El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusién general el proyecto. Tiene la palabra el Honorable sefior Letelier. El sefior LETELIER.- Sefior Presidente, se trata de una iniciativa del Ejecutivo que recoge las mociones del Senador sefior Cantero, del que habla y de otros colegas, respecto de cbmo se resuelven las concesiones radiales cuando se produce un empate. En resumen, la iniciativa pretende establecer nuevos criterios sobre el particular y refuerza la opcién de las radios regionales.Unouiitaho (58) 16 En consecuencia, solicito que el proyecto sea despachado sin mayor discusién, con el objeto de fijar plazo para formular indicaciones. Elsefior FREI, don Eduardo (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofezeo la palabra, Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se dara por aprobado. Se aprueba la idea de legislar, fijandose como plazo para presentar indicciones hasta el lunes 4 de junio, a las 12, MODIFICACIONES A LEY N° 20.084 SOBRE SISTEMA DE RESPONSABILIDAD PENAL JUVENIL El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- Proyecto de ley, en primer trimite constitucional ¢ iniciado en mensaje, que modifica la ley N° 20,084, que establece un sistema de responsabilidad de los adolescentes por infracciones a la Ley Penal, con informe de la Comisién de Constitucién, Legislacién, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de "discusién inmediata”.unos ae 17 ~Los antecedentes sobre el proyecto (5031-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer tramite, sesién 15*, en 8 de mayo de 2007. Informe de Comision: Constitucién, sesién 18", en 9 de mayo de 2007. El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).~ Tiene la palabra el sefior Secretario, El sefior HOFFMANN (Secretario General).- El objetivo de la iniciativa es perfeccionar algunos aspectos especificos de la ley N° 20,084, de manera que pueda aplicarse de un modo mas uniforme, previniendo dudas interpretativas y problemas de operatividad del nuevo sistema de justicia penal para adolescentes, La Comisién de Constitucién, Legislacién, Justicia y Reglamento aprobé la idea de legislar por 3 votos a favor (Senadores sefiora Alvear y sefiores Gémez y Muiioz Aburto) y 2 en contra (Senadores sefiores Espina y Larrain). En cuanto a la discusién en particular, 1a Comisién adopté los acuerdos que se consignan en las paginas respectivas del informe, nueve de los cuales fueron aprobados @)nora. (60) por unanimidad. Los referidos al articulo 19 y al articulo 51 transitorio, nuevo, fueron acogidos por mayoria El texto del proyecto que la Comisién propone a la Sala se consigna en la parte pertinente del informe. El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- En discusién general. Tiene la palabra el Senador sefior Gomez. El sefior GOMEZ.- Sefior Presidente, el proyecto fue presentado por el Ejecutivo a raiz de la necesidad de adecuar las normas de Ja ley sobre responsabilidad penal juvenil a la nueva justicia que entraré a regir el mes de junio 0 julio préximo. Las modificaciones propuestas fueron aprobadas por unanimidad, a excepcién de una indicacién presentada por el Honorable sefior Larrain, la cual fue acogida por mayoria (Senadores sefiores Espina y Larrain y quien habla). Dicha indicacién enmienda el articulo 19 y busca que, en caso de jévenes que cometan delitos de extrema gravedad, el juez sancione con dos afios de cércel 0 reclusién en un centro especial para menores, pudiendo posteriormente determinar si contintia la aplicacién de esa pena o si se cumple de otra forma. En general, la iniciativa contiene elementos muy importantes desde el punto de vista de la interpretacién de la ley y de su aplicacién,availa 9 ume wo) Se establecen criterios relevantes en relacién con la posibilidad de que colaboradores acreditados puedan ayudar en la aplicacién de las sanciones a los adolescentes, cuando se trate de penas que no correspondan a centros privativos de libertad, sino a los de otra indole. O sea, en los lugares donde no existan centros habilitados, podrian ocuparse estas instituciones colaboradoras. Se sefiala que la libertad asistida o vigilada requiere delegados en diversas partes del pais para que el juez tenga una alternativa al momento de aplicar la penalidad en lugares en que no existan centros habilitados, como son las zonas mas apartadas. Se dispone que la audiencia judicial debe efectuarse antes de 24 horas desde la detencién del menor, para que se pueda cumplir la ley, pues actualmente rige un plazo inferior. Como dije, casi todas las modificaciones fueron acordadas por unanimidad, salvo la indicacién sefialada, que gener6 una votacién dividida. ‘A mi juicio, la aprobacién de esta iniciativa permitiria que la ley de responsabilidad penal adolescente entrara en vigencia en mejor forma. Es cuanto puedo informar, sefior Presidente. El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable sefiora Alvear.granite yaa (2) 0 La sefiora ALVEAR.- Seiior Presidente, esta mafiana en la Comisién de Constitucién, Legislacién, Justicia y Reglamento aprobamos, por unanimidad, précticamente la totalidad de las enmiendas -eran cuatro- planteadas por el Ministerio de Justicia, con el objeto de hacer los ajustes necesarios antes de la entrada en vigor de la nueva justicia penal juvenil. Pues bien, adicionalmente a esas cuatro modificaciones del Ejecutivo, el ‘Senador sefior Larrain present6 una indicacién -como sefialé el Presidente de la Comisién- que yo voté en contra por las razones que paso a explicitar en esta Sala, a fin de que exista claridad respecto de lo que estamos votando, Dicha indicacién sugiere eliminar, tratindose de delitos graves cometidos por jévenes, la posibilidad de opcién que tiene un juez entre la privacién de libertad y la internacién en un centro semicerrado. Por ende, de aprobarse la indicacién, el juez no tendria altenativas para aplicar diferentes sanciones. En la Comisién se argumenté que, en caso de delitos gravisimos -como violacién, secuestro, etcétera-, el inculpado terminaré recibiendo pena de régimen semicerrado, Pero ello no es asi: la ley preceptia -y fue aprobada por este Congreso- que el tribunal debe establecer la sancién, y una de ellas es la privacién de libertad en recinto cerrado.paata, ym ®) 21 En ese contexto, que el juez tenga altemativas, dependiendo del tipo de delito, pienso que es una determinacién razonable. Ademis, el Profesor de Derecho Penal que asistié a la Comisién, sefior Hernandez, sefialé que esta indicacién afectaria no sélo a quienes incurren en delitos aberrantes como violacién y secuestro, sino también al joven que, por ejemplo, comete robo con fuerza y reincide en ese ilicito. En tal caso, si se aprueba la indicacién, el juez no tendria alternativas de sancién y sélo podria imponer la pena de régimen cerrado. Sefior Presidente, cabe recordar que el Congreso aprobé la Convencién Internacional de los Derechos del Nifio, que es un tratado internacional de derechos humdnos, Por tanto, prima por sobre nuestra legislacién interna. Dicha Convencién establece con absoluta claridad que debe existir un sistema penal para los menores diferente del de los adultos. ;Diferente! Es decir, una legislacién nitidamente diferenciada para unos y otros. Pregunto a la Sala: si en el derecho penal para adultos se contemplan opciones de sancién, jc6mo es posible que, para algunos delitos, en la ley de responsabilidad penal adolescente que se estableceré no se consideren alternativas para el juez, permitiéndole sélo imponer la pena privativa de libertad?qeamle juucho (#) En mi opinién -y lo digo responsablemente-, con tal medida estamos vulnerando la Convencién Internacional de los Derechos del Nifio. Y lo expreso con toda claridad. Por otro lado, se ha dicho: “Si no aprobamos esta indicacién, vamos a ser cémplices de una iniciativa que no se concretara”. Sin embargo, fue el propio Parlamento el que aprobé la ley en los términos en que la conocemos; vale decir, con opciones de sancién para que el juez decida. ‘No veo otro motivo para cambiar esta disposicién que no sea la falta de centros adecuados para cumplir las medidas alternativas. Y si esa fuera la razén, no creo que la respuesta apropiada sea mandar a la cdrcel a los jévenes que han cometido ciertos delitos, sin tener otra alternativa. En ese caso -si esa fuera la realidad-, prefiero hacer la discusién de fondo en tomo a Ja determinacién de las penas. Porque esta normativa, a mi juicio -y lo he dicho desde el primer dia que legué al Senado-, no cumple con la necesaria diferenciacién que si tenia la propuesta original del Ejecutivo, presentada por el entonces Ministro de Justicia, sefior Gémez (no recuerdo bien si en la Administracién Frei o en la del Presidente Lagos). En tal sentido, me quedo con el texto primitivo, que después fue objeto de ‘enmiendas en el Congreso.aurtlea. ane (1) Entonces, no es admisible decir “No nos vamos a hacer cémplices”. jPor Dios! jSi aqui ya se legislé! Y lo que se pretende ahora es efectuar algunos ajustes para procurar el mejor funcionamiento del sistema. La modificacién del articulo en comento entra al tema de fondo de esta iniciativa, Y si vamos a ingresar alli, hemos de abocamos a la manera de determinar las penas, lo que debiera ser por completo independiente de las normas del Cédigo Penal. Pero no estamos haciendo eso. Sefior Presidente, 1a indicacién del Honorable sefior Larrain, por las razones que sefialé, no cuenta con mi aprobacién. Pero si votaré a favor de las cuatro enmiendas propuestas por el Ejecutivo. He dicho. El sefior FREI, don Eduardo (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable sefior Espina. El sefior ESPINA.- Sefior Presidente, es muy bueno lo planteado por la Honorable sefiora Alvear, pues ha tocado justo el punto esencial en que tenemos una diserepancia de fondo. Quiero hacer un recuerdo al Senado. Y pido a Sus Sefiorias prestar atencién, tanto més cuanto que posteriormente deberemos hacemos responsables de las decisiones que tomemos. Porque no sera admisible decir después, con el dnimo de persuadir a quienesQaoeile > tin (&) puedan tener una visién equivocada sobre la materia o a lo menos poca informacién, que la Oposicién no planted el punto donde correspondia ni en la forma apropiada. En primer término, se trata de una ley que debié entrar en vigencia hace un En su oportunidad, el Ministro de Justicia, sefior Bates, aseguré que toda la ‘nueva institucionalidad sobre responsabilidad penal juvenil iba a estar en funcionamiento. Cuando asumié como titular de esa Cartera el sefior Solis, durante el Gobiemo de dofia Michelle Bachelet, nos confesé que nada de lo prometido se habia cumplido y que, por lo tanto, no estaban los centros de intemacién cerrados (estos no son cérceles sino locales especiales); que no estaban los centros de intemacién semicerrados (aquellos donde los menores podrén penoctar acompafiados de un monitor encargado de reinsertarlos socialmente); que no estaban disefiados los cursos para la rehabilitacién por drogas y alcohol); que no existia la posibilidad de que los alumnos terminaran sus estudios dentro de los recintos pertinentes. En definitiva, solicité postergar la entrada en vigencia de laley. La Comisién de Constitucién, presidida por el Honorable sefior Gémez, resolvié dar una postergacién y le pidié al Ministro de Justicia sefialar cudnto tiempo necesitaba. Dicho personero manifest6: “Me basta un afio”.Pas6 un afio, sefior Presidente, y la realidad es que partes importantes de la reforma no se podrin llevar a la practica simplemente porque, en una actitud de negligencia inexcusable, el Ejecutivo no ha cumplido la obligacién de realizar la implementacion completa. Dentro de eso, y para que no nos engafiemos, quiero recordar las sanciones que establece la ley. En primer lugar, Ia pena para un joven de entre 14 y 18 afios de edad que comete cualquier delito es un grado menos que el minimo aplicable al adulto. En otras palabras, si a éste le corresponde una sancién que va de 5 afios y un dia a 10 afios, la pena abstracta del menor es un grado menos. Es decir, el menor tiene un enorme beneficio en términos de recibir una penalidad inferior, cuestion que, entre paréntesis, esté vigente hoy en la legislacién chilena. Después se consagra un sistema para determinar la pena efectiva de ese ‘menor. Para los casos de delitos gravisimos -robo con violencia, robo con violacién, secuestro con violacién, robo con homicidio- se dispone que, si el joven tiene entre 14 y 16 afios, la sancién maxima que puede recibir en un recinto cerrado son 5 afios; y si tiene entre 16 y 18 afios, una pena maxima de 10 afios.Quifa. gor () jSe trata de delitos gravisimos! Y no veo qué explicacién se va a dar al pais cuando se le informe que el autor del delito de violacién con homicidio, por ejemplo, no star un dia detenido. {Ni un dia! Ahora bien, la ley expresa que, para los delitos gravisimos, el juez dispondra de dos mecanismos. Primero, régimen de interacién cerrado, Pero como puede suceder que no convenga tener en un régimen de internacién cerrado a un joven, pese a lo grave del delito cometido, hay la oportunidad del régimen de internacién semicerrado, que supone la existencia de un lugar especial en que el muchacho duerme, donde tiene un monitor y en que se lo prepara y rehabilita a los efectos de que sea una persona util para la sociedad. Y ahi comienza el resto de las sanciones. Entre otras, libertad asistida especial. Al respecto, tenemos dudas acerca de si hay 0 no monitores -el Ministro afirma que existen; por tanto, no voy a poner en duda su palabra-, quienes, efectuando un seguimiento de ellos, estarin a cargo de rehabilitar a los jévenes con el propésito de sacarlos de la droga y el alcohol y hacerlos personas utiles para la sociedad. Y viene una escala de penas menores, que Iegan hasta la simple amonestacién y trabajos en beneficio de la comunidad.aot. swore @) {Pero qué ocurrié? Que, estando pronta la puesta en marcha de la ley, se determiné que los recintos semicerrados -aspecto central de ella- eran del todo insuficientes. Desde luego, uno por Regién. Entonces, hay jévenes que, para cumplir la pena, van a tener que viajar 150 Kilémetros desde el lugar donde viven para ir a dormir a dichos establecimientos y 150 kilémetros para regresar a estudiar. Porque se construyeron pocos recintos semicerrados. Por consiguiente, hay en ese aspecto de la ley un germen de conflicto muy grave. Frente a ese germen, cuando hablamos con el Ejecutivo -y quiero ser bien franco-, el seffor Ministro nos planteé dos cosas medulares (porque el resto de la iniciativa son normas técnicas que buscan perfeccionar el texto legal; y sobre eso no hay discusién). En primer lugar, nos dijo que, como los recintos semicerrados se encuentran copados o los que hay son insuficientes, es preciso dar al juez facultad para que, en vez del cumplimiento de la pena en un recinto semicerrado (es decir, que el joven vaya a dormir a 1, saliendo de su medio ambiente), determine libertad asistida, O sea: el joven, libre. Simulténeamente, tuvimos un texto, que después no se incluy6 en la iniciativa -debo subrayar que el sefior Ministro lo plante6 como una idea-, conforme al cual, como antes va a haber una rebaja de penas (porque el juez, halléndose copados los recintosodin GO) semicerrados, determinara la libertad asistida), a jévenes autores de delitos gravisimos - como robo reiterado, violacién reiterada- se les va a otorgar la libertad asistida. Entonces, esos muchachos van a violar a dos nifiitas -o a una, para que no digan que exagero- un dia lunes, el martes serén puestos en libertad por un juez de garantia y el miércoles se van a pasear por la plaza del pueblo. Lo digo con toda franqueza: ino me haré cémplice de eso! Y la Honorable sefiora Alvear comete un error. Yo he dicho que me hago ciento por ciento responsable de la ley con toda su infraestructura funcionando. Porque se trata de una estupenda normativa. Como todo cuerpo legal, es perfectible. Sin embargo, no puedo hacerme cargo de una ley en que una de las partes importantes no existe 0 cojea. Entonces, para echar a andar la reforma, habian presentado un precepto - posteriormente, el Ejecutivo no lo incluy6, por oposicién de la Honorable sefiora Alvear, como ella misma lo reconocié en la Comisién- para el caso de un menor de entre 16 y 18 afios (nunca de entre 14 y 15) condenado por un juez a la pena de 5 afios de reclusién en régimen cerrado. Sefior Presidente, estamos hablando de los delitos que mencioné denantes 0 de la reiteracién de uno que sefialé esa sefiora Senadora: robo con fuerza. Como si el robo con fuerza fuera sacar un lépiz de un escritorio! Robo con fuerza significa entrar a patadas aodo gure G4) una casa, quebrar vidrios y correr el riesgo de que se transforme en robo con violencia contra las personas. Y el 70 por ciento de los delitos de robo con fuerza terminan en robo con violencia contra las personas. Porque se trata de un lugar habitado. Por lo tanto, quien ingresa a una casa a las once de la noche, rompe la puerta y amenaza a todo el mundo incurre en robo con fuerza. Respecto de aquel delito, tan mirado en menos, el Honorable sefior Larrain presenté una indicacién -el Gobierno inicialmente lo propuso, pero después no lo concreté, por las razones ya dichas- que establece que, cuando un joven es condenado a una pena superior a 5 afios, a lo menos debe pasar dos en un recinto cerrado para que después el juez pueda determinar si aplica -y se le otorgan facultades al efecto- la internacién en un régimen semicerrado. Entonces, lo que pretende la Senadora sefiora Alvear es que el juez se halle siempre en la disyuntiva de decir: régimen cerrado o libertad asistida. Porque el régimen semicerrado no existe. Y la mayoria de los magistrados decretara la libertad asistida.