CRITERIOS EVALUACIÓN COMUNICACIONES CIENTÍFICAS

casos abordaje biopsicosocial

1. ACEPTABILIDAD: Cumple todas las normas explicitadas en las bases: SÍ NO

CASO ORIGINAL. No publicación ni comunicación previa.

TEXTO. No supera las 250 palabras.

RESUMEN ESTRUCTURADO: Presentación del caso (Ámbito del caso – Introducción - Motivo de consulta);
Desarrollo (Experiencia de la dolencia del paciente – Antecedentes clínicos - Problema actual - Exploración
física y pruebas complementarias relevantes – Contexto biopsicosocial y familiar - Relación médico –
paciente); Discusión.

NÚMERO AUTORES. No más de dos, subrayando el que presenta.

PALABRAS CLAVE. Aparecen tres palabras clave del Medical Subject Headings (consultar en
http://decs.bvs.br/E/decswebe.htm y en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/meshbrowser.cgi).

LEGIBILIDAD

Se recomienda la aceptación de la comunicación SI NO

2. EVALUACIÓN. SE DEBE CONSIDERAR SÓLO SI SE RECOMIENDA LA ACEPTACIÓN DE LA COMUNICACIÓN

1. ORIGINALIDAD. Se debe tener en cuenta independientemente de la frecuencia de aparición del caso, si

éste
aporta un aspecto novedoso a la práctica clínica del médico de familia o si la discusión que se establece aporta
conocimientos o plantea líneas de investigación nuevas.

0 puntos NADA ORIGINAL: Tanto el caso como la discusión posterior no aportan ninguna novedad en los
conocimientos existentes previamente sobre una determinada enfermedad.
1 punto ALGO ORIGINAL: Se trata de una actualización de un aspecto clínico que, sin ser original ni
novedoso, en la discusión se aprecia un esfuerzo imaginativo o plantea alguna posibilidad de investigación
original.
2 puntos MUY ORIGINAL: Se considera que el caso, independientemente, contiene un aspecto novedoso
del que se puede extraer una consecuencia práctica relevante para el médico de familia. Además, la
discusión, basada en el caso, plantea aspectos novedosos y muy útiles para la práctica clínica o para la
investigación dentro de la Atención Primaria.

2. INTERÉS PARA LA ATENCIÓN PRIMARIA. Prestando atención a si el abordaje del caso se realiza desde el
ámbito de la Atención Primaria y los conocimientos que aporta para la Medicina de Familia.

0 puntos NADA INTERESANTE: Su abordaje se realiza en su mayor parte fuera del ámbito
extrahospitalario y el médico de Atención Primaria no ha participado en su planteamiento diagnóstico y/o
terapéutico. No aporta conocimientos útiles para la Medicina de Familia.
1 puntos POCO INTERESANTE: El médico de familia participa en la orientación diagnóstica del caso, pero
éste no va a aportar conocimientos de relevancia para la práctica clínica del médico de familia.
2 puntos MUY INTERESANTE: El médico de Atención Primaria ha diseñado el proceso de diagnóstico y
terapéutico del paciente, utilizando, si es preciso, las pruebas complementarias e interconsultas con otros
especialistas necesarias para completar el estudio del paciente. Además, el caso aporta unos conocimientos
valiosos para la Medicina de Familia.

3. METODOLOGÍA. Es importante que en el caso se estructuren perfectamente los pasos seguidos por el
médico de familia para llegar al diagnóstico y/o tratamiento del caso, reflejando las pruebas y la participación de otros
especialistas. Además, la discusión debe basarse en el aspecto clínico más relevante del caso presentado.

PRESENTACIÓN:
0 puntos Presentación inadecuada del caso, sin contar de manera breve y explícita lo que de especial tiene
el caso para el médico de familia ni explicar de forma concisa y clara el motivo de consulta.
1 puntos Presentación aceptable del caso, explicando de manera clara y concisa el motivo de consulta, pero
no justificando su valor para el médico de familia.
2 puntos Presentación adecuada del caso, justificando su valor para el médico de familia y explicando de
forma concisa y clara el motivo de consulta.

DESARROLLO: (puntuación intermedia –0.5- si se considera que el relato no merece ni o ni 1 punto en cada uno de
los siguientes aspectos)

Experiencia de la dolencia del paciente:

0 puntos No se relata de forma clara cuál es la experiencia de la dolencia del paciente, al no exponerse los
temores, ideas, sentimientos, expectativas, efecto del proceso sobre su función vital, significado personal del
enfermar y las experiencias previas del paciente.
1 punto Se relata de forma apropiada cuál es la experiencia de la dolencia del paciente.

Antecedentes clínicos y enfermedad actual:

0 puntos No se detallan los datos de la historia clínica (antecedentes clínicos, circunstancias actuales del
proceso patológico, exploración física y datos complementarios, y, si procede, secuencia evolutiva del caso)
que son relevantes y necesarios para la comprensión del contexto biopsicosocial de la enfermedad.
1 punto Se detallan de forma clara y concisa los datos relevantes de la historia clínica del paciente.
Contexto biopsicosocial y familiar del paciente:
0 puntos El relato no se centra de forma específica en la descripción del contexto biopsicosocial del
paciente, sin exponerse de forma adecuada el momento en el que se encuentra el ciclo vital personal y/o
familiar y sin llegar a detallar aspectos relevantes de la biografía del paciente.
1 punto El relato se centra en la descripción del contexto biopsicosocial, exponiéndose el ciclo vital personal
y/o familiar y detallando aspectos relevantes de la biografía del paciente.

Relación médico-paciente:
0 puntos No se detallan de forma adecuada las circunstancias en la que se llevó a cabo la entrevista clínica,
ni se especifica el modelo de relación en el que se enmarca dicha entrevista, así como tampoco se aportan
datos sobre los procesos de transferencia y contratransferencia.
1 punto Hay una descripción clara y concisa de las circunstancias en la que se llevó a cabo la entrevista
clínica, especificándose el modelo de relación en el que se enmarca; se aportan datos sobre los procesos de
transferencia y contratransferencia.

CONCLUSIÓN:
0 puntos La discusión no se centra en el aspecto más relevante del caso. No se hace una descripción de las
aportaciones del caso a la medicina de familia actual ni recomendaciones que de su conocimiento pudieran
derivarse.
1 punto La discusión se centra en el aspecto más relevante, pero no se describen las aportaciones ni las
recomendaciones que de su conocimiento pudieran derivarse.
2 puntos La discusión se centra en el aspecto más relevante y se describen sus aportaciones y las
recomendaciones que se derivan de su conocimiento.

4. COMENTARIOS (por ejemplo aquello que podría justificar su aceptación pese a no cumplir todos los
criterios)

VALORACIÓN GLOBAL (de 0 a 12): ______.