Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN LABORAL

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN

Magistrada Ponente

SL3246-2015
Radicacin n. 39881
Acta 8

Bogot, D.C., dieciocho (18) de marzo de dos mil

quince (2015)

Decide la Corte el recurso de casacin interpuesto por

el apoderado de CENTRAL CASTILLA S.A. contra la
sentencia proferida el 12 de septiembre de 2008 por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali,

Radicacin n. 39881

en el proceso que en su contra y en la de EFICACIA S.A.,

promovi FERNANDO QUICENO SOLARTE.

I.

ANTECEDENTES

El actor demand para que se declarara que entre las

Sociedades EFICACIA S.A. solidariamente CENTRAL CASTILLA S.A. y
() FERNANDO QUICENO SOLARTE, existi una relacin laboral,
regida por un Contrato escrito a trmino (sic) indefinido, ejecutado

entre el 20 de abril de 1994 y el 18 de junio de 1996 y se les

condenara solidariamente de conformidad con lo reglado
por los artculos 216 y 230 del Cdigo Sustantivo del
Trabajo, dadas las secuelas del accidente de trabajo que
padeci cuando se encontraba prestando el servicio, que le
signific una deformidad del 85% de su cuerpo.

Para sustentar sus peticiones, expuso que dentro de

los extremos temporales mencionados prest servicios como
Cortero de Caa a la demandada INGENIO CENTRAL CASTILLA
S.A. hoy CENTRAL CASTILLA S.A., () mediante contrato escrito
celebrado con EFICACIA S.A.; cumpla horario de 6:00 am a

3:30 pm de lunes a domingo; que el 18 de junio de 1996

imprudentemente y sin cumplir ningn requisito de seguridad para con
sus trabajadores, ya que no estn dotados de vestidos e implementos
de labores adecuados para desempear este tipo de funciones, en esta
zona de trabajo por descuido se le prendi fuego ocasionndole
2

Radicacin n. 39881

quemaduras de tercer grado con deformacin y secuelas en todo su

cuerpo, causndole traumas no solo fsicos sino sicolgicos, cuando
se

encontraba

laborando

para

EFICACIA

S.A.

solidariamente

demandada CENTRAL CASTILLA S.A., que no le han pagado la

indemnizacin legal (folios 141 a 147).

El apoderado de EFICACIA S.A., se opuso al xito de

las pretensiones y propuso las excepciones de inexistencia
de la obligacin, peticin de lo no debido, carencia de accin
o derecho a demandar, ilegitimidad de personera sustantiva
en la parte demandada, pago, prescripcin, compensacin
e innominada.

Aclar que fue empleador del accionante pero desde el

16 de abril de 1996 hasta el 7 de agosto de 1997, cuando
finaliz la relacin laboral debido al otorgamiento de la
pensin de invalidez a partir del 1 de julio de 1997;
tambin advirti que el siniestro laboral se present con
ocasin de una quema previa a un corte de caa, en medio de la

cual ingres el trabajador en forma imprudente (folios 172 a

177).

El apoderado de CENTRAL CASTILLA S.A. adujo que

no le constaban los hechos de la demanda; se opuso a la
prosperidad de las pretensiones y formul las excepciones
de carencia de accin o derecho para demandar, peticin de
3

Radicacin n. 39881

lo no debido, prescripcin, compensacin y pago (folios 275

a 277).

Por auto de 10 de agosto de 1999 el Juzgado Tercero

Laboral del Circuito de Cali admiti el llamamiento en
garanta de Seguros de Vida S.A. la cual, al contestar, dijo
que se atena a lo probado, que en todo caso Eficacia S.A. le
report el accidente de Quinceno Solarte el 18 de junio de
1996 y luego asumi el pago de la prestacin de invalidez.
Se opuso al xito de las pretensiones y propuso las
excepciones de prescripcin, cumplimiento de la obligacin
de pagar las prestaciones asistenciales y econmicas a
cargo de seguros de vida Colpatria S.A. con ocasin del
accidente de trabajo y ausencia de solidaridad entre las
demandadas y la compaa de seguros (folios 304 a 309).

III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Por providencia de 25 de noviembre de 2005 el

Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cali declar
responsable al INGENIO CENTRAL CASTILLA S.A. del
accidente de trabajo sufrido por el actor, y por ende
solidariamente responsable de las obligaciones aqu ordenadas;

consider que la empresa usuaria CASTILLA S.A. desbord el

espritu del legislador al contratar a la empresa temporal sin
4

Radicacin n. 39881

cumplir

los

empleadora;

requisitos

en

mnimos

que

consecuencia,

era
le

la

verdadera

orden

pagar

$75.441.044.oo a ttulo de perjuicios e impuso costas del

proceso a la vencida en juicio. Absolvi a la compaa de
seguros.

IV.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La alzada interpuesta por la sociedad condenada

culmin con la revocatoria del numeral 1 de la sentencia
apelada, en lo relacionado con la responsabilidad solidaria el 12 de
septiembre de 2008; la confirm en lo dems e impuso costas

a la demandada.

Textualmente consider:
Le corresponde a la Corporacin resolver el recurso de apelacin
formulado por la parte demandada (), impugnacin fincada en
la ausencia de responsabilidad solidaria laboral entre la
empresa usuaria y la empresa de servicios temporales, mxime
cuando la EST no asiste al debate siendo la obligada principal.
Para la Sala la realidad procesal ensea como edificacin de la
condena dos tpicos diferentes cada uno diferenciado con
supuestos adems de independientes entre si son perfectamente
forjados y delineados con caracterizacin propia, que a pesar de
su declarada existencia conjunta por sus elementos tpicos
permiten su pervivencia de forma singular.
Las

precedentes

aserciones

descansan

en

las

siguientes

apreciaciones de la sentencia:
5

Radicacin n. 39881

Ahora,

dilucidado

que

el

verdadero

patrono

del

seor

FERNANDO QUICENO lo fue CENTRAL CASTILLA S.A. habr de

examinarse en el haz probatorio, si el accidente de trabajo
sufrido por el accionante, fue por culpa patronal.
Encontrndose que CENTRAL CASTILLA S.A. fue la culpable del
accidente de trabajo sufrido por el demandante y por la
solidaridad manifiesta en ella recada, ser la llamada al pago
de la indemnizacin total y ordinaria de perjuicios (subraya fuera
del texto).
Ahora, es necesario escudriar si nos encontramos en la
solidaridad consagrada en el numeral 2 de[l] artculo 34, al igual
que el artculo 35, piezas legales del C.S.T: normatividad sta,
que en nada rie con lo dispuesto por la ley 50 de 1990 para
determinar si sta recae o no en la empresa beneficiaria de los
personales servicios prestados por el demandante.
Se tiene entonces, que las actividades desarrolladas por el
demandante no son ajenas ni extraas al objeto social ni a las
actividades normales del Ingenio por lo que para la ptica de esta
oficina

judicial,

ser

solidariamente

responsable

por

las

prestaciones aqu deprecadas. De hecho igualmente, al ser

desvinculada del litis la sociedad EFICACIA S.A, la empresa
solidaria podr repetir contra sta.
Para la Sala con lo anterior, destacando lo subrayado de la letra
y, sin duda alguna surge[n] como base de la sentencia dos
realidades perfectamente deslindables, es ms, como se ver
ms adelante, sustancialmente inapropiadas, ser la entidad
demandada verdadero empleador del trabajador () adems de
responsable y culpable del accidente de trabajo, y fuera de eso,
responsable solidario como empresa beneficiaria de los servicios
prestados mediante la empresa de servicios temporales.

Radicacin n. 39881

Visto lo anterior, sigue ocuparnos del argumento de la alzada, el

que tiene como preocupacin socavar toda la sentencia con el
triunfo de la tesis sostenida sobre la inexistencia de la
responsabilidad solidaria laboral entre la empresa usuaria y la
empresa de servicios temporales, situacin que siendo cierta en
la tesis no puede ser acompaada en su alcance, por cuanto a
pesar de ser inapropiada la conjuncin declarada, que lo es al no
existir en la ley tal solidaridad laboral pues como empresa
usuaria no se la hecho (sic) de ese modo responsable con ms
razn cabalga la impropiedad si de averiguacin era su condicin
de verdadero patrono del trabajador lo que lo hace responsable
directo de esas obligaciones indemnizatorias declaradas.

De ah entonces que haya sido innecesario haberse ocupado la

instancia de establecer ese modo de ser de las obligaciones en
cabeza de la demandada, que por lo singular y autnoma de la
obligacin directa tambin declarada a pesar de la revocatoria de
esa responsabilidad solidaria ella conserva toda su validez
sustancial y adjetiva, lo que impide que se derrumbe la condena
declarada.

Se hace menester sealar que debido al principio de consonancia

mal puede la Sala ocuparse en la hora de la definicin del
recurso en los puntos que no fueron materia de apelacin, como
lo seran en este caso, los supuestos de la responsabilidad como
verdadero patrono, de los de la culpabilidad o responsabilidad
en el accidente y la dimensin de la condena, pues pudiendo
confrontar toda esa realidad condenatoria se prefiri pasar en
silencio sobre esos tpicos no pudiendo la Corporacin asumir
como conflictuados asuntos

que

ni

siquiera

sustancial

adjetivamente son implcitos, ya que precisamente por el principio

de consonancia, que es virtud de la reforma hecha al
procedimiento del trabajo (), se le impregno (sic) a la materia
ahora si de forma ms decidida el elemento adversarial, por el
7

Radicacin n. 39881

cual cada parte adquiere ms resonancia y responsabilidad

procesal con su proceder del que le corresponde al director [del]
proceso estar atento en la cabal definicin del asunto.

Tambin es de precisar que, con la revocatoria del punto

relacionado

con

la

responsabilidad

solidaria,

no

podra

configurarse violacin al principio constitucional de la no reforma

en peor, [pues] dos argumentos se cree robustecen la apreciacin,
fue la parte demandada la que propuso la cuestin, vale decir,
fue quien busco (sic) ese camino procesal configurando como
ineludible ese asunto sustancial que lo defini como ataque
contra la sentencia, lo que no se desdibuja por no ser colmado el
alcance total de la apelacin ni que el triunfo de su tesis implique
el derrumbe o insostenibilidad de la condena, y de otro lado, no
ser posible por si sola sostenerse la condena hecha a una
persona ausente, debido al compromiso maysculo del debido
proceso, al conocerse en la accin la desvinculacin del proceso
de la entidad E.S.T lo cual implica haber condenado a esa
persona jurdica sin antes ser oda y vencida en juicio.

Por lo anterior, cumple revocar esa parte de la sentencia, dada la

inexistencia de conector fctico, jurdico o procesal que lo permita.

V.

EL RECURSO DE CASACIN

Propuesto por la demandada y concedido por el

Tribunal, fue admitido por la

Corte, que procede a

resolverlo. Por la causal primera de casacin, formula dos

cargos, no replicados.

Radicacin n. 39881

VI.

ALCANCE DE LA IMPUGNACIN

Solicita la casacin parcial del pronunciamiento de

segundo grado, en cuanto al confirmar parcialmente la de primer
grado, conden a mi poderdante a pagar al demandante la suma de
($75.441.044.oo)

por

concepto

[de]

indemnizacin

de

perjuicios

causados como consecuencia del accidente de trabajo sufrido por culpa

patronal. Solicito que en sede de instancia, se revoque parcialmente la
sentencia del juzgado en cuanto impuso esa misma condena, y en su
lugar se absuelva de ella a mi representada ().

VII. PRIMER CARGO

Acusa la sentencia de violar indirectamente, por

aplicacin indebida, los artculos 66, 66-A y 25 del CPL y de la SS;
305 del CPC (violacin de medio), 29 de la Constitucin Poltica, lo que
condujo a la violacin indebida de los artculos 71 y 77 de la ley 50 de
1990; 22, 23, 24, 35, 216 y 230 del CST; 1 y 2 de la Ley 50 de 1990;
53 de la CP.

A juicio de la censura, el ad quem en el fallo cometi

los siguientes errores manifiestos de hecho:
1.

No dar por demostrado, estndolo, que la estructura de

la demanda, se finc en que entre las sociedades
EFICACIA S.A. solidariamente CENTRAL CASTILLA S.A.
y el demandante existi una relacin laboral, regida por
un contrato de trabajo de duracin indefinida.
9

Radicacin n. 39881

2.

No dar por demostrado, estndolo, que en la demanda

con la que se inici la litis, la parte demandante nunca
pidi que se condenara a CENTRAL CASTILLA S.A. como
empleador

directo,

sino

solidariamente

con

su

empleador EFICACIA S.A..

3.

No dar por demostrado, estndolo, que en la demanda

con que se inici la litis, la parte demandante nunca
adujo en la causa petendi que CENTRAL CASTILLA S.A.
hubiese violado las normas de contratacin entre
empresas usuarias y empresas de servicios temporales
establecidas en el artculo 77 de la ley 50 de 1990.

4.

Dar por demostrado, sin estarlo, que en el fallo de

primera instancia se conden a Central Castilla como
empleador directo del demandante.

5.

No dar por demostrado, estndolo, que en la parte

resolutiva del fallo de primera instancia no se declar un
contrato de trabajo entre el demandante y Central
Castilla como empleador, sino que se le conden como
solidariamente responsable de las obligaciones aqu
ordenadas y por el carcter de solidaridad se le
autoriz para repetir contra la empresa EFICACIA por las
condenas fulminada[s].

6.

Dar por demostrado, estando acreditado lo contrario, que

la apelante CENTRAL CASTILLA S.A. no plante como
un

punto

de

responsabilidad

apelacin
como

los

verdadero

supuestos

de

la

patrono,

de

la

culpabilidad o responsabilidad en el accidente (sic) y la

dimensin de la condena (sic).

10

Radicacin n. 39881

7.

No

dar

por

demostrado,

estndolo,

que

en

la

sustentacin [del] recurso de apelacin interpuesto por

mi representada, uno de los puntos materia de discusin
fueron los supuestos de la responsabilidad como
verdadero patrono y los dems aspectos echados de
menos por el tribunal, ya que en la sustentacin de la
alzada precis claramente: toda vez que el verdadero
patrono que fue del demandante, la sociedad Eficacia
S.A., no hace parte del proceso y no se encuentra
establecida responsabilidad alguna de su parte en la
ocurrencia del lamentable accidente laboral ocurrido al
seor Quiceno.

Los anteriores errores, dice, fueron consecuencia de la

errnea apreciacin de la demanda inicial y de la sentencia
de primera instancia, as como de la falta de valoracin del
escrito de apelacin.

En la demostracin, anota que si bien el ad quem

descart la existencia de solidaridad entre la empresa de
servicios temporales y la usuaria, dedujo una obligacin
singular y autnoma de CENTRAL CASTILLA S.A. como empleador
directo del demandante, y que para contextualizar, el juzgador

consider la imposibilidad de ocuparse de lo que no fue

materia de inconformidad, como la responsabilidad del
verdadero patrono en la ocurrencia del accidente profesional
y el monto de la condena, en tanto guard silencio sobre
esos aspectos.

11

Radicacin n. 39881

Dice que el Tribunal entendi mal la sentencia del a

quo, porque dedujo que su autor tuvo como presupuesto la
responsabilidad de la impugnante como patrono. Acota que
si bien la referencia fue aislada y sin repercusin en la
definicin del carcter de empleador directo, el contexto de la
decisin de primera instancia de cabo a rabo es explcito en determinar
que para el juzgado la responsabilidad de Central Castilla se deriva del
carcter de SOLIDARIDAD.

Luego de copiar un pasaje de la decisin, en el que se

alude a la semejanza en las actividades y el objeto social de
las demandadas, en los trminos del artculo 34 del Cdigo
Sustantivo del Trabajo, destaca la nitidez del argumento en
direccin a deducirle responsabilidad solidaria, que no la de
empleador directo; adems, en el acpite resolutivo del fallo
de primer grado no se declar la existencia del contrato de
trabajo entre el actor y la recurrente, sino que se le conden
como

solidariamente

responsable

de

las

obligaciones

impuestas en la decisin.

Seala que el error en la valoracin de la demanda

inicial consisti en no haber reparado que las pretensiones
se

fincaron en que entre las sociedades EFICACIA S.A. y

solidariamente CENTRAL CASTILLA S.A. y el demandante, existi una

relacin laboral, regida por un contrato de trabajo de duracin
indefinida, pero no fue pedida una condena contra la

segunda como empleadora directa, como tampoco se afirm

12

Radicacin n. 39881

en dicha pieza que la misma persona jurdica violara las

reglas contractuales entre empresas de servicios temporales
y usuarias. Tal desatino, condujo al ad quem a tener por
verdad que el actor plante el tema de la responsabilidad patronal
directa de mi representada, que oficiosamente le atribuy el tribunal,
con lo cual cambi el rumbo del proceso trazado por la misma parte
demandante ().

Controvierte

la

afirmacin

del

Tribunal

de

que

CENTRAL CASTILLA S.A. guard silencio ante algunos

aspectos de las condenas que dedujo el fallador de la
instancia inicial, toda vez la sustentacin de la alzada (folios
4 y 5 cuaderno Tribunal) demuestra que expresamente
sostuvo que la empleadora del accionante fue EFICACIA
S.A. y que la empresa impugnante no tuvo responsabilidad
en la ocurrencia del infortunio laboral, razones que
inspiraron peticin de revocatoria total de la sentencia de
primera instancia.

Reitera el calificativo de ambiguo del fallo acusado, en

la medida en que atribuy el carcter de empleador a la
empresa

usuaria,

empero

le

dedujo

responsabilidad

solidaria. Aadi que:

() en la parte resolutiva del fallo de primera instancia no se declar

un contrato de trabajo entre el demandante y Central Castilla, como
empleador sino que se le conden como solidariamente responsable
13

Radicacin n. 39881

de las obligaciones aqu ordenadas, y no como empleador. De

manera que tambin apreci errneamente el tribunal esta pieza
procesal porque lo [que] obliga es la parte resolutiva para el cabal
ejercicio del derecho de defensa.
No est dems (sic) resear la absurda antinomia que fluye de las
decisiones judiciales adoptadas en este proceso, pues mientras la
demandada EFICACIA, que segn la demanda deba responder
como empleador directo, qued excluida de la litis, la demandada no
en condicin de empleador sino como supuesto responsable
solidario (CENTRAL CASTILLA), es la nica condenada a asumir el
pago de todos los perjuicios que hall el juzgador, esto es, el fallo
acusado

produjo

una

transmutacin

impropia

de

CENTRAL

CASTILLA, de deudor solidario, en empleador directo sin que

estuvieran acreditadas en el proceso los supuestos probatorios para
ello.
En consecuencia, quebrant doblemente el Tribunal los artculos 66
del CPL y de la SS y 305 del CPC, que consagran el principio de la
consonancia, el cual no solo impone cargas procesales a las partes,
sino tambin el deber de los juzgadores de no salirse del marco del
pleito diseado por los propios litigantes, y a fortiori el propio texto
29 de la Carta Fundamental.
Si el Tribunal no hubiera cometido los errores fcticos endilgados, no
habra aplicado indebidamente las disposiciones enlistadas en la
proposicin jurdica y por lo tanto no habra condenado a mi
representada al pago de la indemnizacin de perjuicios, que en caso
de haberse causado, quedaran en cabeza del empleador directo y
no de mi representada que simplemente fue usuaria en la relacin
que existi entre las dos personas jurdicas.

Finaliza esta acusacin con algunas disquisiciones a

tener en cuenta en sede de instancia.
14

Radicacin n. 39881

VIII. CONSIDERACIONES

Para el Tribunal, los argumentos dados en la sentencia

de primer grado eran inequvocos de que Central Castilla
S.A. fue condenada como verdadera empleadora, al punto
que la modificacin que le introdujo fue la de eliminar lo
relativo a la solidaridad que, dijo, no pudo existir en razn a
que el a quo, en ejercicio de sus facultades legales hall
irregular la relacin entre la empresa recurrente y la de
servicios temporales, por no cumplirse las normas que
regulaban tales provisiones de empleo.

Por dems se sujet a que se declar probada la

excepcin previa de compromiso, propuesta por la EST
EFICACIA S.A., de suerte que en el extremo pasivo de la
contencin,

las

pretensiones

de

la

demanda

inicial

quedaron dirigidas nicamente contra CENTRAL CASTIILLA

S.A., de tal modo que no ignor que la Empresa de Servicios
Temporales haba sido desvinculada del proceso.

La incursin en el anlisis de las circunstancias en

medio de las cuales perdi la vida un trabajador y el
demandante

sufri

quemaduras

que

generaron

el

reconocimiento de la pensin de invalidez por parte de la

15

Radicacin n. 39881

aseguradora de riesgos profesionales y coligi la culpa de

CENTRAL CASTILLA S.A. como verdadera empleadora, en
tanto la quema se produjo durante el da, siendo que debi
hacerse en horas de la noche, sin percatarse que an en la
suerte se encontraban estas dos personas.

De lo que viene de decirse, se desprende que, aunque el

juzgador de la instancia inicial incurri en una imprecisin,
ello obedeci a una confusin conceptual, puesto que, antes
haba considerado que para la ptica de esta oficina judicial, la
empresa usuaria CASTILLA S.A, desbord el espritu del legislador al
contratar por una empresa temporal de servicios, al seor QUICENO
como cortero de caa, ya que no cumpli con los requisitos mnimos
exigidos

para

la

contratacin

de

personal,

lo

que

traduce

indefectiblemente su afn por no correr con la carga prestacional y/o

minimizar costos para as dejar de lado al personal que con esfuerzo
fsico forma parte del proceso productivo, que a la postre es el objetivo
de la empresa.

De lo anterior emerge que el a quo tuvo claro que el

empleador y nico responsable de los perjuicios era
CENTRAL CASTILLA S.A., con mayor razn si se observa
que, en forma por dems contundente, dio por sentado que
el verdadero patrono del seor FERNANDO QUICENO lo fue CENTRAL
CASTILLA

S.A,

lo cual no pas desapercibido para el

Tribunal, puesto que en su fallo copi esta parte de la

decisin.
16

Radicacin n. 39881

Es que adems bajo el supuesto de que el contrato civil

de prestacin de servicios entre EFICACIA S.A. y CASTILLA
S.A. en el que se convino dispensar personal nicamente
por 90 das, derivo la calidad de servicios temporales, pero
que confrontados con los artculos 71 a 78 de la Ley 50 de
1990 no estim satisfechos, al punto que dijo que CASTILLA
S.A. no cumpli con los requisitos mnimos exigidos para la
contratacin de personal, lo que traduce indefectiblemente en su afn
por no correr con la carga prestacional y/o minimizar costos para as
dejar de lado al personal que con su esfuerzo fsico forma parte del
proyecto productivo que a la postre es el objetivo de la empresa.

En ese orden, el Tribunal no se equivoc en la lectura de

la sentencia de primera instancia, en tanto advirti de las
deficiencias argumentativas del a quo y descubri que, en
verdad, el pilar fundante de la condena haba sido la
calidad de verdadera empleadora de la recurrente, con base
en que la aparente usuaria haba violado el rgimen legal de
contratacin con la empresa de servicios temporales.
Justamente, por ello, es que argument en contra de la
supuesta solidaridad y resolvi REVOCAR del numeral 1 de la
sentencia apelada, en lo relacionado con la responsabilidad solidaria.

Adems, el apoderado de la vencida en juicio, en el

escrito con que sustent la alzada, cuestion la solidaridad
que dedujo el juzgador, toda vez que tal gnero de
17

Radicacin n. 39881

responsabilidad no se encuentra previsto en la ley sino en

los casos de los artculos 33 a 36 del Cdigo Sustantivo del
Trabajo, a ms que corresponda a la EST, como verdadero y
nico empleador, brindar las medidas y los elementos de
seguridad a sus colaboradores. De all surge que en ningn
desacierto incurri el juzgador de la alzada al abstenerse de
examinar si haba acertado el a quo al tener como
verdadero empleador a CENTRAL CASTILLA S.A, en la
medida en que, como ya se dej dicho, en el memorial con
el que interpuso y sustent el recurso de apelacin, solo
reproch puntual y exclusivamente las temticas referidas,
las cuales no fueron el soporte crucial del pronunciamiento
que

puso fin a la instancia

inicial, sin

que tenga

importancia que hubiese omitido tener en cuenta las

alegaciones expuestas en el escrito que present ante el
Tribunal, en tanto es el primero el que delimita la
competencia funcional del juez colegiado.

Resta anotar que tampoco tiene trascendencia el hecho

de que en la demanda inicial no se hubiese impetrado
especfica y concretamente solicitud de que se declarara a
CENTRAL

CASTILLA

S.A.

como

empleadora

del

demandante, dada la facultad que asiste al juez de

interpretar la demanda en perspectiva de emitir una
decisin ceida a derecho, de suerte que la posibilidad de
atribuir tal carcter a la impugnante, ante la falta de
18

Radicacin n. 39881

claridad del libelo inaugural, fue usada dentro de los

linderos posibles, en la medida en que en el escrito
introductorio tampoco le fue endilgada esa calidad a la EST
EFICACIA S.A.

El cargo no prospera.

IX.

SEGUNDO CARGO

Por la causal 2 de casacin denuncia la reformatio in peius

en que incurri el tribunal al haber agrvado la situacin del nico
apelante del fallo de primer grado, con violacin de los artculos 357 del
CPC y 31 de la CP, en armona con el artculo 145 del CPL y de la SS.

Tras reproducir la parte resolutiva del fallo que puso fin a

la instancia inicial, argumenta la trasgresin de las normas
denunciadas debido a que El tribunal () desmejor su situacin
al desligarlo de responsabilidad como deudor solidario, pero convertirlo
en empleador directo y de ah deducir su responsabilidad laboral.

Transcribe un pasaje de la parte considerativa de la

sentencia del ad quem y le reprocha que en la resolutiva
solo aludiera a la responsabilidad solidaria del Ingenio
Central Castilla y como consecuencia de dicha declaracin surge la
condena impuesta en el numeral segundo de la providencia.

19

Radicacin n. 39881

X.

CONSIDERACIONES

A partir de la conclusin obtenida al resolver el cargo

anterior,

consistente

en

que

la

condena

por

culpa

empresarial en la ocurrencia del infortunio que ocasion la

invalidez al demandante fue impuesta por el a quo por
hallar demostrado que la impugnante fue empleadora nica
y directa, esta acusacin deviene claramente infundada, en
la medida en que el Tribunal no concluy nada diferente a
ello, solo que apenas por una obvia sustraccin de materia,
excluy lo atinente a la responsabilidad solidaria y dej en
claro que el responsable era el verdadero empleador.

Tampoco
oposicin

no

prospera
se

este

cargo.

imponen

costas

Por
por

ausencia
el

de

recurso

extraordinario.

XI.

DECISIN

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia
en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia emitida el 12 de septiembre de 2008 por
la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Cali, en el proceso ordinario promovido por FERNANDO
20

Radicacin n. 39881

QUICENO SOLARTE contra EFICACIA S.A. y CENTRAL

CASTILLA S.A.

Sin costas en casacin.

Cpiese,

notifquese,

publquese,

cmplase

devulvase el expediente al tribunal de origen.

CLARA CECILIA DUEAS QUEVEDO

Presidente de Sala

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN

21

Radicacin n. 39881

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

GUSTAVO HERNANDO LPEZ ALGARRA

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

22