EMOCIONES VIOLENTAS COMO CAUSALES DE INIMPUTABILIDAD

MARA CAMILA ARCINIEGAS ALZATE

ANDRS TRUJILLO MAZA

Monografa para optar al ttulo de Abogado

Director
ANDRS RAMREZ MONCAYO
Abogado Penalista

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

FACULTAD DE CIENCIAS JURDICAS
REA DE DERECHO PENAL
SANTAF DE BOGOT, D.C.
2.000

AGRADECIMIENTOS

Queremos agradecer al Doctor Andrs Fernando Ramrez Moncayo, por su

desinteresada colaboracin y por sus valiosas enseanzas que nos sirvieron de
gua para la elaboracin de este trabajo.

CONTENIDO

Pgina
INTRODUCCIN

1. LA INIMPUTABILIDAD

1.1.

APROXIMACIN AL TEMA

1.2.

INIMPUTABILIDAD Y LA TEORA DEL HECHO PUNIBLE

1.3.

INIMPUTABILIDAD EN COLOMBIA Y SUS CAUSALES

14

1.4.

PRUEBA Y APRECIACIN DEL JUEZ

21

1.5.

CONSECUENCIAS

22

2. DISTINTAS PERSPECTIVAS DE LA IRA E INTENSO DOLOR

26

2.1.

26

ANLISIS DOCTRINAL DE LA IRA E INTENSO DOLOR

2.1.1. Jos Peco y su proyecto de Cdigo Penal para la Argentina

27

2.1.2. Carlos Lozano y Lozano

28

2.1.3. Alfonso Reyes Echanda

30

2.1.4. Bernardo Gaitn Mahecha

32

2.1.5. Luis Carlos Prez

34

2.1.6. Jorge Enrique Gutirrez Anzola

35

2.1.7. Ndier Agudelo

38

2.2.

TRATAMIENTO DE LA IRA E INTENSO DOLOR EN EL

DERECHO PUNITIVO NACIONAL Y COMPARADO

39

2.3.

VISIN JURISPRUDENCIAL EN COLOMBIA

42

2.4.

CONCLUSIN

50

3.ANLISIS MDICO PSICOLGICO DE LAS EMOCIONES VIOLENTAS

51

3.1.

51

LAS EMOCIONES

3.1.1. Significado etimolgico de emocin

51

3.1.2. Otros conceptos

52

3.1.3. Concepto psicolgico

53

3.1.4. Origen de las emociones

54

3.1.5. Estructura y funcionamiento del cerebro

58

3.1.6. Manifestaciones fisiolgicas de las emociones

59

3.1.7. Teoras que explican la conexin entre emocin y actividad visceral

60

3.2.

62

LA IRA E INTENSO DOLOR

4. CONCLUSIONES

68

BIBLIOGRAFA

75

INTRODUCCIN

La ira y el intenso dolor son concebidas en nuestra legislacin como causales

de atenuacin punitiva, pues en realidad es ste el tratamiento que recibe dicha
figura en la mayora de las legislaciones a nivel mundial.

No obstante lo anterior, creemos importante ahondar un poco ms en el tema y

no quedarnos con el concepto de la atenuacin punitiva al tenor del artculo 60
de nuestro Cdigo Penal, ya que resulta innegable el hecho de que las
emociones violentas son una nocin metajurdica, la cual debe analizarse
desde diferentes puntos de vista, como por ejemplo el mdico, el psicolgico, el
sociolgico, etc. Hay estados de inimputabilidad que nada tienen que ver con
enfermedad mental; en primer lugar los estallidos emocionales violentsimos no
patolgicos que segn criterio universalmente admitido pueden aniquilar la
capacidad de culpabilidad1

Analizando el tema a partir de estas ciencias, se comienza a identificar la

manera como se producen las emociones, cmo repercuten en las respuestas
que el individuo produce a los estmulos que le genera un entorno determinado,

FRIAS Caballero Jorge. Imputabilidad Penal, Capacidad Personal de Reprochabilidad Etico

-social.
Caracas: Liurosca,C.A., 1993. 120 p .

como se involucran en las esferas intelectiva, afectiva y volitiva del ser humano
y en fin, la forma como stas pueden llegar a influir en la comisin de un delito.

Como consecuencia de estudiar a las emociones violentas observando su

potencialidad de alterar el funcionamiento del organismo, bien sea mental y/o
fisiolgicamente, se alcanzan a tratar temas que involucran las esferas
intelectiva y volitiva de una persona, de forma tal que se deba analizar si la ira y
el intenso dolor son o no causales que le impidan al sujeto comprender el acto
que se est realizando o que no pueda encaminar sus actuaciones conforme a
lo que ha entendido, por lo que necesariamente nos adentraremos en los
campos de la imputabilidad o inimputabilidad del sujeto, convirtindose este
aspecto en el que, desde este punto de partida, merece mayores
cuestionamientos en nuestro parecer.

Antes de poder establecer la naturaleza propia de la ira y del intenso dolor, es

preciso plantear y explorar este tpico desde diversas perspectivas como la
legislativa, la jurisprudencial, la doctrinal, la mdica y la jurdica dogmtica
para que posteriormente estemos, nosotros y el lector, en posicin de poder
arribar a una conclusin seria que permita presentar una propuesta al respecto
o por el contrario confirmar lo reseado por el artculo 60 del Cdigo Penal
Colombiano.

A pesar de comprender la complejidad probatoria del tema, ello no es bice

para encaminar la figura hacia la consecuencia punitiva ms rigurosa y segura
para el Estado como lo es el de tomar al sujeto como imputable, no obstante
haber padecido una alteracin importante de carcter emocional, fisiolgica y
seguramente mental. Consideramos que la dificultad probatoria se presentar
en todos los casos en los que se alegue la ira y el intenso dolor, bien sea como
atenuante o como causal de inimputabilidad, porque en el fondo hay que
verificar una misma circunstancia bajo la intervencin de todos los medios de
prueba aceptados por la ley, por lo que la prueba de la ocurrencia del hecho se
debe separar de la consecuencia jurdica que se derive, debido a que nos
interesa enfocar este escrito en el sentido de lograr identificar si las emociones
violentas son simplemente causales de atenuacin punitiva o si por el contrario
alcanzaran a originar un trastorno mental transitorio sin secuelas que derive en
la inimputabilidad de la persona.

1. LA INIMPUTABILIDAD

1.1. APROXIMACIN AL TEMA

Definir el tema de la imputabilidad penal no ha resultado ser una tarea fcil, ya

que, por tratarse de un concepto dinmico que presenta unas connotaciones
significativas en el campo jurdico prctico, la doctrina no le ha brindado un
tratamiento unvoco.

Un primer avance sobre la imputabilidad tiene que ver con sus perspectivas de
apreciacin, pues anteriormente se le analizaba desde un punto de vista
conceptual, pero con el surgimiento de nuevas teorizaciones se ha podido
establecer que el tema merece una observacin metodolgica e inclusive
psiquitrico psicolgico valorativo. 2, considerndose el elemento psiquitrico
como la verificacin por parte del perito de una situacin fctica como es la
presencia de enfermedades o estados patolgicos, y el elemento psicolgico valorativo como su efecto, es decir como la capacidad del sujeto de comprender la
ilicitud del hecho o determinarse de acuerdo con esa comprensin, desde la
perspectiva de una consideracin de tipo tico y social que se centra en el
2

FRAS CABALERO Jorge. Op. Cit. 126 p.

reproche hacia ciertas conductas. Ello es necesario porque Hay estados de

inimputabilidad que nada tienen que ver con enfermedad mental como tampoco
cabe afirmar que baste la sola enfermedad mental para la inimputabilidad.3

Lo anterior pone de presente que es una nocin que se relaciona estrechamente

con otros aspectos que no se limitan a lo jurdico y mdico, sino que por tratarse
de una indagacin sobre un concepto dinmico merece una observacin social y
cultural, porque de lo contrario, como lo anota el tratadista argentino Fras
Caballero, Si slo de esto se tratara la inimputabilidad no sera otra cosa que un
`estado de hecho (de carcter psiquitrico psicolgico), susceptible de
aprehensin `cientfica total sin residuos a travs del mdico perito por medio
de las llamadas ciencias naturales. Por el contrario, si esto no es as, la
determinacin de la imputabilidad en el caso concreto exige del juez una
perspectiva y una postura mental considerablemente distinta, situada ms all de
lo puramente naturalstico.4

No obstante el anterior planteamiento de avanzada que se hizo, con el que nos

identificamos, resulta indispensable analizar diversas posturas sobre la naturaleza
y ubicacin de la imputabilidad frente a la teora del hecho punible.

Antes que nada, debemos decir que una primera discusin que se ha planteado
sobre la materia, est relacionada con la consideracin de si la imputabilidad es
3

FRAS CABALERO Jorge. Op. Cit. 120 p.

simplemente en su acepcin ms simple, la atribucin de un resultado a un

individuo determinado, o si por el contrario va ms all de eso, al punto de
logrrsele definir como la capacidad del sujeto para comprender la ilicitud y
determinarse de acuerdo con esa comprensin. Al respecto se debe decir que
esta discusin ya ha sido superada, tanto legal como doctrinariamente .

En este sentido, el artculo 31 de nuestro Cdigo Penal, consagra la frmula de la

imputabilidad por va negativa, estableciendo que Es inimputable quien al
momento de ejecutar el hecho legalmente descrito, no tuviere la capacidad de
comprender la ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por
inmadurez psicolgica o trastorno mental. Concepto que en el fondo traduce una
idea plasmada por el penalista Jimnez de Asa, quien sostena que la
imputabilidad es la Capacidad para conocer y valorar el deber de respetar la
norma y de determinarse espontneamente5. No obstante, lo anterior, es
pertinente sealar que doctrinariamente se distinguen los conceptos y alcances de
la inimputabilidad si se considera que sta consiste en la incapacidad del sujeto
para conocer la antijuridicidad del hecho, o en la incapacidad para comprender su
alcance siendo esta ltima una postura de mayor relevancia para el manejo de

Ibid. 115 y 116 p.

Tomado de DAZ PALOS Fernando. Teora General de la Imputabilidad. Barcelona: Bosch, Casa Editorial,
1.965, 39 p.
5

este fenmeno por implicar una valoracin del acto y de sus consecuencias, lo
cual presupone necesariamente su conocimiento.6

De este modo, se concibe a la imputabilidad como una problemtica que debe ser
analizada desde la perspectiva de la capacidad del sujeto que comete el delito.

Empero, con la finalidad de aproximarnos a la complejidad y dinmica propia de la

inimputabilidad, haremos mencin a las tesis ms relevantes que se han
elaborado en torno al tema, estudiadas junto con la teora del hecho punible.

1.2. INIMPUTABILIDAD Y LA TEORA DEL HECHO PUNIBLE

En el estudio del hecho punible se encuentra que ste se conforma de tres

elementos: la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad. Esta triloga es aceptada
entre los diferentes autores en forma unnime; cosa distinta es que cada autor y
cada legislacin les d un tratamiento diferente, sin embargo en el fondo las
consecuencias son las mismas. No es nuestra intencin efectuar un estudio
profundo y minucioso sobre la teora del hecho punible as como de cada uno de
sus elementos; lo que s es de nuestro inters es profundizar y fijar unos
conceptos acerca de lo que es el fenmeno jurdico penal de la inimputablidad,

Tomado de SAMPEDRO Julio Andrs. Estado Social y Democrtico de Derecho e Ininmputabilidad.

Santaf de Bogot: Editorial Javegraf, 1997, 49
-50 p.

el cual no puede ser entendido de manera aislada del hecho punible, pues aunque
todava se debate su ubicacin sistemtica en esta teora, de una u otra forma
hace parte ella.

Mltiples teoras se han esbozado en torno a si la imputabilidad es concebida

como elemento integrante de la culpabilidad o por el contrario, como presupuesto
de la misma. Quienes sostienen lo primero, se basan en la afirmacin de que, para
poder estudiar la conducta culpable del sujeto que comete el hecho, es necesario
tambin establecer si este es o no imputable, pues no puede concebirse la culpa
sin su presencia, por ser la imputabilidad un elemento esencial de aquella. El
fenmeno de la inimputabilidad adquiere relevancia cuando trasciende la
evaluacin de las condiciones de salud del individuo, y se inserta en el concepto
de culpabilidad entendida esta como reprochabilidad y capacidad del individuo de
asumir y valorar desde una perspectiva tico social sus actos.7 Quienes optan por
considerar la

imputabilidad como presupuesto de culpabilidad, la consideran

como una figura autnoma por los elementos fcticos y normativos que la
componen y fundamentan su apreciacin en el hecho de que, quien no
comprende la ilicitud del hecho o determinarse de acuerdo a esa comprensin, no
puede en consecuencia, actuar con dolo ni culpa y por ello no puede predicarse de
la conducta del sujeto que comete un hecho, aunque tpico y antijurdico, el
elemento de la culpabilidad.

Tomado de FRAS CABALERO Jorge. Op. Cit. 120 -121 p

Pavn

Vasconcelos8

hace

un

riguroso

anlisis

sobre

la

inimputabilidad

presentando una compilacin de teoras que enmarcan sistemticamente a la

imputabilidad en las siguientes categoras: como capacidad para cometer delitos,
como capacidad de derecho penal, como capacidad de pena, como capacidad
jurdica del deber, como capacidad de accin, como capacidad de culpabilidad,
como capacidad de conducirse socialmente, etc.

Como consecuencia de lo anterior, veamos algunas de dichas teoras para

entender un poco la problemtica que se ha suscitado sobre el tema de la
inimputabilidad.

a. Imputabilidad como capacidad de accin (Binding, Von Hippel, Gerland): Esta

posicin permitira colegir que la inimputabilidad anulara cualquier posibilidad
de accionar, circunstancia que no compartimos porque, por ejemplo, un nio
puede realizar voluntariamente una actividad determinada sin que ello sirva de
base para establecer si el individuo es o no imputable.

b. Imputabilidad como capacidad jurdica de deber (Merkel, Hold Von Ferneck,

Kohlrausch): Es una especie de antijuridicidad fundada en factores subjetivos,
posicin que, segn Daz Palos, lleva a la inaceptable consecuencia de que el
inimputable, por no infringir el deber, acta iure9 Adicionalmente, esta teora

PAVN VASCONCELOS Francisco. Imputabilidad e Inumputabilidad. Segunda

ed. Mxico: Porra,
1.989.
9
DAZ PALOS Op. Cit. 27 p.

10

no es de recibo en nuestro ordenamiento jurdico, ya que los inimputables s

pueden cometer comportamientos antijurdicos, al punto que, como lo
establece nuestro Cdigo Penal, se les enrostra a lo menos la responsabilidad
civil (v.gr. inciso 2 del artculo 33 del Cdigo Penal), es decir se les atribuye
algn grado de responsabilidad cuando su conducta cause daos a terceros y
les son impuestas penas que, aunque con fines de rehabilitacin, no por ello
pierden su carcter sancionatorio.

c. Imputabilidad como capacidad de culpabilidad (Mezger, Frank, M.E. Mayer,

Beling, Welzel, Maurach): Teora ampliamente criticada por quienes sostienen
que la imputabilidad es un presupuesto de la culpabilidad y no un elemento de
la misma, en especial Jimnez de Asa y Daz Palos, puesto que la
imputabilidad siendo anterior a la culpa por involucrar la capacidad de
comprensin y volicin del sujeto para incurrir en ella, no puede ser analizada
como elemento de culpabilidad, ya que se trata de una figura autnoma y que
mantendra entonces el interrogante sobre a que tipo de reproche responde, si
se considera que a priori est inserta en la culpabilidad.

d. Imputabilidad es capacidad de pena (Feuerbach, Von Liszt, Radbruch):Esta

concepcin ha sido rebatida, porque la imputabilidad se debe determinar
frente al hecho punible concreto, es decir, al momento de ejecutarse la accin,
lo cual es distinto al instante en que se aplica la pena que es posterior, por lo
que se trata de dos situaciones diferentes. Adems, no se puede restringir el

11

concepto de imputabilidad a la posibilidad de imponer o no una pena. En este

sentido la aplicacin de la medida de seguridad para inimputables es
claramente una pena.

e. Imputabilidad como capacidad jurdico penal (Carnelutti, Manzini, Vannini):

Teora que desarrolla una idea con base en la cual se establece una relacin
de gnero especie, de tal forma que el gnero ser la capacidad penal
general y la imputabilidad corresponder a la especie, es decir, como
capacidad jurdico penal. Siguiendo esta misma lnea de razonamiento,
Manzini propone a la capacidad de Derecho como gnero y conserva a la
imputabilidad como especie. As, el concepto de capacidad penal general o de
Derecho se aprecia en abstracto, pero cuando el sujeto realiza una accin
especfica se le estudiar su comportamiento en concreto, es decir, su
capacidad jurdico penal frente al ordenamiento normativo.

Empero, Maggiore critica esta tesis diciendo que la capacidad penal y la

imputabilidad no corresponden a dos conceptos o relaciones reales. El que
es capaz es siempre imputable, y vicebersa,10 en el entendido de que esa
capacidad sea la de comprender la ilicitud o la de determinarse de acuerdo con
esa operacin mental de compresin.

10

Ibid 30 p.

12

f.

Imputabilidad como presupuesto de la culpabilidad (Daz Palos, Del Rosal,

Jimnez de Asa, Quintano Ripolls, Maggiore, Gaitn Mahecha): Esta tesis
implica que antes de evaluarse el elemento de la culpabilidad, se debe hacer
una valoracin previa sobre la imputabilidad del sujeto, de tal forma que un
individuo que sea calificado como inimputable nunca ostentar el ttulo de la
culpabilidad,

de

manera

que

nicamente

responder

civilmente,

sancionatoriamente bajo una medida de seguridad.

Dicen quienes se acogen a esta teora, que esa ubicacin de la imputabilidad

permite explicar que las figuras de la legtima defensa y del estado de
necesidad tengan absoluta validez, toda vez que ambas son circunstancias
justificativas de la culpabilidad de un hecho tpico y antijurdico. Esta misma
concepcin sirve para apoyar la posicin de quienes aseveran que la
imputabilidad es un elemento de la culpabilidad.

g. Imputabilidad como capacidad para ser destinatario de la norma penal

(Petrocelli): Al respecto se establece que los inimputables, por el hecho de no
comprender la norma jurdica, no sern destinatarios de sus preceptos y que
por lo tanto sern solamente objeto de la misma. A esta posicin se le puede
reprochar que el carcter de la norma es general, sin importar si sus
destinatarios son o no inimputables; por otro lado qu sucede con aquellos
que entendiendo el precepto normativo no son capaces de determinar su
accin conforme a ese mandato legal?

13

h. Imputabilidad como capacidad de control: Esta posicin es desarrollada por

Claus Roxin en virtud de la cual se dice que la incapacidad de comprender el
injusto del hecho, y la incapacidad de actuar conforme a esa comprensin se
entremezclan a menudo y entonces no se pueden distinguir de manera precisa.
En definitiva todo depende de la falta de capacidad de control que es
consecuencia de la falta de capacidad de comprensin, pero tambin de otras
circunstancias ya menudo de la combinacin de distintos factores.11

Una vez abordado el fenmeno de la inimputabilidad desde sus diferentes

acepciones, para efectos del desarrollo de este trabajo, entraremos a analizar el
efecto prctico frente a un sujeto que se le ha comprobado la tipicidad y la
antijuridicidad de su conducta, de manera tal que sin importar en que momento se
hace y bajo que rtulo se le mire, siempre se le va a cuestionar su capacidad de
comprender la ilicitud o de determinar su actuar conforme a esa comprensin, en
el entendido de que la inimputabilidad es un fenmeno que debe apreciarse en
concreto.

11

ROXIN Claus. Teora Penal Parte General. Madrid: Editorial Cvitas, S.A, 1997. 837 p

14

1.3. INIMPUTABILIDAD EN COLOMBIA Y SUS CAUSALES

El artculo 31 del Cdigo Penal seala que Es inimputable quien en el momento

de ejecutar el hecho legalmente descrito, no tuviere la capacidad de comprender
su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin por inmadurez
psicolgica o por trastorno mental. Segn esta definicin son dos las
consideraciones que deben tenerse en cuenta para calificar a un individuo como
inimputable: La primera hace referencia a la capacidad del sujeto para comprender
un acto como ilcito y la segunda de ellas al hecho de poder determinarse
conforme a esa comprensin, de forma tal que en el evento de concretarse lo
anterior se tendr al individuo como un imputable y en el caso que la persona no
logre efectuar alguna de las operaciones antes mencionadas ser tenido como
inimputable.

En lo concerniente a la aptitud para comprender la ilicitud del hecho, algunos

autores, entre ellos Enrique Cury Urza, la entienden como capacidad de
culpabilidad12, es decir, que las condiciones mentales del individuo le permiten
realizar un juicio de valor sobre la conducta y por ende una representacin anterior
a la ejecucin de la misma, de manera que pueda identificarla como reprochable y
contraria a derecho.

12

CURY URZA Enrique. Derecho Penal Parte General. Tomo .IISantiago: Jurdica de Chile, 1.984,29 y
30 p.

15

Tratndose de la capacidad de dirigir la conducta conforme a la comprensin de la

ilicitud, puede decirse que sta hace alusin a la posibilidad que tiene el sujeto de
adoptar un determinado comportamiento, teniendo la opcin de elegir entre varias
alternativas que pueden ser, o bien una accin de carcter lcito o una abstencin
de aquella que no lo es.

La inimputabilidad o la imputabilidad entran a calificarse frente a la ocurrencia de

un hecho concreto, por lo tanto nunca podr apreciarse en abstracto sino siempre
en relacin con un acto tpico y antijurdico. Al respecto sealaba Giusepe
Maggiore que La imputabilidad se refiere solo al hecho concreto y solo en vista de
un delito corresponde la pregunta sobre la capacidad. Cuando yo camino, voy a la
oficina, bailo, enamoro, dice Maggiore, sin cometer un delito, nadie piensa en
indagar si hay imputable o capaz de derecho penal. El problema nicamente se
presenta `cuando cometo una accin delictiva concreta y especfica.13

La imputabilidad se constituye dentro de nuestro ordenamiento penal como la

regla general, es decir, que en condiciones normales, un individuo se encuentra en
plena capacidad para comprender la ilicitud o para determinarse de acuerdo con
esa comprensin; lo anterior significa que a la inimputabilidad le corresponde un
tratamiento excepcional, el cual se encuentra delimitado por unas causales
taxativamente establecidas en el referido artculo 31 del Cdigo Penal.

13

FRAS CABALLERO Jorge. Op. Cit. 6 p.

16

Para determinar las razones que podran llevar a la inimputabilidad, el derecho

penal ha acudido a diferentes ciencias auxiliares para establecer las alteraciones
en las esferas intelectiva, volitiva, afectiva o emocional. Tal es el caso de la
psicologa, psiquiatra, biologa y sociologa, considerndose

en un principio a

cada una de ellas de manera aislada, para que luego se llegare a formar una
concepcin mixta con fundamento en estas cuatro reas. Hoy en da la directriz
que sigue nuestro Cdigo Penal es esta ltima, como a continuacin lo veremos.

El Cdigo Penal colombiano de 1.980 consagr una frmula bastante amplia

acerca de las causales que son procedentes para valorar la imputabilidad de un
sujeto, las cuales son las de inmadurez psicolgica, el trastorno mental
permanente y el trastorno mental transitorio con secuelas o sin ellas. Las causas
antes mencionadas son las que Reyes Echanda14 ha denominado como
absolutas, es decir, aquellas que estn indicadas clara y expresamente en el
artculo 31 de nuestro Cdigo Penal.

El concepto de inmadurez psicolgica tiene un origen puramente biolgico

atendiendo a la edad del sujeto, de tal forma que un individuo menor de dieciocho
(18) aos ser tenido como inimputable ya que su capacidad de actuar y de operar
mentalmente no es igual a la de un adulto, pues como la palabra misma lo dice,
est en inmadurez para comprender a cabalidad la ilicitud o, si la entiende, no

14

REYES ECHANDA Alfonso. Derecho Penal. Santaf de Bogot D.C.: Temis, 1996, 195 p.

17

tiene los elementos suficientes para valorar dicho comportamiento. De lo anterior

se infiere que el criterio adoptado es uno de carcter cronolgico, lo que el artculo
34 del Cdigo Penal traduce en que Para todos los efectos, se considera
penalmente inimputable al menor de dieciocho (18) aos., siendo esta una
presuncin de derecho.

En lo relativo a los trastornos mentales, la concepcin jurdica del trmino en

nuestra legislacin implica un manejo bastante amplio sobre el tema, pues no
obstante encontrarse delimitados cientficamente en diferentes manuales de
diagnstico psiquitrico (v.gr. DSM-IV15) cules son los trastornos mentales, en
ltimas dicha valoracin depender de un dictamen mdico legal elaborado por
un psiquiatra, quien podr establecer que el individuo no padece de ninguna de las
anomalas determinadas por alguno de estos manuales antes mencionados pero
que por sus condiciones mentales era incapaz de comprender la ilicitud o de
determinarse de acuerdo con esa comprensin y que consecuencialmente puede
constituirse en un sujeto inimputable. Lo que queremos poner de presente es que
la expresin trastorno mental empleada en el Cdigo Penal, es tan amplia que ni
si quiera se le ha delimitado en su aplicacin de acuerdo con lo preceptuado
cientficamente por un ordenamiento especfico, pues como lo indicamos, su
clasificacin debera sujetarse a una valoracin psiquitrica que preferiblemente
se cia a las estipulaciones consagradas en un manual de diagnstico

15

Manual Diagnstico y Estadstico de los Trastornos Mentales. Barcelona: Masson, 1.997.

18

psiquitrico; razonamiento que es igualmente aplicable a lo concerniente a la

inmadurez psicolgica.

Los trastornos mentales pueden ser permanentes o transitorios, modalidades que

deben separarse de la idea de la curabilidad de los mismos, sino ms bien
asociarse al factor temporal que llevan envuelto. As, el permanente, es aquel que
est presente todo el tiempo en un sujeto pero cuya posibilidad de mejora,
merced a los adelantos cientficos, no est del todo negada. Por el contrario, el
transitorio, es el que se caracteriza por presentarse durante un lapso de tiempo
corto en el sujeto, es decir, por unos segundos, unos minutos o hasta unos das
dependiendo de la clase de trastorno que se sufra. Lo anterior plantea la difcil
tarea de delimitar cundo es permanente y cundo transitorio, determinacin que
viene previamente indicada en los manuales de diagnstico de trastornos
mentales y que consecuencialmente no resulta uniforme para todos los casos,
pues cada patologa se manifiesta a travs de unos signos especficos, con una
variada intensidad, etc., por lo que en nuestro caso no nos corresponde entrar a
delimitar cada evento particular, porque ello es una labor basta, propia de las
ciencias psiquitricas y adems desviaramos el enfoque de este estudio.

Analizando el tema desde otro punto de vista, podemos decir que el trastorno
mental ser transitorio o permanente atendiendo a las causales que lo ocasionen,
as, el primero, se debe a la presencia de fenmenos de carcter orgnico,

19

gentico o psiquitrico, y el segundo obedece, como lo seala el profesor Serpa

Flrez, a las graves perturbaciones de la conciencia o de las emociones.16

Siguiendo el mismo razonamiento, los trastornos mentales transitorios pueden ser

con secuelas o sin ellas, en donde para ser concretos, la delimitacin entre lo uno
y lo otro viene dada por los resultados del examen previamente elaborado por el
psiquiatra y por las referencias que consagren los manuales de diagnstico de
trastornos mentales. De lo anterior queremos resaltar la importancia que tiene el
hecho de tener o no secuelas, pues significa ello que el sujeto, despus de haber
padecido un trastorno mental, volver en s mismo en igual estado a como se
encontraba antes de sufrir la alteracin, lo que implicar que el sujeto qued sin
secuelas. Diferente es si el individuo despus del trastorno no queda con las
mismas facultades que tena antes de presentar dicho estado mental, lo que le
significar un tratamiento psiquitrico y, como ms adelante lo veremos, otras
consecuencias punitivas distintas a las previstas para aquel que qued sin
secuelas.

Adicionalmente a las categoras antes mencionadas, Reyes Echanda, as como

denomin a un grupo como absoluto, igualmente consagra otras razones como
relativas para considerar la inimputabilidad de un sujeto; para el autor entonces,
son tres los criterios en los que se pueden agrupar las causales que generan
inimputabilidad: Biolgico o psiquitrico, el sociolgico y el mixto. Las causales
16

SERPA FLREZ Roberto. Psiquiatra Mdica y Jurdica. Santaf de Bogot D.C.: Temis, 136 p.

20

relativas, no estn expresamente consagradas en el articulado del Cdigo Penal

pero inexorablemente se constituyen como causales de dicho fenmeno jurdico
penal. Por un lado se encuentran, en razn de su condicin social y de aislamiento
del resto de la comunidad (criterio sociolgico), los indgenas, sobre quienes se ha
considerado recientemente por parte de la jurisprudencia y de un sector de la
doctrina17 que no deben ser tratados como inmaduros psicolgicos sino como
personas que, por razn de sus creencias y cultura, tienen una percepcin distinta
del mundo y unos parmetros de legalidad que no corresponden a los conocidos y
aceptados por el resto de la sociedad, es decir que como se ha establecido, la
condicin de indgena no es per se motivo suficiente para considerar a un sujeto
como inimputable, hacerlo sera considerarlo como un ser anormal incapaz de
comprender la ilicitud de un hecho o de encaminar su comportamiento de acuerdo
con esa comprensin.18

Por otro lado, con fundamento en la psicologa y por sus deficiencias en

comunicacin, estn los sordomudos que no puedan darse a entender por escrito
as como tampoco por cualquier otra modalidad de expresin y de entendimiento
del lenguaje.

17

SAMPEDRO Julio Andrs. Estado Social y Democrtico de Derecho y la Inimputabilidad .Editorial

Javegraf. Sanataf de Bogot 1997. Pags 53
-60
18
Corte Constitucional, Sentencia-496
T del 26 de septiembre de 1996, M.P. Carlos Gaviria Daz.

21

1.4. PRUEBA Y APRECIACIN DEL JUEZ

Con providencia del 28 de junio de 1.983, la Sala de Casacin Penal de la Corte

Suprema de Justicia, indic que la inimputabilidad no debe presumirse bajo ningn
supuesto y que por lo tanto siempre debe probarse. De este modo, nos
encontramos de acuerdo con la Honorable Corte en cuanto a que el trastorno
mental y la inmadurez psicolgica que padeca un individuo al momento del hecho
punible se deben probar, pues de otro modo se desnaturalizara la figura de la
inimputabilidad ya que sta nicamente se apreciar en concreto. Adicionalmente,
cuando la inmadurez psicolgica proviene de la minora de edad, es decir, quien
no sea mayor de 18 aos, estamos, como ya lo habamos sealado, frente a una
presuncin de derecho. Es por lo anterior, por lo que consideramos que la regla
general no es aplicable en todos los casos, por lo que deben tenerse en cuenta
algunas excepciones de la prueba al momento de establecerse la situacin de una
persona como imputable o como inimputable.

Una vez probado el hecho o tenindose como cierto sin necesidad de probarlo por
lo antes anotado, es el juez el que est dotado de una amplsima facultad cual es
la de establecer si el sujeto es o no imputable conforme al acervo probatorio
aportado al expediente. Si suponemos que un perito establece que un individuo es
inimputable y el juez no est de acuerdo, es la opinin del funcionario judicial la
que prevalecer sobre la del perito, toda vez que nos encontramos frente a un
concepto jurdico valorativo. Queremos llamar la atencin sobre este tema tan

22

delicado, especializado y de sumo cuidado, en el sentido de que por las

consecuencias punitivas que se derivan de l, los funcionarios judiciales deben al
menos estar capacitados e informados sobre las ciencias metajurdicas
involucradas en esta evaluacin, de forma tal que el juicio que se profiera en
derecho denote un manejo y conocimiento integral del tema. As, establece el
tratadista alemn Claus Roxin, que Con no poca frecuencia se defiende
precisamente por los psiquiatras la opinin de que la cuestin de la capacidad del
sujeto de `comprender el injusto del hecho o de actuar conforme a esa
comprensin no admite respuesta emprica. Ello conduce entonces a un reparto
de funciones entre el experto y el juez, de modo que el perito constata los estados
o diagnsticos de conexin biolgico - psicolgicos, mientras que el juez extrae de
ah conclusiones para la capacidad de comprensin o de inhibicin por la va de
un proceso valorativo.19 En este sentido, la labor del perito desempea un papel
de

suma

importancia

debido a que, permite al juez determinar si el

comportamiento descrito por este se ajusta al supuesto consagrado en la norma.

1.5. CONSECUENCIAS

Desde el punto de vista prctico, este es el tema ms relevante para el sindicado y

para la sociedad en general, pues una vez demostrada la tipicidad y la

19

ROXIN. Op. Cit. 836 p.

23

antijuridicidad del hecho realizado, se averiguar si el sujeto es imputable o

inimputable, conforme a lo cual se le impondr la correspondiente sancin.

Nuestro Cdigo Penal consagra bsicamente dos modalidades de sanciones: Las

penas para los imputables y las medidas de seguridad para los inimputables.

En este orden de ideas, si se encuentra que la persona es imputable, ser

merecedor de la pena consagrada en el tipo penal especfico conforme al hecho
punible cometido, gradundosele dicha sancin de acuerdo con las causales de
atenuacin o de agravacin que consagre el estatuto penal.

En el evento de que el individuo infractor sea valorado como inimputable, el

resultado de la accin le ser atribuido e igualmente ser sujeto responsable del
mismo, tanto penal como civilmente. As, quien es inimputable por padecer de un
trastorno mental permanente ser sometido a un tratamiento mediante internacin
en un establecimiento psiquitrico o clnica que se adecue a sus necesidades, de
acuerdo con el contenido del artculo 94 del Cdigo Penal20; igual tratamiento
recibir quien sea inimputable por trastorno mental transitorio con secuelas,
conforme al artculo 95 del Cdigo Penal. Cuando estemos frente a un inmaduro
20

Mediante el fallo C-176 del 6 de mayo de 1.993, la Corte Constitucional, con ponencia del Doctor
Alejandro Martnez Caballero, declar inexequible los mximos indeterminados
losy mnimos establecidos
para la duracin de las medidas de seguridad consagrados en los artculos 94, 95 y 96 del Cdigo Penal,
fundando su argumentacin, principalmente, en que la Constitucin Poltica proscribi del ordenamiento
jurdico cualquier tipode pena con carcter perpetuo en atencin al artculo 34 de la Carta, en adicin a que la
recuperacin de la libertad del individuo no puede estar sometida a unas limitaciones de mximos y mnimos,
sino a una evaluacin del sujeto en cuanto a que recobre
no osus condiciones mentales de carcter afectiva,
intelectiva y volitiva.

24

psicolgico, su sancin consistir en permanecer en un internado pblico o

privado el cual le pueda otorgar educacin o formacin en las reas industrial,
artesanal o agrcola, como lo estipula el artculo 96 del Cdigo Penal. Aquel que
sea considerado como inimputable por trastorno mental transitorio sin secuelas,
indica el artculo 33 del Cdigo Penal que, no le sern aplicables las medidas de
seguridad acabadas de sealar, puesto que si la finalidad de las mismas es la de
restablecer la deficiencia que padeca el individuo al momento del hecho punible y
sta ya no se encuentra presente o cuando menos alguno de sus rasgos, no
tendra ningn sentido aplicar una medida de seguridad a quien no la necesita.

A pesar de las sanciones a que son merecedores los inimputables, resulta claro
que en todos los casos siempre va a existir una responsabilidad civil por el hecho
infractor cometido, inclusive en el caso de los trastornados mentales sin secuelas
al tenor del inciso segundo (2) del artculo 33 del Cdigo Penal.

Si bien es cierto que el tratamiento recibido por un inimputable es menos drstico

que el de un imputable, no por ello las medidas de seguridad pierden su carcter
sancionatorio, no obstante perseguir fines distintos21, ya que en ambos casos el
infractor de la norma jurdica est respondiendo civil y penalmente e igualmente se
le est atribuyendo el resultado de su accin. En el mismo sentido se pronunci el
profesor Federico Estrada Vlez al sealar que las medidas de seguridad son un

21

Art. 12.- Funcin de la pena y de las medidas de seguridad. La pena tiene funcin retributiva, preventiva,
protectora y resocializadora. Las medidas de seguridad persiguen fines
de curacin, tutela y rehabilitacin

25

medio de lucha contra el delito, que se fundamentan en la peligrosidad del

sujeto22, por presentar, segn el mismo autor, las caractersticas propias de una
sancin, la de ser un acto cohercitivo, consistir en la privacin de un bien de la
persona, ser impuesta por un sujeto autorizado y ser la consecuencia de la
realizacin de una determinada conducta23.

Lo que en el fondo se trata es de establecer unos criterios de justicia y de

igualdad, donde bajo la premisa del primero de ellos, se trata de darle a cada cual
lo suyo, es decir, lo que se merece cada uno, y en el entendido de que la igualdad,
lo que pretende es otorgarle un tratamiento igual para los iguales y desigual para
los desiguales. As, quien comete un delito a sabiendas de lo que estaba
realizando y con pleno conocimiento de la ilicitud de su comportamiento, se le
reprocha desde cualquier ptica. Igual rechazo se produce, si alguien realiza un
acto pero sin entender lo que estaba haciendo o sin poder encaminar su conducta
conforme a esa ilicitud previamente comprendida; la diferencia entre ambas
circunstancias radica en que el primero saba lo que haca y condujo su voluntad
hacia el hecho contrario a la ley, mientras que el segundo, tambin cometiendo un
acto reprochable, lo hizo sin conocer la ilicitud o sin poderse controlar
entendindola, circunstancia que no puede castigarse por igual, pues como lo
anotamos anteriormente, se debe hallar la manera de darle a cada cual lo que le
corresponda: Al imputable una pena que busque reprimir su conducta delictiva
22

p.

AGUDELO BETANCUR Ndier. La inimputabilidad penal

. Bogot: Librera la Constitucin, 1.994, 111

26

con la intencin de resocializarlo y de proteger a la sociedad de su presencia por

la peligrosidad que representa y al inimputable , un tratamiento que lo rehabilite de
su deficiencia, coincidiendo los dos sistemas en un punto comn cual es el de
sancionar al infractor y propender porque ste no vuelva a delinquir cualquiera sea
la causa que lo motiv a hacerlo.

En este punto es relevante recalcar el rol que representa el Estado en un esquema

de imputables y de inimputables, pues es claro que siempre busca proteger a la
sociedad de los delincuentes, pero tambin pretende sancionarlos y de paso
rehabilitarlos para que no reincidan en sus comportamientos antisociales. En este
orden de ideas, viviendo en un Estado como el colombiano, cabe preguntarse si la
infraestructura penitenciaria que se tiene corresponde a las necesidades y retos
planteados en el Cdigo Penal, hasta el punto de cuestionar si vale la pena
mantener y propugnar por un sistema binario que no tiene una aplicacin como la
anhelada en el plano terico. En nuestra opinin la respuesta debe ser afirmativa
porque la falta de recursos materiales no puede ser excusa para sacrificar
principios fundamentales como lo son la igualdad y la justicia, pues como lo
mencionamos anteriormente, el sistema binario24 no tiene un origen caprichoso
sino que tiene una razn de ser que es la que se debe salvaguardar a toda costa.

23
24

Ibid. 111 p.
Penas y medidas de seguridad como mecanismos sancionatorios del derecho penal.

27

2. DISTINTAS PERSPECTIVAS DE LA IRA E INTENSO DOLOR

2.1. ANLISIS DOCTRINAL DE LA IRA E INTENSO DOLOR

Ha sido un factor de divergencia en la doctrina el tema de las emociones

violentas respecto de la inimputabilidad, debido a la complejidad del asunto y a
su relatividad en cuanto a que las conclusiones dependen de las circunstancias
que rodean a cada individuo. Abordaremos el tema tomando en cuenta los
puntos de vista de autores que estudian la materia para as destacar las
posturas positivas y negativas que existen en consideracin a la ira y el intenso
dolor como causales de inimputabilidad.

2.1.1. Jos Peco y su proyecto de Cdigo Penal para Argentina. En el proyecto

de Cdigo Penal para la Argentina, elaborado por Jos Peco, se tratan a la ira
y al intenso dolor como causales de atenuacin punitiva tal y como se describi
en su artculo 113 Homicidio Cometido en Estado de Emocin Violenta. Al que
matare a otro en el arrebato de un estado de emocin violenta justificada,
impulsado por motivos honorables, se le aplicar privacin de la libertad de uno

28

a seis aos 25. A pesar de la anterior afirmacin, resulta curioso encontrar en la

exposicin de motivos del mencionado proyecto que los casos de emocin
violentsima son excluyentes de responsabilidad ya que en esos casos se est
presentando un trastorno mental transitorio no patolgico; en sus palabras:
cuando cualquier persona, en parejo trance, es impotente para reprimir las
solicitaciones externas y las tempestades internas y en que hasta la sombra de
una sancin o de un perdn judicial pesa como una injusticia26.

2.1.2. Carlos Lozano y Lozano. Para este penalista colombiano, los estados de
ira e intenso dolor son unas circunstancias que merecen ser tratadas como
causales de atenuacin punitiva, pues sostiene que en dichos eventos no hay
un verdadero estado de inconsciencia y por lo tanto este debe ser el concepto
jurdico y justo27. A pesar de ser bastante clara y tajante la conclusin de
Lozano y Lozano a primera vista, es preciso cuestionar el anterior
planteamiento. El autor en comento al hacer referencia a los estados de ira e
intenso dolor pone de presente una situacin que aparentemente resulta
contraria: aquel estado de conciencia en que la profunda perturbacin de la
vida psquica hace difcil el control voluntario28, hacindose de este modo difcil
la comprensin de la situacin ya que si una persona est consciente de lo que

25

PECO Jos. Proyecto de Cdigo Penal. La Plata: Instituto de Altos Estudios Jurdicos, Instituto de
Criminologa, Universidad Nacional de La Plata, 1942, 675 p.
26
PECO Op. Cit. 109 p.
27
LOZANO Y LOZANO Carlos. Elementos de Derecho Penal.Bogot: Lerner, Bogot, 1952, 293p.
28
Ibid 292 p.

29

est haciendo entonces se estar dando cuenta de lo que hace y por ende la
voluntad tiene plena participacin en el acto; diferente sera lo que le ocurrira a
un individuo que acta inconscientemente y que por el hecho de no darse
cuenta de lo que est sucediendo carece de voluntad sobre el suceso. Dejando
a un lado la anterior contradiccin, Lozano y Lozano le da preponderancia a la
conciencia sobre la voluntad, puesto que considera a las emociones violentas
como

estados

conscientes,

siendo

este

un

juicio

de

valor

bastante

comprometedor ya que una circunstancia es consecuencia de la otra y por

ende es inapropiado establecer una escala de valores entre ambos conceptos.

Por otro lado, en palabras del mismo Lozano y Lozano nadie que est
dominado por la clera o el intenso dolor tiene nimo ni fuerzas, ni lucidez, para
ejecutar actos comunes y rutinarios29, por lo que se pone en duda la
consciencia y la voluntad del individuo en las actuaciones cometidas bajo los
estados de ira e intenso dolor.

Abordando el tema desde la perspectiva de la casustica, Lozano y Lozano

presenta un obstculo ms para quienes propugnan por que los estados de
emocin violenta pueden ser causales de inimputabilidad o cuando menos de
atenuacin punitiva, sealando que Si la ira o la clera excusaran por s
mismas en materia penal, querra esto decir que una pasin nefasta, reputada
por todos los moralistas como un vicio del carcter, alcanzara una recompensa
29

Ibid 292 p.

30

ante la ley. Querra esto decir que los hombres violentos, impulsivos, incapaces
de controlar sus pasiones, estaran en una situacin de privilegio frente a los
mesurados, tranquilos y benvolos. No podra ser ms antijurdica semejante
pretensin.30 No obstante lo anterior, el problema de la emocin violenta debe
tener en consideracin no slo la capacidad del individuo para controlar y en
cierto modo para reprimir sus impulsos, sino la gravedad del estmulo que los
provocan y el proceso fisiolgico que se desencadena como consecuencia.

De este modo, al examinar los puntos de vista terico, clnico y casustico de

Lozano y Lozano, no resulta tan convincente la conclusin esbozada por el
mencionado autor, ya que en su argumentacin se encuentran algunos
interrogantes que no permiten dar una claridad meridiana al tema de las
emociones violentas como causales de atenuacin punitiva y que por el
contrario dejan una puerta abierta para elaborar otro tipo de planteamientos y
as llegar a una conclusin distinta.

2.1.3. Alfonso Reyes Echanda.

El artculo 39 del Anteproyecto de Cdigo

Penal Colombiano elaborado en 1974, consagraba a los trastornos mentales

transitorios sin base patolgica. En este sentido, el autor afirma la existencia de
causales de inimputabilidad que no tienen necesariamente un origen
patolgico, pues existe la posibilidad de que ciertos estados emocionales
30

Ibid 282 p.

31

conduzcan al trastorno mental transitorio; al respecto comentaba Dentro del

concepto de trastorno mental que sugiero anormalidad psquica no
solamente caben las anormalidades mentales permanentes sino las transitorias
y no solamente las de origen esencialmente patolgico, como la psicosis y las
psicopatas, sino tambin las que se originan en alteraciones profundas de la
esfera emotiva de la personalidad, o los fenmenos que el actual Cdigo Penal
llama sugestin hipntica y los estados producidos por el alcohol o por
sustancias que causan dependencia fsica o psquica31. Contina Reyes
Echanda diciendo que Tambin cabrn dentro del concepto de trastorno
mental transitorio las alteraciones emocionales en los casos en que se
produzca un trastorno de tal magnitud en la conciencia, que impida la
compresin a la que nos hemos venido refiriendo. En ese orden de ideas, los
fenmenos emocionales tendran un doble tratamiento: como causales de
inimputabilidad en el evento antes relacionado y como simples circunstancias
de disminucin de punibilidad, en el caso de la figura que contempla
actualmente el artculo 28 del Cdigo Penal.32

En este artculo 39 del Anteproyecto de Cdigo Penal elaborado en 1974 se

excluan los casos de estados de ira e intenso dolor ya que el ponente de dicho
artculo, Bernardo Gaitn Mahecha, propuso darles un tratamiento diferente,
siendo ste el de considerar a las emociones violentas como causales de
atenuacin punitiva.
31

REYES ECHANDA Alfonso. Anteproyecto de 1974. 292 p.

32

Reyes Echanda seala que el trastorno emocional puede producir hondas

perturbaciones en la conciencia y que cuando, por esa causa, el sujeto no sea
capaz de comprender que acta ilcitamente o no puede evitar que su
comportamiento se oriente en sentido antijurdico, es viable aplicar la solucin
prevista en la norma que venimos comentando artculo 39 del Anteproyecto
de Cdigo Penal de 1974 -33, es decir, la no aplicacin de una sancin penal
por tratarse de un trastorno mental transitorio sin secuelas, puesto que no
tendra sentido aplicarle una medida de seguridad a quien despus de
cometido el hecho regresa a su estado habitual sin presentar ningn tipo de
alteracin mental.

2.1.4. Bernardo Gaitn Mahecha. Para que pueda hablarse de inimputabilidad

es preciso que el agente del hecho punible no comprenda la ilicitud o no pueda
determinarse conforme a esa comprensin; para que esto ocurra se requiere
padecer de un trastorno mental o de inmadurez psicolgica al momento del
delito. Para el profesor Bernardo Gaitn Mahecha, la persona que acta bajo la
influencia de un estado de ira o de intenso dolor no se encuentra en ninguna de
las categoras antes mencionadas por considerar los estados emotivos como
reacciones normales del ser humano que no comprometen la conciencia sobre

32

Ibid 208 p.
REYES ECHANDA Alfonso. La Imputabilidad
. Bogot: Universidad Externado de Colombia, 1976, 217
y 218 p.
33

33

la naturaleza y los alcances del hecho. En el mismo sentido, la Dra Meira

Likierman seala que Una persona psquicamente madura debe ser capaz de
oponerse a sus propias partes `malas, de sentir ira contra s misma cuando
estas partes toman el control temporal sobre ella y debe ser capaz, valindose
de esta ira, de refrenar su propia destructividad34

Para Gaitn Mahecha es relativa la manera como se presentan las emociones

en cada individuo y por lo mismo riesgoso establecer un criterio generalizador
de estas conductas, porque cada uno reacciona diferente a los distintos
estmulos externos segn su carcter y temperamento, as como del momento
en que se provoca la respuesta emotiva. Consideramos que si bien es cierto
que las emociones se manifiestan en forma irregular en cada persona, ello no
debe cerrar la posibilidad de que un individuo que actu en estado de emocin
violenta haya cumplido alguno de los requisitos legales para ser inimputable,
pues la frmula consagrada en el artculo 31 de nuestro Cdigo Penal deja a
juicio del juez establecer si un individuo es o era al momento del hecho un
trastornado mental o un inmaduro psicolgico. Con esto queremos poner de
presente que es el juez quien debe determinar en cada caso concreto si un
sujeto es o no inimputable, incluyendo a quienes actan en los estados de ira e
intenso dolor, porque no es lgico pretender trazar una lnea inquebrantable en
cuanto a inimputablidad se refiere, pues el lmite que se imponga no debe

34

LIKIERMAN Meira. La Funcin de al Ira en el Conflicto Humano

. Revista: Libro de Psicoanlisis, 188 p.

34

desconocer situaciones que bien podran acomodarse realmente a las causales

ya mencionadas.

Por lo expuesto, para Gaitn Mahecha la ira y el intenso dolor son problemas
de punibilidad y no de inimputablidad.

2.1.5. Luis Carlos Prez.

Para Luis Carlos Prez, es posible, por las

caractersticas que le da en su obra al trastorno mental transitorio, aplicarlas a

las situaciones de contenido emotivo severo, posibilidad que l mismo no
descarta, Es trastorno mental, todo aquel de causa inmediata, necesaria y
fcilmente evidenciable, de aparicin ms o menos brusca, de duracin en
general no muy extensa, y que termina con la curacin sin dejar huella,
producido por el choque squico de un agente exterior, cualquiera que sea su
naturaleza, es decir, una verdadera situacin de reaccin que produce en el
individuo la alteracin de su mente, en trminos tales que le hace irresponsable
de los actos en aquel momento ejecutados por el mismo35 A esto aade,
especficamente refirindose a los estados emotivos, El choque emotivo
causante del trastorno es especfico en constituciones ya abandonadas para la
reactividad intensa. Si en circunstancias ordinarias contestan brutalmente al

35

PREZ Luis Carlos. Derecho Penal. Bogot: Temis, 1981, 352 p.

35

incidente exterior, en presencia de hechos graves e imprevistos, fcil es que

pierdan la conciencia...36
Aunque el autor asocie las caractersticas del trastorno mental con las
reacciones emotivas, no es muy enftico al considerar expresamente a la ira y
al intenso dolor como causales de inimputabilidad; no obstante, despus de la
lectura de su argumentacin se podra decir que s es posible alcanzar estados
de inconsciencia que sean causados por una emocin violenta.
Para Prez en cualquier caso es importante evaluar la situacin del individuo,
su entorno, y la manera como para l se presentaron los hechos o situaciones
provocadoras de la emocin.

2.1.6. Jorge Enrique Gutirrez Anzola. El mencionado autor, citado por Ndier
Agudelo Betancur en su obra El Trastorno Mental Transitorio Como Causal de
Inimputabilidad, al abordar el tema de la sugestin patolgica en trminos del
Cdigo Penal de 1936, consagrado en el actual Cdigo Penal como trastorno
mental transitorio sin secuelas, hace referencia al anlisis que sobre un caso
de emocin violenta presenta aquel. Esta cuestin es til tenerla en cuenta,
porque ocurre que se asimila a estado de inimputabilidad bajo el artculo 29 al
individuo normal, de conducta social irreprochable, que por causa de una
circunstancia de orden accidental, sufre un shock nervioso y ocasiona un dao,
como reaccin y luego regresa a su estado de normalidad absoluta. Y es una
36

Ibid 353 p.

36

cuestin an no resuelta, sobre la conducta que ha de adoptarse, con las

anormalidades psquicas de carcter meramente transitorio, dado que pasado
el peligro, no tiene validez jurdica la medida de seguridad; en mi sentir, cuando
tal ocurre, no hay base para aplicar la medida y debe dejarse al sujeto en
libertad si el examen cientfico demuestra el regreso absoluto a la normalidad,
porque un proceder distinto implicara una verdadera sancin con carcter de
pena, estando exento de ella el sujeto. Este es el pensamiento imperante en la
doctrina ...

A mi modo de ver, estos estados excepcionales que inicialmente pertenecen al

campo de la ira e intenso dolor, pero que por la naturaleza de los
acontecimientos rebasan el lmite de la atenuante disminuyendo hasta la
totalidad la capacidad de entender y de querer, no pueden asimilarse a la
inimputabilidad conforme al artculo 29, sino a la exculpacin, de conformidad
con el artculo 23 del Cdigo Penal numeral 1, que trata de las sugestiones de
orden patolgico.

Cualquiera puede verse en un instante privado de sus facultades volitivas,

siendo incapaz de entender y de comprender, por obra de una verdadera
sugestin que para el caso el brote iracundo por obra del intenso dolor, es de
origen patolgico y morboso; entonces el acto no debe ser tratado como
fenmeno de inimputabilidad sino como de impunidad, y as, s puede
jurdicamente explicarse porque el individuo que en tal situacin se encuentra

37

debe gozar de libertad, y no quedar en una condicin injurdica cual es la de

inimputable, pero sin ser sujeto de medida de seguridad por haber pasado el
momento de disminucin de las facultades. El tratamiento jurdico para estos
casos, debidamente probados, es el de la exculpacin o no responsabilidad
consagrada en el artculo 23 numeral 1 por estado de sugestin patolgica. La
ira y el intenso dolor en estos casos son estados morbosos, patolgicos, que
pueden llevar a la prdida total de las facultades, transitoriamente, y as deben
ser tratados cuando excepcionalmente se presenten. Y como nuestra ley no
asimil tales casos al rgimen de la inimputabilidad como ocurre en el Cdigo
Alemn el estudio dogmtico de las normas no permite colocarlos en ese
campo sino en el de la exculpacin ...

La anomala psquica transitoria tiene orgenes diversos, y es en su origen

donde debe buscarse el encuadramiento del hecho para juzgarlo; los estados
iniciales de ira e intenso dolor, cuando adquieren intensidad tal que rebasan el
lmite de la atenuante, volviendo el sujeto a la normalidad, debe tratarse como
un verdadero caso patolgico, ya que no sera jurdicamente posible aplicar
medida de seguridad que supone perturbacin permanente. Queda as como
nica solucin posible la exculpacin bajo el rgimen del artculo 2337

37

AGUDELO BETANCUR Ndier. El Trastorno Mental Como Causal de Inimputabilidad I La Frmula.

Santaf de Bogot Colombia, 1991.

38

2.1.7. Ndier Agudelo. Este es uno de los autores que ms ha trabajado sobre
el tema de la imputabilidad y las emociones violentas, seala que la ira
constituye un fenmeno estnico, es decir que produce o incita al
movimiento, que tiene la capacidad efectiva de alterar la conciencia, de
obnubilar el entendimiento o por lo menos de afectar el control de la esfera
volitiva sin que se vea comprometida de manera grave la conciencia.

El autor descarta para el tratamiento de la ira la aplicacin de una nocin o

frmula a priori porque para cada individuo la intensidad de la reaccin vara;
en sus palabras Lo que en una persona apenas causa un leve enojo, puede en
otra causar verdadera ira, e idntico estmulo puede generar en un mismo
sujeto reacciones diferentes segn sus circunstancias38.Desde luego, no
cualquier grado de ira podr ser considerado desde el punto de vista jurdico
penal como un estado de trastorno mental transitorio con el efecto de hacer del
individuo un inimputable, sino slo la ira de un grado tal que el individuo pierda
o se vea profundamente trastornado en su capacidad de comprender la ilicitud
de su comportamiento o de determinarse de acuerdo con esa comprensin.39

Otro de los aspectos que considera el autor es el de la clase de trastorno

mental que generan los estados de ira e intenso dolor, si se trata de aquellos
que producen secuelas o si por el contrario no deja alguna, aunque poda
pensarse que por la instantaneidad de la reaccin el individuo no queda con
38

AGUDELO BETANCUR Ndier. Emocin Violenta e Inimputabilidad. Bogot: Temis. 15 p.

39

alteraciones de tipo patolgico. Para Agudelo el punto tiene trascendencia

segn se observe en el sujeto la potencial tendencia a reincidir, caso en el cual
se tendr en consideracin la necesidad de brindarle un tratamiento especial
para contenerlo. No puede decirse sin conocer la situacin, las particularidades
de la reaccin y el comportamiento posterior del individuo si el trastorno sufrido
le deja o no secuelas.

2.2. TRATAMIENTO DE LA IRA E INTENSO DOLOR EN EL DERECHO

PUNITIVO NACIONAL Y COMPARADO

Para complementar el estudio de los fenmenos de la ira e intenso dolor, es

preciso explorar las distintas concepciones que sobre ste se tienen en los
ordenamientos penales de algunos pases con el fin de obtener una visin
global sobre el tema. De este modo, encontramos un tratamiento unnime en
cuanto a la ira e intenso dolor se refiere, puesto que en la mayora de las
legislaciones extranjeras e incluso en la nacional, son tratados como
circunstancias

de

atenuacin

punitiva

ms

no

como

causales

de

inimputabilidad. Para ello citaremos las normas que tratan sobre las emociones
violentas en cada uno de esos estatutos.

39

Ibid 81 p.

40

El Cdigo Penal Espaol de 1995, establece que los estados de ira e intenso
dolor se manejan desde la perspectiva del atenuante punitivo, segn la
ubicacin que stos tienen dentro de este Cdigo Penal al pertenecer al
Captulo III del Ttulo 1 bajo la denominacin De las Circunstancias que
Atenan la Responsabilidad Criminal. Sin embargo encontramos una variacin
en la terminologa cuando se hace referencia a los trminos arrebato,
obcecacin u otro estado pasional de entidad semejante40, no obstante ello, el
tratamiento de fondo no vara de manera alguna el carcter de atenuacin. Por
su parte el Cdigo Penal Venezolano de 1964 trae en su artculo 67 la frmula
de la ira e intenso dolor, la cual reza: Artculo 67. El que cometa el hecho
punible en un momento de arrebato o de intenso dolor, determinado por injusta
provocacin, ser castigado, salvo disposicin especial, con la pena
correspondiente disminuida de un tercio hasta la mitad, segn la gravedad de
la provocacin. En el mismo sentido se pronuncia el Cdigo Penal de la
Repblica de Chile expedido en 1987, sealando que: Artculo 11. Son
circunstancias atenuantes: 5 La de obrar por estmulos tan poderosos que
naturalmente hayan producido arrebato y obcecacin

Por su parte el Cdigo Penal de la Repblica de Panam de 1982, no le da un

tratamiento expreso a los estados de ira e intenso dolor, pero consagra una
frmula bastante amplia dentro de la cual se podran eventualmente enmarcar
dichos estados. Dentro de este ordenamiento son consagradas como causales
40

Artculo 21 del Cdigo Penal de Espaa.

41

de atenuacin punitiva las dispuestas particularmente en el numeral 3 del

artculo 66, el cual dice que: Son circunstancias atenuantes comunes, cuando
no estn previstas como elementos constitutivos o como atenuante especfica
de un determinado hecho punible, las siguientes: 3 Las condiciones fsicas o
psquicas que colocaron al agente en situacin de inferioridad. Igualmente el
numeral 8 del artculo en mencin, seala que Cualquier otra circunstancia no
preestablecida por la ley, que a juicio del Tribunal deba ser apreciada por su
analoga con las anteriores o por peculiares condiciones del ambiente.

En cuanto al Cdigo Penal de Cuba promulgado en 1979, no se encuentra un

tratamiento particular para los estados de ira e intenso dolor, de manera que en
el artculo 20 se considera sobre la enfermedad mental como eximente de
responsabilidad penal y en l se regula la figura del trastorno mental. Artculo
20. Numeral 1. Est exento de responsabilidad penal el que comete el hecho
delictivo en estado de enajenacin mental, trastorno mental transitorio o
desarrollo mental retardado si por alguna de estas causas no posee la facultad
de comprender el alcance de su accin o de dirigir su conducta. De esta
manera podra interpretarse la norma, de tal forma que si se logra demostrar
que la persona que acto bajo un estado de ira o de intenso dolor padeca de
un trastorno mental, por esa causa se vio perturbada en la facultad de
comprender el alcance de su accin o de dirigir su conducta.

42

El Cdigo Penal de la Repblica de Argentina indica que quien mate a otro

encontrndose en un estado de emocin violenta, se le atenuar la pena que
se le imponga siempre y

cuando que las circunstancias lo hicieren

excusable41. De este modo, vemos como el tratamiento que la ley argentina le

da a los estados de ira e intenso dolor es bastante drstico ya que le impone un
condicionamiento para hacer efectiva la atenuacin punitiva. Por otro lado, en
Mxico, en el Cdigo Penal del Distrito Federal en Materia Comn y Para Toda
la Repblica en Materia Federal de 1931, el artculo 310 tiene un manejo
similar al estipulado en el ordenamiento argentino antes sealado, pues en el
mexicano se exige no solo el estado de emocin violenta sino una
particularidad en las circunstancias para que de ellas resulte la atenuacin
punitiva. Adicionalmente la norma extiende la atenuacin no solo al homicidio
sino tambin a las lesiones personales.

2.3. VISIN JURISPRUDENCIAL EN COLOMBIA

Desafortunadamente el desarrollo jurisprudencial de la ira y del intenso dolor no

es bastante profundo y extenso como lo ha sido en otros temas, no por ello
queremos dejar pasar unos comentarios puntuales al respecto.

41

Literal a del numeral 1 del artculo 81 del Cdigo Penal de la Repblica de Argentina.

43

Queremos resaltar que en la mayora de los pronunciamientos de la Sala de

Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, la ira y el intenso dolor no son
tratados de fondo, pues casi siempre quien presenta el recurso de casacin no
se ajusta a las exigencias tcnicas del mismo y por ende el Tribunal de
Casacin se limita a cercenar el tema, entrando a considerar las emociones
violentas tangencialmente y sin fijar unos parmetros de aplicacin claros que
permitan un avance jurisprudencial al respecto.

No obstante lo anterior, en la mayora de los fallos se hace mencin a la

importancia del comportamiento grave e injusto que origina la emocin violenta,
el cual lo califica la Corte como aquel que por su trascendencia puede
ocasionar la ira o el intenso dolor, lo que pone de presente la carencia de
profundizacin en el asunto puesto que el concepto sigue siendo ambivalente y
por ende quedar al arbitrio de cada juez lo que para l o ella sea
absolutamente relevante para generar la emocin en comento. Empero, indica
nuestra Sala de Casacin Penal que se deben establecer los pormenores del
incidente, sus antecedentes, sus consecuencias, las reacciones mismas del
procesado, con el fin de determinar el impacto de la agresin en el individuo y
as llegar a sealar la gravedad y la injusticia de la misma.

De igual forma, se hace referencia a la coetaneidad del comportamiento con la

reaccin emocional, de manera que de no existir esta relacin perdera todo
sentido la figura en mencin, pues como lo seala la Honorable Corte, Este

44

poderoso fenmeno sicolgico, - es - tan ajeno a la venganza pura, al nimo de

lucro, al implantamiento de un poder desmedido, a la obtencin de ventajas
vitandas, o en fin, a simples caprichos, excesos de carcter o futuas rivalidades
...42.

Sin embargo, llama la atencin que el Tribunal de Casacin en una de sus

sentencias43, cuando habla de las diferencias entre la ira y el intenso dolor con
el exceso de defensa, determina que el nexo causal que se debe presentar es
entre una provocacin consumada y la reaccin emocional, en lugar de ser a
raz de una agresin que pueda poner en peligro, actual o inminente, un bien
jurdicamente tutelado, radicando en estos elementos la diferencia capital entre
las dos figuras. Discrepamos de lo anterior, puesto que el mismo Cdigo Penal
habla de un comportamiento grave e injusto en el artculo 60 y por ende no hay
lugar a que por va de jurisprudencia se modifique el tenor literal y prctico de
los motivos para desencadenar las emociones violentas, porque dentro de esos
comportamientos puede encajar perfectamente la agresin, con ms razn
cuando esta misma corporacin ha venido refirindose en diferentes
providencias a que en dicha categora pueden estar las agresiones.

Al tratarse la casacin de un recurso extraordinario, limitado a verificar cada

asunto desde una ptica formal y sin que se le permita efectuar un estudio de
42

Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicacin N5696 del 10 de septiembre de 1991,
M.P. Gustavo Gmez Velsquez.

45

fondo sobre cada materia por no estarse frente a un recurso ordinario,

consideramos que es una enorme falencia que presenta nuestro sistema
jurdico ya que la Corte Suprema de Justicia como mxima corporacin en lo
penal y en otros asuntos debera estar facultada para abordar y para fallar
sobre la esencia de cada caso que llegue a su instancia y no simplemente
atenerse a los planteamientos que corresponden a lo procesal. As, resulta de
suma importancia el tratamiento probatorio que le da el alto tribunal a la ira y al
intenso dolor, pues es prcticamente una constante el no hacer una referencia
al examen psiquitrico que se le realiza al sindicado, o bien porque
efectivamente no se efecta o porque realizndolo tiene ms importancia la
tcnica de casacin que el estado del sujeto al momento de la infraccin legal.
Creemos importante resaltar este aspecto debido a que siempre se debera
verificar la condicin mental del individuo al momento del hecho punible, pues
de no efectuarse sino preferir los elementos puramente procedimentales se
presenta un claro conflicto entre dos derechos: el debido proceso y la libertad.
Como sabemos, atendiendo a la capacidad de determinacin y de comprensin
cada persona recibe un tratamiento sancionatorio distinto, desde la pena
privativa de la libertad hasta simplemente una responsabilidad civil, todo
dependiendo de la capacidad de cada individuo. En este orden de ideas,
decimos que se podra transgreder el derecho a la libertad por no acudirse a la
prctica de un examen mental del infractor en lugar de preferir la aplicacin de
normas sobre la tcnica de casacin, dejando de lado el fondo del asunto cual
43

Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicacin N8844 del 3 de agosto de 1995, M.P.

46

es el de debatir si un sujeto padeca o no de una incapacidad mental al

momento de cometer el acto delictivo y que como consecuencia lo llevara a un
estado de emocin violenta al punto de no lograr comprender la violacin legal
o de encaminar su comportamiento conforme a ese entendimiento y as, con
base en estos factores, calificar la intensidad de la pena a imponer. Desde esta
perspectiva, surge el conflicto con el debido proceso en casacin, donde
pensamos que ste debe prevalecer sobre cualquier otro en la medida que
ataque algn derecho que pueda cercenar la condicin humana del reo,
llmese el derecho a la vida, a la igualdad, a la salud, etc., condicin sta que
no se da en la hiptesis que estamos planteando ya que consideramos que
puede ponerse en peligro la aplicacin del derecho a la libertad.

Es por lo anterior que consideramos, que ante un cuestionamiento sobre la

condicin mental de un individuo al momento del acto delictivo siempre debera
acudirse a un dictamen psiquitrico al respecto, pues nuestros jueces y
magistrados son expertos en derecho pero no en otras ciencias, sobretodo tan
especializadas, pues se tiene la obligacin a que el fallo llegue a una
conclusin que sea certera y no sujeta a una percepcin humana poco
experimentada sobre el asunto. Por la misma razn, el artculo 262 del Cdigo
Penal. seala que Para los efectos de la comprobacin del hecho punible, sus
circunstancias y el grado de responsabilidad del imputado, el funcionario
judicial podr ordenar que a este le sean realizados los exmenes mdicos o

Nilson Pinilla Pinil

la.

47

clnicos necesarios, los que en ningn caso podrn violar los derechos
humanos fundamentales.

No obstante existir otros medios probatorios idneos para averiguar el estado

mental de un sujeto, como por ejemplo la inspeccin judicial, un documento
mdico, etc., la Corte no hace alusin a stos sino que nicamente menciona
someramente el dictamen pericial sin referirse a la importancia del mismo o a la
manera como debe apreciarse o a la forma como puede practicarse para que
ms fcilmente se produzca el convencimiento del juez. En cambio, por va
negativa, el Tribunal de Casacin ha sealado que el testimonio no es
conducente para comprobar el estado de nimo o de excitacin emocional
padecidos por el procesado, porque los deponentes se limitan a relatar
aspectos o circunstancias percibidos por los sentidos, constitutivos de una
agresin grave e injusta de parte del occiso44, argumentacin con la que no
nos encontramos conformes ya que no vemos de que otra forma se puedan
percibir las circunstancias que rodearon un hecho si esto no es por los sentidos
que conforman el organismo de cada ser humano. En los casos en los que se
reciban testimonios dentro de un proceso, la labor del juez debe centrarse en
verificar la idoneidad de la persona y la conducencia del testimonio que sta
rinda; ms an descartar al testimonio como un medio de prueba en el proceso,
repugna

con

las

reglas

probatorias

en

materia

penal

consagradas

fundamentalmente en el artculo 254 del Cdigo Penal, en el cual se seala

48

que Las pruebas debern ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las
reglas de la sana crtica.

La sentencia antes citada del ao 1995, califica como improcedente la

utilizacin del testimonio como medio probatorio para comprobar los estados de
ira e intenso dolor o cuando menos del comportamiento grave e injusto de que
habla nuestro Cdigo Penal, de forma tal que se evidencia una variacin en la
jurisprudencia en el mbito probatorio, sin embargo, porque parecera que la
Corte est asumiendo una posicin limitada en la que cierra la opcin a acudir
a determinados medios de prueba, puesto que de seguirse esta directriz, fallos
como el proferido el 10 de septiembre de 1991 donde se construye la decisin
con base en una serie de testimonios reconocindose de paso parcialmente la
atenuante, se veran cegados bajo esta concepcin. No podemos olvidar que
el juez tiene que enfrentar, con igual esmero y delicadeza, todo aquello que
exhiba atendible respaldo probatorio45.

Por otro lado, con providencia del 10 de junio de 199846, la Sala de Casacin
Penal dio pleno reconocimiento a la ira y al intenso dolor, an cuando el sujeto
estuviere actuando en error, puesto que el comportamiento del sindicado se
debe analizar a la luz de las circunstancias reales e igualmente se debe
44

Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicacin N8844 del 3 de agosto de 1995, M.P.
Nilson Pinilla Pinilla.
45
Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicacin 5696 del 10 de septiembre de 1991
M.P. Gustavo GmezVelsquez.

49

constatar objetivamente la discrepancia de la actuacin con la realidad, de lo

que se puede concluir que cualquier error no es viable para que opere la
atenuante.

Quisiramos culminar este anlisis jurisprudencial indicando que la Honorable

Corte no contempla para nada la frmula de la emocin violenta como causal
de inimputabilidad, pues en ninguna oportunidad se ha insinuado al respecto
excepto en el fallo dictado el 20 de agosto de 1996 donde dijo que La ira,
producto de una agresin grave e injusta, parte del supuesto de que el sujeto
conoce, comprende y se determina con esta comprensin, al cometer el ilcito.
Sin embargo, las ofensas recibidas desatan sus emociones y por ello aunque
se le encuentra responsable de sus actos, se le disminuye la pena por haber
influido en sus actos una actividad externa. Fenmenos distintos, imposibles de
confundir47. Con lo antes citado, simplemente queremos dejar sentada la
posicin de la Corte de manera puntual en lo referente al tema central de este
escrito.

46

Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, Radicacin N10192 del 10 de junio de 1998, M.P.
Carlos Gustavo Glvez Argote.

50

2.4. CONCLUSIN

De los anlisis doctrinal, jurisprudencial y legal antes explicados se colige que

el tratamiento mayoritario para los estados de ira e intenso dolor es el de la
atenuacin punitiva, partiendo de la base que cuando el delincuente comete el
delito no est en pleno uso de sus facultades mentales pero tampoco lo
suficientemente alterado como para considerrsele como un inimputable.

Partiendo de la anterior premisa, el tratamiento de atenuacin punitiva no es

constante tratndose de aplicarlo a un tipo penal especfico, es decir en unas
ocasiones se hace referencia exclusiva al homicidio o a ste acompaado de
las lesiones personales o simplemente a cualquier forma delincuencial de
actuar.

Lo que s resulta importante para este escrito, es que de todo este anlisis
ninguna legislacin penal trata a las emociones violentas como causal de
inimputabilidad al igual que la mayora de la doctrina y mucho menos la
jurisprudencia.

Desde

ahora

simplemente

manifestamos

nuestro

cuestionamiento en excluir a estas emociones del mbito de la inimputabilidad,

pero no es nuestra intencin apresurarnos a esbozar una conclusin final
desde esta primera parte, pues es del caso abordar el mismo tema desde otras

47

Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia, radicacin N9392 del 20 de agosto de 1996, M.P.
Carlos E. Meja Escobar.

51

pticas

con

el

fin

de

obtener

una

posicin

clara

consolidada.

3. ANLISIS MDICO PSICOLGICO DE LAS EMOCIONES VIOLENTAS

Antes de entrar a analizar los casos concretos de la ira y del intenso dolor,
debemos empezar por sealar que ambas son emociones, dndoseles en algunas
legislaciones y en la doctrina misma, la denominacin de emociones violentas, por
lo que abordaremos el tema inicialmente por un estudio del gnero al que
pertenecen para eventualmente aproximarnos especficamente a cada una de
ellas.

3.1.

LAS EMOCIONES

3.1.1. Significado etimolgico de emocin. Etimolgicamente la palabra emocin

tiene diferentes acepciones, pues para algunos proviene de la expresin latina
movere, la cual significa un movimiento o mutacin de carcter corporal; as
mismo hay otros que aseveran que emocin tiene su raz, tambin latina, en la
palabra agitar. De cualquier forma, lo que se quiere poner de presente, es que
cuando se habla de emocin se trata de una variacin del estado normal de una

52

persona, porque se estn dando unos cambios que ms adelante comentaremos,

tanto en la esfera interna de las personas como en la externa.

3.1.2. Otros conceptos de la palabra emocin. Mltiples significados encontramos

al acudir a las nociones de emocin que consagran diferentes textos, derivndose
as un abanico de definiciones entre las que hay unas ms profundas y tcnicas
que otras. As, el Pequeo Laruosse Ilustrado seala que emocin es una
Agitacin, turbacin del nimo48; en el mismo sentido se pronuncia el Diccionario
Ilustrado de la Lengua Espaola49, las cuales no podemos tomar como punto de
partida para nuestro estudio por la carencia de tecnicismo y por ende de
profundidad en sus significados.

Ahondando un poco ms, emocin es Agitacin del nimo que promueve en l

afectos o pasiones50, concepto que nicamente agrega los elementos de los
afectos y de las pasiones, los cuales son diferentes a las emociones y que se
caracterizan no por ser efectos de ste sino que son ms prolongados en el
tiempo que las emociones. Lo que eventualmente puede suceder es que las
emociones persistan pudindose convertir en pasiones y afectos, pero ello no
ocurre en todos los casos.

48

Pequeo Larousse Ilustrado. Buenos Aires:Talleres Grficos de Sebastin de Amorrortu e Hijos, 1.973, 388

p.
49

Emocin. Agitacin del nimo. Diccionario Ilustrado de la Lengua Espaola Espasa

Calpe, Madrid:
1.927, 800 p.
50
Enciclopedia Salvat Diccionario, Tomo 5, Barcelona: Salvat, 1972, 1176 p.

53

Otros sealan que emocin es una experiencia psicolgica con intenso contenido
afectivo que se da conjuntamente con ciertas manifestaciones orgnicas
complejas, tales como cambios respiratorios, aceleracin del pulso, etc.51,
definicin que aporta unos elementos importantes como son los cambios
fisiolgicos, el hecho de resaltar la intensidad de la misma y la actuacin unida de
lo psicolgico con lo corporal. Bajo los mismos parmetros, encontramos que
emocin es la Reaccin afectiva por lo general de gran intensidad, que
sobreviene bruscamente e invade todo el psiquismo y que suele estar
acompaada de manifestaciones neurovegetativas.52, concepto que se asimila en
buena parte al antes citado por exponer de fondo caractersticas parecidas.

Con estas ltimas concepciones de lo que es la emocin, nos vamos aproximando

a un concepto ms tcnico, ms elaborado y por ende ms ajustado a la realidad
de los hechos, donde la intencin de apreciar el proceso de diferentes conceptos
nos va permitiendo entender con ms precisin como se perciben las emociones y
de que manera stas repercuten en el organismo de cada individuo.

3.1.3. Concepto psicolgico. Algunos autores afirman que el concepto de emocin

resulta prcticamente imposible de ser definido ya que sta se manifiesta de una
manera distinta en cada persona, con formas de comportamiento diferentes,
51

Encoclopedia Barsa, Tomo VI, Estados Unidos de Norte Amrica: Encyclopedia Britnica, 1957, 172 p.

54

presentando cambios fisiolgicos que no son uniformes en todos as como las

expresiones de cada uno, de lo que necesariamente se concluye es su alto grado
de dificultad y hasta de riesgo al pretender establecerle unos parmetros
definitivos. En este orden de ideas, algunos prefieren sealar sus reas de
manifestacin, como lo son el mbito subjetivo por ser algo privado de cada
individuo, el campo somtico por las expresiones fisiolgicas que se generan y
tambin como algo reactivo ante estmulos de ataque y de defensa.53

No obstante lo anterior, vamos a tomar un concepto de emocin que nos permita

comprender a cabalidad todo lo que ellas implican y de lo que estn rodeadas: La
psicologa del comportamiento y la psicofisiologa conciben la emocin como una
estructura de comportamiento, desencadenada por un conjunto de causas directas
e indirectas, internas y externas, que persisten mucho tiempo despus de que el
estmulo ha desaparecido y que, por ello, constituyen una fuerza motivadora
poderosa del comportamiento individual.54

3.1.4. Origen de las emociones.

Hasta hace poco el papel de las emociones

violentas en el ser humano no haban despertado gran inters desde el punto de

vista cientfico e investigativo, puesto que todo se centraba en la evaluacin de los
procesos cognitivos y de aprendizaje, en las mediciones de la inteligencia y en el
52

Diccionario Enciclopdico Quillet, Tomo tercero, Argentina: Argentina Aristides

uillet,Q1973, 436 p.
Rosenzweig Mark R. y Leiman Arnold I.
Psicologa Fisiolgica. Editorial McGraw Hill / Interamericana
de Espaa, S.A., Mxico, 1995. p.648
53

55

papel de los transmisores cerebrales. Prcticas como el psicoanlisis, abordaban

el tema realizando construcciones tericas bastante abstractas para tratar de
explicar sus orgenes en las diferentes etapas del proceso de crecimiento y
maduracin del individuo, creando estructuras de la personalidad como las del
consciente, inconsciente y subconsciente, sin ahondar en las funciones cerebrales
y en los procesos fsicos y fisiolgicos que se desencadenan frente a la aparicin
de las emociones.

Varias son las teoras que se han esbozado sobre el alcance de las emociones, la
primera de ellas las describe como la generacin de un sentimiento que es
percibido

calificado

de

manera

individual

subjetiva,

quedando

as

condicionadas segn las caractersticas particulares de cada individuo la

interpretacin y manifestacin externa de las mismas. Por el contrario, existen
teoras que abordan la emocin como la aparicin de sentimientos que antes que
nada producen alteraciones corporales de tipo fisiolgico y de conducta, en tanto
se desencadenen en quien los experimenta de diversas maneras.

Las emociones presentan entre sus caractersticas ms destacables, la de

presentar el carcter de transitoriedad, pues de no ser as se tratara entonces de
una pasin la cual si tiene una permanencia en el tiempo; la emocin se da en
unos perodos de tiempo cortos siendo casi instantnea su activacin as como la
cesacin de la misma, donde ambos momentos prcticamente se confunden. Algo
54

Descubrir la Psicologa. Barcelona: Folio, 1994, 6 p.

56

que se desprende de esa instantaneidad es el hecho de considerar que las

emociones entran en funcionamiento por una reaccin a un estmulo externo que
puede ser un simple insulto hasta una agresin fsica.

Empero, no podemos quedarnos con el concepto de que las emociones son

reacciones, pues hay autores que las entienden como algo instintivo en el ser
humano, principalmente por su instinto de supervivencia. De este modo, con
fundamento en varios experimentos, se ha encontrado que Las respuestas
emocionales normales de los bebs muy pequeos hacen reflejar patrones o
rasgos que permanecen a medida que crecen, lo cual indica que algunos aspectos
de la personalidad son innatos55.

Adicionalmente, es del caso indicar que las reacciones emocionales tienen una
alta influencia del temperamento, involucrndose en su proceso de formacin
aspectos ambientales, educativos, culturales, diferencias sexuales, influencias
sociales y hasta elementos del orden gentico.

Por otro lado, estn los condicionamientos los cuales consisten en ensearle a
una persona que reaccione de determinada manera ante diferentes estmulos, de
tal forma que ese individuo siempre actuar automticamente igual en el momento
que se produzca esa seal. Dicha teora se comprob mediante el experimento
realizado al `pequeo Albert -11 meses de edad - a quien le gustaban los

57

animales peludos. Cuando estaba a punto de tocar una peluda rata blanca, un
ruido agudo lo asust y empez a llorar.56, como resultado de lo anterior Albert
experimentaba la emocin del miedo en el instante en que se encontraba frente a
un animal peludo, producido ello por un proceso de aprendizaje al que se le indujo.

De una u otra forma, sin pretender llegar a una posicin nica, creemos que en la
prctica es muy difcil establecer si la emocin se da por un factor innato, por un
aspecto de tipo reactivo, por la influencia de diferentes factores o si por el contrario
es aprendida, porque en el fondo para el aspecto jurdico lo que interesa es que se
produzca una emocin violenta y que si ella es originada de cualquiera de las
formas antes mencionadas interesa es estudiar su incidencia en la intervencin de
la voluntad y en el encaminamiento de la intencin con que se produce el hecho.

Con lo anterior, se quiere significar la complejidad desde el punto de vista mdico

que comporta el proceso de produccin e interpretacin de las emociones, en
donde a pesar de ser posible de efectuarse, resulta necesario racionalizar las
reacciones que se desencadenan, as como tambin factores tales como la
intensidad, circunstancias particulares y sociales de quien las experimenta y los
cambios fsicos y fisiolgicos que pueden conducir a la generacin de un trastorno
mental cuando se produce una grave alteracin, bien sea permanente o transitoria
en la esfera afectiva del sujeto.

55

PAPALIA Diane E., WENDKOS OLDS Sally. Desarrollo Humano. Santaf de Bogot, D.C.: McGraw

Hill Interamericana, 1996, 171 p.

56
Ibid 130 p.

58

3.1.5. Estructura y funcionamiento del cerebro. Aunque no es del caso presentar

en detalle el funcionamiento y estructuras cerebrales para explicar los cambios
que en ellas se producen, si consideramos relevante presentar al menos un
esbozo de lo que un individuo experimenta cuando est ante una emocin de
cualquier tipo, por cuanto existe en la corteza cerebral todo un grupo de rganos
que en conjunto forman un sistema que funciona paralelamente con aquel que
regula el proceso de raciocinio en cada una de las personas.

Segn algunas teoras, existen en el cerebro humano varias capas que se fueron
formando hasta la culminacin del proceso evolutivo. En primer lugar, hay una
zona en el cerebro donde se producen las reacciones instintivas y las funciones
bsicas de carcter irreflexivo y mecnico, la cual corresponde al denominado
tronco cerebral; a partir de esta capa interna del cerebro, que rodea la mdula
espinal, se formaron los centros emocionales como un conjunto de estructuras que
se encargan de los procesos de carcter emotivo y de conservacin, de las que a
su vez conforman un todo denominado sistema lmbico; y por ltimo, en el grado
ms alto de evolucin, se desarroll la ltima capa del cerebro o neocorteza, en la
cual se generan todos los procesos racionales, la comprensin de las
percepciones, la interpretacin de las mismas y de nuestras emociones.

59

Investigaciones realizadas por Joseph Ledoux, neurlogo de la Universidad de

Nueva York, sustentan su teora sobre el funcionamiento del cerebro en cuanto al
proceso de transmisin de los datos que son percibidos sensorialmente en el
sentido de introducir la posibilidad de que las percepciones de los sentidos se
dirijan directamente al sistema lmbico, de manera que se reciban directamente
por la amgdala como la estructura responsable de la interpretacin de la
conciencia de los sentimientos y de las pasiones, generndose as una primera
reaccin que es asimilada dentro de un proceso paralelo casi simultneo por la
neocorteza, en donde se la depura y racionaliza por la reaccin de los lbulos
prefrontales.

Lo cierto es que los estmulos que produce una emocin, desencadenan una serie
de fenmenos fisiolgicos que se evidencian en manifestaciones externas y en la
produccin de reacciones diversas segn se trate de una u otra emocin o de la
intensidad con que sta se produzca.

3.1.6.Manifestaciones fisiolgicas de las emociones.

Bien sea que tomemos

cualquiera de las teoras antes sealadas, las emociones presentan unas

manifestaciones de carcter fisiolgico tales como la actividad electrodermal57,
cambios en la distribucin de la sangre y por ende en la presin misma, el corazn
late ms rpidamente en relacin con su ritmo normal, variaciones en la

60

respiracin siendo en algunas ocasiones ms acelerada o por el contrario a

manera de suspiros en otras ocasiones, la dilatacin de la pupila especialmente en
los casos de ira o dolor, disminucin en la secrecin salivar, se da el fenmeno de
la respuesta pilomotriz58, movilidad gastrointestinal, tensin muscular, mutacin en
la composicin sangunea por la generacin de adrenalina que se origina en los
estmulos que reciben las glndulas suprarrenales, que como consecuencia
secretan esta hormona, adems de la noradrenalina, rubor y palidecimiento del
rostro, cambio en las facciones y expresin de la cara, manos y cara calientes, las
manos sudan y se produce la sensacin de nasea.

No existe un estado emocional sin un efecto fisiolgico, de hecho y por la

etimologa de la palabra emocin que proviene del latn movere, toda emocin
lleva consigo un movimiento en sentido corporal.59

3.1.7. Teoras que explican la conexin entre emocin y actividad viseral.

Los

cambios fisiolgicos antes mencionados se dan por un vnculo entre lo emocional

y lo fisiolgico, por lo que entraremos a estudiar tres (3) teoras que al respecto se
pronuncian sobre la convergencia entre lo uno y lo otro.

57

En la excitacin emotiva, las glndulas sudorparas aumentan su secrecin y, con ello, disminuye la
resistencia elctrica a la piel. Descubrir Psicologa.
la
Op. Cit. Volmen 3, 7 p.
58
Es la manifestacin consistente en lo que normalmente se llama la piel de gallina.
59
LYONS William. Emocin. Barcelona: Antropos Editorial del Hombre, 1993, 82 p.

61

a. Teora de James Lange: Esta teora sostiene que las emociones son
originadas por una serie de cambios fisiolgicos, lo cual ha sido debatido y
criticado con casos como, por ejemplo, el de una persona que tiene una lesin
en la mdula espinal en donde se ha comprobado que no tiene una reduccin
en sus emociones o, en otro caso, como en el de un individuo que consume
frmacos sufre cambios corporales que no derivan en una mutacin emocional.
Por lo anterior, esta posicin no ha tenido mayor acogida por su poca
profundidad y por demostrar su corta experimentacin.

b. Teora de Cannon Bard: Esta tesis argumenta la conexin cerebral que se

presenta entre la emocin y su respuesta, como una respuesta de emergencia
del organismo a una condicin de sbita amenaza, en donde la emocin surge
de un estmulo externo que posteriormente generar cambios corporales.

c. Teora cognitiva de las emociones: Schatter en 1.975, entendiendo el proceso

similar a la tesis anterior pero agregando algunos elementos, manifest que
cuando el individuo recibe un estmulo externo no necesariamente va a
desencadenar una emocin igual a los dems pues en cada persona hay un
proceso de asimilacin que se confronta con el entorno que la rodea y con los
estados cognitivos de ella, por lo que hay un proceso que se puede denominar
de control de los rtulos emocionales. Ello no obstante, la posicin de Schatter
ha sido igualmente criticada, puesto que estudiando las respuestas faciales de
un grupo de individuos frente a determinados estmulos, la gran mayora

62

reaccion de forma dismil poniendo de presente la existencia de un factor

especial

que activa autnomamente cada emocin lo que sugiere que el

proceso es diferente en cada uno y cuestiona que efectivamente se realice la

activacin del sistema de control de las emociones 60.

3.2. LA IRA Y EL INTENSO DOLOR

Valindonos de los planteamientos anteriores y sin encontrar asidero para repetir
ideas previamente explicadas, diremos que la ira es una emocin violenta, que
comparte las mismas generalidades que rodean a cualquier emocin con algunas
particularidades que ms adelante researemos.

En lo referente al intenso dolor, esta figura es de creacin legislativa ya que no

obstante existir algunos trastornos mentales creados por dolores sumamente
intensos, lo que se busca con este concepto es un elemento complementario de la
emocin propiamente dicha, es decir, de la ira, que configure a plenitud el
supuesto universal de las emociones violentas, por lo que ms que consagrar un
aspecto que pueda cambiar las consecuencias punitivas de un sujeto, la funcin
que viene a cumplir es meramente terminolgica por lo que se constituye
simplemente como la consecuencia necesaria de la ira como factor determinante
en las esferas de comprensin de una realidad por parte de un individuo.

60

ROSENZWEIG y LEIMAN, Op. Cit. 616 p.

63

Aunque consideramos que como estado emocional el intenso dolor difiere

sustancialmente de la ira por tener connotaciones depresivas, inhibitorias en
principio de alguna reaccin motora, en la prctica, su tratamiento se identifica con
el de sta porque en ltima instancia, cuando el dolor se exterioriza, adquiere
caracteres irascibles, quedando la ira como la emocin que se experimenta hacia
terceros, aunque en ella se encuentre implcita la sensacin de un profundo dolor
como mvil.

Tambin en relacin con el tema del intenso dolor, el tratamiento que se le ha

dado es vago tanto en la doctrina como en la jurisprudencia; ello porque la ira y el
intenso dolor se utilizan como una sola expresin, es decir que aun cuando se
trate en un suceso de referir un estado emocional de ira, esta va aparejada del
intenso dolor crendose con ello una sinonimia de trminos con la que no nos
encontramos conformes. Como consecuencia de ello, no es fcil encontrar alguna
situacin en la que se pretenda alegar la causal de atenuacin punitiva por un
evento en el que se vea envuelta, como nica emocin determinante de la
conducta del sujeto, la del intenso dolor.

As las cosas, centraremos el estudio en lo que concierne a la ira, por ser esta la
emocin violenta propiamente tal que es capaz de comprometer algunas
facultades de la persona en algunas operaciones mentales que efecte.

64

Con el fin de corroborar lo anterior, es pertinente acudir a la descripcin

elaborada por la doctora Lucy Freeman al referirse al experimento realizado por
el doctor Walter B. Cannon quien encontr que cuando un flujo de ansiedad se
vuelca en los centros corticales del cerebro - que controlan el pensamiento
consciente -, stos pueden quedar paralizados. Entonces se ponen en
movimiento los centros subcorticales, es decir, el sistema nervioso autnomo, y
asumen la funcin de director suplente. Sin embargo, el sistema nervioso
autnomo reacciona segn pautas rgidas pues es automtico y, por lo tanto,
no est sujeto a la `voluntad puesto que se halla gobernado por el sistema de
pensamiento primario, da una expresin simblica y no directa de las
emociones reprimidas que la conciencia es incapaz de manejar61

De este modo, podemos decir que si por la produccin de algunas sustancias,

la esfera volitiva del sujeto se encuentra comprometida, podemos colegir que el
individuo no est comprendiendo el acto que est realizando o que si
pudindolo efectuar no obr de acuerdo con ese entendimiento.

En este orden de ideas, vemos como la ira puede llegar a desencadenar un

trastorno mental porque, como se anot, en el sujeto se produce una especie
de fenmeno de corto circuito por el cual pierde no slo la conciencia sobre
sus actos sino tambin la memoria de los mismos. En cuanto a la
transitoriedad, cabe mencionar que la ira y el intenso dolor son estados que se
61

FREEMAN Lucy. La Ira, La Furia, La Rabia. Barcelona: Gedisa, 1992, 145 p.

65

presentan o bien de manera simultnea o bien de manera alterna en fracciones

de segundo desatndose el uno como consecuencia del otro como respuesta a
una situacin momentnea que el sujeto percibe como provocadora.

Adicionalmente, podemos hablar de un trastorno mental sin secuelas porque

despus de haberse presentado la situacin que dio origen al trastorno mental
la persona no presenta ninguna anomala patolgica por tratarse de un
acontecimiento que no tiene la fuerza para producir una mutacin orgnica de
carcter permanente, ms an el impacto es de tal magnitud que no deja huella
y no afecta su comportamiento posterior. El sujeto regresa a una completa
normalidad y recobra las actitudes y el carcter que siempre mantuvo.

Debemos aclarar que en los casos en los que un individuo se encontrara en

estado de alicoramiento o bajo el influjo de una sustancia txica y comete un
delito, no se podr argumentar que el individuo cometi el hecho porque se
encontraba en estados de ira e intenso dolor. Lo anterior es as ya que si nos
acogemos al tenor literal de nuestro Cdigo Penal, ste no seala que estar
borracho o drogado sean causales de atenuacin punitiva o de inimputabilidad.
Pero profundizando un poco ms, seala nuestro estatuto penal en el artculo 32
que no tendr consecuencia punitiva ms beneficiosa quien se haya causado un
trastorno mental preordenado, figura que en la doctrina se denomina como la
actio liberae in causa, por lo que un sujeto que se emborracha o se droga y

66

comete un delito estando en incapacidad de comprender la ilicitud o de

determinarse de acuerdo con esa comprensin, no se podr tener como
inimputable ya que l mismo se coloc en ese estado de incomprensin de la
realidad. Partiendo de lo anterior, si un sujeto drogado o alicorado en un estado de
ira e intenso dolor comete un delito, no obtendr los beneficios de la atenuacin
punitiva y mucho menos el de la inimputabilidad ya que la tesis de fondo sigue
siendo la misma de la actio liberae in causa donde el individuo no puede respaldar
su actitud en una no comprensin de la realidad a sabiendas de que consumiendo
alguna sustancia no iba a poder hacerlo.

De lo anterior se colige que los estados de ira e intenso dolor producen unas
alteraciones de tipo fisiolgico y mental, de tal entidad que le impiden al sujeto
comprender la ilicitud o de comportarse de acuerdo con esa comprensin,
pudiendo ser desde este punto de vista causales de inimputabilidad.

Efectivamente, la emocin concreta de la ira, se acompaa de la agresin

entendida como el impulso de infligir o de causar un dao por efecto de un alto
grado de irritacin con la caracterstica adicional de ser incontrolable, pudiendo
llegar a generar procesos de inconsciencia, de incapacidad de controlar y reprimir
las acciones en su aspecto volitivo.

Entre las alteraciones que consagran los manuales de diagnstico de

trastornos mentales, encontramos los trastornos de afectividad, es decir,

67

aquellos estados emocionales exacerbados e incontrolables en algunos casos

como ocurre con la ira y el intenso dolor, en la medida que genere en el sujeto
una reiterada propensin a la irritabilidad y por lo tanto hacia las reacciones
agresivas o bien un estado de afliccin tan profundo que produzca las mismas
consecuencias.

Es por lo anterior por lo creemos que el estudio de la ira y del intenso dolor debe
tener un tratamiento que se ajuste a una realidad de los hechos, pues resulta
bastante complicado trazar un esquema uniforme en este sentido, adems por la
cantidad de elementos que interfieren en este proceso donde las manifestaciones
no son del todo iguales en todos los seres humanos por ms normales o
anormales que se le considere a cada uno, ya que en este punto lo que hay que
entrar a analizar es si esa reaccin emocional impidi fisiolgica y mentalmente
que el sujeto actuara conforme con su voluntad o si por el contrario ste, a pesar
del influjo de la emocin en su organismo, estuvo en pleno conocimiento de lo que
cometi.

68

4. CONCLUSIONES

Una vez expuestos los diferentes enfoques que pueden abordarse para tratar el
tema de las emociones violentas, tenemos ahora mayores elementos juicio para
analizar detenidamente la definicin o frmula consagrada en el artculo 31 del
nuestro Cdigo Penal para describir el fenmeno de la inimputabilidad. Como ya lo
vimos, el texto de la norma citada, establece que cuando un sujeto en el momento
de ejecutar el hecho legalmente descrito, no tuviere la capacidad de comprender
su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, por inmadurez
psicolgica o por trastorno mental. Tal y como se seal en el captulo primero de
este trabajo en el cual tratamos en detalle el fenmeno de la inimputabilidad, dos
esferas deben verse comprometidas cuando el individuo se califica como un
inmaduro psicolgico o padece de un trastorno mental, la intelectiva y la volitiva; la
primera entendida como el proceso de raciocinio que permite identificar y
dimensionar no solo la legalidad o ilegalidad de una accin sino tambin su
alcance, y la segunda como la capacidad de refrenar un impulso motor que se
deriva necesariamente del resultado de esa primera identificacin racional.

As mismo, como vimos el fenmeno de la inimputabilidad puede atribuirse a una

de estas dos causas: inmadurez psicolgica o trastorno mental; frente a este

69

ltimo reconocidos autores como Alfonso Reyes Echanda y Roberto Serpa Flrez,
sostienen que ste puede originarse en alteraciones o disfunciones de carcter
orgnico o patolgico como en alteraciones de la esfera volitiva. Es dentro de este
mbito donde encontramos el tema de la ira como emocin primigenia y
fundamental que, como se expuso, obedece en una de sus acepciones a la
necesidad de conservacin del individuo.

Por otra parte, pero en estrecha relacin con lo anterior se encuentra la

consideracin sobre la transitoriedad del trastorno que la persona puede llegar a
sufrir o experimentar y las consecuencias a nivel orgnico y de conducta que este
puede producir; su determinacin depender de una evaluacin psiquitrica que
permita descubrir el origen de dicho trastorno, su naturaleza y la permanencia en
cada individuo para, de esta manera, poder concluir si se encuentra propenso a
reincidir en sus anteriores conductas.

Para no desviarnos de nuestras consideraciones y para centrarnos en el tema de

la ira e intenso dolor, fenmenos consagrados en el artculo 60 del Cdigo Penal,
consideramos que por su pertenencia al campo de las emociones violentas e
identificarse como tales, producen reacciones inmediatas frente a un estmulo, de
manera que sea cualquiera de estas perspectivas las que se tengan en cuenta
para calificarlas, jurdica, mdica o sociolgica, es innegable que su presencia
genera una serie de manifestaciones de carcter fisiolgico que a su vez se
traducen en cambios externos e internos claramente evidenciables y significativos.

70

A su vez, el trmino trastorno mental, al no ser delimitado por el texto de la norma

es bastante amplio en su consagracin ms no as en su aplicacin; la
jurisprudencia, gran parte de la doctrina y el mismo ordenamiento penal de este y
otros pases, se inclina por concederle un tratamiento unvoco como es el de la
atenuante punitivo. No se ha cuestionado sobretodo jurisprudencialmente el
interrogante de fondo que la presencia e influjo de una emocin violenta nos
plantea: Puede llegar sta a incidir en las esferas intelectiva y volitiva del
individuo en grado tal que pueda ser tenido como inimputable al momento de
cometer la accin delictiva? Creemos que s. A ttulo de ejemplo, consideremos la
situacin de una persona que mata a otra por dinero frente a la de quien mata o
agrede al violador de su hija, los motivos que inducen a uno y a otro son
diametralmente opuestos lo que de entrada impide que ambas situaciones tengan
un tratamiento homogneo, no obstante estar en presencia de la mismas
consecuencias, los procesos fisiolgicos y por sobretodo mentales que
experimenta cada uno como lo son tambin los estmulos que provocan y motivan
su reaccin. Es cierto que la aplicacin de la atenuante para el segundo individuo
podra ser en alguna medida la diferencia en el tratamiento frente al primero, no
obstante, si se cuestionara y luego se evaluara cientficamente el estado mental
del individuo en el momento en que trata de proteger a su hija y librarla de su
agresor, podra encontrarse que durante esa instantnea fraccin de tiempo se
produjo una importante alteracin de sus niveles de conciencia y por lo tanto de
control de sus acciones, podra esto ocurrir.

71

Sin embargo la tcnica jurdica se ha preocupado ms por la hermenutica y

correcta comprensin de nuestra muy bien construida frmula legal de
inimputablidad, sin reparar en que no es a la ciencia jurdica a la que compete en
la prctica este tipo de evaluaciones por pertenecer al campo de otras ciencias
como la psiquiatra, fisiologa, y neurologa, que se escapan por completo de su
universo temtico.

Con esto queremos introducir la inquietud sobre la necesidad de acudir a los

adelantos y experimentos mdicos que han tratado de explicar el mecanismo
motor y el proceso fisiolgico que desencadena la presencia de una emocin, la
existencia en el cerebro de estructuras primitivas algunas, y otras ms avanzadas
de las que depende la identificacin, interpretacin y posterior reaccin frente a
ellas y la radiografas que algunos cientficos presentan para descubrir el alcance
de lo que puede considerarse como un asalto emocional (recurdese el
experimento del Doctor Walter B. Cannon referido por la Doctora Lucy Freeman).

En nuestro parecer, la ira y el intenso dolor, abordadas desde la perspectiva de

este trabajo, plantean cuestionamientos que muestran una realidad bien diferente
a la legalmente consagrada prcticamente inconcebible y desde todo punto de
vista descartable a la luz de la jurisprudencia y solo tratada por unos pocos
doctrinantes que introducen la posibilidad de que un fenmeno de carcter
emotivo, al ser considerado dentro de la categora de un trastorno mental como

72

su causante, pueda eventualmente conducir al individuo a estados de inconciencia

que permitan introducirlos dentro del campo de la inimputabilidad.

Nos adherimos a la postura de quienes consideran que un estado emocional

violento puede ocasionar no en todos los casos un trastorno mental si se tiene
en cuenta que lo que se encuentra comprometido es la capacidad de raciocinio y
la conciencia del individuo para determinarse conforme a sta.

No es nuestra intencin en modo alguno conducir nuestra exposicin hasta el

extremo de poner en peligro la seguridad de tipo jurdico y social por la que el
estado y sus rganos jurisdiccionales deben propugnar en un entorno violento
como el que vivimos en nuestro pas, ni de justificar las acciones de individuos
primarios, violentos, y propensos a las reacciones agresivas. Compartimos a este
respecto, la reflexin que nos trae el profesor Carlos Lozano y Lozano, reflexin
que una vez ms transcribimos: Si la ira o la clera excusaran por s mismas en
materia penal, querra esto decir que una pasin nefasta, reputada por todos los
moralistas como un vicio del carcter, alcanzara una recompensa ante la ley.
Querra esto decir que los hombres violentos, impulsivos, incapaces de controlar
sus pasiones, estaran en una situacin de privilegio frente a los mesurados,
tranquilos y benvolos. No podra ser ms antijurdica semejante pretensin.

Habiendo hecho claridad sobre las consecuencias que nos traera una
generalizacin sobre el tema que venimos tratando, y retomado la idea Lozano y

73

Lozano, la cuestin de fondo y sobre la cual debe la ciencia jurdica volver la

mirada, no es si la presencia de emociones violentas como la ira y la clera tienen
la potencialidad de excusar por si mismas a quienes las experimentan, sino si esta
potencialidad puede incidir sobre la alteracin de las esferas intelectivas y volitivas
del individuo hasta producir en l un trastorno mental.

Para concluir, creemos que para los casos que as lo ameriten en los que las
condiciones particulares del individuo, su entorno social, las singularidades del
estmulo provocador al que se ve expuesto, generen dudas acerca de su estado
mental, es necesario que la aplicacin rgida y unvoca de los fenmenos de la ira
e intenso dolor se haga extensiva para dar cabida a consideraciones de tipo
mdico y psicolgico, nicas adecuadas y conducentes para estos casos que
permitan establecer, bajo criterios cientficos y empricos, no tericos ni
dogmticos, si ese individuo para ese momento sufra de un verdadero trastorno
mental que incidiera sobre su capacidad intelectiva, o cuando menos volitiva para
ser tratado jurdica y punitivamente solo en esos casos y bajo esas
consideraciones como un inimputable.

Por ltimo, consideramos de importancia hacer mencin sobre el tratamiento

punitivo que debe drsele a quienes, siguiendo nuestro raciocinio, por haber
cometido un hecho punible bajo un estado de ira o de intenso dolor lleguen a ser
considerados como inimputables por presentar para ese momento, segn un
riguroso dictamen mdico, avalado posteriormente por el fallador, un trastorno

74

mental. En este orden de ideas es claro que a esta persona deber imponrsele
una medida de seguridad que se ajuste a las caractersticas del trastorno mental
que presenta, de conformidad con el artculo 33 del Cdigo Penal.

75

BIBLIOGRAFA

ACTAS DEL NUEVO CODIGO PENAL COLOMBIANO (Decretos:100,141 172

de1980). Parte General; Arts 1 a 110. Bogot: Coleccin Pequeo Foro. Enero
30 de 1981.

AGUDELO BETANCUR Ndier. La inimputabilidad penal. Bogot: Librera la

Constitucin, 1.994.

AGUDELO BETANCUR Ndier. El Trastorno Mental Transitorio Como Causal

de Inimputabilidad; I la Frmula. Santaf de Bogot, D.C. Colombia, 1991.

AGUDELO BETANCUR Ndier. Emocin Violenta e Inimputabilidad. Santaf

de Bogot, D.C.: Temis.

AGUDELO BETANCUR Ndier. Inimputabilidad y responsabilidad Penal.

Bogot: Temis, 1984.

AGUDELO BETANCUR Ndier. Los Inimputables Frente a las Causales de

justificacin e Inculpabilidad. Bogot: Temis, 1982.

76

CALDERON CADAVID Leonel. Los Inimputables en los Nuevos Estatutos

Penales. Primera ed. Biblioteca jurdica Dike, 1987.

CARRASQUERO RAMOS Enrique. Investigacin de los desrdenes Mentales

del Indiciado en la Etapa Sumarial del Proceso Penal. Imprenta de la
Universidad Central de Venezuela, 1972.

CDIGO PENAL COLOMBIANO. Temis, 1996.

CDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL COLOMBIANO. Temis, 1996.

CURY URZA Enrique. Derecho Penal parte General. Tomo II. Santiago:
Jurdica de Chile, 1.984.

DAZ PALOS Fernando. Teora General de la Imputabilidad. Barcelona: Bosch

Casa Editorial, 1.965.

DURN ROBLES Lisandro, CARREO SALAZAR Mara Idalid. Principios de

Psiquiatra Forense. Primera ed. Empresa Editorial Universidad Nacional de
Colombia, 1989.

77

FRANZ Alexander y STAUB Hugo. El Delincuente y Jueces desde el Punto de

Vista Psicoanaltico. Madrid: Biblioteca Nueva Almagro 38, 1961.

FREEMAN Lucy. La Ira, La Furia, La Rabia. Barcelona: Gedisa, 1992.

FRAS CABALLERO Jorge. Imputabilidad Penal Capacidad Personal de

Reprochabilidad tico Social. Caracas: Liurosca, C.A., 1.993.

GAITN MAHECHA Bernardo. El Problema de la Imputabilidad. Revista:

Universitas N59, Pontificia Universidad Javeriana, Facultad de Ciencias
Jurdicas y Socioeconmicas, 1980.

GANONG William F. Fisiologa Mdica. Mxico D.F. Santaf de Bogot, D.C.:

El Manual Moderno, S.A. de C.V.

JIMNEZ DE ASA Luis. Psicoanlisis Criminal. Sexta ed. Buenos Aires:

Depalma, 1982.

LOZANO y LOZANO Carlos. Elementos de Derecho Penal. Bogot: Lerner,

1952.

LYONS William. Emocin. Barcelona: Antropos Editorial del Hombre, 1993.

78

NATHAN E. Nathan, HARRIS Sandra L. Psicopatologa y Sociedad. Mxico:

Trillas, 1989.

PAVN VASCONCELOS Francisco. Imputabilidad e Inimputabilidad. Segunda

ed. Mxico: Porra, 1989.

PECO Jos. Proyecto de Cdigo Penal. La Plata: Instituto de Altos Estudios

Jurdicos, Instituto de Criminologa, Universidad Nacional de La Plata, 1942.

PREZ Luis Carlos. Derecho Penal. Temis, 1981.

RAMREZ MONCAYO Andrs Fernando. Apuntes Sobre Imputabilidad.

REYES ECHANDA Alfonso. La Imputabilidad. Bogot: Universidad Externado

de Colombia, 1976.

ROXIN Claus. Derecho Penal Parte General. Madrid: Editorial Civitas, S.A.,
1.997.

SAMPEDRO ARRUBLA Julio Andrs. Estado Social y Democrtico de Derecho

y la Inimputabilidad. Santa Fe de Bogot. D.C.: Fundacin Cultural Javeriana
de Artes Grficas JAVEGRAF Coleccin Ensayos N5, 1.997.

79

SANTACRUZ OLEAS Hernn. Agresividad, Violencia y Psicoanlisis. Bogot:

Pontificia Universidad Javeriana, Facultad de Medicina, Departamento de
Psiquiatra y Salud Mental, Sociedad Psiquitrica Javeriana, Conferencias y
Trabajos, Bogot, Octubre de 1994.

SERPA FLREZ Roberto. Psiquiatra Mdica y Jurdica. Santaf de Bogot:

Temis, 1994.

SUE David, SUE Gerald, SUE Stanley. Comportamiento Anormal. Cuarta ed.
Mxico: McGraw Hill, 1995.

TEMOSHOK Lydia, VAN DYKE Craig, Zegans Leonard S. Emotions in Health

and Illness. Orlando, Florida: Grune & Stratton, 1983.

www2.lahora.com.ec/paginas/rjud215.htm.

Muerte

Causada

por

Emocin

Violenta.

www.ub.es/antropo/rev.64.htm. El Estudio de las Emociones en otros Sistemas

Culturales.

www.neo-tech.com/spanish-discovery/num38.html. Miedo a las Emociones.

80

www.medicina.uanl.mx/mye/p020t0101.htm. Fuera Juicios, Fuera Emociones,

Fuera Expectativas.