Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Valoracion Economica Calidad Ambiental
Valoracion Economica Calidad Ambiental
-~ ;
tt YlLOIACION
VALOUCI6N
Una gran cantidad de actividades humanas, tanto en el campo de la produccin y distribucin de bienes y servicios
como en el de su consumo, afectan de una u otra forma ai
medio ambiente. La creciente sensibilidad social al respecto
ha obligado a conside rar estos impactos, incorporandolos en
el proceso de toma de decisiones con respecto a la inversin
(pblica o privada). los patrones de distribucin y consumo,
etctera. La EVALUACIN OE IMPACTO AMBIENTAL y, en trminos
generales, el ANUSIS CosTE BENEFICIO, constituiran el marco
adecuado para incorporar esta informacin. Para el lo se
requiere, sin embargo, conocer cmo afectan las decisiones
analizadas a la calidad del m edio ambiente (su capacidad
para desarrollar las funciones que le son propias) y valorar
econmicamente este impacto.
Este libro, escrito en un lenguaje accesible a los no economistas, analiz los mtodo s que proporciona el analisis
econmico para llevar a cabo esta valoracin econmica del
medio ambiente y sus recursos naturales . Tras una introduccin terica, que sita el problema, se analizan en deta
!le los mtodos tradicionales de valo racin, ilustrados en
cada caso con una aplicacin dete rmin ada: parques naturales. acuferos, infraestructuras viarias, etc . Finalmente, el
auto r concluye con una r~ visi n de los resultados que ha
........_
arrojado la aplicaci n de la metodologa presentada a la valoracin econmica de los costes de la contaminacin atmosfrica, del ruido y de los efectos de la contaminacin sobre
la salud.
~! ECON6MICl
:DE LAJ
;CAUDAD
ECONOMICl
LA
WJDD
11111
:IMIIENIL
Diego Azqueta Oyarzun
:";:.
...-.
.f
:;
!.0
-::;-r-_.,_.,~--:-:~
. , ..
)>
:- : :--~ ;-~~
',~
,.::: ::~:. <'
.D
e
(O
Oi
\;j~~:-~~~~-~- ~ :?~:..~
./!
....
>'!
~,
'<
lll
r:.1
::::1
lr'j~
t--fi(
- ~ n11 ..-:n1 1
ISBN~~a4:4.a1-1 853 7
,,,~
11'J~
~J.. r;r,
~~ni~
.i!!J\~
,.r
.,
~-~--
(
,
VALORACION
,
ECONOMICA
DE LA CALIDAD
AMBIENTAL
!.
-.
"--
~\)0r?tJJiD
\:
~/
0\J
(9C.- 'O(lS
McGraw-Hill
CONTENIDO
xiii
PRIMERA PARTE
FUNDAMENTOS TERICOS
1
l.
l. l.
1.2.
1.3 .
3
9
>.l.J.
'":
11
12
13
18
21
22
25
25
26
28
28
30
31
33
34
36
37
38
39
vii
VIII
CUNli:.NlUV
CU ('~'i llJV
2.3.4.
3.
1
1
Del bienestar individual al bienestar colectivo ....... . ...... .... .. ... .... .
3.1. Derechos individuales sobre el medio ambiente ................. .
3.1.1. Valor de uso ...... . ...... ...................... ......... .
3.1.2. Valores de no-uso .... ....... ......... ........... ...... ..
a)
Valor de opcin ..........
b) Valor de existencia .....
3.2. Del bienestar individual al colectivo: el problema de la agregacin
3.2.1. La funcin de bienestar social ......
3.2,2. A:rrow y la regla de agregacin de las preferencias individuales ....... . .......................... .. ...... . .... ...... . .
3.2.3. La mejora potencial de Pareto: el criterio de compensacin
de Kaldor-Hicks .. .
Lecturas complementarias ............................................. .
00
00
...
00
. . . . . . . . . . . . . . . . . 00.
....................
00.
00
00
00.
00
00
00
.....
00
00
..
.....
00
00
....
00.
00.
. . . 00
00
42
45
46
48
55
55
56
57
57
59
6.
62
63
67
69
SEGUNDA PARTE
MTODOS DE VALORACIN
4.
,;/'
0000
1.
00
00
......
00
00
......... .
00 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
00 0
..
00
o o
00
5.
00
........
........
...
........
..
00
. . . . . . . . . . . . . . . . . . 00.
00
00
.............
00
00 . . .
..........
00
.............. :
..
75
75
76
79
81
84
85
86
88
89
97
97
100
101
103
105
108
5.3.1. Valor econmico del tiempo de trabajo ... . ... . .... . ....
5.3.2. Valor econmico del tiempo libre . ...... . . . . ........ . ... .
5.3.3. El valor econmico del tiempo en Espaa . . . . . . . . . . . . ..
5.4. Bienes nicos e irreversibles: el modelo K.rutilla-Fisher ....
5.4.1. Un caso hipottico: la construccin de una gran presa
5.4.2. El modelo K.rutilla-Fisher .................. . .... ..
Lecturas complementarias ........................... .
APNDICE. Aplicacin del mtodo del coste del viaje a la valoracin de
La Pedriza.>>, en el Parque Regional de la Cuencia Alta del
Manzanares, en la provincia de Madrid (A. Garrido, J. Gmez
Limn, J. V. de Lucio y M. Mgica.) ............... .
108
109
111
11 3
113
116
121
131
00
00
72
7.
IX
...............
...
.................
.........
....
......
..
.....
122
131
133
139
140
141
142
142
143
144
145
145
147
148
150
157
!58
!59
161
164
164
166
167
167
167
167
169
169
170
170
f!.,
INTRODUCCIN
1
J
(
xiv
INTRODUCCIN
INTRODUCCIN
XV
..
1
1
~
1
1
XVI
lNlKUUU\...\...lUl'i
IN 1 KVUVl.l.lUN
en ~ ~.-.to
1
l
1
~
X.Yll
..
PARTE
FUNDAMENTOS TERICOS
l.
2.
3.
CAPTULO
Valoracin econmica
del medio ambiente:
algunas consideraciones previas
...
Las relaciones entre economia (administracin de la casa) y ecologia (conocimiento de la casa), no han sido lo equilibradas que hubiera sido deseable. Es
ms : son abrumadoras las razones que llevan a pensar que el crecimiento econmico se ha conseguido a costa del entorno ambiental. El anlisis econmico
ofrece incluso una explicacin de por qu han ocurrido las cosas de es ta manera.
En efecto, vivimos en una sociedad en la que el problema de decidir qu es
lo que se produce, cmo se produce, y cmo se distribuye lo producido, ha sido
dejado en manos de eso que llamamos el mercado. No es ste el m ome n to de
analizar en profundidad las razones que han podido lle va r a ello, y los resultados, en trminos generales, de proceder de esa forma. Pero s q ue vale la pena
destacar algunas caractersticas de la solucin que ofrece el sistema de mercado
al mencionado problema de la asignacin de recurso s (qu, cmo, dnde y
cundo producir).
'
1
1
Uno de los problemas econmicos bsicos de lo s que ha d e ocuparse una soc ie dad es el de la asignacin de recursos. Planteado en trminos muy s implistas esto
querra decir, sectl!arente, que la sociedad tiene que tomar un a decisin sobre cmo distribuir unos recursos escasos (capital, trab ajo, recu rsos naturales,
etctera) en la pror' --s n de unos bienes cuya demanda 'parece superar siempre las posibilidad<... .la oferta. D e hecho, la reflexin sobre los problemas que
supone la asignacin de recursos es tao vieja com o el propio anlisis ecommico. Ms antigua es, por supuesto, su solucin : la humanidad lo ha resuel to,
3
(
4
s:
1: En
trminos ms formales, esto quiere decir que la solucin del mercado de competencia
perfecta al problema de la asignacin de recursos conduce a un ptimo paretiano insesgado. iQu
quiere decir esto? Pues, sencillamente, que por un lado, no hay forma ms eficiente de hacer las ca',
sas (es un ptimo de Pareto: no se puede mejorar a nadie sin empeorar por lo menos a una per
. sana) y~por otro, qes compatible con c'uaiqui.e ra qe.sea;uestros[iticod lajustida distribu .
tiva: con cualquier distribucin de la renta (es insesgadci, no se 'as'' an ninguna).
&
1
(
En segundo lugar, por la incompletitud de muchos mercados, los problemas de la falta de informacin, etc.
Finalmente, y ste es el punto que ms interesa aqu, porque existe todo
un conjunto de bienes (y males) que, por carecer de un mercado en' el que inte'r:'''
cambiarse, carece asimismo de precio: es el caso d los llamados bienes pblico'!;
los recursos comunes, o las externalidades en trminos generales: Quiz valga la
pena recordar algunas de sus caractersticas ms importantes:
a) Externalidades, economt'as y deseconomas externas
AMIHJ::l~ l AL
ofrecrselo a una persona adicional es cero. Los bienes pblicos no pueden ser
racionados, por tanto, a travs del sistema de precios.
No rivalidad en el consumo: cuando alguien consume el bien, lo disfruta o
lo sufre, no reduce el consumo potencial de los dems. En otras palabras, el hecho de consumir el bien no reduce su disponibilidad.
Ejemplo tpico de bienes pblicos son las emisiones de televisin (no codificadas) o de radio, la informacin meteorolgica, el alumbrado pblico, lps
parques, la sealizacin de calles y carreteras, etc.' Los bienes pblicos pueden
ser, como es obvio, opcionales (la radio) o no opcionales (la defensa nacional).
1
. Pueden ser tambin males pblicos: a todos se nos ocurre enseguida algn programa de televisin candidato a engrosar esta categora. Sea como. fuere, el hecho es que su caracterstica fundamental es la de la no exclusin. Lo que implica
que, al no ser bienes susceptibles de apropiacin privada y exclusiva, o bien el
mercado no los producira, simple y llanamente, al no poder cobrar un precio
por ellos; o bien, si lo hace, los producira en cantidades subptimas, ya que las
personas tendern a ofrecer un precio muy bajo por ellos (sabiendo como saben
que el costo marginal de ofrecercrselo es cero, y que una vez que el bien se produce nadie puede privarles de su disfrute). Cabra aadir que muchos bienes
que en teora seran pblicos puros, como las carreteras por ejemplo, pierden
parte de este carcter debido a la congestin, y se convierten en bienes pblicos
impuros: el consumo del bien por parte de una persona puede reducir el disfrute
de los dems.
e) Recursos comunes
Los recursos comunes estn caracterizados por la libertad de acceso. Ello im.plica que su uso y disfrute no tiene ningn coste pero, a diferencia de lo que
ocurre con los bienes pblicos, en muchos casos exlste la rivalidad en el consumo. Es probable que, en ausencia de congestin, 1~ contemplacin de un paisaje por parte de una persona no reduzca la posibilidad de que otras lo disfruten
igualmente. Pero cuando se pesca una trucha en un rfo (consumiendo pues uno
de los servicios del mismo) se impide que otro pescador lo haga. Es costumbre
distinguir entre aguellos recursos comunes globales (como la capa de ozono,
por ejemplo) cuya gestin requerira de un acuerdo internacional, de los recursos comunes locales (un lago, o un bosque comunal) que tienen mayor semejanza con los llamados bienes de club (Comes y Sandler, 1986, Parte IV) y que
son, por tanto, sustancialmente ms fciles de gestionar. El problema con los recursos comunes es que, en ausencia de una regulacin con respecto a su utilizacin, hace su aparicin la ley de captura, con el correspondiente riesgo de agotamiento o desaparicin.
4 El hecho de que sean pblicos no quiere decir que tengan que ser necesariamente producidos por el Est.ado (aunque sea lo normal). Su produccin depende de factores institucionales Y, de
hecho, algunos, como los programas de radio o de televisin, lo son por empresas privadas.
adopta alguna medida que mejora la calidad ambiental de un deteminado entomo, se sepa qu valor tiene el cmbio para la poblacin afectada.
Planteado as el problema, podemos comenzar reiterando lo que es obvio:
el medio ambiente carecer de precio, pero tiene valor.
--t:n efecto, como recordaba Davc!Pearce (1976, pg. l) hace ya bastantes
aos, el medi o ambiente cumple al menos cuatro funciones~ valQradas
positivamente en la soctedad :
'
_...
~
(
"""
' (' ~
,--." '
\?
\ \ j
L\-')
{'
),
(...
(!'\ Forma parte de la funcin ae producci11.de gran cantidad de bienes eco" nmicos (procesos productivos que consumen agua de una determinada calidad, aire, etc.). El medio ambiente, y los recursos naturales en
general form an la base sobre la que se apoyan muchos procesos productivos, que seran impensables en su ausencia. Ahora bien, el medio ambiente no slo participa en los procesos de produccin, distribucin y
co nsu mo de bienes y servicios econmicos ofreciendo unos insumas
muchas veces esenciales: tambin recibe como retorno muchas cosas
que en estos procesos se generan. sta es su segunda funcin.
2. El medio ambiente acta, en efecto, como un receptor de residuos y desecF10s de todas clases, producto tanto de la activtdad producttva como
consuntiva de la sQcjedad. Hasta un cierto lmite, y gractas a su capacidad de asi mil acin, puede absorber estos residuos (que de esta manera
son liberados sin coste), y transformarlos en sustancias inocuas o, incluso, beneficiosas: es el caso de algunos fertilizantes orgnicos, por
ejemplo.
3. Proporcio na, en tercer lugar, bienes naturales (paisajes, parques, entornos naturales ... ), cuyos servicios son demandados oor la sociedad. Entra a formar parte, pues, de la funcin de produccin de utilidad de las
economas domsticas.
4. Finalmente, conSfit\:iyeun sistema integrado que proporciona los medios para sostener toda clase de vida!}. Esta funcin es tan esencial que
muchos autores la constderan parte integrante de la propia definicin
de medio ambiente.
Aceptado pues que el medio ambiente tiene ciertamente valor desde una
perspectiva incluso estrictamente econmica, el siguiente paso es intentar descubrirlo. Antes de adentramos, sin embargo, en el anlisis de las dificultades que
supone tratar de encontrar este valor, vale la pena detenerse en una posibilidad,
de cierta actualidad, que ahorrara gran parte del trabajo. En efecto, si fuera posible crear un mercado en el que los bienes ambientales fueran objeto de compraventa, el problema se simplificara notablemente. No sera necesario siquiera iniciar el proceso de definir y buscar un valor en cualquier caso elusivo: el mercado
se encargara de ponerle un precio. El problema se centrara ahora en analizar las
condiciones que hanan acptable tal precio como un exponente del valor del medio ambiente, pero ste es ya un problema comn a todos los bienes y servicios
producidos en la sociedad, y del que nos ocuparemos ms adelante.
Co mencemos pues analizando esta posibilidad.
{;.se. P-fo.rriladctesp'ontne.amente. un:mercada.alrededor de:ellos;enJlLe Sean : objeto de tni.nsaccin: cul es, sin embargo, la razn de que no haya sido as?
Una respuesta que goza de creciente aceptacin, sobre todo a raz de la aparicin del llamado Teorema de Coase, pone el nfasis en la ausencia de unos
derechos de propiedad bien definidos y protegidos, como la verdadera responsable de la falta de un mercado: no olvidemos que los precios de mercado han sido
car~cterizados como los precios de los derechos de propiedad (Burrows, 1980,
p~ . 47). Slo aquello sobre lo que se tiene un derecho de exclusin puede ser
objeto de compraventa. Ahora bien, si esto es as, bastara con definir estos derechos de propiedad sobre el medio ambiente en favor de alguien, para que el
problema estuviera solucionado: ya se encargara este alguien de cobrar el precio correspondiente. Esta lanza en favor de la privatizacin del medio ambiente
y los recursos naturales, a pesar de contar con el inestimable apoyo terico del
ya mencionado Teorema de Coase, es, sin embargo, ms endeble de lo queparece6. Y ello, aun en el caso de que fuera institucionalmente posible, por tres
razones :
l. En primer lugar, una matizacin ;.ecesaria sobre el tipo de rgimen de
propiedad que causa el problema: no es la propiedad comn del recurso
sin ms la que est en el origen de las dificultades . La ausencia de precio
no tiene por qu representar un problema: la evidencia histrica y la
propia experiencia muestran que son muy abundantes los casos de colectiv-os que han cuidado sus recursos comunes sin llevarlos, ni mucho
menos, a la degradacin y al agotamiento. Como sealan Dasgupta y
Miiler (1991), la caracterizacin de Hardin fue ciertamente desafortunada, y los ejemplos mencionados por l hacen refttencia, en la mayora
de los casos, a recursos mantenidos durante siglos por sus dueos comunales. La historia es prdiga en ejemplos que muestran ms bien lo
contrario: que la apropiacin privada de rec.u rsos previamente comunales ha sido la que ha llevado a su ruina y desaparicin. Es ms bien un
determinado tipo de propiedad comn de Jos recursos naturales globales (es decir, recursos caracterizados por la libertad de acceso para cualquiera), en contraposicin a recursos comunes locales (y por tanto ges6 Teorema que nunca fue fonnulado como tal por su autor. Sin embargo, y a pesar de ello,
existe un amplio consenso sobre su contenido. El teorema>> afinna que, desde la perspectiva de la
eficiencia econmica, la adscripcin de derecho~ de propiedad con respecto a un recurso comn'"
en una detenninada direccin es irrelevante:' la asignacin final de rcursos, un ptimo de Pareto,
ser en cualquier caso la misma. La asignacin inicial de derechos de propiedad es irre!evante,
desde el punto de vista de la eficiencia: ''
l. siempre y cuando puedan ser intercambiados libremente;
2. sj~mpre y ~uando los costes de transaccir, s-~~ll.l}l!!Q.s;
J. siempre y cuando puedan ser intercambiados en un mercado perfectamente competitivo>
(Cooter, 1991).
o o
10
5
\..
.i
7 Sin tener en cuenta los riesgos que suponen los incendios, las plagas, etc.
~t
'1.
~
:_, _
'
Jpiedad),
l2
l1
"
-~
"1
-~
Seria el caso, por ejemplo, del Edgeworth de New andO Id Methods ofEthics, as como,
dentro de la economa clsica, de los mximos exponentes del utilitarismo: Jeremy Bentham y
John Stuart Mili (Newman, 1991, pg. 90).
y-- -ll Recientemente Col by ( 1991) caracterizaba cinco paradigmas diferentes en el estudio de la
relacin entre el hombre y la naturaleza:
La economa de frontera.
- La proteccin ambiental.
'
!
13
ciones futuras. Planteamiento, por otro lado, no muy ajeno al dvalgunas propuestas institucionalistas (vase, por ejemplo, Swaney y Olson, 19 2), y que pretende garantizar una cierta equidad intergeneracional (Pearce y umer, 1990,
Captulo 15).
.. ,
Esta sera, pues, la primera de las opCiones aludidas, y la primra respuesta.
Una postura antropocntrica y no ecocntrica: es el ser humano e que da valor
a la naturaleza, a los recursos naturales, y al medio ambiente en ge eral. Si no se
comparte este planteamiento, es intil seguir buscando la resp esta al problema planteado de la mano de los mtodos que vamos a presenta a lo largo de
este libro: habra que intentarlo por otro camino. Pero es que aun aceptndolo,
las dificultades no han hecho sino comenzar.
14
{
La frontera en el espacio
.----
monio comn Y, por tanto, todas las pers onas tie nen el mismo u
.ho a utilizarlo, ha sido planteado ya por muchos autores (vase, por ejemplo, Dasgup ta y
Mii.ler, 1991). Todo el mundo es consciente, en efec to, de la necesidad de
reducir drsticamente las emisiones de C0 2 a la atm sfera. El desac uerdo
aparece a la hora de decidir el cmo. No parece justo, si n embargo, ap licar un
tratamiento uniforme a todos los pases, y obligarles a una misma reduccin
porcentual de sus emisiones, pongamos por caso, hasta alcanzar el obje tivo
fijado . Sin atender por tanto al hecho de que no todos son igualme nte respo nsables: las emisiones per capita difieren de forma abrumado ra ent re los ms
industrializados y los ms pobres 15 No se ria ms justo calcul ar el mo nto de
emisiones que permita frenar el deterioro, traducirlo a trm inos per capita, y
permitir a cada pas emitir de acuerdo a este resultado? (El clcul o debe ra
hacerse en trminos netos : tomando en cuenta tamb i n lo q ue cada terri torio,
gracias a la preservacin de masas forestal es por ejempl o, con tribuye a fijar el
carbono atmosfrico, y sumndoselo a su cuo ta de emisin). As, algun os
pases, los ms atrasados, estaran muy lejos de alcanzar el monto que les sera
asignado, en tanto que otros, los industrializad os, se ve ran obligados a reduc ir
sus emisiones de forma dramtica. Y aqu es donde podran intervenir los
instrumentos econmicos derivados del Teorema de Coase: . si es tas cuotas
fueran transferibles, los pases con sobrante, podran vende rlas a los paises
obligados a reducir sus emisiones, que estaran dispuestos a pagar por ellas, en
el lmite, los costes econmicos a que la reduccin les fu erza (in trodu ccin de
nuevas tecnologas, cierre de empresas, etc.). Se ha calc ulado que las
transferencias que recibiran los pases subdesarrollados po r este motivo no
slo permitiran pagar la totalidad de la deuda extern a, sino q ue supe rar an con
mucho el monto actual de la ayuda al desarrollo (Goodland y Oaly, 1992) 16 El
reconocimiento del medio ambiente como patrimoni o co m n no tiene porqu
conllevar siempre unas consecuencias redistri buti vas inaceptab les. En
cualquier caso, puede que valga la pena no mezclar las cosas (s i es que se
puede), tratar de resolver el problema de fond o, y luego buscar la fo rma de pa
liar las consecuencias ms negativas que para los perjudicados tenga la soluci n
adoptada.
tl Para poner un ejemplo : mientras que en los Estad os Un idos las emisio nes de gases q ue
causan el efecto invernadero eran en 1992 de 4,2 tm por perso na y ao; en Suecia esta cifra era de
1,7; y en China o la India, de 0,3 (Goodland y Daly, 1992 , pg. 36).
16
Una solucin, sin embargo , que tampoco escapa a las consideraciones ticas. Por un lado,
en efecto, porque estos mecanismos pueden no ser ticamente acep tabl es para todo el mundo, ya
que podran reconocer un derecho a contaminar. rechazabl e para muchas pe rso nas: e l caso ms pa
radigrntico es el de los << bonos de contaminacin negociables,. qu e acabamos de mencionar y que
ya han sido experimentados en algunos paises, pero cualq uier instrum ento en forma de precio
tendra el mismo result.a.do. Por otro, porque es tos mis mos instru men tos econmicos (tasas, c-
nones, bonos negociables), tan populares ultimamente, pueden res ultar menos eficientes de lo
que parece, precisamente por disminuir las moti vaci ones ticas (int rnsecas) de la persona con
respecto al medio ambiente. Este fenmeno de crowd(ng o ut tico ha sido bien analizad o, por
ejemplo, por Frey (1992).
(
16
La frontera en el tiempo
La segunda parte hace referencia al problema en el tiempo: a los eventuales derechos de las generaciones venideras.
El problema es bastante similar al anterior: muchas de las decisiones que
tomamos hoy con respecto al medio ambiente, van a tener unas consecuencias
que afectarn a quienes todava no han nacido. Hasta qu punto han de ser tenidos en cuenta sus intereses? y cmo, si por definicin no estn aqu para expresarlos?17
En este terreno, adems, el marco tico de referencia tradicional de la economa no facilita precisamente las cosas. Reposa ste, implcitamente, en lo que
podramos llamar el utilitarismo neoclsico: cada persona busca maximizar su
propio bienestar y debemos aceptar este egosmo porque, al actuar as, y dada la
distribucin de la renta, lleva a la sociedad a una situacin ptima. Se trata por
tanto de una adaptacin del utilitarismo benthamita de la economa clsica (segn el cual de lo que ~e trataba era de garantizar el mayor bienestar colectivo,
suma de los niveles de bienestar individuales), a una situacin en la que ya no se
aceptan ni las comparaciones interpersonales de utilidad, ni que sta se pueda
medir cardinalmente (Kneese y Schulze, 1985). La adopcin de este principio,
sin embargo, supone, con respecto a los grupos afectados pero sin poder de decisin, que sus intereses sern tenidos en cuenta, siempre y cuando su bienestar
forme parte de la funcin de utilidad de los agentes que deciden, y en la medida
en que la afecten: es decir, en la medida en que los que deciden sean altruistas y
se preocupen por el bienestar de los dems. En este punto nos encontramos con
un doble dilema:
Por un lado, si aceptramos el supuesto de independencia de las preferencias individuales (mi bienestar no depende, ni para bien ni para mal, de lo que te
ocurra), como tiende a hacer la teora econmica tradicional, no dejamos mucho sitio para una conducta altruista (ni envidiosa).
Por otro, puede, no obstante, que las personas sean altruistas, y, por tanto
el modelo se haya equivocado al suponer esta independencia. En este caso
tendramos una posible va de salida: como el bienestar de los dems se toma en
cuenta, sus intereses sern defendidos por quienes votan (que influyen sobre
las decisiones finalmente adoptadas). Vale la pena recordar, de todas formas,
que pueden distinguirse dos tipos bien diferenciados de altruismo:
a) El que podramos llamar altruismo puro, que se da cuando el bienestar
de la persona 8 entra a formar parte del bienestar de la persona A (la altruista).
b) El altmismo paterna lista, que se da cuando el consumo de determinado
bien por parte de la persona 8 es el que entra a formar parte del bienes-
'!
1
:..
1-
.~
'
-~-
17
20
21
tricto 14 De esta forma, cuestiones fundamentales para el proceso de valoracin econmica del medio ambiente, tales como la equidad, tanto
en su aspecto personal o espacial (factores de ponderacin distributivos), como en su aspecto temporal (tasa social de descuento), se abstraen de este proceso individualista;y se contemplan bajo esta perspectiva de la normativa social. Y as, tanto los factores de ponderacin distributivos, como la tasa social de descuento, se determinan atendiendo
no a las preferencias individuales, como quiera que hayan sido expresadas, sino a la opinin de los representantes sociales.
No est de ms, en cualquier caso, ser consciente de los supuestos ticos
que se encuentran detrs de los mtodos que vamos a presentar a lo largo de las
pginas que siguen, porque su validez no puede ir ms all de la que les otorga la
aceptacin de los mismos.
Hemos visto, en efecto, que se trata de valorar lo que supone p ra el bienestar de la persona contar con un un medio ambiente ms atractivo y impo. Con
ello, se intenta proporcionar una informacin relevante (y por supue tono excluyente), que puede ser de utilidad a la hora de asignar unos recursos casos: bien
sea teniendo en cuenta el impacto ambiental de determinadas in ver iones, las lneas prioritarias de esfuerzo en la mejora del medio ambie;nte, o la subvencin
implcita en aquellas esferas de produccin (energa elctric'a, agricul ura) que no
suelen incorporar el coste ambiental en el precio de sus producto .
Ahora bien, utilizando la metfora de Kenneth Boulding, es p o bable que
los modelos econmicos basados en fa parbola del lejano oeste usencia de
fronteras para el desarrollo del sistema) no resulten vlidos para la <nave espacial tierra (un sistema cerrado y autocontenido). Y, efectivament , el anlisis
econmico en general, y no slo el neoclsico, ha construido sus modelos como
si de un sistema abierto se tratara, en el que no existen limitaciones exteriores al
crecimiento del mismo 25 Progresivamente, sin embargo, ha ido tomando con2' Puede compararse lo anterior con la postura de la escuela neoinstitucionalista, por eje m
plo, para la que la sociedad no es simplemente !asuma de una serie de personas, sino un todo orgnico cuyas necesidades trascienden la mera suma de las necesidades individuales (Swaney, 1987).
De nuevo vemos que el acuerdo dista de ser completo.
25 A pesar de los meritorios esfuerzos de autores como Martnez Alier (1989), que buscan un
entronque entre la ecotogia po/frica y el marxismo, no creo que sea aventurado afirmar que la economa marxista tambin ha elaborado sus modelos con base en la economa del cow boy. Vase,
por ejemplo, Colby (1992).
J. J.
V J\.LU.t\.1'\L.lUl't C.\....Vl'tVlYU\..1"\
lJL. .L.,.n.
'-1'\.J....u,Jru..
ru.~.,.~
LECI'URAS COMPLEMENTARIAS
Cualquier libro de microeconoma intermedia es una buena referencia para
analizar las caractersticas de la solucin del mercado al problema de la asignacin de recursos, sus propiedades de optimalidad, as como sus fallos e imperfecciones. Los Captulos 18, 19 y 20 del libro de Frank (1992), recomendable en
cualquier caso, pueden constituir una buena introduccin al problema. Lo
mismo puede decirse de Cuervo-Arango y Trujillo (1986, Parte IV). Si el lector
est interesado en un tratamiento ms riguroso y formalizado, las referencias
podran ser Layard y Walters (1978, Captulo l) y Varan (1986, Captulo V).
Con respecto a los problemas especficos de los bienes pblicos y las externalidades en general, el texto de Comes y Sandler (1986) ofrece un buen trata-
/"\1~ '
<..)
CAPTULO
l.
Presentamos en este captulo una discusin sobre ~mo valorar econmicamente las modificaciones que se producen en el bienestar de una persona al
cambiar la calidad del medio ambiente, de forma tal que se facilite la comparacin con cambios producidos por cualquier otro motivo.
As planteado, el problema puede descomponerse en tres :
ue
io en el bienestar individual?
~-
_. -
_..-
--- 1 -
El presente captulo intenta abordar la primera de las cuestioAes enunciadas, mientras que dejaremos para el siguiente la discusin relativa ~las dificultades que entraa la agregacin, y para una serie de captulos p~steriores el
intrincado problema, quiz ms aplicado y menos terico, de cmo 1averiguar la
verdadera 'valoracin que la persona otorga a dichos cambios.
2.1. EL CONSUMIDOR
Y LA MAXIMIZACIN
DE UTILIDAD 1
'!
25
26
individual. Se trata, en definitiva, de averiguar cmo puede traducirse en trminos monetarios, el cambio en el bienestar que supone la modificacin en las
condiciones de oferta (precio, cantidad) de un bien cualquiera, pblico o privado. Para ello nos introducimos brevemente en el campo de la microeconoma
convencional, lo que no forma parte de los objetivos de este texto: el hecho de
que el problema mencionado adquiera unas caractersticas particularmente relevantes en el caso del medio ambiente, justifica la excepcin.
MEU!C!UN Ut LO:.
.~
au (X) _
ax,
. P, = 0
Q -P'
~1
aE
aP,
x=o
' ;
_# .....
\v u\-\dod
M,VI,('I\''l.ov
4..v
c_)a.s\;.o
Svje\c.
el
r."'3(<:"o0- 'JO~+O
Va2
(2.3)
LMn PX
(2.5)
s. a:
U (X)> U*
en otras palabras, se tratara de buscar la forma ms barata de alcanzar un nivel
de utilidad (satisfaccin) predeterminado. Podemos para ello definir la funcin
de gasto (E), como:
E= e (P. U*) = mn [PX 1 U(X) ;;;:: U*]
(2.6)
es decir, como la cantidad mnima de dinero necesaria para alcanzar dicho nivel
'
de utilidad, dada la estructura de precios.
t-\i.>(rMt.Cf
1~~4):
(2.2)
(2.7)
-1>
V i e [1 ... n]
1./
Ahora, la resolucin de este problema de minimizacin condiciOnada genera la siguiente familia de condiciones de primer orden:
s. a:
)l.- P' X= O
I..:AMlllU~
Se dice que la funcin de utilidad es dbilmente separable con respecto a una determinada particin, si la relacin marginal de sustitucin entre dos bienes cualesquiera pertenecientes a uno de los subconjuntos establecidos, es independiente de la cantidad consumida de los bienes de otro subc0njunto cualquiera 2
Es decir, que podemos analizar la demanda de esos dos bienes sin necesidad de
conocer la de otros que no forman parte de la familia>>.
2
28
o
.~/
L. ?o
~----- -- ____________~
""-.....
P,
(\
.........
29
A
/'
..,'
. . ..:
'
vC,-;:>
~~J-,.:5
1/.
Xo
Figura 2.1.
3 En lrminos estrictos el problema aparece no porque vare la utilidad marginal del dinero al
variar la renla de la persona, sino porque lo hace al variar los precios dolos bieno~ (Ng, 1983, p
gina 92).
'
JU
VALU~\..lVl'!
~ ............. ~ - --- - -
Vo
. .____
_
,!
{3
Vo
Figura 2.2.
original: / 0 Parece, por tanto, tambin un buen indicador monetario del cambio en el bienestar producido : otra forma aceptable de mo netizarl o.
~;.3
El argumento de que, dada la incidencia del coste del agua en la estru ctura del presupuesto
familiar, es muy improbable que se produzca un cambio significati vo en la estructura del consumo, no puede generalizarse a todos los casos. En muchos pases subdesarrollados, una de lastareas ms penosas que, normalmente, suele corresponder a la mujer es, precisamente, el acarreo de
agua a grandes distancias. De acuerdo a los clculos de Naciones Unidas, en muchos pases africa
nos la mujer consume alrededor del85 por 100 de sus energas en procurar agua. En este caso, libe
rara la mujer de esta servidumbre puede modificar sustancialmente las posibilidades de consumo
del grupo, por el trabajo que entonces podra desempear dentro de la propia unidad familiar, o
fuera de ella. La productividad marginal de las horas de trabajo as liberadas no tiene por qu ser
despreciable.
,_
vos igual a tga, y la persona situada en A), aumentamos su renta en dicha cantidad, manteniendo los precios constantes, se trasladar al punto E. alcanzando,
por tanto, el nivel de bienestar reflejado por la curva de indiferencia [ 1: el que se
habra obtenido despus del cambio propuesto.
Dos medidas alternativas, pues, que intentan reflejar lo mismo: el incremento de bienestar que le supone a la persona el hecho de que las autoridades
municipales potabilicen el agua, y que podran ser aplicadas, asimismo, en el
caso de un empeoramiento de la situacin.
Podra ocurrir, siguiendo con el ejemplo anterior, que el ayuntamiento estuviera contemplando la posibilidad de permitir nuevos asentamientos de poblacin, un incremento de la produccin agrcola con el consiguiente consumo
de fertili zantes y pesticidas, o determinadas obras pblicas de infraestructura,
que tuvieran como consecuencia la necesidad de un suministro alternativo de
ag ua, en este caso no potable. El perjuicio causado a la poblacin podra intentar
medirse, de nuevo, a travs de dos vas alternativas:
- Qu cantidad de dinero tendramos que pagar a cada familia para que
aceptara el cambio? lpara que se declarara indiferente entre tener el
agua potable y el nivel de renta original, o el agua no potable y una renta
que ha aumentado en esa cuanta?
/z.2.4.
'1
ll
1
--
14
:h...~
1
!(
A dife rencia del caso anterior, est os bienes no pueden tener un precio individualizado para
cada usuario. Como el bienestar que generan no depende de una cantidad libremente elegida, no
pueden ser racionados a travs del sistema de precios.
1' f
11
L,. _ .... , "'
Q/ .. )
-="]
a.~
...
En cualquier caso, ambas medidas tienen en comn el hecho de que permiten una reasignacin en las cantidades consumidas de todos los bienes.
Como se observa en la Figura 2.2, al pasar de A a B. o deBa C,la persona modifica la cantidad consumida de agua potable y de todo lo dems.
Podra darse el caso, sin embargo, de que esta reasignacin no fuera posible para el bien objeto de la modificacin: que la persona no pudiera elegir libremente la cantidad consumida del mismo. Es una situacin bastante frecuente
en el terreno de los bienes pblicos: Misham (1971), se refiere a este caso introduciendo la categora de bien es no optativos 5 En principio, no se puede modifi5
33
. e
......._o
Xo
XI
Figura 2.3.
,.
34
pongamos que el bien X es un bien pblico no optativo, cuyo precio para la person es cero (la calidad del aire, por ejemplo, o de la educacin obligatoria y gratuita). La recta P Y= Q es ahora la restriccin presupuestaria, siendo Q la renta
de la persona. Originalmente, el bien pblico se ofrece en la cantidad X0, y, tras
una medida cualquiera, se produce un aumento del mismo hasta llegar al punto
X1: una mejora en la cantidad, o en la calidad. En estas circunstancias, el excedente compensatorio vendr dado por la cantidad de dinero.que, restada de la
renta de la persona en la nueva situacin, si se trata de una mejora, le devuelve a
su nivel de bienestar original. En la Figura 2.3, por la cantidad de dinero BC. En
efecto, una vez que se ha producido la mejora en la dotacin del bien X si restamos dicha cantidad de su renta, le devolvemos a la situacin original en trminos de bienestar. BC es pues, el excedente compensatodo.
35
y
',
J
02
Po
p1
:01
'
02
'
Xo
xl
x1
Figura 2.4.
36
rior de la figura. Si la persona se mantuviera en el nivel de bienestar original antes y despus de la cada del precio (para lo que tendramos que privarle de su
variacin compensatoria), el movimiento sera ahora de A a C, y el aumento en
el consumo de X0 a X2, lo que generara los puntos A y C de una curva de demanda compensada de Hicks (Dt Dt). Finalmente, si se hubiera maptenido
constante el nivel de bienestar final, antes y despus del cambio , el paso hubiera
sido de E a B, Lo que hubiera generado Los correspondientes puntos de una segunda curva de demanda compensada de Hicks (D2 D2) . Puede ahora fcilmente
explicarse el porqu de Las diferencias en Las tres medidas: ante una cada del
precio desde P0 hasta P, el cambio en el excedente del consumidor vendra medido por el rea P0 ABPt ; La variacin compensatoria por el rea P0 ACPt ; y La variacin equivalente, por el rea P0 EBPt
Las tres medidas producen, pues, resultados distintos ante el mismo cambio. Y esto es preocupante, si la diferencia resulta ser sustancial. Bien pudiera
darse el caso de que una determinada inversin pblica apareciera como rentable
si se midieran sus beneficios a travs de una de las alternativas propuestas.(la variacin equivalente, por ejemplo), y no, si se utilizara otra (la variacin compensatoria). Y no parece existir una razn aparente para ello. nicamente en el caso
de que las preferencias de la persona fueran cuasilineales (las respectivas curvas
de indiferencia fueran paralelas verticalmente), las dos medidas coincidiran.
Una hiptesis, sin embargo, muy poco realista (Varan, 1987, pgs. 68 y 291) .
Volveremos ms adelante sobre este punto.
Se hace necesario, por tanto, abordar, en un contexto general, el problema
de estas divergencias.
./
?
i
38
.~
39
40
(
La disposicin a pagar, como su propio nombre indica, y ya hemos vis tu
con anterioridad, muestra lo que la persona estara dispuesta a dar para
obtener una mejora, o para evitar un cambio que empeorara su situacin.
La compensacin exigida, por otro lado, refleja lo que demandara para
aceptar un cambio que empeora su situacin, o renunciar a uno que la
mejorara.
Tabla 2.1.
Aumento
Descenso
Descenso
Aumento
cantidad
precio
cantidad
precio
EC~
ECP; VC
EE
EE;VE
CE
EE
EE; VE '
ECP
ECP ; VC
.1
1
'
il
empeoramiento), est limitada por la renta de la persona; la compensacin exigida para renunciar a ella (o la CE para permitir un empeoramiento), no lo est. Lo que ya supone una diferencia importante.
b) Normalmente la pregunta sobre la DP, o la CE, se plantea en trminos
de cambios disc retos (importantes, no infinitesimales), y de un a sula
ll De hecho, Willi freca una fcil frmula para establecer el probable error cometido .
ste se encontraba alrededor de un 2 por 100 en la mayora de los casos, y en direccin conocida.
1
' Utilizando valores medios. Si se comparan las medianas. el ran go es de 2,1 a 4,8 .
42
~
t
En cualquier caso, y desde una perspectiva estrictamente terica, es obligado resaltar aqu el trabajo de Hanemann (1991), en el que se ampliaba el resultado de Randall y Stoll, mostrando que, en realidad, para cambios en la cantidad
del bien, las dos medidas no tienen por qu arrojar resultados similares. En
efecto, en este caso, la divergencia depende no slo del efecto renta, sino tambin de las posibilidades de sustitucin entre el bien en cuestin y otros. Cuanto
menores sean estas posibilidades, mayor ser la disparidad resultante. Son relevantes pues dos tipos de elasticidad:
la elasticidad-renta,
- la elasticidad de sustitucin entre el bien pblico, y el resto de bienes
privados consumidos.
Calculando el valor de ambas elasticidades, poda explicarse la existencia
de divergencias sustanciales entre la DP y la CE, para el caso de bienes pblicos
con pocos sustitutos. Quedan, sin embargo, sin resolver aquellos casos en los
que el bien analizado (agua corriente potable, por ejemplo), tiene multitud de
sustitutivos, y siguen apareciendo divergencias de valoracin.
Por otro lado, la mayora de las razones anteriores se dirigen a intentar explicar por qu difieren la disposicin a pagar por un cambio que mejora la situacin de la persona, y la compensacin exigida para permitir un cambio, equivalente en cuanta, que la empeora: es decir, movimientos equivalentes pero de
sentido contrario, a partir de un determinado punto de referencia. No permiten
explicar las divergencias que aparecen ante el mismo cambio, en la misma direccin, cuando aplicamos una u otra medida para monetizado. Quiz por ello
'
43
,.
- En efecto, la variacin compensatoria mide la cantidad de dinero necesaria para compensar la prdida de utilidad que supondra la medida
propuesta. Con ella retornaramos a la situacin original en trminos de
bienestar. Es por tanto la cantidad necesaria para que no cambie la situacin.
- La variacin equivalente, por el contrario, meda la cantidad de dinero
igual al perjuicio causado por la medida propuesta. Si la persona la paga
quedara, en cualquier caso, donde le hubiera situado la medida analizada: es, por tanto, la cantidad necesaria para que cambie su situacin.
Parece pues que, en el primer caso, la persona tien e derecho a que las cosas
permanezcan como estn, y se le ha de compensar si se quiere cambiar a peor
para que, en trminos de bienestar, quede como estaba. El statu qu a es, por
tanto, una situacin aceptable: sus derechos de propiedad inclu yen el bien afectado. por la medida (el acufero).
En el segundo, sin embargo, cuando la pregunta va encaminada a averiguar
la variacin equivalente (la disposicin a pagar), dejamos entrever que no tiene
derecho a la situacin de partida. Se puede empeorar, y si qu iere evitarlo , tiene
que pagar por ello. El mantenimiento del statu quo, por tanto, no es exigible: sus
derechos de propiedad no incluyen el acufero .
La persona percibe esta diferencia de planteamiento en cada una de las pre-
f
"'
::
u ~
L.'-"v
'--r ~ . ~~'"'-''""'
.t\J.'
1 ,,~,..~ 1
..._,..._.,., \L.
-o~neman
2.4. CONCLUSIN
El mbito de los derechos no suficientemen te defi nidos (ni respetados), que sera necesario precisar para poder iniciar la valoraci n de los b ene fi~i os de gran
numero de inversiones pblicas es, po r supues to, m ucho ms amp lio.
A qu niveles de calidad del aire y del agua tenemos de rec ho?
Qu grado de no intromisin en el paisaje (a travs de carreteras, viaductos, tendidos elctricos, vallas publicitarias, etc.), podemos exigir? Q u nivel
de tranquilidad (ausencia de ruido)? cules de estos de rechos so n negoc iables,
susceptibles, por tanto, de compensacin, y cules son inalienables? (Swaney ,
1987, pg. 1.766).
Son stas de ~.:. .1es que afectan a todo un colectivo. La sociedad, al igual
que ha hecho en campos como la salud, la sanidad o la ed ucacin, ha de decidir
los derechos que reconoce activamente (poniendo los medios para su respeto) a
sus miembros, en este terreno. No se trata, pues, de un problema t ~n ico, sino
de un proceso de decisin colectiva, democrtica y par ticipativa, qu e defina la
situacin de referencia: aquello que los miembros de la sociedad puede n exigir
como un derecho, porque as se ha de cidido previa mente por el propio cuerpo
social. Sin olvidar que estos mismos derechos que la sociedad se reco noce evolucionan con el tiempo.
Haber llegado hasta aqu tiene su importancia. Pernli te ilustrar, entre o tras
cosas, un punto de especial relieve: Al igual que ocu rre co n casi to das las ramas
11
La evidencia emprica no slo muestra es ta d is paridad no tab le entn: la dispos icin a pagar
y la compensacin exigida sino, como ya tuvi mos ocasin de apu nta r (Gregury, 1986) una mayor
incidencia de las personas que no responden (o que responden un a cantidad prxima al infinito)
en el segundo de los casos. Con ello, de acuerdo a la teo ra comen tada, es taran <x presandu su d1 s
conformidad con la pro pia situaci n plantead a: conside ran , se nci llamcn tf! , que nad ie tiene de re
cho a perturbarles su disfrute de agua limp ia .
~' -
46
47
El distinto significado subyacente a los conceptos de variacin compensatoria y variacin equivalente, nos ayuda a recordarlo.
Podramos pues concluir este captulo, recordando que el primero de los
problemas que plantea la valoracin del cambio en el bienestar que genera una
modificacin en la calidad ambiental, no es de fcil solucin: supone entrar en
un terreno muy polmico, en el que la economa ha de recurrir a otras disciplinas para encontrar una salida.
LECTURAS COMPLEMENTARIAS
Es usual que los textos tradicionales de microeconoma intermedia incluyan
una presentacin de las distintas medidas monetarias del cambio en el bienestar
del consumidor: es el caso, por ejemplo, de Layard y Walters (1978, Captulo 5)
o Varan (1986, pgs. 244-253). Tambin se encuentra tratada esta problemtica
en algunos de los mejores textos de economa ambiental, como el ya clsico de
Miiler (1974, Captulo 4), o los ms recientes de Freeman (1993, Captulo 3) o
Mitchel y Carson (1989, Captulo 2). Finalmente, el lector puede encontrar una
...
APNDICE AL CAPITuLO
-~~
'"J..&...UI.'-'&Vl
'- ~
con traban en un rango de 25 rboles por acre. Por ello, partiendo . ~stos valores indicativos, se plantearon dos tipo'sCie modfficaciones: un aumento de 25 rboles por acre, y una disminucin quivalente. En una s"e gunda insta-ricia se
prob tambin con modificaciones de 50 rboles por acre.
2. Informacin ofrecida
Para llevar a cabo el experimento se elaboraron unas lminas en las que apareca
dibujado el parque, desde tres perspectivas distintas, con las diferentes densidades contempladas (150, 175, 225 y 250 rboles por acre), adems de la situacin
de referencia (200)
J'!\
.f-
.l
.7 J
'
1
r2.:<C ecb.v:,
:: ".J =. )"""
3. Colectivo encuestado
Brookshire y Coursey comprobaron la existencia de 667 familias que vivan en
un rea de una milla cuadrada alrededor del parque. Este colectivo se divii a
su vez en conjuntos ms homogneos, teniendo en cuenta la distancia con respecto al parque (lineal y real), asf como las vistas al mismo. Finalmente, el colectivo as clasificado se subdividi aleatoriamente en tres grupos, de forma que
las caractersticas apuntadas (distancia y vistas) estuvieran igualmente representadas en cada uno de ellos.
Son varios en la literatura los experimentos que se han llevado a cabo para analizar, y en su caso, tratar de reducir las divergencias existentes entre la disposici<)n a pagar y )a compensacin exigida, ante cambios similares.
i Presentamos a continuacin uno de los ms completos : el trabajo de
B~ookshire y Coursey (1987). Con ello pretendemos ilustrar sobre la cuanta
de las diferencias, ante un caso concreto, as como la importancia de las condicipnes en que se lleva a cabo el estudio, a la hora de explicarlas. El experimento
st realiz en el marco de un ejercicio de valoracin contingente, mtodo que
analizaremos en el Captulo 7. Por este motivo, algunos de los puntos tratados
en este apndice, sobre todo los referentes al problema de los sesgos, se comprendern mejor tras la lectura del captulo mencionado. Sin embargo, el ejercicio es lo sufientemente sencillo y autocontenido, como para que ilustre perfectamente sobre las diferencias, en la prctica, entre las dos medidas objeto de
. .
- '
.
aJ?. ISIS.
r.:I.C ~-:t <. W"""'('',:. ;o~ ,:_.)
'
"200
4. El ejercicio
Con esta informacin de partida, se pudieron llevar a cabo tres expertmentos
diferentes.
a) Primer experimento: un ejercicio simple de valoracin contingente
A las personas del primer subgrupo, divididos a su vez en dos (unos para la mejora, otros para el empeoramiento), se les inform de que el Ayuntamiento estaba considerando la posibilidad de aumentar (reducir) la densidad de rboles
del parque en 25 (50) unidades por acre, y se les mostraron las lminas correspondientes. Se les inform, asimismo, de que, a tal efecto, el Ayuntamiento cobrara (pagara), para llevar a cabo el proyecto, una cantidad igual a la expresada
por cada persona en su respuesta.
A partir de esta informacin de base, se les pregunt directamente por su
disposicin a pagar por la mejora, o por la compensacin exigida para permitir el
empeoramiento.
Los resultados obtenidos fueron los que aparecen reflejados en la Tabla A2.l.
\1.\.\-+.e.
48
~-
so
'
51
+25
+50
14,00
19,40
Compensacin exigida
-25
855,50
-50
1.734,40
Como vemos, se aprecia una diferencia entre las dos magnitudes muy significativa, ya que se sita en un rango aproximado de 75 a 1, lo que muestra claramente la existencia del problema apuntado.
El experimento anterior, sin embargo, tena tres problemas que podan
arrojar dudas sobre la validez de la respuesta:
Las personas desconocan lo que los dems encuestados estaban respondiendo. Es probable que con esta informacin, alguna de ellas se decidiera a modificar su respuesta (analizaremos con ms detalle este
punto en el Captulo 7).
Desconocan, asimismo, el coste total del proyecto. Si a esto aadimos
lo planteado en el punto anterior, la persona desconoca en definitiva, si
con la respuesta que estaba ofreciendo, dada la de los dems, y el coste
que haba que afrontar, la modificacin se llevara o no a cabo. Es probable, de nuevo, que esta informacin pudiera inducirle a cambiar su
respuesta original.
- Finalmente, los encuestados se estaban moviendo en una situacin
puramente hipottica, con el peligro, por tanto, de que no tomaran muy
en serio el experimento, ya que para ellos no tena coste alguno el equivocarse en la respuesta, o el ofrecer la primera que se les pasara por la
cabeza. Se trata de lo que en el Captulo 7 denominaremos el sesgo de la
r
Tabla A2.2. Diferencias entre la DP y la CE (en dlares):
valoracin contingente iterativa
hiptesis.
El segundo experimento llevado a cabo, tena por objeto precisamente resolver los dos primeros problemas apuntados: el posible sesgo de la informacin.
b) Segundo experimento: valoracin con formato iterativo e informacin
adicional
Disposicin a pagar
+25
14,40
+50
15,40
Compensacin exigid
-25
807,20
-50
1.735,00
Quedaba, no obstante, el problema de que las personas encuestadas se movan en una situacin puramente hipottica. Esto era lo que pretenda resolver
el ltimo de los experimentos efectuados.
st
.;
r~
Tabla A2.3.
Disposicin a pagar
+25
7,31
+50
12,92
Compensacin exigida
-25
17,68
. -50
95,92
1
1
1
5. Conclusiones
El trabajo de Brookshire y Coursey es un buen ejemplo de los problemas que
entraa la disparidad entre DP y CE, a la hora de valorar los cambios en el
bienestar que supone la modificacin en la oferta de un bien pblico . Permite,
asimismo, detectar la importancia de algunas de las causas ms comunmente citadas en la literatura para explicar tal divergencia y comprobar que, resueltas
muchas de ellas, el problema subsiste. El punto de referencia que la persona
considera como vlido, los derechos que considera son suyos, sigue pues
jugando un papel fundamental. Y no se olvide que no se trata tanto de los der echos que legalmente le corresponden, sino de los que ella percibe como
propios. Lo que tiene su importancia en un terreno en el que los derechos, tant o
individuales como colectivos, distan mucho de estar definidos con precisin.
CAPTULO
1
1
1
1
Tuvimos ocasin de comprobar, en el captulo anterior, las dificultades que surgen al intentar medir los cambios producidos en el bienestar individual de las
personas afectadas por un cambio cualquiera. Agregar estos cambios individuales de forma que reflejen lo ocurrido en la sociedad, presenta tambien problemas considerables. A ellos dedicamos el presente captulo. :''
Comencemos planteando uno de las ms importantes, en nuestra opinin,
y que se refiere a la propia definicin del colectivo de personas ident,ificado
como relevante en el proceso de toma de decisiones: las que C).lentan (recordemos la discusin planteada en el Captulo 1 a este respecto).
)
!
i
1
1
1
- -- ---- -- --
--- --
- --
,.
-;
.:!
56
57
tores), sea directamente como generador de bienestar. Es, sin embargo, una
si mplicidad engaosa: esta respuesta, elemental, esconde un problema de gran
calad.Q.;___ ,_
Qu tipo de valor?
Porque, en e ec o, e medio ambiente puede tener distintos tipos de valor,
para diferentes personas y colectivos 1 La primera gran distincin que puede establecerse es aquella que separa los valores de uso, de los valores de no-uso.
Paralelamente podramos distinguir entre los usuarios del bien ambiental
(para los que ste tiene un valor evidente), y los no usuarios (para los que tambi n puede tener valor, como veremos enseguida). Sin embargo, tiende a preferirse la primera clasificacin a la segunda, ya que no puede descartarse el hecho
de que un bien ambiental cualquiera tenga un valor adicional para los usuarios:
que no tenga slo valor de u so sino que tenga algo ms que un valor de uso.
Planteemos pues de manera formal esta diferencia.
'\ A) Valor de
,..
opci~
Puede argumentarse, en efecto, que existen personas que, aunque en la actualidad no estn utiizando el bien, prefieren tener abierta la opcin de hacerlo en
algn momento futuro . Para ellas, por tanto,la desaparicin de un parque natural (aunque no hayan estado en ljams), supone una prdida indudable de bienestar, mientras que su preservacin o mejora, lo eleva.
Aclaremos algo ms este concepto, sin embargo, ya que puede surgir alguna confusin, dada la utilizacin que del trmino se ha hecho en la literatura
a lo largo del tiempo. Existen, en efecto, dos tipos totalmente diferentes devalores de opcin relevantes en este contexto, que conviene distinguir para evitar
malentendidos:
1 Partimos de la base de que se trata de un bien no esencial. De forma que tenga se nt ido defi-
~.
!)H
VA!..Vl'V"\.\...lUl"'
l.:.'1,;V1,.Vu.u...... r ..
1
1
--------:
( B) Valor de existencia
~-------------------1
Un tercer grupo de personas que pueden considerarse afectadas por lo que oc urra con un bien ambiental, es el de aquellas que no lo utilizan directa ni indirectamente (no son, pues, usuarios del mismo), ni piensan hacerlo en el futuro,
pero que valoran positivamente el simple hecho de que el bien exista. Su desaparicin, por tanto, supondra para ellas uoa prdida de bienestar.
Son diversos los motivos que se han sealado para explicar la existencia,
valga la redundancia, de este vlor de existencia. Entre los ms comunmente
mencionados se encuentran (Johansson, 1990):
a) El motivo de herencia, o de legado. Es decir, el deseo de preservar un
determinado bien para su disfrute por parte de las generaciones futuras .
b) La benevolencia: la estima que despiertan amigos y parientes, y que
lleva a de~ear su mayor bienestar. En este sentido, el bien se valora porque se considera que ellos lo hacen: una muestra pues de altruismo localizado y paternalista.
e) La simpatia, en el sentido ms smi thiano del trmino, para con
la gente afectada por el deterioro de un bien ambiental, aun cuando
no tengamos ninguna relacin directa con ellos. El altruismo es ahora
global.
d) La creencia en el derecho a la existencia de otras formas de vida, incluyendo por tanto a animales y/o plantas. Una postura que conecta c.on
las diferentes variantes de la tica ecocntrica vistas en el Captulo 1. y
que obliga a respetar esta manifestacin de altruismo patemalista (ya
que es la persona interesada la que interpreta el valor de estos derechos
y proyecta hacia fuera su propia valoracin).
b) El valor de cuasi-opcin
j
1
1,
----
ienestar preferida.
1 Definido as~ sin embargo, tal como seala Smith (1987) el valor de opcin no constituira
na categora separada del valor del bien, sino simplemente la diferencia de valoracin desde una
erspectiva ex-pou (el excedente del consumidor esperado), y una perspectiva exanre (el precio
qe opcin). Por otro lado, algunos autores han sealado que el valor de opcin depende tambin
de las posibilidades de adaptarse a la incertidumbre, tomando medidas que puedan aumentar la
s~guridad de contar en el futuro con el bien ambiental (Shogren y Cracker, 1990).
4
1
De hecho fue la primera acepcin del trmino Valor de opcin. Slo con el paso del
tiempo adquiri este segundo nombre, con el que ahora se le conoce.
Motivos, todos ellos, que introducen consideraciones de altruismo, dificilmente modelizables en el marco de la teora rnicroeconmica convencional,
pero no por ello menos reales 6 Se ha sealado, por ejemplo, que el hecho de
que organizaciones como Greenpeace, AEDENAT, WLF, etc., se financien en
S A caballo entre el valor de uso y el valor de existencia, se encontrara el Vlllor Je wv~stiga
Freeman (1990) considera que el excesivo enfasis que se ha pues to en la literatura en el ana
lisis de estos motivos, no refleja sino el inters de los economistas en co nvencer a la gente de la im
portancia del valor de existencia. De acuerdo a este autor, el procedimiento corre~.: te deberb ser el
60
1
i
!
gran medida con aportes de sus socios sera un buen indicador de la existencia
de este motivo, ya que en la mayora de los casos no son stos usuarios reales ni
poten ciales del patrimonio natural defendido por ellas. Ms dudoso, sin embargo, es que estas cotizaciones puedan servir corno indicador para cuantific.r
el valor de existencia, y ello por un triple motivo (Freeman, 1990):
a) En primer lugar, porque aunque no sea lo normal, los miembros de es-
:,,
~
.:.r
'.Jj
]
J.
:.:;.
i
-~
~.
-t
- CTIVO
61
inverso al no rmal mente utilizado : probar en primer lugar, empricamente, la presencia de este valo r de existencia, y pregun ta rse luego, una vez contrastada la h iptesis, por los motivos que lo e xplican. No deja de ser cierto, sin embargo, que una idea clara sobre las posibles motivaciones,
ayuda a identificar al colecti vo afectado y, por tanto, a co ntrastar la hip tesis original planteada.
( 1985) .
8
(
62
63
individualt 0 Por otro lado, la aceptacin del principio de la soberana del consumidor responde a la tercera: es la persona quien informa de cmo se est viendo
afectado su bienestar. Lo que nos deja con la segunda de las preguntas formuladas: cmo pasar de la medida del bienestar individual, al bien las preferencias
individuales a las preferencias sociales?
No es ste ciertamente el lugar para llevar a cabo una revisin en profundidad de lo que la llamada teora econmica del bienestar ha dicho sobre este problema de eleccin social. Pero s podemos apuntar, de forma muy resumida, algunos de los elementos ms importantes aparecidos a lo largo de la discusin
sobre el tema.
Varias han sido las vas por las que se ha intentado resolver el problema:
U,=L
u,
(3.3)
i-1
(
66
UA
67
Podemos pues concluir sin grandes esfuerzos, que es dificil especificar una
funcin de bienestar social sin aceptar, previamente, un determinado criterio
tico, que no sabemos quien podra proporcionar.
Probemos, pues, una segunda va.
(a)
CIS 1
Ua
UA
CIS 1
C/5
o
UA
Ua
(e)
Es decir, que sea una regla de general aplicacin: que pueda utilizarse para decidir entre cualquier conjunto posible de alternativas. Se trata, por tanto, de una
exigencia que tiene que ver con la operatividad de la misma.
C/5 1
C/S 0
-Ua
o1
Figura 3.1
Condicin que establece simplemente una relacin no negativa entre el bienestar individual y el social: si el bienestar de una persona mejora, sin que empeore
probablemente tambin estuviera de acuerdo . Ahora bien, supongamos que la eleccin se
planteara entre dar 1 dlar a quien gana 10.000; o un milln a quien gana 20.000. Mientras que el
rawalsiano no cambiara su eleccin, el utilitarista no tendra duda.
16 La propiedad de completitud exige que siempre se puedan comparar dos alternativas en
trminos de preferencia o indiferencia. No se cumple, por tanto, cuando la persona o el grupo se
muestra incapaz de pronunciarse sobre ellas : algo muy distinto a mostrarse indiferente.
bO .
'
e.
Para ello necesitaf"' 'lS recordar, brevemente, el criterio de Pareto tantas veces
mencionado.
Se dice, de acuerdo a este criterio, que una alternativa A es preferida a otra
B. si al menos una persona prefiere A a B, y las dems se muestran indiferentes.
En este caso, A es superior en el sentido de Pareto a B. A sera la elegida por este
criterio.
Se trata, sin embargo, de un criterio de eleccin que, aunque intuitivamente aceptable, aun con las matizaciones que introducamos en el captulo
primero, no lleva mu y lejos, dado su restringidsimo campo de aplicacin 19 En
la mayora de las ocasiones, en efecto, alguien se sentir perjudicado por el cambio propuesto. En ese mismo instante, desgraciadamente, el criterio de l'areto
se desvanecoe y no permite un pronunciamiento sobre el cambio : las dos situaciones se tornan incomparables de acuerdo a este criterio. En el caso concreto
del medio ambiente, por ejemplo, es muy probable que alguien se sienta perjudicado por la declaracin de zona protegida de un determinado espacio natural
que le impide continuar con su actividad ganadera, forestal o cinegtica; o por la
introduccin de una normativa que obliga a reducir las emisiones de C0 2 a la at-
rnsfera. En estos casos, que son prcticamente todos, el criterio de Pareto no
E) :Condicin de no dictadura
!
Es 'decir, que no se cumpla que, cualquiera que sea la ordenacin efectuada por
las distintas personas, la ordenacin social siempre coincida con la del individuo -simo: el dictador. Otra exigencia tica elemental.
El resultado que obtuvo Arrow en su intento fue ms bien desolador: cualquier regla que cumpliera las cinco condiciones, no poda ser tambin completa
y transitiva. Es el archiconocido Teorema de la Irnposibilidad 18 Reglas tan
1 17
alg~na
Parpto.
1 11 Teorema.que, entre parntesis, tambin se aplica a la funcin de bienestar social de Berg
son'- Samuelson, cuando las preferencias individuales son conocidas, haciendo imposible su construccin basada nicamente en ellas (Layard y Walters, 1987, pg. 43).
19
70
~
>
;;
representa una gran ayuda ya que, por renunciar a las comparaciones interpersonales de utilidad, considera las dos situaciones (antes y despus del cambio)
como incomparables.
Sin embargo, qu decir de dos alternativas que han sido catalogadas como
incomparables de acuerdo a lo anterior, pero de las que puede afirmarse que
una de ellas es potencialmente superior, en este mismo sentido de Pareto?
ste era precisamente el ncleo del criterio de la compensacin, popularizado por Nicho las Kaldor en 1939 y John Hicks en 1940 20 , y cuya formulacin es
sorpre nd entemente sencilla: ante dos alternativas A y B, incomparables en el
sentido de Pareto, acptese el paso de A a B si los beneficiados por el cambio pudieran compensar a los perjudicados y, efectuada la compensacin, siguieran
prefirindolo. En otras palabras, el cambio se justifica si existe una cantidad (la
compensacin) tal que, entregada por los favorecidos, hace que los perjudicados se declaren indiferentes ante la propuesta, mientras que los primeros siguen
deseando que ste se produzca.
La idea, ade ms de sencilla, es tremendamente razonable.
Si el paso a la situacin B cumple el criterio de Kaldor-Hicks, es claro que
esta nueva situacin encierra un mayor bienestar para repartir que la primitiva:
los que ganan pueden compensar a los que pierden (que de esta forma quedan
corno es taban) y seguir mejorando. La alternativa B es, por tanto, potencialmente superior. Clarifiquemos un punto importante, y obvio, con relacin a la
propuesta de Kaldor y Hicks. El criterio de la compensacin exige que sta
exista. no que se compense realmente en la prctica. Si se cumple el criterio, el
paso de A a B se justifica, se pague o no se pague la compensacin a los perjudicados: ste es otro problema. Entre otras cosas, porque si exigiramos que la
compensacin se pagara, el criterio de Kaldor-Hicks sera superfluo: habramos
convertido las do s situaciones en comparables y podramos aplicar directamente el criteri o de Pareto . Lo que Kaldor y Hicks estaban proponiendo, en definitiva, es que se separen las decisiones con respecto a la eficiencia, de las relativas a la equidad. Cabra hace r referencia, incidentalrnete, a la relacin existente
entre las medidas del cambio en el bienestar individual que veamos en el captulo ante ri or, y el criterio de compensacin de Kaldor-Hicks. En efecto, ante
una mejora cualquiera, la variacin compensatoria medira la mxima cantidad
que los beneficiados estaran dispuestos a pagar por ella, mientras que, por otro
lado, la variacin compensatoria de los perjudicados medira la compensacin
mnima exigida para permitir el cambio. De esta forma, y aplicando el correspondiente signo negativo a las ve de los perjudicados, podra afirmarse que si
I.VC >O, la medida supera el test (Pearce y Nash, 1981, pg. 93).
. La sencillez aparente del criterio esconde, sin embargo, dos tipos de problemas, ciertamente relacionados.
a) En primer lugar, puede darse el caso de que lo que la sociedad consi-
"
71
que una situacin A sea preferida, de acuerdo al crite}o de KaldorHicks (por ser pues ms eficiente), dada una determinad distribucin
de la renta; y que, sin embargo, la alternativa rechazada p e a ser la preferida (la ms eficiente), de acuerdo al mismo criterio, ca una distribucin de la renta diferente. Si la compensacin se paga, la d stribucin de
la renta cambia, y puede convertirse en eficiente, la alternativa descartada previamente. En otras palabras, podra darse el hecho de que,
como no tard en descubrir Scitovsky, el criterio de Kaldor-Hicks pudiera derivar, bajo determinadas condiciones, en una situacin circular,
en la que no se puede tomar una decisin. En efecto, podra ocurrir que
el cambio de A a B estuviera justificado aplicando este criterio, pero lo
mismo pudiera decirse del cambio inverso (volver a A desde B) . De esta
forma, el criterio de Kaldor-Hicks no permitira elegir entre ambas.
Este fenmeno es conocido con el nombre de paradoja de Scitovsky21. l:a pretensin de separar las consideraciones de eficiencia de
aquellas relativas a la equidad puede verse pues frustrada.
b) Pero es que aunque nos asegurramos de que no puede darse la
paradoja de Scitovsky, es evidente que un cambio cualquiera podra
superar este criterio, y empeorar la distribucin de la renta, si no se lleva
a cabo la compensacin. El paso quedara justificado con base en la eficiencia; pero sera probablemente rechazado socialmente por motivos
de equidad.
Todo lo anterior nos deja, por tanto, con dos alternativas:
Por un lado, la ms sencilla: considerar que el bienestar de todas las personas
tiene el mismo valor para la sociedad; prescindiendo, por tanto, de consideraciones redistributivas, y aplicar el criterio sin ms. De esta forma se analizan los cambios producidos en el excedente neto de los consumidores (o las variaciones compensatorias/equivalentes netas), implicando con ello que utia peseta de beneficio
de cada persona, de cualquier persona, es tambin una peseta de beneficio para la
sociedad: que la distribucin de la renta es ptima.
Por otro, completar el criterio propuesto con la introduccin de unos parmetros redistributivos explcitos, para los distintos grupos sociales. Dado que stos no pueden derivarse neutra/mente de las propias preferencias sociales, existen dos caminos para determinarlos:
21 La razn de que pueda aparecer esta paradoja se debe a que al pasar de un punto del a frontera de posibilidades de utilidad (con su correspondencia en la frontera de posibilidades de produccin) a otro, cambia la relacin marginal de sustitucin entre los dos bienes, cambian los precios relativos, y cambia, pues, la situacin de las personas con respecto a ellos. nicamente en el
caso de que todas tuvieran los mismos gustos, o la misma propensin marginal a consumir los distintos bienes, dado un conjunto de precios, no podra presentarse esta paradoja: la curva de contrato de la caja de Edgeworth seria una linea recta y, cualquiera que fuese el punto de partida, las
curvas de indiferencia social se generaran siempre con la misma pendiente (Layard y Walters,
l978, pg. 35). Como no es muy probable que ste sea siempre el caso, no puede descartarse la aparicin del problema.
72
PARTE
11
MTODOS DE VALORACIN
LECfURAS; COMPLEMENTARIAS
La tipologa tradicional sobre los distintos usos del medio ambiente se encuentra, por ejemplo, en Johansson (1990) o, desde una perspectiva ms crtica, en
Freeman (1993, Captulos 4 y 5). Mitchelly Carson (1989, pgs. 59-69) presentan
una clasificacin algo diferente a las anteriores.
El concepto de valor de cuasi-opcin fue introducido en la literatura por
i Arrow y Fishe~ (1974), y desarrollado en el campo del medio ambiente por auto. res como Fisher y Krutilla (1985).
El problema de la agregacin de las preferencias individuales nos devuelve
al mbito de la ,e conoma del bienestar. Sobre las posibilidades y deficiencias de
los distintos mecanismos de agregacin, desde una perspectiva general, sigue
consultndosecon provecho el excelente trabajo de Mishah (1960), as como
Mueller (1984)\ Sen (1970) o Stiglitz (1988, Captulos 3 y 5). Los trabajos clsicos
en este terreno son los de Bergson (1938), Samuelson (1947), Kaldor (1939) y
Hicks (1939). El original de Arrow, de 1951, se halla traducido en Arrow (1974).
4.
S.
6.
7.