Doctrina

RECURSO

DF:

REPOSICION
ADOLFO E. ALVAItAOO VELLOSO'

Concepto.1l. Procl'denci(l. IIl. Finalidad. IV. Juez. V. Plazos.

VI. Forma. VII. Trmite. lrllJ. Resolucin. IX. Efee/os de /a resoll!('irn !I r('cursos cO/Jlra lu mi.~m(/.

StIJl.lAIIIIJ: 1.

1. CO:-.JCEPTO
Definicin. Llmase "n'eurso de reposicin" al remedio procc~al
quC' tiPndc a la COfT('e('in d!.' una aoomalia procesal por el mismo organismo jurisdicional que la efectu en el curso del juicio 1, es decir qllC,
"eJl (',irrdcio de la misma facultad de decidir nsita en la jurisdiccin,
"deja sin dedo, lIlodifiel o confirma \loa resoluein" 2,
Si bien todas las leyes procedimcntalcs argentinas udmiten y rcglaJlJentn es[(' recurso, difieren -con leves rnati('e~ de detallcs.- en cuanto
II sus earacterstkas y, especialmente, respecto de su designacin~,

2. Denominaciones. Varias son las denominaciones qu!' en los dis\'ooal do la CImua de Paz L~tTalla de Rosarl". Pror~"o, adjunto int~rlno " ~"";;O (l~ lo.
'n.'rH]O l'roo(, .. l l" ("nl' rt~ la ~'a,'ult" rt,> llerec-ho y Ceneia~ .Poltica"
1" FnIHr,I(lafl !\'aoion,,1 ele Rosario. DirectuF del Centro de ,].!udi,," Proc"""le<
,h, !tu"ario l" d~ "U "!te\ 1"1" (le f>tudlo,_ Pro~c"~le"" Hn dict",I" ,11,'or",," oonfcr~nei!i'
y ,'u"iljo" en el In"litutu 1-libliogrMi~o y d~ Jurl"prud~ncia del Cole~lo de Abogados.
,'ll d ('ole,,,o ,lo .t'rOCUlltUote'. en la Aso~i"ciOn de Martlllero". ~11 ~l Colegio ~e
(',,]i;ratn.' l'bl!('o" y en el Cole;(io d~ Graduados en C'I~ncla" E~on6mlf'a. (to<las
in"l'lu<'ion,'" de la ciu'lau de Bu~"ri<J). np""mp~il vario, cargo~ judlcl"Je~ y docente.
)' 1,-, j\llbli<"ado "La" impugn"~i"n~~ ~ontr" 1,," (I~cl"lones del Trlhunal Colegiado n('
.TU1"O Oral y del .iue" <le lr(llli!~, i"tegran" (le aqllN"' (~d. Colegio d,' Pcocuradorp .
n"',1rll), 1~1;,1: "El .1Uldo oral en la provlncl" dp San!" !<'e" en "Jus"
T. 7, p. 11;
"neform~"
mtl'odlH'i,' en ~l J"klo oml <lo la proy;ncia de Ranta Fe'" (~n eo',bo,,,,,1,',0\) ('n ".Iuri"" T. 31, p. "D. Re,laotor do 1" .h1ncleloped', Juridlc" Omeba.
<'01"1"",,, ,'n ',Turi"pcullencia A,';(entinn" t~n;~ndo a su """"0 1" re"e~a j"ri""ru,lenefal
,e la "~m'll"" ,I~ I'a~ Le,r"", ,le Ro,arlo. (N. d~ R.)
l-n:n-ll'KD:--i. Ri""r,l", "n~ .... ~ho I'I'O"~""I Civil'". (~,l. Vlra~o,'h". Il . A.
H57),
'[', Il. p. 70
I'ODET'J'J. J, Ramiro, "Tratado de 108 re,''''''''~'', (e<1. Ediar, B . A .. B;Sl, p. ~Z.
"~l~(lr,,

<T~

l,j,

tintos ordenamientos proccdimentales se dan a estc recurso, no habin_

dose logrado an --doctrinariamenle- una rxpresin uniforme para
identifkarlo.
As, se lu conoce como:
al "Reposicin" (de "re", partcul!i inscparab!(~ usada "lo en
composkin, que cn su significacin propia denota un espacio reco"
rrido, ya en sentido inverso, ya en el mismo sentido f, y de "ponen''', poner) : constituye el acto de volver la causa u pleito u su primer estado 6.
Es sta la denominacin mls generalizada, y su origen se remonta a la
frmula empleada desde antiguo para utilizarlo, de pedir III ,juez que
"reponga por contrario imperio" la resolucin ,le que se trah7.
b) "Revocatoria'" (de "n/' y "vocare", lIullJar) s, se usa ('11
derecho con el signifkado d(' "dejar ~in dedo una eone('sin, un mundato o una resolucin".
e) "Reforma" (de "re" y "formare", forJIlar), que ~ignifiea vol\'('r
a formar, reparar, restableeer, corregir, pon('r en ordrn 9.
d) "ReCOI1Sidl'raciln" (,le "re" y "considerurp", conllerar) 1~,
pensar, nH;ditar, reflexionar un\ cosa con euidMlo. As se denomina n
este rrellrso rn el Reglamento p<lra In .Justicia :\'ac.ional (nrt. 23 y en el
artculo B de la Bn~e XXI del "Proyedo de Ley de Bases para un Cdigo
Procesal nico", nprobado por el IV c.ongrcso Nacional dr Derecho Procos<ll ('lIar de] Plata, 1965).
e) "Slplic(!", <lntigua designadn dada al recurso ilt repo.~idn,
(uando del mi.~nlO conoce un tribunal colegiado o de segunda instanda 11. El motivo de esta denominaein proviene, sin duda, "dt, la coo~d(Tacin y respeto que mer!:'cen los tribunales superiorc~" y "su
"origen ~e remonta a los tieHlpo~ en que pi Hry administraba justi(".ia,
"por si o por delegacin en su c.onsc,io" 1~, ;:.ro obstltnte haberSI' nwnh'nido este vocablo en la legislllein espafiola -fuente dire("(a e inmediata de b nuestra- no ha ~ido adoptado ('n la kgislacin nacional, la
ctlal no distingue -respecto de este rt'curso- si se inh'rponl' en prIH'I'a
o st'gunda n~tancia,
~OI\"L.l..l'. Pedro Felt)J, "lJl~cionarjo f'timoM2'i"" ,le la I~n,,'''' c> t~l"<D~.
10.1. El
Ateneo, Bs. A~ .. lHlj, )J. lH.
Ibld .. ~~~.
FJSCRICHE, '"Di<:'cionll""lo ra""nado <lp 1~2'18h.rn )' j'll'18.rU(I~n<,I" ... (f'''" . , 1,~,;,
r. 1505.
7 MAl\"RESA ~. NAYARRO, JO"~ Mara, "CoDlent ...rio~ .. la J.e~ <1" EnJulelarnl~nn... ('iTil
....formada conforme Do 1118 ba_ ,,",roba,I"8 por la 1~J' del 2l d~ .J".. io d .. lHIIO", '4~
ed .. Madrid. BB), T. n. p. 153.
~ MOKLA"C. "p. eIL .. p. 1007.
Ibid .. \). 989.

10 lIfO'lT,AlJ,

O\),

cit"

p.

".n.

11 DE LA PI,AZA . .Manuel, "D" .... c.lu.

p. 763/764.
l~ MA:\RESA, op. dI., p. 2~ Y s".

Troc~,...l

(.il ...>Mil..!"',

(M~<ll'l(l,

1901

'1'

11,

De todas estas denominacionc-s, HEDfU::-DIN 1:; prcfien' ulilizar las

(it' "reforma" y "revoealoria", al igual que ALCALA ZAMORA y CASTILLO H, pu!',s "I'eponer" significa "poner una {'osa Ilonde estaba" y el
('{celo del rerurso no ('s se, sino rrvocar, dejar sin eferto una resoluein.
Por otra parir, los Iribullales del [lais, quizs para no entorpeeer
la labor impugnaloria de los litigan!I'!;, se muestrao evidente y e,onslanlemente benvolos frenle a la designacin q\le se efecta respeclo del
recurso tic l'eposiein, sosfenindose - -por va de ejemplo que "el
"recurso dI' reconsidcradn imporla, en rseneia, uno de rl'vocaloria o
de repo~jdn H PlWS lo qur realmente interesa - y por esto se lo conoce,
e(ln prescindencia de la designaein que se le de-- ps su objeto, feilmente arl\'e!'tible en una pelin anlt estrado tribunalido: que se deit'
~in efecto, o revoque, ) reconsidere, o reforme una resoluein en la
propia insianciu donde se prollunei 1. De esla forma, se ~'vita la situa!'in prevista pOI' COLO:\fHO 17 relativa a que b I't'voclltorill encubierta
bajo la forma dt, un pedido de aclaratoria, no proeede pUC's el fin pel'sl'gloirlo por amhos rcm('l!ios procesales es rlldiealmenle diferente,
lJoelrinariamenll', no nos convence esta inll'rprelaeirJn, IllH'S enkn(/elllOS que la labor eientifica dd)e seryir -entre otl'a~ eosas- Jara
eorregil' los usos dpsacerlados illlplll'stos por la ('ostumhre; y si bien la
('ue~tin no es de capital imporlimei<l, 1<1 ocresidad drl inlrprete tlt,
manrjar~c con un lenguaje U~enico prrclso e i1l('Quiyoco, justifica ellalquipl' intenlo de uniformar la denominacin.
Por nuestra purt!', pensamos qUI' PODETTI OS ha aeertlHto al llalllar
"reeonsitlPracin" a ('sIc r!'rnedio procesal, por cllanlo el objetivo Que
persigue el irnpllgnantp ser alcanzado (o negado) slo merlianfe la
labor de "reconsideraein" que hani el rgano Que dirt la resolueit'm;
y "n'eonsidrrada" la ellestin, I'l'"in se ['evocar, o se r!'formar la
J'('soludn atacada o SI' repondrn las eosas en el estnclo anterior, l'on
lo cual se allviel'It' que las tareas de revoear, ['eformar o repon!'r, ~on
("O!lseeuenei de la previa labor dI' ['t'considerar 19,
3. Fllndamentos, El fundanH'nto jurdico 111'1 l't'('urso se bHsa en
)'UOl1t'S dI' e('onoma y ('e1eridad procesal ~tO, plle~ lJt!'nta conlra (c!Jos

l t Op. cit., p, 19.

14 ~Jn ".t;.tu<lius <1 .. D"r~rh<> }>ro~"...:l", ]J, ~U.
I,i "~limo ('IV. ('om, ~"n'a Fo. 1'. 1,, 2'_~_H. r'" Jur,", ~<J-17~.
JO: PODGT'!'!, "]J. cit. [J
o:;
;- cOLOMBO. ('ar!,," ,1" "Cdll<o 1'''0,,....,,1 ('1,,11 .,. C",n~r,,'.1 <l"ot,,'o ,. ""m~llt,,',,"
Capl'"1 ~'",le'al). ("01. Ah"l~do, nH, _v .. Bfio), T
T. p. ""~o
1\ <Jp. cil, p,32,
JiO ~i ",~n O" e,~rlo qu~ el trlhunal (1~ alz;,la T~oOl\"id~ra tlunl"l-, un ""-.'0 oll"n<lo
~"ren~, lJUr ,.~ <lo ojW!a",(,n, ,-,leen,o~ qUf' la ~xpr,,"i5n ""~~on~"h'r,,('i~n" " .. p~rf;"
"un lY1~., justr"~ cuan,l" "O ~ll"le " 1"- revl"in <\le ~fe('t('" d I""'pio M""no ",,~
,1'ct~ 1"
ro"ol1"',-,n "ta"~,la.
~r, I'AL~('l(). L",o ~~. y MOllGT.LO. Au~,,,to M .. "101""",,1 <i~ n~c~.ho 1',..,,. .,,1", ,,,1
"'h~l.,Tu.

U,.

~""

H",i).

ej'. n.

:W",

n'

n7.

.,

prinCIpIOS el poner en juego dos o ms instancias cuando el misllJo

juez que dict la resolucin puede remediar un agravio mediante el nuevo
o mejor meditado estudio de la siluacin planteada en autos 21, mxime
cuando se trata (le providencias dictadas en el curso del proceso, destinadas a resolver cuestiones aceesorils y respecto de las cuales no se
requieren mayores al('gal'iones ~2.
:-.ro ob~tant(' coincidir toda la doctrina en la {undanH'ntacin de la
I"('\'o(:atoria, LOPEZ :MORENO ~3 sostiene que "este recurso rt'sulla ine"lieaz pues, en la 1I1J)'or parte de los easos, los jueces se niegan H con"fpsur un error cometido o se muestran remisos -tal vez por como"didud, iIHlolencia o ignorancia- u efectuar un nuevo es!uflio del pro"hlema planteado, adelllls de qm' ~lo sirve para que los litigantes fI('
"mala fe promuevan incidentes tras incidentes". Sin embargo, el mismo
PAHODY, despus de citar al autor nombrado 24, <lgrega que, si bien "hay
"algo de venllld en ello, no puede negarse qlle ~ir\'e para dejar const:!"tuda -en el primer euso- la terquedad del jut'z y, ('n el segundo. pre"senta la posibilidad de evitar una nueva instancia o un nuevo pleito ('0
"otro tribunal, cut' no acarrea ventaja alguna H las partes" ~;'.
Esto l!iIl\O resulta rigurosamente t'::>.ado, y lo evidencia un buen
nlJlllerO de rcsolueiones judiciales --laJ!ll'ntablcmente no se presentan
cn la canlida(l que sera nen'sar\
mediante las cuales se n:mpdian
situaciones procesales creadas por la inadvcrtencia que Plwdc produdr
el cmulo de tareas tribunalicias.
4. Aull:'ce}l:'u/('s. Los uotece(lente~ legislativos d(' este re('ur~o. S('
\'('montan a las ky(~s de Partidas. donde estaba admitido 1'1 prinl'ipin
de (IUe "judell. ab interlocutori, semper (jisC('lerc pnh'st", regla ('on~a
grada en la Lev 2 Titulo 22, Partida 3!!-, en lfl cual, luego d(' (ldinirM'
lo que se enten;lia'por "provideneia interloeutoria", S(' (~xpn'SabH que el
,uzgadol' "le puede toller
cmend:!r por algulla razn den'('!la, quan(lo"(/lli('!" ante ql\e d juyzio sobre la demanda principal".
En lu mislllH Partida (ley 13 del titulo 23), ~e prevena que (h~
"loi> mandamit.'lltos
pro"idellcia~ qllt' dictase t.'l judgador andando por
"1;'1 leyto, alll~ que (liesse senh'neia definitiva sobre d prilleiplll, non
"SI.' puedl' ni debe ninguno alzar, fueras ende qllando el ,udgador
"mandsse f:H:el' alguna cosa tortiCeranH'nte, que fuessc de tal natura
"'1m' st'yendo acabado non se podria (kspui's ligeramente emendar, a
"IlH'nos de gran dni'o o tle gran V('l'genz dt' aqul qlw se tuyjessl' por
"a,'4ruyiado dell:!".

~l l'OLOMno
0)1 cit. '1' 1
p. 554 .
., .. .'U.,;L-.A, BU~fl. "'l'r-dtad(l t.e>6rle<> ]lrdi,'o de ]) ....... ,ho l ...)('~~,,] (:lvil y (om~ ....,,] ...
(~, eJ"
n, As., 1~61). T TY p. lH.
~ .. ('ilado p,,' PAUODY. Alb~rto (h), "('OJILent .. rl,,,, ,,1 {'(,dlj'o d., Pl"O('~di,ni~"I(I~ "0 In
(',,'il y (:om~rdRl de'" Pl'<>vln~l" d~ !'ant.. l'e'. (1),. A_ .. lil14l. T, lTl. ]J. ~97
~j hl.
~ 5 loJ.

10

5. Posteriornlt'nte, la ley 23, titulo 20, Libro 11 de la Novisima

Heeopilacin, orden "que de las sentencias interlocutorias no haya al"zada, y que los juzgadores no la otorguen ni la den, salvo Isi las sen"lendas interlocutorias fueran dadas sobre defensin perentoria o sobre
"algun artculo que haga perjuicio en el pleito principal" o "si la parte
"pidiese traslado del proct'su publicado y el juez no se lo quisiere dar.
"En cualquier de est08 casos otorgamos a la parte que se sintiera agra"viada que se pueda alzar y d jllzglldor qlH' sea len ud o de otorgar la
"alzada" ~6.
Encontramos en estos antecedentes ~'l origen de nuestro recurso,
,'.unque sujeto a un rgimen distinto, salvo en lo que se refiere a la
inapt'labilidad de la resoludn atacada, punto en el que toman cootacto
llS legislaciones mencionadas y el Cdigu tle Procedimieotos santafecino,
a travs del juego de sus artculos 344 y 346.
(). En el mismo rginwn espafol -sobre el que insistimos particularmente por ~t'r fuente directl! de nuestras legislaciones procesales
t'n 111 mate['ia que nos ocupa-, a pesar de que el diario quehacer forense
hllbo de ensear la bondad del sistema legal, se retrocedi --en lo que
toea a la politica ]e,gislativa - al dictarse la Ley de Enjuiciamiento CidI de 1855, puesto que su art. 65 c~tablecia qlle "de la!; providencias
"interlocutorias pronunciadas por los jueces de primera instancia puede
"pedirse reposicin dentro dt, t['e~ dias improrrogables. Si no se {'stimase,
"podr apelarse en un trmino igual al anterior".
Bste sish'lIJa, qll' contena una eonfusin evidente respecto del
concepto dI' providencias interlocutorias y que permita dilatar los
plt']tos al infinito, fue desplazado por el creado en la Ley de Rojuicialllipnto Civil dc 1881, dond', segn su artculo 376, "contra las
"providencias (1" mer1J tramitan que dieten los .iLWC'S de primera
"instancia, no se dar otro recnrso que el de reposieill, sin perjnkio
"dd CU\l1 sc lkvar a efecto la providencia" 2"

i. Omifireltlo~ citar en este capitulo bs legislaciones procesales

de otras provincias argentinas, ya que el Cdigo de Pro(',edimientos de
Santa Fe --{'onforme a los antecedentes reseados- marca rumbos
('11 esta matcria desde la Ley de Enjuiciamiento u..e 1873 28 , pues con
anterioridad a la misma rigi, eo m:<teri:< judicial, el Reglam~'oto dt,
Justicia sandonado el 28 de enero de 1833 por la Honorable Junta
de Hepresentantcs ~~, el cual -ratificado t'n 1840 por el art. 59 de la

2'; 1". "Xo,~im." Re"oj,i!a.,;n rl~ la~ Leyps de 1':.""00". (.l.lallri<l. H05). '1' \-, P 2~7.
NI"Lilare, (ll.",,,)")e)on~R se ~"(Uentr"n en V')i 1. Tt. B, 0 ... 1. ,l~ All'al1i.; L~y 4,
dl. H. L. lI1. OR.tI; Ley 3, tt. ~. T. IV, ne; Le-pg 86 y 87, tlt 10, L
n <le
He', (],' T,,,thts y arlo 234 npg!<mento del consejo .tIeal (]p E"pafio. I~H
~8 St' lrol" del "Crlfll" d .. };nJulcirunipnto Chll, M"""" .. UI y C~bnlnal rI~ ;;".. ta Fe" (ed,
lm)"eOla "Eco del Punhlo'). vig~nt~ tle8<p 1-1-1873. por l~y ,tel 8_11_1872.
~9 ~c hall L'" "Re~istm de I"~~ ... de 'l Pr" .. lnpia", -r l, . 3~;,

11

Constitucin provincial dc ese ao- no regu!uba el rccurso (le l'epo~idn,

8. Fue recin la ley de 1873 antc~ citada que lt'gi~l ~obre el

mismo en sus arts. 182/184, destacando que la reposicin procedia
slo contra "la~ providencias puralll!;'nte interloeutorias" y poda interpont'rlo "la parte a quien perjudiquen" las mismas,
Esta reglamentacin legal sufri un cambio 'radical en el pl'Oy('l'to de cdigo el!;'1 Dr. Isaas Gil, que fue convt'rtido en ley de la
provincia el 13 de setiembr' de 1887 y que rigi a partir del 1\' de
enero de 1888, sienlo el precursor legal -en nuestra provinciadel recurso de reposicin, Lal COlllO se pnelwntra legislado en la Iry
;'.531 30.
IdnUca reguladn lt'gal sigui t mereciendo e~h' recurso, II partir
de la ley recin mencionada, en los arts. 1206.11208 de la ll'}' N" 1.052,
lel 10 de setiembre de 1900, y arts. 632/034 dc la ley NI' 2.924/40, cdigo
procesal anterior al actualmente vigente, t~l cual repite en sus arts.
344 y 345 .. como sostuvimos supra--- las normas antcs citadas.

II.

PROCEDENCIA DEL RECURSO

9. En prineipio, y siempre que lu natunl1eza de la ,Iecisin lo

autorice, procede el reeurso eontra las decisiones de cualquier .iucz o
tribunal.
Nue~tra ley, regulando tal naturaleza, dispone en su art. 344 que
"el recurso de reposicin ti('ne lugar solamente I"ontrll las providendas,
"decrt'lOS y autos dicllldo~ ~io sustanch!cin, traigan o no gravamen
"irreparahle" .

La norllla legal contempla a estc recurso slo como tal, es decir.

como remedio quP puede st'r utilizado por !a~ pmtes y no por el propio
juez, ~ a que la revocatorill "ex officio" no constituye cabalmente un
recurso, aunque lient, sus mislllos efet"ios y earlldprisLicas anlogas.
Por tlll ruzll, y por lIloLivos dr orden lllehHlo!gico, conviene separar el estudio del articulo antes citado, en do~ euestiones perfet'lamente
diferenci adas:

~<J

F.l ('(O,llgo ,le T"o". Gil o"tohl,'cfa: "r(. 11".~: "1~1 re(uc"" d~ r~p,,"ic';" tl<'ne llJ"ar
""lamenle t"on!"" 1", vrov1clen,lo". <leN,'tM n oul". dictad,," "in "U"I"n"'Hcl(on. tra,gan
u no ~r""a",en iJl"ep"rabl~, " fin ,l~ que ~l mISmo juez o trihunol 'lile lo. loaya
,lidado lo. l"e\"O(1U. por ~un,r,1I"iu Im)"lH;o"'. ~]n lo dernh. es tam;~n i,l~n!ico a
"u~"rn

('6<ll~n

"<"Iual.

a)

P/'ocNhl1da rlel recurso (le acuerdo a [as caractersticas de

la /'(!so[ucin atacadu:

Este h~ma reviste una importancia prilllonlial en la materia que nos

OellHl, (llles tanto en el pas como en el extranjero, la doctrina y las
\egisluciones adolt'cen de serias rleficiendas terminolgkas, que devie.
n('ll en inLerprt'laciones confusas y eunducen a una verdadera anar_
quia .illri~prudenciaL n,
Sabido e~ que las resoluciones judieia\es, o SI'U lus decisiones que
nn juez toma anLe el caso conereto presentarlo por las partes, pueden
dividirse en do~ grandes grupos, pertenecil'nrlo u lino de ellos, la senLenda quc pone fin al liligio, y al otro, las dems decisiones que se
didnn antl'S dI' la s('ntencia, n{'l'psarias para llevar ('1 pleito u su normal
con(']usin,
Estas ltimas resoluciones judiejlIes tOlDan el nombre de decretos,
I,c/,p!os de trmite, det'retos rle mero trmite, proveidos, providencias,
proyidencias de trmite, provident'ias interloeutorias, autos, autos interlocutorios simples y sentt'neius interloclltorias simples.
A) La expresin "proveido" era empipada ya con anterioridad a
Ley de Enjuidamicnto Civil espaola de 1855, como voz genrica
que se aplicaba a todas las rc~oluciones judiciales J~, por ms que stas
rt'cibian la denominacin de "autos" en las leyes dI' Partidas, las del
OrdenamienLo de Aleahi y I'n el Reglamento Provisional para la Adnlnistracin de Justicia.
]o,

E) La ley dr 1855 recin citada, se rcfiere por vez primera, en Sil

ar\. 20, a los "provcido~" ('on la expresin "provit]f'nc.ia", la que el
mismo texto legal divida en "definitivas" e "inlerlo("utorias", subdividiendo stas, a Sil vez, en "aqullils qll(' causan t'stado" y "aquellas
"que deeideo un articulo" (art. 67)
C) La t'xpresin "decreto" se -pmonta en sU ori.wn al derecho
romano, donde sprvia "para calificar todas las re&oluciones de los
"magistrados sobre cualquier caso de Sil I'onocillliento" 33, y se en
"tipnde que "es el acto judic.ial de la decisin, resolucin o defermina"cin de un magistrado, juez () tribunal, dictado en la instaneia, que
"tit'ne por objeto la iniclcin, la instruedn y el jLlzgamiento de una
"causa sometida a su consideracin" 34.
.
D) POI' ltimo, la voz "autos", sirve para designar no slo en
forma genrica a las rcsoluciones judiciales, sino tambin al pl"oceso

:Il ('fr. <"11<;.'-I1'IS MElLE};DO. ';antl"go. "El )roo~"O ,'hiI", TI,. A" .. 1957. p. ~;;
:I~ Cfr. ln:US. Emilio, "Le~ de .t;njulciami"nt" Chil d~l 3 de febrero ,le 1881,
anot." (Madrid. 19Q7), T.I, D. fSG.
3~ ":'>I.'-ICER. Ow~n G., "Decreto", en lo:ndclopedla JurdIca On,.ba. P".A"
T.\'.

D.

con~.

1956.

9H3,

H Id.

13

pendientr (h~ trmite, o ya debidamente sustanciado y puesto !'n estado

de sentencia.
E) REl1S ~5, explicando la terminologia de In Ley de En.iukiamiento Civil de 1855, sostenia que las provid('neias (en el sentido de
"provedos") se clasificaban en:
I'l-) defillitillas, aqul!-l!as que terminan lu eliC'slin principal y (fue
se conocen ll1~S propianH'nte con t'1 llolllhre de sentencia o srn!('n!"ia
definitiva;
1I'l-) inlerloculorias, aqullas qu!' se dieten duranh' rl pleilo sin
el punto principal en debate. A su vez, l'stas son subdivididus en:

(I(~cidir

') de stmple tramitacin, que se pronunrian slo para ordenar

l'! debate ('n

!r~mite;

") que Cal/Sall estado, que son las que infieren un per.iuicio irreparable si se consienten y
"') N.mludones de un articulo o incidellle, (IUe son las que ponell fin a ste, emplendose en tul M'ntido, eon mayor precisin, el
vocablo "autos", por constituir estas resoluciones las verdaderas i!lh'l'loeutorias.
La cuestin terminolgica quc se infkrt' tlt' lo hasta aqui apunta!o
('S indudablemente importante,
resultando entonces conveniente diferenciar el auto, la providencia y el decreto, (ya que la disimilitud de
slo~ con la senl'ncia es obvia en un ealllpo estrictamente doctrinHrio)
pues, como hemos visto, la terminologia proce~al argentina, al igual que
la espaIiola _de la cual proviene- es harto confusa y nada sistemMictl
t'n el uso de todos estos vocablos 30.
F) En doctrina, entonces. anto seria -a nuestro juicio ..- aquella
"declaradn de voluntad del rgano jurisdiccional que, teniendo ('n
"euenta la direccin final del proceso, no resuelve la euestin principal
"sino las cuestiones que surgen durante el trmite procesal; es la rt'solucin que dirime las cuestiones inl"identales en torno a la admisibilidad del proeeso mismo o de un acto determinado" 37.
G) Providelcia es la resoluein (fue tiende a promover los actos
dr direcein, ordenacin, incorporacin y comunicacin dentro del
proceso ss.
H) El decreto configura ~-por exclusin de las anteriores-- una
resolucin Judi.cial que ordena medidas alenas al tramite procedimental

35 o.,. cit., p. H.
Sg Sigu~n 1" div!.~n trl.,.rllto., P. Lascano. arl. 88; P. COUlme. art. 10; P. ReimunMn,
arto 180; r. Podetti. arto 8~.
37 Enciclopedia Jurldica Omeba. voz "autu". T.l. p. 795. ('on eHa a GO/lfEZ ORtlANEJA
y HERCE QUEMADA, "lJnecho f'l"O<'le88l", (Madrid, 19.9). 'r.l. p. ~02.
~g

Id.

fl'opio de la causa en la cual se dicta, y que nada dispone acerca de

las cuestiones incidentales planteadas por las partes (por ejemplo, la
resolucin que despacha ml;:'didas precautorias) 39, Sera tal, entonces,
aqul por el cual el juez, inaudita altera pars, ordena una diligencia
urgen tI;:'.

n Luego de esta brcve resea, vt'amos qu akance le da nuestro

cdigo a las distintas expresiones u!:iadas cn el rt, 344. Si se advierte
(IUe la medula de la procl;:'dencia del recurso sc encuentra en la circunstancia de no haber sido sustanciada la resolucin que se pretende
atacar por va dI;:' rt'poskin, se coneluye que los vocablos "providen"cias, decretos y llutos" se citan c-Omo trminos equipolentes, con lo
('llal se nota una deficiencia f'n la rr(Jaccin legal. Indudablementf',
esla interpretacin que sustentamos, encnadra mejor en la redaccirin
del art, 632 riel edigo anterior (ley 2924), pues aqul estableeia la
procedencia del n~curso slo contra "las provideneias, d!;'cretos o aulos ... ", todll vez que dicha norma usaba la conjuncin "o", en lugar
de la "y" qul;:' utiliza el arto 344 de la ley 5.531.
CARLOS y ROSAS LlCHTSCHEI~, tan cuidadosos de la pureza
idiomtica del cdigo, Que llegan a explicar el por qu de la supresin
de llls palabras "de jurisdiccin" en el inciso 1Q del art. 139 de la ley
5.531, que contena el art. 581, inc. 1(' de la ley 2.924 ~o, no comentan
la suplantacin de la conjuncin "y" por la "o", por lo que podria
tratarse de un mero error tipogrfico contenido en la edicin oficial,
circunstancia que no pUl;:'d(' dt"scartarse de plano por existir otro error
evidentl;:' en la redaccin del arto 132, segundo prrafo, del cdigo actual,
donde se establecen situaciones disyuntivas cuando la buena doctrina,
acorde con la norma del art. 120 de la ley 2.924, establece que tales situaciones deben darse conjuntamente H,
Sintetizando: cl art. 344 del cdigo actual establece la procedencia
de este recurso contra todas las resoluciones judiciales -para que no
haya confusin, el cdigo las llama providencias, decretos o autos- Que
SI;:' hayan dictado sin sustanciacin prcvia, con lo que, de hecho, quedan
descartadas las resoluciones de carcter definitivo 42 y las que resuelven
incidentes, pues ambas han gozado de sustanciacin previa.

j9 Id.

40 V. "E"1'licacI6n de la rel'Ol'llla, 1'.... _ , ci...ll Y eomerelfOl ..... Wecl""", (Santa

1962), p. 97, Nos. 1 y 2.

F~,

Art. U2, ley 51'131:

.. Igual proce(l1mlenlo ae adoptarA al fueren ~-ario. la. d~man
miomas defensas, a .olicltud del demandante, o de afielo, podrA obllg./J,raelea ..
obrar bajo upa mIoma. repreoentaciOn. ..
.\rII. lS2, ley M31: " . . Igual procedlrrdento se adoptarOl. al fuaren vados lOS demanMedos O hinleren mrito d8 las mIsma. def<,n~a., sorteOl.ndo ... el representante nico
de .. ntre lo. profesionales que a.ctua!'en por los dem .. ndado8~.
{2 \T
J.A., {-182; COl.m. 2~ Crim. -Rosario, JUrIB. 1-049 y 26-179. Cfr. CARAVANTEi'1,
"T..aQldo hl8t61'i~o critico fliOlOtI,,.. de 108 procedJ..nUent08 JndJclfOl.,. en nuo,t"rI .. cl... ll.
Begn 1.. nlle,'" l,ey de Enjulclamlenw", (Madrid, 1858). T.rV, ]>. 60.

15

Por todo ello, pen~amos que el It'gislador hubiera cortado de pluno

lada po~ibilidad de duda intrrpretativa, con slo ucordar t'l recurso
"contra las resoluciones judicialcs dictadas sin sustanciacin", con lo
cual perdera aclualidad la cuestin terminolgica antes aludida.

b) Procedencia del rerllrSQ de acuerdo a In inidaliuu del mismo:

A) Iniciativa del propio ;I/t'z: Igual imporlancia que el anterior
reviste el presente tema pucs, a p{'~ar de se' admitida desdt' antiguo,
tanlo kgi~laliva como doctrinarimnente, la posibilidad de revocacin
ofkiosll 43, son escasas las legislaciones procesales argentina~ vigentes
que la autorizan. Ello ha t!'Hido COtllO consecueneia que -- en aquellas
provincias cuyas lt'yes no acuerl\an tal posibilidad H _ la labor juris
[Jl'udencial haya extendido ~us lmites de actuacin. aceptndola cuando
mcdian deierminadas razoncs';;; con lo cual se ha cOnstruido toda una
estructura lntel'prctativa que no re~u1ta aplieable a los ordenmnientos
que, como t'l nUT;'stro, acuerdan eXprf'S3mente la fICllltad de revoear "ex
"offido" te,

El art. 21 del cdigo citado, rnunda ---entre las facultades judidal!:'s

la revocacin oficiosa, autorizndola eon una sola condidn: qUI'
la resolucin quc se prctende revocar no se encuentn' notificada a lo~
litigantes (nTtesc IjLle el cdigo no l'stablece la neecsidall de qlH' esl
consf'ntida), pues mienlras stos no hayan recibido la eorre~p()ndientl'
nolificadn, la rcsolucin no ba entrado en la e.~fera de sus cOlloeimientos. y el jucz puede modificar a su arbitrio la misma f'n rfl7.n de
que no ha producido an sus efeetos en cuanto a las partes 017.
El fundamento de este rcquisito es obvio: nccesilan los litigantes
seguridades respecto de la situacin en que van quedando e]1 el pkito,
adems de la lgica seriedad que deben revestir los actos ,Lldicialt'~ para
merecer el debido respeto 018.
La jurisprudcncia provincial se ha mostrudo -con rara constanda - rrspehlOsa de l\~e fundamento, considerando opuesta u la misin
fe los jlleee,~ la revocatoria "ex officio", pue~ ellos 110 pueden alterar

V 'L~y Z_ 're. 23, l'artl~a 3~.

U )';ntre o,ras. B,. A's. y Co,p. Ifet!.
45 Sl':RAKTl':R 1']o;;A, O. y CT.AVELL naRRAS, .To "<:'''diIl'O P~oc_l Ch'i! y (:.me""l"l".
(2~ et!,
B . A""
1~,,~).
comentando d "rt. ~23 "o.llenen '1"(' d ju~z no p11~(le
revocar ~e oncio "i!Jo ~uant!o sc han onllti<lo acto ustanc"d~, (1~1 pl'OC~So (U"
af~c\an el ',erecl,o t!~ defen'a,
46 1'.'I.J.ACIO, I,ino, op. "11,, en .. 3113. "om~nl,m<lo la ley N; 14.237 (]{> l~ CF. "u'(j~n~
re"pedO de la rcvoc><eiOn oficiosa QU~ "~lgunoa pr~~et!~nt~. ~e nan inclln"-~o h"~",
la "ol,,~i~n aflrn1"tiv". TJOr cu"nto si bi~n ~l ltrt, 95 de la )~~. 14 237 priv ~~ vigen~l
a la legislacin ~sp"liula, cltbe .In enlbfl.r"o r~cono~er a, lo" ju~~~" "'1U~1l" fa.ulta(l
en circunstanclo" excepcionale", ~ntre las qu~ pu~den Incluir~e la ole hnh~r"e Jid,,~()
la r~"ulu~in "00 Yisibl~ error <la heChO (L,L 74-3$) o con viul",cl~n de fOrmOl"
""'nclales '1ue "f~eten el f1~recllo <le de[en"" ~n juicio",
4. Cfr. e A.R.O S_ R. l~ 11-7-194" eO .TTHh" 2G-2n. Sirnilann~nte. JOFRl':, l'o, "C6dig-u
~ PT<,cedlm'ent,,~ CIvil .... y ('mnerCiales de Buenos Aires", (B . A" .. l~ol),
~Tt.
~G9. p_ 126.
4~ V. P,l,RODY, "11. eil. 'ro III, p
~"9_

(3

16

o retrogradar la marcha de un juicio a su voluntad ya que, aparte del

dao que esto causaria -a los litigantes, no habra nada firme en los
pleitos, lo que -seneillamente- sera un absurdo 49.
Sobre estas bases, t!stamos ya en condiciones de afirmar categricamente que, dentro dcl ordenamiento positivo vigente, no le es dado
al jue;: revocar una resolucin despues de haber sido notificada a, por
lo menos, una de las partes (no es necesario que esten todas notificadas),
sino nicamente a requerimiento de una de ellas; consecuentemente,
adolecera de nulidad la providencia que revocara de oficio otra antedor notificada o consentida 50.
InsisJiendo en esta posicin, creernos que no corresponde hacer una
excepcin cuando se trata de providencias por las cuales se decretan
IJ]('didas que la ley prohibe o qm' importan establecer formalidades que
ella no autori;:a 51, bajo el fundamento de que al propio jue;: le corresponrll' mantener el buen orden en los juicios 62 y evitar toda posible
1l111ilhld del procedimiento 53, ya que por esta via _y fundando cl jue;:
.'11 reyocatoria oficiosa en la norma eoutenida en el arto 21 del cdigo~e puede llegar ~l revocar una resolucin no slo notificada sino tambin consentida por las partes, lo cual -evidentemente- destruye el
principio dispositivo que impera aun prepondcrantemente en nuestra
legislaein.
Sobre este aspecto, es dahle recordar el fallo que se registra en
JLRIS (T. 10, p. 28i) 5~ que, por declarar procedente la revocatoria "ex
officJo" de un decreto notificado a las partes, si bien dicho decreto
coloca en clara indefensin a uno de los litigantes, ha merecido justa y
,nltori7.ada crtica de ROSAS LlCHTSCP.:EIN 5., quien sostiene que no
(,rocede la revocacin de oficio despus que el decreto rcspedivo se
notific a las partes, por ms que comprometa el derecho de defensa,
pues "ste -haga o no al orden pblico, concepto que sera necesario
"preeisar o abandonar, pues su ambigedad se presta a la incerteza y
"a las s()lllcione~ carentes de toda base- se deja al cuidado de las partes,
"quienes han de poner sabiduria y atencin en su ejercicio"; y abun~
dando en Sil dura crtica, sostiene que "el principio del orden conse"cutivo de los actos procesales y la preclusin -su consecuencia- des"ean~an ('n aquella premisa, pues que bastaria la simple alegacin de
"I'star afedada la defensa, para dar al traste, sorpresivamente, con todo

.~

[~

,0 Cfr. AT..'1INA. op. <,it., T. IV, p. 1~6 __ V.: STSF. S21' ce

del 28_12_69 ~n Jurl .
17_293 "E. nulo pI auto que reVoca ot~o anterior suatanelado, sin la conformidad (le
"mbn. partes respee!o del relllanteo de 1.. cueat16n ya decidIda".
li1 contra. .\.LSINA. op. cit., T.IV. p. 195.
~2 Art
~1, primer prrafo. del C6.-1
~e Proc. Clv!l~.
53 Art. 21. tercer prrnf o . <l~1 C~~. de Pro~_ Clvila .
li4 S'1'Sl", Rl ... ce" r . del 3Ul'55
U V
Jurla. 10_287, nota a fallo.

17

"un p~'oce,~o lleva~.o.sin recl:w.!O alguno de los interes~dos en el pleito";

y fermina diciendo que "la garanta de la defensa en ,juicio queda sal~
"vada 'n~da ms ql1e con haberse dado oportunidad de realiza~laj si
"se la ejerce o no, o si se la emplea malo bien, constituyen cireunstan"ciQ'S que no hacen al derecho en si, eonlo no 'influye en la esencia Ile
"ninguno de 'stos la 'forma en que Se los utiliza".
B) Iniciativa de las partes: Puede deducir t'l recurso elllllquiera de
ellas, ('.on la nica condicin ~le, encontrarse .Iegitin~adl! sustancialment.e
(ad call1jam) para laeerlo 56.
Si bien es ohvio destacar que frente a la interposicin de "la reposicin, debe mediar siempre un inlers genrko, nuestro cdigo no
cxige la existencia de un inters concreto para recurrir -como lo hacen
otras legislaciones, respetando el antiguo principio relativo a q;~e el
"inters es la medida de las ael'iones"- Viles segn Jo ~ispuesto en el
mismo art. 344, el recurso procede con preseindencia de si la H'SQ~U
cin Lrae o 00 aparejado un gravalnen. No obstante, la i\1risprudep.cia
pruvincial se muestra remisa en entender asi las cosas, ~ues entre otras,
se ha llegado a la dmlosa interpretacin que efectuara el SuperiQr Tribu
nal de Santa. Fe el 3 de setiembre de 1959, aJ sosteI?-er 'lue ':carece de
"inters para pedir revocatoria del auto que Ordena. una intimacin,
"aqul a quien sht se efecta" ;', haciendo ast tabl~" ~~s~ con' la ron
ceptuaein del gnn'amen como medida del recurso y olvidando que no
es mentester que ste exista cuando se'trata del"relirso de reposicin.
10. En los casos tratap,os en el par grafo, ~'n~c.l:ior, desarrollamos
distintos aspectos de, la procedencia
del ' rl.'cur$o"sobre
la hase de una
,., L
,
n'solucin validu dictada luego,dp lW .lral~li~teJtnillin vllido pues, en
pl'incipjo, la repqsj9Mm :~t~~l\ .uJW"Ftr.-so1uq1Il<qUC n.o se cncuentra viciada
(Ir nulidad ni enls~ rwsp'\ft . :.p.'('<n.:~l lJ.l'p('~d,illliento que devino en ella.
"~o

'

Sin embargo,,'!ts,lUtcesal'io,'rooGlcar tlhe, una resolucin nula didada

luego dc un proeewmitmto vlh~'. o una H's01ucln vlida dictada luego
de un proredim:nto nulo; {tambin pueden aLacarse' por va de revocatoril!, si se lum.emitido sin< suslallciacion preyia. Es llS'; el recurso
debe interponerse .impreschIdiblemcnte para que el trmite o III resolucin no resulten conse.JJ.tidos, a ,fin de dejar expediu -oportunamente-el camino del reourso de nulidad que, por proceder' slo en los supuesto~
contempllldus en el aJ'L 361 dd Cd., (le Proeed., necesita Ile la dohk
instancia.
En otras palabras: si se desea ataear una resolucin judidal dictada
sin mslanciaein, ya ~ea 'aqullll vllida o no, td nieo recurso que 1)1'0-

I~n
",'n"r,,!. lo, 1irig>lnt~6o su. ~U~'"ores uMlw"~"!e" o "ln><"lan'" y>',," Hu."titnt',",
'i\'H'n,'" ].'lLdi,rOl' !l01,.., "ldl) p~rte. eD d Iiti"L", ',,[('n.,. n,_,('nt"n ,un Inl't'~" jud,1,,'"
,'n h ""nll'(),~r"lo y a Quic,,~" ']''1\e 1" ,\","",(,,\. ,(CJ:.r. J'()I)}~'l"j'J, "p. ,oH,. ]1. ~1l,
[.7 Y .ll"'" 1.-,_2H,

,;

18

celle es el de reposicin, no ~h'ndo admisible el recurso Ile mlhlad

dedueido ante e-J mismo juez que dict la resolucin recm'hda 68.
De lo cxpue5to, deducimos que en nuestro onIenami('nto procesal,
1'( sulta inapticable la opiuin dt> ALSINA ij~ -tantas veces citada en los
l".~critos judicialcs- quien. -al comentar una 'resolucin GQ relativa al
asunto, sostiene que "si la' provi(lencia, adems de injusta, fuese nula,
"hastarl alegar esta ltima circunstanciH, pues la reposi!.'jn supone una
"providencia vlida y, por eso, su interposicin importa la renuncia del
"rccurso de nulidad",
Reiteran~o.~ que tal doc_trinH t'S inaplicabt(, dentro de la eeonoma
(le nuestro cdigo, no slo Val' lo~ argumentos supra cxpresados ~ino
tumbi"n porque cn matcria de renuncia de medios de impugnacin, la
interpretacin debe ser estrida, no pudiendo presum'irsc Jams la n'nuneia del dt'recho de rez'urrir por va (le nulidad, toda vez que tal
derecho cs irrenunciable por eXpresa disposiCin leg;tl (art, 29-, Cd,
de Proced, ei",),

Ill. F:-lAL!l)AD IlEL.HE'TRSO

11. Siendo el fillldamento de la reposicin {'vibu' las dilaciones y
gastos con~iguicntes t una nueva instancia respecto de las providencias
que recaen sohrc dj1igendas o puntos accesorios del pleito, para ('uya
revisin no son indispensables las nuevas alegaciones y plazos de lH
apelaein 61, el objeto del recurso -acorde con su fundamentacin- ('s
('vibr la doblr instancia mediantc el ntwvo estudio Ile la cucstin por
pi mismo juez que dict la rc~olnl'inn lW se considcra inj11sta,

IV.

Jl'EZ DEL HEClJRSO

12, Sabido cs que, antc la interposil'in de un re('urso, el cstudio

de su viabilidad se desdobla en do~ aspectos: el di su procedencia extrinW(~a o lIleralllentp formal," {'l de su proecdcncia intrnseca o de

, .\.rJ-\ulllcnt" Milo, '11"1" :160 y

oH (,1"r.

.,,,, ,
';1

('Ir

0l!.

,1 A

~il __

.1'

'1' lV.

23.'

j).

(,AHA\_\l\TNS.

l'
2~'

ni.

"l'.

:11;1' (I~l ('(,,!.

el, .. 'f l\',

,._

H.

<k l' .. "':e'1.

(';,

rondo. El juicio dado sobre el primero de estos aspedos, recibe en doeIrina la denominacin de "admisibilidad", y el dado sobre el segundo, la
de "rundabilidad".
A pesar de que en todo recurso que tenga propiamente la naturaleza de tal, ambos juicios son dados por jueces o tribunales diferentes,
en el caso que nos ocupa es el mismo juez que dict la resolucin alacada,
quien conoce y decide la admisibilidad del recurso (analizando si fue
deducido en termino oportuno, en forma, por quien se encontraba legitimado para hacerlo, etc.) y, de ser viable este juicio, conoce y decd!:'
su fundabilidad (es decir, si la pretensin jurdica sustentada procede o
no couforme a derecho). As lo dispone expresamente el Cdigo en su
urt. 344, al establecer que la finalidad del recurso es lograr que "{'I mi.smo
"juez que los dict (los autos, etc.) los revoque por contrario imperio".
Por supuesto que la circunstancia de eonoeer dos veces el mismo
juez en la sustanciacin de la cuestin (una al dictar la resolucin recurrida, y otra al resolyer el recurso), no importa un prejuzgamiento 6~
pues es de la misma esencia de la reposicin el ser resuelta por UD juez
nico, entendindose por tal no la pt'rsona fisica, sino el titular del
tribunal o su sustitulo legal; as, si se produce un cambio del juez -- -por
asccnso, renuncia, enfermedad o rpcusacin~ el recurso de reposicin
(lebe ser resuelto por el magistrado que los sustituya 03.
13. En el caso de tribunales colegiados, debt' distinguirse doetrinariamente si la providenda recurrida fue dictada por el tribunal pleno o
por su presidente, corrcspondicndo que se pronuncie uno u otro, sean
sea quien haya dictado la providencia 64, a pesar de que nuestro codi"go
acuerda la reposicin ante el tribunal cuando el decreto atacado ha sido
suscripto slo por el presidente (por ejemplo. caso previsto en el art.
370) 60.
14. Por ltimo, tratndose de tribunales colegiados de juicio oral.
cabe dt'stacar que slo son ~usceptibles de reposicion las providencias
dictadas por el juez del trmite, ya Que el tribunal pleno carece de oportunidad procesa! para expedir resoluciones Que no huyan gozado de una
anterior sustanciucion 66" 67

62 Cfr. flTflF. S. 2~. 6_11_19H. en RSF. 15_63

63 Crr. JA. 19a-IlI_15; tambin PODWl'TI. "p.

6.

cit ..

1\

8a

IBANEZ

FROCIJA;\oI.

Tal ~. la "Qlucln prevista expresamente en ~I arto tal del Cd. da l'roeedhnlentog

Civil"" de lIfendoz".
65 Cfr. C. 1~ CCRos" 18-9-19~0. en JTSF. 29_20-1; C.
Cr!m. ROS . H-5_1953. ~n Ju,.! .
8-81.
66 Sobr~ la estru~tur" pro~euitnental (le este Julelo. ver. del autor, "f':1 JuIcio oral en
1.. 1...,"!Jwl.. de Sant.. Fe", en Revista 'Jus" (l.a 1'1 .. ta), N. 7. P 11
67 Acerca det recurso de revocatoria ante el Tr!bunal Cotegiado en pleno. v. del aulor.
"r..a~ impugnaclon~" ~ontra las reaoluciones ~el Tribunal Colegiado ~. Juicio Oral y
contra las del Juez de tr.mite. !nleg-rant~ de aqul". (ed. del ('ul"gio d. Procuradores
de Rosariu, dl~l~mbre de H6).

'0

v.

PLAZO PARA EL RECURSO

15. Es comn en todos los cdigos procesales del pals que el trIllino para interponer revocatoria sea harto breve, explicndose por si
sola esta circunstancia si se atiende a lo escaso de las argumentaciones
necesarias para deducir el recurso 6S.
En nuestra provincia, de acuerdo a lo dhpucsto en el art. 345, el
trmino perentorio e improrrogable (art. 7()) partl deducir la revocatoria,
es de tres das hbiles, ~illdole aplicable a tal plazo la prrroga genrica
(:onferida en el art. 70, apartado segundo, en cuanto "los escrito~ no
presentados en las horas de oficina del ,la que vence el plazo respcc"livo, podrn ser entregados vlidamente en Secretara, con o sin cargo
"de escribano, deniro de lu.~ horas de audiencia 6S del db hbil nme"di ato".
Es!p trmino de tres das, comh'nza para cada litigante desde la feeha de su respectiva notifieacin, y no se computa el dia en el cual se
practiea la corr{'spondientr diligencia (art. 71).
16. 1\'0 obstante lo expuesto, y ~iendo aplicable el recurso de revoeatoria en el juicio oral (urt. 541 e.p.e.), si bien el tnllino de tres
tlas suprn sealado rige en la etapu escrita del mismo, no sucede igual
en su fase ornl, pues en la audiencia dt' vista de causa este recurso debe
interponerse de inmediato 70, toda vez que la gran celeridad con que se
desarrolln el aclo, puede traer como con~ecuencia la preclusin de la
('orrespondiente etapa proeesal y, con ella, la del derecho de recurrir.
Para explicar mejor este tema, es ment'ster recordar que en la audieneia de vista de causa no slo se rinde la prueba ofrecida por las
partes en los escritos constitutivos del proceso, sino que tambin se alega
sobre ~u mrito. Por e][.o, si ~l presidente de la audiencia dictn una resolucin en la etapa probatoria, es evidente que debe ser recurrida de
inmediato por la parte que tiene inters en hacerlo, pues en el mismo
acto de la audiencia SI;' clansUI'a el trmino de prueba y st' ordenan los
traslados para alegar. Este ejemplo sirye para adYt'rtir que no pucdc
aceptarse en la fase oral del juicio oral. la vigencia del plazo de tres
das, ya que muchas veces la sentencia se dicta antes de qut' hayan
transcurrido los mismos.
Por tal razn, y amparados en la autorizacin expresa que les proporcionan los arts. 544 y 693 del e. P. e .. los Tribunales Colegiados de
Juicio Oral dc la ciudad de Rosario han entendido que si bien en la

08 Cfr. DE L.-\. PLAZA. MarIno. op. dt .. T. n. p. 763.

6S Se entiende por "nor"". hbiles" la. fijada. por la gup~ema corte do Justicia. par ..
la atencin al pblico.
7 Eota ". la aoludn pr~Vi"ta en el arto 239 del C6d. PrOC. Civil de la Nacl6n.

21

etapa escrita del juil.;io 01'1).1

(h~lIwf"\da y conleslacin; n.convencin y
contestacin; oposici6n de excepcionf's, contcstacin y resolucUm- debe
udlllitirst: l'1 plazo del nrl. 345 c. P. C., ~n el periodo oral del juicio -audiencia de vis la de ,causa
d mismo re~ulta inaplicable, ~icndo irnprescindiple, para el normal desenvolvimiento (\el proceso, que los recursos
de: revocatoria; y de aclaratoria s(' ill\('rpongan. contestf'n y resuelvan en
d acto 71.

VI. FOl\:\IA DEL I\ECURSO

1 i. a) DellominwitJl. Sostuvimos antt'riorm~'nte 7~ que todo pedido
para que s(' ilf'je sin efecto una resolucin, debe considerarse y sustandarse como una revocatoria 7\ con ()rt~scindencia dI' la denominaein
que se le d 74, por euanto el recurso no prt,cjsa ilt' trminos o expresiones solf'mnes para su inlerposicin 70;, ?s, pedir que se deje sin decto
una medida, importa promoverlo ';.

b) Siguiendo Lal ilodrina, se ha potentlido -('on criterio qUI' no

e0111parlimos- que por aplie:.ein del principio "iuta novit euriae", debe
caIifical'se como "revocatoria" la Ilt'tiein errneamente [enominada
"lluliclad" .7, aunque t's menestt'r reeonlar que ambos recursos no puC'den
uC'umulnrse 7~. Y dec.imos que no compartimos este criterio .illri;prudencal pue~, si bien el intrprete puedt~ s("r f1f"xible frentc a las distintas
(IPnominueiones del recurso de reposicin, debe tenf'r siempre presente la
finalidad del mismo, la eual no es susceptible ile confl1ndirse con la de
otros recursos. Por CIlo, )' abundanilo lo ya sosh'nido, ("stimumo~ qllC'
anL(' un recurso de reposicin irttentado con la denominacin de "nulidad", "apelaej{m", "revi~in", efe, ('] juez no tien(' otro eamino que
dr-ngarlo Ji~a y llanamente, pues todos rilas llevan imprescindib1emenk
a la doble instancia, 'q11e no C'xiste f'n la impugnadn obJeto de nuestro
p~,tlldio.

18. FlIlIdomelllacill. No obstante lo so~tenid() precedentemC'Ilft>, C'~

inellester destaear que no basta (lile se solidte ~illlpJ(nl('nt(~ el "sin eft'do

7f V. <'ita" rlo not~,

1~ \~. >1.. ,~.
78 ,9inJtl"r),~nte v.

;-1 v. JA.

6~

JA,

,- ,,7.

3-1165;

35-155

"

11-85"

~'-7S5.

75 V C. 1~ CCR. 7-5-1953, en Juri~, 2-tlC.

76 ('rr, JOFRE. Trrl1l.~. "llan,," de De .... cho Pro~ ...... l", ';;'! ,.(j,. JJ", A,,, 1!)4~), '1'. lV.
N, L p. no. Contra, enlendi~ntlo Que no importa un r("Oll''O rl~ r"l""""l~M ..t""1'''''i<lo,le IH"nt.miento de embal'~u_ v. CAllo S. 2~. J[i_1~4 . 1TtH'. 2H_217; >'1'81'", ;;. ~'!.
8_0_1948, 11$"'. 198Q; RTHF, S. ~~. 3lco-1H8. NSF. B-l~';.
77 v ..rA, ~7~5.
78 \'. ,T"I"SF, 29.16 y aTg. aI'ts. :;60 y ~61 C1'8.,

de tina medida", pues resulta necesario que el recurso ~e presente conven ilm tenlf'nte fUndado 7', indicndose l error cometido en la re~olucin
[llacada -o el agravio que la misma infiere 'al recurrente 80, va que no
Tiuede exigirse al jucz que adivine los motivos dd reclamo,' ni "se concibe
1ma fundamentacin posterior, pues siendo el mismo tribunal quien debe
entender en la admi.~ibilid[td y fundabilidad del recurso; no puede desdohhlrSl' ste en dos etapas, como sucede, por ejemplo, en el n'curso de
~'peladOn.

La jurispnlllem:ia provincial relativa a e~te punto, es pacfica, lIIagiier la cireullstanci; de que el e.p.c. no consagra l'xpresamente la
obligatoriedlHI de fundar el recurso, como lo huepn los codigos de Jujuy
(;rl. 218), :\Iendoza (art. 131, ITI) Y San Luis (urt. 378), pues se ha
entendido -a' nuestro juicio, corredumente- que el art. 345, segundo
partado C, P _c. impone teitamentc tl obligacin, al autorizar ul jue7.
a de~echar el recurso sin triunite alguno "si fllCr(' notoriamente infun"dado".
l!. Contenido. Un pedido dt, rt'lIoealoriu puede englobar distintus
cuestiones, ya <tUI' no existe prohibieln legal que lo impida H.
~O.

Presentacin. El art. 32

c. P. c.

dispone - --genericamente- que

el recurso ,khe presen'larse por e~erito; pero a raiz de, la reforma introdul'ida a dkho articulo por la ley 1'\') 5.938, puede ;tduulmente inter-

ponerse en diligelleia,
Ambas I"prII\us de P'esentacin -por escrito o en diligcnria--- se
aplkan uniformemente en todos los juicios escritos y ~'n las etapas
r~crtas del .iuieio oral; en la fase ora.! dd mismo ~udicncia de vist
de CUlISil- debe dedudrse ve,balmente, pues asi lo requiere el normal
rics,'lln)lvmicnto del udo.
Por ltimo, el recurso interpuesto ante d jue1. contra las provi,\I'llt:is de mero trmite firmadas slo por el Secretario, Pllede deducirse
--t'n forma indistinta - por escrito o verbalmente: asi lo dispone el
art. 49 C.P.C.
:!1. En todos los supaeslos mencionados, et recnrs-o debe pt'esentarsc
tlJ,te el Tdbunal y Secretaria donde rudlca la cansa, pues nUestra jurisFl'udplleia t~ no considera como "error de hecho ex;cllsable" su presentacin en otra Secretaria del mismo grado y jndsdkcion de la que eorrespomla, corno lo aceptan tribunales de otr~s prcOvincias S3.

:!2. La revocatoria necesita siempre ser acompaada de firma de

7~ \ .. STSI", 01. 1~
II

cc.,

JmlS, 19-1"

CAR.

el.

l~ C"'m, Trlb.

inl

~n.

-8U :";l'llllo.rmenle,

v. LL, 104-75L
n \
JA, 1"7~, apllcable a Il\wstro \C.I'.C_
~~ Y. TCJon, 8. 2~, "nto .1\, 4~9/G6, In re ;'Rubled<> ....
[3 C1'I', .I.\., 5D-489.

Cota.!".

4-1G47,

en

letrado (art. 30 y ss. C.P.C.), de la copia correspondiente (art. 35)

-salvo cuando se interpone vcrbalmente- y de los documentos fun(l~lntes de la pretensin recursiva; en caso de no cumplimentarse este
ltimo requisito, es necesario abrir a prueba el recurso --si correspondiere- luego de que al mismo se le imprima judicialmente el trmite
(Iel juicio sumario, tal como lo dispone el arto 345 C. P.C. 84

VII. TRAMITE DEL I1EC;nSO

23. El recurso de revocatoria no est sujeto al tni.mih' comn de
los ineidentes, sino que cuenta con un rgimen procedimental propio,
organizado por el art. 345 C.P.C. So donde ~e distinguen dos supuestos
que analizaremos por separado.
a) En cuanto al origen de la resolucin recurrida: vara fundamentalmente la tramitacin a dar al recurso, segn que la resolucin haya
sido dictada:
A) de oficio: no tiene tramitacin alguna. Presentado el recurso,
el juez puede resolverlo sin conferir tI'a~lados pn'vios, pues "no se lesiona
"el principio de bilateralidad euando se resuelve sin audiencia ante la
"revocatoria pedida por una parte eontra la providencia (Iidada de
"oficio" 86. En este orden de ideas, se ha resuelto que "la revocatoria de
"un decreto oficioso resuelta a pedido de un solo contendor, no jus"tifica la pretensin de nulidad fundada en la violacin del derecho de
"defcn~a, puesto que tal estado de transitoria indcfensin, quedaria
"purgada con la sustanciacin del recurso de reposicin (contra la nueva
"providcncia, se entiende) que competc a la in oda parte" 87.
B) a pedido de la misma parte que recurre de ella: tampoeo (Iebe
sllstanciarse, y rige respecto de la tramitacin, la misma norma enunciada supra, al comentar el recurso interpuesto contra una providencia
dictada "ex officio".
En este supuesto, "carece de justificacin acordar traslado al Iiti"gante que no peticion la providcncia que se impugna" 8g, pues el
mismo no fue oido antes de dictarse y tiene siempre cxpedito el camino
para recurl'ir contra la resolucin que rccaiga como eonsecuencia del
recurso.
H v. lnfra, "o 23. b).
S Similarmente. v. JPT.. 7~ f!~r. RQMrio, 21_1Q_1953. Jurl". a-33~.
S6 contra. AYARRAGARAY, e .. "Expllcaclon"" tool"lea y prActJ.ca. d .. 1,.
ceslll", p. 117
87 V. CPL Rosario, 26_2_19~ ~n JurfB. 14-25(.
88 Cfr. PAT.ACIO, Lino. op. cit .. T. II. p. 304, nO ~88. a)

,"",0"",,-

PI"<)-

e) a pedido de la parte contraria a aqulla que recurre: es necesario sustanciar el recurso y, consecuentemente, conferir traslado a la
parte que peticion el dictado de la providencia recurrida.

El termino de cste traslado, que debe correrse con copia (art. 87)
y se notifica por cdula (art. 62, inc. 29), es de tres das, por ser de
aplicacin al caso la disposicin del arto 89 e,p.c. en razn de no establecer plazo alguno el art. 345.
Si se omite el traslado, la parte afedada puede deducir reposicin
contra la nueva resolucin que se dictc, y en caso de ser denegada. le
queda abierto el camino para recurrir por nulidad -oportunamentecontra la sentencia dictada en la causa, por existencia de vicio sustancial
en el procedimiento, a menos que la omisin haya quedado subsanada
Jor haber consentido el interesado -en la misma instaneia- la resoIllcin dictada sin previa audiencia 89.
En la etapa oral del juicio oral, la tramitacin del recurso es identiea a la yll. enunciada, salvo en cuanto al trmino del traslado, el cual
--como ya hemos sostenido supra- debe ser contestado de inmediato 90,
Por ltimo, cabe recordar que la sustanciacill del recurso no interrumpe ni suspende el trmino de prueba (art. 149, e.p,c.).
b) En cuanto a la necesidad de producir prueba respecto del
recurso: Generalmente, el trmite de la revocatoria queda cerrado con la
yista conferida a la otra parte, pues no hace falta llamar "autos parll
resolver", -atento a lo dispuesto en el arto 89, segundo apartado, CPC,si no se han alegado hechos que hagan necesario el periodo probatorio 91. En este sentido, se ha sostenido que "no es nulo el auto Que
"decidi una revoeatoria sin previo llamamiento de autos, si se dio visla
"a la parte contraria de la recurrente y no se alegaron hechos que hici('"'an necesario el periodo dc prueba, aunque los litigmtes hayan coin,
"eidido en el deseo de alegar" 92.
Nuestro cdigo, al igual que el de .Jujuy, admite una posibilidad probatoria por lo que, en tal supuesto, el juez pucde abrir a prueba el recurso,
debindolo tramitar por la va del juicio sumario; si bien as lo dispone
t'xpresamente el cdigo en su art. 345, estimamos que esta tramitacin
atenta contra los principios de celeridad y economa procesal; adems,
en el estadio oral del juicio oral, resulta imposible imprimir al recurso
dicho trmite, por cuyas razones creemos que resultada conveniente
reformar el cdigo en este aspecto, establecindose la vla del juicio
sumarisimo (art. 413 y ss. C.P.C.) para sustanciar el recurso de revocatoria, en la misma forma que actualmente sc sustancian todos los inc-

S9 c. Fed, n. Blan~., JA, a7-611.

90 v. no 10.
n STSF, s, 2~ (C .. HlH6Q, en .lurio, 17266.
92 ld

dcu~es y CIH'-stiones qlH~ uo tienen lrlHllitaeill propia (art. 387, ine.

2\'. sulnc. e), e.p.c.).

Por ltimo, sostenemos que 'siempre que se hayan alegado hechos

susceptibles de prucba, y los mismos no Consten en autos, debe abrirsc
el l"orrespondicntc 'perodo probatorio, aun cuando se solicite 'respecto
dc la revocatoria'deducida contra el 'auto que concede el reCUrso 93, pues
careciendo el procedimiento de IIn fin en si mismo, y sirviendo slo para
hacer. cfedivo un derechp sustancial, la denegacin de, apertura del perodo probalorio atenta contra el principio constitudonru de "rler{'cho
de defensa en juido".

VIII.

RESOLUCION DEL RECURSO

24. La r{'soluein que recaiga f'n ('] recurso de reposiCin, lllerle

revestir dive'rsas formas, segn sea el ,juicio f'n el cual se dicte. En los
]H'(J('esos (~seritos y en los' estadios escritos del juicio oral, como es
obvio, la resolucin debe pronunciarse pUl' es('rito; mll'ntras que en el
periodo oraf del juicio ural, debe spr verbal, quedanrlo rrgistrudn' en
el acta que le~'anta el Secretario, ('dnforme lo th'termina el art. 562

e.p.c.

25'. Contrariamente a lo cst,atuido en el art. 491 (!(>l Proyecto de

Procesal de COUTL'RE 94, el cual auturiza al juez a "dl'citlir de
p~ano" el pcdido de H'posidn, en nuestro cdigo,la resolucin -ya ~t'a
v'rbal o cscri1a- '~Iebe er, necesariamente, fundada, pucs psi Jo indica
1:, norma genril'a contenida en el ar!. 95 de la Constitucjn Proyincial,
de iJwxcusable aplieaein (salvo q(]e se rechazara por carecer de fundamentos, de aellenlo j lo estahleeido 'en el nrt. 345, segundo parrafo
c.P.t.).
(~dig

:W.

El plazo para didar la resolucin en lus juicios llscritos y en las

escritas del juicio oral, es de cinco das (art. 105 e.p.c,.), que
corren a partir de:

etaJJa~

a) l,a fecha en lIue sc present el recurso, si eL llusmo no se

tramita';
h) desde' la feeha en que se contest el traslado, ~i se 'su~tHncia
la l'rvocatoda sln apertura a prueba y
el deSlle que qUl'(b consentido el decreto de "llamamiento de

0'1 CC"lt"",
~1

:JI;

eee

~~

I!;tl, De)... l''''l,

SF,

15~-1~61),

(B", A""

194),

.T1'n.",
IL

2G-12~

~%.

allto~", l'o. el _ca~() de que el juez haya sustll-nciado. el recurso IJor el

tralllite d:-J juicio sumllrio.
,De prosperar nuestra 'tesis dI;' qm' el cdigo debe ser reformado en
lo, que respecta a ,este ltimo supuesto, establt'cindose que el recurso
debe tramitar por el juicio sumarsimo 96, el trmino para re~olver. correra r!l'sdt' la fecha t'n la ellal Sl' celebrara la audiencia de vista de causa.
-Por ltimo, en la fase oral II;'I juicio oral, por virtud dc lo dispnesto
{'n el art. 5U2 e.p.c., donde se l'stableee que "la audieneia (de vista
de eausll) no terminal" !lusta que se Ilayan ventilad!) tudas las Cllestiones prupuestas", creemos que la resolucin debe dictarse inm{'rlialalllt'nk despus qlJe el recurs haya sido planteado o sw;.tanci>ldo, pero
siempn, en el curso de la misma audieneia.

IX. EFECTOS DE LA HESOLUC[())/ y RECURSOS

OOKTRA LA MISMA
'1.7. lJoetrinariam.ente, SI' distinguen tres sistcmas bien definidos
respecto ele la recurribilidad dI' la, resolucin que decide una revocatoria ~Ii:
al El primero de ellos, acuerda contra tal rpsolllcin el recurso
dI' apdaein autnomo-, siempre que ste rcsu1tf' prot"t'denle en cnanto
a la cuestin dcbati-da (C"digo de Buenos Aires).
b) Otro sistema, imloriza la HpelaeiIi siempre que sea deducida
l'onjuutanwnte con la rcvocatoria y en subsidio le ella, haciendo asi
flpliaci{n al {aso, del prindpio de {'ventualidad, que constituye su
fundamento (Cds. de Capital Feleral, Crdoha, Corriente.<l, Entre Rios,
Jll.iUY, Salta, San Juan, Santa Fe, Santiago del Estero. y" Tucumn),
el El ltimo siskma adopta - li.%t Y l1\1nalllen[('.- la irrccurribilillad del auto ,!ue resuelve la revocatoria (no hay legislaein positiva
argentina que consagre este sistema en forma absoluta, ya que Mendoza,
~i bien lo acepta genricamente (art. 131 C.P. C.) establece que "slo son
"apelables lo-s autos contra los cuales se autoriza este recurso" (llrt, 133

e.p.c.).
28 Eiectos, Como ya lo adelantramo~ supra, nuestro cdigo }la
adoptado el segundo- de los sisteMas cUU11ciados al establecer, implcita
y genricamente, que "cuando el auto no hubiere sido suslanciado, slo

~
~

\'. "1" 23, ~)

Cfr, POl>1JTTT, ull. ('it., p, 1):\ :-:lo

1~,

27

"pro('t'dera el recurso de apelacin si le precedi el de reposlclOn, y la

"decisin de este ltimo causar ejecutoria si no se interpuso en termino
"y antes de resuelto aqul, el recurso de apelacin" (art. 347 e.p.c.).
Se de~prende de lo expuesto que el efecto radical de la resolucin
recada en un recurso de revocatoria, es el de causar pjecutorb respecto
de la cuestin planteada, salvo el supuesto que, conjunta y subsidiariamente 97 se haya deducido el recurso de apelacin en las condiciones
que luego detallaremos.

29. Procedencia. En primer lugar, eabe destacar que la apelacin

se acompaa slo a la revocatoria y no a olra pe!ici"n cual
quiera, y proccde slo cuando la resolucin recurrida es en si misma
apelable 98 a tenor de lo dispuesto en los arts. 346 y 348 C.P. C. 99, razn
por la cual la admisibilidad de ambos recursos -revocatoria y apelaci"n- debe ser analizada separadamente por el juez.
Pero esta afirmacin de carcter general, encuentra algunas limitaciones iurisprudenciales frente a la inndmisibilidad de la revocatoria.
Si bien la improcedencia de la fundabilidad de la reposcin no impide
conceder la apelacin deducida en subsidio -si este recurso es procedente- se ha entendido que la improcedencia de la admisibilidad de la
'evocatoria (por ejemplo, si se dedujo eontra un auto sustanciado), determina la improcedencia de la apelacin subsidiaria, pues en tal caso
es menester recurrir en forma directa o autnoma 100. En este sentido,
se pronuncian SEHANTES PEA y CLAVELL BORRAS 101, quienes sostienen que la apelacin sub~idiaria slo prucede cuando el de reposicin
bv sido bien interpuesto, dejando a salvo que, en caso contrario, slo
puede resultar viable si consideraciones de fondo (casos de- los arts. 1044
y 1047 del Cdigo Civil), aconsejan la admisin 102.
No nos convencen tales argumentos, que comparten slo los inte
grantes de una ab~oluta aunque selecta minoria en el pais 10\ pues "nues"tro cdigo ~e ha destacado por su declarado propsito de otorgar el
"mximo de valor a los procellimientos y de no invalidarlos sino cuando
~lLbsidiaria

97 La ley espaola do Enjuioiamiento Civil de lBoo. prohibi la mlerpo.icin conjunta

de la revocatoria y de la apel,,-cln subsidiarla. PU"' el legl.lador entendia que e.te
recurso con.titu,,- una velada amena .... para el Juez. Nuestro cdigo. al Igual qu~
~I ne la Capital FNleral (art. 225) e apart de tal "i'temo. -como hemo. vi.\o~n arR.O de lo. ~~onoma y de la celeridad procesal.
9k '''' procedencia de la apelacin .ubsidlarla e"la. limitarla Il. la pro~od.ncla de 1..
a\)~laclon respecto d~ 1.. resolucin que se Intenta recurri< pueB si no fuere asl. ven
'dran a ser apelables todas las "esolucione. Int~<locutoria. y Be abriran las puerta.
'a una infinidad de abu.os que CaU"ar!o.n ~lIaclone. perJudiclaleo o. la. part~.,
'haci~ndo interminable los litldos'
(CARAVANTES. op. elt. T. IV.. p. 611.
9~ De donde sa Infiere quo no .lempre reBulta procedente la apela~lon subsidiaria, v.
gr.: caso. de los arts. 166. 326. 350, 394. 414, 574. 600, 638. 657: otc. e.p.c.
100 Cfr. STSF. S. 1~ CC .. 1631950. Jurjo_ 19.: disidencia del Dr. Pinto. ~n Jurla. 27137.
Contra. CCCSlf. l>. lQ. 1.1964. ~n Jurla. 27187: JA. OSS8S.
ll Op. elt .. p. 225.
102 J..L .. 78691.
lO~ Entre ello., PODETTf. O\). <'It . p. H!95.

28

"intereses superiores se sobreponen a los que guan a las partes e inspiran

"sus declaraciones de voluntad en el proceso. Asi, la intencin de apelar
"ha de quedar respetada cuando se la ha manifestado, y ningn VICIO
"de forma especialmente sancionado o ausencia de elementos la enero
van" lfJ4.
Por ltimo, resta aclarar ,que si la resolucin es por naturaleza ape~
lable, har ejecutoria -en caso de ser rechazada- slo contra el
recurrente qUf' no dedujo apelacin subsidiaria; pero si la revocatoria
fu('~~e admitida, ser apelable en forma directa para la parte contraria,
~'a que para la misma no rige lo expuesto respecto de la subsidiariedad del recurso, en razn dI' que el auto revocado no le ocasionaba per~
juicio.

30. Oportunidad para recurrir. Si bien parte de la doctrina nacio~

nH] Iro y algunos cdigos procesales 106, sostienen la necesidad de interponer el recurso de apeladon conjuntamente -en un mismo cscritocon el de reposicin, nuestro cdigo establece en su arto 347 que, resulta
admisible la apelacUm subsidiaria interpuesta despus de deducir la revocatoria, pero antes qut' recaiga decisin en ella 107. Si tenemos presente
qu(' los plazos para interponer estos recursos son diferentes (reposicin,
tres Ilas; apelacin, dnco das), Jluede presentarse el caso de que un
recurrt'nle interponga la revocatoria al dia tercero y la apelacin al da
quinto (ntese que la intt'rposicin de la revocatoria no interrumpe ni
~\lspende el p]IZQ para apelar). A tenor de lo dispuesto en la norma
lq::al mencionada, resulta que la apelacin sera admisible, entonces, si
se present antes de resolverse la revocatoria lOS, pero ser inadmisible
cuando se deduzca en subsidio de una revocatoria opuesta en forma
I'xtempornea, pues en esle (~aSO no habr, propiamente, una revocatoria
previa.

104
105
106
107
108

Cfr. ROSAS LICHTSCHEIN. Mjgu~l A., en valiosa not" JurlaDrudencla! . .Turl .

POPETTI. Id., SERANTES PERA y CLAVELL BORRAS. op. ell .. !l. 226

JUjuy. arto 218, 29 o.p.

V. JA. HH-II-528.
Cfr. C. 14 CCRosB.rto. 1-6-U5l. en

Jurl~.

2_UO.

H-4