BIBI HEI Pover JUDICIAL Corte Superior de Justicia de Lima Primera Sala Civil EXP. N’ 44044.2006.0-1801 JR-CI-O1. - { PRIMERA a4 cit Resolucién némero Custro.- scion eaters we LE orl gy. {E108 ineinien conn Jn Soper one eter Gonna a, ‘MATERIA DEL RECURSO: fe en grado de apelacidn, la sentencla contenida en In resolucién F097 del 23 de agosto del 2013, que corre de fojas 1408 a 1417, dante la cual ce declara Fundada en parte la demanda sobre Wdemnizacién por daiios y perjuicios, interpuesta por Carlos Antonio Herrera Carrera y fliana Beatriz Meza Alcéntara contra Rigoberto Quispe Taipe y otros, ordenandose que los demandados Rigoberto Quispe Taipe, Fermin Soto Cipriano y Grimaneza Miguel Zérate paguen solidariamente a los demandantes 1a suma de 8/. 5,000.00 Nuevos Soles por concepto de dati emergente, S/. 1,000.00 Nuevos Soles par luero cesante y S/. 2,000.00 Nuevos Soles por dafio moral, més intereses legales devengados, costes ¥ costas. te no interpuso recurso de apelacién, por lo que reapecto a ar el mayor monto pretendide por indemnizacién, que no¥ CONSIDERANDO: Brimero: Carlos Antonio Herrera Carrera y Elina Beatriz Meza Alcintara ‘nterponen demanda de Indemnizacién por dafios y perjuicios por accidente de ‘ransito ocurrido el 24 de septiembre del 2006, dirgiéndola contra Rigoberto uisne Taipe, Fermin Soto Cipriano y Grimaneza Miguel Zérate, protendiendo rama de S/. 48,450.00 Nuevos Soles come indemnizaciin por los datos atrimoniales (dafio emergente y Iuero cesante) y datios no patrimoniales [dao moral y dafio a la persona) Segundo: La sentencia apelada ha estimado la demanda, por considerar que se acredité ta responsabilidad civil extracontractual de los demandados con la Jeentencia expedida por el Segundo Juzgado de Paz Letrado de Surco y San Jorja (expediente 1542-2006), que condena al demandado Rigoberto Quispe ‘Taipe como autor de faltas contra la persona -lesiones culposes en agravio de Jos demandantes-, asimismo, condena al citado sentenciado a abonar, de manera solideria con los terceros civles responsables (Grimaneza Miguel ¥ Fermin Soto Cipriano) al pago de la suma de S/. $00.00 Nuevos Soles fawdr de cada uno de los agraviados (fundamento texto); asimismo, se sefala ‘que f demandante ha contribuido a la produecién del evento dasioso, por lo que/ aplica lo dispuesto por el articulo 1973" del Cédigo Civil (fundamento udtécimo) i Mediante escrito de fecha 02 de septiembre del 2019 (fojas 1495 a 1440), el co-demandado Fermin Soto Cipriano interpone recurso de apelacién contra la sentencia de primera instancia, sefialando como agravios que: a) en el presente caso, se incurre en error al recurtirse a un hecho ajeno al proceso (expediente 1542-2006, proceso por faltas), pues en dicho proveso solo se trato Por lesiones, mientras que el presente proceso versa 8; b] resulta un error la indicacién que hace el juez, en ef 10 policial no ha sido dejado sin efecto, pues el informe de "termina responsabilidad funcional de los electives policiales iculos del Reglamento Nacional de Trénsito, se convierte en un prueba que tiene que ser analizado en forma objetiva, conjuntamentecom i einen det atta pl (findamento spina) Reauta un co consierar icant ls etiloe 170" 1973 el Ci Ge a fondamento jut no conser a apcacin del ara 1972) Ne tema claro enables que ba enisido dao moral y que ba genera salwar ene ene fiir, mis aun cuando ee toe eo et secre [L_ fetta er ator Por escrito de fecha 11 de septiembre del 2013 (fejas 1445 a 1453}, el o-demandado Rigoberto Quispe Talpe interpone recurso de apelacién contra sentencia de primera instancia, sefalando como agravios que: a) no se ha fundamentado ta fractura del nexo causal existente, por lo que considera que le debe de exoncrar de toda responsabilidad; b) la sentencia recurrida mpara el monto de S/. $,000.00 Nucvos Soles por dafio emergente en base a 1a simple presentacién de proformas que no acreditan un gasto realy efectvo; ©) En cuanto al lucro cesante, el juzgador lo fa en la suma de S/. 1,000.00 Soles, alegando transporte de taxi, hecho que evidencia que el a quo 1nd conceptualizado bien este concepto, pues no representa ganancia dejada rcibir, no constituyendo lucro cesante; d) En cuanto al dasio moral, a que no se observa ningtin parémetro de caricter objetivo que pueda tentar el monto otorgado en. rentencia, ‘Quinto: En suma, la controversia se centra en determinar silos demandados 8 encuentran obligados a indemnizar a Ia demandante por los dafios y perjuicios derivados del accidente de trinsito ocurrido el 24 de septiembre del 2006. Saxto: Los hechos acreditados en el presente proceso son: y e placa UQ-7197, conducide por el demandado Rigoberto /Quispe Taipe y el vehiculo de placa de AOF-223, conducigh por el demandante Carlos Antonio Herrera Carrera Impactsron en las intersecciones de la Avenida Tomas Marsano y( gravamen adjunto al escrito de demanda (fojas 32) ‘SSntimo: En el presente caso, esta acreditade que los vehculos de placa UQ- 7197, conducide por Rigoberto Quispe Taipe, y AOF-222, conducide por Carlos Antonio Herrera Carrera, colisionaron en la interseccién de las Avenidas Tomés Marsano y Surco, del Distrito de Santiago de Surco, con fecha Je septiembre del 2006, a la una de la madrugada, aproximedamente encia policial, fojas 7), pero tratandose de dos unidades vehiculares {invplucradas, entonces no puede aplicarse Ia teoria del riesgo prevista por el axficulo 1970" del Codigo Civil, pues si el conductor de un vehiculo es etivamente responsable, entonces el otro también los serla en forma tutomatica por el mismo principio, por lo que la responsabilidad civil quedaria diluida entre ambos; 1o que no es aceptabie; por tanto, en este caso debe ‘plicarse la regla de la culpa, prescrita par el articulo 1969" del Cédigo Civ etave: En tal sentido, las dos partes se muestran conformies en que el vehiculo conducido por el demandante circulaba por la Avenida Surco, mientras que el del demandado Quispe Taipe lo hacia por la Avenida Tomés ‘Marsano, y si bien esta" ltgma via es preferencial, empero, se prodhice una salvedad cuand® a falta de sfmiforo, un vehicul ya se adclant6 en el cruce de /En el presente caso, efectivamente, se entiende que no hubo semaforos operatives, pues @ la hora del evento funa de Ia madrugada, sproximadamente) estos no funcionan, lo que no requiere prueba, pues se (ata de un hecho pablico y notorio. Bn consecuencia, la preferencia de paso or la interseccidn es el elemento clave para dilucidar la actuacién culposa de RO UW otro participe en el accident Puch bien, el peritaje teenico de constatacion de dans (fojas 537 y 538), que discute, concordante con las tomas fotogrificas del vehiculo del afmandante (fojas 24 a 31), permite advertir que el 6mnibus de placa UQ. 7P9T embistié al vehiculo de placa AOF-223, pues el primero tuvo dafios sibles en el parachoche delantero, mientras el segundo tiene graves dafios en 1h parte lateral, incluyendo las puert 41 demandante (AOF-223) habia ingresado en primer lugar a Ia interseccion, por lo cual se infiere que el vehiculo por lo que tenia preferencia de paso, no obstante lo cual, la unidad UQ-7197 continué su marcha hasta producir el choque, presumiblemente por el cansancio y desesperacién del chofor por legar st destino, pues segiin la ‘buena cuenta, si un vehiculo tiene dato en la parte delantera y el otro por parte lateral, entonces es evidente, por pura légica, que el primero embistié ‘al segundo, pues este ya se habia adelantado en el cruce de la interseccién, lo que se agrava por el exagerado tiempo de trabajo que devempefiaba el chofer el omnibus, fe deja constancia que la presente sentencia no toma en cuenta las conclusiones del o Policial(fojas 9), pues se encuentra cuestionado por fa Nacional (ojas $87), por lo que e! proceso, conforme se explica en el considerando ‘en consideracién el andlisis del Atestado.écimo; Asimismo, Ia parte demandada arguye en su defensa la falta de causalidad, empero, clo implicaria que el dao causado fue consecuencia, no de la conduccién atribuida al chofer del émnibus Rigoberto Quispe Taipe, sino ‘una causa ajena (es decir, « un hecho distinto), 10 cual es imposible, pues todas las partes se encuentran conformes en reconocer que las unidades ‘ehiculares fueron causantes del accidente, pero lo que determina la condicion ic obligado de 1a indemnizacién es la culpa, 1o que ya se evalué en el octavo onsiderando, Por tanto, la alegacién de la parte demandada sobre la falta de causalidad ccarece de justificacion, Wadéelme: Respecto a los dasios, debe indicarse que el presupuesto mas conservador para la reparacién del vehiculo eupera ampliamente la sume de 8/, §,000.00 Nuevos Soles, concedido en la sentencia apelada a titulo de dato emetgente, en consecuencia, este monto se confirma, méxime si de las tomas jcas que documentan el daio al vehiculo (fojas 24 a $1) se aprecia que tos/fueron graves, por lo que Ia suma otorgada a titulo indemnizatorio congbituye una estimacién prudencial y razonable por el perjuicio irrogade. Por otro lado, respecto al Iuero cesante, entendido como la ‘Sanancia legitimamente esperada que te frustré por la ocurrencia del evento dafoso, debe indicarse que no ha sido acreditado en autos, pues los actores no presentan prueba alguna que lo sustente, por lo que una pretensién sin Prueba debe rechazarse, en tanto lo contrario implicaria enriquecer a una de tas partes a titulo de dafios que no se acreditan, ftencia, y el monto no puede ampliarse por la falta de “apelaciqa del actor, en onaecuencia,no es posible legs comolucr eesante un dase no es afy que en elma dee ato debit pao come daofemergente, pero que bajo este titulo ya no puede ampliarse por haberse consentido el monto, En consecuencis, la pretensién de indemnizacién por Iuero cesante es {nfundada, por lo que este extremo debe revocarse. elmo Tercera: Respecto al darto moral, debe considerarse que el mismo mustituye’ un suftimiento de la persona, que en este caso debié tener como tusa del accidente de trénsito, segin el articule 1985* del Cadigo Civil. fn ‘buena cuenta, el dasto moral se indemniza como consecuencia directa de la afectacién de intereses personales (ejemplo: mutilacién del afectado, esfiguracion, entre otros), 0 de bienes de la personalidad, tales como el hhonor, integridad fisica, imagen, entre otros; pero no cuando el interés ‘afectado ¢s solo patsimonial; y si bien los perjudicados en el accidente ssufrieron datos a su integridad fsica,empero, por si escasa magnitud, como Jo demuestra que solo se recomendé reposo por cinco dias (fojas 10), se juve que tan pequetia inteflerencia sobre la salud, no puede justifcar un to, y menos que este sea indemnizable, por lo que, tal extremo de la cia también debe revecarse, pues la pretensién es infundada, écimo Cuarto: En consecuencia, en el caso se presentan todos los elementos onsttutivs de la responsabilidad civil por dao emergente: culpa, dao y ‘elacion de causalidad; por tanto, el demandado Rigoberto Quispe Teipe, esta obligado a indemnizar el dao producido, de conformidad con los articulos 1969" y 1985* del Codigo Civil, por el monto de S/. 5,000.00 Nuevos Soles Por su parte, los propietarios del vehiculo Fermin Soto Cipriano y Grimancza Miguel Zérate, son responsables solidarios, segin ley 27181, por efecto del Principio juridico de_‘eulpa in vigilando* y/o “culpa in eligendo”, pues el ropietario ‘cosa ts responsable de las personas a quienes confia su obligados al paga del mismo monto. Adimismo, la obligacion indemanizatoria devenga intereses legaigs desde el dia de la ocurrencia del accidente de trénsito (24 de‘septiembre de! 2006), segun el articulo 1985" del Cédigo Civil; y, Adicionalmente, los demandados no han tenido motivo atendible para litigar Por lo que se les impone, a todos ellos, las costas y costos del proceso. Décimo Sexto: demands contra el denunciado civil Rimac Compania de Seguros, debe jndicerse que los apelantes no manifestaron agravio alguno sobre tal extremo de la decisiém, por lo que no hay materia sobre la cual pronunciarse, en consecuencia, tal decisidn se confirma en dicho punto. Por ultimo, respecto a la declaracién de improcedencia de la For estas consideraciones y administrando justicia a nombre del Pueblo; [CONFIRMAR Ia sentencia contenida en la resolueién niimero 97 del 23 de agosto del 2013, que corre de fojas 1408 a 1417, en el extremo ue declara Fundada en parte la demanda sobre Indemnizacion por dafios y perjuicios, en consecuenicia, ve ardena que los demandados Rigoberto Quispe Taipe, Fermin Soto Cipriano y Grimaneza Miguel Zarate paguen solidariamente a los demandantes Carlos Antonio Herrera Carrera y Eliana Beatriz Meza Alcintara, la suma ée S/ 000.00 Nuevos Soles por concepto de dato emergente, mas intereses legales, computados desde el dia de la ocurrencia del accidente de ‘wimsito (24 de septiembre del 2006), mas costas y costos del proceso. 2) REVOCAR Ia propia sentencia en los extremos que ardenan el pago de Jas sumas de 8/. 1,000.00 Nuevos Soles por Iucro cesante y S/. 2,000.0 '3 Soles por dafio moral; reforméndola, declararon 188 pretensiones, a sentencia en lo dems que contiene.Bn los seguides por Carlos Antonio Herrera Carrera y otra contra Rigoberto Quispe Taipe y otros, sobre Indemnizacién por dafos y perjuicis, o03/eae OM