agosto de 2007 / nmero 6

Gastn Buruca, la dificultad para comprender el genocidio

Foto / Ivn Mantero

nmada

12

Contar la masacre
Hugo Montero
Del Holocausto a la dictadura argentina, la historia y el arte frente al desafo
de representar la barbarie. Lo injustificable y lo irracional de la masacre
como estrategia de dominacin, el papel del perpetrador como negador y las
heridas abiertas en las sociedades modernas, segn la mirada de este
historiador de la UNSAM.

agosto de 2007 / nmero 6

Negar para ocultar

Para el historiador que desde marzo de 2004 tambin
dirige la Maestra en Historia del Arte del IDAES, es
profesor en la Escuela de Humanidades de la UNSAM y
codirector del Centro de Produccin e Investigacin
en Conservacin y Restauracin Artstica y Bibliogrfica ni siquiera desde el punto de vista del victimario es

posible justificar, y muchas veces tampoco comprender, las razones del asesinato en masa: En la masacre
de los habitantes de la Isla de Melos, en la guerra del
Peloponeso, la narracin de los hechos la hace un ateniense que pertenece al partido de los perpetradores, y
l mismo se encuentra ante esa dificultad. No puede
dar razn. Es decir que el hecho de que se trate de ocultar, de tergiversar y minimizar, implica que ni siquiera
ellos pueden dar una razn de la matanza. En el Holocausto, en Camboya, todo se haca en secreto. La represin en Argentina era clandestina, secreta, se ocultaba.
Que eso no poda defenderse era evidente por la envergadura del fenmeno, y por eso an hoy algunos perpetradores niegan haber hecho lo que hicieron. Quiere decir que el perpetrador no puede encontrar una justificacin, a menos que la convierta en algo que no fue, que
la convierta en un hecho de guerra, agrega.
Esta incapacidad del genocida para explicar sus propios actos provoca la necesidad de manipular los hechos para variar la sustancia de la historia, y es all donde surge entonces el concepto de negacionismo; no
como justificacin de la masacre sino como recurso
que se propone modificar la narracin histrica, su representacin: El negacionismo pretende explicar lo
sucedido mediante una redefinicin que no se corresponde con lo realmente acontecido. Por tal motivo los
historiadores que estudian el fenmeno no pueden dialogar con los negacionistas. No puede haber dilogo
porque lo que se est negando es la verdad concreta.
No hay discusin posible porque no se pueden aceptar
sus argumentos ya que refieren a una negacin de lo
ocurrido. Entonces, si yo niego la existencia de los hechos diciendo que es todo producto de una mala interpretacin, de una manipulacin de los datos, ya no hay
discusin posible.
La pregunta que se impone es qu es lo que sucede
con el punto de vista del perpetrador a la hora de revisar los crmenes del pasado, hasta dnde es posible validar la justificacin de aquel que precisa ocultar sus
propias atrocidades para justificar sus actos cuando llega el momento de dar explicaciones. Segn Buruca:
Para la comprensin del hecho yo no puedo aceptar el
punto de vista del perpetrador. Puedo estudiarlo para
entender ms la excepcionalidad y la aberracin del
asunto, pero no puedo aceptarlo en trminos de un debate poltico. No puedo convertir al perpetrador, o a sus
ideas, en un argumento de su justificacin. No hay justificacin posible, ah est el asunto. Uno puede enten-

13
nmada

n los mrgenes de la lgica, irracional, incomprensible, la masacre no slo multiplica las dificultades para trabajar su representacin desde
historiadores y artistas. Tambin provoca en el tejido
social un desgarramiento incurable, un agujero negro
en las relaciones humanas, tal como seala el historiador Gastn Buruca, estudioso de la relacin siempre
traumtica entre el arte y la barbarie humana, adems
de director de la Maestra en Sociologa de la Cultura y
Anlisis Cultural en el Instituto de Altos Estudios Sociales (IDAES) de la Universidad Nacional de General San
Martn (UNSAM). Apenas la masacre es considerada
un acto extremo y reprobable en la historia del devenir
humano, se genera como consecuencia la dificultad de
contarla, de representarla, explica Buruca.
Abundan las marcas en la historia, la matanza surge
cada tanto y recorre las vastedades del mapa a lo largo
de siglos de injusticia y abuso de poder. De la Conquista de Amrica al genocidio armenio, pasando por Ruanda y el Holocausto nazi. Frente a la barbarie humana, el
lenguaje queda a mitad de camino y deja vislumbrar sus
limitaciones para referirse a hechos dramticos desde
una mirada esttica o historiogrfica. Pero no siempre
la masacre se ubic por fuera de los lmites de la razn
humana. En la antigedad la aniquilacin masiva (o la
amenaza de masacrar) se utilizaba como mtodo para
legitimar el poder del soberano sobre sus sbditos, como estrategia de dominacin y hasta como derecho natural, segn define Buruca: Lo que los griegos perciben es que despojada de toda legitimidad, la masacre
no puede incluirse en una secuencia lgica de acontecimientos. Puede comprenderse la violencia, la matanza
en la guerra. Pero lo que no puede explicarse es la masacre. Lo que existe entonces es una disparidad radical
entre el perpetrador y la vctima. La vctima est inerme, en inferioridad de condiciones y sin capacidad de
reaccin. Esa disparidad es lo que define a la masacre.
La vctima no puede resistirse, no puede contestar. Entonces, la dificultad de representacin tiene que ver
con la imposibilidad de explicarla racionalmente.

Gastn Buruca, la dificultad para comprender el genocidio

agosto de 2007 / nmero 6

p
nmada

14

der la ferocidad del hombre y de la guerra, pero hay una

frontera que tiene que ver con la gratuidad de la matanza. La gratuidad absoluta no se puede explicar.
La masa y el Estado genocida
El engao y el ocultamiento del hecho, la destruccin
de pruebas, el ahogo y la presin sobre el testimonio,
la exacerbacin intencionada de diferencias tnicas o
religiosas, la deshumanizacin del otro o su animalizacin, la categorizacin de la vctima como ser inferior
e impuro, son algunos de los elementos que sintetizan un fenmeno tan comn en el pasado como la matanza colectiva de personas. Pero la aparicin del Estado y de sus agentes como victimarios, a partir de una
mnima justificacin ideolgica, es lo que permite trazar una delgada frontera entre la masacre antigua y el
genocidio moderno. Tambin dos elementos novedosos revelan una mutacin en los ltimos casos registrados: la planificacin previa de la masacre y el surgimiento de la masa como protagonista espontnea en
las filas de los victimarios. All irrumpe la figura del genocidio, con la intervencin del Estado y el pasaje de
la masa de espectadora pasiva (aun apoyando la aniquilacin, pero dejndola en manos de los militares), a
participante activo, como brazo armado del lder que
empuja la matanza.
Buruca sita en la aparicin del fascismo ese cambio de paradigmas alrededor del asesinato en masa como herramienta de dominacin: El cambio tiene que
ver con esta impregnacin ideolgica que es el fascismo, aunque por supuesto all se utilizan prejuicios mucho ms antiguos y tenaces, como podra ser el antisemitismo. El antisemitismo no es una invencin de los
nazis, pero ellos lo convierten en una mquina de matar. De todos modos, como fenmeno aparece bastante antes. Lo que surge entonces es esa relacin patolgica del lder con las masas, como una especie de protector que tiene contacto directo con la multitud en
las grandes reuniones, esos discursos encendidos. Es
ah donde se produce una distorsin muy profunda a
escala masiva y aparecen estas ideologas sencillas, algo pedestres. El antisemitismo como ideologa es de
una simplicidad trivial, pero tambin de all se explica
cmo se convierte en un credo fcilmente transmisible y utilizable para fines de las minoras que manipulan a las masas.
En muchos casos, la autocrtica, el replanteo por las
atrocidades cometidas se debaten y analizan en el seno
de la misma sociedad que, tiempo atrs, apoy y hasta
ejecut la matanza. Entonces la mirada crtica hacia el
pasado mezcla la decisin efectiva y honesta de revisar
las miserias propias como sociedad, pero tambin la
consecuencia lgica de la derrota del perpetrador que
siempre genera un reacomodo general y un rechazo por

las ideas que se defendan hasta entonces: Las sociedades hacen las tomas de conciencia, la asuncin de las
responsabilidades colectivas y est bien que lo hagan.
Es complicado pero hay que hacerlo. Es fundamental
que la sociedad donde ocurren los hechos se haga cargo del problema. Pero eso est atado a la derrota del
responsable y es lgico que as sea. Si no hay derrota
del perpetrador es imposible cualquier revisin crtica.
El caso argentino
A la hora de detenerse a seleccionar los casos de pases que mejor transitaron el camino hacia la resolucin
de una masacre en su interior, Buruca destaca: Los
procesos de revisin ms justos han sido el sudafricano
y el argentino, cada uno dentro de sus limitaciones. Ms
all de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final, y de
los posteriores indultos presidenciales, el juicio a los ex
comandantes en 1985 representa un antecedente indito
para la historia de un continente como el americano,
donde sobran ejemplos de dictaduras militares genocidas que gozaron de impunidad y privilegios incluso despus del retorno de la democracia parlamentaria. Aun
con las leyes de Punto Final y Obediencia Debida en vigencia, al momento del indulto haba ms de 400 expedientes judiciales abiertos con personas que no podan
ser comprendidas en esas dos leyes. Por eso el indulto es
absolutamente ilegal. Primero, porque los delitos de lesa
humanidad quedan por fuera de la capacidad de un presidente para indultar, ya que al ser imprescriptibles no
pueden ser favorecidos con ese recurso. Y en segundo
lugar, se indult gente que todava no estaba condenada,
y segn la justicia se trataba de presuntos inocentes. Es
un absurdo, porque un presidente no puede intervenir en
cualquier etapa del proceso judicial. De todos modos y
comparado con el resto de Amrica Latina, en el caso argentino se ha hecho justicia, aunque parcialmente. Y me
parece muy bien que ahora se reabran las causas, se anulen las leyes del perdn. Creo que tambin es correcta la
reciente decisin de anular el indulto, asegura.
Prohibido olvidar
Con respecto a aquellos que sin defender posturas negacionistas frente a masacres como la cometida por la
dictadura argentina, postulan un rechazo visceral a revisar conductas ligadas con aquellos aos (que podran
sintetizarse en el concepto de dejar atrs el pasado para mirar hacia delante), Buruca subraya que la tarea
de los historiadores es justamente rechazar la pretensin de negarse a reconstruir la propia historia como
pas, por atroz que sta sea: Olvidar no, de ninguna manera. Ah yo reivindico el papel del historiador. Nada
para olvidar, hay que mantener la necesidad de conocer, entender y representar lo sucedido, ah est la funcin del historiador. Mientras haya historiadores cons-

Gastn Buruca, la dificultad para comprender el genocidio

agosto de 2007 / nmero 6

p
nmada

15

Matanza de los Santos Inocentes, Matteo di Giovani, Iglesia de Sant Agostino, Siena

truccin de una identidad como sociedad, como un necesario paso adelante para revisar las aberraciones del
pasado y proponerse desandar un destino sin cuentas
pendientes: Una sociedad global no tiene memoria, lo
que tiene es una historia. No hay una memoria porque
no puede haber una sola. Puede tener una ciencia total,
pero no puede haber una memoria de algo tan complejo como la sociedad argentina. Puede haber una historiografa que debata estas cuestiones abiertamente y
con honestidad entre los polemistas. Pero la memoria
surge de cada parcialidad. Los que piden la memoria total estn exigiendo un absurdo.

cientes de cul es su papel como cientficos sociales olvidar es inaceptable. La razn del historiador no tiene
por qu ser totalizante ni abarcadora, sino selectiva. La
memoria acorta, exalta, atrofia. Y no hay memoria sin
olvido, entonces el territorio de la memoria es para que
el historiador explore y vaya ms all, para hacer la crtica de la memoria que es hacer la crtica de su propia
parcialidad. Se sabe que el historiador no alcanza la totalidad pero tiene que esforzarse y eso es lo que la sociedad argentina tiene que exigirle.
Por ltimo, Buruca establece las diferencias entre
historia y memoria como herramientas para la cons-