Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Buenas Prácticas en La Evaluación de La Docencia y Del Profesorado Universitario
Buenas Prácticas en La Evaluación de La Docencia y Del Profesorado Universitario
Departamento de Biotecnologa
2
Departamento de Enfermera
3
Departamento de Tecnologa Informtica y Computacin
Universidad de Alicante
RESUMEN
La evaluacin de la actividad docente universitaria, bien sea para analizar el
funcionamiento de las unidades docentes (evaluacin de certificacin), bien
para proporcionar informacin de la labor del profesor, durante un periodo
docente (evaluacin formativa), o bien para evaluar su eficiencia (evaluacin
de certificacin), plantea una serie de preguntas bsicas al respecto, tales
como: qu se debe valorar, quin debe hacerlo y cmo debe hacerse.
ltimamente, estas preguntas estn cobrando especial relevancia en nuestro
pas, debido a los cambios derivados de la Convergencia Europea. En este
trabajo realizamos un anlisis del abordaje de este problema en diferentes
universidades, centrando nuestra atencin en los siguientes aspectos: en qu
consiste la evaluacin de la docencia y del profesorado, tipos de evaluacin
de la docencia y del profesorado, Qu opinan los profesores de que les
evalen sus alumnos?, Quin debe evaluar?, Algunos errores y deficiencias
metodolgicas importantes, Qu son buenas prcticas en la evaluacin de la
docencia y del profesorado?, Qu se debe evaluar?. Finalmente proponemos
una serie de recomendaciones y criterios a considerar a la hora de planificar
este tipo de evaluacin, como base para realizar una Gua de Buenas
Prcticas.
1. INTRODUCCIN
La evaluacin de la actividad docente universitaria, bien sea para analizar el
funcionamiento de las unidades docentes (asignaturas, departamentos, centros, etc.),
bien para la seleccin del profesorado, cuando opta a una plaza mediante
concurso/oposicin, habilitacin o acreditacin (evaluacin sumativa, sancionadora o
de certificacin), bien para proporcionar informacin de su labor durante un periodo
docente (evaluacin formativa), o bien para evaluar su eficiencia y as apoyar, o no, su
promocin econmica o profesional (evaluacin de certificacin), plantea una serie de
preguntas bsicas al respecto, tales como: qu se debe valorar, quin debe hacerlo y
cmo debe hacerse (qu criterios, instrumentos y mecanismos deben regir el
procedimiento). ltimamente, estas preguntas estn cobrado especial relevancia debido
a la creciente introduccin, en el sistema universitario, de mecanismos para evaluar al
profesor y la posibilidad de hacer repercutir los resultados de la evaluacin en su
economa y desarrollo profesional.
En los ltimos 30 aos, especialmente en Estados Unidos, la medida de la
eficiencia docente se ha realizado a partir de las puntuaciones otorgadas por los
alumnos, mediante escalas (Student ratings), a los cursos recibidos y a los profesores
que los imparten (Seldin, 1999). En la ltima dcada han ido surgiendo otra serie de
formas de evaluar la actividad docente y al profesorado, que han permitido profundizar
en este apasionante tema de investigacin (Braskamp y Ory, 1994; Seldin et al., 1999;
Arreola, 2000; Knapper y Cranton, 2001). En la actualidad son muchos los modelos
propuestos para realizar evaluaciones formativas y para tomar decisiones sancionadoras
(Keig y Waggoner, 1984; Romberg, 1985; Soderberg, 1986; Braskamp y Ory, 1994;
Centra, 1999;Arreola, 2000).
En nuestro pas, la evaluacin sistemtica de la docencia y del profesorado es
relativamente reciente y todava con importantes errores tanto metodolgicos como de
criterio. Por ello, el objetivo fundamental de este trabajo es tratar de generar, en la
comunidad universitaria, la necesidad de introducir un Sistema de buenas prcticas de
evaluacin de la docencia y del profesorado.
2. EN QU CONSISTE LA EVALUACIN DE LA DOCENCIA Y DEL
PROFESORADO
2.1. QU ES EVALUAR?
Como seala Scriven (1991), la evaluacin es un proceso cuya misin es
determinar, de forma objetiva y sistemtica, el mrito, la capacidad y el valor. Para
Fermn (1971) sera un proceso sistemtico, continuo e integral destinado a determinar
hasta que punto han sido alcanzados los objetivos educacionales. En nuestra opinin
(De Juan, 1996), el proceso de evaluacin debe constar de dos partes, (1) la medicin,
es decir la recogida de informacin (datos) que debe ser ordenada, desde un punto de
vista cuantitativo (medir) y (2) la emisin de juicios de valor sobre la informacin
obtenida, para tomar decisiones respecto de los acuerdos previamente establecidos
(agreed-upon standards). Para obtener la informacin comentada son necesarias
determinadas tcnicas e instrumentos tales como entrevistas, escalas, cuestionarios, etc.,
Mtodos de evaluacin
Autoevaluacin
82
66
74
83
Peer Review (En el aula)
58
40
41
63
Peer Review (De la planificacin docente)
62
45
56
70
Encuesta a estudiantes (En el aula)
98
100
96
98
Encuesta a estudiantes (En tutoras)
24
24
14
17
Rendimiento de los estudiantes
24
17
18
24
Continuing Students Interest
34
24
18
33
Opinin de los graduados
31
24
14
30
Impacto de la docencia en la Investigacin 15
10
14
14
Impacto de la docencia en I+D
14
12
16
16
*Cifras en porcentajes; U. Invest: Universidades centradas en investigacin; U. Doct: Universidades
centradas en tercer ciclo; U. comp.: Universidades comprensivas, centradas en docencia e investigacin.
primero o de cuarto, de teora o de prcticas, etc.). Este dato contrasta con los
cuestionarios utilizados en otros pases en los que observamos cmo algunos tratan de
establecer las diferencias entre enseanza en el laboratorio y enseanza terica (Berant
y Violato, 2005). Otros establecan claramente, dentro del cuestionario, apartados sobre
los mtodos de enseanza, los materiales utilizados, la organizacin de los materiales o
el estilo docente del profesor (Baxter, 1991). Aunque los cuestionarios utilizados en
nuestro medio, pueden ser tiles para diagnosticar la efectividad docente y el grado de
satisfaccin del alumno, carecen de la pertinencia necesaria para poder tomar con rigor
y justicia decisiones que pueden afectar a los interese del profesorado.
(2) Del anlisis del contenido de las preguntas observamos, en nuestro entorno,
cmo los cuestionarios estn diseados para medir habilidades tpicas de una docencia
universitaria tradicional, centrada nicamente en la transmisin oral del conocimiento,
mediante clases magistrales, y por lo tanto alejada de los postulados de la Convergencia
en el Espacio Europeo de Educacin Superior (EEES). Dicho de otro modo, estos
cuestionarios pueden evaluar negativamente a profesores innovadores y
positivamente a autnticos dinosaurios de la pedagoga o a profesores simpticos o
complacientes
(3) Las preguntas de los cuestionarios forman un conglomerado heterogneo en
el que se mezclan, sin criterio establecido, habilidades, aptitudes, actitudes, conductas,
etc. de lo que supuestamente debera responden a un perfil de profesor. Este perfil no
aparece definido en ninguna parte y, dados los contenidos de las preguntas, definiran al
estereotipo de un profesor contrario a las tendencias actuales de la educacin y del
proyecto de Convergencia en el Espacio Europeo de Educacin Superior (EEES),
sealadas en el punto anterior.
(4) A pesar de la escasa pertinencia de las preguntas, y de una clara
sistematizacin en categoras (metodologa docente, materiales, etc.) de las mismas, al
final del cuestionario el profesor y/o la materia correspondiente son valorados con una
etiqueta, escrita en maysculas (el subconsciente nos traiciona a los carpetovetnicos)
de FAVORABLE o DESFAVORABLE, absolutamente inespecfica. En nuestra
opinin la etiqueta DESFAVORABLE, en el certificado que se proporciona a los
profesores de nuestra universidad, basada en la denominada VALORACIN GLOBAL
(promedio de las medianas de 18 preguntas), puede rayar en lo polticamente
incorrecto por varias razones: 1) Produce atricin moral innecesaria al profesor al
desmerecer su trabajo de profesional cualificado, con un adjetivo injusto, poco fundado
(por qu desfavorable?) y carente de sensibilidad; 2) Produce atricin psicolgica
innecesaria al generar angustia e incertidumbre (para qu es favorable?) en el profesor,
sobre las repercusiones que tendr esa etiqueta en un futuro (Evaluacin sumativa?)
que, sin embargo, no est definido en ninguna gua de buenas prcticas.
2.5. QUIN DEBE EVALUAR?
Respecto a quin debe realizar la evaluacin, depender del tipo de evaluacin
del profesorado que adoptemos (Berk, 2005), como hemos expuesto en los cuadros 1 y
2. Como ya hemos sealado, son los alumnos la fuente de informacin ms
frecuentemente utilizada para evaluar la docencia y a los docentes. Despus de tres
dcadas de debate y tras la publicacin de numerosos artculos al respecto, son muchos
los especialistas que estn de acuerdo en que la valoracin de los profesores por parte
de los alumnos es un mtodo vlido, fiable y til que correlaciona bien con otros
criterios de valoracin, incluida la opinin de otros profesores (Costin et al., 1971; Irby
y Rakestraw, 1981; Smith y Paulen, 1984). Tambin debemos sealar que el anonimato
es necesario para conseguir la mxima fiabilidad en los resultados (Argulewicz y
OKeefe, 1978; Alfonso et al., 2005).
Tradicionalmente, muchas escuelas de Medicina de los Estados Unidos poseen un
sistema reglado por el cual los estudiantes evalan a sus profesores (Smith y Paulen,
1984). Costin et al., (1971) consideran que si los logros en la enseanza deben ser
evaluados para la promocin y aprovechamiento individual del profesor, la opinin de
los estudiantes, medida sistemticamente, no puede ser ignorada, an cuando sabemos
que carecen de un conocimiento completo de la formacin del profesor. En este
sentido, se ha podido comprobar que cuando los alumnos tienen informacin de que sus
puntuaciones tendrn una influencia sancionadora sobre el profesor (permanencia o no
en su puesto), estas se hacen ms elevadas que las de aquellos alumnos que carecen de
esa informacin (Aleamoni y Hexner, 1973).
Sin embargo, ya hemos sealado ms arriba la importancia de la triangulacin y
de la existencia de tres o ms fuentes de evidencia (Appling et al., 2001). Por otra parte
tambin parece recomendable que la evaluacin sea realizada por agentes externos a la
Universidad. En este sentido se expresa el Estudio para la adecuacin al EEES de las
titulaciones de la Universidad de Alicante realizado por el Instituto Valenciano de
Investigaciones Econmicas (IVIE) y la Ctedra UNESCO de Gestin y Poltica
Universitaria (UGP) de la Universidad Politcnica de Madrid. En la pgina 240 de
dicho documento se recogen, entre otras, una serie de propuestas (Cuadro 3) acerca de
la evaluacin que lleva a cabo la Universidad de Alicante (UA).
Cuadro 3: Quin debe evaluar?. Datos del Estudio para la adecuacin al EEES de las titulaciones de
la Universidad de Alicante. Vicerrectorado de Calidad y Armonizacin Europea
(http://www.ua.es/es/presentacion/vicerrectorado/vr.qualitat/estudioeees/index.html)
(1) La evaluacin debiera tener las siguientes caractersticas (En cursiva hemos resaltado los aspectos
relacionados con Quin debe realizar la evaluacin?):
Que sea peridica.
Que contemple aspectos cuantitativos y cualitativos.
Que incluya una encuesta docente.
Que incluya evaluacin por pares peridica.
Que parta de un informe de autoevaluacin.
Que genere informes provenientes del departamento, la comisin docente,...
Que contemple la medicin de resultados a travs de indicadores.
(2) Que en la evaluacin debieran participar:
El propio profesor (autoevaluacin).
Los estudiantes (actuales y pasados).
Otros profesores (por pares).
Los equipos directivos.
(3) Que la evaluacin no est en manos de los rganos de gobierno de la UA y que una comisin
externa pudiese validar los resultados.
(1) En primer lugar debemos mencionar las Guidelines for Good Practices in
E v a l u a t i o n , elaboradas por la Unated Kingdon Evaluation Society
(http://www.evaluation.org.uk/Pub_library/Good_Practice.htm). En ellas se realizan
recomendaciones para las cuatro categoras de agentes implicados en las tareas de
evaluacin, a saber: evaluadores, comisionados/solicitantes (commissioners), evaluados
y autoevaluados. En cada uno de estos grupos se dan lneas maestras para unas buenas
prcticas de la evaluacin en general.
(2) El segundo ejemplo que queremos resaltar es el documento elaborado por la
Cornell University1 de EEUU titulado
Teaching Evaluation Handbook
(http://www.clt.cornell.edu/resources/teh/teh.html). En l, a travs de 74 pginas se
recogen una gran cantidad de datos y sugerencias fundamentales en la evaluacin de la
actividad docente y del profesorado. Este documento surge por la necesidad que la
Universidad de Cornell tena de corregir el hecho de que la docencia fuera
minusvalorada con respecto a la evaluacin y conseguir que la calidad de la docencia
estuviera en pie de igualdad con la investigacin. A modo de resumen, el comit
encargado de redactar este documento estableci las siguientes recomendaciones que
reproducimos de forma resumida, adaptando el lenguaje a nuestro medio:
Debe ser un objetivo de la poltica universitaria que sus centros y
departamentos traten y recompensen la investigacin y la docencia de manera
equivalente.
Los departamentos y los centros, acordes con la poltica universitaria, darn el
mismo valor a la docencia y a la investigacin, manteniendo y apoyando los mismos
altos estandares, tanto de sus actividades como de su evaluacin.
Las mismas recompensas y polticas diseadas para la excelencia investigadora
sern aplicadas a la docencia para que tengan un desarrollo significativo. Estas
recompensas debern incluir incentivos en el salario y en otros conceptos, como en el
soporte de actividades docentes, y debern ser diseadas para que afecte al mximo
nmero de profesores.
Todo departamento o unidad similar establecer una comisin docente. Los
miembros de la comisin debern ser responsables de supervisar la evaluacin de los
candidatos a promocionarse.
Cada centro deber tener y proponer lneas directrices propias indicando lo que
debe ser realizado en relacin con la docencia para la promocin de los candidatos a
profesor.
Cada decano establecer, mantendr y monitorizar las lneas directrices para
obtener materiales de evaluacin de los estudiantes (cuestionarios, cartas de solicitud,
etc.) y la manera cmo se conseguir este material.
Se elaborar y desarrollar un libro sobre evaluacin de la docencia que se
pondr a disposicin de todos los centro y departamentos de la Universidad con el fin de
proporcionar consistencia en la evaluacin de la enseanza.
La Universidad de Cornell ocupa el puesto nmero 15 dentro de las 20 mejores universidades del
mundo segn el The Times Higher Education Suplement de 2006.
El rector dar los pasos pertinentes para poner en marcha todas estas
recomendaciones.
En la figura 1, recogemos, de manera esquemtica, los elementos que deben ser
tenidos en cuenta en la evaluacin de la docencia, segn el Teaching Evaluation
Handbook de la Universidad Cornell.
ELEMENTOS
Modalidad de organizacin
1. Organizacin y coordinacin
docente
I. PLANIFICACIN
DE LADOCENCIA
II. DESARROLLO
DE LA ENSEANZA
III. RESULTADOS
3. Desarrollo de la enseanza y
evaluacin del aprendizaje
a
a
..
O! N
P!N
ETIQUETA
Figura 2: Elementos de los procesos de evaluacin vigentes en nuestras
universidades.
P = Profesor; A = alumnos en conjunto; a1,a2, a3an = alumnos concretos; O = opinin
(emitida a travs de un cuestionario); N = Calificacin numrica obtenida por el profesor (P);
! ; Las flechas indican las relaciones entre los distintos elementos del proceso. En resumen, el
cuadro nos indica que tras una evaluacin por los alumnos, un profesor queda reducido a un
mero nmero (N), o peor todava a una mera etiqueta: FAVORABLE o DESFAVORABLE.
siendo muy difcil medir cules son las expectativas reales del producto, especialmente
cuando los propios usuarios, no las conocen de antemano (Martnez-Tur, Peir y
Ramos, 2001).
3.4. CALIDAD, EVALUACIN Y PROFESIN DOCENTE
El profesor universitario es un profesional, de igual forma que lo es un mdico,
un abogado, un arquitecto, un ingeniero, etc. Dicho de otro modo, antes que
funcionario, el profesor es un profesional con la misma consideracin que los dems
profesionales. Pero, ms que profesional, el profesor universitario debe ser considerado
como un trabajador del conocimiento. Y qu debemos entender por trabajador del
conocimiento?. Basndonos en Davenport (2006) podemos decir, de una forma
simplificada, que Los trabajadores del conocimiento tienen niveles elevados de
conocimiento experto, educacin o experiencia, y el propsito principal de sus trabajos
implica la creacin, la distribucin o la aplicacin de conocimiento. No es nuestra
intencin entrar en ms detalles, baste con que aadamos, para la reflexin, la lista de
recomendaciones para conseguir resultados de los trabajadores del conocimiento
(Davenport, 2006) recogida en el Cuadro 5. Desgraciadamente, en nuestro medio la
funcin del profesor no est valorada con estos criterios, de ah que tengamos que leer,
en un documento elaborado por la ANECA (Garca, 2007), frases como esta: Es
fundamental que las instituciones dispongan de medios que permitan dar de baja de sus
funciones docentes a los profesores si se demuestra que continan siendo ineficaces.
Ledo as, da la impresin de que este fenmeno es una epidemia y da la impresin
tambin de que se baja a precisar detalles que dependen ms de la poltica acadmica de
cada universidad (comits de disciplina, defensor universitario, etc.) que de un sistema
de buenas practicas de la evaluacin. Y sin embargo, nada se dice de la penosa situacin
de muchos profesores que cargados de voluntarismo, suplen las grandes deficiencias de
medios y recursos de nuestro sistema educativo.
Todo parece indicar que el nico valor tangible en la docencia universitaria de la
Convergencia Europea es el que procede de los conceptos cuadriculados de
acreditacin, calidad, excelencia y competitividad. De esta manera la funcin
de los evaluadores de la ANECA, puesta en funcionamiento con sus respectivas
agencias autonmicas a partir de 2003, es similar al de los responsables de recursos
humanos de una empresa (Carreras et al., 2006). La introduccin de las tcnicas de
gestin privada, en los organismos y en la administracin pblica, supone la
subordinacin a los criterios de eficiencia, eficacia y rentabilidad que priman sobre
cualquier otro tipo de consideracin. (Carreras et al., 2006). Es decir, estamos
construyendo una universidad meritocrtica, obsesionada por el orden y el principio de
examen, una universidad que funciona como una Burocracia Profesional (Ver
Mintzberg, 1991). En la otra orilla se encuentra el concepto de Multiversidad
(Multiversity), introducido en la dcada de los 60 por Clark Kerr (1972), presidente de
la Universidad de Berkeley, para referirse a una institucin pluralista que "No adora a
un solo Dios; tiene distintas visiones de la Verdad, del Bienestar Social y de la Belleza,
y acepta trayectorias diferentes para alcanzar dichas visiones". En fin, una universidad
vital y creadora, solidaria y clida, abierta a todos.
4. REFERENCIAS
Alaminos, A; Castejn, J. L. (2006). Elaboracin, anlisis e interpretacin de
encuestas, cuestionarios y escalas de opinin. Serie docencia universitaria-EEES.
Alcoy: Marfil.
Aleamoni, L.M.; Hexner, P.Z. (1973). The effect of different sets of instructions on
student course and instructor evaluation. Illinois Univ. Urbana. Office of
Intructional Resources.
Alfonso, N.M.; Cardozo, L.J.; Mascarenhas, O.A.J.; Aranha, A.N.F.; Shah, C. (2005).
Are anonymous evaluations a better assessment of faculty teaching performance? A
comparative anlisis of open and anonymous evaluation proceses. Family Medicine.
37:43-47.
Anne, A. (2003). Conceptualisation et dissemination des bonnes pratiques en
ducation : essai dune approche internationale partir denseignements tirs dun
projet. En: Developpement curriculaire et Bonne Practique en education. Ed.
Cecilia Braslavsky, Abdoulaye Anne et Maria Isabel Patio. Serie de Documents du
BIE-2. UNESCO.
Appling, S.E., Neuman, P.L., y Berk, R.A. (2001). Using a faculty evaluation triad to
achieve evidence-based teaching. Nursing and Health Care Perspectives. 22: 247251.
Argulewicz, E.N. y OKeefe, T. An investigation of signed Vs. Anonymous completed
ratings of High School Student Teachers. Educ. Res. Q., 1978, 3:39-44.
Arreola, R.A. (2000). Developing a comprhensive faculty evaluation system: A
handbook for college faculty and administrators on designing and operating a
comprhensive faculty evaluation system (2nd ed.). Bolton. MA: Anker.
Baxter, E.P. (1991). The teval experience, 1983-88: The impact of a student evaluation
of teaching scheme on university teachers. Studies in Higher Education. 16:151-178.
Beran, T. Y Violato, C. (2005). Ratings of university teacher instruction: how much do
student and course characteristics really matter?. Assessment and Evaluation in
Higher Education. 30: 593-601.
Berk, R.A. (2005). Survey of 12 strategies to measure teaching effectiveness.
International Journal of Teaching and Learning in Higher Education. 17: 48-62.
Braskamp, L.A. y Ory, J.C. (1994). Assessing faculty work. San Francisco: Jossey-Bass.
Carreras, J., Svilla, C. y Urbn, M. (2006). Eurouniversidad. Mito y realidad del
proceso de Bolonia. Barcelona: Icaria.
Cashin, W.E. (1999). Student ratings of teaching: uses and misuses. En: P. Seldin y
Associates (Eds.). Changing practices in evaluating teaching: a practical guide to
improved faculty performance and promotion/tenure decisions (pp 25-44). Bolton,
MA: Anker.
Centra, J.A. (1999). Reflective faculty evaluation: enhancing teaching and determining
faculty effectiveness. San Francisco: Jossey-Bass.
Clayson, D.E. (2005). Within-class variability in student-teacher evaluations: examples
and problems. Decisin Sciences Journal of Innovative Education. 3: 109-124.
Code of Good Practice for the Members of the European Consortium for Accreditation
in Higher Education (ECA). En
http://www.aneca.es/present/docs/eca_codeofgoodpractice.pdf
Cornell University Teaching Evaluation Handbook. En
http://www.clt.cornell.edu/resources/teh/teh.html
Costin, W.T. Greenough, W.T. y Menges, R.J. (1971). Students ratings of college
teaching: reliability, validity and usefulness. Rev Educ Res, 41:511-535.
Davenport, T.H. (2006). Motivar, retener y crear valor en la era del conocimiento.
Harvard Business School Press. Barcelona: Ediciones Deusto.
De Juan, J. (1996). Introduccin a la enseanza universitaria. Madrid: Editorial
Dykinson. Madrid
De Juan, J.; Martnez, F.; Cuenca, N.; Fernndez, E.; Garca M. (1988). Importancia de
las asignaturas preclnicas en la formacin del mdico. Rev. Clin. Esp. 183: 42-47.
De Juan, J.; Mateo M.; Cuenca, N.; Fernndez, E.; Garca M. (1989). La pertinencia de
las asignaturas clnicas en la formacin del mdico. Rev. Clin. Esp. 185: 202-207.
De Juan, J., y Prez-Caaveras, R.M. (1991). Criterios para la seleccin del
profesorado universitario (pp 9-20). En 2 Jornadas de Didctica Universitaria.
Consejo de Universidades. Secretaria General. Madrid.
De Juan, J.; Prez-Caaveras, R. M. (2006). Reflexiones entorno a la evaluacin del
profesorado. Vigilar y Castigar?. IV Jornadas de Redes de Investigacin en
Docencia Universitaria. ICE, Universidad de Alicante; Alicante, 5 y 6 de junio de
2006.
European Consortium for Accreditation in higher education (ECA).
http://www.ecaconsortium.net/index.php?section=content&id=1
Emery, C.R., Kramer, T.R. y Tian, R.G. (2003). Return to academic standars: a
critique of students evaluations of teaching effectiveness. Quality Assurance in
Education: an international perspective. 11: 37-47.
Guidelines.