SALA DE CASACIN SOCIAL

Ponencia de la Magistrada Doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

En el juicio que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos
laborales sigue el ciudadano MARCIAL ANTONIO NAVARRO DELGADO,
representado judicialmente por los abogados Oriana Muoz, Javier Giordanelli,
Zulay Lpez, Irma Caldern y Carlos Lpez Damiani contra la Sociedad Mercantil
REPRESENTACIONES ANDOVER DE VENEZUELA, C.A., representada
judicialmente por los abogados Donato Pinto Lamanna, Manuel Bellera Campi,
Donato Pinto Maldonado, Marjorieth Yetsabeth Salazar Vsquez y Herzelein
Saavedra Quero y Maryem Reyes Lpez; el Juzgado Superior Tercero del Trabajo
de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, mediante aclaratoria de
sentencia de fecha 28 de octubre de 2011, declar parcialmente con lugar el
recurso de apelacin interpuesto por la parte accionante, sin lugar el recurso de
apelacin interpuesto por la demandada, parcialmente con lugar la demanda y
modific la decisin proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de
Juicio del Trabajo de la referida Circunscripcin Judicial, de fecha 22 de julio de
2011, que declar parcialmente con lugar la demanda.
Contra la sentencia de alzada, ambas partes anunciaron recurso de
casacin, los cuales fueron admitidos y formalizados en el trmino legal.
El 29 de noviembre de 2011, se dio cuenta del asunto y se design ponente
a la Magistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carcter
suscribe la decisin.

Por acuerdo de fecha 24 de enero de 2013, debido a la incorporacin de

los Magistrados Suplentes Dr.Octavio Sisco Ricciardi, Dra. Sonia Coromoto Arias
Palacios y Dra. Carmen Esther Gmez Cabrera, se reconstituy la Sala de
Casacin Social y con fundamento en el derecho a la tutela judicial efectiva y el
acceso a la justicia; en aras de garantizar la continuidad en la prestacin del
servicio de justicia, la Sala qued conformada de la manera siguiente: Presidente,
Magistrado Dr. Luis E. Franceschi Gutirrez; Vicepresidenta, Magistrada Dra.
Carmen Elvigia Porras De Roa; el Magistrado Dr. Octavio Sisco Ricciardi, las
Magistradas Dra. Sonia Coromoto Arias Palacios y Dra. Carmen Esther Gmez
Cabrera. Todo ello de conformidad con lo establecido en el artculo 47 de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia y la sentencia N 1701 de fecha 6 de
diciembre de 2012, dictada por la Sala Constitucional de este Mximo Tribunal.
Concluida la sustanciacin del recurso, se fij la audiencia oral, pblica y
contradictoria para el da martes 28 de mayo de 2013, y se dict el fallo oral e
inmediato, a tenor de lo previsto en el artculo 174 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo.
PUNTO PREVIO
Si bien en el presente caso, anunciaron recurso de casacin y
consignaron escritos de formalizacin ambas partes, esta Sala de Casacin
Social debe declarar DESISTIDO el recurso de casacin interpuesto por la
demandada, en virtud de que no asisti a la audiencia oral y pblica celebrada en
este mximo tribunal, ni por s, ni por medio de apoderado, todo de conformidad
con lo establecido en el artculo 173, parte in fine, de la Ley Orgnica Procesal
del Trabajo.
Como consecuencia de lo expuesto, esta Sala pasar a analizar las
denuncias contenidas en el escrito de formalizacin consignado por la parte
demandante.

DEL RECURSO DE CASACIN

INFRACCIN DE LEY
I

Fundamentada en el numeral 2 del artculo 168 de la Ley Orgnica

Procesal del Trabajo, denuncia el recurrente que la sentencia recurrida incurri en
el vicio de error de interpretacin del artculo 129 de la Ley Orgnica del Trabajo,
ya que declar improcedente el pago del salario mnimo reclamado desde el inicio
hasta la fecha de terminacin de la relacin de trabajo, sin considerar que durante
la prestacin de servicios, no percibi una remuneracin cierta.
La Sala para decidir observa:
La recurrida declar improcedente el salario mnimo, bajo el
fundamento de que el salario que se pact por las partes en el contrato de
trabajo, fue por comisiones.
A los folios 139 al 143 se desprende contrato de trabajo, del que se
evidencia, especficamente en la clusula segunda que el salario que devengar
el vendedor por la prestacin de sus servicios, ser comisin del uno por ciento
(1%) sobre el monto neto de las ventas efectivamente cobradas durante el mes.
De los recibos aportados a los autos, especficamente a los folios 49 al
248 se evidencia que el demandante deveng en cada mes de prestacin de
servicio, un salario variable conformado por comisiones por cobranzas, adems
de otros conceptos de naturaleza laboral.
Asimismo, se evidenci de los referidos recibos de pago que las
comisiones devengadas por el uno (1%) por ciento por cobranzas efectuadas por
el demandante en cada mes de prestacin de servicio, eran superior al salario
mnimo fijado por el Ejecutivo Nacional.
As pues, que al haber declarado improcedente el ad quem el pago del
salario mnimo desde el inicio hasta la fecha de finalizacin de la relacin de
trabajo, no incurri en el vicio alegado por el recurrente, ya que tal y como
se apreci de las pruebas aportadas a los autos, el actor devengaba salario
variable conformado por comisiones y otras percepciones de carcter
laboral, adems de que el monto por comisiones devengadas en cada mes
de prestacin de servicio, eran superior al salario mnimo fijado por el
Ejecutivo Nacional.
En consecuencia, se declara sin lugar la presente denuncia. As se
decide.

DEFECTO DE ACTIVIDAD
I
Con fundamento en el numeral 3 del artculo 168 de la Ley Orgnica
Procesal del Trabajo, denuncia el demandante que el Juez de alzada incurri en
el vicio de falta de aplicacin del artculo 3 de la Ley Orgnica del Trabajo, ya que
declar improcedentes las indemnizaciones por despido injustificado e
indemnizacin sustitutiva del preaviso, sin considerar que se retir de la empresa
demandada de forma justificada, en virtud de que la empresa demandada en
fecha 15 de junio de 2010, le quit los mejores clientes, aspecto que le afect el
salario mensual.
Alega que el ad quem consider que la causal de retiro del demandante
no gener el pago de las indemnizaciones previstas en el artculo 125 de la Ley
Orgnica del Trabajo, ya que la cartera de clientes no era de los vendedores sino
que le pertenece a la empresa.
Del escrito de formalizacin se desprende que la recurrente incurre en
una manifiesta falta de tcnica al pretender denunciar en base al numeral 3 del
artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, que la recurrida incurri en
el vicio de falta de aplicacin de una norma, siendo lo correcto denunciar dicho
vicio en base al numeral 2, es decir, denunciarlo como infraccin de ley, y no
como defecto de actividad como efectivamente lo hizo el recurrente.
No obstante, la manifiesta falta de tcnica, esta Sala en atencin a los
artculos 26 y 257 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
pasa a conocer lo solicitado.
El recurrente aleg que el ad quem declar improcedente la
indemnizacin de despido injustificado, ya que no consider como causal de retiro
justificado el hecho de que la demandada le eliminara los clientes al
demandante, y que a causa de ello, se le viera disminuido su salario, sin
considerar que sus derechos son irrenunciables conforme al artculo 3 de la Ley
Orgnica del Trabajo.
La recurrida declar respecto a la indemnizacin por despido e
indemnizacin sustitutiva del preaviso reclamada, lo siguiente:

Quien decide no lo acuerda por cuanto se evidencia en los autos que la

accionante prestaba sus servicios como Ejecutivo de Ventas, teniendo
una remuneracin variable integrada por el 1% de las comisiones por
cobranzas realizadas, salario este que fue pactado por las partes al
inicio de la relacin laboral conforme al contrato de trabajo suscrito por
las mismas. Es bien sabido que las comisiones son variables mes a
mes, en unos meses puede ser elevada y en otros pueden verse
disminuidas sin que esto acarree desmejora alguna en las condiciones
de trabajo.
() del anlisis de los autos riela inserto a los folios 139 al 143,
contrato de trabajo suscrito por las partes, del cual se puede leer en su
clusula quinta lo siguiente:
A EL Vendedor se le entregaran una cartera de clientes
pertenecientes al La Empresa los cuales podrn ser asignados en
cualquier momento a otros vendedores, cuando la empresa lo considere
conveniente
Con lo que se puede concluir que la cartera de clientes no son de los
vendedores, sino que le pertenecen a la empresa, y la misma puede
hacer uso de ella; entonces mal podra quien Decide tomar tal alegato
del demandante para configurar un despido injustifificado, cuando en
realidad estamos frente a una simple renuncia.
Ahora bien, el demandante aleg en el escrito libelar que la relacin de
trabajo termin por retiro justificado en fecha 12 de julio de 2010, en virtud de que
la empresa le quit a partir del 15 de junio de 2010, los mejores clientes en sus
servicios de cobranza, por lo que se le vio disminuido en ms de un cuarenta
(40%) por ciento, el salario.
La demandada aleg en la contestacin de la demanda que en ningn
momento disminuy las comisiones al accionante, quien de conformidad con el
contrato de trabajo perciba un porcentaje por las cobranzas efectivamente
realizadas mensualmente. Confunde el accionante una supuesta disminucin
salarial, que a todo evento rechazamos, con la posible variacin derivada de las
cobranzas efectuadas. Como es sabido, los trabajadores que perciben
comisiones tienen sueldos variables, lo que conlleva a que pueda elevarse o
disminuir de un mes a otro, sin que ello implique desmejora alguna .

Respecto a las indemnizaciones por despido injustificado que reclama

el demandante, la demandada aleg que las mismas resultan improcedentes, en
virtud de que no desmejor la condicin del demandante, ya que la disminucin
de su salario pudo ser producto de que el salario que devengaba, dependa de las
cobranzas realizadas por el vendedor.
Ahora bien, esta Sala debe sealar que de conformidad con la Ley
Orgnica del Trabajo, el despido indirecto se constituye en una causal de retiro
justificado, cuyos supuestos constitutivos descubren la voluntad velada del
patrono de mantener en apariencia vigente el contrato, pero bajo otras
condiciones de trabajo, peyorativas para el trabajador; en este orden de ideas, en
sentencia N 262 proferida por esta Sala el 13 de julio de 2000, se seal:
Hemos sealado que nuestra Ley Orgnica del Trabajo regula la
controvertida materia del denominado despido indirecto en el artculo
103 como causal de retiro justificado. El despido indirecto constituye un
incumplimiento contractual que va ms all del jus (sic) variandi. Nos
vamos a permitir definirlo, como aquella situacin en la cual el patrono,
a fin de ponerle trmino a la relacin de trabajo, se vale consciente e
intencionalmente en forma disimulada o solapada de mecanismos
indirectos para que el trabajador se retire de la empresa (Bernardoni;
Bustamante; Carvallo; Goizueta; Iturraspe; Jaime; y Otros; Comentarios
a la Ley Orgnica del Trabajo, Caracas, 1999, pp. 101).

En la doctrina se utilizan diferentes trminos para designar la figura

jurdica que comprende la denuncia del contrato por el trabajador,
impuesta por un hecho imputable al empresario o derivada del mismo.
Se utilizan como ms frecuente la expresin despido indirecto. (...) En
realidad, el trabajador se encuentra ante una situacin de despido; y la
misma se define por una conducta imputable al empresario. El problema
que se plantea es lo relativo a la causa de disolucin del vnculo y la
responsabilidad que, por el motivo determinante, incumbe a una de las
partes. En el despido indirecto, o en la renuncia o dimisin forzada,
hay un acto jurdico que origina las mismas consecuencias que el
despido injustificado realizado en forma directa. (...) Cuando el
trabajador se ve obligado, por despido indirecto del patrono, a retirarse
de la empresa donde presta sus servicios, la situacin es la misma que
si el patrono hubiera despedido al trabajador sin justa causa (...) Debe
tenerse en cuenta que, tanto en el supuesto de despido sin justa causa
como en el despido indirecto por causa imputable al patrn, el objetivo
perseguido por ste consiste en desprenderse de un trabajador a su
servicio y sin motivo alguno imputable a l . Las normas generales
expresadas en relacin con el despido injustificado del trabajador
resultan aplicables al despido indirecto. (Cabanellas, Guillermo; ob. cit.,
pp. 405 y 406) (Subrayados y negrilla de la Sala).
Respecto a la carga de la prueba en materia del despido indirecto
alegado, es menester destacar que le corresponder al trabajador la carga
probatoria de los hechos acreditantes de los incumplimientos que se encuentran
tipificados en el artculo 103 de la Ley Orgnica del Trabajo en el Pargrafo
Primero, el cual es del siguiente tenor:
Se considerar despido indirecto:
a) La exigencia que haga el patrono al trabajador de que realice un
trabajo de ndole manifiestamente distinta de la de aquel a que est
obligado por el contrato o por la Ley, o que sea incompatible con la
dignidad y capacidad profesional del trabajador, o de que preste sus
servicios en condiciones que acarreen un cambio de su residencia,
salvo que en el contrato se haya convenido lo contrario o la naturaleza
del trabajo implique cambios sucesivos de residencia para el trabajador,
o que el cambio sea justificado y no acarree perjuicio a ste;
b) La reduccin del salario;
c) El traslado del trabajador a un puesto inferior;
d) El cambio arbitrario del horario de trabajo; y

e) Otros hechos semejantes que alteren las condiciones existentes de

trabajo.
De las actas procesales, especficamente de los recibos de pago
cursantes a los autos, se evidencia que el salario que deveng el trabajador era
variable conformado por comisiones del uno (1%) por ciento por las cobranzas
efectuadas.
Por otra parte, a los folios 139 al 143, se encuentra contrato de trabajo
suscrito entre la empresa demandada y el ciudadano Marcial Antonio Navarro
Delgado, del que se evidencia en la clusula quinta que Al Vendedor se le
entregaran una cartera de clientes pertenecientes a La Empresa los cuales
podrn ser asignados en cualquier momento a otros vendedores cuando la
empresa lo considere conveniente.
As pues, conforme a la citada clusula supra del contrato de trabajo,
queda a consideracin de la demandada cuntos y cules clientes atribuye o
asigna a los vendedores, razn por la que s la demandada le atribuy a otros
vendedores los clientes que estaban a cargo del demandante, y que por tal
circunstancia se le vio disminuido su salario, tal consideracin no se puede
establecer como causal de despido justificado, ya que por la naturaleza de la
prestacin de servicio, el salario que devengaba el trabajador dependa de las
cobranzas efectuadas, razn por la que la recurrida al declarar improcedente la
indemnizacin por despido injustificado e indemnizacin sustitutiva del preaviso,
no incurri en el vicio alegado por el recurrente.
En consecuencia, se declara sin lugar la presente denuncia. As se
decide.
DECISIN
En mrito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo
de Justicia, en Sala de Casacin Social, administrando justicia en nombre de la
Repblica Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO:
DESISTIDO el recurso de casacin interpuesto por la parte demandada;
SEGUNDO: SIN LUGAR el recurso de casacin interpuesto por la parte
demandante contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Tercero del
Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, en fecha 4 de
noviembre de 2011; TERCERO: CONFIRMA la sentencia recurrida.
Se condena en costas del recurso a los recurrentes.

Publquese, regstrese y remtase el expediente a la Unidad de Recepcin y

Distribucin de Documentos de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, a fin
de que sea enviado al Tribunal de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin competente.
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 176 de la Ley Orgnica Procesal del
Trabajo, particpese de esta decisin al Tribunal Superior de origen.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin
Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los diez (10) das del mes de
junio de dos mil trece. Aos: 203 de la Independencia y 154 de la Federacin.
El Presidente de la Sala,
________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIRREZ
La Vicepresidenta y Ponente,

Magistrado,

________________________________
CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA

___________________________
OCTAVIO SISCO RICCIARDI

Magistrada,

Magistrada,

__________________________________ __________________________________
SONIA COROMOTO ARIAS PALACIOS
CARMEN ESTHER GMEZ CABRERA

Secretario,
____________________________
MARCOS ENRIQUE PAREDES