Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ROSARIO
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO
CABRA.
BEDOYA
MONROY
I. ANTECEDENTES.
a proteger el
derecho
RESUELVE:
PRIMERO. DEJAR SIN EFECTO la sentencia de 17 de noviembre de
2005 dictada por la Subseccin A de la Seccin Segunda del Consejo de
Estado.
SEGUNDO, DECLARAR CONFORME A LA CONSTITUCIN
POLTICA Y DEBIDAMENTE EJECUTORIADA, la Sentencia del 25 de
abril de 2002, dictada en primera instancia por la Subseccin A de la
seccin segunda del Tribunal administrativo de Cundinamarca, dentro del
proceso laboral de nulidad y restablecimiento del derecho de ROSARIO
BEDOYA BECERRA contra la Empresa Colombiana de Vas Frreas
FERROVIAS EN LIQUIDACIN (o la entidad que reasuma sus obligaciones
y funciones ) por medio de la cual se conden a dicha empresa a reintegrar a la
seora ROSARIO BEDOYA al cargo que ocupaba al momento del retiro sin
solucin de continuidad.
TERCERO. ORDENAR a la Empresa Colombiana de Vas Frreas
FERROVIAS, EN LIQUIDACION (o a la entidad que reasuma sus
obligaciones y funciones ) que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificacin de esta providencia, d cumplimiento a la
sentencia de 25 de abril de 2002, dictada en primera instancia por la
Subseccin A de la seccin segunda del Tribunal administrativo de
Cundinamarca, dentro del proceso laboral de nulidad y restablecimiento del
derecho de ROSARIO BEDOYA BECERRA contra la Empresa Colombiana
de Vas Frreas, FERROVIAS.
CUARTO. Cpiese, notifquese, comunquese, insrtese en la Gaceta de la
Corte Constitucional, cmplase y archvese el expediente.
Fecha ut supra.
MONROY
Aunque si bien en el Auto sobre el que versa esta aclaracin, se aludi a ese
carcter excepcional de la competencia de la Corte, algunos apartes del mismo
podran dar lugar a una interpretacin ms amplia de la que considero
predicable en esta materia.
Tal como se expres en el Auto 124 de 2006, de conformidad con lo
preceptuado en los artculos 86 y 241 de la Constitucin Poltica, y en los
artculos 31 a 34 del Decreto 2591 de 1.991, la competencia asignada a la
Corte Constitucional en relacin con las acciones de tutela radica en la
eventual revisin de los fallos que en esta materia hayan sido proferidos por
los jueces de la Repblica, sin que, en principio, tenga atribucin para
verificar el cumplimiento de sus providencias. Se precis en el referido Auto
que la jurisprudencia constitucional ha sealado que de una interpretacin
del contenido de los artculos 27, 37 y 52 del Decreto 2591 de 1991 se
concluye que, como principio general, es competencia de los jueces de
primera instancia velar por el cumplimiento de los fallos de tutela, aplicando
el procedimiento y las medidas descritas en los artculo 23, 27 y 52 del
precitado estatuto, aun en los casos en que la decisin es tomada por el juez
de segundo grado o por la Corte Constitucional en sede de revisin. 11 De este
modo, es al juzgador de primera instancia a quien corresponde adoptar las
medidas tendientes a verificar los efectos de los fallos de tutela. Agreg
entonces la Corte que la posibilidad de que la Corte Constitucional reasuma
la competencia para asegurar el cumplimiento de una decisin de tutela tiene
carcter excepcional y se ha aplicado en las circunstancias especiales de las
que ahora da cuenta la providencia sobre la que versa esta aclaracin.
Enfatiz la Corte en esa oportunidad, en criterio que creo que es necesario
reiterar ahora, que la posibilidad de que la Corte Constitucional reasuma
la competencia para hacer efectiva una decisin de tutela se inscribe dentro de
precisos parmetros, por fuera de los cuales no cabe desplazar la competencia
que para ese objetivo tiene el juez de primera instancia.
En el presente caso, es claro que nos encontramos ante una de esas
situaciones excepcionales identificadas por la jurisprudencia, pues tal como se
pone de presente en el Auto de la Corte, la solicitante agot todas las
posibilidades ante el Consejo de Estado para obtener el cumplimiento de la
Sentencia T-902 de 2005, sin que esa alta Corporacin haya iniciado el
trmite conducente. De esta manera se tiene que, como quiera que quien
11 Ver Auto 010 de de 2004 (M.P. Rodrigo Escobar Gil), que reitera lo dispuesto en la Sentencia T-458 de
2003 (M.P. Marco Gerado Monroy Cabra). Ver, as mismo, Auto 136A de 2002 (M.P. Eduardo Montealegre
Lynett)
estaba llamado a velar por el cumplimiento de lo dispuesto en la Sentencia T902 de 2005, se ha rehusado de manera expresa a hacerlo, nos encontramos en
uno de los eventos en los que de acuerdo con la jurisprudencia cabe que la
Corte Constitucional reasuma su competencia para hacer efectivo el
cumplimiento de sus decisiones de tutela, como en efecto hizo en esta
oportunidad.
Fecha ut supra,
MONROY
realizar las gestiones necesarias para dictar una nueva sentencia con base en
los lineamientos que aparecen en la parte motiva de esta sentencia.
El Consejo de Estado, atendiendo la orden impartida por la Corte y en
circunstancias que generaron discrepancia en otra Seccin de dicha
corporacin, profiri un nuevo fallo el 17 de noviembre de 2005, sealando
que habiendo valorado una vez mas la prueba que la Corte Constitucional
refiere en la sentencia de tutela como determinante, considera que ella no
acredita los hechos que la demanda aduce como soporte de la desviacin del
poder del nominador; y que la reiterada valoracin de dicha prueba no afecta
el sentido de la decisin que esta Sala tom en la sentencia recurrida en la
accin de tutela por el contrario la corrobora.
Ahora, mediante auto A-249 de 6 de septiembre de 2006 esta Corte, con dos
salvamentos de voto y una aclaracin, consider que el Consejo de Estado
desconoci la Constitucin Poltica al negarse a proteger el derecho
fundamental al debido proceso de la accionante, por lo cual resolvi declarar
sin efecto la sentencia de 17 de noviembre de 2005 dictada por la Subseccin A
de la Seccin Segunda del Consejo de Estado, estimando que se trat de un
fallo que no atendi los parmetros fijados por la Corte en la sentencia T-902
de 2005 y al tratarse de un cumplimiento slo formal de la sentencia de esta
Corporacin, lejos est de ser una respuesta efectiva a la garanta de los
derechos que se buscaba proteger en el fallo referido.
A mi juicio, y tal como lo expres en la Sala Plena, la decisin de la Sala Sexta
de Revisin estableci una instancia adicional, contra una decisin intangible e
inmodificable proferida por el mximo rgano de la jurisdiccin contencioso
administrativa, por cuanto el fallo de tutela entr en aspectos probatorios que
corresponde apreciar nicamente al juez natural dentro de su competencia, los
cuales no pueden ser controvertidos por va de tutela, como en su momento lo
estableci el artculo 40 del Decreto 2591 de 1991, precisamente declarado
inexequible por decidir la Corte Constitucional que el amparo no proceda
contra decisiones judiciales, al ser el proceso respectivo el proveedor de los
medios de defensa de los derechos fundamentales.
No puede la Corte usurpar el papel de juez de conocimiento en ltima
instancia, y desconocer, bajo el pretexto de actuar como guardin de la
Constitucin, las funciones que la Carta Poltica le asigna al Consejo de
Estado.