TEORIA DE LA ARGUMENTACION: HISTORIA DE UNA NUEVA DISCIPLINA.

MICHAEL A. GILBERT1
Traducido por Anna Maria Vicua

La Filosofa ha tenido --desde su nacimiento en los tiempos antiguos-- una ntima

conexin con la argumentacin. Despus de todo, los filsofos en muy raras ocasiones
recurren a las estrategias y experimentos usados en las ciencias naturales y sociales.
Usualmente, una teora o una perspectiva filosfica particular no se defiende por medio de
la investigacin emprica, y el uso del mundo "real" est ms a menudo confinado a
experimentos de Gedanken (del pensamiento). En su lugar, los filsofos usan los
argumentos para determinar si una posicin tiene fallas o debilidades y se espera que el
perdedor, o perdedora, en un argumento filosfico abandonar su posicin o, quizs de un
modo ms realista, se retirar de la discusin para hacer algunos ajustes. Quizs, como
resultado de la confianza de la filosofa en la argumentacin, los filsofos han tenido
siempre un enorme respeto por su importancia y un fuerte sentido de responsabilidad por su
propagacin pedaggica.
Han habido, desde los tiempos de Aristteles, dos maneras bsicas de estudiar la
argumentacin --dentro del dominio de la filosofa. La primera manera es formal y utiliza
los modelos de la lgica deductiva. La segunda manera --que, como la primera, puede ser
rastreada hasta Aristteles (e, incluso, antes)-- es prctica y ha recibido el nombre de
"Lgica Informal", o "Pensamiento Crtico" o alguna denominacin similar. En tiempos
recientes, sin embargo, se han producido cambios profundos en el tipo de trabajo hecho en
argumentacin y se puede decir ahora que un nuevo campo ha sido creado sobre los viejos
fundamentos. Esta nueva rea de investigacin, llamada Teora de la Argumentacin, hunde
sus races contemporneas en los aos cincuenta, pero slo recientemente ha asumido una
forma suficientemente definible, como para que sea considerada como una sub-area de
investigacin (relativamente) independiente. Adems de originarse en la lgica deductiva
formal y el pensamiento crtico, La Teora de la Argumentacin emerge de la teora del
dilogo formal, la filosofa del lenguaje (especialmente en la forma de teora de los actos de
habla), la Teora de la Comunicacin, el Anlisis del Discurso y varias reas de la
Psicologa. Los hitos que sealan a la Teora de la Argumentacin como distinta de sus
antecesoras son dos. El primero es un fuerte nfasis en la argumentacin dialgica, esto es,
en el hecho de que dos personas tienen una discusin, en lugar de la tradicional persona
solitaria que se enfrenta con un texto fragmentario. El segundo es que los tericos de la
argumentacin miran, cada vez ms, a los argumentos como situados, o que toman lugar, en
un contexto determinado. Este contexto, a su vez, tiene una tendencia a provocar un
impacto tanto en el argumento como en las personas que argumentan.
La meta de este ensayo es describir la historia reciente del campo y establecer las
variados y distintas perspectivas dentro de la filosofa y otras disiciplinas que tienden a
entrelazarse cada vez ms y evolucionar lentamente hacia un campo ms unificado. Estas
perspectivas incluyen, entre otras cosas, un inusual grado de confianza en varias ramas de
las Ciencias Sociales tanto como en el trabajo de algunos crculos filosficos europeos. En
1

consecuencia, un mayor nfasis ser puesto en investigadores que son probablemente

menos familiares al lector. Espero que este ensayo demostrar la renovada vitalidad de la
Teora de la Argumentacin y estimular a otros filsofos a estar ms consciente de las
conexiones que su propio trabajo podra tener con esta rea.
Virtualmente todas las races de la lgica formal e informal contempornea se
pueden encontrar en Aristteles y stas no sern revisadas aqu. Hay, sin embargo, una
distincin que l introdujo y que es crucial para este estudio y es la distincin entre
dialctica y retrica. La primera busca la verdad usando la lgica y el razonamiento,
mientras que la segunda usa la persuasin y la emocin para influenciar la mente de la
audiencia. Puede que Aristteles no haya considerado que las diferencias fuesen tan claras,
pero efectivamente separ las reas creando diferentes campos de estudio para cada una. En
todo caso, la distincin ha tenido un profundo impacto en la historia de la lgica y la
argumentacin, y ha rodeado lo que algunas veces se ha llamado "la dicotoma
convencer/persuadir". Convencer es usar la razn, la dialctica y la lgica, mientras que
persuadir es basarse en la emocin, el prejuicio y el lenguaje. De la mano con esta
distincin est la separacin que Aristteles hizo de la retrica en tres reas separadas:
logos, ethos y pathos. El resultado de la divisin aristotlica de la retrica en estos tres
aspectos, ha sido el supuesto de que las reas pueden ser tratadas como campos separados,
cada uno de los cuales tiene que ver con la argumentacin, pero de modos muy diferentes y
no relacionados entre s. Como resultado final, se han desarrollado tres reas distintas en
virtual independencia unas de otras. La Lgica Formal se centra en los aspectos
estructurales de los argumentos y, en particular, en la articulacin y la amplificacin (para
algunos) atormentadoramente exacta del concepto de validez formal. El ethos, en la medida
en que ha atrado algn inters de parte de los filsofos, lleg a ser una parte de la Lgica
Informal encontrndose en tales nociones como argumentos ad hominem, ad misericordiam
y ad verecundiam. A la emocionalidad, que Aristteles vi como central a la retrica, se le
otorg an menos atencin. Ciertamente, hay varias falacias, como aquellas ligadas al
ethos, que pueden ser vistas como de alguna manera ligadas a pathos, pero la distancia es
an mayor. (Vase Walton, 1992 para una excelente discusin de este tema).
No todas las disciplinas ignoraron las categoras no formales de ethos y pathos. La
retrica clsica y moderna permaneci preocupada con el ethos y su impacto en la
elaboracin de discursos. El pathos, por otra parte, fue subsumido por la psicologa y, ms
tarde, fue tomado por la teora de la comunicacin. Para los filsofos, sin embargo, estos
dos aspectos del trabajo de Aristteles fueron fundamentalmente considerados como no
relevantes para la construccin de argumentos buenos, fundados y convincentes. No es que
los filsofos no creyeran que el ethos y el pathos no tuviese un impacto sobre la aceptacin
y el rechazo de los argumentos, sino que ms bien ellos parecieron creer que esos factores
no deberan tener tal impacto. En otras palabras, uno debera aceptar o rechazar los
argumentos sobre la base del logos nicamente. Es importante anotar el supuesto implcito
de que el logos puede existir solo, con independencia del ethos y del pathos. Este axioma
esencialmente indefendido es central al enfoque filosfico tradicional de la lgica informal
y ha permanecido ms o menos incuestionado hasta los tiempos relativamente recientes,
hacia los cuales ahora nos volvemos1.
Hay dos investigadores que son generalmente considerados los fundadores de la
teora contempornea de la Argumentacin. El primero es el terico de la argumentacin y
2

jurisprudencia belga, Chaim Perelman, y el segundo es el filsofo ingls Stephen Toulmin.

En un increble ejemplo de sincronicidad los trabajos embrionarios fueron originalmente
publicados casi el mismo ao. Perelman primero public La Nueva Retrica, con la Sra. L.
Olbrechts-Tyteca, en Francia en 1958 como La Nouvelle Rhetorique, y Toulmin --el ahora
clsico Los Usos del Argumento-- fue editado por Cambridge University Press el siguiente
ao. Como no fue hasta el ao 1969 que la Universidad de Notre Dame public la
traduccin de John Wilkinson y Purcell Weaver de La Nueva Retrica, el trabajo de
Toulmin tuvo un mayor impacto inmediato en la comunidad filosfica de habla inglesa. Un
adicional progenitor de la moderna rea, que tambin tuvo una marcada influencia en
Europa, pero slo recientemente en los Estados Unidos y Canad, es Arne Naess. Su
trabajo fue por primera vez traducido al ingls en 1953 y es una contribucin importante
aunque, a menudo, ignorada. Estos investigadores sern examinados a continuacin con el
nfasis puesto en sus particulares contribuciones a la naturaleza de la Teora de la
Argumentacin, ms que en sus completas perspectivas filosficas.
El enfoque de Perelman sobre la argumentacin descansa en varios supuestos
claves. El primero es que la separacin del argumento en diferentes categoras -dependiendo de que sea clasificado como lgico, dialctico o retrico-- es infundada.
Simplemente no hay manera, al margen de las matemticas y la lgica formal, de usar
premisas evidentes por si mismas, en conjuncin con razonamientos lgicamente
garantizados, para asegurar las conclusiones. Esto se sigue de la negacin, en LA NUEVA
RETORICA, de la existencia de los requeridos puntos de partida evidentes por s
mismos."En definitiva no creemos en revelaciones inalterables, cualquiera que sea su
naturaleza u origen. Exclumos de nuestro arsenal filosfico todos los datos absolutos e
inmediatos, ya sean denominadas sensaciones, auto-evidencia racional o intuiciones
msticas". (1969, p.510). En consecuencia, en primer lugar, cualquier punto de partida en
un argumento puede ser cuestionado y, por lo tanto, el punto de partida auto-evidente
requerido por la mquina generadora de verdades lgicas no puede partir. En segundo
lugar, todos los argumentos basados en modelos de argumentos puramente formales, o sea,
argumentos lgicamente formales, son, en el mejor caso, intentos por reducir y trasladar el
lenguaje real, inherentemente ambiguo, a trminos formales. Tales argumentos son
llamados "cuasi-lgicos" en oposicin a los lgicos, puesto que siempre puede haber debate
en relacin a su forma propia.
El rasgo singular ms significativo del programa es la idea de que la verdad no est
manifiesta. Eso es, no hay manera de apuntar, en el curso de un argumento, a la verdad
misma. No hay una "luz natural" que alumbra desde las proposiciones verdaderas y que
falta en las falsas. Los argumentos, por lo tanto, son el nico camino que tenemos para
alcanzar la verdad no-formal en primera instancia y, as, la verdad misma no puede ser
usada como criterio para determinar qu argumentos son mejores. El mismo ttulo del
trabajo de Perelman y Olbrechts-Tyteca invita a una re-interpretacin de la relacin entre
verdad y retrica, esto es, el argumento. El tipo de retrica bajo discusin es "nuevo"; no
enfatiza la infinidad de maneras por las cuales un discurso puede ser adornado, sino ms
bien, se centra en las maneras por las cuales la adhesin de una audiencia particular puede
ser incrementada, por medio de la razn y la argumentacin.

El abandono de las tesis verdicas, que sean identificables como tales, como la meta
de la argumentacin explica por qu la nocin de "adhesin" es tan central en el trabajo de
Perelman. El dice en (su muy accesible obra) El Reino de la Retrica, que el propsito de la
argumentacin es "...producir o incrementar la adhesin de los miembros de una audiencia
a las tesis que son propuestas para su aprobacin" (1982, p.9). Despus de todo, si no hay
verdades evidentes por s mismas slo podemos creer en proposiciones probables y, cuando
argumentamos, la meta del que argumenta debe ser incrementar la adhesin de la audiencia
a la proposicin particular o a la posicin en cuestin. La adhesin debera ser lo
suficientemente fuerte como para servir de garanta tanto a la accin como a una simple
creencia. Adems, los conceptos de "adhesin" y "audiencia" van de la mano. No se
argumenta en aislamiento. Los argumentos son acerca de cosas reales que son presentadas a
personas reales. "Para que exista una argumentacin, debe hacerse presente, en todo
momento, una efectiva comunidad de mentes". (1969, p.19). Esa comunidad es construda
por el que habla, y lo que l busca es la adhesin de esa audiencia. Por otra parte, cada
audiencia tiene sus creencias aceptadas y privilegiar ciertos modos de pruebas y
argumentaciones. "Porque, dado que la argumentacin anhela asegurar la adhesin de
aquellos a quienes est dirigida, es, en su totalidad, relativa a la audiencia que va a ser
influenciada" (1969, p.19). As, un argumento persuasivo, presentado a dos audiencias
distintas con respecto al mismo tema,
podra ser construdo y presentado de maneras completamente diferentes. Es la audiencia
la que proporciona los acuerdos iniciales sobre los supuestos requeridos para iniciar el
argumento, y provee el marco para la substancia y el estilo de la argumentacin.
No todas las audiencias son creadas iguales: algunas son elitistas y otras son
comunes. Por encima de todas ellas est la audiencia universal, un constructo que
representa la audiencia ms amplia, y con ms discernimiento, a la que se podra dirigir un
argumento. La Filosofa, la ciencia, y los "mejores" argumentos generalmente tienen como
audiencia construda a la audiencia universal. "Cada uno constituye la audiencia universal a
partir de lo que conoce de sus semejantes, de modo tal que le permite superar superen las
pocas oposiciones de las que l est consciente. Cada individuo, cada cultura, tiene as su
propia concepcin de la audiencia universal". (1969, p.33). No obstante, el concepto an
mantiene su fuerza como resultado de su construccin. El sujeto que argumenta debe
construr sus argumentos como siendo aceptables para el grupo ms amplio posible. Esto
significa que (dejando de lado el simple auto-engao) la necesidad psicolgica de admitir
objeciones de varios miembros de la audiencia, reales o hipotticos, actuar como un
control sobre la naturaleza de la argumentacin, a condicin nicamente de que el que
argumenta dirija su argumentacin a la audiencia universal.
Perelman y Olbrechts-Tyteca proporcionaron una total y til taxonoma de los
argumentos, tal como son usados en el discurso prctico. Su nfasis descansa fuertemente
en discursos dirigidos a una audiencia y no enfoca, como lo hacen trabajos ms recientes,
hacia los argumentos dialgicos. Es sorprendente que, a pesar de la importancia que la
audiencia tiene para Perelman, l preste relativamente poca atencin a la argumentacin
dialgica. Hay alguna mencin de ella, pero no est en el corazn del libro, excepto como
una instancia de un tipo de audiencia. En verdad, la argumentacin dialgica se ha
convertido en un encuentro que se debe pretender tener con una audiencia ms grande. "La
significacin filosfica de la adhesin del interlocutor en el dilogo es que el interlocutor es
4

mirado como una encarnacin de la audiencia universal" (1969, p.37). Perelman y

Olbrechts-Tyteca reconocen que la pura "discusin", que es heurstica, en oposicin al
"debate", que es erstico, son los puntos extremos de un continuo. La mayora de los
dilogos caen entre los extremos y envuelven algn aspecto de ambos. Pero, al final, la
argumentacin dialgica es secundaria y derivada del discurso ante una audiencia mayor.
No obstante, el trabajo de Perelman levant la bandera de la argumentacin como el medio
que usamos para buscar la verdad y la agit ante las fuerzas de los lgicos formales y de los
retricos clsicos. El primer grupo tena que empezar a confrontar la verdad de que los
argumentos formalizados estaban radicalmente divorciados de la argumentacin real. El
segundo grupo tena que empezar la modernizacin, alejndose del clsico anlisis del
discurso, y acercndose a la "nueva" retrica que requiere persuasin, adhesin y
audiencias reales. Al negar la separabilidad de la lgica y la retrica Perelman forz a los
tericos de la argumentacin a pensar en lneas nuevas y ms integradas.
Uno de los efectos de LA NUEVA RETORICA y de los ltimos trabajos que
Perelman escribi solo, fue enfatizar la aridez y la irrelevancia de la lgica formal
deductiva para la argumentacin. El abandono de la verdad no-matemtica absoluta (o, por
lo menos, de nuestra habilidad para reconocerla), la importancia de la audiencia real a la
que se est dirigiendo y la nocin de incremento de la adhesin como la meta de la
argumentacin, todas ellas ayudaron a re-enfocar los modernos estudios retricos. El
impacto inicial de Perelman, sin embargo, fue mayor en los estudios de comunicacin y
retrica que en filosofa, especialmente en Norteamrica. Aunque no fue ciertamente
desconocido en los crculos filosficos, (Vase Natanson & Johnstone, 1965), su trabajo
slo recientemente ha llamado la atencin de muchos estudiosos de la argumentacin
basados en la filosofa.
La falta de atencin no fue, ciertamente, un problema para el segundo de los
ancestros. El libro de Stephen Toulmin, LOS USOS DEL ARGUMENTO (1969), ha
recibido atencin de los filsofos, retricos y tericos de la comunicacin. El libro
comparte muchas presupuestos con LA NUEVA RETORICA, los ms notables son la
importancia de la audiencia ("campos" para Toulmin) y la creencia en la irrelevancia de la
lgica formal para el discurso ordinario. En verdad, gran parte del libro de Toulmin es un
ataque directo a la relevancia de la lgica formal para cualquier cosa que no sea las
matemticas puras. Escribiendo muy en la tradicin del "lenguaje ordinario", Toulmin
pretendi desvirtuar las pretensiones de los que vieron en la lgica formal el rbitro propio
de la correccin argumentativa2. Esto hizo necesario varias clarificaciones diferentes.
Una de tales nociones claves que Toulmin introdujo fue la idea de un "campo" como
un terreno del discurso en el cual el dominio (o campo) del saber en cuestin es relevante.
El argument que la lgica formal se vi a si misma como proporcionando los criterios de
un argumento fundado para todo campo, sin considerar su contenido propio. Esto llev a la
conclusin de que slo la argumentacin en disciplinas formales podra ser correcta, puesto
que slo ellas tenan la suficiente precisin (p.43). Pero si uno examina la terminologa se
hace claro lo mucho que la lgica ha seleccionado del lenguaje ordinario. Trminos como
"posible", "necesario" y "lgica" todos tienen un significado diferente en diferentes reas.
El trmino "lgica" usado en un argumento sobre un modus ponens probablemente
requerira una interpretacin formal, mientras que la misma palabra usada en una
5

prediccin sobre la rotacin de los pitchers (lanzadores) en el equipo de beisbol de Toronto,

los Blue Jays, durante la temporada de 1993, significara algo substancialmente menos
riguroso que la "necesidad lgica". Toulmin concluy que podramos distinguir los
aspectos de lo que ocurre en un argumento en aquellos aspectos que son "dependientes del
campo" y aquellos que son "invariantes con respecto al campo". Los nuevos lgicos, que se
preocupan de los argumentos reales, deberan centrarse en los aspectos invariantes del
campo que incluyen a todos los argumentos. Se espera que todo argumento, por ejemplo,
tenga una pretensin o una conclusin que es propuesta como verdadera, mientras que, por
otra parte, el tipo de evidencia relevante en un campo puede ser irrelevante en otro.
La conexin entre los campos de Toulmin y las audiencias de Perelman tiene que
ver con la importancia de reconocer la variabilidad como un legtimo componente en el
anlisis de argumentos. El tipo de hechos ofrecidos, el grado de apoyo que proporcionan y
el nivel de apoyo requerido para la aceptacin de la conclusin no ser el mismo en todo
los campos de trabajo. Los matemticos, por ejemplo, podran requerir certeza y no
conformarse con nada menos que una completa reduccin al absurdo antes de abandonar
una proposicin o aceptar su negacin. El comprador de un automvil, por otra parte, puede
inclur todo tipo de evidencia irregular y variables grados de confirmabilidad incluyendo
los reportajes de respetadas revistas, consejos de los amigos y reacciones emocionales. En
breve, Toulmin estuvo de acuerdo con Perelman en que la situacin es relevante para
enjuiciar un argumento: dnde tiene lugar, cul es su tema y quin est argumentando. No
obstante, el grado en el cual la situacin era relevante, era limitado y la bsqueda estaba
an enfocada a encontrar los rasgos invariantes de campo que prodran ser aplicados y
estudiados en todos los argumentos, an, en contextos naturales.
La contribucin ms perdurable de Toulmin, por supuesto, fue su modelo de
argumento. Este modelo, a menudo referido como el modelo DGC (datos, garanta,
conclusin), pretende proporcionar una representacin geomtrica de la argumentacin real
tal como puede ocurrir en una situacin particular. Un argumento normalmente empieza
con una asercin llamada la Conclusin (pretensin) [C], junto con sus Datos [D]. Si hay
un cuestionamiento, entonces esta usual combinacin entinemtica ser incrementada por la
Garanta [G]. La pretensin podra ser algo como "Ten cuidado cuando discutas con Juan,
ser un buen argumentador", junto con datos tales como "porque es un estudiante de
Filosofa". La garanta, para inferir esta conclusin de estos datos, podra ser,
"Generalmente, los estudiantes de Filosofa son buenos argumentadores". Tambin se
puede agregar un Cualificador [Q], tal como "as, probablemente, Juan ser...", y/o una
condicin de Refutacin [R], tal como "a menos que Juan sea un estudiante deficiente".
Finalmente, est el Apoyo [A], en el que se basa la garanta, y que apela a las teoras
vigentes y presupuestos asumidos por los que estn adscritos a un campo. Un posible apoyo
para el ejemplo citado podra ser,"Los estudiantes de Filosofa usualmente estudian la
argumentacin y llegan a ser diestros, escribiendo y pensando crticamente". Reunidos
todos estos elementos, el modelo se parece a esto:
D-------------------------------- de modo que Q, C

puesto que
G
6

a menos que
R
sobre la base de
A

Este modelo es completamente diferente del diseo estndar de Deduccin Natural,

de un argumento. Ante todo, incluye items que realmente se encuentran en los argumentos
y pone atencin al proceso de justificar y defender una asercin, en lugar de itemizar una
justificacin formal de acuerdo a un conjunto de reglas de transformacin. Se notar que en
el modelo de Toulmin existe an un claro sentimiento deductivo. Los hechos parecen ser la
premisa menor y la garanta la premisa mayor. Tambin podemos insertar un cualificador
modal e, incluso podemos probablemente formalizar las condiciones de rechazo. No
obstante, el hecho de que esto pueda hacerse no significa que el modelo sea esencialmente
deductivo, sino solamente que diferentes modelos pueden ser traducidos entre s. La
importancia, desde el punto de vista de la Teora de la Argumentacin, es que hay un
intento por moverse desde el modelo del pensamiento matemtico al modelo de la
jurisprudencia. En ambos casos el apoyo y la justificacin son importantes, pero en el
ltimo estn tambin disponibles para el que argumenta.
Tambin es importante notar que el modelo DGC asume que los argumentos
generalmente tienen lugar entre personas. La garanta, el apoyo y las condiciones de
rechazo entran en accin a medida que son requeridos. Es decir, el argumento es presentado
en una forma simplificada y el resto es agregado cuando un interlocutor exige informacin
adicional. Esta fue una de las primeras instancias en que se tom conciencia de la
naturaleza esencialmente dialgica de la argumentacin, aunque de un modo limitado. La
presencia de un interlocutor, en efecto, es referida en lugar de ser afirmado por Toulmin.
Debemos asumir que la garanta, el apoyo y las condiciones de rechazo son en respuesta a
algo; y qu podra ser eso a no ser la solicitud de una persona por mayor informacin? De
modo que el argumento es an establecido teniendo un argumentador en mente, en la
medida en que el resultado es lo que es producido por una persona, con la participacin de
un socio invisible. No obstante, Toulmin s reconoci que los argumentos son, a menudo,
interactivos y que lo que sucede en ellos es frecuentemente una funcin de esa interaccin.
La mayor debilidad de Toulmin, desde un determinado punto de vista, yace en la
naturaleza inherentemente oposicional de su enfoque. "Lgica (podemos decir) es
jurisprudencia generalizada". (p.7). En otras palabras, lo que hacemos es una versin no
refinada de lo que sucede en una Corte de Justicia. En primer lugar, esto significa que hay
adversarios y que la suma final es cero. En consecuencia, habr un ganador y un perdedor y
cada argumento ser juzgado y evaluado independientemente. A pesar de ser un buen punto
de partida --como efectivamente, lo fue-- el modelo de Toulmin concibi el argumento
como una competencia intelectual en oposicin a un episodio entre dos personas que se
concentran en un disenso.
Arne Naess, el filsofo y lgico noruego, es la tercera gran figura de la Teora de la
Argumentacin contempornea. Su mayor influencia la ha ejercido entre los tericos de
7

Europa, particularmente en Alemania y Holanda. Naess, a diferencia de Toulmin y

Perelman, empez a pensar y a trabajar en trminos dialcticos. El argumento para l era
algo que ocurra entre personas en un contexto interactivo. Adems, las primeras etapas de
la teora del dilogo, o dialctica formal, son atribubles a su Interpretation y Preciseness
(1953), anterior por casi veinte aos a la introduccin de los juegos dialgicos por Hamblin
en 1970. Naess desarroll reglas para gobernar las interacciones, de modo que pusieran la
dialctica en el centro de la escena. De su obra Wie fordert man heute die empirische
Bewegung? Van Eemeren, Grootendorst & Kruiger (1987) cita lo siguiente:
Quizs la mejor palabra para describir lo que quiero
decir es
"dialctica"....En mi terminologa, debate o dialctica, es una parte de la investigacin; es
decir, es una forma de comunicacin verbal intersubjetiva y sistemtica por
medio de
la cual los malentendidos pueden ser aclarados y los
puntos de vista individuales
pueden ser sometidos a aprobacin o rechazo. Esto no pretende ser una definicin
normativa, sino
una aproximacina a una definicin descriptiva (p. 115;
orig, Naess, 1956).
Naess especficamente vi el lenguaje como dependiente del contexto. Un conjunto
de palabras que tiene un significado particular en una ocasin, dice l, podra "..expresar
algo completamente diferente en otro contexto" (1966, p.9; el nfasis es original). Y, de
nuevo,
Las expresiones habladas y escritas no son abstradas del contexto de
individuos que hablan, escriben, escuchan y leen estas expresiones... El material bsico
para nosotros son
ocurrencias de expresiones verbales. As, "llueve" en s misma
no
es un objeto inmediato de preocupacin, pero nos preocupamos de "llueve" como
expresada o escuchada, o
de las instancias de esa oracin en algn texto. (1953, p.1).
Las palabras slo tienen significado cuando son usadas por las personas en un
contexto particular. En consecuencia, lo que llega a ser crucial es comprender la
terminologa usada en una situacin dada: los significados son comunicados entre los
usuarios de un lenguaje. Con todo esto en mente Naess, se centra en la nocin de
"precisin", una tcnica para crear acuerdos lingsticos ms y ms finos entre los
protagonistas. Naess est preocupado de encontrar un mtodo para hacer que las
expresiones sean ms y ms precisas, a fin de que los participantes en un dilogo se
acerquen cada vez ms puedan comprenderse y alcanzar una solucin. De dos expresiones
A y B, una ser normalmente ms precisa que la otra si comparten un conjunto de
expresiones alternativas, pero A tiene menos alternativas que B. Naess define a A como
ms precisa que B bajo las siguientes circunstancias.
S y slo s, toda alternativa sinonmica de A es tambin una alternativa
sinonmica a B, y existe al menos una
alternativa sinonmica de B que no es una
alternativo
sinonmica de A, y A admite al menos una alternativa
sinonmica,
entonces se dir que A es ms precisa que B.
(1953, p.56).
Esto es expresado menos tcnicamente, para expresiones U y T en Communication
and Argument (1966):
8

El que una expresin U es una precisin de una expresin T significa que

todas las interpretaciones razonables de U son interpretaciones razonables de T, y que hay
al menos una interpretacin razonable de T que no es una razonable
interpretacin de
U (1966, p.39).
Una vez que ha establecido las nociones bsicas, Naess contina proporcionando
reglas e instrucciones para precisar las expresiones en el curso de un argumento. Esto
requiere extensas clarificaciones de los modos de la definicin, y permite, en un trabajo
mucho ms tcnico de 1953, una formalizacin del concepto de precisin y de su relacin
con varios modos de definicin. El impacto de este trabajo se ver ms claramente en el de
Else Barth y Erik Krabbe, as como en el de Van Eemeren y Grootendorst. Debera notarse
que parece ser un supuesto implcito en el trabajo de Naess el que la precisin lleva a, o
significa, la comprensin, pero esto no es argumentado implcitamente. En verdad, uno
podra sostener que una cierta cantidad de ambigedad puede ser importante en los
argumentos, en la medida en que permite una mayor concentracin en los tpicos
principales, evitando una exposicin excesivamente detallada. Naess, sin embargo, teme
ms a los "pseudo acuerdos", en los que dos argumentadores piensan que estn de acuerdo
pero realmente no lo estn, que a la continuacin de una extensa argumentacin. Esto es en
virtud del axioma que dice que, al ser preciso, uno promueve la comprensin y la
concentracin en el tema mientras se evitan los seudo acuerdos.
Los tres autores hasta aqu presentados han jugado un rol instrumental para
desplazar el foco de la Teora de la Argumentacin desde el argumento, considerado como
un artefacto, al argumento considerado como un proceso humano. El trabajo de ellos ha
tenido un gran impacto, aunque en distintos campos en general. Tanto Perelman como
Toulmin eran (y son) ampliamente referidos por los investigadores en Teora de la
Comunicacin y del Habla, pero Perelman no ha recibido mucha atencin por parte de los
filsofos. Naess ha sido mayormente escuchado por los europeos y, como el resto de los
formalistas, ha sido largamente ignorado por la Teora de la Comunicacin.
Al mismo tiempo que Toulmin y Perelman estaban escribiendo, los lgicos
informales estaban enseando a sus alumnos Pensamiento Crtico y falacias,
fundamentalmente a travs de textos como la "Introduccin a la Lgica" de Copi, que fue
publicado por primera vez en 1951. Las falacias son presentadas de un modo breve usando
ejemplos que son, en su mayor parte, inventados o tomados fuera de contexto. No fue hasta
1971 que Howard Kahane, respondiendo al desafo de los tiempos y a las motivaciones de
los estudiantes, public su Logic and Contemporary Rhetoric: The use of Reason in
Everyday Life. La diferencia fue que el libro de Kahane tom ejemplos cotidianos, sacados
de revistas y peridicos, que trataban de temas que les preocupaban a los alumnos o, al
menos, que stos reconocan como importantes. Esto signific que las falacias estaban ms
situadas que en los textos antiguos. No obstante, sucedi que los filsofos preocupados de
la Teora de la Argumentacin estaban exclusivamente involucrados en Lgica Informal y,
fundamentalmente, preocupados de su enseanza. En consecuencia, fue el estudio de las
falacias y las demandas pedaggicas de los cursos de Razonamiento Crtico, lo que dirigi
su trabajo y sus preocupaciones. Hay notables excepciones a esta tendencia, por ejemplo, el
filsofo Britnico C.L. Hamblin y los norteamericanos Henry Johnstone and Nicholas
9

Rescher. Aunque los tres tenan diferentes enfoques, sus perspectivas estaban conectadas
por la clara visin que ellos tenan de una necesidad de cambiar el enfoque vigente. Como
su trabajo podra ser familiar para la mayora de los lectores ellos sern tratados
brevemente, a fin de ahorrar espacio.
En el -ahora clsico- libro de Hamblin Fallacies (1970), l argument que el
enfoque tradicional, "el tratamiento estandarizado" de las falacias, no funciona. Por el
contrario, si queremos comprender las falacias debemos entender primero lo que es un
argumento: "Alguien que meramente hace proposiciones falsas, aunque sean absurdas, es
inocente de falacias, a menos que las proposiciones constituyan o expresen un argumento"
(224). La discusin de "argumento" de Hamblin, recuerda la de Perelman, y permite que el
concepto no sea tan ntido como los lgicos
-formales e informales- les gustara que
fuese sino que, ms bien, lo hace dependiente del contexto. "La relacin lgica real entre
premisas y conclusin puede darse de muchas maneras" (230). La falacia, para Hamblin, es
tambin una cuestin de contexto. El insisti en que las falacias y los errores en la
argumentacin slo tienen sentido en el contexto de la dinmica de la dialctica. De la
falacia de equivocacin, por ejemplo, dijo que "...casi nunca suponemos que una palabra es
equvoca a menos que tengamos alguna dificultad con ella". (p.294). Esto va en contra del
Tratamiento Estndar, en el cual las falacias son consideradas ocurrencias identificables,
que pueden ser encontradas en argumentos individuales.
En su penltimo captulo, "Dialctica Formal", Hamblin reconoce la vital
importancia del argumento como algo que ocurre entre la gente. El introduce, a la luz de
esta inspiracin, un mtodo de dialctica formal o conjunto de juegos de dilogos. Estos
estn entre los primeros intentos de crear un sistema de movida/contra-movida que
mantendra el rastro de los argumentos y los supuestos usados por los que discuten. La idea
central es que en un argumento cada participante adquiere ciertos "compromisos" que,
figuradamente, pone en un "almacn de compromisos". El objetivo de este juego es forzar
al interlocutor a cometer afirmaciones inconsistentes. Esta formalizacin permiti la
investigacin de nociones tan cruciales como carga de la prueba, inconsistencia, y ganar en
el contexto del argumento.
Henry Johnstone Jr. est entre los primeros norteamericanos que escribieron sobre
argumentacin. Como la mayora de los filsofos que trabajan en el rea, l estaba
decididamente entre los dialcticos, o sea, entre los tericos de la argumentacin que
consideran que hay un modo especfico y especial de argumentacin --con su propio
conjunto de valores, actitudes y procedimientos-- que puede ser llamado "dialctico".
Hacer dialctica es buscar un resultado que es indisputable, porque es la verdad o porque se
sostiene mejor que los puntos de vista opuestos con los que compite. Uno no tiene que creer
que la dialctica produce la verdad sino, simplemente que la verdad puede aparecer en una
argumentacin correcta3. Un dialctico cree que el argumento debera ser conducido de
acuerdo con reglas y convenciones que sirven para identificar la teora o el punto de vista
que mejor resiste el ataque y la crtica. Un retrico, por otra parte, cree que tales reglas y
procedimientos son, en s mimos, objetos de procedimientos retricos y, as, son una parte
y una parcela de la teora que pretende defender. (Vase Weimer, 1984). Adems de
Johnstone, entre los filsofos dialcticos se incluye a Rescher y Toulmin, mientras que en
los retricos mencionados hasta aqu se incluye a Perelman y Naess.

10

Johnstone es un dialctico extremo. El cree muy decididamente que hay distintos

modos de argumentacin y que son dependientes de las intenciones del que argumenta. En
particular, la argumentacin filosfica, (junto con otras formas tales como la cientfica), es
especial, en la medida que tiene como meta la idea de verdad o, al menos, la claridad de
una visin, o la investigacin de una teora de acuerdo a reglas y principios de la
racionalidad. En sus crticas de Perelman y Olbrechts-Tyteca, Johnstone est
particularmente preocupado con su inhabilidad o su negligencia para distinguir entre
dialctica filosfica y retrica o argumento ordinario, en el que persuadir al oponente es el
punto clave. "...El anhelo del filsofo al argumentar ha sido usualmente ms que
simplemente asegurar la adhesin a sus tesis. Ms especficamente, ningn filsofo podra,
en conciencia, estar satisfecho con un asentimiento logrado por mtodos rechazados por su
audiencia". (op. cit.,p.133). La Retrica, an la "nueva Retrica" de Perelman & OlbrechtsTyteca no es apropiada para la investigacin dialctica de los tpicos filosficos. Cuando se
persigue la verdad filosfica uno no hace uso de tcnicas retricas. Uno sigue las prcticas
de la argumentacin justa y correcta diseadas para guar en el descubrimiento del punto de
vista ms racional y lgico. Johnstone, no obstante, no confronta directamente los
argumentos de Perelman: de que somos incapaces de distinguir entre la retrica y la
dialctica sobre cualquier base sistemtica. Es un enftico tono de voz suficiente para
construr un argumento retrico? Es suficiente la presentacin de una cadena de
argumentos similares e inteligentemente relacionados? Qu decir de la anticipacin de
contra-ejemplos? Es retrica si uno construye caminos de respuesta o de escape? Son
retricas las decisiones que un autor hace con respecto a lo que debe ser el cuerpo de un
texto y lo que deben ser notas de pi de pgina?4
El trabajo en el rea de teora de la Argumentacin de Rescher, tambin un fiel
dialctico, se remonta a una poca mucho antes que tal campo existiera. Mientras que,
talvez, el nunca se vi a s mismo como un participante de este campo especfico, gran
parte de sus esfuerzos se han dirigido a la clarificacin de conceptos cruciales en el rea.
Como su trabajo es muy bien conocido en la comunidad filosfica, es suficiente indicar que
su examen de las nociones de presupuestos, carga de la prueba y dialctica, proporcionan
ejemplos del punto de vista dialctico o racionalista crtico de la Teora de la
Argumentacin5. El verdadero rol de la Argumentacin, de acuerdo con Resher, es
llevarnos a creencias bien fundadas siguiendo las aceptadas reglas de racionalidad. La
argumentacin, a menudo, es una disputa entre adversarios y tiene como meta el cambiar el
punto de vista de una persona, en otro. Pero la dialctica, aunque puede ser una disputa
entre adversarios, puede producir una investigacin, cuando al tratar con una tesis uno tiene
"...el anhelo de refinar su formulacin, descubrir el apoyo racional que le sirve de base y
evaluar su peso relatico" (1977, p.47). Esto es hecho, primero que todo, en una
investigacin unilateral donde, presumiblemente, la meta no es ganar, en la medida en que
uno est argumentando consigo mismo. En consecuencia, el objetivo debe ser determinar
el mejor curso de accin. Podemos, entonces, hacer retroceder esta concepcin, a un
contexto didico, en el que el objetivo es el estatus probatorio de una proposicin o teora.
Un filsofo que casi ciertamente no se considerar a s mismo envuelto en Teora de
la Argumentacin, pero que ha llegado a ser muy importante, especialmente en la rama
europea de la Comunicacin Terica es el filsofo Paul Grice. Su ensayo, "Logic &
Conversartion" (Grice, 1989 [or. 1975]), ha tenido un enorme impacto. El punto de vista de
Grice es que la conversacin normal es una empresa cooperativa entre el que habla y el que
11

escucha, y sigue unas reglas intrincadas e implcitas. La principal regla que se sigue, segn
l propuso, es el Principio Cooperativo [PC]: "Haz tu contribucin conversacional tal como
es requerida por la situacin en que aparece, en concordancia con los propsitos o direccin
aceptados en el intercambio conversacional, en el cual Ud. se ha comprometido". En otras
palabras, se espera que uno siga las rutinas usuales o normales de la conversacin. Una
contribucin a una conversacin no debe ser, y en efecto no lo es, al azar, sino que, por el
contrario, fluye como un resultado de la conversacin existente y de las reglas y
procedimientos normales que seguimos. Este principio fundamental, the [PC], es, adems,
articulado por Grice como cuatro mximas que gobiernan la cantidad de la conversacin, la
cualidad de lo que es dicho (esto es, la verdad), y su relevancia y manera (esto es, la
perspicacia) (pp. 26-27).
El descubrimiento ms crucial de Grice pretende dar cuenta de lo que ocurre cuando
una mxima es violada, esto es, lo que hacemos cuando no seguimos el [PC]. Mientras que
una violacin puede ocurrir por varias razones, lo ms significativo para la argumentacin
sucede cuando la mxima es "violada". En este caso, es aparente para el que escucha que el
que habla, al expresar una proposicin p, est violando el Principio Cooperativo --si la
proposicin p es tomado en su significado literal. Para Grice, esto significa que la
proposicin no podra, ipso facto, ser tomada en este sentido y el que escucha tendra que
buscar y localizar un significado alternativo para las palabras, o el simbolismo de la
expresin. En otras palabras, el supuesto es que la persona con quien uno se est
comunicando est otorgando sentido y siguiendo las reglas normales de la conversacin
ordinaria. En tal situacin decimos que el que habla ha realizado una implicacin
(implicature) conversacional. Grice describe esto como sigue (p. 30)
Alguien que dice p, se dir que ha implicado a q cuando,
1.- est observando las mximas o, al menos el [PC];
2.- se supone que l intenta q como un requisito para que la
de p sea consistente con la suposicin 1.
3.- el que habla asume que el que escucha inferir q de p, a
la condicin 2.

expresin
causa de

As, se dir que uno est haciendo una implicacin conversacional cuando uno
observa el [PC] y la implicacin es requerida para que un auditor promedio puede hacer
sentido de las indicaciones del que habla. Esto se aplica, por ejemplo, a muchas expresiones
coloquiales tales como "salir de las llamas para caer en las brasas". Tambin se aplica a
observaciones y respuestas que requieren de informacin en clave, tal como cuando alguien
pregunta si el siempre atrasado Toms ha llegado ya, y recibe la respuesta: "Se ha puesto
el sol?". Siguiendo reglas estrictas esta es una respuesta irrelevante, pero puesto que [1]
asumimos que el que habla esta siguiendo el [PC], [2] asumimos que lo que se dijo es
relevante, de modo que [3] inferimos que lo que ella realmente quiere decir es que Toms
no ha llegado porque es demasiado temprano. Por otra parte, podemos adems asumir que
el que habla conoce o asume que entenderemos el sentido de la observacin y no nos
confundiremos.
El [PC] de Grice y su correlato, la implicacin conversacional proporcionan un
marco muy manual para explicar, de un modo sencillo, el axioma de la comunicacin que
dice que los que se comunican trabajan juntos para dar sentido a los mensajes. Explica
claramente por qu nos comprendemos entre s, aunque los mensajes sean a menudo
12

incompletos y deban ser completados por el que lo recibe, agregando los ingredientes
perdidos. Cuando el componente perdido es una premisa, entonces decimos que la
comunicacin era entinemtica. Cuando el mensaje necesita ser reconsiderado a fin de que
tenga sentido, decimos que debe ser una implicacin conversacional6. Especialmente
atractivo para la Teora de la Comunicacin y los recientes embrionarios trabajos en la
Teora de la Argumentacin son las nociones de que [1] el que recibe un mensaje es un
socio activo en la conversacin, y [2] la aparente violacin del Principio Cooperativo no es
una indicacin de que un comunicador ha hecho algo errneo, sino que el mensaje no debe
ser tomado literalmente.

INVESTIGACION ACTUAL

Al mismo tiempo que los filsofos mencionados estaban escribiendo, algunos

cambios tambin estaban tomando lugar entre los investigadores de la teora de la
Comunicacin que se concentraron en la argumentacin. Un punto de perspectiva para
observar la metamorfosis fue el Journal Of The American Forensic Association [JAFA].
Esta revista fue el rgano de la American Forensic Association, dedicada al desarrollo y
organizacin del debate formal. Sus miembros eran fundamentalmente estudiantes
universitarios y profesores secundarios, y en ella se publicaron noticias de los torneos
americanos de debate, realizados a nivel nacional, y se difundieron artculos acerca de la
tcnica del debate. Durante veinte aos la revista evolucion de sus propsitos originales a
una plataforma para profesores preocupados con los aspectos comunicativos y filosficos
de la argumentacin interactiva. Siguiendo la evolucin de JAFA, ahora denominada
Argumentation And Advocacy, se puede presenciar la creacin y la substanciacin de una
nueva disciplina.

LOS TEORICOS DEL HABLA

El primer signo real ocurri en 1970 cuando un artculo, titulado "The Limits Of
Logic" de G.D. Mortenson y R.L. Anderson, argument que la lgica formal era
inadecuado para la comprensin y la representacin de los argumentos cotidianos o las
discusiones pblicas. Subsecuentemente, en 1975, Wayne Brockriede public "DONDE
ESTA EL ARGUMENTO?"2, y en 1977 D.J. O'Keefe public "DOS CONCEPTOS DE
ARGUMENTO"3. En el primer artculo, Brockriede pretende que el argumento no es algo
que solamente se encuentra en editoriales y textos, sino que ms bien se trata de un proceso
dinmico, que se produce entre la gente, tiene caractersticas identificables y puede ser
encontrado virtualmente en todas partes. Un argumento, para Brockriede, tiene que ser
inferencial sin ser una implicacin, tiene que tener razones para elegir entre proposiciones
alternativas y debe involucrar incertidumbre en su resultado. El tambin requiere que el
argumento tome lugar dentro de un marco de referencia que los participantes comparten y
que los que argumentan se exponen a un autntico riesgo de cambiar sus creencias. Dos
13

aos ms tarde D.J. O'Keefe introdujo una distincin que lleg a ser crucial para los futuros
escritores. El distingui entre argumento1 y argumento2, donde el primero denota un objeto
concreto o abstracto que es el resultado de un individuo que "construye un argumento",
mientras que el segundo designa aquel proceso en el cual dos personas se comprometen
cuando "tienen un argumento".
Joseph Wenzel ofreci varias distinciones adicionales cuando, en 1979, consider
tres perspectivas separadas sobre el argumento. La primera, la categora tradicional de
argumento como objeto, esto es, un silogismo, que el denomin "producto". La segunda,
que denomin "procedimiento", comprende las habilidades y las tcnicas retricas que se
han acumulado en el tiempo. Desde el punto de vista del procedimiento, el argumento es
algo que puede ser analizado debido a su impacto persuasivo y a su uso como tcnica
retrica. La tercera fue denominada con el trmino "proceso", que describe lo que a
menudo se llama "dialctica": dos individuos usan su racionalidad crtica para investigar o
determinar la verdad. Muchos de los problemas que dificultan la teora de la
argumentacin, sostuvo l, han sido el resultado de tratar de encontrar una perspectiva que
incluya las tres distintas tareas.
Lo que fue ms significativo de estos escritos fue su integracin de los conceptos de
lgica y argumentacin que superaron las categoras de la teora de la Comunicacin. Ellos
fueron testigos de un tomar conciencia del crecimiento en la direccin de la investigacin
dialgica mientras que, al mismo tiempo, se mantenan las bases fundasmentales de los
estudios sobre la retrica y el habla. Despus de todo, no slo fue la filosofa la que se
haba concentrado en el argumento Esttico, sino que tambin la retrica. La preocupacin
por el anlisis del habla empez a ser reemplazada por una concentracin en la interaccin.
Esto requiri nuevos conceptos y distinciones tales como argumento1 y argumento2 que
podran permitir a los investigadores distinguir entre diferentes preocupaciones.
Un enfoque que ha tenido una enorme influencia en Teora de la Argumentacin y
tambin en la teora de la Comunicacin en general, ha sido el enfoque Social
Constructivista. Charles A. Willard en un articulo publicado en 1978 y que denomin "Una
Reformulacin del Concepto de Argumento: Fundamentos Constructivista/Interaccionista
de una Sociologa del Conocimiento", utiliza el constructo de la Teora Personal y el
Interaccionismo de la Escuela de Chicago para definir argumento "...como una clase
especfica de relacin social o encuentro". (121). Ms especficamente, "argumento es una
clase de interaccin en la que las personas mantienen lo que ellos construyen como
proposiciones mutuamente excluyentes". (125, nfasis en el original). Este enfoque, muy
popular en Teora de la Comunicacin, significa que la teora de la Argumentacin tiene
tanto un rol descriptivo como su tradicional funcin normativa. A fin de entender un
argumento debemos empezar con las personas que argumentan. Los argumentos, para
Willard, slo existen cuando son usados por personas que argumentan. Adems, cuando las
personas argumentan en la prctica, cualquier cosa que ellos hagan podra ser un
argumento. Con la enunciacin de esta posicin surgen, de pronto, campos de teoras
competitivas. Un extremo est representado por Willard y su amplia concepcin de
"argumento". El otro extremo, (al menos como un ejemplo) fue defendido por Brant
Burleson (1981) quien sostuvo que las concepciones de "argumento" deben ser idneas
para la argumentacin de los investigadores, que los argumentos mismos tenan que ser
esencialmente verbales y que las definiciones deberan especficamente exclur pasos y
14

estilos que no son dignos de tener el honor de ser "argumentos". Debido a que, sostiene l,
el argumento es un concepto usado en forma amplia y difusa, una caracterizacin "...basada
en el uso ordinario ser necesariamente tan inclusiva que comprender un amplio rango de
eventos que tienen poco significado como argumentos". (969). La Teora de la
Argumentacin, de acuerdo con Burleson, no debe preocuparse de estudiar disputas a
gritos, peleas, llantos o discusiones triviales.
Los Tericos del Habla, como podemos llamarlos, llegan a la Teora de la
Argumentacin desde una perspectiva diferente a la de los Lgicos Informales. Aquellos
empiezan con el que argumenta como alguien que confronta la tarea de la persuasin (un
trmino que para ellos no es condenable). Mucho ms que estar envueltos con la tradicin
retrica, los Tericos del Habla necesitan que el discurso est asociado con el que habla,
para que tenga significado y sea susceptible de ser analizado. Los Lgicos informales se
han concentrado histricanmente en el argumento como un artefacto, una cosa que puede
ser analizada en su validez, su carcter falaz y su adecuacin, independiente del contexto en
que se usa. Si los filsofos se han concentrado en los actos locucionarios4, los que se
interesan en el debate estn ms interesados en los actos ilocucionarios y cmo el
argumento es usado y creado. As, llega a ser importante para ellos, el ser capaz de definir
argumento de una manera suficientemente amplia como para usarla en muchas situaciones
naturales, pero lo suficientemente estrecha como para que el significado tenga alguna
permanencia.
Mientras los investigadores americanos estaban debatiendo el alcance y el
significado del trmino "argumento", en Holanda se estaban desarrollando enfoques ms
formales sobre el argumento interactivo. El primero de estos enfoques fue iniciado por
Frans Van Eemeren y Rob Grootendorst en la Universidad de Amsterdam. Este enfoque,
llamado Pragma-dialctica, descansa fuertemente en Austin y especialmente en la nocin
de actos de habla de Searle. Para la escuela holandesa, los argumentos pretenden justificar
un punto de vista, de manera que resulte satisfactorio para un juez racional, que acta de
acuerdo con ciertas reglas acordadas. Su enfoque es pragmtico (pragma) porque estn
preocupados con la tarea prctica de argumentar, y es dialctico porque ven el argumento
como un proceso social que se produce entre dos personas que argumentan.
Puesto que su preocupacin es la dialctica, los actos de habla -tal como son usados
por Austin y Searle- son insuficientemente complejos para la argumentacin que requiere
interaccin entre unidades individuales. En consecuencia, van Eemeren and Grootendorst
introducen la nocin de un acto ilocucionario complejo: "Este acto complejo est
compuesto de
ilocuciones elementales que pertenecen a la categora de asertivas y que,
al nivel de la oracin, mantienen una relacin uno-a-uno con las oraciones (gramaticales).
La constelacin total de las
ilocuciones elementales constituyen el acto ilocucionario
complejo de la argumentacin que, a un nivel ms alto, mantiene, como un todo nico, una
relacin uno-a-uno con una secuencia de oraciones (gramaticales)". (1984, p. 34). En otras
palabras, un argumento est compuesto de actos individuales de habla que tomados
colectivamente forman un nico acto ilocucionario complejo. A fin de ser exitoso, los actos
ilocucionarios deben ser comprendidos por el que escucha (de ah la importancia de Grice).
Claramente, sin embargo, esto no es suficiente para la mayora de las disputas. Cuando se
trasmite un argumento, uno requiere que sea comprendido, pero uno tambin quiere que el
argumento logre algo, esto es, convencer al que escucha. Por esta razn, van Eemeren y
15

Grootendorst, a diferencia de Austin y Searle, otorgan una gran importancia a lo

perlocucionario. Al argumentar, el efecto que uno quiere lograr -esto es, convencer- es
crucial para comprender el proceso. En verdad, ellos estn muy preocupados de distinguir
entre decisiones racionales del que escucha, que son el resultado de consideraciones
intencionadas por el comunicador, de aquellas que son accidentales, o bien, intentan lograr
otros efectos no racionales, por ejemplo, estimular las emociones del que escucha. En un
argumento "...se espera que el que escucha decida, sobre fundamentos racionales, si debera
-o no debera- permitir el deseado efecto perlocucionario, que el que habla trata de
producir.." (op. cit., p. 28).
Extendiendo el anlisis de Searle a un conjunto de oraciones que incluyen una
argumentacin, van Eemeren y Grootendorst son capaces de especificar la elegancia,
veracidad, reconocimiento, satisfaccin y otras condiciones para la argumentacin tanto a
favor como en contra. Un acto de habla, por ejemplo, podra tener xito, en el nivel
ilocucionario, siendo comprendida como una argumentacin, pero podra no tener xito en
el nivel perlocucionario, fracasando en convencer. El enfoque Pragma-dialctico tambin
les proprocion con una plataforma para el anlisis de la argumentacin como un proceso
en etapas, lo que permiti un profundo anlisis, haciendo posible el examen de
interacciones de intercambio. Ellos tambin son capaces de proporcionar un anlisis de los
argumentos entinemticos (1982, 1983) y las falacias (1987)7.
La escuela holandesa de van Eemeren y Grootendorst es un intento de tratar de
modelar la argumentacin, al mismo tiempo que se intenta ajustarla a los estndares de
racionalidad y orden. No es sorprendente que, gran parte de lo que normalmente la gente
podra describir como un argumento, deba ser dejado de lado como un resultado de su ser
no-racional, de su insuficiente verbalizacin (y, por lo tanto, demasiado ambiguo para ser
identificado), o por elementos o estilos seguidos por el argumento -que varan de los
modelos establecidos. Muchos argumentos simplemente no siguen un proceso
suficientemente rutinizado como para permitir la identificacin de los cmponentes
requeridos para la identificacin de un acto de habla.(cf., Jacobs, 1989). En verdad, la
descripcin que van Eemeren y Grootendorst hacen del proceso de organizar un
argumentacin, naturalmente ubicada, en una argumentacin adecuada para el anlisis
lingustico incluye no menos de cuatro "transformaciones dialcticas". Las instrucciones
para la aplicacin de estas reglas de traduccin evocan algo que no es ms que la
formalizacin del lenguaje ordinario a la lgica formal. En la transformacin conocida
como "omisin (deletion)", por ejemplo, se nos dice que los elementos que son irrelevantes
incluyen "explicaciones detalladas, clarificaciones, ancdotas y acotaciones" (1989, p. 375).
Es bastante posible, sin embargo, que estos elementos descartados, podran muy bien
contener la informacin ms significativa, la que podra ayudar al oyente a comprender el
argumento. A menudo, por ejemplo, una reiteracin, una acotacin o un ejemplo puede
tener ms fuerza comunicativa que el pretendido ncleo "real" del argumento. En
consecuencia, un modelo til debe ser cuidadosamente observado, a fin de que no se aleje,
en nombre de la uniformidad, de la naturalidad que est especficamente tratando de
identificar.
En una lnea decididamente ms formal y clsicamente lgica, uno encuentra a E.M.
Barth quien ha sido una fuerza mayor en el desarrollo y propagacin de los sistemas de
dialctica formal. Como estudiante de Arne Naess y E.W. Beth, ell est en una tradicin
trazada directamente hasta P. Lorenzen y K. Lorenz, en la que la dialctica es includa en la
16

lgica formal. Hasta la fecha esta empresa est ms plenamente articulada en su

colaboracin con Erik Krabbe, "Del Axioma al Dilogo" (1982). All, ellos escriben lo
siguiente:
Siguiendo a Lorenzen y Kuno Lorenz, mostraremos que las
constantes
lgicas pueden ser definidas, de varias maneras, por medio de reglas para su uso en
dilogos crticos, y tambin los conceptos de verdad lgica y argumento vlido
lgicamente, de tal manera que las extensiones de estos conceptos son
exactamente aquellos que conocemos en otros
organizaciones ("vestidos") de dos
valores, o de la
constructiva, o de una lgica mnima. Uno obtiene exactamente las
mismas "verdades lgicas" y exactamente los mismos
argumentos vlidos como en las
otras descripciones de estas tres lgicas.(p. 24, nfasis en el original).
Como este sentimiento lo indica, las bases del sistema que Barth y Krabbe presentan
estn profundamente enraizadas en la lgica formal elemental. A los usuales elementos
esenciales, ellos agregan operadores que facilitan los aspectos interactivos del proceso
dialctico. Estos incluyen afirmar la propia decisin de defender una posicin, o
preguntarse cmo lo defender un oponente, y declarar por s mismo o indicar a un
oponente una carga proposicional.
El conflicto de opiniones emitidas empieza por el acuerdo, de parte de los que
discuten, sobre un sistema formal de reglas del dilogo. Ellos empiezan, entonces, por
explorar el conjunto de compromisos del otro, preguntndose sobre su defensa y sus
adicionales compromisos, tratando de resolver los desacuerdos mostrando que, uno u otro,
sostiene un conjunto inconsistente y, por lo tanto, forzndolo al abandono de la proposicin
disputada. Previo a ese resultado, la discusin debe ser desarrollada de acuerdo con reglas
acordadas de conducta racional. Sus reglas de la dialctica estn basadas sobre las leyes
clsicas de la lgica proposicional, es decir, si uno est comprometido con (P, entonces Q),
y si se puede mostrar que uno debe tambin estar comprometido con P, entonces, ipso
facto, uno est comprometido a Q. De un modo similar, si uno afirma [P v (Q&R)], y se
muestra que P es falso, entonces uno est comprometido a (Q&R). El sistema tambin
incluye reglas de conducta que especficamente prohiben pasos argumentales abusivos,
irrelevantes o inapropiados. Una regla fuerte que es posible adoptar es aquella que si es
adoptada entonces, "...un argumentador que es insultado, ridiculizado o de alguna manera
daado (despedido de su trabajo, enviado a un asilo o fsicamente daado) sin haber
cometido alguna accin no permitida...en el curso de la discusin, ha ganado la discusin
en su totalidad". (p. 63).
Uno podra preguntarse cunto disfrute podra obtener un argumentador, despus de
haber vencido a un oponente ms tramposo o ms poderoso, si es recludo en un asilo. Uno
tambin podra preguntarse cuntos argumentos realmente incluyen nicamente esos pasos
argumentales, y si son capaces de ser reflejados en un clculo proposicional. Ciertamente,
algunos pasos hechos en muchos argumentos sern representables de esta manera, pero
muchos no lo sern. Bath y Krabbe estn muy conscientes de esto. Ellos ven su tarea como
parte de la Teora de la Argumentacin, pero no como si fuese la versin total. "La materia
llamada Lgica corresponde a esa parte de la teora de la Argumentacin que estudia
sistemas de reglas dialcticas de un lenguaje-invariante formal3 y reglas dialcticas de un
lenguaje-dependiente formal2, basadas en reglas sintcticas (formal2)". (p.75). (Donde
"formal2" indica la forma de un objeto y "formal3 indica formal en el sentido de seguir
17

reglas especficas). As, para ellos, la lgica, como parte de la Teora de la Argumentacin,
es el estudio de las reglas dialcticas de procedimiento aceptadas en todos los lenguajes y
las reglas dialcticas de transformacin inherentes a la estructura del lenguaje, basadas
sobre las reglas clsicas deductivas de la lgica formal.
Uno de los enredos ms profundos que corre a travs de la Teora de la
Argumentacin es la tensin entre lo normativo y lo descriptivo. Tradicionalmente, el
argumento no ha sido estudiado tanto como ha sido prescrito. Lo que las investigaciones
han hecho en el argumento per se, ha sido organizado en torno al deseo de incremeentar la
habilidad de una persona para argumentar racionalmente. Mientras que una parte y una
parcela del estudio del argumento es, por lo menos, un modesto componente descriptivo,
para los lgicos informales tradicionales esto no podra envolver nada ms que la
identificacin de las premisas y conclusiones, argumentos, sub-argumentos, falacias e
irrelevancias. Una persona ser instruda para establecer un argumento en una cierta forma,
esto es, para "describir" o "diagramar" el argumento en una forma oficial estandarizada.
(Vase por ejemplo, Johnson & Blair, 1983). En otras palabras, se ha puesto, relativamente
poca atencin, a la manera en que la gente realmente conduce sus argumentos en oposicin
a la manera como la gente debera conducir sus argumentos.
Prcticamente todo texto tiene mtodos para establecer un argumento, y al hacerlo
as, el analista selecciona aquellos componentes que son cruciales para la comprensin del
argumento y deja de lado todo aquello que es considerado inesencial, conduce a errores,
resulta trivial o es redundante. (Esto no es nicamente el hbito de los Lgicos Informales.
Como lo mencion anteriormente, van Eemeren and Grootendorst siguen esta misma lnea
en el enfoque Pragma-Dialctico). Johnson & Blair, por ejemplo, nos dicen lo que debemos
"separar a travs de la retrica" (p. 80), a fin de encontrar el argumento real, como si
hubiese una clara demarcacin entre lo que es "meramente retrico" y lo que es "claramente
substancial". Este supuesto crucial para la Lgica Informal no es slo que hay una
diferencia entre retrico y no-retrico, sino 1] que la diferencia es rpidamente
identificable, y 2] que lo retrico, en oposicin a lo no-retrico, no es crucial para
comprender y/o analizar un argumento.
La clave fundamental de la Lgica Informal es la falacia. Puede ser descrita como
un error, o como un argumento que parece bueno pero no lo es, o como una trampa
sofstica tendida por un argumentador inescrupuloso, y, en verdad, puede ser una de estas
tres. Tradicionalmente, (y por esto yo quiero decir hasta muy recientemente) las falacias
han sido descritas junto con explicaciones, ejemplos, y/o criterios para su identificacin
(por ejemplo, Gilbert, 1979; Johnson & Blair, 1983; Fogelin & Sinnott-Armstrong, 1991).
Algo, sin embargo, ha cambiado radicalmente. La perspectiva actual se est moviendo ms
y ms hacia la nocin de que las falacias, si ellas son de alguna utilidad, slo pueden ser
realmente comprendidas en un contexto. Esto es, cualquier "falacia" dada slo puede ser
denominada como tal, despus de determinar la situacin especfica en la cual es usada
impropiamente. Mientras sus races estn en Hamblin (1970), esto fue ms recientemente
propuesto por Walton (1989) quien escribi que los juicios sobre falacias "...necesitan ser
respaldaddos por evidencia sacada del particular texto del discurso del argumento que est
siendo sometido a anlisis". (p. 170). Esta perspectiva, aunque en ningn caso universal,(se
estara oponiendo a la de Johnson & Blair (1987) y Gouvier (1987), es muy poderosa: uno
puede casi siempre proporcionar ejemplos de argumentos que satisfacen los criterios de una
18

falacia especfica, pero que, no obstante, parecen ser buenos argumentos. Walton cita el
argumento de apelar a la autoridad (ad verecundiam) como una falacia que, a menudo, no
es falaz; siempre estamos en necesidad de expertos, el problema es cmo uno las usa en
lugar de que uno las use. Las amenazas, para citar otro ejemplo, son instancias de apelar al
temor (ad baculum). Pero, si una mujer empleada amenaza a su supervisor con acusarlo de
acoso sexual, si l no deja de lado sus incorrectas sugerencias, se ha cometido una falacia?
Uno podra pensar que no. En consecuencia, la orden "no cometa falacias" debe ser alterada
o, al menos, explicada para significar que uno no debera realizar ciertos pasos
argumentales en ciertas situaciones (XX, 19nn).
El cambio esencial en Teora de la Argumentacin, desde el punto de vista de la
Lgica Informal, es el nfasis en la situacin. El impacto es grande porque el campo es tan
fuertemente prescriptivo. Cuanto ms prescriptiva sea una tarea ms importante es que sea
capaz de producir reglas generales de conducta. Si la Lgica Informal slo puede
determinar tales reglas, examinando cada situacin individual, entonces su generalidad y
habilidad para proporcionar guas para la conducta argumental es limitada. Los cambios
que vendrn ms adelante en Lgica Informal, como un resultado de este nuevo nfasis en
la situacin, sern dramticos a medida que debe cambiar de una concepcin que identifica
supuestas formas regulares a una que inspecciona situaciones particulares en busca de
claves contextuales. Como el contacto entre los grupos divergentes se hace ms grande,
aumenta la presin sobre la Lgica Informal para tratar con situaciones argumentativas ms
reales. (Vase por ejemplo a Walton, 1992). Puesto de un modo simple, el ideal debe, y
ser, acercarse ms a lo real --si el campo va a mantener su significado dentro del mbito
general de la Teora de la Argumentacin.
El centrarse en la particularidad, aunque extrao para la filosofa, es inherente al
Anlisis del Discurso. Este campo, una sub-rea de la teora de la Comunicacin, estudia
las conversaciones reales a fin de determinar las reglas y procedimeintos seguidos por los
que participan en ellas. El supuesto bsico es articulado por Scott Jacobs and Sally Jackson:
"La presencia de un argumento seala dificultades potenciales o actuales en la
conversacin, mientras que su ausencia indica la presencia de un "acuerdo logrado" en la
conversacin". (1982, p. 206). Para el Anlisis del Discurso la presencia de un argumento
significa que algo est mal y necesita ser reparado. La base es que cada expresin verbal
(utterance) no-ftica en una conversacin, digamos que una solicitud, puede ser satisfecha
con una respuesta preferencial, (la solicitud es aprobada), o con una respuesta nopreferencial, (la solicitud es negada). Si la respuesta no-preferencial sucede, entonces la
conversacin debe resolver esa disrupcin, al mismo tiempo que se mantiene el suficiente
equilibrio para que la conversacin prosiga.
El enfoque del Anlisis del Discurso considera al argumento no slo como una
situacin especfica, sino tambin como utilizando reglas y procedimientos que son una
funcin de esa situacin, tanto como la naturaleza, las relaciones precisas y las
personalidades de los participantes. Esto se aplica a tales nociones bsicas como prueba y
aceptabilidad: "...los receptores y los autores de puntos rebatibles trabajan en conjunto
sobre la cantidad y la calidad del apoyo requerido para obtener un acuerdo". (1980, p. 262).
Esto arroja, por ejemplo, una interesante luz sobre los entinemas. A qu grado un entinema
debe ser explicado ser una funcin de los que argumentan, de su acuerdo y/o desacuerdo.
Un socio conversacional escptico demandar una completa explicacin, ms que un socio
que acepta fcilmente o uno que evita los desacuerdos. As, mientras los Lgicos
Informales usan "los buenos argumentos" para indicar que el proceso de racionalidad crtica
19

se aplica a todos (la mayora) de los argumentos y a todas (la mayora) de las situaciones,
los Analistas del Discurso ven el acuerdo como una conveniencia operacional en un
contexto social. Cada perspectiva proporciona distintas conclusiones para lo que es una
buena y una mala argumentacin.
Con respecto a la importancia de las diferencias individuales, Barbara O'Keefe
(1988) ha hecho un interesante trabajo sobre lo que es relevante para la argumentacin,
especialmente cuando se trata de determinar las posibles causas de su xito y su fracaso.
Ella describe tres diferentes tipos de "mensaje con diseo lgico" (MDL). Cada diseo
lgico determina cmo un individuo construye (y muy probablemente interpreta) los
mensajes comunicativos. El primero, conocido como el "diseo lgico de un mensaje
expresivo", es bastante literal. El propsito de la comunicacin, desde el punto de vista de
este MDL, es expresar nuestros pensamientos y entregar respuestas a nuestro socio. El
receptor erxpresivo asume que la intencin de los mensajes es ser tomados en su sentido
literal y as lo hace. El segundo es el "convencional". Un comunicador convencional
comprende que la conversacin, el argumento y la comunicacin en general es gobernada
por reglas sociales y, al comunicarse, uno acta, como si jugara un juego. Para el diseo
convencional algunas cosas pueden no ser dichas o, al menos, pueden no ser dichas
directamente dependiendo de las convenciones sociales que gobiernan la situacin
particular. El ms sofisticado, es el diseo "retrico". El comunicador retrico no slo
considera que hay reglas que gobiernan la comunicacin interactiva, sino tambin que el
asumir diferentes roles o personajes resulta en la creacin y utilizacin de reglas diferentes.
En consecuencia, el diseo lgico de mensaje retrico puede crear situaciones mediante la
adopcin de roles y estructuras retricas que estn mejor adaptadas a un contexto dado.
Las implicaciones para la teora de la Argumentacin son complejas. Para empezar,
parecera que el ideal propuesto como el mejor argumentador -desde el punto de vista de la
Lgica Informal clsica- segn el modelo de B. O'Keefe, sera un diseo lgico de mensaje
expresivo. Despus de todo, practicamente todo texto de pensamiento crtico explica cmo
todo, excepto el ncleo del mensaje, debe ser eliminado del argumento antes de que sea
adecuado para el anlisis. As, dada la naturaleza de la argumentacin, delimitada por
reglas -tal como es concebida por la Lgica Informal- puede ser que el MDL es la eleccin
ms apropiada para el "mejor". Es, sin embargo, muy interesante que los ms sutiles,
atentos y flexibles comunicadores, los usuarios del MDL retrico, no seran ciertamente, en
su mayora, aquellos que, los del grupo de Lgica Informal, identificaran como los mejores
argumentadores. Este ltimo grupo se apoya mucho ms en la situacin particular y en el
contexto y muy poco en el argumento, en tanto argumento. Otra cuestin surge si tratamos
de pensar en el establecimiento de reglas pata todos los diseos lgicos de mensajes.
Quizs, la manera en que uno se comunica es relevante a las reglas que uno debera seguir
al hacer eso. Finalmente, las varias confusiones, falacias y errores, podran ser construdos
as porque el observador utiliza un diseo de mensaje diferente del (los) participante(s),
resultando en (digamos) una evaluacin negativa de una forma de argumento que es extraa
al observador.
Otra rea de investigacin en Teora de la Comunicacin relevante a la Teora de la
Argumentacin, propuesto primariamente como un ejemplo, incluye el trabajo sobre los
objetivos como componentes de todos los episodios comunicativos y especialmente
argumentativos. En el rea de investigacin de objetivos, se asume como garantido, quee
todas las interacciones comunicativas -e, ipso facto, los argumentos- envuelven una
variedad de objetivos. Siempre estarn includas ciertos objetivos personales (del yo o
20

propios) junto a los objetivos que pertenecen a la relacin existente entre los que
argumentan. Esto puede estar completamente al margen del objetivo estratgico que puede
(o no puede) ser el impulso real para el argumento. La relevancia del anlisis de metas
puede ser ejemplificado, para citar un caso, en Bavelas (1990) donde ella concluye que los
mejores y ms sofisticados comunicadores eligen usar expresiones ambiguas en ciertas
situaciones, en lugar de herir los sentimientos de alguien o parecer desagradable. En este
modelo, el evitar un desacuerdo directo y evitar establecer la propia posicin de un modo
claro no es una instancia de la "falacia" de equivocacin o, incluso una tcnica de una
argumentacin defectuosa, sino el signo de un comunicador sofisticado negociando con
cautela, en un contexto difcil.
Hay un tributo final a los recientes desarrollos en teora de la Argumentacin que
requieren mencin. En 1983 Janice Moulton public un crtico artculo sobre el "mtodo de
adversarios que compiten", que ella vi como el modelo bsico de la controversia
filosfica. Este punto de vista fue retomado y amplificaddo por Karen Warren, en 1988,
cuando ella argument que el ncleo del "marco conceptual" sobre el cual se basa la
argumentacin filosfica --y otros niveles altos de la argumentacin--, es esencialmente
patriarcal, enemigo de la mujer y diseado para ayudar a la supresin de la mujer.
Andrea Nye, en su historia de la lgica, Words Of Power, (1990) tambin concluy que el
modo lineal y abstracto de pensamiento, que valoriza el que se siga reglas por encima de
cualquier otra cosa, excluye a la mujer y otros grupos que carecen del necesario proceso
educativo, o aquellos cuya propia constitucin, psicologa y sociologa no los conduce a las
dominantes estructuras de pensamiento del hombre blanco europeo. Finalmente Deborah
Tannen (1990), un terico de la comunicacin, detalla cun diferente son los procesos
naturales en los que las mujeres se apoyan de aquellos que los hombres encuentran
congenial. El resultado es, por lo menos, una dificultad en comprender y comunicarse entre
los gneros.
Mientras las posiciones establecidas son controversiales, an en la comunidad
feminista, los resultados de los argumentos mencionados por las escritores feministas de la
anti-linealidad significa que, por lo menos, los supuestos tradicionales deben ser
cuestionados. Si las reglas y procedimientos, que han sido histricamente enseados por los
Lgicos Informales, son excluyentes y en verdad hacen que los argumentos sean fciles
para (muchos) hombres y no lo sean para (muchas) mujeres, entonces una injusticia existe.
Adems, est la distinta probabilidad de que las estructuras pensadas como naturales o
bsicas, slo lo sean para un grupo u otro, de modo que el resultado est, de nuevo, en la
localizacin de las reglas del argumento o, por lo menos, la expansin de las tcnicas y la
alteracin de las definiciones claves. La ideologa tradicional sostiene, por ejemplo, que un
buen argumento es uno poderoso que eficientemente elimina o, al menos debilita
significativamente, la posicin del contrario. En muchos modelos, no obstante, este enfoque
carece totalmente de ingredientes considerados por algunos como cruciales. Los
sentimientos y el yo del oponente, la futura relacin entre proponente y oponente, y la
continuacin de un discurso que lleve a acuerdos son factores (para nombrar a algunos) que
podran intervenir para mediar en lo que es "bueno" y lo que no lo es.
5.- NOTAS FINALES

21

De un modo correcto o incorrecto, desde Aristteles, ha habido una separacin entre

lgica, dialctica y retrica. En varios sentidos esto est reflejado en la separacin entre
cuerpo y alma y la divisin de los argumentos entre los que persuaden y aquellos que
convencen. La Lgica Informal, desde sus orgenes, ha estado fundamentalmente
preocupada de la inculcacin de valores y tcnicas que son consideradas como
pertenecientes a la dialctica, al convencimiento, como opuesto a la retrica que es
considerada como tratando con (mera) persuasin. Como resultado de esto, ciertos factores
humanos tales como la emocin y la intuicin han sido considerados como extraos a la
argumentacin adecuada y nicamente el dominio de otras disciplinas (Psicologa y Teora
de la Comunicacin) o, peor, la preocupacin de sofistas y manipuladores. Adems, el
enfoque ha estado puesto en el examen de argumentos aislados de su contexto y la situacin
social, poltica y cultural de las personas que argumentan8.
La dificultad con tal estrecha perspectiva es que ha creado una imagen de la
humanidad que es abiertamente infecunda y estril. Los seres humanos cambian sus
creencias interactivamente, esto es, argumentan de una multitud de maneras y slo algunas
de ellas descansan exclusivamente o fundamentalmente en estructuras de razonamiento,
que pueden ser identificadas y categorizadas. Lo que ha sucedido en Teora de la
Argumentacin es la realizacin de que esto no es completamente malo. La emocin, la
intuicin y lo fsico no son plagas que contaminan la tierra de la Razn, sino componentes
ordinarios, perfectamente naturales, de toda tarea humana. Hoy da, el Lgico Informal
Clsico tiene dificultades al ignorar los desarrollos en campos correlativos, que tratan con
los varios modos en que la gente se comunica, y que no caen ntidamente dentro de la
categora de "racional". Las actuales tendencias en Teora de la Argumentacin y Teora de
la Comunicacin han recorrido un largo camino en considerar a los que argumentan como
personas que estn argumentando, en lugar de actores, fuera de contexto, realizando
ejercicios en una apropiada conducta lgico-racional. Revistas tales como INFORMAL
LOGIC, ARGUMENTATION AND ADVOCACY y ARGUMENTATION ms y ms
surgen de una audiencia interdisciplinaria y atraen a tales audiencias. Las recientes
conferencias observan a los abogados del razonamiento crtico, que creen que los
argumentos necesitan ser despojados de todo componente no-racional, mezclndose con los
cientistas sociales que creen que ningn argumento puede ser comprendido aislndolo de su
situacin cultural y social. Es el movimiento hacia la integracin de estos enfoques lo que
est teniendo un mayor impacto en el campo. La mutua polinizacin es un resultado de
distintos grupos que comparten similares inquietudes: Cmo podemos comprender y
mejorar la bsica actividad humana de la argumentacin?
Bien puede ser que la meta de crear un dolo de la racionalidad, que todos debemos
luchar por alcanzar, no es natural y es poco realista. Tambin creo (y he argumentado,
Xxxxx, 19nn,) que es un error tratar y negar (y/o denigrar) aquellos aspectos de la
argumentacin que no satisfacen los estndares de la Lgica Informal como caracterizado
por los clsicos proponentes crticos racionalistas. Hechos recientes en teora de la
Argumentacin, me parece, estn moviendo el campo en una direccin ms inclusiva
haciendo que las inquietudes de disciplinas relacionadas sean relevantes para los tpicos
que la Lgica Informal ha tratado tradicionalmente de resolver. Creo firmemente que todo
esto es muy bueno.
Perelman y Toulmin empezaron con una insatisfaccin con la lgica formal como
un modelo para la prctica de la argumentacin. Siguiendo sus huellas numerosos
22

investigadores hicieron contribuciones para la comprensin de la argumentacin como

proceso humano. No son slo los cientistas sociales los que ven a la argumentacin
tomando lugar en un contexto, tambin lo hacen los lgicos informales. Cuando Kahane
(1971) puso al da los ejemplos de las falacias clsicas para hacerlas "relevantes" para los
alumnos contemporneos, el era parte de un movimiento inexorable de lo formal a lo
natural que puede, no obstante, utilizar formalizacin como representacin opuesta a
idealizacin. Esta continuacin inevitablemente resultar en el avance de nuestro
conocimiento de la argumentacin y en la esperanza de poder reemplazar la violencia como
una herramienta para lograr que la gente cambie de una creencia en otra.

NOTAS

1 Conferencia dada por el prof. Gilbert en la Universidad Nacional Andrs Bello, en el

marco de un Encuentro Internacional sobre Argumentacin.
2 N. del T. Publicado en la presente edicin, pag xx.
3 N. del T. Publicado en la presente edicin, pg.xx.
4 N del T. Austin distingue tres clases de actos. Primero, el acto locucionario
(locutionary act), que consiste en usar una expresin verbal (utterance) con un sentido y
una referencia ms o menos definidos. Ej. "La puerta est abierta". Segundo, el acto
ilocucionario (illocutionary act), que es el acto que se puede realizar al realizar el acto
locucionario. En el acto de decir que la puerta est abierta, por ejemplo, yo puedo realizar
el acto ilocucionario de afirmar, sugerir o exclamar. En tercer lugar, el acto perlocucionario
(perlocutionary act), es el acto que yo puedo lograr, con xito, por medio de un acto
ilocucionario. As, al realizar el acto ilocucionario de sugerir, puedo tener xito en lograr el
acto perlocucionario de hacer que Ud. cierre la puerta.
1. El estudio filosofico de la argumentacin continu a travs de la Edad media con
refinamiento y vastas alteraciones y enmiendas, disputas y divisiones. Esto ha sido muy
bien investigado y documentado por investigadores como Guthrie (1971), Hamblin (1970),
Rescher (19..), Kneale and Kneale (....), Bochenski (19..) y otros. Como este ensayo se
centra en el particular desenvolvimiento de la Teora de la Argumentacin, dejar la
temprana historia en estas manos ms capaces.
2. No es claro a quien tena en mente Toulmin, como defensor de esta posicin. En
oposicin a sus argumentos contra las respectivas posiciones de Kneale y Carnap sobre la
probabilidad, los argumentos en contra del virulento logicismo que l ataca no est
asignado a filsosfos especficos. En efecto, podra ser muy difcil encontrar en ese tiempo
que alguien sostuviera la posicin que el describe.
3. Uno no necesita ser un realista sobre la verdad para ser un dialctico. Es suficiente
sostener la posicin de que la mejor teora es la que se sostiene mejor en campos
especficos, o sea, dialctico, escrutinio.
4. Ver el trabajo de Weimer: "Why All Knowing Is Rethorical?" (1984) para una
interesante discusin de este punto desde una perspectiva de la Teora de la Argumentacin.
5. Una excelente resea del trabajo de Rescher puede ser encontrado en el nmero Winter
1992 de la revista Informal Lgic (Vol. 14, N1), que se dedic a su trabajo. Su libro ms
importante en el rea es, a mi juicio, Dialectics (1977). En ese trabajo Rescher defiende las

23

reglas de la racionalidad contra el escepticismo y contra el proponer reglas para la conducta

de la investigacin racional.
6. Es importante notar que las mximas de Grice pueden requerir ajustes de varias clases
para diferentes situaciones y la situacin cultural no es la menos importante. En algunas
sociedades decir el mnimo es considerado hostil, mientras que en otras el decir mucho es
considerado de mala educacin. En consecuencia lo que se puede considerar una violacin
del [PC] y, por lo tanto, una implicacin conversacional puede variar de campo o audiencia
a campo o audiencia.
7. Un interesante resumen de esta posicin junto con sus crticas y extensiones puede ser
encontrado en la revista Argumentation, Volumen 3, Nmero 4, Noviembre 1989. El
nmero est dedicado a la argumentacin y a la teora de los actos de habla.
8. No considero una introduccin de veinte palabras, acompaando una cita de un
peridico, como una suficiente explicacin del contexto o situacin.
??

24