Las dos crisis de la derecha española
(Publicado en la Ilustración Liberal, número 42. Enero de 2010)
Oscar Elía Mañú
Análisis nº 7476
1. Crisis intelectual, crisis política
Que la crisis económica y financiera
esconde una crisis de más enverga-
dura y más amplia, que alcanza
principios y valores, es algo
comúnmente admitido, tanto por la
izquierda como por la derecha. Por
un lado, afecta a la racionalidad
económica, al comportamiento de
los bancos, a la relación con clientes
y gobernantes; por el otro, a las ins-
tituciones, a la legitimidad de la cla-
se política, a su discurso público. Es
una crisis cultural en sentido am-
plio, puesto que afecta a casi todos
los aspectos de la sociedad moder-
na. Su origen, extensión y caracterís-
ticas son tratados por historiadores,
analistas y filósofos. En nuestro país,
el intento más ambicioso en los
últimos tiempos ha sido el informe
del Grupo de Estudios Estratégicos
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
21 de enero de 2010
(GEES) "Ante la decadencia de Eu-
ropa", de donde procede el siguiente
pasaje:
El problema principal que afecta a Eu-
ropa no es ni económico ni institucio-
nal, sino cultural, y dentro de cultural,
intelectual; el deslizamiento progresivo
de la cultura europea hacia el relativis-
mo racional, moral e ideológico, y el
rechazo a la posibilidad de encontrar
verdades y comportamientos objetivos.
Europa tiene un cáncer: el pensamiento
débil1.
En este informe sobre Europa, escri-
to en y desde España, se desgranan
las dos características principales de
la decadencia económica, institucio-
nal y estratégica del Viejo Continen-
te. En primer lugar, el escepticismo
intelectual, el rechazo a la capacidad
del ser humano para conocer y re-
1 Análisis nº 7476
conocer la verdad. Los filósofos en-
señan que cuando el hombre deja de
tener como obligación el reconoci-
miento de la verdad, ocurren dos
cosas: en primer lugar, la entroniza-
ción del subjetivismo, la convicción
de que los hechos dependen de las pre-
tensiones y preferencias de cada uno,
razón por la cual el diálogo deja de
tener como finalidad la búsqueda y
descripción de lo real; y de ahí se
deriva la segunda consecuencia, de
orden social: el diálogo se convierte en
mera persuasión o imposición, y el diá-
logo político en simple propaganda. La
sociología, la filosofía política, la
historia dejan de ser ciencias huma-
nas y se convierten en meros ins-
trumentos político-ideológicos.
De este escepticismo intelectual se
deriva un segundo aspecto, el relati-
vismo moral: si todo es subjetivo y
relativo, si la descripción del mundo
que nos rodea depende de cada
cual, entonces no existen reglas de
comportamiento –en la vida privada
como en la política– que se deban
cumplir. Moralmente, la falta de
fundamentos objetivos y fijos –es
decir, de principios– implica que el
bien y el mal sean relativos a mis
pretensiones o necesidades ins-
tantáneas. Por lo que hace a la so-
ciedad, como se afirma en el infor-
me citado,
si no se cree que las leyes deban cum-
plirse porque son buenas, entonces no se
cumplirán. Si se cree que una ley vale
igual que otra, entonces no se elabo-
rarán, y si se hace, será sin convicción
alguna.
Esta deriva intelectual –escepticismo
más relativismo– acaba estallando
en la vida pública y política, provo-
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
cando graves tensiones en las insti-
tuciones europeas, tanto comunita-
rias como nacionales. España no es
una excepción. Como en un dominó,
a la renuncia a la razón intelectual y
teórica le sigue la renuncia a la
razón pública y política, a ellas un
comportamiento errático y a todo
ello la renuncia a unas instituciones
estables y a una sociedad cívicamen-
te sana: la plaza pública se llena de
propaganda, demagogia y corrup-
ción, y no decimos nada nuevo si
afirmamos que éstas hoy se extien-
den por instituciones y partidos
políticos, así como por empresas y
universidades.
2. La revulgarización de la izquier-
da española
Esta crisis intelectual y moral euro-
pea afecta de lleno a la política es-
pañola. Y más a la izquierda que a la
derecha, por cierto. De hecho, el
progresismo actual es uno de los fac-
tores de mayor erosión de la razón
política, un acelerador de la crisis
intelectual del continente. Los histo-
riadores de las ideas citan numero-
sos factores que explican una crisis
izquierdista que impulsa a la euro-
pea. Aquí indicaré tres: uno filosófi-
co, otro histórico y un tercero bio-
lógico. El filosófico tiene que ver con
el fin de la modernidad y la llegada
del pensamiento postmoderno, piro-
tecnia literaria con pretensiones fi-
losóficas. El histórico-ideológico
tiene que ver con la autodestrucción
de la Unión Soviética y del paraíso
socialista, que sumergió a la iz-
quierda en un nihilismo intelectual
y político aún más hostil al orden
democrático triunfante, al que jamás
ha perdonado ser ni lo uno ni lo
otro. Perdió la utopía de la sociedad
2 Análisis nº 7476
sin clases, pero a cambio intensificó
el rechazo al orden. El biológico-
cultural viene signado por la llegada
a puestos de responsabilidad –
periodística, política, universitaria–
de una generación mal formada pe-
ro imbuida de la retrofilosofía post-
moderna, con unas enloquecidas
ganas de superar los límites y rigo-
res de la historia, la moral, la filosof-
ía y hasta la lógica.
Si en los años sesenta Raymond
Aron denominó vulgata marxista al
pseudosocialismo de la izquierda
francesa y europea, en la actualidad
lo que se ha vulgarizado es la propia
vulgata: del profetismo de Marx
sólo queda el rechazo al orden insti-
tucional liberal como intuición más
abstracta que otra cosa. Más allá de
eso, sin un orden que construir, todo
vale, desde la alianza con el isla-
mismo hasta los negocios con gran-
des grupos multimedia o el pacto
con el nacionalismo identitario. La
histórica carencia de solidez teórica
del socialismo español ha precipita-
do esta crisis; el instrumentalismo
político, la corrupción y el todo vale
del felipismo; el resentimiento con-
tinuo ante los éxitos de Aznar. La
bonanza económica y el consumis-
mo terminaron por acelerar en Es-
paña este extraño socialismo.
El resultado tragicómico de esta re-
vulgarizacion ideológica en España
es lo que Ignacio Cosidó denomina
"Generación ZP"2 y el "Pensamiento
Alicia" (Gustavo Bueno dixit3): una
izquierda intelectualmente nihilista
y moralmente destructiva que del
socialismo clásico ya no mantiene ni
la indignación moral ante el capita-
lismo –con el que pacta y hace nego-
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
cios– ni la concepción científica de la
historia, que rechaza en cuanto pen-
samiento fuerte. Que surge de la
crisis cultural occidental, pero que
se gestó y evolucionó en tiempos de
Felipe González y José María Aznar,
eclosionó a partir de 2002 –Prestige,
Irak– y se instaló en La Moncloa en
marzo de 2004, ante el estupor de la
derecha española, que durante un
tiempo aún se resistió a observar lo
que se le venía encima.
3. La derecha relativista
En España, el mundo liberal-
conservador pudo aguantar algo
más, en parte por sus hondas raíces
religiosas, pero igualmente acabó
descendiendo por el tobogán, detrás
de la izquierda. Entre 1996 y 2004, la
derecha gobernante no quiso o no
pudo combatir el problema de la
degeneración progresiva de la razón,
ya fuera en la educación, la cultura o
el arte; quizá porque ella misma era
ya parte y víctima de la decadencia
intelectual. La pujanza económica y
el éxito de los gobiernos de Aznar
escondieron este problema intelec-
tual y moral, que pasó inadvertido
hasta que el crash de 2004 lo puso
dolorosamente ante los ojos de to-
dos.
En marzo de 2004 el PP se encontró
con una opinión pública maleable,
obsesionada por el apaciguamiento,
sin convicciones cívicas ni respon-
sabilidad histórica, con ganas de
huir y escapar de la verdad. Pocas
veces como entre el 11 y el 14-M se
ha mostrado con tal crudeza el es-
cepticismo intelectual y el relativis-
mo moral de nuestras sociedades; es
el momento en que los terroristas
3 Análisis nº 7476
ponen a sus víctimas contra sus de-
fensores, obligándoles a elegir entre
la vida o la libertad. Se puso de ma-
nifiesto que España no quería ni co-
nocer los hechos, ni explicarse la
realidad, ni pensar en ella; eligió
darle la espalda, huir, refugiarse en
sí misma y dejarse hacer. Y esta cri-
sis intelectual y moral cristalizó en
la presidencia de Rodríguez Zapate-
ro.
La figura de Rodríguez Zapatero es
causa de la crisis, pero también es
consecuencia de ella: su presidencia
es producto de la crisis intelectual y
el relativismo moral. Así que no tie-
ne problemas en mimetizarse con la
crisis, concretarla, impulsarla y
aprovecharla. No le hace falta el li-
derazgo: simplemente nada a favor
de corriente, se deja llevar y sancio-
na la inercia cultural que explica su
presidencia. El rechazo al razona-
miento lógico –en economía, política
exterior, educación– se unió al re-
chazo explícito de la moral, conce-
bida como obstáculo conservador o
religioso para la liberación y el pro-
greso. La cosa le dio buenos frutos,
y en 2008 revalidó un proyecto inte-
lectual y moralmente nihilista.
Enfrente, la derecha contempló en-
tre perpleja, fascinada e indignada
la avalancha de unos sofisticados
bárbaros, a los que temía y teme,
pero de los que comenzó poco a po-
co a admirar su libertad y capacidad
de acción al margen de los límites
de lo racional y lo moral. Ya tocada
por el virus relativista, dio el si-
guiente paso en el año 2008: ¿por
qué no hincarle el diente a la man-
zana que todo el mundo disfruta?,
¿por qué no aprovechar las ventajas
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
que procura la falta de principios? Si
es más fácil alcanzar el poder desde
el pacifismo, el internacionalismo, el
sentimentalismo, ¿por qué no subir-
se a ese carro?
Desde entonces, la derecha política
con la izquierda el rechazo a 1) la
construcción de un discurso racional
y lógico, y 2) a la conformación de
una política guiada por principios y
valores morales o políticos ajenos a
las necesidades del día a día.
Veamos ahora algunas característi-
cas de su comportamiento cotidiano.
En primer lugar, encontramos la
reducción de lo político a términos
de éxito electoral. Como es evidente,
todo político tiene como objetivo el
poder; y es igualmente evidente que
el poder es un medio para poner en
práctica los principios y valores que
se profesan. Ahora bien, cuando
éstos desaparecen o dejan de tener
sentido, alcanzar el poder y mante-
nerlo se convierte en la única finali-
dad, más allá de cualquier otra con-
sideración. Incluso, en un giro rela-
tivista más, los principios se utilizan
como coartada o justificación de
conductas que nada tienen que ver
con ellos, o que incluso les son con-
trarias. Lo bueno es lo que permite
ganar elecciones, por reprobable que
sea; lo malo es lo que lo impida, por
encomiable que sea. No generar re-
chazo, no asustar, no crispar se eri-
gen en principios rectores por el me-
ro hecho de que facilitan el no per-
der elecciones.
El desinterés intelectual por los fines
conlleva necesariamente la sobreva-
loración de los medios, hasta el pun-
4 Análisis nº 7476
to de que éstos acaban ocupando el
lugar de aquéllos. Y en la medida en
que la derecha ha sabido adaptarse
mejor que la izquierda a las nuevas
tecnologías, esto desemboca en la
utilización abusiva por parte del PP
de medios de propaganda y marke-
ting: blogs, Facebook, chats, foros,
videos... Hasta el punto de que éstos
han impuesto su lógica, y se consi-
dera un importante triunfo político
el tener un número determinado de
amigos en Facebook o lograr mu-
chas visitas en Youtube, en vez de
disponer de una visión coherente de
la política exterior o una hoja de ru-
ta bien trazada para la independen-
cia de la Justicia.
Desinteresada por la verdad, la de-
recha política cae también en el re-
chazo explícito a analizar rigurosa-
mente la realidad cuando ésta no le
favorece, lo cual le acaba llevando a
la ocultación de hechos –limpieza
lingüística en Cataluña, auge del
islamismo–, la magnificación arbi-
traria de otros de menor importan-
cia nacional –escuchas ilegales al
partido– o la minusvaloración de
asuntos de enorme trascendencia
histórica pero de escaso interés elec-
toral a corto plazo –eutanasia, abor-
to, laicismo–, a los que se califica de
"cortina de humo" para no afrontar
su naturaleza y sus consecuencias
reales.
El desinterés y la interpretación de
los hechos en términos instrumenta-
les conlleva una cuarta característi-
ca: la adopción de comportamientos
sectarios, el rechazo a todos aquellos
que no compartan los fines o los
medios empleados por la maquina-
ria del partido en su búsqueda del
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
poder. De ahí la expulsión simbólica
de determinados valores ("Si alguien
se quiere ir al partido liberal o con-
servador, que se vaya"), el acoso o
marginación de determinadas per-
sonalidades –María San Gil– y la
suspicacia ante periodistas o intelec-
tuales inequívocamente liberales
pero no comprometidos con el éxito
electoral del partido.
La quinta característica hace refe-
rencia al discurso demagógico, a la
utilización de las emociones y los
sentimientos como ejes del discurso
político. La política se reduce enton-
ces a provocar impactos emociona-
les mediante discursos, fotografías,
vídeos. El proyecto político se supe-
dita a o se configura en función de
"lo que interesa a la gente", la eco-
nomía no son sino apelaciones al
"bolsillo" de los ciudadanos; la
razón, en definitiva, es sustituida
por el sentimiento y la apelación a
los bajos instintos de los electores,
convertidos en mera masa electoral
manipulable.
En descargo del gran partido de la
derecha española, valgan tres apun-
tes más: 1) los culpables no son sólo
los actuales dirigentes ni el propio
PP, inmersos como están en una si-
tuación que les trasciende y afecta a
todas nuestras sociedades; 2) esta
crisis va más allá de los límites de la
derecha política y afecta sobre todo
a la izquierda española (los rasgos
anteriores valen también, antes y
sobre todo, para lo que confusamen-
te llamamos progresismo); 3) es una
crisis que, en cuanto general, afecta
también a la derecha mediática y
cultural, salvo escasas excepciones
inmersa también en un proceso se-
5 Análisis nº 7476
mejante: en la derecha española, no
es sólo el PP el que ejerce el escepti-
cismo intelectual y el relativismo
moral y no libra la batalla de las ideas.
4. ¿Qué batalla de las ideas?
En el debate cultural en los medios,
diré –tomando el concepto de la es-
trategia militar clausewitziana– que
es más fácil destruir que mantenerse
o defender. En asuntos relacionados
con los ataques a la vida –aborto,
eutanasia–, la destrucción de la tra-
dición nacional –laicismo, memoria
histórica– o del entramado institu-
cional de 1978 –estatutos de auto-
nomía, independencia judicial–, el
impulso de la izquierda es pocas
veces contrarrestado por la derecha
mediática, que ha renunciado a
ofrecer un proyecto alternativo al
progresista. Salvo escasas excepcio-
nes –La Ilustración Liberal es una de
ellas–, la derecha se encuentra hoy a
la defensiva.
Desde luego, ese "a la defensiva" es
intelectual y no moral, afecta a la
razón y no a la voluntad: desde di-
versas trincheras mediáticas, la vo-
luntad de lucha de periodistas o in-
telectuales no es menor que la ex-
hibida por los izquierdistas. Pero,
más allá de las indudables ganas
por mostrar la superioridad del libe-
ralismo sobre la socialdemocracia o
el socialismo, las grandes cuestiones
quedan sin resolver: a día de hoy,
no existe un modelo social para la
derecha liberal-conservadora que se
oponga al izquierdista. La crisis
económica ha mostrado que, más
allá de la economía –y a veces tam-
poco en este punto–, en cuestiones
morales, cívicas o nacionales la de-
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
recha sigue sin constituir una alter-
nativa al progresismo relativista,
que sigue imponiendo su agenda
política. Las más de las veces, la de-
recha mediática se conforma con
copiar actitudes y comportamientos
progresistas –demagogia, sentimen-
talización de la política, omisión u
ocultación de hechos incómodos–, o
bien con refugiarse en conceptos
indiscutiblemente válidos pero que
encierran una gran ambigüedad,
como los de dignidad de la persona y
libertad individual.
Más allá de esto, la derecha ha re-
nunciado a dotarse de un pensa-
miento fuerte sobre el hombre, la
sociedad, la historia y la propia na-
ción española. ¿Qué concepción del
ser humano, de la religiosidad, de la
espiritualidad o de la moralidad
tiene la derecha española? ¿Cómo
interpreta el pasado y el mundo que
nos rodea? ¿Cuál quiere que sea el
futuro de nuestra sociedad? ¿Qué
idea tiene de la nación española, de
su génesis, de su evolución, de su
papel en el mundo? Son éstas pre-
guntas que, queramos o no, la dere-
cha española aún tiene pendientes
de contestar.
He aquí a, grandes rasgos, la prime-
ra crisis de la derecha española: la
intelectual –y, por intelectual, mo-
ral–. Es una crisis que no parte de
ella, que le trasciende y que en parte
recibe; quizá sea imposible que esca-
pe a un desmoronamiento cultural
que es más bien civilizacional. Una
crisis en la que le precede la iz-
quierda, que no es ajena a su origen
y desarrollo, y que se adapta a ella
con más comodidad. Una crisis que
no comienza en 2004 o 2008, pero a
6 Análisis nº 7476
la que la derecha política sucumbe
en esas fechas, uniéndose a la iz-
quierda. Y quien dice la derecha
política dice gran parte de la dere-
cha mediática y cultural.
5. Historia, pasado y futuro
Vayamos a su segunda gran crisis.
Paralela a la cultural, la derecha se
ve afectada por otra crisis, ésta pro-
piamente española, que no afecta a
la izquierda y que tiene su origen
mucho tiempo atrás, si bien es a par-
tir de 2004-2008 cuando muestra con
más crudeza su capacidad de para-
lización. A falta de una expresión
mejor, la denomino crisis ideológico-
histórica. Es la que hace referencia a
la profunda crisis de identidad que
la derecha sufre ante cuestiones co-
mo la historia de España y el propio
pasado del liberal-conservadurismo
español.
Por la naturaleza misma de la políti-
ca, existe una relación directa entre
la concepción del pasado de uno
mismo, de los demás y de la socie-
dad, por una parte, y, por la otra, las
convicciones y preferencias acerca
del futuro. A efectos históricos, lo
que una nación quiere ser depende
de lo cree que ha sido y es, de las
posibilidades actuales y de la tradi-
ción o de la memoria acerca del pa-
sado. De la concepción de la expe-
riencia pasada dependen los valores
cívicos y morales, la personalidad
social e institucional, las ambiciones
y pretensiones nacionales. A dife-
rencia de lo que afirma el progre-
sismo, el pasado no determina ni las
acciones presentes ni las decisiones
futuras, pero a favor de este tipo de
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
historicismo juega el hecho de que
influye en ellas decisivamente. Todo
proyecto político, del tipo que sea,
se basa en una determinada concep-
ción del pasado.
La izquierda no sólo reconoce el pa-
pel de la historia en la política, sino
que lo considera el papel fundamental.
Aquí reside, precisamente, la se-
gunda gran falla de la derecha es-
pañola. Si en los términos intelectua-
les y morales de la primera crisis
puede haber cierto empate entre iz-
quierda y derecha, en términos
histórico-ideológicos no es así: en
España, la izquierda gana de calle.
Pensemos, por ejemplo, en su apela-
ción a la memoria histórica. La identi-
ficación constante de Rodríguez Za-
patero con el PSOE de la II Repúbli-
ca, los homenajes que brinda a per-
sonalidades frentepopulistas, algu-
nas de ellas violentas y fanáticas,
apunta más a un plan de gobierno
que a un recuerdo de la historia.
Pone de manifiesto no una reflexión
sobre el pasado, sino una apuesta
por el futuro. La memoria histórica,
como la historiografía izquierdista,
es un instrumento ideológico que
proporciona una visión total del pa-
sado y del presente, necesaria para
modelar el futuro.
El progresismo actual es, aunque
deteriorado y desfigurado o revulga-
rizado, una filosofía de la historia: la
lucha del progreso contra la reac-
ción, de lo nuevo contra lo viejo, de
la libertad contra la tiranía. Desde
este punto de vista, tiene toda la
lógica y toda la intencionalidad polí-
tica del mundo la apelación socialis-
ta al pasado. La derecha sonríe cada
vez que la izquierda liga el cambio
7 Análisis nº 7476
climático, la investigación con célu-
las madre o la inmigración con la II
República, pero lo cierto es que en la
lógica progresista forman un todo:
de un lado está la izquierda, libera-
dora o libertaria; del otro, la derecha
reaccionaria y conservadora. En este
esquema no cabe el término medio...
ni la elección, pues es la propia iz-
quierda la que decide quién perte-
nece a uno y otro bando.
6. ¿Una historia de España liberal-
conservadora?
Conocemos bien la interpretación
progresista de la II República y la
Guerra Civil: la primera era una
democracia ejemplar, con una iz-
quierda respetuosa e identificada
con las instituciones, que cayó por
culpa de un golpe fascista-militar; a
la segunda siguió la represión de
una dictadura terrible y criminal
que sometió a los españoles hasta la
muerte de Franco, en noviembre de
1975. ¿Tiene algo que decir al res-
pecto la derecha? Tendría. En cuan-
to a la ruina del régimen republica-
no, hay suficiente bibliografía sobre
la actitud de la izquierda intelectual
y política ante la democracia parla-
mentaria –véase, por ejemplo, la
obra de José María Marco4–; tam-
bién la hay de primer nivel sobre los
orígenes de la Guerra Civil: la que
han configurado autores como Ri-
cardo De la Cierva, Pío Moa o César
Vidal. Todos ellos han descrito con
detenimiento el pasado político de
la izquierda española en general y
del PSOE en particular: su desprecio
por las instituciones democráticas,
su odio al parlamentarismo, su hos-
tilidad criminal hacia el clero y la
burguesía... A diferencia de la dere-
cha, la izquierda despreció la demo-
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
cracia y, después, arruinó el régi-
men republicano; finalmente, entró
en una profunda espiral de crimen y
represión antes de ser derrotada por
las armas.
En cuanto al significado histórico
del régimen de Franco, también la
interpretación izquierdista tiene una
contrapartida sólida. La clave la
proporciona Pío Moa, al apelar al
método sociológico de la compara-
ción de regímenes5. Comparado con
un ideal, todo régimen resulta insa-
tisfactorio, y todo comentario, seve-
ro: tampoco las democracias super-
an el test del ideal. Por otro lado, la
no comparación de un régimen nos
lleva a la indulgencia, al juicio
benévolo que posibilita el no tener
ninguna otra referencia. Por eso la
de la comparación es la forma más
justa de juzgar regímenes.
A todas luces, a la II República sólo
podría sucederle un régimen totali-
tario: el de la izquierda unida y so-
vietizada del Frente Popular, o uno
autoritario de derechas: el de los
sublevados. La democracia parla-
mentaria, preferible sin ninguna
duda a ambos, era entonces imposi-
ble. Como afirma Moa, "habría sido
preferible una democracia a la dic-
tadura autoritaria de Franco, pero
para que haya democracia tiene que
haber demócratas, y tras la devasta-
ción intelectual, moral y política
causada por el Frente Popular, casi
todo el mundo había dejado de creer
en la democracia en España"6. La
alternativa al régimen franquista no
era una democracia occidental, sino
uno de tipo soviético, esto es, de
carácter totalitario.
8 Análisis nº 7476
¿Es preferible un régimen autorita-
rio a uno totalitario? Sin duda algu-
na. Por muchas razones; y desde la
España actual por una en particular:
la transición a un régimen democrá-
tico desde una dictadura autoritaria
de derechas es más fácil y rápida
que cuando se parte de un régimen
totalitario de izquierdas –o de dere-
chas–. La estructura institucional y
social de la España franquista hizo
posible una transición democrática
que con una democracia popular a la
soviética hubiese sido penosa, larga
y difícil. La superioridad del régi-
men franquista sobre su alternativa
frentepopulista se pone de manifies-
to en la comparación con los países
ex soviéticos: éstos salieron del co-
munismo en unas condiciones
económicas, sociales e instituciona-
les que aún lastran su desarrollo.
Justo lo contrario de la España here-
dera del franquismo, institucional-
mente estable, económicamente as-
cendente y socialmente cohesiona-
da.
Desde el punto de vista democrático
y constitucional, que es el liberal-
conservador, no cabe duda: los refe-
rentes que hacen suyos el PSOE y
casi toda la izquierda conspiraron
contra el régimen republicano, al
que atacaron con saña. Después,
durante la guerra, erigieron un
régimen totalitario en las zonas que
controlaron en la línea del propug-
nado por el bolchevismo leninista y
estalinista. El triunfo izquierdista en
1939 hubiese impedido, con total
seguridad, una transición a la de-
mocracia tal y como se efectuó en
los años setenta. La Constitución de
1978 fue posible porque la izquierda
rememorada, reivindicada y añora-
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
da por PSOE, IU o ERC perdió la
guerra, y porque las derechas de
todo tipo –autoritarias, tradicionalis-
tas, moderadas– vencieron en la san-
grienta contienda.
7. El consenso, o el buenismo de la
derecha
En 1978 la derecha acometió un corte
histórico, apostó por la amnesia y
sacrificó el reconocimiento de la his-
toria en nombre del consenso. Negó
cualquier ligazón del nuevo régi-
men con el anterior, rechazó cual-
quier relación con el pasado. No
sólo no se planteó, sino que rechazó
obsesivamente que la democracia
tuviese algo que ver con la Guerra
Civil y el franquismo, o que, de
haber triunfado la izquierda hoy
reivindicada, la democracia no
hubiese sido posible –o no sin su-
perar graves penalidades–. Desligó
un régimen político de su origen
histórico y pretendió partir de cero,
olvidando así que nada en la histo-
ria surge ex nihilo.
Si fue por mala conciencia o por
miedo al abismo, es otra cuestión.
Lo que interesa aquí es que el con-
senso constitucional se convirtió en
la referencia histórica pura y primi-
genia para la derecha, un recurso
casi sagrado que acabó identificán-
dose con la bondad absoluta; todo lo
demás fue dejado de lado, empe-
zando por la historia, de la que el
propio consenso constitucional era
fruto. Conviene no engañarse: si la
izquierda española tiene su buenis-
mo7, no cabe duda de que la derecha
tiene también el suyo: la referencia
emotiva e ingenua al pacto constitu-
cional como origen, clave y solución
de todos los males, y el desprecio
9 Análisis nº 7476
obsesivo de la historia de la que
aquél proviene.
Mucho menos se planteó la derecha
que la izquierda podía no querer un
régimen liberal parlamentario, como
no lo había querido cuarenta años
antes. La izquierda no cometió se-
mejante error: intelectualmente pri-
mero, y políticamente tras 2004,
identificó el constitucionalismo con
un republicanismo imperfecto, y
situó la España de 1978 en la misma
línea histórica que la de 1936: en el
fondo, la lucha entre el progreso y la
reacción era la misma, lo mismo con
la CEDA que con el PP, con Gil-
Robles que con Aznar, con los carlis-
tas que con Rouco Varela o Mariano
Rajoy. El consenso, a diferencia de
lo que pensaba la mayoría de la de-
recha, era un compromiso –ni más
ni menos que eso– que no se identi-
ficaba con el ideal democrático iz-
quierdista, que estaba más allá. El
régimen constitucional no es el pun-
to de llegada, sino el punto de par-
tida para los izquierdistas.
Con la derecha buenista en busca de
llegar a un acuerdo con la izquierda
y la izquierda con la mira puesta en
un régimen distinto, en treinta años
ha ocurrido lo previsible: el consen-
so se ha ido situando cada vez más a
la izquierda, ya que así lo ha ido
exigiendo ésta. La cultura en sentido
amplio, con UCD, AP y el PP dentro
o fuera del Gobierno, fue escorán-
dose más y más a la siniestra, y
cuanto más trataba la derecha políti-
ca de llegar a acuerdos, más despla-
zaba la izquierda el punto de con-
senso. En cuestiones como la inde-
pendencia de la justicia, la disgrega-
ción nacional, la intervención estatal
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
o la educación, la derecha ha acep-
tado buena parte de los presupues-
tos progresistas: todo en nombre del
consenso. Ha terminado por aceptar
como bueno lo que desde un punto
de vista liberal-conservador es in-
admisible8.
A partir de 2004, las cosas fueron a
peor: Rodríguez Zapatero señaló el
cambio de régimen como objetivo
político, y la II República como mo-
delo histórico. Todo en nombre del
consenso, la derecha ha ido cedien-
do ante la interpretación que de la
historia hace Rodríguez Zapatero,
que tiene al Frente Popular como
referente político y moral, no sólo
del pasado, también del futuro. Para
la derecha y su visión de España y
de la historia, estos últimos años
han sido demoledores: al olvido de
la historia siguió la sucesión de con-
denas al régimen franquista, de
homenajes a sus víctimas –inocentes
o no–, así como a dirigentes frente-
populistas. En medio del asalto ide-
ológico a la historia, y salvo escasas
excepciones, el PP se ausenta, se
abstiene o vota a favor de la inter-
pretación izquierdista del pasado,
que es la interpretación izquierdista
del presente y un proyecto político
para el futuro.
La derecha –de nuevo, no sólo la
política, también parte de la cultu-
ral– escapa de y rehúye su propio
pasado; se avergüenza de él y acep-
ta la visión que la izquierda tiene de
ella. Qué es España, qué ha sido y
qué debe ser, todo eso queda en
manos progresistas. Las grandes
cuestiones planteadas por la iz-
quierda hoy en día se relacionan con
la interpretación progresista de la
10 Análisis nº 7476
historia: el laicismo y la cristofobia
se justifican por la actitud de la Igle-
sia ante el franquismo; el aborto y la
apología de la homosexualidad, por
la supuesta represión sexual fran-
quista; la eutanasia, por la relación
paternal que el franquismo favorec-
ía entre médico y paciente, que im-
pedía a éste ejercer su autonomía; la
ruptura de la unidad nacional, por
la pretendida opresión franquista
sobre vascos y catalanes; el retrai-
miento internacional, por la nostal-
gia imperialista –en Africa o Améri-
ca– del régimen de Franco. Y así
sucesivamente: las grandes cuestio-
nes institucionales, cívicas y morales
planteadas por los socialistas en-
cuentran su justificación última en
la historia española del último siglo,
en la interpretación izquierdista de
la II República, el franquismo y el
papel de la izquierda y la derecha en
ambos regímenes.
A diferencia de la idea extendida, en
una democracia el consenso no ago-
ta la política. Más aún: el consenso
democrático sólo tiene sentido entre
diferentes, sometidos entre sí a una
tensión pacífica pero continua. Los
dos conceptos claves aquí son dife-
rentes, por un lado, y tensión, por
otro. Sin posiciones encontradas, el
consenso no tiene sentido, es inexis-
tente o es falso; sin tensión entre
distintos sólo queda una despótica
unanimidad y una comunidad rota
y enfrentada. Por eso el consenso,
tal y como es defendido por la dere-
cha española, es falso y peligroso.
Falso, porque no garantiza el acuer-
do: impulsado por la visión progre-
sista del pasado reciente de España,
se escora cada vez más hacia posi-
ciones izquierdistas: la derecha
Grupo de Estudios Estratégicos GEES
acepta, a regañadientes y medio for-
zada, iniciativas antiliberales y anti-
conservadoras impensables hace
diez, veinte o treinta años; a lo su-
mo, la derecha sólo puede aspirar a
retrasar los avances progresistas,
pero no a interrumpirlos o revertir-
los e impulsar una política liberal-
conservadora. Y peligroso porque
esta dinámica histórico-política no
sólo no garantiza la supervivencia
del régimen constitucional, sino que
lo erosiona. Empujado por una iz-
quierda que busca superarlo, el con-
senso se va situando cada vez más
en los límites del régimen constitu-
cional, hasta el punto de que hoy en
día ha saltado por encima de él: la
agenda del Gobierno de Rodríguez
Zapatero es abiertamente anticonsti-
tucional –el Estatuto catalán es sólo
el más clamoroso asunto–, y rebasa
el ordenamiento básico español. No
cuesta demasiado reconocer en el
Partido Popular, especialmente en lo
relacionado con el marco autonómi-
co, ideas y actitudes, pactadas y co-
piadas de los socialistas, que son
estrictamente anticonstitucionales.
El consenso buenista está arruinan-
do a la derecha liberal-conservadora
y minando el propio régimen consti-
tucional.
8. Vamos a peor
La crisis cultural sitúa a la derecha
en la misma espiral destructiva del
orden político en que se sitúa la iz-
quierda: relativista, escéptica, afe-
rrada a cuestiones instrumentales y
ávida de poder, erosiona el orden
social y político. Ni es responsable
directa, ni es la única afectada, pero
las cosas son como son, y las conse-
cuencias están ahí. Es verdad que es
una crisis impulsada por el progre-
11 Análisis nº 7476
sismo, y en España, por la izquierda
en el poder, que hace suyo y alienta
el deterioro moral e intelectual;
también lo es que la derecha se
muestra incapaz de restaurar el
prestigio de la razón y de la moral,
que se ha sumado al relativismo
más atroz y que, con esta actitud,
impulsa una deriva social que favo-
rece a la izquierda. Uno de los prin-
cipales problemas que afrontamos
es la decadencia institucional de la
nación española: pues bien, la dere-
cha –no sólo la política– parece in-
capaz de escapar de ella; todo lo
contrario: más bien la fomenta.
La segunda crisis, ideológico-
histórica, es particularmente espa-
ñola: se deriva de la renuncia a
afrontar tanto el pasado español
como el de la propia derecha9. Este
rechazo implica un doble problema:
el que resulta de comprender que el
futuro de una nación y un régimen
depende del pasado y el que resulta
de la asimetría entre una izquierda
que busca superar la Constitución y
una derecha que busca el consenso
con aquélla. Lo cual deja a la dere-
cha en una situación de debilidad
estructural: se obliga a ir a remolque
del izquierdismo en las cuestiones
básicas que afectan a la sociedad
española, a su presente y a su futu-
ro, y que amenazan directamente el
régimen constitucional de 1978 que
dice venerar.
Las dos crisis que hemos analizado
en este artículo afectan de lleno a la
derecha española, la paralizan, la
colocan a remolque de la izquierda
y en el fondo la hacen colaborar con
ella. Pero los problemas para el
mundo liberal-conservador español
no acaban ahí: ambas crisis tienen
una lógica propia, y tan pronto se
han extendido por la sociedad, han
entrado en una dialéctica, en una
espiral que no hace sino hacerlas
más profundas. La sociedad españo-
la es cada vez más izquierdista, cada
vez más relativista e indiferente a la
cuestión nacional. La situación,
pues, es explosiva, pues no es sólo la
derecha lo que está en juego, sino la
propia vertebración de la nación
española.

Óscar Elía Mañú es Analista del GEES en el Área de Pensamiento Político

Notas

1 GEES, "Ante la decadencia de Europa. Problemas actuales, tendencias previsibles y propuestas

para su supervivencia", marzo de 2009, pág 4. Disponible en
http://www.gees.org/documentos/Documen-03351.pdf
2 I. COSIDÓ, "Leyre Pajín. Generación ZP", Libertad Digital, 6-VI-2009: "Carecen de una doctrina

ideológica elaborada, pero tienen una serie de antivalores que adoptan como banderas de una
identidad de izquierdas sepultada bajo los cascotes del Muro de Berlín".
3 GUSTAVO BUENO, Zapatero y el pensamiento Alicia, Temas de Hoy, Madrid, 2006: "El raciona-

lismo simplista propio del pensamiento Alicia tiene las ideas muy claras, pero, al mismo tiem-
po, muy cortas, cuando con ellas tratamos de analizar asuntos realmente existentes que son
muy complejos y enrevesados (…)".
4 Principalmente, Francisco Giner de los Ríos. Pedagogía y poder (Ciudadela, Madrid, 2008) y La

inteligencia republicana (Biblioteca Nueva, Madrid, 1998).

Grupo de Estudios Estratégicos GEES 12 Análisis nº 7476

5 V. las páginas finales de su obra Franco para antifranquistas, Áltera, Madrid, 2009.
6 Ibid.
7 V. VALENTÍ PUIG, "El fraude del buenismo", FAES, enero de 2005.
8 He pretendido explicarlo en el artículo "Es hora de apaciguar la historia", publicado en la

página web del Grupo de Estudios Estratégicos el 25 de junio de 2008.

9 Aunque el rechazo a la propia historia, al pasado y a la tradición es uno de los factores de la

decadencia occidental, y por lo tanto es un fenómeno que va más allá de la derecha y de nuestro
país.

Grupo de Estudios Estratégicos GEES 13 Análisis nº 7476