Las proposiciones pueden combinarse para

expresar conceptos ms complejos. Por ejemplo:

III. LGICA

hoy_es_viernes y hace_fro.

3 1. Lgica Proposicional
La lgica proposicional es la ms antigua y
simple de las formas de lgica. Utilizando una representacin primitiva del lenguaje, permite representar y manipular aserciones sobre el mundo
que nos rodea. La lgica proposicional permite el
razonamiento, a travs de un mecanismo que primero evala sentencias simples y luego sentencias
complejas, formadas mediante el uso de conectivas proposicionales, por ejemplo Y (AND), O
(OR). Este mecanismo determina la veracidad de
una sentencia compleja, analizando los valores de
veracidad asignados a las sentencias simples que
la conforman.
Una proposicin es una sentencia simple que
tiene un valor asociado ya sea de verdadero (V), o
falso (F). Por ejemplo:
Hoy es viernes
Ayer llovi
Hace fro
La lgica proposicional, permite la asignacin
de un valor verdadero o falso para la sentencia
completa, no puede analizar las palabras individuales que componen la sentencia.

Las conectivas bsicas de la lgica proposicional, se dan en la Tabla 3.1. Las tablas de verdad para las operaciones bsicas, se muestran en
la Tabla 3.2.
NOMBRE

Conjuncin
Disyuncin
Negacin
Implicacin

CONECTOR

y (AND)
o (OR)
no NOT)
Si entonces
Then)
Equivalencia igual

SMBOLO

(If-

Tabla 3.1 Conectivas bsicas de la lgica

proposicional

Conjuncin
p^q

Negacin
~p

Disyuncin
pvq

A la proposicin anterior dada como ejemplo, se

la denomina frmula bien formada (que se abrevia fbf en castellano o wff de well-formed formula, en ingls). Una frmula bien formada puede
ser una proposicin simple o compuesta que tiene
sentido completo y cuyo valor de veracidad, puede ser determinado. La lgica proposicional proporciona un mecanismo para asignar valores de
veracidad a la proposicin compuesta, basado en
los valores de veracidad de las proposiciones simples y en la naturaleza de los conectores lgicos
involucrados.

Implicacin
pq

Equivalencia
p=q

Tabla 3.2 Tablas de verdad para operadores lgicos

La conectiva de implicacin, puede ser considerada como un condicional expresado de la siguiente
forma:
Si A B va a ser verdadero,

entonces toda vez que A sea verdadero, B debe

ser siempre verdadero.
Para los casos en los cuales A es falso, la expresin A B, es siempre verdadera, independientemente de los valores lgicos que tome B, ya que el opera-

dor de implicacin no puede hacer inferencias acerca

de los valores de B.
Existen varias equivalencias en lgica proposicional, similares a las del lgebra Booleana. Estas se
dan en la Tabla 3.3.
DENOMINACIN

REPRESENTACIN LGICA

Leyes Equipotenciales

A B = ~A v B
A ^ ~A = F
A v ~A = V
A^B=B^A
AvB=BvA
A ^ (B v C) = (A ^ B) v (A ^ C)
A v (B ^ C) = (A v B) ^ (A v C)
A ^ (B ^ C) = (A ^ B) ^ C
A v (B v C) = (A v B) v C
A ^ (A v B) = A
A v (A ^ B) = A
~(A ^ B) = ~A v ~B
~(A v B) = ~A ^ ~B

Leyes Conmutativas
Leyes Distributivas
Leyes Asociativas
Leyes Absortivas
Leyes de DeMorgan

Tabla 3.3 Equivalencias en lgica proposicional

3 2. Los enunciados o proposiciones lgicas

Qu es un enunciado lgico?
Una proposicin o enunciado es el significado
de cualquier frase declarativa (o enunciativa) que
pueda ser o verdadera (V) o falsa (F). Nos referimos
a V o a F como los valores de verdad del enunciado.
Ejemplo 1: Las proposiciones

La frase "1=1" es un enunciado, puesto que puede

ser verdadero o falso. Como resulta que es un
enunciado verdadero, su valor de verdad es V.

La frase "1 = 0" tambin es un enunciado, pero su

valor de verdad es F.

"Llover maana" es una proposicin. Para conocer su valor de verdad habr que esperar hasta maana.

El siguiente enunciado podra salir de la boca de

un enfermo mental: "Si soy Napolen, entonces no
soy Napolen". Este enunciado, como veremos
ms adelante, equivale al enunciado "No soy Na-

polen". Como el hablante no es Napolen, es un

enunciado verdadero.

"Haz los ejercicios de lgica" no es un enunciado,

puesto que no se le puede asignar ningn valor de
verdad (Est en modo imperativo, es una orden, y
no una frase declarativa)

"Haz el amor y no la guerra" tampoco es un enunciado, puesto que no se le puede asignar ningn
valor de verdad (Tambin est en modo imperativo, es una orden, y no una frase declarativa)

"El perro" no es una proposicin, puesto que no

es ni siquiera una frase completa (al menos en este
contexto).

3 3. Los enunciados como resultado de los

juicios
El acto mental que tiene como resultado una proposicin o enunciado se denomina juicio (sustantivo,
del verbo enjuiciar). La expresin verbal de un juicio es un enunciado. Los seres humanos realizamos
un juicio cada vez que pensamos que algo es alguna
otra cosa (a lo que llamamos afirmacin), y tambin
cuando pensamos que algo no es otra cosa (a lo que
llamamos negacin). En consonancia con lo que decamos al principio, enjuiciar consiste en afirmar o negar.
Si uno piensa que la Economa es una ciencia
exacta, entonces est ejecutando un juicio. Si expresa
verbalmente este juicio, lo hace en forma de un enunciado o proposicin: Sea la proposicin La Economa es una ciencia exacta. El juicio es el proceso mental que lleva a la conclusin que la Economa es una
ciencia exacta y la proposicin es la oracin que se
construye para expresar dicho pensamiento.
Los enunciados son diferentes de las oraciones
que los contienen. As, "Juan ama a Mara" expresa
exactamente la misma proposicin que "Mara es
amada por Juan". En los enunciados lo esencial es el
significado de la frase enunciativa. Se pueden construir los mismos enunciados con frases diferentes.
De manera anloga, la proposicin "Hoy llueve
aqu" se puede utilizar para transmitir diferentes proposiciones, dependiendo del lugar y del momento en
que se encuentre la persona que profiera dicho enunciado ("El 15 de agosto de 2008 llueve en Crdoba",
"El 11 de julio de 2007 llueve en Bariloche, etc.). En
este caso, el momento y el lugar hacen cambiar el sig-

nificado del enunciado, de manera que su valor de

verdad depende de estas circunstancias.
Pero, cada proposicin es o bien verdadera o bien
falsa. En algunas ocasiones, por supuesto, no conocemos cul de estos valores de verdad (verdadero o
falso) es el que tiene una determinada proposicin,
(por ej. "Hay vida inteligente fuera del planeta Tierra") pero podemos estar seguros de que tiene o uno u
otro.

El sol no es un astro

3 4. Prctica sobre los enunciados

Teniendo presente lo que acabamos de comentar
sobre lo que es y no es un enunciado o proposicin,
marque las respuestas correctas a las siguientes preguntas

es una proposicin con valor de verdad V

es una proposicin con valor de verdad F
no es una proposicin

El lago de los cisnes

es una proposicin con valor de verdad V

es una proposicin con valor de verdad F
no es una proposicin

6+4=9

es una proposicin con valor de verdad V

es una proposicin con valor de verdad F
no es una proposicin

La importancia de los enunciados o proposiciones

radica en que son las unidades que utiliza la lgica
para formar argumentos.

3 5. Argumentos e inferencia
La principal tarea de la Lgica es la de averiguar
cmo la verdad de una determinada proposicin est
conectada con la verdad de otra. En Lgica habitualmente se trabaja con grupos de proposiciones relacionadas.
Un argumento es un conjunto de dos o ms proposiciones relacionadas unas con las otras de tal manera que las proposiciones llamadas 'premisas' se supone que dan soporte a la proposicin denominada
'conclusin'.

La transicin desde las premisas hasta la conclusin, es decir, la conexin lgica entre las premisas y
la conclusin, es la inferencia sobre la que descansa
el argumento.
3 5.1 Los argumentos
Veamos con un ejemplo de argumento que aparece de una u otra manera en todos los libros de introduccin a la Lgica:
(1) Si Scrates es humano, entonces es mortal
(2) Scrates es humano
(3) Por lo tanto, Scrates es mortal
En este ejemplo las dos primeras proposiciones
funcionan como premisas, mientras que la proposicin tercera es la conclusin.

Las palabras premisa y conclusin se definen

aqu slo por medio de la relacin que hay entre ellas
dentro de un argumento concreto. Una misma proposicin puede aparecer como conclusin de un argumento en una parte de razonamiento, pero tambin
como una de las premisas en otra parte posterior del
mismo razonamiento. En nuestro ejemplo, nada impide que nuestra conclusin "Scrates es mortal" puede
utilizarse como premisa para otro argumento.

rencia lgica, justifican otra proposicin que llamamos conclusin.

Para decidir si estamos ante un argumento o no,
simplemente apelaremos al sentido comn y a un sencillo anlisis del texto sobre el que hayamos de decidir, centrndonos en los siguientes aspectos:
1. El texto, tiene una conclusin? Si es as,
cul es?
2. El texto ofrece razones que apoyen la conclusin?, es decir, hay premisas? Si es as cules
son?

3- 5.2 La inferencia
Hay un cierto nmero de expresiones verbales del
lenguaje cotidiano que marcan o indican si una determinada proposicin funciona como premisa o como conclusin (por ejemplo, la expresin "por lo tanto" suele ir seguida de la conclusin). Sin embargo,
el uso de estos marcadores lingsticos no es estrictamente necesario, ya que el contexto puede aclarar la
direccin del movimiento desde las premisas hasta la
conclusin. Lo que distingue a un argumento de una
mera coleccin de proposiciones es la inferencia que
se supone que las une.
Veamos esta idea con un par de ejemplos. Si yo
profiero "Daniela es cirujana y el sol brilla, aunque
la Baslica de Lujn es gtica" lo nico que tenemos
es un conjunto de proposiciones que no tienen ninguna relacin entre ellas en el sentido de que la verdad o
falsedad de cada una de ella no tiene que ver con la
verdad o falsedad de las dems. Sin embargo, si yo
digo: "Daniela es cirujana, por lo que Daniela ha
estudiado Medicina, ya que todos los cirujanos han
estudiado Medicina", estoy empleando un argumento
perfectamente vlido en el que la verdad de la conclusin "Daniela ha estudiado Medicina" se deriva inferencialmente de las premisas "Daniela es cirujana" y
"Todos los cirujanos han estudiado Medicina".

3. El texto presume que hay una relacin inferencial entre premisas y conclusiones?

3 7. Presuncin de facticidad y presuncin de

inferencia
Quien presenta un argumento esta formulando
(explcita o implcitamente) dos presunciones acerca
de dicho argumento. Una es la presuncin de facticidad, es decir, da por sentado (asume) que las premisas que se proporcionan son, de hecho, verdaderas.
La segunda presuncin es la presuncin de inferencia, que asume que las premisas estn conectadas
con la conclusin de tal forma que la fundamentan,
que le dan apoyo. De hecho esta relacin inferencial
entre premisas y conclusin es el ncleo de la Lgica
y la analizaremos de distintas maneras y desde diferentes ngulos.
Siempre que tratamos de convencer a alguien de
algo argumentando ponemos en juego estas dos presunciones: la de facticidad para reclamar la relevancia
real del asunto tratado en las premisas, y la de inferencia para mostrar la conexin entre las premisas y
la conclusin. Por tanto, para decidir si estamos ante
un argumento o no, debemos identificar se estn presentes de manera adecuada tanto la presuncin de facticidad como la de inferencia.

3 6. Identificacin de argumentos
Es importante aprender a distinguir a los argumentos de meros grupos de proposiciones que no
cumplen con los requisitos necesarios para hablar de
argumentos. Recordemos que los argumentos consisten en grupos de proposiciones en los que hay algunos
que actan como premisas que, en virtud de la infe-

3 7.1 Si no es un argumento, qu es?

Un buen mtodo para determinar si una porcin
de discurso (hablado o escrito) no es un argumento, es
identificar qu es entonces. A continuacin ofrecemos

una lista de posibles alternativas cuando no encontramos en una porcin de discurso premisas, conclusin o relacin inferencial lgica entre ambas.
Advertencias

No se proporcionan razones (no hay premisas). Predomina la

funcin apelativa y conativa.

Enunciacin de
una creencia u
opinin

No se proporciona un fundamento slido, real para tal creencia u

opinin. Aunque puede que exista la pretensin de que se reconozca tal creencia u opinin como verdadera, no hay un desarrollo sistemtico de premisas-inferencia-conclusin en apoyo de lo
enunciado.
Las proposiciones no estn conectadas por relacin inferencial
alguna.

Proposiciones
vagamente relacionadas
Informes

Ilustracin

Son simples enumeraciones de hechos, del tipo que aparecen en

las noticias de los peridicos. No hay intencin de probar nada,
simplemente, se proporciona informacin sobre los hechos.
Simplemente se ofrecen ejemplos de algo.

Enunciados con- Son enunciados con la estructura "Si... entonces..." Los enunciadicionales
dos condicionales no son argumentos en s mismos, pero los argumentos con frecuencia se componen de varias proposiciones
de este tipo. Lo que sigue al "si..." se denomina "antecedente"
(es decir la condicin), y lo que sigue al "entonces..." es el "consecuente" (es decir lo que sucede cuando se cumple la condicin).
Explicaciones

Consiste en una aclaracin de por qu algo es el caso. Una explicacin a veces es difcil de distinguir de un argumento porque
tambin involucra razones (similares a las premisas). Pero, a
diferencia de los argumentos, donde la conclusin es "nueva"
informacin, en una explicacin el enunciado que es explicado
(el explanandum, la parte que parece la conclusin) es normalmente un hecho comnmente aceptado. El explanans (los enunciados que sirven para aclarar, que pueden ser similares a las
premisas) es la nueva informacin de una explicacin, mientras
que las premisas son los hechos aceptados en los argumentos.
En los argumentos se busca fundamentar informacin nueva a
partir de informacin ya aceptada, mientras que en las explicaciones se busca aclarar informacin ya bien establecida.

Alcnzame los libros que

estn sobre la mesa y
apaga el velador
Como baj la presin atmosfrica, puede ser que
llueva

Einstein obtuvo el Premio Nobel en 1921 y el

Universo es un espacio
no euclidiano
El dlar cotiza a 3,90$ y
la Presidente pronunci
un discurso en Salta.
Beethoven compuso 32
sonatas y la primera dura
23 minutos.
Si fuera verano estara en
la playa

Io es una Luna de Jpiter.

Como Jpiter es un planeta del sistema Solar, Io
pertenece al Sistema Solar

20

Epistemologa e Historia de la Qumica Curso 2010

3 8. Lgica formal y lgica material

Tradicionalmente se considera que las dos ramas

principales de la lgica son la llamada lgica formal
(o lgica menor) y la lgica material (o lgica mayor). En realidad la lgica formal y la material tratan
sobre problemas bastante diferentes aunque relacionados.
Esta distincin entre lgica material y lgica formal es anloga a la distincin que se puede hacer entre
los materiales con los que est construido un puente,
por un lado, y la estructura o disposicin de dichos
materiales, por otro. Si esta estructura o disposicin
de los materiales es defectuosa, el puente se vendr
abajo, por buenos que sean los materiales. Por otra
parte, aunque la estructura diseada por los ingenieros
sea impecable, si los materiales empleados son de mala calidad tarde o temprano el puente tambin se
vendr abajo.
La lgica material se preocupa del contenido de
la argumentacin. Trata de dirimir la verdad de los
trminos y proposiciones de un argumento.
Por su parte, la lgica formal est interesada en la
forma o estructura de los razonamientos. La verdad
de las premisas y de las conclusiones es una preocupacin secundaria para esta rama de la lgica. La lgica formal trata de encontrar el mtodo correcto para
derivar una verdad a partir de otra. Digamos que la
verdad de los enunciados que componen los argumentos es algo que se da por supuesto, algo de lo que se
parte. Lo que le interesa a la lgica formal es asegurar
que el paso de las premisas a la conclusin est bien
fundamentado.
Hay autores que hablan tambin de la lgica informal, como opuesta a la formal. La diferencia estara en que, mientras que la lgica formal estudia la
estructura de los razonamientos prescindiendo de los
contenidos a que hacen alusin, la lgica informal
(tambin llamada pragmtica lgica) estudiara los
modos correctos de razonar teniendo en cuenta los
distintos contextos de dilogo y las diversas cuestiones tratadas en ellos.

Ciertas expresiones del lenguaje, los nexos derivativos

o inferenciales, pueden servir para indicar la presencia de una inferencia en un determinado pasaje de un
texto. Algunas de estas expresiones, los indicadores
de premisas suelen introducir las premisas del argumento y otras, los indicadores de conclusin la
conclusin del argumento. Las siguientes dos listas
enumeran algunos de esos indicadores:
Indicadores de conclusin
por lo tanto
por consiguiente
se sigue que
se infiere que
ergo
podemos concluir que
Indicadores de premisas
dado que
porque (en algunos usos)
pues
puede inferirse de

3 - 9. Verdad, validez y solidez

Antes de continuar con nuestra exposicin, es preciso hacer algunas aclaraciones terminolgicas sobre
los trminos verdad (adecuacin material de los
enunciados), validez (correccin formal de los argumentos) y solidez (correccin formal unida a
adecuacin material).

3 9.1 Verdad

Es importante recordar que atendiendo a su forma

o estructura, los razonamientos pueden ser vlidos o
invlidos, mientras que atendiendo a su materia o
contenido, son verdaderos o falsos.

El concepto de verdad es uno de los ms controvertidos de la Filosofa, pero limitaremos nuestra discusin al contexto de una modesta exposicin didctica de la Lgica de enunciados. En este contexto, diremos que un enunciado (o una proposicin) es verdadero, cuando hay una correspondencia entre la realidad y el enunciado. Recurdese que los enunciados o
proposiciones se definen como el significado de oraciones declarativas que pueden ser verdaderas o falsas.

El proceso por el cual en un argumento se pasa de

las premisas a la conclusin se denomina inferencia.

Muchas veces, determinar el valor de verdad de un

enunciado es sencillo: si se afirma Esta mesa es de

Profesor: Dr. Miguel Katz

madera, lo normal es que cuente con los medios para

establecer su verdad o falsedad. Si se afirma que Napolen viaj a Egipto en enero de 1800, Los protones se componen de electrones y neutrones, estas
proposiciones requieren recurrir a mtodos ms complejos para averiguar su verdad o falsedad. La Lgica
deductiva no se preocupa por establecer los medios
que permiten conocer el valor de verdad de las proposiciones (para ello ya estn las ciencias, fsicas, histricas, biolgicas, etc. segn sea la naturaleza de los
enunciados).
Lo que debemos recordar en lo sucesivo es que
Slo los enunciados son verdaderos o falsos. Los
argumentos no son ni verdaderos ni falsos sino que
son vlidos o invlidos.

3 9.2 Validez
La Lgica se ocupa principalmente de establecer
una clara distincin entre razonamientos vlidos y
razonamientos invlidos. Los razonamientos vlidos
son aquellos en los que la inferencia entre las premisas y la conclusin es perfecta. Por lo tanto, lo esencial para determinar si un argumento es o no vlido es
analizar su forma o estructura (independientemente de
su contenido material). A continuacin proporcionamos tres formas equivalentes de establecer este criterio de validez:
Si las premisas de un argumento vlido son
verdaderas, entonces su conclusin tambin es verdadera.
Es imposible que la conclusin de un argumento vlido sea falsa siendo sus premisas verdaderas.

puede ocurrir que en un argumento invlido (en el que

la inferencia es incorrecta) las premisas sean verdaderas y la conclusin sea verdadera o falsa.
La validez de la inferencia de un argumento deductivo es independiente de la verdad de sus premisas, por lo que slo podemos garantizar la verdad de
la conclusin haciendo una inferencia vlida a partir
de premisas verdaderas.
Una buena manera de comprender esta nocin de
validez consiste en analizar un argumento que est
compuesto de premisas y conclusin falsas, pero que
sin embargo resulte intuitivamente vlido o correcto;
Ejemplo (1)
Si la presin disminuye entonces aumenta la temperatura ambiente.
Si la temperatura ambiente aumenta entonces aumenta la densidad del aire.
Luego si la presin disminuye entonces aumenta la
densidad del aire.
Tanto las premisas como la conclusin son oraciones falsas ya que se sabe que es el aumento de la
temperatura el que determina la disminucin de la
presin y que el aumento de esa temperatura no aumenta la densidad del aire sino que la disminuye. La
conclusin tambin es falsa ya que es la densidad del
aire la que regula la presin. Sin embargo, para alguien que no conoce nada acerca de los fenmenos
meteorolgicos, este argumento podra parecerle vlido o correcto. Lo que sucede es que en realidad se
trata de un argumento vlido o correcto pese a la falsedad de las oraciones que lo componen. Para comprender por qu se trata de un argumento vlido se
debe analizar su forma lgica correspondiente.

En un argumento vlido, la verdad de las premisas es incompatible con la falsedad de la conclusin.

En este contexto tambin consideraremos que las

premisas, en tanto que conjuntos de proposiciones,
son verdaderas slo cuando todas y cada una de ellas
sean verdaderas, y que son falsas cuando al menos
una de ellas sea falsa.
Cuando un argumento no es vlido, entonces es
invlido; en este caso es posible que la conclusin sea
falsa aunque las premisas sean verdaderas. Incluso

to

3 9.2.a. Esquema o forma lgica de argumen-

Si en el ejemplo (1) se reemplaza la oracin la

presin disminuye por la letra p; la oracin la temperatura aumenta por la letra q y la oracin la densidad del aire aumenta por r, entonces, la primera
premisa tendra la forma lgica Si p entonces q; la
segunda si q entonces r y la conclusin si p enton-

ces r. La forma lgica o esquema lgico del argumento sera entonces:

si p entonces q y si q entonces r, luego si p entonces r
cuya validez resulta intuitiva cualquiera sean las oraciones que se pongan en el lugar de las letras p, q y r,
puesto que se trata del carcter transitivo de la relacin condicional si... entonces... asiduamente usada
en el lenguaje cotidiano. De esto se desprende que
puede haber argumentos vlidos con premisas y conclusin verdaderas, otros con premisas y conclusin
falsas y otros con premisas falsas (todas o al menos
una) y conclusin verdadera o falsa. Ejemplos de estos casos pueden obtenerse a partir de la forma del
argumento anterior reemplazando las letras p, q y r
por oraciones que hagan falsas a ambas premisas o a
una sola y a la conclusin tambin, o que haga falsas a
las premisas y verdadera a la conclusin.
Se ha llegado as al concepto formal de argumento
vlido o correcto: un argumento es vlido si y slo si
su forma lgica es vlida. Y, una forma lgica o esquema de argumento es vlido solamente en caso de
que, si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin es verdadera; en otras palabras, un argumento
es vlido si no se puede dar el caso de que exista un
ejemplo de sustitucin de su esquema lgico tal que
sus premisas resulten verdaderas y su conclusin falsa. De ah que, en un razonamiento vlido, la conclusin siempre es una consecuencia lgica de las premisas. En otras palabras, la conclusin se ha deducido de
las premisas,
Por el contrario, si un argumento tiene premisas
verdaderas y conclusin falsa, necesariamente se seguir de ello que el argumento es invlido, puesto que
hemos definido argumento vlido como aquel en el
que no se puede dar el caso de que las premisas sean
verdaderas y la conclusin falsa.
Para determinar si un argumento es invlido, es
suficiente con encontrar un razonamiento con igual
forma lgica pero cuyas premisas sean verdaderas y su
conclusin sea falsa, es decir, encontrar un contraejemplo.
Supongamos que queremos determinar si el siguiente razonamiento es vlido:
Ejemplo (2)

Si el peso de esta lmina de plomo es menor que el del

agua que desaloja entonces esta lmina flota.
El peso de esta lmina de plomo no es menor que el
del agua que desaloja.
Luego, no flota.
Si se reemplaza por p la proposicin el peso de
esta lmina de plomo es menor que el del agua que
desaloja y por q esta lmina flota, el razonamiento
tendra la forma lgica:
Si p entonces q
no- p
Luego, no-q
Aunque las premisas del argumento sean verdaderas y el razonamiento parezca vlido, en realidad no lo
es, porque sus premisas son verdaderas y su conclusin es falsa. La conclusin es falsa ya que se trata de
una lmina de plomo con forma de caja que le permite
flotar aunque su peso no es menor que el del agua que
desaloja.
Lo dicho vale para cualquier clase de argumento y
cualquiera sea el lenguaje en el que se formule.

3 9. 3 Solidez
Algunos lgicos afirman que un argumento es
slido cuando es a la vez formalmente vlido y materialmente adecuado (sus premisas y su conclusin son
verdaderas).

3 10. Inferencias deductivas e inductivas

La principal preocupacin de la Lgica formal es
evaluar la fiabilidad de las inferencias, investigar los
esquemas de razonamiento que nos llevan desde las
premisas a la conclusin en un argumento lgico. Para
ello se distinguen dos tipos de inferencia, cada uno de
los cuales tiene unas caractersticas distintivas y unos
criterios de correccin; llamadas inferencias deductivas y las inferencias inductivas.

3 10.1 Inferencias deductivas

Cuando un argumento asegura que la verdad de

sus premisas garantiza la verdad de su conclusin, se
dice que involucra una inferencia deductiva. El razonamiento deductivo nos proporciona unos criterios de
correccin muy altos. Una inferencia deductiva tiene
xito slo si sus premisas proporcionan un apoyo tan
completo e indudable para la conclusin, que sera
completamente inconsistente o absurdo suponer simultneamente la verdad de las premisas y la falsedad
de la conclusin.
Es notable que cualquier argumento que consideremos o bien cumple con este criterio, o bien no lo
cumple; la validez de las inferencias deductivas es un
asunto de todo o nada, no hay medias tintas. Algunos
argumentos deductivos son perfectos, de modo que si
sus premisas son, de hecho, verdaderas, entonces de
ello se sigue que su conclusin tambin es verdadera,
independientemente del contenido material de dicha
conclusin. Los dems argumentos deductivos que no
cumplan este criterio de correccin son totalmente
incorrectos e intiles su conclusin puede ser falsa
incluso si sus premisas son verdaderas, y ninguna informacin adicional podra cambiar su incorreccin.
Las inferencias deductivas permiten establecer
conclusiones seguras porque proceden de lo general a
lo particular, o desde lo ms general a lo menos general, a travs de un trmino medio. Por ejemplo
Todos los argentinos son americanos. Todos los
cordobeses son argentinos. Juan es cordobs. Por lo
tanto, Juan es americano.

3 10.2 Inferencias inductivas

Cuando un argumento asegura nicamente que la
verdad de sus premisas hace ms probable que la conclusin sea verdadera, estamos ante un argumento que
involucra una inferencia inductiva. El criterio de correccin para los argumentos que se basan en inferen-

cias inductivas es mucho ms flexible, menos exigente, que el que se aplica a la deduccin. Un argumento
inductivo tiene xito siempre que las premisas proporcionen alguna evidencia que legitime o apoye la verdad de su conclusin. Aunque pueda ser razonable
aceptar la verdad de una conclusin sobre una base
inductiva, no sera completamente inconsistente suspender el juicio (es decir no pronunciarse sobre la
verdad o falsedad de la conclusin) o incluso llegar a
negar la verdad de la conclusin (a pesar de la verdad
de las premisas). Por ejemplo
Segn la encuesta del New York Times, los hispanoparlantes de los EE.UU votarn mayoritariamente
a los demcratas. Roberto es un ciudadano americano
hispanoparlante. Luego, Roberto votar (probablemente) a los demcratas.
Los argumentos inductivos, por lo tanto, cumplen
con su criterio de correccin en un mayor o menor
grado, dependiendo de la cantidad y calidad del apoyo
que reciban. Ningn argumento inductivo es completamente perfecto o enteramente intil, aunque se puede elegir cul de entre varias inducciones es relativamente mejor o peor que otras en el sentido de que se
asegure la verdad de la conclusin con un mayor o
menor grado de probabilidad. En tales casos, informacin adicional relevante de algn modo relacionada
con el argumento con frecuencia puede afectar a la
fiabilidad de un argumento inductivo al proporcionar
otra evidencia que cambie nuestra estimacin de la
probabilidad de la verdad de la conclusin.
Las inferencias inductivas proceden desde lo particular hacia lo general, desde lo menos general hacia
lo ms general, y no tienen un trmino medio que conecte firmemente una verdad con otra.
Con esta informacin cualquiera ya podra diferenciar sin dudas si est delante de un argumento inductivo o deductivo. La informacin esencial se resume en el siguiente cuadro

Inferencias deductivas

La verdad de las premisas ga- S o no con certeza absoluta

rantiza la verdad de la conclusin?

Inferencias inductivas

S o no con un mayor o menor grado de probabilidad

La informacin adicional,
puede afectar al grado de correccin del argumento

La clave para saber si se est ante un argumento

deductivo es que dicho argumento posee un tipo de
inferencia (de relacin lgica entre las premisas y la
conclusin) tal que o bien garantiza la verdad de la
conclusin a partir de la verdad de las premisas, o no
la garantiza.

No

La clave para saber si se est ante un argumento

inductivo radica en que dicho argumento posee un tipo de inferencia tal que slo asegura la verdad de la
conclusin a partir de la verdad de las premisas con un
cierto grado de probabilidad.

3 11. Actividad relacionada:

Inferencia deductiva, validez y solidez
Determinar si los siguientes argumentos deductivos son invlidos, vlidos o slidos.

La suma de los ngulos interiores de un tringulo siempre es 180. En un determinado tringulo, el ngulo
A mide 90 y el B 30. Por consiguiente, el ngulo C mide 60

Juan es soltero, casado, viudo o divorciado. Juan no es soltero, ni viudo o divorciado. Por lo tanto, Juan
est casado.

El oso no es un animal herbvoro, porque los herbvoros se alimentan exclusivamente de plantas, y los osos
habitualmente tambin comen carne.

Si el campo magntico de la Tierra desapareciera, entonces el cinturn magntico de Van Allen se destrui ra. Si el cinturn magntico de Van Allen se destruye, entonces la Tierra sera bombardeada por intensos
rayos csmicos. En consecuencia, si el campo magntico de la Tierra desapareciera, la Tierra sera bo mbardeada por intensos rayos csmicos.

Si la luna est hecha de queso verde, entonces hay ratones en la luna. Es el caso que la luna est hecha de
queso verde, por lo que hay ratones en la luna.

Si un nmero es divisible por uno, entonces se dice que dicho nmero es entero. Como el 8 es divisible por
1, es un nmero entero.

Todos los lgicos son filsofos, y algunos lgicos son profesores. Por consiguiente, algunos filsofos son
profesores.

Mi cumpleaos es un da antes que el de mi padre. Hoy es mi cumpleaos. Por lo tanto, maana es el cu mpleaos de mi padre.

Si un coche ha sido fabricado por Ford, entonces tiene garanta. Los coches Acme no han sido fabricados
por Ford. Por lo tanto, los coches Acme no tienen garanta.

10

Mi pueblo est en Crdoba o en Santa Fe. El caso es que mi pueblo no est en Crdoba. Por lo tanto, mi
pueblo est en Santa Fe.
En el siguiente cuadro se dan algunos aspectos de los argumentos inductivos y deductivos, que pueden
ayudar a diferenciar ambos tipos de inferencia.

Inferencias deductivas
Inferencias inductivas
La deduccin descansa en la aceptacin de un principio Las inferencias razonan a partir de repetidas
general, y razona desde dicho principio general, a travs de observaciones particulares (que con frecuencia
pasos bien establecidos y firmes, hasta la conclusin.
son observables, empricas, captables por nuestros
sentidos) hacia verdades ms generales por medio
de generalizaciones estadsticas y analogas (que
con frecuencia son inobservables).
En los argumentos deductivos la garanta de que de la La inferencia inductiva vlida slo garantiza la
verdad de las premisas se sigue la verdad de la conclusin verdad de la conclusin a partir de la verdad de las
ocurre porque en la inferencia deductiva vlida la conclu- premisas slo en un cierto grado porque la conclusin no afirma contenido material alguno ms all de lo sin aporta ms informacin de la que est conteque afirman las premisas. Con la inferencia deductiva vli- nida en las premisas. Este es el motivo de que la
da, en realidad no ampliamos nuestros conocimientos, sino informacin adicional con frecuencia pueda jugar
que los expresamos de otro modo. Por ello, informacin un papel determinante para juzgar el grado de vaadicional sobre las premisas no modificar la calidad de la lidez de una inferencia inductiva.
deduccin.
Los argumentos deductivos tienen un papel ms impor- Los argumentos inductivos juegan un papel ms
tante en las disciplinas cuyos contenidos tericos son ms importante en las disciplinas que tienen mayor
prominentes, como las matemticas o la filosofa.
contenido emprico, como la fsica, la qumica, la
biologa, etc.

3-12. Actividades relacionadas

Inferencia deductiva o inductiva

Determinar si los siguientes argumentos se basan en inferencias deductivas o inductivas. (Tener en cuenta que un argumento deductivo invlido sigue siendo deductivo).
1 Este cajn contiene 100 peras. 75 peras seleccionadas al azar estaban maduras.
Por lo tanto, (probablemente) las cien peras estn maduras.
2 Si mi equipo favorito gana el partido, gano una apuesta a mi amigo Pepe. Pero mi equipo va perdiendo a falta de cinco minutos para el final. Por lo tanto, probablemente gane la apuesta mi amigo
Pepe.

3 El perro no es un animal herbvoro, ya que los herbvoros se alimentan exclusivamente de vegetales

y los perros, habitualmente, tambin comen carne.
4 La ltima vez que intent grabar mi trabajo de Lgica en un CD mi computadora tuvo un fallo que
me lo impidi. Por lo tanto, la grabadora de CDs de esta computadora debe ser defectuosa.
5 En enero cierran casi todas las tiendas de esta ciudad. Como estamos en enero es seguro que la tienda de la esquina estar cerrada.
6 La mayor parte de las sandas que estn maduras suenan a hueco cuando se golpean ligeramente. Es
el caso que esta sanda suena a hueco cuando es golpeada ligeramente. Por consiguiente, esta sanda
est madura.
7 Todos los traumatlogos son mdicos y algunos mdicos son docentes. Por consiguiente, algunos
traumatlogos son docentes.
8 El cumpleaos de mi padre es un da antes de Navidad. Hoy es Nochebuena. Por lo tanto, maana es
el cumpleaos de mi padre.
9 Si saco ms de un nueve en el examen de maana, mis padres me compran la moto. Pero lo ms probable es que no pase del siete. Por lo tanto, es casi seguro que mis padres no me comprarn la moto.
1 Mi pueblo est en Jujuy o en Salta. El caso es que mi pueblo no est en Salta. Por lo tanto, mi pue0 blo est en Jujuy.
1 Todos los cordobeses son americanos y todos los uruguayos son americanos. Por lo tanto todos los
1 cordobeses son uruguayos.
1 Todos los nios son egostas. Algunas personas no son egostas. Luego, algunas personas no son ni2 os.

3 13. Otras Lgicas

Adems de la lgica proposicional, o de enunciados, que hemos comentado en la que las aser-

ciones se caracterizan por ser verdaderas o falsas

y, en su discurso, se relacionan mediante conec-

tivas como la negacin, la conjuncin, la disyuncin, etc., existen otras clases de lgica como la
lgica de predicados que se caracteriza por utilizar
cuantificadores
universales
(todos,
ningn, etc.) y existenciales (existe algn,
etc.). Tambin se han desarrollado las llamadas
lgicas modales que se caracterizan por emplear proposiciones modales, es decir, proposiciones
en las cuales intervienen ciertos operadores que
introducen cierta modalidad del significado expresando necesidad (es necesario que), posibilidad (es posible que), mandato (modo imperativo del verbo), interrogacin (signo de interrogacin), deber (se debe). Todas estas proposiciones son de empleo comn en las mltiples situaciones cognitivas y comunicativas del ser humano.

Bibliografa

L.T.F. Gamut: (2002) Introduccin a la lgica.

Eudeba. Buenos Aires.
Suppes, P. (1980) Introduccin a la lgica
simblica. C.E.C.S.A. Mxico.
Copy, I. (1992) Introduccin a la lgica. Eudeba.
Buenos Aires.
Hodges, W.: (1977) Logic, an introduction to
elementary logic. Penguin Books, New York.