DIFUMINANDO EL CONOCIMIENTO: UNA APROXIMACIN AL CONCEPTO DE

CONOCIMIENTO DESDE LA LGICA DIFUSA Y LA TEORA DE SEMEJANZA

AL PROTOTIPO

RODRIGO ITZAMNA FUENTES REYES

ENSAYO FINAL PARA LA MATERA DE TEORA DEL CONOCIMIENTO

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS POSGRADO EN FILOSOFA
DE LA CIENCIA

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTNOMA DE MXICO










En este breve ensayo realizaremos una crtica al concepto de conocimiento
entendido como creencia verdadera justificada
1
. Nuestro objetivo es mostrar que
el de conocimiento es un concepto no clsico, y que por lo tanto no puede
establecerse apelando a condiciones necesarias y suficientes, sino que es
necesario mostrar las relaciones existentes entre aquellas creencias que
consideramos conocimiento. Mostraremos tambin que lo que afirmamos que
sabemos depende del contexto en el que nos encontremos. As, utilizaremos la
lgica difusa y la teora de semejanza al prototipo para evaluar nuestras creencias
y determinar que podemos sostener que sabemos en determinado contexto.
Creemos que al elaborar un concepto difuso de conocimiento podemos resolver
problemas de la epistemologa como los contraejemplos Gettier
2
.
Antes de desarrollar nuestro anlisis del concepto de conocimiento
estableceremos cuatro definiciones necesarias para nuestro trabajo, estas han
sido tomadas del anlisis conceptual de Kazem Sadegh-Zadeh, la definicin
cuatro ha sido elaborada por nosotros a partir de su trabajo. Por cuestiones de
espacio no desarrollaremos profundamente estas definiciones, la lgica que hay
detrs de ellas necesitara de un ensayo exclusivo para tratarlas, por esta razn
hemos preferido enunciarlas y aplicarlas al concepto de conocimiento.
"Definicin 1: Un concepto es:
1.- Reducible o clsico si y solo si denota una categora reducible
2.- Irreductible o no clsico si y solo si denota una categora irreductible"
"Definicin 2:
Si A y B son dos conjuntos difusos entonces diff(A, B)= |a1 - b1| + ....+ |an -bn| /
max(a1, b1)+....+ max(an, bn)"
"Definicin 3.-

1
BLASCO y GRIMALTOS, 2004 Otro desarrollo del concepto tradicional de conocimiento se encuentra en
Dancy, Jonathan, 1985
2
Dancy, Jonathan, 1985
simil(A, B)= 1- diff(A, B)"
Definicin 4:
Si {C1, C2, C3... CN} Es un pequeo conjunto de n1 de creencias tales como (la
tierra gira alrededor del sol, 2+2=4, Cristobal Coln descubri Amrica en 1492,
etc) cada una es considerada como conocimiento en un determinado contexto.
Entonces en ese contexto:
1.-Cualquier elemento del conjunto {C1, C2, C3... CN} es conocimiento en relacin
con un conocimiento prototipo.
2.- Una creencia difusa X es conocimiento si hay un conocimiento Ci en (C1, C2,
C3... Cn) y una >0 elegida por la sociedad de tal modo que: simil(X, D)
3

A partir de estas cuatro definiciones podemos elaborar un concepto difuso de
conocimiento, a continuacin desarrollaremos esta hiptesis. El concepto
tradicional de conocimiento desde Platn nos dice que conocimiento es igual a
creencia verdadera justificada. De este modo, se establece el concepto a partir de
sus condiciones necesarias y suficientes. Podemos decir que la creencia de a en p
es conocimiento si y solo si esta es verdadera y esta justificada. De este modo,
para establecer que hay un grupo de creencias privilegiadas que pertenecen al
concepto de conocimiento y otras que no se necesita mostrar que tienen las tres
propiedades mencionadas anteriormente. Esto parece bastante intuitivo, hay
cosas que podemos decir que sabemo como que la tierra gira alrededor del sol,
que 2+2=4 y que Cristbal Coln descubri Amrica, tambin hay cosas que
creemos pero que no afirmamos saber como el hecho de que maana va a hacer
calor, que el prximo compraremos una guitarra y que la teora de cuerdas esta en
lo correcto. De acuerdo a la definicin tripartita de conocimiento la diferencia entre
estos dos conjuntos de creencias es que las del primer conjunto son verdaderas y
estn justificadas, mientras que las del segundo no. As, tenemos que el concepto
clsico de conocimiento es uno de la primera clase de nuestra primera definicin.

3
Sadegh-Zadeh, 2008 La obra de Zadeh tiene por objetivo elaborar un concepto de enfermedad. Nosotros
hemos aplicado su propuesta al concepto de conocimiento.
Se trata de un concepto reductible. De acuerdo a Zadeh, conceptos como los
utilizados por Platn y Aristteles pueden ser considerados clsicos. Para que una
creencia pertenezca a este concepto debe tener las propiedades expresadas
anteriormente, ser verdadera y estar justificada, de lo contrario no entra en el
conjunto conocimiento. As, los elementos de nuestro primer conjunto de creencias
tienen estas propiedades y por lo tanto podemos considerar que las sabemos,
mientras que el segundo no. Al menos esto es as en la definicin tripartita.
A pesar de la sencillez y comodidad de esta forma de entender el conocimiento, el
verlo como un concepto reductible nos trae muchos problemas. Para empezar
necesitamos una forma de evaluar las propiedades de verdad y justificacin de
nuestras creencias. Esto se ha trabajado tanto en la epistemologa como en la
lgica epistmica
4
. Pero adems necesito asegurar que no se puedan colar
elementos que no considere conocimiento aunque tengan las tres propiedades
enumeradas arriba, y este es el reto de los contraejemplos Gettier. Por cuestiones
de economa no mostraremos el ejemplo, consideramos que el lector conoce el
trabajo de Gettier en este aspecto, solo nos es suficiente decir que los
contraejemplos Gettier muestran casos en donde una creencia tiene las tres
propiedades solicitadas por la definicin tripartita y aun as no la consideramos
conocimiento. Para resolver este problema se han hecho varios esfuerzos en
epistemologa, como los trabajos de Goldman y Clark, ya sea buscando una
cuarta propiedad o modificando alguna de las anteriores, sin embargo, estas
propuestas se han enfrentado a diversos problemas
5
. El problema parece ser que
al conceptualizar el conocimiento a partir de condiciones necesarias y suficientes
nos encontramos con muchos problemas.
Quizs el problema radica en que el conocimiento no puede establecerse en
trminos de si o no. En la definicin tradicional o sabes o no sabes, o estas

4
Artenov, Sergei, 2005. El texto de Artenov Sergei sobre la lgica epistmica es un muy buen referente al
respecto, el autor interesado en este tipo de trabajos encontrara un desarrollo del tema de la justificacin
en lgica bastante esclarecedor, de igual modo si se quieren revisar teoras de la justificacin en
epistemologa recomendamos la obra ya citada de Jonathan Dancy.
5
BLASCO y GRIMALTOS, 2004. Los autores exponen de forma breve y sencilla teoras como el fiabilismo de
Goldman y la propuesta de Clark, as como otras propuestas sobre la justificacin y las propiedades del
conocimiento.
justificado o no, o es verdad o no. Regresemos a las creencias mencionadas
anteriormente. La naturaleza de estas creencias es muy diferente, las del primer
conjunto son cosas que aprend en la escuela y las otras que no, sin embargo esto
no puede bastar. Si bien yo puedo dar una justificacin de por que creo que
Cristbal Coln descubri Amrica, confieso que no puedo justificar el por qu
digo que 2+2=4 ms all del hecho de que me lo dijeron en la primaria. No podra
usar esto como justificacin, ya que a lo largo de la vida he visto que muchas de
las cosas que aprend en la escuela estaban equivocadas. Por el otro lado, si
puedo justificar el hecho de que crea que maana va a hacer calor, tengo razones
para hacerlo aunque estas no sean suficientes para decir que s que maana va a
ser as, despus de todo si lo creo es por alguna razn y no simplemente por que
se me ha ocurrido, aunque s muy bien que podra ser el caso de que no hiciera
calor. As, siguiendo la definicin tripartita, me vera obligado a decir que no s
que 2+2=4 y que s que maana va a llover, a pesar de que yo creo firmemente lo
contrario. Puede haber otra forma de expresar el conocimiento? Si, de forma
gradual. El problema en el caso de mis creencias mencionadas anteriormente no
es que yo este o no este justificado, sino que el grado de justificacin es distinto.
Cada creencia tiene distintas propiedades, la de estar justificada es una de ellas,
as como la de ser til, tener un grado de verdad, ser bella, etc. Cada una de estas
propiedades puede encontrarse en cada una de las creencias mencionadas
anteriormente en distinto grado. Tanto mi creencia de que Cristbal Coln
descubri Amrica en 1492, como la de que 2+2=4 y que el prximo ao poseen
ciertas propiedades comunes, solo que a diferente grado. Mi formacin como
licenciado en Historia me da una justificacin muy alta sobre la primera creencia,
puedo enumerar muchas razones por las cuales lo creo. Por el otro lado mi
segunda creencia tiene un grado de justificacin mucho menor, despus de todo
no soy matemtico ni he estudiado teora de nmeros, sin embargo aun as
considero que mi justificacin es suficiente para decir que lo s. Por ltimo, la
tercera creencia mencionada tiene un grado de justificacin muy bajo, pues
aunque tengo razones para creer que es as, no estoy del todo seguro.
La certeza que tenemos de una creencia es una cuestin gradual relativa al
conocimiento que tenemos al respecto y al grado de justificacin. As, cuando
queremos evaluar si sabemos algo o no, pensamos en que tan seguros estamos
sobre eso, y nos percatamos que aunque no tenemos certeza absoluta, cierto
grado de seguridad y justificacin es suficiente. A partir de esto podemos sostener
que el conocimiento es un concepto irreductible de acuerdo a nuestra primera
definicin. No es posible reducirlo a propiedades idnticas a todos los elementos,
ya hemos visto que nuestras creencias pueden tener propiedades muy diferentes
y a distintos grados. El pedir que todos los elementos tengan las tres propiedades
de la definicin tripartita nos lleva precisamente a los contraejemplos Gettier.
En el caso de los conceptos no reductibles o no clsicos, los elementos que
pertenecen a l no tienen una serie de propiedades idnticas a todos, sino un
grado de semejanza, de tal modo que algunos poseen las propiedades en mayor
grado que otros. Esto no quiere decir que no sean definibles. Un concepto no
clsico es aquel en donde no hay condiciones necesarias y suficientes universales
para todos sus elementos, sino un grado de similitud entre ellos. As visto el
conocimiento, tendramos que se trata de un conjunto difuso de creencias. Un
conjunto es difuso si los lmites no son tan precisos como los de un conjunto
clsico
6
. En los conjuntos difusos, el grado de pertenencia a la categora puede
expresarse como una funcin matemtica. Esta funcin toma cualquier valor entre
0 y 1. De tal modo que para expresar la pertenencia de un elementos al conjunto A
mostramos la funcin caracterstica, es decir la funcin que nos dice el grado de
pertenencia al conjunto, la cual expresamos de la siguiente manera a(x). La letra
griega es la funcin de pertenencia del elemento x al conjunto A, lo que resulta
en que el grado de pertenencia puede distar mucho entre dos elementos distintos.
Para establecer esto se requiere es un espacio global de propiedades, que puede
ser entendido como un conjunto previo y aceptado de propiedades que pertenecen
a un universo de discurso . Podemos expresarlo de la siguiente manera: F = (f1,
f2, f3......). En el caso del conocimiento nuestro universo de discurso se trata del
conjunto de nuestras creencias. Comnmente aceptamos que estas tienen

6
http://delta.cs.cinvestav.mx/~gmorales/ldifll/ldifll.html
distintas propiedades, ya hemos mencionado tres, ser verdaderas, estar
justificadas, ser tiles, pero puede haber ms propiedades, ser ticas, tener
mucha o poca informacin, ser actuales, etc. Cada una de las f minsculas
representa una propiedad presente en nuestro universo de discurso. As, un
elemento del universo de discurso puede al mismo tiempo ser representado como
un subconjunto difuso sobre el espacio de propiedades, de tal modo que podemos
establecer el elemento C como el conjunto de sus propiedades f1, f2, f3... fn. A
cada una de estas propiedades podemos asignarle una funcin de pertenencia
como la mencionada anteriormente, de tal forma que podemos decir que f1 se
encuentra presente al grado 0. 7 en el elemento T de la siguiente manera:T = (f1,
0.7) Formalmente esto lo podemos expresar as: T: = {(f1, (f1)), (f2, (f2)).... (fn,
(fn)). Es importante resaltar que el valor numrico que hemos asignado no se
refiere a la intensidad o fuerza de la propiedad f sino al grado de pertenencia de la
propiedad al conjunto. Tomemos por ejemplo la creencia de que la tierra gira
alrededor del sol, esta creencia tiene las propiedades de estar justificada, y ser
aceptada por la comunidad cientfica. Cada una de estas propiedades se
encuentra a distintos grados, arbitrariamente digamos que estos grados son 0.8, y
1 para las dos propiedades. Dejemos que la creencia sea G y que las propiedades
sean f1, f2 y f3 respectivamente. As obtendramos la formula siguiente G= {(f1,
0.8), (f2, 1). En cambio mi creencia de que maana va a hacer calor podra
expresarse as: H= {(f1, 0.5), (f2, 0)} Las propiedades se encuentran en grados
muy distintos, tanto que yo dejo de considerarla conocimiento.
Esto nos da pie para pasar a nuestras dos definiciones siguientes. Establecimos
que en una categora difusa la pertenencia se establece mediante los grados de
semejanza entre los distintos elementos. As, necesitamos un concepto de
semejanza y uno de diferencia para establecer esta relacin entre nuestras
creencias. Las definiciones dadas en la primera parte nos dan la herramienta para
hacer esta comparacin. Sin embargo, antes necesitamos de dos nociones
previas que nos servirn para realizar esto. Estos trminos auxiliares son: el valor
absoluto de un nmero y el mayor de dos nmeros. As, el valor absoluto de un
nmero se refiere a su valor sin importar su signo y se expresa como |r|. Por el
otro lado, entre dos nmeros, el mayor sera la mxima de (a, b) y el menor ser la
mnima de (a, b) y se puede formalizar como max(a, b) y min (a, b)
respectivamente. Con esto ya podemos realizar la comparacin. En el caso de las
creencias mencionadas anteriormente, y de acuerdo a nuestra definicin 2
podemos decir que el grado de diferencia es de 0.72
7
. Una vez obtenido este valor
podemos establecer el grado de semejanza de acuerdo a nuestra definicin 3 de
lo cul obtenemos el grado de semejanza de 0.28. Como podemos observar el
grado de semejanza entre estas dos creencias es bastante bajo, lo cual nos da
una primera intuicin del por que consideramos que sabemos una y no la otra.
Sin embargo esto an no es suficiente. Hemos establecido que la semejanza entre
ambas creencias es bastante baja, a partir de esto podramos decir que son
semejantes al grado de 0.28 pero an no hemos dicho por que una la
consideramos conocimiento y la otra no. La definicin 4 nos explica por qu. Esta
definicin nos dice que hay ciertas creencias que son consideradas como
conocimiento. De acuerdo a una teora no clsica de los conceptos, una categora
no esta determinada por las condiciones necesarias y suficientes de sus
elementos, sino por las relaciones estructurales de la categora y la
caracterizacin de los mejores ejemplos, a los cuales se puede llamar prototipos,
de tal modo que los dems miembros se les asemejan en diferentes grados. Esta
capacidad de variar el grado de las propiedades de una categora hace que
algunos se encuentren en el centro y otros en la periferia. Aquellos en el centro
son considerados los prototipos, y los que se encuentran en la periferia se
asemejan a ellos de forma gradual. Los elementos prototipo son considerados
como una representacin ms tpica o caracterstica que los perifricos, de ah
que se encuentren en el centro, mientras que los de la periferia no se consideran
tradicionalmente como miembros tan representativos del conjunto. As, obtenemos
una propiedad relacional, de forma comparativa de tal forma que decimos que x es

7
Esto lo hemos obtenido realizando el clculo que implica nuestra definicin: G= {(x, 0.8), (y, 1). H= {(x, 0.5),
(y, 0)}
diff(G, H)= (|0.8- 0.5|)+ (|1-0|)/ (0.8) + (1)
= 1.3/1.8
=0.72 aqu x representa la propiedad perteneciente a la creencia.
ms C que y. Nuestra definicin 4 nos dice que nuestras creencias son
consideradas como conocimiento apelando a su semejanza o diferencia con las
creencias que son aceptadas como prototipo dentro de un contexto determinado.
De igual modo nos dice que tiene que haber un valor tal que la semejanza entre
dos creencias tiene que ser igual o mayor a este valor. es una variable que
puede cambiar de contexto a contexto. Supongamos que nos encontramos en un
contexto en donde estamos evaluando las dos creencias mencionadas
anteriormente. Sabemos que el grado de semejanza entre ambas es de 0.28 y
supongamos que ha sido establecido en 0.5 y que nuestra creencia prototipo es
G, la creencia de que la tierra gira alrededor del sol, en base a nuestro calculo ya
podemos decir por que no sabemos que maana har calor, el grado de
semejanza no es suficiente para ser considerada conocimiento. Comparemos G
con la creencia M de que 2+2=4, dejemos que M=(f1, 0.7), (f2, 1) la semejanza
entre estas dos creencias es de es de 0.95, lo cual excede el grado de semejanza
solicitado y por lo tanto podemos decir que sabemos que sabemos M, es decir,
ahora puedo decir que s que 2+2=4.
Ya hemos mencionado que es establecido por el contexto. De igual modo el
valor de las propiedades de cada una de las creencias es establecido por el
contexto, de tal modo que la propiedad de justificacin puede tener un valor alto
en un contexto y en otro ms bajo. Mi creencia C de que Cristbal Coln descubri
Amrica puede tener un valor de justificacin de 1 cuando estoy platicando sobre
el tema con algunos amigos en una fiesta, mientras que ese valor puede bajar a
0.7 si me encuentro en una conferencia universitaria discutiendo sobre el
descubrimiento del continente y entren en juego otro tipo de elementos, tales
como mayor exigencia del manejo de fuentes o el conocimiento de la llegada de
los vikingos a las costa de Canad. De igual modo varia dependiendo del
contexto de acuerdo a los intereses o circunstancias particulares del contexto.
Ahora ya podemos establecer un concepto de conocimiento como un concepto
difuso. Podemos decir que conocimiento es un conjunto de creencias que guardan
una relacin de semejanza las unas con las otras, que hay ciertas creencias
centrales que sirven como medida para comparar otras y que hay un valor de
semejanza establecido para evaluarlas. Podemos decir que lo que se considera
conocimiento depende del contexto y que lo que en un momento podemos decir
que sabemos, en un contexto distinto podemos no saberlo. Con respecto a los
contraejemplos Gettier podemos ahora decir por que no hay conocimiento o mejor
dicho en que contextos no hay conocimiento. Si en determinado contexto el valor
de semejanza entre la creencia de que Juan obtendr el empleo es igual o mayor
al solicitad con respecto a una creencia prototipo, entonces podemos decir que
Juan sabe que obtendr el empleo, de lo contrario no podemos decirlo.
Antes de concluir nos gustara decir unas palabras sobre la naturaleza de este
trabajo. Nos hemos propuesto realizar una representacin del concepto de
conocimiento de acuerdo a la lgica difusa. Nuestra propuesta no solo da un
concepto de conocimiento sino que adems nos permite evaluar lgicamente
nuestras creencias para determinar si hay conocimiento o no. Sin embargo,
nuestro propsito no ha sido realizar un trabajo de lgica epistmica, sino de
epistemologa. El desarrollo de la lgica epistmica permite trabajar problemas
como el de la justificacin o la verdad. En nuestro caso, consideramos que an si
eliminamos el formalismo lgico obtenemos una teora del conocimiento que
puede dar cuenta del conocimiento. El centro de nuestro argumento es que el
conocimiento es gradual y dependiente del contexto. Que no puede reducirse a
condiciones necesarias y suficientes sino a la comparacin entre creencias. Sera
absurdo pensar que en la vida cotidiana utilizamos funciones y operaciones como
las que nosotros hemos expuesto, estas han servido para formalizar y dar ms
precisin a algo que consideramos que de hecho sucede en la vida cotidiana.
Cuando nosotros evaluamos nuestras creencias comparamos entre aquellas que
consideramos ms seguras con aquellas que no, aquellas que consideramos ms
representativas de nuestro conocimiento en determinado contexto con otras.
Comparamos las propiedades y afirmamos que creencias que tienen ciertas
propiedades en determinados conceptos son ms confiables que otras. Si bien a
veces no sabemos con exactitud que es el conocimiento, si sabemos a que se le
parece. Nos afiliamos completamente con una propuesta contextualista
8
, pues
afirmamos que la adscripcin y evaluacin del conocimiento es dependiente del
contexto. En el debate entre internismo y externismo sostenemos que este es
tambin dependiente del contexto, ya sea que seamos nosotros que evaluamos
nuestras creencias o sean otros.
BIBLIOGRAFA:
ARTEMOV, Sergei y NOGINA, Elena, On epistemic logic with justificatin, en 05
Proceedings of the 10th conference on Theoretical aspects of rationality and
knowledge, Estados Unidos, 2005
BLAAUW, Marttijin, Epistemological contextualism, Rodopi, Holamda 2005, pp.
263
BENTHEM, Johan, epistemic logic and epistemology: the state of their affairs, en
Philosophical springer, Estados Unidos, 2006, pp. 28
BLASCO, Josep, y GRIMALTOS, Tobies, Teora del conocimiento, Universitat de
Valencia, Espaa, 2004, pp. 232
BRENDEL, Elke, Contextualisms in epistemology, Springer, Estados Unidos, 2005,
pp. 368

8
El contextualismo afirma que las adscripciones de conocimiento son dependientes de contexto. As,
autores como Cohen, DeRose y Lewis responden al escepticismo que la posibilidad de saber que tenemos
manos depende del contexto en el que nos encontramos, de tal modo que en determinado momentos
podemos decir que si y en otro que no. (referencia 8, parfrasis mia, p. I)

As, el contextualismo pretende resolver problemas como el escepticismo, afirmando que la
incompatibilidad entre proposiciones como las siguientes:

1.- no puedo saber que no soy un cerebro en una cubeta
2.- si no puedo saber que no soy un cerebro en una cubeta no puedo saber que no tengo manos
3.- se que tengo manos. (referencia 8 cita p. III)

se debe a que no se nos esta presentando el panorama completo, pues falta el contexto, una vez que
insertamos este, la paradoja se disuelve. De acuerdo al contextualismo, 1 y 2 son correctos en un contexto
escptico en donde los estndares son muy altos, y por lo tanto 3 es falso, mientras que en un contexto
cotidiano, 3 es verdadero sin que necesariamente 2 y 1 lo sean. El contextualismo que proponemos puede
ser considerado atributivo e inferencial. Cuando evaluamos nuestras creencias se trata de contextualismo
inferencial, cuando son otros se trata de atributivo
DANCY, Jonathan, Introduccin a la epistemologa contempornea, Tecnos,
espaa, 1985, pp. 291
SADEGH-ZADEH, Kazem, "The prototype resemblance theory of disease" en
Journal of medicine and philosophy, Nmero 33, 2008
FUENTES VIRTUALES
http://delta.cs.cinvestav.mx/~gmorales/ldifll/ldifll.html