L g i c a y P e n s a m i e n t o C r t i c o

L g i c a y P e n s a m i e n t o C r t i c o
Quinta Edicin
Luis E. Ga r c a Re s t r e po
E di to r i al U ni versi dad de C al das
C o l e c c i n A r t e s y H u m a n i d a d e s
Universidad de Caldas, 2007
-Comit Editorial-
T t u l o : L g i c a y P e n s a m i e n t o C r t i c o
Autor: Luis E. G a r c a Res t r epo
Filsofo (U. San Buenaventura, Bogot). Mster en Historia y Filosofa de la Ciencia (Indiana
University, USA). lgareia@umanizales.edu.co
Quinta Edicin
Enero de 2007
Derechos Reservados por la Universidad de Caldas para la primera edicin
ISBN: 958-8041-68-6
Editor: Luis Femando Escobar Velsquez
Correccin gramatical: Maritza Isaza Osorio
Diseo y Diagramacin: Matilde Santander Meja
Diseo de Portada: Carlos Adolfo Escobar H.
Ilustracin Portada: Pirograbado del maestro Eduardo Henao Ceballos
Artes Finales, Fotomecnica, Impresin y Terminado:
Editorial Universidad de Caldas
E-mail: editor@ucaldas.edu.co
Apartado Areo: 275
Manizales - Colombia
Miembro de la Asociacin de Editoriales Universitarias de Colombia, ASEUC.
Catalogacin en la fuente, Biblioteca Universidad de Caldas
160
G216 Garca R., Luis E
5aed. Lgica y pensamiento critico / Luis E. Garca Restrepo . 5. ed. Manizales : Editorial Universidad
de Caldas, 2007.
330 p. : il.~(Coleccin Artes y Humanidades)
ISBN: 958-8041-68-6
1. Lgica. 2. Pensamiento critico. I. tt.
p r l o g o 9
i n t r o d u c c i n i i
1. t e m a s y c o n c e p t o s f u n d a m e n t a l e s 21
1.1 Informacin y conocimientos 23
1.2 De qu se ocupa la lgica 25
1.3 Cmo se infringe la lgica 3 1
1.4 Un poco de historia 35
1.5 Pensamiento, lenguaje y lgica 40
1.6 Punto de partida: los hechos 47
1.7 De la percepcin a la inferencia 50
1.8 Los desacuerdos entre las personas 58
l .9 El concepto y el problema de la verdad 63
1.9.1 El problema 63
1.9.2 Cmo se establece la verdad 64
1.9.3 Verdad como probabilidad 66
1.9.4 Verdad o sabidura 72
1.10 Adquisicin y justificacin del conocimiento 76
1.11 Razonamientos y argumentos 78
1.12 Forma y contenido de los argumentos 86
1.13 Validez e invalidez de los argumentos 90
1.14 Deduccin e induccin 95
1.15 Argumentos slidos 101
1.16 Inferencias por intuicin 106
1.17 Formacin de conceptos 108
1.17.1 Conceptos y conocimiento 110
1.17.2 Contenido y extensin de un concepto 113
1.17.3 Incremento conceptual 114
1.18 La definicin
1.18.1 Tipos de definiciones
1.18.2 Criterios para definir
116
118
119
2. INDUCCIN 123
2.1 Concepcin tradicional de la induccin 125
2.2 Naturaleza de la induccin 128
2.3 Tipos de argumentos inductivos 132
2.3.1 Generalizacin inductiva 132
2.3.2 Inferencia estadstica 134
2.3.3 Inferencias por analoga 137
2.3.4 Inferencias por reconstruccin 142
2.3.5 Inferencias de inobservables 146
2.3.6 Inferencia causal 152
2.3.7 Induccin matemtica 163
3. LGICA DEDUCTIVA 165
3.1 Lgica deductiva tradicional 169
3.1.1 Inferencia inmediata 172
3.1.2 Silogismos 179
3.1.3 Silogismos cotidianos 190
3.1.4 Algunas variedades de silogismos 192
3.2 Lgica simblica moderna 196
3.2.1 Lgica de proposiciones 197
3.2.1.1 Tipos de enunciados 197
3.2.1.2 Smbolos proposicionales 198
3.2.1.3 Conectores lgicos 198
3.2.1.4 Funciones de verdad 199
3.2.1.5 Conectores y valores de verdad 202
3.2.1.6 Tautologas, contradicciones y contingencias. Principios
lgicos fundamentales 206
3.2.1.7 Formas proposicionales 213
3.2.1.8 Demostracin de validez 215
3.2.1.9 Demostracin de invalidez 236
'3.2.1.10 Las premisas de un argumento 238
3.2.2 Elementos de lgica de predicados 241
3.2.2.1 Individuos, propiedades y relaciones 242
3.2.2.2 Cuantificadores 244
3.2.2.3 Proposiciones equivalentes 249
3.2.2.4 Prueba de validez en lgica de predicados 249
3.3 Sistemas axiomticos 255
3.3.1 Elementos de un sistema axiomtico 257
3.3.2 Requisitos 258
3.4 Limitaciones de la deduccin 260
3.4.1 Recurso a una fuente o autoridad 262
3.4.2 Recurso a la experiencia propia 263
3.4.3 Recurso a la evidencia 264
4. SOBRE LA ARGUMENTACIN 267
4.1 Demostracin y argumentacin 269
4.2 Antecedentes 272
4.3 La presentacin de un argumento 275
4.4 La impugnacin de los argumentos 277
4.5 Falacias en la argumentacin 280
4.5.1 Falacias formales 285
4.5.2 Falacias folclricas 285
5. PENSAMIENTO CRTICO 293
5.1 Consideraciones tericas 299
5.2 Indicadores del pensamiento crtico 303
5.3 Prctica del pensamiento crtico 307
5.4 Pensamiento crtico y solucin de problemas 309
EPLOGO 313
CUESTIONARIO DE COMPRENSIN DE LECTURA 315
BIBLIOGRAFA 325
La lgica es la ciencia ms difcil, porque no opera sobre
intuiciones ni con representaciones sensibles,
sino con abstracciones puras, y requiere la fuerza del
hbito de retirarse al puro pensamiento,
cerrarlo y moverse dentro de l.
HEGEL
Esta obra ha sido preparada para estudiosos de todas las disciplinas y
para estudiantes que culminan bachillerato o inician universidad. Presenta
los conceptos, nociones y operaciones bsicas que les permitan desarrollar su
capacidad analtica, inferencial y crtica. El lector atento descubrir en este
texto que la lgica es una disciplina ms formativa que informativa. No se
trata en modo alguno de un tratado completo ni de una posicin netamente
original. Su novedad radica en la presentacin informal de la lgica, en la
estructuracin de la disciplina (ver seccin 1.13, 1.14), en la definicin de
algunos conceptos importantes, como validez, verdad, induccin y en el
nfasis dado a la argumentacin y al pensamiento crtico. Reconozco el influjo
del pensamiento aristotlico, de la filosofa naturalista, la tradicin analtica,
de lgicos contemporneos (Wittgenstein, Camap, Russell, Strawson) y de
tratadistas como Kahane y Copi, de quienes he adoptado algunos insuperables
ejercicios. El texto excluye las llamadas lgicas no clsicas-unas prometedoras
y otras menos- puesto que su complejidad desborda los propsitos de este
trabajo.
Tambin omito los profundos debates actuales sobre problemas de la lgica
como disciplina, y limito los tecnicismos propios de la estricta lgica formal
(indispensable para las matemticas y las ciencias de la computacin) a su
empleo en la vida diaria; el sacrificio en rigor se compensa con su aplicacin
para entender la vida, los textos y el mundo, emplear mejor el lenguaje y decidir
con ms probabilidades de xito. Quien en lugar de reflexionar con lgica
deja su destino en manos del azar, se apega a sueos, esperanzas o ilusiones,
simplemente apuesta su existencia, como si fiiera un billete de lotera, y podr
tener suerte, pero lo ms probable es que no acierte.
Esperamos que los lectores ejerciten su espritu analtico, crtico, racional y
lgico; que manejen un enfoque ms amplio y claro de la naturaleza y en esa
medida, desarrollen su tolerancia y libertad de pensamiento. Algunas secciones,
especialmente las tcnicas, pueden omitirse sin prdida de continuidad
conceptual. Al final he presentado algunos cuestionarios de comprensin que
le permitirn al lector constatar las unidades de informacin que capt en la
lectura de los captulos. En la bibliografa encontrarn las fuentes de los temas
tratados y la orientacin para profundizarlos. Algunos conceptos e ideas
fundamentales irn en negritas, los ejemplos en cursivas o entre parntesis,
los ejercicios y esquemas conceptuales en tipo ms pequeo, y no se extraen
al encontrar que reitero la explicacin de algunos temas fundamentales.
Estudiantes y estudiosos han suscitado discusiones, aportes y observaciones
con las cuales se ha nutrido este libro. Quiero destacar y agradecer a los
profesores Carlos Emilio Garca y Adolfo Len Gmez, y al finado Dr. Hel
Alzate, quien adems me concedi el privilegio de brindarme una dosis de
amistad.
J
I n t r o d u c c i n
La prodigiosa mente humana no es un mero archivo que retiene datos. Posee
una cualidad notable y singular en el contexto de la evolucin biolgica, cual
es su capacidad de articular, combinar, jerarquizar ideas y hacer inferencias,
es decir, extraer conclusiones a partir de premisas o evidencias, conocimientos,
datos previamente aprendidos o aceptados, o pasar de una o varias proposiciones
a otras conectadas con ella; tal es el objeto de la lgica.
Gracias a esta modalidad de pensamiento discursivo, el hombre comprende
el mundo, orienta racionalmente su vida y fundamenta sus decisiones. Todo
ser humano se enfrenta a una porcin del universo, lucha por sobrevivir,
vive en funcin de resolver problemas, quiere entender el mundo de manera
coherente, procura tomar decisiones correctas. Y el mejor instrumento para esta
continua tarea es su razn, concretamente su razn guiada por la lgica^Cuando
admitimos conclusiones errneas o tomamos decisiones equivocadas por no
haber reflexionado acertadamente, caemos en cuenta de la necesidad de ser
ms lgicos. Pero la reflexin no opera en el vaco; requiere de conocimientos,
datos, valores, propsitos, supuestos, y la lgica nos ayuda a combinarlos para
aceptar la mejor idea, concluir la mejor fundamentada, o tomar la decisin ms
acertada. Los grandes estrategas, financistas e ingenieros, no suelen fallar por
lgica sino por admitir datos falsos, incompletos, o supuestos equivocados;
Napolen, por ejemplo, dise impecablemente su plan de invadir a Rusia
bajo el supuesto -tico en ese entonces- que los rusos entraran a batirse en
batalla; los rusos jugaron a la retirada, el supuesto no se verific, y sobrevino
la bien conocida debacle napolenica. Las Torres Gemelas de New York fueron
diseos lgicos geniales (a partir de datos tcnicos verdaderos, completos y
lgicamente estructurados) incluso para soportar impactos de grandes aviones,
pero no consideraron -ni se les poda ocurrir- los efectos del combustible de
un jet ardiendo dentro del edifcio. La lgica, as sea importante, no nos
inmuniza contra el error o la equivocacin; slo los minimiza.
Existe cierta universalidad del pensamiento lgico, que ha orientado al
hombre para relacionar informaciones, comunicarlas, obtener conclusiones y
tomar decisiones, en aras de lograr sus objetivos. Por ejemplo, los bosquimanos
del Kalahari combinan todos los aspectos de la lgica (deduccin, induccin,
manejo de hiptesis e inventiva, implicaciones, pensamiento crtico) para
conocer su mundo y sobrevivir en l -algo nada fcil, por cierto-. En la cacera
observan y extraen conclusiones segn las informaciones disponibles, como:
a) ver las potenciales presas (si tiene tal tamao, vale la pena el
perseguirla);
b) cmo se mueven (si anda retrasada del grupo, entonces est enferma o
vieja, y por tanto, ser la ms fcil de cazar);
c) ver las huellas pero no los animales (segn la humedad y forma infieren
qu animal las produjo, cunto hace que las dejaron, si el animal est
herido o sano, qu tan lejos ir, en qu direccin);
d) escuchar hablar a otros sobre los animales (si varios concuerdan en lo
mismo, entonces lo que dicen es probablemente cierto), etc. Durante
el proceso de caza manejan estos patrones de inferencia, prueban sus
hiptesis con nuevos datos y las integran a los ya conocidos sobre la
conducta del animal, rechazando hiptesis que carecen de base, evitando
inconsistencias y logrando as ampliar el conocimiento. Sin tener plena
conciencia de ellas, aplican leyes lgicas fundamentales, como las tres
siguientes:
\
1. Modus Ponens: ( 1) Si A se da entonces ocurre B; (2) ocurre A, (3) por
lo tanto ocurre B. Observen que si fueran verdaderas las premisas 1y 2, tendra
que darse necesariamente la tercera (conclusin). Por ejemplo: Si hay huellas
frescas, un animal pas recientemente (Si A entonces B); y hay huellas frescas
(ocurre A), se puede afirmar entonces que un animal pas recientemente (B).
2. Modus Tollens: si A es verdad, lo es tambin B, pero no es verdad que
B, por tanto no es verdad que A.
3. Silogismo Disyuntivo: es verdad que A o B; pero no es verdad que A,
por tanto es verdad que B.
Cuando se encontraron el conquistador Hernn Corts y Montezuma, ste
razonaba: Si el visitante me da regalos, no pretender agredirme; me ofrece
regalos, entonces no me agredir. Mientras que el conquistador pensaba: Si
le doy regalos lo debilito; le doy regalos, entonces lo debilito. Dos sistemas
culturales diferentes empleando el mismo patrn lgico. Tambin -como
demostr Piaget- en los nios surgen de manera espontnea estos principios
lgicos, y se revelan, por ejemplo, cuando el hijo le reclama al pap un dulce
porque se manej bien durante su ausencia ( dijiste que si me manejaba bien
me traeras un dulce, y me manej bien, por lo tanto dnde est el dulce!). Y
qu decir de la lgica en los vuelos espaciales, donde todos los controladores,
pilotos, ingenieros, componentes y sistemas tienen que entenderse y funcionar
de manera coherente! Un error de lgica en su comunicacin tendra efectos
catastrficos.
"i Cada persona crece con cierto talento lgico; o sea, con la capacidad de
inferir o extraer conclusiones correctas a partir de sus supuestos e informaciones.
Este talento, como tantas otras habilidades y disposiciones que nos otorga la
naturaleza, puede desarrollarse o no durante la vida, como sucede con las dems
facultades. A medida que avanza la maduracin personal, el individuo
puede forjar pautas lgicas o ilgicas para discurrir, inferir y actuar, y
algunos incluso creen que su lgica es la lgica (especialmente cuando
adquieren algn poder econmico, poltico, militar). Sin embargo, en la vida
cotidiana, en la actividad cientfica y profesional, cometemos errores -a veces
irreversibles- simplemente por proceder al margen del pensamiento lgico, por
intuir o adivinar cuando debamos reflexionar, lo cual nos invita a replantear
nuestros prejuicios y maneras de resolver problemas.
^Es un hecho que no todos los estudiantes sienten igual inclinacin, simpata
o inters por la lgica, lo cual puede explicarse fcilmente desde la tipologa
del psiquiatra suizo C. G. J ung. Este erudito autor expone en su obra Tipos
Psicolgicos (Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1965) que los seres humanos
poseemos cuatro funciones psquicas (pensar, sentir, percibir, intuir) que guan
nuestros juicios y decisiones, y una de ellas suele predominar en cada uno de
nosotros; si predomina la funcin pensar el individuo se gua habitualmente
por la lgica y la reflexin; si el sentir destaca en sus juicios la manera cmo
le afectan las cosas, ms que como ellas son en s (una conclusin, por
lgica que sea, de la que pueda resultar una perturbacin del sentimiento, es
rechazada ya de primera intencin p. 123); si el percibir, prevalecen ms
las percepciones sobre las inferencias, y si predomina el intuir, el individuo
va ms all de las inferencias racionales, prefiere abrirse a espacios posibles
especialmente cuando ninguna otra funcin acierta a dar con la salida
Esta es una clasificacin de psicologa diferencial, no una valoracin moral,
as que ninguna funcin es superior a otra, y mal haramos si guiramos un
momento sentimental por el pensamiento lgico; lo cierto es que quienes por
temperamento estn guiados por la funcin pensar se sentirn ms a gusto
estudiando lgica, mientras que los muy intuitivos y sentimentales a menudo
se resistirn a ella (y precisamente por eso la necesitan ms).
El mutuo entendimiento y nuestra comprensin del universo nos exige
emplear y compartir principios lgicos correctos y comunes. Estos principios
vienen precisndose desde la poca de Aristteles, y no creemos que estn
estructurados definitivamente; adems, los nuevos descubrimientos que resultan
de la exploracin del universo (en especial de la fsica cuntica, que se ocupa
de los tomos y de sus partes) nos obligan a revisarlos y completarlos; incluso
la moderna parapsicologa nos invita a revisar los principios de la lgica de la
confirmacin cientfica. Pero el mundo de nuestra experiencia cotidiana que
compartimos tiene una lgica, que expondremos en estas pginas orientadas
por una concepcin naturalista, por cuanto los hechos verificables de la
naturaleza determinarn la validez de los principios, leyes y suposiciones que
hemos" ideado o descubierto para hacer el mundo inteligible, entendemos con
l y con nuestros semejantes. No podemos imponerle una lgica a la naturaleza
y a la sociedad (como pretendi el marxismo-leninismo con resultados
conocidos); ms bien, la descubrimos en ella. Afirmaba Heisenberg (uno de
los creadores de la moderna fsica) que la naturaleza nos revele sus formas
lgicas y matemticas, demuestra de manera clara que deben ser parte de la
propia realidad, no slo de nuestros pensamientos acerca de la realidad. Como
sostiene Nietzsche, entre otros, nuestra fe en la razn y en el valor de la lgica
est justificada slo en trminos de su utilidad demostrada en el conocimiento,
h vida corriente y nuestra supervivencia biolgica. Pero, en definitiva, el
criterio ltimo de aceptacin de una lgica o de una verdad, mediante el cual
creemos que nuestra cosmovisin es la correcta (y no la de los esquizofrnicos,
por ejemplo) es simple: somos mayora.
Lo opuesto a la lgica es la inconsistencia, la incoherencia, la contradiccin
(ninguna persona racional podr entender una afirmacin como fulano es
ladrn que nunca roba ). Hasta ahora nadie ha ideado una estrategia eficiente
de actuar o de pensar que admita contradicciones. La relacin exitosa con
el mundo nos exige evitarlas y ajustamos a la coherencia y objetividad. Un
individuo puede creer en lo que quiera, y eso es personal y subjetivo; pero
cuando intenta explicar o justificar una idea o una accin no puede prescindir
de la lgica, y si adems sus planteamientos se refieren a la naturaleza, debe
dejar a un lado su subjetividad y atenerse a la objetividad, pues de lo contrario,
nadie podr entenderlo. La prueba de la objetividad es la consistencia entre lo
que dice o piensa y la realidad compartida. Los individuos se vuelven malos
pensadores porque no reflexionan el tiempo suficiente, no buscan pruebas y,
menos an, contrapruebas, o dependen de alguna autoridad dogmtica-incluida
la propia- para sustentar sus juicios. Una de las tareas de la lgica es la de
mostrar los principios operativos racionales que la gente pone en prctica
cuando quiere pensar correctamente, sin engaar ni engaarse. Una explicacin
es lgica cuando todos sus elementos conceptuales encajan entre ellos, y
si adems se ajusta a los hechos, a lo objetivo, es slida.
Corregir nuestros datos equivocados es sencillo; basta observar la realidad.
Ms difcil es cambiar los valores que aceptamos y reemplazar los supuestos
bsicos que admitimos sin prueba y que moldean nuestras opiniones; solemos
ignorar a quienes no los comparten, cuestionamos sus fuentes, rechazamos
posiciones contrarias. Todos estamos condicionados por la cultura y las
experiencias individuales (y hasta por nuestra soberbia) de tal manera que la
primera reaccin frente a nuevas ideas discordantes con nuestras opiniones,
es tacharlas de errneas. La mejor manera de superar este dogmatismo inicial
-que es la base de todo fanatismo- consiste en reconocer la estructura lgica
del conocimiento: los hechos que admitimos, los supuestos, los valores y la
calidad de las inferencias^La lgica nos hace humildes, porque nos ensefia
que, en ltima instancia, no podemos demostrar la verdad de nuestros
supuestos fundamentales, y que podemos discutir fructferamente slo
con quienes los comparten. Dos personas pueden ser igualmente lgicas e
inteligentes, pero jams llegarn a acuerdo alguno si no comparten hechos
y principios comunes. Incluso la ms anodina charla de caf -escribe U.
Moulines- en la medida en que no consista meramente en actividad de
producir ruido por el placer de hacerlo, tiene sentido slo si se presupone en
los participantes un mnimo acervo comn de conceptos y principios, aunado
al objetivo de informar, convencer, refutar, en definitiva, argumentar uno
con (o contra) otros. Por tanto, adems de errores lgicos, lo que nos opone
en la comunicacin suelen ser las premisas que usamos, en particular las
implicaciones. Alguien afirma: si tal cosa, entonces tal otra; mientras que el
interlocutor replica: si esa cosa, entonces otra muy diferente. Esta situacin
aparece con frecuencia cuando presentamos mtodos o modelos (econmicos,
polticos) para intentar resolver problemas. Por ejemplo, dos polticos debaten
sobre la conveniencia o no de aumentar los salarios; uno dir que si aumentan
los salarios, los pobres dispondrn de ms dinero para suplir sus necesidades;
mientras que el otro replicar: si se incrementan, aumentar la inflacin y.por
ende la pobreza. As, el asunto -y la argumentacin- salta del terreno poltico
al econmico. Una proposicin (se debe legalizar el consumo de las drogas)
y su contradictoria (no se debe legalizar el consumo de las drogas) pueden
hacer parte de un argumento como puntos de partida (supuestos o premisas) o
como conclusiones (tesis o punto de llegada). La lgica nos dir si el proceso
que va de las premisas a la conclusin fue correcto o no; en otras palabras, si
la conclusin a la que se llega o la tesis que se defiende se fundamenta total o
parcialmente en las premisas aducidas para su defensa.
Vale aadir que la ciencia moderna ha crecido desde los griegos por
introducir supuestos que resultaron fructferos, a saber: la generalidad (lo
que vale para un grupo, sin excepciones conocidas, vale para todo el conjunto)
que permiti introducir leyes; el empirismo (el valor de la experiencia); la
objetividad (atenerse a los hechos); el determinismo (nada ocurre por azar); la
causalidad (es posible hallar las causas naturales de los fenmenos); mientras
que la ciencia china, por el contrario, al estar orientada por el supuesto de la
inescrutabilidad del universo no poda hacer avances significativos en la
comprensin del mundo.
La lgica es la herramienta bsica de la ciencia. Un precioso ejemplo
de unin de conocimientos (observaciones, hechos), supuestos correctos e
inferencias lgicas es la teora de la evolucin por seleccin natural de Darwin,
la cual podemos presentar de forma escueta as:
/" Hecho (de observacin): los miembros de cualquier especie se multiplican
en proporcin geomtrica; es decir, una pareja de individuos reproduce un
nmero mayor de vstagos (de dos en adelante).
2" Hecho: no obstante el hecho anterior, el nmero de individuos de cada especie
permanece relativamente constante (por ejemplo, vemos ahora tantas moscas como
cuando ramos nios, y estos insectos se reproducen por millares).
IoInferencia (aplicacin del proceso lgico): luego, no todos los que nacen
sobreviven.
IoSupuesto (algo que no puede demostrar): existe en todos los organismos
un instinto que los impulsa a sobrevivir.
2oInferencia: debe darse entonces una lucha por la supervivencia en los
miembros de las especies.
3 Hecho: los individuos de una misma especie y de una misma camada,
exhiben diferencias en cuanto a constitucin, apariencia, capacidades, etc.
3o Inferencia: la naturaleza (entendida como el conjunto de todos sus
elementos: clima, alimentacin, otras especies, geografa, etc.) selecciona o
permite sobrevivir a los ms aptos, a quienes poseen caractersticas diferenciales
ventajosas.
4 Hecho: se observa que los machos luchan entre ellos por lograr aparearse
y as reproducirse.
2o Supuesto: las caractersticas diferenciales de los individuos son
heredables.
4o Inferencia: la reproduccin de los mejor dotados y adaptados, y la
heredabilidad de los carcteres, conducen al perfeccionamiento de las especies y
eventualmente a la formacin de otras nuevas en nichos ecolgicos diferentes.
Hacer una mera afirmacin es muy diferente de presentar un argumento,
el cual consiste en una serie de afirmaciones para extraer conclusiones a partir
de lo que se sabe, se supone o se valora. Combinando datos (conocimientos
presumiblemente verdaderos), supuestos (lo que no estamos en condicin o
capacidad de probar o demostrar como, por ejemplo, que el placer es preferible
al dolor, la paz a la guerra, etc.) y valores (cualidades que poseen algunas
realidades y que las hacen ms estimables) formulamos conclusiones; y si
adems tenemos un propsito de accin, tomamos decisiones. El siguiente
cuadro ilustra este proceso:
HECHOS
VALORES \ LGICA________ CONCLUSIN_______ PROPSITO
SUPUESTOS /
DECISIN
En sntesis, la lgica no pretende descubrir la Verdad (eso corresponde
a cada disciplina particular) sino, ms bien, nos da pautas para buscarla y
para fundamentar las que creemos haber alcanzado; es entonces indiferente
al contenido de cualquier sistema filosfico, poltico, religioso o moral. Slo
es la expresin de reglas y principios que permiten inferir correctamente; o
sea relacionar datos, conocimientos, propsitos y supuestos para derivar de
ellos nuevas ideas o decisiones. Como ciencia, es un conjunto organizado de
conocimientos sobre estas reglas, que son de tipo deductivo e inductivo; como
arte, nos ensea la habilidad para manejarlas correctamente, con el fin de pensar
con precisin, sentido analtico y espritu crtico. Mas antes de llegar' a los
temas propios de la lgica -la deduccin y la induccin- es preciso clarificar
a continuacin algunos conceptos y distinciones relacionados con ella.
Ejercicio de comprensin de lectura
Preguntas para responder, explicar, comentar o, preferiblemente, discutir:
Cul es la caracterstica especial de la mente humana?
En qu consiste una inferencia?
Cuando empleamos la lgica, qu elementos combinamos?
Es el talento lgico innato y fijo?
Qu tipo de personas suelen presumir de ser ms lgicas que otras?
Cundo nos percatamos de la necesidad de usar la lgica?
En qu sentido este texto se fundamenta en la naturaleza?
Por qu creemos que la razn es la mejor gua en la vida?
Cundo nos damos cuenta que un individuo peca de ilgico?
Explique el esquema conceptual de la lgica.
Est la ciencia de la lgica comprometida con algn sistema racional, filosfico o
religioso?
En qu sentido la lgica es ciencia y es arte?
Puede alguien sostener con razn que posee la verdad ltima e indiscutible?
Caractersticas de esta presentacin de la lgica
Qu espera el autor de sus lectores o estudiosos?
Para qu le sirve al hombre la lgica?
Qu sucede cuando descuidamos la lgica?
Con qu elementos trabaja la lgica?
Cul es el papel de los supuestos en las inferencias? Ejemplos.
Enuncie algunos aspectos de la lgica, empleados tambin por los bosquimanos.
D ejemplos originales de aplicacin del modus ponens, modus tollens y silogismo
disyuntivo.
Poseemos todos igual talento lgico. Quines suelen ostentar alguna superioridad?
Cules son las cuatro funciones psquicas descritas por Jung?
En qu consiste cada una?
Cmo se relacionan con la lgica?
Cul de ellas predominaren usted?
Cmo evolucionan los principios lgicos?
Qu relacin existe entre la naturaleza y la lgica?
Cules son los criterios comentes para entendemos con una misma lgica?
Qu es lo opuesto a la lgica?
Podemos demostrar la verdad de nuestros supuestos fundamentales?
Qu relacin existe entre la ciencia y la lgica?
L g i c a y P e n s a m i e n t o C r t i c o
s
Qu supuestos maneja la ciencia?
Qu elementos suelen participar en el proceso lgico?
En qu sentido la lgica es ciencia y es arte?
PARA UNA MEJOR COMPRENSIN DE ESTE LIBRO,
RECOMENDAMOS PLANTEARSE PREGUNTAS CUYAS
RESPUESTAS SE ENCUENTREN EN LOS PRRAFOS DEL
TEXTO. UNA VEZ SE COMPRENDAN LAS IDEA DE UNA UTOR,
PUEDEN DISCUTIRSE.
\
T e m a s y C o n c e p t o s f u n d a m e n t a l e s
1.1 I n f o r m a c i n y c o n o c i m i e n t o s
Los organismos vivos -incluido el hombre- viven, sobreviven, se adaptan
al medio ambiente y resuelven los continuos problemas que su existencia les
plantea, haciendo uso de informaciones, unas procedentes de su cdigo gentico,
y otras que han sido adquiridas durante su desarrollo y crecimiento.
Genticas
Informaciones
\
^ Adquiridas: conocimientos
La informacin gentica, heredada, rige bsicamente los procesos vitales y
los instintos que conducen a la preservacin de la especie: nadie le ensea a un
pajarito a levantar vuelo cuando un extrao se le acerca. Estas informaciones
genticas son tan vastas y complejas que se requeriran miles de volmenes
para compendiarlas, si ello fuere posible. Un rgano corporal tan pequeo como
la glndula hipfisis procesa innumerables mensajes que le llegan de todo el
cuerpo, y cmo maneja tanta informacin es uno de tantos interrogantes que
la ciencia trata de resolver con ayuda de la observacin, la experimentacin
y la lgica.
Si bien resulta difcil establecer una gradacin de los seres vivos respecto
a la cantidad de informacin gentica que poseen, parece evidente que el ser
humano es quien logra acumular, procesar y transformar una mayor cantidad
de informacin adquirida. Las abejas de hoy fabrican sus panales y su miel
con los mismos procedimientos descritos por el escritor romano Ovidio; en
contraste, desde tiempo inmemorial la humanidad ha aprendido y cambiado
de manera ostensible. Por una extraa y misteriosa capacidad de asombrarse
ante los fenmenos que percibe o las ideas que se le ocurren (capacidad que
se manifiesta hermosamente en la temprana infancia y que, lastimosamente
-como se quejaba Einstein- desaparece demasiado pronto en los jvenes y
adultos de hoy), los hombres desean comprender el universo y explicar los
fenmenos percibidos por sus sentidos o la conciencia. Cuando an existe la
capacidad de asombro, surgen distintos interrogantes:
Cmo se llama ese nuevo objeto extrao?
Cmo funciona un televisor?
Por qu una bomba atmica hace tanto dao?
Por qu al atardecer el sol se vuelve de color rojo?
Los objetos conservan su color en la oscuridad?...
La informacin obtenida paulatinamente con las respuestas a todo tipo de
interrogantes conforman el conocimiento humano: el conjunto de conceptos
y de experiencias que constituyen nuestra concepcin de la realidad. Una
persona debe creer en sus conocimientos; pero que las creencias (algunas de
ellas equivocadas, como lo fue el geocentrismo) o la creencia en dioses, as
sea lo ms importante en la vida de tantos pueblos, constituyan conocimiento,
es un problema que an entretiene a los epistemlogos (filsofos que estudian
la formacin, alcance, lmites, clases, etc. del conocmiento humano).
Estos conocimientos los expresamos mediante afirmaciones que
consideramos verdaderas, aun cuando pueden tambin resultar falsas.
Entonces cabe preguntarse cmo se respaldan esas afirmaciones? por qu
las aceptamos como verdaderas? Esta pregunta es realmente lo importante,
ya se trate de una creencia muy personal, de un hecho cualquiera presente o
pasado futuro, o de un descubrimiento cientfico; y su respuesta nos introduce
en el concepto de lgica.
C'
1.2 D e q u s e o c u pa l a L g i c a
Las personas poseen conocimientos que expresan mediante aserciones
(en oraciones, afirmaciones, enunciados) que pretenden ser tanto correctas
como verdaderas. Sin embargo, lo ms importante no es la asercin o el
conocimiento que se cree tener, sino el respaldo o el fundamento que nos
motive a aceptarlo. Unos los fundamentamos en la experiencia directa de
los sentidos, como cuando decimos que los perros muerden; otros se basan
en la fe, la intuicin, en el testimonio de autoridades o fuentes, y la inmensa
mayora, los aceptamos porque se basan o se desprenden de algo previamente
admitido, como saber que los tomos tienen electrones o que existe un punto
geogrfico llamado Polo Norte (pocos han estado all). As, podemos distinguir
cuatro maneras muy distintas mediante las cuales admitimos o defendemos la
verdad de una afirmacin:
1. La experiencia directa de los sentidos, y para confirmar su verdad o
falsedad los confrontamos con la experiencia. Ejemplos:
El ro est contaminado
Los pinos despiden cierto aroma.
...construya ejemplos originales
2. Otros conocimientos se aceptan apelando a procesos psicolgicos y
subjetivos, importantes en la vida del hombre pero no demostrables, como la
evidencia interna {el todo es mayor que la parte), la intuicin (este negocio
ser todo un xito) o la fe (Dios vela continuamente por cada ser humano). Hay
situaciones donde no tenemos otra salida que emplearlos, como en decisiones
inmediatas, o cuando el asunto es tan arduo que no se vislumbra racionalmente
la mejor conclusin o decisin; as procedemos al decidir sobre negocios y
otras situaciones cuya complejidad nos apabulla. La intuicin acta cuando
la razn se encuentra en apuros. La fe religiosa, por su parte, le proporciona a
millones de seres sentido a la existencia, refugio al dolor, respuesta a grandes
interrogantes; pero la teologa se sumerge en paradojas cuando intenta dar
razn de las creencias religiosas.
3. Dado que nuestra vida es breve y el contacto con la realidad muy
limitado, no podemos acceder directamente a todos los conocimientos y
nos vemos forzados a aceptar la verdad de afirmaciones y conocimientos
apelando a fuentes o autoridades de donde provienen, como libros de texto
y profesores, que en la medida en que hayan obtenido algn reconocimiento
y no encontremos incoherencias entre sus afirmaciones y la realidad u otras
fuentes reconocidas, los aceptamos como fundamento de verdad. Actualmente
los noticieros de prensa, radio y televisin, son las autoridades que respaldan
nuestro conocimiento de sucesos recientes, as como un historiador representa
la garanta del conocimiento del pasado humano. Lo grave es que habitualmente
en lugar de presentar los hechos escuetos, nos muestran su versin, a menudo
sesgada, de los mismos. Ms adelante veremos criterios para valorar estas
fuentes, las cuales a menudo se presentan como premisas de argumentos y as
forman parte del siguiente proceso.
4. La mayora de los conocimientos que un ser humano incorpora en su
saber no son evidentes ni provienen de la experiencia sensorial (pues la regin
de universo que llega a nuestra conciencia es extremadamente reducida). Se
aceptan porque se fundamentan, se desprenden, se derivan o se infieren de
otros datos, conocimientos -o autoridades- reconocidos como verdaderos,
como cuando decimos que algn da morir. Por qu estamos tan seguros
de ello? La respuesta es sencilla y ejemplifica muy bien el tema de la lgica:
Puesto que todgs los hombres son mortales y yo soy hombre, entonces algn
da tendr que morir. Es decir, aceptamos esta ltima afirmacin porque se
desprende de las otras dos primeras, cuya verdad admitimos. Igualmente,
cuando escuchamos un noticiero, creemos los informes al admitir (como
premisa) que el periodista est bien informado, no tiene intenciones de
engaamos, y por eso repetimos su historia como si fuera un hecho cumplido.
En sntesis, la evidencia inmediata -a los sentidos o a la conciencia- y las
inferencias correctas a partir de premisas verdaderas, incluidas las fuentes
reconocidas, parecen ser los nicos caminos para fundamentar cualquier
afirmacin aceptada como verdadera.
Ejercicio
Trate de fundamentar las siguientes afirmaciones:
1. Maana volver a salir el sol.
2. Pocos hombres conocen a sus tataranietos.
3. En Manizales (ciudad de trescientos mil habitantes) hay personas con el mismo
nmero de pelos en la cabeza (y suponemos que el nmero mximo de pelos que le caben a
alguien es de cien mil).
4. La tierra tiene forma esfrica.
5. Beijing es la capital de China.
6. Los astros guan mi destino.
El estudio de estos procesos, que nos llevan de conocimientos o datos
aceptados a nuevos conocimientos, constituye el objeto de la ciencia y del
arte de la lgica.
La lgica como disciplina nos ensea a inferir o extraer las implicaciones
de una o varias premisas (supuestos, datos, etc.) y a construir argumentos
coherentes, libres de contradiccin. Durante siglos los estudiosos han
organizado estructuras formales de esta disciplina, algunas aplicables, tiles,
y otras menos, que constituyen la llamada Lgica Formal, fundamental
para la matemtica y las ciencias de la computacin. Pero la coherencia no
lo es todo; el lenguaje natural cotidiano con el que entendemos el mundo y
nos comunicamos con nuestros semejantes, est abierto a las ambigedades,
imprecisiones y falacias, y de estos aspectos se ocupa la Lgica Informal,
que orienta esta obra.
En otras palabras, la lgica se ocupa de la relacin que existe, o puede
existir, entre enunciados; no le concierne la verdad o falsedad de cada uno
sino la coherencia entre ellos. Por ejemplo, de los enunciados los polticos
dicen mentiras y Carlos es poltico, se infiere que Carlos dice mentiras; pero
no implica que Carlos es orador, as, de hecho, lo sea. Una inferencia lgica
es, bsicamente, una expresin de la forma: si tal cosa, entonces tal otra; es
verdad que tal cosa, por consiguiente, tal otra Se trata de una implicacin
cuyo antecedente se afirma o acepta, siguindose, por tanto, el consecuente.
El ejemplo anterior podra entonces transcribirse as: Si todos los que dicen
mentiras son mentirosos, y todos los polticos dicen mentiras, y Carlos es
poltico, se sigue entonces que Carlos es mentiroso . Estos nexos, relaciones e
implicaciones deben existir-suponemos- entre la realidad, el pensamiento y el
lenguaje (isomorfismo), pues de lo contrario el conocimiento y la comunicacin
seran imposibles.
Recordemos las leyes indicadas en la introduccin: sean p, q, r, diferentes
afirmaciones, de cualquier tipo. Si p implica q, y se demuestra que q es falsa,
entonces la lgica nos ensea que p ser falsa; si tenemos slo dos alternativas,
y por cualquier motivo excluimos una, por lgica debemos aceptar la otra.
Veamos otras dos: si sabemos que la unin de p y q es verdadera, podemos
inferir que p es verdadera, y tambin q; pero si slo sabemos que p es verdad,
la conjuncin de p y q ser indeterminada; si p implica q, y q implica r, la
lgica nos dir entonces quep implica r, y esto vale en todos los pensamientos,
sistemas de proposiciones y mundos imaginables.
Anteriormente se crea que la lgica era el instrumento para alcanzar la
verdad; es un instrumento, til en la medida en que los puntos de partida
-datos, supuestos- sean correctos. Como veremos, la verdad es un tema-
problema ms complejo de lo que aparenta, y al parecer el hombre jams
podr atraparla del todo; es como la zanahoria atada al burrito para que
avance, sin nunca alcanzarla; de igual manera, la bsqueda de la verdad
impulsa al pensante gnero humano a seguir adelante en el conocimiento y
en la comprensin del mundo, y para ello la lgica es indispensable, pero
no suficiente.
Resumiendo, la lgica es, pues, una ciencia que se ocupa del conocimiento
humano en cuanto es argumental, es decir en su funcin inferencial,
mediante la cual discurrimos, combinamos conocimientos, extraemos
conclusiones. Nuestro cerebro no se limita a captar y registrar datos; tambin -y
es su caracterstica ms notable- los relaciona derivando unas informaciones de
otras, para fundamentar o concluir. La lgica estudia concretamente la estructura
de estos procesos inferenciales, especialmente los vlidos, es decir, aquellos
que, por su forma o estructura, hacen que un razonamiento sea correcto, que
la conclusin se derive de los datos, valores o supuestos que la fundamentan.
Existen diversas versiones de la lgica, pero de manera suscinta aclaramos
que mientras: a) la lgica hegeliana trabaja problemas importantes, pero
incomprensibles, b) la estricta lgica formal se ocupa tambin de formalismos
triviales inteligibles, c) la lgica dialctica se equivoc al subordinarla a
una ideologa, d) nuestra lgica informal estudiar lo que significativamente
podemos entender, inferir, resolver u orientar en el lenguaje, el pensamiento
y la realidad.
Ejercicio
Resuelva, con ayuda del pensamiento lgico, los siguientes acertijos:
1. Pap Noel entregar cinco mascotas solicitadas por cinco nios que viven en casas
contiguas, identificadas con los nmeros 11, 13, 15, 17, 19. Determine el nombre de cada
nio, la mascota que recibe y la casa donde vive, segn los siguientes datos... y algo de
lgica:
a) Juan, quien no vive junto a Carlos, recibir un gato, mientras que Carlos tendr un
hmster.
b) Pap Noel entregar el perrito al dejar la casa de William -quien no pidi un
conejo- y antes de visitar la casa de Diana.
c) Juan no vive en la casa # 19.
d) El otro nio es Luis y la otra mascota un pollito.
Pista: una cuadrcula con cinco espacios horizontales (para los nombres de los nios)
divididas en diez verticales (para los nmeros de las casas y las mascotas) ayudar a
resolverlo.
2. En la siguiente suma de letras, a cada letra le corresponde un nmero de 0 a 9; determine
el valor numrico de cada letra. La nica pista es que la letra d corresponde al nmero 5.
Lo dems es pura lgica aplicada a la aritmtica elemental.
DONAL D
+ GERALD
ROBERT
Recuerde que el primer paso para resolver un problema complejo es dar una visin
panormica, que le permita captar los elementos, sus relaciones, los aspectos ms relevantes,
etc. En este caso, por ejemplo, usted observar que la letra O aparece repetida en el quinto
paso de la suma, por tanto, la letra no puede ser el cero -descubierto en el primer paso- sino
otro nmero la /? debe ser mayor que cinco y menor que diez... etc. La estrategia usual de
las personas, y generalmente ineficiente, es tratar de resolver los problemas de manera lineal,
olvidando contemplar con una visin panormica los elementos constitutivos del problema,
alternativas, consecuencias de las decisiones, etctera.
3. Tres inteligentes prisioneros pagaban una condena; uno de ellos tena la vista normal,
el otro era tuerto, y el tercero padeca ceguera total. El carcelero les propuso un acertijo
prometiendo liberar a quien lo resolviera, o duplicarle la pena si fallaba. Llev entonces una
bolsa con 5 sombreros, de los cuales 3 tenan la copa blanca y 2 la tenan roja. Coloc a los
prisioneros de cara a la pared y a cada uno le puso un sombrero. El acertijo consista en que
cada uno descubriera el color del propio sombrero. Los prisioneros se miraron -incluso el ciego,
aunque nada vio-, y el carcelero le pregunt al de vista normal, quien respondi: paso. El
tuerto tambin dijo: paso. El carcelero no quiso molestarse preguntndole al ciego, pero ste
se apresur a decirle: Por mi razn lgica s con certeza que mi sombrero es de color
4. Qu pretende justificar el autor del siguiente texto?
Un hombre que se retira de la vida no hace dao alguno a la sociedad; lo nico
que hace es dejar de producirle bien. Y si esto es una ofensa, es, ciertamente,
de la modesta especie. Todas nuestras obligaciones de hacer bien a la sociedad
parecen implicar un bien recproco; y no estoy obligado a hacer un pequeo
bien a la sociedad si ello supone un gran mal para m. (Hume)
-personal: fe, intuicin, creencia
-autoridades reconocidas
-razn lgica: a partir de
- principios, axiomas, fuentes
aceptadas
1 . 3 C m o s e i n f r i n g e l a L g i c a
En la vida diaria hacemos constantemente inferencias a la loca, y poco
nos preocupamos por analizarlas crticamente. Por ejemplo, observamos a un
profesor hablndole en voz alta a un alumno y no demoramos en afirmar que
"elprofe est enojado (pues ignoramos que el alumno padece de hipoacusia);
alguien llega vestida de negro y pensamos que est de luto Lo grave del
caso es que dada la humana inclinacin chismoso-comunicativa no tardamos
en comentar nuestro pensamiento como si tratara de un hecho cumplido; en
vez de decir fulana vesta de negro, diremos que 'fulana est de luto"...Y ah
comienzan los dimes y diretes sobre sus familiares, la edad de sus padres, etc.
No dudamos que un poco ms de lgica en la vida cotidiana le proporcionara
mayor seriedad a la comunicacin humana.
El ser humano no siempre piensa o acta con lgica; a menudo defiende
ideas que contradicen sus mismos principios o se comporta de manera opuesta a
las normas que profesa. Curiosamente, cada individuo tiene la ntima conviccin
de que procede de manera coherente y que sus argumentos son ms lgicos
que los ajenos, y seguramente reconocer tener fallas, excepto que peca de
ilgico.
Cuando alguien se expresa verbalmente o por escrito, se puede juzgar su
discurso desde diversos aspectos: estilstico, gramatical, moral... o lgico,
lina calificacin favorable desde el punto de vista lgico significa que el
discurso en cuestin es consistente (ninguna de las afirmaciones debilita
al conjunto), coherente (todos los elementos cuadran entre ellos), vlido
(lo que defiende se desprende de sus puntos de partida), consecuente (hay
una secuencia entre todo lo que dice). En caso contrario, lo tacharamos
de contradictorio, contrario, inconsistente, incoherente, invlido, ilgico.
Pero qu hay de malo en ello? Tales caractersticas malogran o interfieren
la intencin normal del discurso, pues por medio de la comunicacin
pretendemos entender y ser entendidos, aparte de que nos impiden comprender
la realidad e imposibilitan el manejo racional de los asuntos de este mundo
donde vivimos, equivalen a dar un paso adelante y otro atrs queriendo llegar
a un punto ms avanzado.
Aunque empleamos estos calificativos como sinnimos, presentan un
leve matiz diferencial que intentaremos precisar, aunque fronteras definidas
no existen. Ser contradictorio consiste en afirmar algo y negarlo al tiempo,
sostener una tesis y su negacin (que estaba en la casa y fuera de ella, o
Carlos sabe que p, pero es el caso que no-p, que la mancha era roja y no
era roja)\ dos afirmaciones contradictorias no pueden ser a un mismo tiempo
verdaderas ni al mismo tiempo falsas, si una es verdadera, la otra tiene que
ser falsa y viceversa; as, un nio estar en la casa o fuera de ella, por eso un
padre que le ordene salir de casa y permanecer en ella, cae en contradiccin;
o si un estudio concluye que la tesis verdadera es A y el otro que es no-A; o
en un juicio negar el cargo o la acusacin (fulano cometi el delito X y fulano
no cometi el delito X); afirmar un arquelogo que tales ruinas son incaicas y
otro afirmar que no son incaicas, son posiciones contradictorias pues ambas
no pueden ser verdaderas ni falsas, sino que una es verdadera y la otra falsa,
porque o son incaicas o no son incaicas (pero por mera lgica no podemos
resolver el problema arqueolgico).
Las afirmaciones contrarias son opuestas; significa que ambas no pueden
suceder al mismo tiempo, aunque pueden no darse las dos (afirmar que la
mancha era roja y azul; ordenar que arregle la casa y el prado al tiempo; en
los resultados de dos estudios sobre el mismo tema, uno concluye la tesis A y
el otro la tesis B -que las ruinas son incaicas, dice uno, y que son chibchas,
dice otro: no pueden ser las dos, aunque pudiera ser un tercero, C).
La inconsistencia aparece cuando una afirmacin se cae por su propio peso
o es incompatible con otras aceptadas, o entra en conflicto con los hechos, como
los candidatos presidenciales que prometen incrementar el gasto pblico y la
inversin social sin aumentar impuestos. Tambin hay inconsistencia de una
teora cuando no concuerda con los resultados de un experimento predicho
por ella (por ejemplo, el flujo de neutrinos del sol result tres veces superior
al calculado por la teora aceptada sobre el sol, lo que da lugar a revisar el
modelo terico o a cuestionar la validez del experimento).
La incoherencia aparece en afirmaciones confusas, que no cuadran entre
ellas, que nada tienen que ver con el caso analizado. Los supersticiosos suelen
fallar por inconsistencia; los polticos por incoherencia, y los mentirosos por
todas (para sostener una mentira, tienen que inventar otras veinte, como deca
Nietzsche). Veamos un caso desde las diversas calificaciones: si una misma
conducta en circunstancias iguales unas veces es sancionada y otras no, se
comete inconsistencia; sancionada de maneras diferentes, es incoherencia;
afirmar que constituye y no constituye falta, es contradiccin, y decir que es
una falta y es una equivocacin son posiciones contrarias.
El anlisis lgico de un texto o de un discurso cualquiera puede revelar una
illa de stas entre las afirmaciones planteadas, en cuyo caso queda claro -por
lgica-que hay algo extrao o equivocado; pero la lgica no puede sealamos
d error.
Algo diferente pero relacionado es la disonancia, que se aplica a la falta
de relacin entre creencias y conductas. Alguien es disonante al aceptar una
creencia o un principio y actuar de manera contraria (el fumador empedernido
que ama la vida, la salud, y sabe cun daino es el tabaco). Dos opiniones,
dos creencias, una creencia y una opinin, una creencia y un sentimiento o
un acto... son disonantes si no encajan entre s, o si al considerar slo a ellos
dos, uno no se sigue del otro. Es comn entre quienes se aferran tozudamente
a una idea contra toda evidencia desfavorable.
Las disonancias son frecuentes en quienes profesan ideologas y religiones,
cuyas normas morales a menudo rien contra la humana naturaleza. El Islam
ensea que la mujer es igual al hombre... pero ella no puede salir de casa sin
permiso masculino. Los credos cristianos -mejor conocidos en nuestra cultura-
son tambin una fuente de disonancias (anticoncepcin y pecado mortal) y
contradicciones (el Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espritu Santo es Dios y
sin embargo no hay tres dioses sino uno solo); envolver la contradiccin en el
concepto de misterio aporta cierta tranquilidad racional al conjunto teolgico
por cuanto lo convierte en creencia (s: Dios es uno y trino, y yo lo creo) mas
no en conocimiento (3 x 3 =9, lo s y lo puedo demostrar).
As sea imposible entendernos con alguien que habitualmente maneja
inconsistencias, incoherencias, disonancias y contradicciones en sus
afirmaciones sobre el mundo real y compartido, ellas se incorporan en nuestra
vida, sea para conservar intereses, por falta de raciocinio, por estilos prelgicos
de pensar o incluso por problemas psicolgicos (la personalidad mitmana y
la histrinica vive en medio de contradicciones y disonancias). La palabrera,
la agresin y los discursos altisonantes son a menudo un recurso desesperado
para defenderlas, pero sin duda afectan la accin comunicativa y las relaciones
humanas.
En ocasiones apelamos a dichos de la llamada sabidura popular como
si se tratara de principios lgicos, lo cual suele ser un recurso dbil, pues
prcticamente para cada mxima popular existe otra contraria (dos cabezas
piensan mejor que una - dos capitanes hunden un barco; mejor estar quietos
y seguros - si no se arriesga, no se gana; al que madruga Dios le ayuda - no
por ms madrugar amanece ms temprano).
consecuencia
Criterios del pensamiento lgico:
coherencia
consistencia
Pensamiento ilgico: contrario, contradictorio, inconsistente, inconsecuente,
invlido
La lgica apareci en escena cuando los primeros pensadores griegos
distinguieron la doxa, o simple opinin sobre las cosas, de la episteme,
o conocimiento fundamentado o verdadero por sus pruebas. Los filsofos
presocrticos introdujeron un estilo de pensamiento que marc el rumbo
intelectual de Occidente: el anlisis crtico y el debate racional de las
afirmaciones. As, plantearon y defendieron sus tesis sobre la naturaleza,
d ser, la sociedad, el hombre, la religin. Ninguno de ellos desarroll una
leona lgica -como s lo hizo despus Aristteles- pero todos practicaron,
de manera brillante, el arte de la argumentacin racional. Las discusiones
filosficas y los pleitos jurdicos promovidos por la apertura democrtica del
gran estadista Pericles, obligaron a oradores y pensadores a buscar razones y
esgrimir argumentos para demostrar sus tesis o defender a sus clientes. De esta
manera surgi el inters por la prueba, la demostracin, la no-contradiccin, la
primaca de la razn sobre la arbitrariedad y la intuicin, que han caracterizado
al pensamiento occidental. La controversia entre Parmnides (quien conceba
la realidad como algo fijo, inmutable, y daba primaca a la razn) y Herclito
(que defenda la movilidad dialctica del ser y el valor de los sentidos) estimul
el arte de la argumentacin filosfica hasta nuestros das. Desde entonces
-dos mil quinientos aos atrs- filsofos y matemticos se han ocupado de
precisar las leyes o las estructuras de las inferencias correctas. Estas leyes se
han establecido primordialmente con base en:
1. La recoleccin de ejemplos de inferencias correctas, analizadas y
validadas por estudiosos.
2. La descripcin verbal de la estructura de los argumentos (filosofa
aristotlica y medieval).
3. El estudio de las inferencias que la experiencia ha demostrado como
exitosas (Locke).
4. La exposicin de las leyes subyacentes del discurso inferencial,
utilizando un lenguaje simblico capaz de representarlas con precisin
(Leibniz, Russell).
Se pueden distinguir en la historia de la lgica tres grandes perodos: el
antiguo -desde Aristteles hasta finales de la Edad Media-; el moderno, que
coincide con la poca de la filosofa moderna, cuando predominan cuestiones
de psicologa y teora del conocimiento y se entiende como el arte de conducir
bien la razn; el contemporneo surge hacia 1850 e intenta descubrir los
principios que rigen las inferencias vlidas, aplicables tanto a las matemticas
y las ciencias de la computacin como al lenguaje.
Aristteles -quizs el genio ms grande que jams haya existido- es el
padre de la lgica. Su obra Organon (en griego, instrumento) es el primer
tratado sobre la materia, donde con una sabidura asombrosa para su tiempo,
descubre las relaciones lgicas de las proposiciones que constan de sujeto y
predicado (llamadas categricas porque relacionan clases) y analiza las distintas
estructuras de argumentos vlidos e invlidos, deductivos e inductivos. Dos
milenios despus, afirm Kant, ningn progreso notable ha dado la lgica
desde Aristteles
Sin embargo, los filsofos megricos y estoicos lograron nuevos aportes,
al analizar y descubrir las relaciones lgicas de los conectores que unen
enunciados, tales como si p entonces q, p o q y no p por tanto q, tema que
adquirir importancia hacia 1900 con la bsqueda de la fundamentacin de
la matemtica.
Durante la Edad Media, y con la creacin de las universidades, se cultiv
intensamente la lgica, entendida como el arte de conducir bien la razn. Los
problemas filosficos y teolgicos que ocuparon las mentes de los sabios
de entonces, promovieron discusiones sumamente sofisticadas que llegaban
a los detalles ms sutiles, puesto que a punta de argumentos a partir de la
Biblia, el poder de la Iglesia, el limitado saber de la poca, los textos de
Aristteles, Platn y otras autoridades, procuraron resolver racionalmente
problemas de toda ndole, tales como la Trinidad (Dios uno en tres personas),
la Transubstanciacin (cambio de la substancia del pan en cuerpo de Cristo),
los universales (existencia de la humanidad, la blancura), el movimiento,
etc. Bien merece consultarse cualquier pgina de Santo Toms para constatar
su poderosa lgica (si se admiten sus premisas, no tenemos otra alternativa
que aceptar sus conclusiones, con algunas excepciones).
Aunque Aristteles haba estudiado los argumentos no demostrativos
(inductivos) que permiten llegar a conclusiones probables (si la mayora de
los P son Q, y Res un caso de P, por lo tanto R debe ser un caso de Q) stos
fueron desestimados por el pensamiento medieval. Slo con el renovado
inters por la naturaleza durante el renacimiento y el surgimiento de la ciencia
moderna, observacional y experimental, destacados pensadores, desde Bacon
hasta Camap, pasando por Hume y Mili, se ocuparon de la lgica inductiva y
de sus fundamentos, problema ste no resuelto an.
Hasta mediados del siglo antepasado, la lgica era parte de la filosofa.
La concepcin de la lgica como ciencia formal independiente evolucion
progresivamente a partir de George Boole, quien en 1847 logr separarla
de la psicologa y la epistemologa. La lgica, segn Boole, ha de estudiar no
las leyes del pensamiento (inaccesible al estudio directo) sino los sistemas
formales, es decir, clculos o lenguajes formales estructurados de acuerdo con
trminos precisos, definiciones, axiomas y teoremas, susceptibles de recibir
distintas interpretaciones, de manera semejante a la geometra. Estos clculos
arrojarn luces sobre el proceso del correcto razonamiento y sobre la estructura
lgica del mundo y del lenguaje. La idea de explicar la teora matemtica a
partir de la lgica surgi de Gottlob Frege (1848-1925); persuadido de que
las deducciones matemticas son el paradigma de la demostracin correcta,
estudi los procedimientos que permiten probar una proposicin de manera
rigurosa, los principios para hacer inferencias vlidas e introdujo la lgica de
predicados. Esta fundamentacin lgica de la matemtica tuvo su culminacin
en la monumental obra de Bertrand Russell y Alfred N. Whitehead titulada
Principia Mathematica (1910-1913). Emile Post, en 1920, propuso el mtodo
de las tablas de verdad -el clculo proposicional- que despus adoptara
Ludwig Wittgenstein para representar la estructura lgica del mundo y de la
deduccin. En cuanto al lenguaje, no existe, desde luego, una correspondencia
exacta entre la lgica y el lenguaje corriente. Empleando una comparacin que
los matemticos sabrn apreciar, la lgica es al lenguaje lo que la geometra
es a la topografa. Slo una regin del universo lingstico es susceptible del
anlisis lgico, como veremos ms adelante.
La ciencia de la lgica (en particular la deductiva) presenta diversas
denominaciones: lgica formal, porque se interesa no por los contenidos
concretos del conocimiento, sino por las formas, moldes, estructuras o
esqueletos de los argumentos, especialmente de los vlidos, en los cuales la
conclusin s se desprende efectivamente de las afirmaciones en que pretende
fundamentarse; de ah que sea una ciencia verstil y aplicable a cualquier otra,
en la medida en que todas las disciplinas intelectuales -cientficas o no- trabajan
con razonamientos o inferencias a partir de principios. Se le llama tambin
lgica simblica porque se vale de smbolos para representar sus elementos
y operaciones. Modernamente ha sido denominada lgica matemtica por su
estrecha relacin con los fundamentos de las matemticas y porque el lenguaje
lgicamente correcto puede representarse de manera anloga a las operaciones
matemticas. Como escribe Ferrater Mora, el nmero de adjetivos o de
especificaciones que siguen a 'lgica'es casi abrumador. En general cada uno
enfatiza un campo de aplicacin.
La lgica actual es el resultado de la convergencia del pensamiento
aristotlico y la aspiracin leibniziana de crear un lenguaje universal, de los
progresos de la matemtica moderna, del desarrollo de los sistemas deductivos
inspirados en la filosofa y en la geometra, y de la evidente importancia de la
lgica inductiva aplicada exitosamente a las ciencias naturales y sociales. Los
desarrollos actuales ms prometedores se ocupan de la lgica de lo gradual,
de sectores de la realidad donde el principio del tercero excluido parece no
aplicar; como las lgicas polivalentes (impulsadas por lgicos polacos), de
conjuntos difusos (desarrolladas por americanos y japoneses) y la lgica
paraconsistente creada por el eminente lgico brasileo Newton Da Costa.
Ea este libro aceptamos que las proposiciones informativas tienen el
carcter de verdadero o falso, o indeterminado por limitaciones de nuestro
CMiocimiento (por ejemplo, que alrededor de la estrella Sirio hay planetas
habitados por seres inteligentes ser una afirmacin verdadera o falsa aunque,
por lo pronto, es indeterminada).
Entre las lgicas llamadas divergentes mencionamos las lgicas modales
(que trabajan sobre los conceptos de necesidad y posibilidad), las lgicas
epistmicas (que ataen al sujeto, como la diferencia entre saber y creer), las
lgicas temporales (del aqu, ahora, ayer, maana), dentica (normas, valores,
reglas), polivalentes (que adems de verdad y falsedad, manejan valores
intermedios, como la duda, posibilidad indeterminacin), de conjuntos difusos
(que conciben la realidad como gradual), cuntica (aplicable a los dominios
de la microfsica), etctera.
La lgica informal es un vigoroso movimiento reciente dentro de nuestra
disciplina; intenta desarrollar herramientas para analizar y valorar los
argumentos que ocurren en el lenguaje cotidiano, por ejemplo, en el debate
poltico, legal, social, publicitario y medios masivos de comunicacin. Se
sirve de los hallazgos de la lgica formal y enfatiza el estudio de las falacias,
la argumentacin con fines persuasivos, las reglas del dilogo constructivo,
el pensamiento crtico y la solucin de problemas. Es, en pocas palabras, la
aplicacin de la lgica a la vida y la relacin humana, y de ella nos ocuparemos
prioritariamente en este texto.
Ejercicio
1. Escuche atentamente un discurso poltico, un anuncio publicitario o un sermn televisado,
e intente captar las fallas lgicas (cuando usted considere que algo anda mal, as sea incapaz
de denominar la falla).
2. Construya, recordando sus discusiones diarias, varios ejemplos de inferencias correctas
y de inferencias errneas.
Ejemplo de inferencia correcta: Si nos cae el techo nos lesionaremos; se nos vino encima,
por lo tanto, nos lesionamos
Ejemplo de inferencia incorrecta: Si nos cae el techo nos lesionamos; estamos lesionados,
por lo tanto se nos vino encima el techo. Piensen que podemos lesionamos por cualquier otro
accidente, y no necesariamente por la cada del lecho.
1.5 P e n s a m i e n t o , l e n g u a j e y l g i c a
El pensamiento humano es sin duda el producto ms
complejo creado por la naturaleza. En sentido amplio puede
entenderse como el darse cuenta, el saber que se sabe algo; en
sentido estricto, es la elaboracin consciente de una idea. En
esta actividad intervienen cuatro elementos (sujeto pensante,
proceso psquico, lo pensado, expresin del pensamiento) de
cuyo estudio se ocupan muy diferentes disciplinas.
El pensamiento se manifiesta mediante el lenguaje, y
especialmente el lenguaje verbal. De hecho, la nica manera
de constatar qu sabe alguien sobre algo es pidindole que se
exprese de manera clara, precisa y completa. El lenguaje humano
interviene en muchas actividades y para muy diferentes propsitos;
lo interesante es que cada propsito o funcin del lenguaje tiene
reglas, contextos o mbitos legtimos de aplicacin donde tiene
sentido utilizarlo. Entre los usos ms comunes mencionemos:
informar, opinar, pedir, rezar, preguntar, expresar, saludar,
valorar, ordenar, maldecir, dictar normas, legislar, implorar,
convencer, expresar emociones, sentimientos afectivos
o vivencias, socializar, narrar los productos de nuestra
imaginacin, crear consecuencias prcticas (sentencio que,
prometo que, los declaro marido y mujer, enunciados llamados
performativosj etc. La mayora de estas actividades se agrupan
en cuatro tipos principales de comunicacin, a saber:
Informativa: proporciona informacin que podr ser verdadera
o falsa. Emotiva: sirve para expresar sentimientos propios o para
despertarlos en otros, sentimientos o actitudes que se pueden
compartir o no. Sus enunciados podrn ser verdaderos slo
para m; lo que usualmente llamamos mi verdad
Directiva: intenta mover a la accin mediante mandatos,
rdenes, peticiones, sugerencias, persuasiones, que podrn ser
obedecidas, acatadas, o no.
Social: incluye las frmulas de saludo, despedida, psame, que
no han de tomarse literalmente, al igual que el llamado lenguaje
fctico (el hablar por hablar, botar corriente).
En los libros de ciencia se destaca la funcin informativa;
los poemas y las letras de las canciones son bsicamente
emotivas; los cdigos, leyes, recetas de salud, normas morales,
son directivas. Sin embargo, en el lenguaje cotidiano lo comn
es que una oracin cualquiera cumpla diversas funciones
en distinto orden de importancia. Las revistas y peridicos
comprometidos polticamente suelen incorporar en sus titulares
y noticias tanto una informacin como actitudes polticas y la
intencin de influir sobre el pensamiento y la conducta de sus
lectores. En boca de un poltico de oposicin, la oracin: el
desempleo apenas baj un dos por ciento cumple tanto una
funcin informativa (baj dos por ciento) como emotiva (apenas)
pero predomina la segunda. En la oracin interrogativa: por
qu llevas tanto tiempo sin hablarme? doy a entender, primero,
un estado emocional de dolor o molestia sentimental; segundo,
informo que la otra persona ha estado silenciosa ms tiempo
del esperado; tercero, intento motivarle a que hable; vemos pues
que en esta frase encontramos tres funciones en distinto grado
de importancia. Cuando el jefe le dice a su secretaria: el trabajo
estar listo para maana, as la frase sea una afirmacin, no
intenta mostrar las facultades psquicas del jefe para predecir
el futuro, sino dar una orden: hgalo ahora y me lo muestra
maana (funcin directiva). Las frmulas de cortesa no son para
entenderlas al pie de la letra; cuando a uno le preguntan en la
calle cmo ests?, mal haramos en dar una lista de nuestros
achaques, porque en este contexto la interrogacin cumple una
funcin social, diferente si la formula nuestro mdico en una
consulta. En la vida cotidiana las expresiones informativas a
menudo se combinan con las emotivas, aunque un ligero anlisis
permitir distinguir los elementos emocionales incorporados en
la descripcin de los hechos (en una valerosa accin el ejrcito
liber a un s e c u e s t r a d o es claro que el componente emocional
de la informacin es el adjetivo valeroso! Una obra literaria,
en general, trata en primer lugar de ficciones bien elaboradas,
coherentes, elegantes, expresivas, as incluya, en segundo lugar,
informaciones
Distinguir qu funciones o propsitos cumple alguna oracin
es fundamental para la lgica y el pensamiento crtico, porque
no es la forma de la oracin (sea declarativa, interrogativa,
imperativa, etc.) la que determina su funcin, sino el contexto y
las circunstancias donde se emite. Lo incorrecto es confundirlas
al escucharla o, peor, mezclarlas, como cuando nos piden
informar sobre un hecho y en lugar de atenernos a las reglas de
la objetividad, le damos rienda suelta a nuestra interpretacin
subjetiva del mismo.
Ahora bien, la funcin informativa o cognitiva es la nica
donde cabe aplicar los calificativo de verdad o de falsedad,
y por ello es el objeto de los principios y leyes lgicas. Seria
absurdo exigirle nuestra lgica racional a una orden -venga
inmediatamente/-, a un verso djame recordarte como eras
entonces, cuando no existas Neruda-, a una declaracin
amorosa, etc. Por el contrario, los enunciados informativos
en cualquiera de sus propsitos (transmitir conocimientos,
explicarlos para aumentar el saber, modificarlo o fundamentarlo)
pretenden darnos un tipo de informacin presumiblemente
verdadera, como un zologo al describir el comportamiento de las
hormigas, un periodista al narrar un suceso, o incluso cuando un
telogo diserta sobre la voluntad de Dios. La diferencia entre ellos
es que el primero la fundamenta en sus percepciones, el segundo
en interpretaciones de los hechos y el tercero en inferencias a
partir de textos supuestamente revelados a un profeta.
Veamos usos del lenguaje donde no se aplica la verdad o
falsedad:
-El da que me quieras las rosas se engalanan (emotiva-
expresiva)
-Un beso no es contrato; un regalo no es promesa (Borges) (potica-
expresiva)
-"Soldado, vuelva a trapear el patio". -Para qu, si est limpio?
-Pues lo trapea dos veces(imperativa-directiva)
-Es daino consumir drogas (persuasiva-directiva)
-Quien hace un dao, debe repararlo (legislativa-directiva-
imperativa).
-No se deben usar drogas (normativa-directiva)
-A qu hora vienes? (interrogativa-social)
-Juro que... Lego mis propiedades a Perdono tus ofensas
(performativa)
-El concierto estuvo maravilloso. Ese escritor es un latoso
(evaluativa)
Ahora veamos ejemplos de enunciados informativos:
-Carlos se encuentra trabajando (describe)
-El uranio es ms pesado que el plomo (informa)
-El carro se detuvo por falta de gasolina (explica)
-Las plantas se dividen en fanergamas y criptgamas
(clasifica)
-Las drogas producen delirios (seala causas)
-En Marte ha existido wda bacteriana (interpreta)
ENUNCIADOS Y PROPOSICIONES
Una cosa es la frase como algo fsico escrito o pronunciado-el
enunciado- y otra lo que ella significa -la proposicin-. Alguien
puede leer una frase en alemn y a menos que conozca bien
esta lengua, estar captando slo el enunciado, mas no la
proposicin; y eso tambin nos ocurre cuando leemos espaol
a la carrera: nos quedamos slo con los enunciados sin saber
qu pretendan informar. Las oraciones Carlos es asesor y no
es verdad que Carlos no es asesor son enunciados diferentes
(tienen distintas palabras, diferente organizacin) pero significan
exactamente lo mismo; ese significado igual es lo que entendemos
por proposicin.
Veamos algunos pares de enunciados diferentes que contienen
la misma proposicin:
1. a) No todos los invitados asistieron,
b) Algunos invitados no asistieron.
2. a) Ningn atleta profesional est anmico,
b) Ningn anmico es atleta profesional.
3. a) La nieve es blanca,
b) Snow is white.
4. a) Varios expedicionarios se encuentran perdidos.
b) Algunos expedicionarios no han sido encontrados.
Al captar el contenido proposicional de un enunciado entendemos
el mensaje de una cancin, la sabidura de un verso, respondemos
un saludo u obedecemos una orden.
Lo importante es que a cada hecho o suceso de la naturaleza,
sea simple o sea complejo, corresponde slo una proposicin
simple o compleja, que puede verterse en diferentes enunciados
los cuales, anotbamos, pueden contener sugerencias emotivas
o matices semnticos. Ahora bien, un hecho aparentemente
simple -como estar escribiendo- resulta complejo al contemplarse
desde diferentes perspectivas y, en esa medida, ser descrito por
varias proposiciones complementarias. En sntesis, el carcter
proposicional del lenguaje es precisamente lo importante en el
proceso de la comunicacin, y no el aspecto fsico (letras, sonidos,
etc.) del lenguaje.
Ejercicios: Cules de las siguientes oraciones pueden calificarse como
verdaderas o falsas.
1. Vete de mi casa
2. Qu me dej tu amor que no fueran pesares
3. Cunto dinero ganaste?
4. El barbero del pueblo s se afeita, porque afeita nicamente a los
que no se afeitan a s mismos (atencin!: se trata de una trampa
lingstica)
5. La temperatura es agradable
6. Qu terrible catstrofe la de Armero
7. El terremoto de Mxico ocasion un millar de vctimas
8. Te prometo que vendr
9. 5x - 3 =
10. Luz es una mujer puntual
11. Pel fue un buen jugador de ftbol
12. Gagarin fue el primer hombre en el espacio
13. La puerta est cerrada
14. La mentira destruye la amistad
15. Fulano es un buen jugador
16. El nuevo gobierno se desempea eficazmente
17. Los sumerios fueron los inventores de la escritura
18. Los mentirosos deben ser castigados
19. Mara es mentirosa
20. Me fastidian los mentirosos
21. Juro que estoy mintiendo
22. Mentir es malo para las relaciones humanas
MANEJO DE LA FUNCIN INFORMATIVA
Conviene anotar que al emplear el lenguaje informativo deben
considerarse los siguientes aspectos:
1. Reglas sintcticas: ordenar las palabras de acuerdo a su
estructura y funcin gramatical.
2. Construccin armoniosa: estilo y esttica adecuados al
tema.
3. Sentido lgico: expresar lo que se quiere decir, sin dar lugar
a equvocos, ambigedades o contradicciones.
USO Y MENCIN
Una palabra o expresin se usa para informar algo (Scrates es
un filsofo) o se menciona cuando se habla sobre ella, en cuyo
caso la encerramos en comillas simples para evitar confusiones
('Scrates' tiene ocho letras; el trmino 'hombre' designa en los
adultos a todos los seres humanos).
funciones del lenguaje informativa, cognitiva (lgica)
expresiva, emotiva
directiva, imperativa
social, ceremonial
1.6 P u n t o d e p a r t i d a : l o s h e c h o s
La siguiente exposicin relaciona la lgica con la ontologa (qu existe) y
la epistemologa (cmo lo conocemos). Se fundamenta en el naturalismo, el
racionalismo crtico y la filosofa analtica.
El punto de partida fundamental del conocimiento y de la reflexin
es el mundo diverso de la experiencia ordinaria. Es un mundo complejo,
multiforme, que el hombre procura comprender captando sus componentes
(impresiones de hechos) y deshilvanando su estructura y sus relaciones
(mediante ideas o reflexiones). Los hechos del mundo son individuales,
discretos, como son las notas de una sinfona; el hombre los interpreta y
organiza creando lenguajes y esquemas conceptuales que satisfacen sus
inquietudes intelectuales.
Como escribi Wittgenstein, el mundo es la totalidad de los hechos,
conformados por cosas sustantivas que son o desaparecen, y que no pueden estar
sometidas a restricciones tericas, filosficas o cientficas. Por qu el mundo
es as? Es una pregunta que ningn filsofo sensato se atrevera a responder.
Los hechos son acontecimientos que suceden en el espacio y en el tiempo,
y cuando algunos de ellos aparecen ante nuestra conciencia pensante, se
constituyen en fenmenos (del griego faino: manifestarse) y los describimos
mediante conceptos y proposiciones. Dado el ilimitado universo y el limitado
curso de la existencia humana, muy pocos hechos son captados directamente
como fenmenos; la informacin ajena y la reflexin nutren nuestra conciencia,
que es la realidad fundamental para cada uno de nosotros como seres vivos.
La garanta del conocimiento objetivo (intersubjetivo) depende entonces de
la precisin de las expresiones lingsticas mediante las cuales describimos
los acontecimientos extemos o las experiencias de la conciencia. De ah que
debe existir alguna relacin entre los hechos del mundo, el lenguaje que los
describe, y el pensamiento que los comprende (este problema ha desvelado a
muchos filsofos en los ltimos 2.500 aos).
Los hechos del mundo son indiferentes a su verdad o falsedad:
simplemente son o estn. Slo los enunciados que expresen su contenido
proposicional sern calificados como verdaderos o falsos, segn describan
correctamente o no lo que sucede. Claro est que un hecho puede dar lugar
a varias proposiciones verdaderas que lo representen con mayor o menor
precisin, como en las tres frases siguientes: Carlos est cantando, Carlos
est cantando msica clsica y Carlos est cantando arias de pera
Ante un suceso cualquiera (un hecho complejo) pueden darse diferentes
proposiciones que intenten describirlo, pues se observan desde diversas
perspectivas, a veces de manera complementaria o incluso de manera opuesta.
Observamos, por ejemplo, que dos personas, A y B, se acercan la una a la otra
(el hecho escueto), pero alguien dir que A se acerca a B y otro insistir que
B es quien se acerca a A. Prcticamente ambos quieren decir lo mismo, pero
las implicaciones semnticas y pragmticas de ambas frases son diferentes.
O como cuando una relacin afectiva se debilita y cada uno culpa al otro de
alejarse. Un anlisis objetivo del hecho y del lenguaje empleado permitir
que se llegue a un acuerdo sobre lo que realmente ocurri.
El estudio y las experiencias individuales van conformando la visin del
mundo en los seres humanos, la cual necesariamente difiere, en calidad y
cantidad, de una persona a otra. En cuanto a la cantidad del conocimiento, puede
afirmarse que el conocimiento del mundo -o de un sector del mundo- de
cada persona es proporcional al nmero de proposiciones verdaderas que
es capaz de enunciar y relacionar en marcos conceptuales (tanto s sobre la
bomba atmica o sobre la ciruga de cataratas cuantas proposiciones verdaderas
pueda enunciar y relacionar sobre la materia, y este criterio distingue a un buen
profesional o maestro, de otro menos bueno).
Para comprender mejor la relacin entre hechos y proposiciones, imaginemos
que el universo se reduce a lo que aparece cuando se levanta la tapa de un
automvil; un lego en mecnica solamente ver cables y cosas; todos esos
complejos aparatos los reducir a una de las dos categoras y dir: esto es
un cable, eso es una cosa... El mecnico, por el contrario, podr enunciar
centenares o quizs miles de proposiciones al mirar lo mismo; los cables del
lego, sern para el mecnico alambres, cables, mangueras de agua fra, de agua
caliente, de aire, etc. Y si el carro se vara, la nica hiptesis que el lego podr
formular ser tal vez: se qued sin gasolina. En fin, enriqueceremos nuestra
imagen del universo en la medida en que incorporemos nuevas proposiciones
verdaderas a nuestro saber (las cuales implican el conocimiento de los objetos
y sus relaciones con otros).
Recapitulando, la proposicin no es simplemente el sonido o el texto
escrito; es su significado, es decir, la naturaleza de los hechos o las
relaciones captadas en el pensamiento y expresadas en los enunciados. El
significado es, sin embargo, algo ms complejo; para determinarlo es preciso
conocer no slo las palabras que componen la proposicin, sino tambin
el sentido, el tono, la fuerza, el universo del discurso o contexto en que se
emite la frase, y finalmente, las presuposiciones implcitas propias y ajenas.
Algo carente de significado -como los textos de algunos autodenominados
postmodernistas- es sencillamente un absurdo que no permite saber,
comunicar, ni inferir nada.
mundo hechos
" conceptos ~ proposiciones
marcos conceptuales
1.7 De l a p e r c e p c i n a l a i n f e r e n c i a
Mediante nuestros sentidos externos e internos captamos las diversas
dimensiones de la realidad y para describirla enunciamos proposiciones. Pero
normalmente nuestras proposiciones no describen las simples percepciones
(veo un objeto amarillo alargado con un extremo ajilado negro), sino su
reconocimiento (veo un lpiz) o las interpretaciones inmediatas (qu mocho
de lpiz!) y en ocasiones, las inferencias o conclusiones que formulamos de lo
percibido (algn descuidado dej este lpiz). A medida que el juicio emitido se
aleja de la mera percepcin -y expresa un reconocimiento, una interpretacin o
una inferencia- incorpora nuevos elementos personales y en esa misma medida
se hace ms susceptible de crtica, debate o desacuerdo.
Desde luego que estas cuatro maneras de describir la realidad no tienen
fronteras definidas, ni tampoco se emplean de manera unvoca estos trminos
por los hablantes de nuestra lengua (algunos dicen mi percepcin del asunto es
tal... cuando de hecho se estn refiriendo a su reconocimiento o interpretacin).
Pero es necesario intentar precisarlas para otorgarle ms lgica al lenguaje y
a la comunicacin. Por ejemplo, alguien ve una forma humana frente a una
estructura rectangular y transparente (percepcin); afirma que Adriana est
frente a una venta de boletos del teatro (reconocimiento); le preguntan por
Adriana y dice: Est en cine, o Adriana quiere ver la pelcula de terror
anunciada (interpretacin), y podr aadir que se es su gnero favorito,
porque nadie va a sufrir en una pelcula de terror a menos que le entusiasme
demasiado el gnero (inferencia)... cuando lo cierto pudo ser que se trataba de
la hermana de Adriana comprando el boleto para otra persona. As, una cosa son
los hechos simples (espacio-temporales) tal como afectan nuestros sentidos,
y otras: a) su reconocimiento o identificacin, b) las interpretaciones y c)
las inferencias que hacemos a partir de ellos. El problema es que vivimos
convencidos de que nuestros reconocimientos, interpretaciones e inferencias
son las correctas, y las ajenas lo son menos (si no, escuchen un debate entre
polticos gobiernistas y anti gobiernistas). Cuando nuestro equipo de ftbol
juega un partido se presentan choques entre dos jugadores y usualmente
vemos (reconocemos) la falta en el jugador del equipo contrario. Otro tanto le
ocurrir al hincha del otro equipo, mientras que el buen rbitro, con una mejor
capacidad sensoperceptiva, reconocer al autor de la falta, incluso interpretar
el hecho atribuyendo buena o mala intencin al jugador y, en ltima instancia,
determinar cundo un acto es una falta o cuando una pelota cruz la portera.
Es decir, se pueden allegar las mismas percepciones, pero los juicios suelen
ser diferentes, y ms diferentes an cuando involucran interpretaciones de
los hechos o inferencias de los mismos (esta conducta es mejor estudiada por
la psicologa de la percepcin). Pero lo grave es que transmitimos nuestras
interpretaciones como si fueran hechos cumplidos: observamos a fulana y
sutano de la mano y no tardamos en afirmar: son novios. O como les sucede
a los borrachnes, cuando uno le dice al otro: Deja de beber, compaero, que
te ests volviendo borroso!
Para llegar a una comunicacin ms efectiva, a consensos o acuerdos,
es preciso aprender a distinguir cundo un juicio es de percepcin, de
reconocimiento, de interpretacin y de inferencia; aunque -insisto- no existen
fronteras precisas entre ellos, ni en un caso dado se aplica toda la secuencia.
Como el tema es un tanto complejo, analicmoslo con algn detalle.
Percepcin: los juicios de percepcin describen lo que captan nuestros
rganos sensoriales (veo una luz roja); o sea, cuando determinamos con mayor
o menor claridad los objetos o situaciones que vemos, omos o palpamos, y
sobre ellos podemos ponemos de acuerdo fcilmente (observar una luz extraa
movindose en el cielo o constatar que el profesor alarg su clase 10 minutos
ms de lo acordado o afirmar que alguien camina con la cabeza inclinada).
Reconocimiento: Es el resultado de organizar, identificar y describir las
percepciones con los recursos de nuestros marcos conceptuales, como cuando
decimos all hay tapete, o una alfombra o un tapiz (conoce las diferencias?).
El reconocimiento deriva de nuestros conocimientos previos y de los hbitos
lingsticos para describir la realidad con las palabras apropiadas, desde asignar
nombres genricos (animal, perro) hasta nombres propios (Tony!). Darle
nombre genrico o propio a las percepciones es todo un proceso; como escribe el
filsofo E. Tugendhat: Un nombre propio no est unido a una mera descripcin
sino a todo un haz de descripciones, y el nombre identifica claramente a un
objeto cuando una cantidad suficientemente grande de descripciones de este haz
es aplicable precisamente a un objeto."(p. 128). La falla en el reconocimiento
-o sea, en tomar una cosa por otra- es la equivocacin, que trae consecuencias
cognoscitivas o humanas, como cuando se encarcela a un inocente por su
parecido con un delincuente. El contenido fctico de una proposicin es su
reconocimiento correcto.
Interpretacin: Esta actividad caracteriza la mayora de los juicios
cotidianos pues generalmente enmarcamos el suceso percibido y reconocido
en marcos ideolgicos y emocionales, de tal manera que nuestros juicios
aadirn valoraciones u opiniones a los hechos percibidos y reconocidos (all
hay un rbol hermoso. El calificativo hermoso no es propio del rbol sino
mi aporte subjetivo. Decimos de un hombre cabizbajo -reconocimiento- que
est aburrido -interpretacin-). Habitualmente el hombre no slo ve sino que
interpreta y toma decisiones inmediatas; observa vehculos a toda prisa y se
detiene, pues interpreta inmediatamente su percepcin como una amenaza. La
interpretacin de los hechos tambin comprende la lectura, el significado o la
importancia que otorgamos a los mismos, como observamos en todos los juicios
de los polticos y peridicos partidistas. Un leve contacto fsico de una persona
hacia otra ser interpretado como un toque, una caricia o un atropello, segn
las circunstancias. En ltima instancia, es la propia conciencia la forjadora
del mundo, no slo por el material que le entregan los sentidos o por las
elaboraciones de su razn sino, principalmente, por la interpretacin ideolgica
o emotiva que le imprime, interpretacin que ser aceptadada fcilmente por
quienes compartan nuestros valores, actitudes y sentimientos.
Las interpretaciones de los hechos reflejan entonces los valores, las
intenciones, o las emociones de quien emite una afirmacin. Una cosa es, pues,
el estado de cosas existente -sealado en el reconocimiento por la proposicin
escueta- y otra la actitud o el estado mental del sujeto que la emite y que ser
reflejado en su enunciado; en otras palabras, una cosa es afirmar p, y otras
son los giros con respecto a p, como afirmar que: me gusta p, me disgusta
p. lamento que p, temo que p, espero que p, etc. Cuando se trata de discutir
racional y objetivamente es preciso distinguir los componentes subjetivos de
la interpretacin, pues de lo contrario no se lograr acuerdo alguno.
Inferencia: Aqu entran en juego no slo conocimientos previos,
sino prejuicios, expectativas, deseos, temores y valores; con ayuda de la
lgica extraemos conclusiones a partir de los estadios anteriores, e incluso
manifestamos estas conclusiones como si hubieran sido percepciones o
reconocimientos (los extraterrestres nos estn visitando; ese profesor no es
consciente del tiempo; fulano se disgust con la novia). Como veremos al
hablar de la induccin, numerosos aspectos de la realidad no son directamente
perceptibles sino slo inferibles (como la buena o mala intencin ajena, la
amabilidad, la agresividad, la ductilidad, el paso de una corriente por un
cable, el tomo, Dios, etctera).
En la vida diaria y profesional se combinan estos tipos de juicios formando
argumentos, como hace el financista al relacionar todos los datos sobre mercados,
productos, transporte, necesidades del consumidor, etc., y concluye dnde conviene
invertir, o el mdico al diagnosticar y pronosticar a partir de observaciones. Segn
el tipo de relacin existente entre las premisas y la conclusin, la inferencia ser
deductiva, inductiva, o invlida, como veremos luego.
Por ejemplo, el diagnstico mdico es una interpretacin que se inicia
con la evidencia (percepcin y reconocimiento) y mediante inducciones y
deducciones, determina la enfermedad (interpretacin) e infiere sobre causas,
pronsticos, etc.
1. Percepcin: el mdico observa, ausculta y escucha al paciente (encuentra
manchas en la piel).
2. Reconocimiento: con su formacin y vocabulario le da nombre a los
sntomas, a la evidencia (el paciente tiene sarampin).
3. Interpretacin: el mdico genera una lista de hiptesis diagnsticas
relevantes. Entre ms conozca, ms hiptesis relevantes podr generar, aunque
generalmente pone a prueba de 3 a 5; con evidencia adicional (elpaciente no
tuvo antes sarampin y estuvo en contacto con un enfermo) y as descarta
algunas hiptesis (por falsacin) y fortalece otra (por confirmacin).
4. Inferencia: realiza una prognosis y tratamiento esperando resultados {con
este tratamiento en una semana habrn desaparecido los sntomas).
Esta sencilla distincin entraa uno de los problemas perennes de la filosofa:
cmo se realiza el paso de la experiencia directa del mundo (la informacin
proveniente de los sentidos) al conocimiento acerca de l (que es mental y
lingstico)? En otras palabras, el problema epistemolgico fundamental es
establecer la relacin correcta entre los hechos que constituyen la realidad
y las proposiciones que los expresan. Pero en algo estamos de acuerdo: el
conocimiento del mundo es una cuestin primordialmente lingstica,
de tal manera que la imagen dei mundo evoluciona mediante la creacin
de aparatos lingsticos conceptualmente ms adecuados, completos,
complejos y flexibles que los anteriores. La historia de la ciencia (la fsica y
la astronoma en particular) ejemplifica claramente la relacin entre la realidad
y los esquemas conceptuales creados para entenderla.
Las creencias populares o ciertos mitos de la new age (astrologa
computacional, reencarnacin, regresin a vidas pasadas, sanacin prnica,
etc.) que algunos consideramos extraas o, al menos mal fundamentadas,
se caracterizan por grandes saltos interpretativos a partir de percepciones
y reconocimientos de sucesos que admitiran explicaciones ms sencillas y
comprobables. Por ejemplo, en el juego de la ouija se mueve el dedo entre
las letras (percepcin y reconocimiento) y los ingenuos dicen que el dedo es
movido por accin de los espritus (inferencia); si quisieran poner a prueba la
correccin de su inferencia -que predican como un hecho cumplido- deberan
entonces cubrirse los ojos (suponemos que los espritus no los necesitan)... y
se encontraran, no con respuestas inteligibles sino con sopas de letras Si
alguien siente temor en los lugares cerrados, eso obedece ms bien a un trauma
infantil que a un encarcelamiento durante la Revolucin Francesa en una vida
pasada. En una sesin espiritista la mdium habla y los asistentes creen que
un espritu invocado es quien se comunica...
Las personas construyen su visin del mundo con base en sus percepciones,
reconocimientos, interpretaciones e inferencias, y segn el temperamento de
un individuo bien pueden predominar unas sobre otras, como describe C. Jung
en su obra Tipos Psicolgicos. Incluso, la valoracin de la vida misma estriba
en cmo interpretamos la realidad. Y, ms an, la psicologa ha demostrado
que numerosos problemas que agotan la existencia del hombre, y casi todas
las crisis de ajuste, son fruto ms de la interpretacin de los hechos, que de
los hechos mismos (una madre es notificada que su hijo har un viaje largo,
o ir al ejrcito, y sufre angustia infiriendo posibles tragedias).
EXCURSUS
Inspirados por David Hume, los positivistas estrictos (desde Comte hasta
Rudolf Carnap) sostenan que la experiencia sensorial era la misma para
cada persona y que a ella podran remitirse todas las afirmaciones que
tuvieran algn valor cognoscitivo, pues slo as podra determinarse
su verdad o falsedad. Mientras Carnap privilegiaba los enunciados de
percepciones ( estoy frente a una sensacin azul') su colega Otto Neurath
parta de los reconocimientos que reportaban hechos (no hay nubes en el cielo
diurno). De todas maneras, la tesis importante es que la percepcin era la fuente
de datos neutrales sobre los cuales deban corroborarse las hiptesis y las
teoras, especialmente cuando fueran opuestas. Los enunciados que contuvieran
trminos no observables (electrn, campo magntico, etc.) deberan entonces
injerirse de los enunciados observacionales, pues, de lo contrario, careceran
de significado. Como estafilosofia creci asociada a los arrolladores avances
de la ciencia moderna, obtuvo gran prestigio e influencia, y tambin fue
blanco de crticas desde todos los dems flancos filosoficos (fenomenlogos,
marxistas, humanistas, etc.) quienes llegaron al otro extremo -representado
ahora por los llamados posmodernistas- de sostener que la ciencia no ofrece
conocimiento objetivo sino que es una manera de darle sentido al mundo, y no
necesariamente el mejor Pues bien, considero que este debate centenario no
habra tenido lugar de haber distinguido los varios niveles de acercamiento a
la realidady de formulacin de juicios. En efecto, todos -positivistas y contra
positivistas- estarn de acuerdo en que hay un lnea recta de color amarillo
trazada a un metro de una caja de pagos (que fue lo que le interes al pintor
encargado de trazarla); es un juicio de percepcin objetivo y da razn a los
primeros; pero los segundos objetarn que ese juicio poco o nada informa,
pues, dirn: esa linea amarilla delimita el rea donde deben esperar los
clientes para pagar (reconocimiento) lo cual, sin duda, es el juicio que tiene
sentido cognitivo en tal contexto. Podra alguien aadir que en este almacn
quieren organizar el movimiento de los clientes (interpretacin) y alguien ms
afirmar que los administradores del almacn no son desordenados latinos
(inferencia). Como observan, en la base encontramos percepciones, pero ellas
no proporcionan, por s mismas, el conocimiento que necesitamos; es preciso
reconocerlas e interpretarlas para darles sentido y significado; as, al tiempo
que les imprimimos riqueza, les aadimos subjetividad (lo que molesta a los
cientifistas y emociona a contrarios). Un cientfico puede encontrar una piedra
con una hendidura de tal o cual forma (percepcin); dir que es una huella
humana fosilizada sobre la piedra (reconocimiento) afirmacin que sin duda ser
debatida, y ms debatida an si sostiene que la dej un ser inteligente, bpedo y
erguido como nosotros que vivi cuando se form la piedra (interpretacin), y si
un anlisis muestra que la piedra fue formada hace 60 millones de aos inferir,
para sorpresa de todos sus colegas, que la teora actual de la evolucin -que data
nuestra aparicin tres millones de atrs- debe ser abandonada. Queda claro
entonces que en la medida que pasamos de la mera percepcin a la inferencia, los
juicios se hacen ms discutibles. A diferencia de los positivistas, otros filsofos
-como N.R. Hanson y T. Kuhn- defendieron que tanto la percepcin como el
reconocimiento y la interpretacin tienen cierta carga terica , que lo que
vemos, lo vemos ya interpretado por nuestros patrones tericos o culturales.
El contenido, o las implicaciones o las interpretaciones correctas de un
enunciado, puede establecerse explicitando otros enunciados relacionados
lgicamente con l. Por ejemplo, sea el enunciado Germn es un trabajador
responsable; de l se infiere que Germn cumple sus deberes laborales; si est
tomando brandy es porque no tiene que ir a trabajar, Germn no posterga sus
deberes inmediatos. O tambin, la frase esta hoja es verde, implica que no es
roja ni de otro color. El enunciado el rector est en la universidad adquiere
credibilidad si su carro est en los predios, si vemos salir otras personas de
su oficina, si espera una visita importante en esos momentos, al tiempo que
le restara fuerza si nos contaran que tiene una cita en otra ciudad, que el da
anterior estaba hospitalizado, etctera.
Ejercicio
Fulano ha sido capturado en un almacn porque introduca en su bolsillo algunos objetos
baratos tomados de los estantes. El administrador lo acusa de hurto premeditado. Diga usted
si las siguientes proposiciones fortalecen (f), debilitan (d) o no afectan (n) la acusacin del
administrador:
a) Fulano estuvo cerca de una hora andando por el almacn.
b) Fulano es un tipo de buenos recursos econmicos.
c) Fulano es un drogadicto callejero.
d) Fulano es hurfano.
e) Fulano tiene el vicio de estar manipulando objetos.
f) Estando en verano, fulano llevaba una chaqueta con varios bolsillos.
g) Fulano tiene antecedentes como ratero.
Ejercicio
Considrese el enunciado: Si algo es un cisne, entonces es blanco o es negro. Cules
de las frases siguientes expresan o confirman el significado de esta frase?
1) No existen cisnes colorados.
2) Si Carlos no es blanco, entonces es un cisne.
3) Si este animal no es rosado no puede ser un cisne.
4) Algn animal negro escondido all puede ser un cisne.
5) Si Carlos es un cisne y no es blanco, entonces tiene que ser negro.
6) El color blanco es ms bello que el negro.
7) Las cosas no negras son cisnes.
8) Las cosas no negras pueden ser cisnes.
9) El cisne es un animal hermoso.
1.8 Los DESACUERDOS ENTRE LAS PERSONAS
Las personas poseen distintas fuentes de informacin de tal manera que
llegan a conocimientos diferentes respecto a un sector de la realidad (cuntas
muertes produjo la II Guerra Mundial?). Adems, como explicamos, las
acciones humanas se prestan a valoraciones negativas o positivas, segn el
agrado o repulsin, admiracin o enfado, prejuicios favorables o desfavorables
que nos susciten, lo cual se refleja en las palabras, adjetivos calificativos o giros
lingsticos que empleamos para describirlas. Nuestro lenguaje, al igual que
los prejuicios nos hacen ver y juzgar la realidad de manera diferente. Estas
situaciones son la fuente primera de nuestros desacuerdos.
Por eso, al describir un suceso real (la casa fue pintada de verde)
incorporamos a menudo elementos emocionales o juicios de valor, que
pertenecen ms al mbito subjetivo que a la realidad objetiva (... pintada de
verde paleta). Debemos distinguir en primer lugar el contenido fctico de una
proposicin -el hecho que realmente expresa- del contenido emotivo a la
valoracin personal del suceso descrito. De igual manera, los propios valores
se incorporan, explcita o implcitamente, en los argumentos que aceptamos.
As, por ejemplo, un gnstico, creyente en la trasmigracin de las almas, no le
vera reparo alguno al siguiente argumento: Las cosas que no son materiales
no se pueden corromper y son eternas; como las almas son espirituales,
entonces no mueren, y continan pasando de cuerpo en cuerpo. La frase final
es un agregado que no se desprende de las premisas, pero que el interesado
encontrar aceptable, porque encaja perfectamente con sus creencias.
Cuando alguien afirma: Los estudiantes de mi colegio perdieron el partido
lastimosamente, est comunicando un hecho (perder el partido) y una actitud
(lastimosamente). Otro hubiera podido exclamar; los estudiantes de mi
colegio perdieron el partido corajudamente; cuentan el suceso pero, a su vez,
k>valoran diferente. De igual manera, alguien puede afirmar que fulano de
tai estuvo sano y vigoroso hasta finales del 90, y otro dir que fulano de tal
estuvo sano y vigoroso hasta cuando se cas (habida cuenta de que el fulano
se cas en diciembre del 90). Ambos hablantes estn comunicando una misma
situacin, pero el segundo aade veladamente una interpretacin subjetiva al
acontecimiento.
Los desacuerdos debidos a la interpretacin emocional -actitudes- son
los ms frecuentes en las discusiones, pero no los nicos. Para discutir con
lgica es preciso determinar el tipo de desacuerdo. Veamos algunos en orden
de facilidad para resolverlos, pues si no se precisa el tipo de desacuerdo,
dcilmente podremos solucionar los conflictos que engendran.
1. En cuanto a los hechos. Alguien sostiene que el enunciado x es
verdadero y otro sostiene que no lo es. O cuando las personas difieren en sus
reconocimientos, datos, creencias, experiencias o conocimientos respecto a si
sucedi tal o cual cosa, o cmo sucedi (la inflacin subi el 10% dice uno, y
el otro afirma que el 15%).
2. En las palabras. Cuando le otorgan significados diferentes a las
expresiones empleadas en la discusin (frecuente en discusiones polticas sobre
democracia, libertad, derechos humanos). menudo los pensadores que sienten
dbil su punto de vista, o slo quieren botar corriente evitan el anlisis de
las palabras empleadas y de esa manera pueden perpetuar su discurso.
3. En las actitudes o sentimientos. Segn valoren positiva o negativamente
los hechos, los aprueben o desaprueben (elprofesor nos ilustr con numerosos
ejemplos - el profesor nos satur de ejemplos). Frecuente en discusiones sobre
arte y conductas ajenas.
4. En la importancia que le otorguen al problema, a la situacin planteada,
o a las palabras empleadas. Esto deriva de los valores, experiencias o intereses
individuales (la formacin matemtica es indispensable - la formacin
matemtica slo le sirve a los ingenieros). Las propuestas polticas y decisiones
empresariales suelen generar discusiones de esta ndole.
5. En los presupuestos fundamentales. Cada interlocutor se fundamenta
en presupuestos que, en principio, no est dispuesto a modificarlos (un
creyente religioso aceptar hechos inexplicables como milagros; para un
creyente en extraterrestres cualquier objeto volante no identificado es prueba de
que nos visitan, para unfervoroso izquierdista ninguna propuesta gubernamental
de derecha ser conveniente, y viceversa). Estos desacuerdos se revelan en
discusiones tico-filosficas como el aborto, la eutanasia, la pena de muerte,
etctera.
En la comunicacin es mucho ms sencillo lograr coincidir sobre situaciones
de hecho que precisar cul de las apreciaciones subjetivas es la correcta
-excepto en los clubes de admiradores solidarios-. Los desacuerdos en cuanto
a hechos se resuelven comparando las proposiciones con la realidad, pero los
desacuerdos en actitudes, presupuestos y valores son ms difciles de resolver
por cuanto pertenecen al mbito personal, axiolgico, formado en la experiencia
y el aprendizaje individual, que se pueden o no compartir con otras personas.
Sin duda saben los lectores que cuando las discrepancias en actitudes, valores
o presupuestos es intensa, el dilogo llega a un punto muerto, y, tambin, que
nos entendemos a largo plazo y conversamos mejor con quienes comparten
nuestras actitudes y valores.
De todas maneras, si no se clarifica la raz del desacuerdo, la discusin
suele tomarse meramente verbal, emocional e interminable y, en definitiva,
una prdida de tiempo y de energas.
Si se quiere discutir lgica y crticamente es preciso neutralizar el
lenguaje, eliminando la vaguedad y emotividad de las palabras que oscurecen
el contenido racional de la comunicacin y que conducen fcilmente a defender
o aceptar datos o conclusiones sin evidencias suficientes. Al menos se debe
distinguir el contenido fctico, objetivo (sucedi, no sucedi, o cmo sucedi
el hecho) del contenido emotivo y subjetivo (apreciacin personal que refleja
la actitud positiva o negativa de la persona frente al hecho). De ah que
para entender de forma neutra el significado de una frase con caractersticas
emocionales ( ese profesor es muy malo ), es preciso preguntar qu hechos
concretos se dieron para aceptar esa afirmacin.
Ejercicio (tomado de la obra de Copi, /.; ver bibliografa)
En los siguientes pares de enunciados seale si ambas partes (a y b) estn de acuerdo o en
desacuerdo en cuanto al hecho que describen, y si la valoracin personal del hecho es igual
o diferente. Recuerde que debe tomar las frases en su integridad; si alguien dice que fulano
anda solo, y otro afirma que fulano anda acompaado, hay desacuerdo en cuanto al hecho,
as ambos acepten que el fulano anda.
Ejemplo:
a) El profesor Alzate explica los temas pausadamente.
b) El profesor Alzate se demora mucho explicando los temas.
Los dos enunciados expresan un acuerdo en cuanto al hecho (ambos reconocen el ritmo
lento del profesor al explicar), pero manifiestan una actitud diferente (a) lo valora positivamente
y (b) lo interpreta negativamente).
Ejemplo: Si alguien cuenta que Chela tuvo una preciosa nia y otro afirma que tuvo un
precioso nio, hay acuerdo en cuanto a la actitud, pero desacuerdo en cuanto al hecho -que
una discreta inspeccin lograr resolver-.
1. a) El seor Gonzlez habl demasiado en la reunin. ^
b) El seor Gonzlez mantuvo un estpido silencio durante la reunin.
2. a) Susana tiene una imaginacin maravillosa.
b) Susana no tiene ningn respeto por los hechos.
3. a) La seora Gutirrez contribuy generosamente con 1.000 pesos
b) La seora Gutirrez slo dio 1.000 pesos.
4. a) El seor Gutirrez complet la cuota en un 80 por ciento,
b) El seor Gutirrez no logr completar la cuota.
5. a) La seora Gonzlez sirvi una deliciosa merienda,
b) La seora Gonzlez sirvi un magnfico banquete.
6. a) La seora Prez es una fluida conversadora,
b) La seora Prez habla incesantemente.
7. a) La seora Rodrguez sirvi una comida absolutamente mezquina.
b) La seora Rodrguez realmente exager al servir en su almuerzo porciones de una
abundancia casi ordinaria.
8. a) Los comunistas barrieron con todo en un avance de cinco kilmetros.
b) Los rojos fueron detenidos totalmente despus de un avance de cinco kilmetros.
9. a) La pequea Mara -mi hija- a menudo trata de ganar por mtodos no ortodoxos,
b) La pequea Mara hace trampas en los juegos.
10. a) No se de ninguna actividad en la cual se brindan servicios ms reales e importantes
a un pas que mejorando su agricultura, su crianza de animales tiles y otras ramas
de las tareas del granjero (Washington).
b) Con la introduccin de la agricultura, la humanidad entr en un largo perodo de
vileza, desgracia y locura, de las cuales slo ahora se est librando mediante la benfica
accin de la mquina. (Russell).
Este ejercicio nos recuerda que la comunicacin humana est inevitablemente
teida de emocionalidad, cuando no de irracionalidad. Para ser lgicos,
analticos o crticos se requiere realizar un esfuerzo mental adicional con el fin
de captar todos los detalles en forma lo suficientemente precisa y completa para
describir acertadamente una situacin, o para redactar un texto comprometedor
-como los jurdicos, comerciales o diplomticos- Por ejemplo, cuando alguien
quiere excusar a otro podr emplear expresiones que, a primera vista son
idnticas: por error, errneo, a causa de un error, debido a un error";
un ligero examen muestra que las dos primeras enfatizan la responsabilidad
del sujeto, mientras que las dos ltimas tratan de escatimarla, trasladndola a
un ente lejano llamado error
1. Enuncie los tres tipos de desacuerdo que pueden darse en una discusin sobre si conviene
o no implantar la pena de muerte en Colombia.
2. Enuncie los tipos de desacuerdo sobre si en Colombia existe o no la pena de muerte.
Ejercicio
desacuerdos: hechos
palabras
\ actitudes
importancia otorgada
presupuestos fundamentales
1.9 El c o n c e p t o y e l p r o b l e m a d e l a v e r d a d
La verdad de los entes es en su puridad inalcanzable,
y ha sido investigada por todos los filsofos, pero no ha
sido hallada, en cuanto tal, por ninguno. Y cuanto ms
profundamente doctos seamos en esta ignorancia, tanto
ms nos acercaremos a la misma verdad.
Nicols de Cusa (1440)
1.9.1 EL PROBLEMA
Qu es la verdad? Es ste otro interrogante no resuelto satisfactoriamente
por los filsofos, y es tan complejo que la gente prefiere ignorarlo. Resulta ms
cmodo -incluso para algunos filsofos- presumir que las propias creencias y
presupuestos son usualmente verdaderos, excepcionalmente falsos, y aceptar
lo que concuerde con las convicciones previamente admitidas. Aunque a la
lgica como ciencia no le concierne la verdad o falsedad de las afirmaciones,
su aplicacin a las proposiciones la encamina a encontrar la verdad; de ah la
necesidad de presentar un breve anlisis del sentido de la palabra verdad
El tema de la verdad ha sido tratado por importantes filsofos y con
resultados muy dismiles. Aunque algunas filosofas insisten en la verdad del
ser, la mayora de los filsofos estn de acuerdo con la posicin aristotlica
respecto al mbito de la palabra: la verdad se aplica no a las cosas, a los
hechos, sino a las proposiciones o enunciados que pretenden describir la
realidad (y, a menudo, construirla, como anotamos al hablar de los juicios
de interpretacin y de inferencia). En palabras de Hobbes verdad y falsedad
son atributos del lenguaje, no de las cosas, y donde no hay lenguaje no existe
ni verdad ni falsedad (Leviathn). Por otra parte, la palabra verdad se aplica a
casos bien diferentes: enunciados verdaderos, creencias verdaderas, verdad en
el arte, religin verdadera, filosofa verdadera, etc. Algn embrujo debe poseer
esta palabra para que con ella se valore todo lo que consideramos importante
en el conocimiento y en la vida; sin embargo, tampoco se puede aplicar en
dominios donde no cabe aplicarse, como explicar ms adelante. Para Kant,
la verdad posee una caracterstica propia que la hace comn, compartible,
comunicable y de una validez universal reconocible por otros sujetos.
1.9.2 CMO SE ESTABLECE LA VERDAD
La verdad de una afirmacin puede establecerse de tres maneras. La primera,
llamada verdad materia o trascendente, consiste en confrontar lo que se dice
con lo que sucede, con los hechos (percibidos, reconocidos o interpretados);
la segunda (llamada verdad formal o inmanente) es cuando podemos aceptar
la verdad de una afirmacin sin tener que recurrir a los hechos, y la tercera es
la verdad lgica, la que se desprende de otros juicios aceptados previamente.
Estos conceptos tienen sus races en la distincin entre verdades de hechos
y verdades de razn (Leibniz), conocimientos a posteriori-a priori, juicios
sintticos y analticos (Kant).
Verdad material
Se entiende la verdad en sentido material como la correspondencia entre los
hechos y sus descripciones, es decir, la frase es verdadera cuando lo que afirma,
sucede y se puede comprobar de forma directa (vi a Juan tomar los libros de
la mesa) o indirecta (fulano tom los libros de la mesa/Este es el manejo ms
corriente del concepto de verdad, pero no es tan sencillo de aplicar pues, como
vimos, los hechos estn mediados por el reconocimiento y la interpretacin y,
adems, el lenguaje presenta una triple fragilidad, a saber: la vaguedad de las
palabras, la imposibilidad de realizar descripciones completas de la realidad,
y el problema epistemolgico de la relacin palabra-objeto-significado. Por
lo tanto, las proposiciones que describen los hechos, en lugar de ser verdades
(o falsedades) petrificadas, marcadas con los valores extremos de 1 0, slo
pueden ser verdaderas en su situacin histrica, por el respaldo emprico
directo indirecto. En la historia de la ciencia, como bien sabemos, el alud
de nuevas observaciones reclama continuamente la invencin y revisin de
conceptos, proposiciones y esquemas tericos, lo cual reafirma la historicidad
de la verdad y la ndole probable de toda afirmacin cientfica aceptada por
una comunidad.
Verdad inmanente
Hay afirmaciones cuya verdad no requiere ir a los hechos ni confrontar lo que
se dice con lo que sucede; la verdad, por decirlo de algn modo, se encuentra
al interior de la misma oracin, como en los siguientes casos:
a) La verdad radica en el significado de las palabras empleadas.
Si me cae agua me mojo. Todas las enfermeras son mujeres. Los calvos
tienen poco pelo.
b) Son necesariamente verdaderas (expresan leyes lgicas)
Liliana est en la casa o no est en la casa Tres por tres nueve.
c) Son verdaderas en un determinado contexto, ideologa o doctrina.
Sancho es el escudero de Don Quijote. El hijo de Mara es el hijo de Dios
(verdadero en el cristianismo, falso en el islamismo). Neptuno controla
los mares (verdadero en mitologa griega, falso en mitologa chibcha).
Verdad lgica
Como la porcin del universo disponible a nuestros sentidos es en extremo
limitada, la verdad de casi todas nuestras afirmaciones no se establece
comparando el enunciado con la realidad, sino en tanto muestre coherencia
con ella misma o con otros enunciados aceptados como verdaderos, es decir,
son verdaderas -o falsas- en virtud de la validez de su estructura lgica, y de
ellas nos ocuparemos a lo largo de este libro. (Carlos es responsable porque
es adulto y todo adulto debe ser responsable. Como el mejor candidato debe
ganar, y yo soy el mejor candidato, entonces yo debo ganar).
La verdad lgica es ms dbil que la emprica, por cuanto que depende no
slo del proceso lgico, sino de los fundamentos que ofrece, los cuales pueden
ser muy discutibles: principios supuestamente correctos, legislaciones, libros
revelados, postulados arbitrariamente elegidos, la creencia de que determinado
autor no puede equivocarse. De ah que en un debate protagonizado por
adeptos a la misma ideologa y que comparten los mismos presupuestos (sean
marxistas, hegelianos, telogos, cristianos, uflogos, constitucionalistas, etc.),
sus desacuerdos se referirn no a los hechos sino a la exgesis de textos o a
las implicaciones lgicas de los principios; y si los contendientes profesan
ideologas contrarias, tratarn de eludir cualquier referencia a hechos concretos
que refuten, debiliten o cuestionen el fundamento o las consecuencias de
sus creencias (recordemos la respuesta de Hegel cuando le cuestionaron su
interpretacin de la historia: Si la realidad est en desacuerdo con mi teora
tanto peor para la realidad!).
Las discusiones se tornan estriles cuando los contendientes, sin
darse cuenta, manejan la palabra verdad en sentidos distintos. Alguien
puede sostener que A es honrado puesto que nada se ha robado hasta el
momento (verdad material, por correspondencia). Otro podr argir que A
es ladrn, slo que no ha tenido adecuada oportunidad para demostrarlo; en
este caso parte inadvertidamente del supuesto de que A es ladrn, y as est
razonando de manera dogmtica, la persona cree decir la verdad, porque en su
caso la entiende de manera formal, sin importarle la contrastacin emprica.
Igual ocurre con discusiones relativas a la poltica, la libertad, la religin y
otros temas que ataen a los valores personales. Una discusin sobre si la
pena de muerte disminuye el delito puede adelantarse apelando a hechos
(concretos, histricos) o a supuestos sobre la conducta humana; en el primer
caso, estaramos buscando la verdad en sentido material, y en el segundo,
formal.
1.9.3 VERDAD COMO PROBABILIDAD
La verdad es una bsqueda sin trmino (expresin de Karl Popper), de
ah que el conocimiento que aceptamos como verdadero sea radicalmente
incierto; as lo ha demostrado incluso el mtodo por excelencia para llegar
a ella: el mtodo cientfico. Por tanto, las afirmaciones que estimamos
verdaderas lo sern no de modo absoluto sino en algn grado, segn
sus supuestos, las evidencias pasadas y presentes que las respalden, y
por tanto tendrn algn valor -objetivo o subjetivo- de probabilidad
de verdad (Pv). Sin entrar en detalles, exponemos algunas ideas relevantes
para el pensamiento crtico.
La probabilidad se aplica tanto a la realidad como al lenguaje y a nuestras
creencias. Por ejemplo, que el siguiente vuelo llegue a feliz trmino podr tener
una probabilidad objetiva de verdad de 0,999 (de acuerdo con los antecedentes
y la situacin actual) y lo abordar con total tranquilidad, aunque un individuo
temeroso le otorgar una probabilidad subjetiva de -digamos- 0,3 y preferir
el viaje terrestre. Con base en la experiencia universitaria, la proposicin
Natalia terminar la carrera de Contadura que inicia tiene una probabilidad
de verdad (Pv) de 0,70 dado que, de acuerdo con la experiencia, el 70 por ciento
de los que ingresan con un talento, medios e inters semejante se gradan;
el conocimiento de este suceso probable influir en us decisiones y en sus
esfuerzos (por ejemplo, no claudicar si pierde el primer examen). Que fulano
es digno de confianza ser tanto ms verdad en la medida en que los hechos de
su conducta -uno o muchos- respalden tal afirmacin (ese tanto ms verdad
lo estudiaremos en el captulo sobre la induccin).
Por lo tanto, el grado de creencia en la verdad de una afirmacin es
relativo al estado del conocimiento personal y colectivo en un tiempo
dado, al horizonte de la situacin (frase de Gadamer), al conocimiento
de las circunstancias bajo las cuales alguien considera que ciertas oraciones
son verdaderas (Davidson). Subjetivamente podemos estar en un estado de
ignorancia (que puede ser vencible o invencible), duda (que nos limita la
adhesin a la verdad) o certidumbre, cuando los aceptamos como verdaderos,
en cuyo caso su grado de verdad ser cuestin de probabilidad.
Y como no existe mtodo probabilstico alguno para ponderar y cuantificar
objetivamente tal estado del conocimiento -excepto en los trillados ejemplos
de dados y monedas- slo podemos, por lo pronto, insinuar algunos grados
de la verdad como probabilidad, equivalente a la credibilidad racional en una
afirmacin, en un sistema o en una explicacin cientfica. La probabilidad no es
una propiedad inherente a los eventos mismos, sino que es funcin del respaldo
lgico, emprico o terico de una afirmacin o conocimiento aceptado por un
individuo o por un grupo lingsticamente compatible.
Desde el punto de vista de la lgica formal, distinguimos tres tipos de frases
segn su probabilidad de verdad:
contradicciones = lgicamente imposibles. Pv = 0
contingencias = lgicamente posibles. 1 > Pv > 0
tautologas = lgicamente necesarias. Pv = 1
Se puede estimar la frecuencia relativa, o el valor esperado de un evento, o
el grado de creencia racional en algo, de tal manera que los eventos reales o las
frases que los describen tendrn cierto valor de probabilidad (de ser o de verdad)
el cual oscilar entre 0 -cuando el evento no puede darse de ninguna manera o
la frase es necesariamente falsa- y 1cuando el evento tiene que darse o la frase
que lo describe es necesariamente verdadera; los valores intermedios indicaran
los grados en que la evidencia se inclina hacia uno u otro extremo.
Las contradicciones son necesariamente falsas, carecen de referente
en cualquier parte del universo, real o imaginable, como afirmar que las
piedras caen hacia arriba (en el mismo contexto terrestre, desde luego). Estas
contradicciones son evidentemente falsas, contrasentidos; y si llegaran a darse,
el mundo se tomara catico e incognoscible.
Las tautologas son oraciones tan verdaderas que no ensean nada, como
afirmar que los cisnes son cisnes (principio de identidad), o que en este
instante estoy leyendo, o que me encuentre vivo (afirmaciones triviales); son
frases necesariamente verdaderas, con una Pv igual a 1(pero el valor disminuir
gradualmente en la medida en que pretenda aplicar esa frase a los instantes
venideros).
Por tanto, en nuestra vida diaria slo nos interesa lo contingente, o
lgicamente posible. Entran en el campo de lo contingente las afirmaciones
concebibles sin contradiccin lgica -incluidas las tesis filosficas- con una
probabilidad de verdad mayor de cero y menor de uno, como: me caer un
rayo, nos estn visitando extraterrestres, la realidad es una ilusin; pero
es evidente -al menos si se quiere vivir mentalmente sano- que el ser humano
no puede dar cabida en su entendimiento y en su conducta a todo lo que sea
meramente posible: se enloquecera y, siendo consecuente, andara por la calle
portando no slo una sombrilla sino tambin un pararrayos. Cualquier situacin
que concebiblemente pueda ocurrir es algo posible, que adquiere importancia
real o vital a partir de cierto lmite objetivo o subjetivo: 0,5, y de ah pasa a
ser probable, es decir, que tiene objetiva o subjetivamente ms chance de ser
que de no ser, y a partir de ellas construimos nuestro conocimiento y tomamos
decisiones, teniendo en cuenta la imporancia o el significado del asunto y los
riesgos que queramos afrontar. Si estimara una probabilidad superior a 0,5 de
ser atropellado por un auto -como durante una carrera de automviles- no
cruzara la calle en ese momento. Los sistemas intelectuales (religiosos,
polticos, ideolgicos, etc.) sern ms o menos verdaderos segn la probabilidad
de verdad de los supuestos o axiomas que los fundamenten. Lo probable es lo
posible que tiene mayor chance, esperanza (^probabilidad de ser, que de
no ser, de creerse que de no creerse: aquellas proposiciones cuya afirmacin,
y no su negacin, un ser racional est dispuesto a admitir como verdaderas. Lo
probable es, en consecuencia, el subconjunto de lo posible cuya probabilidad
estimada de verdad es mayor de 0,5 y menor de 1, y admite diversos grados.
Increble
Posible
Creble
Contingente
robable
Verosmil
Probabilsimo
Cierto
Hemos de distinguir entre las llamadas probabilidades epistmicas
(el valor esperado de una proposicin segn el sujeto que conoce) y la
probabilidad epistemolgicas (la relacin de la proposicin con el cuerpo de
informacin).
La escala se inicia con lo posible lgico, o sea lo que puede darse o
concebirse sin contradiccin, por extrao que parezca (que al interior de la
tierra existan otras civilizaciones). Ahora bien, algo posible lgicamente
puede ser un imposible emprico (lo impiden las leyes naturales conocidas),
tcnico (se puede disear pero no existen los materiales apropiados, como un
viaje tripulado a Jpiter), financiero (falta platica, como el viaje tripulado a
Marte), moral (mandar a un periodista a transmitir la erupcin de un volcn
desde el crter). Lo posible increble es aquello que ni siquiera consideramos,
como pensar que la luna puede caer sobre nosotros; es posible creble lo que
no entra en contradiccin con la experiencia, los conocimientos previos, las
leyes de naturaleza, como cuando nos dicen que un profesor habitualmente
cumplido no vendr a clase, aunque no nos den ninguna razn o evidencia
para ello. Cuando hay ms razones o motivos para creer en algo en lugar de su
negacin (nos demuestran que el profesorfue hospitalizado el da anterior) le
otorgamos probabilidad a la afirmacin, la cual, segn las razones o evidencias
que nos ofrezcan ser aceptada como verosmil, probabilsima, o cierta. En
esta escala cabra ubicar la probabilidad de verdad (objetiva o subjetiva) de
todo tipo de eventos^de conocimientos y de teoras cientficas rivales. Afirmar
la existencia de brujas, de agujeros negros, de complots, de formas vitales
extraterrestres que nos estn visitando o secuestrando... tienen cada una distinto
grado de probabilidad de verdad; no podemos admitir con la misma fuerza de
adhesin todas esas afirmaciones. Por ltimo, consideremos que los valores
de probabilidad disminuyen sobre la afirmacin de permanecer vivos en los
prximos minutos, das o aos.
Los fenmenos que hoy da consideramos inexplicables derivan parte de
su atractivo porque alimentan nuestra imaginacin y son, al menos, lgicamente
posibles (vidas pasadas, vida futura, apariciones religiosas, secuestros por
extraterrestres, fantasmas, desdoblamiento, percepcin extrasensorial, curacin
por la fe de problemas anatmicos, milagros, crculos en los sembrados,
etc.).
Los conocimientos admitidos como verdaderos, al igual que nuestras
decisiones cotidianas, se basan de alguna manera en estimaciones de
probabilidad racionales, generalmente inmediatas o incluso inconscientes, que
conjugan datos, propsitos y valores, manejados con un sentido ms psicolgico
que matemtico, pues pocas veces nos dedicamos a realizar estadsticas, ni a
descubrir la relacin lgica entre enunciados (si se da a, con qu probabilidad
se sigue b?), ni tampoco nos detenemos a establecer la relacin cuantitativa
entre los casos favorables y los posibles; pero si nos solicitaran comparar la
fuerza de verdad de dos afirmaciones, sabramos aventurar una diferencia
numrica entre ambas.
Nuestro saber tiene el carcter de probable as, subjetivamente, experimente
mis conocimientos como certezas. Tengo la certeza de que fulana es mi madre,
y para ello me baso en apellidos, documentos, pero sobre todo en la dedicacin
y sacrificio que he observado en ella desde que me conozco; sin embargo, este
conocimiento no es sino objetivamente probable (con una probabilidad de
verdad cercana a 0,9999999, espero), pero no de 1, pues bien pude haber sido
adoptado o recogido; con respecto al padre, debe admitirse que la probabilidad
puede ser un tanto menor... Que el sol salga maana, es probable, y que me
muera slo probable tambin (y a fortiori ahora, ms que en tiempos de Hume,
pues los genetistas han logrado identificar el gen responsable de la muerte
celular); sin embargo, la probabilidad de estos dos eventos es tan alta que las
aceptamos como certezas. Y creemos en las explicaciones cientficas -ya estn
basadas en leyes deterministas o estadsticas- porque su probabilidad de verdad
es muy superior a 0,5 respaldada por tantos hechos que las confirman. Nuestras
decisiones cotidianas tambin se fundamentan en clculos inadvertidos de
probabilidad: nos sentamos en una silla universitaria porque la prctica nos
ensea que lo ms probable es que resista nuestro propio peso; pero si vamos a
un jardn infantil, la probabilidad de que la sillita que nos ofrecen aguante con
nosotros disminuye y tal vez, con disimulo, le haremos una pequea prueba de
resistencia antes de sentamos. Desde luego que a la hora de tomar decisiones
pesan ms las probabilidades subjetivas que las objetivas: el aerofbico no se
monta en un avin as le demuestren que es 1000 veces ms seguro realizar
su trayecto por aire que por tierra.
Que el historiador Flavio Josefa hubiera escrito que los ltimos habitantes
de Masada se haban suicidado y que mediante tablillas con el nombre escrito
eligieron a quienes deban hacer las ejecuciones de sus compaeros, era una
historia difcil de creer (posible increble); pero en 1986 descubrieron en el
lugar tablillas de la poca, con nombres inscritos (y la historia pas a ser
posible creble); y luego, al encontrar una tablilla con el nombre del lder del
grupo, la afirmacin de Josefo se torn en verosmil.
As los jueces digan fallar o decidir en certeza, su conocimiento sobre la
culpabilidad de alguien o la sapiencia de su decisin, no puede ser sino probable.
La evidencia, coherencia, credibilidad racional, utilidad, sistematicidad,
simplicidad, etc. son algunos de los criterios que contribuyen a aumentar
el valor de probabilidad de verdad de una frase o de una teora o de un
sistema formal, jurdico o filosfico. Por ello, siempre tendremos razones
o motivos para preferir un enunciado o un sistema filosfico o cientfico, a
otro. Y no se trata de evaluar mejor una verdad, sino de otorgar un valor de
verdad diferente, fruto de hechos o evidencias que marcan la diferencia o la
plausibilidad de las hiptesis o de las afirmaciones.
Considero que esta visin probabilista de la verdad resuelve muchos
problemas: conjuga la distincin de significado y fuerza de las expresiones;
despoja al concepto de verdad del lastre absolutista, fantico e intolerante
que ha recogido en la historia, cuyas trgicas consecuencias conocemos;
integra, en cierta manera, los aspectos subjetivos y objetivos, materiales y
formales, de la verdad anteriormente sealados. La verdad es, por lo tanto,
un valor aplicable con sentido de probabilidad al estado del conocimiento
en un momento histrico dado; y la verdad objetiva se identifica entonces
con la probabilidad intersubjetivamente compartida (por consenso, como
sostienen Kuhn y Gadamer).
1.9.4 VERDAD O SABIDURA
Decamos al comienzo que con la palabra verdad calificamos todo lo que
consideramos importante o valioso, como el arte, la religin, la filosofa, el
amor; mas parece que ste no es el adjetivo apropiado.
Aplicamos correctamente el concepto de verdad (como probabilidad) a los
asuntos cotidianos y cientficos por cuanto ellos, por una parte, se ocupan de lo
directa o indirectamente verificable y, por otra, su coherencia se valida con el
respaldo emprico, sea por los hechos o por la utilidad prctica.Pero no es tan
claro al aplicarlo a otras dimensiones (religin, arte, filosofa...) donde no hay
criterios ni materiales ni formales para decidir sobre su pretendida verdad y
contraponerla a la supuesta y contraria falsedad. Es decir, no disponen de ningn
medio para distinguir la verdad de la falsedad fuera de s mismas, de su lenguaje
y de sus smbolos (no existe una autoridad capaz de decidir sobre la verdad o
la falsedad de una teora filosfica, una religin, una obra de arte).
Dnde radica entonces la pretendida verdad de la filosofa, de la religin,
del arte o de otros saberes no empricos aceptados por la humanidad? Considero
que la magia de la palabra verdad o su prestigio ontolgico (si el ser es
verdadero, lo verdadero es ser) ha llevado a adjetivar con este concepto todo
lo que estimamos importante. Y si no se trata de verdades, entonces qu son?
Y en qu radica su impacto vital e histrico? Muy sencillo: porque tienen
sentido, importancia, valor para alguien o para un grupo humano.
En esta perspectiva, el arte, la filosofa, el mito, el poema, el cuadro, la
religin, trascienden el calificativo de verdad, y no cabe entonces hablar
de verdad, sino ms bien de sabidura (en su sentido etimolgico de 'tener
sabor') que se obtiene cuando se vive la experiencia del significado. Incluso
el concepto hegeliano de verdad, entendido como ese inacabable proceso
de compenetracin y de penetracin intelectual con la substancia, el mundo,
la naturaleza, la humanidad, refleja exactamente el sentido de la palabra
sabidura
Mas la sabidura no puede transmitirse de manera inequvoca, como
pretendemos hacerlo con el lenguaje veritativo. Un sabio, un poeta o un filsofo,
con su poder de reflexin, la fuerza de su intelecto, su experiencia de vida, va
ms all de los datos, descubre sus profundos significados, y eventualmente
los expresa con elegancia. De ah que ciertas frases y productos humanos,
conocidos en un momento oportuno, se presenten a nuestra conciencia como
saberes ms impactantes, ms determinantes y sustanciales que cualquier
descripcin objetiva de los hechos convirtindose incluso en guas supremas
de la existencia, en concepciones del mundo, y toman el lugar de las verdades
absolutas que, como seres metafsicos, no dejamos de buscar; como por
ejemplo, los textos de grandes pensadores de la humanidad, los sistemas
filosficos que en un momento organizan el caos del conocimiento o de la vida,
las expresiones literarias, poticas, estticas o msticas. Como la expresin
de la totalidad escapa a nuestros medios empricos, el hombre no tiene otro
camino que su conciencia para acercarse a ella, y las respuestas -filosficas,
religiosas, estticas y dems- diferirn no en grado de verdad sino en su fuerza
y claridad para presentar la totalidad a la conciencia pensante.
Saberes de esta naturaleza no encajan en teora alguna de la verdad y resisten
cualquier intento de verificacin y de anlisis lgico, excepto en su coherencia
con patrones o supuestos previamente admitidos ("Jess es hijo de Dios es
verdad en el cristianismo y falso en el islamismo)', son inefables, ntimos,
indemostrables e incluso in-compartibles en cuanto experiencia personal. No
pueden existir como verdades objetivas y, adems, descubrimos su importancia
slo cuando estamos psicolgicamente preparados. Para un hombre perdido en
medio de la selva, el verso de Neruda Cunta noche cabe en una noche se
toma ms intensamente verdadero que la misma descripcin de su extravo.
La vivencia de un mstico, cuando siente su unin con Dios - o con el universo,
para darle razn a Spinoza- contiene quizs una dimensin vital incomprensible
e incognoscible para un agnstico. La vivencia de la msica nos lanza al
infinito y en palabras de Schopenhauer, expresa en una lengua inmediatamente
inteligible, pero no traducible en la lengua de la razn, la esencia ms ntima de
toda la vida. Los creadores de obras de arte no estudiaron metodologa de la
invencin artstica; expresaron sus contenidos de conciencia sin pretensiones
de verdad, pero con tal fuerza los dejaron resonando en el tiempo.
La filosofa, el arte, la religin, la ciencia, la lgica... son creaciones del
hombre, smbolos e interpretaciones... resultado de esa ininterrumpida bsqueda
de sentido. Insensato sera ubicarlas en lnea de competencia o privilegiar
una sobre las otras, la verdad sobre la sabidura... la probabilidad objetiva
sobre la certeza intuitiva. Lo importante es no confundirlas ni mezclarlas
arbitrariamente: cada una en su lugar, su oficio, su funcin.
Ejercicio
Consideremos las seis caras de un dado y un lanzamiento; determine si la frase es posible,
probable, contradictoria o tautolgica:
1. Saldr el 6,
2. El dado mostrar un nmero entre 1y 6.
3. El dado mostrar el 7.
4. Saldr un nmero entre 1y 4.
5. El dado caer par.
6. Caer el 5 o el 6.
7. Como hace 100 tiradas que no sale el 6, en la prxima s saldr el 6.
8. No saldr el 6
9. Con los dos dados, sale cena
Intente calcular la probabilidad numrica en cada uno de los casos anteriores.
Ejercicio
Cules de las siguientes afirmaciones son tautologas, contradicciones, posibles o
probables? Sustente la respuesta.
1. Carlos ganar la carrera, pues le faltan tres metros y el segundo est 50 metros atrs.
2. Maana saldr el sol como todos los das.
3. El ex presidente Pastrana recibir el premio Nobel de paz.
4. La persona que dice ser mi madre, es realmente mi madre.
5. Hitler est vivo o muerto.
6. Germn es obediente pero hace slo lo que le da la gana.
7. Como Carlos es ingeniero y arquitecto, entonces es arquitecto.
8. Natalia ganar el campeonato ahora, como los dos aos pasados.
9. Liliana est cantando, pero est en silencio.
10. El candidato lder en las encuestas ganar las elecciones.
12. El presidente de Rusia nos felicitar en el cumpleaos.
enunciados t verdad trascendente
inmanente
lgica
probabilidad mayor de 0,5 verosmil
\ probabilsimo
\ cierto
1 . 1 0 A d q u i s i c i n y j u s t i f i c a c i n d e l c o n o c i m i e n t o
Admitida una afirmacin -o conocimiento- como verdadera o al menos
como creble, cabe preguntarse cmo se adquiri (una lectura, un chisme,
una clase, un momento de inspiracin...) y cmo se justifica racionalmente.
Esta distincin fue formulada, entre otros, por Karl Popper (1935) y Hans
Reichenbach (1938) y se ha denominado contexto de descubrimiento-contexto
de justificacin.
Incluso al estudiar la ciencia o exponer una tesis o afirmacin caben estos dos
tipos de enfoques: uno, averiguar la produccin de las ideas, las circunstancias
que dieron origen a ellas, cmo la persona lleg a tal conocimiento; el otro
enfoque analiza las razones y argumentos que sustentan la afirmacin, su
consistencia, su verdad o falsedad. El primer enfoque interesa a la psicologa,
a la historia o a la cotidianeidad; el segundo, a la lgica de la ciencia, que
se ocupa de los argumentos y las razones que se ofrecen para sustentar una
hiptesis o una afirmacin y no de las situaciones personales o histricas que
le dieron origen.
El innegable progreso de la ciencia se explica porque los cientficos exigen
la justificacin de sus afirmaciones, ya sea mostrando hechos que las sustenten
o diseando teoras capaces de organizar, explicar y predecir nuevas realidades.
Por el contrario, las personas que carecen de actitud crtica y racional formulan
afirmaciones a la ligera, o de manera dogmtica, sin presentar argumentaciones
que las justifiquen racionalmente.
El contexto de descubrimiento -la habilidad para descubrir una idea
promisoria y luego aprovechar sus implicaciones (pensemos en Einstein o en
Pavlov, por ejemplo) sigue siendo un misterio; puede ser cualquier situacin
accidental, un sueo, un momento de inspiracin, un chispazo intuitivo
(extra-lgico) que no comprenden ni los mismos protagonistas. Descartes
y Camap, ambos grandes filsofos, concibieron importantes tesis mientras
sufran de calenturas en la cama. El qumico Kekul trabaj largo tiempo
infructuosamente tratando de establecer la frmula estructural del benceno,
y una tarde de 1865 encontr la solucin mientras contemplaba las llamas de
la chimenea, que danzando como serpientes, se enroscaban formando anillos
cuando la cabeza de una llama alcanzaba su propia cola. Entonces se le
ocurri la ya familiar idea de representar la estructura molecular del benceno
como un anillo hexagonal. Hasta aqu el proceso de descubrimiento. Pero
mal habra hecho Kekul si hubiera empleado esta historia para convencer a
los dems colegas del descubrimiento. Que Newton hubiese concebido la ley
de la gravitacin cuando una manzana le cay sobre la cabeza, puede ser una
ancdota cierta, pero sera ridculo invocarla para justificar racionalmente
esa ley (al parecer, Newton invent ese cuento para despistar a las encopetadas
damas londinenses, que a todas horas lo interrumpan para preguntarle cmo
haba logrado tan importante hallazgo). Una hazaa fue el descubrimiento
experimental de la induccin electromagntica por Faraday, y otra la explicacin
fsica y matemtica que dio Maxwell de ese fenmeno. Los grandes tericos han
tenido que elaborar todo un andamiaje lgico en sus disciplinas para justificar
racionalmente las explicaciones cientficas de la realidad.
La lgica nos invita a ir ms all de las circunstancias accidentales
que nos proporcionan conocimientos, para descubrir su razn de ser o
su fundamento racional. Y el mejor mtodo para mostrar la fundamentacin
racional de un conocimiento es mediante la elaboracin de argumentos
correctos; con argumentos es como exponemos o defendemos los conocimientos
que consideramos verdaderos (excepto aquellos que se demuestran de manera
ostensible, directa; como afirmar que el cielo se ve azul). Al lgico no le
interesa el xito de un argumento para convencer o cambiar criterios ajenos
(eso le interesa a la psicologa y a la retrica), sino la correccin del proceso,
es decir, la validez de la inferencia.
1.11 R a z o n a m i e n t o s y a r g u m e n t o s
Aunque ambos trminos se emplean como sinnimos conviene precisar
que el argumento es la expresin lingstica, explcita y analizable de una
operacin mental llamada razonamiento, que ocurre en el entendimiento
individual. Cuando razonamos, enlazamos varios juicios con el fin de llegar a
una conclusin; este proceso se realiza generalmente de manera automtica,
inadvertida, dada la maravillosa potencia del cerebro humano, aunque algunos
temas y problemas exigen alta concentracin para llevarlos a la conciencia
y relacionar los datos necesarios que se requieran para elaborar la mejor
demostracin o tomar la decisin acertada. Pero la lgica slo podemos
analizarla en el argumento.
El argumento -expresin verbal o escrita del razonamiento- es entonces una
serie de proposiciones de las cuales unas sirven de base para sustentar otra; a
las primeras se les llama premisas y a la segunda conclusin. Las premisas
se ofrecen para sostener, justificar, fundamentar, dar razones o evidencias en
favor de una tesis o conclusin. El lenguaje posee infinidad de recursos para
organizar un argumento; de tal manera que slo la lectura cuidadosa y el
anlisis del texto permiten distinguir la conclusin de las premisas; as,
un buen lector debe ser capaz de distinguir en un discurso la conclusin que
se defiende, de las afirmaciones en que se apoya, y de otras frases irrelevantes
o emotivas que se introducen en los discursos. Se argumenta para demostrar
una afirmacin, tipificar una conducta, hacer cumplir un acuerdo, refutar una
demanda, justificar, demostrar o persuadir. La conclusin de un argumento se
acepta cuando est bien fundamentada, se niega en caso contrario, o se piden
aclaraciones cuando la encontramos incompleta o imprecisa.
Existen en nuestra lengua palabras indicadoras de las premisas y la
conclusin. Veamos algunas:
De la conclusin:
Luego, por lo tanto, por consiguiente, entonces, se sigue, as, como resultado,
en conclusin, por esta razn, en consecuencia, etc.
De las premisas:
Puesto que, con base en, en tanto que, dado que, asumiendo que, porque,
como, considerando, pues, etc.
Ejercicio
Construya argumentos empleando estas palabras indicadoras.
La estructura bsica de un argumento es:
premisa 1, y
premisa 2, y
premisa 3... y premisa n.
Por lo tanto: conclusin.
Es decir, dadas tales o cuales premisas (hechos, supuestos, principios,
etc.) se sigue o se infiere tal conclusin. Se observa que el argumento tiene la
forma de una implicacin (si se da A, B, C, se sigue D), donde las premisas
(A, B, C) se afirman como verdaderas, por lo cual se espera que la conclusin
(D) tambin lo sea. La afirmacin si deterioramos el ambiente destruimos
especies es una mera implicacin. Sera argumento si adems afirmara que,
de hecho, deterioramos el ambiente", por lo tanto estamos destruyendo
especies Si aumentamos la produccin disminuir el desempleo es
una mera implicacin; sera argumento -y tendra algn valor poltico- si
se afirmara o estableciera cmo aumentar la produccin, lo cual nos
conducira realmente a concluir que disminuir el desempleo (observen
los lectores cmo casi todos los polticos en sus discursos preelectorales no
hacen otra cosa que presentarle al pueblo bellas implicaciones y las personas,
ingenuamente, admiten el consecuente de la implicacin como si se tratara de
un hecho comprobado). Para que una discusin sea fructfera los participantes
como mnimo deben compartir premisas (datos, valores, supuestos, etc.). Con
Gdel y Pauli -se quej Russell- nunca conseguimos alcanzar unas premisas
sobre las que debatir, de modo que tales genios no pudieron hablar sino sobre
el clima y frivolidades.
No toda actividad intelectual exige premisas y conclusiones; las narraciones,
descripciones o novelas no suelen contener argumentos para fundamentar (pero
s deben conservar unas relaciones lgicas correctas para ser comprendidas).
El lenguaje es rico y variado para expresar argumentos. En algunos casos
la conclusin no se enuncia explcitamente, sino que se espera que el lector
la infiera de las premisas dadas (alguno de los dos pagar la cuenta, y hoy
no ser yo), o se omite una premisa (Carlos es ateo, lo cual demuestra que
no se requiere creer en Dios para ser una buena persona). Frecuentemente
se introducen en los argumentos frases extraas a la conclusin, o tambin
expresiones emocionales encaminadas a lograr la adhesin del interlocutor,
ms que a convencerlo racionalmente. Aristteles analiz muy bien este tema
-como tantos otros- y distingui entonces los razonamientos analticos de los
dialcticos. Los analticos son aquellos que transfieren el contenido de las
premisas a la conclusin; son demostrativos. Los dialcticos tienen por objeto
persuadir por medio del discurso; intentan convencer o callar al adversario,
ms que demostrar la verdad.
El paso de las premisas a la conclusin en un argumento puede tener
diversos fines: explicar, verificar, ilustrar y, el que ms nos interesa, demostrar
cmo una afirmacin se sustenta en otras. El primer paso es saber si se trata
de un argumento o si son meras afirmaciones independientes; luego distinguir
en el argumento las premisas de la conclusin, y stas de las afirmaciones
emocionales o irrelevantes; no existen mtodos mecnicos para ello, es preciso
no slo poder leer, sino saber leer.
Ejercicio
a. En los siguientes prrafos subraye con lnea continua (___) la(s) conclusin(es), y con
lnea punteada ( ) las premisas. Donde encuentre meras afirmaciones, no subraye. Observe
que la conclusin no tiene que estar colocada al final del argumento; puede encontrarse en el
comienzo, o en la mitad, de acuerdo al estilo retrico de cada uno.
1) Los cuerpos celestes deben moverse en crculos, pues sta es la figura geomtrica
perfecta, y en los cielos ha de prevalecer la perfeccin.
2) No asistir al partido. Me encuentro cansado.
3) Como el nuestro es por excelencia un pas contradictorio, resulta natural que sus gobiernos
tambin lo sean. Y que ofrezcan, en consecuencia, muchas facetas encontradas al juicio de
la opinin, con lo cual cada persona escoge para criticar las muchas que inevitablemente
le desagradan y difcilmente se acuerda de las que le gustan o le conciernen. Un anlisis
desapasionado de la situacin nos dir realmente en qu estamos.
4) Primero fue la muerte accidental pero sospechosa del economista Diego Domnguez,
quien descubri ia defraudacin de los trece y medio millones de dlares. Ahora, la muerte
violenta del congresista Jos A. Vargas quien investigaba lo relacionado con ese robo y se
dispona a hacer el debate correspondiente. Si las circunstancias que rodearon la muerte del
primero de los personajes no facilitaron la certeza de que en ella intervinieron manos criminales,
la del segundo no deja ninguna duda de esa intervencin criminal.
5) Procurar la propia felicidad es un deber, pues el descontento con la propia condicin,
junto a la presin de las preocupaciones y necesidades insatisfechas, pueden fcilmente
convertirse en una gran tentacin a transgredir los deberes (Kant).
6) Ni el gobierno, ni el conservatismo, ni el liberalismo van bien en sus pasos. Al primero no
le va bien porque a la triste situacin econmica se ana el intenso invierno con su devastadora
presencia; al liberalismo, porque sordo y ciego no acaba de entender que su vigencia poltica
depende mucho ms de un examen histrico retrospectivo que de las vacuas frmulas mecnicas
en las que est enredado; al conservatismo, porque descontento en su intimidad con la poltica
del presidente Betancurt sigue silencioso bajo su alero, con la nica justificacin de aprovechar
las herramientas del poder para ganar las prximas elecciones. Una comedia de equivocaciones
viene presidiendo de tiempo atrs la poltica colombiana, y la enturbia y espesa con grave
detrimento para el pas y evidente dao para la conciencia pblica.
7) En el pas proliferan y medran los expertos manipuladores de la poltica que se mueven
segn sopla el viento del oportunismo, limitndose a fabricar programas que se apoyan en
encuestas previas de opinin pblica, gracias a las cuales creen saber lo que resulta ms rentable
de las elecciones. Conciertan uniones filosficamente imposibles con las cuales hacen ms
patente an su falta de personalidad poltica e identidad ideolgica.
8) Cualquier tipo de violencia termina por restringirse a s misma, puesto que origina una
contra violencia que, antes o despus, la igualar o incluso la superar. La bondad, en cambio,
obra de manera sencilla y permanente (Schweitzer).
9) La ciencia siempre ha sido polmica. Ha sido bienvenida por algunos por su dedicacin a
la solucin racional de problemas y por el progreso del conocimiento que puede probarse. Otros
la han rechazado por su oposicin al pensamiento tradicional y sus ataques al misticismo. En la
actualidad la defienden aquellos que valoran el alto nivel de vida que proporciona, mientras que
otros la critican pues creen que est mal dirigida o porque es una fuerza que marcha indiferente
a las preocupaciones humanas (Kneller, G. La Ciencia en cuanto Esfuerzo Human).
10) Darwin argument su doctrina a partir de hechos bien conocidos en su tiempo: la
tendencia de los organismos a reproducirse en exceso, la tendencia de las poblaciones de
organismos a permanecer constantes en nmero, y la variacin que existe entre los retoos
de una misma camada; como los individuos tienden a reproducirse en exceso y se observa
un instinto de conservacin, debe darse una lucha por la existencia, y las variaciones de los
retoos que ayuden a sobrevivir tienden a perpetuarse.
11) Si se refiere nuestro razonamiento a asuntos pblicos o a algn otro tema, debemos
conocer, si no todos, algunos de los hechos acerca del tema sobre el cual vamos a argumentar. De
lo contrario, no tendremos elementos con los cuales construir razonamientos (Aristteles).
12) Las nubes en el cielo se agrupaban presagiando una tormenta y la angustia se apoderaba
de los caminantes, quienes ya crean que no llegaran a su destino.
13) En las grandes tormentas suelen caer rayos, as que preparmonos, porque ya se
aproxima una.
14) El ciudadano que valora tanto su independencia que no se afilia a ningn partido
poltico, en realidad est enajenando su independencia, pues renuncia a compartir la adopcin
de decisiones en el nivel primario: el de la eleccin de candidato.
b. Lea cuidadosamente y piense qu conclusin, de las sealadas al final, se desprende
del siguiente pasaje:
La sexualidad, como cualquiera de las funciones o actividades del ser humano, es el
resultado de la interaccin de la evolucin biolgica y del medio ambiente sociocultural; ella
tiene varias finalidades, pero las dos principales son la reproductora y la placentera. La primera
es la ms antigua en la filogenia y por ello es comn a seres humanos y animales inferiores;
esta funcin reproductora no singulariza al Homo Sapiens y puede ser considerada como una
funcin esencialmente animal, como lo son la nutricin y la locomocin. La segunda, por el
contrario, es de muy tarda aparicin filognica; concretamente, slo existe en su plenitud
desde el momento en que la evolucin de la corteza cerebral permiti a nuestros antepasados
primates franquear el umbral de la hominizacin y adquirir la funcin intelectiva propia del
hombre. Efectivamente, la funcin ertica, entendida como el ejercicio consciente del placer
sexual, es la culminacin evolutiva de la sexualidad, y se le puede llamar humana con toda
propiedad. En los animales inferiores, la sexualidad es un simple mecanismo de perpetuacin,
pero el hombre est capacitado para trascender el mero aspecto reproductor de la sexualidad
(Alzate, Hel. Sexualidad Humana).
- El erotismo depende de la procreacin.
- Es ms importante el erotismo que la procreacin.
- En el hombre se puede dar independencia entre erotismo y procreacin.
- En el hombre siempre se dan juntos el erotismo y la procreacin.
- La funcin reproductora no singulariza al Homo Sapiens.
Veamos ahora cmo pueden diagramarse argumentos sealando la relacin
entre premisas y conclusin. Se invita al lector a realizar ejercicios semejantes
analizando editorialistas serios.
1. Los cambios en el poder poltico son violentos o pacficos (1). El cambio que llev al
comunista Salvador Allende a la presidencia de Chile no fue violento (2), por tanto fue pacfico
(3). Los cambios pacficos dejan activa la oposicin (4) que har todo lo posible por retomar
el poder (5), as que ella hizo todo lo posible por destruir a Allende (6), y como saban que los
cambios pacficos dejan activa a la oposicin (4) entonces decidieron realizar una revolucin
violenta (7). En la violencia se derrama sangre inocente (8), por tanto en ese cambio que tumb
a Allende murieron inocentes (9).
1+ 2
3 + 4 + 5
6 + 4
^+8
i
9
2. El cheque ser invlido a menos que se consigne en los prximos 30 das (1). El cheque
fue firmado el 2 de septiembre (2) y estamos a octubre 8 (3), por tanto el cheque es ahora
invlido (4) y como no puedo cobrar un cheque invlido (5), no podr disponer de ese dinero
(6). Tengo una deuda con usted (7), as que tendr que llenarse de paciencia mientras dispongo
de otros fondos (8).
1+2 + 3
I
4 + 5
I
6 + 7
8
3. El gerente no poda saber que faltaba dinero en la caja (1) porque no tena acceso a las
claves (2). Y de enterarse que faltaba dinero (3), dada su responsabilidad bien conocida (4), no
hay motivo para creer que no lo hubiera reportado (5). Por esto creemos que no puede culparse
(6), y como el dinero se perdi de hecho (7) tendremos que buscar otro culpable (8).
2 3 + 4
i +
1 5
>1 *
6 + 7
I
8
4. Alguien deba estar en la casa (1); quizs estaba filmando (2) porque sala humo de
cigarrillo de la ventana (3), y adems haba un carro estacionado frente al garaje (4).
3
2 + 4
1
1
5. Adriana es una persona interesada en el tema (1) porque se encuentra en el saln (2)
a una hora tan incmoda que slo los muy interesados haran el sacrificio de asistir (3). Sin
duda estar muy atenta (4). Yo, por mi parte, la pasar muy aburrido (5)
2 + 3
i
4 5
6. Carlos perder el pleito (1) porque no se prepar bien (2), los hechos estn en su contra
(3) y el abogado de la contraparte es un reconocido experto en el caso (4), que adems, se viste
a la moda (5). As las cosas, es probable que no le renuevan el contrato (6), y tendr entonces
que empezar a buscar otros compromisos laborales (7).
2 + 3 + 4
i
1+6
i
1
7. Con seguridad que ninguno de los asesores filtr la informacin confidencial (1) y la
prensa divulg el secreto (2). Debe realizarse una investigacin que cobije a los otros allegados
al presidente (3).
1+2
+
I
(conclusin implcita: alguien diferente debi filtrar la informacin)
3
8. C es ateo (1) lo cual demuestra que no se requiere creer en Dios para ser una buena
persona (2).
1 + 3 Premisa supuesta: Carlos es una buena persona (3)
i
2
9. Si usted fuera mi amigo no habra recibido dinero de narcos a mis espaldas (1).
Sugiere una premisa: usted recibi dinero a mis espaldas (2), y una conclusin: usted no
es mi amigo (3).
10. Estoy seguro que el lquido que sale debajo del carro es agua (1). En el motor hay
solamente tres lquidos, a saber, agua, gasolina y aceite (2). El lquido que sale no es aceite (3)
porque carece de viscosidad (4) y tampoco es gasolina (5) porque no desprende olor (6).
(En este caso se dan varios supuestos: que el aceite es viscoso (7), que la gasolina desprende
olor (8) y que un lquido sale del motor (9). Proponemos dos diagramaciones:
1+2
i
3
4 + 7 6 + 8
2 + 9
i
3 5 + 2 + 9
L4) + q 6 )
razonamientos
argumentos ^ premisas (punto de partida, V o F.)
(val. o inv.) conclusin (punto de llegada)
1 . 1 2 F o r m a y c o n t e n i d o d e l o s a r g u m e n t o s
Toda ciencia trata de reducir la diversidad de los temas que estudia a
esquemas simples; la fsica y la qumica, por ejemplo, emplean frmulas,
smbolos y grficos para representar las propiedades y relaciones de los objetos,
tomos y molculas que describen. A la lgica formal deductiva no le interesa
ni el tema ni el contenido de los argumentos (si as fuese, abarcara todo el
saber) sino la forma o la estructura de los mismos, pues de ella depende la
relacin entre las premisas y la conclusin. El contenido del argumento, la
verdad o falsedad de sus elementos, interesa a quien hace uso de la lgica.
El uso de formas, smbolos, nmeros, como hace la matemtica, por
ejemplo, es cuestin de economa lingstica. Una expresin formal contiene
variables -letras o signos- que no designan nada en concreto pero que pueden
reemplazarse por nombres. As, en la expresin X es Y, Xpuede ser Liliana,
Albeiro, Luis, Carlos, etc. mientras que Y puede ser cantante, polica, etc.
Veamos algunos argumentos y su forma correspondiente:
(p) seala las premisas
./. indica la conclusin
a) Guillermo es poeta o pianista
Guillermo no es poeta
./. Guillermo es pianista.
(P)
(P)
b) Juan fue a la biblioteca o a la cafetera (p)
Juan no fue a la biblioteca (p)
./. Juan fue a la cafetera.
c) Esta obra es romntica o es clsica (p)
No es clsica porque no obedece a los patrones clsicos (p)
./. Es romntica.
d) Las esculturas son gordas o no son de Botero (p)
Esta escultura no es gorda (p)
./. Entonces no es de Botero.
e) Es una de estas dos llaves, la blanca o la negra (p)
Ensayo la llave blanca y no funciona (p)
/. Entonces debe servir la llave negra.
Estos argumentos poseen contenidos muy diferentes. Uno se refiere a
Guillermo, a sus aficiones, otro a J uan, al lugar adonde fue, otros a las artes,
y el ltimo a una situacin cotidiana. La forma, sin embargo, es la misma y
puede representarse de dos maneras empleando smbolos, as:
Po Q P v Q
No es el caso que P ~P
Por consiguiente, Q ./. Q
Y como pueden observar, se trata de una forma vlida; es decir, en cualquier
argumento que tenga esta forma, las premisas sustentan perfectamente la
conclusin, de tal manera que si las dos premisas fuesen verdaderas, la
conclusin tendra que serlo. En sntesis: la forma o estructura lgica y
gramatical de un argumento es lo que le confiere su fuerza. Analicen los
siguientes casos:
a) Todos los X son Y; w es X; por lo tanto w es Y
b) La mayora de los X son Y; w es X; por lo tanto w es Y
c) Algunos X son Y; w es X; por lo tanto w es Y
Si reemplazamos X sonY por funcionarios son sobomables, y w es X
por Sinforoso es funcionario, la conclusin en los tres casos ser: Sinforoso
es sobomable, pero en a) se desprende totalmente de las premisas, en b) se
desprende parcialmente, y en c) no se deriva en absoluto de las premisas. As que
si las dos premisas fueran verdaderas, en a) la conclusin sera necesariamente
verdadera, en b) probablemente verdadera y en c) nada podramos decir sobre
su verdad.
Como veremos ms adelante, al analizar la forma de un argumento
deductivo debe prestarse especial atencin a los cuantificadores {todos,
ninguno, etc.) y a los llamados conectores lgicos (no, o, si, entonces, etc.), y
en los inductivos a las expresiones casi siempre, aproximadamente, la mayora,
probablemente, etc.
Ejercicio
Llene con ejemplos las siguientes formas argumntales; cambie un tipo de lnea por una
palabra.
1) Todo_______e s _______ (p)
............no e s ________ (p)
./.................. no es
2) S i ............ entonces__________ (p)
(P)
3) Si p, entonces q (p)
Si q, entonces r (p)
./. Si p, entonces r.
La relacin de consecuencia que existe entre las premisas y la conclusin
es de naturaleza formal, porque se mantiene con independencia del significado
de los trminos que constituyen el contenido del argumento. Por ejemplo,
la forma argumental todo A es B, todo B es C, por tanto todo A es C es
perfectamente vlida en cualquier situacin: si fuera verdad que todos los
marihuaneros viven en la onda y que todos los ngeles son marihuaneros,
tendramos que aceptar que todos los ngeles viven en la onda; igualmente,
si acepto que todo Bugal es Mapal, y todo Mapal es Pulul, se sigue
necesariamente que todo Bugal es Pulul, as no entendamos el significado
de esas palabras.
Dos observaciones finales: la lgica informal acude a menudo a los
formalismos, pero tambin se ocupa de otros aspectos (lingsticos,
psicolgicos, sociales, etc.) de los argumentos y, segundo, el estudio de las
formas de argumentos es propio de la lgica formal deductiva, pues an no
se han establecido las formas vlidas de los argumentos inductivos; en este
campo todava nos entendemos con aproximaciones razonables.
1.13 V a l i d e z e i n v a l i d e z d e l o s a r g u m e n t o s
La lgica podramos definirla como la ciencia de los argumentos y los
argumentos pueden ser vlidos o invlidos. Cuando la conclusin se
deriva o desprende de las premisas se trata de un argumento vlido, de
tal manera que si hemos aceptado la verdad de las premisas tendremos que
aceptar la verdad de la conclusin; ser invlido en el caso contrario, o sea,
cuando las premisas no apoyan o fundamentan la conclusin. Por ejemplo:
Cuando llueve me quedo en casa y como est lloviendo me voy al cine , es
obviamente un argumento invlido, pero si concluyo con las mismas premisas
que "me quedar en casa tendr un argumento vlido. La validez o invalidez
es una propiedad de los argumentos, as como la verdad o falsedad es una
propiedad de las proposiciones. El valor de un argumento o la calidad de
una demostracin no dependen del gusto, ni del sentimiento, ni la evidencia
interna (al estilo de Descartes o de quienes se dejan llevar por su intuicin)
sino de que el argumento correspondiente tenga la propiedad de ser vlido, es
decir, que sus premisas apoyen o fundamenten la conclusin.
Un argumento vlido puede presentar premisas falsas pero, aun as, su
conclusin se respaldar en las premisas. Por ejemplo, si todos los equilibristas
viven borrachos (falso, suponemos), y todos los borrachos carecen de
equilibrio se sigue, vlidamente, que todos los equilibristas carecen de
equilibrio De ah la importancia de examinar cuidadosamente las premisas
-ya sean hechos o principios- antes de comprometerse con un juicio o una
decisin. Anlogamente, que un argumento conste de premisas verdaderas
y su conclusin sea verdadera, no significa que sea vlido. Por ejemplo, del
hecho de que todos los polticos son elocuentes (verdadero) y todos los
elocuentes son seductores (verdadero) no se puede inferir vlidamente que
todos los polticos son mentirosos (lo cual parece ser verdadero aunque el
argumento sea invlido).
Veamos la siguientes formas argumntales (cada una con dos premisas y
una conclusin) y distinga el lector las vlidas de las invlidas:
1) A v B Se da A o se da B (premisa)
-A No se da A (premisa)
./. B Se da B (conclusin)
2) A v B 3) A v B 4)-A vB 5)A v-B 6)-A v-B 7)AvB
A -B -B A A A
. /. B . /. A ./. -A ./. B ./. -B ./. -B
Como ven, son argumentos disyuntivos: la primera premisa expresa un
enunciado disyuntivo con oraciones afirmativas (A, B), mixtas o negativas
(-A, -B) y significa que puede darse una de las dos o ambas, lo cual implica
nicamente que si se niega una, necesariamente debe afirmarse la otra. As que
las formas vlidas sern la 1) y otras tres ms.
Ejercicio
Construya argumentos de los siguientes tipos:
1) Vlidos con premisas verdaderas (usuales en ciencias naturales)
2) Vlidos con premisas falsas (comunes en sistemas filosficos)
3) Invlidos con premisas y conclusin verdaderas (de la vida cotidiana)
4) Invlidos con premisas verdaderas y conclusin falsa (propios en poltica)
Ejercicio
1. Qu opina sobre la validez o invalidez de las siguientes formas argumntales?
a) X es diferente de Y
X tiene la propiedad Z
./. Y no tiene la propiedad Z.
b) Todo A es B
X tiene la propiedad A
./. X tiene la propiedad B.
c) Si A entonces B
Si B entonces C
No es verdad que C
./. No es verdad que A
2. De (a) se sigue (b)?
(a) Todos los viajeros disfrutaron.
(b) algunos viajeros disfrutaron.
(b) algunos viajeros no disfrutaron.
(a) Algunos discpulos superan a sus maestros.
(b) Algunos maestros no superan a sus discpulos.
(a) Todos los laureados con el premio Nobel son famosos.
(b) Algunos laureados con el premio Nobel no son famosos.
(b) Algunos famosos son laureados con el premio Nobel.
(a) Ningn colombiano es astronauta.
(b) Ningn astronauta es colombiano.
3. Analice las siguientes formas argumntales y seale en el espacio previsto (____) si
la tercera lnea, la conclusin, se deriva o no de las dos premisas. Ms adelante aprender
las tcnicas para determinar dnde acert. Veamos el primer caso: primero nos dicen que
los M se hallan todos incluidos dentro de los P (lo cual no implica que M sea igual a P, sino
que P puede ser mayor que M) y luego aaden que los S se hallan completamente excluidos
de los M; de esta manera, estando los S fuera de los M, es posible que se hallen tambin
dentro del grupo mayor P, por tanto no puedo afirmar que Ningn S es P Por ejemplo, si
es verdad que todo Mamfero es Peludo y que ningn Sof es Mamfero, no se sigue que
Ningn Sof es Peludo, pues de hecho, hay sofs que son peludos. En el caso siguiente (b)
s se sigue la conclusin.
a) Todo M es P (p) b) Ningn P es M
Ningn S es M (p)
./. Ningn S es P _
Algn S es M
./. Algn S no es P
c)
Algn M no es P
Todo S es M
./. Algn S no es P
e)
Ningn P es M
Algn M es S
./. Algn S no es P
g)
Todo M es P
Algn S no es M
./. Algn S no es P
Ningn M es P
Algn M es S
./. Algn S no es P
d) Todo P es M
Algn M no es S
./. Algn S no es P
f) Algn P no es M
Todo S es M
./. Algn S no es P
h) Ningn M es P
Todo M es S
./. Ningn S es P______
j)
Algn P es M
Todo M es S
./. Algn S es P
La validez ha sido el criterio para evaluar la calidad de los sistemas
matemticos, filosficos, jurdicos, ideolgicos. Podramos afirmar que
el pecado capital de un matemtico, de un filsofo o de quien se precie de
serlo, es cometer inconsistencias o caer en contradicciones, y no pocos
estaran condenados por ello! incluso el insigne Santo Toms, quien al tratar
de demostrar racionalmente la existencia de Dios aduciendo que todo lo que
existe tiene una causa, termina proponiendo la existencia de un ser incausado;
o argumentando a partir del hecho innegable del movimiento en el universo,
llega a la postular la existencia de un motor inmvil llamado Dios que
imparte el movimiento, o sea, al final del argumento niega el principio que lo
condujo a la conclusin. Descartes, es sin duda un gran matemtico, pero un
mal filsofo por las continuas salidas en falso que encontramos en sus textos
(geniecillos malignos, glndula pineal como sede del alma, dice confiar slo
en su razn pero termina invocando la garanta divina, etctera.)
Marx es otro ejemplo no menos elocuente de inconsistencia: su interpretacin
de la historia, tan recia y atractiva, termina autodestruyndose, pues cuando llega
a la etapa de la revolucin del proletariado, Marx pierde su sentido histrico,
se olvida de las premisas que lo condujeron a su conclusin (la dialctica
continua en la sociedad) y hace lo mismo que les reprocha a los liberales:
elimina la historia, los conflictos de clase cesan de existir, el antagonismo social
desaparece, se esfuma la dialctica y, por ende, la dinmica de la historia...
(y como la realidad no se deja imponer teoras, los sistemas sociopolticos
inspirados en el marxismo tenan que derrumbarse, y quedamos en espera de
otra solucin para el problema de la desigualdad social).
vlida
contenido
1. 1 4 D e d u c c i n e i n d u c c i n
Decamos que los argumentos pueden ser vlidos o invlidos; dejemos
a los invlidos por fuera -son incontables, pues hay infinitas maneras de
equivocarse- y nos ocupamos desde ahora de los vlidos, que pueden ser de
dos tipos: deductivos o inductivos. En los deductivos las premisas apoyan
totalmente la conclusin, as que una vez aceptadas las premisas tendremos
necesariamente que aceptar la conclusin; en los inductivos las premisas
ofrecen un alto apoyo, pero no total, a la conclusin (ms del 50%) de tal
manera que aceptadas las premisas diremos que su conclusin es probable. La
fiierte tradicin filosfica escolstica y sistemtica -interesada sobre todo en
el proceso de justificacin racional- privilegi la inferencia deductiva, de tal
manera que la mayora de los tratadistas de lgica reservan el calificativo de
vlido slo para los argumentos deductivos, desdeando los inductivos. Pero
la ciencia moderna demostr la importancia de aceptar conclusiones probables,
y as entr en la lgica el estudio de los argumentos inductivos.
Por stas y otras razones que expondr luego (2.1), considero que la lgica
actual, en particular la lgica informal, debe ocuparse tanto de la deduccin
y de la induccin como procesos inferenciales vlidos, dado su papel en la
ciencia y la vida diaria.
Dijimos que los argumentos deductivos estn construidos de manera que
sus premisas ofrecen apoyo total a la conclusin, y cumplen este requisito: si
las premisas son verdaderas, la conclusin tiene que ser verdadera. Por qu?
Porque la informacin de la conclusin se halla contenida en la premisas;
contenida lgicamente, mas no psicolgicamente.
Esto significa que cuando pensamos en alguna proposicin o grupo de
proposiciones no captamos mentalmente todas sus consecuencias lgicas.
Como sucede con la geometra: por el hecho de entender sus axiomas y
postulados, no logramos captar los posibles teoremas que se derivan de
ellos. La deduccin requiere esfuerzo mental, habilidad, o ambas cosas, para
relacionar creativamente las informaciones, las reglas, los supuestos, y derivar
de ellos sus implicaciones. De manera semejante, todas las partidas y jugadas
de ajedrez se encuentran lgicamente contenidas en las reglas del juego, y
se derivan lgicamente de ellas; los grandes maestros son capaces de inferir
(lgica y psicolgicamente) ms posibilidades de combinacin de las fichas y
seleccionar la jugada ms conveniente a largo plazo.
Es la forma del argumento deductivo lo que le otorga su validez. Por
ejemplo, la forma del siguiente argumento siempre nos ofrecer deducciones
vlidas.
Todos los S son M, y
Todos los M son P,
Luego, todos los S son P.
La forma del argumento est dada por las variables S, M, P y el
cuantificador todos; si hacemos las dos premisas verdaderas, la conclusin
ser necesariamente verdadera. En otras palabras, la lgica deductiva busca,
analiza y sistematiza aquellos modos de razonar que, con premisas verdaderas,
conducen necesariamente a conclusiones verdaderas.
Resumiendo, en un argumento deductivo vlido:
-si las premisas son verdaderas, la conclusin tambin lo ser.
-es imposible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa.
-las premisas implican la conclusin.
-las premisas proporcionan apoyo total a la conclusin.
-La informacin contenida en la conclusin est completamente contenida
en las premisas.
En los argumentos inductivos la conclusin no se halla completamente
contenida en las premisas, pero s parcialmente. De ah que en un argumento
inductivo, cuando las premisas son verdaderas, la conclusin ser probablemente
verdadera (las premisas le confieren una probabilidad mayor de 0,5 a la
conclusin); es decir, dadas las premisas esperamos que ocurra la conclusin y
no lo contrario de lo que ella afirma. Por ejemplo, si 9 de los 10 diagnsticos del
doctor Gonzalo han sido acertados, creemos que el prximo ser acertado.
Es preciso captar bien la forma de un argumento para determinar si se trata
de una deduccin, una induccin o un argumento invlido. Consideremos por
ejemplo la conclusin Maana saldr el sol, y como posibles premisas una
de las siguientes:
1) Todos los das sale el sol.
2) En todo el tiempo pasado ha salido el sol.
3) Ayer sali el sol.
La primera premisa hace al argumento deductivo, pues si se afirma que
todos los das sale el sol y maana ser otro da, se sigue necesariamente
que el sol saldr. La segunda le otorgar una alta probabilidad a la conclusin,
pues se refiere slo a una regularidad observada. Y en el tercer caso, el
argumento quedara invlido, pues la alusin a un slo caso anterior permite
apenas inferir la posibilidad de que el mismo se repita, pero no da garantas
sobre probabilidad, y menos an sobre necesidad de que reaparezca.
DEDUCCIN INDUCCIN
Tradicionalmente se ha entendido la induccin como el razonamiento
que partiendo de hechos o fenmenos particulares, llega a generalizaciones
o leyes universales. Hoy se considera insuficiente esta definicin, repetida
en textos populares. Por otra parte, el filsofo Hume expuso con impecable
argumentacin la debilidad intrnseca de la induccin y su inevitable presencia
en el conocimiento; en efecto, una generalizacin obtenida por induccin
(todos los diamantes son duros), introduce un factor ajeno a la experiencia
directa (incluirlos a todos), la cual slo nos permite captar la coincidencia
o secuencia de eventos, pero no una relacin necesaria entre ellos. Ese algo
ms que proporciona la induccin, ese ir ms all de las premisas, constituye
precisamente su riesgo y su ventaja sobre la deduccin, y se conoce en la
filosofa como el problema de la induccin.
Recapitulando, en un argumento deductivo con premisas verdaderas, la
conclusin es necesaria, y su falsedad imposible, y en un argumento inductivo
fuerte con premisas verdaderas, la conclusin es probable y su falsedad
improbable, es decir, se le apostara ms a la conclusin que a su contraria.
Ejercicio (algunos extractados de Copi)
a) Distinga los razonamientos inductivos de los deductivos en los siguientes pasajes.
Recuerde que debe identificar las premisas y la conclusin, y si sta se desprende totalmente
de las premisas, es deductivo; si es apoyada slo parcialmente, inductivo.
1. Puesto que las pruebas demuestran que se necesitan al menos 2.3 segundos para
accionar el cerrojo del rifle de Oswald, obviamente ste no pudo haber disparado tres
veces, hiriendo a Kennedy dos veces y una a Connally en 5.6 segundos o menos.
2. Puesto que el hombre es esencialmente racional, la constante reaparicin de la
metafsica en la historia del conocimiento humano debe tener su explicacin en la
estructura misma de la razn.
3. Puesto que el profesor de lgica ha llegado cumplido a las ltimas clases, hoy tambin
empezaremos la clase a tiempo.
4. Al tratar de comprender los elementos de que se componen los fenmenos mentales,
es de gran importancia recordar que, desde los protozoarios hasta el hombre, en
ningn punto se abre un abismo muy grande de estructura o de conducta. A partir de
este hecho es una inferencia altamente probable la de que tampoco existe en ningn
punto un abismo mental muy amplio.
5. Seor: Su ensayo incluye la siguiente declaracin: puesto que las pruebas demuestran
que se necesitan al menos 2.3 segundos para accionar el cerrojo del rifle de Oswald,
obviamente ste no puede haber disparado tres veces hiriendo a Kennedy dos veces
y una a Connally en 5.6 segundos o menos. Este razonamiento que ha aparecido en
muchas publicaciones desde el asesinato es defectuoso y me sorprende que no lo hayan
refutado antes. Suponiendo que el cerrojo del rifle de Oswald pudiera ser accionado
en efecto en 2.3 segundos entonces Oswald pudo disparar tres tiros en menos de 5.6
segundos, pues el cronmetro comenzara a funcionar al disparar el primer tiro, el
segundo tiro sera disparado cuando el cronmetro indicara 2.3 segundos y el tercer
tiro se disparara al indicar el cronmetro 4.6 segundos. Al parecer, usted ha pasado
por alto el hecho de que durante el tiempo necesario para disparar 3 tiros slo es
necesario accionar el cerrojo dos veces.
6. He tomado los cinco taxis de esta ciudad y los choferes han querido estafarme. Todos
los choferes de taxis aqu son estafadores.
7. La ciencia natural, como forma de pensamiento, existe y siempre ha existido en un
contexto histrico y depende para su existencia del pensamiento histrico. De esto
me aventuro a inferir que nadie puede comprender la ciencia natural si no comprende
la historia; y nadie puede responder la pregunta acerca de qu es la naturaleza si no
sabe qu es la historia.
8. Slo puede haber un universo puesto que todo lo que est fuera de l por estarlo se
hallara relacionado con l y subordinado a l de modo que en definitiva formara
parte de l.
b) En los siguientes textos, trate de inferir una conclusin correcta de las premisas dadas.
Si no es posible, explique el por qu
1) Las plantas son fanergamas o criptgamas. Esta planta no es fanergama. Por tanto...
(Observe que no necesita saber el significado de las palabras o la verdad de las frases
para realizar el proceso lgico).
2) Los tigres tienen alas, y todos los seres alados cantan. Por tanto ...
3) Leonardo se encuentra leyendo el Quijote, y nadie menor de tres aos sabe leer...
4) Todos los elementos radiactivos emiten partculas alfa, y el uranio es un elemento
radiactivo. Por tanto...
5) Los estudiantes jugaron muy bien y no perdieron el partido. Por tanto...
6) Todo cetceo es pez. Ningn pez es animal acutico. Luego, ningn ...
7) Algunos animales acuticos no tienen cerebro. Todo vertebrado tiene cerebro. Luego,
algunos animales acuticos...
8) Todo insecto es animal articulado. Algunos insectos no tienen alas. Luego,
9) Todo movimiento mecnico se convierte en calor. Algunos movimientos mecnicos
se convierten en reacciones qumicas. Luego,
10) Todo acontecimiento social est condicionado por el desarrollo econmico. Todo
progreso cientfico es un acontecimiento social. Por tanto...
11) Los terremotos provocan grandes daos; se han dado grandes daos en mi ciudad.
Por tanto...
12) Si algo tuvo una causa, comenz a existir en algn momento. El universo es eterno.
Luego...
13) Todos los perros son vertebrados y algunos de aqullos no son domesticables. Luego,
algunos ...
14) Lo que es contrario a la razn, lo es a las verdades absolutamente ciertas, y lo que
es superior a la razn, slo a lo que acostumbramos experimentar y comprobar. Los
milagros son superiores a la razn. Luego...
15) Si el pap lo reprende con severidad el nio llorar; el pap no lo reprendi de manera
severa. Luego...
16) Ningn mortal puede detener las seales de envejecimiento, por ms operaciones
o cremas a que acuda. Por lo tanto...
argumentos vlidos \ deductivos: la conclusin se deriva
\ necesariamente de las premisas
inductivos: la conclusin se apoya parcialmente;
es probable; es ms razonable aceptar
la conclusin que su negacin
1 . 1 5 A r g u m e n t o s s l i d o s
Como hemos visto, la mera validez no satisface el afn de justificacin
racional, excepto en aquellos sistemas, ideologas o filosofas que no precisan
confrontarse con los hechos. Pero cuando se trata de entender la realidad
tal como es, tal como funciona, es preciso estructurar argumentos vlidos
cuyas premisas, adems, sean verdaderas: este tipo de argumentos se
denominan slidos; as, la conclusin del argumento ser verdadera (cuando
es deductivo), o habr una alta probabilidad de que lo sea (si es inductivo).
Los argumentos invlidos y los vlidos que contienen alguna premisa
falsa son argumentos no-slidos, y de la verdad de sus conclusiones nada
puede asegurarse. Sin embargo, a la ciencia de la lgica no le concierne la
verdad material de las premisas, sino la correccin formal del razonamiento,
la relacin entre premisas y conclusin, la validez o invalidez del argumento.
La verdad, que es lo ms importante, corresponder exponerla u objetarla a
quienes defienden una tesis o una conclusin. Por eso decimos que la validez
es una propiedad de los argumentos, mientras su verdad o su falsedad es
de las proposiciones que lo componen (premisas y conclusin).
La lgica nada nos dice acerca de la verdad o falsedad de las premisas.
Estas se suelen apoyar en los hechos de la naturaleza, en informaciones
o en principios que aceptamos provisionalmente como verdaderos, en
espera de que la realidad los confirme o infirme segn las consecuencias
que de ellos se desprendan. El mtodo hipottico-deductivo propuesto por
Galileo, e incorporado a la metodologa de la ciencia, ha sido exitoso en el
conocimiento del mundo porque acepta principios y leyes slo cuando de ellos
se derivan consecuencias verificables empricamente; y tambin lo aplicamos
en vida diaria, como cuando presumimos que ningn compaero de oficina
es ladrn, y por lo tanto dejamos all las cosas de valor; si desaparecen sin
tener otro motivo de sospecha, tendremos que aceptar -desconsolados- que
estbamos equivocados con respecto a la supuesta premisa: nuestro argumento
result no-slido.
El progreso de la ciencia moderna tiene su explicacin en que -a diferencia
de otros sistemas como los religiosos y filosficos- se exige solidez:
sus teoras deben estar de acuerdo con los hechos y no pueden implicar
contradiccin alguna. Las teoras cientficas fundamentadas en observaciones
comprobadas y estructuradas lgica y matemticamente, pueden incluso
anticiparse a la experiencia, y permitir la inferencia de hechos, objetos o
eventos desconocidos; de esta manera, los fsicos descubrieron el neutrino y
otras partculas; los astrnomos, los planetas Neptuno y Plutn; Mendeleiev
describi las propiedades de elementos desconocidos, descubiertos
posteriormente, como lo fueron el galio, el germanio y el escandio; los
astrofsicos saban de la existencia de los invisibles agujeros negros 30 aos
antes de detectarlos, adems de decenas de otras predicciones confirmadas
de la teora general de la relatividad. En la medida en que la ciencia descubre
nuevos hechos -nuevas realidades y nuevas verdades- los modelos con que
describe el universo son reemplazados por otros de mayor alcance explicativo
y poder predictivo.
Sin embargo, la solidez tampoco es siempre suficiente para que un
argumento sea aceptado sin discusin o para que una decisin, producto
de un razonamiento prctico, sea acertada o exitosa. Hemos explicado
que cuando las premisas son verdaderas, la conclusin ser verdadera o
probablemente verdadera, segn se trate de una deduccin o una induccin.
Adems, las premisas deben ser suficientes y relevantes (el color de un carro
es irrelevante para argumentar sobre su funcionamiento interno, pero relevante
para su funcin social). Tambin suele darse el caso que quien propone el
argumento terico o prctico omita -por ignorancia, descuido o intereses
creados- informaciones que afecten la conclusin.
Por ejemplo, un financista puede armar toda una atractiva argumentacin
donde concluya que es rentable sembrar trigo en Colombia, aduciendo como
premisas el hecho de la creciente demanda del cereal, de las tierras baratas y
ptimas para su cultivo, de la disponibilidad de mano de obra y maquinaria,
de los altos costos agregados de importar trigo, etc. Aparentemente, la
argumentacin es sensata y la decisin de invertir, atractiva... la que finalmente
resultara catastrfica al desconocer, por ejemplo, que otros pases producen
enormes excedentes de trigo y que sus tcnicas comerciales les permiten, sin
reatos de conciencia, reducir los costos el tiempo necesario para sacar del
mercado a los incipientes competidores.
Los hechos son la ltima palabra para determinar la verdad de nuestras
hiptesis y afirmaciones. Por ejemplo, la primera teora gentica asuma
que ambos progenitores eran responsables, por igual, de los rasgos de sus
vstagos; pero esta hiptesis la desmenta el hecho de que de padres ojiazules
nacan nios con ojos negros. Mendel propuso una solucin confirmable por
la experiencia al postular que unos genes paternos eran dominantes en el nio
y otros quedaban recesivos -o sea, en espera- durante generaciones y podran
manifestarse mucho ms tarde.
Como deca Francis Bacon la informacin es poder, slo que ella no
es suficiente; es preciso manejar supuestos correctos, premisas ciertas y
argumentos vlidos para tomar decisiones acertadas.
Veamos esquemticamente los conceptos estudiados
premisas +conclusin
Invlidos
Argumentos Deductivos
/
\
Inductivos
+ Premisas verdaderas = Slidos
De acuerdo con lo anterior, para evaluar la fuerza o la calidad de un
argumento, es preciso examinar los siguientes aspectos:
1. Validez: si la conclusin se desprende de manera total de las premisas
(deductivo) o de manera probable (inductivo).
2. Solidez: si las premisas son verdaderas o probablemente verdaderas.
3. Neutralidad el argumento: si existen aspectos irrelevantes o emotivos
en una argumentacin.
4. Completitud: si las premisas son suficientes para respaldar la
conclusin.
5. Fortaleza del argumento: si la conclusin es vulnerable ante otros datos,
evidencias u objeciones.
6. Impacto: adems de lo anterior, para que un argumento sea convicente y
logre sus propsitos el oyente o auditorio debe aceptar o compartir los valores,
principios, hechos, y fuentes de informacin del exponente.
Ejercicio
Responda SI, NO, NO SE SABE, y justifique su respuesta
Un argumento con premisas verdaderas es slido.
Algunos argumentos vlidos tienen conclusin verdadera.
Algunos argumentos vlidos tienen conclusin falsa.
Ningn argumento vlido tiene conclusin falsa.
Todos los argumentos vlidos tienen exactamente dos premisas.
Todo argumento con premisas verdaderas es vlido.
Ningn argumento no slido tiene conclusin falsa.
Si un argumento tiene conclusin falsa es invlido.
Cualquier argumento invlido tiene por lo menos una premisa falsa
Todo argumento vlido tiene conclusin verdadera.
Todo argumento slido tiene conclusin verdadera o probablemente verdadera.
Si un argumento tiene premisas verdaderas y conclusin verdadera, es vlido.
Algunos argumentos vlidos son slidos.
Todo argumento invlido tiene conclusin falsa.
Un argumento slido puede tener conclusin falsa.
Si la conclusin de un argumento deductivo vlido es falsa, al menos una de sus premisas
es falsa.
2. Con las palabras perros, gatos, mamferos, aves, tigres, construya diversos tipos de
argumentos: deductivos e inductivos, vlidos e invlidos, slidos, no-slidos, combinando
premisas verdaderas, premisas falsas, conclusin verdadera y conclusin falsa.
Ejemplo
a) Deductivo, premisas falsas, conclusin falsa:
Todos los perros son aves (p), algunas aves son tigres( p),./. algunos perros son tigres.
b) Deductivo slido, premisas verdaderas y conclusin falsa: imposible
1 . 1 6 I n f e r e n c i a s p o r i n t u i c i n
Frecuentemente expresamos profundas convicciones, pero carecemos de
pruebas o de manera alguna para demostrarlas; en tales casos no operamos con
la estricta racionalidad de los procesos deductivos o inductivos, sino ms bien
con otra facultad mental que se conoce con el ambiguo trmino de intuicin.
Las intuiciones son corazonadas, conocimientos o conclusiones que se
presentan directamente al pensamiento y que deben tener alguna explicacin
-en experiencias pagadas, deseos o temores- aunque seamos incapaces de
establecerlas con precisin. Bien deca Pascal que el corazn tiene razones
que la razn no comprende
El conocimiento intuitivo se refiere no slo a temas ordinarios (estoy
seguro de que fulano me enga) sino tambin a cuestiones trascendentales
(la existencia de Dios, la conciencia de la identidad personal). En algunos
momentos de la vida confiamos ms en la intuicin que en el razonamiento, unas
veces por la complejidad del asunto (problema personal, decisin financiera,
opcin poltica, etc.), desespero, ignorancia o por la pereza de analizar todas
las facetas de una situacin. No pocas personas confan en demasa en sus
intuiciones, porque recuerdan slo los eventuales aciertos obtenidos con
ellas.
El proceso intuitivo pertenece ms al campo de la psicologa que al de
la lgica. El pensamiento greco-occidental, a diferencia de las tradiciones
orientales, ha valorado la intuicin pero slo como recurso para acceder
a conocimientos meta-empricos o de creacin, mas no como medio para
justificarlos racionalmente.
Ejercicio
1. Determine qu tipo de inferencia (deductiva, inductiva, intuitiva, invlida) se aplica en
los siguientes casos:
a) Una mujer mira detenidamente a su compaero y le dice: andabas con tus
amigotes
b) Un estudiante lee varias de las notas de una materia y encuentra qe
los 20 primeros de un total de 30 tienen ms de 3.0; concluye que todos ganaron la
materia.
c) Como en todas las navidades pasadas fuimos al campo, en las prximas tambin
iremos.
d) En un equipo de baloncesto, las tallas de los cinco jugadores son 2.70, 2.82, 2.83,
2.89 y 2.72. Se concluye que todos los integrantes del equipo son mayores de 2.68.
Y si son 6 jugadores, cmo queda el argumento?
e) Si 6x + 4 = 8 entonces 6x = 4.
f) Si A es mayor que B* B es igual a C y C es menor que D entonces A es mayor que
D.
g) Estoy seguro de que hoy es mi da de suerte.
h) Como en todas las navidades vamos a la costa, en las prximas tambin iremos.
2. Reflexione sobre si las conclusiones en los siguientes argumentos pueden inferirse
correctamente. Exprese lo ms claramente posible las razones de su decisin.
a) Si un hombre tiene un caballo, compra avena. Pero yo no tengo un caballo. Por
consiguiente, no compro avena.
b) Todos los virginianos son mexicanos y todos los mexicanos hablan ingls. Entonces
todos los virginianos hablan ingls.
c) Si cae nieve y granizo, se suspende la excursin para esquiar. Si se suspende la
excursin para esquiar, se dar una fiesta en la casa. Por lo tanto, si cae nieve, haremos
la fiesta en la casa.
d) Durante los 20 ltimos aos he comprado el mismo nmero de la lotera cada semana.
Por lo tanto, en la rifa que se efectuar maana tendr ms probabilidades de ganar,
que en la primera que compr veinte aos atrs.
1.17 F o r m a c i n d e c o n c e p t o s
La materia prima de nuestro pensamiento lgico -y de nuestros argumentos-
son los conceptos, y su claridad, precisin, exactitud determinarn la calidad
de los argumentos de que hagan parte. Los conceptos se entienden como actos
del entendimiento que captan precisamente una idea referente a un sector de
la realidad concreta o abstracta, sin afirmar ni negar nada sobre ella (como s
lo hacen los juicios). As tenemos los conceptos de tablero, hombre, pared,
etc., aunque nuestro aprendizaje suele partir no de conceptos simples (blanco,
pared) sino de proposiciones (eso es una pared, es un tablero, el tablero est
sobre la pared) y en la medida en que podamos construir frases con sentido
o verdaderas empleando un concepto determinado (tomo, inflacin, etc.)
tendremos mejor conocimiento de lo que el concepto representa.
Cmo se construyen los conceptos de la vida cotidiana, de las ciencias,
las disciplinas, etc.? Los primeros se derivan primordialmente de la prctica
social, condicionada por las variables ambientales (los esquimales, por
ejemplo, utilizan ms de 20 trminos para designar lo que nosotros llamamos
nieve). Las ciencias emplean diversos mtodos para introducir los nuevos
conceptos, segn sea la ndole de su objeto de estudio; los paleontlogos, por
ejemplo, se ven precisados a introducir un concepto cuando descubren un fsil
desconocido; en las ciencias biolgicas priman las definiciones de clase (pez,
clula, anfibio, len). Otras disciplinas, como el derecho, la filosofa, la teologa,
la literatura, introducen conceptos mediante la reflexin o imaginacin, ms
que por observacin. En la medida en que surgen nuevos hechos, se revisan
los conceptos y los marcos conceptuales de la realidad, los cuales pueden
cambiar drsticamente tanto en un individuo como en la historia (recordemos la
evolucin de los modelos del universo: estacionario, geocntrico, heliocntrico,
newtoniano, relativista). Todo concepto inteligible, por ms abstracto, terico
o metafsico que sea, se relaciona, as sea de manera indirecta, con el mundo
de la experiencia externa o de la interna.
Tan pronto nuestra conciencia nos puso en contacto con objetos fsicos,
con situaciones nuevas, comenzamos a pensar y a emplear el lenguaje para
entender el mundo de nuestra experiencia y para comunicamos. Desde entonces
el pensamiento evoluciona con la formacin de conceptos y el desarrollo de
esquemas conceptuales sistemticos que combinan unos conceptos con otros.
Una vez articulados, puede darse un paso adelante, como analizar las estructuras
y relaciones tanto de la realidad como del lenguaje. En algn momento de
nuestra vida comprendimos el significado de nio, adulto, alto, pequeo,
logramos combinarlos y formar frases relacinales como el adulto es ms alto
que el nio. Inicialmente llamamos cosa a cualquier objeto (y an hoy, cuando
desconocemos el nombre preciso del objeto), pero luego aprendimos a diferenciar
las cosas y a darle el nombre apropiado a los objetos singulares, movidos quizs
por ese afn natural de aprehender la estructura de la realidad.
En suma, los conceptos son abstracciones de datos y con ellos determinamos
objetos, manejamos propiedades, procesos y relaciones, relativamente
invariables, que organizamos en diferentes sistemas conceptuales. Un
concepto hace un corte en la realidad (concreta o abstracta) y capta un sector
de la misma desde un punto de vista. De ah que para introducir un concepto no
basta con descubrir un hecho, sino que se requiere la capacidad de abstraer con
acierto, para destacar lo que tiene de especfico y representativo.
Los conceptos se expresan mediante signos, o sistemas de signos; en el
lenguaje se emplean palabras (filsofo) o combinaciones de palabras (elfilsofo
es un pensador). Ahora bien, los niveles de comprensin de una palabra varan:
el ms elemental es entender el significado de la palabra correspondiente y
distinguirla de otras; un poco ms difcil es emplear el trmino en escritos y
descripciones; el nivel ms avanzado consiste en saber definir el significado
de la palabra (todos ustedes tienen idea de la palabra inflacin, pero la
saben aplicar, la saben definir?). A nada conduce plantear un tema o problema
empleando conceptos inadecuados o imprecisos, como ocurre frecuentemente
en discusiones de poltica y en ciencias sociales.
No es aventurado afirmar que tanto sabe una persona sobre un tema concreto
o un concepto especfico cuantos juicios verdaderos sea capaz de emitir sobre
el mismo.
Ejercicio
Escriba todos los juicios verdaderos que pueda armar a partir de un concepto cualquiera
(circuncisin, electromagnetismo, inflacin, por ejemplo).
1.17.1 c o n c e p t o s y c o n o c i m i e n t o s
En textos de B. Russell y Mario Bunge encontramos una interesante
distincin que nos permite aclarar los tres componentes bsicos del conocimiento
humano, distincin que se remonta a los estoicos, quienes distinguieron objeto,
significante y significado.
a) objetos - hechos.
b) palabras - trminos.
c) ideas - conceptos.
El conocimiento consiste en la relacin constructiva de estos elementos.
Estar frente a los hechos o percibir objetos, repetir palabras o enfrascamos
en nuestra conciencia, no produce por s mismo conocimiento. Por ejemplo,
un turista ignorante en geometra, geografa e historia que sea llevado y
despertado frente a las pirmides de Egipto, slo conocer un montn de piedras
organizadas, no las pirmides de Egipto; quien memorice la frase en Egipto
existen tres grandes pirmides desconociendo el significado de Egipto, tres y
pirmides, slo aprendi sonidos. El hecho, ya sea un objeto, una situacin
o una experiencia, se aprehende inicialmente como idea, que nos indica la
existencia de algo nuevo y diferente (alguien tiene la idea de sodio cuando
slo sabe que se trata de un elemento qumico). La idea se hace concepto al
precisarla (el sodio es un metal plateado y suave que se combina fcilmente
con otros elementos). Es decir, la idea constituye un concepto slo cuando
podemos distinguir con el concepto el hecho, el significado o el referente
correspondiente, diferencindolo y relacionndolo con otros semejantes (quien
slo sabe que pirmide es una figura geomtrica, tiene la idea; si conoce las
caractersticas que la diferencian de las dems figuras, posee el concepto).
Tanto las ideas como los conceptos se expresan mediante signos sensibles, como
las palabras, que admiten matices semnticos y dependen del contexto, o los
trminos, que poseen un grado de precisin ms elevado y suelen pertenecer
a un sistema conceptual determinado, como las teoras cientficas.
Nuestro conocimiento sigue diferentes secuencias en su proceso; a veces
captamos primero los hechos, otras veces las palabras y de ellas vamos a los
hechos. O tenemos la idea vaga y al precisarla la convertimos en concepto.
O tenemos ideas, a veces conceptos, pero somos incapaces de comunicarlos
porque olvidamos las palabras; es agradable descubrir la palabra apropiada
para representar un hecho o un concepto conocido; por ejemplo, dos personas
pactan para hacerle dao a otro. Cmo se llama esa accin? Coludir La
palabra seducir significa cautivar el nimo del otro persuadindolo a una
accin generalmente mala, as resulte agradable; ahora bien, si la seduccin
se realiza mediante engaos y adulaciones, la palabra adecuada es camelar
Todos, supongo, tenemos la idea correspondiente a palabras tales como patria,
nacin, repblica, estado, pas, pero sabemos distinguir bien una de
otras? Tenemos toda una vida para convertir las ideas en conceptos.
Las palabras precisan su significado en la medida en que son definidas
explcitamente, o segn su empleo en enunciados; sin embargo, el lenguaje
humano es necesariamente limitado para describir de manera total y exacta la
realidad; el universo lo desborda y jams podremos inventar una palabra para
cada vivencia, cosa, experiencia, situacin; como deca Voltaire, nos vemos
precisados a emplear las palabras amor y odio para expresar mil amores y
mil odios completamente diferentes
Ejercicio
Piense en hechos o situaciones de la vida cotidiana para los cuales cree usted que no
existe una palabra apropiada y que convendra acuar (por ejemplo, acaso existe una palabra
que exprese el sentimiento -vivido por muchos y descrito por poetas- de amar y odiar
simultneamente a otra persona? La palabra abucheo significa vocera de censura, existe
una palabra para expresar vocera de alabanza o reconocimiento?)
De acuerdo con lo anterior, distinguimos tres componentes en el proceso
cognoscitivo: fctico, conceptual y lingstico, que se relacionan estrechamente
a manera de un tringulo.
1. Fctico o experiencial: hechos, procesos, objetos, situaciones,
experiencias.
2. Conceptual: las ideas, los conceptos, la proposicin, el significado.
3. Lingstico: el trmino, la palabra, el enunciado.
El conocimiento personal crece en cantidad y profundidad en la
medida en que aprendemos palabras, comprendemos los conceptos
correspondientes y sus relaciones y, en lo posible, percibimos hechos o
vivimos experiencias. Si estamos frente a un herbario, por ejemplo, el profano
slo ver hojas; es decir, reducir esa compleja realidad a un concepto y a
una palabra, mientras que el botnico sabr distinguir unas hojas de otras con
las palabras apropiadas. Admiramos a los grandes novelistas por su talento para
describir sucesos aparentemente simples, con todos los vocablos precisos, que
nos remontarn a la situacin ficticia que describen, en tanto comprendamos
sus significados. Para el turista ignaro, la llanura de Waterloo ser simplemente
una explanada ms... al desconocer la palabra y todo lo que signific ese lugar
para la historia.
Fctico
Conceptual Lingstico
Los sistemas de conceptos son necesarios en todas las disciplinas; por
qemplo, el derecho aduanero debe clasificar todos los tipos de vehculos; en
fisica, las clases de movimientos, en derecho los tipos de delitos, etc.
1.17.2 CONTENIDO Y EXTENSIN DE UN CONCEPTO
Para comprender bien el alcance de un concepto debemos distinguir dos
aspectos: el nmero de propiedades o notas que lo caracterizan y los objetos a
los cuales se aplica. Al primer aspecto lo han llamado contenido, comprensin,
intensin (con V ) o connotacin, y al segundo extensin, volumen, o
denotacin. Ei contenido de un concepto y su extensin son inversamente
proporcionales; es decir, a mayor nmero de caractersticas del concepto,
menor el nmero de individuos a los que se aplica, y viceversa; as, viviente-
sensitivo cobija a todos los animales, mientras que viviente-sensitivo-
racional-colombiano aplica a un grupo ms reducido de individuos.
Por ejemplo, el concepto mamfero tiene mayor contenido que animal,
pero menor extensin, pues:
a) Los mamferos son animales, pero poseen adems otras caractersticas
distintivas (mamas, sangre caliente, vivparos).
b) En cuanto al nmero, existen menos mamferos que animales.
c) Todo mamfero es animal, pero no todo animal es mamfero.
Veamos la extensin e intensin de los conceptos automvil, camin y carro
tanque. Los tres son vehculos de motor y mecanismo de direccin; pero el
segundo tiene una propiedad adicional (diseado para transportar carga) y el
tercero, otra (la carga ha de ser lquida).
Entre dos conceptos cualesquiera -A y B- podemos descubrir alguna de
las siguientes relaciones:
1. A completamente en B Mamfero en animal
2. B completamente en C Animal en ser orgnico
3. Idnticos
4. Parcialmente incluidos
5. Contradictorios
6. Contrarios
7. Completamente excluidos
8. Relacin todo-parte
Equiltero y equingulo
Poltico e inteligente
Fantasma y objeto tangible
Color azul y color rojo
Naranjas y honradez
Universidad y facultad
Como bien sabemos, un buen maestro sabe mostrar las relaciones de
los conceptos que ensea, y de esta manera demuestra su dominio sobre el
tema.
Ejercicio
1. Determinar las relaciones entre los conceptos es fundamental para adquirir comprensin
terica. Escoja cualquier tema, encuentre los conceptos bsicos y descubra sus relaciones (por
ejemplo, las formas de delito, en derecho; las especies vivas, en biologa; los cuerpos celestes,
en astronoma; las enfermedades, en medicina; las artes, etc.).
2. Disponga cada uno de los siguientes grupos de conceptos en orden decreciente de
acuerdo con su extensin:
a) Tigre, mamfero, organismo vivo, animal vertebrado.
b) Cebolla, angiosperma, espermafita, vegetal, lilicea.
c) Metagalaxia, sistema planetario, galaxia, satlite, estrella, planeta.
3. Divida cada lista de conceptos en tres grupos de cuatro cada uno y disponga los conceptos
de cada grupo en orden decreciente de extensin.
a) Morfologa, biologa, vertebrado, partcula elemental, molcula, telestomo,
histologa, pez, ncleo atmico, caballo marino, zoologa, tomo.
b) Hexgono, vertebrado, nmero par, mltiplo de cuatro, cetceo, nmero entero, hexgono
equiltero, mamfero, hexgono regular, ballena, polgono, dos.
4. Determine las caractersticas de: mueble, asiento, silln, poltrona, taburete, silla.
1.17.3 INCREMENTO CONCEPTUAL
Cada individuo posee su propio depsito conceptual, que crece con los aos
y le permite comprender el mundo y entenderse con sus semejantes. Ahora
bien, el mutuo entendimiento exige que los comunicantes manejen instrumentos
cognitivos equivalentes, pues, de lo contrario, la comunicacin sera imposible.
Qu tal si los astronautas, en sus misiones espaciales, no compartieran el
mismo universo conceptual-lingfistico-fctico de las computadoras y de los
tcnicos en tierra durante la comunicacin? Compartir ese universo garantiza
la comunicacin entre personas, as se trate de futbolistas, soldados, mdicos,
fsicos...
La mejor manera que tenemos para incrementar y precisar el bagaje
conceptual personal para comprender el mundo, es mediante definiciones
apropiadas de las palabras empleadas o escuchadas, lo cual nos invita a
establecer una permanente amistad con buenos diccionarios y enciclopedias.
Sin embargo, definir un trmino no equivale siempre a comprenderlo
completamente. A veces hace falta convivir una temporada con el trmino
en cuestin, observar en qu contextos se usa, qu implica su negacin, cul
es su alcance, para finalmente sentimos seguros de haber captado su correcto
significado. Y la comprensin del trmino estar mejor garantizada cuando
seamos capaces, no solo de definirlo, sino de usarlo apropiadamente. La falta
de una adecuada comprensin terminolgica se evidencia fcilmente cuando
leemos un prrafo, lo entendemos, pero luego nos sentimos incapaces de
exponer su contenido. Y bien saben los estudiantes que ciertas palabras tales
como lmite, funcin, valencia, tensor, etc., se manejan tiempo despus
de haber vivido y padecido con ellas.
1.18 L a d e f i n i c i n
Para argumentar correctamente es preciso emplear las palabras apropiadas y,
desde luego, saber definirlas. Definir es explicar el significado de una palabra o
frase, generalmente mediante palabras ms familiares; no se definen las cosas,
sino las palabras o frases que se usan para significar algo. Cuando defino
tomo, no pretendo ahondar en la estructura, composicin y caractersticas
del elemento -como lo hacen las enciclopedias- sino que intento explicar lo
que quiero decir cuando la empleo.
De igual manera, si defino la palabra poltica, espero que el oyente
comprenda mi mensaje cuando la use en el transcurso de la exposicin. Las
palabras abstractas (democracia, libertad, bondad, etc.) suelen producir
mayor confusin y controversia, razn por la cual es imperativo saber definirlas
en el contexto apropiado. La ciencia natural, por su parte, ha construido un
lenguaje universal en la medida que sus conceptos estn claramente definidos
y se entienden de igual manera en todo el mundo.
Una definicin consta de dos elementos:
1. El definiendum, la palabra o smbolo que se ha de definir.
2. El definiens, o conjunto de smbolos o de operaciones usados para explicar
el significado del definiendum.
La comunicacin humana racional y crtica exige a menudo que las personas
definan las palabras empleadas; de lo contrario, la informacin, la discusin,
el dilogo, o el documento, en lugar de ser fructfero e intelectualmente
provechoso, se convierte en un caos, en una prdida de tiempo y de energas.
Ms an, una definicin puede tener implicaciones filosficas y sociales
importantes. Por ejemplo, las discusiones sobre moralidad o inmoralidad del
aborto, la pena de muerte, estn ancladas en la definicin de ser humano
Ser cualquier mamfero racional? O, si comete ciertas atrocidades -violacin
y asesinato de menores- debe considerarse y tratarse como ser humano?
Como seala Copi, definir correctamente permite, entre otras cosas:
1. Aumentar el vocabulario, porque generalmente usamos slo las palabras
que somos capaces de definir.
2. Eliminar la ambigedad, puesto que una palabra puede tener varios
significados.
3. Reducir la vaguedad, para darle precisin a las palabras.
4. Explicar tericamente, pues las teoras cientficas se construyen a partir
de trminos bien definidos.
5. Influir en los dems, porque al saber definir demostramos conocer el
tema del que hablamos.
Ejercicio
Analice la vaguedad o ambigedad en las siguientes frases:
1. El hombre es un animal poltico.
2. Usted debe seguir los procedimientos correctos.
3. Fidel Castro es un autntico demcrata.
4. Los militares no acatan los derechos humanos.
5. Los guerrilleros no respetan los derechos humanos.
6. Carlos Emilio es un buen maestro.
7. Debemos apoyar los procesos democrticos.
8. Luchemos por la paz.
9. Nada es bueno para usted.
10. El hombre es libre.
1.18.1 TIPOS DE DEFINICIONES
Existen diversas maneras para definir un trmino; la manera apropiada
depende de las circunstancias o del contexto en que se emplee o se introduzca.
Veamos las ms usuales.
Lxicas: destacan el uso de la palabra que hacen los hablantes de una lengua
particular o de una regin determinada. Son las que aparecen en los diccionarios.
En general, el uso de los trminos sobrepasa los significados que aparecen en
ellos. El Diccionario de la Real Academia Espaola es la obra maestra que
todos debiramos consultar.
Lenidad: falta de severidad ante quienes cometen delitos.
Estipulativas: cuando se introducen nuevas palabras para expresar un nuevo
concepto, o se proponen nuevos significados para palabras ya conocidas. Son
definiciones muy frecuentes en documentos jurdicos.
Edificio alto: aqul que supera la altura de la mayor escalera que posea
el cuerpo de bomberos de la ciudad.
Aclaratorias: las empleamos en discusiones o en documentos serios
para precisar el significado de una palabra ya conocida, con el fin de evitar
equivocadas interpretaciones o discusiones interminables.
Democracia: entenderemos por esta palabra la forma de estado en la cual
los poderes polticos centrales dependen de un cuerpo de ciudadanos elegidos
por el pueblo libre para organizarse polticamente (si se quiere ms aclaracin,
habr que definir las palabras poder poltico central y pueblo ).
Sinnimas: es el recurso ms socorrido para definir. Cuando preguntamos
por el significado de una palabra desconocida, nos presentan otra u otras ms
familiares de un significado semejante, de mayor amplitud, generalidad o
extensin. Lo grave es que no proporcionan el concepto sino la idea.
Obsecuente: Sumiso, obediente.
Ostensivas: consisten en sealar un objeto al cual se refiere el trmino. Se
emplea particularmente con nios.
Pico de loro: (muestro el surtidor de agua de la baera).
Persuasivas: son definiciones diseadas para influir en la actitud o
disposicin del auditorio (de uso corriente por polticos y propagandistas).
Un liberal es la persona que busca corregir los errores del pasado para
as planificar un futuro mejor para todos.
Intensionales o connotativas: consiste en enunciar propiedades de las cosas
a las cuales el trmino hace referencia. Una definicin intensional menciona
una propiedad general (gnero) y una propiedad caracterstica (diferencia
especfica), siempre y cuando las propiedades mencionadas sean suficientes
para distinguir el concepto de cualquier otro. Aristteles recomienda este tipo
de definicin porque, segn l, permite mostrar la esencia de la cosa definida
y proporciona adecuada informacin cuando nos enfrentamos a una nueva
palabra. El ejemplo ms clsico ha sido hombre: animal racional (es decir,
que pertenece a un amplio conjunto, el de los animales y se distinguen de ellos
por un rasgo caracterstico, la racionalidad). Puesto que este tipo de definicin
es muy frecuente, enunciaremos luego los requisitos para juzgar su correccin
o incorreccin.
Existen otros recursos para definir palabras; aunque menos rigurosos que los
anteriores, permiten una caracterizacin ms brillante, emocional o figurada.
Ellos son la comparacin (la conciencia fluye como un ro); la distincin
(ser profesor no es slo un trabajo: es una entrega al estudio y a los dems);
la ejemplificacin (animales feroces, como el tigre, el tiburn, etc.) y la
descripcin de caractersticas externas e internas (como hacen los novelistas
cuando introducen sus personajes).
1.18.2 CRITERIOS PARA DEFINIR
1. Las definiciones lxicas deben reflejar claramente el uso de la palabra.
La mejor fuente para estas definiciones es el diccionario de la Real Academia,
que registra en la actualidad ms de 85.000 vocablos.
2. Las definiciones deben indicar el sentido correcto de la palabra y no
algo parecido a ella, aunque diferente. Por ejemplo, no es correcto definir
computador diciendo que es una mquina de escribir ms completa
3. Las definiciones intensionales deben ser conmensurables (es decir,
conservar la extensin entre lo definido y la definicin) e indicar los atributos
o propiedades esenciales. Por tanto, no deben ser muy amplias (incluir ms
de lo que la palabra significa, como decir automvil: vehculo provisto de
motor -pues hay otros vehculos de motor que no son automviles-), ni muy
estrechas (excluir algo cobijado por la palabra, como gastrologa : tratado
sobre el arte de cocinar vegetales). Tampoco pueden ser circulares ( "sordo :
persona que es sorda).
4. Las definiciones deben atenerse al significado cognitivo de las palabras
o sea, lo que ellas realmente quieren decir, y no al significado emotivo (la
apreciacin emocional sobre la palabra). Por ejemplo, la palabra burcrata ha
adquirido el sentido emotivo empleado perezoso o ineficiente, pero significa
empleado oficial
Vale aadir que no slo las personas suelen definir de manera diferente
la misma palabra, sino tambin la misma persona cambia frecuentemente
el sentido de los trminos que emplea. As pues que, no obstante la
necesidad imperiosa de definir las palabras para que la comunicacin
tenga sentido, estamos muy distantes de hacer una ciencia exacta del
lenguaje humano.
Ejercicio
1. Construya definiciones de cada una de las clases explicadas.
2. Defina las siguientes palabras en varias formas (lxica, intensional, etc.):
colaborador, garaje, horrendo, proletario, inconsciente, poltico.
3. Defina las siguientes palabras dndoles:
a) significado emotivo y
b) significado cognoscitivo correcto.
- Polica
- Revolucionario
- Poltico
- Profesor
- Estudiar
4. Distinga el sentido preciso de las siguientes palabras:
- Maestro, profesor, docente, educador, preceptor.
-Altivez, vanidad, ostentacin, soberbia, presuncin, suficiencia, arrogancia,
fanfarronera, insolencia.
- Beso, pico, sculo.
- Ley, norma, mandato, disposicin.
- Ley, hiptesis, teora, conjetura.
2.
I n d u c c i n
2 . 1 C o n c e p c i n t r a d i c i o n a l d e l a i n d u c c i n
Desde Aristteles, numerosos filsofos han entendido la deduccin como el
paso de lo general a lo particular, y la induccin de lo particular a lo general.
Esta definicin, repetida en los textos corrientes de lgica, resulta estrecha e
incorrecta, pues deja por fuera otros tipos de inferencias comunes en la vida
diaria, como las siguientes:
a) Todos los estudiantes inteligentes ganan el afio. (p)
./. Si Francisco es estudiante inteligente gana el ao.
b) En las elecciones realizadas hasta ahora, los progresistas han triunfado, (p)
./. En todas las elecciones locales ganan los progresistas.
c) Ningn homicida solvente paga su delito, (p)
./. Todos los homicidas solventes no pagan el delito.
d) Francisco es karateca. (p)
Francisco es educador, (p)
./. Francisco es karateca educador.
e) El temblor de diciembre pasado nos llen de pnico, (p)
./. El prximo temblor nos causar pnico.
Argumentos como los mencionados no se ajustan a la clasificacin
tradicional citada. Veamos:
a) Es un argumento condicional.
b) Va de lo menos general a lo ms general.
c) De lo general, a lo general.
d) De lo particular a lo particular, y es deductivo.
e) De lo particular a lo particular, y parece inductivo.
Debido a estas razones expusimos una distincin diferente de la clsica en
la seccin 1.14 de este trabajo. Explicamos que los argumentos inductivos
no son vlidos o invlidos por necesidad lgica (como los deductivos) sino
por el grado de confirmacin, de fuerza, de probabilidad, o de creencia
racional que las premisas le otorguen a la conclusin, siempre y cuando
el peso de la conclusin sea ms fuerte que su negacin. La induccin
se fundamenta, bsicamente, en el supuesto -enseado por los filsofos
presocrticos- de que la naturaleza no es catica, caprichosa, ni desorganizada,
sino que en ella impera la regularidad y el determinismo, o sea que las mismas
causas, en iguales circunstancias, producen los mismos efectos. Esta creencia
filosfica requiere que los dominios sobre los que se formula una induccin se
comporten bien, es decir, que se pueda esperar de ellos una regularidad, un
ordenamiento, como suele suceder con la naturaleza inanimada, mas no tanto
con la naturaleza humana, razn por la cual las inferencias inductivas sobre
ella tienen ms chance de errar.
EXCURSUS
Francis Bacon (1561-1626) y Galileo (1564-1642) promovieron en su poca
una polmica contra la manera oficial de entender el universo y argyeron
que la deduccin no sirve para encontrar la verdad, aunque si para justificar
racionalmente nuestras tesis dado que con ella slo se logra explicitar verdades
ya descubiertas, o, en el mejor de los casos, implcitas o encubiertas en otras
proposiciones. Defienden entonces la necesidad de introducir nuevos mtodos
para inferir y descubrir hechos, causas, leyes naturales y avanzar efectivamente
en el conocimiento. Asi, el reconocimiento del valor de los procesos inductivos
fue punto de partida para la exitosa carrera de la ciencia moderna, que hoy da
nos presenta una visin de la realidad que, en buena medida, satisface nuestra
necesidad intelectual y espiritual de comprender el mundo. Y esto a pesar de las
debilidades y problemas de la induccin sealados por Hume, Poppery Russell
quienes, a mi entender, aspiran exigirle igual rigor de validez deductiva a la
induccin, cuando quizs ambos procesos constituyen otro de tantos dualismos
complementarios de la filosofa y de nuestra concepcin de la realidad.
Posteriormente, alegatos a favor de la induccin llegaron desde las matemticas,
en particular de la teora de la probabilidad. Con su ley de los grandes nmeros,
Bernoulli (1654-1705) demostr que cuando el nmero de observaciones
aleatorias de un fenmeno tiende a infinito, resulta prcticamente cierto que
su frecuencia relativa observable no se desviar del valor conocido de su
probabilidad de ocurrencia, y Thomas Bayes (1702-1761) mostr cmo, con
base en los resultados observados, se trasforman en probabilidades los grados
iniciales de creencia de las hiptesis.
Nosotros creemos que el xito explicativo y predictivo de la ciencia natural
moderna parece legitimar en la prctica la validez de la inferencia inductiva,
al menos en lo que se refiere a la naturaleza pues, cuando se trata del hombre,
interviene su libre albedro, que lo hace, en buena medida, impredecible; el
hombre no se comporta bien , inductivamente hablando, pues en ocasiones
obra de manera inexplicable, contraria a lo usual, a lo predecible, e incluso
contra su propia conveniencia (mientras podemos predecir que un animal
privado ms del tiempo habitual de su de alimento se dirigir al plato una vez
se lo sirvan, no podemos predecir lo mismo de un prisionero poltico).
I naturaleza
inducccin - tipos _ generalizacin inductiva
- inferencia estadstica
- analoga
_ reconstruccin
inobservables
inferencia causal
induccin matemtica
2 . 2 N a t u r a l e z a d e l a i n d u c c i n
Como explicamos antes, los argumentos inductivos proporcionan
conclusiones cuyo contenido excede la informacin suministrada por las
premisas, de suerte que si las premisas son verdaderas, slo podemos garantizar
que la conclusin es probablemente verdadera o, en otras palabras, dadas
tales premisas esperamos que ocurra lo que afirma la conclusin, y no lo
contrario.
Por ejemplo, si un profesor cuyas clases deben iniciarse a las 7:00 a.m.
ha comenzado las diez primeras pasados 20 minutos, podemos concluir
inductivamente que la prxima clase no se iniciar antes de las 7:15 a.m., y
con mayor posibilidad de acierto afirmaremos que dicha clase no comenzar
a las 7:00 a.m.; basados en esta inferencia, sus estudiantes no se esforzarn
demasiado para llegar cumplidamente a la hora citada. Por otra parte, unas
premisas pueden afectar ms que otras la conclusin; por ejemplo, si se concluye
que un electrodomstico est bien construido porque funciona normalmente, la
conclusin ser ms fuerte, ms creble, si el aparato se somete a condiciones
extremas de trabajo y contina funcionando.
Sin embargo, la verdad de las premisas no implica necesariamente la verdad
de la conclusin. Por haber tenido que realizar una diligencia muy temprano, el
profesor del ejemplo puede llegar antes de la hora usual de clase. O tambin,
quien hace la inferencia puede ignorar informaciones relevantes que afecten la
conclusin. Un cientfico encontr que todos los materiales hechos de asbesto
examinados por l resultaron dielctricos, y concluy que todos los asbestos
son dielctricos. Esta conclusin result falsa, cuando otro cientfico someti
los asbestos a temperaturas cercanas al cero absoluto y descubri que en ese
estado s conducen la electricidad. Algo semejante ocurri con la afirmacin
todos los cisnes son blancos, cuando algn explorador descubri cisnes
negros en Australia.
Estas limitaciones de la induccin han generado uno de los problemas
filosficos ms estudiados ltimamente: la paradoja de la induccin: pueden
aadirse incontables premisas que apoyen la conclusin obtenida por induccin,
pero un solo contra ejemplo la destruye. En la induccin se da un salto, una
brecha, entre la premisas y la conclusin, el cual no ha sido explicado ni
justificado plenamente hasta ahora, a pesar de los esfuerzos de pensadores
como Bacon, Hume, Stuart Mili, Russell, Reichenbach, Popper y Camap.
Como escribi Poincar Es tan difcil justificar el principio de la induccin
como prescindir de l
Por lo pronto, debemos conformamos con justificaciones parciales de la
induccin, como:
a) La apelacin a la regularidad de la naturaleza (Stuart Mili).
b) La utilidad prctica comprobada de la induccin (Reichenbach).
c) Suponer que las caractersticas de los objetos de nuestras generalizaciones
se estructuran en grupos y son finitos (Keynes).
d) La esperanza de que el dominio sobre el que se hace la induccin se
comporte bien
e) Resignamos a aceptar que la induccin est marcada por el signo de
debilidad demostrativa (Camap), subsanable, en parte, mediante la asignacin
de un valor de probabilidad a la conclusin (<1y >de 0,5).
Pero no obstante esta limitacin intrnseca, el proceso inductivo ha tenido un
efecto benfico sobre el conocimiento cientfico. En efecto, cuando un cientfico
investiga la naturaleza va ms all de la mera observacin y se aventura a
conjeturar inductivamente teniendo presente la posibilidad de estar equivocado.
Esta disposicin favorece el proceso de autocrtica y autorrectificacin y ha
conducido al inobjetable progreso de la ciencia; por el contrario, el dogmatismo,
que defiende la verdad de unas premisas contra toda evidencia contraria, le
cierra las puertas al avance del conocimiento. En sntesis:
En la brecha, interrupcin o salto existente entre las premisas
y la conclusin de un argumento inductivo,
radica tanto su debilidad como su importancia.
Durante los siglos medievales la lgica inductiva fue subestimada por
dos motivos. Primero, por la incertidumbre de sus conclusiones y, segundo,
porque los problemas metafsicos y teolgicos -tan caros a los pensadores de
ese entonces que trataban de imponer cierta concepcin religiosa del mundo-
empleaban la especulacin deductiva. Pero el advenimiento de la ciencia
moderna (F. Bacon, Kepler, Galileo, Harvey, etc.) hizo patente la esterilidad y la
inmovilidad de la deduccin a partir de principios supuestamente verdaderos, y
la necesidad de afrontar la incertidumbre con el fin de dar respuestas verdaderas
a los nuevos temas de investigacin.
Desde entonces, los lgicos y filsofos se han ocupado de analizar la
estructura y los fundamentos de los procesos inductivos, aunque, como
decamos anteriormente, la solucin final al problema lgico de la induccin
no se ha encontrado.
Volviendo a nuestra comparacin entre deduccin e induccin, recordemos
que un argumento deductivo no modifica su validez cuando se le aaden nuevas
premisas. Los inductivos, por el contrario, se fortalecen con nuevas premisas
relevantes verdaderas. En el ejemplo citado, si el profesor ha llegado tarde, no
10 sino 20 veces, podremos concluir con mayor seguridad que en la prxima
clase tambin se retrasar. Igualmente, cada viaje sin novedad que hacemos
en avin proporciona un incremento de seguridad racional y emocional para
el siguiente, as se trate de dos eventos independientes.
Dos tesis se han propuesto para justificar la probabilidad de verdad. La
primera es la fuerza de la conclusin de un argumento inductivo respecto a
sus premisas: segn la tesis confirmacionista, de Camap, la fuerza aumenta
con los nuevos casos favorables que se adicionen a las premisas (aunque
resulta obvio que cuando se tiene una serie muy extensa de premisas, la adicin
de una nueva tiene un efecto imperceptible; si, con base en la estadstica,
la probabilidad de que un avin de la empresa CONTINENTAL llegue a
su destino es de 0,978, al enteramos que otro avin lleg sin novedades, la
probabilidad matemtica puede haber aumentado una milsima (0,979), lo
cual no modifica sensiblemente nuestra sensacin de seguridad al abordarlo
(aunque el aerofbico jams estar tranquilo con estas cifras; para l, la
sensacin subjetiva de miedo irracional -respetable, desde luego- es lo nico
que cuenta, as sea de hecho ms peligroso viajar en carro desde su casa al
aeropuerto). La segunda, la tesis falsificacionista de Karl Popper afirma que
si aparece un caso crucial capaz de poner a prueba la conclusin, y sta sale
bien librada, su valor o aceptacin se incrementar notablemente; por ejemplo,
si los aviones del ejemplo siguen llegando a tiempo en perodo de huelga
aeroportuaria, la credibilidad en la conclusin se incrementar. Claro est
que en las probabilidades a priori no se aplica este principio: si al arrojar una
moneda 100 veces cae sello, la probabilidad de que en la prxima tirada caiga
sello ser la misma de la primera lanzada: 0,5.
Sobre este tema escribe Aristteles lo siguiente: Si el mejor timonel es el
que est versado en su oficio, y el mejor auriga lo mismo, entonces el mejor,
en absoluto, es el que est versado en su materia, sea cual fuere. La induccin
es ms convincente, ms manifiesta, ms perceptible sensorialmente y familiar
al vulgo; el silogismo, ms constructivo y eficaz para la refutacin
2 . 3 T i p o s d e a r g u m e n t o s i n d u c t i v o s
Podemos agrupar la mayora de los argumentos inductivos en las siguientes
categoras, que no se excluyen completamente unas de otras.
2.3.1 GENERALIZACIN INDUCTIVA
Es el tipo de argumento inductivo clsico. Consiste en concluir que todos los
miembros de una clase poseen cierta propiedad, basados en que los miembros
de dicha clase observados hasta el presente manifiestan tal propiedad. Ejemplos
de conclusiones obtenidas por generalizacin inductiva, son las siguientes (cfr.
Bunge, 1980):
- Todos los hombres son mortales.
- Todos los das sale el sol.
- Si se suspende una tiza en el aire, se va al suelo.
- Los metales conducen la electricidad.
- Todos los cisnes son blancos.
- Todos los cafetos del sector tienen roya.
- Toda molcula de agua consta de 2 hidrgenos y 1 oxgeno.
- A falta de plegamientos, los estratos geolgicos ms profundos son
los ms antiguos (geologa).
- Los hbitos se fortalecen cuando son reforzados (psicologa).
- Las culturas ganaderas son nmadas (sociologa).
- La horda precede a la tribu (historia).
- El calor dilata los cuerpos (fsica).
Para generalizar inductivamente es preciso acatar, al menos, las siguientes
reglas:
1. Proceder desde los casos particulares, o menos generales, a las leyes
generales.
2. Intentar hallar contraejemplos.
3. Los casos observados deben darse en nmero suficiente para apoyar
la conclusin (otro problema no bien resuelto es cuantificar la suficiencia
de casos cuando se ignora el tamao del universo o de los casos posibles);
lo importante es evitar cometer la falacia de generalizacin apresurada
(generalizar a partir de uno o pocos casos relevantes).
El esquema de la generalizacin inductiva puede representarse con smbolos
lgicos as:
Fa . Ga (el individuo a tiene las propiedades F y G)
Fb Gb
Fe Ge
Todos los casos examinados de F tienen G
./. (x) (Fxz>Gx)
(que se lee as: dado cualquier x en el universo, si la x tiene la propiedad
F, entonces tambin tiene la propiedad G).
En la generalizacin inductiva se puede proceder de casos simples a
generalizaciones o, tambin, desde generalizaciones de un nivel ms bajo,
a generalizaciones mayores, como al descubrir que la ley L vale para un
sector del conjunto S (premisa), y concluir que (es probable que) la ley valga
para todo el conjunto S. Por ejemplo, si demostramos que ciertas leyes del
aprendizaje se dan en algunas especies de mamferos, podemos inferir que
valen para todas las especies de mamferos existentes.
(P)
(P)
(P)
(P)
Es preciso distinguir las generalizaciones inductivas legtimas (el calor
dilata los cuerpos) de las generalizaciones ordinarias, como las monedas
de mi bolsillo son de 100 pesos, o el piso siempre se encuentra limpio. Las
primeras tienen estas caractersticas:
a) Rebasan en alguna medida los acontecimientos de la vida cotidiana.
b) Se establecen con ayuda del conocimiento metdico.
c) Se someten a pruebas empricas para ser comprobadas o rechazadas.
d) Estn sometidas a nuevas observaciones.
e) Y lo ms importante, se fundamentan en teoras cientficas
comprobadas.
Las generalizaciones ordinarias por su parte:
a) Se refieren a situaciones cotidianas.
b) No presuponen ningn conocimiento especializado.
c) No se someten a pruebas metdicas.
d) Son aisladas, superficiales, no sistemticas.
2.3.2 INFERENCIA ESTADSTICA
El hombre necesita sentirse seguro de sus conocimientos, de tal suerte
que cuando logra establecer leyes generales experimenta la satisfaccin de
un conquistador, como quiera que con ellas no slo comprende una parte del
mundo, sino tambin empieza a controlarlo y en cierta medida, a dominarlo.
Mas no todas las observaciones sobre un fenmeno conducen al
establecimiento de leyes generales. Algunos sectores de la realidad se resisten
al esquema Todo F es G, y ms bien encajan en formas ms dbiles, como
tanto por ciento de los F son G
Con un ejemplo veamos cmo opera el modelo ms simple de inferencia
estadstica: sea un grupo N de estudiantes de una universidad y M el nmero
de mujeres observadas en ese grupo N. Podemos entonces establecer la
frecuencia relativa (M/N) de mujeres dentro de la poblacin estudiantil, y en
caso de que la relacin sea mayor de 0,5 podremos concluir inductivamente
que un estudiante al azar de la universidad pertenecer al sexo femenino; o
sea, habr mayores probabilidades de que el estudiante seleccionado al azar
sea mujer, que varn.
Hay dos tipos principales de inferencia estadstica:
1. Generalizacin estadstica: cuando se va de la muestra a la poblacin.
Su esquema es el siguiente:
M es una muestra al azar de la poblacin N. (p)
La proporcin observada de los P en la muestra M es Q. (p)
Por lo tanto, la proporcin esperada de P en la poblacin total N es
aproximadamente Q.
Ejemplo: tomamos 20 estudiantes (M) de los 100 que integran la Facultad
de Filosofa (N). Observamos 15 hombres, o sea la proporcin de hombres
en la muestra M es de 75% (P). Por tanto, la proporcin de hombres en la
Facultad de Filosofa es probablemente del 75%.
2. Especificacin estadstica: cuando se va de la poblacin a la muestra, o
sea, el proceso inverso del anterior.
La proporcin observada de P en N es Q. (p) (el 75% de estudiantes en la
universidad son hombres).
M es una muestra al azar de N (p) (llamamos al azar 20 estudiantes de
filosofa).
Por lo tanto, la proporcin esperada de P en M es aproximadamente Q (de
esos 20, 15 deben ser hombres).
Su esquema es:
La proporcin observada de P en N es Q (p)
M es una muestra al azar de N (p)
Por lo tanto, la proporcin esperada de P en M es aproximadamente Q.
El llamado salto inductivo es patente en este procedimiento, pues en el
ejemplo citado bien hubieran podido estar ausentes numerosos estudiantes
del sexo masculino por encontrarse asistiendo a un partido de ftbol de
la universidad; o que el investigador hubiera visitado pabellones donde,
casualmente, se localizan facultades tradicionalmente femeninas, etc. Estas
dificultades pueden obviarse empleando rigurosamente las tcnicas de la
matemtica estadstica,como ampliar y diversificar la muestra,
Pero el riesgo de equivocamos no podemos eliminarlo por completo, a
menos que consideremos toda la poblacin, en cuyo caso el razonamiento se
tomara deductivo.
Las inducciones estadsticas deben entenderse en trminos de probabilidad,
esto es, como una previsin o estimacin acerca del grado en que se confirma
cierta hiptesis, y de esta probabilidad depender nuestra creencia racional
en la hiptesis y las decisiones que tomemos con base en ellas. Adems, un
resultado estadstico puede- y suele- ser interpretado de muy distintas maneras
por los interesados o afectados con el resultado (como sucede con las encuestas
preelectorales).
Las inducciones estadsticas juegan un papel importantsimo en la ciencia.
Prcticamente todas las leyes de las ciencias sociales (sociologa, economa,
psicologa), al igual que algunas de la fsica, se expresan en lenguaje estadstico
(como la ley de los gases, la segunda ley de la termodinmica, etctera).
EXCURSUS
En la base de esta distincin -entre leyes generales y leyes estadsticas-
encontramos una controversia filosfica que resumiremos a continuacin.
Una corriente filosfica representada principalmente por Diltheyy sus seguidores
sostiene que las acciones humanas no son susceptibles de explicarse con leyes
generales, por cuanto que el hombre posee una caracterstica que lo distingue
radicalmente de los dems seres de la naturaleza: la libertad o posibilidad de
elegir entre varias opciones. Una piedra suspendida en el aire, no tiene otra
alternativa que la de irse hacia abajo; un perrito enjaulado privado de alimento
varios das, sin duda que se dirigir a un plato servido con su comida favorita
cuando le abran la puerta -bueno, si es que le quedan alientos para caminar-.
Pero un hombre -digamos un prisionero poltico- encarcelado y hambriento,
bien puede aceptar o rechazar el alimento... Otros filsofos no menos respetables
plantean que el empleo de leyes estadsticas en ciencias humanas (economa,
psicologa, sociologa, etc.) obedece, no a la singularidad humana, sino a
nuestra ignorancia momentnea de todas las variables que intervienen en los
asuntos humanos, pero que, en ltima instancia, si se conocieran todas las
variables de la conducta, podramos hacer predicciones tan exactas como las
de las ciencias fsicas. Cul tesis es la correcta? No lo sabemos an.
2.3.3 INFERENCIAS POR ANALOGA
Las analogas constituyen la forma ms usual de argumentar y de inferir,
sobre todo en asuntos concernientes a la vida diaria. Mediante analogas se
pretende:
a) Prever lo que presumiblemente ocurrir en el futuro, con base en
experiencias o en conocimientos anteriores.
b) Comparar una situacin con otra semejante, e inferir que lo sucedido en
la primera ha de darse tambin en la segunda.
En otras palabras, en el argumento analgico se parte de la similaridad de
dos o ms objetos o situaciones, para concluir que tienen otras propiedades
en comn, como puede observarse en el siguiente caso:
Las aduanas de Bogot, <4ue no molestan a
Cartagena y Barranquilla 'os viajeros sin equipaje
se asemejan a:
La aduana de Pereira Se infiere que esta aduana
La estructura formal de una inferencia analgica corresponde a una de estas
dos formas:
1. Los casos (objetos, individuos, situaciones) a, b, c... tienen las propiedades
no molestar a los viajeros
que no lleven equipaje
(o caractersticas) F, G y N
El caso d tiene F y G
./. El caso d tiene la propiedad N
(premisa)
(premisa)
2. Los casos a, b, c... y d tienen las propiedades
P, Q, R...
Los casos a, b, c, tienen la propiedad S
(premisa)
(premisa)
./. El caso d tiene la propiedad S
Haciendo uso de analogas concluimos sobre la calidad del prximo curso
que dictar el profesor X, segn la experiencia en sus cursos anteriores; sobre
la duracin de ciertas prendas de vestir, sobre la lealtad que me brindar un
amigo al confiarle de nuevo un secreto, sobre la atencin que nos ofrecern en
tal restaurante, el xito de una operacin quirrgica, etctera.
El problema lgico consiste en establecer la confiabilidad o la fuerza de
la analoga; o sea, en estimar la garanta de la conclusin de acuerdo con
la sustentacin que ofrezcan las premisas. Mientras ms ignoremos sobre el
tema o seamos llevados por prejuicios o ingenuidades, ms incorrectas sern
nuestras inferencias por analoga. Si bien no parece fcil cuantificar la fuerza
de la analoga o la probabilidad de verdad de la conclusin, existen algunos
criterios o pautas que permiten apreciar o defender una inferencia por analoga.
Estos criterios que le otorgan mayor fuerza a la analoga son los siguientes:
1. Que se trate realmente de un argumento, con premisas y conclusin, y
no de una metfora o comparacin.
Afirmar que "La prxima clase de arte ser esplndida porque en la anterior
el profesor nos entretuvo deliciosamente , no es una inferencia.
2. Mayor nmero de casos (a,b,c,...) mencionados en las premisas.
Si el profesor Tamayo ha dictado no uno sino diez cursos interesantes sobre
metodologa, podemos concluir con mayor seguridad que el prximo ser
igualmente interesante.
3. Variedad de los casos mencionados en las premisas.
Si el profesor Tamayo ha dictado cursos interesantes sobre diversas
disciplinas, habr mayor fundamento para creer que el prximo curso que
dicte, no importa el tema, ser interesante.
4. Mayor nmero de propiedades (F, G, H...) mencionadas en las
premisas.
5/ los zapatos marca Bata, tipo Verlon, estilo tenis, modelo 2003...
resultan excelentes para mi deporte, podr concluir que los prximos
zapatos que adquiera con esas mismas caractersticas resultarn
igualmente excelentes.
5. Variedad de las caractersticas citadas en las premisas.
Si el artculo anterior se adquiere en diferentes sitios del mundo, la
conclusin sobre su calidad se fortalecer.
6. Que la conclusin no le exija demasiado a las premisas.
Si tardamos 2 horas, 34 minutos en un viaje, mal haramos concluyendo
que en el prximo viaje al mismo sitio nos gastaremos exactamente 2 horas,
34 minutos. Sera ms acertado concluir que tardaremos alrededor de dos
horas y media.
1. Relevancia de los aspectos mencionados en las premisas respecto a la
conclusin.
Volviendo a los zapatos, se reforzar la analoga al sealar, en las premisas,
caractersticas tales como tipo de cuero y caucho, calidad del hilo, trazado
de la suela, ms no el color, el sexo del vendedor y otras caractersticas que,
siendo concomitantes con la adquisicin del artculo, no tienen incidencia
directa en su calidad
8. Que existan leyes o relaciones causales entre las premisas y la
conclusin.
Si dos personas asisten diariamente a cine, y una de ellas -que no se
pierde pelculas de vaqueros- sufre de resfros frecuentes, no se puede inferir
sensatamente que la prxima vez que asista a la pelcula de vaqueros contraer
un resfro ms bien valdra averiguar si esta aficionada acostumbra asistir
desabrigada a la funcin nocturna.
La relevancia entre los factores al igual que la relacin causal, son los
elementos ms importantes en una analoga. Por ejemplo pueden hallarse
planetas muy similares a la tierra, pero no se puede inferir por analoga
que exista vida en ellos a menos que, adems, se constate la presencia de
oxgeno. Los humanos somos muy propensos a dejamos impresionar por
analogas dbiles, especialmente cuando la similitud resulta interesante, es
emocionalmente satisfactoria o ignoramos cmo refutarlas; esto explica nuestro
apego a supersticiones, curaciones mgicas, etc. Por tanto, hay que tratar de
encontrar relaciones causales verdaderas para inferir correctamente. Y como
este tema de las relaciones causales es muy importante en lgica y en la vida
diaria, lo trataremos ms adelante.
Ejercicio
Sustente, con la aplicacin de los criterios anteriores, la fuerza de los siguientes argumentos
inductivos. (Tomados de Copi, Introduccin a la Lgica).
1. El modelo que surgi de la obra de Rutherford y otros se asemejaba a un sistema planetario,
pues la fuerza que une los planetas al sol obedece a la misma forma general de ley que la fuerza
que une los electrones al ncleo. Tanto la gravedad como la electricidad disminuyen en intensidad
en proporcin inversa al cuadrado de la distancia. De esto se desprende que la partcula-electrn,
atrada por la electricidad positiva del ncleo, debe moverse alrededor de l, del mismo modo que
un planeta se mueve alrededor del sol.
2. Si cortamos un gran diamante en pedazos pequeos, perder completamente el valor que
tena como totalidad; y un ejrcito dividido en pequeos cuerpos de soldados pierde toda la
fuerza. De igual modo, un gran intelecto desciende al nivel de un intelecto comn tan pronto
como se le interrumpe y perturba, tan pronto como se distrae su atencin y se lo aparta del
asunto que considera; pues su superioridad depende de su poder de concentracin, de concentrar
toda su fuerza en un tema, del mismo modo que un espejo cncavo rene en un punto todos
los rayos de luz que caen sobre l.
3. Para el observador, las marsopas y los tiburones son clases de peces. Tienen formas
de huso, son buenos nadadores y viven en el mar. Para el zologo que examina esos
animales ms minuciosamente, el tiburn tiene branquias, sangre fra y aletas; la marsopa es,
fundamentalmente, ms semejante al hombre que al tiburn, y pertenece, junto con el hombre,
a la clase de los mamferos, el grupo que alimenta su cra con leche. Despus de decidir que
la marsopa es un mamfero, el zologo puede, sin ulterior examen, predecir que el animal
tendr un corazn dividido en cuatro secciones, huesos de un tipo particular y cierto esquema
general de nervios y vasos sanguneos. Sin usar un microscopio, puede afirmar con razonable
confianza que los glbulos rojos de la sangre de la marsopa carecern de ncleo. Esta capacidad
para generalizar acerca de la estructura animal depende de un sistema para organizar la gran
cantidad de conocimientos acerca de los animales.
4. Un electrn no es ms hipottico (ni menos) que una estrella. En la actualidad, contamos
los electrones uno por uno en un contador de Geiger, como contamos las estrellas una por una
en una placa fotogrfica. En qu sentido puede decirse que un electrn es ms inobservable
que una estrella? No estoy seguro si puedo decir que he visto un electrn, pero tengo la
misma duda con respecto a una difraccin, que no presenta la menor semejanza con lo que
se supone que es una estrella: pero se le da el nombre de estrella al objeto del mundo fsico
que inici, hace unos cientos de aos, una cadena causal que ha resultado en este esquema
luminoso particular. Anlogamente, en una cmara de expansin de Wilson, he visto un rastro
que no se asemeja en lo mnimo a lo que se supone que es un electrn; pero se da el nombre
de electrn al objeto del mundo fsico que ha causado la aparicin de ese rastro. Cmo
puede sostenerse que en un caso se introduce una hiptesis y en el otro no?
5. El descubrimiento de esta notable arma contra las enfermedades se remonta a 1929.
Fue puramente accidental. El doctor Alexander Fleming, en el Hospital de Saint-Mary de
Londres, estaba cultivando colonias de bacterias sobre placas de vidrio destinadas a ciertas
investigaciones bacteriolgicas. Una maana observ que sobre una de las placas haba
germinado una mancha de moho. Tales contaminaciones son habituales, pero, por alguna
razn, en lugar de descartar la impureza y comenzar de nuevo, el doctor Fleming decidi
conservarla. Continu cultivando la placa, y pronto se desarroll ante sus ojos un interesante
drama. La zona ocupada por las bacterias disminuy, la ocupada por el moho aument y pronto
las bacterias desaparecieron. El doctor Fleming tom este hongo como objeto de estudio. Lo
identific con el gnero penicillium, e introduciendo deliberadamente una partcula en medios
de cultivo donde haba bacterias, descubri que una cantidad de especies no se desarrollaban
en su presencia... En su laboratorio, cuando quera desembarazarse de un cultivo de bacterias
gram-positivas, Fleming introduca un poco de penicillium y despus de esto los microbios
desaparecan. As, los mdicos comenzaron a especular: puesto que el moho destrua organismos
gram-positivos en una placa de cultivo, no se lo podra usar para destruir grmenes patgenos
gram-positivos en el organismo viviente?
EXCURSUS
La llamada Regla de Sucesin de Laplace fue un intento para calcular la
probabilidad de que un evento ocurrido se repita; aunque ahora pocos le
otorguen alguna importancia prctica, a falta de otras propuestas bien
vale la pena conocerla, y no dudo que todos la aplicamos, no lgica sino
psicolgicamente. Veamos:
Esta regla parte del supuesto de que las alternativas posibles para que se d o
no se d un evento son equiprobables, o sea que tienen la misma probabilidad
(1/2 = 0f5). As, en ausencia de informacin sobre la honradez de un visitante a
mi casa, ser en principio igualmente probable que el visitante sustraiga algn
objeto de ella o que deje todo en su puesto. Ahora debemos distinguir dos casos
y dos modalidades aplicables a cualquier evento:
Primer caso (1): que el evento se repita una vez ms (m).
Segundo caso (2): que el evento se repita 'n' veces ms.
Primera modalidad (a): que se sepa que el evento considerado no ha
fallado.
Segunda modalidad (b): que se sepa que el evento ha fallado m ' veces
la: m + 1 Ib: m + i 2a: m +1 2b: m + 1
m + 2 m + m' + 2 m + n + 1 m + m'+ n + /
Tenemos entonces cuatro combinaciones (por ejemplo, 1-a: que el evento
se repita una vez ms y que no ha fallado). Las frmulas aplicables son las
siguientes:
As, cuando el visitante llega por primera vez, la probabilidad de que sea
honrado ser de 0.5; supongamos que lo fue (o sea que no hafallado), entonces
la probabilidad esperada de que en la prxima visita sea honrado se calcula
con la frmula la, donde m=l, y el resultado es 2/3= 0.66; despus de cinco
visitas sin sorpresas desagradables, la probabilidad de esperar su conducta
honrada ser de 6/1= 0.85; despus de 10 visitas, la probabilidad se acerca a
la certeza = 0.91. Entretngase el lector analizando los otros eventos.
2.3.4 INFERENCIAS POR RECONSTRUCCIN
Se trata del proceso inverso a la analoga. La induccin por reconstruccin es
un conjunto de inferencias -donde tienen cabida todos los tipos de argumentos
inductivos y deductivos- por medio de las cuales se reconstruye el pasado
o se descubre el origen de un hecho a partir del conocimiento de datos
disponibles (testimonios, documentos, indicios, evidencias). Estos elementos
nos conducirn a una conclusin probable que explicar la relacin entre el
efecto y la causa determinante, entre un hecho pasado (la extincin de los
dinosaurios, por ejemplo) y los datos relevantes del presente (la presencia
inusual de iridium en la capa geolgica correspondiente a la poca de su
extincin), entre las pruebas y los indicios de un crimen y su autor material
o intelectual. Tal es el proceso que necesariamente sigue la historia y
disciplinas afines que se ocupan de dar una visin del pasado (arqueologa,
paleontologa, geologa, entre otras).
La reconstruccin puede recaer sobre eventos remotos o prximos. La
investigacin histrica trata de hechos lejanos y debe atenerse a la reconstruccin
lgica de los datos disponibles; la investigacin judicial se refiere a sucesos ms
recientes, conectados lgica y cronolgicamente con otros hechos (testimonios,
indicios, signos de lesiones, etc.) y nuevas fuentes como interrogatorios,
careos, reconocimientos, reconstruccin, pericias, inspecciones judiciales,
polgrafos, etc., ventaja que no tiene la historia. El historiador, al igual que el
juez, tratar entonces de armar una explicacin lgica, racional, plausible y
aceptable, del suceso pasado investigado, con base en las hiptesis, los hechos
probatorios del presente. La conclusin es el suceso que se acepta probado
por esas premisas. Todas las controversias histricas o judiciales pueden ser
concebidas -al igual que las detectivescas- como disputas entre hiptesis
explicativas rivales, y a la larga se impondr la reconstruccin que menos se
preste a objeciones, o sea, la ms fuerte.
Para reconstruir con probable acierto un suceso pasado responsable causal
del hecho bajo estudio, el investigador, adems de estar libre de preuicios,
debe:
-Analizar la autenticidad, admisibilidad, origen, valor testimonial,
objetividad de los datos disponibles.
-Poseer suficiente cantidad y calidad de informacin -y formacin- relativa
al tema, para as, y con ayuda de su imaginacin creadora -que no es enseable-
pueda formular hiptesis, hacer conjeturas, e intentar refutarlas con sentido
crtico.
-Estructurar una visin coherente del pasado donde encajen todos los
elementos, hiptesis, evidencias, etc., que podr ser confirmada o refutada
por nuevos datos.
El investigador ha de poseer una mente gil y perceptiva capaz de descubrir
en detalles nimios pistas importantes, amn de un conocimiento enciclopdico
para poder proponer hiptesis... y paciencia para compararlas, refutarlas y
seleccionarlas hasta dar con una visin de conjunto donde encajen todas las
partes.
Las hiptesis explicativas estn respaldadas por: a) el principio de causalidad
-todo efecto tuvo causa-, b) el principio de regularidad de la naturaleza -nada
ocurre por azar- y c) el sentido comn-que acepta como verdadero lo sustentado
en hechos, est libre de contradicciones y consideraciones arbitrarias-. Incluso
la posibilidad de engao, la coartada -que es una variable extraa a la naturaleza
inanimada, mas no al hombre- es una variable que deja huellas fsicas o lgicas
(contradicciones). Todo lo que un hombre puede inventar, otro lo puede
descubrir, deca el legendario Sherlock Holmes (aunque no faltan crmenes
que no dejan huellas, o dejan huellas engaosas, o falsificaciones que despistan
a los ms expertos).
Ejemplos:
La herida de la vctima presenta hemorragia profusa.
Si una persona es herida con arma blanca presenta hemorragia
profusa).
Por lo tanto, la herida fue producida por arma blanca.
El sindicado presentaba en sus genitales la huella dentaria de la
vctima.
Si una persona muerde con fuerza a otra, deja sus huellas dentarias...
Por tanto, la vctima produjo su huella dentaria en el sindicado (mal
haramos en atribuir esos datos al azar...o culpar a la vctima por
agresin, aunque no faltar el abogado que salga con esto!).
El sindicado portaba un papel rasgado que encaja en otro encontrado
en el lugar del delito.
Si una persona porta un papel rasgado que encaja con otro encontrado
en cierto lugar, la persona estuvo en ese lugar.
Por lo tanto, el sindicado estuvo en el lugar del delito.
esquema bsico de una inferencia por reconstruccin
-Tenemos la evidencia B
-Si ocurre A se produce B
(hecho actual)
(hiptesis)
Por lo tanto, A est causalmente relacionado con B
Se observan huellas de zapatos talla 40 en el lugar del delito.
Los zapatos talla 40 producen iguales huellas.
Por lo tanto, zapatos de talla 40 causaron la huella.
El sindicado calza zapatos talla 40 y se encuentran huellas talla 40 en
el lugar del delito.
Si se encuentran huellas talla 40 en el lugar del delito pertenecen al
sindicado.
Por tanto, el sindicado estuvo en el lugar del delito.
De stas y otras reconstrucciones, en ausencia de otros sospechosos, podr
inferirse inductivamente que el sindicado fue el autor de la violacin. Y
enfatizamos que la inferencia es inductiva porque ninguna prueba, indicio o
conjunto de pruebas e indicios garantiza inopugnablemente la verdad de una
conclusin fctica.
Como puede observarse, en ninguno de los casos aislados se da necesidad
lgica en el paso de las premisas a la conclusin; ms an, se tiende a incluir
en este tipo de inferencia la falacia llamada afirmacin del consecuente (si p
entonces q, ocurre q, por lo tanto p). Dada esta debilidad, la reconstruccin
es ms fuerte en la medida que:
1. Conjugue mayor nmero de datos e hiptesis sobre el mismo hecho.
2. Las hiptesis exhiban relacin causal entre lo explicado y la
explicacin.
3. Los intentos de refutar las hiptesis no tengan xito.
4. Exista coherencia entre el conjunto de premisas y argumentos.
5. La hiptesis explicativa causal, o sea, la conclusin del argumento,
ha de ser la ms simple, ms relevante, ms explicativa (ojal predictiva y
postdictiva), compatible con el mayor nmero de pruebas y conocimientos
confirmados previamente, y concordante con las dems hiptesis auxiliares.
Ahora bien, nuevas evidencias pertinentes al caso le otorgan mayor
confirmacin, y por ende, aceptabilidad a la hiptesis conclusiva final, pero cada
nuevo aporte puede confirmar, en menor grado, a otro anterior (los primeros
vuelos seguros en avin confirmaban ms la hiptesis de que volar es seguro
que los continuos vuelos exitosos del presente), pero un slo contraejemplo,
una contraevidencia, puede desbaratar completamente un precioso edificio
lgico. Como sucedi hace poco en USA, una mujer fallece al tomar una
cpsula contra el dolor de cabeza que contena cianuro; el marido de la
vctima andaba "en vacilones" con su exnovia, la relacin con su esposa era
agresiva y, de alguna manera, la esposa le resultaba incmoda; adems, fue
el esposo quien le trajo las pastillas desde la farmacia... todo en contra del
sujeto; pero ad portas de ir a la crcel descubren que a miles de kilmetros
de distancia muere otra persona por tomar el mismo tipo de cpsula, que en
lugar de la sustancia teraputica contena cianuro... Este nuevo hecho reorient
a la investigacin, dio origen a nuevas hiptesis y al descubrimiento de que
manos criminales en la fbrica haban sido las responsables del delito... Los
datos que involucraban al marido... eran coincidencia.
Por eso, todos los das se reescribe la historia.
2.3.5 INFERENCIAS DE INOBSERVABLES
Las construcciones tericas -cientficas o no- que hacemos los seres
humanos para entender y explicar el mundo incluyen necesariamente conceptos
que representan situaciones, procesos y entidades que no pueden observarse ni
conocerse directamente, pero cuya existencia hemos de suponer para explicar
o dar razn de algn fenmeno concreto. Nuestra razn presume o justifica
su existencia a partir de hechos, observaciones o experiencias. As, cuando
nos explican que los elementos cuyos tomos poseen electrones libres son
buenos conductores de la electricidad, no esperamos que nos muestren o
sealen objetos correspondientes a las palabras tomo, electrn. tomos,
electrones, mesones, quarks, valencias, electricidad, campos gravitacionales
etc. son cosas imposibles de observar directamente; inferimos que hay
electricidad en algn conductor porque al tocarlo sentimos una sensacin
extraa, o porque la aguja del voltmetro se mueve en su presencia, o porque
la lmpara conectada se enciende, y explicamos que el cobre es buen conductor
porque la bien confirmada teora fsico-qumica nos ensea que los electrones
se desplazan fcilmente en l. Igualmente, cuando una persona accidentada
grita y contrae exageradamente sus msculos faciales, inferimos que siente
dolor, pero nuestro reconocimiento de su dolor es siempre inferido, pues
slo quien vive dentro del pellejo accidentado conoce realmente su dolor (o
su fingimiento).
En filosofa se introdujeron durante siglos las esencias para explicar
supuestas profundidades del ser, lo que permaneca en las cosas en medio de
sus cambios accidentales o aparentes. Muchas personas aceptan la existencia
de espantos y fantasmas (inobservables por definicin) para explicar un
miedo cuya causa natural ignoran. Dios y dioses omnipresentes en las
culturas humanas, son tambin inobservables. Y la ciencia contempornea se
ocupa de campos gravitacionales, agujeros negros, inconscientes, tendencias
psicolgicas, en fin, de un sinnmero de seres y procesos invisibles, pero
necesarios en la formulacin terica.
Cul es la razn para aceptar la existencia de unos seres inobservables
y rechazar otros? Por una parte, la necesidad teortica de introducirlos, por
otra, la imposiblidad de reducirlos a observaciones ms bsicas o elementales,
y tercero, su respaldo lgico con base en experimentos, pruebas, mediciones,
modelos y predicciones efectivas.
Dejando aparte las interminables pero interesantes controversias de los
filsofos de la ciencia con respecto al status ontolgico y valor cognoscitivo
de los inobservables, analizaremos su carcter de inferencia lgica siguiendo
esta clasificacin:
Propiedades Fsicas
/ disposicionales
^ Psicolgicas
/ Fsicos
Inobservables V----- Eventos ^
\ ' Mentales
Entidades tericas
Propiedades disposicionales
Son atributos o cualidades de una persona o cosa que se manifiestan slo
ante ciertos estmulos o situaciones. La flexibilidad de una hoja de papel no la
observamos; lo que realmente captamos por los sentidos es que al presionar
sus extremos se dobla -en lugar de romperse- e inferimos entonces que es
flexible. Y seguir siendo flexible as permanezca inmvil en un archivo. Una
persona que tenga la propiedad disposicional de seragresiva continuar con
esa disposicin temperamental aun cuando se encuentre durmiendo como un
angelito: la agresividad no significa que en todo momento y lugar manifieste
tal conducta, sino ms bien que tiene cierta propensin a ofender o a provocar
a los dems; no vemos su agresividad, pero s ciertas reacciones exageradas o
conductas hostiles como la de insultar a un interlocutor que le contradice en
algo, de ofender a quien le cause la ms mnima contrariedad, o la de reaccionar
de manera hostil o violenta a la menor provocacin, o sin la menor provocacin,
de donde inferimos que es agresivo.
Flexibilidad, plasticidad, elasticidad, maleabilidad, ductilidad, etc. son
propiedades disposicionales fsicas. Agresividad, amabilidad, sinceridad,
expresan disposiciones psquicas o psicolgicas.
Qu observaciones concretas permiten inferir en un objeto o persona la presencia de las
siguientes propiedades disposicionales:
Ejercicio
1. Solubilidad. 6. Glotonera.
2. Amabilidad. 7. Paciencia.
3. Inflexibilidad. 8. Emotividad.
4. Atencin. 9. Engao.
5. Distraccin. 10. Ductilidad.
Eventos fsicos y mentales
Ciertas observaciones nos llevan a inferir que algo ocurre en un espacio
148
y tiempo determinados; eventos que no se captan por los sentidos, pero que
existen, asi sea momentneamente. Por ejemplo, si al tocar un alambre de
cobre sentimos un corrientazo inferimos que en ese momento fluye energa
elctrica por el cable (aunque, desde luego, hay otras maneras menos peligrosas
de averiguarlo).
En otros casos, inferimos eventos no observables en el acto pero que son
potencialmente observables, como cuando un gelogo detecta la presencia
de petrleo en el subsuelo, basado en las ondas ssmicas registradas sobre el
terreno; o cuando un mdico diagnostica trastornos orgnicos internos a partir
de las dolencias narradas o de los signos observados. La perforacin del terreno,
la operacin (o la autopsia!) revelar si el profesional infiri correctamente
o no.
En el mbito de lo psquico mencionemos, por ejemplo, el dolor y la
ira ajenos. Ambos eventos eluden el conocimiento directo; slo notamos
manifestaciones externas musculares o verbales que las interpretamos como
dolor o ira. Pero la experiencia real del sujeto que experimenta la emocin es
inaccesible a los dems.
Entidades tericas
En lecturas religiosas, filosficas y cientficas encontramos a menudo
palabras que designan entidades imposibles de observar directamente, pero
que supuestamente existen y continan existiendo en alguna parte, tales como
Dios, alma, ngeles, conciencia, inconsciente, tomo, campo
gravitacional, agujero negro, etctera.
Algunas corrientes positivistas pretendieron eliminar estos conceptos por
considerarlos carentes de contenido real, significado inteligible y objetividad.
Pero, como lo sostuvo acertadamente Rudolf Camap, la ciencia moderna
alcanz sus notables progresos gracias precisamente a la introduccin de
trminos tericos y, ms an, se vio imposibilitada para prescindir de ellos
cuando intent interpretar los fenmenos y construir imgenes del mundo
coherentes, completas, con capacidad de explicar los hechos conocidos y de
predecir otros.
Inferimos la existencia de entidades tericas (seres inobservables per se)
a partir de observaciones concretas y repetibles que nos obligan a suponer su
existencia. Nadie duda de la existencia de un campo magntico alrededor de
un trozo de hierro cuando ste atrae partculas metlicas que se acercan a su
superficie. De igual manera, los esquemas de los enlaces qumicos han sido tan
fecundos, explicativos y predictivos, que nadie duda que, en las intimidades
de la materia, ocurran tales enlaces entre los elementos simples qumicos (por
ello han podido crear diamantes artificiales indistinguibles de los naturales).
Ahora bien, cundo es lcito y conveniente introducir entidades tericas? El
requisito mnimo es cudruple: partir de observaciones repetibles, requerirlos
necesariamente para plantear experimentos u ofrecer explicaciones, atenerse
a la lgica y buscar la coherencia y conveniencia terica. Por eso el lgico
consecuente, as se asuste ante un ruido nocturno, se resiste a creer en la
existencia de espantos, pues cmo puede un fantasma crear ondas mecnicas?
Dios fue durante milenios la entidad supuesta para explicar cuanto suceso
inexplicable preocupaba al hombre, pero la ciencia le ha ido quitando terreno.
Cuando Napolen le pregunt a Laplace porqu no apareca Dios en su obra
sobre mecnica celeste, le respondi: porque no hace falta.
Un problema -an no resuelto por los filsofos pero que no podemos
eludir- es el siguiente: Qu es lo observable? Sin entrar a profundizar (o a
enredamos en estriles especulaciones) creemos que observable es algo
evidente a los sentidos que una comunidad de hablantes reconoce como tal.
Ahora bien, lo observable requiere ser descrito mediante el lenguaje, y el
empleo de proposiciones referidas a percepciones sensoriales presupone un
marco de referencia dado por el aprendizaje y la cultura. De ah que la llamada
realidad observable no existe con absoluta independencia, pues de alguna
manera la cultura nos socializa y condiciona lingstica y ontolgicamente;
es decir, la realidad visual, por ejemplo, es ms construida o interpretada
que observada. En el mbito de la ciencia, es la comunidad cientfica la que
crea y sostiene un marco terico uniforme que define lo que es observable, sin
importar si tal o cual esquema (el modelo atmico, por ejemplo) sea algo real
o un mero instrumento conceptual necesario para darle estructura y sentido a
la naturaleza ltima de la materia.
En la actividad cientfica, quien infiere entidades inobservables debe partir
de premisas fcticas, de experimentos controlados y de rigor terico, que no le
dejen otra alternativa de conclusin que la de trascender los hechos observados
y suponer la existencia del inobservable. Una vez definido el inobservable,
debe estar en condiciones de construir argumentos con premisas que incluyan
el trmino terico correspondiente, y cuya conclusin sea un evento observable
y repetible, como sucede de manera simple con la introduccin y justificacin
del trmino (concepto o entidad) que designa el campo magntico, cuya
existencia y mbito de accin queda patente al observar la atraccin que el
imn ejerce sobre la aguja.
Finalmente, no es correcto postular seres inobservables sin ton ni son
-como solan hacer los medievales hasta que el filsofo Guillermo de Occam
propuso el famoso principio de simplificacin, conocido como La Navaja de
Occam-. El sentido de esta mxima es que no deben postularse inobservables
a menos que contribuyan efectivamente a la comprensin, la explicacin y la
prediccin de eventos observables.
Ejercicio
1. Revise textos cientficos y encuentre trminos que designen entidades inobservables.
2. Explique si los trminos destacados en las siguientes frases se refieren a seres
observables o tericos
1. Hay un hermoso arco iris sobre la montaa.
2. Una persona esquizofrnica debe ser hospitalizada.
3. Tenemos que apoyar el gobierno que sea.
4. Ivn es un hombre de fuerte voluntad.
5. Hay un telfono sobre mi mesa.
6. Las partculas de polvo cayeron a sus ojos.
7. Los deseos no siempre se hacen realidad.
8. Su vestido negro era sencillamente terrorfico.
9. En esta casa nos asustan los espantos.
10. La nada es la caracterstica esencial del ser.
2.3.6 CAUSA Y EFECTO
Las causas de las cosas, de los fenmenos, no se observan, slo se infieren,
por una relacin que establecemos entre dos acontecimientos, mas esta relacin
no entraa necesidad lgica entre esos acontecimientos sino asociacin
inductiva... siempre existir la posibilidad de que nos equivoquemos.
Como seal sabiamente Aristteles, la mente humana parece diseada por
la naturaleza para preguntarse por las causas de los hechos, de lo que sucede,
especialmente de lo inesperado, caracterstica sta que, entre otras cosas, es un
factor ms de supervivencia, pues al conocer la causa de los peligros, podemos
evitarlos oportunamente. Los primeros interrogantes infantiles, las creencias de
los pueblos primitivos, los mitos religiosos y la ciencia moderna, estn todos
encaminados al conocimiento de las causas.
Ahora bien: que el universo posea una estructura causal, o sea, que algunas
circunstancias antecedentes produzcan necesariamente ciertos fenmenos, no
es una verdad establecida por demostracin. Es, filosficamente hablando, un
supuesto bsico que debe asumirse o presuponerse, si se quiere comprender la
naturaleza, como lo plantearon los pensadores presocrticos. Estos filsofos
ensearon que el universo no es un caos, sino un cosmos; que los sucesos
naturales o personales no obedecen al azar o al capricho de los dioses, sino a
situaciones previas que, de alguna manera, los engendran.
Recordemos cmo antiguamente, y hasta tiempos recientes, una lluvia
inesperada, una sequa excesiva, un cometa de larga cola, los eclipses y, en fin,
cualquier fenmeno extrao o perjudicial, era considerado como efecto de la
clera divina o una advertencia de que algo grave sucedera despus.
La investigacin de las causas tiene dos direcciones: desde los consecuentes
(o consecuencias) hasta los antecedentes (como explicar la existencia de la
vida, la prdida de una cosecha), o considerar los antecedentes e inferir las
consecuencias, como cuando intentamos fabricar algn objeto especial para
la industria.
Conocer la causa objetiva de algo slo es posible cuando tenemos la
experiencia directa del fenmeno: observamos el instante en que una piedra
cruza el vidrio de una ventana y sabemos por experiencia directa que la
piedra (su momentum) fue la causa del rompimiento del vidrio, pero si en otra
ocasin encontramos unos trozos del vidrio de la ventana y cerca de ellos una
piedra de las que vemos en la calle, la inferencia no es tan obvia...un ladrn pudo
dejar la piedra para despistar ...adems, tendramos que relacionar la energa
cintica de la piedra con el espesor del vidrio, y otros indicios para concluir,
inductivamente que la piedra rompi el vidrio. Si una persona de reconocida
seriedad nos dice que cierto vecino estuvo lanzando piedras en todas direcciones,
inferimos tambin que la piedra que rompi nuestra ventana provino de su
mano... Todas son inferencias razonables, inductivamente aceptables, pero
nunca concluyentes. La racionalidad, la experiencia previa, la exclusin de
factores irrelevantes, son, entre otros factores, garantas para aceptar una
inferencia causal, mientras que la supersticin, la ignorancia, los prejuicios
nos llevan a proponer causas equivocadas.
Observamos que despus de un relmpago se escucha un trueno; pero no
es evidente que el primero es la causa del segundo, pues la mera sucesin
temporal de dos eventos no garantiza una conexin causal entre ambos;
alguien pudo pensar que el relmpago y el trueno provienen de una causa
comn imperceptible (y no faltar quien opine que el relmpago es causado
por el trueno, pues cree que los efectos determinan sus causas). Aunque, por
definicin, la causa es anterior al efecto, insisto que la secuencia temporal de
dos fenmenos no implica la existencia de un nexo causal necesario entre ellos,
como lo plante el filsofo escocs David Hume y trat de solucionarlo E.
Kant. Quien viola este principio suele cometer la falacia llamada Causa Falsa,
fuente de errores y de decisiones equivocadas. Un hecho cualquiera viene
precedido por infinito nmero de sucesos; cul de todos es la causa del
hecho en cuestin? Este problema ha sido el desvelo de grandes filsofos y a
l le han dedicado congresos y volmenes.
Por lo pronto, analizaremos cuatro aspectos, los menos polmicos, para
precisar el significado y alcance del trmino causa, y el carcter inductivo
de la inferencia causal:
1. La causa es una condicin o circunstancia que influye en la produccin
de un fenmeno (el efecto). Esta condicin puede ser suficiente para que se
d determinado hecho, o necesaria, cuando en su ausencia el hecho no se
puede producir.
En otras palabras, las condiciones necesarias son aquellas circunstancias
en cuya ausencia no se presenta el fenmeno. Por ejemplo el oxgeno es
condicin necesaria para que se encienda un fsforo. Condiciones suficientes
son aquellas circunstancias en cuya presencia tiene que producirse el
fenmeno. Por ejemplo, el fsforo al alcanzar su temperatura de combustin y
en presencia de oxgeno tiene que encenderse. Si el oxgeno fuera una condicin
suficiente, se seguira entonces que todos los fsforos existentes estaran
ardiendo. Si un evento cualquiera ocurre, significa entonces que se dieron todas
las condiciones necesarias o por lo menos una de las suficientes.
La importancia de esta distincin radica en que cuando estamos interesados
en eliminar un fenmeno indeseable (enfermedad, varada de la moto, apagn
inesperado, etc.) buscamos las condiciones necesarias, y cuando necesitamos
producir un efecto deseable (hacer funcionar una mquina, obtener una sustancia
con ciertas propiedades) tratamos de reunir las condiciones suficientes.
Hay otro tipo de condiciones que facilitan la produccin de un evento,
que llamaramos condiciones convenientes o inconvenientes (unas buenas
relaciones sociales no son ni necesarias ni suficientes para ser promovido
en un cargo, pero sin duda convienen', atender en clase es conveniente para
pasar la materia, o ingerir estimulantes para ganar la competencia). Si bien
estas condiciones no determinan por ellas mismas la produccin del hecho
o la eliminacin de otro, en algunos casos hacen la diferencia. Por ltimo,
menciono otros factores causales que tiene slo una importancia emocional y
que podramos llamarlos consoladores, como ritos, supersticiones, amuletos,
etctera.
Veamos algunos casos de eventos y sus condiciones
a. Accionar el interruptor de la pared y que el bombillo se encienda.
Necesaria, si no se acciona el interruptor no se enciende el bombillo;
pero no suficiente: el bombillo puede estar fundido o no hay energa.
b. Interrumpir los tacos de la lnea principal apagar los bombillos.
S, no N: tambin se pueden apagar colocando en OFF el interruptor
del bombillo.
c. Poner el equipo de sonido a volumen intenso a medianoche molestar
a los vecinos.
S, no N: pueden molestarse por otros motivos.
d. Accionar el gatillo del revlver cargado y dispararse.
N y S: si no se acciona no se dispara y si se acciona se dispara.
e. Accionar el gatillo del revlver har que se dispare la bala.
N, no S: no se dispara a menos que est cargado.
f. Elevar la temperatura de un gas aumenta su volumen.
NyS.
g. El oxgeno es causa de la vida animal.
N, no S.
h. Aumentar la temperatura del refrigerador sobre los 0C har que los
cubos de hielo se derritan.
NyS.
i. Un vulo fecundado de mujer genera a un ser humano
(Algunos dicen que es condiciones suficiente; otros lo niegan. Nosotros
no sabemos: es una discusin filosfica),
j. Dejarle una velita encendida a un santo y ganar el examen.
Ni N ni S. Consoladora
k. Presentarse vestido decorosamente, expresarse bien y pasar la entrevista
de trabajo.
Conveniente
Ejercicio
Seale (con una x) qu tipo de condicin (Necesaria, Suficiente, Ambas o Ninguna) se
aplica en los siguientes casos:
- Haber estudiado hasta la madrugada har que gane este examen.
NE____S ____A____N____
- Presentarse en el saln har que gane el examen.
NE____S ___ A____ N____
- Respondo bien ms de 60% del cuestionario y ganar el examen.
NE____ S ___ A____ N____
- Interrumpir la lnea de corriente y apagarse los bombillos.
NE____S ___ A____ N____
- Hacer ruido a medianoche molestar a los vecinos.
NE S A N
- Rezar para que mi equipo gane el partido.
NE____ S ____ A__________________ N__
- Contar la verdad incrementa la tranquilidad.
NE____ S ____ A__________________ N__
- La ausencia de oxgeno ocasionar la muerte de un animal.
NE____ S ____ A__________________ N__
- Inyectarlo con una jeringa contaminada infectar la paciente.
NE____S ____ A__________________ N__
2. En un acontecimiento humano podemos descubrir, adems, condiciones
controlables, incontrolables, relevantes e irrelevantes, cuyo anlisis es
importante para llegar a conclusiones correctas, como bien lo deben saber
y aplicar los investigadores judiciales y los inversionistas. Consideremos el
siguiente caso: un ciudadano espera en una esquina, cuando es atropellado por
un auto que viaja a alta velocidad y es conducido por un borracho, que vena de
celebrar la realizacin de un negocio... El auto, la esquina, el negocio... tienen
alguna relacin causal con el accidente, mas, para establecer la responsabilidad
social debe sealarse el factor anormal y controlable previamente que
desencaden el doloroso evento: la embriaguez e irresponsabilidad del
conductor.
3. El caso anterior puede analizarse desde otro ngulo: como una cadena
causal cuyo ltimo eslabn es el acontecimiento trgico. En este sentido
distinguimos las causas prximas de las causas remotas, segn el grado
de relacin temporal que tienen con el ltimo eslabn. De acuerdo con el
tema, el tipo de investigacin que se realice, o el grado de profundidad que
se requiera, se buscarn factores causales ms o menos remotos. En el caso
anterior, un psiclogo se remontara, sin duda, a la infancia del conductor, a
su educacin, al alcoholismo de sus padres, etc.; pero sera irrelevante que
indagara sobre sus abuelos y bisabuelos; y el abogado defensor intentar
mostrar ante el jurado el valor de estas causas remotas para exculpar a su
cliente. Hasta donde remontarse? Es cuestin de sentido comn, o sea de
ausencia de arbitrariedad.
4. Hoy da sabemos que, adems de las condiciones anotadas, un mismo
evento puede producirse por distintos factores, como es corriente en medicina,
psicologa, economa y otras disciplinas. Por eso hablamos de multicausalidad,
concepto que tambin alude a las mltiples causas que intervienen en la
produccin de un evento.
Sin duda existen diversas lneas entretejidas que conducen a la produccin
de un evento. As, en el triunfo de un equipo de ftbol se pueden destacar varias
lneas causales: fisiolgicas, psicolgicas, climticas, econmicas, sociales,
etc., todas las cuales conducen al triunfo del equipo. En este sentido es correcto
hablar de multicausalidad. Pero un anlisis ms detallado del caso nos lleva al
factor causal determinante del triunfo, o sea a una situacin antecedente que
en circunstancias normales define o no la produccin del evento. En el ejemplo
dado, el factor pudo ser la ptima ubicacin de un delantero en el momento
apropiado. Por eso, en los acontecimientos complejos, como la Revolucin
Francesa o nuestro 20 de Julio, un hecho insignificante puede ser el catalizador
de las lneas causales.
Los investigadores mecnicos, aeronuticos, de seguros, etc. tienen
precisamente el compromiso ineludible de precisar la causa de un accidente,
el factor determinante, el que hace la diferencia, dentro de las posibles
condiciones causales; hace algunos aos, cuando explot iniciando vuelo
el transbordador Challenger, se postularon numerosos factores causales
-hiptesis- pero finalmente los investigadores atribuyeron la catstrofe a un
empaque defectuoso.
Nadie ha inventado an un procedimiento metodolgico que nos conduzca
de manera simple, mecnica o automtica al esclarecimiento de la verdadera
causa de un efecto. En principio, todo factor que se aduzca es posible -as
parezca el ms extrao- pero sin duda tendrn mayor probabilidad de verdad
los enunciados por quien conozca el tema y proceda segn el mtodo cientfico;
y si posee, adems, entrenamiento, experiencia e ingenio sabr seleccionar
del infinito nmero de situaciones antecedentes aquella ligada directamente
al fenmeno (he ah la diferencia entre un buen mdico y uno malo, entre un
mecnico acertado y otro despistado...).
Para tratar de resolver esta dificultad, el filsofo ingls J.S. Mili propuso
varias pautas, que si bien no son definitivas, contribuyen mejor que la simple
adivinanza o la especulacin desenfrenada, a establecer la causa de un
fenmeno.
a. Concordancia: cuando varios casos de un mismo fenmeno tienen una
circunstancia antecedente comn, sta puede ser la causa del fenmeno; as se
investiga, por ejemplo, la causa de una intoxicacin colectiva, la prdida de la
cosecha en una vasta regin, etc.
La concordancia, desde luego, no es infalible, porque los casos pueden tener
varios antecedentes comunes, o el antecedente comn no es, en absoluto, la
causa del fenmeno, como ocurre con el bebedor cientfico que se emborracha
cada noche mezclndole soda al aguardiente, al ron, a la ginebra, y cuando
se arrepiente de tanto beber, jura solemnemente no volver a ingerir soda.
Igualmente en el caso de una intoxicacin por alimentos, donde el primer
sospechoso es el pescado, bien podra sealarse el consumo de arroz por todos
los afectados o que hubiesen empleado cubiertos de metal. Para resolver sta,
y otras debilidades de la concordancia, es preciso emplearla en combinacin
con las otras pautas.
La forma o esquema bsico del mtodo de la concordancia es:
Caso 1: las circunstancias a, b, c producen o estn presentes en la produccin
del fenmeno P (premisa)
Caso 2: a, b, d producen P (premisa)
Caso 3: a, c, d producen P (premisa)
./. a (la circunstancia presente en los tres casos) es causa de P.
O, en una formulacin ms dbil, a est causalmente relacionada con P.
Este modelo se emplea, por ejemplo, para determinar las sustancias
cancergenas, la enfermedad en una plantacin, los accidentes no habituales
de un mismo modelo de vehculo, etctera.
b) Diferencia: consideremos dos casos con todas las circunstancias
antecedentes comunes, excepto una, presente en el primero y ausente en el
segundo. Si en el primer caso se da cierto fenmeno que no se observa en
el segundo, podemos inferir que la circunstancia antecedente diferente, es,
presumiblemente, la causa del fenmeno.
Para resolver el ejemplo anterior de la intoxicacin, tendramos que
comparar casos de intoxicados y no intoxicados, y averiguar si los segundos
consumieron arroz o pescado, por ejemplo, y as eliminar temporalmente,
como factor causal, uno u otro alimento, o ambos. Aplicar un medicamento
exclusivamente a un grupo de pacientes, y no a otro grupo enfermo, y constatar
que el primer grupo obtuvo la curacin. En la vida diaria es el mecanismo que
ms utilizamos. Nos esforzamos en descubrir qu hubo de raro o de distinto
antes de que ocurriera algo digno de explicarse.
El esquema bsico de este mtodo es:
Caso 1: a, b, c, d producen P, Q (premisa)
Caso 2: a, b, c producen P (premisa)
./. </ produce Q (o est causalmente relacionado con Q)
Es muy corriente en la prctica cientfica combinar los dos mtodos
-concordancia y diferencia- tal como hizo Galileo al descubrir la relacin
causal entre las posiciones del sol, de la luna, y las mareas.
c) Variacin concomitante: si dos fenmenos varan simultneamente en
proporciones semejantes, podemos suponer que estn causalmente relacionados,
como al observar que al aumentar gradualmente la temperatura ambiental se
incrementa el grado de sudoracin, lo que permite inferir una relacin causal
entre ambos fenmenos.
Su esquema es:
a ,b,c, producen P. (premisa)
a l , b, c, producen Pl. (premisa)
a2 ,b, c, producen P2 (premisa)
a3, b, c producen P3. (premisa)
./. a es causa de P (o est casualmente relacionada con P).
Los antiguos navegantes descubrieron la relacin causal entre comer arroz
con cscara y sin cscara, pues mientras ms ingeran el producto con cscara,
menos escorbuto padecan. Tal fue el principio del descubrimiento de las
vitaminas.
d) Residuos: consiste en hacer una lista de las posibles causas de un
fenmeno, e intentar eliminarlas -por anlisis, experimentacin, conocimientos
previos, etc - una a una; si alguna queda inexplicada, ser, presumiblemente,
la causa del fenmeno. Si esperamos a un amigo y no llega a tiempo, vamos
eliminando las posibles causas de su tardanza (no se le olvid porque tiene
buena memoria, no fue el transporte porque tiene varios vehculos, no
desisti de la cita porque siempre ha sido cumplido y responsable, etc.) hasta
dejar alguna ineliminable (tuvo motivos de fuerza mayor, por ejemplo).
El esquema de este mtodo es:
a, b, c pueden producir D
Se sabe que "a no es ha sido la causa de D
Se sabe que b no no ha sido la causa de D
./. c es (probablemente) la causa de D.
Veamos un ejemplo tomado de la radioastronoma:
El radar -instrumento que capta ondas emitidas, y reflejadas por objetos
distantes- inquietaba a los primeros operarios porque captaba seales extraas,
que no eran reflejadas por los aviones ni tampoco provenan del sol que, ya se
saba, era una poderosa fuente de ruido electromagntico. Terminada la Segunda
Guerra, el fsico Martin Ryle, convencido de que deba existir una fuente
desconocida, llev al campo, en la noche estrellada, una simple antena ideada
por l, y descubri la fuente de esas extraas radiaciones: estrellas y nebulosas
conocidas por la astronoma ptica tradicional. Capt, adems, distintas ondas
que no tenan fuente visible. Otros astrnomos establecieron que estas seales
titilantes, 1.000 veces ms fuertes que cualquier otra fuente conocida, provenan
de ciertos objetos muy distantes, denominados luego qusares.
La bsqueda de nuevas fuentes titilantes condujo a otro descubrimiento. Resulta
que en la mitad de la noche -a causa de la ausencia del viento solar- no se deban
observar qusares titilantes. Sin embargo, enfocando el radiotelescopio hacia
una parte precisa del cielo, a medianoche, Jocelyn Bell descubri una fuente
parpadeante. No poda ser un qusar, ni una rfaga estelar, porque apareca con
la misma intensidad, ni una estrella por la rapidez de su centelleo, ni proveniente
de una persona con un equipo capaz de generar seales, porque eso supondra
una regularidad ms que extraordinaria: el individuo tendra que accionarlo cada
(premisa)
(premisa)
(premisa)
noche cuatro minutos antes que la noche anterior (el da, en tiempo estelar tiene
23 horas y 56 minutos -pues la tierra al mismo tiempo gira una vez al da en
tomo a su eje y se mueve alrededor del sol); crey que se trataba de una falla
del equipo, pero descart esta hiptesis porque otro equipo tambin la capt.
Pens que podan provenir de seres extraterrestres, pero su conocimiento de la
magnitud del universo y de la casi infinita pequeez de la tierra no le permita
creer que hubiera hombrecillos verdes tratando de relacionarse con este
planeta; sin embargo, estudi esta posibilidad, y la descart en 1967, cuando al
analizar otra parte del cielo, observ el mismo fenmeno; y luego aparecieron
otros dos fuentes similares.
Alguien del equipo de astrnomos record haber ledo un artculo de los aos
treinta sobre un tipo hipottico de estrellas, segn el cual, poda existir otro
estado de la materia tan denso que un centmetro cbico pudiera pesar millones
de toneladas; que si alguien tomaba una estrella y la forzaba a contraer su masa,
podra llegar a hacer que estuviera constituida fundamentalmente por neutrones,
y una estrella de neutrones poda pesar lo mismo que el sol, slo tendra unos
20 kilmetros de dimetro, y que producira destellos de onda cada segundo,
como las fuentes observadas... Esas fuentes no podan ser otras que pulsares,
o estrellas de neutrones.
Debe advertirse que estos mtodos no pueden aplicarse a la ligera, sino con
el mximo sentido crtico. Y como se trata de inferencias inductivas, queda
siempre el margen o la posibilidad de equivocacin. Por ejemplo, existe una
relacin directa entre el consumo de cigarrillos y la muerte por cncer pulmonar
y se infiere corrientemente entonces queel cigarrillo es causa de cncer
pulmonar Pero, tambin sabemos que muchos fumadores compulsivos no
tienen indicios de esta enfermedad, que otros enfermos nunca han fumado o
que fumando padecen de cncer en otro rgano corporal...Existir un factor
an desconocido que favorezca tanto el deseo de fumar como la generacin
de clulas cancerosas en el pulmn?
Ejercicio
Qu mtodos de Mili se aplicaron en los siguientes casos? (Tomados de Copi, Introduccin
a la Lgica).
1. Johnston compar los efectos de fumar con los de la nicotina inyectada hipodrmicamente.
Casi invariablemente los fumadores consideraban placentera la sensacin, aunque los no
fumadores, por lo comn, la consideraban extraa. Johnston, quien se aplic 80 inyecciones
de 1.3 mg de nicotina, de tres a cuatro veces al da, hall que prefera las inyecciones a inhalar
un cigarrillo. En su caso, parecera que la nicotina era el principal factor de la sensacin
placentera debida al fumar.
2. Es interesante observar que uno de los sntomas frecuentes de los casos de extrema
angustia ante el combate es la inhibicin del lenguaje, que puede ir desde la mudez completa
hasta la vacilacin y el tartamudeo. Anlogamente, el que sufre de pnico escnico agudo
es incapaz de hablar. Muchos animales tienden a dejar de emitir sonidos cuando estn
atemorizados, y es obvio que esta tendencia tiene un valor adaptativo, al impedirles atraer
la atencin de sus enemigos. A la luz de estos elementos de juicio, cabra sospechar que el
estmulo del temor tiene una tendencia innata a provocar la respuesta de una suspensin de
la conducta vocal.
3. En 1861, Pasteur finalmente aport una prueba general contra la generacin espontnea.
Hizo hervir un caldo de carne en un frasco con un cuello delgado muy largo hasta que no
qued ninguna bacteria. Esto se probaba por el hecho de que se poda mantener el caldo en el
frasco durante un perodo indefinido sin que se produjeran cambios, pues el estrecho cuello
no permita que nada penetrara en l. Luego rompi el cuello y en pocas horas aparecieron
microorganismos en el lquido, y la carne entraba en plena descomposicin. Prob que el aire
transportaba tales organismos filtrndolo dos veces con filtros estriles y mostrando que poda
provocar la putrefaccin con el primer filtro, pero no con el segundo.
4. Recientemente hemos tenido pruebas experimentales concluyentes de que no hay
muelas cariadas sin bacterias y sin alimento para ellas. En los laboratorios esterilizados de la
Universidad de Notre Dame y la Universidad de Chicago, los animales sin microorganismos
orales no tienen caries. Mientras que los animales en circunstancias normales tienen un
promedio de ms de cuatro caries, cada uno, las ratas esterilizadas no muestran ningn signo
de caries. En la Escuela de Odontologa de Harvard hemos demostrado el otro aspecto de la
cuestin: que tambin deben hallarse presentes restos de alimentos. Las ratas que tienen muchas
bacterias en sus bocas, pero son alimentadas por tubos directamente unidos al estmago, no
hacen caries. En un par de ratas unidas quirrgicamente de modo que tengan una circulacin
sangunea comn, la rata alimentada por boca desarrolla caries, mientras que la alimentada
por tubo no.
5. En 1821, Bouvard public tablas de los movimientos de algunos planetas, entre ellos,
Urano. Al preparar las tablas del ltimo, los astrnomos haban encontrado una gran dificultad
para hacer concordar la rbita calculada con las observaciones registradas y hacia el ao 1844
la discrepancia ascenda a 2 minutos de arco. Como los movimientos de los otros planetas
coincidan con los calculados previamente, la discrepancia en el caso de Urano origin muchas
discusiones. En 1845 Leverrier, que era joven entonces abord el problema. Revis los clculos
de Bouvard y los encontr correctos. Intuy entonces que la nica explicacin satisfactoria
deba buscarse en la presencia de un planeta que se encontrara ms all de Urano y que alterara
el movimiento de ste. A mediados de 1846 termin sus clculos, y en septiembre escribi a
Galle, de Berln, pidindole que buscara un nuevo planeta en una determinada regin del cielo.
El 23 de septiembre Galle comenz la bsqueda y en menos de una hora hall un objeto que
no figuraba en el mapa estelar. A la noche siguiente se haba movido en forma apreciable, el
nuevo planeta, llamado luego Neptuno, fue descubierto en un lugar situado muy cerca al del
que se haba previsto. Este descubrimiento figura entre las ms notables realizaciones de la
astronoma matemtica.
6. En un artculo de revista se atribuyeron las siguientes observaciones sobre la relacin
entre el consumo de combustible y el cncer: entre 1940 y 1945 el consumo de nafta en los
Estados Unidos disminuy en un 35% por el racionamiento de la guerra; y en el mismo perodo
el cncer del pulmn disminuy aproximadamente en el mismo porcentaje; entre 1914 y 1950
la mortalidad por cncer del pulmn aument 19 veces y la tasa de consumo de nafta tambin
aument 19 veces.
2.3.7 INDUCCIN MATEMTICA
Este tema suele estar ausente en los textos de lgica, pero creo importante
al menos mencionarlo con la intencin de mostrar otra dimensin de la
induccin.
La introduccin del proceso llamado Induccin Matemtica se enmarca
dentro de una de las tareas ms profundas emprendidas por el espritu cientfico,
cual es la de encontrarle fundamento o justificacin racional a la ms exacta
de las disciplinas: la matemtica. Esta bsqueda de fundamentos ha seguido
varias direcciones (intuicionista, logicista, formalista) que entienden de manera
diferente la induccin matemtica, ya como intuicin (Poincar), un teorema
(Dedekind) o axiomas (Peano, Russell).
El principio de la induccin matemtica -que nos permite aceptar que una
propiedad comprobada en unos cuantos nmeros, valga para todos- no deriva de
la experiencia emprica y, menos an, se fundamenta en ella. Es una estrategia
racional -o quizs un recurso desesperado- para cimentar la matemtica.
Formulado sencillamente rezara as: Si demostramos que una propiedad de
un primer nmero n es verdadera para n +1, ser verdadera para todos los
nmeros naturales. Otra formulacin ms compleja, pero ms precisa, dira:
para cualquier propiedad F, si el primer nmero O tiene la propiedad, y el
sucesor de cada nmero que tiene esta propiedad, tambin la tiene, entonces
todo nmero natural posee tal propiedad. Simblicamente:
(F) {[FO (Fx . Sxy) o Fy] =>[(x) (Nx o Fx)]}
El proceso de continuar paso a paso, de n a n +1, genera en primer lugar
la serie de nmeros enteros y, luego, las propiedades de todos esos nmeros.
Como puede notarse, hay un salto de n + 1al infinito, y la imposibilidad terica
(y menos an, prctica) de una demostracin ad infinitum le confiere carcter
inductivo a este principio. Por induccin matemtica aceptamos, por ejemplo
que cualquier nmero impar incrementado en 2 es impar, que todo nmero
multiplicado por 2 es par, que la suma de impares sucesivos (1, 1+3,1 +3 +
5, 1+3 +5 +7) es igual al cuadrado del nmero de sumandos considerados
(1,4, 9,16).
Veamos, a manera de ilustracin, la propiedad geomtrica segn la
cual la suma de los ngulos de un polgono convexo de n + 2 lados es de
180 x n Para n =1, el polgono es un tringulo y, como se demuestra en
geometra elemental, la suma de sus ngulos interiores es igual a 180, o sea
180 x 1. Ahora bien, para n =2 tenemos un cuadriltero que, dividido por
su diagonal, forma dos tringulos, o sea, 180 x 2. A partir de estos dos pasos
podemos continuar sucesivamente, pues para n = 3 el nuevo pentgono puede
descomponerse en tringulo y cuadriltero, y as ad infinitum. Por lo tanto, al
no estar capacitada la mente ni el cuerpo- para continuar la demostracin
hasta el infinito, debemos concluir que la propiedad en mencin es vlida para
todos los polgonos convexos.
L g i c a D e d u c t i v a
Afirmaba Kant, hacia 1787, que la ciencia de la lgica se haba consolidado
perfectamente con Aristteles, y que desde entonces ningn progreso
importante haba dado esta disciplina. En verdad, la lgica no evolucion
significativamente sino hasta finales del siglo antepasado, cuando ocurrieron
trascendentales innovaciones en su concepcin, alcance, variantes y contenidos.
Por este motivo pueden distinguirse dos momentos cruciales en la lgica
deductiva, el tradicional y el moderno.
El primero comprende el Organon aristotlico, sumndole aportes de los
estoicos, los medievales y de otros filsofos posteriores, quienes se ocuparon
casi exclusivamente de los procedimientos deductivos silogsticos. El moderno
se caracteriza por un estrecho acercamiento de la lgica y las matemticas, de
tal manera que el desarrollo actual de la ciencia de la lgica suele considerarse
como parte del progreso del saber formal de las matemticas; de ah los
nombres de lgica matemtica, lgica simblica, logstica, etc., como
se conoce hoy nuestra disciplina. La lgica moderna no excluye los aportes
de la tradicional; ms bien, los incorpora en un nuevo sistema ms amplio,
coherente y completo.
Por lo tanto, nos ocuparemos en primer lugar de la lgica silogstica
tradicional, la cual consta bsicamente de dos temas: las inferencias inmediatas
y las inferencias silogsticas. Luego estudiaremos la lgica moderna,
distinguiendo en ella tres captulos: lgica sentencial, lgica predicacional y
axiomtica.
Lgica deductiva
Tradicional
Inferencias inmediatas
Silogismos
Proposicional
De predicados
Axiomtica
3.1 L g i c a d e d u c t i v a t r a d i c i o n a l
Las inferencias lgicas estudiadas por Aristteles y sus discpulos se ocupan
del tipo ms sencillo y comn de proposiciones: las llamadas proposiciones
categricas, que afirman o niegan una relacin entre clases, grupos o individuos.
Estas proposiciones se componen regularmente de un sujeto, de un predicado,
y de otros trminos como el cuantificador (todos, ninguno, algunos) y la cpula
(generalmente una variedad del verbo ser).
Hay cuatro clases de proposiciones categricas, que resultan al relacionar
la cantidad del cuantificador (universal o particular) con la cualidad de la
relacin (afirmativa o negativa). As, tenemos esquemticamente:
CUALIDAD
Afirmativa
Negativa
iUniversal Todo S es P (A)
Ningn S es P (E)
CANTIDAD
Particular Algn S es P (I) Algn S no es P (O)
En las proposiciones de tipo A (universal afirmativa) se incluye todo el
sujeto, real o pensado, en el predicado. En las de tipo E (universal negativa) se
excluye completamente la clase sujeto del predicado; en las de tipo I (particular
afirmativa) se incluye parte de la clase sujeto en el predicado, y en las de tipo
O (particular negativa) se excluye parcialmente el sujeto del predicado.
Ejemplos:
(A) Universal afirmativa: todos los hombres son mortales; todas las rosas
son perfumadas; Carlos es abogado (habida cuenta que el individuo Carlos se
considera como una clase compuesta por slo un miembro). Debe suponerse
la existencia del sujeto, pues de lo contrario sera una simple implicacin.
(E) Universal negativa: ninguna orqudea es perfumada; no hay tigres
inofensivos (que significa, lgicamente, que ningn tigre es inofensivo).
(I) Particular afirmativa: algn socialista es pacifista; algunos soldados
son amables.
(O) Particular negativa: algunos socialistas no son pacifistas; algn
soldado no es valiente.
Como puede observarse, la forma gramatical de una oracin no es
idntica a su significado, a su forma lgica. La mejor manera de saber qu
quiere decir una oracin es expresar de manera exacta la relacin entre el sujeto
y el predicado, de tal manera que la estructura lgica de la frase -lo que ella
significa- se muestre con toda precisin. Por ejemplo, la rosa es perfumada
es gramaticalmente una oracin singular, pero lgicamente es universal pues
quiere decir que todas las rosas son perfumadas. No todos los invitados
llegaron, equivale lgicamente a una particular negativa (O): algunos invitados
no llegaron, y no -como se piensa inicialmente-, a la frase algunos invitados
s llegaron. Los pjaros vuelan, as no se mencione el cuantificador, significa
que todos los pjaros vuelan (A). No hay tigres inofensivos, o sea, ningn tigre
es inofensivo (E), o tambin por razones que veremos ms adelante, todo tigre
es ofensivo (A).
Ejercicio
Como ejercicio de pensamiento y de claridad mental traduzcamos cada una de las siguientes
proposiciones a su forma lgica exacta (A, E, I, O); se trata de captar y expresar el alcance
lgico del enunciado, lo que realmente significa.
1. Hay excursionistas extraviados, o sea, algunos excursionistas estn extraviados (I).
2. Las orqudeas no son perfumadas, o sea, ninguna orqudea es perfumada (E).
3. No podemos expresar todo lo que sentimos {algunas cosas que sentimos...).
4. No todos los conocidos llegan a ser amigos (algunos conocidos...).
5. Slo los descontentos protestan (Todos los que protestan...).
6. Los descontentos slo protestan (todos los descontentos...).
I. Faltan por aprobar algunas resoluciones.
8. Existen peritos sobomables.
9. No existen prostitutas vrgenes.
10. El ambicioso es fcilmente sobomable.
II. Hay conductas inmorales impunibles.
12. No hay costeo que no quiera bailar.
13. Nada es al mismo tiempo seguro y excitante.
14. Slo los matriculados pueden ingresar.
15. No hay plazo que no se cumpla.
16. Quien mira al sol no ve su sombra.
17. A los locutores no les importa estar diciendo estupideces.
18. Quien a hierro mata a hierro muere.
19. Slo si estudia, aprende.
20. Los estudiantes slo pueden usar la puerta lateral.
21. Los indiferentes no apoyan a candidato alguno.
22. Si no asiste, pierde la materia.
23. Las cosas buenas duran poco.
24. Hay personas enfermas.
25. Hay personas no tan fuertes como lo parecen.
26. El que se mete con miel, no deja de untarse.
27. Lo que has de hacer, hazlo pronto.
28. Nadie sino el grande piensa que el grande es desdichado.
29. Se burla de las cicatrices quien nunca sufri una herida.
30. Se cosecha lo que se siembra.
31. Una respuesta suave disipa la clera.
32. No hay nada que sea a la vez delicioso y saludable.
33. No hay cosas deliciosas que sean saludables.
34. No todos los tigres son rayados.
35. Si una cosa puede salir mal, sale mal.
36. Es falso que todas la mujeres posean gran intuicin.
37. Hay universitarios que se comportan como bachilleres.
38. Cada muchacho que atiende y entiende obtiene buenas notas.
39. Si nada se arriesga, entonces nada se gana.
40. No hay situacin que pudiendo empeorarse no se dae.
41. Los perros que ladran no muerden.
42. No todas las deducciones son demostraciones.
43. Si no es multimillonario, no tiene avin privado.
44. Si no es abogado, entonces no puede ser juez (comprenla con la anterior).
Estos ejercicios muestran cmo una proposicin (un enunciado que tiene
significado y puede ser verdadero falso) puede expresarse con diferentes
enunciados verbales, cuya estructura lgica se revela al traducirlos a su forma
categrica (A, E, I, O); teniendo presente este hecho pueden evitarse discusiones
ftiles que surgen al desconocer el significado exacto de las oraciones. Queda
claro, entonces, que la lgica y la gramtica no son idnticas, en el sentido de
que no existe identidad entre la estructura gramatical y el sentido lgico de
la proposicin. Sin embargo, aplicar correctamente los aspectos gramaticales
es condicin necesaria para entender la proposicin y sus implicaciones
lgicas.
Recurdese, por ejemplo, la respuesta de la Sibila al soldado griego que le
preguntaba si morira en la guerra; la Sibila le respondi:
Irs volvers no morirs en la guerra". Qu quiso decir la Sibila? Varias
cosas segn los signos de admiracin o interrogacin que acompaen la
respuesta. As, pudo decirle: Irs. Volvers! No morirs en la guerral", o,
/ra. Volvers? No. Morirs en la guerra" (quin sabe qu crey el soldado,
pues esos signos no existan en el griego antiguo). Las frases equvocas derivan,
tambin, de una imprecisa acentuacin o de una incorrecta redaccin.
3.1.1 INFERENCIA INMEDIATA
Inferir deductivamente significa derivar, con necesidad lgica, de uno
o varios juicios conocidos, otros nuevos. En las inferencias inmediatas
derivamos un juicio de otro, con su correspondiente valor de verdad
(verdadero, falso, indeterminado). Las dos condiciones bsicas para aceptar
la conclusin obtenida con una inferencia inmediata son:
1. La verdad material de la premisa.
2. La correccin formal del proceso lgico.
Veamos ahora los procesos lgicos que rigen las inferencias inmediatas,
de acuerdo con el esquema trazado por Aristteles, llamado posteriormente
El Cuadrado Lgico, que muestra las relaciones entre las proposiciones
categricas, las leyes que las rigen y, por tanto, las inferencias lgicas que
pueden realizarse cuando se conoce el valor de verdad de alguna de ellas.
Contradictorias (A-O; E-I): la A es contradictoria de la O y viceversa; la
E es la contradictoria de la I, y viceversa. La ley que las rige es que ambas no
pueden ser verdaderas ni falsas al mismo tiempo. Si una es verdadera (A,
por ejemplo) su contradictoria tiene que ser falsa (en este caso sera falsa la O).
Si es falso que todos los terroristas son inofensivos, ser entonces verdadero
que algunos terroristas no son inofensivos.
Contrarias (A-E): no pueden ser ambas verdaderas, aunque s pueden ser
ambas falsas. Por lo tanto, de la verdad de una se deduce la falsedad de la otra;
y si una es falsa, la otra puede ser verdadera o falsa, o sea, indeterminada. Si la
proposicin todos los cuervos son negros (A) es verdadera, la correspondiente
ningn cuervo es negro (E) es necesariamente falsa. Y si es falso que todos
CUALIDAD
Afirmativa
Negativa
CANTIDAD
los polticos son mentirosos (A), ser indeterminado que ningn poltico es
mentiroso (E). Esta tela es verde y es roja son enunciados contrarios.
Subcontrarias (I-O): no pueden ser ambas falsas (porque Ay E no pueden
ser simultneamente verdaderas) aunque s pueden ser ambas verdaderas. Dada
una proposicin verdadera I algunos cientficos son filsofos la correspondiente
O puede ser verdadera o puede ser falsa, o sea indeterminada. Dada una (I)
falsa, como algunos escritores son analfabetos, la correspondiente (O) debe
ser verdadera.
Subalterna (A-I; E-O): cuando la universal (A, E) es verdadera, lo es
tambin su correspondiente particular (I, O), y de la falsedad de (I) u (O)
se sigue la falsedad de (A) y (E) respectivamente (pues, en otras palabras,
lo que es cierto del todo es cierto de la parte, y una parte falsa hace falsa la
totalidad a la que pertenece). Tambin, si las universales son falsas, se sigue
indeterminacin de las correspondientes particulares, y si stas son verdaderas
sern indeterminadas aqullas. Si todos los presentes estn carnetizados (A), se
sigue que algunos de ellos lo estn(I). Pero si es cierto que algunos invitados
estn mal vestidos(I), no se sigue (es indeterminado) que todos los invitados
estn mal vestidos (A).
Existen otras relaciones lgicas entre las proposiciones categricas, en las
cuales se realizan modificaciones sintcticas. Veamos:
Conversin: consiste en reemplazar el trmino sujeto por el trmino
predicado. Esta modificacin slo es vlida en proposiciones (E) o (I). Validez
significa que la proposicin resultante tiene el mismo valor de verdad que la
proposicin original. Por ejemplo ningn deudor duerme tranquilo significa lo
mismo que ninguno que duerma tranquilo es deudor; si la primera es verdadera,
lo ser la segunda. Es vlida tambin en (A) si adems cambiamos la cantidad,
de universal a particular: Todas las serpientes son peligrosas implica que
algunos seres peligrosos son serpientes.
Obversin: se obtiene cambiando la cualidad (de afirmativa o negativa y
viceversa) y reemplazando el predicado con su negacin o su complemento. Es
vlida en las cuatro formas de proposiciones categricas. Por ejemplo, todos
los caballeros son honestos tiene el mismo sentido que ningn caballero no
es honesto o ningn caballero es deshonesto.
Por ltimo, se dice que dos proposiciones son independientes entre s
cuando el valor de verdad de una no afecta el valor de verdad de la otra. Por
ejemplo, Aristteles es el genio ms grande que jams ha existido y Einstein
propuso la teora de la relatividad son proposiciones independientes, y de la
verdad o falsedad de una se sigue la indeterminacin de la otra.
Complete el siguiente cuadro donde debe aplicar las anteriores leyes
estudiadas para determinar la verdad, falsedad o indeterminacin.
A E I O
Si A es verdadera x f
Si A es falsa
Si E es verdadera x
Si E es falsa i
Si 1es verdadera x
Si I es falsa
Si O es verdadera
Si O es falsa
Ejercicio
1. Si la frase todos los banqueros son capitalistas es verdadera, seale en el parntesis el
valor de verdad (verdadero, falso o Indeterminado) de las siguientes expresiones:
a) Algn banquero es capitalista ( )
b) Algunos capitalistas son banqueros ( )
c) Carlos es capitalista, pero no es banquero ( )
d) Todos los capitalistas son banqueros ( )
e) No hay banqueros que no sean capitalistas ( )
f) Carlos es banquero pero no es capitalista ( )
2. Si todas la jirafas tienen cuello largo es verdadera, qu valor de verdad tienen las
siguientes afirmaciones?
a) Ninguna jirafa tiene el cuello largo ( )
b) Ninguna jirafa tiene cuello mediano ( )
c) La mayora de las jirafas tiene cuello largo ( )
d) El 1% de las jirafas tienen cuello largo ( )
e) Los animales de cuello largo son jirafas ( )
f) Ningn animal de cuello corto es jirafa ( )
g) Todos los animales que tienen cuello corto no son jirafas ( )
3. Si la mayora de los hombres mueren jvenes es verdadera, qu valor de verdad
tienen las siguientes afirmaciones?
a) Algunos hombres mueren jvenes ( )
b) Algunos hombres no mueren jvenes ( )
c) Algunos hombres mueren ancianos ( )
d) La mayora de los hombres mueren ancianos ( )
e) Algunos que no mueren jvenes no son hombres ( )
f) Algunas criaturas viven muchos aos ( )
g) Ningn hombre muere joven ( )
h) Como Francisco es joven, morir pronto ( )
4. Si algunos colombianos no tienen ahorros es falsa, que valor de verdad asigna a las
siguientes afirmaciones?:
a) El 70% de los colombianos tienen ahorros ( )
b) Algunos de los colombianos tienen ahorros ( )
c) Algunas personas que tienen ahorros son extranjeros ( )
d) Algunos caldenses no tienen ahorros ( )
e) Todos los colombianos tienen ahorros ( )
f) Ningn colombiano tiene ahorros ( )
g) Algunos extranjeros no tienen ahorros ( )
h) Algunas personas no tienen ahorros ( )
i) Si Albeiro es colombiano entonces no tiene ahorros ( )
j) Ahorrar es importante para luego poder invertir ( )
5. Si la proposicin ningn cientfico es tonto es verdadera, cul ser el valor de verdad
de las siguientes?
a) Ningn no tonto es cientfico ( )
b) Ningn cientfico no es tonto ( )
c) Todos los cientficos son tontos ( )
d) No todos los cientficos son tontos ( )
e) Algunos cientficos son tontos ( )
f) Algunos cientficos no son maliciosos ( )
g) Algunos cientficos son buenos matemticos. ( )
h) Ningn cientfico no es tonto. ( )
6. Qu inferencias puede hacer de las siguientes proposiciones y seale el valor de verdad
de cada una (V, F, 1) dada la verdad (V) o falsedad (F) de la proposicin inicial.
Ejemplo: Si Todos ios Emigrantes requieren Pasaporte es V, se sigue que:
ningn E requiere P (F por contrarias); algn E requiere P (V por subalterna);
algn E no requiere P (F por contradictoria); alguno que requiere P es E (V
por conversin de la A); ningn E no requiere P (V por obversin de la A).
1. Ningn conductor ebrio debe manejar carro (V)
2. Todos los buenos filsofos aportan interesantes ideas (V)
3. Algunos vehculos son peligrosos (V)
4. Algunos atletas universitarios son profesionales (V)
5. Algunos ingenieros no tienen idea de matemticas (F)
6. Ningn compuesto orgnico es un metal (V)
7. Todos los periodistas son buscapleitos (F)
8. Algunos soldados no son oficiales (V)
9. Algunos filsofos son cientficos (F)
Los modos de las proposiciones
Veamos las relaciones lgicas de algunos conceptos que afectan el modo,
o la fuerza, como el predicado se refiere al sujeto. Son los siguientes:
Necesario: indica universalidad afirmativa
(algo que es y no puede no ser).
Imposible: indica universalidad negativa
(algo que no puede ser).
Posible: indica particularidad afirmativa
(lo que no es, pero puede ser).
Contingente: indica particularidad negativa
(es, pero es posible que no sea).
Estas palabras imprimen distinto nfasis a las frases, como se observa en
las siguientes:
. Es necesario que todos los ciudadanos voten
. Es imposible que todos los ciudadanos voten
. Es posible que todos los ciudadanos voten
Es posible que no todos los ciudadanos voten
Ahora bien, necesario e imposible son contrarios: no pueden ser ambos
verdaderos, pero s ambos falsos. Necesario y contingente, al igual que posible
e imposible, son conceptos contradictorios: si uno es verdadero el otro tiene
que ser falso, y viceversa. Posible y contingente son subcontrarios: no pueden
ser ambos falsos, como puede apreciarse en el siguiente cuadro.
Contrarias
A- Necesario E- Imposible
Contradictorias
I- Posible que si O- Posible que no
\ (contingente)
Subcontrarias
Por lo tanto, la expresin A: es necesario que suceda, equivale a es
imposible que no suceda y no es posible que no suceda.
La expresin E: es imposible que suceda, significa que es necesario que no
suceda y no es posible que suceda.
La expresin I: es posible que suceda equivale a no es imposible que suceda
y no es necesario que no suceda.
La expresin O: es posible que no suceda equivale a no es necesario que
suceda y no es imposible que no suceda.
Anotamos estas reglas para mostrar la importancia, el significado y el
impacto retrico de los conceptos modales, que se usan sin mayor anlisis en
el discurso comn.
L g i c a D f d u c t i v a
*
Adems, para el uso correcto de estas expresiones modales es preciso
distinguir dos niveles o dimensiones de la realidad, a saber: el nivel lgico
y el nivel fsico. El primero significa, por ejemplo, que algo es lgicamente
posible, imposible, necesario, etc. As, es imposible en principio cazar un
bpedo de tres pies, o que la tierra est quieta y en movimiento al mismo
tiempo y bajo el mismo aspecto. Pero no es lgicamente imposible viajar al
centro de la tierra, as sea fsicamente irrealizable en la actualidad. Lo que en
una poca se pens como imposible fsico, logr ser posible despus, pero un
imposible lgico (como estar sentado de pie) no puede darse jams en mundo
alguno. El primer buque de vapor que atraves el Atlntico llevaba un libro
donde se demostraba que tal viaje era imposible. Igualmente, Augusto Comte
demostr que sera imposible para el ser humano conocer la constitucin
qumica de las estrellas, que dcadas despus se pudo establecer mediante el
anlisis espectroscpico de su luz.
3.1.2 SILOGISMOS
Un silogismo es un tipo muy comn de razonamiento deductivo; de hecho
buena parte de la filosofa medieval se construy con silogismos. El silogismo
consta de tres proposiciones categricas y contiene exactamente tres
trminos que funcionan como sujetos y predicados. Usualmente estos
silogismos tienen dos premisas y una conclusin. La validez de un razonamiento
silogstico depende, como ya hemos dicho antes, exclusivamente de su forma;
por ejemplo, cualquier silogismo de la forma siguiente es vlido.
Todo M es P (p)
Todo S es M (p)
./. Todo S es P (c)
Sea cual fuere el contenido que reemplace a M, P y S, si aceptamos la verdad
de las premisas, tendremos que aceptar la verdad de la conclusin, como en
los siguientes dos ejemplos:
Todos los griegos son mortales (p).
Todos los atenienses son griegos (p).
./.Todos los atenienses son mortales (p).
Todos los ngeles son marihuaneros.
Todos los marihuaneros viven en la onda.
./: Todos los ngeles viven en la onda.
Ahora bien, cmo podemos saber cundo una forma silogstica es vlida?
Existen varios procedimientos: el ms inmediato y difcil consiste en echar
cabeza y descubrir por anlisis mental si la conclusin est contenida en las
premisas; otro, ms sencillo, es tal vez el uso de los diagramas de Venn (se
atribuyen al lgico ingls J ohn Venn, aunque ya Euler los haba expuesto en
sus Cartas a una Princesa de Alemania -1.770- con el fin, segn deca,
de que todo salte a la vista). En estos diagramas se emplean crculos que
representan los trminos -sujeto y predicado- de la proposicin, y las relaciones
que presentan en un argumento; es un proceso simple, pero exige una lectura
lenta y cuidadosa de los prrafos que siguen.
En primer lugar veamos cmo diagramar las proposiciones fundamentales
(A, E, I, O) y luego estudiaremos los procedimientos para representar
grficamente los silogismos y determinar su validez o invalidez.
Un crculo representa una clase: s La clase de los salvajes, por ejemplo;
dos crculos representan dos clases o conjuntos s , p: salvajes, perros, por
ejemplo:
Los dos crculos parcialmente superpuestos muestran las relaciones
existentes entre las dos clases, de donde se obtienen tres subclases (sp, sp,
sp): salvajes que no son perros (sp), salvajes que tambin son perros (sp) y
nosalvajes que son perros (sp).
S
s p
Ahora necesitamos establecer dos convenciones, para poder descubrir las
relaciones lgicas entre los dos conjuntos:
1. Si sombreo algn sector o subclase, estar indicando que dicha clase
carece de miembros, est vaca. Por ejemplo, al sombrear el sector izquierdo
sp del ejemplo anterior, estar indicando que la clase de los seres salvajes que
no son perros est vaca, o sea, que no hay salvajes que no sean perros, lo cual
significa exactamente que todos los salvajes son perros.
2. Si coloco una x en un sector indicar que en esa clase hay por lo menos
un miembro y no es, por tanto, una clase vaca. As, una x en la regin sp de
la figura anterior implica que hay por lo menos un ser que es perro y salvaje,
o sea, algunos perros son salvajes.
Con base en estas convenciones, lo primero que debemos aprender es cmo
podemos diagramar las cuatro proposiciones categricas tpicas (A, E, I, O):
A =Universal Afirmativa =Todo S es P
Afirmar que Todo S es P, implica que el conjunto o la clase de S que no
son P (sp) est vaca, no tiene miembros, por lo tanto debo sombrear el rea
s no-p. Por ejemplo, la frase todos los hombres son mortales significa que el
conjunto de hombres que no son mortales carece de miembros
E =Universal Negativa =Ningn S es P
S P
Si pensamos cuidadosamente, entendemos que la oracin ningn S es
P significa que el conjunto conformado por S que son P, es vaco, por tanto
sombreo el sector sp. Afirmar que ningn hombre es mal intencionado significa
que el conjunto de hombres que son malintencionados no tiene elementos, es
vaco.
I =Particular Afirmativa =Algn S es P
Esta proposicin quiere decir lgicamente que alguien (uno o muchos) posee
las caractersticas S y P; entonces debemos colocar una x en el sector.
sp. Ejemplo: algn soldado es patriota.
O =Particular Negativa =Algn S no es P
Equivale a decir que hay por lo menos un ser que siendo S no tiene
propiedad de P, o sea, el conjunto sp no es vaco, y en l debemos colocar
una x.
Decamos que un silogismo tiene tres trminos. Por este motivo necesito
tres crculos superpuestos parcialmente para representar las relaciones posibles
entre sus clases. De ah resultan siete subclases, a saber:
SPM =1
SPM =2
SPM = 3
SPM = 4
SPM =5
SPM =6
SPM = 7
M
Ejercicio
Un sondeo de lectura entre 100 personas arroj el resultado descrito en el siguiente diagrama
de Venn, donde con las letras S, V y C se indican los conjuntos de lectores de las revistas
Selecciones, Vanidades y Cromos respectivamente. Conteste numricamente las siguientes
preguntas:
a) Cuntos leen slo Selecciones?
b) Cuntos leen slo Vanidades?
c) Cuntos leen slo Cromos?
d) Cuntos leen Selecciones y Vanidades solamente?
e) Cuntos leen Vanidades y Cromos solamente?
0 Cuntos leen Selecciones y Cromos solamente? S
g) Cuntos leen las tres revistas?
h) Cuntos leen dos revistas?
i) Cuntos leen una sola revista?
j) Cuntos leen Vanidades?
k) Cuntos leen Selecciones?
1) Cuntos leen Cromos?
m) Cuntos leen Selecciones o Cromos?
n) Cuntos de quienes leen Selecciones, leen Vanidades?
) Cuntos no leen ninguna de las tres revistas?
A continuacin presentamos para su estudio ejemplos de diagramacin
teniendo en cuenta los tres trminos:
1. Todo S es P 2. Ningn M es S 3. Todo S es P y
Todo P es M
M M M
4. Ningn S es M y
Todo P es M
M
5. Algn S es P
M
6. Algn P no es M
M
7. Todo M es P y 8. Todo P es M y 9. Algn S es M y
Algn S es M Algn S no es M Algn P no es S
M M M
Ejercicios
Diagrame, empleando los tres crculos superpuestos, las siguientes proposiciones:
1. Todos los socialistas son marxistas.
2. El marxista no es pacifista.
3. Todos los pacifistas son socialistas.
4. Algn pacifista no es marxista.
5. Ningn marxista es socialista.
6. Ningn socialista es marxista y algunos marxistas no son socialistas.
Con estas instrucciones ya estamos preparados para analizar la forma
lgica de los silogismos y determinar de manera inequvoca su validez o su
invalidez, pues el anlisis racional a menudo resulta difcil por el alto grado
de abstraccin que exige.
Como explicamos antes, la validez de un silogismo -o de cualquier
argumento deductivo- depende, no de su contenido, sino de su forma o
estructura. Veamos entonces cmo se determina la forma de un silogismo, la
cual se compone de dos aspectos: figura y modo.
Decamos que un silogismo consta de tres trminos, llamados MAYOR,
MENOR y MEDIO.
El trmino MAYOR (P) es el predicado de la conclusin, y la premisa que
lo contiene es la premisa mayor (y la primera que debe enunciarse).
El trmino MENOR (S) es el sujeto de la conclusin, y la premisa que lo
contiene es la premisa menor.
El trmino MEDIO (M) aparece en las dos premisas, pero no en la conclusin.
Su funcin es la de encadenar lgicamente los otros dos trminos.
Segn la posicin del trmino medio en las premisas, se obtienen cuatro
figuras silogsticas (en la primera figura, por ejemplo, el trmino medio es
sujeto en la primera premisa y predicado en la. segunda):
1. M-P 2. P-M 3. M-P 4.P-M
S-M S-M M-S M-S
./.S-P ./. S-P ./. S-P ./. S-P
Los modos del silogismo dependen del tipo de proposiciones que lo
componen (A, E, I, O), enuncindose primero la premisa mayor, luego la menor
y en tercer lugar la conclusin. La forma del silogismo es dada por el modo
y la figura. As, la forma del siguiente silogismo es AEE-3, pues el trmino
medio -pato- es sujeto en las dos premisas.
(A) Todos los patos vuelan (p).
(E) Ningn pato es mamfero (p).
(E)./. Ningn mamfero vuela.
Cmo se puede determinar la validez o invalidez de un argumento
silogstico?
En primer lugar, debe leerse muy bien el argumento para distinguir la
conclusin de las premisas; luego se organiza de tal manera que la primera
premisa contenga el trmino mayor (el predicado de la conclusin), la segunda,
el trmino menor (el sujeto de la conclusin); as estructurado, aparecen la
figura (posicin del trmino medio), y el modo (tipo de proposiciones que lo
componen), aspectos que constituyen la forma del argumento.
Forma =Modo +Figura
Vale anotar que al combinar todos los modos con las figuras resultan 256
formas de argumentos, de las cuales slo 19 son vlidas.
Ahora bien, como en un argumento deductivo vlido la conclusin se
encuentra contenida en las premisas, el paso siguiente consiste en dibujar los
tres crculos superpuestos, asignarle a cada uno un trmino del silogismo, y
diagramar las dos premisas; si al hacerlo queda diagramada la conclusin,
el silogismo es vlido; de lo contrario, es invlido.
En sntesis, el procedimiento es como sigue:
1. Se organizan los tres crculos y a cada uno se le asigna un trmino del
silogismo (recordemos que el silogismo tiene tres trminos)
2. Se diagraman las premisas, sombreando reas cuando son universales o
colocando una x en el espacio apropiado cuando son particulares.
3. Si una premisa es universal y la otra particular, se diagrama primero la
universal.
4. Una observacin: al diagramar una particular (I, O) en un rea donde
existan dos subclases (por ej. algn S es P), debe colocarse la x en la lnea
que divide ambas reas (fig. 1) ya que la proposicin particular nada nos
dice acerca de si S es M o no es M, excepto cuando parte del rea haya sido
sombreada por una premisa universal, en cuyo caso coloco la x en el espacio
libre (fig. 2).
5. Este ha sido el procedimiento expuesto en los textos corrientes de
lgica. Sin embargo, tiene el inconveniente de excluir del grupo algunas
formas evidentemente vlidas como la AAI-3, EAO-^4, EAO-3, AAI-4. Para
obviar esta limitacin, he sugerido el siguiente paso adicional: cuando se
den premisas (una o ambas) universales (A, E) y la conclusin sea particular,
deben diagramarse las subalternas (1,0) de la(s) universal(es). Por ejemplo, si
en un argumento la premisa mayor dice toda ave es bpeda y la conclusin es
particular se diagramar igualmente la expresin subalterna correspondiente,
algn ave es bpeda.
No se trata de una adicin arbitraria o ad hoc. Se fundamenta en que en un
argumento vlido deductivo, si las premisas son verdaderas lo es tambin la
conclusin; y si una proposicin categrica universal es verdadera, lo es tambin
su correspondiente particular. Por lo tanto, al diagramar las subalternas, slo
estamos ampliando las posibilidades lgicas de las premisas universales las
cuales, en su uso corriente, asumen que se estn refiriendo a seres existentes
o supuestamente existentes.
Analicemos, paso a paso, un silogismo medianamente complejo:
a) Sea el siguiente argumento: Como todos los candidatos presidenciales
deben convencer al electorado, tienen que decir mentiras, pues la mejor manera
de convencernos a nosotros -ignorantes electores- es mediante promesas que
ellos, los candidatos, saben que nunca podrn cumplir.
b) Tenemos tres conjuntos: ''candidatos presidenciales (C), electorado (E)
y mentiras (M) (o promesas que los candidatos saben que nunca podrn
cumplir)
Fig.l
M M
c) Evidentemente, la conclusin es: todos los candidatos presidenciales (C)
tienen que decir mentiras (M); y las premisas: todos los candidatos (C) deben
convencer al electorado (E) y todos los electores (E) aceptamos mentiras
(M).
d) As, el trmino mayor -predicado de la conclusin- es M; el trmino
medio -presente en las dos premisas y ausente en la conclusin- es E; y el
trmino menor -sujeto de la conclusin- es C.
e) Las tres proposiciones que componen el silogismo son universales
afirmativas (A), por lo tanto, el modo de este silogismo es AAA.
f) Tenemos entonces:
-Premisa mayor: Todo E es M
-Premisa menor: Todo C es E
-Conclusin: Todo C es M.
g) Como el trmino medio es sujeto en la premisa mayor y predicado en la
menor, corresponde el silogismo a la primera figura. La forma de este silogismo
es, en consecuencia: A A A -l . Ahora, examinemos su validez o invalidez segn
los diagramas.
Sombreamos primero el conjunto de los E que no son M, para as representar
grficamente la premisa mayor. Luego diagramamos premisa menor,
E
sombreando el conjunto de los C que no son E. Observamos que al haber
diagramado las dos premisas qued diagramada la conclusin (todo C es M),
lo que significa entonces que la conclusin estaba contenida en las premisas,
y por tanto el silogismo es vlido.
Ejercicio
1. Organice las siguientes formas silogsticas y determine su validez o invalidez mediante los
diagramas (la primera quedara:. Todo M es P, Ningn S es M, por lo tanto Ningn S es P).
a. AEE-1 f. OAO-2 k. AOO-3
b. EIO-2 g. A OO-l 1. EAE-1
c. OAO-1 h. EAE-3 m. IAI-4
d. AOO-4 i. EIO-3 n. OAO4
e. EIO-4 j. IAI4 . EIO-1
2. En los siguientes argumentos: a) seale la conclusin; b) organice las premisas mayor
y menor y la conclusin; c) indique su modo y figura (forma) y d) determine si es o no vlido
mediante diagramas. Antes de proceder a determinar la validez de estos ejercicios mediante
los diagramas, conviene tratar de resolverlos mentalmente. Por ejemplo, en el primer ejercicio
pensamos que perteneciendo todos los polticos a la clase de los ambiciosos, y sabiendo que
algunos oradores no son ambiciosos - o sea, tambin estn fuera de los polticos- se capta que
algunos oradores no son polticos, y por tanto, el argumento es vlido, como lo podrn tambin
comprobar al diagramar las premisas y encontrar que la conclusin queda diagramada.
a. Como algunos oradores no son ambiciosos, pero todos los polticos son ambiciosos,
entonces algunos oradores no son polticos.
b. Como las guerras civiles son catastrficas y el hombre racional evita las catstrofes,
entonces algunos seres racionales, como los colombianos, evitaremos la guerra
civil.
c. Algunos estudiantes son futbolistas y algunos trabajadores son tambin futbolistas,
entonces algunos estudiantes son trabajadores.
d. No todos los acusados sern procesados, pues no hay acusado que no sea condenado
y ningn procesado es condenado.
e. Algunos deportistas son altos y otros son delgados, as que algunas personas altas
son delgadas.
f. Dado que algunas gemas son caras y todos los diamantes son caros, algunas gemas
son diamantes.
g. Como todos los que ganan elecciones eligen a sus amigos, Andrs nombrar a los
suyos, pues gan las elecciones
h. Algunos escultores son artistas. Algunos franceses son escultores. Por tanto, algunos
artistas franceses no son escultores.
i. Algunos gases nobles son inertes. El argn es un gas noble. Por tanto, el argn es
un gas inerte.
j. Unos futbolistas juegan al tenis y otros juegan cartas, razn por la cual algunos que
juegan cartas tambin juegan tenis.
k. Como Bogot est en Escocia y Escocia est en Europa, Bogot est en Europa.
1. Los edificios dbiles hay que demolerlos porque atentan contra la seguridad colectiva
y toda construccin que atente contra la seguridad colectiva debe correr esa suerte
(o sea, deben ser demolidos).
m. Todos el que sabe fsica sabe matemticas, as que Carlos sabe matemticas, pues
es profesor de fsica.
n. Algunos gobernadores no son honestos, pues ningn gobernador es sacerdote y
todos los sacerdotes son honestos.
. Algunos desempleados no son parsitos pero todos los delincuentes son parsitos;
se desprende de esto que algunos desempleados no son delincuentes.
o. Todas las embarcaciones que van por debajo del agua son submarinos; por lo tanto
ningn submarino es un barco de recreo, puesto que ningn barco de recreo va por
debajo del agua.
p. Ningn perezoso triunf, pues todos los perezosos se acobardan ante las dificultades,
y quienes as actan no pueden triunfar.
q. Ningn pianista es basketbolista, y todos los pianistas son fanticos del tenis; por
consiguiente, ningn basketbolista es un fantico del tenis.
r. Algunos cristianos no son metodistas, pues algunos cristianos no son protestantes
y algunos protestantes no son metodistas.
s. Algunos ejecutivos padecen lcera y algunos ulcerosos son malgeniados, por lo
tanto algunos malgeniados son ejecutivos.
t. Hay psiclogos mentalmente sanos y hay mdicos mentalmente sanos; por lo tanto
algunos mdicos son psiclogos.
u. Dado que no todos los vendedores son tmidos, algunos vendedores son desconfiados,
puesto que algunas personas desconfiadas son tmidas.
3.1.3 SILOGISMOS COTIDIANOS
Aunque en nuestro diario razonar empleamos silogismos, pocas veces
argumentamos de manera formal (todo S es P, ningn P es M, por lo tanto...)
sino que empleamos los innumerables recursos que nos proporciona nuestra
rica lengua castellana.
Con el fin de constatar la validez o invalidez de un argumento expresado
en el lenguaje comn, debemos traducirlo a un silogismo tpico, y para ello
tendremos en cuenta las siguientes observaciones:
1. Las proposiciones singulares (Scrates es un hombre, esta mesa no es
una antigedad) son lgicamente equivalentes a proposiciones categricas
de los tipos A o E, entendiendo que el sujeto designa una clase que contiene
solamente un miembro (quedara Todo S es H, Ninguna Mes A)
2. Debemos comprender perfectamente el sentido exacto de la proposicin
(determinar el orden de sujeto-predicado y los cuantificadores -todos, algunos)
para traducirla a la forma categrica correcta, como en los ejericios de la pgina
177 (no hay flor que no sea hermosa, no hay mdicos disponibles: todo F es
H, ningn mdico est disponible).
3. Cuando los verbos principales son distintos del verbo ser, puede
reemplazarse el verbo por la cpula tpica y, si es el caso, el predicado verbal
por la clase equivalente (los hombres beben equivale a todos los hombres son
bebedores) En estas traducciones el significado de la expresin no se altera,
as cambie la sintaxis de la misma.
4. Como vimos al comienzo de este captulo, es preciso observar el sentido
lgico de las palabras cada, cualquier, el, la, un, etc., para traducir
correctamente la expresin al enunciado universal o particular apropiado,
y recordar que las proposiciones que contienen al comienzo las palabra
slo, solamente, o nadie ms que, afirman que el predicado se aplica
exclusivamente al objeto nombrado (slo los decididos triunfan no significa que
todos los decididos triunfen, sino que todos los que triunfan son decididos).
Ejercicio
Traducir cada uno de los siguientes razonamientos a la forma tpica, indicar el modo y la
figura y establecer si es o no vlido mediante un diagrama de Venn.
Ejemplo: No hay sociedades perfectas, pues en todas aparecen agresiones entre sus
miembros, y la perfeccin social excluye la agresin La conclusin es la primera frase, y las
otras dos, precedidas de "pues son las premisas. Los trminos son: sociedades (S), perfectas
(P) y agresiones entre sus miembros (A). La conclusin no hay sociedades perfectas" es
universal (se refiere a todas las sociedades) y es negativa (excluye las sociedades de las cosas
perfectas): de esta manera, la conclusin quedara as: Ningtin S es P El predicado de la
conclusin es P, as que la premisa mayor es la perfeccin social excluye la agresin , la
cual es universal y negativa: Ningn P. es A. La otra premisa incluye a todos los S en los A:
Todo S es A.
Esquemticamente: (E) Ningn P es A (premisa mayor).
(A) Todo S es A (premisa menor).
(E) Ningn S es P (conclusin).
El trmino medio A es predicado en ambas premisas, asi que la forma es EAE-2.
Reflexionando un poco constatamos que si todos los S estn en A (menor) y los P estn excluidos
de A (mayor) resulta evidente que los S no pueden estar en los P, de ah que debe ser vlido,
como lo deben corroborar con los diagramas.
1. Dado que todo lo inmaterial es incorruptible, y lo incorruptible inmortal, lo inmaterial
ha de ser inmortal.
2. Siendo el alma humana inmaterial, ser incorruptible y por ende, inmortal.
3. Como no hay propietario de avin privado que no sea multimillonario, Pablo debe tener
su avin, pues sus millones se cuentan por miles.
4. Donde hay humo, hay luego; luego, no hay fuego en el stano porque no se ve humo
all.
5. No todo lo que brilla es oro; luego el oro no es el nico metal precioso, puesto que slo
los metales preciosos brillan.
6. Debe haber una huelga en la fbrica, pues hay una manifestacin ruidosa de las que
slo aparecen en caso de huelga.
7. Slo los inscritos pueden participar en el debate y nadie que sea verdaderamente imparcial
se inscribir, por tanto ninguna persona imparcial participar en el debate.
8. Usted debe estar enojado, porque anda haciendo mala cara y nadie salvo los enojados
hacen mala cara.
9. Hay individuos creadores porque poseen gran imaginacin y sin ella es imposible la
creacin.
3.1,4 ALGUNAS VARIEDADES DEL SILOGISMO
Entimemas: Constituyen tal vez la manera ms comn de argumentar,
por cuanto omitimos una premisa que consideramos obvia, aceptada o
sobreentendida. Mario Bunge llama inferencia cataltica al diario proceso
de pasar rpido de unas premisas a otras y de ellas a la conclusin, saltndose
pasos intermedios; normalmente ni mencionamos premisas de sentido comn
o aceptadas por el auditorio al que nos dirigimos.
- Iremos a pasear porque est haciendo un soleado domingo; se omite la
premisa: en todos los domingos soleados paseamos.
- Juan es un criminal, luego debe ser castigado; se omite la premisa todo
criminal debe ser castigado.
-Este animal es carnvoro, porque es un tiburn. Se omite la premisa todos
los tiburones son carnvoros.
- Los programas de nuestro partido resolvern la crisis nacional -dicen
en un mitin poltico, donde suponen que todo lo que proponga el partido es
beneficio para el pas-
-Por interponerse a mis planes, usted tendr problemas.Los entimemas
son frecuentes en el lenguaje amenazador.
Para determinar su validez es preciso entonces enunciar la parte que falta.
Estos argumentos suelen ser retricamente ms poderosos y persuasivos que
los silogismos completos.
Ejercicio
Qu premisas faltan en los siguientes entimemas?
1. Usted debe retirarse porque no ha sido invitado.
2. Esta medicina cur el resfriado de mi hija, por lo tanto curar el mo.
3. Todo lo que existe tuvo un comienzo en el tiempo. El universo existe.
4. Como todos los motociclistas irresponsables se accidentan, Carlos no tardar en
accidentarse.
Sorites: llamados tambin polisilogismos, porque son cadenas de
razonamientos en los cuales la conclusin de uno es la premisa del siguiente.
Ejemplo
Todos los cuerpos con masa tienen que obedecer nuestras leyes fsicas; todo
cuerpo que llega a la tierra desde cualquier parte del universo tiene masa,
por lo tanto debe obedecer nuestras leyes fsicas. Dicen algunos que naves
extraterrestres han llegado a la tierra. Por lo tanto, esas naves deben obedecer
nuestras leyes fsicas. Y como ningn cuerpo puede desplazarse a la velocidad
de la luz, estas naves deben viajar a menor velocidad, por lo cual tardaran
aos en llegar desde cualquier sector del universo circundante; y tratndose
de seres inteligentes, sera absurdo que, de llegar a la tierra, no entraran
en una efectiva comunicacin con nosotros. Por lo tanto, es absolutamente
improbable que nos hubieran visitado extraterrestres.
Veamos otro ejemplo corriente de sorites: de la frase nadie puede considerarse
definitivamente calificado para ningn oficio se sigue que todo trabajador
eficiente es un continuo estudioso que debe vivir preparndose para los continuos
cambios tcnicos en su propio oficio, lo cual implica que las nuevas pedagogas
deben presentar las bases cientficas de la tecnologa y las estrategias para
generar en el estudiante la capacidad de autoformacin
Dilema: es un silogismo complejo donde se propone al adversario una
disyuncin que no le deja alternativa. Para construirlo bien es preciso que la
disyuncin sea completa, que en cada miembro del dilema se d una perfecta
consecuencia lgica, y que la disyuncin no sea recproca, porque -en ese
caso- el adversario podra extraer una conclusin contraria a quien propone
el dilema.
-O arregla el jardn o arregla la casa. Si arregla el jardn tiene que trabajar
toda la maana, y si arregla la casa, tambin. Por lo tanto, le toca trabajar.
-Si tiene fiebre se queda en cama quietico; y si se siente enfermo, tambin
debe guardar cama. Entonces, como dice tenerfiebre o sentirse enfermo, debe
quedarse en cama.
Esquema de los dilemas:
Primero:
Segundo: Tercero:
0 es A o es B (p)
Si A entonces B (p) Si A entonces B (p)
Si A entonces C (p) Si C entonces B (p) Si A entonces C (p)
Si B entonces C (p)
Es A o es C (p)
No B o no C (p)
Por lo tanto, C Por lo tanto, B
Por lo tanto, no A
El dilema se puede refutar de tres maneras:
1. Adicionando otra alternativa aceptable.
2. Negando, cuestionando o exigiendo distinciones a alguna de las
premisas condicionales.
3. Proponiendo un contradilema.
Ejemplo
Si gasto el dinero, lo pierdo, y si lo guardo tambin lo pierdo (por la
inflacin). Como no puedo sino guardarlo o gastarlo, entonces siempre perder
dinero. Puede refutarse proponiendo otra alternativa: lo puede invertir
El ms tristemente famoso dilema es el atribuido al lder musulmn Ornar,
cuando estuvo frente a la Biblioteca de Alejandra:
Estos libros o contienen algo que no est en el Corn, o todo lo que dicen
est en el Corn; si lo primero, son nocivos y hay que quemarlos; si lo segundo,
son intiles y hay que quemarlos tambin. Y consecuente con su dilema, entreg
a las llamas la ms grandiosa biblioteca de la antigedad. Cuentan otro famoso
dilema sobre el sofista Protgoras y su discpulo Eulato. El discpulo recibi
lecciones de abogaca, con la promesa de que las pagara cuando ganara su
primer pleito. Una vez concluidas las lecciones, y viendo Protgoras que su
exalumno no iniciaba su prctica profesional, decidi demandarlo, e inici la
presentacin del caso con el siguiente formidable dilema:
Una de dos, o gano el pleito o lo pierdo. Si lo gano, el alumno tendr
que pagarme (por decisin del tribunal), y si lo pierdo, tambin tendr que
pagarme, porque se comprometi a hacerlo cuando ganara el primer pleito.
Por lo tanto seor Juez, Eulato debe pagarme de una vez.
Como buen alumno, Eulato supo desbaratar el dilema propuesto, con el
siguiente: Si gano el caso, no tendr que pagar a Protgoras (por decisin del
tribunal). Si lo pierdo, tampoco tendr que pagarle (en virtud de los trminos
de! contrato). Luego, de cualquier manera, seor Juez, no tengo que pagarle
nada al maestro.
Esta manera de replicar se conoce como contradilema; es un procedimiento
ms ingenioso, persuasivo y difcil que tratar de negar una de las dos condiciones
del dilema propuesto.
3 . 2 L g i c a s i m b l i c a m o d e r n a
Con la aparicin de las obras The Mathematical Analysis of Logic (1847)
de G. Boole y la Formal Logic (1849) de A. de Morgan se inici la nueva
lgica formal, llamada tambin matemtica o simblica; estos trabajos
murieron de xito al no encontrar contestatarios y ser retomados por los
estudiosos posteriores. Mientras que las tradiciones filosficas empirista y
racionalista entendan la lgica de manera psicologista -como funcin del
razonamiento interno- la nueva lgica propone que esta disciplina puede
construirse como un clculo matemtico a partir de nombres, de palabras, de
smbolos, que pueden manipularse con independencia de su significado. As
desarroll un lenguaje tcnico especial que le permite manejar las inferencias
no slo de proposiciones categricas sino de otras ms complejas, como las
constituidas por proposiciones compuestas (Ejemplo: "O voy a cine o me
quedo en casa...) o relacinales (Ejemplo: Carlos es mayor que Luis ). Es
por ello un instrumento ms poderoso para el anlisis y la deduccin que la
lgica tradicional. En otras palabras, la lgica moderna incluye la tradicional
y aspectos que sta no alcanz a considerar; sin embargo, no posee an la
fortaleza de las matemticas; podemos decir que es un poderoso lenguaje en
franco crecimiento.
La creciente tendencia a formalizar teoras y a definir los fundamentos de
las ciencias y de las matemticas, exige el conocimiento de la lgica moderna
y sus leyes, las cuales constituyen la clave para la justificacin de las teoras
y para la demostracin de hiptesis y teoremas.
Estudiaremos, en primer lugar, la lgica de enunciados compuestos,
donde varios enunciados simples componen una sola proposicin, respecto
a la cual se puede afirmar, ora su verdad ora su falsedad (Jpiter es un
planeta, Plutn es un planeta: Jpiter y Plutn son planetas)', aprenderemos
a combinarlos, a extraer de ellos consecuencias lgicas utilizando smbolos
y aplicando ciertas leyes. El clculo de enunciados es el primer peldao de
la teora lgica moderna, y sirve para expresar los nexos lgicos existentes
entre diversos enunciados que se presenten en conjunto. Luego avanzaremos
al peldao siguiente, estudiando algunos elementos de la lgica de predicados,
que incluye, adems de lo anterior, el anlisis de la estructura interna de las
proposiciones, es decir, cmo estn relacionados sujeto y predicado en el
enunciado.
3.2.1 LGICA DE PROPOSICIONES
3.2.1.1 Tipos de enunciados
Distinguimos dos tipos de enunciados: simples o atmicos, y compuestos
o moleculares. Los primeros son aquellos que no contienen ningn otro
enunciado como parte constituyente de s mismos (Juan est en el parque) y los
segundos contienen ms de un enunciado (Rafael es astrnomo y agrnomo).
La lgica de proposiciones estudia las relaciones lgicas existentes entre estos
enunciados simples y compuestos.
Enunciados atmicos:
Juan grit a Sofa.
Todos los hombres son mortales.
Dos y dos son cuatro.
Al es poderoso.
Carlos es pianista.
Enunciados moleculares:
Si Carlos va a cine lleva a la novia.
O estudiamos o perdemos la materia.
Si Carlos va a cine lleva a la novia y al hermanito.
Tendremos ms empleos si, y slo si, estimulamos
la creacin de ms empresas.
Los enunciados moleculares unen sus partes mediante conectores. Existen
unos pocos conectores lgicos fundamentales, a los cuales pueden reducirse
todos los empleados en el lenguaje ordinario; ellos son los que nos permiten
enlazar proposiciones y construir largas cadenas de razonamientos. De ah
que sea imprescindible el uso de smbolos para manipular fcilmente y sin
ambigedades los argumentos complejos.
3.2.1.2 Smbolos proposicionales
Para simbolizar proposiciones dadas, o constantes proposicionales (Pedro
est en concierto), emplearemos letras maysculas de la A a la O.
Ahora bien, cuando nos ocupemos de las relaciones entre unas proposiciones
y otras, sin interesamos por significados concretos, trabajaremos con variables
proposicionales, representadas por las letras p, q, r, s, t, u, v. Por ejemplo, al
referimos a una proposicin cualquiera y su negacin, emplearemos expresiones
como p y no p
3.2.1.3 Conectores lgicos
Los conectores lgicos fundamentales, que afectan el significado o valor
de verdad de las proposiciones, son: negacin, conjuncin, disyuncin,
implicacin y equivalencia. Veamos en el siguiente cuadro los smbolos
que los representan y algunas maneras como suelen expresarse en el lenguaje
cotidiano.
La negacin es un conector monovalente, porque afecta nicamente a
la proposicin -o grupo proposicional- que le sigue; los dems conectores
son bivalentes porque afectan a las proposiciones situadas a ambos lados del
conector.
3.2.1.4 Funciones de verdad
La verdad o falsedad de una frase compuesta depende de dos condiciones:
los conectores lgicos presentes y la verdad o falsedad de las proposiciones
simples. Por ejemplo, si es verdad que Carlos es contador pero es falso que
sea empleado pblico, al unir ambas frases con unay (conjuncin) la expresin
resultante es falsa, mientras que si se unen con una o (disyuncin inclusiva),
queda verdadera. Por eso, los conectores y las proposiciones que los acompaan
constituyen funciones de verdad, pues la verdad o falsedad de la proposicin
depende (es funcin) del valor de verdad de las proposiciones simples y del
conector.
Por ejemplo: si sabemos que Manizales es ciudad capital (M) y que Pereira
tambin lo es (P), la unin de ambas Manizales y Pereira son ciudades capitales
(M P) ser una proposicin verdadera; pues, para que una conjuncin sea
verdadera se requiere la verdad de sus dos componentes.
Al simbolizar una expresin no hacemos otra cosa que mostrar su estructura
lgica, cuya claridad no es siempre patente en el lenguaje corriente. Afirmar que
es incompatible ser marxista y cristiano no significa que alguien tenga que
comprometerse con una de las dos ideologas (M w C), o que no se pueda ser
en una poca marxista y en otra cristiano (~M . ~C) sino ms bien que ambas
posiciones no se pueden sostener al mismo tiempo, o sea: ~(M . C).
Ejercicio
Simbolice los siguientes enunciados empleando conectores y letras maysculas. Use
parntesis, corchetes y llaves, cuando sea necesario, para delimitar el alcance de los
conectores.
SMBOLO NOMBRE LECTURA EJEMPLO
w
Negacin
Conjuncin
~~p; no es verdad que p; no p
y;pero; no obstante; aunque...
Obsrvese que la palabra pero realiza la funcin lgica
de unir, imprimindole una connotacin negativa a la
segunda proposicin.
Disyuncin inclusiva P q
(ambas son verdaderas o al menos
una de las dos)
Disyuncin
(slo una de las dos)
Implicacin
Equivalencia
op,oq
Si p entonces q; p implica q;
p es condicin suficiente para q;
q es condicin necesaria de p;
p basta para que q;
p no es verdadera sin que q lo
sea;
q a menos que no p;
q dadop...
p si y slo si q;
si p entonces q,y si q entonces p; p
es condicin necesaria y suficiente
para q
~P
(pq)
(pvq)
(p wq)
(p=>q)
(p = q)
Ejemplos
Si Leonardo tiene iniciativa, entonces desarma sus juguetes pero los deja tirados.
Proposiciones atmicas:
Leonardo tiene iniciativa (L)
Leonardo desarma sus juguetes (D)
Leonardo los deja tirados (T)
Simbolizacin: L 3 (D T)
Ejemplo:. Si Dios existe (D) la vida tiene sentido (S), pero la vida carece de sentido (~S),
entonces Dios no existe (-D). Observen los parntesis:
/ ( Dd S) . - S/ d - D
1. Carlos es vegetariano (C).
2. Carlos no trabaja ni lucha (T, L).
3. Aunque Carlos trabaja, no lucha (T, L).
4. Carlos trabaja pero no lucha (T, L).
5. Carlos trabaja y sin embargo lucha (T, L).
6. Ir a cine si y slo si acta 01iver(C, O).
7. Mi jefe ni hace ni deja hacer (H, D).
8. Es incompatible ser idealista y marxista (I, M).
9. Francisco compite pero nunca gana (C, G).
10. Unicamente si viene Sofa, voy al cine(S, C).
11. Hitler est vivo o muerto (V, M).
12. Si la recta A es perpendicular a B, entonces la recta B es perpendicular a A (A, B).
13. Vamos a estudiar o a jugar, o a las dos cosas (E, J).
14. Si los ovnis nos visitaran, dejaran pruebas (V, R).
15. El fsforo se enciende si hay oxgeno (E, O).
16. Si 3 = 2, entonces estamos locos (A, B).
17. Podemos ir al cine o a la fiesta o a ambas cosas (C, F).
18. Si Juan es acrbata o payaso, trabaja en el circo (A, P, C).
19. Juan se aleja porque Pedro se acerca (J, P).
20. Si conocemos la fuerza que acta sobre un cuerpo y su masa, podemos calcular la
aceleracin (C, M, A).
21. El agua y el fuego son elementos incompatibles.
22. Ni hace ni deja hacer, pero se cree buen gerente.
23. Pedro es despierto pero no malvado.
24. Pedro es sincero aunque a veces yerra.
25. Pedro no es inteligente ni gil.
26. Pedro se graduar si deja de trabajar en la universidad.
27. Si los ratones bailan es porque los gatos duermen.
28. Si Pedro no hizo las tareas o aprendi mal las lecciones, no pasar los exmenes.
29. Mara va a la fiesta si la invitan, y, de hecho, si asiste fue porque la invitaron.
30. Esta puerta no puede estar a la vez abierta y cerrada.
31. Cuando la fiesta se pone ruidosa, Luis Enrique se ausenta.
32. Demasiado trago produce siempre guayabo.
33. Le daremos a Carlos el mensaje, si llama.
34. Todas las huelgas vienen precedidas por un rompimiento en las negociaciones.
35. Usted puede votar slo si es ciudadano colombiano.
36. Si no se afana no llega a tiempo.
37. Sin ayuda no podr conseguir el empleo.
38. La nica manera de perder la materia es no asistiendo a clase.
39. Para prender el carro es necesario sacar el obturador
40. La amnista puede obtenerse slo si la oposicin acepta.
41. Hay una nica manera de salvarle la vida: cortarle la pierna
42. Solamente los buenos mueren jvenes.
43. Una condicin necesaria para jugar bien ftbol es tener buenos reflejos.
44. No ir a menos que me inviten.
45. No se da el caso de que Estados Unidos se retire del Golfo e Irak se retire de Kuwait
46. Ni Estados Unidos ni Irak se retiran de sus posiciones.
47. Estados Unidos o Rusia abandonan la carrera armamentista, pero no la abandonan
ambos pases.
48. Amenos que las Naciones Unidas intervengan, Estados Unidos y Rusia no abandonarn
la carrera armamentista.
Cuando se conoce la verdad o falsedad de una proposicin, por mera
lgica podemos inferir sobre la verdad, falsedad o indeterminacin de
otras proposiciones. Por ejemplo, si la frase Carlos es contador y golfista
es verdadera (C G), se sigue necesariamente que Carlos es contador es
igualmente verdadera, pero nada podramos afirmar sobre si trasnocha o
no, pues esta frase es indeterminada con respecto a la primera afirmacin.
Frecuentemente las personas se apresuran a catalogar como verdaderas o
falsas muchas afirmaciones cuando, con base en la informacin disponible,
slo puede inferirse su indeterminacin. Ahora, si es cierto que si me visitan
preparo la cena, ser igualmente cierto que si no la preparo, no me visitaron,
pero ser indeterminado que si no me vistan no la preparo, pues bien puedo
prepararla por otros motivos.
3.2.I.5 Conectores y valores de verdad
Como explicamos, los enlaces lgicos determinan en parte la verdad o
falsedad de las proposiciones compuestas. Veamos el efecto de cada conector
sobre las proposiciones.
Negacin: modifica la frase anteponindole la expresin no, no es verdad
que. De esta manera, si la proposicin Liliana es secretaria (L) es verdadera,
su negacin (~L) es falsa; y si L fuera falsa, su negacin, ~L, sera verdadera.
Esquemticamente se representa as:
P ~P
V F
F V
Conjuncin: una conjuncin es verdadera slo cuando sus dos componentes
son verdaderos.
En el lenguaje natural -espaol en nuestro caso- se utilizan conjunciones
tales como y, pero, aunque, empero, tambin, etc. que expresan matices
interpretativos no captados por el conector lgico (ejemplo: pero indica
conjuncin y contrariedad parcial, como en Marcela estudia pero no saca
buenas notas; mas es un pero un tanto atenuado; aunque indica una oposicin,
a pesar de la cual puede ocurrir otra cosa). Tambin se expresa la idea de
conjuncin con signos de puntuacin (coma, punto).
Disyuncin inclusiva: es verdadera cuando uno de sus componentes, o los
dos, son verdaderos, como en Bobby Fischer es ajedrecista o msico, pues
como sabemos que es lo primero, la frase es verdadera, sea o no msico.
Adems de la o, el lenguaje natural se sirve tambin de ora, ya, etc, para
expresar la disyuncin, como en los lderes son ora demcratas, ora tiranos.
Disyuncin exclusiva: llamada tambin disyuncin rigurosa. Es verdadera
slo cuando uno de sus componentes es verdadero y el otro falso, como cuando
decimos que a las 6 de la tarde estar en casa o en la oficina. Ahora bien,
como la disyuncin exclusiva es equivalente a la expresin:
(p v q) . ~(p . q)
en aras a una mayor simplificacin de operaciones lgicas, cuando se
trate de simbolizar una expresin no haremos uso de este conector sino de su
expresin equivalente.
Implicacin material: el primer componente se llama antecedente y el
segundo consecuente. Fueron tantas las discusiones de los antiguos (megricos
y estoicos principalmente) en tomo a cundo es verdadero un enunciado
condicional, que Calimaco (S.III a.C) lleg a afirmar burlonamente que
hasta los cuervos en los tejados discuten este problema! Y todava la
implicacin constituye el Taln de Aquiles de la lgica moderna. Por definicin,
la implicacin material es falsa slo cuando el antecedente es verdadero y
el consecuente es falso, o no puede darse el caso de que el antecedente sea
verdadero y eLconsecuente falso: - (P. -Q), de tal manera que de un antecedente
falso se sigue cualquier cosa. Por ejemplo, al afirmar que si Natalia viene
maana jugar tenis, del hecho de que no venga (antecedente falso) bien
puedo jugar o dejar de jugar tenis. De manera similar, la frase condicional si
me gano la lotera compro un carro, significa que de no comprarlo se sigue
que no la gan, pero, comprarlo no implica que me la hubiera ganado, pues
pude comprarlo con otros recursos. La implicacin ser falsa en el caso de que
gane la lotera y no compre el carro.
Este conector es de capital importancia en lgica por la siguiente razn:
todos los argumentos son implicaciones; las premisas, unidas mediante
conjunciones, forman el antecedente, y la conclusin es el consecuente.
Los teoremas matemticos son implicaciones en las cuales el antecedente
agrupa la hiptesis, axiomas, postulados, etc., y el consecuente es la tesis que
se pretende demostrar.
Equivalencia: dos proposiciones son equivalentes si tienen el mismo
valor de verdad. Por consiguiente la equivalencia ser verdadera slo cuando
sus componentes son ambos verdaderos o ambos falsos. Las ecuaciones
matemticas corresponden a equivalencias lgicas.
De acuerdo con esta explicacin, las tablas de verdad para los conectores
bivalentes son las siguientes:
Conocidos los valores de verdad (V o F) de las proposiciones simples,
podemos entonces determinar el valor de verdad de la proposicin compuesta.
El procedimiento consiste en comenzar despejando el valor de verdad de
proposiciones unidas por conectores de menor alcance y luego avanzar
progresivamente hacia los de mayor alcance. Es imprescindible tener en
cuenta la posicin de parntesis, corchetes o llaves.
Por ejemplo, supongamos que va a realizarse una eleccin y que J uan y
Carlos quieren ser representantes del grupo. La proposicin No es verdad que
si Juan y Carlos quieren la representacin, entonces no se realice la eleccin,
se simboliza y determina su valor de verdad, de la siguiente manera:
Los nmeros entre parntesis indican la secuencia del anlisis: desde el
conector de menor alcance (~E) hasta la negacin del corchete, que abarca
toda la frase. Por lo tanto, la frase es verdadera.
Ejercicios
Determine el valor de verdad de las siguientes expresiones:
I . Ad ( Bv A) 2. ( A=j B) v ( A^B) 3. ~( A. ~B) 3 (~B C)
v f v f v v f v
3.2.1.6 Tautologas, contradicciones y contingencias. Principios lgicos
fundamentales
Una expresin compuesta tiene varias posibilidades de combinar sus valores
de verdad. En el caso anterior tenamos que tanto J como C eran verdaderos,
pero bien puede ser J falso, C verdadero, viceversa, o ambos falsos. Estas
combinaciones se organizan en lneas horizontales que forman una tabla.
El nmero de lneas en la tabla depende del nmero de proposiciones
atmicas, el cual es igual a 2", donde n es el nmero de proposiciones
atmicas de la expresin.
Por ejemplo, la expresin: A 3 (B . C) tiene ocho posibles valores de verdad
(23=8), de tal manera que a la primera proposicin atmica (A) se le asigna V,
F, V, F ... hasta completar ocho lneas; a la siguiente, dos V y dos F...; la tercera
cuatro V y cuatro F (y si fueran cuatro las proposiciones atmicas, la cuarta tendra
ocho V y ocho F, y as sucesivamente). La tabla, en consecuencia, queda as:
A B C A 3 ( B *C)
1 V V V V
2 f V V V
3 V f V f
4 f f V V
5 V V f f
6 f V f V
7 V f f f
8 f f f V
La columna de la derecha, debajo de la implicacin, resulta al resolver cada
una de las lneas horizontales, dando los correspondientes valores de Verdad o
Falsedad a las proposiciones atmicas. La primera lnea, por ejemplo, resulta
verdadera porque el antecedente (A) es verdadero y el consecuente (A. C) lo
es tambin, por cuanto que es la conjuncin de dos proposiciones verdaderas.
La tabla muestra que en las combinaciones 1,2,4,6 y 8, la expresin compuesta
es verdadera, mientras que en las lneas 3, 5 y 7 es falsa.
Cuando se resuelven todas las lneas horizontales, los resultados de la lnea
vertical, debajo del conector principal de la expresin (la implicacin, en este
ejemplo) debe darse una de estas tres posibilidades: todas son verdaderas, unas
falsas y otras verdaderas, o todas falsas.
En el primer caso, la expresin es una tautologa, lo cual quiere decir que
sean cuales fueren los valores de las proposiciones atmicas, la expresin
compuesta ser verdadera; en el segundo caso, como en el ejemplo anterior,
la expresin se llama contingencia; y si todos los resultados son falsos la
expresin es una contradiccin, o sea que en ningn caso o circunstancia la
proposicin puede ser verdadera.
As, por este procedimiento mecnico podemos determinar si una expresin
es contradictoria, contingente o tautolgica. Lo importante de esta clasificacin
es la relacin existente entre las tautologas y los argumentos vlidos pues, cada
argumento deductivo vlido es una tautologa cuyo antecedente son las
premisas unidas mediante conjunciones y cuyo consecuente es la conclusin
del argumento; el conector principal es entonces la implicacin que une las
premisas con la conclusin.
Al argumentar o defender una tesis aducimos una serie de premisas en
forma de datos, principios, supuestos, leyes, informaciones, etc. e intentamos
mostrar que esa tesis es una consecuencia lgica de las premisas; es decir,
que las premisas implican la conclusin. Esta implicacin ser vlida, lgica,
correcta, razonable, cuando no se d el caso que siendo verdaderas las premisas
sea falsa la conclusin.
(Premisa 1. Premisa 2 . Premisa ...n) z>Conclusin
La tautologa (del griego tautos =lo mismo) es una expresin cuya verdad
depende de su forma, de su estructura, y por eso es verdadera formalmente,
sin importar el contenido de los enunciados que la componen. Por ejemplo,
la expresin p v ~p es una tautologa, como puede demostrarse fcilmente
al hacerle la tabla de verdad. Si preguntamos dnde est Clemencia? y nos
responden que se encuentra en su casa o fuera de ella (C v ~C), nos dejan en
las mismas, pues esta afirmacin es tan simple y tan verdadera que realmente
nada informa; la lgica natural nos dice que la chica solamente puede estar en
su casa o fuera de ella.
Veamos el siguiente argumento: Si Pablo va al cine lleva una amiga, y
si la amiga va, entonces lleva al hermanito. Puesto que Pablo va al cine, se
concluye que el hermanito de la amiga tambin va. En smbolos tenemos:
[(P d A).(Ad H).P]d H
El argumento consta de tres premisas unidas mediante conjunciones y
encerradas por un corchete, y de ellas se desprende, por implicacin, la
conclusin. Si reflexionamos un poco aceptamos que se trata de un argumento
vlido; o sea, que si fueran verdaderas las premisas, Pablo estara condenado a
dejarse acompaar por el hermanito de la amiga. La validez de este argumento
se puede demostrar mediante la tabla de verdad. Cmo? Asignados los
valores de verdad en las ocho lneas, primero se resuelven la premisas entre
parntesis (pasos 1), luego los dos parntesis (2), el corchete (3); y finalmente
relacionamos el resultado del corchete con la conclusin (4) para as determinar
los valores de verdad del argumento, que deben situarse debajo del signo de
implicacin que une las premisas con la conclusin. Como resultan todas las
lneas verdaderas, es una tautologa:
[ ( p
=>
A )

( A
Z)
H )

p ]
=> H
V V V V V V V V V V V
V V V f V f f f V V f
V f f f f V V f V V V
V f f f f V f f V V f
f V V V V V V f f V V
f V V f V f f f f V f
f V f V f V V V f V V
f V f V f V f f f V f
(1)
(2)
(1)
(3) (4)
Las contradicciones son proposiciones lgicamente imposibles,
al contrario de las tautologas que son lgicamente necesarias. Las
contradicciones no son sensatamente concebibles o imaginables, no pueden
darse en ningn mundo, como por ejemplo estar sentado y no estar sentado,
caer hacia arriba, dibujar un crculo cuadrado, trazar una lnea recta que
sea curva (en el mismo contexto geomtrico), trazar una lnea que mida 10
y 15 centmetros.
Las contingencias son proposiciones lgicamente posibles. Que Carlos
trabaja 100 das sin descanso, o su auto recorre 100 kilmetros en un minuto
son eventos que puede concebir la razn, aunque en el momento presente es
imposible. Ahora bien, algo lgicamente posible es emprica o tcnicamente
posible o imposible: construir una ciudad en el fondo del mar es posible
lgicamente (se puede concebir) e incluso es posible empricamente (se puede
disear con todas las leyes fsicas conocidas) pero es -por ahora-un imposible
tcnico. Imposible empricamente significa que la afirmacin contradice
las leyes de la naturaleza (al menos como las conocemos hoy), e imposible
tcnicamente implica que, dado el estado actual de la tcnica, lo afirmado en
la proposicin es irrealizable, aunque concebible.
Claro est que si algo es lgicamente posible, no significa que debamos
aceptar la posibilidad emprica, tcnica, econmica, poltica de que ocurra:
que poseamos un alma reencarnada, es lgicamente posible, pero tan
desprovisto de evidencias que no dudamos en calificar hoy esta afirmacin
como empricamente imposible. Corresponde, pues, a las ciencias empricas
(qumica, biologa, fsica, astrofsica, etc.) decirnos qu es posible o
imposible empricamente, y a las ciencias aplicadas (ingeniera, medicina,
etc.) determinar el mbito de lo tcnicamente posible. Lo empricamente
imposible de ayer fue posible ms tarde, probable despus y una realidad
hoy, como aconteci con la transmisin inalmbrica, el viaje a la luna, la
fisin nuclear, y ocurrir -esperamos- con la fusin atmica controlada que,
en la actualidad, es tcnicamente imposible.
Las nociones anteriores se resumen en el siguiente cuadro:
TAUTOLOGAS Lgicamente necesarias
lgicamente
posibles
Posibles o imposibles
empricamente
CONTINGENCIAS
Posibles o imposibles
Tcnicamente
CONTRADICCIONES lgicamente imposibles
Ejercicio
Caracterice de acuerdo con el cuadro anterior cada una de las siguientes expresiones.
Sustente su respuesta.
1. Un cuadrado sin lados.
2. Cuando llueve hace fro.
3. Cuando llueve cae agua.
4. Cuando llueve no cae agua.
5. Cuando llueve se moja la calle del frente.
6. Francisco hace 10000 flexiones sin descansar.
7. Los edificios de papel duran ms de 100 aos.
8. La luz de una linterna ilumina completamente el estadio.
9. Las personas se gustan por emanaciones qumicas invisibles que son mutuamente
compatibles.
10. La tierra es un ser vivo que se alimenta de vegetales y animales en descomposicin.
11. La vecina tuvo 20 criaturas en un solo parto.
12. Se implantan riones artificiales del tamao de un dado.
13. En Plutn hay seres vivos.
14. Los habitantes de Plutn se oxigenan con mercurio.
15. Mi ta es una mujer.
16. Mi ta es mi hermana menor.
17. Mi ta me detesta.
18. Tendremos relacin con otras civilizaciones extraterrestres
Las llamadas tres leyes del pensamiento, leyes del ser o principios
lgicos fundamentales que gobiernan tanto el mbito del ser (ontologa)
como del pensar (lgica) son tautologas, y fueron expuestas magistralmente
por Aristteles. Segn Hume, son meras generalizaciones de relaciones
empricas.
Vemoslas:
Principio de identidad:
Una cosa es lo que es
P^P
una proposicin es lo que es
Esta es una ley bsica de la vida y del pensamiento correcto; es trminos
populares, ensea que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, principio
fundamental del pensamiento claro y distinto. En el argumento
El movimiento es eterno (p)
El paseo es movimiento (p)
./. El paseo es eterno,
se viola este principio, por cuanto que el concepto movimiento es
interpretado de manera diferente: filosficamente en la primera premisa, y
cotidianamente en la segunda. Por lo tanto, la precisin y el buen sentido
exigen que todo concepto y todo juicio debe ser idntico a si mismo, y que en
el proceso de raciocinio no se cambie una idea por otra, un concepto por otro,
so pena de cometer errores lgicos; una misma persona puede, por ejemplo,
darle sentidos distintos a las palabras democracia, libertad de prensa, libertad
de palabra, ciencia, idealista, etc., quedando imposibilitada para formular tesis
claras y comprensibles por los dems.
Principio de no contradiccin:
Una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto
~(p. ~p)
una proposicin no puede ser verdadera y falsa
al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto
En los seres del mundo real son imposibles la presencia y la ausencia
simultneas de una propiedad o relacin, por ejemplo, que Ud., amigo lector
est leyendo y no leyendo este libro en este momento. No surge contradiccin
si se trata de diferentes objetos o de un mismo objeto tomado en diferentes
relaciones o en tiempos distintos, como afirmar que Dorita es mi secretaria,
y maana afirmar que no lo es.
Principio de tercero excluido:
Una cosa es o no es
p v ~p
una proposicin es verdadera o es falsa
En los objetos del mundo objetivo est presente o ausente cualquier
caracterstica, y por eso deben poseerla o no poseerla; no puede ocurrir que la
posea o no la posea. Sin embargo, aunque el pensamiento y la realidad exigen
una opcin precisa por una de las dos alternativas (p v ~p), la aplicacin de este
principio est limitada por la indeterminacin de nuestro conocimiento, pues
en la naturaleza y en el hombre se presentan estados transitorios, graduales,
conjuntos de barreras difusas, donde no rige la aplicacin del tercero excluido
(cundo se da el trnsito de peludo a calvo?, o de un carro nuevo a viejo?),
as que este principio slo tiene aplicacin cuando se emplean smbolos o
definiciones precisas.
En estos tres principios filosficos se fundamenta la lgica que normalmente
regula las matemticas, las ciencias y la vida diaria. Es una lgica bivalente
por cuanto que no acepta sino dos valores de verdad -verdadero y falso- para
calificar afirmaciones y, por ignorancia o desconocimiento del tema, admite la
indeterminacin. Sin embargo, ltimamente se han desarrollado otras lgicas no
bivalentes (trivalentes, polivalentes, de conjuntos infinitos, etc.) que incluyen
valores intermedios entre verdad y falsedad. Estas nuevas lgicas no se han
impuesto efectivamente, excepto en sectores restringidos, como en el diseo de
equipos autorreguladores, en problemas de trfico areo; ms an, se han dado
serios intentos de aplicar una lgica trivalente (verdadero - 1/2 - falso) en la
mecnica cuntica, pues en el reino de lo subatmico impera un principio de
incertidumbre, que parece generar realidades extraas, como que un electrn
est y no est en cierto punto, o que la descripcin de una partcula slo admita
valores probabilsticos.
Ejercicio
Mediante tablas de verdad completas, determine
son contradictorias, tautolgicas o contingentes.
l.p q
3- (p=>q)=>(q=>p)
5. t(p 3 q) p =>q
7. t(p=>q)z>(q=)r)]r>(pz)r)
9. [(p v q ) . p] 3 q
3.2.1.7 Formas proposicionales
Al estudiar y trabajar una ciencia -fsica o qumica, por ejemplo- se
manejan smbolos, leyes, ecuaciones, grficos, diagramas, modelos, etc.
que representan los objetos y las relaciones conceptuales y tericas de que
se ocupan tales ciencias. Al manipular lgicamente estas formas, no slo se
representa la estructura de las realidades, sino que, incluso, pueden anticiparlas,
como hacen ahora, y de manera tan asombrosa, los qumicos, entre otros
cientficos. Similarmente, la ciencia de la lgica maneja no los contenidos
concretos de los argumentos o los discursos, sino sus formas, sus estructuras,
sus relaciones. Las formas proposicionales son expresiones que contienen
solamente variables proposicionales, y que muestran la estructura lgica de
una expresin cualquiera.
Las formas proposicionales son moldes o esqueletos de numerosas
proposiciones reales, de manera anloga a la maqueta de un edificio, que puede
ser un esquema simple, o tener detalles adicionales que la asemejen cada vez
ms al edificio terminado; igualmente, la forma proposicional de una expresin
puede contener su esquema bsico, o representarla en todos sus aspectos. Por
si las siguientes formas proposicionales
2. (p . q) zj p
4- t(p =>q) 3 (p =>r) ] = (p . r)
6. [(p =>q ). q ] =>p
8. (p v q) . (p. q)
10. [(p v q ) . ~p] =>q
ejemplo, (p. q) es la forma proposicional de expresiones tales como: A . B, C.
D, (A v B). (C. D), A. (C. A), etc., pues, se trata de expresiones cuyo conector
principal es una conjuncin. Es indispensable comprender esta distincin entre
proposiciones y sus formas proposicionales para manejar las leyes lgicas y
aplicarlas en la demostracin de argumentos y solucin de teoremas.
Ejemplo
A la expresin: ~[(A v B) (C 3 D)]
le corresponden las siguientes formas proposicionales (entre otras):
~[(pvq).(r=3s)]
~[p (r s)]
~(p q)
~p
p
Obsrvese que una expresin negada (~A) puede representarse perfectamente
por una forma proposicional negada (~p); pero luego, al resolver la negacin,
queda representada por una afirmativa (p); por el contrario, una expresin
afirmativa (A) slo admite formas proposicionales afirmativas:
~A: ~p A : p
P P
Ejercicio
Para cada frase a la izquierda, determine que forma o formas proposicionales les
corresponden en la columna de la derecha. Recuerde que una expresin con constantes (A,
B, C...) puede tener varias formas que reflejen su estructura.
1. A a-b
a) P
2. ~B a-b-c
b) q
3. B d C a-b-d c)~p
4. ~B d C a-b-d-e... d ) p 3 q
5 . A d (Bv ~C) e) ~p 3 q
6 . A d (B.~C) f) ~(P 3 q)
7. (A v B) 3 (C v A)
g) p (q r)
8. ~(A v B) 3 C
9. (~AvB)=>C i) ~(p v q) r> r
j) (~P v q) =>r
k) ~(~p 3 q)
1) ~(p 3 ~q)
U) ~(~P 3 ~q)
h) (p v q) 3 (r v p)
10. ~[(A v B) 3 C]
11.~[~(~Av B ) 3C ]
12. ~[~(A v B) 3 C]
13. ~[~(A v B) 3 ~C]
14. (A . B) 3 (C v F) m) ~[~(~p v q) 3 r]
n) (p . q) 3 (r v s)
) (p . q) 3 r
o) p . (q v r)
3.2.1.8 Demostracin de validez
Cmo puede demostrarse la validez de un argumento deductivo? Hemos
explicado que la validez de los argumentos radica en su forma, en su estructura;
que hay formas vlidas (tautologas) e invlidas. El problema se concreta
entonces en demostrar si el argumento dado corresponde a una tautologa, y
esto se establece mediante varios mtodos, de los cuales analizaremos tres:
tablas de verdad, reglas de inferencia y reduccin al absurdo.
1. Tablas de verdad
Una forma argumenta! deductiva vlida no debe contener ni una
sola lnea horizontal en su tabla de verdad con antecedente verdadero
y consecuente falso, pues al resolverse la implicacin, dara falso, y as la
expresin dejara de ser una tautologa. El anlisis de la tabla de verdad permite
entonces determinar de manera mecnica y simple la validez de cualquier
combinacin de proposiciones en un argumento.
Ejemplo: Si Carlos est inscrito en el equipo, hubiera venido el sbado;
como no apareci, no est inscrito en el equipo.
Proposiciones: C: Carlos est inscrito en el equipo.
S: Carlos vino el sbado
En smbolos: [(C 3 S). ~S] =>~C
La forma de este argumento, empleando variables, es:
C(p =>q) ~q)] =5~p
Una vez se coloquen los valores de verdad a las proposiciones en las cuatro
lneas (22=4) y se resuelvan las funciones de verdad, se obtiene una tautologa;
por lo tanto el argumento es vlido:
p
Q
[ ( p 3
Q ) ~Q ] =>
~p
V V V f V f
V f f f V f
f V V f V V
f f V V V V
Ejercicio
Determine, mediante tablas de verdad, cules de las siguientes formas argumntales son
vlidas.
l p=(q P) 2. p 3. p 3 q
~p p=>q q=> r
./. ~q ./. ~r =>~(p v q) ./. p 3 r
4. pz>q 5.p=>q 6. p=>q
~P q P
./. ~q ./. p ./. q
El inconveniente de este procedimiento -sencillo por lo mecnico- estriba
en que resulta supremamente tedioso demostrar la validez de un argumento que
contenga un elevado nmero de proposiciones. Si consta de cinco proposiciones
distintas (p, q, r, s, t,), por ejemplo, requerira treinta y dos lneas para combinar
todos los posibles valores de verdad y falsedad. Por ello es preferible emplear la
tcnica de las reglas de inferencia, o leyes lgicas, que adems posee la ventaja
de ejercitar y estimular el arte de la demostracin lgico-matemtica.
2. Reglas de inferencia lgica
Un argumento vlido es una tautologa. Ahora bien: si se logra extraer o
derivar la conclusin de las premisas mediante la aplicacin de otras tautologas,
el argumento conservar este carcter.
Las reglas de inferencia son leyes lgicas, tautologas o expresiones
verdaderas sea cual fuere el valor de verdad de sus componentes. Una ley
lgica sencilla es la Doble Negacin: si una frase es verdadera y la niego dos
veces, queda de nuevo verdadera. Ms adelante estudiaremos 19 leyes, que son
suficientes para demostrar cundo una conclusin est conectada lgicamente
con sus premisas.
El procedimiento de la inferencia consiste en aplicar esas leyes a las
premisas fundamentales y dems proposiciones derivadas de ellas hasta llegar
a la conclusin. La conclusin as obtenida se dice que es una consecuencia
lgica de las premisas, siempre y cuando cada paso dado est permitido por
las leyes lgicas.
Veamos, por ejemplo, el uso cotidiano de una ley lgica, el llamado Silogismo
Disyuntivo, segn el cual, dada una disyuncin (p v q) y la negacin de un
miembro (~p), se sigue la afirmacin del otro (q). As, cuando preguntamos:
Dnde est Fulano?, nos pueden responder: est en el cuarto o en e garaje
(C v G); y si no lo vemos en su cuarto (~C), inferimos inmediatamente que
debe estar en el garaje (G).
Estas leyes son las ms tiles operaciones del entendimiento humano. Son
numerosas, pero 19 son suficientes para demostrar la validez de los argumentos.
Las 9 primeras son reglas de implicacin pues su conector principal es la
implicacin, son unidireccionales y se aplican slo a premisas enteras; las
10 restantes son de equivalencia (bidireccionales y aplicables a lneas o a sus
partes).
unidireccionales
implicacin
a lneas o premisas enteras
Leyes lgicas
bidireccionales
equivalencia
a lneas o partes de ellas
A) Reglas de implicacin: en estas reglas el conector principal es la
implicacin; son unidireccionales, pues de un antecedente se sigue un
consecuente, pero no a la inversa; y como en la implicacin ambos elementos
-antecedente y consecuente- estn lgicamente unidos, slo puede aplicarse
la ley a lneas enteras o a premisas completas, no a una de sus partes. Por
ejemplo, de (A . B) puedo afirmar A; pero si una premisa es (A . B) 3 C, no
puedo inferir, o afirmar A aplicando la regla de la simplificacin -que veremos
a continuacin-.
Nombre - Explicacin- Frmula
1. Modus Ponens (MP)
Dada una implicacin y su antecedente, se sigue su consecuente.
./. q
2. Modus Tollens (MT)
Dada una implicacin y la negacin del consecuente, se sigue la negacin
del antecedente.
pz>q
P
p=>q
~q
3. Silogismo Disyuntivo (SD)
Dada una disyuncin y la negacin de uno de sus disyuntos, se sigue la
afirmacin del otro disyunto.
pvq pvq
~P
~q
./. q ./. p
4. Simplificacin (S)
Dada una conjuncin, puedo afirmar cualquiera de sus componentes.
p.q p.q
./. p ./. q
5. Conjuncin (C)
Dadas dos proposiciones, puedo unirlas mediante una conjuncin.
P
q
./.p.q
6. Silogismo Hipottico (SH)
Dadas dos implicaciones, en las cuales el consecuente de la primera es el
mismo antecedente de la segunda, se sigue que el antecedente de la primera
implica el consecuente de la segunda.
p=>q
q=>r
./. p =>r
7. Adicin (AD)
Dada una proposicin verdadera, puedo adicionarle cualquier otra
mediante la disyuncin.
P
./. p v q
8. Dilema constructivo (DC)
Dadas dos implicaciones y la disyuncin de sus antecedentes, se sigue la
disyuncin de sus consecuentes.
P 3 q
r 3 s
p v r
./. q v s
9. Absorcin (AB)
Dada una implicacin, si se da el antecedente se sigue la conjuncin de los
componentes de la implicacin.
p=>q
./. p 3 (p . q)
Ejercicio
Demuestre mediante tablas de verdad que estas leyes lgicas son tautologas. Para ello,
una las premisas mediante conjunciones, reemplace el smbolo de conclusin (./.) por el
de implicacin (z>), y resuelva la tabla de verdad. Las dos primeras leyes, por ejemplo, se
organizaran as:
[ (p 3 q ) . p ] 3 q (Modus Ponens)
[ (p d q ) . -q ] d -q (Modus Tollens)
Ejercicio:
En los siguientes teoremas seale qu reglas se aplicaron y sobre qu lneas, para obtener
cada uno de los pasos que siguen a las premisas.
En primer lugar, analice detenidamente el siguiente ejemplo:
1.Ad -B (p) (premisa)
2. A (p) (premisa)
Derivacin por la aplicacin de reglas de implicacin:
3. ~B MP. 1,2 (se obtiene por la aplicacin de la regla del Modus
Ponens a las lneas 1 y 2)
4. ~B v D AD. 3 (aplicacin de la regla de la Adicin a la lnea 3)
5. (~B v D ) . A C. 4,2 (aplicacin de la Conjuncin a las lneas 4 y 2)
1)
1.A.B
2. A
3. AvC
(p) 2) 1. (A. B ) . (C=D)
2.A.B
3. B
(P)
3) l.(A=>B)=>(C.~D) (p)
2. Ad B
3. C . ~D
4.-D
(P)
4) l . A o ( B v C )
2. ~(B v C)
3. ~A
4. ~A v D
(P)
(P)
5) 1.(Bd C)v D(P)
2.-D C
3.-D
4. B 3 C
7) l.A=>C
2. A . ~D
3.A=B
4. A
5. C
6. B
7 . C . B
8. (C . B) v D
9) I . ( A d B)v B
2. C ~B
3. ~B
4 . A d B
5.~A
(P)
(P)
(P)
(P)
(P)
(P)
6) 1.(Ev B ) d (B.~D) (p)
2- (B ~D)3~(D = A) (p)
3. (E v B) 3 ~(D s A)
4. [( EvB)d ~(D = A)] v ~B
8) I . A d B (p)
2 . A . - D (p)
3. B 3 C (p)
4. ~D
5. Ad C
6. A
7.C
8. C . ~D
10) 1. ~(A v B) 3 E (p)
2 . E 3 F (p)
3. ~(A v B) 3 [~(A v B ) . E]
11)
1. D3E
2 . A 3 B
3 . C . D
4. D
5. DvA
6. EvB
7. (E v B) D
13) 1. (A v M) 3 R
2. (L v R). ~R
3.~(C .D)v(AvM )
4. ~R
5. ~(A v M)
(p) 12)1. A3B (p)
(p) 2. ~(A. C) (p)
(p) 3. (A. B) _ C (p)
4. A 3 (A. B)
5. Ad C
6. A 3 (A . C)
7. ~A
(p) 14) l.(A v B)3 C (p)
(p) 2.(C v B) 3 [A 3 (D s E)] (p)
(p) 3. A. D (p)
4. A
5. A v B
6. ~(C. D)
7. ~(C . D) v R
6. C
7. C v B
8 . Ad (D = E)
9. D = E
15) l . ~A (p) 16) I.Ad B
(p) 2. C v (~B ~~D)
3. C=)D
(p) 4.~(C . D)
(P)
(P)
(P)
(P)
2. (Cv A)d L
3. A v D(p)
4 . ( D v U)d C
5. D
6. DvU
7.C
8. C v A
9. L
5. Cd (C.D)
6. ~C
7. ~B . ~~D
8. ~B
9. ~A
Las personas, de manera automtica, emplean estas leyes en sus
argumentaciones cotidianas; incluso los nios paulatinamente van aprendiendo
a usar estos principios, a medida que se desarrolla su lenguaje y su relacin
con el mundo, como cuando el hijo le reclama a su padre un regalo prometido
si se portaba bien (se dio una implicacin, el nio cumple el antecedente, y
por tanto exige el consecuente).
Veamos un argumento corriente, su simbolizacin y demostracin con ayuda
de leyes lgicas (tomado de P. Suppes. Ver bibliografa).
Si continan los operativos militares aumentar la tensin en el rea; si
ambas cosas ocurren se crear un conflicto social. Si los operativos militares
crean el conflicto social, no podr evitarse la confrontacin blica. O bien
se evita esta confrontacin o queda claro que los polticos son incapaces de
manejar el pas. Por lo tanto, los polticos son incapaces de manejar el pas.
Proposiciones atmicas de este argumento:
M continan los operativos militares.
T : la tensin aumenta.
S : se crea un conflicto social.
G : la guerra se puede evitar.
P : los polticos son incapaces de manejar el pas.
Simbolizacin y prueba de validez aplicando las leyes lgicas:
1.Md T (p)
2. (M . T) o S (p)
3. ( Md S ) d ~G (p)
4. G v P (p)
./. P
5. M o (M . T) ABS. 1
6. M 3 S SH. 5,2
7. ~G MP. 3,6
8. -conclusin-./. P SD. 4,7
Prueba:
Ejercicio
Demuestre la validez de los siguientes argumentos empleando las 9 reglas de
implicacin:
1) l.A.B
2. B 3 C
3. D
./. C . D
2) 1.Cd A
2 . A 3 B
3. C
./. B
3) I . A d B
2.C.A
J . B v D
4)
1. (F 3 G) v H
2. ~G
3. ~H
./. ~F v D
5) l . (A. D)3~C
2. (R v S) 3 (A . D)
3. ~C 3 ~ (A . D)
./. (R v S) 3 ~(A. D)
6)
1. (A v ~C) 3 S
2. A
3. (A v ~D) 3 E
./. (E . S) v B
7) 1. (R . A) v E
2. (R . A) 3 D
3. ~D
/. E. ~D
8)
1. ~A
2. (C v A) 3 L
3. A v D
4. (D v U) 3 C
./. L
9) l .R 3 ( ~ P v ~ M )
2. ~R 3 (~M . ~N)
3. ~(~P v ~M)
4. Z v R
./. (~M ~N). Z
10) 1. [~A. ~(D. E)] 3 ( B :
2. ~(D E). ~R
3 . E 3 F
4. ~A v (D E)
5. ~(D. E) 3 (B v E)
./. F v ~E
-E)
11) 1. (K v L) 3 (M v N) 12) l.A=>B
2. (Mv N ) d (O. P)
3. K
./.O
2. (A. B) C
3.(A.C)r>D
./. A 3 D
13) 1.[(Cv B ) d F] ~A
2. [( CvD)nE] . ( C v A)
./. E . F
14) 1. (L. ~J) (M. ~J)
2. (K v L). (J =>K )
/.M
Este ejercicio puede complementarse y entenderse mejor, interpretando
lingsticamente las proposiciones y analizando luego el desarrollo de la
prueba hasta llegar a la conclusin (lnea final). Por ejemplo, interpretemos
el nmero 2.
Si Carlos hace el negocio (C) lo celebrar con sus amigos (A), y si lo celebra,
terminar bebiendo (B). Como Carlos hizo el negocio (C), concluimos que
terminar bebiendo (B).
Construya una prueba formal de validez para los siguientes argumentos. Utilice las
abreviaciones sugeridas para representar las proposiciones atmicas que los componen.
1. Si admiten las demandas laborales (D) e incrementan los salarios (S) la empresa entrar en
crisis (C). Si admiten esas demandas y despiden trabajadores (T) entonces podrn incrementar
salarios, pero de todas maneras, si admiten las demandas despiden trabajadores. Por tanto, si
admiten las demandas, la empresa entrar en crisis.
2. Carlos y Alberto son influyentes. Y si Alberto es influyente, Beatriz obtendr el empleo.
Por lo tanto, Beatriz o Elisa obtendrn el empleo (A, B, C, E).
B) Reglas de Equivalencia: las 10 leyes lgicas que vamos a examinar
a continuacin constan de dos partes equivalentes; es decir, una parte
significa lgicamente lo mismo que la otra. Por eso se unen con el signo de la
equivalencia, son bidireccionales (una implica la otra y viceversa) y pueden
aplicarse a lneas completas o a sectores de lneas (dejando intacto el resto de
la lnea) en el desarrollo de las demostraciones.
Ejercicio
1. Doble Negacin (DN)
P = P
2. Teoremas de De Morgan (TM)
3. Conmutacin (CONM)
4. Asociacin (AS)
5. Distribucin (DIS)
6. Contraposicin (CP)
7. Implicacin (IMP)
8. Exportacin (EXP)
9. Tautologa (TAUT)
10. Equivalencia (EQ)
~ (P q) = (~ P v ~ q)
~ ( p v q ) s (~p ~q)
(p v q) 5 (q v p)
(p - q) = (q p)
[p v (q Vr)] S [(p Vq) v r]
[p . (q . r)] = [(p . q) . r]
[p v (q . r)] = [(p v q) (p v r)]
[P (qvr)] = [(p.q)v(p r)]
(p = q)s (~ q ^ ~ p)
(P =>q)s (~ Pv q)
[(p . q) 3 r ] = [p =>(q 3 r)]
P = (P P)
P =(P v p)
(p = q) = [(p =>q) (q =>p)]
(P s q) = [(p q) v (~ p . ~ q)]
Mediante tablas de verdad se puede demostrar que las leyes de equivalencia
son tautologas. Comprobemos la primera:
P ^ ~ ~ p
v V v f v
f V f v f
Veamos, a manera de ejemplo, la demostracin de un argumento cuya validez
no es evidente de manera inmediata:
Si Natalia ingresa al torneo, Luis tambin. Sucede que si ella no ingresa
queda por fuera, pero entonces Gerardo ocupa su lugar Por lo tanto, Luis y
Natalia ingresan si, y slo si, ingresa Natalia.
En smbolos:
I .N d L
(P)
2. ~N 3 (~N G)
(P)
./. (L.. N) =N
demostracin:
3. N 3 (N . L) ABS. 1
4. N 3 (L . N) CONM. 3
5. N v (~N G) IMP. 2
6. (N v ~N) (NvG) DIS. 5
7. N v ~N SIM. 6
8. (N v ~N) v ~L AD. 7
9. N v (~N v ~L) ASC. 8
lO.Nv-(N.L ) TM.9
l l .N v-(L .N ) CONM. 10
12. ~N 3 ~(L . N) IMP. 11
13. (L .N)d N CONTRA. 12
14. [(L. N) =>N] [Nd (L.N)J C. 13,4
15../. (L .N)sN EQ. 14
Ejercicio
Encuentre las leyes que se aplicaron en la derivacin de cada una de las lneas que siguen
las premisas.
1) 1-~A (p) 2) l . ( A v B ) (p)
2. ~A v B 2. C (p)
3. Az> B 3. C . (AvB)
4. (C . A) v (C . B)
3) 1.(Av B)d C (p) 4) I . A d ( B d C) (p)
2. A (p) 2 . A .B (p)
3. A v B 3. A (p)
4. C 4 . B d C
5. B
6. C
Ejercicio
En la siguiente demostracin seale la ley lgica que se aplica en cada paso.
1. T z> C (premisa)
2. (T . C) =>E (premisa)
3. (C . E) z>(P V L) (premisa)
./. T z> L (conclusin: ltima lnea de la prueba)
4. (C . T) o E
5. C D (T d E)
6. T d (T d E)
7. (T T) z> E
8. T d E
9. (E.C)=>(P V L)
10. Ez>[Cr>(P V.L)]
11.T=[C=>(P V.L)]
12.T=>[~Cv(P V L)]
13. Tz> [ ~C v (P V ) . L]
14. T z> {[ ~C v (P V ) ] . [ ~ C v L ] )
15. ~T v { [~Cv(P V) ] . t ~C v L ]}
16. {~T v [ ~C v (P V ) ] } [~T v (~C v L)]
17. ~T v (~C v L)
18. (~C v L) v ~T
19. ~C v (L v ~T)
20. ~C v (~T v L)
21. C =>(~T v L)
22. T z>(~T v L)
23. ~T v (~T v L)
24. (~T v ~T) v L
25. ~T v L
26. T =>L
Ejercicio
Emplee la regla de inferencia adecuada para obtener una conclusin de las premisas
dadas.
Ejemplo: Si Irak no se retira de Kuwait, Estados Unidos ataca; pero si este pas ataca
quedar ms perjudicado que Irak. Irak no se retira. Por lo tanto...
Tenemos aqu un argumento con tres premisas; la primera es una implicacin; la segunda
tambin, y tiene como antecedente el consecuente de la primera, lo cual sugiere un silogismo
hipottico, del cual se puede inferir vlidamente que Si Irak no se retira, Estados unidos
quedar ms perjudicado ; combinada esta proposicin con la tercera premisa ( Irak no se
retira) puede aplicarse el Modus Ponens a las dos, deducindose entonces que*Estados
Unidos quedar ms perjudicado que Irak
1. Si esta planta no crece, entonces necesita ms agua o ms abono. Esta planta no crece.
Por lo tanto...
2. Los extraterrestres son reales o son fruto de la imaginacin, pero si lo primero habran
dejado evidencias convincentes, y no existen tales evidencias. Por lo tanto
3. Si usted est en Bogot, entonces su reloj seala la misma hora que en Manizales. Usted
est en Bogot. Por lo tanto...
4. Si llovi la noche anterior, entonces la calle estar mojada. La calle no est mojada...
5. Esta inferencia es vlida. La suya no es vlida...
6. Ese hombre es un comerciante o es un charlatn. No es un comerciante...
4. Si un ngulo de un tringulo es mayor de 90 grados, entonces la suma de los otros
dos ngulos es menor de 90 grados. La suma de los otros dos ngulos no es menor de 90
grados.
8. Algunos presos son inocentes...
9. Si el agua se hiela, entonces sus molculas forman cristales. Si las molculas forman
cristales, entonces el agua aumenta de volumen...
10. Este nmero es positivo o negativo. Si lo primero, es mayor que cero; si lo segundo,
es menor que cero...
11. Si esta figura tiene tres lados, es un tringulo; y si tiene tres ngulos, tambin es un
tringulo. Esta figura cerrada tiene tres lados o tres ngulos...
12. Es falso que en la ciudad se han instalado personas poseedoras de grandes capitales,
pues si eso fuera cierto, se habra notado un incremento en el movimiento financiero y en el
consumo, o en las industrias, y nada de eso ha sucedido. (Qu ley se aplica)
13. La eutanasia es un delito o un favor a quien sufre horriblemente y sin esperanza.
Los mdicos no pueden cometer delitos pero tienen obligacin de ayudar a quienes sufren
horriblemente y sin esperanza. Por tanto...
14. Si en el semen hay algn principio del alma sensitiva, ste o permanece o no permanece
una vez engendrado ya el animal. Mas no puede permanecer, porque se identificara con el
alma sensitiva del animal engendrado, lo cual es imposible, porque as sera una mismo el que
engendr y el engendrado (Sto. Toms). Por tanto...
15. El universo fue creado en el tiempo o con el tiempo: no puede ser lo primero porque
ya habra existido una creacin. (San Agustn). Luego...
16. Si me despiden demandar a la empresa; por tanto, no esperen que me despidan y no
la demande.
Ejercicio
Justifique los pasos que siguen a las premisas y deduzca los que faltan.
1. (Az> B ) . C
(P)
2)
1. (B . D) v M
(P)
2. (~A v B) =>D
(P)
2. ~B
(P)
3. (A z> B) =>D 3. ~B v ~D
4. 4.
5. 5. M
6. C
7. D C
1. ~A
(P)
4)
l . ~ C 3 ~ ( A v B ) ( p )
2. C 3 (A. B)
(P)
2. A
(P)
3. ~A v ~B 3. (A v B) 3 C
4. 4.
5. ~C 5. C
1. M =>~D
(P)
6)
1. (A v B) 3 (R v S)
(P)
2. (M C)v(M.D)
(P)
2. ~R
(P)
3. M.(CvD) 3. A
(P)
4. M 4.
5. 5.
6. 6.
7. 7. A . S
8. Cv E 8. ~(~A v ~S)
Ejercicio
Demuestre la validez de los siguientes argumentos, deduciendo la conclusin (./.) a partir
de las premisas, mediante la aplicacin de las 19 reglas de inferencia.
1)
3)
5)
7)
9)
13)
17)
19)
21)
1 . B d D
2. E 3(A. B)
3. E
./. D
2)
1.Ad B
2.C
3. ~(C B)
./. ~A
1. A
2. (A. B) 3 C
./. ~C =>~B
4)
1 . A3 (B C)
2. ~B v ~C
./. ~A
1. ~M v N
2. ~0=> ~N
./. M 30
6)
1. ~(B . ~C)
2. A d B
./. A 3C
1.(~Av B)d D
2 . A d B
./. D
8)
1.~C
2. ~A = (C.B)
./.A
1 . Bv ( A.C)
2. ~A
./. B
10) 1.~C3~(B vA)
2 . A . D
./. C v E
1 . - A d (Bd C)
2. ~B
./.A
12) 1. ~D
2. B 3(C 3D)
./. ~B v ~C
1.~Ad (B C)
./. (A v B ) . (A v C)
14) 1. ~A
./. ~(A. ~B)
1.Ld E
2.~(E v ~R)
./. L 3G
16) 1 . ( C . D ) 3 ( B . A )
2. ~A
./. C
l . A s B
./. A v ~B
18) l . ~ C 3 ( B . A )
./. ~A v (~C 3 B)
1 . - C . A
2. (A. B) 3C
./. ~B
20) 1. R3 S
2. (T . ~R) v ~S
./. ~R
1.~A v B
2. ~(~D . A) 3~C
3. ~B
,/.~C
22) 1. ~A
2. (B v A) = C
3. ~B
./. ~(C. E)
a<=v /
a <=(a a d) 'z
( a' D ) c v i
(O <=w) d 7
(d~ o)~ 'Z
(N<=^)-[(o<=n)cw]-i
3 7
Q-CWT
(a- w)a(d km)-i
9 - 7
3~>
3~C(QAV)~
3 C (QAV)'
(d c a) c v~ ' i
D 7
j ~ a e
OCV-'
(j ca)c(eA v)i
s c ar
( v c g ) c Q
a c 7
( scv) cai
v~cg~
s~ ~ Ay
s~ a g z
(V~)c h i
(v~ <=a) <=(a D~) /
j a r
( D c g ) c v i
a~ 7
V ' D~ 3
( v a) ~c 3 ~i
A ~ 7
O~<=0)'
(O c i ) ' (I c a ) c
(a c a) [(q ' d ) c (a a n )] i (it?
( i <=w) <=N 7
1 C (S A tf) 'Z
(O [a<=(wAi)]c)|-| (6E
a <=d~ 7
y a~ 'z
(8 (jAQ)c[(3ca)-V] I (
3 Aa- 7
(V~ <=g~) c q~ - z
(9 a~c( a~ v)~ i (se
( 3 a v) ~ 7
3~ >
3c(a^a)'
acD i
(W 8 <=VI (
d <=D 7
V
a~ z
(3 ( Q C D ) c ( a A v ) l ( I
D~7
a~
(d~ 3)~-3
(0 J sQ i (63
a 7
O a a) (d a a)
d~ j z
(83 (a = D ) c a ' l (3
a<=w
D <= (3 A a) 3
(93 D~ = ( a v ) ~ l (S3
8~ 7
vea 3
(re (a a~) A vi (3
Los ejercicios 11, 16, 23, 25, 28 y 38 son argumentos invlidos: no es posible derivar la
conclusin a partir de las premisas y de las leyes lgicas; si alguien lo logr, debe encontrar el
error en alguno de los pasos; sin embargo, el esfuerzo les permiti practicar mejor las leyes.
Ejercicio
Formalice y evale los siguientes razonamientos; al final de cada uno se sugieren letras para
representar las proposiciones. Tenga cuidado al simbolizar las proposiciones y sus negaciones.
(Algunos ejercicios fueron tomados de Copi, Irving).
1. Si este argumento no es slido (S) y es vlido (V), entonces no todas sus premisas son
verdaderas (P). Pero todas sus premisas son verdaderas y adems es vlido. Por lo tanto, es
slido.
2. Este argumento no es slido si y slo si sus premisas no son verdaderas o no es vlido.
Pero es vlido y sus premisas son verdaderas. Por tanto, es slido.
3. Si compro un automvil nuevo esta primavera o hago ajustar mi automvil viejo, ir a
Canad en el verano y parar en Duluth. Visitar a mis padres, si paro en Duluth. Si visito a mis
padres insistirn en que pase el verano con ellos. Si insisten en que me quede con ellos durante
el verano, estar all hasta el otoo. Pero si me quedo all hasta el otoo no ir a Canad. Por
consiguiente no har ajustar mi automvil viejo. (N, H, C, D, V, I, O).
3. Si Samuel es inteligente y estudia mucho, sacar buenas notas y aprobar el curso. Si
Samuel estudia mucho, pero carece de inteligencia, sus esfuerzos sern reconocidos, y si
los son aprobar el curso. Samuel es inteligente, por lo cual estudia mucho. Luego, Samuel
aprobar el curso. (I, E, B, C, R).
4. Si el despensero hubiera estado presente, entonces habra sido visto, y si hubiera sido
visto, habra sido interrogado. Si hubiera sido interrogado, habra contestado, y si hubiera
contestado se le habra odo. Pero el despensero no fue odo. Si el despensero no fue visto ni
odo, entonces debe haber estado en su trabajo. Si estaba en su trabajo, debi estar presente.
Luego, el despensero fue interrogado. (P, V, I, C, O, T).
5. Si el despensero dijo la verdad, entonces la ventana estaba cerrada cuando entr a
la habitacin, y si el jardinero dijo la verdad, entonces el sistema de riego automtico no
funcionaba la noche del crimen. Si el jardinero y el despensero mienten, entonces debe existir
una confabulacin para proteger a alguien de la casa y habra habido un pequeo charco de
agua en el piso junto a la ventana. Sabemos que la ventana no pudo estar abierta cuando el
despensero entr en la habitacin. Haba un pequeo charco de agua sobre el piso, justo al lado
de la ventana. Luego, si hay una confabulacin para proteger a alguien de la casa, entonces
el jardinero no dijo la verdad. (D, V, J, R, C, A).
6. El jefe de ellos abandonara el pas si temiera ser capturado y no lo abandonara a menos
que temiera ser capturado. Si temi ser capturado y abandon el pas, la red de espionaje enemiga
estar desmoralizada y no tendr poder para saboteamos. Si no temi ser capturado y permaneci
en el pas, eso significara que ignoraba la labor de nuestros agentes. Si realmente ignora la
labor de nuestros agentes, entonces nuestros agentes pueden consolidar su posicin dentro de la
organizacin enemiga, y si lo logran, harn que la red de espionaje enemiga carezca de poder
para saboteamos. Luego carecer de poder para saboteamos. (J, T, E, P, I, C).
7. Si se presentan los sntomas ordinarios de un resfro y el paciente tiene alta temperatura,
entonces, si tiene pequeas manchas en la piel, est con sarampin. Claro est que el paciente
no puede tener esta enfermedad si su historia clnica revela que ya la tuvo. El paciente tiene
alta temperatura y su historia clnica revela que ha tenido sarampin antes. Adems de los
sntomas ordinarios de un resfro tiene manchas en la piel. Concluyo que el paciente tiene una
infeccin viral. (O, T, M, S, R, V).
Nota: al realizar este ejercicio, observar que la conclusin (V), no se encuentra en las
premisas y, sin embargo, se puede deducir de ellas. Por qu? Porque sus premisas encierran
una contradiccin -encuntrela- y de una contradiccin se puede derivar cualquier cosa. Es
decir, si una persona admite p .~p , puede aceptar lo que sea.
La aplicacin de estas reglas lgicas permite comprender lo que significa
negar una proposicin cualquiera. Por ejemplo qu queremos exactamente
decir cuando negamos la conocida frase si una persona madruga, Dios le ayuda.
En smbolos la frase sera: MdD; negada quedara: ~(M =>D); aplicndole la
implicacin : ~(~M v D); finalmente aplicndole a la anterior el teorema de De
Morgan obtenemos el significado preciso de la negacin de la frase original: M
. ~D, o sea, que usted madruga pero Dios no le ayuda. Igualmente, si negamos
que los perros son ofensivos: ~(P z>0) y le aplicamos la implicacin y luego
De Morgan, obtendremos que la frase negada significara que hay perros
inofensivos: P . -O.
Ejercicio
D una interpretacin lingstica a las siguientes expresiones y derive el significado de
su negacin.
l . p v q 2. p . q 3.pD)q
4. ~(p . q) 5. ~(p =>) q) 6. p v - q
3. Reduccin al absurdo o demostracin indirecta
Este tipo de prueba consiste en demostrar una tesis probando que si se
admite su falsedad o la falsedad de sus consecuencias, se cae en una situacin
o afirmacin contradictoria.
El procedimiento es el siguiente:
a) Se presume que las premisas del argumento son consistentes y que de
ellas se deriva la conclusin.
b) Se introduce la negacin de la conclusin como premisa adicional.
c) De este nuevo conjunto de premisas tratamos de derivar una contradiccin,
o sea, una expresin de la forma p . ~p.
d) Si obtenemos la contradiccin, habremos demostrado indirectamente que
el argumento es vlido, pues de no haber negado la conclusin, sta se habra
derivado lgicamente de las premisas originales.
La justificacin de este procedimiento radica en que no es posible derivar
enunciados falsos de verdaderos y que las contradicciones son enunciados
falsos. En otros trminos, si se puede deducir una contradiccin de un conjunto
de premisas y de la negacin de la conclusin C, entonces C puede deducirse
del conjunto de premisas. Desde otro punto de vista, si una proposicin implica
su propia falsedad, tiene que ser falsa.
Ejemplo: Si Carlos gana el juicio dar una fiesta, y si hace la fiesta invita
a su abogado. Puesto que Carlos gana el juicio, invita a su abogado a la
fiesta. Se trata evidentemente de un argumento vlido, mas su validez se puede
demostrar aduciendo que, si el abogado no va a la fiesta, se sigue que Carlos
gana y no gana el juicio. En smbolos:
1 . Cd F
2.F d A
3. C
(P)
(P)
./.A
Premisa adicional; negacin de la conclusin,
o sea, supongamos que no invita a su abogado.
5. ~F Al no invitar a su abogado se infiere, por Modus
Tollens de 2 y 4, que no dar la fiesta.
6. ~C Por la misma ley, aplicada a las lneas 1y 5 se sigue
que no gana el juicio.
7. C . ~C Por lo tanto, al haber negado la conclusin, se
sigue que Carlos va a ganar y perder el juicio,
por conjuncin de las lneas 3 y 6.
Es decir, si las premisas 1,2,3 son verdaderas, significa que la premisa
adicional ~A, es falsa, y entonces A es verdadera. Este mtodo indirecto es ms
sencillo en su aplicacin que el anterior, pero la demostracin por el absurdo
resulta intuitivamente menos evidente que la demostracin directa.
Ejercicio
Simbolice los siguientes argumentos y demuestre su validez por reduccin al absurdo:
1. Si Alberto no va a la fiesta, entonces Betty y Carlos si asisten. Puesto que Carlos no va
a asistir, Alberto si asistir.
2. Si Alberto o Betty asisten a la fiesta, Carlos tambin. Como Alberto asisti entonces
Carlos tambin.
3. Si Betty asiste, Alberto la acompaa, y si esto ocurre, Carlos asiste. Si todos van Daro
aparece en la fiesta. Puesto que Carlos fue, Daro tambin.
Ejercicio
Pruebe la validez de los argumentos siguientes por reduccin al absurdo:
1) I [ 3 ~ C ~ ( A d B ) ] d D 2) l.A=>[B=>(~CvD)]
2. C 2. ~ (~B v D)
./. D ./. C 3 ~A
3) 1,(Bv C)d (~Dd F) 4) 1 . [ A d (B v C)]d (D.A)
2. ~F 2. ~A
./. ~D 3 ~B ./. ~D
Otra manera de emplear la reduccin al absurdo es la siguiente: Si queremos
demostrar que la tesis p es verdadera, suponemos que es falsa (~p) y de esta
derivamos una conclusin evidentemente falsa; as, al deducir una conclusin
falsa de ~p, habremos demostrado indirectamente que su opuesta p debe
ser verdadera.
En la historia de la ciencia y de la filosofa se encuentran importantes
discusiones argumentadas por reduccin al absurdo. El lector interesado puede
consultar las siguientes:
1. La prueba de que no existe un nmero racional cuyo cuadrado sea igual
a dos (problema planteado por los pitagricos).
2. La definicin de justicia en el libro I de La Repblica de Platn.
3. Las antinomias que expone Kant en la Crtica de la Razn Pura.
4. La tercera prueba de la existencia de Dios que plantea Santo Toms en
la Summa Theologica.
3.2.1.9 Demostracin de invalidez
Existen argumentos vlidos y argumentos invlidos, y hemos visto tres
mtodos para demostrar el carcter tautolgico de un argumento o su validez.
Ahora bien, si tratamos infructuosamente de obtener una conclusin a partir
de unas premisas, no podemos suponer que se trate de un argumento invlido;
quizs hemos enrutado la solucin por el camino incorrecto. Se requiere, por
lo tanto, un procedimiento que permita demostrar, sin asomo de duda, que una
conclusin no es consecuencia lgica de las premisas dadas.
Sabemos que un argumento invlido no es una tautologa, y por lo tanto
su tabla de verdad debe contener al menos una lnea falsa. Para que se d una
lnea falsa se requiere que en dicha lnea las premisas sean verdaderas y la
conclusin falsa, y esto puede averiguarse por dos mtodos: el primero, y ms
largo, consiste en hacer la tabla de verdad completa del argumento y observar si
alguna lnea tiene una F en su conector principal (o sea, en la implicacin que
une las premisas con la conclusin). El segundo procedimiento, ms sencillo,
consiste en buscar directamente una lnea falsa sin desarrollar toda la tabla de
verdad. Cmo? Asignndoles valores a las proposiciones de la conclusin
de tal manera que sta quede falsa; luego, conservando esos mismos valores
en la proposiciones de las premisas, tratamos de hacerlas verdaderas. De
lograrlo, habremos encontrado una lnea horizontal con premisas verdaderas
que implican una conclusin falsa, lo cual da falso, demostrndose as que la
tabla de verdad tiene al menos una lnea falsa y por consiguiente el argumento
no es tautolgico, por tanto, invlido.
Por ejemplo, un argumento invlido que corrientemente se aduce en las discusiones
cotidianas es el de presentar una implicacin, negar el antecedente e inferir la negacin del
consecuente. Veamos la demostracin de invalidez de este argumento:
[ ( A z> B ) ~A ] ^ ~B
f V f V
V V f
V
F
Ejercicio
Resuelva la tabla de verdad completa del argumento anterior y seale la lnea falsa
descubierta en el ejemplo.
Si aplicamos este procedimiento a una forma vlida, no podremos en modo alguno hacer
las premisas verdaderas y la conclusin falsa. Intentemos con el Modus Ponens:
[ ( p o q ) p ] 3 q
f 1) Hacemos la conclusin falsa (la q de la premisa queda falsa).
2) Hacemos la premisa p verdadera.
3) La p de la implicacin debe hacerse verdadera, y al resolverse
el parntesis la implicacin queda falsa.
f 4) La conjuncin de una premisa verdadera y otra falsa da falso,
v \
5) Cuando falso implica falso da verdadero. Por lo tanto result
imposible descubrir una lnea que tuviera premisas verdaderas y conclusin falsa.
Ejercicio
Demuestre la invalidez de los siguientes argumentos:
1) 1. (A. B)v(~B .C) 2) I . A d ( B v C)
2. C = B 2.C = ~A
./. C=>~A ./. C d ~B
3) 1. (A. B) 3 C 4) l . C . ( A v B )
./. ~C r>~A ./. D E
Simbolice los siguientes argumentos y demuestre su invalidez.
1. Si invitan a Anglica al teatro, se pondr elegante. Como no la invitaron, entonces no
se pondr elegante (es un argumento invlido porque Anglica puede ponerse elegante por
otros motivos).
2. Si Germn estudia entonces gana la materia, o al menos le queda la conciencia tranquila.
Ahora bien, a Germn le queda la conciencia tranquila si y slo si no pierde la materia. Por
lo tanto, si le queda la conciencia tranquila entonces no gan la materia.
3.2.1.10 Las premisas de un argumento
Un conjunto de premisas puede ser consistente o inconsistente; es
inconsistente cuando no son todas ciertas, o hay por lo menos una falsa (as,
la conjuncin de todas dar valor de falso). A veces se capta inmediatamente la
inconsistencia, como cuando alguien afirma: Nadie puede amar a dos personas
al mismo tiempo y luego aade: Estoy enamorada de Juan y Humberto
Unas premisas inconsistentes generan, entonces, una expresin contradictoria
de la forma p. ~p. Ahora bien, mediante las reglas lgicas puede demostrarse la
inconsistencia de un grupo de premisas al deducir una contradiccin de ellas,
como en el siguiente caso.
Si el contrato es vlido, entonces Horacio est jurdicamente obligado. Si
Horacio est jurdicamente obligado, quebrar. Si el banco le presta dinero,
no quebrar. De hecho, el contrato es vlido y el banco le prestar dinero.
1. V 3 L (premisa)
2. L 3 K (premisa)
3.D 3-K (premisa)
4. V . D (premisa)
Deduccin de la contradiccin:
5. V S. 4
6.V 3K SH. 1,2
7. K MP. 5,6
8. d s. 4
9. ~K MP. 3,8
10. K ~K C. 7,9
La contradiccin significa que una premisa niega lo que otra afirma y, por
tanto, el autor del argumento es inconsistente en sus premisas, o sea en los
datos o supuestos en que se apoya.
En las construcciones tericas de los cientficos -y de quien acte
racionalmente- es sumamente importante cuidar que las premisas o postulados
bsicos sean consistentes, pues cualquier debilidad que haya en tales supuestos
o premisas aparecer tarde o temprano en las conclusiones.
Sealar premisas inconsistentes es a menudo la meta de un abogado cuando
interroga a un testigo de la parte contraria; si logra demostrar que el testimonio
es inconsistente, habr avanzado en el propsito de desvirtuar la prueba de dicho
testigo. Por ejemplo, si el testigo afirma que presenci el crimen ocurrido en el
bar, y el abogado demuestra que a tales horas el testigo no poda haber estado
en tal sitio, se desvirta completamente el testimonio del supuesto testigo.
Ejercicio
Interprete lingsticamente los siguientes grupos de premisas y demuestre su
inconsistencia:
1) 1. ( B v C ). A 2) 1. ( D d F ) 3 G
2. A s (~B . ~C) 2. ~G . F
3)
1. ~C v (A z> B)
2. C =>~B
3. A.C
4) 1. A = B
2. B =>C
3. ~ (C v ~A)
Las premisas son consistentes cuando no implican contradiccin, es decir, al
hacerles la tabla de verdad no darn todas las lneas falsas y por lo menos una
de ellas ser verdadera. Para probar que un conjunto de premisas es consistente
basta entonces resolver la tabla de verdad y descubrir una linea verdadera.
Un procedimiento ms directo consiste simplemente en asignar valores de
verdad a las proposiciones atmicas tratando de encontrar directamente una
lnea horizontal verdadera
Demuestre mediante asignacin de valores (V o F) que los siguientes grupos de premisas
son consistentes:
Simbolice y determine la validez o invalidez de los siguientes argumentos filosficos.
Analice la consistencia y la verdad o falsedad de las premisas.
1. Scrates no cometera una mala accin (M), pero si devuelve mal por mal (D) la
estara cometiendo. Ahora bien, si rompe el acuerdo con el Estado porque ha sido injustamente
condenado (R) estara devolviendo mal por mal. Como huir de la prisin (H) significa romper
este acuerdo, Scrates no huir de la prisin.
2. Si Scrates no aprobaba las leyes de Atenas (A) poda haber emigrado de la ciudad
(E) o haber intentado cambiar esas leyes (C). Si no emigr ni intent cambiarlas, deba
obedecerlas (O). No es cierto que Scrates emigrara, y si no intent cambiar esas leyes entonces
las aprobaba, motivos por los cuales inferimos que accedi a obedecerlas.
3. O los libros de la Biblioteca de Alejandra contienen todas las enseanzas del Corn
(C) o no las contienen. Si lo primero, son superfluos (S) y deben ser quemados (Q) para que
no estorben. Y si son nocivos (N) tambin deben ser quemados, para que no corrompan las
mentes. Por lo tanto, debemos quemarlos.
4. El gerente es culpable por robo (R) o por evasin de impuestos (E). Si lo primero,
debe ir a la crcel (C), y si lo segundo, tendr que pagar una multa (M). As que tendr que ir
a la crcel o pagar una multa.
5. Si la substancia pudiera ser dividida en partes (D) entonces o bien las partes retendran
la naturaleza de la sustancia (R) o bien perderan esa naturaleza (P). Las partes no retienen
la naturaleza de la substancia ni pierden esa naturaleza. Por tanto, la substancia no puede ser
dividida en partes (Spinoza).
6. Si las personas son interrogadas adecuadamente (A) entonces exhiben un conocimiento
que no pueden haber adquirido durante su vida (E). Pero no podran hacer tal cosa si no hubieran
adquirido ese conocimiento en una vida anterior (V). Si adquirieron ese conocimiento en una
vida anterior, ello demuestra que el alma puede existir con independencia del cuerpo (I). Por
tanto, si las personas son adecuadamente interrogadas, puede demostrarse que el alma puede
existir con independencia del cuerpo (Platn).
7. O debemos filosofar o no debemos hacerlo. Si debemos hacerlo, entonces debemos
filosofar, y si no debemos, tambin debemos hacerlo (para explicar porqu no debemos
hacerlo). Por lo tanto, en cualquier caso, debemos filosofar (Aristteles).
8. Si lo Uno est en movimiento (M), ste movimiento ser o de movimiento sin
cambio de estado (S) o de alteracin de estado (A). Mas no puede tratarse de un movimiento
1) l . A. ( Bv C)
2. A
2) 1, ( Dd F) d G
2 ~G F
Ejercicio
con alteracin de estado (porque en este caso lo Uno dejara de ser Uno). Pero si se trata de
lo primero, tendra que ser o bien de rotacin de lo Uno sobre s mismo con el propio lugar
donde se encuentra (R), o bien cambio de un lugar a otro (L). Ninguna de las dos cosas ocurre.
Por tanto, el Uno est sujeto a ningn tipo de movimiento (Parmnides, Platn).
9. Si de la inexistencia del mundo no se siguiera la inexistencia de la lgica, entonces la
inexistencia de sta se seguira de la existencia de aqul (Wittgenstein) (M: existe un mundo;
L: hay una lgica).
10. Los matrimonios podran ser buenos (B) -al menos durante cierto tiempo- si hubiera
armona emocional y satisfaccin sexual (A.S). Pero para que esto ocurriera hara falta -de
manera necesaria y suficiente- una educacin que favoreciera la sexualidad (E), adems
de experiencias sexuales prematrimoniales (P) y una emancipacin con respecto a la moral
convencional (M). Ahora bien, estos mismos factores, que son los que permitiran buenos
matrimonios, implican al mismo tiempo la condena de esta institucin/E.P.M) (B.-B)/ Por
tanto, en los matrimonios no puede darse armona ni satisfaccin sexual (W. Reich).
11. Si contina la investigacin (C) surgirn nuevas evidencias (E). Si surgen nuevas
evidencias, entonces varios dirigentes se vern implicados (D). si varios dirigentes se ven
implicados, los peridicos dejarn de hablar del caso (P). Si la continuacin de la investigacin
conduce a que los peridicos ignoren el caso, entonces el surgimiento de nuevas evidencias
implica que la investigacin contina. Pero la investigacin no contina. Por tanto no surgirn
nuevas evidencias.
12. Segn la relatividad, el cambio en el espacio (E) equivale al cambio en el tiempo (T);
ahora bien: o se da lo segundo, o existira la quietud absoluta (Q), pero si se da cambio en el
espacio, entonces no se crearan nuevos espacios (C), sin embargo, stos parecen crearse por el
hecho de la expansin del mismo universo. Por lo tanto, existe la quietud absoluta (Luis E.).
3.2.2 ELEMENTOS DE LGICA DE PREDICADOS
Hemos estudiado en las pginas anteriores cmo opera la lgica en algunos
aspectos del lenguaje: proposiciones categricas, silogismos, proposiciones
compuestas o moleculares. Sin embargo, estos tipos de expresin lingstica
no agotan en modo alguno las posibilidades del uso inferencial del lenguaje.
Podemos adentramos an ms en el lenguaje y descubrir nuevas estructuras
lgicas subyacentes, y esto es precisamente lo que intentaremos a continuacin:
analizar lgicamente la estructura interna de las proposiciones.
La lgica proposicional suministra los elementos (reglas, smbolos.
leyes, etc.) para analizar formalmente algunos argumentos cuya validez o
invalidez depende exclusivamente del tipo de conectores, pero no contempla
la estructura interna de las proposiciones que los componen. No obstante,
ocurre que muchos otros argumentos derivan su validez o invalidez tanto
de los conectores como de las conexiones lgicas que existen al interior
de las proposiciones. Por ejemplo, la expresin todos los ingenieros saben
matemticas se representa en lgica proposicional con una simple constante
de individuo: p. En lgica de predicados se precisan las relaciones entre las
palabras todos, ingenieros, matemticas, y su simbolizacin resulta un
tanto ms compleja: (x) (Ix 3 Mx), cuya lectura es: dado cualquier x en el
universo, si ese x es ingeniero, entonces sabe matemticas.
El clebre argumento todos los humanos son mortales y todos los griegos
son humanos, por tanto todos los griegos son mortales, que por intuicin,
razonamiento y diagramas de Venn sabemos que es vlido, resultara invlido
simbolizado en trminos de lgica proposicional:
(A. B) =>C
pues mediante las leyes lgicas resulta imposible derivar C de A y de B.
Su validez depende no slo de los conectores sino tambin de la estructura
lgica de las proposiciones, A, B y C, como se ver ms adelante. Como el
tema prolijamente explicado se hara supremamente extenso, nos limitaremos
a exponer y ejemplificar las nociones bsicas, de tal manera que el estudioso
quede preparado para comprender sin mayor dificultad los textos de lingistas
y filsofos de la ciencia que emplean esta simbologa, al igual que las obras
especializadas en las cuales se plantean interesantes problemas cuya solucin
exige una juiciosa aplicacin de la lgica de predicados.
3.2.2.1 Individuos, propiedades y relaciones
Al analizar una proposicin cualquiera encontramos uno o varios individuos
de quien (es) se predica una propiedad o una relacin, como:
1. Hel es sexlogo.
2. 5 es mayor que 3.
3. Manizales se encuentra entre Villamara y Neira.
4. Manizales es una ciudad agradable.
Hel, 5, Manizales, Villamara, Neira, son los individuos;
sexlogo y agradable son propiedades; mayor que y entre son
relaciones. De ahora en adelante simbolizaremos los individuos con letras
minsculas (hasta la t), colocadas a continuacin de las propiedades o
relaciones, que sern representadas con letras maysculas. Los ejemplos
citados quedaran as:
1. Sh 2. Mab 3. Emvn 4. Am
Los predicados seguidos de un solo trmino se denominan mondicos (casos
1y 4), y los que preceden a dos o ms trminos son llamados polidicos, los
cuales pueden ser didicos (caso 2), tridicos (caso 3), tetrdicos, pentdicos,
etc. Los verbos morir, amar, y preferir funcionan como predicados
mondicos, didicos y tridicos, respectivamente, pues: se muere uno', fulano
ama a sutana; entre sutano y perencejo, prefiere a sutano.
Conservando la consistencia en la simbolizacin de los ejemplos
mencionados, Mba quiere decir 3 es mayor que 5; (Sh Am) equivale a
Hel es sexlogo y Manizales es una ciudad agradable Si Dab significa
Alberto est a la derecha de Betty, Dba equivale a Betty est a la derecha
de Alberto o Alberto est a la izquierda de Betty
Emplearemos las minsculas x, y, z para representar las variables de
individuo. En Bx, donde B representa la caracterstica de ser bebedor, x
es la variable que puede ser sustituida por un nombre de individuo. Bx no es
una proposicin; nos dice simplemente que cierto x tiene la propiedad de
ser bebedor, pero al no saber de quien se trata, no podemos afirmar que la
expresin sea verdadera o falsa. Al reemplazar la variable x por un nombre
propio, habremos convertido la expresin en una proposicin, susceptible de
ser verdadera o falsa.
Una expresin abierta como Bx puede tambin transformarse en
una proposicin cuantificndola, es decir, especificando si algunos x
(cuantificador existencial), o todos los x (cuantificador universal) poseen
la propiedad B
3.2.2.2 Cuantiftcadores
Con el cuantificador existencial afirmamos que algunos seres, o por lo
menos uno, poseen la propiedad dada. El smbolo usual es la letra E invertida
(3) seguida de la variable de individuo (3x). As, las expresiones lgicamente
equivalentes: alguien es alto, algunas personas son altas, existe por lo
menos un ser que es alto se simbolizan as: (3x) Ax, y la lectura literal del
smbolo sera: existe por lo menos un x tal que x es alto.
Ejemplos:
1. Existen gatos, por lo menos una cosa es gato, algunas cosas son gatos:
(3x) (Gx), o (3y) (Gy)
2. Algunos gatos son salvajes: (3x) (Gx . Sx)
3. No existen gatos: ~ (3x) (Gx)
4. Algunos gatos no son salvajes: (3x) (Gx ~Sx)
5. No todos los gatos son salvajes: (3x) (Gx . ~Sx)
6. Algunos salvajes no son gatos: (3x) (Sx . ~Gx)
El cuantificador universal representa expresiones tales como:
para todos los valores de x,
dado cualquier x en el universo,
para todo x,
y otras ms, pues el lenguaje ordinario cuenta con variados recursos para
expresar el carcter general o universal de un enunciado. Por eso la lgica
simblica esquematiza la multiplicidad retrica del lenguaje ordinario,
precisando el correcto sentido de las proposiciones. La expresin todo es
material equivale lgicamente a dada cualquier cosa en el universo, sta
es material, o dado cualquier x, x es material. El cuantificador universal
se representa colocando entre parntesis la variable y luego el predicado
seguido de la variable. En el caso mencionado, tendramos: (x) Mx, o, (y)
My, o, (z) Mz.
1. Todo es materia
2. Nada es materia
3. Los gatos son traicioneros
4. Cualquier gato es traicionero
5. Todo gato es traicionero
6. Un gato cualquiera es traicionero
7. No existen gatos
8. Existen gatos
(x) (Mx)
(x) ~(Mx)
(x) (Gx 3 Tx)
(x) (Gx 3 Tx)
(x) (Gx 3 Tx)
(x) (Gx 3 Tx)
(x) ~(Gx)
~(x) ~(Gx)
Los ejemplos 3 a 6 muestran cmo varias proposiciones gramaticalmente
diferentes pueden ser lgicamente equivalentes.
Los cuantificadores existencial y universal pueden definirse unos en
trminos de otros, como se observa al comparar los casos 7 y 8del ltimo
ejemplo, con los 3 y 1del ejemplo anterior. El enunciado todo es materia
(x) Mx, implica lgicamente que no existe un x tal que no sea material, en
smbolos ~(3x)~(Mx). Con base en esta equivalencia y mediante negaciones
a ambos lados de la expresin, podemos derivar las siguientes relaciones entre
los cuantificadores:
Esta nueva notacin permite expresar con exactitud el sentido de las
formas proposicionales clsicas (A, E, I, O). Las proposiciones universales
no se diferencian de las particulares simplemente por la cantidad -como se
ensea en la lgica tradicional- sino tambin por la naturaleza del conector
que une al sujeto y al predicado. De acuerdo con la concepcin clsica, las
proposiciones universales tienen contenido existencial (es decir, implican la
existencia del sujeto), mientras que en la concepcin moderna se aclara por
qu estas proposiciones no requieren necesariamente de la existencia de un
(x) (Mx)
~(x) (Mx)
(x) ~(Mx)
~(x) ~(Mx)
~ (3x) ~(Mx)
(3x) ~(Mx) s (3x) ~(Mx)
~ (3x) (Mx)
(3x) (Mx)
sujeto. La afirmacin todos los cuerpos caen no significa necesariamente que
existan cuerpos, sino que, si existen, caen. Igualmente, la expresin ninguna
bruja asusta al medioda no implica que existan brujas, sino que no hay nada
que sea a la vez bruja y que asuste al medioda, o, si algo es bruja no asusta
al medioda. Las proposiciones particulares, por su parte, conllevan contenido
existencial. Afirmar que algunos mamferos vuelan implica semnticamente
que existen mamferos y que por lo menos uno de ellos vuela.
Esquemticamente, la interpretacin moderna de las formas proposicionales
aristotlicas es la siguiente:
A, Todo S es P
E, Ningn S es P:
I, Algn S es P
O, Algn S no es P:
(x) (Sx =>Px)
(x) (Sx 3 ~Px)
(3x) (Sx. Px)
(3x) (Sx. ~Px)
~(3x) (Sx. ~Px)
~(3x) (Sx. Px)
~(x) (Sxo~Px)
~(x) (Sx 3 Px)
Veamos algunos ejemplos de simbolizacin en lgica de predicados:
/. Hay elefantes
(3x)(Ex)
2. Algunos elefantes son africanos
(3x) (Ex . Ax)
3. Los elefantes africanos tienen grandes colmillos
(3x) [(Ex . Ax) 3 Cx ] entendida como un hecho de existencia
(x) [(Ex . Ax) 3 Cx ]: si se entiende como la necesidad de que todos
elefante africano tiene que poseer grandes colmillos, para ser tal.
4. Algunos gatos son traicioneros o amigables
(3x) [Gx. (Tx vAx)]
5. Algunos estudiantes son inteligentes pero todos los patanes son
estpidos.
(3x) (Ex. lx) (y)(Dy r. ty)
6. Ningn materialista es religioso
(x) (Mx 3~Rx)
7. Si 3 es un nmero primo, entonces por lo menos hay un nmero primo
Paz>(3br) (Px)
8. Nadie es revolucionario a menos que sea antigubernamental
(x) (Ax =>Rx), o (x) (Rx 3Ax) (Cul es la simbolizacin correcta?)
9. Nadie entraba a la Academia de Platn a menos que supiera
geometra.
(x) (Gx z>Ex), (x) (~Gx 3~Ex), (x) (Ex 3Gx) (Cul es la correcta?)
10. Los jvenes slo piensan en divertirse
(x) (Jx 3Dx), (x) (Dx 3Jx) (Cul es la correcta?)
Ejercicio
Simbolice cada una de las proposiciones siguientes con la notacin lgica apropiada:
1. Si nada se arriesga entonces nada se gana.
2. Los presos de Gorgona no pueden escapar fcilmente.
3. No todos los tigres son rayados.
4. Todo dictador es despiadado.
5. Los centauros no existen.
6. Si uno puede equivocarse, se equvoca.
7. Si algo puede salir mal, sale mal.
8. Slo los vacunados estn inmunizados.
9. Si a alguien no le interesa el buen gobierno, no debera aceptar cargos pblicos.
10. O bien todo es perfecto o bien no todo es perfecto.
11. Hay algo que es o bien vegetal o bien mineral.
12. Todo lo material es no-espiritual.
13. Si todos los hombres son mortales, entonces Scrates es mortal.
14. Los astronautas son personas muy inteligentes.
15. Hay espas en la reunin.
16. Slo los mdicos diplomados pueden recetar psicofrmacos.
17. Los conocidos no son siempre dignos de confianza.
18. El resfro comn nunca es fatal.
19. No todos los asistentes atendieron la conferencia.
20. Los colombianos slo votan en elecciones de Colombia.
21. Slo los colombianos votan en elecciones de Colombia.
22. Hay profesores incomprensivos.
23. No todo solicitante fue contratado.
24. No se dijo nada de importancia.
25. Hay un gato negro o caf.
26. Algunos gatos son pequeos y amigables.
27. Todos los gatos son amarillos o cafs.
28. Todos los gatos negros son maliciosos o desconfiados.
29. Todos los gatos son avispados y algunos perros son imbciles.
30. Algunos locuaces son imprudentes.
31. Tres es un nmero impar.
32. El elefante es paquidermo.
33. Cervantes es el autor de El Quijote
Los cuantificadores, al igual que las negaciones, tienen un mbito de influencia
restringido; en las expresiones: [(x)(Cx). Bx] y [(x) (Cx. By)], el cuantificador
(x) afecta slo a Cx. Por ello, al simbolizar correctamente una expresin debe
tenerse muy en cuenta el alcance del cuantificador. Por ejemplo, la frase todo lo
que existe es materia o espritu, se simboliza correctamente as:
(x) (Mx v Ex); (y) (My v Ey); (z) (Mz v Ez)
o se simboliza incorrectamente de la siguiente manera:
(x) (My v Ey); (x) (Mx v Ey); (x) Mx v Ex
Cuando una variable no se encuentra afectada por el cuantificador -como
la y del caso anterior- se denomina variable libre; cuando se haya afectada
por el conector -como en los ejemplos correctos mencionados- se denomina
variable ligada. Una expresin que tenga una o ms variables libres no es una
proposicin, pues deja su sentido abierto a varias posibles interpretaciones.
Ejemplos:
1. En (x) (Fx. Gx), ambas "x" estn ligadas.
2. En (x) (Fx). Gx, slo la primera x est ligada.
3. En Fy Gy, ambas variables estn libres.
4. En (x) (Bx Cy), x est ligada y y libre.
3.2.2.3 Proposiciones equivalentes
Mediante el uso de las ya conocidas reglas de inferencia resulta fcil
descubrir expresiones equivalentes unas de otras. Por ejemplo, la expresin
ningn poltico es completamente sincero (x)(Px r>~Sx), donde el universo
del discurso lo conforman las personas, significa lo mismo que:
Simbolizacin de la frase original
Ninguna persona completamente sincera es poltico
(por contraposicin de 1).
Dado cualquier individuo, no es poltico o no es
completamente sincero (por implicacin de 2).
Dada cualquier persona, no es verdad que sea
poltico y completamente sincero (TM 3).
No hay una persona que sea poltico y completamente
sincero (equivalencia de cuantificadores, de 4).
Ejercicio
Derive expresiones equivalentes, de las presentadas en los ejercicios anteriores.
1. (x) (Px D ~Sx)
2. (x) (Sx 3 ~Px)
3. (x) (~Px v ~Sx)
4. (x) ~(Px . Sx)
5. ~(3x) (Px . Sx)
3.2.2.4 Prueba de validez en lgica de predicados
Para demostrar la validez o invalidez de un argumento en lgica de
predicados se utilizan las reglas de inferencia anteriormente estudiadas y cuatro
reglas adicionales. Estas cuatro reglas exigen tantos requisitos formales que
una exposicin completa de su empleo correcto excede los propsitos de este
trabajo. Nos limitaremos entonces a presentar y ejemplificar la informacin
fundamental, sugirindole al lector estudioso que profundice el tema en las obras
de Suppes, Kahane, Copi, Deao o Lazerowitz reseadas en la bibliografa.
Un argumento -o forma argumental- es vlido en un sistema S de lgica
de predicados si su conclusin se deriva de las premisas, es decir, si hay una
secuencia de frmulas en S tal que la conclusin sea la ltima frmula, y que
cada una de las restantes sea una premisa o haya sido obtenida de las precedentes
por medio de las reglas de inferencia.
Estas reglas son las 19 de Inferencia estudiadas en la seccin anterior, y las
cuatro siguientes:
1. Ejemplifcacin universal (GU): de una generalizacin universal
podemos inferir cualquier caso particular que la ejemplifique. Ejemplo:
(x) [(Fx 3 Gx) 3 (Fz 3 Gz)] o sea, si para todo x se cumple que
Fx 3 Gx, entonces si el individuo z tiene F, tambin tiene G
2. Generalizacin universal (GU): dada una funcin proposicional de un
nombre arbitrariamente elegido, se puede inferir la cuantificacin universal
de esa funcin (como cuando en geometra se dice tmese un tringulo
cualquiera... y luego la demostracin de una propiedad del tringulo tomado
al azar se generaliza para todos los tringulos).
Ejemplos:
1. (x) (Fx 3 Gx)
(P)
2. (x) (Gx 3 Hx)
(P)
3. Fa 3 Ga EU. 1
4. Ga 3 Ha EU.2
5. Fa 3 Ha SH. 3, 4
6. (x) (Fx 3 Hx) GU. 5
3. Ejemplifcacin Existencial (EE): dada la generalizacin existencial
de una funcin proposicional, podemos inferir un ejemplo de sustitucin con
respecto a un individuo que no haya aparecido antes en la demostracin.
Ejemplos:
1. (x) (Cx 3 Vx)
2. (3x) (Hx . Cx)
./. (3x)(Hx Vx)
3. Ha. Ca
4. Ca 3 Va
EE.2
EU. 1
SIMP. 3
MP. 4, 5
S1MP. 3
5. Ca
6. Va
7. Ha
8. Ha. Va CONJ. 7,6
4. Generalizacin existencia! (GE): dada una proposicin verdadera,
podemos cuantificarla existencialmente (si Carlos es poeta y msico, se sigue
que existe al menos un x que es poeta y msico). Ejemplos:
A continuacin, y a manera de ilustracin y de ejercicio, presentaremos dos
argumentos opuestos referentes a la existencia de Dios. Le sugiero al estudioso
que traduzca los smbolos de las premisas al lenguaje ordinario, justifique cada
paso de la deduccin, y d un concepto sobre la solidez de uno u otro argumento,
sealando las premisas que est dispuesto a admitir o a rechazar.
1. Argumento que defiende la existencia de Dios, basado en el orden
del universo.
Presentacin del argumento
a) El universo manifiesta un orden notable.
b) Un orden notable no se produce por casualidad.
c) Cualquier cosa que manifieste un orden notable y que no sea
producido por casualidad, ha sido creada por un ser inteligente.
Conclusin:
Por lo tanto, existe un ser inteligente que cre el universo (al que
llamamos Dios).
9. (3x)(Hx. Vx) GE. 8 (conclusin del aigumento anterior)
Premisas:
Abreviaturas:
u el universo.
Mxy x manifiesta y.
Ox : x es ordenado.
Nx : x es notable.
Cx : x es producido por casualidad.
Kxy : x cre a y.
Ix : x es una inteligencia.
Simbolizacin y demostracin del argumento:
1. (3x) (Ox . Nx . Mxy) (p)
2. (x) [ (Ox . Nx) z>~Cx) ] (p)
3. (z) [ (3x) (Ox . ~Cx . Mzx) z>(3y) (Kyz . Iy) ] (p)
/(3y) (Kyu.Iy)
4. Ow . Nw Mxw
5. (Ow . Nw) o ~Cw
6. (3x) (Ox . ~Cx Mxy) o (3y) (Kyu . Iy)
7. Ow. Nw
8. ~Cw
9. Ow
10. Ow. ~Cw
11. Muw
12. Ow . ~Cw . Mxy
13. (3x) (Ox . ~Cx . Mxy)
14../. (3y) (Kyu . Iy)
2. Argumento que niega la existencia de Dios, basado en la presencia
del mal en el mundo (por el mtodo de reduccin al absurdo)
Abreviaturas:
Dx : x es Dios.
Px : x es todopoderoso.
Ox : x es omnisciente.
Bx : x es benevolente.
Sx : x es un ser que siente.
Ix x es inocente (no merece sufrir).
Nx : x sufre (sin merecerlo).
Exy : x puede evitar que y sufra.
Cxy : x sabe (conoce) que y sufre.
Txy : x evita que y sufra.
Simbolizacin y demostracin:
1. (3x) (Dx) z>(3x) (Px . Ox . Bx) (p)
2-(x) (y) [(Bx . Sy . Iy Exy Cxy) 3 Txy] (p)
3. (x) (Px z>(y) Exy) (p)
4- (x) (Ox 3 (y) Cxy) (p)
5- (x) (y) (Txy =>~Ny) (p)
6. (3x) (Sx . Ix Nx) (p)
./. ~(3x) Dx
7. (3x) (Dx) (negacin de la conclusin)
8. (3x) (Px . Ox . Bx)
9. Pw Ow . Bw
10. Sz.I z. Nz
11. (y) [(Bw Sy . Iy . Ewy . Cwy) z>Twy]
12. (Bw. Sz . Iz . Ewz . Cwz) :o Twz
13. Pw d (y) (Cwy)
14. (y) (Ewy)
15. Ewz
16. Ow 3 (y) Cwy
17. (y) (Cwy)
18. Cwz
19. Bw . Sz . Iz . Ewz . Cwz
20. Twz
21. (y) (Twy 3 ~Ny)
22. Twz 3 ~Ny
23. ~Nz
24. Nz
25. ~Nz. Nz
26../. ~(3x) (Dx)
(deduccin de la contradiccin)
Para concluir esta somera exposicin de la lgica de predicados, veamos
otro ejemplo de simbolizacin y demostracin de una tesis filosfica.
El argumento de Hume y de los positivistas lgicos contra la metafsica se
apoya en dos enunciados: uno de ellos expresa una distincin lgica, y el otro
una definicin. La distincin consiste en decir que las proposiciones metafsicas
no son ni proposiciones empricas ni analticas... La definicin proporciona el
significado del trmino "proposicin con sentido : proposicin con sentido es
aquella que es emprica o analtica. Si estamos de acuerdo en la distincin y
aceptamos la dfinicin hemos de concluir que las proposiciones metafsicas
carecen de sentido.
M: proposicin metafsica.
E: proposicin emprica
A: proposicin analtica
S: proposicin con sentido
Demostracin:
1. (x) Mx =>~(Ex v Ax)
2. (x) Sx 3 (Ex v Ax)
3. Ma=>~(Ea vAa)
4. Sa 3 (Ea v Aa)
5. ~(Ea v Aa) z> ~Sa
6. Ma 3 ~Sa
7. ./. (x) (Mx 3 ~Sx)
(P)
(P)
EU. 1
EU. 2
CONTRA. 4
SH. 3, 5
GU.6
3.3 S i s t e m a s a x i o m t i c o s
Se entienden como tales a los sistemas deductivos estructurados
jerrquicamente donde cada afirmacin es claramente justificada apelando a
las premisas aceptadas, a las leyes lgicas, o a otras afirmaciones previamente
demostradas. En la base de un sistema axiomtico se encuentran las premisas
fundamentales, o axiomas, que son enunciados aceptados como verdaderos; a
partir de estos axiomas y mediante el empleo de leyes lgicas, se demuestran
los teoremas del sistema, es decir, las proposiciones que se derivan de las
premisas. En otras palabras, la caracterstica del sistema es la de disponer de un
conjunto de enunciados, principios o frmulas que se admiten sin demostracin
y, mediante un proceso lgico en el que intervienen reglas de formacin y de
transformacin de enunciados, se derivan o fundamentan los teoremas del
sistema. Estos axiomas, y las reglas que permiten hacer inferencias a partir de
ellos, son explcitos en algunas disciplinas (como en aritmtica, geometra y
fsica), pero en otros sistemas que aspiran ser rigurosos, como los jurdicos,
los principios y las reglas a menudo son vagos, mal planteados, expuestos a
subjetivismos, y a contradicciones que tarde o temprano aparecen en las normas
o disposiciones.
No pocos cientficos y filsofos sostienen que la mejor manera de
sistematizar una rama del conocimiento es axiomatizndola, y citan como
ejemplos elocuentes la geometra de Euclides, la mecnica de Arqumedes, la
fsica de Newton, la mecnica analtica de Lagrange, etc. El caso paradigmtico
es el de Euclides, quien recogi todo el disperso saber geomtrico de su
poca, todo lo que se saba sobre puntos, lneas, figuras, y mostr cmo estos
conocimientos, en forma de teoremas, se desprendan lgicamente de unas
pocas nociones fundamentales (axiomas, postulados, definiciones). Incluso
el filsofo holands B.B. Spinoza intent construir su sistema filosfico de
manera axiomtica.
Los sistemas axiomticos son, en esencia, sistemas conceptuales que
muestran las estructuras lgicas de algn sector de la realidad. Se facilita
crearlos en reas bien observadas o muy estudiadas, donde es posible abstraer
los axiomas que las rigen, de tal manera que se liberen los teoremas de la
necesidad de comprobacin experimental. Nada resulta ms exacto, econmico
y persuasivo que partir de unas nociones bsicas -supuestamente verdaderas- y
derivar de ellas nuevos hechos an no observados, que, una vez establecidos,
ratifiquen la verdad de los axiomas, como sucedi, de manera admirable con
la teora de la relatividad.
Una teora axiomatizada tiene la enorme ventaja de poner en claro los
conceptos elementales, los supuestos bsicos y la validez de los enunciados
de la teora. La importancia de axiomatizar se fundamenta en que toda ciencia
demostrativa arranca de principios indemostrables, pues de lo contrario la
demostracin nos llevara de una razn o justificacin, a otra ms bsica y
as ad infinitum -como bien lo expuso Aristteles-, o nos sumergira en un
crculo vicioso donde los puntos de llegada de la demostracin seran los
mismos puntos de partida; y ambas alternativas son absurdas. Tales principios
indemostrables son de varias clases: unos, comunes a todas las ciencias (por
ejemplo la parte es menor que el todo); otros, especficos de cada disciplina
(como entre dos puntos slo puede trazarse una recta). En geometra se les
llama a los primeros axiomas y a los segundos, postulados. Tambin operan
como principios indemostrables los valores personales y las presuposiciones
fundamentales de las personas, es decir, a aquellas creencias que se admiten,
desde luego con algn fundamento, pero que no estamos dispuestos a apoyarlas
en otras ms fuertes que ellas mismas.
Una prueba o demostracin de una afirmacin o teorema es, pues, una
secuencia o cadena finita de enunciados bien formados (E/, E2..., En) tal que
cada enunciado, o bien es un axioma o postulado, o bien se deriva por reglas
lgicas de inferencia de enunciados correctamente obtenidos previamente. El
teorema, propiamente es el ltimo enunciado de la secuencia.
3.3.1 ELEMENTOS DE UN SISTEMA AXIOMTICO
Los elementos constitutivos de un sistema axiomtico son los siguientes:
a) Smbolos (trminos o palabras): pueden ser primitivos o definidos.
Los primitivos son smbolos no-definidos explcitamente, y su significado
se desprende de los axiomas que los contienen. La famosa obra de Hilbert
Fundamentos de la Geometra comienza simplemente diciendo Sean tres
tipos de objetos: puntos, lneas y planos...; y luego siguen los enunciados
iniciales (axiomas) en los que figuran las palabras punto, lnea, plano
Los otros son los trminos definidos explcitamente (como ngulo agudo,
lneas paralelas, segmento, etc.).
b) Frmulas: Son principalmente los axiomas, los postulados, y las reglas
que indican cmo formar los teoremas correctamente; estos ltimos son
enunciados que se derivan de los primeros por medio de reglas de inferencia.
En geometra, por ejemplo, la proposicin los ngulos opuestos por el vrtice
son iguales es un teorema que se demuestra aplicando lgicamente algunos
postulados y axiomas.
c) Reglas de inferencia: Son las reglas, razones, o leyes lgicas que
determinan y limitan las operaciones con las frmulas.
Veamos, a manera de ejemplo, la demostracin de un sencillo teorema de
geometra plana:
Teorema: ngulos opuestos por el vrtice son iguales, o sea, ang. 2 =
ang. 4.
Afirmacin
1. ang. 4 es suplemento del ang. 1
2. ang. 2 es suplemento del ang. 1
3. ang. 2 = ang. 4
Justificacin
1. Por d e f i n i c i n , dos ngulos son
suplementarios si f orman un ngulo
llano, o de 180.
2. Por la misma razn anterior
3. Por el postulado segn el cual los
supl eme ntos del mismo ngulo son
iguales.
3.3.2. REQUISITOS
Un sistema axiomtico debe llenar, en principio, los siguientes requisitos:
a) Consistencia: no pueden derivarse de los axiomas, teoremas
contradictorios o expresiones de la forma p . ~p.
Por ejemplo: un sistema axiomtico cuyos axiomas sean:
(Al)p=>~p
(A2) p
y sus reglas de inferencia el Modus Ponens y la Conjuncin, es inconsistente,
puesto que de esos axiomas y las dos reglas podemos derivar la expresin:
(P ~P).
b) Completitud: un sistema axiomtico debe ser suficientemente rico como
para demostrar todos los teoremas pertinentes a su objeto. Si con base en la
geometra no pudieran demostrarse teoremas acerca de elipses, por ejemplo,
el sistema sera incompleto.
c) Independencia de axiomas: ningn axioma debe derivarse, como
teorema, de los restantes.
Por ltimo, las teoras axiomatizadas deben llenar el requisito de verdad
formal, y de verdad material cuando sus teoremas se refieren a situaciones
fcticas.
Vale advertir que estos requisitos son ms bien aspiraciones pues,
estrictamente hablando, no pueden cumplirse con todo el rigor deseado, debido a
una limitacin insalvable de los sistemas formales que pretenden ser coherentes
y completos. Como lo demostr Kurt Godei en un famoso artculo, un sistema
formal nunca puede justificarse a s mismo, y una teora axiomatizada, si intenta
ser totalmente completa -es decir, que abarque todos los casos posibles dentro de
su mbito- tendr inconsistencias o contradicciones; y si pretende carecer de toda
contradiccin ser incompleta, o sea, dejar por fuera algunos casos pertinentes.
Esta limitacin intrnseca de los sistemas formales, tiene su efecto en todo tipo
de estructura conceptual que pretenda parecerse a la axiomtica. Los sistemas
constitucionales, los reglamentos y las normas jurdicas, por ejemplo, no pueden
cubrir toda la casustica posible y, al mismo tiempo, estar libres de contradiccin;
mientras ms se esfuercen por abarcar todos los casos, ms fcilmente incluirn
situaciones contradictorias amparadas en la misma normatividad.
3 . 4 L i m i t a c i o n e s d e l a d e d u c c i n
El psiclogo suizo J ean Piaget constat experimentalmente que en los
primeros aos de vida el ser humano comienza a derivar conclusiones mediante
el uso inadvertido de leyes lgicas (modus ponens, modus tollens, simplificacin,
etc.). Es hermoso observar cmo un nio, cuando apenas empieza a formar
frases, maneja conjunciones, silogismos disyuntivos, hipotticos, etc, y,
como decamos, le exige a su padre el cumplimiento del consecuente de una
promesa puesto que se ha dado el antecedente; y, en adelante, continuar el
resto de su vida pensante aceptando premisas y explicitando deductivamente
las conclusiones que se desprenden de ellas.
Suponiendo la correccin formal de una deduccin, surge este interrogante:
Cmo se establecen, se fundamentan y se aceptan las premisas? Qu
razones pueden esgrimirse para considerarlas punto de partida del
argumento o la decisin? Cuando examinamos argumentos de filsofos serios,
los encontramos perfectamente vlidos e impecablemente construidos, as estn
defendiendo tesis contrarias. Por ello, nuestras simpatas se orientarn hacia el
pensador cuyas premisas bsicas aceptemos. A partir de las premisas o de las
creencias bsicas se derivan afirmaciones de gran valor cognoscitivo y prctico
(sobre el sentido de la vida, el orden social, la conducta poltica, etc.). Por
esta razn, un catlico ferviente y un marxista convencido aceptan fcilmente
los textos de sus respectivos filsofos y de sus catecismos, porque de entrada
comparten con ellos los mismos hechos, los mismos valores y supuestos. Lo
dems es simple deduccin, ms o menos lgica.
Pero una cadena deductiva que intente justificar conocimientos o
conductas se remonta, necesariamente, a primeros principios, a creencias
bsicas, que no son susceptibles de prueba ni de ulterior demostracin. El
problema se plantea entonces en tomo a la racionalidad de tales creencias
ltimas, las cuales no encuentran su fundamento en otras deducciones sino
ms bien en motivos psicolgicos o en procesos lgicos ms dbiles que la
deduccin, como es la intuicin. En otras palabras, la limitacin fundamental
del proceso deductivo es que permite justificar racionalmente una afirmacin
siempre y cuando se admitan otras lgicamente menos fundamentadas. Las
razones que justifican una afirmacin son aquellas proposiciones que se
ofrecen honestamente en su defensa; o sea, la creencia P se acepta porque
se desprende de Q, y Q se acepta porque se deriva de R. Pero como esta
cadena no puede extenderse indefinidamente, debe encontrar un punto de
partida: la creencia bsica que se acepta como verdadera o que, a lo sumo,
podr apoyarse dbilmente en intuiciones, inducciones o deseos (pensamiento
optativo); o, como en el caso de las ciencias demostrativas -como la fsica- se
fundamentan en la verdad material de sus consecuencias lgicas, o sea en el
principio filosfico del realismo emprico. En otros temas, no es aplicable el
requisito de la consecuencia lgica verificable; por ejemplo, toda prueba sobre
la existencia de Dios, la inmortalidad del alma, o de la obligacin moral de
decir la verdad en todas las ocasiones, requiere, como premisa fundamental
de un supuesto no emprico.
Estas creencias bsicas -llamadas tambin presuposiciones fundamentales-
no tienen igual peso especfico en la argumentacin, o igual impacto en la
conducta. Algunas se aceptan con indiferencia, otras con simpata y no pocas
con un fanatismo tal, que nos sentimos heridos emocionalmente cuando alguien
las cuestiona, como se observa en discusiones sobre poltica, religin o tica.
Tambin se debe distinguir las ideas que se aducen para justificar una creencia
personal, de las circunstancias, causas, o situaciones particulares cuando el
individuo la acept (que pudo haber sido una inspiracin personal, una frase
clebre, una conversacin, etctera).
Una creencia bsica puede ser la siguiente: toda situacin humana est
fatalmente determinada; de ah puede derivarse que no merece romperse
la cabeza buscando la mejor decisin Con esta afirmacin como premisa, y
ante la perspectiva de un viaje, el individuo podr concluir que es lo mismo
viajar por aire o por tierra para efectos de la seguridad personal
Hemos visto que por medio de deducciones no logramos establecer creencias
bsicas. Pero un hombre razonable suele someter a discusin crtica la posible
justificacin de su creencia. Por ejemplo, alguien puede estar completamente
seguro que su nmero favorito de lotera caer en el prximo sorteo, concluyendo
entonces que debe adquirir dicho boleto. Interrogado al respecto podra decir
que so anoche que ese nmero caera; para luego entrar a debatir la posible
relacin existente entre los sueos y la anticipacin del futuro. O bien afirmara
que ya han cado todo los nmeros excepto mi boleto, lo cual nos conducira
a una discusin sobre el clculo de probabilidades.
Examinemos ahora la naturaleza de las creencias bsicas o presuposiciones,
que suelen apoyarse apelando a fuentes o autoridades, confiando en la propia
intuicin y experiencia personal, o creyendo en la verdad evidente de ciertos
conocimientos o principios.
3.4.1 RECURSO A UNA FUENTE O AUTORIDAD
Recurrimos a fuentes humanas de informacin, a autoridades, a travs en
libros, enciclopedias, clases, conferencias, revistas, tablas estadsticas, citas
textuales de personajes clebres, mass-media, etc. (para bien, o generalmente
para mal, el comn de las personas recogen informacin a travs de peridicos
y programas de opinin, orientados a veces por charlatanes o por periodistas
irresponsables).
Esta situacin es ineludible en la existencia humana, pues ninguna persona
est en condiciones de descubrir por s misma todo el conocimiento necesario
para sobrevivir y para entender el mundo que lo rodea. El problema estriba
entonces en saber cundo una autoridad o testimonio es realmente confiable,
para lo cual, el pensador crtico debe analizar aspectos tales como:
- El reconocimiento pblico (regional, o mejor universal) de la autoridad
citada,
- su experiencia o competencia demostrada en el tema,
- su creatividad o productividad en el rea,
- previos aciertos confirmados sobre el tipo de informacin que
proporciona,
- ausencia de intereses personales,
- acuerdo con otras autoridades sobre el tema,
- no haber perdido la reputacin por faltar a la veracidad,
- manejo de mtodos o procesos apropiados,
- razones o argumentos que apoyan su punto de vista,
- seriedad del medio que imprime o divulga el testimonio, etctera.
Aceptar una supuesta autoridad sin anlisis crtico es abrirle la puerta a la
ingenuidad o al dogmatismo que, al menos desde el punto de vista histrico,
han sido los principales obstculos para el progreso del conocimiento. Cultivar
el dogmatismo ingenuo -que es una frecuente actitud facilista- contribuye
solamente a la repeticin torpe de errores.
3.4.2 RECURSO A LA EXPERIENCIA PROPIA
En ltima instancia, es la conciencia personal la garanta de nuestro
conocimiento; con ella captamos el mundo, reflexionamos sobre l y llegamos
a aceptar ciertos principios como guias correctas del pensamiento y de la
accin. Sin embargo, una cosa es captar la realidad y otra aprender de ella.
El aprendizaje, y la fundamentacin de la experiencia, es un proceso activo
de percepcin, anlisis, sntesis, comparacin, reflexin y memoria. De la
sensacin pasiva no se nutre el conocimiento, nada se aprende, y el resultado
se refleja en la pobreza y superficialidad de las opiniones y los argumentos
de las personas mentalmente pasivas, as los presenten con toda seguridad
emocional.
Quienes saben aprender de la experiencia suelen fundamentar mejor sus
creencias bsicas, pues constantemente las someten a la crtica externa, a la
autocrtica, a la confirmacin o refutacin de la vida misma, de tal manera que
pueden apoyar con pruebas su experiencia personal.
3.4.3 RECURSO A LA EVIDENCIA
Todos aceptamos algunas proposiciones que creemos evidentes por s
mismas, es decir, que se tienen por verdaderas tan pronto se comprenden
(como sugera Descartes). Algunas frecuentemente escuchadas son estas:
Todos los hombres son intrnsecamente iguales, quienes obtienen buenas
notas no son necesariamente los ms inteligentes, el talento matemtico es
un buen indicio de capacidad de abstraccin, el matrimonio trae nuevos e
insospechados problemas, Dos paralelas prolongadas al infinito nunca se
encontrarn, etctera.
La deficiencia de este recurso consiste en que lo evidente para unos, puede
no serlo para otros; y lo evidente en una poca resulta una equivocacin en
otra, como cuando se crea en la evidencia del movimiento de los cielos
alrededor de la tierra, en la inmovilidad de nuestro planeta, en la inmutabilidad
de las especies.
Estos recursos sobre los que apoyamos las creencias bsicas, han suscitado,
y siguen estimulando, discusiones filosficas acerca del valor, alcance y
fundamento del conocimiento humano. Cuando el conocimiento que expresa
una persona se apoya exclusivamente en sus intuiciones, no queda lugar para
el debate racional y simplemente se respeta la opinin ajena. Otra forma ms
racional de establecer creencias o premisas bsicas consiste en apoyarlas en sus
consecuencias empricas -como en las ciencias demostrativas-, o en principios
establecidos mediante generalizaciones inductivas.
Ejercicio
1. Explique el significado de los siguientes trminos; luego consulte buenos diccionarios
para confrontar sus respuestas: axioma, evidente, prejuicio, intuicin, postulado,ingenuidad,
dogmatismo, revelacin, fe.
2. Qu sentido tienen las palabras en negrilla de las siguientes frases:
a) Es obvio que dos y dos son cuatro.
b) La maestra no es una autoridad en dentfricos.
c) De acuerdo a la experiencia, en vano se odia lo querido.
d) Es evidente que no podemos creerle a los borrachos.
e) Por qu razn dej de obedecer la orden?
3. Exponga las razones que sustenten su aceptacin o rechazo de las siguientes tesis:
a) Existe vida en otros planetas.
b) La tierra es redonda.
c) El hombre es dueo de su destino.
d) Ha existido un da que ha sido el ms feliz de mi vida.
e) La humanidad en general marcha hacia el progreso.
f) Los peridicos desfiguran la realidad.
g) El aborto es un homicidio.
h) El aborto es un crimen.
i) El aborto es un infanticidio.
j) El aborto es un derecho de la mujer embarazada,
k) Los secuestradores merecen la pena de muerte.
S o b r e l a a r g u m e n t a c i n
4.1 D e m o s t r a c i n y a r g u m e n t a c i n
Una cosa es afirmar algo, otra muy diferente es justificar la afirmacin,
es decir, exponer las razones, motivos, pruebas, fundamentos que conduzcan
a aceptar la tesis afirmada, que exponga una idea, un hecho o motive una
decisin. Esta justificacin racional puede realizarse mediante demostracin o
argumentacin; ambas suponen que las premisas (supuestos, valores, hechos)
sean admitidas por las partes adems de los procedimientos lgicos y las tesis
o juicios que se pretende justificar.
Aristteles -quien dio a luz imperecederas distinciones- se anticip a
esta moderna clasificacin cuando contrapuso los argumentos analticos
(demostrativos) a los dialcticos (argumentativos). Su distincin es an vlida,
pero hemos de matizarla. Los argumentos dialcticos fueron objeto de estudio
de la retrica antigua que por las circunstancias histricas, era una actividad
verbal y restringida a espacios limitados; ahora la argumentacin es es de mayor
alcance y difusin universal, de tal manera que a menudo quien argumenta una
tesis ni se imagina qu personas constituirn su auditorio.
La demostracin es una justificacin rigurosa, generalmente mediante
procesos formales deductivos apoyada en axiomas, postulados (como en
matemticas) o en hechos comprobados y verificados por la experiencia (como
en las ciencias naturales). La forma simple de una demostracin sera: Si X
(premisas), entonces necesariamente Y (tesis o conclusin); la demostracin
muestra entonces las conexiones necesarias entre conocimientos o principios
y ellas en conjunto constituyen las condiciones suficientes, de tal manera que
la conclusin entra a formar parte de la disciplina pertinente.
La argumentacin, por su parte, es un tipo de justificacin destinada ms
a persuadir a un auditorio (persona o grupo) para que acepte una tesis que
para demostrar una verdad; persuadir es llevar una mente ajena de un estado
a otro con respecto a una tesis, y esto es preciso hacerlo cuando la conclusin
o tesis no salta a la vista, cuando no es posible la demostracin rigurosa o
la prueba exhaustiva; contrario a las demostraciones, donde queda patente
cmo una conclusin se deriva lgicamente de sus premisas. El auditorio es
aqul o aquello a quien el orador intenta persuadir mediante la argumentacin;
de ah la importancia de conocer el auditorio, como bien saben los polticos
populistas (si el filsofo Dionisio de Sicilia se arrodill ante su monarca para
que lo escuchara, -bajo la mofa de sus discpulos- lo hizo porque era la nica
manera de llegar a su oyente, as luego hubiese comentado que el monarca
tena las orejas en los pies ). El objetivo de la persuasin podr ser terico, o
prctico cuando se requiere inducir a una accin. Es preciso entonces disipar
dudas sobre las premisas (hechos, testimonios, legislacin vigente, etc.) y no
puede aspirar sino a hacer verosmil lo que se asevera (una idea, una accin o
un a decisin, una disposicin jurdica). La forma de una argumentacin sera
entonces: si X, entonces probablemente Y, e Y es aceptable. Aqu las premisas
son condiciones necesarias pero no suficientes en favor de la conclusin.
La argumentacin cumple la funcin de sostener nuestras opiniones, lograr
su aceptacin por otros y de inducirlos a obrar en consecuencia, Hay que partir,
sin embargo, de principios de aceptacin general y de principios de aceptacin
particular por el auditorio respectivo. Y la fuerza persuasiva dei argumento
derivar de su:
a) Intensidad que el argumento produzca tanta adhesin cuanta sea
posible.
b) Duracin: que al adhesin dure tanto como sea posible.
c) Inmunizacin: que resista todos los embates en contrario cuanto sea
posible.
Generalmente una suele intentar persuadir o polemizar. Una argumentacin
persuasiva puede lograr los siguientes efectos en orden creciente:
-Impresionar.
-Influir.
-Lograr cambiar de actitud.
-Obtener el apoyo buscado.
-Lograr una decisin.
-Mover a la accin.
Un poltico activo, por ejemplo, no se conformar con impresionar a sus oyentes
sino que intentar lograr el ltimo estadio: que madruguen a votar por l.
En el discurso polmico hay que contestar los argumentos opuestos
(refutar premisas, debilitarlas, observar si el proceso lgico del oponente
es equivocado) y hacer triunfar las tesis propias con argumentos propios y
favorables. Generalmente, no hay argumento tan malo que se caiga solo,
pero s a cualquiera puede descubrrsele alguna debilidad; basta con estar
mejor informado y documentado que el oponente. Adems, en la mayora de
las discusiones polmicas los participantes dicen ms de lo que quisieran o
debieran, y dejan escapar detalles que el interlocutor har crecer en contra
de ellos.
4 . 2 A n t e c e d e n t e s
El arte de argumentar ha sido cultivado desde la antigua Grecia, donde
recibi el nombre de retrica. Las reformas democrticas del gran estadista
Pericles (490-429) crearon un nuevo tipo de profesional: los abogados litigantes
de entonces -mal llamados sofistas- quienes se ocuparon de defender ante
los jueces las causas y reclamos del pueblo, frente a los aristcratas. Cultivaron
con celo el manejo de la palabra, de la argumentacin, no tanto para buscar la
verdad o para ensear la virtud -sean cuales fueren- cuanto por defender al
cliente. De ah la acrrima crtica que les dedica Scrates en el dialogo platnico
(que lleva por ttulo El Sofista) y los juicios peyorativos de Aristteles. Adolfo
Len Gmez menciona al filsofo Corax (del siglo V aC) como el iniciador
del doble discurso, propio de la argumentacin con el siguiente ejemplo: X es
acusado de matar aY. Si x es de complexin dbil, podr alegar que culparlo
de asesinato es contra evidente, y si es de complexin fuerte, que tampoco lo
habra cometido porque sobre l habran cabido todas las sospechas.
Cicern (106-46 a.C.) critic a Scrates por separar la filosofa de la
retrica. En su obra De Oratore sostiene que el conocimiento proporcionado
por la filosofa adquiere realmente importancia slo cuando se usa
eficientemente para orientar el sentido de la vida del hombre y resolver los
asuntos importantes de la sociedad; y es precisamente la retrica la disciplina
que debe ensearse para hacer efectivo este conocimiento. La una sin la otra
es estril, de nada sirve.
Ellos -Platny los demsfilsofos, escribe Cicern- dejaron las causas forenses
para musas ms agrestes y menos cultas, como ellos mismos solan decir. As,
la elocuencia forense, despreciada y repudiada por los filsofos, careci de
muchos y grandes auxilios... a los doctos les falt la elocuencia y a los disertos
la elegante doctrina
En el terreno poltico, continua Cicern, la persuasin que se puede lograr
con la retrica es preferible a la violencia, que surge fcilmente cuando los
individuos huyen del dialogo racional y se atrincheran tozudamente en sus
posiciones ideolgicas. El mismo -Cicern- fue un vivo ejemplo de unir
creativamente la sabidura filosfica con la elocuencia, al servicio del pueblo
romano.
Durante la Edad Media y el Renacimiento la retrica adquiri gran
importancia y sofisticacin: se enseaba como materia fundamental en las
universidades, se practicaba en todo tipo de argumentos (desde matemticos
hasta poticos) y se inventaban tcnicas (orales, gesticulativas, corporales) con
el fin de aprender a mover y conmover a los oyentes.
Con la invencin de altoparlantes y de medios masivos de comunicacin,
el arte de la retrica sofisticada y expresiva y los argumentos de pulmn
han cado en desuso (excepto en uno que otro parlamentario) y hoy no se
encuentran ni para satisfacer la curiosidad, textos como los de antao, que
sugeran hasta el ms mnimo movimiento para acompaar determinada palabra
o frase (en una columna se lea: "al ronco y lejano son de la trompeta y en
otra se indicaba que la mano derecha, con el dedo ndice extendido, debera
levantarse y extenderse lentamente hasta sealar a lo alto...). Sin embargo,
recientemente ha reaparecido en el campo jurdico una nueva retrica a partir
de los trabajos de Ch. Perelman (1912-1984), que tiene por objeto el estudio
de tcnicas discursivas que tratan de provocar y de acrecentar la adhesin de
los espritus a tesis que se presentan para su asentimiento Y es que, como lo
sostena Cicern, el mero conocimiento no basta; es preciso saber transmitirlo
con propiedad y eficiencia.
Las personas cultas, los profesionales, los juristas y quienes requieren de
electores o jurados para el xito de sus causas, deben leer y asimilar cuantiosa
informacin, al tiempo que necesitan saber expresarla con claridad y fuerza
persuasiva. Desde el punto de vista psicobiolgico la actividad argumentativa
parece tener un valor de supervivencia para la especie humana, por cuanto
que mediante ella se logra a menudo dirimir pacficamente los conflictos
personales y sociales. Cuando se agota la opcin argumentativa, persuasiva,
racional, surgen alternativas menos sanas psicolgicamente o destructivas
grupalmente, como son la tensin psquica, la mutua hostilidad, la fuerza, o
incluso la violencia en cualquiera de sus incontables manifestaciones.
Aunque la lgica -al igual que la matemtica- es una disciplina neutra,
pues su nica pretensin es sealar si la conclusin se deriva deductiva
o inductivamente de las premisas, la prctica de la argumentacin le est
ntimamente vinculada, pues en el ejercicio analtico de los argumentos
se consideran los modos para presentarlos, refutarlos u objetarlos, y los
recursos, (jurdicos, psicolgicos, etc.) que pueden utilizarse para articular
estratgicamente las ideas propias o desbaratar las del adversario. A diferencia
de la lgica, la argumentacin no es necesariamente demostrativa: pretende
obtener la adhesin a una tesis, adhesin que puede ser de una intensidad
variable , porque no se trata tanto de verdades cuanto de valores donde cada
nuevo elemento modifica la fuerza del argumento, su aceptacin o rechazo por
parte del auditorio. Si la validez de un argumento puede establecerse a priori,
la argumentacin no, pues su fuerza se detecta a posteriori, segn hayan sido
sus efectos persuasivos sobre los oyentes.
4.3 La p r e s e n t a c i n d e un a r g u m e n t o
En un discurso argumentativo exitoso entran enjuego numerosos aspectos
sociolgicos, psicolgicos, contextales, etc. que el autor del argumento debe
tener en cuenta con ayuda de la informacin disponible y de su intuicin
psicolgica.
Para persuadir a un auditorio lo primero es, pues, conocer el ambiente, la
atmsfera ideolgica y axiolgica imperante, las tesis que el auditorio admite
de antemano (lo que los polticos resuelven fcilmente con sus apresuradas
encuestas de opinin). Ligar una argumentacin con unas premisas a las que
slo se concede una adhesin de pasada -escribe Perelman- es tan desastroso
como colgar un pesado cuadro en un clavo mal clavado en la pared. Por eso,
un mismo discurso poltico, religioso o ideolgico ser atractivo o ridculo
segn los oyentes admitan o no los presupuestos bsicos del orador. Dejando
por sentado este principio fundamental, veamos algunas sugerencias relevantes
para la eficacia del discurso argumentativo:
1. Quien argumenta debe tener muy en claro su propsito, objetivo, tctica
y algunas alternativas para presentar en caso de que se le objete o complique
la defensa del objetivo principal.
2. Es preciso sopesar la relacin personal (jerrquica, econmica, familiar)
con el interlocutor o auditorio para evitar despertar en l actitudes defensivas
u ofensivas.
3. Determinar las proposiciones verosmiles a partir de las cuales se
construir el argumento (principios, observaciones, testimonios, aseveraciones
calificadas) y estar preparado para definir los trminos utilizados y distinguir y
defender los juicios de percepcin, reconocimiento, interpretacin e inferencia
que se empleen.
4. Es indispensable reconocer framente la fuerza de los hechos y de las
premisas en que se fundamentar. Todo individuo tiende espontneamente a
sobrevalorar los propios argumentos y a subestimar los ajenos, llevndose por
ello ingratas sorpresas. Aunque la confianza en s mismo es un factor primordial,
no lo es menos la apreciacin objetiva que le permita subsanar oportunamente
las debilidades de su exposicin.
5. Para que una argumentacin ejerza influencia es preciso que se escuche
preferentemente con inters e incluso con cierta dosis de buena voluntad. Para
lo cual el oyente debe sentir las premisas pertinentes, cercanas, emocionalmente
resonantes y que no despierten fcilmente refutaciones o alternativas. De
ah la importancia de leerse uno mismo el discurso con anterioridad a su
presentacin, como si fuera un oyente crtico
6. Generalmente un argumento aislado no basta para persuadir. Se requiere
moldear la actitud emocional o cognitiva del auditorio para que acepte la
tesis principal, mediante la confluencia de varios argumentos. No hay lmite
para acumulacin de argumentos tiles, pero la introduccin de argumentos
indebidos es riesgosa: puede debilitar los fuertes y dar lugar a cuestionamientos
incmodos.
7. Cuando el nmero de argumentos relevantes del debate es extenso,
conviene organizarlos previamente segn su fuerza y, colocndonos en el lugar
del oyente, exponerlos en una de las tres secuencias siguientes:
a) Fuerza creciente (los dbiles al comienzo y los fuertes al final).
b) Fuerza decreciente.
c) Fuertes al comienzo y al final (esta es la forma ms
recomendable).
8. El orador debe estar atento a las reacciones fsicas de sus oyentes para
captar qu frases, ancdotas, etc. suscitan simpata, atencin o antipata en el
auditorio, y as modificar sobre la marcha la exposicin. El orador que se dedica
a mirar al zarzo termina en la nubes, alejado de su auditorio e ignorante del
impacto de su discurso.
9. Para enriquecer del argumento conviene recurrir a ejemplos, semejanzas
metforas, historia, que hagan ms atractiva su presentacin.
4.4 La i m p u g n a c i n d e l o s a r g u m e n t o s
Un argumento ajeno se puede refutar cuando se demuestra que la conclusin
es errnea, falsa, inconveniente o jurdicamente insostenible. O se puede
objetar cuestionando la evidencia, los valores, las doctrinas presentadas en
favor de la conclusin, o confutar al impugnarlo de modo convincente. A este
fin, mencionemos algunas estrategias:
1. Prolongar los argumentos o analogas del oponente en favor de nuestros
argumentos.
2. Elogiar su talento, su prestigio, etc. antes de soltar nuestros ms
poderosos argumentos.
3. Reclamarle pruebas o razones adicionales que sustenten sus premisas y
conclusiones.
4. Descubrir falacias formales (afirmacin del consecuente, negacin del
antecedente, por ejemplo) que invaliden formalmente su discurso. O sealar
las falacias informales que comete (generalizacin apresurada, conclusin
inatinente, causa falsa, crculo vicioso, etc.).
5. Demostrar que los hechos argidos como evidencia no estn
suficientemente bien establecidos.
6. Objetar las presuposiciones o creencias bsicas en que se fundamentan
las premisas presentadas.
7. Demostrar, cuando sea posible, que las premisas son contradictorias (como
las que se escuchan en los discursos preelectorales cuando prometen extender
y mejorar los servicios pblicos sin elevar los impuestos ni la inflacin).
8. Sealar posiciones anteriores del oponente que contradigan las actuales.
Aunque toda persona puede cambiar sus criterios con el tiempo, este recurso
es retricamente importante por cuanto que obliga al oponente a presentar
aclaraciones que terminan debilitando su posicin actual.
9. Destacar la irrelevancia o escasa importancia de los hechos o afirmaciones
que propone.
10. Hacerle o exigirle distinciones, aclaraciones o precisiones a sus
conceptos o a sus tesis claves.
11. Encontrar absurdos, es decir, demostrar que si se aceptan los puntos de
vista del oponente se entra en franca contradiccin con hechos, creencias o
valores bien establecidos o aceptado por la mayora.
12. Mostrar iguales consecuencias, es decir, hacer que el oponente tenga
que admitir las mismas conclusiones que rechaza (como cuando los defensores
de la guerrilla cuestionaban el paramilitarismo y se les demostraba que ella es
otra forma de paramilitarismo).
13. Contraargumentar, o sea, usando las mismas premisas del adversario,
llegar a una conclusin diferente.
14. Demostrar que sus fuentes de informacin son poco dignas de
crdito.
15. Emplear, con la mayor discrecin, el recurso al chiste o a la irona en
el momento apropiado.
16. Ponerlo a la defensiva: X ataca a Y porque sus fuentes de informacin
respecto al presidente Z son los peridicos. Entones Y le pregunta: De dnde
obtiene usted su informacin? Acaso del palacio presidencial?
17. Si no puede impugnarse una tesis ajena al menos puede debilitarse
o matizarse: ante un crimen, el defensor puede aceptar que el autor fue su
cliente, pero argumentar que la accin result accidental por tales o cuales
circunstancias.
18. Vale insistir que no todas las argumentaciones se ganan o se pierden con
razn lgica. A veces pesa ms el discurso emocional que el racional. Todo
depende de las predisposiciones del auditorio, el contexto psicosocial, de las
circunstancias, de los objetivos propuestos y si son a corto, largo o mediano
plazo.
Finalmente, anotemos que la argumentacin persuasiva requiere tctica,
estrategia y, ante todo, serenidad, pues la emocionalidad altera el pensamiento
y hace la argumentacin defectuosa (el argumentador cae ms tarde en cuenta
de que debi decir tal cosa o callar tal otra), y recordemos lo que escribi
Pascal: Una regla excelente que debe observarse en todas las disputas es que
los hombres usen palabras suaves y argumentos duros, que no se esfuercen
tanto en vejar como en convencer al contrincante (Pensamientos, 822).
4 . 5 F a l a c i a s e n l a a r g u m e n t a c i n
Un argumento aceptable por cualquier persona racional debe llenar por lo
menos tres requisitos:
1. Validez.
2. Premisas verdaderas.
3. La informacin contenida en las premisas debe ser relevante y
completa.
Numerosos argumentos empleados en el lenguaje ordinario, e incluso en
la prctica profesional, a menudo fallan en alguno de estos aspectos y sin
embargo son argumentos psicolgicamente persuasivos, superficialmente
seductores. Se trata de falacias: argumentos, planteamientos o discursos
atractivos pero inaceptables desde el punto de vista racional. A menudo el
interesado en lograr la adhesin de otro presenta al comienzo unas cuantas
verdades aceptadas por todos, y luego introduce falacias, afirmaciones dudosas
o falsas para que se contagien de esa atmsfera de verdad inicial (el efecto
atmsfera). Es la tctica empleada por quienes promocionan artculos
comprobados cientficamente o por quienes promueven teoras fantasiosas
o sin fundamento.
Quien emplea falacias suele estar interesado en persuadir, ms que en
demostrar racionalmente o descubrir la verdad. Quien las acepta, lo hace
generalmente por ignorarlas, y as sienta que algo anda mal en el argumento
del interlocutor, no sabe dnde radica la falla y, menos an, cmo refutarla.
A continuacin enunciaremos de manera resumida las falacias ms comunes
(que abundan en propagandas, artculos periodsticos, alegatos jurdicos,
discusiones cotidianas, en el parlamento colombiano, etctera).
Apelacin a la fuerza: cuando se apela a la fuerza o la amenaza para
presionar la aceptacin de una conclusin.
En una crcel se le dice a los reclusos:... El reglamento, en consecuencia,
debe obedecerse, pues de lo contrario la pasarn muy mal. Nosotros somos
muy superiores al enemigo -dice un teniente a su tropa- y aade; el cobarde
que opine lo contrario, d un paso al frente.
Apelacin a la autoridad: suponer que los argumentos de quien posee
alguna autoridad (poltica, legal, econmica) son necesariamente los mejores.
De nios debamos confiar en autoridades (padres, maestros, lderes) para
aprender, sobrevivir y crecer, pero como adultos debemos exigir razones y no
citar autoridades, a menos que sean aceptadas por el interlocutor.
Alexpresidente Saddam Hussein deben condenarlo a muerte, como sostiene
G. W. Bush.
Apelacin a la ignorancia: quien emite una afirmacin tiene el deber de
probarla. La falacia consiste en sostener la verdad de una afirmacin arguyendo
que no se ha demostrado su falsedad.
Los extraterrestres estn entre nosotros, o demustreme que no es as?
Nadie me ha demostrado que no puedo ser un buen alcalde
En los procesos judiciales no se comete esta falacia, por cuanto -
afortunadamente- en las actuales democracias prima el principio m dubio
pro reo, o nadie es culpable a menos que se demuestre su culpa, o sea que
la inocencia se presupone o establece en ausencia de pruebas definitivas en
contra de la persona.
Apelacin a la misericordia: se argumenta aduciendo motivos piadosos
o sentimentales.
Dice un alumno a su profesor:
Usted debe subirme unas cuantas dcimas, pues si supiera todos los
esfuerzos y trasnochos que soport para preparar su examen ...
Apelacin a la gente: sostener que una proposicin o idea es verdadera o
aceptable porque la mayora as lo cree.
Propagandas de televisin, cuando las personas desprevenidamente
entrevistadas conceptan sobre la excelente calidad de un producto.
Apelacin a la celebridad: cuando se sustenta una proposicin sobre la base
de que una persona importante aunque lega en la cuestin, la sostiene.
Comerciales de radio y televisin con personajes populares.
Argumento ad hominem: cuando en lugar de refutar las ideas, se ataca a
la persona que las expone.
Las ideas socialistas de Prez no pueden ser verdaderas; no es sino ver
la vida cmoda y sibarita que lleva...El candidato opositor es deshonesto,
ladrn...
Claro que al destacar las inconsistencias, incoherencias o contradicciones
del oponente no se comete la falacia.
Supresin de la evidencia: consiste en ocultar evidencias o pruebas
desfavorables al punto de vista que se defiende.
Julio visit mi casa la noche del robo, y como estuvo un tanto extrao algo
tuvo que ver en el delito (se omite incluir que la puerta estuvo abierta varias
horas, que llegaron otras personas, etctera).
Afirmaciones dudosas: presentar afirmaciones no sustentadas ni en datos
fidedignos, ni en la autoridad intelectual o moral de quien las emite.
El Presidente de la Repblica obtuvo millones en negocios realizados
secretamente con una compaa extranjera, le dice un peluquero a otro.
Accidente: consiste en aplicar una regla general a un caso particular, cuando
las circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla.
Puesto que todo el que gasta ms de lo que gana se convierte en un
delincuente potencial, hay que tener cuidado con Jos, quien no hace otra
cosa ahora que pagar deudas.
Generalizacin apresurada: cuando superficialmente se infieren principios
generales de hechos muy particulares o mal analizados. Es muy frecuente.
La leche es muy daina, pues Juan se tom tres botellas y casi se muere Todo
lo que cause dao a la salud debe evitarse; comer daa los dientes, luego...
Causa falsa: consiste en tomar como causa de un fenmeno alguna
coincidencia o circunstancia accidental que lo precedi. Los latinos llamaban
a esta frecuente y equivocada manera de argumentar Post hoc, ergo propter
hoc", o sea, ocurri despus de ello, por lo tanto ello fue la causa. Esta falacia
explica porqu se ofrecen tantos consejos contra la gripe, dolencia que como
suele curarse espontneamente al cabo de varios dias, la gente concluye que
el ltimo remedio administrado fue el efectivo.
El dolor de cabeza se me quit mientras escuchaba boleros: recomendar
esta msica como remedio. Algo malo tena que pasarme, pues ayer se me
quebr un espejo.
Conclusin inatinente: emplear premisas verdaderas con el fin de probar
algo que carece de relacin con ellas. Obedece generalmente a la mala
informacin o la necesidad imperante de convencer al otro.
Puesto que quien hace buenos fraudes en los exmenes obtiene altas notas
y el fraude es motivo de anulacin, los mejores exmenes deben anularse. Los
egipcios fueron arquelogos porque hemos descubierto que ellos hicieron
grandes excavaciones. De esa mirada huidiza del presidente Clinton, se puede
inferir que estaba mintiendo (afirm un senador republicano durante el juicio
a Clinton). Como en el pas hay pobreza e injusticia, entonces el gobierno es
malo.
Peticin de principio: llamada tambin razonamiento circular. Consiste
en adoptar como premisa la conclusin que se pretende probar. Muy propia
en la religin y la poltica.
Dios existe porque la Biblia lo dice y la Biblia es la palabra de Dios. Los
estudiantes no asisten porque no vienen a clase. La desnudez pblica es inmoral
porque es contraria a las sanas costumbres.
Presuposicin de respuesta: cuando se formula una pregunta que implica
la previa aceptacin de algo que no ha sido demostrado.
Preguntarle desprevenidamente a la novia: Por qu recibes llamadas de
otro? si es ingenua -lase boba- dir asustada: Cmo te enteraste?
Ambigedad: cuando se trata de convencer empleando trminos
ambiguos.
El fin de una cosa es su perfeccin; la muerte es el fin de vida; luego la
muerte es la perfeccin de la vida Otros ejemplos los encontrarn en las
plizas de seguros.
Vaguedad: consiste en tratar de convencer mediante enunciados ligeros,
superficiales, de amplsima generalidad, en cuyo caso conviene exigir
precisiones o distinciones.
Las radiaciones son dainas, y los televisores, como ustedes bien saben,
reciben y emiten gran cantidad de radiaciones; por lo tanto, no deben tenerlos
en sus alcobas (y de paso aaden que si adquieren la esferita de cuarzo que
les ofrecen, se librarn de esos efectos!).
Composicin: atribuirle a un conjunto una propiedades de una de sus partes.
Como todos los componentes del carro son perfectos, el carro es
perfecto.
Divisin: opuesto de lanterior, es decir, atribuirle al individuo la propiedad
del conjunto.
Como el Senado de la Repblica es una institucin honorable, todos sus
miembros son, por ese slo hecho, honorables.
Apelacin a la moda: sostener que algo es correcto porque est de
moda.
Ignorancia del tema: cuando se argumenta ignorando el asunto, o se
pone en boca del adversario lo que ste no ha dicho, o se le mal interpreta
para refutarlo, o cuando se cambia con mayor o menor habilidad el tema
pertinente.
Falsa analoga: dos casos similares en un aspecto, no tienen que ser
similares en otro.
Estos dos automviles son del mismo modelo; como uno tiene problemas
elctrico, el otro tambin. El Islam se basa en la fe y el cristianismo tambin,
as que el Islam es una forma de cristianismo.
Falso dilema: consiste en proponer solamente dos alternativas cuando,
razonablemente, existen otras.
Quien no est conmigo, est contra m.
4.5.1 FALACIAS FORMALES (presentan fallas lgicas)
1. Afirmacin del consecuente: si p implica q, y se da q, por lo tanto se
da p.
Si alguien es presidente de una empresa exitosa, tiene oficina muy elegante;
como invert en una oficina elegante, mi empresa ser importante. Si hereda
una fortuna ser rico; es rico, entonces hered una fortuna.
2. Negacin del antecedente: si p implica q, y no se da p, por tanto no se da q.
Si realizo estos negocios tendr dinero para todo el mes; no los realic, por
tanto no tendr dinero para el mes.
4.5.2 FALACIAS FOLKLRICAS
A manera de curiosidad, vamos a mencionar otro tipo de falacias de uso
frecuente en situaciones cotidianas, que podemos llamar folklricas.
Mitos urbanos: son esos cuentos, historias, teoras sin fundamento que
se inventan y trasmiten en grupos sociales y que nos conmueven, seducen
o sugestionan generalmente por sus toques de humor, horror o asombro; las
creemos ingenuamente merced al nio que llevamos adentro, a la amistad
o al grado de alcohol.
Recurso al cansancio: la emplean los nios con sus padres, los orientales
en sus negocios con los occidentales, y consiste en esperar el cansancio del
oponente para presionar su aceptacin de las tesis o demandas.
Recurso al asentimiento concertado: acordar con algunas personas del
auditorio o de la junta que muevan sus cabezas en sentido aprobatorio cuando
escuchen determinado planteamiento.
Apelacin a la certeza personal: "Estoyfirme y completamente convencido
que lo que digo, as no lo pueda demostrar, es cierto!
Recurso al desparpajo: ante una situacin confusa y sin salida se termina
diciendo que de todo lo anterior se concluye exactamente lo que les quera
demostrar
Apelacin al futuro: Ms tarde sabrn que mi propuesta para arreglar
la empresa es la mejor, as no los pueda convencer ahora! !
Recurso a la tarea: cuando un profesor no sabe responder una pregunta
pertinente o se le complica la demostracin de un problema o de una tesis, la
deja como tarea.
Apelacin al juramento: Les juro por lo ms sagrado que lo que digo
es cierto! (as sea incapaz de probarlo).
Falacia perfeccionista: se comete al argir que cierta solucin o alternativa
no debe implementarse -as sea la nica presentada o superior a las dems-
aduciendo que no es una solucin o alternativa perfecta.
Recurrir al extremo: justificar una mala accin aduciendo que no se ha
cometido otra peor.
Recurrir a adjetivos descalificativos: cuando en lugar de presentar
argumentos en contra, se califica de manera peyorativa la propuesta del
adversario. Muy propia entre quienes se ocupan de asuntos artsticos.
Su propuesta de dividir un aula en dos slo conduce a tugurizar la
universidad.
Falacia del nfasis: me pagaron cien mil pesitos.
Apelacin al xito financiero: creer que, bien o mal, el rico sabe ms (como
dice una cancin hebrea).
Otras maneras de engaar o despistar al oponente, para desvirtuar sus tesis,
refutarlas o allanarle el camino a las propias, son:
a) suplantar, cambiar, malinterpretar o modifica la tesis del oponente,
b) citar datos falsos,
c) usar palabras descrestadoras,
d) confundir el problema principal con otro diferente,
e) emplear lenguaje deliberadamente enredado.
Ejercicio:
Qu falacias se cometen en los siguientes pasajes:
1. Como debemos elevar la calidad acadmica de la educacin universitaria, es necesario
aumentar el sueldo de los profesores.
2. Segn un peridico local, el presidente est enamorado de una colombiana.
3. En los pases donde predomina el atesmo han aumentado los suicidios, por tanto la falta
de creencia en Dios promueve estas decisiones.
4. Los artistas de la televisin coinciden en que el mejor jabn es el Jabn X...
5. Como se cometi un crimen desde una moto, debemos recogerlas todas, dicen las
inteligentes autoridades.
6. Carlos es un hombre de prestigio y fuma Derby, as que esta marca identifica a los
hombres de prestigio.
7. Aumentar los gastos gubernamentales es bueno para la economa, pues nadie ha
demostrado lo contrario.
8. A Carlos le conviene beber antes de los exmenes; ayer se emborrach y hoy le fue
muy bien.
10. O estn con USA o estn con el terrorismo.
Lectura y ejercicio:
Lea cuidadosamente la siguiente discusin entre un creyente en los milagros y un escptico,
y reflexione sobre los interrogantes planteados al final (traducida y adaptada de la obra de Paul
Davis, God and the New Physics).
CREYENTE (C): En mi opinin, la existencia de milagros comprobados y verificados,
como los de Lourdes, constituye la mejor prueba de la existencia de Dios.
ESCEPTICO (E): Bueno, pero no s realmente qu es un milagro.
C: Es un acontecimiento extraordinario e impredecible.
E: La cada de un meteorito o la erupcin de un volcn o un terremoto son sucesos
extraordinarios o impredecibles. Entonces, segn su criterio, se trata de milagros.
C: Por supuesto que no. Tales fenmenos son eventos naturales, mientras que los
milagros son sucesos sobrenaturales.
E: Qu entiende usted por sobrenatural? No es acaso otra palabra que quiere decir
milagroso Un diccionario corriente dice: Sobrenatural que excede los trminos
de la naturaleza, o sea, las relaciones conocidas de causa-efecto.
C: Yo dira que relaciones conocidas equivale a ordinarias o bien
entendidas
E: Un radio o un televisor podra haber sido considerado como milagroso por
cualquiera de nuestros antecesores.
C: De acuerdo, pero ellos estaran equivocados, pues bien sabemos que esos aparatos
trabajan siguiendo leyes naturales. Un evento sobrenatural es aquel cuya causa no
puede explicarse con base en ley natural alguna, conocida o desconocida.
E: Pero cmo puede saber usted qu leyes naturales podran ser desconocidas?
Podran existir algunas muy extraas con las cuales todava no nos hemos tropezado.
Supongamos que usted viera una piedra flotando en el aire. Dira que se trata de un
milagro?.
C: Eso depende. Primero me cerciorara de que no se trata de una ilusin o de un
truco.
E: Una vez seguro de que no se trata de un engao, no pensara ms bien que el
fenmeno estara causado por una fuerza magntica o gravitacional desconocida?
C: Sera ms fcil creer en la accin de Dios que en supuestas leyes extraas. Es
cuestin de credibilidad.
E: Ah! Entonces usted acepta que milagro es algo producido por Dios.
C: Desde luego. Aunque El puede emplear intermediarios.
E: Por lo tanto, usted no puede presentar los milagros como evidencia de la existencia
de Dios, o su argumento flaquea: usted tiene que aceptar la existencia de Dios para
que el milagro tenga sentido. Aparentemente, los eventos de apariencia milagrosa
no pueden probar, por si mismos, la existencia de Dios; pueden ser ms bien eventos
naturales inusitados.
C: Acepto que la eventual levitacin de las piedras no podra catalogarse como algo
milagroso. Pero considere, por ejemplo, el milagro de Jess, cuando aliment con
unos pocos panes a una multitud. Podra usted mencionar alguna ley natural que
explicara la duplicacin de panes y peces?
E: Ms bien yo le pregunto qu razones tiene usted, para creer en una historia escrita
hace cientos de aos y por fanticos seguidores de Jess, interesados nicamente en
hacerle propaganda a su religin ?
C: Usted es bastante cnico. Tomada aisladamente la historia de los panes y de los
peces es sencilla y poco convincente. Entindala en el contexto de la Biblia, donde se
relatan muchos otros milagros.
E: Mencione otro, entonces.
C: Jess caminando sobre las aguas.
E: Es un caso de levitacin. Y yo pens que usted no consideraba esos eventos como
milagrosos
C: Tratndose de piedras, s. Pero tratndose de Jess, no.
E: Por qu razn?
C: Porque Jess era el Hijo de Dios, y como tal posea poderes sobrenaturales.
E: Pero usted contina con argumentos circulares. Yo no creo que Jess poseyera
poderes sobrenaturales. Si camin sobre las aguas, supondra que fue un extrao
evento natural. Por lo tanto, no entiendo esa historia como la entiende usted. O, por
qu habra de hacerlo ?
C: La Biblia ha sido una fuente de inspiracin para gran parte de la humanidad. No
la trate tan a la ligera.
E: Lo mismo puede afirmarse de las obras de Karl Marx; y eso no me lleva a aceptar
como verdadero todo lo que escribi. Mucha gente narra encuentros con extraterrestres,
clarividencias, viajes astrales. Slo un tonto podra aceptar como verdicos tales
relatos.
C: Le concedo que existen muchas historias fantsticas, pero as pruebas de curaciones
milagrosas son abrumadoras. Piense en Lourdes.
E: A mi entender, en Lourdes las curaciones tienen que ver con problemas
psicosomticos. Como usted dijo antes, es cuestin de credibilidad. Y yo creo ms en
situaciones mdicas extraas que en la intervencin de divinidades.
C: No es cierto que todas las curaciones relatadas y registradas sean de problemas
psicosomticos; pero, al fin de cuentas, la palabra 4,psicosomtico " es ms bien un
eufemismo que emplean los mdicos cuando no logran explicar una enfermedad o
una curacin. Por qu entonces hay tanta gente que cree en el carcter milagroso
de esas curaciones?
E: Es parte de nuestra herencia de la poca precientifica; los primitivos crean que
todo lo que suceda obedeca a la accin de dioses o demonios. A medida que la
ciencia ha progresado, las explicaciones mgicas han perdido fuerza... pero an
quedan vestigios.
C: Est sugiriendo usted que los peregrinos de Lourdes son primitivos
supersticiosos?
E: No tanto, pero sus creencias en las curaciones por la fe poco o nada difieren de
quienes acuden a los hechiceros en algunas tribus de frica.
C: Existen poderes del Bien y del Mal que se manifiestan de muchas formas.
E: Y es Dios responsable de los poderes ocultos y mgicos de los hechiceros ?
C: No necesariamente.
E: Segn su punto de vista hay eventos sobrenaturales causados por Dios, otros que
son producto de las fuerzas del mal o de la magia negra. y yo aadira otros neutrales,
como la psicokinesia o la precognicin. Para mi son meros sucesos naturales extraos,
y no me dejo influir de los vestigios de las magias y fantasas con las cuales los hombres
acostumbramos a huir de la realidad. Adems, no considera usted indigno de la
majestad de Dios el que est interviniendo en asuntos tan triviales?
C: A m no me parece irracional creer en la existencia de poderes sobrenaturales, y
que la curacin por la fe sea la expresin bondadosa de ese poder.
E: Y usted considera eso como prueba de la existencia de Dios?
C: As lo creo.
E: Y qu me dice de las frustraciones de quienes no obtienen su curacin por la fe.
Acaso Dios no tiene compasin de ellos, o su poder disminuye ocasionalmente?
C: Los designios de Dios son inescrutables, pero su poder es absoluto.
E: Me parece que es simplemente una forma afectada de decir que no sabe. Y si el
poder de Dios es absoluto, por qu necesita mostrar milagros?
C: Eso no lo comprendo.
E: Un Dios omnipotente que gobierna todo el universo no necesita de milagros. Si quiere
evitar que alguien muera de cncer, sencillamente evita que el individuo contraiga la
enfermedad. De hecho, yo considerara los milagros como una prueba de que Dios
perdi el control del mundo y que trata de reorganizarlo haciendo remiendos. Cul
sera el objetivo de Dios al hacer milagros?
C: A travs de los milagros, Dios demuestra su divino poder
E: Por qu entonces no realiza algo ms claro y evidente, como escribir una proclama
en los cielos o teir la luna de color verde. O mejor, por qu no previene los grandes
desastres naturales, las epidemias. As ocurran unas cuantas curaciones maravillosas
en Lourdes, la cantidad de miseria humana es inconmensurable. Desde esta perspectiva,
los milagros no parecen dignos de la omnipotencia de Dios, y ms bien son producto
de la pueril imaginacin humana.
C: Quiz Dios est previniendo desastres a toda hora.
E: Ah no dijo nada. Cualquiera podra afirmar necedades semejantes, como decir
que gracias a mis oraciones diarias estoy evitando una guerra mundial, y cito como
prueba el hecho de que tal guerra no se ha iniciado.
C: Los cristianos creemos que Dios cuida continuamente el universo, de tal manera
que todo lo que sucede, es, en cierto sentido, un milagro.
E: Ahora est usted cambiando de terreno, y parece afirmar que Dios es la
naturaleza.
C: Estoy diciendo que Dios es la causa de todo en el mundo, aunque esta fuera de l
y sobre las leyes de la naturaleza.
E: Pienso que nos estamos enredando con palabras. Yo digo simplemente que el
universo contina existiendo guiado por un precioso conjunto de leyes que cada
vez comprendemos mejor, y usted describe lo mismo en trminos destas. Dios es
sencillamente un modo de hablar, no una realidad.
C: Usted no puede contentarse con el simple hecho de que el universo existe; debe haber
una explicacin de por qu existe, y yo creo que Dios es esa explicacin. El mantiene
el milagro de la existencia y lo hace regularmente de manera ordenada -lo que usted
llama leyes fsicas- pero algunas veces produce sucesos dramticos para fortalecer
la fe, como cuando dividi el Mar Rojo ante los ojos de los hebreos.
E: Lo que no puedo entender es por qu usted piensa que este poderoso autor de
milagros es el mismo ser que cre el universo, el que atiende las oraciones, el que
invent las leyes fsicas, el que nos juzgar el ltimo da, etc. Por qu no podran ser
diferentes seres sobrenaturales? Incluso si consideramos los milagros que presentan
religiones diferentes y hasta muy opuestas, tendramos que admitir Ja existencia de un
buen nmero de dioses en franca competencia.
C: Es ms sencillo y lgico admitir un solo Dios que muchos.
E: An as, no veo cmo los llamados milagros evidencien la existencia de Dios.
C: Yo encuentro muy natural y sencillo aceptar la existencia y la accin de Dios. El
milagro del universo es an ms diciente que el paso del Mar Rojo.
C: Pero usted contina basando su argumento en la suposicin de que Dios existe. Yo
admito que si existe un Dios como el que usted describe
-omnipotente, infinito, benevolente, omnisciente- la tarea de partir en dos el Mar Rojo
habra sido una tarea trivial para El. Pero cmo sabemos que realmente existe?
C: Es cuestin de fe.
E: Precisamente.
Reflexione sobre estas preguntas:
a) Este dilogo condujo a un acuerdo entre las partes?
b) Cul de los dos participantes logr convencer al otro?
c) Quin argument ms lgicamente?
d) Qu supuestos manejaron los participantes?
e) Qu hechos mostraron como prueba para respaldar sus argumentos?
f) Aceptaron los mismos hechos pero los interpretaron de manera diferente?
g) Qu falacias utilizaron?
h) Qu posicin result mejor librada en la discusin?
i) Considera usted los milagros como obra de Dios, como equivocaciones de la
naturaleza o qu otro concepto defendera?
j) Puede usted prescindir fcilmente de la idea de Dios? Por qu?
k) Cree usted que el Escptico admitira que Dios podra ser la misma naturaleza o
universo?
1) Organice sintticamente los argumentos de ambos, mostrando claramente las premisas
(suposiciones y hechos) y la conclusin.
5.
P e n s a m i e n t o c r t i c o
Todos los anteriores captulos de este trabajo -conceptos fundamentales,
distinciones, formacin de conceptos y definiciones, induccin, deduccin,
argumentacin- han gravitado, de manera explcita o implcita, sobre la
importancia y el ejercicio del espritu crtico, analtico e inferencial en los
lectores, con el fin de aprender a razonar y tomar las mejores decisiones para,
de esta manera, desarrollar la tolerancia y la libertad de pensamiento.
Tantos aos escolares! y, qu nos queda? Conocimientos fragmentarios de
las materias -que a fuerza de no recordar se disuelven en la memoria- y una
mnima habilidad para las tres actividades intelectuales bsicas que nos exige
el mundo de hoy: leer, escribir y pensar. Por el hecho de que podemos leer,
escribir y pensar, creemos que realmente sabemos leer, escribir y pensar, y esta
falsa creencia es precisamente la fuente de mayores dificultades en estudiantes
de secundaria y universidad. Una cosa es poder leer -sin entender- y otra,
muy distinta, saber leer comprendiendo la lectura. Tambin aprendimos a
escribir desde nios, pero no siempre logramos que el lector capte nuestros
pensamientos. Finalmente, pensamos a toda hora, pero sin el sentido crtico,
analtico y lgico que constituyen la garanta del pensamiento claro, distinto,
creativo y exitoso, tema que trataremos en el presente captulo
Pensar crticamente no significa estar buscando fallas o errores, sino mirar
con un ojo mental escptico las afirmaciones, aseveraciones y argumentos
propios y ajenos hasta que sean examinados y evaluados con objetividad. Esta
actitud nos exige precisar los conocimientos, fundamentar nuestras creencias y
opiniones, estructurar una visin del mundo coherente, examinar el fundamento
de las afirmaciones y decisiones a la luz de las evidencias y los razones que
las sustentan, a cuestionar, conjeturar y analizar los puntos de vista que caen
a nuestra consideracin. El pensamiento crtico es la actitud que ms debemos
educar y desarrollar, por cuanto est presente en las dems: leer, escribir, hablar
y escuchar.
Hemos visto a lo largo del texto que la lgica nos ensea e invita a precisar
los conocimientos, a fundamentar nuestras creencias, a estructurar una visin
del mundo coherente, a examinar la razn de las afirmaciones y decisiones a la
luz de las evidencias y fundamentos que las sustentan, a cuestionar, conjeturar
y analizar criticamente los puntos de vista propios y ajenos. Por esto, la lgica
se constituye en la impulsora del pensamiento crtico.
Una cosa es, entonces, afirmar algo (como ovnis de otros planetas han
llegado a la tierra) y otra evaluar el fundamento de esa afirmacin, en qu se
basa. Y para evaluarla construimos razonamientos o argumentos, cuya validez
o fuerza nos la proporciona su anlisis lgico.
Los argumentos se caracterizan, entre otros, por los siguientes aspectos:
- Tienen un propsito u objetivo que debe trazarse con claridad.
*
- Se construyen con conceptos (palabras que deben ser precisas) y de
proposiciones(enunciados que pretenden ser verdaderos, aunque pudieran
ser falsos).
- Intentan resolver una disputa, contestar una pregunta, resolver un
problema planteado claramente.
- Se fundamentan en supuestos (ms o menos justificables), datos,
informaciones o evidencias (ms o menos probadas, relevantes y
suficientes, segn el caso.
- Defienden un punto de vista.
- Constan de premisas (los puntos de partida) y conclusin (la tesis o
afirmacin que se pretende defender).
Sin embargo, un hecho repetido en la historia y en la vida intelectual que
a menudo causa perplejidad, es encontrar personas muy inteligentes, bien
formadas e informadas, que sostienen posiciones diametralmente opuestas,
donde el mutuo acuerdo parece imposible. Cul es la explicacin de este
hecho? Como explicamos anteriormente, en la raz de toda concepcin de la vida
y del mundo hay un sistema de valores y de presupuestos bsicos, modelados
ms por emociones o chispazos intuitivos que por fundamentos racionales;
y esta situacin parece tener que ser as y no de otra manera, porque resulta
absurdo esperar que alguien pueda remontarse hasta el infinito justificando
racionalmente sus creencias; en algn momento debe detener su raciocinio
y ah es cuando intervienen los valores y presuposiciones bsicas (a menudo
intocables) de las personas. Claro est que durante su evolucin intelectual
un individuo puede modificar sus presupuestos, e incluso algunos cambian
radicalmente de bando (como en el caso de los convertidos en religin y en
los apstatas), fenmeno ste explicado por la psicologa.
Es posible armar una argumentacin atractiva en favor de cualquier
tesis o posicin por absurda o nefasta que sea (existencia de fantasmas o de
extraterrestres entre nosotros, promover la compra de productos mdicos
inanes, justificar del terrorismo) mediante la combinacin de algunos supuestos
inverificables por el auditorio, con algunos hechos cientficos bien reconocidos
pero irrelevantes al caso y capitalizando las necesidades de la gente; al lograr
as una atmsfera de aceptacin, las falacias y las conclusiones invlidamente
obtenidas pueden penetrar fcilmente en el nimo del oyente (quien vive
obsesionado con su obesidad, o padece una enfermedad terminal, claudicar
fcilmente ante cualquier propaganda mal fundamentada).
El pensador crtico analiza las posiciones intelectuales tanto en su forma
como en su contenido, es decir, se ocupa de su validez y de la solidez, del
proceso racional y de la veracidad emprica de los hechos propuestos para
sostener un juicio o una decisin; respeta las ideas ajenas pero no se deja
presionar por modas, grupos, autoridades o tradiciones. En contraste, la actitud
ingenua cree en todo, admite ideas sin ocuparse de su fundamento racional, la
escptica duda de todo, la dogmtica defiende su posicin frente a evidencias
contrarias, no admite sino preguntas cuya respuesta encaje en los principios
o dogmas admitidos; cualquier alusin a tesis o evidencias contrarias sern
tachadas de irrelevantes, y con la actitud presumida se pretende saber cosas
para no aparecer ignorante.
distincin fundamental
poder saber
y
leer
escribir
pensar
actitud mental ingenua
escptica
dogmtica
presumida
crtica-analtica-reflexiva-lgica
5.1 C o n s i d e r a c i o n e s t e r i c a s
A partir de los aos sesenta resurge, en los EE.UU. y luego en otros pases, el
inters de los pedagogos por superar el estilo dogmtico, repetitivo y magistral
de la educacin. La facilidad de acceso a las fuentes de informacin, las nuevas
teoras sobre el conocimiento y los estudios de lgica e historia de la ciencia,
demostraban que la ciencia oficial, los paradigmas, no constituan verdades
definitivas, y que el conocimiento humano deba entenderse y presentarse en
su dimensin temporal, provisional y constructiva por parte del sujeto.
Se promueven entonces nuevos estilos pedaggicos encaminados a motivar
la participacin activa, creativa y crtica del individuo frente al saber, y a tomar
conciencia de que el objetivo de los aos acadmicos no radica en obtener
buenas notas para recibir un ttulo, sino en promover la capacidad de estudio
continuado, la actitud analtica y crtica frente a los conocimientos para, de
esta manera, formar una concepcin del mundo ms realista en los estudiantes
y esperar de ellos mejores aportes a la sociedad y al conocimiento.
Empero, la informacin es fundamental, necesaria mas no suficiente; sin
ella, la mente carecera de materia prima para discurrir efectivamente (por
ejemplo, no se puede adelantar un debate inteligente sobre el aborto, si no se
manejan conceptos tales como vida, ser humano, embrin, feto, conciencia,
autonoma moral, etc.). Y, por otra parte, mediante las estructuras educativas
las sociedades intentan preservar sus valores, modos de vida econmicos,
sociales, morales, de acuerdo con las fuerzas polticas imperantes. Por fortuna,
y no obstante lo anterior, las instituciones educativas en el pas -empezando por
Colciencias- han reconocido la importancia de la formacin racional, analtica,
crtica, reflexiva y dialogante, en lugar de la transmisin pasiva y dogmtica
de conocimiento y valores.
Por tanto, la educacin, el arte, la poltica... deben ser crticos en el sentido
analtico de la palabra.
Un presupuesto bsico del pensamiento crtico es el que podramos llamar
realismo naturalista: la realidad est constituida por infinitas situaciones en
el espacio-tiempo, independientes pero formando parte de una compleja red
de cualidades y de relaciones, que el hombre, gracias a sus sentidos propios y
extendidos (instrumentos), a su razn y a los aparatos lingsticos apropiados,
puede hacer inteligible. El pensador crtico, a diferencia del ingenuo, aprende a
reconocer ms detalles, nexos y relaciones en esa maraa de datos e impresiones
que lo invaden por doquier.
El pensamiento crtico asume que nada ni nadie es intocable e infalible per
se; que el individuo adulto debe superar la actitud infantil de aceptar o rechazar
algo porque le gusta o le disgusta, e impregnar de racionalidad libre sus ideas
y decisiones, y las consecuencias que de ellas se deriven. El pensamiento
crtico no trata de ensear qu creer y cmo obrar en concreto, sino' en
creer y obrar con fundamento.
La actitud crtica es factor de supervivencia tanto individual como social,
pues aporta creatividad, nuevas alternativas, seleccin de problemas de acuerdo
a su importancia, clarificacin de valores y administracin ms eficiente de
la propia existencia; permite afrontar y resolver la tensin generada por las
presiones de la sociedad, la educacin, el temperamento, la naturaleza y los
propios valores.
Tres disciplinas contribuyen a conceptualizar el pensamiento crtico: la
lgica, como teora de las inferencias vlidas y como arte que nos adiestra en
la comprensin clara de las cosas, del conocimiento y de sus posibilidades; la
psicologa, que nos ensea cmo los seres humanos somos proclives al error,
al autoengao, a pretender juzgar y no ser juzgados; y la historia, cuya eterna
leccin ha sido la relatividad de ideas y valores.
Ahora bien: que el pensamiento crtico sea un saber, un arte, una asignatura
generalizable (es decir, aplicable a todas los disciplinas) o especfico para
cada rea de la actividad humana (cientfica, artstica, poltica, etc.) es un
debate que no ha concluido todava. Como en todo debate protagonizado por
expertos y estudiosos, algo de acertado debe tener cada posicin y, por tanto,
mientras no se resuelva definitivamente, considero que el pensamiento crtico
es una disciplina que expone principios generales, aplicables a toda ciencia,
arte o actividad humana racional y, por otra parte, cada rea especfica del
saber genera criterios, procedimientos, fundamentos, para hacer efectivo el
pensamiento crtico sobre ella misma. En matemticas, por ejemplo, priman
los procesos abstractos, axiomticos, deductivos; en las ciencias humanas,
los valores y las estadsticas; en las naturales, la observacin, la medicin, la
experimentacin; en las artes, el inevitable aporte subjetivo de quien, de alguna
manera, ha demostrado ser un experto.
Tampoco existe acuerdo sobre en qu consiste el pensamiento crtico.
Veamos algunas definiciones:
"Son las actividades requeridas para reconocer y evaluar argumentos
(Schlecht, 1989 - ver bibliografa).
Pensamiento reflexivo y razonable orientado a saber qu decidir, qu
creer, qu hacer (Ennis, 1987).
Pensamiento responsable y efectivo que facilita el buen juicio, porque:
a) se basa en criterios, b) es auto-corregible, y c) es sensible a los contextos
(Lipmann, 1988).
Un pensador crtico es quien se orienta, cree y acta por razones, y sabe
evaluar la fuerza de los argumentos en los contextos donde la racionalidad
lo exige (Siegel, 1990).
Es el proceso mental y las estrategias que la gente usa para resolver
problemas, tomar decisiones y aprender nuevos conceptos (Sternberg,
1990).
En estas propuestas encontramos factores lgicos, cognoscitivos, lingsticos,
personales, argumentativos, entre otros que constituyen los indicadores del
pensamiento crtico, que enunciaremos a continuacin. Lalos detenidamente
y descubra el lector sus fortalezas o debilidades en cada uno. En aras a la
concisin me limito a enunciarlos, pues algunos ya han sido explicados a lo
largo del texto, y el anlisis de los restantes exigir otro libro (que se encuentra
en preparacin).
5 . 2 I n d i c a d o r e s d e l p e n s a m i e n t o c r t i c o
La habilidad para leer bien es fundamental para desarrollar el pensamiento
crtico; comprender un texto exige conocer el significado preciso de cada una
de las palabras encontradas (y no andar adivinando significados), la estructura
sintctica de cada oracin, la idea principal y las secundarias del prrafo, los
elementos contextales, y la tesis, tema, problema o planteamiento general
del texto.
En segundo lugar, es importante aprender -y ensear- a distinguir los
hechos comprobados de las opiniones sin fundamento, los datos precisos
de los ambiguos, los sucesos de sus interpretaciones, las fuentes fiables de las
dudosas, las afirmaciones dogmticas de las respaldadas por una autoridad
intelectual genuina.
En cuanto a las habilidades lgicas que requiere el pensador crtico, debe
saber distinguir las premisas de las conclusiones en los argumentos, y no dejarse
enredar por premisas irrelevantes o argumentos falaces. Igualmente, aunque
esto requiere un poco ms de prctica, debe aprender a determinar el grado
en que la conclusin est respaldada o no por las premisas, de tal manera que
pueda detectar inconsistencias o contradicciones propias o ajenas, y justificar
racionalmente sus posiciones e ideas.
Ya en un nivel ms personal, el pensador crtico ha de ser consciente de sus
propios prejuicios y presunciones; debe estar dispuesto a presentar alternativas
y a exigirlas a los crticos vacos o criticones. Ha de reconocer socrticamente
que la fronteras de la ignorancia se extienden con el saber, de tal manera que
as se proponga manejar la mayor informacin, aceptar la posibilidad de estar
equivocado, que los puntos de vista contrarios tambin merecen atencin y
anlisis, que sabiendo preguntar se aprende ms que enseando.
Podemos sintetizar los indicadores del pensamiento crtico en las siguientes
variables:
LINGSTICOS
* Saber leer (en contraposicin a poder leer).
* Conocer el significado de los trminos ledos o empleados.
* Establecer si hay vaguedad o ambigedad en los trminos.
* Identificar los temas o problemas principales en una lectura.
* Expresar con palabras propias el contenido de los textos.
* Captar los elementos contextales.
COGNOSCITIVOS
* Diferenciar los hechos comprobados de las opiniones.
* Verificar la precisin de los datos.
* Reconocer las afirmaciones dogmticas.
* J uzgar la pertinencia o no de los juicios y las definiciones.
* Distinguir los hechos verificables de los juicios de valor.
* Evaluar la fiabilidad de los autores y de las fuentes.
* Tratar los resultados como tentativos, nunca absolutos.
* Respetar las evidencias.
* Manejar suficiente informacin en los temas de su competencia.
* Reconocer la raz de los presupuestos personales.
LGICOS
* Distinguir las premisas relevantes de las irrelevantes.
* Distinguir afirmaciones de argumentos.
* Reconocer las premisas y la conclusin del argumento.
* Determinar el grado en que los hechos sustentan las conclusiones.
* Precisar qu tan fundamentada o no es una generalizacin.
* Reconocer las suposiciones subyacentes o implcitas en una
argumentacin.
* Evaluar la completitud o la suficiencia de la informacin suministrada
por las premisas.
* Determinar la dificultad de verificar los elementos probatorios.
* Identificar las falacias y saber refutarlas.
* Detectar inconsistencias y contradicciones.
* Determinar si el proceso inferencial es deductivo, inductivo, intuitivo,
invlido. O sea, qu respaldo tiene la conclusin en las premisas.
* Inferir nuevas conclusiones o corolarios de las argumentaciones.
* J ustificar racionalmente las ideas, los argumentos, los planteamientos y
las teoras presentadas o aceptadas.
* Descubrir las premisas ocultas.
* Determinar las conclusiones implcitas.
* Ser cauteloso para extraer conclusiones cuando las premisas son
insuficientes.
ARGUMENTATIVOS
* Sopesar la fuerza (o capacidad de conviccin) de un argumento.
* Considerar los puntos de vista ajenos y opuestos.
* Construir argumentos racionalmente convincentes.
PERSONALES-ACTITUDINALES
* Ser consciente de los propios prejuicios y presunciones.
* Confiar ms en los apuntes que en la memoria.
* Buscar alternativas y estar abierto a ellas.
* Aceptar la posibilidad de estar equivocado.
* Saber preguntar.
* Estar siempre dispuesto a enfrentar y resolver problemas.
* Aceptar toda conclusin, asi est bien fundamentada, como un logro
tentativo.
* Ceder ante los hechos comprobados o las evidencias.
* Examinar -no rechazar de plano- los puntos de vista contrarios.
* Respetar las opiniones ajenas.
EXPRESIVOS
* Ser tan claro y preciso como lo exige el problema o la situacin.
* Escribir ensayos y documentos, atendiendo a la sintaxis, la puntuacin
correcta, la coherencia lgica, etctera.
* Realizar investigaciones.
5.3 P r c t i c a d e l p e n s a m i e n t o c r t i c o
En cualquier nivel de enseanza el pensamiento crtico puede estimularse
mediante actividades personales y grupales, como realizar lecturas sobre temas
o problemas concretos para resumir la idea del autor, refutarlo o, al menos,
formularle preguntas cruciales al texto; luego conviene escribir ensayos y
documentos defendiendo un punto de vista y cuidando la sintaxis, la puntuacin
correcta, la coherencia lgica, etctera.
Las actividades grupales suelen ser ms productivas por la emulacin y el
desafo que generan; por ejemplo, uniendo personas que aceptan y rechazan
posiciones sobre temas candentes como el derecho al aborto, a la dosis personal,
a la eutanasia, la pena de muerte por ciertos delitos, castrar a violadores
de menores, etc. Sobra imaginacin u observacin para detectar temas de
discusin crtica, pues ste es un pasatiempo de los colombianos. Lo grave es
que cuando se afrontan problemas de gran trascendencia nacional e histrica,
se siguen tomando como pasatiempos parlamentarios y no como objetos del
pensamiento crtico.
Ejercicios:
Elabore los mejores argumentos en favor o en contra de los siguientes
temas, que involucran tanto informaciones y datos como valores personales.
Luego confronte su posicin con la de otro compaero que apoye una tesis
diferente.
1. El derecho al voto de los militares.
2. Legalizacin del aborto.
3. Elitizacin intelectual de la universidad.
4. Legalizacin de la pena de muerte.
5. Importancia de la religin en la vida de los pueblos.
6. El derecho al suicidio.
7. La eutanasia.
8. Matrimonio legal entre homosexuales.
9. Llegar a ser muy famoso.
10. Limitar la variedad de modas y de vehculos.
11. Prohibir el uso de cosmticos.
12. Exigir exmenes de idoneidad intelectual y profesional a todo graduado
universitario.
13. Exigir exmenes de actualizacin acadmica a todo profesor universitario.
14. Existencia de seres extraterrestres.
15. Visita a la tierra de seres extraterrestres.
16. Permanencia de la conciencia personal despus de la muerte.
17. Legalizacin de la droga.
18. Prohibicin de produccin y consumo de bebidas embriagantes.
5 . 4 P e n s a m i e n t o c r t i c o y s o l u c i n d e p r o b l e m a s
Decamos en el prlogo que el hombre se enfrenta necesariamente a
situaciones nuevas e inesperadas tanto por las exigencias de su desarrollo
personal como por las condiciones cambiantes de su entorno biolgico y
social. Para solucionarlas intervienen entonces su grado de informacin,
familiaridad con el asunto, sus propsitos y su talento lgico para disefiar la
mejor solucin en aras a lograr bienestar, o felicidad que -sea cual fuere, es
segn los filsofos el objetivo fundamental de la vida personal. Y los problemas
no se solucionan simplemente preocupndose por ellos, como suelen hacer
muchos, sino ocupndose activa y efectivamente de ellos con todos los recursos
mentales y materiales a su alcance. Aparte del talento lgico, que esperamos
se haya desarrollado estudiando este texto, algunas caractersticas psicolgicas,
contribuyen a la solucin de problemas, como son la confianza en s mismo,
el espritu analtico, la imaginacin creadora, la persistencia y el hbito de
formular hiptesis.
Desde luego que no existen procedimientos mecnicos o algoritmos
establecidos que produzcan automticamente la solucin de los asuntos
humanos.
Sin embargo, adems de los factores mencionados, las siguientes pautas
debidamente asimiladas y aplicadas, facilitan el mejor uso de la informacin
y la lgica:
1. Disponerse mental y emocionalmente a resolver el problema, confiando
en s mismos y decididos a encontrar la solucin.
2. Percibir claramente la situacin y delimitar sus componentes antes de
apresurarse a tomar decisiones; as pueden distinguirse las variables
relevantes de las irrelevantes, lo accidental de lo fundamental, y orientar
el pensamiento hacia soluciones factibles.
3. Cuando no se discierne o intuye rpidamente una solucin hay que
recurrir al tanteo, al ensayo, o incluso al error calculado.
4. Evitar aferrarse a una solucin que ha probado ser infructuosa; cuando la
mente regresa repetidamente a las mismas soluciones insatisfactorias es
seal inequvoca de que el individuo debe arriesgarse a pensar distinto,
a cambiar de perspectiva o a transformar sus patrones de conducta.
5. Cuando las soluciones razonables no funcionan debe cuestionarse la
confiabilidad de los datos o los supuestos que se manejan.
6. La informacin proveniente de las hiptesis descartadas puede ser
importante para encontrar, por va de exclusin, el camino correcto.
7. No desalentarse por la complejidad del asunto.
8. Considerar estrategias que, incluso, parezcan conducir a soluciones
lgicas, ya sea para aceptarlas o para descartarlas, de tal manera que el
pensamiento creador se mantenga activo.
9. Personas emocionalmente desprevenidas, mejor informadas, activamente
experimentadas o ms inteligentes pueden, mediante el dialogo sincero,
sealar alternativas viables que al interesado jams se le ocurriran.
Quizs el estudioso de la lgica que ha llegado a este punto puede haber
experimentado cierto sentimiento de inseguridad respecto a la capacidad de la
mente humana para alcanzar la ansiada Verdad (con mayscula).
Es una leccin tanto de la historia como de la lgica, que el edificio del
conocimiento es frgil, pues fundamentamos nuestros saberes en la limitada
experiencia sensorial, en fe o intuiciones que no resistiran un riguroso anlisis
racional, en inducciones -que por definicin slo proporcionan conclusiones
probables- y en deducciones que en ltima instancia se apoyan en la experiencia
personal, autoridades, o principios que no pueden justificarse racionalmente
ms all de ellos mismos. No existe un rbitro supremo para juzgar la verdad
de los supuestos fundamentales, y si existiera, cabra preguntar en virtud de
qu se constituye en rbitro definitivo, y as indefinidamente.
Y esta debilidad no es exclusiva del conocimiento de lo real -sea emprico
o humano- sino que tambin afecta a las mismas ciencias formales, que venan
esforzndose -con Hilbert a principios de siglo- en representar las teoras
matemticas mediante sistemas formales: cuerpos de frmulas demostrables
a partir de ciertos principios, en un marco estrictamente finitista, y con el fin
de alcanzar una especie de verdad matemtica casi absoluta.
Destacados matemticos, con K. Gdel a la cabeza, descubrieron que no es
posible formalizar completamente una teora matemtica cuando sta ha llegado
a un cierto nivel de complejidad; es decir, desde el momento en que una teora
adquiere cierta capacidad (como la aritmtica ordinaria), su no- contradiccin
slo puede ser establecida fuera de ella, en una metateora donde intervienen
procedimientos de demostracin ms capaces que los de la teora misma; y por otra
parte, existen proposiciones indecidibles, que no se puede demostrar sino a costa
de aceptar contradicciones; en otras palabras, si el sistema quiere ser completo,
presenta contradicciones; si elimina las contradicciones, queda incompleto.
Incluso los sistemas conceptuales que el hombre ha inventado para
entender o manejar el mundo -como los filosficos y los jurdicos- parecen
sufrir igualmente de esta limitacin: si una constitucin o un reglamento, por
ejemplo, quiere ser completo, incluir contradicciones, y si quiere evitarlas,
dejar lagunas o vacos.
Est pues en la naturaleza de nuestra existencia finita, la insuficiencia del
razonamiento natural y la imposibilidad de alcanzar el conocimiento absoluto.
Slo en actos parciales y relativos de descubrimiento, nos acercamos a la
manifestaciones de las supuestas realidades fundamentales, que se revelan
a nuestra existencia finita a travs de modelos siempre perfectibles. De ah
la necesidad de introducir en nuestras mentes la actitud analtica-crtica,
que nos dar seguridad sobre la fortaleza o debilidad reales de nuestros
conocimientos.
E p l o g o
Es sin duda ms cmodo, aunque ms arriesgado, seguir acriticamente las
propias pautas lgicas que estudiar la ciencia y cultivar el arte de la lgica.
Nos apartamos de la lgica, e incluso llegamos a detestarla porque ella puede
desbaratar o generar dudas sobre nuestros ms caros principios, o demostrar
la debilidad de pensamientos optativos revestidos de racionalidad. Fcil es
calificar de imparciales, slidas y objetivas nuestras posiciones ideolgicas,
pero esta actitud no pasa de ser a menudo una presuncin superficial.
Pero otra actitud, no menos necesaria, de honradez intelectual, unida a los
golpes que nos propina la realidad debido a decisiones equivocadas, nos invita
a aplicar la lgica racional a los asuntos del mundo y del pensamiento. Los
sentidos, la razn, la induccin, la deduccin, la intuicin aaden continuamente
nuevos elementos a nuestra visin del mundo, y el pensamiento lgico, anltico
y crtico nos conduce a seleccionar del inmenso caudal de informacin, slo lo
razonable. La lgica nos ensea a llamar las cosas y los hechos por sus nombres
precisos, a rechazar lo superfluo o, al menos, a entenderlo como tal.
Sin embargo, al tiempo que nos proporciona cierta seguridad en el
conocimiento, la misma lgica nos muestra la falibilidad del mismo. No hay
nada seguro -enseaba Pirrn- y por eso sus discpulos no lloraron ante su
cadver, pues no tenan certeza de que estuviese muerto...
El ser humano, mientras vive, requiere conocer, deliberar, decidir... Y un
poco de lgica permite que estos procesos sean ms slidos y eficientes de
acuerdo con los fines que cada ser humano persiga en su existencia.
C u e s t i o n a r i o s d e c o m p r e n s i n d e l e c t u r a
Comprender una lectura exige entender el significado, relaciones e implicaciones de sus
elementos constitutivos, a saber: palabras, frases, prrafos, y distinguir las ideas principales
de las secundarlas, las implcitas de las explcitas. Para ello es necesario leer pensando y
reflexionar posteriormente sobre el contenido de la lectura.
Un texto como ste contiene numerosas unidades de informacin que bien pudieran
plantearse en trminos de preguntas. El propsito del breve cuestinario es que usted mismo
determine unidades de informacin que comprendi de la lectura, en especial de la primera
parte. Hay preguntas de dos tipos, a saber:
(-) Pregunta abierta, que exige una explicacin con palabras propias y no de memoria.
() Pregunta que debe responderse segn el contenido de la lectura, con SI, NO, IND
(no se sabe), y dar la razn de su respuesta: si, porque...; no, porque... En algunas preguntas,
sealadas con asterisco, se dan pautas de solucin.
Una vez respondidas, pueden criticarse, ampliarse o manifestar discrepancias con la
posicin del autor.
CONCEPTOS FUNDAMENTALES
Informacin y conocimientos.
-Explique los tipos de informacin que manejamos los seres humanos
-Cul es el mejor estmulo para aumentar el conocimiento?
-Cmo puede definirse l conocimiento humano?
-Qu es una proposicin?
-Por qu aceptamos la verdad de nuestros conocimientos?
De qu se ocupa la lgica
-Distinga entre saber algo y fundamentar ese algo.
Segn el texto, existen cuatro recursos para fundamentar nuestros conocimientos.
-Qu significa relacin de implicacin.
El hombre piensa siempre con lgica. D ejemplos originales.
-Cundo valoramos un discurso como lgico?
-Por qu no aceptamos contradicciones en la vida y en el discurso humano?
-En sntesis, de qu se ocupa la lgica?
Un poco de historia
-Cules son los procedimientos que han permitido a los lgicos construir su ciencia?
-Aportes de los presocrticos, Aristteles, estoicos, medievales, Boole, Frege, Russell, a
la ciencia de la lgica.
Pensamiento, lenguaje y lgica
-Cmo se relacionan estas tres actividades?
La funcin performativa se refiere a normas y deberes?
-Cul es la funcin relevante para la actividad lgica?
-Qu otros aspectos, adems del lgico, deben tenerse en cuenta para entender el sentido
de una proposicin?
-Distinga enunciado, de proposicin.
-Al redactar un texto informativo de calidad qu aspectos deben tenerse en cuenta?
Descripcin de los hechos
-Elementos bsicos del conocimiento y de la reflexin.
-De qu est constituido el universo conocido? Por qu es as?
Todo hecho es un fenmeno?
Todo fenmeno es un hecho?
-Distinga subjetivo de objetivo e intersubjetivo.
Es lo mismo un hecho que su interpretacin?
Pueden calificarse los hechos como verdaderos o falsos?
Pueden darse dos enunciados para describir el mismo hecho?
Pueden darse dos proposiciones para describir el mismo hecho?
-Si quisiramos medir o cuantificar la cantidad de conocimientos que posee una persona,
sobre qu parmetro lo haramos?
Al observar algo, realmente lo estamos conociendo?
Percepcin e interpretacin de la realidad
-Explique el lenguaje de la percepcin y el de la interpretacin.
-Distinga y d ejemplos de juicios de percepcin, interpretacin e inferencia.
Puesto que Carlos est caminando lento, est cansado es un juicio de
percepcin?
-En qu consiste el problema epistemolgico fundamental?
-Qu tiene que ver la interpretacin de los hechos con la psicologa? D ejemplos
originales
Desacuerdos entre las personas
-Distinga el contenido emotivo del contenido fctico de una proposicin, y construya
ejemplos originales, de su vida cotidiana
-Explique los cinco tipos de desacuerdos que pueden darse entre dos personas. Cmo
resolvera cada uno de ellos
-En qu consiste neutralizar el discurso?
-En qu sentido las implicaciones comprobadas de una proposicin permiten confirmarla
o rechazarla? D un ejemplo original.
El concepto y el problema de la verdad
-Cmo ha entendido usted hasta ahora el concepto de verdad?
-Qu relacin existe entre verdad y lenguaje?
-Enuncie tres conceptualizaciones tericas sobre la verdad
-En qu consiste la verdad como correspondencia?
-En qu consiste la verdad como coherencia? En qu contextos se maneja?
-Cmo la discrepancia entre coherencia y correspondencia puede afectar una
discusin?
Los hombres calvos tienen poco pelo es una verdad por correspondencia con
la realidad?
-A qu puede llamarse verdad objetiva?
-En qu estados puede estar la mente respecto a un conocimiento?
-Distinga lo probable de lo posible. D ejemplos de la vida cotidiana
-Lo probable es aquello que puede o no ocurrir?
-En qu principios se apoya la concepcin probabilista de la verdad?
-Distinga, desde el punto de vista probabilista, los conceptos de contradiccin, contingencia
y tautologa. D ejemplos originales.
-Por qu el autor enfatiza la concepcin probabilista? Qu ventajas aduce.
-Explique con ejemplos propios el carcter probabilista de la verdad
-Relacione la verdad con la sabidura
Descubrimiento y justicacin del conocimiento
-A la lgica le interesa el modo como se llega al conocimiento de algo.
-Cul es el mejor mtodo para demostrar una tesis o la verdad de un conocimiento?
-Qu procesos son de inters de la psicologa y de la retrica?
Razonamientos y argumentos
-Cmo se distinguen estos dos trminos?
-Qu es un argumento?
-De qu elementos consta un argumento y cules son sus funciones?
Puede un argumento calificarse como verdadero o falso?
-Qu palabras sugieren la presencia de premisas y de conclusin en un texto?
Los valores de una persona pueden presentarse como premisas?
-Distinga los argumentos analticos de los dialcticos, segn Aristteles.
-Cmo se llama la excelente obra de Copi, de donde el autor extrajo algunos
ejercicios?
Forma y contenido
-En qu consiste la forma o la estructura, en fsica, qumica y lgica.
A la lgica le interesa el contenido de los argumentos?
Validez e invalidez
Recuerde: los cientficos empricos, los detectives, los investigadores y quienes buscan la
verdad en la realidad, nos dirn si una afirmacin es verdadera, mientras que los lgicos nos dirn
si su argumento es vlido o no?
-Cundo un argumento es vlido y cundo invlido?
Algunos argumentos vlidos tienen conclusin verdadera?
Algunos argumentos vlidos tienen conclusin falsa?
Ningn argumento vlido tiene conclusin falsa?
Todo argumento con premisas verdaderas es vlido?
Todo argumento vlido tiene conclusin verdadera?
Un argumento con premisas y conclusin verdaderas tiene que ser vlido?
Un argumento invlido tiene que tener conclusin falsa?
-Un argumento deductivo puede ser invlido?
Un argumento cualquiera puede ser verdadero?
Todos los argumentos vlidos tienen exactamente dos premisas?
Si un argumento tiene conclusin falsa es invlido?
Todo argumento invlido tiene conclusin falsa?
-Por qu ciertos tipos de sistemas (filosficos, jurdicos, religiosos, por ejemplo) se
construyen con base en el concepto de validez?
-Por qu cree el autor que Santo Toms y Marx pecaron de inconsistentes?
Deduccin e induccin
-Por qu cree el autor que la induccin merece en lgica tanta importancia como la
deduccin?
-Qu ventajas y desventajas tienen tanto la deduccin como la induccin?
-Caractersticas fundamentales de la deduccin
-Caractersticas fundamentales de la induccin
Ningn argumento deductivo vlido tiene conclusin falsa?
Todo argumento con premisas verdaderas es vlido?
Un argumento inductivo vlido puede tener conclusin falsa?
Cualquier argumento invlido tiene por lo menos una premisa falsa?
Todo argumento vlido tiene conclusin verdadera? (*piense si se trata deductivo
o inductivo)
Solidez de los argumentos
Un argumento con premisas verdaderas es slido?
Todo argumento deductivo slido tiene conclusin falsa?
Ningn argumento deductivo slido tiene conclusin falsa?
Algn argumento deductivo slido tiene conclusin falsa?
Algn argumento deductivo slido no tiene conclusin falsa?
Ningn argumento deductivo no slido tiene conclusin falsa? (*si es no slido,
entonces o es invlido o tiene premisas falsas, o ambas; si lo primero, entonces la conclusin
puede ser...; si lo segundo...; por lo tanto la respuesta es...).
Todo argumento slido tiene conclusin verdadera o probablemente
verdadera?
Algunos argumentos vlidos pueden ser slidos?
Un argumento slido puede tener conclusin falsa?
-En qu tipos de conocimiento basta aceptar la validez de los argumentos?
-En qu casos es necesaria la solidez?
-Qu caracterstica presenta la conclusin en un argumento slido deductivo y en otro
inductivo?
-Le interesa a la lgica la verdad fctica de las premisas y de la conclusin?
-Cmo puede explicarse el progreso de la ciencia a partir de Galileo?
Es siempre suficiente la solidez para aceptar la verdad de una conclusin?
Inferencias por intuicin
-En qu consisten?
-Son vlidas?
-Cundo hacemos uso de ellas?
FORMACIN DE CONCEPTOS Y DEFINICIONES
-Qu tan adecuado es el lenguaje humano para representar la realidad?
-En qu consiste el tringulo cognoscitivo?
-Cul es su mayor fortaleza y su mayor deficiencia en este tringulo?
La palabra piano tiene mayor extensin que la palabra mueble?
La extensin y la comprensin de un concepto son directamente
proporcionales?
Si alguien le dice maana llegar por la tarde, o llegar mas tarde que ayer, est
empleando conceptos cuantitativos?
-Segn su relacin con la realidad, dnde ubicara el concepto Dios?
-Qu significa equivalencia conceptual?
-Cmo puede incrementarse el bagaje conceptual de una persona?
-Cul es el primer objeto del entendimiento humano?
-Cul es la tesis de Wittgenstein al respecto?
-A qu se refiere la expresin esquemas conceptuales sistemticos"?
-Explique los tres niveles de comprensin de un concepto y su trmino correspondiente.
-Qu relacin existe entre conceptos y juicios, entre stos y el conocimiento?
Segn el autor, idea y concepto es lo mismo?
Si un turista ignorante de geometra y de historia fue llevado en silencio ante las
Pirmides de Egipto, cree usted que el turista realmente conoci las Pirmides de Egipto?
-En un concepto se distingue su intensin y su extensin, en qu consisten?
-Cul es la mejor manera de incrementar nuestro conocimiento?
La definicin se aplica a las ideas?
-Explique cinco maneras para definir una palabra
Qu tipo de definicin le parece ms importante?
Ha empleado usted definiciones emotivas?
Se pueden definir los objetos, las cosas, las experiencias?
-Cules son los elementos de una definicin?
-Para qu sirve definir?
-Cundo debe acudir a una definicin lxica, a una estipulativa, a una aclaratoria, a una
persuasiva?
-D varios ejemplos de definiciones intensionales.
Las definiciones amplias suelen emplear ms palabras que las definiciones
estrechas?
Las botellas son recipientes es una definicin amplia de botella?
Definir la palabra planeta como cuerpo celeste, es una definicin estrecha?
-Es suficiente definir un trmino para captar todo su sentido?
INDUCCIN
-Qu supuesto filosfico respalda la induccin?
-Qu significa la frase el argumento inductivo ser correcto cuando la conclusin obtenida
sea ms fuerte que su negacin?
Cul es la definicin de induccin que usted aprendi en el bachillerato? Es
correcta?
-Recuerde la diferencia fundamental entre induccin y deduccin.
En la induccin, la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusin?
-Enuncie cuatro justificaciones filosficas del procedimiento inductivo.
-Cul es el factor caracterstico del hombre que le impide ser conocido de manera
determinista?
-Qu ventaja ofrece la induccin para la ciencia?
-En qu radica la debilidad y la fuerza de la induccin?
-Qu ventaja tiene la induccin sobre la deduccin, y qu desventaja?
-Como diferencias una generalizacin inductiva de una generalizacin apresurada?
Es imprescindible la estadstica en las ciencias del hombre?
-Haba pensado antes en que los inobservables eran inferencias?
-Qu inobservables le llaman la atencin?
-Porqu la ciencia acepta unos procesos o entidades inobservables y rechaza otros?
-Qu es una propiedad disposicional?
-A partir de qu se infieren los eventos fsicos y mentales?
-Explique y justifique la existencia de algunos entes tericos.
-Cundo una inferencia por analoga es ms fuerte que otra?
-Cul es la diferencia entre condicin necesaria y condicin suficiente?
-Destaque en un evento cualquiera las causas prximas y la causas remotas.
'D ejemplos originales de los mtodos de Mili: concordancia, diferencia, variacin
concomitante y residuos.
DEDUCCIN
Ha evolucionado la lgica deductiva?
-Explique los cuatro tipos de proposiciones categricas
-Por qu es importante saber traducir proposiciones a su forma categrica?
-Cundo debe aceptarse una inferencia inmediata?
-Cul es la diferencia entre proposiciones contrarias, subcontrarias y contradictorias?
Necesario es lo contradictorio de imposible?
-De qu elementos consta un silogismo?
-En qu radica la importancia de la forma de un silogismo?
-D ejemplos propios de entimemas, sorites y dilemas.
-Qu ventaja tiene la lgica simblica moderna sobre la tradicional?
La verdad o falsedad de un enunciado compuesto depende nicamente de la verdad
de sus enunciados atmicos?
Algo lgicamente imposible puede ser empricamente posible?
Algo empricamente imposible puede ser tcnicamente posible?
Segn el principio de no-contradiccin, una cosa no puede ser y no ser al mismo
tiempo?
-En qu sentido los tres principios lgicos rigen la realidad, el pensamiento y el
lenguaje?
La negacin de la frase si no resuelve el problema pierde el curso es: resolvi el
problema y no perdi el curso ?
-Qu limitaciones presenta la deduccin?
-Qu demostr Gdel?
-Hasta dnde pueden remontarse las premisas de un argumento deductivo?
-Seale algunos criterios que avalan una fuente o autoridad
ARGUMENTACIN
-De qu se ocupa la retrica y por qu es importante?
-Recuerde algunas estrategias para presentar argumentos y para impugnarlos. Falacias
en la argumentacin
-Si deseo convencer a una persona racional, cmo debo construir mis argumentos?
-Por qu es importante conocer las falacias y saber identificarlas?
-Organice por escrito 10 falacias en orden, segn su frecuencia en la vida diaria, desde las
ms usadas a las menos empleadas.
La falacia llamada Causa Falsa consiste en emplear premisas verdaderas para sustentar
algo que carece de relacin con ellas?
-Recuerde algunas estrategias para presentar argumentos y para impugnarlos. Falacias
en la argumentacin
-Si deseo convencer a una persona racional, cmo debo construir mis argumentos?
-Por qu es importante conocer las falacias y saber identificarlas?
-Organice por escrito 10 falacias en orden, segn su frecuencia en la vida diaria, desde las
ms usadas a las menos empleadas.
La falacia llamada Causa Falsa consiste en emplear premisas verdaderas para sustentar
algo que carece de relacin con ellas?
-Qu falacias ha cometido usted?
-De qu falacias ha sido vctima?
-Qu reflexiones le despert este tema?
PENSAMIENTO CRTICO
-Escriba los indicadores del pensamiento crtico donde usted se considera ms dbil, y las
estrategias que seguir para superarlos.
B i b l i o g r a f a
OBJETO DE LA LGICA
ARISTOTELES. Lgica. Aguilar, Madrid, 1977.
BOCHENSKI, M. Los Mtodos Actuales del Pensamiento. Ed. Rialp, Madrid Lgica
Matemtica en Filosofa Actual, F.C.E., Mxico,1969
COHEN, M. Introduccin a la Lgica. F.C.E., Mxico, 1952
FERRATER M.,J. Qu es la Lgica. Columba, Bs. Aires, 1965
STTEBING, S. Introduccin Moderna a la Lgica. Unam, Mxico, 1965
STRAWSON, P.F. Introduccin a la Teora de la Lgica. Nova, Bs. Aires, 1969
HISTORIA DE LA LGICA
BOCHENSKI, M. Historia de la Lgica Formal. Gredos, Madrid, 1966
COLBERT, J., La Evolucin de la Lgica y sus Implicaciones Filosficas. U. de Navarra,
Pamplona, 1968
KNEALE, W. El Desarrollo de la Lgica. Ed. Tecnos, Madrid, 1970
LUKASIEWICZ, J., Historia de la Lgica de Enunciados (1935-36), trad. Por
MORENO, A., en Lgica Matemtica, Antecedentes y Fundamentos. Eudeba, Bs. Aires,
1969, ps. 121-134
PRIOR, A., Historia de la Lgica. Tecnos, Madrid, 1976
TEXTOS DE LGICA
CARNAP, R., Introduccin a la Lgica Simblica. Eudeba, Bs. Aires, 1968
COHEN-NAGEL. Introduccin a la Lgica y al Mtodo Cientfico, 2 vols. Ed.
Amorrortu, Bs. Aires, 1968
COPI, I. Introduccin a la Lgica. Eudeba, Bs. Aires, 1971
DOPP, J. Nociones de Lgica Formal Tecnos, Madrid, 1969
FREUDENTHAL, H. The Language o f Logic. Elsener, Amsterdam, 1966
GOMEZ CALDERON, J. Lgica Simblica. Ed. Cecsa, Mxico, 1979
GORTARI, E. Lgica General. Grijalbo, Mxico, 1965
GRAND Y, R. Advanced Logic for Application. Reidel, 1977
HASENJAEGER, S. Conceptos y Problemas de la Lgica Moderna. Labor, Barcelona,
1968
KAHANE, H. Logic and Philosophy. Wadsmorth, 1973
KILGORE, W. An Introductory Logic. Holt, N. Y., 1968.
KOPNIN, P. Lgica Dialctica. Grijalbo, Mxico, 1960
LAZEROWITZ, A. Fundamentos de Lgica Simblica. UNAM, Mxico, 1968
MARQUINEZ, G. Lgica. U. Santo Toms, Bogot, 1983
NIDD1TCH, P. El Desarrollo de la Lgica. Ctedra, Madrid, 1980
PEA, L. Rudimentos de Lgica Matemtica. I.S.I.C., Madrid, 1991
PURTILL, R. Logic for Philosophers. Harper Row, N.Y., 1971
QUINE, W.C. El Sentido de la Nueva Lgica. Ed. Nueva Visin, Bs. Aires 1958.
Los Mtodos de la Lgica.Ed. Ariel, Barcelona, 1967
La Lgica Matemtica. Madrid, Ed. Rev. de Occidente, 1972.
SUPPES, P. Introduccin a la Lgica Simblica. Continental, Mxico, 1966.
TARSK1, A. Introduccin a la Lgica y Metodologa de las Ciencias Deductivas.
Espasa, Madrid, 1968
LGICA Y MATEMTICAS
ALEKSANDROV, A. Mathematics: its Content, Methods and Meaning. M.I.T.
Press, Boston, 1974
BARKER, S. The Philosophy of Mathematics. Prentice Hall, N.J.,1964
BOURBAKI, N. Elementos de Historia de las Matemticas. Alianza, Barcelona, 1980
COURANT-ROBBINS. What is Mathematics. Oxford U. Press, 1969
KRNER. S. Introduccin a la Filosofa de las Matemticas. Ed. Siglo XXI,
Mxico, 1966
LIPSCHUTZ-SEYMOUR., Teora de Conjuntos y Temas Afines. Compendios
Mac-Graw, Mxico, 1974
MANIN, Y. A Course in Mathematical Logic. Springer, N.Y.,1977
NORTHROP, E. Paradojas Matemticas. Unin Tipogrfica, Mxico, 1977
PIAGET, J. La Enseanza de las Matemticas. Aguilar, 1971
Tratado de Lgica y Conocimiento Cientfico. Paids, Bs. Aires, 1979
RUSSELL, B. Los Principios de la Matemtica. Espasa, Madrid, 1948
WEYL, H. Filosofa de las Matemticas y de las Ciencias Naturales, UN AM, Mxico,
1965
LGICA, CIBERNTICA Y COMPUTACIONAL
ADLER, I. Thinking Machines. John Company, N.Y. 1961
BOOLE, G. El Anlisis Matemtico de la Lgica (1847). Ctedra, Madrid, 1984
KOWALSKY, L.Lgica, Programacin e Inteligencia Artificial. Daz de Santos,
Madrid, 1986
WE1NSE1N, S. Los Principios Bsicos de los Computadores. Labor, Barcelona, 1970
WE1ZENBAUM, S. Computer Games and Human Reason. Freeman, N.Y.,1976
LGICA Y PSICOLOGA
BOURNE et. al. Psicologa del Pensamiento.Trillas, Mxico, 1975
Del VAL, J. Investigaciones sobre Lgica y Psicologa. Alianza, Madrid, 1977
HENLE, M. On the relation between logic and thinking. Psy. Rew. 1962, 69, 366-378.
HUMPHREY, G. Psicologa del Pensamiento. Trillas, Mxico, 1973
KASANIN. Lenguaje y Pensamiento en la Esquizofrenia, Horm, Bs. Aires, 1968
MORGAN-MORTON., The distortion of syllogistic reasoning produced by personal
convictionsJoMrwa/ of Social Psychology, 1944, 20, 39-59.
PIAGET, J. Lgica y Psicologa. Ed. Redondo, Barcelona, 1972
SELLS, S. The atmosphere affect. Archives o f Psy., 1936, 29, 3-72.
LGICA, CIENCIAS Y FILOSOFA
AYER, A. J. Lenguaje, Verdad y Lgica. Eudeba, Bs. Aires, 1968
El Positivismo Lgico. F.C.E., Mxico, 1965
BUNGE, M. La Investigacin Cientfica. Ariel, Barcelona, 1980
CARNAP, R. Meaning and Necessity. U. of Chicago, 1947
DEWEY, J. Lgica: teora de la investigacin. F.C.E., Mxico, 1950
DICKOFF, J. Symbolic Logic andLanguaje. Me Graw-Hill, N.Y., 1965
ELSTER J. Lgica y Sociedad. Gedisa. Barcelona, 1994
FLESCH, R. TheAr of Clear Thinking. Collier, N.Y., 1951
GIBSON, O. Lgica de la Investigacin Social Tecnos, Madrid, 1968.
KAHANE H., Logic and Philosophy. Wadsworth, Belmont, California, 1973.
LAKATOS, I., Proofs andRefutations. Cambridge U. Press, 1976.
MANS, P. Lgica para Juristas. Bosch, Barcelona, 1978.
NORTHROP, F. The Logic of the Sciences and the Humanities.The World Pubs. N.Y., 1962.
PAP, A.. Teora Analtica del Pensamiento. Tecnos, Madrid, 1964
P1AGET, J. Psicologa, Lgica y Comunicacin. Ed. Nueva Visin, Bs. Aires, 1959
El juicio y el Razonamiento del Nio. Ed. Guadalupe, Bs. Aires, 1972
De la Lgica del Nio a la Lgica del Adolescente. Paidos, Bs. Aires, 1972
Gnesis de las Estructuras Lgicas Elementales. Guadalupe, Bs. Aires, 1967
POPPER, K. R. La Lgica de la Investigacin Cientfica. Tecnos, Madrid, 1971
QUINE, W.O. Filosofa de la Lgica. Alianza, Madrid, 1973
Desde el punto de vista lgico. Ariel, Barcelona, 1962
RUSSELL, B. Lgica y Conocimiento. Taurus, Madrid, 1966
TUGENDHAT, E. Propedutica lgico-semntica, Anthropus, Madrid, 1997,
WARTOFSKY, M. Introduccin a la Filosofa de la Ciencia.. Alianza, Madrid, 1978
WITTGENSTE1N , L. Tractatus Logico-Philosophicus. Rev. de Occidente, Madrid, 1957
LGICA, DERECHO Y RETORICA
ARTEAGA, H., Lgica Jurdica, Temis, Santaf de Bogot, 1970
BETANCURT, C. Bases para una Lgica del Pensamiento Imperativo. Temis, Santaf de
Bogot, 1968
FIEDLER, H. Derecho, Lgica y Matemticas. Ed. A. Latina, Bs. Aires, 1968
FRAMARINO, N. Lgica de las Pruebas en Materia Criminal Temis, Santaf de Bogot,
1964
GARCIA, L.. Elementos de Lgica Jurdica. 2da. ed. Temis, Bogot, 2002
GOMEZ, A. L. El argumento por el contra ejemplo en la lgica y la teora de la argumentacin
Rev. Univ. Caldas, Vol. 2 # 3, 198
KALINOWSKI, G. Lgica del Discurso Normativo. Tecnos, Madrid, 1975
KLUG, U. Lgica Jurdica. Temis, Bogot, 1990
LEVI, E. H. An Introduction to Legal Reasoning. U. Chicago. 1948
MAINEZ, G.E. Introduccin a la Lgica Jurdica. F.C.E., Mxico. 1955
PERELMAN, Ch. Le Champ de Vargumentation, P.U.B.. Bruxelles. 1970 Twmmt de
argumentation, P.U.B., Bruxelles, 1976
La lgica Jurdica y la Nueva Retrica. Civitas, Madrid, 1979
BLANCO, N. La Lgica del Silogismo Jurdico, Eds. Librera del Profesional^ B o g o t .
1994
PENSAMIENTO CRTICO
De BONO, E. Teaching Thinking. Peguin, London, 1976
DEWEY, J. Cmo Pensamos (1910). Paids, Bs. Aires, 1989
ENNIS, R. A taxonomy of critical thinking dispositions and abilities, en
BARON & STERNBERG.Teaching Thinking Skills. Freeman, N.Y., 1987
LIPMAN, M. Philosophy goes to School Temple U. Philadelphia, 1988
Me PECK, J. Teaching Critical Thinking, Routledge, N. Y., 1990
MEEHAN, E.. Trillas, Mxico, 1975
SCHLECHT, L. Critical thinking courses Teaching Philosophy, 1989
SIEGEL, H. Educating Reason. Routledge, N.Y., 1988
LGICAS NO CLSICAS
GARDIES, J. L.
Lgica del tiempo. Paraninfo, Madrid, 1979
HAACK, S. Lgica Divergente. Paraninfo, madrid, 1976
HAACK, S. Filosofia de las Lgicas. Ctedra, Madrid, 1980
HINTIKKA, J. Saber y Creer, Tecnos, Madrid, 1986
PRIEST, G. An Introduction to non-classical Logic. Cambridge University Press, 2001
QUESADA, D. (1989): Las Lgicas y su Filosofia. Ariel. Barcelona, 1971.