En este trabajo, daremos a conocer:

La palabra falacia es usada a veces, como equivalente

al trmino sofisma. La significacin de falacia o sofisma
alude a un ;argumento aparente o a una forma de
argumente no vlida. La palabra falacia
tiene lmites imprecisos en su significado. En algunos
contextos aparece el trmino denotando una falsa
creencia o un error expresado en un enunciado, pero
ste es un uso impropio. Para que haya una falacia es
necesario que estemos en presencia de una argumento;
conforme a lo que se ha dicho precedentemente, es
menester que se trate de un argumento aparente.
Desde el punto de vista lgico, no existe un argumento o
un razonamiento; pero aunque incorrectos a la luz de
la lgica, suele llamarse falacias a los razonamientos que
son psicolgicamente persuasivos.

El discurso argumentativo posee una
estructura interna, a la que llamamos
propiamente argumentacin y cuyas
partes (tesis base garanta - respaldo)
implican un punto de vista y ciertas
premisas o razones, las cuales permiten que
la tesis resulte aceptada al concluir la
argumentacin. Estas premisas o razones
pueden ser propiamente lgicas, es decir,
pertenecientes al componente lgico-
racional del discurso argumentativo o
pueden ser parte del componente retrico
afectivo.

Razonamiento por signo (o sintomtico):
Las razones se presentan en forma de
indicios, signos o sntomas que conducen a
una conclusin. Se usa en casos en que
existe una asociacin confiable o
concomitancia entre un fenmeno y su
seal, es decir, una alta probabilidad de
que ante una cualidad o seal dada
tambin se de otro fenmeno asociado.
El razonamiento por signos, no es seguro,
sino probable, se basa en un conocimiento
de mundo por parte de quien argumenta.

Por causa (instrumentales o de nexos
causales):
Las razones se presentan como la causa
que provoca la conclusin o como un
medio para lograrla. Se establece una
conexin causal entre dos hechos. Se
afirma que las premisas o razones son la
causa de la tesis o conclusin.
Esta conexin es bastante ms fuerte
que la anterior, pues ya no slo afirma la
relacin entre dos elementos, sino que
uno es causa del otro.
Por analoga (analgicos):
Una analoga es el razonamiento
basado en la existencia de atributos
semejantes en seres o cosas diferentes.
La conclusin se establece comparando
dos situaciones diferentes, pero que son
semejantes en algn aspecto.
La analoga resulta muy til para
explicar lo nuevo, pues quien la emplea
compara, aspecto por aspecto, un
fenmeno o un objeto desconocido por
los receptores con otro que les resulta
familiar, facilitando la comprensin.
Por generalizacin:
A partir de varios casos similares, puedo
generalizar una tesis comn a todos
ellos, proyectndola a otros casos del
mismo tipo. Vale decir, si existen los
suficientes y variados casos particulares
necesarios, puedo sustentar de este
modo la conclusin.
Este es un razonamiento por
aproximacin, pues es muy difcil afirmar
la certeza de una informacin general.
Este razonamiento sigue en el mbito de
lo posible.
Razonamiento por autoridad:
Se puede fundar una tesis citando una
autoridad sobre la materia, valindonos del
prestigio de un experto, alguien conocido,
alguien validado o hasta alguien famoso
(un poltico, un artista, etc.). Aunque no es
una garanta de validez, en algunos casos
puede ser legtimo recurrir a una autoridad
reconocida o con reputacin sobre el
tema (en una argumentacin judicial la
palabra o criterio del mdico forense, por
ejemplo) La autoridad se entiende
habitualmente como una persona, puede,
sin embargo, ser tambin una institucin.
Un buen argumento es aquel que es slido en
trminos del camino que propone para llegar de las
premisas a la conclusin; un mal argumento, en
cambio, presenta un camino lleno de desvos,
peligros o trampas en las que uno puede caer sin
darse cuenta. Sin embargo, rara vez los argumentos
son totalmente buenos o totalmente malos y
generalmente pueden mejorarse mediante la crtica.
Para evaluar la calidad de un argumento podemos
emplear tres criterios bsicos que pueden ser
aplicados a cualesquiera de los modos de
razonamiento vistos anteriormente. Estos criterios son:

Suficiencia:
Las premisas deben aportar apoyo
suficiente para llegar a la conclusin. A
veces basta con mostrar un caso, una
investigacin, una causa o un sntoma,
pero en otras ocasiones se requiere
mostrar un gran nmero de casos para
que la conclusin sea aceptable.
Relevancia:
Las premisas deben estar relacionadas y
ser pertinentes con el contenido de la
conclusin y no referirse a otro tema.

Aceptabilidad:
Las premisas deben poder ser
aceptadas por cualquier persona que
conozca el tema. Esto tiene que ver con
lo adecuado o inadecuado de stas o
con su credibilidad. Por ejemplo, si se
presenta como prueba un estudio
estadstico, podr aceptarlo o no si se
realiz de manera seria, si sus resultados
son fidedignos
Un sabio a la voz de salta!, lograba que
cada una de las pulgas de su coleccin se
introdujera
en un frasco. Arranc a una pulga las
patas traseras y al ordenar salta!, la pulga
no salt, y lo
mismo ocurri tras arrancar las patas a
todas las dems. El sabio, entusiasmado,
anot en su
cuaderno: Cuando se le quitan las patas
traseras a una pulga deja de or.

A todas las formas de argumentacin que encierran
errores o persiguen fines espurios, se les denomina
falacias, pero en rigor se denomina falacia al
razonamiento aparentemente vlido,
cuya conclusin no se desprende de las premisas. El
trmino procede del latn fallatia, que significa
engao, y se emplea como sinnimo de sofisma,
palabra que acuaron los griegos para designar el
argumento engaoso. Cuando un tipo de
argumentacin viola uno o ms de los criterios
mencionados afirmamos que
se ha cometido una falacia en la argumentacin.
Las principales falacias relacionadas con la
trasgresin de los criterios de evaluacin estas so:

Generalizacin o conclusin
apresurada:
Falta la suficiencia, pues no proporciona
la cantidad de casos necesarios para
sostener la Conclusin. Transgrede el
principio de generalizacin
Causa falsa:
Cuando la razn que damos para apoyar
nuestra tesis puede tratarse slo de una
circunstancia que no incide en la
constitucin de la conclusin y que, por
lo tanto, no es suficiente como prueba.


Falsa analoga:
Una analoga se produce cuando se
comparan dos situaciones porque
presentan similitudes en Ciertos
aspectos, pero no suficientes como para
establecer una comparacin.


Razn irrelevante:
Falta al principio de la relevancia y,
generalmente, constituye un cambio de
tema: las razones hablan de algo distinto
a lo que apunta la conclusin.


Ataque al oponente (Ad hominem)
Se golpea al jugador y no a la pelota, es decir, se neutraliza al
argumentador y no a su argumento. Existen cuatro subtipos.


Ataque directo (Ad hominem abusivo)
Refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es
decir, descalificamos al oponente. Una falacia ad hminem
consiste en afirmar que un argumento de alguien es errneo
slo por algo acerca de la persona, no por problemas en el
argumento en s.

consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su
experiencia, inteligencia, carcter o buena fe

Ataque indirecto (Ad hominem
circunstancial)
Se descalifica al oponente pero no por
una caracterstica de l mismo, sino por
su situacin. No se dirige abiertamente
contra la persona sino contra las
circunstancias en que se encuentra: sus
vnculos, sus relaciones, sus intereses, etc.

Ataque por contradiccin:
Se descalifica al oponente por tener alguna
conducta inconsecuente con lo que defiende.
Envenenar el pozo:
Descalificamos el agua que se va a compartir,
esto es las opiniones que se van a expresar. Se
afirma que las opiniones planteadas no slo
son inadecuadas, sino que son inadmisibles. El
envenenar el pozo es un modo de impedir que
se discuta. Califico las ideas del oponente sin
lograr invalidarlas.


Apelar a la popularidad (ad populum):
Se valida un punto de vista a partir del
apoyo masivo que ste pueda tener.
Apelar a una lite
Se valida un punto de vista porque una
minora selecta lo apoya.

Apelar a la misericordia:
En reemplazo de razones que apoyan la
tesis, se apela a la bondad de la persona.


Apelar al temor
En vez de utilizar razones nos valemos de
amenazas para que la persona acepte
nuestra tesis.
Falsa apelacin a la autoridad
Cuando se cita como razn lo que ha
dicho alguien que no es autoridad o
que no lo es en la materia de la tesis.

Premisa problemtica
Falta al principio de aceptabilidad, la razn
que apoya la conclusin no es por s sola
admisible.
Las premisas no son aceptadas por la mera
informacin que entregan, pues su validez
depende
de adscribir a una determinada creencia.
Un agnstico o un ateo las pondra en
duda.

Circularidad
Argumentamos a favor de nuestro punto
de vista, entregando una razn que es
equivalente a
ste. El argumento es circular cuando la
premisa es la misma que la conclusin.

Aprendimos que Un buen argumento es aquel que
es slido en trminos del camino que propone para
llegar de las premisas a la conclusin; un mal
argumento, en cambio, presenta un camino lleno
de desvos, peligros o trampas en las que uno puede
caer sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez los
argumentos son totalmente buenos o totalmente
malos y generalmente pueden mejorarse mediante
la crtica. Para evaluar lgicamente la calidad de un
argumento puedes ayudarte con tres criterios
bsicos que pueden ser aplicados a cualquiera de
los modos de razonamiento vistos anteriormente.
Estos criterios son: Suficiencia, Relevancia,
Aceptabilidad.

En la falacias tambin aprendimos que
Es natural que nos preguntemos como tales
argumentos pueden engaarnos. Ante esto se
podran citar dos respuestas: A) No siempre es obvio
que una determinada argumentacin constituye
una falacia, ya que una larga discusin, podra
fcilmente, llevarnos a la fatiga y perjudicar nuestra
atencin, pasando por inadvertidas la poca
atinencia de la conclusin con respecto a las
premisas. B) Y segundo, y ms importante, que el
lenguaje no solo sirve para comunicar informacin,
sino que puede despertar grandes emociones.
No hay un procedimiento especfico que no permita
evitar las falacias. Por tratarse de razonamientos
de carcter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las
grande formas que pueden adoptar son muy sutiles.



www.preuniversitariopedrodevaldia.
Ensayos y informacin.
http://www.claseduc.cl/classses/Lengua
je%20Compl/LE31_DISCURSO%20ARGUM
ENTATIVO%20II.pdf