Karl R.

Popper
LA LGICA
DE LA
INVESTIGACIN
CIENTFICA
EDITORIAL TECNOS
MADRID
PRIMERA PARTE
Introduccin a la lgica de la ciencia
CAPITULO PRIMERO
Panorama de algunos problemas
fundamentales
El hombr e de ciencia, ya sea terico o experi ment al , pr opone enun-
ciados o sistemas de enunci ados y los contrasta paso a paso. En
par t i cul ar , en el campo de las ciencias emp ri cas const ruye hi pt esi s
o sistemas de t eor as y l as contrasta con la experi enci a por medi o
de observaciones y exper i ment os.
Segn mi opi ni n, la t area de la lgica de la investigacin cient-
fica o lgica del conoci mi ent o es ofrecer un anlisis lgico de t al
modo de pr oceder : esto es, anal i zar el mt odo de las ciencias em-
p ri cas.
Per o, cules son estos mt odos de las ciencias emp r i cas? Y,
a qu cosa l l amamos ciencia emp r i ca?
1. E L PROBLEMA DE LA INDUCCIN
De acuerdo con una tesis que t i ene gran aceptacin y a la que
nos opondr emos en este l i br o, las ciencias emp ri cas pueden carac-
t eri zarse por el hecho de qxie empl ean los l l amados .mtodos indue-
tivosv: segn esta tesis, la lgica de la investigacin cientfica sera
idntica a la lgica i nduct i va, es decir, al anlisis lgico de tales m-
t odos i nduct i vos.
Es corri ent e l l amar i nduct i va a una inferencia cuando pasa de
enunciados singulares (l l amados, a veces, enunci ados par t i cul ar es) ,
tales como descripciones de los resul t ados de observaciones o expe-
ri ment os, a enunciados universales, tales como hi pt esi s o t eor as.
Ahora bi en, desde un punt o de vista lgico dista mucho de ser
obvio que estemos justificados al i nferi r enunci ados universales par-
t i endo de enunci ados singulares, por elevado que sea su nmer o ; pues
cual qui er conclusin que saquemos de este modo corre si empre el
riesgo de resul t ar un da fal sa: as, cual qui era que sea el nmer o de
ej empl ares de cisnes blancos que hayamos observado, no est justifi-
cada la conclusin de que todos los cisnes sean bl ancos.
Se conoce con el nombr e del problema de la induccin la cues-
t i n acerca de si estn justificadas las inferencias inductivas, o de
bajo qu condiciones lo estn.
El probl ema de la i nducci n puede formul arse, asi mi smo, como
la cuestin sobre cmo establecer la ver dad de los enunci ados uni-
versales basados en la experi enci a como son las hi pt esi s y los sis-
28 La lgica de la investigacin cientfica
t emas tericos de las ciencias emp r i cas. Pues muchos creen que
la verdad de estos enunci ados se asabe por experiencia; sin embar-
go, es claro que todo informe en que se da cuenta de una experi enci a
o de una observacin, o del resultado de un exper i ment o no pue-
de ser ori gi nari ament e un enunci ado universal, sino slo un enuncia-
do si ngul ar. Por lo t ant o, (juieii dice que sabemos por experi enci a la
ver dad de un enunci ado universal suele quer er decir que la verdad
de dicho enunci ado puede reduci rse, de cierta forma, a la verdad de
ot ros enunci ados stos singvilares que son verdaderos segn sabe-
mos por exper i enci a; lo. cual equi val e a decir (jue los enunci ados uni -
versales estn basados en inferencias i nduct i vas. As pues, la pregunt a
acerca de si hay leyes nat ural es cuya verdad nos conste viene a ser
otro modo de pr egunt ar si las inferencias i nduct i vas estn justifica-
das l gi cament e.
Mas si queremos encont rar un modo de justificar las inferencias
i nduct i vas, hemos de i nt ent ar, en pr i mer t rmi no, establecer un prin-
cipio de induccin. Semejante pri nci pi o sera un enunci ado con cuya
ayuda pudi ramos present ar di chas inferencias de una forma lgica-
ment e acept abl e. A los ojos de los mant enedor es de la lgica induc-
tiva, l a i mport anci a de un pr i nci pi o de induccin para el intodu
cientfico es m xi ma : . . . este pri nci pi o di ce Rei chenbach (' T
mi na la verdad de las t eor as ci ent fi cas; el i mi narl o de la c' ' la
significara nada menos que pr i var a sta de la posi bi l i dad de deci-
di r sobre la verdad o falsedad de sus teoras ; es evidente que sin l
la ciencia per der a el derecho de di st i ngui r sus teoras de las crea-
ciones fantsticas y ar bi t r ar i as de la i magi naci n del poet a ^.
Per o tal pr i nci pi o de induccin no puede ser una verdad pura-
ment e lgica, como una t aut ol og a o un enunci ado anal t i co. En rea-
l i dad, si existiera un pri nci pi o de i nducci n pur ament e lgico no ha-
br a pr obl ema de la i nducci n; pues, en t al caso, sera menest er con-
si der ar t odas las inferencias i nduct i vas como transformaciones pura-
ment e lgicas, o tautolgicas, exact ament e lo mi smo que ocurre con
las inferencias de la lgica deduct i va. Por t ant o, el pri nci pi o de in-
duccin t i ene que ser un enunci ado si nt t i co: esto es, uno cuya nega-
cin no sea cont radi ct ori a, sino lgicamente posi bl e. Surge, pues, la
cuestin acerca de por qu habr a que acept ar semej ant e pr i nci pi o,
y de cmo podemos justificar raci onal ment e su acept aci n.
Al gunas personas que creen en la lijica i nduct i va se preci pi t an
a sealar, con Rei chenbach, que hi totidad de la ciencia acept a
sin reservas el pr i nci pi o de inihic' in, y (pie nadie puede t ampoco
dudar de este pr i nci pi o en la vida i' orrinte ". No obst ant e, aun su-
poni endo que fuese as despus de t odo, la t ot al i dad de la cien-
cia podr a est ar en un er r or yo seguira afi rmando que es super-
fluo t odo pr i nci pi o de indviccin, y que lleva forzosamente a incohe-
renci as ( i ncompat i bi l i dades) lgicas.
' II. REICH ENBACH , Erhenntnis 1, 19''0 l;;- 186. (Cf. tambin las pgs. 64
y sig.) Cf. los comciiUrins de Russell r-csria i!c H ume, que he citado en el apar-
tado *2 de mi Postscript.
' REICHENBACH, ibid., pg. 67.
Panorama de algunos problemas fundamentales 29
A par t i r de la obra de H ume *^ deber a haberse visto cl ar ament e
que aparecen con facilidad i ncoherenci as cuando se admi t e el pri n-
ci pi o de i nducci n; y t ambi n que difcilmente pueden evitarse (si
es que es posi bl e tal cosa ) : ya que, a su vez, el pri nci pi o de i nducci n
t i ene que ser un enunci ado uni versal . As pues, si i nt ent amos afir-
mar que sabemos por experi enci a que es verdadero, reaparecen de
nuevo j ust ament e los mi smos pr obl emas que mot i varon su i nt roduc-
cin : par a justificarlo tenemos que ut i l i zar inferencias i nduct i vas;
par a justificar stas hemos de suponer un pri nci pi o de i nducci n de
orden superi or, y as sucesivamente. Por t ant o, cae por su base el
i nt ent o de f undament ar el pri nci pi o de i nducci n en la experiencia,
ya que lleva, i nevi t abl ement e, a una regresin infinita.
Kant t rat de escapar a esta dificultad admi t i endo que el pri nci -
pi o de induccin (que l l l amaba pri nci pi o de causacin uni ver sal )
era vlido' a priori. Per o, a mi ent ender, no tuvo xito en su inge-
niosa t ent at i va de dar una justificacin a priori de los enunci ados
sintticos.
Por mi par t e, considero que las diversas dificultades que acabo
de esbozar de la lgica i nduct i va son i nsuperabl es. Y me t emo que
lo mi smo ocurre con la doct ri na, t an corri ent e hoy, de que las infe-
renci as i nduct i vas, aun no siendo est ri ct ament e vl i das, pueden al-
canzar cierto grado de seguridad o de probabilidad. Esta doc-
t ri na sostiene que las inferencias i nduct i vas son inferencias proba-
bl es^. H emos descrito di ce Rei chenbach el pri nci pi o de induc-
cin como el medi o por el que la ciencia decide sobre la ver dad. Par a
ser ms exactos, deber amos decir que sirve par a deci di r sobre la
pr obabi l i dad: pues no le es dado a la ciencia llegar a la verdad ni
a la falsedad..., mas los enunciados cientficos pueden al canzar nica-
ment e grados cont i nuos de pr nbabdi dad, cuyos lmites super i or e in-
ferior, inalcanzal)lcs, son la verdad y la falsedad *.
Por el moment o, puedo hacer caso omiso del hecho de que los
creyentes en la lgica inductiva al i ment an una idea de la probabi l i -
dad que rechazar luego por sumament e i noport una para sus propi os
filies (vase, ms adel ant e, el apar t ado 80) . Puedo hacer tal cosa, por-
que con r ecur r i r a la pr obabi l i dad ni si qui era se rozan las dificulta-
des menci onadas: pues si ha de asignarse cierto grado de probabi l i -
dad a los enunci ados que se l)asan en inferencias inductivas, tal pro-
ceder t endr que justificarse invocando un nuevo pri nci pi o de
i nducci n, modificado conveni ent ement e; el cual habr de justificarse
a su vez, etc. An ms : no se gana nada si el mi smo pri nci pi o de
i nducci n no se toma como verdadero, sino como merament e pro-
babl e. En r es umen: la lgica de la inferencia pr obabl e o lgica
" Los pasajes decisivos de H ume se citan en el apdice *VII (texto correspon-
diente a las notas 4, 5 y 6) ; vase tambin, ms adelante, la nota 2 del apartado 81.
" Cf. J. M. KEYNES, A Trcalise on Probability (1921); O. K LPE, Vorlesungen
Uber Logik (ed. por Selz, 1923); REICH ENBACH (que emplea el trmino implicacio-
nes probabilsticas), Axiomatik der Ifahrscheinlichkeitsrechnung, Mathem. Zeitschr,
34 (1932), y otros lugares.
* REICH ENBACH , Erkenntnis 1, 1930, pg. 186.
30 La lgica de la investigacin cientfica
de la pr obabi l i dad, como t odas las dems formas de la lgica induc-
tiva, conduce, bien a una regresin infinita, bien a la doct ri na del
apriorismo *^.
La teora que desarrol l aremos en las pginas que siguen se opone
di rect ament e a todos los i nt ent os de apoyarse en las ideas de una
lgica i nduct i va. Podr a describrsela como la teora del mtodo de-
ductivo de cunlraslar**, o como la opi ni n de que una bi pt esi s slo
puede contrastarse emp ri cament e y ni cament e despus de que
lia sido formul ada.
Par a poder desarrol l ar esta tesis (que podr a llamarse deducti-
vismo, por contraposicin al i nduct i vi smo' ' ) es necesario que pon-
ga en claro pr i mer o la distincin ent re la psicologia del conocimiento,
que t rat a de heclios em[)ricos, y la lgica del conocimiento, que se
ocupa exclusivamente de relaciones lgicas. Pues la creencia en una
lgica i nduct i va se debe, en gran par t e, a una confusin de los pro-
bl emas psicolgicos con los epistemolgicos ; y quiz sea conveniente
advert i r, de paso, que esta confusin origina dificultades no slo en
la lgica del conoci mi ent o, sino en su psicologa t ambi n.
2. ELI MI NACI N DEL PSICOLOGISMO
H e dicho ms ar r i ba que el t rabaj o del cientfico consiste en pro-
poner teoras y en cont rast arl as.
La et apa i ni ci al , el acto de concebi r o i nvent ar una t eor a, no me
parece que exija un anlisis lgico ni sea susceptible de l. La cues-
tin acerca de cmo se le ocurre una idea nueva a una persona ya
sea un t ema musical, un conflicto dramt i co o una teora cientfica
puede ser de gran i nt ers par a la psicologa emp ri ca, pero cai-ece
de i mport anci a par a el anlisis lgico del conocimiento cientfico.
" Vanse tambin el captulo X especialmente, la nota 2 del apartado 81
y el captulo *II del Postscript, en los que se hallar una exposicin ms completa .
de esta crtica.
** Se liabr observado ya que empleamos las expresiones contraste, contrastacin,
contrastar, someter a contraste, etc., para traducir los trminos ingleses test, testing,
to test, etc. Los autores de habla inglesa incluyendo al de esta obra utilizan tam-
bin to contrast, pero puede verterse sin dificultad e incluso ms conforme a su
sentido por contraponer o contraponerse. (N. del T.)
LiEBlc (en Indukion und Deduktion, 1865) fue probablemente el primero que
rechaz el mtodo inductivo desde el punto de vista de la ciencia natural: su ataque
se diriga contra Bacon. Di m EM (en La Thorie physique, son objet et sa structure,
1906; vers. ingl. por P. P. W IENEK, The Aim and Structure of Physical Theory, 1954)
ha mantenido tesis marcadamente deductivistas (* Pero en el libro de Diihem se en-
cuentran tambin tesis inductivistas, por ejemplo, en el cap. III de la primera parte,
en el que se nos dice que con slo experimentacin, induccin y generalizacin se
ha llegado a la ley de la refraccin de Desearles; cf. la trad, ingl., pg. 155.) Vanse,
asimismo, V. KBAFT, Die (Wundjormen der wissenschajllichcn Methoden, 1925, y
CAUNAP, Erkennnis 2, 1932, pg. 440.
Panorama de algunos problema fundamentales 31
Edte no se i nt eresa por cuestiones de hecho (el quid facti? de Kant ),.
sino l ni cament e por cuestiones (c jiislificaciri o validez (el i}iul
juris? ka nt i a no) ; sus pregunt as son del tipo ij^uienle: ; puede jus-
tificarse un enunci ado?; en caso aFirniativo, de qu modo? ; ; os
cont r ast abl e?; ; depende l gi eamenl e de oros enunci ados?; ; o los
cont radi ce qui z? Par a lue un enunci ado pueda ser exami nado lgi-
cament e de esta forma tiene que habrsenos propuesto :inies : al omen
debe haber o formul ado y liabrnoslo ent regado para su examen bj-
gico.
En consecuencia, di st i ngui r net ament e entre el proceso de con-
cebir una idea nueva y los uuModo* y resultados de su examen lgico.
En cuant o a la tarea de la lgica del ennocimienio que be contra-
puesto a la psicologa del mi sn;o, me basar en el supuesto de que
consiste j)ura y exclusivamente en la investigaei<in de lf>s mt odos em-
pl eados en las eont rast aci ones sistemticas a (pie debe someterse toda
idea nueva antes de que se la pueda sostener seri ament e.
Algunos obj et arn, tal vez, que sera ms jiertineole consi derar
como ocupacin propi a de la epistemologa la fabricacin de lo que se
ha l l amado una ^reconstruccin racional de los pasos que han llevado
al cientfico al descubri mi ent o, a encont rar ima nueva verdad. Pero
la cuestin se convierte entonces e n: qu es, exact ament e, lo que
queremos reconst rui r? Si lo que se t rat a de reconst rui r son b>s proce-
sos que t i enen lugar dur ant e el estmulo y formacin de inspiracion(;s,
me niego a acept ar semejante cosa como tarea de la bigica del cono-
ci mi ent o : tales procesos son asunto de la psicologa emp ri ca, pero
difcilmente de la lgica. Otra cosa es que queramos reconst rui r ra-
ci onal ment e las ciinlnialaciones subsiguientes, medi ant e las que se pue-
de descubri r que cierta ins| )iracin fue un descubri mi ent o, o se puede
reconocer como un e<Miocimiento. Kn la medi da en que el cientfico
juzga cr t i cament e, nmdifica o desecha su i)ropia ins)iiracin, pode-
mos consi derar si as nos pl ace que el anlisis metodolgico era-
pr endi do en esta obra es una especie de reconstruccin racional de
los procesos intelectuales correspondi ent es. Pero esta reconstruccin
no habr de descri bi r tales procesos segn acontecen r eal ment e: siWo
puede dar un esqueleto lgico del procedi mi ent o de contrastar. Y tal
vez esto es todo lo que qui eren decir los que habl an de una reciuis-
truccin raci onal de los medi os por los que adqui ri mos conoci-
mi ent os.
Ocurre que los razonami ent os expuestos en este l i bro son entera-
ment e i ndependi ent es de este pr obl ema. Sin embargo, mi opi ni n del
asunto val ga lo que val i ere es que no existe, en absol ut o, un m-
todo lgico de tener nuevas ideas, ni una reconstruccin lgica de
este proceso. Puede expresarse mi parecer diciendo que todo descu-
bri mi ent o contiene un el ement o i rraci onal o una i nt ui ci n crea-
dora en el sentido de Bergson. Einstein habla de un modo pareci do
de la bsqueda de aquellas leyes sumament e universales. . . a par t i r
de (as cuales puede obtenerse una imagen del mundo por pur a de-
duccin. No existe una senda lgica ^dice que encami ne a estas...
32 La lgica de la investigacin cientfica
leyes. Slo pueden alcanzarse por la intuicin, apoyada en algo as
como una i nt royecci n ('^Einfhlung') de los objetos de la expe-
ri enci a ^.
3 . CONTRASTACIN DEDUCTIVA DE TEORAS
De acuerdo con la tesis que hemos de pr oponer aqu , el mt odo de
cont rast ar cr t i cament e las t eor as y de escogerlas, t eni endo en cuenta
los resul t ados obt eni dos en su cont rast e, procede si empre del modo
Que i ndi camos a cont i nuaci n. Una vez present ada a ttulo provisio-
nal una nueva i dea, an no justificada en absoluto sea una antici-
pacin, una hi pt esi s, un sistema terico o lo que se qui er a, se
ext raen conclusiones de ella por medi o de una deduccin l gi ca;
estas conclusiones se compar an ent re s y con otros enunci ados pert i -
nent es, con objeto de hal l ar las rel aci ones lgicas (tales como equiva-
l enci a, deduct i bi l i dad, compat i bi l i dad o i ncompat i bi l i dad, et c. ) que
existan ent re ellas.
Si queremos, podemos di st i ngui r cuat ro procedi mi ent os de l l evar
a cabo la cont rast aci n de una t eor a. En pr i mer l ugar, se encuent r a
la compar aci n lgica de las conclusiones unas con ot r as: con lo cual
se somete a cont rast e la coherenci a i nt erna del sistema. Despus, est
el estudio de la forma lgica de la t eor a, con objeto de det er mi nar
su car ct er : si es una teora emp ri ca ci ent fi ca o si, por ejem-
pl o, es t aut ol gi ca. En t ercer t r mi no, t enemos la comparaci n con
ot ras t eor as, que t i ene por pr i nci pal mi ra la de averi guar si la t eor a
exami nada const i t ui r a un adel ant o cientfico en caso de que sobrevi-
vi era a las di ferent es cont rast aci ones a que la somet emos. Y final-
ment e, viene el cont rast arl a por medi o de la apl i caci n emp r i ca de
las conclusiones que pueden deduci rse de el l a.
Lo que se pret ende con el l t i mo t i po de cont rast e menci onado
es descubri r hast a qu punt o satisfarn las nuevas consecuencias de la
t eor a sea cual fuere la novedad de sus asert os a los r equer i mi ent os
de la prct i ca, ya provengan stos de experi ment os pur ament e cientfi-
cos o de aplicaciones tecnolgicas prct i cas. Tambi n en este caso el pro-
cedi mi ent o de cont rast ar resul t a ser deduct i vo; vemosl o. Con ayuda
de otros enunci ados ant er i or ment e acept ados se deducen de la t eor a a
cont r ast ar ciertos enunci ados si ngul ares -que podr emos denomi nar
pr edi cci ones; en especial, predi cci ones que sean fcilmente con-
t rast abl es o apl i cabl es. Se eligen ent re estos enunci ados los que no sean
deduct i bl es de la t eor a vigente, y, ms en par t i cul ar , los que se en-
* Comunicacin en el sesenta cumpleaos de Max Planck. El pasaje citado comien-
za con las palabras: La tarea suprema del fsico es la bsqueda de aquellas leyes
sumamente universales, etc. (citado segn A. EINSTEIN, Mein Weltbd, 1934, pg. 168;
traduccin ingl. por A. H ARRIS, The World as I see It, 1935, pg. 125). En LlE-
BIG, op. cit., se liailan con anterioridad ideas parecidas; cf. tambin MACH , Principien
der Wrmelehre (1896), pgs. 443 y sigs. * La palabra alemana mEinfihlung) es di-
fcil de traducir; Harris vierte: sympathetic understanding of experience (compreii-
sin sim-ptica de la experiencia).
Panorama de algunos problemas fundamentales 33
uaent r en en contradiccin con ella. A cont i nuaci n t rat amos de deci-
di r en lo que se refiere a estos enunci ados deduci dos (y a ot r os) , com-
par ndol os con los resul t ados de las aplicaciones prct i cas y de expe-
r i ment os. Si la decisin es positiva, esto es, si las conclusiones singu-
l ares resul t an ser aceptables, o verificadas, la t eor a a que nos referi-
mos ha pasado con xito las contrastaciones (por esta v e z ) : no hemos
encont rado razones par a desecharl a. Per o si la decisin es negat i va,
o sea, si las conclusiones han sido falsadas**, esta falsacin revel a
que la t eor a de la que se han deducido lgicamente es t ambi n falsa.
Convi ene observar que una decisin positiva puede apoyar a la
t eor a exami nada slo t empor al ment e, pues ot ras decisiones negat i vas
subsiguientes pueden si empre derrocarl a. Dur ant e el t i empo en que
una teora resiste cont rast aci ones exigentes y minuciosas, y en que no
la deja ant i cuada otra t eor a en la evolucin del progreso cientfico,
podemos decir que ha demost rado su t empl e o que est loorro-
borada *^ por la experi enci a.
En el procedi mi ent o que acabamos de esbozar no aparece nada
que pueda asemejarse a la lgica i nduct i va. En ni ngn moment o he
asumi do que podamos pasar por un razonami ent o de la verdad de
enunci ados singulares a la verdad de t eor as. No he supuesto un solo
instante que, en vi rt ud de unas conclusiones verificadas, pueda es-
tablecerse que unas teoras sean verdaderas, ni si qui era mer ament e
probabl es.
En este l i bro pret endo dar un anlisis ms det al l ado de los m-
todos de cont rast aci n deduct i va; e i nt ent ar most r ar que todos los
pr obl emas que se suelen l l amar ^epistemolgicos pueden t r at ar se
dent ro del marco de dicho anlisis. En par t i cul ar , los probl emas a que
da l ugar la lgica inductiva pueden el i mi narse sin dar origen a otros
nuevos en su lugar.
4. E L PROBLEMA DE LA DEMARCACIN
Ent r e las muchas objeciones que pueden hacerse cont ra las tesis
que he propuest o ahora mi smo, la ms i mpor t ant e es, qui z, la si-
guiente : al rechazar el mt odo de la i nducci n podr a decirse
pri vo a la ciencia emp ri ca de lo que parece ser su caracterstica ms
i mpor t ant e ; esto qui ere decir que hago desaparecer las bar r er as que
** Empl eamos cl verlio falsar y sus derivados (falsable, falsacin, faUador, et c. )
como versin de to falsify y los suyos (falsifiable, falsification, falsifier, e t c . ) : pues
t ant o falsificar como falsear t i enen en cast el l ano un sent i do per f ect ament e vivo, que
provocara i ncesant es mal ent endi dos si se empl easen aqu par a t r aduci r to falsify ( que
el aut or emplea excl usi vament e en el sent i do de poner de mani fi est o que algo es
o era f al so) . Falsar es un t r mi no t cni co del j uego del t resi l l o, al cual podemos
dot ar de este otro cont eni do semnt i co sin grave riesgo, al par ecer ; por otra par t e,
no es i nexi st ent e en la hi st ori a del i di oma con significado pr xi mo al que aqu l e
damos : cf. BERCEO, Vida de Santo Domingo de Silos, 114 c, Milagros de Nuestra Se-
ora, 91 c; Historia troyaua polimtrica, poema X, 151 {N. del T.).
" Acerca de este t r mi no, vanse la nota *1 ant es del apar t ado 79 y el aparta-
do *29 de mi Postscript.
34 La lgica de la investigacin cientfica
separ an l a ciencia de la especulacin metafsica. Mi respuesta a esta
objecin es que mi pri nci pal razn para rechazar la lgica i nduct i va
es preci sament e que no proporciona un rasgo discriminador apropia-
do del carct er emp ri co, no met at si co, de un sistema terico ; o, en
ot ras pal abras, que no proporciona un acrilerio de demarcacinit
apropiado.
Ll amo problema de la demarcacin ^ al de encont rar un cri t eri o
que nos per mi t a di st i ngui r ent re las ciencias emp ri cas, por un l ado,
y los sistemas metafsicos, por ot ro.
H ume conoci este pr obl ema e intent resolverlo ; con Kant se
convi rt i en el pr obl ema cent ral de la teora del conoci mi ent o. Si,
si gui endo a Kant , l l amamos probl ema de H ume al de la i nducci n,
deber amos desi gnar al probl ema de la demarcaci n como probl e-
ma de Kant .
De estos dos pr obl emas que son fuente de casi todos los dems
de la teora del conoci mi ent o el de la demarcaci n es, segn en-
t i endo, el ms fundament al . En real i dad, la razn pr i nci pal por la
que los epistemlogos con i ncl i naci ones empi ri st as t i enden a pr ender
su fe en el mt odo de la i nducci n, parece ser que la constituye su
creencia de que ste es el nico mt odo que puede pr opor ci onar un
cri t eri o de demarcaci n a pr opi a do: esto se apl i ca, especi al ment e, a
los empi ri st as que siguen las bander as del posi t i vi smo.
Los antiguos positivistas est aban dispuestos a admi t i r ni cament e
como cientficos o legtimos aquel l os conceptos (o bien nociones, o
i deas) que, como ellos decan, deri vaban de la exper i enci a; o sea,
aquellos conceptos que ellos crean l gi cament e reduci bl es a elemen-
tos de la experi enci a sensori al , tales como sensaciones (o dat os sensi-
bl es) , i mpresi ones, percepci ones, recuerdos visuales o audi t i vos, et c.
Los positivistas modernos son capaces de ver con mayor cl ari dad que
la ciencia no es un sistema de conceptos, sino ms bi en un sistema de
enunciados * \ En consecuencia, estn dispuestos a admi t i r ni camen-
te como cientficos o legtimos los enunci ados que son reduci bl es a
enunci ados el ement al es (o at mi cos) de experi enci a a juicios
de percepci n, proposi ci ones at mi cas, clusulas prot ocol ari as
' Acerca de esto (y, asimismo, de lo tratado en los apartados 1 a 6 y 13 a 24),
comprese mi nota; Erkenntnis 3, 1933, pg. 426; *la incluyo aqui, traducida, for-
mando el apndice *I.
' Cf. la ltima frase de su Enquiry Concerning Human Understanding. * Com-
prese con el prximo prrafo y la alusin a los epistemlogos, por ejemplo, la cita
de Reichenbach del texto correspondiente a la nota 1 del apartado 1.
*' Veo ahora que cuando escrib este texto sobreestim a los positivistas mo
dernos. Debera haber recordado que, a este respecto, el prometedor comienzo del
Tractatus de Wittgenstein El mundo es la totalidad de los hechos, no de las co-
sas queda anulado por su final, en el que ataca a la persona que no haba dado
significado a ciertos signos de sus proposiciones. Vase tambin mi Open Society and
its Enemies, cap. 11, apartado II [vers. cast, de E. LODEL, La sociedad abierta y
SU.1 enemigos, Paids, Buenos Aires. 1957, pgs. 230 y sig. (T.)], asi como el ca-
pitulo ! de mi Postscript, especialmente loa apartados l l (nota 5), *24 (los cinco
ltimoa prrafo) y *25.
Panorama de algunos problemas fundamentales 35
o como los qui eran l l amar *' . No cabe duda de que el cri t eri o de
demarcaci n i mpl i cado de este modo se identifica con la lgica in-
ductiva que pi den.
Desde el moment o en que rechazo la lgica i nduct i va he de recha-
zar t ambi n todos estos i nt ent os de resolver el probl ema de la demar-
cacin : con lo cual este pr obl ema aument a de i mport anci a en el pre-
sente est udi o. El hallazgo de un criterio de demarcaci n acept abl e
t i ene que ser una t area cruci al de cual qui er epistemologa que no
acepte la lgica i nduct i va.
Los positivistas suelen i nt er pr et ar el probl ema de la demarcaci n
de un modo naturalista: como si fuese un probl ema de la ciencia na-
t ur al . En l ugar de consi derar que se encuent ran ante la tarea de pro-
poner una convencin apr opi ada, creen que t i enen que descubri r una
diferencia que existira, por decirlo as, en la nat ur al eza de las co-
sas ent r e la ciencia emp r i ca por una par t e y la metafsica por ot r a.
Tr at an const ant ement e de demost rar que la metafsica, por su mi sma
nat ur al eza, no es sino un parl ot eo absurdo sofistera e i l usi n,
como dice H ume, que deber amos ar r oj ar al fuego *^.
Pero si con las expresi ones absurdo o carent e de sentido no
queremos expr esar ot ra cosa, por definicin, que no pert eneci ent e
a la ciencia emp r i ca, en t al caso la caracterizacin de la metafsica
como un absurdo carent e de sentido ser t r i vi al : pues a la metafsica
se la define nor mal ment e como no emp ri ca. Per o nat ur al ment e los
positivistas creen que pueden decir de la metafsica muchas ot ras co-
sas, adems de que sus enunci ados son no emp ri cos. Las expresi ones
absurdo y carent e de sent i do compor t an una evaluacin peyora-
tiva (y se pret ende que la c ompor t e n) ; y, sin duda al guna, lo que
los positivistas t r at an r eal ment e de consegui r no es t ant o una demar-
cacin acert ada como der r i bar defi ni t i vament e ^ y ani qui l ar la me-
tafsica. Como qui era que sea, nos encont r amos con que cada vez que
los positivistas han i nt ent ado decir con mayor cl ar i dad lo que sig-
nificaba con sent i do la tentativa conduc a al mi smo r es ul t ado: a
una definicin de clusula con sentido (en cont raposi ci n a pseudo-
clusula sin sent i do) que si mpl ement e rei t era el cri t eri o de demar-
cacin de su lgica inductiva.
Esto se hace pat ent e con gran cl ari dad en el caso de W i t t gens-
" Desde luego, nada depende de los nomhres. Cuando invent el nuevo nombre
enunciado bsico (o proposicin bsica: vanse, ms abajo, los apartados 7 y 28),
lo hice slo porque necesitaba un trmino no cargado con la connotacin de enun-
ciado perceptivo; pero, desgraciadamente, lo adoptaron pronto otras personas, y lo
utilizaron para transmitir justamente la clase de significado que yo haba querido
evitar. Cf. tambin mi Postscript, apartado *29.
'" Hume, por tanto, conden su propia Enquiry en la ultima pgina, de igual
modo que Wittgenstein, ms tarde, ha condenado su propio Tractatus en la ltima
pgina. (Vase la nota 2 al apartado 10.)
' CARNAP, Erkenntnis 2, 1932, pgs. 219 y sigs. Anteriormente, Mili haba usado
la expresin carente de sentido de forma anloga, *sin duda alguna bajo la influencia
de Comte; cf. tambin los Early Essays on Social Philosophy de COMTE, ed. po
H. D. Hutton, 1911, citados en mi Open Society, nota 51 del captulo I I .
36 La lgica de la investigacin cientfica
t ei n, segn el cual toda proposi ci n con sentido tiene que ser lgica'
mente reducible* a proposi ci ones el ement al es (o at mi cas) , que
caracteriza como descripciones o imgenes de la real i dad ^ (carac-
terizacin, por cierto, que ha de cubri r todas las proposi ci ones con
sent i do) . Podemos darnos cuent a de que el criterio de sentido de
W i t t genst ei n coincide con el criterio de demarcaci n de los indue-
tivistas, sin ms que r empl azar las pal abr as cientfica o legtima
por con sent i do. Y es preci sament e al llegar al pr obl ema de la in-
ducci n donde se der r umba este i nt ent o de resolver el pr obl ema de
la demarcaci n : los positivistas, en sus ansias de ani qui l ar la meta-
fsica, ani qui l an j unt ament e con ella la ciencia nat ur al . Pues t ampo-
co las leyes cientficas pueden reducirse l gi cament e a enunci ados
el ement al es de experi enci a. Si se aplicase con absol ut a coherenci a, el
cri t eri o de sentido de W i t t genst ei n rechazar a por carentes de sent i do
aquel l as leyes nat ur al es cuya bsqueda, como dice Einstein ^, es la
t area suprema del fsico: nunca podr an aceptarse como enunci ados
aut nt i cos o legtimos. La t ent at i va wittgensteiniana de desenmascarar
el pr obl ema de la i nducci n como un psevuloproblcma vaco, ha sido ex-
presada por Schlick *' con las siguientes pal abr as : El pr obl ema de
la induccin consiste en pr egunt ar por la justificacin lgica de los
enunciados universales acerca de la real i dad. . . Reconocemos, con H u-
me, que no existe semej ant e justificacin l gi ca: no puede haber
ni nguna, por el si mpl e hecho de que no son autnticos enunciados ' .
Esto hace ver que el cri t eri o i nduct i vi st a de demarcaci n no con-
sigue t razar una l nea divisoria ent r e los sistemas cientficos y los me-
tafsicos, y por qu ha de asi gnar a unos y otros el mi smo estatuto :
* W ITTGENSTEIN, Tractatus Logico-Philosophicus (1918 y 1922), Proposicin 5.
[vers. cast, de E. TIERNO GALVN, Revista de Occidente, Madrid, 1957 (T.)]. *Esto
se escribi en 1934, y, por tanto, me refiero exclusivamente, como es natural, al
Tractatus (se hace patente es una de sus expresiones favoritas).
" W ITTGENSTEIN, op. cit., Proposiciones 4.01, 4.03 y 2.221.
Cf. la nota 1 del apartado 2.
" Schlick atribuy a Wittgenstein la idea de tratar las leyes cientficas como
pseudoproposiciones, con lo cual se resolva el problema de la induccin. (Cf. mi Open
Society, notas 46 y 51 y sig. del captulo 11.) Pero, en realidad, es mucho ms an-
tigua : forma parte de la tradicin instrumentalista que puede hacerse remontar a Ber-
keley e incluso ms atrs. [Vanse, por ejemplo, mi trabajo Three Views Concerning
H uman Knowledge, en Contemporary British Philosophy, 1956, y A Note on Ber-
keley as a Precursor of Mach, en The British Journal for the Philosophy of Science,
IV, 4, 1953, pgs. 26 y sigs., reimpreso en mi Conjectures and Refutations, 1959;
se encontrarn otras referencias en la nota *1 que precede al apartado 12 (pg. 57).
En mi Postscript trato asimismo este problema: apartados *11 a *14 y *19 a *26.]
' SCH LICK, Naturwissenschaften 19, 1931, pg. 156 (la cursiva es m a). En lo
que se refiere a las leyes naturales, Schlick escribe (pg. 151) : Se ha hecho notar
a menudo que, estrictamente, no podemos hablar nunca de una verificacin absoluta
de una ley, pues hacemos siempre por decirlo as la salvedad de que puede
ser modificada a la vista de nuevas experiencias. Si puedo aadir, entre parntesis
contina Schlick, algunas palabras acerca de esta situacin lgica, el hecho men-
cionado arriba significa que una ley natural no tiene, en principio, el carcter de
un enunciado, sino que es Ins bien una prescripcin para la formacin de enuncia-
dos. * (No cabe duda de que se pretenda incluir en formacin la transformacin
y la deduccin.) Schlick atribua esta teora a una comunicacin personal de Witt-
genstein. Vase tambin el apartado *12 de mi Postcript.
Panorama de algunos problemas fundamentales 3 7
pues el veredi ct o del dogma positivista del sentido es que ambos son
sistemas de pseudoaserci ones sin sent i do. As pues, en l ugar de des-
castar radi cal ment e la metafsica de las ciencias emp r i cas, el posi-
tivismo lleva a una invasin del campo cientfico por aqul l a *.
Frent e a estas est rat agemas' ant i met af si cas ant i met af si cas en la
i nt enci n, cl aro est no considero que haya de ocupar me en derri -
bar la metafsica, sino, en vez de semej ant e cosa, en formul ar una
caract eri zaci n apr opi ada de la ciencia emp r i ca, o en definir los
conceptos de ciencia emp ri ca y de metafsica de tal maner a que,
ant e un sistema dado de enunci ados, seamos capaces de decir si es
asunt o o no de la ciencia emp ri ca el est udi arl o ms de cerca.
Mi cri t eri o de demarcaci n, por t ant o, lia de consi derarse como
una propuesta para un acuerdo o convencin. En cuant o a si tal con-
vencin es apr opi ada o no lo es, las opi ni ones pueden di f er i r ; mas
slo es posi bl e una discusin razonable de estas cuestiones ent re par-
tes que t i enen cierta finalidad comn a la vista. Por supuesto que la
eleccin de tal fi nal i dad tiene que ser, en l t i ma instancia, obj et o
de una decisin que vaya ms all de toda argument aci n raci onal *^.
Por t ant o, qui enqui er a que pl ant ee un sistema de enunci ados ab-
sol ut ament e ciertos, i rrevocabl ement e verdaderos , como fi nal i dad de
la ciencia, es seguro que rechazar las propuest as que voy a hacer
aifu. Y lo mi smo har n quienes ven la esencia de la ciencia... en su
di gni dad, que consideran reside en su carct er de t ot al i dad y en
su verdad y esenci al i dad reales '^". Difcilmente est arn di spuest os
a ot orgar esta di gni dad a la fsica terica moder na, en la que t ant o
otras personas como yo vemos la realizacin ms compl et a hast a la
fecha de lo que yo llamo ciencia emp r i ca.
Las met as de la ciencia a las que me refiero son ot ras. No t r at o
de j ust i fi carl as, sin embargo, present ndol as como el bl anco verda-
dero o esencial de la ciencia, lo cual servira ni cament e para pert ur-
bar la cuestin y significara una recada en el dogmatismo positi-
vista. No alcanzo a ver ms que una sola va para ar gument ar racio-
nal ment e en apoyo de mis pr opuest as: la de anal i zar sus consecuen-
cias lgicas seal ar su fert i l i dad, o sea, su poder de el uci dar los pro-
bl emas de la teora del conoci mi ent o.
As pues, admi t o abi er t ament e que par a l l egar a mis pr opuest as
me he gui ado, en l t i ma i nst anci a, por juicios de valor y por predi -
lecciones. Mas espero que sean acept abl es para todos los que no' s_Io
apreci an el rigor lgico, sino la l i bert ad de dogmat i smos ; para quie-
nes buscan la apl i cabi l i dad prct i ca, pero se sienten at ra dos an en
Cf. el apartado 78 (por ejemplo, la nota 1). * Vanse tambin mi Open Society,
notas 46, 51 y 52 del captulo 11, y mi trabajo The Demarcation between Science
and Metaphysics, entregado en enero de 1955 para el lomo dedicado a Cfernap (an
no publicado) de la Library of Living Philosophers, ed. por P. A. SciiiLPP.
" Creo que siempre es posible una discusin razonable entre partes interesadas
por la verdad y dispuestas a prestarse atencin mutuamente (cf. mi Open Society,
captulo 24).
' Esta es la tesis de Dingier; cf. nota 1 del apartado 19.
'" Tesis de O. SpANiv (Kate^orienlehre, 1924).
38 La lgica de la investigacin cientfica
mayor medi da por la aventura de la ciencia y por los descubri mi en-
tos que una y otra vez nos enfrent an con cuestiones nuevas e inespe-
r adas, que nos desafan a ensayar respuestas nuevas e i nsospechadas.
El hecho de que ciertos j ui ci os de valor hayan influido en mi s
propuest as no qui ere decir que est comet i endo el error de que he
acusado a los positivistas el de i nt ent ar el asesinato de la metafsi-
ca por medi o de nombres i nfamant es. Ni si qui era llego a afirmai
que la metafsica carezca de val or para la ciencia emp ri ca. Pues no
puede negarse que, as como ha habi do ideas metafsicas que han pues-
to una bar r er a al avance de la ciencia, han existido otras t al el
at omi smo especul at i vo que la han ayudado. \ si mi r amos el asunto
desde un ngulo psicolgico, me siento i ncl i nado a pensar que la
investigacin cientfica es i mposi bl e sin fe en algunas ideas de una
ndol e pur ament e especulativa (y, a veces, sumament e br umos a s ) : fe
desprovista ent erament e de garant as desde el punt o de vista de la
ciencia, y que en esta mi sma medi da es metafsica ".
Una vez que he hecho estas advertencias, sigo consi derando que
la pr i mer a tart^a de la lgica del conoci mi ent o es pr oponer un con-
cepto de ciencia emprica con objeto de l l egar a un uso lingstico
act ual ment e algo i nci er t o lo ms definido posi bl e, y a fin de t razar
una lnea de demarcaci n clara ent re la ciencia y las i deas metafsi-'"
cas aun cuando di chas ideas puedan haber favorecido el avance de
la ciencia a lo l argo de toda su historia.
^. LA EXPERI ENCI A COMO MTODO
La t area de formul ar una definicin acept abl e de la idea de cien-
cia emp ri ca no est exenta de di fi cul t ades. Algxmas de ellas surgen
del hecho de que tienen que existir muchos sistemas tericos cuya
est ruct ura lgica sea muy pareci da a la del sistema acept ado en un
moment o det er mi nado como sistema de la ciencia emp ri ca. En oca-
siones se describe esta situacin di ci endo que existen much si mos
mundos l gi cament e posibles posi bl ement e un nmer o infinito de
el l os. Y, con t odo, se pr et ende que el sistema l l amado ciencia
emp r i ca represent e ni cament e un mundo: el mundo real o
mundo de nuestra experi enci a *' .
Con objeto de preci sar un poco ms esta afi rmaci n, podemos dis-
t i ngui r t res requi si t os que nuestro sistema terico emprico t endr que
satisfacer. Pr i mer o, ha de ser sinttico, de suerte que pueda repre-
sent ar un mundo no cont radi ct ori o, posible; en segundo l ugar, debe
satisfacer el cri t eri o de demarcaci n (cf. los apar t ados 6 y 21) , es
deci r, no ser metafsico, sino represent ar un mundo de experiencia
" Cf. tambin: PLANK. Positivismus und r/Bale Aussenwelt (1931), y EINSTEIN,
Die Religiositat der Forschung, en Mein Weltbild (1934), pg. 43; trad. ingl. por
A. H ARRIS, Tlie fVorld as I see It (1935), pgs. 23 y sigs. * Vanse, asimismo, el
apartado 85 y m Postscript.
*' Cf. el apndice *X
Panorama de algunos problemas fundamentales 39
posi bl e; en t ercer t ei ni i no, es menest er que sea un sistema que se
distinga de al guna maner a de otros sistemas semej ant es por ser
el que represent e nuestro mundo de experi enci a.
Mas, ^'cmo ha de distinguirse el sistema que represent e nuest ro
mundo de experi enci a? H e a([ui la respuest a: por el hecho de que se
le ha somet i do a contraste y ha resistido las cont rast aci ones. Esto
qui ere decir que se le ha de di st i ngui r apl i cndol e el mt odo deduc-
tivo que pr et endo anal i zar y descri bi r.
Segn esta opi ni n, la experi enci a resulta ser un mtodo dis-
tintivo medi ant e el cual un sistema terico puede distinguirse de
ot r os; con lo cual la ciencia emp ri ca se caracteriza al parecer
no slo por su forma lgica, sino por su mtodo de di st i nci n. (Desdfi
luego, sta es t ambi n la opi ni n de los inductivistas, que i nt ent an
caract eri zar la ciencia emp ri ca por su empl eo del mt odo i nduct i vo. )
Por t ant o, puede describirse la teora del conoci mi ent o, cuya ta-
rea es el anlisis del mt odo o del proceder pecul i ar de la ciencia em-
p ri ca, como una teora del mt odo emp ri co una teora de lo que
normalmente se llama experiencia.
6. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIN
El cri t eri o de demarcaci n i nher ent e a la lgica i nduct i va est o
es, el dogma positivista del significado o sentido [en ingl., meaning^
equivale a exigir que todos los enunci ados de la ciencia emp ri ca
(o, todos los enunci ados con sent i do) sean susceptibles de una de-
cisin definitiva con respecto a su verdad y a su falsedad ; podemos
decir que tienen que ser (.decidihles de modo concluyentei). Esto quie-
re decir que han de t ener una forma tal que sea lgicamente posible
tanto verificarlos como falsarios. As, dice Schl i ck: i(... un aut nt i co
enunci ado tiene (pie ser susceptible de verificacin concluyente-a ^;
y W ai smann escril)e, an con mayor cl ar i dad: Si no es posible de-
terminar si un enunciado es verdadero, entonces carece ent erament e
de sentido : pues el sentido de un enunci ado es el mt odo de su ve-
rificacin ^.
Ahora bi en; en mi opi ni n, no existe nada que pueda l l amarse
induccin *' . Por t ant o, is^r lgicamente i nadmi si bl e la inferencia de
teoras a par t i r de enimciados singulares que estn verificados por
la experi enci a (cual qui era que sea lo que esto qui era deci r ) . As
pues, las teoras no son nunca verifical)les emp r i cament e. Si quere-
mos evitar el error positivista de que nuestro criterio de demarcaci n
elimine los sistemas tericos de la ciencia nat ur al *^, debemos elegir
' SCH LICK, Naturwissenschajten 19. 1931, pg. 150.
' WAISMANN. Erkenntnis 1. 19.30. pg. 229.
*' No me refiero aqu, desde luego, a la llamada induccin matemtica; lo
que niego es que exista nada que pueda llamarse induccin en lo que se denominan
ciencias inductivas: que existan procedimientos inductivos o inferencias in-
ductivas.
*'' En su Logical Syntax (1937, pgs. 321 y sig.), Carnap admita que se trataba
do un error (y mencionaba mis crticas); y todava avanz ms en este sentido en
40 ha lgica de la investigacin cientijica
un criterio que nos permi t a ailinitir en el domi ni o de la ciencia em])-
rica incluso enunciados que no puedan verificarse.
Per o, ciertamente, si'ilo admi t i r un sistenu ent re los cienlfieos
o emp ri cos si es siiseeptil)le de ser fontrnslndo |)or la experi enci a.
Estas consideraciones nos sufieren i ue el criterio de demarcaci<ui (pie
hemos de adopt ar no es el de la i p) ijiraltilidad, sino el de la falsahi-
lidad de los si st emas*' . Dicho de ol ) modo: no exigir que un siste-
ma cientfico pueda ser seleccionado, de una vez para si empre, en un
sentido positivo ; pero s (pie sea susv i-plilde de seleccin en un sen-
tido negativo por medio de contrastes i pruehas cin])ricas: la de ser
posible refutar por la experiencia un s'slcina cienlijico entpirico '.
(As, el enunci ado llover o no l,lo\(r acpii maana no se con-
si derar em[)rico, por el si mpl e hecho de (pie no puede ser refutado ;
mi ent ras que a este ot ro, ((llover a(pi maana, d(d)e considerrsele
emp r i co. )
Pueden hacerse varias ohjcciorics ai criterio de demarcaci n que
acallamos de pr oponi r . l'.n jirimcr lugar, puede muy hien jiarecer
que toda sugerencia de que la ciencia (pie. segui se admi t e, nos
proporci ona informaciones positivas haya de caracl eri zarsc [)or sa-
tisfacer ima exigencia negativa, como es la de rcfut ahi l i dad. se enca-
mi na en una direccitin falsa. Sin emhargo, har ver (en los apar-
tados ^l a 16) ipie e-^la ohjecii'm carece de jicso, [uies el volumen de
informaeim | iosili\i pie un enunci ado cientfico comport a es tanto
mayor cuanto ms' fcil es <\ue cli(i([e - deludo a su carcl cr lgico
con enunci ados singulares posibles. (No en vano l l amamos ((leyes
a las leyes de la Nal ur al e/ a : cuant o ms prohi hcn ms dicen. )
Puede t ambi n hacerl e ih- nuevo un intento de volver contra m
mi propi a crtica del criterio induelivista de demarcaci(ui : pues po-
dr a parecer que cabe su--citar objeciones cont ra la falsahilidad como
cri t eri o de demarcaci n aiuilogas a las (pie yo he' suscitado contra la
veri fi cahi l i dad.
TestabUty and Mcaniifi. (liindc rcconoci*) el liecho ]C que las Icyrs iinivcrsnlos no
son solamcnl(i ((('(niv(^nicnt('^'> para la ciLMicia. ^itio i ncl uso cscncialosi (Philosophy
of Sciriicf 4. 1037. pg. 27 ) . ]'(?r(> ni su i)!ira iniliirtivista Ai^ivnl Foundations of
Probability {19.10) \U(' 1V( a una pftsiciin muy scni cj ant c a la tpie aqu cr i t i camns: al
encont r ar (jue las leyes uni \ ei -i l cs liriicn prcbahi Udad cero (pi^. 7(71 ) se ve oblifalo
a (leeir (pg. . " ) que. aunjue no es necesario expul sarl as tie la ciencia, sta puede
manej rsel as perfect ament e sin cuas.
*^ iis(^rvese (}ue pr})<)nj;o la falsaliilitlad Cjmo cri t eri o de demareaci' m, pero
no de sentido. Advie' rtase, adems, cpie ant er i or ment e (en el apart ado 4 ) he cri t i cado
enr gi cament e el empl eo de la idea de sent i do como cri t eri o de demarcaci n, y que
at aco el dogrna del sent i do, an ms ener^ichuente. en el at>artado 9. Por t ant o,
es un pur o mi t o (aunf| ue gran nmer o de refutaciones de mi teora estn ba.sadas
en l ) decir que haya propuest o j ams la falsaljilidad como criterio ile sent i do. I.a
falsahilidad separa dos tipos de enunci ados perfect ament e dolados de sent i do, los fal-
sahles y los no falsables : traza una lnea dent r o del lenruaje eon sentid). no al rededor
de l. Vanse t ambi n el apndi ce *I y el cap t ul o *1 de mi Postscript, especi al ment e
los apart ados *17 y *19.
Fn otros aut ores se encuent r an ideas anl ogas: por ej empl o, en FRANK, Die
Katisaliliil and ilirp Cri'nzfn ( I 9, ' i l ) . capi t ul o I, 10 {paps. 13 y si g. ) , y en Dl Bl s -
i.AV, Die Definition {.'5." ed., 'Jl ), paps, 100 y sip, (({. asimi.smo, ms arrilia, la
nota 1 Jel aparl odu 4. )
Panorama de algunos problemas fundamentales 41
Este at aque no me al t er ar a. Mi pr opuest a est basada en una
asimetra ent r e la -verificabilidad y l a fal sabi l i dad: asi met r a que se
deri va de la forma lgica de los enunci ados uni versal es **. Pues stos
no son j ams deduct i bl es de enunci ados si ngul ares, pero s pueden
estar en cont radi cci n con estos l t i mos. En consecuencia, por medi o
de i nferenci as pur ament e deductivas (valindose del modus tollens
de la lgica cl si ca) es posible argi r de la verdad de enunci ados sin-
gul ares la falsedad de enunci ados universales. Una argurnent aci n de
esta ndol e, que lleva a la falsedad de enunci ados uni versal es, es el
nico t i po de inferencia est ri ct ament e deductiva que se mueve, como
si di j ramos, en direccin i nduct i va: esto es, de enunci ados sin-
gul ares a uni versal es.
Ms grave puede parecer una tercera objecin. Podr a decirse que,
incluso admi t i endo la asi met r a, sigue siendo i mposi bl e por varias
razones falsar de un modo concl uyent e un sistema terico : pues
si empre es posible encont rar una va de escape de la falsacin, por
ej empl o, medi ant e la i nt roducci n ad hoc de una hi pt esi s auxi l i ar
o por cambi o ad hoc de una defi ni ci n; se puede, incluso, sin caer
en i ncoherenci a lgica, adopt ar la posicin de negarse a admi t i r cual-
qui er experi enci a falsadora. Se reconoce que los cientficos no suelen
proceder de este modo, pero el procedi mi ent o al udi do si empre es l-
gicamente posible ; y puede pret enderse que este hecho convierte en
dudoso por lo menos el val or lgico del cri t eri o de demarcaci n
que he pr opuest o.
Me veo obl i gado a admi t i r que esta crtica es j ust a ; pero no ne-
cesito, por el l o, r et i r ar mi propuest a de adopt ar la fal sabi l i dad como
criterio de demarcaci n. Pues voy a pr oponer (en los apart ados 20 y
si gui ent es) que se caract eri ce el m^todo emprico de t al forma que
excluya preci sament e aquel l as vas de el udi r la falsacin que mi ima-
ginario crtico seala i nsi st ent ement e, con t oda razn, como lgica-
ment e posi bl es. De acuerdo con mi pr opuest a, lo que caract eri za
al mt odo emp ri co es su maner a de exponer a falsacin el sistema
que ha de cont rast arse: j ust ament e de todos los modos i magi nabl es.
Su met a no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles, sino, por
el cont rari o, elegir el que comparat i vament e sea ms apt o, somet i endo a
todos a la ms spera l ucha por la supervi venci a.
El criterio de demarcaci n propuest o nos conduce a una solucin
del pr obl ema de H ume de la induccin, o sea, el pr obl ema de la vali-
dez de las leyes nat ural es. Su raz se encuent ra en la apar ent e contra-
diccin existente ent re lo que podr a l l amarse la tesis fundament al
del empi r i smo l a de que slo la experi enci a puede deci di r acerca
de la verdad o la~ falsedad de los enunci ados cientficos y la i nadmi -
si bi l i dad de los razonami ent os inductivos, de la que se dio cuenta
H ume. Esta cont radi cci n surge ni cament e si se supone que todos
los enunci ados cientficos emp ri cos han de ser deci di bl es de modo
concl uyent e, esto es, que, en pr i nci pi o, t ant o su verificacin como
** Me ocupo ahora ms a fondo de esta asimetra en el apartado *22 de mi
Postscrif%.
42 La lgica de la investigacin cientfica
su falsacin han de ser posi bl es. Si renunci amos a esta exigencia y ad-
mi t i mos como enunci ados emp ri cos t ambi n los que sean decidibles
en un solo sentido deci di bl es uni l at eral mcnt e, o, ms en part i cul ar,
falsables y puedan ser cont rast ados medi ant e ensayos sistemticos
de falsacin, desaparece la cont radi cci n: el mt odo de falsacin no
presupone la inferencia i nduct i va, sino ni cament e las transforma-
ciones tautolgicas de la lgica deductiva, cuya validez no se pone
en tela de juicio '',
7. E L PROBLEMA DE LA BASE EMP RI CA
Par a que la falsabilidad pueda aplicarse de algn modo como cri-
terio de demarcaci n deben tenerse a mano enunci ados si ngul ares que
puedan servir como premi sas en las inferencias falsadoras. Por t ant o,
nuest ro criterio aparece como algo que solamente desplaza el pro-
bl ema que nos ret rot rae de la cuestin del carct er emp ri co de las
t eor as a la del carct er emp ri co de los enunei ads singulares.
Pefe incluso en este caso se ha conseguido algo. Pues en la prc-
tica de la investigacin cientfica la demarcacin present a, a veces,
una urgenci a i nmedi at a en lo que se refiere a los sistemas tericos,
mi ent r as que r ar a vez se suscitan dudas acerca de la condicin emp-
rica de los enunci ados si ngul ares. Es cierto que se t i enen errores de ob-
servacin, y que dan origen a enunci ados singulares falsos, pero un
cientfico casi nunca se encuent ra en el t rance de descri bi r un enun-
ci ado si ngul ar como no emp r i co o metafsico.
Por t ant o, los problemas de la base emprica est o es, los con-
cerni ent es al carct er emp ri co de enunci ados singulares y a su con-
t rast aci n desempean un papel en la lgica de la ciencia algo di-
ferente del represent ado por la mayor a de los dems pr obl emas de
que habr emos de ocuparnos. Pues gran par t e de stos se encuent r an
en rel aci n estrecha con la prctica de la investigacin, mi ent r as que
el pr obl ema de la base emp ri ca pert enece casi exclusivamente a la
teora del conoci mi ent o. Me ocupar de ellos, sin embargo, ya que
dan l ugar a muchos punt os obscuros: lo cual ocurre, especi al ment e,
con las relaciones ent re experiencias perceptivas y enunciados bsi-
cos. (Ll amo enunci ado bsico o proposi ci n bsica a un enun-
ciado que puede servir de premi sa en una falsacin emp r i ca: breve-
ment e di cho, a la enunciacin de un hecho si ngul ar. )
Se ha consi derado con frecuencia que las experi enci as percept i vas
pr opor ci onan algo as como una justificacin de los enunci ados bsi-
cos: se ha mant eni do que estos enunci ados estn basados sobre tales
experi enci as, que medi ant e stas se manifiesta por inspeccin la
ver dad de aqul l os, o que di cha verdad se hace pat ent e en las expe-
ri enci as menci onadas, etc. Todas estas expresi ones muest r an una ten-
* Acerca de esta question, vase tambin mi trabajo mencionado en la nota 1 del
apartado 4, * que ahora cstii incluido aqu en el apndice *I, y, asimismo, mi Postscript,
pspecialmentc el apartado "'2,
Panorama de algunos problemas fundamentales 43
dencia perfect ament e r azonabl e a subr ayar la estrecha conexin exis-
tente ent re los enunci ados bsicos y nuest ras experiencias percept i vas.
Con t odo, se tena la i mpresi n (exact a) de que los enunciados slo
pueden justificarse lgicamente mediante otros enunciados: por ello,
la conexin ent re las percepciones y los enunci ados per manec a obs-
cura, y era descrita por expresi ones de anloga obscuri dad que no
acl araban nada, sino que resbal aban sobre las dificultades' o, en el
mej or de los casos, las seal aban fantasinalmente con met foras.
Tambi n en este caso puede encont rarse una solucin, segn creo,
si separamos cl arament e los aspectos psicolgicos del probl ema de los
lgicos y met odol gi cos. H emos de di st i ngui r, por una part e, nuestras
experiencias subjetivas o nuestros sentimientos de conviccin, que no
pueden j ams justificar cnxmciado alguno (aun cuando pueden ser
objeto de investigacin psi col gi ca), y, por otra, las relaciones lgicas
objetivas existentes ent re los diversos sistemas de enunci ados cient-
ficos y en el i nt eri or de cada uno de ellos.
En los ajiartados 25 a 30 t rat aremos con algi'in det al l e los probl e-
mas referentes a la base emp ri ca. Por el moment o, he de volverme
haci a el pr obl ema de la obj et i vi dad cientfica, pues los t rmi nos ob-
j et i vo y subjetivo que acabo de ut i l i zar necesitan aclaracin.
8. OBJETI VI DAD CIENTFICA Y CONVICCIN SUBJETI VA
Las pal abras objetivo y subjetivo son t rmi nos filosficos car-
gados de una pesada herenci a de usos cont radi ct ori os y de discusio-
nes i nt ermi nabl es y nunca concluyentes.
El empl eo que bago de los t rmi nos objetivo y subjetivo no
es muy distinto del kant i ano. Kant utiliza la pal abr a objetivo par a
i ndi car que el conoci mi ent o cientfico ha de ser justificable, i ndepen-
di ent ement e de los capri chos de na di e : una justificacin es objeti-
va si en pri nci pi o puede ser cont rast ada y comprendi da por cual qui er
persona. Si algo es vlido escr i be par a qui enqui er a que est en
uso de razn, entonces su fundament o es objetivo y suficiente ^.
Ahora bien ; yo mant engo que las teoras cientficas no son nunca
ent erament e justificables o verificablcs, pero que son, no obstante,
cont rast abl es. Di r, por t ant o, que la objetividad de los enunci ados
cientficos descansa en el hecho de que pueden contrastarse intersub-
jetivamente *' .
^ Kritik der reinen Vernunft, Methodenlehre, 2. H aupslck, 3. Abschnitt (2." ed.,
pgina 848; trad. ingl. por N. KEMP SMITH , 1933: Critique of Pare Reason, The
Trascendental Doctrine of Method, captulo II, seccin 3.", pg. 645) [vers. cast, de
J. DEL PEROJO y F. L. ALVAREZ , 1952 (4." ed. ) : Critica de la razn pura (Sopea
Argentina, Buenos Aires), Teora trascendental del mtodo, captulo II, seccin 3.",
pgina 192 del t. II (T.)}.
*' Desde que escrib estas palabras he generalizado esta formulacin: pues la
contrastacin intersubjetiva es meramente un aspecto muy importante de la idea ms
general de la crtica intersubjetiva, o, dicho de otro modo, de la idea de la regulacin
racional mutua por medio del debate critico. Esta idea ms general, que he tratada
44 La lgica de la investigacin cientfica
Kant aplica la pal abr a subjetivo a nuestros sentimientos de con-
viccin (de mayor o menor gr ado) ^. El examen de cmo aparecen
stos es asunto de la psi col og a: pueden surgir, por ej empl o, segn
leyes de la as oci aci n' ; t ambi n pueden servir razones objetivas
como acausas subjetivas del j uzgar *, desde el moment o en que re-
flexionamos sobre ellas y nos convencemos de su congruencia.
Quiz fue Kant el pr i mer o en darse cuenta de que la obj et i vi dad
de los enunci ados se encuent ra en estrecha conexin con la construc-
cin de teoras es decir, con el empl eo de hiptesis y de enuncia-
dos uni versal es. Slo cuando se da la recurrencia de ciertos acon-
t eci mi ent os de acuerdo con reglas o regul ari dades y as sucede con
los experi ment os repet i bl es pueden ser cont rast adas nuestras ob-
servaciones por cual qui era (en pr i nci pi o) . Ni si qui era t omamos muy
en serio nuest ras observaciones, ni las acept amos como cientficas,
hast a que las hemos repet i do y cont rast ado. Slo merced a tales repe-
ticiones podemos convencernos tie quie no nos encont ramos con una
mera coincidencia aislada, sino con acont eci mi ent os que, debi do
a su r egul ar i dad y r epr oduct i bi l i dad, son, en pr i nci pi o, contrastables
i nt ersubj et i vament e ^.
Todo fsico experi ment al conoce esos sorpi endent es e inexplica-
bles efectos aparent es, que tal vez pueden, incluso, ser reproduci dos
en su l abor at or i o durant e cierto t i empo, pero que fi nal ment e desapa-
recen sin dej ar rast ro. Por supuissto, ni ngn fsico di r a en tales ca-
sos que hab a hecho un descubri mi ent o cientfico (aun cuando puede
i nt ent ar una nueva puest a a i)into de sus experi ment o^ con objeto de
hacer r epr oduci bl e el efecto). En r eal i dad, })ucde definirse el efecto
fsico cientficamente significativo como aqul que cual qui era puede
r epr oduci r con regt i l ari dad sin ms (uo l l evar a cabo el experi ment o
apr opi ado del modo prescri t o. Ni ngn fsico serio osara publ i car, en
concepto de descubri mi ent o cientfico, ni ngn efecto oculto (como
con cierta extensin en mi Open Sociaty and its Enemies, captulos 23 y 24, y en mi
Poverty of Historicism [traduccin castellana por P. SCH WAKTZ , JAI miseria del his-
toricismo, Taurus, Madrid. 196t (T.)], apartado 32, se somete a estudio tambin en
mi Postscript, en particular, en los captulos *I, *II, y *V[.
"" Ibd.
., ' Cf. Kritik der reinen Vernunft, Trascendentale Elementarlehre, 19 (2.* ed.,
pgina 142; trad. ingl. por N. KEMP SMI TH , 1933, Critique of Pure Reason, Tras-
cendental Doctrine of Elements, 19, pg. 159). [vers. esp. cit., pg. 136 del t. I
(T.)l
* Cf. Kritik der reinen Vernunft, Methodcnlchre, 2, H aupstiick, 3. Abschnitt
(2." ed., pg. 849; vers, ingl., captulo II, seccin 3.", pg. 646 [trad. cast, cit., p-
gina 193 del t. II (T.)}.
' Kant se dio cuenta de que de la objetividad que se ha requerido para los enun-
ciados cientficos se sigue que deben. ser contrastables intersubjetivamente en cual-
quier momento, y que han de tener, por tanto, la forma de leyes universales o teoras.
I?xpres tal descubrimiento, de modo poco claro, por medio de su principio de suce-
Bn temporal de acuerdoi con la ley de causalidad (principio que crey poda de-
mostrar a priori por medio del razonamiento que hemos indicado). Yo no postulo
semejante principio (cf. el apartado 12); pero estoy de acuerdo en que los enunciados
cientlicos, puesto (|ue dc)en ser conslraslabI( intcrsubjolivamente, han de tener siem-
pre el urcler de lilplcsis universales, * \'u>,(; tambin In nota ! del apartado 12.
Panorama de algunos problemas fundamentales 45
propongo l l amarl o) de esta ndol e, es decir, para cuya reproduccin
no pudi ese dar i nst rucci ones. Semej ant e descubri mi ent o se rechaza-
r a ms que de pri sa por qui mr i co, si mpl ement e por que las tenta-
tivas de cont rast arl o l l evar an a resul t ados negat i vos". (De ello se
sigue que cual qui er cont roversi a sobre la cuestin de si ocurren en
absol ut o acont eci mi ent os que en pr i nci pi o sean i rrepet i bl es y ni cos
no puede deci di rse por la ci enci a: se t r at ar a de una cont roversi a
met af si ca. )
Podemos volver ahora a un aserto pl ant eado en el apar t ado ante-
r i or : a mi tesis de que una experi enci a subj et i va, o un sent i mi ent o
de conviccin, nunca pueden justificar un enunci ado cientfico ; y de
que semej ant es experi enci as y convicciones no pueden desempear en
la ciencia ot ro papel que el de objeto de una i ndagaci n emp ri ca
(psi col gi ca). Por intenso que sea un sent i mi ent o de conviccin nunca
podr j ust i fi car un enunci ado. Por t ant o, puedo estar absol ut amen-
te convencido de la verdad de vui enunci ado, segu)"o de la evidencia
de mi s percepci ones, abr umado por la i nt ensi dad de mi exper i enci a:
puede par ecer me absurda t oda duda. Per o, aport a, acaso, todo ello
la ms leve razn a la ciencia para acept ar mi s enunci ados? Puede
justificarse ni ngn enunci ado por el hecho de que K. R. P. est abso-
l ut ament e convencido de su ver dad? La nica respuest a posible es
que no, y cualqui(;ra ot ra sera i ncompat i bl e con la idea de la obje-
t i vi dad cientfica. Incluso el hecho par a m t an fi rmement e estable-
ci do de que estoy experi ment ando un sent i mi ent o de conviccin, no
puede aparecer en el campo de la ciencia objetiva ms que en forma
de hiptesis psicolgica; la cual , nat ur al ment e, pi de un contraste o
comprobaci n i nt ersubj et i vo : a par t i r de la conj et ura de que yo ten-
go este sent i mi ent o de conviccin, el psiclogo puede deduci r, valin-
dose de teoras psicolgicas y de ora ndol e, ciertas predicciones acer-
ca de mi conducta que pueden confirmarse o refutarse medi ant e
cont rast aci ones exper i ment al es. Per o, desde el punt o de vista epis-
temolgico, carece ent erament e de i mpor t anci a que mi sent i mi ent o de
conviccin haya sido fuerte o dbi l , que haya procedi do de una im-
presin poderosa o incluso irresistible de certeza i ndudabl e (o evi-
denci a) , o si mpl ement e de una insegura sospecha: nada de todo esto
desempea el menor papel en la cuestin de cmo pueden justificarse
los enunci ados cientficos.
Las consideraciones del tipo que acabo de hacer no nos proporci o-
' En la bibliografa de la fsica se encuent r an varios ej empl os de i nformes pr e-
sentados por investigadores serios sobre la apari ci n de efectos que no pod an ser
reproduci dos a vol unt ad, ya que otras cont rast aci ones posteriores hab an llevado a re-
sultados negat i vos. Un ej empl o muy conocido, y reci ent e, es el resul t ado positivo que
no ha recibido expl i caci n del exper i ment o de Mi chel son, resul t ado observado por
Miller (1921-1926) en Mount W i l son, despus de haber reproduci do l mi smo (as
como Mor l ey) el resul t ado negat i vo de Mi chel son. Per o, puest o que otras contrasta-
ciones posteriores volvieron a dar resul t ados negat i vos, es cost umbre consi derar que
los decisivos son estos l t i mos, y explicar las observaciones di vergent es de Mi l l er como
debidas a causas de error desconocidas. * Vase t ambi n el apar t ado 22, en especial
la nota *1.
46 La lg;ica de la investigacin cientfica
nan, desde l uego, una respuesta par a el pr obl ema de la base emp r i ca;
per o, al menos, nos ayudan a caer en la cuenta de su dificultad prin-
ci pal . Al exigir que haya obj et i vi dad, t ant o en los enunci ados bsicos
como en cual esqui era otros enunci ados cientficos, nos pri vamos de
t odos los medios lgicos por cuyo medi o pudi r amos haber esperado
r educi r la verdad de los enunci ados cientficos a nuest ras experien-
cias. An ms : nos vedamos t odo conceder un rango pri vi l egi ado a los
enunci ados que formul an experi enci as, como son los que describen
nuest ras percepci ones (y a los que, a veces, se l l ama clusulas pro-
t ocol ari as) : pueden aparecer en la ciencia ni cament e como enun-
ciados psicolgicos, lo cual qui ere decir como hi pt esi s de un t i po
cuyo nivel de contrastacin intersubjetiva no es, ci ert ament e, muy ele-
vado (t eni endo en cuenta el estado actual de la psi col og a).
Cual qui era que sea la respuest a que demos fi nal ment e a la cues-
t i n de la base emp ri ca, una cosa t i ene que quedar clara : si persis-
t i mos en pedi r que los enunci ados cientficos sean objetivos, entonces
aqul l os que pert enecen a la base emp ri ca de la ciencia tienen que
ser t ambi n objetivos, es decir, cont rast abl es i nt ersubj et i vament e. Per o
la cont rast abi l i dad intersubjetiva i mpl i ca si empre que, a par t i r de los
enunci ados que se han de somet er a cont rast e, puedan deduci rse otros
t ambi n cont rast abl es. Por t ant o, si los enunci ados bsicos han de
ser cont rast abl es i nt ersubj et i vament e a su vez, no puede haber enun-
ciados ltimos en la ciencia: no pueden exi st i r en la ciencia enuncia-
dos l t i mos que no puedan ser cont rast ados, y, en consecuencia, nin-
guno que no pueda en pr i nci pi o ser refutado al falsar algunas
de las conclusiones que sea posi bl e deduci r de l .
De este modo H egamos a la siguiente tesis. Los sistemas tericos
se cont rast an deduci endo de ellos enunci ados de un nivel de univer-
sal i dad ms ba j o; stos, puesto que han de ser cont rast abl es inter-
subj et i vament e, t i enen que poderse cont rast ar de maner a anl oga y
as ad infinitum.
Podra pensarse que esta tesis lleva a una regresi n i nfi ni t a, y que,
por t ant o, es insostenible. En el apar t ado 1, al cri t i car la i nducci n,
opuse la objecin de que l l evar a a un regreso i nf i ni t o; y puede muy
bien pareeerl e ahor a al l ect or que la mi sma objecin exact ament e
puede invocarse cont ra el procedi mi ent o de cont rast aci n deduct i va
que defiendo a mi vez. Sin embar go, no ocurre as. El mt odo deduc-
tivo de cont rast ar no puede est at ui r ni j ust i fi car los enunci ados que
se contrastan, ni se pret ende que lo haga ; de modo que no hay peli-
gro de una regresin infinita. Per o ha de admi t i r se que la situacin
sobre l a que acabo de l l amar la at enci n l a cont rast abi l i dad ad in-
finitum, y la ausenci a de enunci ados lltimos que no necesitasen ser
contrastados crea, ci ert ament e, un pr obl ema. Pues es evidente que,
de hecho, las cont rast aci ones no pueden prol ongarse ad infinitum:
ms tarde o ms temprano hemos de det enernos. Sin di scut i r ahora
el problema en det al l e, qui ero ni cament e seal ar que la circunstan-
cia de que las cont rast aci ones no puedan cont i nuar i ndefi ni dament e
no choca con mi pet i ci n de que todo enunci ado cientfico sea con-
Panorama de algunos problemas fundamentales 47
t rast abl e. Pues no pi do que sea preciso haber contrastado realmente
t odo enunci ado cientfico ant es de aceptarlo : slo requi ero que cada
uno de estos enunci ados sea susceptible de eont rast aci n; dicho de
otro modo : nic niego a admi t i r la tesis de que en la ciencia existan
enunci ados cuya verdad hayamos de acept ar resi gnadament e, por la
si mpl e razn de no parecer posible por razones lgicas someter-
los a cont rast e.
200 La lgica de la investigacin cientfica
As, pues, hemos vuelto al punt o de par t i da, al pr obl ema de la
i nt er pr et aci n de la pr obabi l i dad. Y ahora nos encont ramos con que
cabe el i mi nar compl et ament e el conflicto ent re las teoras objetiva
y subjetiva, que a pr i mer a vista parec a t an empeder ni do, medi ant e
l a definicin en cierta maner a, t r i vi al de pr obabi l i dad formal-
ment e si ngul ar.