Resumen

Anlisis del uso de la partcula griega j en un corpus selecto (Critn de Platn y comedias mejor
conservadas de Menandro) con referencia a la moderna teora del discurso.
Palabras clave: partcula j, marcadores del discurso, Platn, Critn, Menandro.
Abstract. A Study of the Particle j in the Light of Speech Markers in Platos Crito and
Menanders Comedies
Analysis of the use of the Greek particle j in a selected corpus (Platos Crito and Menanders best
preserved comedies) on account of the modern theory of speech.
Key words: Particle j, Speech Markers, Plato, Crito, Menander.
A una gran amiga y admirada maestra
El presente trabajo se encuadra en un campo difcil y poco explorado dentro de la
filologa clsica: el uso de las partculas en griego antiguo. En las prximas pgi-
nas, pretendo afrontar el estudio de la partcula j a partir de la moderna teora del
discurso y de los trabajos sobre los conectores
2
en diferentes lenguas.
1. Este trabajo se ha realizado en el marco del proyecto Aportaciones de la sociolingstica y de la teo-
ra de los marcadores del discurso a la descripcin de los usos conectivos de las partculas en
la prosa literaria tica (HUM 2006-13297/FILO).
2. Para una pequea muestra de los trabajos sobre marcadores y operadores del discurso en griego
y espaol, vase la lista bibliogrfica final.
Faventia 30/1-2, 2008 241-254
Estudio de la partcula j a la luz de los marcadores
del discurso en el Critn de Platn
y en las comedias de Menandro
1
Helena Maquieira
Universidad Autnoma de Madrid. Departamento de Filologa Clsica
helena.maquieira@uam.es
Sumario
1. Anlisis tradicional de la partcula j
2. Anlisis de j a la luz
de los marcadores del discurso
3. j en el Critn de Platn
4. j en Menandro
5. Conclusiones sobre la distribucin de
los diferentes tipos de usos conectivos
en ambos autores (obras)
Bibliografa bsica
Recepcin: 31/12/2008
La partcula j, junto con 0 y u, se encuadra en el marco de la coordina-
cin conclusiva o consecutiva. El corpus seleccionado es el Critn de Platn y las
comedias ms completas de Menandro (Dscolo, Litigantes, Rapada y Samia). Esto
quiere decir que el estudio se va a ceir a contextos de dilogo o no relato, aunque
en ambos hay pasajes de contenido narrativo que no se contemplan en el trabajo.
1. Anlisis tradicional de la partcula
Segn K. BRUGMANN (1883), j combina un sentido de certeza o actualidad con
un valor temporal. El contenido de certeza (o de actualidad) es evidente en deri-
vados del tipo j. j. j. El contenido temporal (o de actualidad), que
podra tener que ver con el origen lxico de la partcula, es ms importante en esta-
dios previos de la lengua y se va perdiendo posteriormente (cf. j. j0).
(1) Hom. Il. 1, 62:
0' 0 j o ri j ij pero preguntemos cuanto antes a
un adivino o sacerdote.
DENNISTON (1966: 203) resalta como uso principal de esta partcula el enftico,
que la hace acompaar con cierta frecuencia a elementos concretos del enunciado
(sustantivos, adjetivos, adverbios, pronombres de diversos tipos, negaciones y ver-
bos). Pongamos ejemplos del corpus clsico que manejamos.
(2) Pl. Crit. 45.e.5:
j r. 0 0 0j 00 i 0t r. 0 it0. oo
j 0j o 0 i rt0 (en donde acompaa a o)
preciso es elegir lo que elegira un hombre honrado y valiente, al menos especial-
mente quien afirma ocuparse de la virtud a lo largo de toda su vida.
Especficamente, se puede resaltar la circunstancia de que, con cierta frecuen-
cia, acompaa a interrogativos y relativos.
(3) Pl. Crit. 53.d.6:
j 0r u j 0 i j iu0 ro0 i 0o
o con una piel u otras de las que, precisamente, suelen lucir los que huyen.
(4) Pl. Crit. 53.a.1:
u r u i _ 0 u Kj. 0 j ro _ j
0t0. u 0 0i u `Ii t no elegiste ni
Lacedomonia, ni Creta, que precisamente siempre comentas que estn bien orga-
nizadas, ni ninguna otra de las ciudades griegas.
(5) Men. Peric. 534-6:
o o r u 0 j / r 0 t ' o j
pues su cosecha ha sido buena en la actualidad entre todos los griegos, por lo que
quiera que sea.
Este uso combinatorio con ciertos elementos oracionales proporciona una apa-
riencia formal y una funcin determinada a la partcula en cuestin. Por un lado, el
valor enftico se puede concentrar exclusivamente en un elemento del enunciado
242 Faventia 30/1-2, 2008 Helena Maquieira
siguiente (y no en todo l). Por otro, la libertad respecto al orden de palabras puede
ser mayor que en otras partculas. Como se puede comprobar, en estos contextos,
el valor es ms enftico y menos consecutivo.
El segundo valor resaltado por Denniston respecto a la partcula j es el de
conector consecutivo. El uso consecutivo, derivado del enftico general, segn
Denniston, aporta una explicacin que relaciona el nuevo enunciado con la pro-
posicin anterior.
Tanto en el valor enftico como en el consecutivo, es frecuente su asociacin con
otras partculas, como i j, j (cf. ej. 2), r j, incluso con u j. En estas
combinaciones, se puede precisar su valor respecto a otras partculas cercanas.
(6) Pl. Crit. 49. d. 5:
j u i u u o t examina, pues, por tanto,
t tambin muy bien si ests de acuerdo.
En la moderna teora de los conectores, se distingue entre conectores conse-
cutivos integrados en la oracin (del tipo por lo que, as que, de modo/forma/mane-
ra que y de ah que) y conectores parentticos (como por [lo] tanto, en conse-
cuencia, por consiguiente, por ende, pues, as [pues], por eso [por ello], por
esa/tal razn, por esa/tal causa, por ese/este motivo, pues y por eso). Por los
ejemplos vistos de 1 a 6, la partcula j funcionara como conector parenttico y
ocupara una determinada posicin en el enunciado, aunque ello no es bice para
que se pueda utilizar como clich de traduccin alguna de las expresiones inte-
gradas en la oracin.
2. Anlisis de a la luz de los marcadores del discurso
Parece, pues, que ha habido un desarrollo, en virtud del cual, de un valor original
relacionado con lo temporal y lo enftico (acompaando con frecuencia a determi-
nados elementos del enunciado), se ha derivado a un valor conectivo de tipo con-
clusivo. Por otro lado, a partir de la funcin originaria de enfatizar elementos de
enunciado o determinados enunciados subordinados (o interrogativas directas), se
ha generalizado la conexin conclusiva de un enunciado respecto a su precedente.
Para el anlisis de las funciones de j, seguiremos bsicamente la teora apli-
cada a los conectores (MONTOLO, 2001) o marcadores del discurso (PORTOLS, 2001)
al espaol y otras lenguas. No se abordar en este trabajo el estudio de la partcula
desde una perspectiva pragmtica, que llevara a distinguir niveles discursivos.
Dentro del valor conclusivo, se distinguen dos grandes grupos de conectores:
los consecutivos y los contraargumentativos. Los primeros presentan el miembro
del discurso en que se encuentran como una consecuencia de un miembro ante-
rior (PORTOLS, 2001: 140), respecto a las propias palabras o a las del interlocu-
tor; los segundos vinculan dos miembros del discurso de tal modo que el segun-
do se presenta como supresor o atenuador de alguna conclusin que se pudiera
obtener del primero (PORTOLS, ibdem), tambin respecto a las propias palabras
o a las del interlocutor. Dentro de este mismo valor conclusivo, se distinguen dos
grandes grupos de reformuladores: el recapitulativo y el de rectificacin. Los pri-
Estudio de la partcula j Faventia 30/1-2, 2008 243
meros presentan su miembro del discurso como una conclusin o recapitulacin
a partir de un miembro anterior o una serie de ellos (PORTOLS, 2001: 143), por lo
que los trataremos como un tipo especfico de los conectores consecutivos. Los
segundos sustituyen un primer miembro, que presentan como una formulacin
incorrecta, por otra que la corrige o, al menos, la mejora (PORTOLS, 2001: 142),
en oposicin, pues, a un argumento propio o del adversario
3
. Como su propia defi-
nicin indica, los conectores consecutivos y los reformuladores recapitulativos se
encuentran ms cerca, mientras que los conectores contraargumentativos y los
reformuladores de rectificacin estn ms prximos entre s. Tanto la presentacin
de los datos como de las conclusiones se har, pues, en este orden.
En dichas presentacin y conclusiones podra haber dudas entre ciertas eti-
quetas que corresponden a conectores consecutivos y reformuladores recapitula-
tivos; tambin podra haberlas entre algunas de las que corresponden a conectores
contraargumentativos y reformuladores de rectificacin, pero no debe haberlas
entre las que corresponden a uno u otro de los dos grandes grupos establecidos.
3. en el Critn de Platn
4
3.1. Conector consecutivo
Segn los autores citados, algunos conectores consecutivos introducen la conse-
cuencia apuntando (anafricamente en su caso) hacia la causa de la misma (por
ello, por eso y por ese motivo/causa/razn), mientras que otros no apuntan direc-
tamente a ella (por lo tanto, en consecuencia, por consiguiente, por ende y pues).
La conexin consecutiva no es homognea o monoltica, sino que se puede
producir de tres formas bsicas: como conclusin sin fundamentacin razonada
especfica, como conclusin con fundamentacin razonada especfica o como
refuerzo argumentativo
5
.
3.1.1. Como conclusin sin fundamentacin razonada especfica
j puede mostrar el miembro en que se encuentra como una consecuencia de un
miembro anterior, pero sin fundamentar el hecho especficamente. En esta situa-
cin, la conexin parece menos conclusiva.
(7) Cri. 44.a.4
6
:
(Scrates morir al da siguiente al regreso del navo)
i r j i u u as, al menos, lo dicen, pues, los que se ocu-
pan de estas cosas.
244 Faventia 30/1-2, 2008 Helena Maquieira
3. Para una clasificacin ms pormenorizada, vase PORTOLS, 2001: 135-46 (cap. 9).
4. A lo largo de los prrafos 3 y 4, se relacionan y se clasifican todos los ejemplos de la partcula j
encontrados en el Critn y en las comedias menandreas, a excepcin hecha de los pocos ejemplos
localizados en pasajes narrativos.
5. Para PORTOLS (2001: 144) se trata, en este caso, de un operador discursivo.
6. En la medida en que sea imprescindible para la interpretacin de los ejemplos, se resumir el con-
texto previo o se ampliar el texto griego.
(8) Cri. 44.a.9:
(Scrates conjetura por un sueo nocturno que no va a morir an)
j r j i ru cul era, pues, el sueo?.
(9) Cri. 49.c.2:
(Se hace una relacin de argumentos en el sentido de que hay que ser siempre
justos)
i r j; t t. u Ki. j u y entonces qu? hay que com-
portarse mal o no, Critn?.
(10) Cri. 49.e.5:
(Critn est de acuerdo con Scrates y le propone seguir su investigacin)
r j u o 0. 0 ' ru en ese caso, te digo lo que sigue,
aunque ms bien te pregunto.
Traducciones como pues y entonces son las ms utilizadas para este valor.
3.1.2. Como conclusin con fundamentacin razonada especfica
j puede fundamentar el paso de un antecedente a un consecuente dentro de un
razonamiento. La conexin es entonces ms claramente conclusiva.
(11) Cri. 46.b.6:
(Scrates siempre ha seguido la voz de la razn)
u j I r _u r0 r 0 u 0 rt por
lo tanto, las palabras que entonces deca, no puedo ahora desecharlas.
(12) Cri. 47.c.9:
(Se viene sosteniendo que no hay que atender a la opinin de la mayora)
i j i i u i i 0i i iu i u i 00u
i u. i u 0 j j jt r. _ j u u _ t
j0 r0 y, por tanto / entonces, tambin respecto a lo justo y lo injusto, lo
vergonzoso y lo bello, lo bueno y lo malo cosas sobre las que es nuestra delibe-
racin, es preciso seguir la opinin de la mayora?
Traducciones como por tanto son las ms frecuentes en este valor.
3.1.3. Operador discursivo de refuerzo argumentativo
j puede reforzar el argumento del miembro del discurso en que se encuentra,
limitando o anulando otros. Equivale a un refuerzo afirmativo:
(13) Cri. 47.b.8:
(Solo hay que aceptar la crtica del entendido?)
j j evidentemente s (en efecto).
(14) Cri. 48.b.1:
(Alguien, sin embargo, podra afirmar que la mayora puede provocar la muer-
te de uno)
j j i 0 i o 0. u u es evidente, en efecto, pues
alguno podra decirlo, Scrates.
Estudio de la partcula j Faventia 30/1-2, 2008 245
(15) Cri. 53.d.3:
(Scrates podra decidir huir a regiones sin ley)
rt o
7
j i 0i i 0i pues all, en efecto, reina un gran
desorden e inmoralidad.
Traducciones como en efecto, o incluso s, son las ms usuales en este valor.
3.2. Reformulador recapitulativo
El miembro recapitulador puede mantener la misma orientacin argumentativa
que el precedente, en cuyo caso supone un refuerzo argumentativo del enunciado
o de los enunciados anteriores cerrando o recapitulando stos; pero tambin
puede variar dicha orientacin.
3.2.1. Manteniendo la orientacin del argumento
(16) Crit. 43.b.6-7:
(Critn admira la tranquilidad de Scrates en la situacin presente y en el
pasado)
i o r j i r i _ u i_ 0 0 .
u r o r _ j 0 u_ _ 0 (en donde acompaa a o)
y muchas veces, en suma, te admir antes durante toda la vida por tu forma de
ser, pero mucho ms en la presente desgracia de ahora.
(17) Cri. 45.e.5:
(Critn hace una relacin de hechos desafortunados en el juicio de Scrates)
u rr i t j i. u o j o
y por ltimo, en definitiva, esto como burla de la trama.
(18) Cri. 47.a.13:
(Se ha llegado a la conclusin de que solo hay que respetar las opiniones bue-
nas)
r j. u u o 0 rr veamos, en resumen, cmo (por qu)
decamos tales cosas?.
(19) Cri. 52.a.3:
(u hace referencia a las acusaciones anteriores y las recoge a modo de
colofn)
u j i r. u u. t ii rr0. i j
0 rt en definitiva, decimos que t, Scrates, estars expuesto a estas acu-
saciones si haces lo que piensas.
Traducciones como en consecuencia, en conclusin, en suma y en definitiva
son las ms frecuentes en este valor.
246 Faventia 30/1-2, 2008 Helena Maquieira
7. Al combinarse con o, se aprecia que la causa es expresada por esta partcula, mientras que j acta
como refuerzo argumentativo.
3.2.2. Manteniendo la orientacin y exhortando a la accin
(20) Cri. 47.a.2:
(Puesto que Critn se encuentra en una situacin menos apurada que Scrates...)
j examina, pues.
(21) Cri. 48.e.5:
(Scrates da la oportunidad a Critn de revisar las premisas que los estn con-
duciendo a una determinada conclusin)
o r j j r j 0j ro iu r pues bien
8
, obser-
va, el comienzo de la investigacin, a ver si se deca de modo suficiente para ti.
(22) Cri. 49.e.9:
(Critn acaba de convenir en que es de rigor hacer lo justo)
r r u j 00 en consecuencia / en ese caso, considera a partir de
ello.
(23) Cri. 53.a.8:
(Las leyes de Atenas acaban de demostrar que Scrates las amaba y que falta-
ra a su compromiso si ahora huyera de la ciudad)
o j
9
observa, pues, en consecuencia.
Traducciones como en consecuencia son las ms usuales en este valor. Sin
embargo, es posible el uso de pues con un valor ms fuerte que el de conector con-
secutivo, o el de pues bien sin necesidad de que haya un cambio de argumento.
3.2.3. Cambiando la orientacin del argumento
(24) Cri. 43.d.5:
(Critn ha llegado muy temprano a la crcel. Hace una digresin sobre la tran-
quilidad demostrada por Scrates a lo largo de su vida. Scrates recupera la infor-
macin inicial)
r 0. 0o i j I _u t as es, pero por qu, en fin, has
llegado tan temprano?.
(25) Cri. 44.e.1:
(Ante la afirmacin de Scrates de que la mayora solo obra al azar, Critn
pretende dar un giro a la conversacin)
0 r j I rr. o r. u u. ir pues bien, que
eso quede as, pero respecto a lo otro, dime.
(26) Cri. 47.d.7:
(Scrates sigue argumentando a favor de tener en cuenta la opinin del exper-
to. Cambia parcialmente su argumento al intentar indagar qu pasara en caso de no
respetarla)
r j. ro 0 0 r r |] r
0 j _ j u r _ 0 jt r 0r 00
Estudio de la partcula j Faventia 30/1-2, 2008 247
8. Pues bien puede incidir tanto en el mantenimiento como en el cambio de argumento.
9. El concurso de o permite concluir que sta expresa un valor ms causal y j, ms consecutivo.
Pues bien, si aquello que se hace mejor gracias a lo sano [] lo destruimos por
hacer caso a la opinin de los inexpertos, podremos vivir con l destruido?.
(27) Cri. 53.e.4:
i r j. 0u_ u u. o i 0o 0. j
u_ o 00u i u si no (scil. si estorbas), escuchars,
Scrates, muchas cosas e indignas de ti y, en definitiva, vivirs adulando a todos
y de todos siendo esclavo.
Traducciones como en resumidas cuentas, en definitiva, a fin de cuentas, en
fin, sea como sea, al fin y al cabo y despus de todo son las usuales en este valor.
3.3. Conector contraargumentativo
En el caso de los conectores contraargumentativos, a veces se introducen obs-
tculos o argumentos fuertes contra el argumento anterior. En otras ocasiones,
sin embargo, no anulan la conclusin a la que parecen llevar los argumentos pri-
meros, sino que ponen en contraste o contraposicin la informacin previa con la
que ellos introducen la frase.
3.3.1. Contraargumentos fuertes
Se presenta una informacin u opinin que se desva de la lnea argumentativa
precedente (propia o del contrario) y que conduce a una conclusin distinta de
aquella a la que llevara el primer trmino.
(28) Cri. 44.d.1:
(Critn ataca la idea de Scrates de que no hay que preocuparse por la opinin
de la mayora)
0' o_0 j
10
o 0o. u u. i j u u r
pero es que no ves que es preciso, Scrates, ocuparse tambin de la opinin de la
mayora?.
(29) Cri. 52.a.6:
(Scrates se pone en la hiptesis de intentar oponerse a la opinin de las leyes)
i u ru i i i j y si, entonces, yo les preguntara: pero por
qu?.
(30) Cri. 54.a.1:
(Las leyes ridiculizan la posible justificacin de la huida de Scrates)
0o j u i r u j. t 0u r0r_ i
u pero, no obstante, (dices que es) por tus hijos por quienes quieres
vivir, para criarlos y educarlos?.
Traducciones como pero, sin embargo, no obstante, ahora bien, con todo
y aun as son las ms frecuentes.
248 Faventia 30/1-2, 2008 Helena Maquieira
10. En ocasiones, este tipo de enunciado se puede abrir con 0o, de forma que j puede entenderse
como enfatizador de la conjuncin adversativa.
3.3.2. Conectores contrastivos
(31) Cri. 53.a.5:
(La permanencia de Scrates en Atenas supone un pacto que su huida rompera)
0 r j 0 rt t ur pero ahora t, en cambio, no
vas a perseverar en las cosas convenidas?.
Traducciones como en cambio, por el contrario, antes bien y por el contrario
son las usuales para este valor.
3.4. Reformulador de rectificacin
(32) Cri. 43.d.2:
j t 0t r j. u t 0r 0o ; K. Ou
j 0t es que ha llegado el navo de Delos, a cuya llegada debo morir? Cr.
No, no ha llegado en modo alguno
11
.
(33) Cri. 48.a.10
12
:
(Aunque la opinin de la mayora no sea importante...)
'Ao r j. i ' 0 . ii r i j0. i i 0u
pero en todo caso, dira uno, la mayora es capaz de matarnos.
Traducciones como mejor dicho, ms bien o de cualquier forma/manera,
en todo caso (como reformulador de distanciamiento) son las ms frecuentes.
4. en Menandro
4.1. Conector consecutivo
4.1.1. Como conclusin sin fundamentacin razonada especfica
(34) Dysc. 338:
(Gorgias indica a Sstrato que la empresa que se propone es imposible)
j j o'. u r'. r no tengas, pues, afanes.
4.1.2. Conclusin con fundamentacin razonada especfica
(35) Epit. 226-28:
j u o / 0 i i j r u. / o j0
andamos buscando un juez imparcial, as que, si nada te lo impide, resulvenoslo.
(36) Epit. 425-28:
(El esclavo decide no entrometerse en los asuntos del amo)
j j i / j t o 0 i / '
0i_ u pues no sea que se arregle con su mujer y que, agarrndolo, haga
desaparecer a quien se lo cont y lo saba.
Estudio de la partcula j Faventia 30/1-2, 2008 249
11. Refuerza la negacin precedente, de la misma forma que el operador discursivo de refuerzo argu-
mentativo puede reforzar la afirmacin precedente.
12. Segn la formulacin de J. PORTOLS (op. cit., p. 142-43) se entendera como reformulador de
distanciamiento.
(37) Epit. 338-9:
(Sirisco destaca lo que l ha hecho por el nio que ha criado frente al egosmo
de Davo)
0 j u r r u' rr / rr 0 |] 0 0i por
todo ello (en conclusin), no es justo que yo cre su cuerpo, mientras que Davo
destruye.
4.1.3. Operadores discursivos de refuerzo argumentativo
(38) Epit. 367:
ii j creo que s.
(39) Epit. 461-2:
0 j. / j u Pues eso. Volver corriendo.
(40) Peric. 334:
ir 0 j o Bien. Ven aqu, pues.
(41) S 79:
(Crside acepta la idea de hacerse pasar por la verdadera madre del nio)
i j o u pues s, por qu no?.
4.2. Reformulador recapitulativo
4.2.1. Manteniendo la orientacin del argumento
(42) Dysc. 398:
(Sicn comenta detalles del comportamiento irregular de un cordero)
0i j r sucede, en definitiva, lo contrario (a lo que debera).
(43) Dysc. 721-2:
(Cnemn justifica su misantropa por el comportamiento de los dems)
0 j / ru j en definitiva, esto era lo que me molestaba.
(44) Peric. 475:
o0u ' r_ 0. 0 ru j 0' ru haces bien en consultarme; pues bien,
ahora te dir el resto.
(45) Peric. 794:
(Pateco pregunta y va conociendo datos de la exposicin y recogida de sus
hijos)
o j u i r i j en fin, quin fue el que te recogi y
cri?.
(46) Peric. 810-12:
(Pateco justifica por su ruina la exposicin de sus hijos)
r / jo j i / r 0u u
0 por ello cre que, siendo pobre como era, el criar hijos era una
carga, propio de un hombre totalmente insensato.
250 Faventia 30/1-2, 2008 Helena Maquieira
4.2.2. Manteniendo la orientacin y exhortando a la accin
(47) Dysc. 589-90:
o j / i tira para dentro, pues (Cnemn).
(48) Dysc. 780-1:
o. / 0 j u pues bien, eso es lo que hago.
(49) Dysc. 866-67:
(.) o j 00 0' t. / (.) 0 j (Gorg.) avan-
zad, pues (ya), rpido vosotras / (Sstr.) aqu, pues (ya).
(50) Dysc. 906:
j u avanza t, pues.
(51) Dysc. 918
0r j. salgo corriendo, pues (ya).
(52) Dysc. 921
0 j u i j retrate, pues, t, ya.
(53) Dysc. 926
0o j alejaos, pues (ya).
(54) Dysc. 957
j u danza, pues (ya).
(55) Peric. 1024:
0u j. o hagamos entonces juntos el sacrificio.
(56) S 305:
0 j . r escucha, pues, Parmenn.
(57) S 476:
(M.) i r r; (.) u o ; (.) o . (.) 0
j. (.) r (Mos.) qu dices? (Dem.) quieres que te lo explique? (Mos.)
por supuesto (Dem.) aqu, pues (ya) (Mos.) habla.
4.2.3. Cambiando la orientacin del argumento
(58) Dysc. 689:
(Sstrato detiene la narracin del salvamento de Cnemn)
o j- dejmoslo (sea como fuere), ya me preparo.
(59) Epit.143:
(Habrtono da aviso a Querstrato de que Carisio lo aguarda. Acto seguido
se interesa por la presencia de un tercero)
i o r j. u sea como sea (cambiando de tercio), quin es
se, queridsimo?.
(60) Peric. 796:
(Pateco cambia la direccin de sus preguntas)
0 j i o r pero del sitio, qu seas te dio?.
Estudio de la partcula j Faventia 30/1-2, 2008 251
(61) S 725:
(Nicrato olvida su enfado con Mosquin y renuncia a enterarse de cmo suce-
di todo)
j u sea como fuere, acrcate a m.
4.3. Conector contraargumentativo
4.3.1. Contraargumentos fuertes
(62) Dysc. 365:
(Sstrato no entiende las pegas de Gorgias a su vestimenta para trabajar en el
campo)
i j o 0i pero, por qu no?.
(63) Dysc. 960-2:
(Los siervos de Sstrato deciden perdonar a Cnemn con una condicin)
u j / . u ro 0o / o u pero
viglate t mismo, porque si te pillamos otra vez incordiando.
(64) Peric. 720-1:
(Pateco ha sospechado la infidelidad de Glcera, pero ahora est dispuesto a
creerla)
j j r. u 0 i0'. 0 r r / i 00u '
pero ojal no sea as, Zeus veneradsimo y ojal demuestres que lo que dices
es cierto.
(65) S 70-1:
(Parmenn no entiende, por respuesta obvia, la pregunta de Crside)
r_0 j u / i u que, me preguntas por qu grito?.
(66) S 583:
o j (scil. no lo har) pero contente.
(67) S 592:
(Nicrato no entiende la explicacin de Dmeas)
i j i 0 pero, y eso qu (a qu viene)?.
4.3.2. Conectores contrastivos
(68) S 722:
0 ; 0 j suplicado a ti?, pero (al contrario), ven ac.
4.4. Reformulador de rectificacin
(69) Dysc. 512-13:
(K.) 0 u / i ' u 0. (.) j t j (Cn.) No
quiero adioses de ninguno de vosotros. (Si.) Mejor dicho, nada de adioses.
252 Faventia 30/1-2, 2008 Helena Maquieira
(70) Dysc. 696-7:
(Gorgias sostiene que la soledad no es buena para un viejo. Ella casi ha aca-
bado con la vida de Cnemn)
u j 0 _u i_ / j j t ms bien, preciso es
que a tal edad ya vivas vigilando por tu vida.
(71) S 159-60:
(M.) j / r. (.) j j o'. 0 0 o0 (Mos.) Voy
por la chica. (D.) No, no vayas todava hasta que yo me entere.
(72) S 582:
t u; r j adnde vas?, no, para ah.
5. Conclusiones sobre la distribucin de los diferentes tipos de usos
conectivos en ambos autores (obras)
En el Critn se han recogido 26 ejemplos de la partcula en cuestin en situacin
de no relato. De ellos, 9 desempean la funcin de conector consecutivo (4 de con-
clusin sin fundamentacin razonada, 2 de conclusin con fundamentacin razo-
nada y 3 de operador discursivo de refuerzo argumentativo). Otros 11 desempe-
an la funcin de reformulador recapitulativo (4 manteniendo la orientacin del
argumento, 3 manteniendo sta y exhortando a la accin y 4 cambiando dicha orien-
tacin). Por lo tanto, en un valor de seguimiento argumentativo, se documentan
20 ejemplos de un total de 26 (76,92%).
Por el contrario, en la misma obra se documentan solo 6 ejemplos de contrapo-
sicin a la argumentacin, distribuidos en 4 de conector contraargumentativo (3 de con-
traargumentos fuertes y 1 contrastivo) y 2 de reformulador de rectificacin (23,07%).
En una lnea similar, sin grandes diferencias, en Menandro se documentan 39
ejemplos de j en situacin de no relato. De ellos, 8 desempean la funcin de
conector consecutivo (1 de conclusin sin fundamentacin razonada, 3 de conclu-
sin con fundamentacin razonada y 4 de operador discursivo de refuerzo argu-
mentativo). Un total de 20 desempean funcin de reformulador recapitulativo
(5 manteniendo la orientacin del argumento, 11 manteniendo sta y exhortando a
la accin y 4 cambiando dicha orientacin). Por lo tanto, en un valor de segui-
miento argumentativo, se documentan 28 ejemplos de un total de 39 (71,79%).
Por el contrario, en el comedigrafo se documentan 11 ejemplos de contra -
posicin a la argumentacin, distribuidos en 7 de conector contraargumentativo
(6 de contraargumentos fuertes y 1 contrastivo) y 4 de reformulador de rectificacin
(28,2%).
El tipo ms marcado en las obras revisadas es el reformulador recapitulativo
que mantiene la orientacin del argumento y exhorta a la accin, puesto que el
100% de los ejemplos de Critn aparecen con imperativo, y de los 11 ejemplos
del comedigrafo, 9 lo hacen igualmente con este modo. Los dos que no lo hacen
presentan, respectivamente, una forma de presente morfolgicamente ambigua,
que podra entenderse como subjuntivo exhortativo (51, Dysc. 918), y un adver-
bio de lugar en sustitucin de una forma de imperativo de venir (57, S 476).
Estudio de la partcula j Faventia 30/1-2, 2008 253
Bibliografa bsica
LVAREZ, A. (1999). Las construcciones consecutivas, en I. BOSQUE y V. DEMONTE
(eds.), Gramtica Descriptiva de la Lengua Espaola (vol. III). Madrid: Espasa Calpe,
p. 3739-3804.
BRUGMANN, K. (1883). ber 0. 0. o und litauisch r. Berichte ber die
Verhandlungen der kniglich schsischen Gesellschaft der Wissenschaften zu Leipzig.
Philologisch-Historische Classe 35, p. 37-70.
DENNISTON, J.D. (1966). The Greek Particles. Oxford: Oxford University Press. [1954
2
]
FUENTES, C. (1993). Conclusivos y reformulativos. Verba 20, p. 171-98.
MONTOLO, E. (2001). Conectores de la lengua escrita. Barcelona: Ariel.
PORTOLS, J. (2001). Marcadores del discurso. Barcelona: Ariel. [1998]
REDONDO MOYANO, E. (1995). Estudio sintctico de las partculas en el periodo helensti-
co: Herodas. Amsterdam: Adolf M. Hakkert.
RIJKSBARON. A. (ed.) (1997). New Approaches to Greek Particles. Amsterdam: J. C. Gieben.
SICKING, C.M.J. y VAN OPHUIJSEN, J.M. (1993). Two Studies in Attic Particles Usage: Lysias
& Plato. Leiden-Nueva York-Kolonia: E. J. Brill.
WAKKER, G. (1997). Emphasis and affirmation. Some aspects of j in Tragedy,
en A. RIJKSBARON (ed.). New Approaches to Greek Particles. Amsterdam: J. C. Gieben,
p. 209-31.
254 Faventia 30/1-2, 2008 Helena Maquieira