II

LA TEORII\ DE U\ ELECCION RACIONAL

El individualismo metodol6gico, como su nombre lo indica,
ex plica algtln problema o fen6meno social a partir de los indi\i-
duos, en especial a partir de ciertas hip6tesis sobre su conducta.
Se pueden distinguir diversos individualismos metodol6gicos
dependiendo de cuciles scan las unidades identificadas (un indi-
viduo ffsico, un individuo jurfdico, una instituci6n colcgiada, etc.)
y cuales sean las hip6tesis sabre sus respectivos cornportamicntos
(egofsta, altruista, cooperative, etc.).
1
Thomas Hobbes fne el
primcro en articular con claridad una explicaci6n de este tipo.
2
Como sabemos, su propuest.a metodol6gica fue retomada, ann-
que con grandes divergencias de contenido, por la mayorfa de
los pensadores ilustrados (incluso se ha llcgado a hablar de un
mudelo hobbesiano)
3
y, al me nos desde principios del siglo XIX, fue
tambien fuertemente combatida. Aunquc cl debate entre sus
defensores y sus crfticos reaparece bajo d.ivcrsas formas a lo largo
de los dos llltimos siglos, sin duda el individualismo siguc sicndo
uno de los principales metodos de las ciencias socialcs.""'
1
Cji: S. Lukes, h"lintli"uidualiMfiO,Cap. XVII, "El individualismometorlo!Ogico".
~ Aunque ya en 1'\icol<is Maquiavelu se encuentran tesis fuertemcn tc indiYi-
dualisws: Ia polftica es concebida fundamentalmente como una serie de estra-
tegias que el Principe debe conocer y llcvar a b pr5.ctica consirlt>r:uHio tanto t>l
riesgo como Ia incertidumbte ( r.fi: P. Dieterlen, "El individualism a mctodo\Ogi-
co").
:.; Modelo que, de Hobbes a Hegel (incluido-excluido), companid:1 el insna-
turalismo modcrno en contraposici6n al pensamiento tradicional aristole!ico
(rjr. :\f. Bobbio, "El modelo iusnaturalista").
1
Para f r n ~ r algunas de las posibles y frecuenles objeciones a est a teo ria, sc
Ita insistido en que Ia reducciOn de Ia que parte no asumc las signientc>s impli-
,,, I A DESENCA . 'JTADA
.11 lo qtw sc rchcrc cspcdflcamentc a las hip6tesis sabre el com-
jn!l!anrif'lllo de los individuos, hay que destacar el consenso mas
o nwliOS gcllcralizado que existe en la teorfa econ6mica moder-
tl;\ y q1H' co11forma elllamado paradigma de la elecci6n racional. La
tcorfa ccon6mica rnoderna nace alredcdor de 1870, cuando las
1 >rcon 1paciones fundamentaks ya no son las cuestiones macrocco-
n6micas del crecimiento y la distribuci6n, sino los problerr1as
microecon6rnicos de la toma de decisioncs. Si bien la ccouomia
no se agota en la microeconornia, aqui nos in teresa esclareccr
n)mo, con ayuda de las matem3.ticas (de las llamadas tCcnicas
mr.nginalistas), la economia modcrna pudo cmpezar a formular
con precisiOn los costos y benef1cios asociadas a los usos alterna-
tivos de los recursos escasos.
5
Uno de sus presupuestos b:isicos cs
que cad a factor productivo ( trabajo, rnaquinaria, materias pri-
mas, etc.) tiene una producci6n adicional (una productividad
marginal) decrecient.e, aunque positiva. Un problema tfpico es
]a pregunta por el nllmero de obreros que debe contratar una
empresa antes de que em piece a ser inclifercnte la contrataci6n
de Ull obrero m<ls.
Entre los conceptus dave de la economfa mode rna sobrcsale
la concepciOn del hombre econ6mico como un ser racional. Esto
se ha interprctado de diversas maneras: para algunos (los mas
ortodoxos) confonna un modelo descriptivo, para otros propor-
ciona una gufa normativa, y para otros mas es simplemente un
rccnrso hipot.Ctico, un agcnte idealmente racional, que se cons-
truye con fines explicativos. SegUn esta {tltima posiciOn, asf como
los ffsicos pueden especular sobrc los vacfos perfectos o los gases
idcalcs, los economistas tambien hacen abstracci6n de rnuchas
de las cornplicaciones de la vida real con d fin de construir una
Leorfa comprensiva y COil pod('r explicative. Sin embargo, mas
all<i de esta controvcrsi<t (q11c, colllO vercmos, se cxtiendc del
;imbito de la ccottol n \:1 ;1 o t r;ts r.ictt cias socialcs), en cl paradigrna
de la elccci(Ht raciott<tl, t! slljctn ccon6mico, descrito por un
conjunto de nTctH i:ts \'pot tttt conjunto de dcseos o prcfercn-
1 ,I< i1 1\ til' ittd ii'H \1 H , .. ,, HI 111 1 cgolstas, que son "ci.tomos" con
1111.1 .. ,.i.\t<t \( i.1
1
11 I"' 11 , , '11 1.1 11 1 11 ta .w <"Xliende a lo que ocurre dentro de
.tt', ttwtill" (1j1 ] l\,1<'1. I '1111 nillrduuuitJ 11 Korl i'v1m-x).
llul

I .A TH WL\ Ill'. I .. \ I.I.H :<:[(It\' \{..\( :1< IN,\!
I 'I
cias, dispone de un conjunto de cstratcgias posibks, dadas dctcr-
minadas restricciones. Aquf, decidir racionaLmente cs resolver un
problema de rnaxirnizaci6n; es clecir, clegir la cstrategia que mejur
satisface los descos del agente daclas s-us creencias y restricciones.
Como vercmos, de acuerdo con cste paradigm a, explicar es de-
rnostrar que con su comportamiento los individuos rnaximizan
su funci6n de utilidad.
Esta propucsta se enriqueciO y ampli6 con la t.eorfa dejuegos
(I a cual tatnbii:n plante6 sus lfrrutes). Si bien los inicios de la Leorfa
dejucgos datan cle 1928, cuandojohn von Neumann present6
una ponencia en la Sociedad Matem<it.ica de Gotinga, no fue sino
hast a 1944 cnando sali6 ala luz su cClebre tratado Them} of Games
and l!,'conomic neluxuior, que escribiO junto con Oskar fvlorgenstern
y que llcv6 postcriormente al desarrollo de di\'ersos aspectos
tc6ricos sobre tact.icas y estrategias. La teorfa clcjuegos sc preocu-
pa por establecer los principios que clcbcn guiar la to rna de dc-
cisimtcs en detcnninados contcxt.os que corrcsponclcn a 11na gran
diversidad de situacioncs (no s6lo econ6micas). El problen1a es
que nuestros actos pucden ser intcrdepenclientes en formas muy
complcjas, por lo que hay que establcccr antes y con precisiOn
cst<1s intcrdepcnclcncias.
6
Aunque los jucgos han acomparlaclo a todas las sociedadcs,
inclnso a las mas "prinlitivas" (lo que hajustificado la expresi6n
!Jomo Ludens), los antecedentes de la teorfa de juegos apenas
surgieron en cl siglo XVI, cuando se acu16 una de sus nociones
fundamentales: la probabilidacl;
7
la cual se concebfa cxclusiva-
mcnt.e en relaci6n conlosjuegos de azar. Fuc s6lo en el siglo XVIII
cuaudo Leihuiz plantc6 cl problema de los jnegos en qne sc
comb ina cl azar y la habiliclacl, c incluso previ6 la posibiliclad de
la simulaci6n ck sitnaciones de la vida real (por ejcmplo, los
problemas navales podfan rcpresentarsc y estudiarse en t.ablcros
b (:Ji: L. Hurwicz, "The Theory of Economic Behavior"; S. 'Theory of
Cames", y A. Kaplan, "Sociology Learns the Language of Mathematics".
7 De lwcho, Morgenstcrn sc de estc relativo ar1aso: "Darlo que>
losjuegos han ocupac\o sicmprc al hombre en un sentido muyrcal, es curioso
que haya transcnnido tan to t icm po antes de que los jucgos se convirLiCT'-Hl rn
un tcma de Ia investig<td6n cicuLffica" (0. MorgensLem, "Teorfa de los juc-
gos", p. 159).
1
,.
"
1.:\ 1{,\/.c lN lll':SJ.:l\:( :J\NT\1\,\
clc ttt;ttlin!Jr;ts).H Sin embargo, cl tratarniento matematico de un
jtwgo qtw 110 ('S cstrictamente de azar (cl solitario) data apenas
de nlt'di:tdos del siglo XIX; nose tienc otro registro hast a dcspues
de l<t primcra df:cada del siglo XX cuando, con ayuda de las
matcrn<iticas, se trat6 de hacer avanzar el conocimiento sobre cl
ajedrcz. Estc campo de estudio se establece propiamente con cl
trabajo de von Neumann y Morgenstern, cuando pro baron un
teorcma general que garantiza que siemprc hay una estrategia
Optima disponible para un jugador: la regia mini-max (que vere-
mos mis adclante).
A difcrencia de los inicios del paradigm a de la elecci6n racio-
n,al, cor1 la teorfa de jncgos el agentc ya 110 est<i solo, sino que sc
enfrent.a a otros que, como d, son mrionalr:sy tiencn una capaci-
dad de previsiOn estratCgica no controlable por los dcrnas. En
cstc caso, la dccisi6n de cada uno, al igual que sn recornpensa,
dcpende de la decisiOn de todos. Ohviamcntc, a la par que el
individualismo, la teorfa de la clecci6n racional tambiCn ha rcci-
hido fucrtcs crlticas; sin embargo, a pesar de elias, sc !rata de una
de las conccpcioncs lc6ricas que han marcado el desarrollo de
las ciencias socialcs COiltcmporAneas.
En cstc capitulo nbicaremos los priucipales elementos y pro-
blemas de la teorfa de la elecci6n racional ('IER), con lain ten-
ciOn de ofrcccr un panorama general que sirva de piso para cl
desarrollo de los signicntes capftulos. Para cllo contarcmos con
una amplia y dctallada cxposici6n elaborada por uno de los
brillantcs dcfcnsorcs de clicha teorfa, quien, como ya sei1alamos,
cs al mismo ticmpo uno de sus mas inci.;;ivos crfticos:Jon El.'ltcr.D
Aqultambi{:n hemos estructurado cl capftnlo en rres scccioncs.
En Ia prim era prcsentamos los conccpt.os b;isicos de la tcorfa de
la clccci(-Hl racional: la racionalidad optimizaclora, la racionali-
H ( )Jwi:J.llH'n tc !C'Sto no exdJJye con J.nlcrioriclad se hubieran vis to alguJJas
scmejan1.as entn: losjucgos y Ia vid,t real, como es el caso del ;:Ucdrf'Z y del go,
pc1o con clio no sc tr(ltaba establerer ninguna teorfa rigurosa.
q A lo largo de casi toJa s11 ohra,Jon F.lstcr cxpone reiLeradarnente los pr-in-
cipaks conccptos de Ia reorfa de Ia elecci6n racional, asf como algunas de sus
diversas lim i tacioncs. Para Ia exposici<ln general de cste capitulo, vCase especial-
mente Ia introducci6n de Fister a Hational CJ/(fice; y "ExplicaciOn intencional".
Ac.imismo, no.s apoyarcrnos en S.P. Hargreaves e Y. Varouf<J.kis, (;mnn 'J'hnny, yen
\I.O. Resnik, Ffr:u:irmrs.
LA TEURL\ DE L\ ELECCJ6N R,\CION.A.L 4'1
dad paramCtrica y la racionalidad estratfgica. La inteuci(m de
esta secciOn es dcstacar la complejidad que pnedc llegar a prcsu-
poner la racioualidad instrumental, e incluso c6rno en sus pro-
pios t&rminos y desde su nivel mis b<isico es ya problem<itica.
En la scgunda secci6n nos ocuparemos de la estructura de ]a
cxplicaci6n de I a elccci6n racional, don de se establecen las con-
diciones que c\cben cumplir las relaciones entre sus elementos
la ac:ci6n que se va a explicar, las creencias y los deseos
del agcnte. Como vercmos, con estas condiciones se va confor-
mando cl modclo est;lndar de la teorfa de la clecci6n racional.
En la terc.era y Ultima secci6n se presen ta un cshozo de los
principales problemas de la teorfa de la elccci6n racional, algu-
nos de los cuales scd.n retomados en los capftulos posteriores.
1. ConcejJlos hiisicos
En pritnera instancia, la teorfadc laelccci6n racional es una tcorfa
de fndole norrnativa, pues proporciona imjJerativos condicionales
sobre los mcdios mas aclccuados para alcanzar determinados
fines.
10
Mas all<i de las posibles motivacioncs de una aui6n (las
cuales obviament.e nose pueden rcducir a los intereses econ6mi-
cos), la racionalidad es instrumental, se ocupa de los resultados:
"Si se desea lograr Y sc ctebe hacer X." Esta teorfa puede ser corn-
plcmentada con una tcorfa de la creencia racional ya que, en
cada situaci6n, sc d('hc saber cuiles son las crcencias que ticne
cl agcnte sobrc los respect ivos hcchos relevantes. Como vercmos,
la racionalidad de l\Il ;H'tu dqH'ndc de su relaci6n con los fines y
las creencias, y la r({ririiiOI!fl(lrl d(' Ill la creencia de su relaciOn cou
las evidcncias dis poll i 1 lil'.'-,. I '1 1 t ('!In. ( 'S convcn ien t.e desde e l prin-
10
En sus y :Hill (,,., !:1 '1'1]{ cs consicleracb una
Leorfa meramentc dcscr it H i\',t I 11 nl ,,.,, ' l.t 1 .I i lll.il i1 !.td de Ia v lcccicln de los
Jncdios para alcan;_ar 1111 1 i 11 d.-, .t H" .. t 1 11 'dl , , "1 <"]"ill< 1<-tlt i:1 1 011 1111 patr011 cit'
concluctaconsistentc. ]),- 1 .1. l.t 11 1 '' 1.1 l"wd1 1 ll '11 Jlt\1 j, pero
no puedc 1 .r1. '.lt1 .. 1.t \ I" ,.11 k ttw 1.1 ct>IIC\'IH'i(-lll
nonnativa con1part:t algltl\.1'. 1!1 .11. 1'1111 t. I 1 >111',1.1 11, 1.1, .11 l".lltlclllt:t
considera dnnwirulo j!l'rJII<'IItr 1. 1 1. "(,.,, 111. 111 :I I '1" 111, I "I ' ,, II,.,.,., .t 1 ,., , <Ill>
CCI'qUC lOS t'< >lllj>fl\ \,til II>' ' >I ' 1, 111 111' I I II'' 1111< >Ill ill< ,I\ II<> IIIII 'II<",
S) ll 0 in cl \lSQ I"ZICiOil :11 II\ 1'1 II f' < l1 ,II II I ,I' ' ' "II I II I 1 ' 1 I I ' 'II (. ' 'II I I' I 11 I I r .1 .Ill L l.tl
Cil n1 icrocconorn i:1: !:1 r 111 1 .1 'lr 1l' 1 11 111 I 1 , '.,, 1" 11, 1,, 111' 11,
1
1 1 1 I', ,I I, 1, I 11 1. 1
se presuponf' un en Ill]" <JI.1111t< 111,,, 1' I ,,, 11 , ,,, "'I,,], 111.(1 I Ill .(,
'dJ
L\ RA.Z6l\.' OESENCANTADA
lLH cxplfcitas dos precisiones: pur un lado, la teorfa no
n tq.t illiC'i:thncnte de las metas que tiene cl agentc, sino de
l.1 1 HHt de los l!lcdios para alcanzarlas; por otro, la situaci6n
1 H tilt 1 .11 :t('\{'1' cminentemente subjctivo, porque no basta con
pw pt 1otws cstCu objetivamente disponibles, o que ciertas
tlfH llllll''> 1 tiiHitl'I.Gt!l a determinados resultados;
c11 :tltthos c:t.o.,os cs llcccsario que el agente tcnga razones para
c 1 c c t lo.
.l'cro Lt Tl<'.R 110 s1'1lo cs normativa; tambien puedc cmplearse
para !'iiH'S cxplic;ttivos. Fn una explicaci6n de este tipo, cuando
sc sosticJH' que llll acto sc realiz6 porque era racional, sc de ben
dcmostrar dos cosas: en primer lugar, que Ia acci6n es racional,
cs dccir, que el agente l1izo intencionalrnenle (no de mancra acci-
dental o por coincidencia) lo mejor r-ara si mismo; en segundo
Iugar, que hay una relaci6n correcta entre cleseos, crccncias y cvi-
dcncias.
11
Vayan10s por partes.
Los elementos b3.sicos de la explicaci6n son tres:
a)
b)
c)
cl de acciones factiblcs, es clecir, tori as las au:io-
ncs racionales que satisfaccn las rcstricciones l6gicas, ffsi-
cas, cconOrnicas y/o mentales de la situaci6n;
el conjunto de crceucias racioualcs que estructuran cau-
salmentc la situaciOu y ligan cada acci6n con un result ado
detcnninado; y,
el conjunto de preferencias viables, esto es, lajerarquiza-
ci6n subjctiva de los resultados csperados de cada acci6n.
Como dijimos, Ia situaci6n de elccci6n racional ticne un car3.ctcr
erninen tcmcnte subjctivo, ya que c1 ageu tc debe crcer que ticne
ciertas opciones y que Cstas conducen a dctermiuados resulta-
dos. Sc trata de una acci6n intcncioual que sc caracteriza por su
rclaci6n COil el futu;ro. La meta que guL-t la acci6n est:t ausente,
toda\'fa no sc rcaliza; solamente sc imagina o sc rcprescnta. A
(lif'crcJJciade la sclecci6Il nattJral-dOJHlc la "elecci6n" s6lo puecle
'>(T Clttrc altcrnativas realt:s, dadas-, aqui se puedc elegir entre
1 1 1:. '>II, 1 x( l \I)"C de Ia cxplicaci6n de Ia TER, adem <is obviamcnte de las accio-
,,, , 110 illlt'llriml:tll's no racionalcs, a los agentes no inclivicluales, ya que,
1 '' 1 ' 1 I ,,,,],,id 11:1ll'>lllO Ill('\ odol6g-ico, no exist en deseos n i crecncias colcctivas
.,
!
L\ Tl'.ORL\ llF !.,\ FI.H :t J(l."'-J !{_\(.II )f\: \I
: I
posibilidades a fin no realizadas. F!l cs t <' 111 i 1 lo, 11 rt; 1 d(' [; t'> C<tl ; tc-
\cristicas funclamentales del scr cs sti capacidad para
postcrgar Ia gratificaci6n; es decir, cl scr llllfllctrlo pncde espcrar
(rcchazar en un mom en to opciones favorablcs para acceder mis
adelantc a opcioncs a{u1 mis favorablcs) o incluso utilizar cstra-
tegias indircctas (aceptar en un rnmncnto opcioncs desfavora-
hlcs para tcner acceso mas adclante a opciones mucho mas [avo-
rabies)

De hccho, los cjernplos por excelencia de una elecci6n

racional sc caractcrizan por la asignaci6n de consecucncias nc-
gativas a corto pluzo pcro positivas a largo plazo. Pcnscrnos por
f'jt'mplo f'll algnna df'cciC:.n dcnrro de L--t mcdicina, ya sea la sim-
ple inyccciC:.u de alguna vacuua o, m:-ls dd.stico, Ia extracci6n
oportuna de un tumor.
Actuar raciOIIalmen tc, como dijimos, cs elegir la acci6n que se
crcc llevani. al posible.
13
Esto implica: a) la iden-
tificaci6n de nna meta en forma de prcfcrencia cstablccida (po-
siblemcntc enunciada nnrnCricamente), y b) el control de las
variables que cleterminan la realizaci6n de dicha meta. Depen-

Frcnte ala mr1ximiuni1in !oral'lue distingne a Ia selecci6n natural, Ia clec-

ci6n racional se caracteriza por la nurxiuu.zru:irin global. Aunque hay que agregar
que los animalcs algunas vcces tambiCn son capaccs de una conducta maximi-
zadora global; pcro esto lo hacen en COlltcxlos muy estercotipados que se pile-
den explicar porIa pro pia sclecci6n natural, como cs el caso de Ia p1esa y el
ckpre-dador: Ia presa es capaz de esperar (huir pna reducir un peligro actual
pucdc aumentar el peligro posterior a] indicarle su presencia al pre-dador) y los
de-predadores son capaces de espcraJ- y utilizar estrategia.s indirectas (acercarse
poco a poco a su presa para no alcrtarla, o clesviarse para interceptarla en su
huicla). Frente a las eapacidadcs programadas pan1 cspf"rar y utilizar estrategias
indit-cc!as, cl ser h umano caracteriza por su capacidacl guwm!iwda de maxi-
mizaciOn global, aun en situaciones cualitativamentc nuevas (aunque esr:ls ld-
tima.s, como veremos, tambiCn pucden pre sen tar problemas). Cjf: J. Elster, l 'fi.11'.\
)'las -1irmas, especial mente el capitulo I "La racionalidad pnfecta: nl::ls all;:i del
ascenso de la gradientc".
I:\ Sin embargo, a pesar-cle que el caso paradigm<i.tico de Ia explicaciOn de Ia
clccci6n racional es en tC:rminos de optimalidad, esta noes sin6nimo de- racio-
nalidad. Como veremos m:is adelan tc, hay situaciones en don de Ia racionalidad
es .\'(//i,lj'acir:nle;es dccir, se elige una alternativa !o .111jhinlle-rnnilebumay no Ia 1111:jor.
Tncluso en cl ::imhito de-Ja economia, muchos especialistas reconocen que Ia
teorla de !a satisfacci6n es una alternativa tcOrica importan tc frente a Ia optimi-
7.aci0n, ann que se !rate de una teo ria que todavia no est<l desarrollada como para
servir de base al trabCljo cmpfrieo.
'"
:).
LA RAZ6N DESFI'\CANTAIL\
di<"lHio del tipo de situaci6n en la que se dC la elecci6n, y que
colT<'spondc b<isicamcntc a! segundo inciso, es decir, al tipo de
co!tlrol que se tcnga sabre las variables (total o parcial), csta
raclonalidad ojJtimjzadora puede scr parnmitricao estratigica. (VCa-
sr L1 Fi,;, 1.)
l Acci6n [
[NO intencional lntencional I
,-----
Parametrica
[ Estrategica
l.nformaci6nj I nformaci6n Juetgots con
es ra egra
1ncompleta completa dominante
Juegos sin
estrategia
dominante
ln(ertidumbre Fsgo I
solucron
'---'-___._j
FIGURA I. Red r:onajJtual del anlilisis de la intencionalidad
En Ia racionalidacl paramCtrica, cl agcn tc cree que el Incdio
en el que act{Ja cst:i confonnado por ohjct.os y otros agentcs que
ohedccen a leycs ca\Jsalcs. E11 <tl r;ts ll<l L1bras, supone ( q1tiz<is ern)-
neamcnte) que clmcdio <'s p:lr;unt'Jrico -es dccir, constantc,
dado-, y se considera a sf lllisltto como la (u1ica variablc.
14
En
1 1 En los casos df' 1 i1 H 1:11 id :1<1 11:11 ;IIIH'l rica, (' 1 :lgcn te tam bien pucde consi-
dtr<:tr quf' Ia t'Olld 111 Ll 1 k l1,., 1 >1 1 111, 1,] )('d('cc <I !eyes causa!es; sin emba1"go, los
otrns SDil sit'llljl!l' ( sof'lsticados que eJ. Por ejcmplo, si d
:q._;l'tilt' (olt.\iokt:l lj\11" l1'' drIILI', litt!'lt Lt c:1pacidad de adaptarse a\medio, sc
1'1 ,t fJIIH> l"ltttlll ,, )Htl'd(' :uLtplaiSl' a Ia adaptaci6n que han rea-
ltJ,Hlr' tktt\.1',

LA TLORL\ llE L\ ELF< :t :It lN JC\f ;[( ll\:.\1
r" ,),)
un medio de este tipo (aunquc tambi(n clt <'I deb r:tcionalidad
estratCgica) pucden darsf' dos casas: que cl :tg<'ltlc l<'llga iJJfor-
maci6n complcta sohre los resultados de los divcrsos cursos de
acci6n posiblcs, y que clicha informaciOn cstC incornpleta. En cl
primer caso, cl agente pucde deducir sin ambig1lcdad el mcjor
curso de acci6n que debe seguir; como, por cjernplo, cuando llil
ingcniero calcula la traycctoria mas corta para que un cohete
llcguc ala Luna. En el segundo caso, cuando la informaciOn es
incompleta, Ia situaci6n se puede caracterizar a su vez por dos
estados: el riesgo o la incertidumbrc. En una situaci6n de ricsgo,
aunque la inCormaci6n esti incomplcta sf cs cuantificable; esto
cs, el agente puedc asignar probabilidadcs a los resultados de las
distintas acciones posibles y, con base en clio, clegir la opci6n
que maxim icc la ntilidad csperacla.i:"' Pu1semos, por cjunplo, en
un campesino que debe elcgir entre dos cnltivos para poder
coscchar al c-u-to signicntc; sn dccisi6n debe basarse en las proba-
hilidadcs conocidas para cada clasc de dima y las propiedades
conocidas de cada cultivo en cada clase de clima. Supongamos
que tarnbien son dos los estados posiblcs del clirna, los cuales
tienen la misma posibilidad de ocurrir, y que los corrcspondien-
tes ingresos del campcsino sou los que se obscrvan en el cnadro l.
CUADRO 1
Climn I Clmta 2
Cultivo 1 30 25
Cultivo 2
')()
15
El cultivo 2 tiene lamas alta expectativa; sin embargo, 110
necesariamente sed. escogido. Si cl rarnpcsino r:s arlscrso al rics-
go, prcfcrir<i ascgurar los 25 del cult ivo 1, que ;nriesgarse a ganar
cincuenta y quedarse finalmentc sOlo con quince.
En una situaci6n bajo incertidumbre, si bien cl agcntc pncctc
conocer los posibles resultados de las diversas ac:cioncs, no puc-
de asignarles ning(m rango de probabilidadcs; por ello, aunque
15
Comovercmos C!lscgJJida, si el agente es adverso a! ricsgo y btJsca lo scguro,
no neccsariamcntc cscogc dicha opci6n.
,,,
lliil
:1
II'
I,
''!
1
1
:1
1
11
'I
1..\ R.\/.0:\' DFSE!\C,\1\:T,\\M
,t Jlll!'t l.ttt (' 1 i 111 i 11;u las opciones que 1levarfan a las pcores conse-
t \Wilt L1 tlct-ci<'m queda normalmente sin resolver.
16
Las
tiiC Jtll c .s y Lts ]WOrTs consecuencias son cxtremos que pueden
1 1 H 1 d 1i 11;11 s1 de divcrsos modos; no obstante, cuando se trata de
1111.1 si ltt:tcit'n 1 c11 Ia que las consecuencias pueden ser de gran des
ttwj< 11 :1s o grall(lcs pcligros, un agente que jucgue a lo scguro
opLtl :i por \Ill critcrio maxi-min: comparar las peores consecuencias
y cscogcr Ia opci6n cuya jJeor consecuencia sea mcjor que Ia jJeor
roiL'd'CW'ncia de las otras opciones. En otras pa1abras, maximizar<i
las utilidades rnfnimas. En cste caso, c1 (jcmplo por cxcelencia
es la apuesta de Pascal, que podemos rcpresentar como en el
cuadro 2.
CUADRO 2
Dins e.s
Dios no es
Ore a
Salvaci6n Yida sin gocc
No creo
Con dena
Vida con goce
-
Como el castigo porno crccr es infinito, Pascal puede afinnar:
"Tcndrfa mucho rnJ.s miedo de engaiiarmc y encontrar que la
religiOn cristiana es vcrcladcra, que de cnga1larme crcyCndola
verdadcra. "
17
, Aq11f vale la pen a hacer dos observaciones. Por un lado, la regia
maxi-min represent a un acercamiento conservaclor a las dccisio-
nes tomadas bajo riesgo o inccrtidumbrc, puesse sclecciona, entre
11
; La situ::tci6n cle inccrticlum brt> pucde ser todavfa m3s extrema: el agcnte,
adem <'is de no poder asignar probabiliclades, ni sirp1iera puc de cspecificar el
conjunto completo de los posibles estados del munclo, como es, por ejemplo, el
caso de elegir en tie Ia encrgiZI nucleary otras form as de producci6n de energfa.
17
n. Pascal, Pr'iiS!Inlifrrlos, no. 241 (en Ia edici6n de Brunschvicg; 387 en Ia de
Lafurna; 158 en Ia de Chevalier). El problema de Pascal est<i constitnido por dm
posibles cstac\os del munc\o: Dios es o noes; y dos posiblcs cursos de acci6n:
acruar con complt>ta iucliferencia hacia Dios o artuar de tal man era que, a su
rlchido tit"mpo, llegucmos a creer en su exislencia y preceptos (Ia elccci6n no
i'twrlr c,n propiouncnte entre ueer o no crcer, es m<i.s bien entre rlo.s tipos de
,, 1 1 11 '!ill", I'' t .. cottl:1gi o", nos conveni1 :u1 en ere yen tes o no ctTycn tcs). C:Ji:
I II." 11111', // drlnJnn/1!1/n"/irfild, especialmenlc el capfluloS "La gran
,], 'I I< oil
i
,
l
i
I
I
;
I
I
' ;
I
'
I
I
I
I
(
(
I
I
'
(
L\ rEORL\ DEL\ l:LH:CJ(.)I\" !{.-\C:!<JI'<.\!
:,:)
das las acciones posiblcs, la mcrws l'.slo ptwdc S('l
mcis razonahlc si las pCrdidas potcncialcs sm1 co11sidcrables
pensemos end caso cxtrcmo del inficrno ctcrno en la apucsta
e Pascal). Sin embargo, en una situaci6u en la que las ganancias
osibles son mny superiorcs a las pCrd.id.as posibles, la rcgla maxi-
in impedirla que el agentc aprovcchara esas oportunidades.
olvamos al caso del campesino, pero ahora con los valores del
1adro 3.
Cl
1
.-\DRO 3
I=
Gima 2 Clima 1
__ 1 ___ ( ____
Cultivu 2 50 20
a<
d;
C5
(I
se
cl
ac
G
En est a sitnac:i6n, si d campcsino LunhiCn cligc cl ntltivo 1 de
ucrdo con la regia maxi-min, cstarfa rcchazando la oportuni-
id de obtener cincuenta para cvitar una perdida de cinco. En
tos casos, en que las ganancias son significativamente mayo res
00%) que las posibles pcrdidas (20%), lo recomendable serf a
guir la regia mini-max, llamada tam bien regla del arrejJentimienlo:
arrepenlimienlo cs la cantidad de oportunidad perdicla con la
ci6n posible en ca<-la cstado posible. El arrepentimiento del
so anterior serfa cl que se observa en el cuadro 4.
CU:\DRO 4
t
Clima 1 Clima 2
Cultivo 1 20
()
Cultivu 2 0
!)
ar
ca
F.n tcJ.l caso, f'l rlrrepc111imien1"o m::lximo sc nhica en el cnlti\'o 1.
La regia mini-max establece que hay qne elegir el acto cuyo
repentimiento maximo sea el mfnimo, esto cs, el cultiYo 2.
1
tl
1
tl Aqul sO!o mencionaremos estas reglas, aunque Ia racionalida(\
pucdc scr mucho mcis compleja confonnc sc prescnw.n los inconn'nicntcs
1
d I I,\ 1\,\/.tll'\' l>FSi':N(:,\Nl.\11,\
I' I '11 1 .1 ]LII 11 . 1.1 1 li.<>l ilwi{lll entre clccciuucs ccrtcza, bajo
1
11 ')',',,, I .111, 1111 1 1 1 i( !11 tnl >I'<' pncdc scr fuertemente cucst.ionada,
\11, IH l111 .
IW'. 1 )Ill' ,',( 1'>1 WI It'll ']II(' S()\0 Cll cl ambitO de la IllaLCill<itiCa Y de la
I'')',H .1 l1,ty ;thsoh 11:1 c'<'l'l<'za; en sentido estricto, l\nicarnente cuan-
dl) \'.1 s<' l1;111 Jt;ilii.<Jdo los cvcnt.os podemos asignarles con pro-
Jilt'( bd L1 1 ll < d >dl >ilidad de l. De esta man era, las decisiones con-
sidct ;It Lis I );ljo ('('1'1('/.<1 sedan mas bien bajo riesgo. Recorden10S,
por t:Jcnlplo, a I hunc cnando disting-ue de la raz6n en
rdttr {oJII'S de ideas y n1e.\liones de hecho. A diferencia de las vcnladcs
dcmostraclas por Eudides, que conscrvaran siemprc su certcztl y
eviclencia en tanto que expresan una relaciOn que es intuitiva o
demostrativamente cicrta, los razonamientos sabre las cuestio-
nes de hecho se fun dan en la rclaci6n causa-efccto. Con base en
su crftica al principio de causalidad, puede afirmar: "Aunque no
hubiera azar en este mundo, uuest.ra ignorancia de la causa real
de un suceso tcndrfa Ia misrna inflncncia sobrc cl cntendimiento
y engendrarfa un tipo de crcencia n opiniOn similar." EJ
En el otro extrerno est<-ln los que sosticncu que no pucdc haher
una complcta ignorancia sobre las probabilidadesque corrcspon-
dcn a los resultados producidos por un acto. De esta rnanera, las
decisiones tomadas bajo inccnidumbre serian tam bien ries-
go. Este es el caso de la teoria su,bjetiva de la j;robabilirlad que pro-
puso Frank Ramsey y que sc hasa jus tam en teen la rclaci6II de las
crccncias con los deseos y la acci6n de un agente: las acciones
pucdcn verse como una apncsta que cst.J vinculada al grado de
crecncia de los Cllunciados pertinenlcs para cl case>. Asf como sc
apuestaal rcsult.ado de alglm acmitecimiento, yascaen una nlleta
que surgcn de cad a una de elias. Por cjcmplo, sial uso de cada regia se le asigna
un grado de optimismo o pcsimismo-en cuyos extremos seen con l.rarfa Ia regia
rrwxi-maxc.on tlll agenl.e optimisla-desenfrenado, yen el otro Ia regia 1naxi-min
con un pesimista-conservador-, parecerfa necesario entonces enccmtrar una
soluciOn in tnmedia, el ][amado india de ojJtimi.wno, para pondcrarlo en Ia tom a
dtc dec.isiones.
FJ D. Hume, hmr.,\tigru:i6n sobre el entendimiento hurtuuw, p. 73. Actualmente,
clentro del imbito de la 16gica, tambiCn sc trabaja el problema de Ia falta de
scguri(LJ.d Fn las cn:Fncias a partir de Ia estructura de Ia probabilidac\: Ia falta
deseguridad de una proposiciOn f'S uno probabilidad (cfr.. D. Edging-
ton, "The Logic of Uncertainty").
l
I
!
L\ "fEORf.A DE L\ FI.FCCHJN R,\CIO:",ML
:)7
o una carrcra de caballos, tambiCn se puedc apost.ar ala vcrdad
de cienos enunciados. Finalrnent.e, el agen teal actuar realiza una
serie de apucstas sobre un conjunto de enunciados y sus posibles
relaciones.
20
Con estos ser1alamient.os esbozarnos algunos de los principa-
les elementos conccpt.ualcs que entran enjuego en la definiciOn
de la racionalidad parametrica, y vemos que, desdc su nivel hi-
sico, la racionalidad debe enfrentarse a los problemas que sur-
gen de la falta de una informaciOn completa, como es el caso de
la mayo ria de las sitnaciones, ya sea de la vida personal o social,
en las cuales debemos t.omar alguna decisiOn. En otras palabras,
en su af<in por estableccr cu<il es la mejor acci6n dados ciertas
crccncias y descos, la racionalidad frecuentement.e se encuentra
en situaciones ricsgo o inccrtidumbre.
Ahora podemos pasar a las caractcrfsticas peculiares de la
racionalidad est.rategica que es tanto m;is compleja cuanto que
presupone los clcmcut.os ya mencionados. A difercncia de la
racionalidad pararnCt.rica, en la racionalidad estrategica cl agen-
te noes la (mica variable, ya que interactlla con otros agentes a
los que tambi&n sc considcra racionales. i\quf, las restricciones
a las que sc cnfrcnta cada agcntc no est.<iu dadas, sino que son
int.crdepcnclicntcs en la medida en qne se conforman por sus
propias decisioncs. Como vimos, cuando las restricciones son
extern as o paramCtricas, .nonnalmcnte se pueden cvaluar y des-
puCs decidir haccr. En carnbio, cuando las rest.ricciones
dcpcnden de las dedsiones del agentc, este debe to marla cieci-
si6n est.rat.f:gicatnente: cs clecir, anticipando que har<ln los orros
agcntes, los que, a su vcz, tam bien decidirJn a partir de lo que
creen que harin los dem3.s.
21
20
La propucsta de Ramsey data de 1926, pcm aclf)uiri6 un rcconoci-
m ien to despues de 1954 a rafz dtc Ia publicaci6n dcllibro T111' Fou ndolio11.1
tislil"s de LJ. Savage. Anualmente, esta propucsta cs conocida como Ia tcorla
!Jayesirwo, en honor al pensador del siglo X\'lll, Thomas Haves, cuya con rri buci6n
funclan1ent::tl sc\'olvi6 dos siglos despues el nliclco dc un::t debs princip;des worias
del siglo XX: a partir de lillO-" datos iniciales es posiblc asign:1r pmba hilic\acles. las
cuales se pucclen moclificar si sc in corpora m<is informaciOn (rji: I. Hacking. nj1.
ril., cap. 9, "FJ arte de pensar").
21
Estc proccso llc\arla a una regTesiOn infinita sino fliC!"<l por cl concepto
Jnllllo de Nj'nilihrio: cuando ningtin agente pnedc lllCjora1 su situaci6n micnt ras
los ot.ros no cambif'n sus c>lc>cciones. Este grupo de clecciones es r--1 c'iptiwo (lla-
;,H
LA H\' m:sJ:l\'CJ\N L\1 l.-\
l .. ts (\t-cisiotH'S cstratCgicas, en las que el agentc no tiene un
cot 11 rol lola[ soln-c las variables que cl.etern1inan la realizaci6n de
Sll ll)('LI, SOil cl centro del estudio de la teorfa dejucgos. Con mas
de ci11co d(c-Hlas de desarrollo, la estructura de esta teorfa sc ha
vuclt.o cada vcz mas compleja aunque nunca podrJ. formalizar
completaiucntc las interdependencias sociales.
22
Aquf no pre-
tendo esbozar ni siquiera un panorama general de la misma; me
limitare a de1inear algunas de sus caracterizaciones b;isicas. La
teorfa de juegos analiza las decisiones estrategicas con base en los
signientes cuatro elementos:
a) cl grnpo de agentcs,
b) las eleccioncs o cstratcgias posiblcs para cada lll!O de los
agcntcs,
c) el estado delmnndo prodncido por la clccci6n de los agen-
tcs, y
d) las preferencias sabre los estados del mnndo de cada llno
de los agcntcs.
Fundarnentalrncntc, losjucgos son cstudiados a partir de la dis-
tinci6n entre jnegos cooperativos y juegos no cooperat.ivos, asf
como por la diferencia entrejuegos de suma cero (constante) y
juegos de surna variable (no ccro) .
23
En rclaci6n con la prim era
mado rljJ!irrw di' 1-'ardo, en reconocimienlo a quie11io formul6) fren tea cualq uicr
ol ro grupo posible. aunquc, como vercmos, no siempre se cla. B:i'iicamf'nte, Ia
tcorfa dcjucgos que <Inaliza cstc tipo de racionalidad nos pennitc en tender l<ls
inLeraccioncs socialcs a partir de cuatro conjuntos de intcrdcpendencias: 1) Ia
recompens<t de cad a 11110 depende de Ia elecci6n de toclos, en vinud de Ia cau-
S<ll idad social general; 2) Ia recompensa de cac1a uno de pen de de Ia rccom pens a
de todos, yasca porcgofsmo o altruismo; 3) Ia decisiOn de cad a uno depende de
!a decisiOn de todos, que es Ia contribuci6n especffica de la teorfa dejucgos; y
1
!) l:l cstructur<l de preferencias de cada uno depencle debs accioncs de todos,
Jnediante Ia socializaciOn y otros mecanismos similares.
Ia formalizaci6n o es incompleta o es contradicroria, sc trata de
!onnalizar en !a mayor me elida posible y cuando fall a se busca complementatla
c011 n ucvas dccisioncs form ales. Por ello, para Morgenstern, toda tem fa social
deb<> scr dincimica y pasar de un formalismo a otro. En est<> senticio, siemprc sc
rueden invcn tarn uevos jucgos que sirvan como prototipos de nuevas arreglos
socialcs (rfr. 0. Morgenstern, "Teorfa de losjuegos").


En Ia teorfa clejuegos hay a! menos una Uistinci6n previa fundamental
entrejuegos cle azar yjucgos de cstl"ategia. En los primcros, los resultados sun
L\ TFORL\ m: !.1\ Jo'.IY<:<:H.)N R.\<:101\:AL
SY
distinci6n, la teorfa de juegos cooperativos -aunque pucdc ser
muy {ltil para los anilisis norrnativos- tiene me nos podcr cxpli-
cativo, ya que supone que diversos grupos de agentes pueden
actuar coordinadarnente contra otros grupos, pero no invest.iga
ui las posibilidades ni las condiciones para que se dC dicha coope-
raci6n.2'1 En cambia, la teorfa dejuegos no cooperativos es una
teorfa rnis satisfactoria ya que sOlo postula decisiones racionalcs
individualcs. En rclaci6n con Ia scgunda distinci6n, si bien en
toclo jnego la ganancia implica un cos to que debe ser sopesado,
en el caso de los juego.s de suma cern, en los que el total que va
a ser repanido es fijo, la ganancia de un agcntc signiflca la per-
elida para los otros, por ella sc caracterizan como juegos de pllfO
conflict:o; penserrws, por ejemplo, en el o en un cluelo.
En cambio, en el caso de losjuegos de suma variahle, el total que
va a ser repartido dependc de las estrategias elegidas por los pro-
pins agcntes, por cso pueden scr jncgos de pura cooperaci6n o
de co11flicto y cooperaci6n mixtos, como son la mayorfa de nues-
tras rdaciones en ]a familia 0 en el ambito laboral.
25
A todas cstas especificaciones hay que agrcgar todavfa un ele-
mcnto mAs: cl ticmpo. Especialmenlc en las situacioncs estrate-
independientcs de laacci611 del inclividuo (como es el caso de Ia ruleta), yen los
scgundos, d resultados uo cst:i controlado sOlo pore I azar (el cual puc de inter-
vcnir o no como onuTe en el raso del pOqucr o del ajcdrez), ni por el jugador
individual, sino por caclajugador hasta cieno pun to.
:H De herho, con el fm de darle fundamcnto a Ia tcorla dejuegos coopera-
tivos, se ha rccurrido ala teol"fa dejuegos no cooperativos, en 1;1. que sc puede
rlcmostrar que Ia decisi611 de cooperar puedc ser un movimien to den tro de un
j ucgo no cooperative, aunqtte tambiCn sc ha recurrido a otros tnccanisxnos (no
estratCgicos) que !levan a b soluci6n de unjuego cooperative a de alglin
tipo de lfUino in<,isiblt. Esto Ctlr.imo implica suponcrque Ia conclucta
sc producir::i porque es co[ectivamentc Optima, lo cual es cacr en las !'tdl's ciel
funcionalismo fuertemente criticado por Elster. Para cste ClUtor, en las ciencias
sociales elmodelo explicative pertincnte es el intencional, asf como el causal
corrcsponde a Ia fisica ycl funcional ala biologfa (rf!:J. Elster, "Explicaci6n causal"
y "Explicaci6n funciom1l", en n r:ambio tewolt!giro; y P. Dieterlcn, "La crftira de
.Jon Elster a! marxismo funcion;)lista").
j uegos de conflicto y cooperaci6n mixtos conforman el r6pico cent raJ
de Ia teorfa dcjucgos. En general, ent1e losjuegos mis refericlos y estudiados
so brcsalen F/ dilwro del jJriliontro, Lo gatri no) Los En su mome!ltO recu
1 riremos a cadCJ. uno de cllos.
j d f
I,\ I.'\! lll,.,.'ii'.N(:,\NI,\11.\
! ',14 .1 d 1 rc 111) )(' )Hit'dt" modiricar quC se va a considerar lo racio-
11.11 14HlrcrtHIS cor no (:jcmplo uno de losjuegos rnJ.s conocidos:
1'1 dif,.lllll dt! jni.1iounv. Dos prisioncros se encuentran en celdas
;11L1s y <I c;H\a uuo sc lc plantcan las siguientes alternativas:
.'ii dl'rrrrr rei; I ;rl otro y Cstc nolo den uncia sera puesto en libertad;
si ;rndH>s sc dcnuncian mutuamentc, a cada uno se le impondrJ.n
II ('S ;li.H>S de Girccl; Si DO dCllUDCia a} OtfO pero este sf a eJ, SU pen a
S('l';l de cinco afios; y, finalmcnte, si ninguno de los dos den uncia
al otro, s6lo tendrJ.n un arlo de c<ircel cada uno. Asf, en este juego
de suma variable, se conforrna el cuadro 5.
CUADRO 5
Prisionero 2 Den uncia No denuncia
Prisionero 1
ailo.s de c:irccl 5 aiios de drcc!
Den uncia
No denunr:ia 5 aJ-JOS de c:irce 1
l anode
En tal situaci6n, a pesar de que lo mejor para ambos serfa que
ninguno de los clos dcnunciara al otro (si cooperan entre ellos
s6lo tendrfan un arlo de cJ.rcel), para cada uno la es!rategia
dominantc, cs decir, la mejor rcspuesta frente a cualquier deci-
siOn <pte tome el otro, es dcnnnciarlo (no cooperar): si el otro no
lo den uncia, sale libre; yen el caso de que lo ciernmcic, s6lo tcn-
dr<i tres aiios de circcl (frente a los cinco de no haberlo den un-
ci ado eJ tamhif:n). Obviamente, como cl otro prisionero hace el
mismo rat:ouamicn to, pasarJ. esto tlltirno y el resultado ( tres afios
I
'
L\ TEORiA UE lA EI.I'.CC:J()N RACION1\L
()J
de prisi6n a cada uno) sed_ jJeor para ambos del que habrfan ob-
tenido cooperando (un afio).
2
6
De esta man era, en el dilema del prisionero lo racional es la
defccci6n, el egofsrno. Pcro ello s6lo si cs a un turno linico ya
que, en unjuego con repeticiones, la elecci6n racional puede ser
la cooperaci6n (obviamente sino tratanws con un miopc, para
qui en lagan an cia inmcdiatade ladefecci6n puede dominarsobre
las ganancias futuras de la cooperaci6n).
27
Pensemos, por ejem-
plo, en cl caso de las organizacioncs mafiosas en cuyo seno la
dcslcaltad sc paga con la propia vida. Como este ejemplo y el
propio nomhre deljuego Hos remiten a uno de los aspectos rn:is
oscuros de Ia con:oivencia social, es perLincntc haccr una aclara-
ci6n: el dilema del prisionero es un juego que corresponde a diver-
sas situaciones socialcs. To memos otro tipo de referencia: cuan-
do en la ciudad de Mexico se plante6la conveniencia de que los
autom6viles particulares dejaran de circular un dfa a Ia semana,
la rnayorfa de los automovilistas siguieron circulando a diario
csperando que los dern<ls sf se abstuvicran de un dfa. Fue
neccsaria la implcmcntaci6n oficial del programa Hoy no circula,
:!G Cuando cl rcsultado cs el peor paTa lodoj de cualquier otro resultado po-
.sible, sc lc de nomina ''sub6ptimo de Pareto". La suboptimaliclad es un rasgo
pFrvcrso de lain tcracci6n social. De hecho, uno de los principales problemas de
Ia teorfa de la clccci6n racional es cl paso de Ia raciona!idad individual a Ia ra-
cionalidad colectiva. Por !o que se refierc en especial a las elecciones sociales
den tro de un sistema democr<itico, destaca el reconocido trabajo de Kenneth J.
Arrow, Social C!wir:e and lmlividual Valwcs de 1951: de prcfcrencias individuales
consistentes nonnalmente nose pueden obtener, con base en Ia regla de Ia
mayorfa, preferencias sociales tam bien consisten tes. Aquf cl problema, conoci-
do como Ia j}(]:radoja delvoto, es que se viola la rcgla de transitividad.
27
Sabre el dilema drd jJrisionaoy la teorfa de Ia cooperaci6n existc un estudio
de Robert AY.elrod en clondc se prcscn tan los resultados de un lorn eo wmputori-
zodo ( rft: !"a eoohtcir)n de la. wojJerar;i()n.). Como virnos, e1 dilema del prisionero es un
juego en el que losjugadores no tienen propiamente intereses contrarios, puc-
den beneficiarse mutuamente con Ia cooperaci6n, pero siempre cxiste Ia posi-
bilidad de que uno abuse del otro o que ninguno cooper-e. Bnscando la rnejor
cstratcgia para estejuego, Axelrod convocO al mencionado tornco cl cual fue
ganado por el program a rn<is sencillo: lonw y daca. La estrategia del program a
gcmadorescomcnzarcoopcrandoydcspuCs hacer, en cadajugada, !o que el otro
_jugador hizo en la anterior. Estc rcsultado permitirfa pcnsar en Ia posibilidad de
una cooperaci6n fundada exclusivamente en el principia de reciprocidad, lo
cual retomaremos m:is adelante con eljuego de /os.w:g;nros.

lA RAZ6N DESENCANTADA
cs dccir, que el Estado hicicra que el cos to delano cooperaci6n
rucra mis alto que el de la cooperaci6n, para que efectivamente
Ia mayoria de los automovilistas dcjaran de circular un dia a la
scmana.
28
Otra de las distincioncs b<isicas de la tcorfa de juegos es la
difcrcncia entre j11cgos con estrategia dominante y juegos sin
eslrategia dominante. Como ser-1alamos, el rlilema del prisionem
ticne una cstrategia dominante porque, mas ana de que la rc-
compensa de cada uno este determinada por la decisiOn de to-
dos, para cadajugador hay un curso de acci6n o estrategia que
cs su mejor oj;ci6n independientemente de que decida hacer el otro.
La estrategia dominantc en este caso es la no cooperaci6n (el
egofsmo), aun cuando conduzca al pcor resultado para los dos.
Pero no todos los juegos son asf; veamos el llamado juego de los
seguros, en el que la mejor opcir)n depende de lo que decida o deci-
dan haccr el o los otros. En estc juego, cad a agente siguc tenien-
do dos opciones: coopcrar (ser allruista, A) y no cooperar (ser
egoista, E); y cuatro posibilidades: todos cooperan (A, A), ningu-
no coopera (E, E), uno coopera y el o los ot.ros no (A, E), uno no
coopera y el o los otros si (E, A). Pero, a diferencia del dilema dd
ZH Dentro del individualismo mctodo16gico se ha problematizado Ia acci6n
racional de los agcntes en Ia medida en que, por lo que se refiere a las accioncs
colectivas, puede llcvar aljNmrresultaclo posible en Iugar deal nu:jur.Incluso se
ha planteado que los te6ricos del contra to social se equivocaron al crcer que el
Estado era necesado porque los hombres son irracionales (pasionales); serfa
jus to al reves, porquc hay un cxceso de racionalidad, cl Estado tiene Ia funci6n
de hacer que e\ co.sto de Ia cooperaci6n sea menor que el de !a no cooperaci6n
(1}'i: M. Hollis, "Rational Man and Social Science"). Este grave problema de Ia
racionalidad instrumental que, a! basarse exclusivamcnte en las prefercncias
individuales, II eva a Ia irracionalidad social, a su b6ptimos colectivos, ha sido cl
centro de alene iOn de diversos autores. Las propuestas para llcgar a algona
soluci6n, adem<i.s de Ia ya mencionada en Ia que el Estado tiene el podcrde hacer
que los custos de Ia no cooperaci6n sean m<ls altos que el de Ia cooperaci6n, han
recurrido a Ia incorporaci6n de diversos recursos eticos, como son las ac\aracio-
ne.s de guc el radon a\ noes necesariamente egofsta, que tiene una plum.-
1id(/d de motivaciortes, que tam bien tiene Jmifereru:irL\ m.omf.Ps, o que se puedcn to-
Ill<!!" d!'r tsiom.\ imparciole.1 un "\'elo de ignorantia", por mencionar sOlo algunas
de las m;\s relevantes. En gene-ral, estas 1.:iltimas propuestas tratan de garantizar
1:111\o Ia Jibcrtad y responsabiliclad individual como Ia racionalidad de Ia coopc-
1 ;I( i i11 y ()(las decisioncs colectivas (rjr. A. Sen, Sobn:flir:a y er:onmnia;]. I Iar.sanyi,
J, 11 ,di 1 v :II HI 1 h<" Tlwo1 y of Rat ion a! Behaviour"; yJ. Rawls, Temia de lajn.1tr:ia).
i
I
'
;
i
I.,\ TJ'.( nti,\ m: l.t\ 1.-.1.1.-.l :( :1< >N R.-\l :t( >Ni\1.
(i:S
prisionero, cl juego de los seguros se caracteriza porquc cada agent.c
prefiere cooperar sin que se aprovcchen de ei. Pensemos por
ejemplo en alguna tarea colectiva, como puede ser la realizaci6n
de una empresa familiar, en la que los participantes est<in con-
vcncidos de su pertinencia pero condicionan su part:icipaci6n a
Ia de los de mas.
En cl jur:go rlr: los seguros, cadajugador clasifica sus alternativas
de la siguicnt:c manera: prefiere en pritner lugar la situaci6n (A,
A), despues (E, A), scguida de (E, E) y por (Jltimo (A, E). Aqui,
no hay una estrategia dominant.e; incluso el altruismo, que cl
individuo prefiere, depcnde del altruismo de los otros. El 6pti-
mo es (A, A), pero a pcsar de scr cstable a nivel individual, nose
putde acceder a el individualrnentc; cs decir, aunque el indivi-
duo prefiera ser altruista, sera egofst.a si los ot.ros sc cmnportan
egofstarnente; por ella, estejuego tiene dos pun tos de equilibrio:
(A, A) y (E, E). Sin embargo -vale la pen a aclararlo-, el que
estc no tcnga 1\lla estrat.egia dominantc no significa que no
t.enga 11I1a soluci6n; cst:o es, silos jugadores son racionales y est<in
bien inforrnados (sabcn las prefcrcncias de los dcrn<is) conver-
gen t<lcit.ament.e en una estrategia, en estc caso, coopcrar.
29
Por
ello, en estejuego no s6lo se de ben com partir preferencias, sino
tam bien el saber sobre elias. De hecho, aunque por causas dife-
rent:es al dilema del prisionero -donde lo que falta cs una coordi-
naci6n (los prisioneros est<in separados y no pueden comunicar-
sc)-, en el juego de los seguros tam bien podemos llegar a un
resultado que es jJeor para todos si falta la informaciOn requerida.
Siguiendo con el ejemplo de la familia, pensemos en cualquiera
de los ml1lt:iples casos en que un malenlendido puede desembocar
en un pequeiw in.fierno.
30
Con este juego se puede clestacar c6mo el individuali.smo rnetodol6gico no
se limita a explicar sOlo el egoism a; tambiCn puedc explicar Ia solidariclad )' el
consenso.
:IO En Ia exp!icaci6n de las suboptimaliclades sociales puede ser dificil
c\eterminar si las preferencias son del tipo dderrw dd Jm:sionero o jwgo dl' los Sl'-
guros, lo cual tam biCn tiene consecuencias pnict icas importantes, ya que en cad a
caso se requieren rcspucstas distintas: si las preferencias son condicionalmen te
altruistas se nccesita proporcionar Ia informaciOn que lleve a las personas a COli-
verger; en cambia, si se trata de preferencias incondicionalmente cgolstas, sc
necesita algU.n tipo de coerciOn.
111
1
j!
1,1.
1)1 LA RAZ6N DESENCAl\TADA
Frcule a estos dos casos de suboptimalidad, hay todavfa una
sitltaci6n mis perversa: los juegos sin soluci6n. Estos juegos ni
siquicra suponcn una acci6n estrategicarncnte racional y se ca-
ractcrizan por la inestabilidad. Estc es el caso del juego de la galli-
na, en el que cada agente ticne un incentivo para hacer E si los
de mas l1acenAyviceversa. Aquflas preferencias to man cl siguiente
ordcn: en primer lugar cacla agente prcfiere la situaci6n (E, A),
despues (A, A), seguida de (A, E) y por Clltirno (E, E). Aquf el
cjemplo por cxcelencia es la prueba de valcntfa que caracteriz6
una epoca y que se realizaba mediante el cnfrentamiento dirccto
de dos coches a gran velocidad, yen el que cl ganaclor es el con-
ductor que no cambia de direcci6n. Obviamente, si ninguno de
los dos agentcs gira el volante, chocar3.n de frente yes muy pro-
bable que arnbos roue ran. Por ello, el ordcn de preferencia de
cada uno es el siguiente: mantenerse firme y que el otro flaquee;
que los dos pierdan; que gane cl otro; y, por lilt.imo, la colisi6n.
En estos casos, en los que no hay una soluci6n racional, cada
jugador supondra algo del otro y actuar:i en consecucncia; este
supuesto, sin embargo, tam poco es racional, en el sentido de que
se derive de la hip6tesis de que los demas son tan racionales y
cstan tan bien informaclos como Cl. De hecho, lasituaci6nse vuclve
intolerable porque, al tratar de adivinar que hara cl otro, cada
jugador sa be que Cl tambi{:n esta haciendo lo misrno; finalmen-
te, a pesar de scr individuos racionales y considcrarse asf, cacia
uno tratara al otro como un ser causalmente determinado; de
est.a manera se reintroduce cl pensa1niento paramCtrico en la
racionalidad estratCgica. Si bien sc trata de un juego sin soluci6n,
no cs objetivamente indeterminado; finalmente cada uno de los
competidores mantendra o girad. el volant.e, decisiOn que sOlo
se podd. cxplicar recurricnclo a una teo ria causal.
Un ejemplo menos violento es el del voto. Obviarnent.e, la
posibiliclad de que un individuo pueda inDnir en una votaci6n de
nivel nacional cs pd.ct.icamentc nula; por ello, en est.e caso hay
que suponer que cl vot.o seguramente no obedecc a un in teres
propio ni a sus posiblcs consecuencias. Sin ernbargo, en clecto-
rados pcqueiios la situad6n es otra: un elector puede considerar
que si para la mayorfa es irracional votar, sOlo una cantidacl pe-
quer1a de personas acudiri a las urnas, por lo que entonces sf cs
racional ira votar ya que su vot.o sf sera significat.ivo para el resul-
LA TEO RiA DE L\ ELE< :c!()N R,\f:!Ot\1,\1 (ir>
tado final. El problema es que los de mas pueden hacer cl misrno
razonamiento y, como consecuencia, muchos electores votarfan,
lo cual volverfa irracional ira vot.ar. Pero, otra vez, se puede pen-
sar que los dern<is t.ambi{:n hacen I a misma considcraci6n, lo que
nos lleva de nuevo ala proyecci6n de pocos vot.antes cuando sf
cs racional ira votar. Y asf sucesivamente. Esta regresi6n serfa
infinita, y s6lo se puede interrumpir por la propia acci6n, ya sea
yen do a votar o con la decisiOn consciente de no votar, que final-
mente responde a unaconsideraci6n implfcit.ao explicitade c6mo
se cree (introduciendo cl pensamiento paramCtrico) que actua-
nin los demtis.
Con csto tenemos que, mas alia de las visiones hoy tradiciona-
les del paradigma de la clecci6n racional, la intencionaliclad no
es garant.fa de racionalidad asf como Cst.a tam poco es sin6nimo
de optimalidad. Finalrncnte, el reconocimiento de la irrupciOn
de la inccrtidumbre y de la cxistencia de juegos con nnlltiples
cquilibrios y de juegos sin soluci6n, exigc una evaluaci6n mas
moclesta de los posibles alcances de la tcorfa.
lncluso el propio Morgenstern expresa la necesidad de t.ener
claros dichos alcances:
Ia csperanza de cncontrar una soluciOn Unicamente mf'jor para los
asuntos socialcs es van a: tales arrcglos no tienen estabilidad [ ... ] . La
falta de identiflcaci6u de un arreglo o imputaci6n singular no es
una deficicncia de la teorfa de los juegos. Mis bien se revel a aguf
una caracterfstica fundamental de la organizaci6n social, humana,
que no puedc describirsc adccuadamente por ot.ros medios.
31
El gran supucsto de que la racionalidad dicta lo que debe hacer
el agente, y que cuando actt'1a de modo cliferentc lo hace irracio-
nalment.c, es en muchos casos un supuesto espurio. Acllo sc sum a
el gran salt.o que implica el paso de la racionalidad individnal a
la racionalidad colectiva. Estos espacios problcrn<iticos constitu-
yen el contexto te6rico en el cual Elster haec su crftica y, almismo
tiempo, su aportaciOn ala TER. Finalrncnt.e, cabe aclarar que, a
pcsar de que en las ciencias sociales se considera que el t.ipo de
explicaci6n pertinent.c es la explicaci6n intencional de las accio-
nes individuaks con base en los deseos y las creencias del agcntc,
I ~
1
0. Morgenstern, "Teorfa de losjuegos", pp. 173-174.
l
1'.
11
1
111
li
II'
i11
11
1:
Iiiii
jJit I.A J{t\/J.JN IJF.SEN<:AN'I':\IIA
( ( H 1 H 1 V<'l cn1os, p<lra cstc au tor se debe explicar tambiCn la pro-
pi:\ !'otnt:tci<ill de ('stos deseos y estas creencias, asf como los
,,std!ados (ntuclias vcces no previstos) de las interacciones in<ii-
vi<ltJa!cs. En ot.ras palabras y aunque estemos a aiios luz de alcan-
t.arla, almcnos se puede postular la necesidad de una tcorfa social
que comprenda al mismo tiempo una explicaci6n causal de la
formaci6n de deseos y creencias individuales, una explicaci6n
intencional de las acciones individuales y una explicaci6n causal
de los macroestados como resultaclo de clichas acciones.
32
2. Estructura de !a explicaci6n
Con este primer acercamiento a los conceptos b<isicos de laTER,
podemos abordar el problema de la estructura de sus explicacio-
nes.33 Como dijin1os, se trata de un tipo de cxplicaci6n in!cncio-
nal que se caracteriza en general por relacionar trcs elementos:
la acci6n que sc va a explicar, cl conjunto de creencias que tiene
cl individuo, y c1 conjunt.o de dcseos que se le puede imputar.
Desde Arist6teles se puecle rastrear la prcocupaci6n par idcn-
tificar las condiciones que pcrmiten que un comportamiento se
considere una acci6n.
34
Aunque vivimos en un rnundo donde
interacttian entidacles muy diversas, s61o los scrcs humanos puc-
den scr considerados agcntes en tanto que son Ia causa de su
:>:!Sin embargo, hay que aclarar que, como veremos en los siguientes capftu-
los, para Elster el planteamicnto de una teo ria general en ciencias sociales es un
wer/o ilusorio. En Iugar elf' formular teorfas generales, Elster nos propone ubicar
los uu:caninrws, cs dccir, las cadenas causales especificas que en cada caso nos
permiten explicar a posteriori las acciones o interacciones individuales ( 1ji:j. Elster,
Psir:olop;ia poHtiw). .
n Por lo que se reflere a Ia estructura de las explicaciones de laTER, Elster
rt>conocc> abiertamentc> Ia de ucla in tf'lect.ual que tit""nc con Donald Davidson. De
hccho, Elsteres uno de los autores que, con el titulado "The Nature and
Scope of Rational-Choice Explanation", colabora en el r<>conociclo libro Actions
11 nd Fvenfs, Penj;edhw.l on lhe Philo.wj;hy of Donald Drwid.l'l!'!l, compilado por Ernest
LcPo1c y Brian P. McLaughlin. Elster recuper6 cstc lrabajo postcriormente en
su introclucci6n allibro Rational Choice.
:H Aquf retomamos parte de Ia reconstfurci<ln de Ia propuesta aristotClica
ljUe haec Eduardo Rabossi en "Lafilosoffa ck Ia <lC"C"i6n y filosofia de larnente".
Articulo donde se ubica a Arist6teles como tl au I <tr q uc f!ja Ia agenda dF.!a filo-
soffa de laacci6n, y a Descartesy IIobbcs C"otno ltts qtH'la 0jaron para Ia filosofia
de Ia mente.
LA TEORiA DE I .A EU:CCI(JN Rt\CION,\1. !i7
propio cornportamiento y por ello, a difcrcncia de los proccsos
naturales, sc lcs puede atribuir responsabilidad:
no podemos referir ni reducir nuestros actos a principios distintos
de los que hay en nosotros mismos, aquellas acciones que tienen en
nosotros su principio dependen, tarn bien elias, de nosot.ros y son
vohmtarias. No aduzco otra prueba que la concluct.a privada de cad a
uno de nosotros y Jade los mismos legisladores. Estos infligen cas-
tigos y pcnas a los que obran mal, de no ser que los actos hayan sido
impuestos porIa violencia o hayan sido causados por una ignoran-
cia involuntaria.35
Una acci6n voluntaria cs intencional, esta dirigida bacia un fin
elegido e implica una dcliberaci6n sobrc los medios para alcan-
zarlo. En estc sentido, Ia acci6n humana se caracteriza por estar
orien tada de man era racional:
Puesto que cl objet a de nuestra prefercncia es una decisiOn que nos
lleva a lo que dcpcnde de nosotros, la elecci6n consciente podrfa
muy bien ser una aspiraci6n acompailada de deliberaci6n, hacia lo
que depende de nosotros, pues tomamos una decisiOn, luego de
una previa deliberaci6n, y tendemos a su realizaci6n de acuerdo
con esta deliberaci6n.
36
Si bien Arist6teles distinguc entre dcliberaci6n (como c;ilntlo
de medias) y sabidurfa pr<ictica (como clccci(m de f"incs corrcc-
tos), ambas son indispensables racionalid-,H! dt' Ia ,I<"<.i<-111.
En la filosoffa conternpor;lnca dcstaca 1111 art Indo ]Hihlicado
en 1963 que se volverfa una rcfcrcnc i;1 ol 1l ig:u b 1 '' 1 r; 1 < li \'('I s:1s; i 1 (
de la filosoffa. Pregunt<indosc por b J"f'b('i(ill <"I tit(' t<lf(Hl , .. 1<
ci6n, Donald Davidson accptaha <JII<' <';..:plic:H l!lllt'S !!'!!'td!)',l
cas se distinguen de las explicacioll<'s 11a! 111 :til's t'll < 11 w lH 11 H l11
yen leyes, pero insistfa en que alllh;ts ('Xplic;H H'( 1111 ('\1 ,\
conexiones causalcs. En Ia explicacitJII d< 111 L;t < io11 lit I<' It< 1< 1
nal, que descansa en los motivos o rat.<>IH'." qtw !tl\'o ttiL
para hacer lo que hizo, la relaci6n de cs!as v l.t ,\C < \( n1 <",
una rdaci6n de causa y efccto.
37
ArisL6teles, Etica M:wmaqnea, 1113h.
Ibid., 1 113a.

Cfr. D. Davidson, "Accioncs, razones y
( 1 .. \ 1{.\1.<):--.J DESEN<:AN'J'AnA
I .:1 1 :11c 111 pnr Ia alguicn hace algo comprende dos aspec-
lo.o.;: p()l 1111 L1dn, 1111a actitud favorable por parte del agente hacia
:11 cio1 ws de 1111;1 c bsc dcterrninada (en la que no s6lo se incluyen
di'SI'OS, si11o impulsos, instintos, convicciones morales,
1 1riJICi] 1i< 1s icos, prejuicios econ61nicos, convencionalismos
socialcs, !lie las y valores tanto pliblicos como privados), y, por
o1ro, Ia crccucia del agente (que pucde scr s6lo una suposici6n
o pcrccpci6n) de que la acci6n en cuesti6n es de esa clase. Lo que
finahnentc Davidson llama la raz6n primaria por la que un agente
realiz6 una acci6n, yqne se presentacomo la causa de dicha acci6n,
incluye tanto la actitud favorable como la creencia antes seilalada.
Recordemos el ya celebre ejemplo: prcsiono el interruptor,
enciendo la luz, ilumino el cuarto y alerto (sin saberlo) a un
inerodeador de mi presencia en la casa. :f:stas son cuatro descrip-
ciones distintas de un mismo suceso y s6lo con cicrta descripci6n
las razones que tuvc para actuar explican mi acci6n. Si sostengo
que prcsionC d interruptor porque querfa encender la luz, esta
raz6n exjJlica el acto de presionar el interruptor pero no el de
habcr alcrtado al mcrodeador ni el de habcr ilurninado el cuar-
to. De esta man era tenemos que para Davidson "Res lJna raz6n
primaria por la que un agente realiz6 la acci6n A en la descrip-
ci6n d, s61o si Rconsiste en una ac6tud favorable del agente hacia
las acciones que poseen cierta propiedad yen una creencia suya
de que A en la descripci6n d tiene esa propiedad."38
Aquf hay que insistir en que la raz6n primaria de una acci6n es
su causa y por eso puedc cxplicarla e inclusojustiflcarla. En otras
palabras, una raz6n primaria no s6lo rcn1ite a las razones que
tuvo un agente para actuar, en cl sentido de que hay razones que
justifican y prcscntan como razonable su acci6n, sino tam bien,
y sobre to do, a que Cstas son las razoncs por las que se llev6 a cabo
dicha acci6n. De hecho, alg-uien puede tener buenas razones para
una acci6n, pero realizarla sin que Cstas sean la raz6n primaria de
la misma. Pensemos, por ejernplo, en alguno de los mUltiples
casos en que por accidcntc ode man era fortuita, no intcncional-
mente, logramos algo que querfamos.
Reconociendo estas aportaciones de Davidson,.Jon Elster rea-
liza su analisis de Ia estructura de las explicaciones de Ia TER.
3R [bid., p. 20.
LA TEORL\ DE L\ Fl.H :<:!< .lN R.\CION.'\1.
(jq
Como se !rata (k la explicaci6n de una acci6n intencional, se
parte de una triple relaci6n entre la acci6n que se va a explicar
(A), las creencias (C) y los cleseos (D) del agente. Esta relaci6n
sc define por las siguientes tres condiciones:
I) Dado C, A es cl mejor meclio para realizar D
2) CyDcausaronA
3) Cy D causaron A en tanto que razones
Con cstas condiciones se cstablecc que Cy]) no s6lo son bue-
nas razones para hacer A sino tam bien que racionalizan y cansan
A. Para seguir con cl C'jcmplo anterior, nos encontramos en d
atardcccr leyendo un libro, ycomo (C) creernos entre otras cos as
que hay energfa y una instalaci6n elCctrica adccuada y (D) desea-
mos tener luz para poder continuar con nucstra lectura, lo mejor
es (A) presionar el interruptor de la luz. Sin embargo, hay casos
en que las relaciones entre C, Dy A no son tan sencillas. Dejando
de lado por el momento e1 problema cle Ia optimalidad exprcsa-
da por la primera condici6n, con las otras dos condiciones se
excluyen las lla1nadas coincidencias de primero y segundo 6rde-
ncs rcspectivamente. Una persona puede tener razones para
actuar de la man era en que lo haec, pero no son esas razones las
que la mueven a hacerlo; incluso accidentalmente una persona
puede llegar a hacer algo que tienc razones para hacer, y, en el
caso cxtremo, basta una con<lnrta compulsiva pucdc llcgar a scr
adecuada para una situaci611. Por otra part<', cuando las r;t!.OIH'S
para hacer una acci6u sf soil s11 ca11sa, t;d v<z b CIIISt'll de
man era incorrecta. Otro clc los co11oc idos cjc Ill] 1los de I b vidso 11
es el siguiente: un homhrc, a! 1 r;tlar d(' n 1;1 t;r r :1 111 r 11 de tttt 1l i'>p;l
ro, no acicrta en el blanco pcro pn 1\'1 H :t t 111:1 csLI r 111 He l.t 1 It 1 1 r1 (,
salvajes que finalmentc atrop('lla :t stt \'ll'litlt;t \' l.r llt.tl,l h1 nl
caso, si bien la intenci6n era <"kcl iv;tlnc 11lc !.1 111111 'I 1 c c l1 I 'II '' tr'
podrfamos decir que lo ma 16 i111<rrci< n 1:rlr11t'tll c. \'.1 11 111 !.r 1 .11 ], 11.1
causal que explica el hccho cs olra.
Aestas tresprimerascondicioncs (lttt;rtlt tl]l!lllt.IIHLIII \ ,],,.,
de racionalidad o no coincidencia) qtll' c;u-;Htcl11.111 1111.1 1 \1d1
caci6n intcncional, 1a explicaci6n de la TI'.R litH r.rltlll'lllt
dOS CODdiciOflCS J1};iS, ya que }a C011dl1CI;t ill!CIICil >I Lt] (''-,I I Ill ',[t\1
'
'/(1 I .. \ H.\/,\ lr\' I ll':SI:N< :AN 11\!JA
1 .I! l.1 1 :H i( n1:li solo si los dcscos y las creencias son tarnbiCn cllos
1:H iutl;d('s.:
1
'
1
lk ('Stamancra tenemos que:
I) 1'.1 ("Otljllnlo de creencias (C) es int.ernamente consistente
.r)) Fl conjunto de deseos (D) es internamente consistente
I lay q11c aclarar que un sistema de crecncias es consistente
sblo si existc un mundo posible en el que tocias sus creencias son
ciertas y crefdas al mismo tiempo. Veamos un conocido ejemplo
de una acci6n intencional que serfa irracional debido ala incon-
sistencia del corUunto de creencias: en cierta ocasi6n, como te-
nfa una herradura en su puerta, se le prebll.lnt6 a Niels Bohr si la
habfa puesto porque crefa que las herraduras traen buena suer-
te; a lo que rcspondi6 ( obviament.c pudo haber sido en broma):
"No, pcro rnc dijcron que tracn suerte incluso a qniencs no crecn
en ell as."
De manera similar, cl corUunto de deseos es consistente s6lo
si existc un mundo posiblc en el que se crea que esos deseos se
puedcn cumplir y que se pueclen cumplir a traves del int.ento de
haccrlo. En ot.ras palabras, un deseo serfa irracional si se crec que
no pucdc ser realizado (como es el caso del dcseo de que todos
ganen mas dinero que cl ingreso prorncdio) 0 bien sino puc de
scr el resultado de una acci6n voluntaria (como es cl caso del
sueilo o del olvido). Asimismo, por lo que se rcfierc a lasjerarqui-
zaciones o preferencias entre los propios descos, uno cle los cri-
tcrios bisicos de consistencia es que sean transit.ivas; es clecir, q11e
si prcficro A sabre By B sobre C, entonces prefiera A sobrc C. Si
prefiero ir al cine que vcr WI video en cas a, y ver un video que un
programa de televisiOn, serfa irracional qne prcfiriera ver Ia t.e-
lcvisi6n en vcz de ir al cine.
40
~
9
Estas dos condiciones son b:isicas para Ia explicaciOn de Ia elecci6n racio-
nal y marcan su gran diferencia con !a explintei6n intencional. Como veremos
mis adelante, puede haber unaacci6n intencional que no sea racional. Porahora
lo relcvante es destacar que silos deseos son internamente inconsistcntcs, no
hay man era de realizarlos y mucho me nos de escoger el mejor camino para ello;
aungue puede darse e[ caso de que, debido a creendas tam bien inconsisten tes,
se crea lo con t1 ario -es decir, que sf se pueden realizar-, y se pretcnda escoger
Ia mejor man era de llevarlos a cabo.
10
Si bien las preferencias pucdcn cambiarcon el tiempo, las condiciones de
su ordenaci6n se ocupan sOlo de las preferencias del agente en el prcsente. Para
ltbicarestas condiciones usaremos Ia expresi6n "xPy" para indicarque "el agen t.e
I
i
L-\ TF.ORic\ DE LA E L E C C J C J ~ IUCIONAI.
71
Sin embargo, la explicaci6n de laTER exige una forma mas
amplia de racionalidad que Ia simple consistencia.
11
Al menos
por lo que se rcficre en especial a las creencias, estas de ben ser
racionales en el scnt.ido de estar fundadas en la evidencia dispo-
nible.42 En paralclo con las trcs primeras condiciones en las que
sc establece la relaci6n entre D, C y A, esta condici6n sobre la
prcfiere escoger xa y" y "xi l para inrlicarque "a] agente lc es indiferente escoger
entre x y y". I :as prim eras tres condiciones se reficren a las asimdrfas entre las
prefnencias del agenlc, Ia ruarta condiciOn a que Cstas esten ligadas entre sf, y
las liltimas cuatro a las condiciones de su transitividad:
a) Si xPy, entonces no yPx
b) Si xPy, entonces no xiy
c) Si xi)', entonces no xP)'Y tam bien no yPx
d) xPyo yPxo xly, para todos los resuhados relevant.es xy y
e) Si xP)' y yPz, entonces xPz
f) Si xPy y xiz, entonces zPy
g) Si xPy y yiz, entonces xPz
h) Si xiy y )-lz, cntonces xh
Silas p1efercncias de un agente cumplen estas condiciones, los elementos
o!clenados segUn sus prefercncias se clivi den en da.se.1 de i-ndiferenda: a! agentc
le son indiferentes los elementos de una misma clase pcro establecc preferen-
cias entre est.os y los elementos de otra. Esta prefercncia pennitc ordenar las
diversas r:lose.1 dl' iudjim:nciu, ordenaci6n sabre Ia que se puede establecer Ia
importancia 1-elativa o ulilidadque ticne para c! agente los elementos de cada
clase. De esta rnanera, Ia utilidad de xes mayor que Ia dey si xPy, yam bas uti-
lictadcs son igualcs si xly.
'
11
Con esto, sin embargo, nose supone que Ia conclici6n de consistencia sea
algo simple. En este nivcl tam bien surgen problemas. Aunque no nos detenga-
mos en ello, cs pertinente volver a mencionar el gran golpe que le clio COde! a
Ia pretensiOn de akanzar una 10nnalizaei6n exhaustiva y consistente en mate-
m<lticas; de hecho, frente a Ia posibilidad de interpretar su teorema en e\ ambito
df' los asuntos human as, cl propio COde! seilal6 en nna cana: "Una sociedad
completarnentc no libre (i.f., una sociedad que procec!e en todas las cosas
mediante estrinas reg! as de conf"ormirlad') sera, en su comportamient.o, o in-
consistente o incomplcta, i.e., inca paz de tesolver cicrtos problemas, qui:di de
vital importancia. Des de luego, am bas pueden poner en 1iesgo su supervivencia
en una situaci6n diffcil. Una observaci6n similar se puecle apliear tam bien a los
scres humanos individuales" ( carta dcl15 de marzo de 1961 citada por Hao Wang,
di.scfpnlo de COde\, en ellibro A Logir:aljoumey, p. 4). Estas observacioncs de
COde I ponen en duda !a posibiliclad de que un sistema de reglas, de crcencias
ode cleseos (base de Ia exp!icaci6n racional) sea consistente ycompleto a !a vez.
12
AI igval que con las creencias, tam bien podcmos preguntar porIa raciona-
!idad de los deseos mas alia de su simple consistencia. Aunque muchos ccono-
IIlistas que cnfatizan e! canlctcr instrumental de Ia C'kcci6n tac"ton :1! lo t\('g:IJ i:1t1,
I .. \ 1{.-\/.< lN I ll:.'ii'.N< ::\N l, \1 I,\
1ci.H 1ot1 <'1111c ('I<'<'IJCi;ls y cvidcucia se subdivide en una de op-
lllll,liid;id y dos de 110 coincidencia:
I h) I .;I cr<'cncia tienc un grado mriximo de plansibilidad
iHdlJctiva dado por la evidcncia.
I :,1 creencia es causada por la evidencia disponiblc.
;)]>) La cvidcncia causa I a creencia de manera em-recta.
La evidencia por sf misma no garantiza que tengamos I a mejor
creencia posible, asirnismo esta puedc no estar causada por aque-
lla o puede cstarlo pero de mancra incorrecta. Como vercmos
mas adelante, con 2b se excluyen las creencias causadas por los
deseos y no por la eviclcncia disponible (wishful thinking), y con
$b sc cxcluyen las creencias que resultan de procesos de infcren-
cia con errores compensatorios. Penscmos, por ejemplo, en al-
guno de los mUltiples casus de la vida cotidiana en los que se
sostiene una crecncia sin ningl1n fundantento (como cl enfermo
qnc niega los sfntomas de su enfermcdad y se crec sano) o los
casus en que porcoincidenciase tiencunacrecnciacorrecta ( con1o
cuando un hipocondriaco realmentc se encuent:ra enfermo).
Pero una creencia fun dada en la cvidencia disponible presu-
pone a su vcz la decisi6u previa de concluir la recolecci6n de
informaciOn. En este sentido, una elccciOn racional de hccho
cst.arfa implicando al menosdos clecisiones: no sOlo degir I a acci6n
que se va a rcalizar, sino cuando dc:jar de recogcr Ia
informaci6n pertincnte. Como de la radonalidad de esto liltimo
depcnclc la racionalidacl de la pro pia acci6n, se debe incorporar
tambiCn una condici6n de optirnalidad, aunque sea muy dCbil,
por lo que se refierc a la rccolecci6n de la informaciOn:
N) La cantidad de informaciOn rccogida se ubica en una franja
cuyos lfmites superior c inferior se defincn por Ia propia
situaci6n.
Elsrer ha tratado de dcsarrol!ar algunos elementos, los cuales, sin embargo, no
ofr\"c en una respncsta positiva suf1cientemcn te fut"rte como para poder ser in-
corpor::J.clos a Ia definiciOn formal de Ia explicaci6n de Ia TER. Como veremos en
los siguientes capftulos, frcnte a una leorfar.1Irirtade Ia racionalidad en tanto que
consistencia, Elster nos propane una teor[a amJ!lia que comprenda Ia racionali-
clad en \111 sentido mas sustancial (rf!:J Elster, .)'oru CmfH:S).
L\ TEORL-\ DE L\ ELECCI6N 73
i\unquc nose puede establecer un criteria general de optima-
lidad en I a rccolecci6n de informaciOn, hay que destacar que esta
obedece al deseo y a otras creencias del agente, e implica un cos to
y un tiempo, por lo que no puede prolongarse indefinidamente.
Cada situaciOn t.iene un minima y un maxirr1o de informaciOn
qne es razonable tener antes de hacer la elecciOn y parecerfa que
en Ia mayo ria de los casas es posible saber si hay que seguir bus-
cando informaciOn o mas vale dcjar de hacerlo. De hecho, para
seguir con los liltirnos tjemplos, cuestionarlamos !a racionalidad
de un enfern1o que no quierc hacerse los analisis corrcspondicn-
tes para podcr seguir creyendo que esta sano o la del hipocon-
driaco que continlra indefinidamente haciCndose estudios para
no tcner que aceptar que no esta cnferrno.
Rctomando estas 1lltirnas observaciones, por lo que se refiere
a la exigencia de una racionalidad mas estricta en las creencias,
tenemos que:
6) La relaci6n entre C, DyE satisface lb, 2b, 3b y N.
Es decir, las crccncias que intervienen para que se decida rea-
lizar una acci6n como el mcjor medio para satisfacer un deseo
de ben estar fundadas en la evidencia disponible y ser causadas
por ella; evidencia que a su vez debe ser adccuada dependiendo
de la situaci6n. Para seguir con casos de salud, pensemos en la
siguiente sit.uaci6n: 1m medico en la secci6n de crr1ergencias de
un hospital rccibe a 1m enferrno grave; sus accioncs estan enca-
minadas a salvarlc Ia vida al paciente, pero serf a un irresponsable
si procediera sin los analisis y estudios necesarios, aunque tarn-
poco puede realizar con calma t:odas las pruebas posibles dada la
inminencia de Ia rnuerte. Como en la mayoria de los
casas se puede saber ndl cs la informaciOn indispensable (y
q11e scria irracional no rccogcr) y nt;.ll cs tncnos import ante (y que
serfa irracional rccogcr, dados costos).
Sin embargo, todas cs1as coudiciotH's latnpoco son suficicntcs
para establecer la cstrunura ch- Ia cxplic;ui<'ltl de b TER.
incluye una liltima coudici6n. ( :otno n.:is!<' Ll posihilidad de una
conducta acrciticao la llarnada ddn'/id(/(1 r!t !11 11nfunrrul,r' p:tr:l que
n En Ia primera pane del siguicnlt' cnpliul1 1 l\11.'> 1 k1 I' lid 11 1110 1.. , .. ,]"'1 i .d 1111'\1 1c
en este problema. Comoveremos, Ia conducl',l '.11'1 ;11i1 ,\ ]I\ If' I I .rl Ill l11il .1 I'll 1.1
explicaci6n in tencional (aquf nucvanH'lllt' :1 c I 11 ,d '' 1' 'k I 1.11 1ol .,, >II l, J tl'l''
; I
I A RA/.( lll:Sl'.N<
csLt qtwdc (':>.:cl11ida se debe tencr tan1bien una condici6n sobre
Lt lcLici<ill entre dcscos y acci6n:
7) I );J<l(' (,',A cs la mejor acci6n con res pee to al grupo completo
d<' d<'scos sopesados.
La conducta acrritir:a sc caracteriza de la siguiente forma:
a) Existe un juicio prima facie sabre Ia bon dad de Y; b) Existc
un juicio prima facie sobrc la bondad de X; c) Consideradas todas
las casas, hay un juicio de que Xes mejor; d) Elegimos Y Pense-
mos, por ejemplo, en ellamcntable caso de un alcoh6lico que
obviamente tiene razoncs para beber, que por sf mismo conside-
ra que es mejor abstenerse, pcro que, a pcsar de ella, sigue be-
biendo.
Para finalizar estc apartado dcstaquemos c6mo cstas sietc
condiciones de la explicaci6n de laTER satisfacen tres diferentes
gru pos de requisi Los:
El primero se rcfierc a la optimalidad: dadas las creencias, la
acci6n es la mejor manera de satisfacer los deseos; dada la eviden-
cia, las crccricias son las mejorcs que se pueden formar; y, dados
los deseos, la cantidad de evidencia es 6ptima.
11
El segundo grupo se rdierc ala consistencia: las creencias y los
deseos tienen que estar libres de contradicciones intcrnas.
Por l1ltimo, el tercer grupo se reftere ala causalidad: la acci6n
no s6lo ticnc que ser racionalizada por los deseos y las creencias,
sino que tarnbiCn debe sercausada porellos yscrcausadade manera
no en Ia explicaci6n de Ia TER. Sin embargo, asf como sefmlamos en Ia nota
anterior que Elster propene Ia necesidad de una teorfa amplia frente a Ia !eoria
f.1'1ridade Ia racionalidad, tam bien que frent.e a Ia teo ria de la raciunahdad
jmfeda propane Ia necesidad de una teo ria dela rarionalidad imjNnfeda ( rJf.J. Elster,
Uli.1es )' las sirer/(/.::;, especial mente el capftulo II "La racionalidad imperfena '').
Las condiciones de optimalidad son el foco de atenciOn, casi exclusive, de
Ia explicaci6n de Ia TER en las ciencias socialcs. Esto parecerfa justificado en Ia
medida en que nose busca explicar especfficamente Ia acci6n individual, sino
mis bien Ia conducta de grancles cantidades de personas en circunstaneias ex-
ternas similares. En estos casos, las condiciones de consistencia se dan por satis-
fcchas y se present.a como alga casi imposible y sin mucho sentido pretender
cubrir las condiciones de eausalidad. No obstante, a partir de Ia gran difusiOn de
conductas autodestructivas en Ia sociedad con temporinea, Elster nove tan facil
Ia posibilidad de justificar c\ usual descuido de Ia condici6n.
LA TEO RiA DE 1 . .-\ I'. I .I'.(:< :J( JN R1\( :t< lNAI,
7:,
cor-recta; asimismo, las creencias de ben ser causadas porIa cvidcn-
cia y de ben ser causadas de rnanera correcta.
El modelo de laTER resultant.e serf a el que se muest.ra en la
figura 2.

DESEOS CREENCIAS
1 r
INFORMACION
(evidencia)
FIGURA 2. Modelo de Ia n"'R
De acucrdo con lo que hemos vis to, en este esquema las fle-
chas que uncn los distintos elementos del modelo se pueden
intcrpretar como causaliclad y como optimalidad. La flecha atra-
vesada por la diagonal indica que la influenciadirecta de los deseos
en la forrnaci6n de creencias no est3. permitida (caso de wishful
thinking).
3. Lfmites y fracas as de la teo ria
Los principales problemas de laTER surgen de uno de sus gran-
des supuestos: la definiciOn unfvoca de la noci6n de elecci6n
racional. No olvidemos que, para esta propnesta, dccidir racio-
nalmente es elegir la estratcgia que mtjorsatisfacc los deseos del
agente (dadas sus creencias y restriccioncs); par ello, la teoria
falla sino se puede establecer unfvocament.e cu:il es la elccci6n
racional. Peru, incluso en el caso de que sc pncda cstahlcccr cu3.1
cs Ia clccci6n racional, la teorfa tam bien falla si la conducta rca-
lizada difiere de Ia normat.ivamcn t.e prescrita. En otras palabras,
laTER puede falb.r porqne no ofrece los requisitos racionales, o
porque Ia gente nose com porta de acucrdo con ellos. (Cnadro 6.)
'jj)
!,1\ RA'I.<JN DFSFN(:t\N'L\!JA
( :tl,\!l!{<J II. l'rincipalesfallas de la teoria de la elecci6n racional
Acri6n
Crn:nu:a.\
Evidencia
Negaci6n de las
condiciones de
oportunidad
- Por indiferencia
entre las mejores
alternativas
- Por incapacidad para
comparar altcrnativas
- Bajo incertidumhrc no
sc pucden ligar las
acciones a los
resultados
-Dada la imposibilidad
de estimar el valor
marginal esperado
de buscar la
informackm
Negaci6n de lo
normativamente
jJrescrito
- Dcbilidad de Ia
voluntacl
- Sobrevaloraci6n y
subvaloraci6n de
probabiliclades
- Conductas m<igicas
- Conductas
contraproducentes
- Autocngai'io
- Desconocimicnto
de las propiedades
estadfsticas de Ia
informaciOn
- Recol<"cci6n de mis o
menos evidencia de Ia
ddinida porIa propia
situaci6n
El primer problema surge delano univocidad o incluso Ia no
cxistcncia de racionalidad en cualquiera de las condiciones de
optirnalidad que acabamos de ver: en la an-:i6n, en Ia crcencia o
en Ia evidencia. Veamos cacla una de cllas.
4
s
La racionalidad de Ia acci6n puede ser no unfvoca: con creen-
cias y deseos ruos, las mejores alternativas puedcn serle indite-
'
1
:-' Aungue pucde haber problemas de no univocidad tanlo en las creencias
como en Ia evidencia, no son problemas que surgfan propiamcnte en Ia tom a de
dccisiones prkticas. Por ello, ni Elster ni nosotros aq uf nos ocuparemos de elias.
Por otra parte, como ya seilalamos, clejarcmos para los siguientes capftulos los
problemas rclaciotJados con ]a rac:ionalidad de los deseos.
I.A TEORL\ DE 1.:\ ! ... !.!'.< ;( :I<,)N !L\( :J( )NA!.
77
rentes al agente ya sea porqnc com part en una misrna caractcrfs-
tica o porque son tan distintas que sc cornpensan al ser evalua-
ctas.46 Pensemos en dos lat.as identicas de sopa, o en dos depar-
tamentos, uno muy bien ubicado y el otro con una excelente
orientaci6n. Obviamcnt.e, para fines normativos csto noes tan
grave, ya que como se trat.a de dos opciones iguales y maxima-
mente buenas, nose nccesitarfa una teorfa que determine cu3.1
escoger; sin embargo, para fines explicativos, esta indet.ermina-
ci6n es problemJ.tica, sobre todo cuando las alt.ernat.ivas son muy
diferentes entre sf.
Adem::is de Ia no univocidad, tam biCn puede darse Ia no existen-
cia de nna acc-:i6n racional: aquf cl problema surge por la inca-
pacidad del agcnte para con1parar correctamente todas las al-
ternat.ivas y, en cste sent.ido, sus prefcrcncias son incompletas o
estin desconectadas. Puede ser que sc lc presenten alternativas
nuevas para eJ, por lo que desconoce sns posibles relaciones y
consccuencias, o tambi(:n que dichas alternativas impliquen una
comparaci6n interpersonal de utilidades que el agcntc considc-
ra que no pucdc realizar. To memos, por ejemplo, el caso de un
viajero que se sientc mal y debe elegir lm mCdico del dircct.orio
telef6nico, o cl de una voluntaria que debe distribuir los dona-
tivos rccabados entre dist.intos damnificados.
De igual man era, pucde no existir una crecncia racional: en
una elecci6n bajo incertidumbre nose pueden ligar las mejores
acciones con los mejores resultados, por cllo tampocc) sc pueden
establccer cu:lles son las mejorcs allernat.ivas. Pensemos en lUl
cnfcrmo que debe decidir a que protocolo de investigaci6n so-
licitar sn ingreso, o en un empresario que debe cscoger, entre
diversos proyectos de innovaci6n t.ecno16gica, a cual se le ot.orga-
ra d financia1niento. Aquf, hay que insistir, el problema surge
por la incertidumbre y no porIa incapacidad del agen te como en
cl caso anterior. Esta falta de racionalidad, corno vimos, tam bien
l<i I .a inrlife1 en cia tambiCn puedc surgir entre estrategias mixtas en pun to de
equilibria. Estc caso e.s mi.s interesante y problem<itico en vinud de Ia imponan-
cia que tienen estas estraLcgias en Ia teo ria de juegos: an tc Ia menor incertidum-
bre o desconfianza, el (los) agente(s) puedc(n) abandonar el principia de uti-
liclad m:ixima esperarla y, siguiendo un criLerio rnaxi-'miu, romper preci.samente
f'l pun to de equilibrio. Rccordemos, por ejemplo, eljuego de los seguros.
'/H
!.1\ ]{,\/,( .JN I Jl:sEN< :,\N'I't\1 J,\
;lp;ll'I'C(' ct 1 losjucgos no cooperatives sin soluci6n: ya sea porquc
tl jtwgo c;uTcc de un pun to de equilibria o porque tiene varios,
Lt i1Hic1cnninaci6n surge de la imposibilidad de de-
[('l"lllinar quC har<in los otros jugaclores. El juego por excelencia
('S ('] de la gallina.
Finalmcnte, puede no cxistir una cantidad 6ptin1a de eviden-
cia: cste aspecto obedcce a la imposibilidad de estimar el valor
marginal esperado en la bllsqueda de informaciOn. A excepci6n
de algunas situaciones rnuy estereotipadas (como es e1 caso de
ciertas formas de diagnOstico medico), no sc puede saber con
anticipaci6n lo que probablernente sc llegue a conoccr si se
contir1lia con la bt\squeda de informaciOn. Incluso, pensernos en
el ambito de los negocios ode Ia polftica, don de la informaciOn
puede volverse r<ipidamente obsoleta. Si bien, como hcrnos insis-
tido, tm agente racional tamara finalmente una decisiOn en lu-
gar de diferirla indcfinidarnente, esto no implica que dicha de-
cisiOn sea una elecci6rr racional.
Estas dificultades en los requisitos racionales tanto en la ac-
ci6rr, como en las creencias yen la evidcncia, no necesariamentc
invalidan laTER. Aunque nose I ogre cl ideal de eliminar todas las
opc;iones menos una, la teorfa pucde ayudar a eliminar algunas, es
decir, a reducir cl grupo de opciones a las mejores alternativas,
aunque no llcgue a establecer cuil cs I a mejorelecci6n. Esta ayuda
varfa de 1u1 caso a otro. Puesto que frentc a alternativas poco
difercnciadas, el agente pnede ser indiferente, y ante alternat.i-
vas alt.amente diferenciadas, puede ser incapaz de compararlas,
parcce que Ia tcoria cs 1itil en situaciones intermedias: cuarr-
do las alternativas sf est an significativamentc diferenciadas, pcro
no demasiado. Por otra parte, parece tener m<is podcr para las
decisiones paramCtricas y menos urgentes que para las decisio-
nes estratcgicas y mas urgentes.
En general, las limi taciones de laTER pueden estar seiialando al
mcnos clos cosas. Con fines normativos, indicar una forma de deci-
sionisrno: sc pucde elegir sin tcner razoncs para clio; ante este
decisionismo, el camino para la tcorfa qucda cerrado y no habrfa
nada mas que agregar. Sin embargo, con fines cxplicativos, las
limitaciones de I a TER pueden indicar la ncccsidad de una teorfa
causal: cstablecer cua! es ci mcranislllo por el que una alternati-
va, que no pucde ser detcrmillad;t por consideraciones de Ia
j
I
I
I
l i

L\ TEORL\ DF I .A I:UTC!()N R\CI()N:\1.

elecci6n racional, es escogida finalmcnle parasn rcalizaci6n. Cor1
esto Liltimo, la acciOn ya no serfa el result ado de dos lltros sino
de tres: las restricciones que definen el conjunto factible; Ia ra-
cionalidad que excluye algunas alternativas; y el mccanismo es-
pecffico por el que queda seleccionada una de las opciones res-
tantes.
Frente a estas ohservaciones, hay toclavfa una crftica mas radi-
cal a laTER. Como dijimos, la teorfa no s6lo falla si no puede
decidir unfvocamente cu3J es Ia elecci6n racional, tarnbiCn falla
si, a pesarde podcrla establcccr, laconcluctarealizada pore! agcnte
difiere de la normativan1ente prescrita. En esta segunda situa-
ci6n nos encontramos con que aun cuando las personas puedan
ser racionales, a veccs no lo son. Se podrfa rct.omando la
{lltima observaci6n, que cxistc tm mecanismo dis tin to de la dec-
ciOn racional que !leva a escoger I a alternativa que se va a realizar.
Pero, induso en est a propuesta de los tres filtros, continuariamos
con cl problema de que se puecle violar o falsear la racionalidad
(ubicada como segundo filtro).
La no racionalidad puede ocurrir en cada uno de los enlaces
de la cadena explicativa: en la pro pia acci6n, en la formaci On de
creencias yen Ia rccolccci6n de evidencia.
47
En el nivel de la acciOn, una forma muy coml1n de irracionali-
dad es la debilidad de la voluntad, la cual queda excluida con la
septima condkiOn de Ia estructura de la explicaci6n de laTER,
y que vcremos mas dctenidamente en el siguien te capitulo. Pero
tambif.n son frecuentes la sobrevaloraci6n de las probabilidades
bajas y la subvaloraciOn de las altas en situaciones de elecci6n
bajo riesgo; la conducta migica en la que con una acci6n sc pre-
len de lograr un resultado que propiamenle no rcsulta de ella; asi
como las conductas contraproducentes en que la acci6n instru-
mental interfiere precisamente con el fin que se pretende alcanzar.
Veamos, por cjcmplo, el caso de una persona recalcitrantemente
adversa al mfnimo riesgo, o el de alguien que trata intencional-
mente de olvidar alguna experiencia desagradable. Entre las
17
Como dijimos, dc;jamos para los siguientes capftulos los problemas rclacio-
nados con Ia ,-acionalidad de los deseos. En estc caso, como veremos, el proble-
ma surge en Ia formaci6n de los deseos, en donde sobresalen las prcferencias
adaptativas y contraad<l]Jlativas.
HO I .. \ l{,\'/1 h\1 IH' ..'-ii".N< :..\N'L\ll,\
( ( HHitH 1 :1s i':lsl<'r dcslaca cl caso de un panfleto metodis-
l.t clcl XVIJJ ctt d que sc cxhortaba ala gente a acercarsc a
l.t tl'ligiotl. l:rt cstc panflcto se podfa leer: "El alma que vienc no
tlccTsil:t l'ltnnor a no scr clegida, porque esta dispuesta a venir."
ht csr(' 'c:tlvillismo cotidiano", fruto de la de la prcdes-
lilt:ICi6tt, sc sostendrfa entonces que con el hecho de ira la re-
1111i611 tulo podrfa (m3.gicarnente) hacer que fuera ya elegido.
Por lo que se refiere al nivcl de Ia formaci6n de creencias,
dcstacan dos tipos de irracionalidad. Una "caliente", o "motiva-
da", como es el caso de las form as de autoengarl.o y las ilusiones:
la mab fe sartreana o las frecuentes sobrcstirnaciones de las pro-
pias habilidades. La otra, "frfa", que se manificsta cuando se hacen
afirmaciones ignorando, por ejemplo, las propiedadcs cstadisti-
Cas de la informaciOn disponible: gcneralizar a partir de una
pequei1a mucstra o minimizar tendcncias.
Finalmcntc, en el nivel de la recolecci6n de evidencia, como
ya mencionamos, es irracional que con el fin de tener razones
para seguirsostenieudo una crccncia, se recojacvidencia porabajo
del lfmite inferior o por arriba del lfmitc superior de 1a franja
pertinente que la propia situaci6n define. Rccordernos el caso
del enfermo que prefiere no hacersc los estudios necesarios, o cl
del hipocondriaco que continua indefinidamcnte haciendose
analisis.
A pesar de cstas fall as y limitaciones, laTER, con su pretensiOn
de explicar la concluct.a human a, sigue t.enicnclo para Elster un
podcr explicative mayor que otras altcrnat.ivas te6ricas. Especial-
mcnle frente al estructuralismo que, en una versiOn extrema, se
podrfa replantcar en los siguientes terminos: las restricciones
iniciales (primer filtro) reducen el corUunto factible al grado de
no dejar cspacio para Ia elecci6n. Consideremos, por e:jemplo, el
caso de las cxplicaciones muy difundidas haec algunas decadas
en las que sc daba un peso cxccsivo a las condiciones sociales,
como pertenecer a dctcrrninada clase social.
Para Elster, una altcrnativa m<is intercsante serfa la tcorfa de
las normas sociales, en la que la racionalidad instrumental encami-
nada a escoger los medios para realizar los fines sOlo sc
considera una norma social particular de las sociedades occiden-
tales rnoclernas. Esta teorfa se podrfa replan tear en los siguicntes
terminos: como la explicaci6n de la acci6n humana se basa en las
1
LA TEOR.i-\ DE U\ ELECCH)N RACIONAL 81
normas sociales, esras ocuparfan ellugar de la racionalidad indi-
vidual (segundo fi.ltro). Aquf, uno de los principales problemas
es la i1nplfcita indiferencia a la expansiOn del conjunto de las
acciones realizablcs ( dcfinido por el primer filtro). Para laTER,
si hay nuevas posibilidades y una de elias se presenta como una
mejor a1ternativa, la acciOn necesariamcnte se rnodificara. De
hccho, a lo largo de la historia tenemos una multiplicidad de
ejemplos en los que una conducta tradicional finalmente se
dcscarta ante la posibilidad de nuevas oportunidades. Por otra
parte, con1o no siempre se cumplen las norn1as, se tendrfa que
establecer <Jue deterrnina que una norma sea fuerte ycstable. No
obstante, se trata de una teorfa que, a pesar de sus rnldtiplcs
problemas, sei1ala acertadamente que no todas las accioncs se
ajustan inmediata y automiticamente a las oportunidadcs.
40
Como mencionamos antes, el caso del voto a nivel nacional su-
ponc que no obedece a un in teres propio ni a sus posibles con-
sccucncias, ya que la posibilidad de que un individuo pueda influir
en los resultados finales cs pr3.cticamente nula (incluso es mas
alta la probabilidad de que se snfra un accidence en eltrayecto
a las urn as).
Finalmente, tarn bien hay que examinar la teorfa de la raciona-
lidad satisfeclta o limitada, a la que ya nos hcmos referido. Pero
aquf se podrfa argumentar que la satisfacci6n es una forma de la
condllCta n1aximizaUora que t.oma en cuenta algunos elementos
que el n1odelo ortodoxo no considera: los costos (que pucden
ser tanto en I a recolecc:i6n y el procesamiento de la informaciOn
pertincnte, como en el t.icrnpo que se necesita para clio). Recor-
dcmos al InCclico de urgcncias que, ante la grave dad del pacien-
te, no puede esperar a tcner toda I a informaciOn pertinen te sobre
el caso para empezar a ac:tuar. Aquf elproblema es establecer los
nivcles de satisfacciOn y por que estos puedcn variar entre diver-
1
/l (f"t:J. Elster; m ('(n!tento de Ia SO(iedad, especialrnentc el capftulo 3 "Norm as
sociales". Otro all tor que ha insistido en !a no exclusividad del in teres propio
como principia explicativo de Ia conducta h umana es Amartya Sen, q uien cl.es-
taca por su propuesta de incorporar teOricamente Ia nociOn de compromiso sin
negar que !a evaluaci6n razonada siga sicndo Ia base cxplicativa de Ia acci6n ( tji:
especialmen te A.K Sen, "Los tontos racionalcs: una c1 ftica de lo.s fumbnwntos
conductistas de !a teorla e-con6mica").
I,
,,
I
lj
'j
H'' 1 .. \ lt-\'/.(lN llF ..'-lli.N<:ANT,\DA
Stl."-o :tg<tllcs; pot cjcn1plo, si bien antes de aceptarun cmnpromi-
...,, 1 1n:111 in1ottial sc dcberfa adquirir mayor informaciOn que cuan-
do sc va a cotnprar un autom6vil, la pret,runta sabre cutinta infor-
ttlaci<-lll sc debe rcunir antes de comprorneterse es incontestable.
Por (dtimo, rctomemos la insistencia de Elster en relaci6n con
que, 1mis all<i de los indudables problemas que conllcva Ia TER,
en nucstra vida cotidiana asun1imos en general que la gente es
racional, se com porta racionalmente o al menos asf le gustarfa
comportarse; tratamos a las personas como si fueran seres racio-
nales y, de hecho, la comunicaci6n presupone la premisa t;icita
de un mfnimo reconocimiento entre los int.crlocutores; al tratar
de en tender al otro suponetnos que ticnc descos y crcencias
c:onsist.entcs y que ac:t.lia de acuerdo con ellos.
49
De cst.a rnauera, laTER se presenta como una teorfa (norma-
tiva y explicativa) en ]a que se defiende una concepciOn fuertc de
racionalidad que no permite in1putar irracionalidad ala ligera.
Asimismo, a partir de sus crfticas internas, sc va perfilando la
construcci6n de una propuesta en la que si bien cl propio con-
cepto de racionalidad conLiD'Ua teniendo m1 papel privilegiado,
ya noes exclusivo. En el siguiente capft.ulo nos centraremos en
dos casos cxtremos en los que la abdicaci6n de la pro pia raz6n
se prcscnta como lo mas racional.

La alternativa a esto, subraya Elstrf, Jl(l Ia irracionalidad, que se pre-
dicarfa en un fondo general de rarionalid;td, propiamente el
III
ENTRE S!RENAS
En el capitulo anterior ubicamos los principales elementos y
problciiias de Ia teo ria de Ia clecci6n racional (TER). A partir de
cse panoratna general nos podemos dctener ahora en dos de sus
problemas fundarncntales. Como dijimos, la racionalidad en la
TERes emincntcrnente normativa y falla cuando no nos indica
que haccr o cuanclo no haccmos lo que nos indica. Estos dos
aspectos marcan los lfmites a las pretcnsiones de est.a teorfa, y
advicrt.cn sobrc los peligros de mitificar la raz6n. Ante las posi-
blcs arlicciones ala raz6n, cu este capftulo veremos que entre la
racionalidad y la irracioualidad hay espacio para considerar tan-
to una racionalidad imperfect a como una racionalidad indeter-
rninada. De acncrclo con ello, el capitulo sc estructura en dos
sccc:iones: Enla prim era prcsentamos cl problema de la raciona-
lidad impcrfecta, que surge del hecho de que si bien el ser huma-
no p11ede act.uar racionalmcnte, con frecuencia no act{Ia asf; pero
lejos de quedarsc tranquilamcnte en la irracionalidad, ticne Ia
capacidad de darsc cuenta de clio y t.ratar de contrarrestarlo. En
la segunda secci6n nos ocuparernos del problen1a de la raciona-
lidad indeterminada, que surge en situaciones de elecci6u que
e.st;ln caractcrizadas por la incertidnmbre. Frcnte a Ia necesiclad
de clegir cnlrc diversas opciones, ya sea bajo incert.idnrnbre o
con fait a de prcfcrcncias, lo m<is racional es abdicar de la raz6n.
1. Ulises y las sirenas
Sin duda, entre las caracteristicas distintivas del ser humano
destaca su capacidacl de maximizar globalmentc; sin embargo,
no siempre acttia conforn1e a ello. No es clificil cncontrar casas
en los que un individuo se abst.iene conscicn!cmctll<' de hau't