La ciencia contra la fe

Ral Osvaldo Leguizamn

La ciencia contra la fe... darwinista Ral Leguizamn Reflexiones no acadmicas, heterodoxas, incrdulas y blasfemas sobre la relacin entre la verdadera ciencia y la f evolucionista. Introduccin. Los dogmas de f son muy difciles -si no imposibles- de refutar con argumentos cientficos. La historia de la humanidad lo atestigua sobradamente. Nuestro tiempo no escapa, por cierto, a esta regla, ya ue en la actualidad, como en todas las pocas, una buena cantidad de personas sigue obstinadamente creyendo cosas, no slo desprovistas de todo fundamento cientfico, sino ue, adem!s, est!n en franca contradiccin con el conocimiento cientfico ue hoy poseemos. "ara dar un e#emplo, entre cientos, de lo expresado, me referir a la inslita creencia actual de mucha gente -curiosamente, muchos de ellos cientficosde ue el hombre desciende del mono. "or ue ha de saberse ue el tan mentado y manoseado $antecesor com%n$ del hombre y del mono, de uien hablan muchos cientficos y divulgadores, no es ni puede ser otra cosa ue un mono. &l supuesto $antecesor com%n' sera llamado ciertamente mono por cual uiera ue lo viese, afirmaba el ilustre paleontlogo de la (niversidad de )arvard, *eorge *. +impson. &s pusil!nime si no deshonesto, decir otra cosa, agregaba +impson. &s deshonesto, agrego yo. ,e manera ue todos los esfuer-os de los antroplogos e investigadores en este tema, no se dirigen, en absoluto, a dilucidar, ob#etivamente y sin pre#uicios, de u modo se origin el hombre, sino de u mono lo hi-o. &n otras palabras. el postulado de nuestro origen simiesco es una conviccin de la ue se parte, y no una conclusin a la ue se arriba. /hora bien, esta conviccin, ue muchos cientficos y divulgadores sostienen encarni-adamente 01hasta el punto de mostrarla al p%blico como un hecho cientfico y demostrado23, es -por definicin- algo ue est! fuera del campo de la ciencia experimental, ue se basa, precisamente, en la observacin y reproduccin experimental del fenmeno ba#o estudio. 4osas evidentemente imposibles en este caso.

,e manera ue, y a poco de respetar el significado de las palabras, esta creencia en el origen del hombre a partir del mono, es slo una hiptesis de traba#o, una suposicin, una con#etura, m!s o menos ra-onable, m!s o menos coherente, m!s o menos disparatada, pero siempre de car!cter hipottico. No slo no demostrada, sino, a%n m!s -por definicin-, indemostrable. 5 la ciencia es demostracin. Lo ue la ciencia puede legtimamente hacer a este respecto, es abordar el tema en forma indirecta, esto es, examinando la supuesta evidencia cientfica ue demostrara la transformacin del mono en hombre y, sobre todo, el mecanismo ue se propone para explicar esta transformacin, para ver si dicho mecanismo est! en coherencia o en contradiccin con las leyes cientficas bien establecidas6 o, al menos, con la sensate-. &n otras palabras, si bien la ciencia no puede decirnos cmo fue realmente el origen del hombre -por ser esto metodolgicamente imposible-, s puede decirnos, en cambio, como no pudo haber sido este origen. /clarado este punto, digamos ue lo ue hoy vemos 0base primera del mtodo cientfico3 es ue los hombres se originan de hombres, y ue los monos engendran monos. "or consiguiente, y en ra-n del principio cientfico del uniformismo metodolgico, seg%n el cual el presente explica el pasado, lo legtimo es suponer ue los hombres siempre se originaron de hombres y nunca de monos. +on los cientficos ue sostienen lo contrario 0esto es, ue alguna ve- los monos engendraron hombres, o se transformaron en tales3 los ue llevan el peso de la prueba. &s decir, los ue deberan llevarlo, si este tema fuese tratado con un mnimo de rigor y de honestidad cientfica. 4omo no lo es, resulta ue, parad#icamente, se acepta como dogma de f 01en nombre de la ciencia23 ue el hombre desciende del mono6 y a partir de este 7dogma' se interpretan y manipulan los datos cientficos. "ero, 8por u -cabe preguntarse- esta conviccin tan categrica sobre nuestro origen9 84u!les son los fundamentos cientficos para tama:a certe-a9 ;ueno, como expres m!s arriba, fundamentos propiamente cientficos no los hay. La ra-n determinante y fundamental por la cual muchos autores creen ue el hombre se origin a partir del mono, es por ue ellos aceptan ciegamente la hiptesis evolucionista-dar<inista, ue as lo afirma. 5 punto. No obstante, como numerosos cientficos, divulgadores, $charlatanes csmicos' de la televisin, revistas $muy interesantes$, libros de texto y trovadores diversos nos saturan diariamente con las $evidencias cientficas$

ue $demuestran$= el origen simiesco del hombre, vale la pena ue analicemos sucintamente estas supuestas evidencias, $abrumadoras$$, seg%n los m!s fervorosos creyentes en la hiptesis evolucionista-dar<inista.

Semejanzas "ues bien, lector, aun ue usted, como buen profano en el tema -al igual ue yo-, nunca se haya dado cuenta o, lo ue es m!s probable, nunca le haya otorgado la menor importancia, el hecho es ue entre los monos y el hombre... 1hay seme#an-as2 ,e acuerdo a este sensacional descubrimiento - ue corta el aliento, realmente- existen, sin lugar a dudas, seme#an-as entre los monos y el hombre. &fectivamente. tenemos o#os como los monos, cuatro extremidades, estmago, hgado, pulmones, cora-n de cuatro cavidades, sangre caliente 0depende ... 3, etc. +i usted sigue, obstinada y escpticamente, creyendo ue todo esto no significa absolutamente nada, y ue existe -a pesar de las seme#an-as- un abismo entre el mono y el hombre, crame ue est! en muy buena compa:a, ya ue miles de cientficos en el mundo 0y cada da m!s3 opinan exactamente lo mismo. 5 miles son, estimado lector. Lo ue sucede es ue su opinin no llega a la gente, pues en este tema existe una censura fero-. 1>tra ?n uisicin y +anto >ficio2 Los cientficos ue no aceptan el $dogma dar<inista$ son inexorablemente excluidos de los !mbitos acadmicos y de los medios de difusin. "ero los creyentes en la hiptesis del origen simiesco del hombre, ue son adem!s -tengamos esto muy presente- los ue =tienen la mana' poltica, financiera y acadmica, insisten con mstico fervor en las seme#an-as. El eslabn perdido. ?nsisten pues, no slo en las seme#an-as actuales, ue demostraran, en todo caso, ue los monos son, de acuerdo a la hiptesis dar<inista, nuestros $primos$6 sino tambin, y sobre todo, en las seme#an-as fsiles, ue certificaran la existencia del sedicente $antecesor com%n', esto es, un mono en vas de hacerse hombre. el clebre $eslabn perdido', ue ya no existe, seg%n dicen, pero ue en un tiempo, all!, hace muchos a:os, parece ue s. &ste mtico $eslabn perdido', luego de engendrar al hombre, habra

desaparecido6 nadie tiene la m!s remota idea de por u. "ero mucho me temo ue lo habra hecho para no cargar con la tremenda responsabilidad de haber engendrado algo tan peligroso e inadaptado como lo ue le endilgan haber engendrado. la ove#a negra de la familia, verdaderamente...

,e todas maneras, la excelsa dignidad de esta sublime reli uia 0el $eslabn perdido'3 ha suscitado tanto fervor entre muchos cientficos ue desde hace m!s de un siglo se han emprendido innumerables peregrinaciones para hallarlo. La b%s ueda del $eslabn perdido' ha sido, y es, el alfa y la omega de la antropologa. /lgo as como los caballeros del Rey /rturo con el +anto *rial.

85 cu!l es el criterio para decidir si un fsil es el famoso $eslabn perdido$9 "ues, muy f!cil. todo fsil de mono ue tenga seme#an-as con el hombre es -hasta ue se demuestre lo contrario- el $antecesor com%n'. Fsiles. 5 aun ue usted no lo crea, lector, existen, definitivamente, fsiles de monos ue muestran seme#an-as con el hombre. /s es. Resulta ue algunos restos fsiles de mono tienen incisivos y caninos m!s pe ue:os ue otros monos, en forma seme#ante a los del hombre. &sto constituye, para muchos investigadores, una $demostracin$ de ue estos monos habran sido nuestros antepasados, sin tener en cuenta -al parecer- ue existen monos vivientes 0el babuino gelada, sin ir m!s le#os3 ue tambin tienen incisivos y caninos pe ue:os -como el hombre-, sin de#ar por eso de ser un pelo menos monos ue sus congneres. ?ncluso el antroplogo 4lifford @olly se:al, hace ya m!s de veinte a:os, ue las nfimas variaciones en el tama:o y forma de los dientes de un animal son simplemente el producto de una adaptacin a un tipo especial de dieta y ue carecen de toda significacin genealgica. >tros restos fsiles de mono parecen indicar ue dichos seres caminaban en forma aproximadamente erecta 0bpeda3, con lo cual se concluye, triunfalmente, ue estos monos estaban hacindose hombres. Lo ue generalmente muchos autores olvidan de aclarar al p%blico es ue varios monos actuales 0hilobates moloch, pan paniscus, entre otros3 caminan en forma aproximadamente erecta. "ero, ue yo sepa, ninguno de estos simp!ticos primates ha manifestado el m!s mnimo sentimiento de asombro, ni de #%bilo, 1ni de horror2 tan si uiera 0 ue sera mucho m!s

lgico3, ante la apasionante aventura d estar transform!ndose en seres humanos.

"ero, me dir! alg%n lector, 8y u pasa con el famoso )ombre de Neanderthal, el "itecantropus &rectus, los /ustrolopitecos africanos9 8No son stos verdaderos =homnidos', antepasados del hombre9 Aayamos por partes. "ara comen-ar, digamos ue el )ombre de Neanderthal no es ciertamente un =homnido$. / pesar de la 7difamacin antropolgica' dar<inista 0la expresin es del famoso antroplogo americano /shley Bontagu3, ue lo mostr durante cien a:os 01y a%n hoy da23 como un bruto semiencorvado, de aspecto fero- y est%pido, garrote al hombro y guarecido en su caverna, hoy es un hecho universalmente aceptado ue el )ombre de Neanderthal era completamente +apiens, aun ue con algunos rasgos degenerativos producidos por enfermedades 0artritis y ra uitismo3 y por circunstancias ambientales adversas. / pesar de ue esto del car!cter plenamente humano del )ombre de Neanderthal se conoce desde el a:o CDEF, todava hoy es frecuente encontrar su representacin semibestial6 y no slo en libros y revistas de divulgacin. 1No2, por e#emplo, el modelo semibestial del )ombre de Neanderthal recin fue retirado del Buseo Gield de )istoria Natural de 4hicago en CDFE. 8Gue arro#ado a la basura9 0lugar ue le corresponda3. "ues no, fue retirado del primer piso 0orgenes del hombre3 y colocado en el segundo piso, #unto a los dinosaurios, con una leyenda ue dice. 7modelo alternativo del )ombre de Neanderthal$ 023. 4abe destacar ue la seccin de los dinosaurios es la m!s visitada por el com%n de la gente, en especial por los ni:os y #venes de los colegios... &ste es un e#emplo acabado de la $honestidad cientfica$, ue le dicen. Respecto de los as llamados $)omo &rectus= 0"itec!ntropo y +in!ntropo3, habra mucho ue decir. ,e los halla-gos originarios ue dieron lugar a este grupo taxonmico, uno de ellos, el )ombre de @ava 0"itecantropus &rectus3, habra sido -seg%n su propio descubridor, &. ,ubois- lisa y llanamente un mono 0gibn3 de gran tama:o. &l otro, el )ombre de "eHn, tiene todas las apariencias de haber sido otro de los tantos fraudes ue se han cometido en este tema. Los supuestos 7)omo &rectus$ descubiertos m!s recientemente en /frica 0LeaHey y IalHer, CDJK3 pareciera ue por las descripciones seran neanderthales, esto es +apiens. &n relacin a los tan mentados /ustrolopitecos de /frica 0incluida Lucy3 desde ya le aclaro, lector, ue estos seres son definitivamente monos6 no hay discusin al respecto. un metro de estatura6 capacidad craneal entre ELL y MLL cc. 0como el chimpanc, por e#emplo6 la del hombre es de

alrededor de CELL cc.36 forma del cr!neo 7abrumadoramente simiesca' 0Lord NucHerman36 capacidad para columpiarse de las ramas como o me#or ue la del orangut!n 04harles >xnard3, etc. Oodos esos otros nombres ue uno lee o escucha 0Ramapiteco, ,ryopiteco, Penyapteco, +ivapiteco, etc.3 son todos, sin excepcin, $totalmente monos$. &l problema est! en ue el trmino $homnido$ designa, precisamente, a cual uier mono ue caminaba m!s o menos bpedamente, o ue su descubridor sostiene ue caminaba, y ue tiene dientes m!s pe ue:os ue los otros monos. 4on eso ya es suficiente para graduarse de $homnido$ y para ue su descubridor 0o inventor3 se transforme, de la noche a la ma:ana en un @ulio 4sar de la antropologa. ?ncluso respecto de estos criterios, no es cuestin tampoco de ser demasiado exagerados, ya ue con apenas un diente, un trocito de mandbula o un peda-o de cr!neo, un antroplogo puede reclamar status de $homnido' para su halla-go. &n %ltima instancia, un $homnido$ es cual uier cosa ue un antroplogo bautice como tal... 1?nclusive un )omo +apiens, como sucedi con el )ombre de Neanderthal2 /un ue luego haya retractaciones o refutaciones, el hecho es ue en la historia de la /ntropologa abundan los e#emplos de $homnidos$ creados de esta manera. ;!stenos recordar, por e#emplo, el famoso )ombre de Nebrasca, $creado$ en CDQQ en base a una muela, ue luego se descubri perteneca a un pecar. &n las ilustraciones de la poca aparecan el se:or y la se:ora )ombre de Nebrasca, con sus dos hi#os, varn y hembra por cierto -la familia tipo, digamos-6 indumentaria. taparrabos, naturalmente6 habitacin. caverna, claro est!6 garrote al hombro l, amamantando ella, etc. Oodo esto, repito, en base a una muela de pecari, especie de cerdo salva#e americano. / partir de CDML y durante veinte a:os, el antroplogo ,avid "ilbeam sostuvo ue el Ramapiteco era un $homnido', basado en un par de dientes y unos trocitos de mandbula. &n CDJK cambi de opinin y cree ahora ue es un mono cual uiera. "ero mientras tanto, su publicitado Ramapiteco le vali a "ilbeam pasar de profesor de /ntropologa de la (niversidad de 5ale a la de )arvard 01nada menos23. &sto, si bien no demuestra la evolucin del Ramapiteco, al menos prueba la $evolucin' de "ilbeam. &n CDJL, el famoso antroplogo americano Noel ;oa- llam clavcula de un

$homnido' a lo ue luego se vio ue era la costilla de un delfn 023. +eg%n este antroplogo, la forma de la clavcula sugera ue el ser en cuestin era un chimpanc ue caminaba erecto. 84mo habra ue haber bauti-ado a este $homnido$9 8';looperpiteco$, ui-!9 &n CDJK tuvo ue cancelarse presurosamente un congreso internacional de antropologa en &spa:a, donde iba a ser presentado en sociedad el recientemente hallado )ombre de >rce 0/ndaluca3, por descubrirse ue el fragmento de cr!neo encontrado perteneca, en realidad, a un borrico. &n fin, la lista es larga. 5 es ui-! por ello ue +ir +olly NucHerman, una de las m!ximas autoridades mundiales en anatoma, en su libro ;eyond the ?vory Oo<er niega el car!cter cientfico de todas estas especulaciones sobre los fsiles, comparando el estudio de los supuestos antepasados fsiles del hombre con la percepcin extrasensorial 023, en el sentido de estar ambas actividades fuera del registro de la verdad ob#etiva, y en donde cual uier cosa es posible para el creyente en dichas actividades. Mol culas. 4omo todo este asunto de los fsiles era tan endeble ue no resista, ni resiste, el menor examen crtico, los creyentes en la hiptesis del origen simiesco del hombre decidieron buscar nuevos hori-ontes hermenuticos para poder demostrar la hiptesis. 5 as apareci el argumento de las seme#an-as moleculares. /ntes de proseguir, estimo conveniente hacer una aclaracin categrica. todos estos argumentos, basados en seme#an-as, para establecer parentescos, son slo sofismas, pues parecido y parentesco son dos cosas perfectamente distintas. &l hecho de ue individuos emparentados tengan generalmente seme#an-as, no autori-a, en manera alguna, a concluir ue individuos 0o especies3 con seme#an-as estn necesariamente emparentados. +ostener lo contrario, esto es ue la seme#an-a por s misma constituye un prueba de parentesco, es una proposicin ue, estoy seguro, ning%n bilogo aceptara defender, ya ue por el bien conocido fenmeno de la convergencia biolgica, estructuras y funciones pr!cticamente idnticas pueden desarrollarse en individuos o especies genticamente no relacionados. ,e manera ue toda la argumentacin basada en seme#an-as, para probar parentescos, carece de fundamento cientfico. "ero volvamos a las seme#an-as moleculares. )ace ya varios a:os, algunos cientficos, con un tono deliciosamente #ubiloso, demostraron ue existen algunas molculas 0protenas y !cidos nucleicos3 seme#antes entre el

hombre y el chimpanc. 4on lo cual uedaba $demostrado$ ue el hombre era pariente cercano de este antropoide. 5 el alboro-o fue indescriptible. "ero dur poco. 5 en breve se transform en una verdadera cat!strofe, entre otras cosas, por ue los !rboles genealgicos entre el mono y el hombre propuestos por los bilogos moleculares estaban en franca contradiccin con los !rboles genealgicos propuestos, en base a los fsiles, por los paleontlogos. 1+anto cielo2 4laro, los nuevos exgetas no se imaginaban ni remotamente en lo ue se metan. 4on ingenuidad propia de ni:os -al fin y al cabo, de ellos es el Reino- se abalan-aron, exultantes de regoci#o, a buscar seme#an-as moleculares para demostrar, esta ve- s, $cientficamente$, cmo haba sido el tr!nsito del mono al hombre. 4uando comen-aron a darse cuenta, ya era tarde. "or ue lo ue encontraron tiraba por el suelo todos los supuestos !rboles genealgicos construidos pacientemente por los antroplogos, en a:os y a:os de esfor-ada e imaginativa labor. (na verdadera tragedia evolutiva. Oantos a:os de coleccionar un huesito por a u, otro m!s all!, algunos dientes acull!, para armar la $evidencia$ de nuestro origen6 tantos a:os de fabricar modelos en pasta 0totalmente imaginarios3 de nuestros $antepasados$ 0vestimenta, corte de cabello, color de piel y h!bitos laborales y matrimoniales incluidos36 tantos a:os de manipular los datos radiomtricos, de hacer desaparecer los fsiles $herticos$, es decir ue $no enca#aban$ en la hiptesis6 tantos a:os de decirle a la gente, desde la c!tedra eminente hasta el libro de divulgacin, cmo y cu!ndo el mono se haba transformado en hombre..., ahora resultaba 1 ue haba ue cambiarlo todo2 1No hay derecho2 5 no era para menos. "or empe-ar, seg%n los antroplogos moleculares 0Aincent +arich y /llan Iilson, sobre todo3 el mono y el hombre se habran separado del 7antecesor com%n' hace apenas unos cinco millones de a:os6 mientras ue los antroplogos fsiles 0es decir los ue se dedican al estudio de los restos fsiles, claro3 haban demostrado hasta el harta-go ue la separacin habra ocurrido hace unos veinte o treinta millones de a:os 023. Le aclaro, lector, ue esto de los millones de a:os son slo especulaciones basadas en la hiptesis dar<inista. No hay ninguna evidencia cientfica seria de ue estos millones de a:os hayan realmente existido. Los menciono simplemente para mostrar las groseras incoherencias de esta hiptesis, a partir de los datos de sus propios adherentes. /lgunos, sobre todo entre los antroplogos fsiles, exclamaron. 1here#a2, y comen-aron a blandir amena-adoramente sus huesos. Los moleculares,

parapetados tras sus probetas, amena-aban con represalias a cargo de mutantes.

&l problema es ue, para saber u cosa es here#a, es imprescindible conocer primero u cosa es la ortodoxia. Aale decir, debe, necesariamente, existir una teora slidamente estructurada y una autoridad ue la proclame. "ero si cada antroplogo se fabrica su propio !rbol genealgico, seg%n su propia imaginacin, 8en base a u diantres va a censurar la imaginacin de otro antroplogo9 +i cual uier cosa es $ortodoxia$, nada es here#a. ,e todas maneras, los moleculares ganaron la primera batalla, y la mayora de los antroplogos fsiles terminaron aceptando las cifras propuestas por +arich. 4omo la hiptesis da<inista -por no ser cientfica- es tan pl!stica ue permite $explicar$ cual uier cosa, la sangre no lleg al ro. "ero dale ue dar!s a las molculas, los m!s inslitos halla-gos comen-aron a aparecer. La hemoglobina 0protena de los glbulos ro#os de la sangre3, por e#emplo, plante, de entrada no m!s, un enigm!tico problema. &s cierto ue est! presente en el hombre y en los monos, lo cual provoc un #%bilo rayano en el trance mstico 0parece ue algunos llegaron a la $visin unitiva' con ,ar<in3. &l problema es ue tambin est! presente en todos los vertebrados. / u los aplausos comen-aron a ralear, y hasta hubo algunas voces ue aconse#aron prudencia. "ero no faltaron los imprudentes, ya sea por un exceso de fervor y falta de una adecuada direccin espiritual, o ui-! por alg%n resto de espritu cientfico ue los impuls a tratar de ser coherentes6 no faltaron, digo, uienes prosiguieron las investigaciones y encontraron ue la susodicha hemoglobina -exactamente la misma clase de molcula- apareca en las lombrices de tierra, en las alme#as, en algunos insectos e, incluso, en algunas bacterias 023. 1Ru horror2 5 no era para menos. la hemoglobina no apareca en forma gradual y progresiva, perfeccion!ndose cada ve- m!s a medida ue ascenda en la escala -oolgica -como sera de esperar si la hiptesis evolucionista fuera cierta- sino ue apareca ya perfecta en algunas bacterias, luego desapareca y volva a aparecer en las alme#as, luego en las lombrices, etc., sin experimentar ning%n cambio evolutivo. No haba absolutamente la m!s remota posibilidad de enca#ar estos halla-gos en ning%n !rbol genealgico ue se pudiera imaginar. 5 eso ue la

imaginacin es la facultad m!s desarrollada en los cientficos evolucionistas.

"r!cticamente los mismos resultados se obtuvieron en base a los estudios reali-ados con la protena citocromo 4. No existen diferencias 7evolutivas', es esto, aumento de su comple#idad, entre el citocromo 4 de las bacterias y el del resto de los seres vivientes 023. "ero la cosa no termin ah. / un investigador se le ocurri hacer lo mismo con otra molcula de protena humana, fascinante, ue se llama liso-ima y ue est! presente en las l!grimas, para defender al o#o de las infecciones. 1"obre hombre2. 4reo ue sufri una grave crisis de fe 0dar<inista3, ue slo pudo superar gracias a prolongados ayunos, flagelaciones y cilicio. 5 con #usta ra-n6 pues de acuerdo a sus brillantes traba#os con la liso-ima, este cientfico 0Richard ,icHerson3 demostr ue el pariente m!s cercano al hombre es... 1la gallina2 5 as, todos los estudios efectuados sobre diversas molculas 0insulina, mioglobina, factor liberador de la hormona luteini-ante, relaxina, etc.3 produ#eron !rboles genealgcos totalmente diferentes y contradictorios. 1No hay tan si uiera dos estudios efectuados en base a las molculas ue hayan producido !rboles genealgicos seme#antes2 &sto representa el colapso total de la hiptesis evolucionsta, dice valientemente el brillante bilogo molecular australiano -evolucionista l, aclaro- Bichael ,enton, en su estupendo libro &volution. / Oheory in 4risis. 5 la cat!strofe sigue ampli!ndose. &n base a los estudios efectuados sobre la composicin umica de la leche 0un l uido tan comple#o y fundamental como la sangre3, el animal m!s cercano al hombre es el burro. &sto ya me est! gustando m!s, pues viendo lo ue escriben muchos investigadores es este tema, me da la impresin, no slo ue venimos del burro, sino ue hace muy po uito ue nos separamos de l. /un ue pens!ndolo bien, creo ue soy in#usto con el burro, pues, si pudiera hablar, estoy seguro ue no dira disparates de este calibre. (na cosa es la ignorancia y otra la insensate-. "or otra parte, nuestro pariente m!s cercano, en base al estudio de los niveles de colesterol, sera una variedad de culebra 0gartner snaHe3 y, en base al antgeno / de la sangre, sera... 1una variedad de fri#ol2 0butterbean3.

Oodos estos resultados no hacen sino confirmar lo ue expres m!s arriba. la seme#an-a -sea o molecular- no prueba absolutamente nada relativo al parentesco.

/l fin y al cabo, todos los seres vivos est!n constituidos b!sicamente por las mismas -o seme#antes- molculas, por la muy sencilla ra-n de ue los mecanismos vitales as lo exigen6 con la obvia salvedad de ue no pueden ser exactamente las mismas molculas las de un pe-, por e#emplo - ue vive en el agua-, ue las de un ser ue vive sobre la tierra. "or ello es ue el mundo de los seres vivientes no tiene nada ue ver con los !rboles genealgcos6 esto es una pura fantasa, el mundo de los seres vivientes es un mosaico en el cual elementos seme#antes 0molculas, estructuras, funciones, etc.3 se entreme-clan para formar los distintos gneros o especies, sin ue esto signifi ue ue deriven unos de otros. / la manera de un cuadro, en el ue el artista no necesita utili-ar un color diferente para cada figura, sino ue, variando las proporciones y las formas, puede, con relativos pocos colores, representar muchas figuras. /s, en el mundo de los seres vivos, las molculas 0estructuras, funciones3 se disponen en un patrn mosaico o modular y no en un patrn arbreo. &l modelo mosaico se limita a manifestar ue los elementos materiales se repiten en muchos seres vivos, sin intentar establecer supuestos parentescos descabellados. &l modelo !rbol genealgico pretende establecer parentescos, en base a determinadas seme#an-as, y termina fatalmente en el absurdo. &l patrn mosaico es ciencia6 los !rboles genealgicos son fantasas. "or ello es ue en la naturale-a pueden darse multitud de seres vivientes con relativamente pocos elementos materiales. "ero por la proporcin y la forma en ue est!n dispuestos, originan seres esencialmente distintos, a pesar de las seme#an-as. "or eso -repito- es ue la seme#an-a no prueba el parentesco. !omportamientos. "ero los autores evolucionistas, ue parecen no entender este planteamiento, insisten con las seme#an-as. 5 puestos a buscarlas, algunos antroplogos se lan-aron a comparar patrones de comportamiento 0 ue es, sin duda, tan $v!lido$ como comparar huesos o molculas3.

&l asunto tiene sus antecedentes all! por la dcada de CDQL, cuando un bilogo 04rooHshanH, dar<inista por cierto3 sugiri ue los negros 0no los nuestros, sino los de /frica3 descendan del gorila por ue se sientan en el suelo de la misma manera ue lo hace este antropoide. 8Ru tal el ra-onamiento, lector9 Los mongoles, en cambio -y por la misma ra-ndescenderan del orangut!n. ,e m!s est! decir ue este argumento ya no es aceptado por los antroplogos6 entre otras ra-ones, por ue los negros y los mongoles ahora tienen sillas para sentarse. "ero no se crea, lector, ue estas especulaciones pertenecen a la $prehistoria$ de la antropologa. &n realidad, y digan lo ue digan, la poca de oro del dar<inismo fueron a uellos dichosos a:os6 no slo por ue no se tena la menor idea de gentica, biologa molecular y todos estos malditos adelantos cientficos ue han ido, poco a poco, ahogando el vuelo imaginativo de los investigadores dar<inistas, sino tambin por ue en a uella poca los dar<inistas eran sinceros y tenan agallas para decir lo ue pensaban, le cuadrase a uien le cuadrase. /s, el bilogo Plaatch deca ue los negros descendan del gorila, los mongoles del orangut!n 0coincidiendo en esto con 4rooHshanH3 y los cauc!sicos del chimpanc6 como ve, lector, nada de 7antecesor com%n$. &s m!s, ioh hermosas pocas en ue se exhiban -seg%n el orden evolutivoel cr!neo de un gorila, luego el del )ombre de Neanderthal 0 ue por esa poca era considerado poco m!s ue un mono erguido3, luego el de un negro, luego el de un irlands 023 y luego, de m!s est! decirlo,... el de un ingls. La evolucin llegaba as a la perfeccin... "arece ue todos los seres de los pueblos sometidos al dominio colonial brit!nico eran subhombres, comentaba con su habitual irona el ya desaparecido antroplogo americano Loren &iseley. ,avid "ilbeam, actual profesor de la (niversidad de )arvard, cree ver en la conducta de los chimpancs suficientes seme#an-as con la del hombre, como para sugerir ue estos primates son los seres m!s estrechamente relacionados con nosotros. @effrey +ch<art-, profesor de la (niversidad de "ittsburg, ve esas venta#as, en cambio, en el orangut!n. Bientras tanto, un oscuro persona#e de la ciudad de 4rdoba, /rgentina, 0si bien nada m!s ue un diletante, y bastante dese uilibrado, por cierto3 cree ver notables seme#an-as en el comportamiento de muchos seres humanos con ciertas especies de reptiles6 las serpientes, sobre todo.

El Lenguaje Relacionado con esto de la conducta, hay otra lnea de investigacin ue, si bien no go-a de muchos partidarios, hace algunos a:os suscit gran entusiasmo entre los investigadores en este tema. Be refiero al problema del lengua#e, esa capacidad maravillosa, %nica, exclusiva del ser humano, de expresar su pensamiento en forma articulada y simblica, ue marca una distancia abismal entre l y los animales. Los pensadores 0cientficos y no cientficos3 de todas las pocas sensatas entendieron ue haba a u un misterio inabordable, un prodigio sin precedentes, y se limitaron a aceptar el hecho ue confirmaba, una vem!s, ue el hombre es un ser %nico en la naturale-a. "ero apareci la hiptesis da<inista, ue transform el mundo cientfico en la ciudadela de la estupide- y la ceguera 0si hemos de tomar en serio lo ue deca ;ernard +ha<3, y pronto no faltaron los investigadores ue, coherentes con la hiptesis, se di#eron. si descendemos de los monos y somos capaces de hablar, entonces los monos tambin deben tener esta capacidad, al menos en potencia. Luego, si nos tomamos el traba#o de ense:arles, ellos tambin ser!n capaces de hablar. 5 dicho y hecho. +e reali-aron experimentos. Lana 0una chimpanc3, Iashoe 0un chimpanc3, PoHo 0un gorila3 y +arah 0chimpanc3. &l m!s famoso fue el reali-ado por el matrimonio Lachman con Lana. ,urante varios a:os, estos investigadores se encerraron diariamente en la #aula con Lana, tratando, con abnegado y fervoroso ahnco, de ense:arle las $primeras letras$. ,escono-co francamente si estos cientficos aprendieron a gru:ir correctamente6 es cierto ue, da a da, aumentaba su repertorio de gru:idos, pero 8cmo podramos saber si estos gru:idos, seg%n los monos, eran correctos9 Lo ue s se sabe es ue Lana, a pesar de los esfuer-os, no logr articular ni una sola palabra. 1Ru digo palabra2, ni si uiera alguna forma de comunicacin simblica ue fuese m!s all! de una simple respuesta condicionada, tales como las ue se pueden lograr en p!#aros, ratas o gusanos, como sentenci categricamente @.;. +Hinner, el 7capo$ en estos temas.

/hora digo yo, 8por u estos investigadores, en ve- de tratar tan esfor-ado como estril de ense:arle a hablar a un mono, no emprendieron la muchsima m!s f!cil e inmensamente m!s fructfera tarea de ense:arle a hablar al %nico animal ue s es capa- de hacerlo9 01y en varios idiomas23. +, lector, 8por u no eligieron al loro9 )e a u otro rotundo e#emplo del patrn mosaico o modular de ue habl!bamos. (n animal ue, incluso en los imaginarios !rboles genealgicos evolucionistas, no tiene nada ue ver con el hombre, comparte con l esta singularisima capacidad de emitir sonidos articulados. 8"or u no eligieron el loro9 Buy sencillo. por ue el loro, de acuerdo a la hiptesis darvinista, no es ni remotamente antepasado del hombre. /un ue algunos chuscos sostienen ue, s bien el loro no es antepasado del hombre, s lo sera de la mu#er. "ero esto no tiene suficiente respaldo cientfico. Siguen las Semejanzas... &sto nos demuestra, una ve- m!s, ue las seme#an-as entre el mono y el hombre, en las ue tanto se insiste, son seme#an-as seleccionadas de acuerdo a la hiptesis evolucionsta. Las seme#an-as ue no enca#an en la hiptesis, se silencian. ,e este modo, como acabamos de ver, en la capacidad de emitir sonidos articulados, caracterstica altsimamente peculiar del hombre, somos seme#antes al loro. &n cuanto a la forma, tama:o relativo y posicin de los rganos internos 0las vsceras3, el animal m!s parecido al hombre no es ciertamente el mono, sino el cerdo 0en otros aspectos tambin ... 3. ,e acuerdo a la estructura del pie, el animal m!s parecido al hombre es el oso polar. ,e acuerdo al tama:o y forma del cerebro 0no slo m!s grande, sino con un grado de cefali-acin -esto es, franco predominio del lbulo frontal, asiento de las actividades ps uicas superiores- muchsimo m!s avan-ado ue los simios3, el animal m!s parecido al hombre es el delfn. &n nuestros h!bitos alimenticios 0omnvoros3, somos mucho m!s seme#antes, nuevamente, al cerdo y a la rata 0sin suspicacias, por favor3 ue a los monos, la mayora de los cuales son frugvoros. 5 seguira una larga lista de etctera. Oodo lo cual no hace sino corroborar lo ue vengo diciendo. seme#an-a no prueba parentesco. "ero hay a%n m!s. Los cientficos ue insisten con el tema del parentesco entre el mono y el hombre -basado en las seme#an-as, y ue no prueban absolutamente nada, como vimos- e uiparan, debido a su fe dar<inista, pariente con antepasado. "ero esto, insisto, en ra-n de la fe dar<inista, ue nos revela ue venimos del mono.

"ero incluso aceptando, a los fines del argumento, ue somos parientes del mono, 8no podran los monos ser nuestros descendientes9 +i esto le suena a disparate, lector, le aclaro ue comparto su postura6 pero crame ue es mucho menos disparatado ue lo contrario. ,e hecho, el feto de mono y el mono recin nacido tienen muchas m!s seme#an-as al feto y al recin nacido humano ue a los monos adultos. &s decir, los rasgos tpicos del mono se van acentuando con el tiempo. ,esde luego ue esto tampoco prueba nada6 pero si le damos importancia al argumento del parecido, seamos por lo menos coherentes y apli umoslo siempre, y no %nicamente cuando favorece la hiptesis ue ueremos demostrar. No le uepa la menor duda, lector, de ue, si el feto o recin nacido humano tuvieran rasgos simiescos, esto sera proclamado clamorosamente como una demostracin $contundente$ de nuestro origen a partir del mono. Rue el mono sea nuestro descendiente es, como di#e, un disparate6 pero muchsimo menor ue sostener ue es nuestro antecesor. "or la sencilla ra-n de ue es infinitamente m!s lgico y cientfico hacer descender lo inferior de lo superior y no a la inversa. ,e hecho, ha habido y hay destacados antroplogos y primatlogos 0>tto +chinde<olf, Aan der )orst, IestenhSfer, de +noo, Iood #ones, *eoffrey ;ourne, y varios m!s3 ue aproximadamente sostienen esa postura6 esto es, ue el $antecesor com%n' habra sido un ser mucho m!s parecido al hombre ue al mono y ue de l habran derivado, m!s o menos hori-ontalmente, el hombre y, por degeneracin, los monos actuales. &s decir ue la $evolucin' producira $involucin$. "or cierto ue estos antroplogos no tienen la m!s remota idea respecto del origen de ese supuesto $antecesor com%n$ -casi idntico al hombre-6 pero en este sentido, 8est!n en me#or posicin los antroplogos dar<inistas9, 8tienen ellos, acaso, la m!s remota nocin de dnde se origin el mono ancestral9 &n absoluto, no. /un ue las especulaciones abundan, lo cierto es ue 1nadie tiene la m!s p!lida idea de dnde se originaron los monos2 Lo cual llama ciertamente la atencin6 pues, 8cmo puede ser ue todos los buscadores de fsiles ue viven encontrando restos de monos, supuestamente antecesores del hombre, 1nunca encuentren antecesores del mono29 8&s ue ste se origin por generacin espont!nea9, 8o vino de otro planeta9 84mo puede ser ue todo resto de mono encontrado sea antepasado del hombre9 8&s ue el mono no tiene antepasados9 No, lector. No los tiene6 lo mismo ue el hombre. 4uando aparecen los

monos, son eso, perfectos monos. 4uando aparece el hombre, es hombre como nosotros. &sto es lo ue muestra el estudio serio y sin pre#uicios de los restos fsiles. aparicin s%bita y con plena perfeccin del hombre, del mono y de todas las especies animales y vegetales. Le aclaro, lector, ue el consenso es un!nime en este sentido. Ning%n paleontlogo serio en el mundo puede mostrar un solo e#emplo de $eslabn intermedio' de los cientos o miles ue haran falta para dar forma a los imaginarios !rboles genealgicos evolucionistas. / lo sumo se limitan a expresar su conviccin 0dar<inista3 de ue ser!n encontrados en el futuro 0lo mismo ue ,ar<in deca hace m!s de un siglo3. &s cuestin de seguir cavando... L" SELE!!I#$ $"%&R"L "ero analicemos ahora algo sumamente importante en relacin a este tema. el mecanismo ue explicara la transicin del mono al hombre. "or ue si no hay un mecanismo ue expli ue m!s o menos racionalmente esta transicin, adis hiptesis dar<inista 0,ar<in dixit3. "ues bien, hay expresiones ue ad uieren un poder de sugestin tan grande ue anulan la ra-n y posibilitan la captacin mstica de la realidad, los $mantras' de los budistas, por e#emplo. La fe dar<inista tiene, naturalmente, sus $matintras=, y ui-! el m!s importante de ellos sea la famosa y todopoderosa $+eleccin Natural'. &sta $explica$ no slo la transicin del mono al hombre 0esto es slo una pe ue:a tontera3, sino tambin el origen de todas las especies animales y vegetales de nuestro planeta. +, se:or. "ero con una condicin. ue usted no pregunte u es. Aale decir, cu!l sea su naturale-a. La +eleccin Natural explica todo, a condicin de ue no se intente definirla racionalmente. &n cuestiones de fe, nunca hay ue racionali-ar el misterio. +i usted, como recalcitrante hombre de poca fe dar<inista, intenta buscar una definicin m!s o menos coherente de u es la +eleccin Natural, no la va a encontrar. Lo ue encontrar! son una veintena de balbuceos incoherentes al respecto. 4ada cientfico la $define$ como uiere. &n realidad, casi nunca la definen6 se limitan simplemente a invocarla. 4uando intentan dar una definicin, hablan -m!s o menos $ex cathedra$- de reproduccin diferencial, esto es, algunos individuos 0los m!s 7aptos$3 tienen mayor descendencia, y stos son los favorecidos por la +eleccin Natural6 mientras ue otros 0los menos $aptos$3 tienen menor descendencia y son eliminados.

&l problema es ue -al no existir un criterio de aptitud- lo arriba expresado se convierte, autom!ticamente, en una tautologa6 es decir, un ra-onamiento circular ue no explica ni define nada, y confunde todo. "ara decirlo de otra forma. los individuos m!s 7aptos$ tienen mayor descendencia. 5 8por u tienen mayor descendencia9 "or ue son m!s $aptos$... La tautologa es obvia. Oan obvia ue hasta algunos dar<inistas 0Iaddington, por e#emplo3 se han dado cuenta. 14mo ser!2 5 la ra-n de por u la +eleccin Natural dar<inista no se puede definir con un mnimo de rigor 0ni definir, ni observar, ni determinar la intensidad de su accin, ni predecir sus efectos3 es ue ella, en realidad, no existe. +e trata slo de una met!fora para decir ue algunos individuos viven m!s ue otros 01vaya con la novedad23 y, supuestamente, tienen mayor descendencia. 84mo9 8Rue la +eleccin Natural es una met!fora9 "ero 8 uin se atreve a proferir seme#ante barbaridad9 1"ues el propio ,ar<in2, en &l origen de las &species, captulo cuarto. 5 all mismo agrega lo siguiente. $en el sentido literal de la palabra, la +eleccin Natural es un trmino falso'. 4omo se ve, ,ar<in no era tan $dar<inista' como sus seguidores. Lo ue pasa es ue los dar<inistas creen en ,ar<in, pero no lo leen. 5 esto no constituye de ninguna manera una excepcin, mi uerido lector. &sto es una constante del ser humano. 84u!ntos marxistas leen a Barx9 84u!ntos liberales a Rousseau9 84u!ntos cristianos la ;iblia9 +on los cientficos antidar<inistas los ue leen atentamente a ,ar<in. Los dar<inistas, simplemente creen en l. "ero aun tomando la expresin +eleccin Natural en sentido metafrico, como una $cosa$ 0 ue en realidad no existe3 ue explicara $la supervivencia de los m!s aptos$, f#ese, lector, ue el resultado es exactamente lo contrario de lo ue suponen los evolucionistas. "or ue de ser as, la +eleccin Natural favorecera, por e#emplo, la supervivencia de los $me#ores$ monos6 esto es, hara ue los monos fuesen cada da m!s monos, pero no 1menos monos y m!s hombres2 &sto es un disparate. Lo ue creo ue sucede en relacin a este punto, es ue en muchos investigadores subyace, ui-! en forma inconsciente, la ntima conviccin -producto de antiguas creencias- de ue el hombre es un ser superior al mono6 es decir, m!s $evolucionado$, m!s $perfecto$. "ero desde el punto de vista meramente biolgico, esto no es cierto. 1"ara nada2 &l mono no es un primate imperfecto, ue llegar! a la perfeccin cuando $evolucione$ hasta hombre. ,e ninguna manera6 el mono, en cuanto mono,

es perfecto. Oodos los seres vivientes son perfectos en su plano. B!s a%n, desde el punto de vista estrictamente biolgico y, m!s precisamente, desde el punto de vista dar<inista, el mono es francamente superior al hombre 0las ratas mucho m!s a%n3. La demostracin es muy simple, lector. abandonemos un hombre y un mono en medio de la selva y veamos uin tiene mayor capacidad de supervivencia. La leyenda de Oar-!n, aun ue divertida, es puro cuento. &xactamente igual ue la hiptesis dar<inista de la ue es hi#a. &l hombre no puede trepar a los !rboles como el mono, no puede defenderse del sol ni del fro sin ropas, ni de las inclemencias del tiempo sin techo6 necesita cocinar sus alimentos, etc., etc. "or cierto ue el hombre es infinitamente $superior$ al mono por su inteligencia6 pero sta no pertenece, en sentido estricto, a la biologa. Lo ue pertenece a esta ciencia es el cerebro, pero no la inteligencia, ue se expresa a travs del cerebro, pero no se identifica con l, como lo han se:alado ya ;ergson, I. "enfield, R. +perry, 4.,. ;road y +ir @ohn &ccles, entre otros. ?ncluso, esto de la inteligencia es muy, pero muy relativo, lector6 pues cuando ella supera el nivel mnimo de astucia indispensable para reventar impunemente al pr#imo, se transforma, decididamente, en un factor antisupervivencia. 8Ruin sobrevive me#or, un estafador o un pensador, un prestamista o un artista, un atorrante a un laborante, especialmente en el $primer mundo'9 5 esto, hablando de los humanos. 1Ru no pasara en el mundo animal2 ?maginemos por un instante ue, gracias a alg%n milagro da<inista, un pobre mono comen-ara a desarrollar ciertas caractersticas humanas6 ue comen-ara, por e#emplo, a emocionarse ante una puesta de sol6 a estremecerse -como "ascal- contemplando las estrellas6 a escribirle poemas a la mona due:a de su cora-n 0y ue seguramente le habr! dado calaba-as36 a interrogarse sobre su origen y su destino... &l mono ue tuviera la singular desgracia de desarrollar cual uiera de estas caractersticas, sera inexorablemente ani uilado por la +eleccin Natural. Oiene muchas m!s probabilidades de sobrevivir -de hacer buen dinero- un hombre hacindose el mono, ue un mono hacindose el hombre..., como vemos todos los das, helas, en este gran circo en ue estamos inmersos. La +eleccin Natural, aun usada en sentido metafrico, hara ue los seres vivientes se mantuvieran siempre fieles al tipo, eliminando a los ue se desven de l. &ste sera el sentido correcto de la expresin +eleccin Natural6 expresin ue, por cierto, no fue creada por ,ar<in -como muchos creen, y como l mismo se encarg de hacer creer-, sino, veinticuatro a:os m!s tarde por el naturalista ingls &d<ard ;lyth, uien la usaba en el

sentido ue se:al m!s arriba. "ara el lector interesado en ver cmo ,ar<in ocult deliberadamente cual uier mencin de &. ;lyth, despus de apoderarse de su concepto y de cambiarle su sentido, me permito recomendarle el fascinante libro del ya desaparecido y famoso antroplogo americano Loren &iseley. ,ar<in /nd Ohe Bysterious Br. T. La llamada +eleccin Natural es una met!fora ue indica la accin 0imprecisa, aleatoria, imposible de determinar y cuantificar3 de un con#unto de factores en la naturale-a, ue hace ue los seres vivientes permane-can siempre fieles al tipo. los peces, peces6 los anfibios, anfibios6 los reptiles, reptiles6 los monos, monos, y los hombres, hombres. Respecto de los hombres, la +eleccin Natural pareciera no estar muy activa %ltimamente... Be apresuro a aclarar ue este efecto de la +eleccin Natural 0estabili-ador o conservador del tipo3 ya ha sido reconocido -aun ue a rega:adientes- por varios cientficos dar<inistas 0+impson, Baynard +mith, 4. Iillams, R. Le<ontin y R. LeaHey, entre otros3. (sada en sentido contrario, esto es, como $algo$ capa- de transformar una especie en otra, es un concepto absolutamente errneo. 5 esto es as, lector, por ue las caractersticas de todo ser viviente est!n rigurosamente programadas -hasta el %ltimo detalle- a nivel del cdigo gentico6 esto es, en el con#unto de la informacin hereditaria ue se transmite de los progenitores a su descendencia y ue hace ue cada ser viviente slo pueda engendrar -en forma inexorable- otro ser viviente de su misma especie, y absolutamente ninguna otra cosa. "ara ue un ser viviente pudiera engendrar otro ser viviente esencialmente distinto, habra ue cambiar totalmente su cdigo gentico 023. 5 la seleccin Natural #am!s puede hacer esto6 por la sencilla ra-n de ue ella $act%a$ 0metafricamente, se entiende3 sobre el organismo ya formado y no sobre sus genes6 o, como dicen los bilogos, ella act%a sobre el fenotipo y no sobre el genotipo. L"S M&%"!I'$ES "ero, 8y las mutaciones9, se preguntar! alg%n lector- 8No "ueden las mutaciones cambiar el cdigo gentico9 1/h2, las mutaciones... &ste es otro de los sagrados $mantras$ del dar<inismo 0en realidad del neodar<inismo3. &ste $mantra$, #unto con la +eleccin Natural, explica tambin el origen de todos los seres vivientes6 pero con la misma condicin. la de no anali-arlo cientficamente.

,esde el punto de vista cientfico, las mutaciones son alteraciones al a-ar en la composicin umica de los genes, esto es, en la comple#sima molcula del !cido desoxirribonucleico 0/,N3, donde est! codificada la informacin hereditaria. /hora bien, en una estructura altamente comple#a, un cambio al a-ar tiende inevitablemente a deteriorara. "ara me#orarla, tendra ue ser capa- de aumentar ese orden6 y el a-ar -por definicin- no puede ni me#orar ni crear orden. +lo una inteligencia puede hacer esto. "or eso es ue el DDU de los cientos de miles de mutaciones estudiadas han sido da:inas, per#udiciales, deteriorativas o letales. &n el me#or de los casos, han sido neutras, o por ue el gen $alelo', es decir, el ue viene del otro progenitor, suple la funcin del gen da:ado por la mutacin, o por ue el cambio ha sido insignificante y no ha afectado la vitalidad del organismo. Las supuestas mutaciones $favorables$ de ue hablan algunos cientficos, no son casi nunca verdaderas mutaciones6 son solamente una manifestacin de la vitalidad gentica ue tiene todo organismo, ue hace ue, en determinadas circunstancias, se expresen genes ue ya estaban presentes -aun ue reprimidos- por ue su funcionamiento no era necesario. "ero aun en el caso de ue existieran mutaciones favorables, con eso no hacemos absolutamente nada. "ues la hiptesis evolucionista necesita, imprescindiblemente, no mutaciones favorables, sino 1transmutaciones2, es decir, mutaciones creativas, capaces de producir novedades biolgicas 0o#os, plumas, sangre caliente, etc.3, ue expli uen la aparicin de las distintas especies biolgicas, desde la ameba al hombre. 5 esto s ue es pura fantasa6 y fantasa disparatada, irracional y anticientfica. La imposibilidad de ue las mutaciones 0actuando al a-ar3 puedan producir tan si uiera un rgano nuevo, se deriva fundamentalmente de su car!cter per#udicial y de su escasa frecuencia. /dem!s, para poder transmitiese a la descendencia, tienen ue afectar a las clulas germinales y ser dominantes, es decir, prevalecer sobre el gen alelo, para tener alg%n efecto. Oodo esto disminuye a%n m!s su frecuencia. "ero hay otro problema6 para ue apareciera un rgano nuevo, las mutaciones $creativas' 0 ue son, como hemos visto, puramente imaginarias6 las ue la ciencia conoce son todas deteriorativas o a lo sumo neutras3 tendran ue encadenarse e integrarse en un mismo segmento del cromosoma para poder sumarse y dar origen, as, a un organo nuevo, ue no se producira por la accin de una mutacin, sino de miles de ellas.

"ara producir un o#o, por e#emplo, todas las mutaciones tendran ue afectar el con#unto de genes ue rigen esta funcin. /hora bien, esto plantea una imposibilidad estadstica absoluta, ue ha sido exhaustivamente anali-ada por autores de la talla de &. ;orel, 4. *uye, Lecomte du NSuy, *. +alet y otros. )asta a u hemos desarrollado el argumento de las mutaciones siguiendo el es uema de la hiptesis evolucionista, para demostrar ue, aun as, es totalmente imposible ue las mismas puedan crear novedades biolgicas y transformar as las especies. "ero la cuestin es muchsimo m!s grave, a%n. 5 a u hay ue abandonar el dogma dar<inista y pasar a la realidad6 es decir, abandonar el terreno de la fantasa y pasar al de la ciencia. "or ue la pseudociencia dar<inista no tiene lugar en sus es uemas para el concepto de organismo, es decir, un con#unto de estructuras integradas ue funcionan como un todo. )eredera, al fin y al cabo, del mecanicismo cartesiano, la hiptesis evolucionista piensa en trminos de partes. 5 as los dar<inistas creen posible ue un organismo se puede ir modificando por partes ue, al sumarse, produciran su transformacin en otro organismo. "ero esto es puro desatino. ?gnora la gran ley biolgica del 7todo o nada'. 8,e u le servira a un mono, por e#emplo, desarrollar piernas de hombre, sin desarrollar simult!neamente pelvis de hombre9 8,e u le servira una pelvis de hombre, sin columna vertebral de hombre9 84mo puede haber mano de hombre, con bra-o, antebra-o y hombro de mono9 84mo puede haber columna vertebral de hombre, sin cr!neo de hombre, y viceversa9 Oodas estas estructuras, o aparecen simult!neamente y en estado de plena perfeccin, o no sirven para nada6 por el contrario, son un estorbo para la supervivencia. &sto se aplica, por cierto, a todos los organismos vivientes. 5 para ue esto suceda, tiene ue cambiar todo el cdigo gentico, en forma simult!nea y sin un solo error. "ara ello debera ocurrir una mutacin gigantesca, un reordenamiento radical de todo el cdigo gentico, dirigido y especificado hasta en los m!s mnimos detalles, para producir un ser =viviente capa- de funcionar, esto es, de vivir. Lo cual constituye un milagro m!s grande ue resucitar un muerto. &sto, ue ya haba sido planteado en la dcada de los VL por el insigne bilogo y paleontlogo alem!n >tto +chinde<olf, encontr su m!s acabado expositor en Richard *oldschmidt, uno de los tres o cuatro genetistas m!s eminentes del siglo.

/ll! por la dcada del KL, R. *oldschmidt, ferviente evolucionista l, despus de haber dedicado pr!cticamente toda su vida al estudio de las mutaciones, a pesar de creer en la transformacin de una especie en otra, concluye diciendo ue es absolutamente imposible explicarla mediante el mecanismo de las mutaciones. "ublic un libro 0Ohe Baterial ;asis of &volution3 y un artculo 0/merican +cie., KL.DF, CDEQ3 de un rigor cientfico e#emplar, donde demuestra en forma abrumadora el car!cter totalmente anticientfico de todo este macaneo respecto de las mutaciones. Nadie, absolutamente nadie, ha sido capa- de refutar las conclusiones de *oldschmidt en este sentido. La comunidad cientfica, como generalmente sucede, no hi-o el menor caso de las conclusiones de este investigador. +iguieron -y siguen- lo m!s campantes, hablando tonteras sobre las mutaciones, sin tomarse si uiera el traba#o de anali-ar sus escritos, ni los de muchos otros autores ue sostienen lo mismo. !'$!L&SI#$ 4omo ve, lector, en este sucinto an!lisis del tema, slo he tratado de esbo-ar los problemas ue plantea la transformacin de un mono en un hombre, desde el punto de vista meramente biolgico. No he mencionado -salvo de paso- el problema capital de la inteligencia del hombre, ue marca una diferencia con el mono no de grado, como sostienen los dar<inistas, sino de naturale-a, ya ue este problema no puede ni si uiera plantearse en este contexto. "retender explicar la inteligencia humana a partir de mutaciones al a-ar actuando sobre el cerebro de un mono es, simplemente, no saber de u se est! hablando. >, por el contrario, saberlo demasiado bien... &n suma. algunos monos tienen incisivos y caninos parecidos a los nuestros6 otros caminan en forma aproximadamente erecta. /lgunas molculas de los monos son similares a las nuestras 08y de u pretenden los evolucionistas ue estuvisemos hechos9, 8de pl!stico, acaso93. La +eleccin Natural, cual uier cosa ue eso sea, significa ue sobreviven los individuos m!s fieles al tipo 0lo cual conserva la especie, no la transforma3. 5 las mutaciones son absolutamente incapaces de explicar tan si uiera la aparicin de un rgano nuevo 0novedad biolgica3.

8,nde est! la supuesta evidencia cientfica de ue el hombre se origin del mono9 &n ninguna parte, por cierto. &s slo un dogma de fe6 de fe dar<inista... 5 ya sabemos ue frente a la certe-a de la fe, ning%n argumento racional es efectivo.