1

ALFRED TARSKI:
VERDAD Y DEMOSTRACIN.
Ttulo original: Truth and proof , Scientific American, vol. 220, N 6,
junio,1969. Traduccin de Carlos Oller. Impresin en espaol, Fascculo 3 de
la Coleccin Escritos de Lgica y Semntica, Facultad de Filosofa y Letras,
Ciclo
Bsico
Comn
UBA,1996,(agotada).

La antinomia del mentiroso, un obstculo bsico para una definicin

adecuada de verdad en los lenguajes naturales, reaparece en los
lenguajes formalizados como un argumento constructivo que muestra
que no todas las oraciones verdaderas pueden serdemostradas.
El tema de este artculo no es nuevo. Ha sido discutido
frecuentemente en la literatura lgica y filosfica moderna, y no sera
fcil contribuir con algo original a la discusin. Me temo que a muchos
lectores ninguna de las ideas presentadas en este artculo les resultar
esencialmente novedosa; sin embargo, espero que encuentren
interesante la manera en que se ha dispuesto y organizado el material.
Como el ttulo lo indica, deseo discutir aqu dos nociones que,
aunque son diferentes, estn relacionadas: la nocin de verdad y la
nocin de demostracin. De hecho, el artculo est dividido en tres
secciones. La primera seccin se ocupa exclusivamente de la nocin
de verdad, la segunda trata primariamente de la nocin de
demostracin, y la tercera es una discusin acerca de la relacin entre
estas dos nociones.
LA NOCIN DE VERDAD
La tarea de explicar el significado del trmino "verdad(ero)" ser
interpretada aqu de una manera restringida. La nocin de verdad
aparece en muchos contextos diferentes, y hay varias categoras
distintas de objetos a las cuales se aplica el trmino "verdad(ero)".
En una discusin psicolgica podra hablarse tanto de emociones
verdaderas como de creencias verdaderas; en un discurso que
pertenezca al dominio de la esttica podra analizarse la verdad
interior de un objeto de arte. En este artculo, sin embargo, slo
estamos interesados en lo que podra llamarse la nocin lgica de
verdad. Ms especficamente, nos ocuparemos exclusivamente del significado del trmino "verdad(ero)" cuando este trmino es usado para
referirse a oraciones. Presumiblemente, este era el uso original del
trmino "verdad(ero)" en el lenguaje humano. Las oraciones son
tratadas aqu como objetos lingsticos, como determinadas
secuencias de sonidos o signos escritos (por supuesto, no toda

secuencia de este tipo es una oracin).

Adems, cuando hablemos de oraciones, estaremos pensando en las
que en gramtica se llaman oraciones declarativas, y no en las
oraciones interrogativas o imperativas.
Siempre que se explica el significado de cualquier trmino del
lenguaje cotidiano se debe tener en cuenta que el objetivo y el status
lgico de esa explicacin pueden variar de un caso a otro. Por ejemplo,
la explicacin puede proponerse como una aclaracin del uso efectivo
del trmino en cuestin, y se puede preguntar, por lo tanto, si la
aclaracin es en verdad correcta. En otra ocasin, una explicacin
puede ser de naturaleza normativa, esto es, puede ofrecerse como una
sugerencia de que el trmino sea usado de alguna manera definida,
sin pretender que la sugerencia se adapte a la manera en que el
trmino es efectivamente usado; una explicacin de este tipo puede
ser evaluada, por ejemplo, desde el punto de vista de su utilidad, mas
no de su correccin. Podran enumerarse tambin algunas alternativas
ms.
La explicacin que deseamos ofrecer en este caso es, en alguna
medida, de un carcter mixto. Lo que se ofrecer puede, en principio,
ser tratado como una sugerencia para una manera definida de usar el
trmino "verdad(ero)", pero esta propuesta estar acompaada por la
creencia de que est de acuerdo con el uso predominante de este
trmino en el lenguaje cotidiano.
Nuestra comprensin de la nocin de verdad parece estar
esencialmente de acuerdo con las diversas explicaciones que de esta
nocin se han dado en la literatura filosfica. La que quizs sea la
primera explicacin se puede encontrar en la Metafsica de Aristteles:
Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que es, es falso,
mientras que decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es, es
verdadero.
Aqu y en la discusin subsiguiente la palabra "falso" significa lo
mismo que la expresin "no verdadero", y puede ser reemplazada por
sta ltima.
El contenido intuitivo de la formulacin de Aristteles parece ser
bastante claro. Sin embargo, la formulacin deja mucho que desear
desde el punto de vista de la precisin y la correccin formal. Por
ejemplo, no es suficientemente general; se refiere slo a oraciones que
"dicen" de algo "que es" o"que no es": en la mayora de los casos sera
difcilmente posible poner a una oracin en este molde sin sesgar el
sentido de la oracin y forzar el espritu del lenguaje. Esta es quizs
una de las razones por las que en la filosofa moderna se han ofrecido
diversos substitutos de la formulacin aristotlica. Como ejemplos
citaremos los siguientes:

Una oracin es verdadera si denota el estado de cosas existente. La

verdad de una oracin consiste en su conformidad (o correspondencia)
con la realidad.
Estas formulaciones tienen, sin duda, un tono muy "erudito" debido
al uso de trminos filosficos tcnicos. Sin embargo, me parece que,
cuando se analizan ms detalladamente, las nuevas formulaciones
resultan menos claras e inequvocas que la propuesta por Aristteles.
La concepcin de la verdad que encontr su expresin en Aristteles
(y en formulaciones de origen ms reciente relacionadas con ella) se
suele llamar la concepcin clsica o semntica de la verdad. Por
semntica entendemos la parte de la lgica que, hablando sin
demasiada precisin, se ocupa de las relaciones entre los objetos
lingsticos (como las oraciones) y lo que estos objetos expresan. El
carcter semntico del trmino "verdad(ero) "est revelado por la
explicacin ofrecida por Aristteles, y por algunas formulaciones que
se ofrecern ms adelante en este artculo, de modo claro. Se habla a
veces de la teora de la verdad como correspondencia como la teora
que est basada en la concepcin clsica.
(En la literatura filosfica moderna se discuten algunas otras
concepciones y teoras de la verdad, tales como la concepcin
pragmtica y la teora de la coherencia. Estas concepciones parecen
ser de un carcter exclusivamente normativo y tener poca conexin
con el uso efectivo del trmino "verdad(ero)"; ninguna de ellas ha sido,
hasta ahora, formulada con algn grado de claridad y precisin. No se
las discutir en este artculo).
Aqu trataremos de obtener una explicacin ms precisa de la
concepcin clsica de la verdad, que pueda reemplazar a la
formulacin aristotlica, preservando sus intenciones bsicas. Para ello
recurriremos a algunas tcnicas de la lgica contempornea. Tambin
tendremos que especificar el lenguaje de cuyas oraciones nos
ocuparemos; esto es necesario aunque ms no sea porque una
secuencia de sonidos o signos que, verdadera o falsa, sea una oracin
significativa en un lenguaje, puede no ser significativa en otro
lenguaje. Por el momento, supongamos que el lenguaje del que nos
ocupamos es el castellano.
Comencemos con un problema simple. Considrese una oracin
castellana cuyo significado no ofrece ninguna duda, por ejemplo la
oracin "la nieve es blanca". Por razones de brevedad denotaremos a
esta oracin con "S", de manera que "S" se convierte en el nombre de
la oracin. Nos preguntamos: qu significa decir que S es verdadera o
que es falsa? La respuesta a esta pregunta es simple: en el espritu de
la explicacin aristotlica, cuando decimos que S es verdadera
queremos decir simplemente que la nieve es blanca, y cuando decimos
que S es falsa queremos decir que la nieve no es blanca. Al eliminar el
smbolo "S" llegamos a las siguientes formulaciones:

(1) la nieve es blanca" es verdadera si y slo si la nieve es blanca.

(1') "la nieve es blanca" es falsa si y slo si la nieve no es blanca.
De esta manera, (1) y (1') proporcionan explicaciones satisfactorias
del significado de los trminos "verdad(ero)" y "falso" cuando estos
trminos se refieren a la oracin "la nieve es blanca". Podemos
considerar a (1) y a(1') como definiciones parciales de los trminos
"verdad(ero)" y "falso"; de hecho, como definiciones de estos trminos
respecto de una oracin en particular. Obsrvese que (1), y(1'), tiene
la forma prescrita para las definiciones por las reglas de la lgica, la
forma de la equivalencia lgica. Est compuesta de dos partes, los
lados izquierdo y derecho de la equivalencia, combinados por la
conectiva "si y slo si". El lado izquierdo es el definiendum, la frase
cuyo significado es explicado por la definicin; el lado derecho es el
definiens, la frase que proporciona la explicacin. En este caso el
definiendum es la siguiente expresin:
"la nieve es blanca" es verdadera;el definiens tiene la
forma: la nieve es blanca.
A primera vista podra parecer que (1), considerada como una
definicin, exhibe un defecto esencial que ha sido ampliamente
discutido en la lgica tradicional bajo el nombre de crculo vicioso. La
razn es que ciertas palabras, "nieve" por ejemplo, aparecen tanto en
el definiens como en el definiendum. Sin embargo, en realidad, estas
apariciones tienen un carcter enteramente diferente. La palabra
"nieve" es una parte sintctica, u orgnica, del definiens; de hecho, el
definiens es una oracin, y la palabra "nieve" es su sujeto. El
definiendum tambin es una oracin; expresa el hecho de que el
definiens es una oracin verdadera. Su sujeto es un nombre del
definiens que se forma poniendo el definiens entre comillas. (Cuando
decimos algo de un objeto, siempre usamos el nombre de este objeto y
no el objeto mismo, aun cuando nos estemos ocupando de objetos
lingsticos.) Por varias razones una expresin encerrada entre
comillas debe ser tratada gramaticalmente como una nica palabra
que no tiene partes sintcticas. Por consiguiente, le palabra "nieve"
que indudablemente aparece como una parte del definiendum, no
aparece all como una parte sintctica. Un lgico medieval dira que
"nieve" aparece en el definiens in suppositione formalis y en el
definiendum in suppositione materialis. Sin embargo, las palabras que
no son partes sintcticas del definiendum no pueden crear un crculo
vicioso, y el peligro de un crculo vicioso desaparece.
La observaciones precedentes tocan algunas cuestiones bastante
sutiles y no demasiado simples desde el punto de vista lgico. En lugar
de profundizar en ellas, indicar otra manera en que es posible disipar
cualquier temor de crculo vicioso. Al formular (1) hemos aplicado un

mtodo comn para formar el nombre de una oracin, o de cualquier

otra expresin, que consiste en poner la expresin entre comillas. Este
mtodo tiene muchas virtudes, pero es tambin la fuente de las
dificultades ya discutidas. Para eliminar estas dificultades probemos
otro mtodo de formar nombres de expresiones, un mtodo que, de
hecho, puede ser caracterizado como una descripcin letra por letra de
una expresin. Usando este mtodo obtenemos, en lugar de (1), la
siguiente extensa formulacin:
(2) La secuencia de cuatro palabras, la primera de las cuales es la
secuencia de las letras Ele y A, la segunda es la secuencia de las letras
Ene, I, E, Ve y E, la tercera es la secuencia de las letras E y Ese, y la
cuarta es la secuencia de las letras Be, Ele, A, Ene, Ce y A, es una
oracin verdadera si y slo si la nieve es blanca.
La formulacin (2) no difiere de la (1) en su significado: (1) puede
simplemente ser considerada como una forma abreviada de (2). La
nueva formulacin es ciertamente mucho menos perspicua que la
vieja, pero tiene la ventaja de que no crea la apariencia de un crculo
vicioso.
Pueden construirse definiciones parciales de verdad anlogas a (1)
[o (2)] para otras oraciones tambin. Cada una de estas definiciones
tiene la forma:
(3) "p" es verdadera si y slo si p,
donde p debe ser reemplazada en ambos lados de (3) por la oracin
para la cual se construye la definicin. Sin embargo, se debe prestar
especial atencin a aquellas situaciones en las que la oracin que se
pone en lugar de "p" contiene la palabra "verdad(ero)" como parte
sintctica. Entonces la correspondiente equivalencia (3) no puede ser
considerada como una definicin parcial de verdad dado que, cuando
se la trata de esa manera obviamente exhibe un circulo vicioso. An en
este caso, sin embargo, (3) es una oracin significativa y de hecho es
una oracin verdadera desde el punto de vista de la concepcin clsica
de la verdad. Como ilustracin, imagnese que en una resea de un
libro se encuentra la siguiente oracin:
(4) No todas las oraciones de este libro son verdaderas.
Aplicando el criterio aristotlico a (4) vemos que la oracin (4) es
verdadera si, de hecho, no todas las oraciones del libro en cuestin son
verdaderas, y que si no es as (4) es falsa; en otras palabras, podemos
afirmar la equivalencia obtenida a partir de (3) tomando a (4) como
"p". Por supuesto esta equivalencia afirma meramente las condiciones

bajo las cuales la oracin (4) es verdadera o no es verdadera pero por

s misma la equivalencia no nos permite decidir cul es el caso. Para
verificar el juicio expresado por (4) se debera leer atentamente el libro
reseado y analizar la verdad de las oraciones contenidas en l.
A la luz de la discusin precedente podemos ahora reformular
nuestro problema principal. Estipulamos que el uso del trmino
"verdad(ero)" cuando se refiere a las oraciones del castellano est de
acuerdo con la concepcin clsica de la verdad slo cuando nos
permite aseverar todas las equivalencias de la forma (3) en las que "p"
es reemplazado en ambos lados por una oracin castellana arbitraria.
Si esta condicin es satisfecha diremos simplemente que el uso del
termino "verdad(ero)" es adecuado. De manera que nuestro problema
principal es: podemos establecer un uso adecuado del termino
"verdad(ero)" para las oraciones del castellano y, si es as, con qu
mtodos? Podemos por supuesto plantear una pregunta anloga para
las oraciones de cualquier otro lenguaje.
El problema ser resuelto completamente si logramos construir una
definicin general de verdad que sea adecuada, en el sentido de que
implique como consecuencias lgicas todas las equivalencias de la
forma (3). Si tal definicin es aceptada por los castellanoparlantes
obviamente establecer un uso adecuado del trmino "verdad(ero)".
Bajo ciertos supuestos especiales la construccin de una definicin
general de verdad es fcil. Supngase, en efecto que estamos
interesados no en la totalidad del lenguaje castellano comn sino slo
en un fragmento suyo y que queremos definir el trmino "verdad(ero)"
exclusivamente en referencia a las oraciones de este lenguaje
fragmentario; nos referiremos a este lenguaje fragmentario como el
lenguaje L. Supongamos adems que L tiene unas reglas sintcticas
precisas que nos permiten, en cada caso particular, distinguir una
oracin de una expresin que no es una oracin, y que el nmero de
todas las oraciones del lenguaje L es finito (aunque posiblemente sea
muy grande). Supngase finalmente que la palabra verdadero) no aparece en L y que el significado de todas las palabras de L es
suficientemente claro de manera que no tengamos objeciones para
usarlas al definir verdad. Bajo estos supuestos procdase como sigue.
Primero prepare una lista completa de todas las oraciones de L;
supngase por ejemplo que hay exactamente 1.000 oraciones en L y
acurdese utilizar los smbolos "s1", "s2"..., "s1.000" como abreviatura
de las oraciones consecutivas de la lista. Despus para cada una de las
oraciones "s1", "s2" ..., "s1.000" construya una definicin parcial de
verdad substituyendo p por esas oraciones en ambos lados del
esquema (3). Finalmente forme la conjuncin lgica de estas
definiciones parciales; en otras palabras combnelas en un enunciado
poniendo la conectiva "y" entre dos definiciones parciales
cualesquiera. La nica cosa que falta por hacer es dar a la conjuncin
resultante una forma diferente, aunque lgicamente equivalente, de

manera de satisfacer los requerimientos formales impuestos a las

definiciones por las reglas de la lgica:
(5) Para cada oracin x(del lenguaje L) x es verdadera si y slo si o
si, y x es identica a"sl",
o
s2, y x es identica a"s2",
.........................................................
.........................................................
O Finalmente
S1.000 y X es identica a "s1.000"
Hemos llegado as a un enunciado que puede en verdad ser
aceptado como la definicin general de verdad que desebamos: es
formalmente correcta y es adecuada en el sentido que implica todas
las equivalencias de la forma (3) en las que p ha sido reemplazada por
cualquier oracin del lenguaje L. Hacemos notar al pasar que (5) es
una oracin castellana pero que obviamente no pertenece al lenguaje
L; dado que (5) contiene todas las oraciones de L como partes propias
no puede coincidir con ninguna de ellas. Una discusin ms profunda
aclarar mejor este punto.
Por razones obvias el procedimiento que acabamos de esbozar no
puede seguirse si estamos interesados en la totalidad del lenguaje
castellano y no meramente en un fragmento suyo. Cuando tratamos
de preparar una lista completa de las oraciones castellanas, nos
encontramos desde el comienzo con la dificultad de que las reglas de
la gramtica castellana no determinan precisamente la forma de las
expresiones (secuencias de palabras) que deben ser consideradas
como oraciones; una expresin particular, una exclamacin por
ejemplo, puede funcionar como una oracin en algn contexto dado,
mientras que una expresin de la misma forma no funcionar de ese
modo en algn otro contexto. Adems, el conjunto de todas las
oraciones del castellano es, potencialmente a) menos, infinito. A pesar
de que es ciertamente verdadero que los seres humanos han
formulado slo un numero finito de oraciones en el habla y la escritura
hasta el momento actual, probablemente nadie estara de acuerdo con
que la lista de todas estas oracones comprende todas las oraciones
del castellano. Por el contrario, parece probable que al ver dicha lista
cada uno de nosotros pueda fcilmente producir una oracin castellana que no est en la lista. Finalmente, el hecho de que la palabra
"verdad(ero)" aparezca en el castellano impide por s mismo la
aplicacin del procedimiento anteriormente descripto
No se sigue de estas observaciones que la definicin de verdad que
buscamos para oraciones arbitrarias de! castellano no pueda ser

obtenida de alguna otra manera, posblemente mediante el uso de una

idea diferente. Hay, sin embargo, una razn ms seria y fundamental
que parece impedir esta posibilidad. Lo que es ms, la mera suposicin
de que, mediante un mtodo cualquiera, se ha obtenido un uso
adecuado del trmino "verdad(ero)" (en su referencia a oraciones
arbitrarias del castellano) parece llevar a una contradiccin. El
argumento ms simple que proporciona tal contradiccin es conocido
como la antinomia del mentiroso; ser desarrollado en las prximas
pocas lneas.Considrese la siguiente oracin:
(6) La oracin impresa en rojo en la pgina 65 del nmero de junio
de 1965 de Scientific American es falsa.
Acordemos usar "s" como abreviatura de esta oracin. Mirando la
fecha de esta revista, y el nmero de esta pgina, verificamos
fcilmente que "s" es la nica oracin impresa en rojo en la pgina 65
del nmero de junio de 1969 de Scientific American. De esto se sigue,
en particular, que
(7) "s" es falsa si y slo si la oracin impresa en rojo en la pgina 65
del nmero de junio de 1969 de Scientific American es falsa
.
Por otra parte, "s" es indudablemente una oracin del castellano. Por lo
tanto, suponiendo que nuestro uso del trmino "verdad(ero)" sea
adecuado, podemos afirmar la equivalencia (3) en la cual "p" es
reemplazada por "s". As podemos aseverar:
(8) "s" es verdadera si y slo si s, 22
Ahora recordamos que "s" ocupa el lugar de la oracin entera (6). Por
lo tanto, podemos reemplazar "s" por 6 en el lado derecho de (8);
obtenemos entonces
(9) "s" es verdadera si y slo si la oracin impresa en rojo en la
pgina 65 del nmero de junio de 1969 de Scientific American es falsa.
Comparando ahora (8) y (9), concluimos: (10) "s" es falsa si y slo si
"s" es verdadera.
Esto lleva a una obvia contradiccin: "s" resulta ser al mismo tiempo
verdadera y falsa. Nos vemos enfrentados as con una antinomia. La
formulacin precedente de la antinomia del mentiroso se debe al
lgico polaco Jan Lukasiewicz.
Se conocen tambin algunas formulaciones ms complicadas de
esta antinomia. Imagnese, por ejemplo, un libro de 100 pginas, con
slo una oracin impresa en cada pgina. En la pgina 1 leemos:
La oracin impresa en la pgina 2 de este libro es verdadera.En la
pgina 2 leemos:

La oracin impresa en la pgina 3 de este libro es verdadera.

Y as siguiendo hasta la pgina 99. Sin embargo, en la pgina 100, la
ltima pgina del libro, encontramos:
La oracin impresa en la pgina 1 de este libro es falsa.
Supngase que la oracin impresa en la pgina 1 es, en efecto, falsa.
Por medio de un argumento que no es difcil, pero que es muy largo y
requiere hojear el libro entero, concluimos que nuestro supuesto era
incorrecto. En consecuencia, ahora suponemos que la oracin impresa
en la pgina 1 es verdadera y, mediante un argumento que es tan fcil
y tan largo como el original, nos convencemos de que el nuevo
supuesto tambin es falso. De manera que nos vemos nuevamente
enfrentados con una antinomia.
Componer muchos otros 'libros antinmicos", variantes del que
acabamos de componer, resulta ser una cuestin fcil. Cada uno de
ellos tiene 100 pginas. Cada pgina contiene slo una oracin, y, de
hecho, una oracin de la forma:
La oracin impresa en la pgina 00 de este libro es xx.
En cada caso particular. "xx" es reemplazado por las palabras
"verdadero" o "falso", mientras que "00" es reemplazado por uno de
los numerales "1', "2", ..., "100"; el mismo numeral puede aparecer en
varias pginas. No toda variante del libro original que se componga de
acuerdo a estas reglas produce efectivamente una antinomia. Al lector
al que le gusten los enigmas lgicos no le ser nada difcil describir
todas las variantes que la producen. La siguiente advertencia puede
resultar til a este respecto. Imagnese que en algn lugar del libro,
por ejemplo en la pgina 1, se dice que la oracin de la pgina 3 es
verdadera, mientras que en algn otro lugar, por ejemplo en la pgina
2, se afirma que la misma oracin es falsa. De esta informacin no se
sigue en absoluto que nuestro libro sea 'antinmico"; slo podemos
concluir que, o bien la oracin de la pgina 1, o bien la oracin de la
pgina 2, deben ser falsas. La antinomia surge, sin embargo, cada vez
que somos capaces de mostrar que una de las oraciones del libro es
tanto verdadera como falsa, independientemente de la verdad o
falsedad de las restantes oraciones.
La antinomia del mentiroso tiene un origen muy antiguo.Se la suele
atribuir al lgico griego Eublides; atorment a muchos lgicos
antiguos y caus la muerte prematura de al menos uno de ellos,
Filetas de Cos. Varias otras antinomias y paradojas fueron descubiertas
en la antigelad en la edad media, y en los tiempos modernos. A pesar
de que muchas de ellas ya han sido completamente olvidadas, la

10

antinomia del mentiroso todava es analizada

y discutida en obras
contemporneas. Ha tenido gran impacto en el desarrollo de la lgica
moderna, junto con algunas antinomias recientes que fueron
descubiertas alrededor de principios de siglo (en particular, la
antinomia de Russell).
En la literatura sobre este tema es posible encontrar dos posiciones
diametralmente opuestas acerca de las paradojas. Una posicin
consiste en desentenderse de ellas, en tratarlas como sofisteras,
como bromas que no son se serias sino maliciosas, y que tienen como
finalidad principal mostrar el ingenio del hombre que las formula. La
posicin opuesta es caracterstica de ciertos pensadores del siglo XIX
y tiene representantes, o los tena hace poco, en ciertas partes del
globo. De acuerdo a esta posicin, las antinomias constituyen un
elemento muy esencial del pensamiento humano; deben aparecer una
y otra vez en las actividades intelectuales, y su presencia es la fuente
bsica del progreso real. Como sucede a menudo, la verdad
probablemente est entre ambas posiciones. Personalmente, como
lgico, no podra resignarme a tener a las antinomias como un elemento permanente de nuestro sistema de conocimiento. Con todo, no
tengo la menor inclinacin de tratar a las antinomias con ligereza. La
aparicin de una antinomia es para m un sntoma de enfermedad. Una
antinomia nos lleva a un contrasentido, a una contradiccin, partiendo
de premisas que parecen intuitivamente obvias, usando formas de
razonamiento que parecen intuitivamente seguras. Cuando esto
sucede, tenemos que someter nuestro modo de pensar a una revisin
a fondo, rechazando algunas premisas en las que creamos o
mejorando algunas formas de argumento que usbamos. Hacemos
esto con la esperanza no slo de que la vieja antinomia sea eliminada,
sino tambin de que ninguna nueva aparezca. Para ello, probamos
nuestro sistema de pensamiento reformado por todos los medios
disponibles, y, ante todo, tratamos de reconstruir la vieja antinomia en
el nuevo marco; estas pruebas constituyen una actividad muy
importante en el dominio del pensamiento especulativo, semejante a
la realizacin de experimentos cruciales en la ciencia emprica.
Consideremos ahora especficamente la antinomia del mentiroso
desde este punto de vista. La antinomia involucra la nocin de verdad
en referencia a oraciones arbitrarias del castellano comn; podra
fcilmente reformularse para aplicarse a otros lenguajes naturales. Nos
enfrentamos a un
problema serio: cmo pueden evitarse las
contradicciones inducidas por esta antinomia? Fcilmente se nos
podra ocurrir una solucin radical al problema consistente
simplemente en eliminar la palabra "verdad(ero)" del vocabularrio
castellano o, al menos, en abstenerse de usarla en cualquier discusin
seria.
Las personas a las cuales tal amputacin les parece altamente
insatisfactoria e ilegtima podran preferir una solucin de compromiso,

11

que consiste en adoptar lo que podra llamarse (siguiendo al filsofo

polaco Tadeusz Kotarbinski) "la concepcin nihilista de la teora de la
verdad". De acuerdo con este enfoque, la palabra "verdad(ero)" no
tiene ningn significado independiente, pero puede ser usada como
componente de las dos expresiones significativas "es verdad que" y
"no es verdad que". De esta manera, estas expresiones son tratadas
como si fueran una sola palabra sin partes orgnicas. El significado que
se les atribuye es tal que pueden ser inmediatamente eliminadas de
cualquier oracin en la que aparezcan. Por ejemplo, en lugar de decir
es verdad que todos los gatos son negros podemos simplemente decir
todos los gatos son negros, y en lugar de no es verdad que todos los
gatos sean negros podemos decir no todos los gatos son negros.
En otros contextos la palabra "verdad(ero)" no tiene sentido. En
particular, no puede ser usado como un verdadero predicado que
califica a nombres de oraciones. Empleando la terminologa de la
lgica medieval, podemos decir que la palabra "verdad(ero)" puede ser
usada sincategoremticamente en algunas situaciones especiales,
pero no puede nunca ser usado categoremticamente.
Para darse cuenta de las implicaciones de este enfoque,
considrense las oraciones que fueron el punto de partida para la
antinomia del mentiroso; esto es, la oracin impresa en la pgina 65
de esta revista. Desde el punto de vista "nihilista" esta no es una
oracin significativa, y la antinomia simplemente se desvanece.
Desafortunadamente, muchos usos de la palabra "verdad(ero)", que de
otro modo parecen bastante legtimos y razonables, se ven
similarmente afectados por este enfoque. Imagnese, por ejemplo, que
un cierto trmino que aparece repetidamente en las obras de un
matemtico antiguo admite varias interpretaciones. Un historiador de
la ciencia que estudia sus obras llega a la conclusin de que bajo una
de esas interpretaciones todos los teoremas enunciados por el
matemtico resultan verdaderos; esto le lleva naturalmente a la
conjetura de que lo mismo suceder con cualquiera de las obras de
este matemtico que no sea conocida actualmente, pero que pueda
ser descubierta en el futuro. Sin embargo, el historiador de la ciencia
comparte la concepcin "nihilista" de la nocin de verdad y no tiene la
posibilidad de expresar en palabras su conjetura. Uno podra decir que
la teora nihilista
de la verdad rinde una supuesta pleitesa a algunas formas populares
del habla humana, mientras que en realidad elimina la nocin de
verdad del repertorio conceptual de la mente humana.
Buscaremos, por lo tanto, otra salida a nuestra encrucijada.
Trataremos de buscar una solucin que mantenga el concepto clsico
de verdad esencialmente intacto. La aplicabilidad de la nocin de
verdad tendr que sufrir algunasnas; restricciones, pero la nocin
seguir estando disponible menos para los fines del discurso erudito.
Para ello, tenemos que analizar aquellas caractersticas del lenguaje

12

comn que son la fuente real de la antinomia del mentiroso. Al llevar a

cabo este anlisis, nos daremos cuenta inmediatamente de un rasgo
notable de este lenguaje: su carcter omnicomprensivo, universal. El
lenguaje comn es universal y est pensado para serlo. Se espera que
proporcione las facilidades adecuadas para expresar cualquier cosa
que pueda ser expresada en cualquier lenguaje: est continuamente
expandindose para satisfacer esta exigencia En particular, es
semnticamente universal en el sentido siguiente. En el lenguaje estn
incluidos, junto con tos objetos lingsticos, tales como las oraciones y
los trminos, que son componentes de este lenguaje, los nombre, de
estos objetos (como sabemos, los nombres de expresiones pueden
obtenerse poniendo las expresiones entre comillas); adems, el
lenguaje contiene trminos semnticos tales como "verdad",
"nombre", "designacin", que drecta o indirectamente se refieren a la
relacin entre los objetos lingsticos ya expresado por ellos. En
consecuencia, podemos formar, para cada oracin formulada en el
lenguaje, otra oracin que dice que la primera oracin es verdadera o
que es falsa. Usando un "truco" adicional hasta podemos construir en
el lenguaje lo que se llama a veces una oracin auto-referencial, es
decir, una oracin S que afirma el hecho de que S misma es verdadera
o de que es falsa. En caso de que S afirme su propia falsedad,
podemos mostrar mediante un sencillo argumento que S es tanto
verdadera como falsa - y nos enfrentamos nuevamente a la antinomia
del mentiroso.
No hay, sin embargo, ninguna necesidad de usar lenguajes universales
en todas las situaciones posibles. En particular, tales lenguajes no son
necesarios para los propsitos de la ciencia (y por ciencia entiendo
aqu todo el dominio de la investigacin intelectual). En una rama
particular de la ciencia, por ejemplo la qumica, uno discute ciertos
objetos especiales, tales como los elementos, las molculas, etc., pero
no, por ejemplo, objetos lingsticos tales como oraciones o trminos.
El lenguaje que est bien adaptado para esta discusin es un lenguaje
restringido con un vocabulario limitado; debe contener nombres de
objetos qumicos, trminos tales como "elemento y molcula", pero
no nombres de objetos lingsticos; por consiguiente, no tiene que ser
semnticamente universal. Lo mismo se aplica a la mayora de las
otras ramas de la ciencia. La situacin se torna algo confusa cuando
nos ocupamos de la lingstica. Esta es una ciencia en la que
estudiamos lenguajes; de modo que el lenguaje de la lingstica debe
ciertamente estar provisto de nombres de objetos lingsticos. Sin
embargo, no tenemos que identificar el lenguaje de la lingstica con el
lenguaje universal ni con ninguno de los lenguajes que son los objetos
de la discusin lingstica y no estamos obligados a suponer que en
lingstica usamos uno y el mismo lenguaje para todas las discusiones.
El lenguaje de la lingstica debe contener los nombres de los
componentes lingsticos de los lenguajes discutidos, pero no los

13

nombres de sus propios componentes; de manera que, una vez ms,

no tiene por qu ser semnticamente universal. Lo mismo se aplica al
lenguaje de la lgica, o, mejor dicho, a aquella parte de la lgica
conocida como metalgica y metamatemtica; aqu nos ocupamos
nuevamente de ciertos lenguajes, primariamente de los lenguajes de
teoras lgicas y matemticas (aunque discutimos estos lenguajes
desde un punto de vista diferente del de la lingstica).
Surge ahora el interrogante de si la nocin de verdad puede
definirse precisamente, y si, de este modo, se puede establecer, al
menos para los lenguajes semnticamente restringidos del discurso
cientfico, un uso consistente y adecuado de esta nocin. Bajo ciertas
condiciones, la respuesta a esta pregunta resulta ser afirmativa. Las
principales condiciones impuestas al lenguaje son que su vocabulario
completo debe estar disponible y que sus reglas sintcticas referentes
a la formacin de oraciones y otras expresiones
significativas a partir de las palabras listadas en el vocabulario deben
ser formuladas precisamente. Adems, las reglas sintcticas deberan
ser puramente formales, esto es, deberan referirse exclusivamente a
la forma (la figura) de las expresiones; la funcin y el significado de
una expresin debera depender exclusivamente de su forrna. En
particular, al examinar una expresin, uno debera poder decidir en
cada caso si la expresin es o no es una oracin. No debera nunca
suceder que una expresin funcione como una oracin en un lugar,
mientras que en algn otro lugar una expresin de la misma forma no
funciona de ese modo, o que una oracin sea afirmada en un contexto,
mientras que una oracin de la misma forma pueda ser negada en
otro. (En particular, se sigue por consiguiente que pronombres
demostrativos y adverbios tales como "ste" y "aqu" no deberan
aparecer en el vocabulario del lenguaje.) Los lenguajes que satisfacen
estas condiciones son llamados lenguajes formalizados. Cuando
discutimos un lenguaje formalizado no hay necesidad de distinguir
entre expresiones de la misma forma que han sido escritas o
proferidas en lugares diferentes; a menudo se habla de ellas como si
fueran una y la misma expresin. El lector puede haberse dado cuenta
que a veces usamos esta manera de hablar cuando discutimos un
lenguaje natural, es decir, uno que no est formalizado; lo hacemos
por simplicidad, y slo en aquellos casos en que parece no haber
riesgo de confusin.
Los lenguajes formalizados son completamente adecuados para la
presentacin de las teoras lgicas y matemticas. No veo ninguna
razn esencial por la que no puedan
ser adaptados para su uso en otras disciplinas cientficas y, en
particular para el desarrollo de las partes tericas de las ciencias
empricas. Me gustara enfatizar que cuando uso el trmino "lenguajes
formalizados" no me refiero exclusivamente a sistemas lingsticos que
se formulan enteramente en smbolos, y no estoy pensando en algo

14

esencialmente opuesto a los lenguajes naturales. Por el contrario, los

nicos lenguajes formalizados que parecen tener real inters son
aquellos que son fragmentos de lenguajes naturales (fragmentos
provistos de vocabularios completos y reglas sintcticas precisas) o
aquellos que pueden al menos ser adecuadamente traducidos a los
lenguajes naturales.
Hay algunas condiciones ms de las cuales depende la realizacin de
nuestro programa. Deberamos hacer una distincin estricta entre el
lenguaje que es el objeto de nuestra discusin y para el cual
intentamos, en particular, construir la definicin de verdad, y el
lenguaje en el cual se formula esta definicin y se estudian sus
implicaciones. A este ultimo se lo llama metalenguaje y al primero
lenguaje-objeto. El metalenguaje debe ser suficientemente rico; en
particular, debe incluir al lenguaje-objeto como parte suya. De hecho,
de acuerdo con nuestras estipulaciones, una definicin adecuada de
verdad implicar como consecuencias todas las definiciones parciales
de esta nocin, esto es, todas las equivalencias de la forma (3):
"p" es verdadera si y slo si p,
donde "p" debe ser reemplazada (en ambos lados de la equivalencia)
por una oracin arbitraria del lenguaje objeto. Dado que todas estas
consecuencias estn formuladas en el metalenguaje, concluimos que
toda oracin del lenguaje objeto debe tambin ser una oracin del
metalenguaje. Adems, el metalenguaje debe contener nombres para
oraciones (y otras expresiones) de) lenguaje objeto, dado que estos
nombres aparecen en el lado izquierdo de las equivalencias anteriores.
Debe tambin contener algunos trmnos ms que son necesarios para
la discusin del lenguajeobjeto, de hecho trminos que denotan ciertos
conjuntos especiales de expresiones, relaciones entre expresiones, y
operaciones sobre expresiones; por ejemplo, debemos ser capaces de
hablar del conjunto de todas las oraciones o de la operacin de
yuxtaposicin, por medio de la cual, al poner una de dos expresiones
dadas inmediatamente despus de la otra, formamos una nueva
expresin. Finalmente, mediante nuestra definicin de verdad,
mostramos que los trminos semnticos (que expresan relaciones
entre las oraciones del lenguaje-objeto y los objetos a los que se refieren estas oraciones) pueden introducirse en el metalenguaje por medio
de definiciones. Por consiguiente, concluimos que el metalenguaje que
proporciona los medios suficientes para definir verdad debe ser
esencialmente ms rico que el lenguaje objeto; no puede coincidir con,
o ser traducible a este ltimo, ya que de otro modo ambos lenguajes
resultaran ser semnticamente universales, y la antinomia del
mentiroso podra reconstruirse en ambos. Volveremos a esta cuestin
en la ultima seccin de este artculo.
Si todas las condiciones anteriores son satisfechas, la construccin

15

de la definicin de verdad deseada no presenta ninguna dificultad

esencial. Tcnicamente, sin embargo, es demasiado complicada para
explicarla aqu en detalle. Para cualquier oracin dada del lenguaje
objeto puede fcilmente formularse la correspondiente definicin
parcial de la forma (3). Sin embargo, dado que el conjunto de todas las
oraciones del lenguaje objeto es por regla general infinito, mientras
que toda oracin del metalenguaje es una secuencia finita de signos,
no podemos obtener una definicin general simplemente formando la
conjuncin lgica de todas las definiciones parciales. Sin embargo, lo
que finalmente obtenemos es en algn sentido intuitivo equivalente a
la imaginaria conjuncin infinita. De modo aproximado, procedemos de
la siguiente manera. Primero, consideramos las oraciones ms simples,
que no incluyen ninguna otra oracin como parte; para esas oraciones
logramos definir verdad directamente (usando la misma idea que nos
conduce a las definiciones parciales). Luego, haciendo uso de reglas
sintcticas que se refieren a la formacin de oraciones ms
complicadas a partir de otras ms simples, extendemos la definicin a
oraciones compuestas arbitrarias; aplicamos aqu el mtodo conocido
en matemtica como defincin por recursin. (Esta es una mera
aproximacin al procedimiento real. Debido a algunas razones
tcnicas, el mtodo de la recursin no se aplica en realidad para definir
la nocin de verdad, sino la nocin semntica relacionada de
satisfaccin. La verdad es entonces fcilmente definida en trminos de
satisfaccin.)
Sobre la base de una definicin construida de este modo podemos
desarrollar toda la teora de la verdad. En particular, podemos derivar
de ella, adems de todas las equivalencias de la forma (3), algunas
consecuencias de naturaleza general, tales como las famosas leyes de
(no) contradiccin y de tercero excluido. De acuerdo a la primera de
estas leyes, para ningn par de oraciones, una de las cuales sea la
negacin de la otra, puede darse el caso de que ambas sean
verdaderas; de acuerdo a la segunda, dos oraciones de ese tipo no
pueden ser ambas falsas.
LA NOCIN DE DEMOSTRACIN
Sea lo que fuere que pueda lograrse construyendo una definicin
adecuada de verdad para un lenguaje cientfico, una cosa parece
segura: la definicin no conlleva un criterio aplicable para decidir si
determinadas oraciones de este lenguaje son verdaderas o falsas (y,
de hecho, no est en absoluto concebida con este propsito).
Considrese, por ejemplo, una oracin del lenguaje de la geometra del
colegio secundario, digamos "las tres bisectrices de un tringulo se
cruzan en un punto". Si estamos interesados en la cuestin de la
verdad de esta oracin y recurrimos a la definicin de verdad para
obtener una respuesta, nos debemos preparar para una decepcin. La

16

nica informacin que obtenemos es que la oracin es verdadera si las

tres bisectrices de un tringulo siempre se cruzan en un punto, y es
falsa si no es as; pero slo una investigacin geomtrica nos permite
decidir cul es efectivamente el caso. Observaciones anlogas se
aplican a oraciones del mbito de cualquier otra ciencia particular;
decidir si una de esas oraciones es o no es verdadera es una tarea de
la ciencia, y no de la lgica o de la teora de la verdad.
Algunos filsofos y metodlogos de la ciencia estn dispuestos a
rechazar cualquier definicin que no proporcione un criterio para
decidir si un objeto particular dado cae bajo la nocin definida o no. En
la metodologa de las ciencias empricas esa tendencia est
representada por la doctrina del operacionalismo; los filsofos de la
matemtica que pertenecen a la escuela constructivista parecen exhibir una tendencia similar. En ambos casos, sin embargo, los que
sostienen esta opinin parecen ser una pequea minora. Un intento
serio de llevar a cabo este programa en la prctica (esto es, de
desarrollar una ciencia gin usar definiciones indeseables) no ha sido
hecho casi nunca. Parece claro que con este programa desaparecera
mucho de la matemtica contempornea, y que partes tericas de la
fsica, qumica, biologa y otras ciencias empricas seran severamente
mutiladas. Las definiciones de nociones tales copio las de tomo o gen,
y la mayora de las definiciones de la matemtica, no conllevan ningn
criterio para decidir si un objeto cae o no bajo el trmino que se ha
definido.
Dado que la definicin de verdad no nos proporciona ningn criterio
de este tipo y que, al mismo tiempo, la bsgueda de la verdad es
correctamente considerada como la esencia de las actividades
cientficas, aparece como un problema importante el encontrar al
menos criterios parciales de verdad y desarrollar procedimientos que
nos permitan afirmar o negar la verdad (o, al menos, la probabilidad de
verdad) de tantas oraciones como sea posible. Se conocen, en efecto,
procedimientos tales; algunos de ellos son usados exclusivamente en
las ciencias empricas y algunos primariamente en las ciencias
deductivas. La nocin de demostracin -la segunda nocin que ser
discutida en este artculo- se refiere justamente a un procedimiento
usado para afirmar la verdad de oraciones que es empleado primariamente en la ciencia deductiva. Este procedimiento es un elemento
esencial de lo que es conocido como mtodo axiomtico, el nico
mtodo utilizado en la actualidad para desarrollar disciplinas
matemticas.
El mtodo axiomtico y, dentro de su marco, la nocin de
demostracin son producto de un largo desarrollo histrico. Algn
conocimiento esquemtico de este desarrollo es, probablemente,
esencial para la comprensin de la nocin contempornea de
demostracin.
Originalmente, una disciplina matemtica era un agregado de

17

oraciones que se referan a una cierta clase de objetos o fenmenos,

que se formulaban mediante un cierto repertorio de trminos, y que se
aceptaban como verdaderas. Este agregado de oraciones no tena
ningn orden estructural. Una oracin era aceptada como verdadera, o
porque pareca intuitivamente evidente, o sino porque se la
demostraba a partir de algunas oraciones intuitivamente evidentes, y
de esta manera se mostraba, por medio de un argumento
intuitivamente seguro, que eran una consecuencia de estas otras
oraciones. El criterio de evidencia intuitiva (y de certeza intuitiva de los
argumentos) se aplicaba sin ninguna restriccin; toda oracin
reconocida como verdadera por medio de este criterio era
automticamente incluida en la disciplina. Esta descripcin parece
ajustarse a, por ejemplo, la ciencia de la geometra tal como era
conocida por los antiguos egipcios y por los griegos en su estadio
temprano, pre-euclidiano.
Sin embargo, muy pronto se dieron cuenta de que el criterio de
evidencia intuitiva est lejos de ser infalible, no tiene carcter objetivo
y conduce a menudo a serios errores. Todo el desarrollo subsiguiente
del mtodo axiomtico puede verse como una expresin de la
tendencia a restringir el recurso a la evidencia intuitiva.
Esta tendencia se manifest en primer lugar en el esfuerzo por
demostrar tantas oraciones como fuera posible, y, por consiguiente,
por restringir todo lo que fuera posible el nmero de oraciones
aceptadas como verdaderas meramente sobre la base de su evidencia
intuitiva. Lo ideal, desde este punto de vista, sera demostrar toda
oracin que sea aceptada como verdadera. Por razones obvias, este
ideal no puede ser realizado. En efecto, demostramos cada oracin
sobre la base de otras oraciones, demostramos estas otras oraciones
sobre la base de algunas otras oraciones, y as siguiendo: si queremos
evitar tanto un crculo vicioso como un regreso infinito, el
procedimiento debe detenerse en algn lugar. Dos principios
emergieron, y fueron subsiguientemente aplicados en la construccin
de disciplinas matemticas, como un compromiso entre ese ideal
inalcanzable y las posibilidades realizables. De acuerdo al primero de
estos principios, toda disciplina comienza con una lista de un nmero
pequeo de oraciones, llamadas axiomas u oraciones primitivas, que
parecen intuitivamente evidentes y que son reconocidas como
verdaderas sin ninguna justificacin adicional. De acuerdo al segundo
princpio, ninguna otra oracin se acepta como verdadera en la
disciplina a menos que seamos capaces de demostrarla con la ayuda
exclusiva de los axiomas y de aquellas oraciones que fueron
previamente demostradas. Todas las oraciones que pueden ser
reconocidas como verdaderas en virtud de estos dos principios son
llamadas teoremas u oraciones demostradas de la disciplina dada. Dos
principios anlogos se ocupan del uso de los trminos en la
construccin de la disciplina. De acuerdo al primero de ellos, hacemos

18

al comienzo una lista de unos pocos trminos, llamados trminos nodefinidos o primitivos, que resultan directamente comprensibles y que
decidimos usar (al formular y demostrar teoremas) sin explicar su
significado; de acuerdo al segundo principio, acordamos no usar
ningn trmino adicional a menos que seamos capaces de explicar su
significado definindolo con la ayuda de trminos no definidos y
trminos previamente definidos. Estos cuatro principios son los
fundamentos del mtodo axiomtico; las teoras desarrolladas de
acuerdo con estos principios se llaman teoras axiomticas.
Como es bien sabido, el mtodo axiomtico se aplic al desarrollo de
la geometra en los Elementos de Euclides alrededor del 300 A.C.. De
ah en ms fue usado durante ms de 2000 aos sin prcticamente
ningn cambio de sus principios ms importantes (los que, dicho sea
de paso, no fueron ni siquiera formulados explcitamente durante un
perodo muy largo de tiempo) ni del enfoque general tema. Sin
embargo, en los siglos XIX y XX el concepto de mtodo axiomtico
sufri una profunda evolucin. Aquellos aspectos de la evolucin que
tienen que ver con la nocin de demostracin son particularmente
significativos para nuestra discusin.
Hasta los ltimos aos del siglo XIX la nocin de demostracin tuvo
primariamente un carcter psicolgico. Una demostracin era una
actividad intelectual que tena como finalidad convencer a uno mismo
y a los dems de la verdad de la oracin en cuestin; ms
especficamente, las demostraciones se usaban en el desarrollo de una
teora matemtica para convencer a uno mismo y a los dems de que
la oracin en cuestin tena que ser aceptada como verdadera una vez
que haban sido aceptadas como tales algunas otras oraciones. No se
pona ninguna restriccin a los argumentos usados en las pruebas,
excepto que tenan que ser intuitivamente convincentes. En un cierto
perodo, sin embargo, se comenz a sentir la necesidad de someter la
nocin a un anlisis ms profundo, lo que tendra como resultado una
restriccin del recurso a la intuicin tambin en este contexto. Esto
estuvo probablemente relacionado con algunos desarrollos especficos
en matemtica, en particular con el descubrimiento de las geometras
no
euclidianas. El anlisis fue hecho por lgicos, comenzando por el lgico
alemn Gottlob Frege; condujo a la introduccin de una nueva nocin,
la de demostracin formal, que result ser un substituto adecuado y
una mejora esencial de la vieja nocin psicolgica.
El primer paso para dotar a una teora matemtica de la nocin de
demostracin formal es la formalizacin del lenguaje de la teora, en el
sentido discutido previamente en conexin con la definicin de verdad.
As, se proporcionan reglas sintcticas formales que, en particular, nos
permiten distinguir una oracin de una expresin que no es una
oracin, simplemente observando las formas de las expresiones. El
prximo paso consiste en formular unas pocas reglas de una

19

naturaleza diferente, las llamadas reglas de demostracin (o de

inferencia). Mediante estas reglas, una oracin se considera
directamente derivable de ciertas oraciones si, hablando en general,
su forma est relacionada de una manera prescrita con las formas de
esas oraciones. El nmero de reglas de demostracin es pequeo, y su
contenido es simple. Igual que las reglas sintcticas, todas tienen un
carcter formal, esto es, se refieren exclusivamente a las formas de las
oraciones involucradas. Intuitivamente, todas las reglas de derivacin
aparecen como infalibles, en el sentido de que una oracin que es
directamente derivable de oraciones verdaderas por medio de cualquiera de estas reglas debe, ella misma, ser verdadera. En realidad, la
infalibilidad de las reglas de demostracin puede establecerse sobre la
base de una definicin adecuada de verdad. El ejemplo mejor conocido
y ms importante de regla de demostracin es la regla de separacin,
tambin conocida como modus ponens. De acuerdo con esta regla
(que en algunas teoras es la nica regla de demostracin), una
oracin "q" es directamente derivable de dos oraciones dadas si una
de ellas es la oracin condicional "si p, entonces q", mientras que la
otra es "p"; aqu up" y "q" son, como es usual, abreviaturas de dos
oraciones cualesquiera de nuestro lenguaje formalizado. Podemos
ahora explicar en qu consiste la prueba formal de una oracin dada.
Primero, aplicamos las reglas de demostracin a los axiomas y
obtenemos nuevas oraciones que son directamente derivables de los
axiomas; a continuacin, aplicamos las mismas reglas a nuevas
oraciones, o conjuntamente a nuevas oraciones y axiomas, y
obtenemos ms oraciones; y continuamos con este proceso. Si luego
de un nmero finito de pasos llegamos a una oracin dada, decimos
que la oracin ha sido demostrada formalmente. Esto puede tambin
expresarse de un modo ms preciso de la siguiente manera: una
demostracin formal de una oracin dada consiste en la construccin
de una secuencia finita de oraciones tal que (1) la primera oracin de
la secuencia es un axioma, (2) cada una de las oraciones siguientes es,
o bien un axioma, o bien es directamente derivable de alguna de las
oraciones que la preceden en la secuencia en virtud de una de las
reglas de demostracin, y (3) la ltima oracin de la secuencia es la
oracin a demostrar. Cambiando ligeramente el uso del trmino
"demostracin", podemos decir que una demostracin formal de una
oracin es simplemente una secuencia finita de oraciones con las tres
propiedades que acabamos de mencionar.
Una teora axiomtica cuyo lenguaje ha sido formalizado y para la
cual se ha proporcionado una nocin de demostracin formal se llama
teora formalizada. Estipulamos que las nicas demostraciones que
pueden usarse en una teora formalizada son demostraciones
formales; ninguna oracin puede aceptarse como teorema a menos
que aparezca en la lista de axiomas o pueda encontrarse para ella una
demostracin formal. El mtodo de presentacin de una teora

20

formalizada en cada etapa de su desarrollo es, en principio, muy

elemental. Primero hacemos una lista de los axiomas, y luego de todos
los teoremas conocidos, en un orden tal que cualquier oracin de la
lista que no sea un axioma pueda ser reconocida directamente como
teorema, simplemente comparando su forma con las formas de las
oraciones que la preceden en la lista; no hay involucrado ningn
proceso complejo de razonamiento y de convencimiento. (No estoy
hablando aqu de los procesos psicolgicos por medio de los cuales los
teoremas fueron, de hecho, descubiertos.) El recurso a la evidencia
intuitiva ha sido, en verdad, considerablemente restringido; las dudas
acerca de la verdad de los teoremas no han sido enteramente
eliminadas, pero han sido reducidas a las posibles dudas acerca de la
verdad de las pocas proposiciones listadas como axiomas y la
infalibilidad de unas pocas y simples reglas de demostracin. Puede
aadirse que el proceso de introduccin de nuevos trminos en el
lenguaje de la teora tambin puede ser formalizado proporcionando
reglas formales especiales de definicin.
Se sabe ahora que todas las disciplinas matemticas existentes
pueden ser presentadas como teoras formalizadas. Pueden
proporcionarse
demostraciones
formales
para
los
teoremas
matemticos ms profundos y complicados, que fueron originalmente
establecidos mediante argumentos intuitivos.
LA RELACIN ENTRE VERDAD Y DEMOSTRACIN.
Indudablemente, fue un gran logro de la lgica moderna el haber
reemplazado la vieja nocin psicolgica de demostracin, que
difcilmente podra haberse hecho clara y precisa, por una nocin
nueva y simple de un carcter puramente formal. Pero el triunfo del
mtodo formal trajo consigo el germen de un futuro revs. Como
veremos, la misma simplicidad de la nueva nocin result ser su taln
de Aquiles.
Para evaluar la nocin de demostracin formal, tenemcs que
clarificar su relacin con la nocin de verdad. Despus de todo, la
demostracin formal, como la vieja demostracin intuitiva, es un
procedimiento destinado a adquirir nuevas oraciones verdaderas. Tal
procedirniento ser adecuado slo si todas las oraciones adquiridas
con su ayuda resultan ser verdaderas y todas las oraciones verdaderas
pueden ser adquiridas con su ayuda. Por consiguiente, surge
naturalmente un problema: es la demostracin formal realmente un
procedimiento adecuado para adquirir la verdad'
En otras palabras: coincide el conjunto de todas las oraciones
formalmente demostrables con el conjunto de todas las oraciones
verdaderas? Para ser especficos, referimos este problema a una disciplina matemtica particular muy elemental, la aritmtica de los
nmeros naturales (la teora numrica elemental). Suponemos que

21

esta teora ha sido presentada como una teora formalizada. El

vocabulario de la teora es magro. De hecho, est formado por
variables tales como "m", "n", "p", ..., que representan nmeros
naturales arbitrarios; por los numerales "0", "1", "2", ..., que denotan
nmeros particulares; por smbolos que denotan algunas relaciones
familiares entre nmeros y operaciones sobre nmeros tales como "_",
"< ", "+", "-" y, finalmente, por ciertos trminos lgicos, a saber,
conectivas oracionales ("y", "o", "si", "no") y cuantificadores
(expresiones de la forma "para todo nmero m" y "para algn nmero
m"). Las reglas sintcticas y las reglas de demostracin son simples.
Cuando hablemos de oraciones en la discusin subsiguiente, siempre
estaremos pensando en las oraciones del lenguaje formalizado de la
aritmtica.
Sabemos por la discusin sobre la verdad de la primera seccin que,
tomando este lenguaje como lenguaje objeto, podemos construir un
metalenguaje apropiado y formular en l una definicin adecuada de
verdad. Resulta conveniente en este contexto decir que lo que hemos
definido de este modo es el conjunto de las oraciones verdaderas; de
hecho, la definicin de verdad enuncia que ciertas condiciones
formuladas en el metalenguaje son satisfechas por todos los
elementos de este conjunto (esto es, todas las oraciones verdaderas) y
slo por estos elementos. Ms fcilmente todava podemos definir en
metalenguaje el conjunto de las oraciones demostrables; la definicin
est completamente de acuerdo con la explicacin de la nocin de
demostracin formal que se dio en la segunda seccin. Estrictamente
hablando, tanto la definicin de verdad como la de demostrabilidad
pertenecen a una nueva teora formulada en el metalenguaje y que
est especficamente destinada al estudio de nuestra aritmtica
formalizada y de su lenguaje. La nueva teora se llama metateora o,
ms especficamente, meta-aritmtica. No nos extenderemos aqu
sobre la manera en que se construye la meta-teora, sobre sus
axiomas, trminos no-definidos, etc.. Slo destacaremos que es en el
marco de esta meta-teora que formularemos y resolveremos el
problema de si el conjunto de las oraciones demostrables coincide con
el de las oraciones verdaderas.
La solucin del problema resulta ser negativa. Daremos aqu una
explicacin esquemtica del mtodo por el cual se ha llegado a esta
solucin. La idea principal est estrechamente relacionada con la
usada por el lgico norteamericano (de origen austraco) Kurt Gdel en
su famoso artculo sobre la incompletitud de la aritmtica.
Se ha sealado en la primera seccin que el metalenguaje que nos
permite definir y discutir la nocin de verdad debe ser rico. Contiene
todo el lenguaje-objeto como una parte suya y, por lo tanto, podemos
hablar en l de nmeros naturales, conjuntos de nmeros, relaciones
entre nmeros, y as siguiendo. Pero tambin contiene los trminos
necesarios para la discusin del lenguaje-objeto y sus componentes;

22

por consiguiente, podemos hablar en el metalenguaje de expresiones

y, en particular, de oraciones, de conjuntos de oraciones, de relaciones
entre oraciones, y as siguiendo. Por lo tanto, podemos estudiar en la
metateora las propiedades de estos diversos tipos de objetos y
establecer conexiones entre ellos.
En particular, resulta fcil disponer todas las oraciones (desde las
ms simples hasta las de mayor complejidad) en una secuencia infinita
y numerarlas consecutivamente, usando la descripcin de oraciones
que proporcionan las reglas sintcticas del lenguaje objeto.
Correlacionamos as cada oracin con un nmero natural, de tal
manera que dos nmeros correlacionados con dos oraciones diferentes
son siempre diferentes; en otras palabras, establecemos una correspondencia uno a uno entre oraciones y nmeros. En particular,
podemos considerar los nmeros de las oraciones demostrables y los
nmeros de las oraciones verdaderas; brevemente, los llamaremos
nmeros demostrables* y nmeros verdaderos*. Nuestro problema
principal queda reducido entonces a la pregunta: son idnticos el
conjunto de los nmeros demostrables* y el conjunto de los nmeros
verdaderos*?
Para responder negativamente a esta pregunta, es suficiente, por
supuesto, indicar una sola propiedad que se aplique a un conjunto pero
no al otro. La propiedad que de
como una parte suya y, por lo tanto, podemos hablar en l de nmeros
naturales, conjuntos de nmeros, relaciones entre nmeros, y as
siguiendo. Pero tambin contiene los trminos necesarios para la
discusin del lenguaje-objeto y sus componentes; por consiguiente,
podemos hablar en el metalenguaje de expresiones y, en particular, de
oraciones, de conjuntos de oraciones, de relaciones entre oraciones, y
as siguiendo. Por lo tanto, podemos estudiar en la metateora las
propiedades de estos diversos tipos de objetos y establecer
conexiones entre ellos.
En particular, resulta fcil disponer todas las oraciones (desde las
ms simples hasta las de mayor complejidad) en una secuencia infinita
y numerarlas consecutivamente, usando la descripcin de oraciones
que proporcionan las reglas sintcticas del lenguaje-objeto.
Correlacionamos as cada oracin con un nmero natural, de tal
manera que dos nmeros correlacionados con dos oraciones diferentes
son siempre diferentes; en otras palabras, establecemos una correspondencia uno a uno entre oraciones y nmeros. En particular,
podemos considerar los nmeros de las oraciones demostrables y los
nmeros de las oraciones verdaderas; brevemente, los llamaremos
nmeros demostrables* y nmeros verdaderos*. Nuestro problema
principal queda reducido entonces a la pregunta: son idnticos el
conjunto de los nmeros demostrables* y el conjunto de los nmeros
verdaderos*?
Para responder negativamente a esta pregunta, es suficiente, por

23

supuesto, indicar una sola propiedad que se aplique a un conjunto pero

no al otro. La propiedad que de hecho exhibiremos puede parecer un
poco inesperada, un tipo de deaus ex machina.
La simplicidad intrnseca de las nociones de demostracin formal y
de demostrabilidad formal desempeara aqu un papel bsico. Hemos
visto en la segunda seccin que el significado de estas nociones se
explica, esencialmente, en trminos de ciertas relaciones simples
entre oraciones prescritas por unas pocas reglas de demostracin; el
lector recordara aqu la regla del modus ponens. Las correspondientes
relaciones entre nmeros de oraciones son igualmente simples; resulta
que pueden ser caracterizados en trminos de las operaciones y
relaciones aritmticas ms simples, tales como la adicin, la
multiplicacin y la igualdad -por lo tanto, en trminos que aparecen en
nuestra teora aritmtica. Se puede describir lo que se ha logrado
diciendo que la definicin de demostrabilidad ha sido traducida del
metalenguaje al lenguaje-objeto.
Por otra parte, la discusin sobre la nocin de verdad en los
lenguajes comunes sugiere fuertemente la conjetura de que no puede
obtenerse una traduccin de ese tipo para la definicin de verdad; de
otra manera, el lenguaje-objeto resultara ser en un sentido
semnticamente universal, y una reaparicin de la antinomia del
mentiroso seria inminente. Confirmamos esta conjetura mostrando que
si el conjunto de los nmeros verdaderos* pudiera ser definido en el
lenguaje de la aritmtica, la antinomia del mentiroso podra, de hecho,
ser reconstruida en este lenguaje. Dado que, sin embargo, estamos
tratando con un lenguaje formalizado, la antinomia asumira una forma
ms complicada y sofisticada. En particular, no apareceran en la
nueva formulacin expresiones con un contenido emprico, tal como
"la oracin impresa en tal-y-tal lugar", que formaban parte esencial de
la formulacin original de la antinomia. No entraremos aqu en ms
detalles.
De manera que el conjunto de los nmeros demostrables* no
coincide con el conjunto de los nmeros verdaderos*, dado que el
primero es definible en el lenguaje de la aritmtica, mientras que el
segundo no lo es. En consecuencia, el conjunto de las oraciones
demostrables y el conjunto de las oraciones verdaderas tampoco
coinciden. Por otra parte, usando la definicin de verdad podemos
mostrar fcilmente que todos los axiomas de la aritmtica son
verdaderos y que todas las reglas de demostracin son infalibles. Por
lo tanto, todas las oraciones demostrables son verdaderas; luego, la
conversa no puede darse. As, nuestra conclusin final es: hay
oraciones formuladas en el lenguaje de la aritmtica que son
verdaderas pero que no pueden ser demostradas sobre la base de los
axiomas y las reglas de demostracin aceptadas en aritmtica.
Se podra pensar que esta conclusin depende esencialmente de
ciertos axiomas y reglas de inferencia especficos, elegidos para

24

nuestra teora aritmtica, y que el resultado final de la discusin podra

ser diferente si enriqueciramos de manera apropiada la teora
mediante el aadido de nuevos axiomas o nuevas reglas de inferencia.
Un anlisis ms detallado muestra, sin embargo, que el argumento
depende muy poco de las propiedades especficas de la teora
discutida, y que, de hecho, se extiende a la
mayora de las teoras formalizadas. Suponiendo que una teora incluye
a la aritmtica de los nmeros naturales como parte (o que, al menos,
la aritmtica puede ser reconstruida en ella), podemos repetir la
porcin esencial de nuestro argumento sin prcticamente ningn
cambio; de esta manera, concluimos nuevamente que el conjunto de
las oraciones demostrables de la teora es diferente del conjunto de
sus oraciones verdaderas. Si, adems, podemos mostrar (como sucede
frecuentemente) que todos los axiomas de la teora son verdaderos y
que todas las reglas de inferencia son infalibles, concluimos adems
que hay oraciones verdaderas de la teora que no son demostrables.
Aparte de algunas teoras fragmentarias con medios restringidos de
expresin, el supuesto referente a la relacin de la teora con la
aritmtica de los nmeros naturales es generalmente satisfecho, y, por
lo tanto, nuestras conclusiones tienen un carcter casi universal. (En lo
que respecta a aquellas teoras fragmentarias que no incluyen a la
aritmtica de los nmeros naturales, sus lenguajes pueden no estar
provistos de los medios suficientes para definir la nocin de
demostrabilidad, y sus oraciones demostrables pueden de hecho
coincidir con sus oraciones verdaderas. La geometra elemental y el
lgebra elemental de los nmeros reales son los ejemplos mejor
conocidos, y quiz los ms importantes, de teoras en las que estas
nociones coinciden.)
El papel dominante que tiene la antinomia del mentiroso en todo el
argumento ilumina de manera interesante nuestras observaciones
anteriores acerca del papel de las antinomias en la historia del
pensamiento humano. La antinomia del mentiroso apareci por
primera vez en nuestra discusin como una especie de fuerza maligna
con gran poder destructivo. Nos oblig a abandonar todos los intentos
de clarificar la nocin de verdad para los lenguajes naturales. Tuvimos
que restringir nuestros esfuerzos a los lenguajes formalizados del
discurso cientfico. Como salvaguarda contra una posible reaparicin
de la antinomia, tuvimos que complicar considerablemente la discusin
distinguiendo
entre
un
lenguaje
y
su
metalenguaje.
Subsiguientemente, sin embargo, en el nuevo marco restringido
logramos domesticar su energa destructiva y enjaezarlo para propsitos pacficos y constructivos. La antinomia no ha reaparecido, pero su
idea bsica ha sido usada para establecer un resultado metalgico
significativo de implicaciones de gran alcance.
El hecho de que sus implicaciones filosficas sean esencialmente
negativas no quita nada a la significacin de este resultado. En verdad,

25

el resultado muestra que la nocin de demostrabilidad no es un

sustituto perfecto de la nocin de verdad en ningn dominio de la
matemtica. La creencia de que la demostracin formal puede servir
como instrumento adecuado para establecer la verdad de todos los
enunciados matemticos no ha resultado fundamentada. El triunfo
inicial de los mtodos formales ha sido seguido por un serio revs.
Cualquier cosa que se diga para concluir esta discusin resultar
seguramente un anticlmax. La nocin de verdad para teoras
formalizadas puede ahora ser introducida
por medio de una definicin precisa y adecuada. Puede, por lo tanto,
ser usada sin restriccin ni reserva alguna en la discusin metalgica.
De hecho, se ha convertido en una nocin metalgica bsica
involucrada en problemas y resultados importantes. Por otra parte, la
nocin de demostracin no ha perdido tampoco su significacin. La
demostracin es todava el nico mtodo utilizado para afirmar la
verdad de oraciones dentro de cualquier teora matemtica especfica.
Sin embargo, ahora somos conscientes de que hay oraciones
formuladas en el lenguaje de la teora que son verdaderas pero no
demostrables, y no podemos desechar la posibilidad de que alguna de
esas oraciones aparezca entre las que nos interesan y estamos
tratando de demostrar. Por consiguiente, en algunas situaciones quiz
deseemos explorar la posibilidad de ampliar el conjunto de las
oraciones demostrables. Con este fin, enriquecemos la teora dada
incluyendo nuevas oraciones en su sistema de axiomas o
proporcionndole nuevas reglas de demostracin. Al hacerlo, usamos
la nocin de verdad como gua; ya que no queremos aadir un nuevo
axioma o una nueva regla de demostracin si tenemos razones para
creer que el nuevo axioma no es una oracin verdadera, o que la
nueva regla de demostracin puede producir una oracin falsa cuando
se la aplica a oraciones verdaderas. El proceso de extender una teora
puede, por supuesto, ser repetido un nmero arbitrario de veces. De
esta manera, la nocin de oracin verdadera funciona como un lmite
ideal que nunca puede ser alcanzado, pero al cual tratamos de
aproximarnos ampliando gradualmente el conjunto de las oraciones
demostrables. (Sin embargo, parece probable, aunque por razones
diferentes, que la nocin de verdad juegue un papel anlogo en el
reino del conocimiento emprico.) No hay ningn conflicto entre las
nociones de verdad y demostracin en el desarrollo de la matemtica;
las dos nociones no estn en guerra, sino que viven en pacfica
coexistencia.