WUEP - Un Proceso de Evaluacion de Usabilidad Web ..Ejmplo de Tesis

WUEP:UnProcesodeEvaluacinde
UsabilidadWebIntegradoenelDesarrollo
deSoftwareDirigidoporModelos
TesinadeMsterenIngenieradelSoftware,MtodosFormalesySistemasde
Informacin(ISMFSI)
GrupodeIngenieradelSoftwareySistemasdeInformacin(ISSI)
DepartamentodeSistemasInformticosyComputacin(DSIC)
UniversidadPolitcnicadeValencia(UPV)
Diciembre2009
Estudiante:
AdrinFernndezMartnez
Directores:
Dra.SilviaAbrahoGonzales
Dr.EmilioInsfranPelozo

TesinadeMsterenIngenieradelSoftware,MtodosFormalesySistemasdeInformacin(ISMFSI)
2
AGRADECIMIENTOS
A mis directores de tesis Silvia Abraho y

Emilio Insfran por su esfuerzo, dedicacin,
motivacin, apoyo y confianza que me han
brindado.
A Rita Hurtado por su plena confianza en m,

por estar siempre a mi lado en los buenos y
malos momentos, y por sus interminables
nimos.
Amispadres,porelapoyoquemeofrecieron,
por la formacin y por fomentar en m el
espritudequererestaraprendiendosiempre.
Porltimo,atodoelgrupoISSI,puestoqueir
cadadaatrabajarsinsucompaanoseralo
mismo.

WUEP:UnProcesodeEvaluacindeUsabilidadWebIntegradoenelDesarrollodeSoftwareDirigidoporModelos
S
CONTENIDO
Resumen.................................................................................................................................7
Abstract...................................................................................................................................8
Resum.....................................................................................................................................9
1.Introduccin.......................................................................................................................10
1.1.Motivacin...........................................................................................................................10
1.2.Problemticaenlaevaluacindelausabilidad...................................................................11
1.3.Objetivodelatesina............................................................................................................13
1.4.Contextodelatesina...........................................................................................................14
1.5.Estructuradelatesina.........................................................................................................14
2.Estadodelarte....................................................................................................................16
2.1.RevisinsistemticasobremtodosdeevaluacindeusabilidadWeb.............................16
2.1.1.FasedePlanificacin.....................................................................................................17
2.1.2.FasedeEjecucin..........................................................................................................25
2.1.3.FasedeReporte............................................................................................................27
2.1.4.Discusin.......................................................................................................................37
2.2.Estndaresrelacionadosconlaevaluacindelausabilidad...............................................40
2.2.1.Estndaresorientadosalproceso:ISO9241eISO13407............................................41
2.2.2.Estndaresorientadosalproducto:ISO9126eISO14598..........................................43
2.2.3.EstndarISO25000(SQuaRE).......................................................................................47
2.3.PropuestasdeevaluacindeusabilidadWebbasadasenestndares................................50
3.WUEP:unprocesodeevaluacindeusabilidadWebparaDSDM.........................................56
3.1.IntegracindeEvaluacionesdeUsabilidadenelDesarrolloWebDirigidoporModelos....56
3.2.ModelodeUsabilidadWeb.................................................................................................60
3.2.1.Vistadelmodelodeusabilidadcentradaenlacalidadproductosoftware..................61
3.2.2.Vistadelmodelodeusabilidadcentradaenlacalidadenuso.....................................68
3.2.3.MtricasWebgenricas...............................................................................................71
3.3.DefinicindelprocesodeevaluacinWUEP.......................................................................81
3.3.1.IntroduccinaSPEM2..................................................................................................81
3.3.2.WUEPdefinidoenSPEM2............................................................................................84
4
4.InstanciacindeWUEPenunmtododedesarrolloWebconcreto.....................................98
4.1.IntroduccinalmtodoOOH.............................................................................................98
4.2.Casodeestudio:Gestordetareas.....................................................................................103
4.2.1.Modelodecasosdeuso.............................................................................................103
4.2.2.Modelodeclases........................................................................................................104
4.2.3.Modelodenavegacinypresentacin.......................................................................105
4.2.4.AplicacinWebfinal(Modelodecdigo)...................................................................115
4.3.InstanciacindeWUEP......................................................................................................118
4.3.1.Requisitosevaluacin.................................................................................................118
4.3.2.Especificacindelaevaluacin...................................................................................120
4.3.3.Diseodelaevaluacin..............................................................................................128
4.3.4.Ejecucindelaevaluacin..........................................................................................128
4.4.Leccionesaprendidas.........................................................................................................143
5.ConclusionesyTrabajosFuturos.......................................................................................146
5.1.Conclusiones......................................................................................................................146
5.2.Trabajosfuturos.................................................................................................................150
5.3.Publicacionesrelacionadas................................................................................................152
Referencias...........................................................................................................................154
AnexoA:Listadeartculosincluidosenlarevisinsistemtica..............................................158
AnexoB:ModelodeUsabilidadWeb....................................................................................165
AnexoC:WUEPdefinidoenSPEM2usandoEPFComposer...................................................170
S
LISTADEFIGURAS
Fig2.1.Fasesdeunarevisinsistemtica......................................................................................17
Fig2.2.Resultadosdelafasedeejecucin....................................................................................26
Fig2.3.Porcentajesresultantesencadacriteriodeextraccin.....................................................30
Fig2.4.Nmerodepublicacionesporfuenteenlosltimosaos.................................................36
Fig2.5.ActividadespropuestasporlaISO13405paraelDiseoCentradoenelUsuario.............42
Fig2.6.CiclodevidadelacalidadenlaISO9126..........................................................................44
Fig2.7.ProcesodeevaluacindelaISO14598enconjuntoconlaISO9126................................46
Fig2.8.ModelodemedicindelacalidaddelproductosoftwaresegnSQuaRE.........................48
Fig2.9.VistasdelosmodelosdecalidadsegnSQuaRE................................................................49
Fig3.1.IntegracindeevaluacionesdeusabilidadenelcontextoDSDM.....................................59
Fig3.2.IdeacentraldeSPEMpararepresentarprocesos..............................................................81
Fig3.3.PrimitivasdemodeladoenSPEM2....................................................................................82
Fig3.4.ProcesodedesarrolloWebDSDMgenricoenSPEM2....................................................84
Fig3.5.ProcesodeevaluacindeusabilidadWUEPenSPEM2....................................................87
Fig3.6.FaseEspecificacindeRequisitosdeEvaluacindeWUEPenSPEM2..........................88
Fig3.7.FaseEspecificacindelaEvaluacindeWUEPenSPEM2.............................................90
Fig3.8.FaseDiseodelaEvaluacindeWUEPenSPEM2........................................................94
Fig3.9.FaseEjecucindelaEvaluacindeWUEPenSPEM2....................................................97
Fig4.1.ProcesodedesarrolloWebdeOOH...............................................................................100
Fig4.2.ElementosconstructoresdelosNADenOOH................................................................102
Fig4.3.ModelodecasosdeusoparaTaskManager....................................................................104
Fig4.4.ModelodeclasesparaTaskManager...............................................................................105
Fig4.5.NAD0:NADdeprimernivelparaTaskManager..............................................................106
Fig4.6.APD0:APDrefinadoyasociadoalNAD0.......................................................................107
Fig4.7.NAD1:NADdegestindetareas....................................................................................108
Fig4.8.APD1:APDrefinadoyasociadoalNAD1.......................................................................110
Fig4.9.NAD2:NADdegestindecontactos...............................................................................111
Fig4.10.APD2:APDrefinadoyasociadoalNAD2.....................................................................112
Fig4.11.NAD3:NADdegestindeinformes..............................................................................113
Fig4.12.APD3:APDrefinadoyasociadoalNAD3.....................................................................114
Fig4.13.RepresentacindelaplantillaTlayout...........................................................................115
Fig4.14.IUF1:Interfazdeusuariofinalparalagestindetareas..............................................116
Fig4.15.IUF2:Interfazdeusuariofinalparalagestindecontactos.........................................117
Fig4.16.IUF3:Interfazdeusuariofinalparalagestindeinformes..........................................118
Fig4.17.IUF:Interfazdeusuariofinalendistintosnavegadores.................................................139
Fig4.18.Cambiosrealizadosenelmodelodeclases...................................................................141
Fig4.19.Cambiosrealizadosenelmodelodenavegacin..........................................................142
Fig4.20.Cambiosrealizadosenelmodelodepresentacin........................................................143
6
LISTADETABLAS
Tabla2.1.Resultadosporcriteriosdeextraccinyfuentes...........................................................27
Tabla2.2.Datosempricosextradosdelosexperimentos............................................................34
Tabla2.3.VistasdelaCalidadenUsosegnlaspartesbeneficiarias[8].......................................49
Tabla3.1.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeentendimiento.......................61
Tabla3.2.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeaprendizaje............................63
Tabla3.3.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeuso.........................................64
Tabla3.4.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeayuda.....................................66
Tabla3.5.DescomposicindelasubcaractersticaAccesibilidadtcnica..................................66
Tabla3.6.DescomposicindelasubcaractersticaGradodeatraccin....................................67
Tabla3.7.DescomposicindelasubcaractersticaAdherenciaanormasoconvenciones.......68
Tabla3.8.DescomposicindelasubcaractersticaEfectividadenuso......................................69
Tabla3.9.DescomposicindelasubcaractersticaEficienciaenuso........................................70
Tabla3.10.DescomposicindelasubcaractersticaSatisfaccinenuso..................................70
Tabla3.11.DescomposicindelasubcaractersticaUsabilidadenusoadheridaanormas.....71
Tabla3.12.SubconjuntodeelementosparamodelarprocesosenSPEM2..................................82
Tabla4.1.PlantillaparaInformedeusabilidad............................................................................127
Tabla4.2.Problemadeusabilidaddetectado:UP001..................................................................129
Tabla4.3.MatrizdedistanciasconvertidasparaCp(NAD0).......................................................131
Tabla4.10.Problemadeusabilidaddetectado:UP008................................................................139
Tabla4.11.Problemadeusabilidaddetectado:UP009................................................................140

7
RESUMEN
Las aplicaciones Web son consideradas actualmente un elemento esencial e
indispensable en toda actividad empresarial, intercambio de informacin y motor de redes
sociales.Lausabilidad,enestetipodeaplicaciones,esreconocidacomounodelosfactores
clave ms importantes, puesto que la facilidad o dificultad que los usuarios experimentan
con estas aplicaciones determinan en gran medida su xito o fracaso. Sin embargo, existe
cierta problemtica en la evaluacin de usabilidad Web, debido a que la mayora de
propuestas actuales slo tienen en cuenta aspectos muy concretos, sin llegar a contemplar
deformaintegralelconceptousabilidad,yenlamayoradeloscasos,planteanlaevaluacin
deusabilidad enlas fasesfinalesdeldesarrollo,dondeserequiereinvertirmsrecursosen
elmantenimientodelaaplicacinWebfinal.
La presente tesina de mster pretende contribuir a la mejora del contexto anterior
proponiendo WUEP (Web Usability Evaluation Process), un proceso de evaluacin de
usabilidad Web genrico integrado en el Desarrollo de Software Dirigido por Modelos
(DSDM).WUEPtienelafinalidaddemejorarlausabilidaddeaplicacionesWebbasndoseen
un proceso de evaluacin bien definido conforme a la reciente norma ISO 25000 (SQuaRE).
El proceso de evaluacin propuesto hace uso de un Modelo de Usabilidad Web, definido
tambin conforme a SQuaRE, que descompone la usabilidad en subcaractersticas y
atributosmediblesalosqueselesasocianmtricasdefinidasgenricamente.Estasmtricas
seoperacionalizanparapoderseraplicadasaartefactosdediferentesmtodosdedesarrollo
Webyendistintosniveles deabstraccin,permitiendodeestaforma,evaluarlausabilidad
de forma iterativa y en distintas fases del proceso de desarrollo Web, especialmente en
fasestempranas.
Estapropuestaseapoyaenunamplioestudiodelestadodelarte,realizadomediantela
conduccin de una revisin sistemtica, acerca de los mtodos de evaluacin de usabilidad
existentesparaelmbitoWeb,elestudiodelosestndaresdirectamenterelacionadoscon
laevaluacindelacalidaddeproductossoftwareyunanlisisdelasdiferentespropuestas
existentes. Los resultados obtenidos de los estudios anteriores fueron empleados como
puntodepartidaparaladefinicindelModelodeUsabilidadWebyladefinicindelproceso
de evaluacin de usabilidad que proporciona guas de cmo usar el modelo de usabilidad
propuesto. Finalmente, WUEP fue instanciado en un mtodo de desarrollo Web concreto
(mtodo OOH) con el objetivo de mostrar la factibilidad de realizar evaluaciones de
usabilidad en distintas fases de un proceso de desarrollo Web Dirigido por Modelos y a
distintosnivelesdeabstraccin.

8
ABSTRACT
Web applications have become the backbone of business, information exchange, and
social networks. In this kind of applications, usability is considered as one of the most
important quality factor, since the ease or difficulty that users experience with this kind of
systems will determine their success or failure. However, there are several difficulties
related to Web usability evaluation, since the majority of current proposals only take into
account specific usability aspects, without supporting the overall concept of usability. In
addition,inmostcases,usabilityevaluationsareperformedmainlyatlatestagesoftheWeb
development lifecycle, requiring more resources to invest in the maintenance of the final
Webapplication.
This masters thesis aims at contributing to improve the quality of Web applications by
proposing WUEP (Web Usability Evaluation Process), a generic usability evaluation process
integratedintoModelDrivenWebdevelopmentprocesses.Theaim ofWUEPistoimprove
the usability of Web applications, and it is based on a welldefined evaluation process
accordingtothelatestISO25000standard(SQuaRE).Theproposedevaluationprocessuses
a Web Usability Model that is also defined according to the SQuaRE. This Web Usability
Model decomposes usability into subcharacteristics and measurable attributes, which are
then associated to generic metrics. These metrics must be operationalized in order to be
applied to artifacts of different Web development methods and at different abstraction
levels,thusallowingevaluatingusabilityatseveralstagesoftheWebdevelopmentprocess,
especiallyatearlydevelopmentstages.
This approach is based on an extensive survey of the state of the art, performed as a
systematic review, about usability evaluation methods in the Web engineering field, the
studyofstandardsthataredirectlyrelatedtoassessingthequalityofsoftwareproducts,and
the analysis of current proposals for usability evaluation. These results were used as a
starting point for the definition of the Web Usability Model, and the definition of the
usability evaluation process, which provides guidelines on how to use the usability model
proposed.Finally,WUEPwasinstantiatedintoaconcreteWebdevelopmentmethod(OOH
method) in order to show the feasibility of performing usability evaluations in a Model
DrivenWebdevelopmentprocessandatdifferentabstractionlevels.
9
RESUM
Les aplicacions Web sn considerades actualment un element essencial i indispensable
entotaactivitatempresarial,intercanvid'informaciimotordexarxessocials.Lausabilitat,
enaquesttipusd'aplicacions,sreconegudacomundelsfactorsclaumsimportants,jaque
la facilitat o dificultat que els usuaris experimenten amb estes aplicacions determinen en
gran manera el seu xit o fracs. No obstant aix, hi ha certa problemtica en l'avaluaci
d'usabilitat Web, pel fet que la majoria de propostes existents noms tenen en compte
aspectesmoltconcrets,sensearribaracontemplardeformaintegralelconcepteusabilitat,i
en la majoria dels casos, plantegen l'avaluaci d'usabilitat en les fases finals del
desenvolupament on es requereix invertir ms recursos en el manteniment de l'aplicaci
Webfinal.
Lapresenttesinademsterpretncontribuiralamilloradelcontextanteriorproposant
WUEP (Web Usability Evaluation Process), un procs d'avaluaci d'usabilitat Web genric
integrateneldesenvolupamentdeSoftwareDirigitperModels(DSDM).WUEPtlafinalitat
de millorar la usabilitat d'aplicacions Web basantse en un procs d'avaluaci ben definit
d'acordamblarecentnormaISO25000(SQuaRE).Elprocsd'avaluaciproposatfasd'un
Modeld'UsabilidadWebdefinit,tambd'acordambSQuaRE,elqualdescomponlausabilitat
en subcaracterstiques i atributs mesurables als quals se'ls associen mtriques definides
genricament,lesqualsseranoperacionalitzadesperapoderseraplicadesadistintsnivells
d'abstracci i en artefactes de diferents mtodes de desenvolupament Web, permetent
d'esta manera, avaluar la usabilitat de forma iterativa en distintes fases del procs de
desenvolupamentWeb,especialmentenfasesprimerenques.
Estapropostaesrecolzaenunampliestudidel'estatdel'art,permitjdelaconducci
d'una revisi sistemtica sobre els mtodes d'avaluaci d'usabilitat existents per a l'mbit
Web, l'estudi dels estndards directament relacionats amb l'avaluaci de la qualitat de
productesSoftwareiunaanlisidelesdiferentspropostesexistents.Elsresultatsobtinguts
dels estudis anteriors van ser emprats com a punt de partida per a la definici del Model
d'Usabilidad Web i la definici del procs d'avaluaci d'usabilitat que proporciona guies de
com usar el model d'usabilitat proposat. Finalment, WUEP va ser instat en un mtode de
desenvolupament Web concret amb l'objectiu de mostrar la factibilitat de realitzar
avaluacions d'usabilitat en distintes fases d'un procs de desenvolupament Web Dirigit per
Modelsiadistintsnivellsdabstracci.
1u
1.INTRODUCCIN
1.1.MOTIVACIN
En la ingeniera del software se denomina aplicacin Web a aquellos productos
software que los usuarios pueden utilizar accediendo a un servidor Web a travs de
Internet o de una intranet mediante un navegador. Inicialmente, el concepto de Web
erabsicamenteunconjuntodedocumentosestticosaccesiblesdesdecualquierparte
del mundo. Esa ubicuidad sumada al desarrollo de nuevas tecnologas ha sido un
aspecto esencial en la evolucin haca el concepto de las aplicaciones Web actuales,
cuya misin es proveer una serie de funcionalidades y servicios al usuario, ms all del
merohechodeconsultarciertainformacin.Estamisinhapuestodemanifiestocmo
lainteraccinentreusuarioyaplicacinWebsehaconvertidoenunaprioridadmxima
afindequelaaplicacinWeblogresusobjetivos.
Las aplicaciones Web presentan una serie de caractersticas que las convierten en
productos software de gran valor, de entre ellas podemos destacar algunas como la
capacidaddeseraccesiblesyoperablesdesdecualquierplataformayubicacin,puesto
que al no ser necesario su descarga para una posterior instalacin o configuracin, son
capaces de distribuirse con mayor facilidad a un elevado nmero de usuarios. Otra
caractersticarelevantepodraserelhechodedisponersiempreunaversinactualizada
de la aplicacin, sin involucrar al usuario en tareas de actualizacin. Todas estas
caractersticas han propiciado que las aplicaciones Web hayan sido adoptadas
actualmentecomounelementoesencialeindispensableentodaactividadempresarial,
intercambiodeinformacinyredessociales[63].
Para que una aplicacin Web tenga xito no es suficiente con satisfacer todos los
requisitos funcionales que se esperan de ella. La facilidad o dificultad que los usuarios
experimenten con este tipo de sistemas determinar en gran medida el xito o fracaso
de las mismas. Por este motivo, la usabilidad es considerada como uno de los factores
de calidad ms importantes en las aplicaciones Web junto a la fiabilidad y la seguridad
[66], que no slo favorece a la experiencia del usuario, sino que es capaz de ahorrar
recursosasignadosalprocesodedesarrolloWeb,beneficiandotantoelproveedordela
aplicacin Web como el usuario final. Nielsen [65] afirmaba: Es tan fcil ir a cualquier
otra parte, que la competencia de todo el mundo est a tan slo un click, esto viene a
resaltarlagranimportanciadelainteraccindelusuarioconlasaplicacionesWeb.Siel
usuario se siente frustrado al no lograr sus objetivos mientras usa una determinada
aplicacin Web, la alternativa ms cmoda que adoptar es probar con otra aplicacin
Web. Esto pone de manifiesto que las aplicaciones Web deben ser usables para
garantizarelxitodelasmismas.Sonnumerososlosbeneficiosquesepuedenobtener
siseconsideraincorporarlausabilidadenlasaplicacionesWeb[52].Entreellospodran
11
destacarselareduccindecostesdeproduccin,mantenimientoysoporte;incremento
de la productividad del usuario al llevar a cabo sus objetivos con la aplicacin; y un
impacto directo en las ventas y alcance, ya que un producto ms usable permite un
mejormarketingyesmscompetitivofrenteaotros.Anteesteretosurgelanecesidad
de emplear mtodos de evaluacin de usabilidad elaborados especficamente para la
Webytecnologasrobustasquesoportendichaevaluacinenelprocesodedesarrollo.
1.2.PROBLEMTICAENLAEVALUACINDELAUSABILIDAD
Existe una problemtica en el empleo de mtodos de evaluacin de usabilidad
referenteaquseestevaluandorealmente,yaqueelconceptodeusabilidadnoposee
unadefinicinhomognea.Ladefinicindeusabilidadmsaceptadaenelcampodela
Interaccin PersonaOrdenador (IPO) es la propuesta por la ISO 924111 [37]: La
medida en la que un producto se puede usar por determinados usuarios para conseguir
objetivos especficos con efectividad, eficiencia y satisfaccin en un contexto de uso
especificado. Esta definicin es ms cercana al punto de vista de la interaccin del
usuario. Sin embargo, la definicin ms empleada en el campo de la Ingeniera del
Software(SE)secorrespondeconlapropuestaenlaISO91261[35]:Lacapacidadque
tiene un producto software para ser entendido, aprendido, operable, atractivo para el
usuario y conforme a estndares/guas, cuando es utilizado bajo unas condiciones
especficas. Esta definicin sera ms cercana a los atributos de calidad para un
productosoftware.
Peseaquedistintosautoreshanpropuestodiferentesdefinicionesparaelconcepto
de usabilidad, las dos anteriores son las ms empleadas al estar recogidas en los
estndares. El hecho de existir diferentes definiciones afecta directamente en cmo la
usabilidad puede ser evaluada, puesto que cada mtodo o tcnica empleada podra
centrarse en distintos aspectos como por ejemplo: la efectividad del usuario en la
realizacindetareas,lafacilidadconlaqueunusuarioaprendeausarunainterfaz,etc.
Unmtododeevaluacindeusabilidadesunprocedimientosistemticocompuesto
por un conjunto de actividades bien definidas [78]. Su propsito es medir una serie de
caractersticas consideradas a priori como predictivas y/o informativas de la usabilidad
de la aplicacin, para posteriormente interpretar los resultados, que permitan
cuantificarelgradodeusabilidadalcanzado,siendocapacesdedetectarproblemasque
afectanalausabilidaddedichaaplicacin.Estaevaluacinseresencialparacorregirlos
problemasdetectadosymejorarlausabilidaddelaaplicacinfinal.
Enelpasado,losmtodosdeevaluacindeusabilidadsurgieronconelpropsitode
evaluar las interfaces empleadas en la mayora de aplicaciones de escritorio, tambin
conocidas como WIMP (Windows, Icon, Menu Pointer). Sin embargo, el avance
tecnolgico de la Web ha propiciado que las interfaces Web sean cada vez ms
12
importantes. Ante este hecho, han surgido nuevos (y adaptaciones) de mtodos de

evaluacindeusabilidadparaenfrentarsealretodeevaluardichasinterfaces.
Losmtodosdeevaluacindeusabilidadpuedenserclasificadobsicamenteendos
tipos: mtodos empricos (empirical methods) y mtodos de inspeccin (inspection
methods) [78]. La mayora de mtodos empricos se basan principalmente en el testeo
con usuarios pretendiendo capturar y analizar datos acerca del uso por parte de los
usuarios finales de la aplicacin. En este tipo de mtodos, se seleccionan un conjunto
representativo de usuarios finales para que prueben el producto software o prototipo
con el objetivo de completar un conjunto de tareas predefinidas mientras el evaluador
(o un software especfico) registra una serie datos acerca de las acciones de dichos
usuarios. Un correcto anlisis de estos datos es capaz de proveer una valiosa
informacin que permitir detectar problemas de usabilidad surgidos en las tareas
llevadasacaboporlosusuarios.Sinembargo,losmtodosdeinspeccinsebasanenla
revisindediferentesaspectosdeusabilidadpresentesprincipalmenteenlasinterfaces
deusuario.Estasrevisionesseapoyanenlamayoradelos casosenunaseriedeguas
y/o patrones que permiten verificar si estos aspectos relacionados con la usabilidad se
cumplenono.Estasguaspuedenserdedistintanaturaleza,desdelistasdeverificacin
de propiedades o patrones, hasta la aplicacin de mtricas. Los mtodos de inspeccin
sonllevadosacaboprincipalmenteporevaluadoresexpertosonoexpertos(lospropios
diseadores),mientrasquelosusuariosfinalesnointervienenenlaevaluacin.
En el caso concreto de las aplicaciones Web, los mtodos anteriores presentan
algunas ventajas e inconvenientes. La mayora de aplicaciones Web son desarrolladas
para un conjunto bastante amplio de usuarios con distintos perfiles, y por este motivo,
los mtodos empricos seran una buena eleccin si nos basamos en que tienen en
cuenta usuarios reales con distintos perfiles para realizar evaluaciones, sin embargo, el
inconvenientevienedadoporelhechoquellevaracaboestosmtodossuelenrequerir
unagrancantidadderecursos,siendosoloaplicablescuandosedisponedelaaplicacin
final o de un prototipo bastante avanzado que permita realizar las tareas que se han
diseado para ser llevadas a cabo por los usuarios. Es por ello, que la evaluacin de
usabilidadtienelugarenlasltimasfasesdelciclodedesarrolloWeb.Porotrolado,los
mtodos de inspeccin permiten evaluar artefactos intermedios creados durante el
proceso de desarrollo, especialmente en fases ms tempranas, como por ejemplo,
bocetos, prototipos en papel, modelos abstractos de interfaces de usuario, etc. Un
beneficioaadidopodraserquelacantidadderecursosempleadosenestosmtodos,
suele ser menor que la empleada en mtodos de test de usuarios. Sin embargo, la
evaluacin mediante inspeccin puede estar limitada tanto por los aspectos de
usabilidad considerados en las guas, como por las expectativas del usuario. A lo
anterior,hayquesumarleeldehechoqueestosmtodosnocontemplanlainteraccin
del usuario final. Es por ello que un proceso de evaluacin de usabilidad debera ser
1S
capaz de integrar evaluaciones en las diferentes fases de desarrollo de una aplicacin

Webafindetenerencuentalausabilidadalolargodelciclodevidadeldesarrollodela
aplicacin,intentandodeestaforma,combinarlasventajasqueofrecenotrosmtodos.
La complejidad de integrar evaluaciones de usabilidad en las diferentes fases de
desarrollo de una aplicacin Web viene determinada principalmente por el mtodo de
desarrollo elegido. El problema principal parece ser que la mayora de los procesos de
desarrollo Web no aprovechan los artefactos producidos en las fases tempranas. Estos
artefactos intermedios sirven nicamente para orientar a los desarrolladores y para
documentar la aplicacin Web. Dado que la trazabilidad entre estos artefactos y la
aplicacinWebfinalnoestbiendefinida,lasevaluacionesdeestosartefactospodran
resultar no ser tan eficaces. Este problema no ocurre en el desarrollo de software
dirigido por modelos (DSDM) donde los modelos (artefactos intermedios) que
especifican una aplicacin Web completa se aplican en todas las etapas del proceso de
desarrollo, y el cdigo fuente final se genera automticamente a partir de estos
modelos. La evaluacin de estos modelos proporcionara informes de evaluacin de la
usabilidad que presentan cambios en dichos modelos, los cuales se podran reflejar
directamenteenelcdigofuente,sinnecesidaddemantenerdichocdigo.
1.3.OBJETIVODELATESINA
El objetivo principal de la presente tesina de mster es proponer un proceso de
evaluacin de usabilidad que pueda ser integrado en cualquier proceso de desarrollo
Web dirigido por modelos, permitiendo realizar evaluaciones de usabilidad sobre
modelosproducidosendiferentesfasesdedesarrollo.
Las metas que pretende alcanzar la presente tesina, las cuales descomponen el
objetivoprincipal,son:
1. Analizarenprofundidadelempleodemtodosdeevaluacindeusabilidad:qu
tipos de mtodos son los ms usados, en qu fases se aplican, cules han sido
validados, qu informacin proveen al evaluador y cules resultaron ms
efectivos.
2. Estudiar los estndares de evaluacin de calidad para productos software que
tratan la usabilidad como una caracterstica de calidad; y analizar otras
propuestasdeevaluacindeusabilidad.
3. Definir un modelo de usabilidad Web que descompone la usabilidad en sub
caractersticas, atributos medibles y mtricas. Siendo ste acorde a los
estndares ms recientes, teniendo en cuenta las distintas definiciones de
usabilidad.
14
4. Definir un proceso de evaluacin de usabilidad Web genrico con la capacidad

deserintegradoendiferentesmtodosdedesarrolloWebdirigidopormodelos,
haciendousodelmodelodeusabilidadcomoartefactoprincipal.
5. InstanciarelprocesodeevaluacindeusabilidadWebaunmtodoconcretode
desarrolloWebdirigidopormodelos.
1.4.CONTEXTODELATESINA
LapresentetesinademstersehadesarrolladoenelsenodelgrupoISSI(Ingeniera
del Software y Sistemas de Informacin) y contribuye al desarrollo de los siguientes
proyectosdeinvestigacin:
ProyectoMETA(Models,Environments,TransformationsandApplications),Sub
proyecto perteneciente al proyecto MOMENT: Un marco tecnolgico y formal
para la gestin de modelos en la ingeniera de modelos (Octubre 2006
Septiembre 2009). Financiado por el Ministerio de Educacin y Ciencia
TIN200615175C0501.
Proyecto MAUSE: Towards the Maturation of Information Technology Usability
Evaluation(20052009).FinanciadoporEuropeanUnionCOSTactionNm.294.
Red CALIPSO: Calidad del producto y Proceso Software (20052007). Red
temtica de investigacin financiada por el Ministerio de Ciencia y Tecnologa
TIN200524055E.
Proyecto CALIMO: Integracin de Calidad en el Desarrollo de Software Dirigido
porModelos(Enero2009Enero2010).FinanciadoporlaGeneralitatValenciana,
ConselleriadeEducacinGV/2009/103.
ProyectoTransformacindeModelosDirigidaporAtributosdeCalidadQuality
DrivenModelTransformations(Diciembre2007Diciembre2009).Financiadopor
laUniversidadPolitcnicadeValenciaPAID06073286.
Proyecto MULTIPLE: Multimodeling Approach for QualityAware Software
Product Lines (Octubre 2009Septiembre 2013). Financiado por el Ministerio de
CienciaeInnovacinTIN200913838.
Proyecto TwinTIDE: Towards the Integration of Transectorial IT Design and
Evaluation (Noviembre 2009Noviembre 2013). Financiado por European Union
COSTactionIC0904.
1.5.ESTRUCTURADELATESINA
En este captulo se han presentado la motivacin del trabajo de investigacin, la
problemtica existente en las evaluaciones de usabilidad, el contexto de la tesina de
mster y las metas que se pretende alcanzar con la presente tesina de mster. En los
siguientescaptulos,latesinaseestructuradelasiguienteforma:
1S
El Captulo 2 presenta el estado del arte acerca de los temas relacionados con la
tesina:unarevisinsistemticaacercadelosmtodosdeevaluacindeusabilidadWeb,
un estudio de los estndares de calidad que contemplan la usabilidad, y otras
propuestasdeevaluacindeusabilidadexistentesenlaliteratura.
ElCaptulo3describelacontribucinprincipaldeestatesina.Seexplicabrevemente
la estrategia a seguir para integrar evaluaciones de usabilidad en un entorno DSDM, se
describe el modelo de usabilidad Web definido junto con todas sus subcaractersticas,
atributos y mtricas; y por ltimo se detallan todas las fases que componen el proceso
de evaluacin de usabilidad, que ha sido llamado WUEP (Web Usability Evaluation
Process).
El Captulo 4 est destinado a mostrar cmo WUEP ha sido instanciado en Object
Oriented Hypermedia (OOH) [28], un mtodo concreto de desarrollo Web basado en
DSDM. Se introducen los conceptos bsicos relacionados con OOH y los modelos que
emplea para definir aplicaciones Web, para posteriormente ilustrar la aplicacin de
WUEPenuncasodeestudio,enelcual,seevaluarlausabilidaddeunaaplicacinWeb
desarrollada en OOH que consiste en un gestor de tareas. El captulo termina con una
seriedeleccionesaprendidas.
Por ltimo, el Captulo 5 describe las conclusiones generales, los trabajos futuros y
losresultadosobtenidosencuantoapublicaciones.
16
2.ESTADODELARTE
Enestecaptulosepresentanlosestudiosquehansidorealizadosconfindeobtener
unaperspectivaglobalsobrelaevaluacindelausabilidadenelmbitoWeb,yquehan
servidoparadefinirlosobjetivosdelapresentetesinademster.
EnlaSeccin2.1sepresentaunarevisinsistemticasobremtodosdeevaluacin
de usabilidad para la Web, analizando aspectos cmo qu mtodos se han creado
expresamenteparaeldominioWeb,qutiposde mtodossonlosmscomunesyqu
ventajas aportan, en qu fases del proceso de desarrollo Web suelen aplicarse, qu
mtodos han sido validados, qu informacin aportan al evaluador. Tras la revisin se
plantea una discusin sobre los principales hallazgos, las limitaciones de la propia
revisin y las implicaciones de los resultados obtenidos de cara al mbito acadmico y
empresarial.
En la Seccin 2.2 se analizan brevemente las principales caractersticas de los
estndaresvinculadosalaevaluacindelacalidaddeproductossoftware,centrndose
principalmenteenlaevaluacindelausabilidad.Estossonlasnormas:ISO924111[37],
ISO91261[35],ISO145981[41],eISO25000(SQuaRE)[42].
En la Seccin 2.3 se recopilan las aportaciones existentes en la literatura acerca de
procesosdeevaluacinbasadosenmodelosdecalidad,dondelausabilidadseconsidera
comounacaractersticaprincipal.
2.1.REVISINSISTEMTICASOBREMTODOSDEEVALUACINDEUSABILIDAD
WEB
Una revisin sistemtica es un mtodo cientfico para evaluar e interpretar la
informacin disponible que es relevante acerca de una pregunta de investigacin
concreta, un rea temtica o cualquier fenmeno de inters [47]. El objetivo es
presentar una evaluacin lo ms objetiva posible sobre un tema concreto empleando
unametodologafiable,rigurosayauditable.Deestaforma,estasrevisionessondegran
utilidad para resumir toda la informacin existente sobre un tema de investigacin de
una manera imparcial, identificando posibles lagunas en la investigacin actual con el
objetivo de proporcionar un marco de trabajo donde desarrollar adecuadamente
actividadesdeinvestigacinfuturas.
Unarevisinsistemticaconstadetresfases,queasuvez,puedendescomponerse
enactividades(Fig.2.1):
1. Fase de planificacin: donde se identifica la necesidad de una revisin y el
protocoloderevisinesdefinidoyvalidado.Unprotocoloderevisinespecifica
en profundidad las siguientes actividades: establecimiento de la pregunta de
17
investigacin; la estrategia de bsqueda a seguir incluyendo los trminos de

bsqueda y los recursos donde se van a aplicar; la seleccin de estudios
primarios definiendo los criterios de inclusin y exclusin; la estrategia de
extraccin de datos de los estudios seleccionados; los mtodos de sntesis
aplicados a los datos extrados; y la validacin del protocolo describiendo todas
las acciones realizadas en cada uno de las anteriores actividades con el fin de
asegurarquelarevisinserlomsimparcialposible.
2. Fase de ejecucin: donde la revisin sistemtica se ejecuta siguiendo el
protocoloderevisinvalidado.Elprocesodebsquedasellevaacabosegnla
estrategiadefinida,losestudiosprimariosseobtienenmediantelaaplicacinde
criterios de inclusin y exclusin, de ellos se extraen los datos y se aplican los
mtodosdesntesis.
3. Fase de reporte: donde los resultados de la revisin son interpretados y
presentados.
Fig2.1.Fasesdeunarevisinsistemtica.
A continuacin se describe la revisin sistemtica sobre mtodos de evaluacin de
usabilidadparalaWebrealizadadescribiendocadaunadelasactividadesanteriores.
2.1.1.FASEDEPLANIFICACIN
Aunque se han publicado diversos estudios sobre comparaciones de mtodos de
evaluacin de usabilidad, no haba constancia de ninguna revisin sistemtica en el
campo de la usabilidad Web hasta la fecha. La mayora de artculos publicados son
18
estudios,msbieninformales,sobrelaliteraturaexistente,obiencomparacionesentre
mtodospreviamenteseleccionadosporelusuarioquenodefinanningunapreguntade
investigacin y ninguna de las fases citadas anteriormente. Sin embargo, s que se han
encontrado revisiones sistemticas realizadas en campos relacionados. Por ejemplo,
Hornbk [31] presenta una revisin acerca de medidas de usabilidad en la prctica,
aunque no centrada en mtodos de evaluacin; Freire et al. [26] presenta una revisin
sobre tcnicas existentes para desarrollar aplicaciones Web ms accesibles; y Mendes
[58]presentaotrarevisinsistemticainvestigandoelrigormetodolgicopresenteenla
ingenieraWeb.
Es por ello, que la necesidad de una revisin sistemtica acerca de los mtodos de
evaluacindeusabilidadWebquedajustificadaparareunirunmayorconocimientodel
reaeidentificarlascarenciasdelasinvestigacionesexistentes.
Las siguientes subsecciones describen las actividades realizadas en la fase de
planificacin. La primera establece la pregunta de investigacin, mientras las restantes
pertenecenaladefinicindelprotocoloderevisin.
2.1.1.1.ESTABLECIMIENTODELAPREGUNTADEINVESTIGACIN
El objetivo de la revisin es examinar el empleo de mtodos de evaluacin de
usabilidadeneldesarrolloWebdesdeelpuntodevistadelassiguientespreguntas:
Qu mtodos de evaluacin de usabilidad han sido empleados por
investigadoresparaevaluarartefactosWeb?
Cmohansidoempleadosesosmtodos?
Culeshanresultadomsefectivosalcompararlosconotros?
Estaspreguntasnospermitirnreunirelconocimientoactualsobrelaevaluacinde
la usabilidad Web e identificar carencias con el objetivo de orientar futuras
investigaciones.EstaspreguntashansidoestructuradassiguiendoelcriterioPICOC[70]:
Poblacin,Intervencin,Comparacin,Resultado(Outcome),Contexto.
Poblacin:EvaluacindeusabilidadenlaWeb.
Intervencin:Mtodosdeevaluacindeusabilidad.
Comparacin: Efectividad de los mtodos de evaluacin de usabilidad (cuando
seaposible).
Resultado:nocentradoenelresultadoensmismo.
Contexto:artculosdeinvestigacinbasadosenevaluacindeusabilidadWeb.
Esta revisin sistemtica es algo ms limitada que la revisin sistemtica propuesta
queseproponeenlasguasdeKitchenham[47],dadoquenoseincluyenartculosque
han sido encontrados a travs de las referencias de otros artculos incluidos
19
previamente. Adems, tampoco se han incluido otras referencias como trabajos en

proceso,informestcnicos,tesisdoctorales,etc.
2.1.1.2.ESTRATEGIADEBSQUEDA
Laestrategiadebsquedasebasaenunbsquedaautomticaenlibrerasdigitalesy
unabsquedamanualendistintasfuentesqueseconsideranrelevantesenelrea,afin
de realizar una bsqueda lo ms completa posible. Las principales libreras digitales
empleadas han sido: IEEExplore, ACM y ScienceDirect. Mientras que las fuentes
manualeshansidolassiguientes:
Actas de World Wide Web conference (WWW) en temas de Usability and
accessibility&Webengineering.Aos:2003,2004,2007y2008).
ActasdeInternationalconferenceonWebEngineering(ICWE).Aos:20032008.
InternetResearchJournal:ElectronicNetworkingApplicationsandPolicy.Aos:
19962008)(ed.EmeraldGroupPublishingLimited)
InternationalJournalofHumanComputerStudiesWebUsabilitySpecialIssue.
(unvolumenpublicadoen1997).
IEEE Internet Computing Special issue on Usability and the Web (un volumen
publicadoen2002).
UnlibrosobreWebEngineeringbySpringer(LNCS)publicadoen2005.
ActasdeInternationalWebUsabilityandAccessibilityworkshop(IWWUA).Aos:
20072008.
Para obtener estudios candidatos, mediante una bsqueda automtica, en las
librerasdigitalessehadefinidolasiguientecadenadebsqueda:
(usability) AND (web OR internet OR www) AND (evalu* OR assess* OR
measurementORexperiment*ORstud*ORtesting)
Donde el asterisco * significa cualquier conjunto de caracteres. Aplicando este
patrn se pretende incorporar las posibles variaciones de un mismo concepto, por
ejemplo,evalu*harareferenciaalaspalabras:evaluation,evaluate,evaluates,
etc. Esta cadena de bsqueda fue aplicada en los mismos metadatos de los estudios:
ttulo, resumen y palabras clave. Las fechas de la bsqueda son desde 1996 hasta
febrerode2009.Laseleccindeestasfechasvienejustificadaporelhechoqueen1996
naceeltrminoWebengineering[58].
2u
2.1.1.3.SELECCINDEESTUDIOSPRIMARIOS
Para cada estudio obtenido del proceso de bsqueda, tanto manual como
automtica,seaplicaronunaseriedecriteriosdeinclusinyexclusin.Lasdiscrepancias
se resolvieron por consenso. Los estudios acordes a los siguientes criterios fueron
incluidos:
Artculosquepresentan/empleanalgnmtododeevaluacindeusabilidadque
es aplicado en el desarrollo Web. Slo estudios presentando un mtodo formal
(ej.Evaluacinheurstica,Paseoscognitivos,etc).
Artculos de investigacin completos (no se incluyen resmenes o artculos
cortos).
Losestudiosacordesalossiguientescriteriosfueronexcluidos:
Artculosquenicamentepresentanrecomendacionesyguasparaeldesarrollo
Web.
Artculosqueslopresentanmtricasdeusabilidadotcnicasdeagregacinpar
dichasmtricas.
Artculos que presentan procesos de testeo acerca del funcionamiento de la
aplicacinWeb.
Artculosintroductorios(resmenes,artculoscortos).
Artculosqueyahanaparecidoenotrasfuentesdelprocesodebsqueda.
Artculosnoescritoseningls.
2.1.1.4.ESTRATEGIADEEXTRACCINDEDATOS
Conelobjetivodeextraerlamismainformacindetodoslosestudiosseleccionados,
se elabor un formulario con una serie de criterios basados en preguntas (se adjuntan
lasposiblesrespuestas):
1. Qu mtodos de evaluacin de usabilidad han sido empleados por
investigadoresparaevaluarartefactosWeb?
a) Es un mtodo Nuevo para la Web o es uno existente que proviene del
campoIPO?(Nuevo,Existente).
b) Cul es el tipo de mtodo de empleado? (Testeo usuarios, Inspeccin,
Indagatorios,ModeladoAnaltico,Simulacin).
2. Cul es la fase en la que el mtodo se aplica? (Requisitos, Diseo,
Implementacin).
3. Cmo es el tipo de evaluacin llevada a cabo por el mtodo? (Manual,
Automtica).
4. Elmtodohasidovalidado?(S,No).Encasoafirmativo:
21
a) Qu tipo de evaluacin se llev a cabo para evaluar el mtodo?

(Cuestionario,Casodeestudio,Experimento)
b) Silaevaluacinatravsdeunexperimentocontrolado:
i. Qu medidas fueron empleadas para evaluar la efectividad del
mtodo?
ii. Qutiposdeartefactosfueronevaluados?
iii. Se compar el mtodo con otros? (S, No). En caso afirmativo:
Qumtodoresultmsefectivo?
5. Laevaluacinsellevacaboconelpropsitodeproveerretroalimentacinala
fasedediseo?(S,No).
Acontinuacinseexplicacadacriteriodeextraccinconmsdetalle:
Criterio1a.Elartculoseclasificacomonuevosipresenta,almenos,unmtodode
evaluacin de usabilidad que ha sido expresamente elaborado para ser aplicado en el
contexto Web. Mientras que el artculo se clasifica como existente si emplea en el
contextoWebunmtodoprovenientedelcampoIPO.
Criterio 1b. El artculo se clasifica conforme a la taxonoma de mtodos de
evaluacin propuesta por Ivory y Hearst [44]: Testeo con usuarios, Inspeccin,
Investigatorios, Modelado Analtico, Simulacin. El criterio no es exclusivo, eso quiere
decir, que un artculo puede estar clasificado en ms de una categora si el/los
mtodo(s) que presenta poseen caractersticas de varias categoras. El artculo se
clasificaen:
Testeoconusuarios:siimplicaunevaluadorobservandoalosparticipantesenel
testeointeractuandoconunainterfazdeusuarioparadeterminarproblemasde
usabilidad o analizando esas interacciones a posteriori, como por ejemplo,
protocolos ThinkingAloud (Pensar en voz alta), testeo remoto, anlisis de logs,
etc.
Inspeccin: si implica a un evaluador experto empleando un conjunto de
criteriosparalaidentificacindeproblemasdeusabilidadpotenciales,comopor
ejemplo, evoluciones heursticas, revisiones basadas en guas, Cognitive
Walkthrough(Paseoscognitivos),etc.
Indagatorios: si presenta un mtodo cuyo objetivo es obtener impresiones
subjetivas (preferencias, sentimientos) de los propios participantes, como por
ejemplo,Focusgroup(discusionesengrupo),entrevistas,cuestionarios,etc.
Modeladoanaltico:sipresentaunapropuestaingenierilquepermitealusuario
predecir problemas de usabilidad mediante el anlisis de modelos que
representan las interfaces de usuario, el conocimiento y rendimiento del
22
usuario,elcontextodelastareas,etc.AlgunosejemplosseranelanlisisGOMS,
anlisiscognitivodetareas,etc.
Simulacin:sisepresentaunmtodocuyafinalidadessimularlainteraccinde
usuario a travs de algoritmos que interpretan datos obtenidos de usuarios,
comoporejemplo,modelosderedPetri,informationscent,etc.
Criterio2.Elartculosepuedeclasificarenunaomsfasesdedesarrollopropuestas
por la norma ISO/IEC 12207 [39]: Requisitos, Diseo e Implementacin. El artculo se
clasificaen:
Requisitos: si los artefactos que sirven de entrada al mtodo de evaluacin son
especificacionesdealtoniveldelaaplicacinWeb,comoporejemplo,casosde
uso,escenarios,modelosdetareas,etc.
Diseo: si los artefactos que sirven de entrada al mtodo de evaluacin son
artefactos intermedios de la aplicacin Web, como por ejemplo, modelos
navegacionales, modelos de dialogo, modelos abstractos de interfaces de
usuario,etc.
Implementacin:silaevaluacinsellevaacabosobrelaaplicacinWebfinalya
desarrolladaosobreinterfacesdeusuariofinales.
Criterio3.Elartculosepuedeclasificaren:
Automtico: si existe una herramienta que permite llevar a cabo de forma
automatizada gran parte de las actividades (o todas) del mtodo presentado,
como por ejemplo, analizadores de logs, verificadores de cdigo fuente,
simuladoresdeusuario,etc.
Manual: si el mtodo se lleva a cabo manualmente, esto quiere decir que el
mtodo puede estar apoyado en herramientas software, pero las principales
actividades concernientes a la evaluacin necesitan ser llevadas a cabo por una
persona.
Criterio 4a. El artculo se clasifica segn qu tipo de tcnica de evaluacin se ha
empleado para validar el mtodo. Segn Fenton y Pfleeger [24], existen tres tipos de
estrategias dependiendo del propsito de la evaluacin y las condiciones para la
evaluacinemprica:
Cuestionario (survey): es una investigacin realizada en modo retrospectivo,
cuando el mtodo de evaluacin de usabilidad ha sido empleado durante un
ciertoperiododetiempo.
Caso de estudio: es un estudio observacional donde los datos son recolectados
conpropsitosespecficosdurantetodoelestudio.
2S
Experimento: es una investigacin formal, rigurosa y controlada. Los

experimentos son muy tiles para comparar mtodos de evaluacin de
usabilidadentreellosdeunaformamsrigurosa.
Criterio 4b. En el caso de encontrarnos ante un experimento controlado,
obtendremoslainformacinsobre:
4bi)Qutiposdemedidassonlasmsempleadasparaevaluarlaefectividadde
los mtodos, tales como por ejemplo, el nmero de problemas de usabilidad
detectados, nmero de actividades del mtodo que se han llevado a cabo sin
incidentes,outilidaddelosresultadosobtenidosdelmtodo.
4bii)QutiposdeartefactosdelaaplicacinWebsoncomnmenteevaluados,
talescomolasinterfacesdeusuariofinal,modelosoprototiposenpapel.
4biii) Qu experimentos han sido diseados con el objetivo de comparar
mtodos de evaluacin de usabilidad entre s, en cuanto a la efectividad de los
mismos.
Criterio5.Elartculoseclasificaen:
No: si el mtodo de evaluacin de usabilidad solo provee una lista de errores
detectadosounacuantificacindelgradodeusabilidaddelaaplicacinWeb.
S:siademsdeproveerunlistadeerrores,elmtodoproveerecomendaciones
yguasaldiseadorparacorregirlosproblemasdeusabilidaddetectados.
2.1.1.5.MTODOSDESNTESIS
Se han aplicado dos mtodos de sntesis: un mtodo cuantitativo basado en
determinarporcentajesdeartculosparacadacriteriodeextraccinyparacadafuente
bibliogrfica; y un mtodo cualitativo basado en extraer conclusiones acerca de los
beneficios y limitaciones que presentan los mtodos de evaluacin de usabilidad
clasificadosenbasealoscriteriosestablecidos.
Enelcasoparticularparalasntesisderesultadosdelcriterio4biii)Secomparel
mtodo con otros?, y Qu mtodo result ms efectivo?, la informacin extrada de
las comparaciones fue codificada con el fin de facilitar la interpretacin de evidencias
empricas. Estas codificaciones fueron tratadas mediante una estrategia de agregacin
similar a la presentada en Dieste et al [22]. Los mtodos de evaluacin de usabilidad
presentados por los experimentos fueron codificados como Mx, y las medidas de
efectividad fueron codificadas como Ey (siendo x e y nmeros secuenciales). De esta
formaseconstruyenexpresionescomo:
[Cdigoevidencia,Mtodosinvolucrados,medidasdeefectividad]efecto.
24
Por ejemplo, si un mtodo de evaluacin de usabilidad M

1
ha detectado ms
problemas de usabilidad (E
1
) que otro mtodo M2 en ese experimento. La expresin
construidasera:
[0001,M
1
/M
2
,E
1
]M
1
>M
2
(1)
La expresin (1) puede ser leda como: La evidencia 0001 muestra que M1 es ms
efectivo que M2 conforme al nmero de problemas de usabilidad detectados. Cabe
resaltar que el signos > significa ms efectivo que, mientras que tambin podemos
usarelsignoparaindicarnoexistendiferenciassignificativas.
Estas expresiones obtenidas de cada estudio, el cual presenta un experimento,
pueden ser agregadas para sintetizar resultados. El proceso de agregacin trata de
combinar diferentes expresiones, siempre y cuando, las medidas que hayan empleado
sean las mismas. Por ejemplo, la expresin (1) se podra combinar con otra expresin
(2):
[0002,M
2
/M
3
,E
1
]M
2
>M
3
(2)
Paraobtenercomoresultadolaexpresin(3):
[0003,M
1
/M
2
/M
3
,E
1
]M
1
>M
2
>M
3
(3)
2.1.1.6.VALIDACINDELPROTOCOLODEREVISIN
La validacin del protocolo de revisin se ha llevado a cabo incorporando distintas
acciones sobre las actividades descritas anteriormente para la fase de planificacin. El
objetivoesasegurar,enlamedidadeloposible,quenuestrarevisineslomscorrecta,
completa y objetiva posible. Con respecto a la estrategia de bsqueda (ver Seccin
2.1.1.2)sehanllevadoacabolassiguientesacciones:
Sehanseleccionadotreslibrerasdigitales(IEEExplore,ACM,yScienceDirect)las
cuales contienen un elevado nmero de publicaciones en los campos de la
IngenieradelSoftwareeInteraccinPersonaOrdenador.
Sehanincluidootrasfuentesbibliogrficasparaagarantizarquelaestrategiade
bsquedaseaplicaarevistasyactasdeconferenciasrelevantesenelrea.
La cadena de bsqueda ha sido refinada aplicando diferentes combinaciones
hasta encontrar aquella que obtena el mayor nmero de artculos relevantes.
Adems, se tuvo en cuenta que la cadena de bsqueda se aplica sobre los
mismosmetadatosdecadaartculo,adaptndolacuandofueranecesariosegn
cadalibreradigital.
Los trminos de la cadena de bsqueda se basaron en trminos que aparecan
enartculosrelevantesenelrea,cuyaexistenciayaeraconocida.
2S
Se ha verificado que los artculos considerados relevantes en el rea, han sido

obtenidoscomoresultadodelprocesodebsqueda.
Conrespectoalaseleccindeestudiosprimarios(verSeccin2.1.1.3)sehanllevado
acabolassiguientesacciones:
Se ha verificado que los artculos considerados relevantes en el rea, han sido
incluidosenlarevisintrasaplicarloscriteriosdeinclusinyexclusin.
La fiabilidad en la inclusin de un estudio candidato en la revisin se evalu
mediante la aplicacin del estadstico Fleiss Kappa [25]. Fleiss Kappa es una
medida estadstica para evaluar la fiabilidad del acuerdo que existe entre un
nmero fijo de evaluadores a la hora realizar una clasificacin, en este caso
incluir artculo en la revisin o rechazar artculo. Los valores que toma esta
medida pertenece a un intervalo entre cero y uno. Un cero indica un acuerdo
muy pobre, mientras que un uno indica un acuerdo total. Tres evaluadores
independientes clasificaron una muestra aleatoria de 20 estudios, 10 de los
cuales fueron incluidos en la revisin y otros 10 que no lo fueron. El valor del
estadstico kappa Fleiss obtenido fue de 0.84, indicando un acuerdo aceptable
entre evaluadores, lo cual viene a significar que la aplicacin de los criterios de
inclusin y exclusin por diferentes evaluadores, introducira una mnima
variacinenelconjuntodeartculosseleccionados.
Porltimo,conrespectoalaestrategiadeextraccindedatos(verSeccin2.1.1.4)
sehanllevadoacabolassiguientesacciones:
Los criterios de extraccin se definieron de forma que pudieran responder a la
preguntadeinvestigacinestablecida.
La fiabilidad en la clasificacin de artculos, segn los criterios de extraccin
definidos,seevalutambinmedianteelestadsticoFleissKappa.Paraello,tres
evaluadores independientes clasificaron una muestra aleatoria de 10 artculos
quehabansidoincluidosenlarevisin.LosvaloresFleissKappaobtenidospara
cadacriteriodeextraccinfueron0.9paraelcriterio1a,0.76paraelcriterio
1b,0.8paraelcriterio2,0.82paraelcriterio3,0.91paraelcriterio4a,y
0.84 para el criterio 5. Estos valores indican que la extraccin de datos se
puede calificar como un proceso bastante reproducible por diferentes
evaluadores.
2.1.2.FASEDEEJECUCIN
Una vez definido y validado el protocolo de revisin, ste fue aplicado para realizar
larevisinsistemticaobteniendolossiguientesresultadospreliminares(verFig.2.2):
26
Las bibliotecas digitales identificaron un total de 733 publicaciones potenciales

(366 de IEEExplore, 254 de ACM, y 113 de ScienceDirect). Tras aplicar los
criteriosdeinclusinyexclusin,seseleccionaronfinalmente141publicaciones
(76deIEEExplore,56deACMdigitallibrary,y9deScienceDirect).
Labibliografamanualidentificotras114publicacionespotenciales.Trasaplicar
loscriteriosdeinclusinyexclusin,seseleccionaronfinalmente22artculos(5
del WWW; 5 del ICWE; 3 del Internet Research Journal; 1 del International
Journal of HumanComputer Studies Web Usability Special Issue; 3 de IEEE
InternetComputingspecialissue;1captulodellibroWebEngineering;y4del
IWWUA.
Fig2.2.Resultadosdelafasedeejecucin.
De esta forma, fueron seleccionados un total de 163 artculos. Algunos aspectos a
destacarenestafasefueron:
Algunos estudios similares del mismo autor han sido publicados en ms de una
fuentebibliogrfica.Enestecasosehaseleccionadolaversinmscompletadel
estudio.
Algunos estudios se han encontrado replicados en distintas fuentes
bibliogrficas. En este caso, slo se han tenido en cuenta una nica vez
siguiendo el orden de bsqueda establecido. Este orden de bsqueda fue
definido arbitrariamente y se corresponde con el orden de aparicin en la
27
seccin2.1.1.2.Porejemplo,1IEEExplore,2ACM,3ScienceDirect,4WWW,
etc.
2.1.3.FASEDEREPORTE
En esta seccin se muestran los resultados obtenidos de la revisin sistemtica. La
tabla2.1muestralosresultadosorganizadosporcriteriosyfuentebibliogrfica.Elanexo
Aincluyeellistadocompletodeartculosquehansidoincluidosenlarevisin.
Tabla2.1.Resultadosporcriteriosdeextraccinyfuentes.
Criteriosdeextraccin
dedatos
IEEE ACM SD WWW ICWE IR IJH
IEEE
IC
Lib. IWWUA Tot
Mtodo
Evaluacin
Usabilidad
Nuevo 28 20 2 3 5 0 1 3 0 2 64
Existente 48 36 7 2 0 3 0 0 1 2 99
Tipode
Mtodo
Evaluacin
Usabilidad
Testeo 39 38 6 4 2 1 0 2 1 1 94
Inspeccin 29 18 5 0 4 0 0 0 1 2 59
Indagatorio 29 19 4 0 0 2 0 0 1 1 56
Modelado
Analtico
13 13 2 2 2 0 1 2 1 2 38
Simulacin 5 8 2 0 0 0 0 0 1 0 16
Fasedel
desarrollo
Web
Requisitos 3 1 0 0 1 0 0 0 0 1 6
Diseo 17 7 5 0 3 0 1 3 1 3 40
Implementa
cin
67 53 8 5 5 3 0 1 1 1 144
Tipode
evaluacin
Manual 57 37 6 2 3 3 0 1 1 4 114
Automtico 19 19 4 3 2 0 1 2 0 0 50
Validacin
Cuestionario 6 6 2 0 0 0 0 0 0 0 14
Casoestudio 8 3 1 2 1 0 0 0 1 3 19
Experimento 11 13 2 0 0 0 0 0 0 1 27
No 51 34 4 3 4 3 1 3 0 0 103
Resultadosempricos
sobreefectividad
5 4 1 0 0 0 0 0 0 0 10
Retro
alimentacinal
diseo
S 35 16 2 0 1 0 0 2 0 3 59
No 41 40 7 5 4 3 1 1 1 1 104
IEEEIEEExploreelectronicdatabase IRInternetResearchJournal.EmeraldGroup
ACMACMdigitallibrary IJH International Journal of HumanComputer
StudiesWebUsabilitySpecialIssue(1997)
SDScienceDirectdigitallibrary IE3ICIEEEInternetComputingSpecialIssueon
UsabilityandtheWeb(2002)
WWWWorldWideWebconference(20032008) Lib Un libro de Web Engineering by Springer
(2006)
ICWE International Conference on Web Engineering
(20032008)
IWWUA International Workshop on Web
UsabilityandAccessibility(20072008)
28
Los resultados obtenidos por cada criterio de extraccin sern comentados en las
siguientes secciones (de la Seccin 2.1.3.1 a la Seccin 2.1.3.5), con respecto a estos a
resultados,losporcentajesobtenidosencadacriteriosemuestranenlaFigura2.3.Por
ltimo, la Seccin 2.1.3.6 presenta el inters del tema de investigacin en los aos
cubiertosporlarevisin.
2.1.3.1CRITERIO1:MTODOSEMPLEADOSPARAEVALUARLOSARTEFACTOSWEB
Los resultados para el criterio 1a (nuevo mtodo de evaluacin o un mtodo
existente en el campo IPO) indican que el 39% de las publicaciones analizadas han
presentado mtodos de evaluacin de la usabilidad diseados especficamente para la
Web. Algunos de estos ejemplos se han encontrado en los trabajos de: Blackmon et al.
[9], donde se presenta el mtodo Cognitive Walkthrough for the Web (CWW) cuyo
objetivoessimularlanavegacindelosusuariosmientrasrealizantareas;Mariageetal.
[54],dondesepresentaelmtodoWebMetro,consistenteenunarecopilacinunificada
y organizada de guas para la evaluacin de usabilidad; o Triacca et al. [77] donde se
presenta el mtodo MiLE+, un mtodo de inspeccin para evaluar los diseos Web
teniendoencuentaaspectostantoindependientescomodependientesdelanlisis.
El 61% restante de los estudios presentan mtodos de evaluacin existentes en el
campo de IPO como paseos cognitivos, evaluaciones heursticas, cuestionarios o
pruebas a distancia con usuarios. En principio, estos mtodos se definieron para ser
aplicado en cualquier tipo de interfaces sin tener en cuenta el tipo de aplicacin. Estos
resultados podran indicar que se han aplicado ms mtodos ya existentes pero
adaptados al contexto Web, que mtodos de evaluacin que han sido elaborados
teniendo en cuenta las caractersticas especficas de las aplicaciones Web. Tras el
anlisis de estos estudios, se puede observar que los mtodos de evaluacin de
usabilidad creados para la Web resaltan la importancia del contenido y navegacin, no
nicamenteelcomportamientodelosusuarios.Estehechoesdesumaimportancia,ya
quelasprincipalesdimensionesquecaracterizanalasaplicacionesWebson:contenido,
navegacin y presentacin. Estos argumentos refuerzan la idea de que un mtodo de
evaluacin de usabilidad deber abordar cmo los atributos, derivados de las
dimensionesanteriores,impactanenlausabilidaddelaaplicacinWeb,esdecir,noslo
teniendoencuentalosatributosdeusabilidadrelacionadosconlaeficaciaylaeficiencia
delastareasrealizadasporelusuario,olasatisfaccindelmismoalusarlaaplicacin.
Los resultados obtenidos en el criterio 1b (el tipo de mtodos empleado), revelan
queeltipomsfrecuentedemtodoeselTesteoconUsuarios,esdecir,el36%delos
artculosrevisadosreportanalgntipodemtodoqueparaserllevadoacabonecesita
la participacin de los usuarios finales. Este resultado es un claro indicador de qu la
mayora de las evaluaciones de usabilidad se realizan, principalmente, durante las
ltimas etapas del ciclo de vida de desarrollo Web. Algunos de estos ejemplos los
29
podemos encontrar en trabajos como el de Van Waes [80], en el cual se analizaron un

par de variantes del mtodo Thinking Aloud Protocol (Pensar en voz alta). Como el
nombrelosugiere,estemtodorequierequelosparticipantesvayancomentandotodo
lo que piensan mientras realizan una serie de tareas especficas. El estudio muestra
cmolaeleccindeestastareas,limitaelalcancedelaevaluacin,yaquedependiendo
del tipo de tareas, los usuarios se centraron en diferentes tipos de problemas de
usabilidad.
LosmtodosdeInspeccinabarcan el 22%delaspublicaciones analizadas.Setrata
principalmenteenmtodosbasadosenevaluacionesheursticas,revisionesconguaso
inspeccionesbasadasenestndares.Elhechoqueestosmtodospuedanserllevadosa
cabo sin necesidad de los usuarios finales permite su empleo en fases ms tempranas,
comoporejemplo,lafasedediseodondesedefinelainterfazdeusuario.Encontramos
algunos. Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como el de
Costabile y Matera [19], donde se propone un mtodo de inspeccin basado en Tareas
Abstractas (Abstract Tasks AT). Estas tareas describen las actividades operacionales
que los evaluadores debern realizar durante la inspeccin. El objetivo de este mtodo
consiste en maximizar la reutilizacin de la experiencia de un evaluador, permitiendo
quelosevaluadoresmenosexperimentadospuedanobtenermejoresresultados.
LosmtodosdeIndagacinabarcanel21%delostrabajosrevisados.Dadoqueestos
mtodos se centran principalmente en la recopilacin de datos subjetivos de los
usuarios, la mayora de estos mtodos se utilizan en combinacin con otros tipos de
mtodos como testeo de usuarios o inspeccin para realizar una evaluacin ms
completa. Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como el de
Jung et al. [46], donde se utiliza el enfoque de entrevistas en grupo (Focus Group
Interview FGI) para evaluar la experiencia subjetiva en el uso de los servicios de
informacin acadmica. Este mtodo permite detectar no slo los problemas de
usabilidad,sinoadems,otrosaspectosrelacionadosconlafuncionalidad.
LosmtodosdeModeladoAnalticoabarcan15%delaspublicacionesanalizadas.La
gran mayora de ellos estn destinados a modelar algunos aspectos tales como
interfacesdeusuario,entornosdetrabajo,oelrendimientodelusuarioafindepredecir
la usabilidad. Uno de los ms representativos de este tipo de mtodos es anlisis es el
anlisis de GOMS (Goals, Operators, Methods, Selection Rules). GOMS es un mtodo
paraelmodeladoyladescripcinderealizacindelastareasdelosusuarios.Algunosde
estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como el de TonnEichstadt [76]
donde se aplica una versin modificada de GOMS para medir los aspectos de la
usabilidadWebparausuariosciegos.Elobjetivoeraencontrarlamejoralternativadeun
conjuntodediseosdesarrolladosenlafasedediseodelprocesodedesarrolloWeb.
Su
Los mtodos de simulacin slo abarcan el 6% de las publicaciones analizadas.

Apenas existen mtodos que pueden considerarse exclusivamente de simulacin,
puestoquelamayorapresenta caractersticasdeotrostipos(sobretodo de modelado
analtico).Estnbasadosprincipalmenteenagentesoalgoritmosquepretendensimular
el comportamiento del usuario. Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en
trabajos como el de Chi et al. [21] donde se explica un procedimiento que mide la
navegabilidaddeunsitiomedianteelclculodelaprobabilidad conlaquelosusuarios
llegan a los destinos deseados. El simulador Bloodhound InfoScent fue desarrollado
para apoyar a este mtodo con el objetivo de generar automticamente informes de
usabilidad.
Fig2.3.Porcentajesresultantesencadacriteriodeextraccin.
2.1.3.2.CRITERIO2:FASESENLAQUESEAPLICAELMTODODEEVALUACIN
El anlisis de los resultados confirma que las evaluaciones se llevan a cabo
principalmente (en torno al 76%) en la fase de implementacin de la aplicacin Web.
Este tipo de evaluaciones de la usabilidad, tambin conocidas como evaluaciones
sumativas, tienen lugar despus de que el producto haya sido desarrollado, o cuando
existe un prototipo ejecutable. De esta forma, los artefactos ms comnmente
analizadosresultanserlasinterfacesdeusuariofinalylosficheroslogsqueregistranlas
acciones del usuario. Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos
como el de Nakamichi et al. [62], donde se presenta la herramienta WebTracer
destinada a la grabacin y anlisis de las operaciones del usuario al mismo tiempo que
interacta con el sitio Web, con el objetivo de recopilar datos cuantitativos que
permitan detectar posibles problemas de usabilidad sin interrumpir la interaccin del
usuario.
S1
Enel21%delosartculosanalizadossedescribenevaluacionesrealizadasanivelde
diseo, empleando para ello artefactos intermedios de la aplicacin Web, como por
ejemplo, bocetos de interfaces de usuario y modelos de navegacin. Este tipo de
evaluacionesdelausabilidadsontambinconocidascomoevaluacinformativa,yaque
tienen lugar durante el proceso de desarrollo. Algunos de estos ejemplos los podemos
encontrarentrabajoscomoeldeAttererySchmidt[5],dondesepropusounprototipo
de validador de usabilidad basado en modelos. El objetivo es realizar un anlisis de las
interfaces de usuario que se representan mediante modelos. Este enfoque pretende
aprovecharlosmodelosdenavegacinymodelosdepresentacinqueestndisponibles
en los actuales mtodos de desarrollo dirigido por modelos pertenecientes a la
Ingeniera de la Web (OOH , UWE), ya que contienen informacin precisa acerca de
cmo se navega por la informacin y cmo sta se estructura para ser presentada al
usuario.
Slo en el 3% de los estudios se describen evaluaciones realizadas a nivel de
especificacinderequisitos.Estostrabajosestnmsorientadosavalidarlosrequisitos
nofuncionalesrelacionadosconlausabilidad,parafacilitardespuselcumplimientode
esos requisitos mediante tcnicas de inspeccin. Algunos de estos pocos ejemplos los
podemos encontrar en trabajos como el de Bolchini et al. [12] donde se presenta el
marco AWARE (Analysis of Web Applications REquirements). Esta metodologa se
presenta una propuesta novedosa para analizar, organizar y documentar los requisitos
haciendo uso de tcnicas orientadas a metas y tcnicas basadas en escenarios,
presentado un entorno adecuado para la aplicacin de mtodos de inspeccin que
permitanevaluarlosobjetivosdelosusuarios.
Los resultados obtenidos indican que hay carencias en cuanto a mtodos de
evaluacin de usabilidad que puedan ser utilizados en las fases tempranas del ciclo de
vidadedesarrolloWeb.Aunquelasevaluacionesenlafasedeimplementacinsonmuy
necesariasparaanalizarelcomportamientodelosusuarios,puestoquehayaspectosde
usabilidad que slo se puede evaluar a travs de la interaccin del usuario, empleando
mtodosdeevaluacinnicamenteenestaetapapuedeconllevarvariasdificultadesal
detectar problemas de usabilidad ms tarde. La correccin de estos problemas puede
contribuir a un mayor coste en el mantenimiento del cdigo fuente. De esta forma, las
evaluaciones de usabilidad se deberan realizar no slo en la fase de implementacin,
sino tambin en cada fase del desarrollo de aplicaciones Web. Si los problemas de
usabilidad pueden detectarse antes, se puede predecir y corregir la usabilidad de las
aplicaciones Web finales, con el consiguiente ahorro de recursos, contribuyendo a
reducirelcostodelprocesodedesarrolloWeb.
S2
2.1.3.3.CRITERIO3:ELTIPODEEVALUACINREALIZADAPORLAUEM
En el 70% de los estudios revisados se contemplan evaluaciones de forma manual
mientrasquesloel30%delosestudiosinformacercadelaexistenciadealgntipode
herramienta automatizada para dar soporte al mtodo propuesto. La mayora de estas
herramientas se basan principalmente en la comprobacin de cdigo fuente, el anlisis
de ficheros log, y la simulacin del comportamiento del usuario. Algunos de estos
ejemplos los podemos encontrar en trabajos como los de: Becker y Berkemeyer [7],
dondeseproponelatcnicaRADT,paradarsoportealdesarrollodeaplicacionesWeb
ms usables integrando requisitos de usabilidad haciendo uso de una extensin de
HTML; Vanderdonckt et al. [81], donde se propone un mtodo automtico de revisin
de guas definidas formalmente mediante XML; e Ivory y Megraw [45], donde se
propone la metodologa WebTango, consistente en un conjunto de medidas
cuantitativas calculadas automticamente en una amplia muestra de interfaces de
usuario Web, con el objetivo de comparar las medidas obtenidas de nuevas interfaces
deusuarioconlasmedidasexistentesdeotrasinterfacesconsideradascomoreferentes
deusabilidad.
Estos resultados indican que la mayora de los esfuerzos en los mtodos
automatizados para la evaluacin de usabilidad se centran en el cdigo fuente de la
aplicacinWeb,yaqueeselnicoartefactoempleadoenlamayoradeloscasos.Existe
una carencia de mtodos automatizados capaces de evaluar artefactos intermedios,
tales como modelos abstractos de interfaces de usuario o modelos de navegacin. La
mayora de las herramientas encontradas, se basan en operacionalizar guas de
usabilidad existentes y en el clculo e interpretacin de medidas de usabilidad en las
interfaces de usuario finales. Sin embargo, es importante sealar que en este tipo de
evaluacin presenta varias limitaciones, ya que estos mtodos estn orientados a
recopilar datos de carcter objetivo, por lo que la percepcin del usuario y el contexto
de usuario no pueden ser consideradas. Pese a que un mtodo automatizado es capaz
de reducir esfuerzos y recursos, es aconsejable combinar estos mtodos con otros que
permitan considerar otras dimensiones de la usabilidad, como la satisfaccin y
percepcindelusuario.
2.1.3.4.CRITERIO4:VALIDACINDELMTODO
Los resultados obtenidos para el criterio 4a (tipo de validacin llevada a cabo),
revel que el 63% de los estudios no aplic ninguna tcnica para validar el mtodo de
evaluacin. El 9% de los artculos revisados presentan una validacin del mtodo
realizada a travs de tcnicas basadas en cuestionarios. Algunos de estos ejemplos los
podemos encontrar en trabajos como los de Zaharias [83], donde se propone un
cuestionario para la evaluacin de aplicaciones Web basadas en elearning, cuya
SS
coberturafuevalidadarealizandodospruebaspilotodondeelcuestionarioseaplicen
uncasoreal.
Enel12%delosartculosrevisadoselmtododeevaluacinsevalidaplicandoun
casodeestudio.Algunosdeestosejemploslospodemosencontrarentrabajoscomolos
de Matera et al. [55] donde se presenta un caso de estudio en el que tres mtodos
fueron aplicados a la evaluacin de una aplicacin Web: inspecciones para examinar la
especificacindehipertexto,anlisisdelusodelaWebparaanalizarelcomportamiento
de los usuarios, y evaluacin heurstica para analizar los prototipos y la aplicacin Web
final.Elestudiodecasosellevacaboenunprocesodedesarrolloiterativo,enelque
versiones de la aplicacin Web han ido producindose, evalundose y mejorndose
teniendoencuentalosproblemasdetectadosporlasevaluacionesanteriores.
Los experimentos controlados estn presentes en el 16% de los artculos revisados.
Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como los de Bolchini y
Garzotto [11], donde se realiz un estudio emprico para evaluar la calidad del mtodo
MiLE+. Los atributos evaluados del mtodo fueron el grado de deteccin de problemas
de usabilidad (rendimiento), la rapidez de esta deteccin (eficiencia), recursos
necesarios para llevar a cabo una evaluacin (costeefectividad) y la facilidad de
aprendizaje del mtodo. Los resultados muestran cmo MiLE+ alcanza niveles
aceptables en los atributos anteriores. Sin embargo, este experimento slo se llev a
caboconlosexpertosylosusuariosnovatos,lasmedidasnofueroncomparadasconlas
deotrosmtodos.
Estos resultados evidencian que el mtodo ms comn de validacin es el
experimentocontrolado.Estoseexplicadebidoaquelamayoradeestosestudioshan
sidopublicadosenrevistasyconferenciasdel campoIPO,dondelaexperimentacines
un mtodo de investigacin muy comn en este mbito. Sin embargo, los porcentajes
tambinrevelanqueexisteunacarenciadevalidacionesdemtodosdeevaluacin.
Los resultados obtenidos del criterio de 4b (efectividad de los mtodos) se han
extrado del anlisis de los artculos que han sido clasificados como experimentos. Con
respecto al criterio 4bi (medidas que se han empleado para evaluar la efectividad del
mtodo),losresultadosmuestraquelamedidamsutilizadaeselnmerodeerroresde
usabilidaddetectados,enocasionesdefinidocomorigor,siendosteelcocienteentre
elnmerodeerroresdeusabilidaddetectadosyeltotaldeerroresexistentes(nmero
conocido previamente). Sin embargo, se han encontrado otras medidas no tan
frecuentes tales como: calidad y tipo de problemas detectados, el nmero y la calidad
deloscomentarioselicitadosacercadeloserroresqueseproducen,oladificultaddelas
tareas que se llevan a cabo en el mtodo. Esto pone de manifiesto que no existe un
consensosobrecmosemidelaefectividaddeunmtododeevaluacindeusabilidad.
S4
Esta evidencia se puede considerar como un inconveniente considerable a la hora de

realizarcomparacionesentredistintosmtodos.
Con respecto al criterio 4bii (tipo de artefactos que fueron evaluados en el
experimento), es importante observar que todos los experimentos se realizan
empleandointerfacesdeusuarioyaimplementadasopartesdelaaplicacinWebfinal.
No existen experimentos donde los mtodos involucrados utilicen los artefactos
intermedios. Esta carencia detectada podra ser una buena motivacin para futuras
investigaciones.
Por ltimo, y en relacin con el criterio 4biii (comparaciones entre los mtodos),
slo 10 artculos realizaron comparaciones con otros mtodos. Esto viene a ser, el 37%
de todos los experimentos, y slo el 6% de todos los artculos incluidos en la revisin.
Algunos de estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como los de Hornbk y
Frkjr [32], donde se compararon dos tcnicas de inspeccin: Cognitive Walkthrough
(CW),yMetaphorofHumanThinking(MOT).Elobjetivodelexperimentofuecomparar
cmo 20 participantes podan evaluar y redisear sitios Web de comercio electrnico.
Los datos generados porel experimento incluyen listas de problemas de usabilidad, re
diseos, diarios, y preferencias de los participantes. Los resultados del experimento
muestranquelosparticipantesidentificaronmsproblemasdeusabilidad(un30%ms)
cuandousaronMOT.Latabla2.2muestralosresultadosobtenidos,enesteconjuntode
artculos,trasaplicarelmtododeagregacinpresentadoenlaSeccin2.1.1.5.
Tabla2.2.Datosempricosextradosdelosexperimentos
Evidencia MtodosdeEvaluacindeUsabilidad MedidaEfectividad Efecto
0011 M1=WebDesignPerspectives[18]
M2=AbstractTasks[19]
M3=GerhadtPowalsPrinciples[30]
M4=NielsenHeuristicsHEV[30]
M5=Endusersurveys[73]
E1=Nm.de
problemasde
usabilidad
detectados
(M1,M2)>(M3,M4)>
M5
0012 M6=ThinkAloudProtocol[32]
M7=MetaphorofHumanThinking[33]
M8=CognitiveWalkthroughfortheWeb[10]
M9=CognitiveWalkthrough[10]
E1=Nm.de
problemasde
usabilidad
detectados
(M6,M7,M8)>M9
0006 M6=ThinkAloudProtocol[32]
M10=Entrevistas[79]
M11=Cuestionarios[79]
E2=Comentarios
relevanteselicitados
M6>(M10,M11)
0007 M12=ThinkingAloudProtocolE&S[48]
M13=ThinkingAloudProtocolB&R[48]
E3=Nnde
intervenciones,etc.
M12M13
0009 M14=AWAalgorithm[51]
M15=Userquestionnaires[51]
E4=Tasadeerror
portarea,etc.
M14M15
Losresultadosdelatabla2nosmuestranlosmtodosqueresultaronmsefectivos
alsercomparadosconotrosfueron:WebDesignPerspectives[18],AbstractTasks[19],
SS
ThinkAloud Protocol [79], Metaphor of HumanThinking [32], y Cognitive Walkthrough

for the Web [10]. Sin embargo, este resultado debera interpretarse como posibles
mtodosqueresultanentrelosmejorescandidatosparasuempleoenevaluacionesde
usabilidad Web, puesto que debido a la escasez de experimentos, no es posible
proporcionarunaevidenciaempricamsfuerte.
2.1.3.5.CRITERIO5:RETROALIMENTACINALAFASEDEDISEO
Los resultados para el criterio 5 (el mtodo proporciona retroalimentacin a la fase
dediseo),revelanqueel63%delosestudiosnicamenteproveenunalistadeerrores
detectados o una cuantificacin del grado de usabilidad de la aplicacin Web, pero sin
dar una clara retroalimentacin sobre cmo debera ser el rediseo de los artefactos
correspondientes. Los artculos restantes (el 37%) presentan mtodos que sugieren
cambios de diseo basndose en los problemas de usabilidad detectados. Algunos de
estos ejemplos los podemos encontrar en trabajos como los de Chi [20], donde se
presenta un mtodo de visualizacin basado en la minera de datos, con el objetivo de
aplicar un conjunto de tcnicas para identificar problemas especficos de usabilidad en
sitiosWeb,descubrirlospatronesdetrficomsimportantes,yproponercambiospara
mejorarelmododeusuarioparaaccederalaWeb;Blackmonetal.[9],dondeseaplica
el mtodo Cognitive Walkthrough for the Web (CWW), incorporando una variante del
algoritmo LSA (Latent Semantic analysis), para identificar aquellos enlaces
potencialmenteconfusosentres,ypodercorregirlos;yHornbkyFrkjr[33],donde
serealizaunexperimentoqueponedemanifiestocmolaspropuestasderediseoson
demayorutilidadquelaspropiasdescripcionesdeproblemasdeusabilidadobtenidasal
aplicarlosmtodosdeevaluacin.
Estosresultadosindicanquelamayoradelosmtodosdeevaluacindeusabilidad
han sido diseados principalmente para generar una lista de problemas de usabilidad,
pero no para proporcionar una orientacin ms explcita acerca de cmo estos
problemas podran ser corregidos. Las evaluaciones de la usabilidad deben tener en
cuenta tanto descubrir como reparar problemas de usabilidad. Empleando
nicamente listas de problemas de usabilidad, los desarrolladores necesitan ms
recursosparaexplorarnuevasalternativasparasusdiseos.Estosresultadosevidencian
la necesidad de integrar en los mtodos de evaluacin, ms detalles acerca de los
problemas de usabilidad y ayuda en cuestiones de rediseo, que permita localizar,
entenderyrepararelerrordelaformamsrpidaposible.Paralograresteobjetivo,los
mtodos de evaluacin de usabilidad deben estar ms integrados en el proceso de
desarrollo Web a fin de comprender la trazabilidad entre los problemas de usabilidad
detectadosylosartefactosqueseoriginanesosproblemasdeusabilidad.
S6
2.1.3.6.INTERSDELTEMADEINVESTIGACIN
LaevaluacindelausabilidadWebhamotivadolaaparicindeunagrancantidadde
estudios en los ltimos aos. Estos estudios pueden encontrarse en artculos
provenientes de las disciplinas: Interaccin PersonaOrdenador (IPO) e Ingeniera Web.
Todos los estudios coinciden en resaltar cmo las evaluaciones de usabilidad en el
dominioWebsoncrucialesparaelxitodelaaplicacin.Sinembargo,lamayoradelos
estudios encontrados se centran en la presentacin de los resultados obtenidos tras la
evaluacin de una aplicacin Web concreta. Son relativamente pocos los estudios cuyo
objetivoprincipalesladefinicinyvalidacindeunmtododeevaluacindeusabilidad.
La Figura 2.4 muestra el nmero de publicaciones seleccionadas sobre los mtodos
de evaluacin de usabilidad Web clasificadas por ao y por fuente bibliogrfica. Estos
datos nos muestran que existe un inters creciente sobre la evaluacin de usabilidad
Web, especialmente desde 2004, indicando que la usabilidad es una caracterstica de
calidad de las aplicaciones Web que ha de considerarse como un factor crucial en el
desarrollodeaplicacionesWeb.
Fig2.4.Nmerodepublicacionesporfuenteenlosltimosaos.
No se pueden extraer conclusiones acerca de las mejores fuentes bibliogrficas, ya
que estos datos no reflejan exactamente el nmero de documentos obtenidos en cada
fuente.Estoesdebidoalhechodeconsiderarunanicavezaaquellosartculosquehan
aparecido en varias fuentes. Sin embargo, la mayora de los artculos relevantes en el
estudiosehanobtenidoprincipalmentedelasbibliotecasdigitales:IEEExploreyACM.Es
importante resaltar que en el ao 2009 aparecen menos artculos debido a que la
revisinsistemticasellevainiciosde2009.
S7
2.1.4.DISCUSIN
En esta seccin se recopilan los principales hallazgos de esta revisin sistemtica,
pone de manifiesto las limitaciones que podran representar amenazas a la validez
revisin sistemtica, y por ltimo se analizan las implicaciones de los resultados tanto
paraelmbitoacadmicocomoparaprofesionalesdelaindustria.
2.1.4.1.PRINCIPALESHALLAZGOS
Elobjetivodeestarevisinfueexaminarcmoseempleanactualmentelosmtodos
de evaluacin de usabilidad en el desarrollo Web. Los principales hallazgos de esta
revisinson:
Losmtodosdeevaluacinde usabilidadhanido constantementeadaptndose
para lograr mejores resultados en el dominio Web. Sin embargo, los mtodos
evalan diferentes aspectos del concepto usabilidad, dependiendo de la
definicindeusabilidaddelaquepartan(ISO924111,ISO91261,etc).
En la mayora de los artculos, las evaluaciones tienen lugar en la fase de
implementacin (es decir, sobre interfaces de usuario final, anlisis de archivos
log,etc.).Adems,esmuycomnaplicarevaluacionessoloenunanicafasede
desarrollo.
Existe una escasez de mtodos automatizados, especialmente aplicables en las
primeras etapas (por ejemplo, especificaciones de requisitos, modelos de
navegacin,modelosdepresentacin).
La gran mayora de los artculos no presentan ningn tipo de validacin acerca
de los mtodos que emplean. Sin embargo, la realizacin de experimentos es
uno de los mtodos de validacin ms empleados cuyos resultados
proporcionandatosempricosmuyrelevantes.
Teniendo en cuenta las comparaciones mtodos que se realizaron en los
experimentosencontrados,losmtodosqueresultaronsermseficacesfueron:
Web Design Perspectives [18], Abstract Tasks [19], ThinkAloud Protocol [79],
MetaphorofHumanThinking[32],yCognitiveWalkthroughfortheWeb[10].
La mayora de los mtodos slo proporcionan una lista de problemas de
usabilidad, no suelen proporcionar informacin explcita y sugerencias para
ayudaralosdiseadoresamejorarlosartefactosdelafasedediseo.
En la actualidad, la evaluacin de la usabilidad Web es un tema de gran
relevanciaeinterscrecientedondevariasdisciplinasestnimplicadas.
2.1.4.2.LIMITACIONESDELAREVISINSISTEMTICA
Las principales limitaciones que presenta esta revisin sistemtica son: el sesgo de
publicacin,elsesgodeseleccin,lainexactitudenlaextraccindedatos,yloserrores
S8
de clasificacin [47]. El sesgo de publicacin se refiere a que los resultados positivos

tienenmsprobabilidadesdeserpublicadosquelosresultadosnegativos,yaqueestos
resultados negativos tardan ms en ser publicados o son menos citados en otras
publicaciones.Paramitigarestaamenaza,enmedidadeloposible,serevisaronlasactas
de conferencias y revistas relevantes en el rea. Sin embargo, no se ha considerado la
literatura gris (tesis e informes tcnicos), artculos de carcter industrial, y los trabajos
enproceso.Estehechopodraafectaralavalidezdelosresultadosobtenidos.
El sesgo de seleccin se refiere a la distorsin del anlisis estadstico realizado
basndonosenloscriteriosdeseleccindelosartculos.Paramitigarestaamenaza,en
medida de lo posible, se han elegido fuentes bibliogrficas donde los artculos que
tratan la usabilidad Web suelen ser publicados normalmente. Sin embargo, algunos
artculos procedentes del rea de la ingeniera Web quedaron excluidos al no tener
acceso a sus fuentes bibliogrficas. Este hecho podra afectar a la validez de nuestros
resultados.
Lainexactitudenlaextraccindedatosyloserroresdeclasificacinserefierenala
variacin introducida por el revisor a la hora de llevar a cabo dichas actividades. Para
mitigarestaamenaza,almenosenciertamedida,serealizlaextraccinyclasificacin
de los documentos con tres revisores. Todos los estudios fueron clasificados por cada
revisor,resolvindoselasdiscrepanciasporconsenso.
2.1.4.3.IMPLICACIONESPARAINVESTIGADORESYPROFESIONALES
Los resultados obtenidos de la revisin sistemtica tienen implicaciones tanto para
los investigadores que estn planeando nuevos estudios de evaluacin de la usabilidad
de aplicaciones Web, como para los profesionales que trabajan en el desarrollo Web y
necesitan integrar evaluaciones de usabilidad de la manera ms eficaz posible en su
procesodedesarrollo.
Conrespectoalmbitodelainvestigacin,elprincipalproblemavienedeterminado
porelhechoqueelconceptousabilidadnopresentaunadefinicinhomognea.Esto
acarreaproblemas,yaquelasevaluacionesnoabarcanrealmentetodoslosaspectosde
usabilidad,apesardequeunmtodoseaeficazdetectandoproblemas.Porestemotivo,
losmtodosdeevaluacindeusabilidaddeberantenerencuentatodaslasdefiniciones
de usabilidad que se recogen en los estndares existentes y centrarse en las
caractersticasespecficasdeaplicacionesWebconelfindesermscompleto.
Realizar evaluaciones de usabilidad en cada fase del desarrollo es crtico para
asegurarqueelproductoserrealmenteaceptadoporlosusuarios.Dadoquelarevisin
sistemticadetectquelamayoradelosartculospresentanevaluacionesenlafasede
implementacin o en una nica fase de desarrollo. Se hace evidente la escasez de
mtodos para hacer frente a la usabilidad en las primeras etapas de desarrollo de
S9
aplicaciones Web, no slo cuando la aplicacin est parcialmente desarrollada. El

principal problema parece ser que la mayora de los procesos de desarrollo Web no
aprovechan los artefactos producidos en las fases tempranas del desarrollo. Estos
artefactos intermedios son empleados, principalmente, para orientar a los
programadores y para documentar la aplicacin Web. De esta forma, la trazabilidad
entre los artefactos y la aplicacin Web finales no est claramente definida, por lo que
las evaluaciones de estos artefactos podran resultar no ser tan eficaces. Las
investigaciones futuras deberan orientarse hacia la integracin de evaluaciones de
usabilidad en los procesos de desarrollo Web cuyos artefactos intermedios puedan ser
evaluados de manera efectiva. Este problema no ocurre en el desarrollo de software
dirigido por modelos (DSDM) donde los modelos (artefactos intermedios) que
especifican una aplicacin Web completa se aplican en todas las etapas del proceso de
desarrollo, y el cdigo fuente final se genera automticamente a partir de estos
modelos. La evaluacin de estos modelos proporcionara informes de evaluacin de la
usabilidad que presentan cambios en dichos modelos, los cuales se podran reflejar
directamente en el cdigo fuente, sin necesidad de mantener dicho cdigo. Por otra
parte, este hecho se refleja tambin en la mayora de los mtodos automatizados,
dondetambinserealizanlasevaluacionesdelosartefactospertenecientesalafasede
implementacin (ej. cdigo HTML). La investigacin acerca de los mtodos
automatizados debe ir ms all. Deberan centrarse en la evaluacin de los artefactos
intermediosqueseempleanenlasprimerasetapas,comoporejemplo,losrequisitosde
lasespecificaciones,losmodelosdenavegacin,losmodelosdepresentacin.
Unodeloshallazgosdetectadoseraquelamayoradelosmtodosproporcionaban
unalistadeproblemasdeusabilidad,peronoofrecanguasysugerenciasparaayudara
los diseadores acerca de cmo estos problemas pueden ser corregidos. Este hecho
sugierequelasnuevaspropuestasnecesitanabordarlosproblemasdeusabilidadcomo
una parte integral del proceso de desarrollo Web, mejorando la descripcin de los
problemasdeusabilidadconelfindeadoptarfcilmenteloscambiospertinentes.
Por ltimo, se detectaron muy pocas validaciones de mtodos en la literatura
existente. Cuando se presenta un mtodo, es interesante llevar a cabo experimentos
queproporcioneninformacinempricasobrecmoseempleaelmtodo(porejemplo,
lafacilidaddeuso,eficacia,eficiencia,aplicacindecoste).Enestarea,serequierems
experimentos para la comparacin de mtodos entre s, donde se empleen las mismas
variablesamedir,afindemostrarculessonlosmtodosmsapropiadosqueotros.
Con respecto al mbito profesional, esta revisin presenta algunas lecciones
aprendidasquepuedenserdeutilidadalsectorde desarrolloWeb. Estasleccionesson
acerca del tipo de mtodos de evaluacin de usabilidad que se pueden aplicar en las
4u
diferentes fase del proceso de desarrollo Web, cmo se pueden combinar, y de qu

mtodoshayconstanciaquehansidomsefectivosrespectodeotros.
Debido a la carencia de mtodos aplicados en la fase de requisitos, slo es posible
extraerconclusionessobrelasfasesdediseoeimplementacin.Lostiposdemtodos
ms aplicados en la fase de diseo fueron los de Inspeccin y Modelado analtico.
Estos mtodos se centran, principalmente, en la evaluacin de interfaces de usuario
abstractas. Ambos tipos tienen como base la evaluacin heurstica y guas de revisin
que no requieren la participacin del usuario final. Este hecho hace que los mtodos
sean tiles para que los mismos desarrolladores Web realicen evaluaciones. Sin
embargo, en la mayora de los casos, estos mtodos requieren evaluadores expertos
dependiendo de la complejidad del mtodo y de cmo est documentado. Por otra
parte, los tipos de mtodos ms aplicados en la fase de implementacin son el testeo
con usuarios y los mtodos indagatorios. Estos mtodos se centran principalmente
enlaevaluacindelaaplicacinWebfinaloenficheroslogquemuestrandatosacerca
delusodelaaplicacinporpartedelosusuarios.Ambostiposrequierenlaparticipacin
de los usuarios reales y su planificacin requiere ms recursos que los mtodos de
inspeccinomodeladoanaltico.
Losprofesionalesdebentenerenmentequenoexisteunmtododeevaluacinde
usabilidadinfalibleparaabordartodoslosproblemasdeusabilidadexistentes.Poresta
razn,muchosdelosartculosemplearonmsdeunmtodoaprovechandolosrecursos
destinadosallevaracaboelplandeevaluacin.Porejemplo,enlamayoradeloscasos
enlosqueseaplicunmtododetesteoconusuario(ThinkingAloudProtocol,testeo
remoto, etc), a menudo se combinaron con otros mtodos indagatorios (Cuestionarios,
FocusGroup,entrevistas,etc)reutilizandorecursocomolaparticipacindelosusuarios.
Por ltimo, las tareas importantes dirigidas a los profesionales no se basan slo en
compararlosresultadosdemtodosdiferentes,sinotambinrecogerdatossobrecmo
seaplicaelmtodo.Estainformacinpuedesermuytilparadetectardeficienciasque
permitan redefinir los mtodos de evaluacin de usabilidad para que estos sean ms
eficacesymsfcilesdeaplicar.Comodatodeinters,losprofesionalespodrantomar
de referencia los mtodos que obtuvieron mejores resultados en base a su efectividad
(verSeccin2.1.3.4.)
2.2.ESTNDARESRELACIONADOSCONLAEVALUACINDELAUSABILIDAD
Laorganizacininternacionalparalaestandarizacin(ISO)hadesarrolladounagran
variedad de modelos para especificar y medir la usabilidad del software, entre muchas
otrascaractersticasdecalidad.Elempleodeestndaresofrecealgunasventajas,entre
ellas se destacara el hecho que los mtodos de evaluacin de usabilidad basados en
ellos presentan homogeneidad en cuanto a definiciones de conceptos, ya que estos
41
conceptos han sido consensuados entre diferentes grupos que participan en la

elaboracin del estndar. Adems, proveen una base de gran utilidad para realizar
inspecciones. Debido a esto, a continuacin se presentarn y analizarn los estndares
que guardan relacin con la evaluacin de usabilidad. Para ello se ha categorizado los
estndaresendosgrupos:orientadosalproceso(ISO9241eISO13407)yorientadosal
producto(ISO9126eISO14598).Porltimosepresentarlanuevaseriedeestndares
quepretendenmejoraryunificarlosanteriores(ISO25000SQuaRE).
2.2.1.ESTNDARESORIENTADOSALPROCESO:ISO9241EISO13407
ElestndarISO9241esunconjuntodenormasinternacionalesacercalosrequisitos
ergonmicos y recomendaciones, para oficinas con terminales visuales, relativas al
hardware, al software, y los atributos del entorno, los cuales contribuyen a un nivel de
usabilidad adecuado con respecto a unos principios ergonmicos subyacentes. El
estndarsedivideen17partes.Laspartes1y2muestranunaintroduccinyguaspara
elempleodelestndar.Enlaspartes39setratanlosrequisitosyguasrelacionadascon
el hardware que tienen su impacto en el funcionamiento del software. Por ltimo, las
partes1017secentranenlosaspectosdelsoftware.
En este estndar, la parte 11 Medidas de especificacin de la usabilidad define la
usabilidad como: La medida en la que un producto se puede usar por determinados
usuarios para sus conseguir objetivos especficos con efectividad, eficiencia y
satisfaccin en un contexto de uso especificado. Por lo tanto, segn este estndar, la
medicindelausabilidaddelsistemaconstadetresatributosdelausabilidadevaluados
deacuerdoconelcontextodelautilizacindelsoftware:
Efectividad: Los usuarios alcanzan sus objetivos correctamente al usar el
sistema?
Eficiencia: Qu recursos se han requerido a fin de alcanzar los objetivos del
usuario?
Satisfaccin:Quimpresionestienenlosusuariossobreelusodelsistema?
Las caractersticas del contexto de uso (usuarios, tareas y entorno) pueden ser
suficientes para determinar la usabilidad como una caracterstica del producto: un
cambioencualquieraspectorelevantedelcontextodeusopuedeafectaralausabilidad
del producto. Por ejemplo, un producto que podra resultar usable por usuarios
expertos, podra no serlo por usuarios principiantes. Es ms, aspectos del entorno de
trabajo, tales como el ruido o la distribucin espacial del lugar de trabajo, tambin
podranafectaralausabilidad.
La ISO 924111 [37] recomienda un enfoque basado en procesos para evaluar la
usabilidad,medianteelcual,unsistemaseobtieneatravsdeunDiseoCentradoenel
42
Usuario.Porestomotivo,estanormadebeaplicarseconjuntamenteconelestndarISO
13407.
La ISO 13407 [40] proporciona guas acerca sobre las actividades involucradas en el
ciclo de vida perteneciente al Diseo Centrado en el Usuario. En ella se describe el
Diseo Centrado en el Usuario como una actividad multidisciplinar, que incorpora
factores humanos y conocimientos ergonmicos con el objetivo de mejorar la
efectividad y eficiencia, las condiciones de trabajo, y contrarrestar los posibles efectos
adversos del uso que guardan relacin con la salud, la seguridad y el rendimiento. La
Figura 2.5 muestra las actividades que se llevan a cabo en un Diseo Centrado en el
Usuario.
Fig2.5.ActividadespropuestasporlaISO13405paraelDiseoCentradoenelUsuario.
Lasventajas[4]queconllevaemplearladefinicindeusabilidaddeesteconjuntode
normasson:
Se identifican aspectos de usabilidad y componentes del contexto de uso que
deben tenerse en cuenta en las fases de especificacin de requisitos, diseo y
evaluacindeusabilidad.
El rendimiento y la satisfaccin del usuario proporcionan medidas directas de
usabilidadenuncontextoespecfico.
Las medidas obtenidas proporcionan una base para comparar la usabilidad de
variosdiseosenunmismocontexto.
Sinembargo,algunosdelospuntosdbilesdeesteconjuntodenormasseran:
La usabilidad est estrictamente tratada desde una perspectiva de proceso, no
centradaenelproducto.
4S
No tiene en cuenta la caracterstica de facilidad de aprendizaje, siendo esta

recomendadaporotrosestndaresyexpertosenusabilidad.
No tiene en cuenta aspectos de seguridad, considerados importantes por
expertosdeldominio.
2.2.2.ESTNDARESORIENTADOSALPRODUCTO:ISO9126EISO14598
ElestndarISO9126esunconjuntodenormasinternacionalesacercadelacalidad
del software partiendo de la perspectiva del producto. Este conjunto presenta uno de
los modelos de calidad ms extensos desarrollados hasta la fecha, basado
principalmente en el modelo de McCall [56], uno de los primeros modelos de calidad
existentes.Unaprimeraversindelmodelodecalidadsepublicinicialmenteen1991,y
posteriormentefuemejoradoenlossiguientesdiezaos(versinde2001).Estemodelo
planteaseiscategorasgeneralesdecaractersticas:funcionalidad,fiabilidad,usabilidad,
eficiencia,mantenibilidadyportabilidad.
ElobjetivodelaISO9126esproporcionarunmarcoparalaevaluacindelacalidad
del software. Este estndar no establece requisitos especficos de calidad del software,
su base es el modelo de calidad definido, el cual puede ser aplicado a todo tipo de
software. La versin de 2001 ya incluye la perspectiva del usuario e introduce el
concepto de calidad en uso como lacapacidad del producto software para permitir a
los usuarios alcanzar sus objetivos especficos con efectividad, productividad,
satisfaccin y seguridad. Estas subcaractersticas ofrecen un acercamiento a la
definicindeusabilidadplanteadaenlaISO924111.
Deestaforma,laISO9126sedivideencuatropartes.
ISO/IEC 91261: Esta parte presenta el Modelo de Calidad en base a dos vistas
quemarcanelciclodevidadelacalidad(verFig.2.6):
o Calidadinternayexterna,lascualessemodelanconelmismoconjunto
de caractersticas: funcionalidad, fiabilidad, usabilidad, eficiencia,
mantenibilidadyportabilidad.
o Calidad en uso modelada con otras cuatro caractersticas: eficacia,
productividad,seguridadysatisfaccin.
ISO/IEC91262:Estapartedescribelasmtricasexternasquesepuedenutilizar
para especificar o evaluar el comportamiento del software cuando es operado
porelusuario.
ISO/IEC91263:Esta partedescribelas mtricasinternasquesepuedenutilizar
para crear describir propiedades estticas de la interfaz, que puede ser
evaluadasporlainspeccinsinponerenfuncionamientoelsoftware.
44
ISO/IEC 91264: Esta parte describe las mtricas de calidad en uso que se
pueden utilizar para especificar o evaluar el efecto del producto software
cuandosonoperadosporelusuarioendeterminadoscontextosdeuso.
Fig2.6.CiclodevidadelacalidadenlaISO9126.
Enlaversinde1991delaISO9126,elconceptodeusabilidad sedefinicomo"el
conjunto de atributos que influyen en el esfuerzo necesario para su utilizacin y en la
evaluacin individual de tal uso, por un conjunto de usuarios. De esta forma, el
conceptodeusabilidadquedamsorientadoalproducto.Estoprovocquelausabilidad
comenzara a verse como un factor independiente de la calidad del software,
centrndosenicamenteenlosatributosdesoftware,talescomosuinterfaz,quehacen
que sea fcil de usar. Sin embargo, los atributos requeridos por un producto para
alcanzarciertogradodeusabilidaddependerntambindelanaturalezadelusuario,las
tareas a realizar y el entorno. Por ese motivo, en la versin de 2001 encontramos una
definicindeusabilidadmsprecisa:Lacapacidadquetieneunproductosoftwarepara
ser entendido, aprendido, operable, atractivo para el usuario y conforme a
estndares/guas,cuandoesutilizadobajounascondicionesespecficas.Aplicandoesta
definicin,lausabilidadsedescomponeenlassiguientessubcaractersticas:
Facilidaddeaprendizaje:capacidaddelproductodeseraprendidoensumanejo.
Facilidaddeentendimiento:capacidaddelproductodeserentendidapornuevos
usuarios en trminos de su propsito y cmo puede ser usado en tareas
especficas.
Operabilidad:capacidaddelproductodeseroperadoycontroladoencualquier
momento.
Gradodeatraccin:capacidaddelproductodeseratractivoparasususuarios.
Conformidad: capacidad del producto para adherirse a estndares,
convenciones,guasdeestilooregulacionesrelacionadasconlausabilidad.
Deestaforma,unproductousablepuedeserdiseadomediantelaincorporacinde
caractersticas del producto y atributos, que son beneficiosos para los usuarios en
determinados contextos de uso. Estos usuarios suelen ser los usuarios finales que
4S
interactandirectamenteconelsistema,pudiendoincluirseadems,usuariosindirectos
quesoninfluenciadosporodependendelautilizacindelsoftware.
PuestoquelaISO9126selimitaalaespecificacindeunmodelodecalidadgeneral,
stasedebeaplicarenconjuntoconlaISO14598.steestndarproporcionaunmarco
de trabajo para evaluar la calidad de todo tipo de producto Software e indica los
requisitos para los mtodos de medicin y el proceso de evaluacin. De esta forma, la
ISO/IEC14598constadeseispartes:
ISO/IEC145981:Estaparteproveeunavisingeneraldelasotrascincopartesy
explica la relacin entre la evaluacin del producto software y el modelo de
calidaddefinidoenlaISO/IEC9126(verFig.2.7).
ISO/IEC 145982: Esta parte contiene requisitos y guas para las funciones de
soporte tales como la planificacin y gestin de la evaluacin del producto del
software.
ISO/IEC 145983: Esta parte provee los requisitos y guas para la evaluacin del
producto software cuando la evaluacin es llevada a cabo en paralelo con el
desarrolloporpartedeldesarrollador.
ISO/IEC145984:Estaparteproveelosrequisitosyguasparaquelaevaluacin
del producto software sea llevada a cabo en funcin a los compradores que
planean adquirir o reutilizar un producto de software existente o pre
desarrollado.
ISO/IEC 145985: Esta parte provee los requisitos y guas para la evaluacin del
producto software cuando la evaluacin es llevada a cabo por evaluadores
independientes.
ISO/IEC145986:Estaparteproveelasguasparaladocumentacindelmdulo
deevaluacin.
46
Fig2.7.ProcesodeevaluacindelaISO14598enconjuntoconlaISO9126.
Las ventajas que conlleva emplear la definicin de usabilidad de este conjunto de
normasson:
Existe un marco claramente definido y acordado en el modelo, que aclara la
definicin de usabilidad, y propone mtricas para proporcionar evidencia
objetivadeloslogros
Sepuedeutilizarcomounareferencia paralosacuerdoscontractualesentreun
comprador y un proveedor de software, pudiendo ser utilizados adems, para
eliminarunaseriedemalentendidosentreelcompradoryelproveedor.
Se propone un proceso de evaluacin que puede ser adaptado a compradores,
desarrolladoresyevaluadoresexternos.
Sin embargo, existen algunas deficiencias en este conjunto de normas que an no
hansidoplenamenteabordados,talescomo:
El conjunto de mtricas se proporciona para subcaractersticas que a su vez
englobanconceptosdifcilmentemediblessinosedescomponenenatributos
Existe superposicin de conceptos, al definir usabilidad como una caracterstica
de calidad internaexterna, y llamar calidad en uso a otras caractersticas
tambinvinculadasalausabilidad.
El tener por separado dos normas que se aplican conjuntamente produce
inconsistenciasenlosciclosdevidadeambasdificultandosuuso.
47
2.2.3.ESTNDARISO25000(SQUARE)
Aspectos como el hecho de tener dos normas complementarias: ISO/IEC 9126
(Calidaddelproductosoftware)eISO/IEC14598(Evaluacindelproductosoftware),han
propiciado el impulso necesario para la elaboracin de la norma ISO/IEC 25000 (2005)
conocidacomoSQuaRE(SoftwareQualityRequirementEvaluation).Lametaperseguida
en la creacin de esta norma es dar un paso hacia un conjunto de estndares
organizados de manera ms lgica, enriquecidos con nuevas aportaciones y unificados
con respecto a las normas anteriores para ser capaces de cubrir los dos principales
procesos:especificacinderequisitosdecalidaddelsoftwareyevaluacindelacalidad
delsoftware,soportadosporunprocesodemedicin.SQuaREsecentraexclusivamente
enelproductosoftwareestableciendocriteriosparasuespecificacin,sumedicinysu
evaluacin.Esdecir,bsicamentesetratadeunaunificacinyrevisindelosestndares
ISO/IEC9126eISO/IEC14598.
Lanormaestcompuestadecincodivisionesbiendiferenciadas:
Divisin de gestin de calidad (ISO/IEC 2500n): Los estndares que forman esta
divisindefinentodoslosmodeloscomunes,trminosyreferenciasalosquese
aludeenlasdemsdivisionesdeSQuaRE.
Divisindelmodelodecalidad
1
(ISO/IEC2501n):Elestndarqueconformaesta
divisin presenta un modelo de calidad detallado, incluyendo caractersticas
paralacalidadinterna,externayenuso.
Divisin de mediciones de calidad (ISO/IEC 2502n): Los estndares
pertenecientes a esta divisin incluyen un modelo de referencia de calidad del
producto software (ver Fig.2.8), definiciones matemticas de las mtricas de
calidadyunaguaprcticaparasuaplicacin.Presentaaplicacionesdemtricas
paralacalidaddesoftwareinterna,externayenuso.
Divisin de requisitos de calidad (ISO/IEC 2503n): Los estndares que forman
parte de esta divisin ayudan a especificar los requisitos de calidad. Estos
requisitos pueden ser usados en el proceso de especificacin de requisitos de
calidad para un producto software que va a ser desarrollado como entrada
paraunprocesodeevaluacin.
Divisin de evaluacin de la calidad (ISO/IEC 2504n): Estos estndares
proporcionan requisitos, recomendaciones y guas para la evaluacin de un
producto software, tanto si la llevan a cabo evaluadores, como clientes o
desarrolladores.BasndoseenlaISO/IEC14598.
1
LaversindelaISO25010consultadaenestatesinaesladeJulio2008,porlo queenunfuturopueden
existirvariacionesencuantoalmodelodecalidadserefiere,alestarestaparteenfasederevisinafecha
deOctubre2009.
48
Fig2.8.ModelodemedicindelacalidaddelproductosoftwaresegnSQuaRE.
Las principales ventajas con respecto a sus predecesores, ISO/IEC 9126 y ISO/IEC
14598son:
Mejor coordinacin de la gua en la medicin y evaluacin de la calidad de los
productosdesoftware.
Mejor orientacin para la especificacin de requisitos de calidad de los
productosdesoftware.
Mejor distincin entre las partes beneficiarias del producto software (usuario
final,organizacinyequipodemantenimiento)delsistemaysusnecesidades.
Mejor integracin de las definiciones de usabilidad gracias a las vistas de los
modelos.
Lasprincipalesdiferenciasconrespectoalosmismosson:
Laintroduccindeunmodelodereferenciageneral.
Laintroduccindeguasdetalladasydedicadasacadadivisin.
La introduccin de elementos de medidas de calidad dentro de la divisin de
medicindelacalidad.
Incorporacinyrevisindeunmodelodecalidadparalosdatos.
Incorporacinyrevisindelprocesodeevaluacin.
CoordinacinyarmonizacindelcontenidodeISO/IEC15939(2000).
Introduccindeguasparausoprcticoenformadeejemplos.
Renombramientosdealgunassubcaractersticasparaevitarambigedades.
Incorporacindenuevassubcaractersticas.
La principal desventaja de emplear este estndar reside en ser un estndar de
reciente creacin, ya que muchas de las partes que lo componen siguen en proceso de
desarrolloysolosonborradores.
Conrespectoalmodelodecalidadplanteado,existentresvistasdelmodelosegnel
contexto donde se aplique (ver Fig.2.9): Modelo de Calidad de Software que ser
49
utilizadoparaevaluarunproductosoftwareconcreto;ModelodeCalidaddeDatosque
ser utilizado para evaluar la calidad de la informacin que maneja el software; y el
Modelo de Calidad en Uso que pretende evaluar cmo las partes beneficiarias del
productoalcanzansusobjetivosusandoelproductoenuncontextoespecficodeuso.
Fig2.9.VistasdelosmodelosdecalidadsegnSQuaRE.
En cuanto al concepto de usabilidad, en esta norma se comienza a entrever una
mayor convivencia entre las diferentes definiciones de usabilidad existentes. Esto es
debido a una mejor distincin entre las partes beneficiarias del sistema y sus
necesidadeshaciaelproductosoftware:usuariofinal,organizacinysoportetcnico.De
esta forma, tal y como presenta la tabla 2.3, la Calidad en Uso puede tener distintas
vistas segn la parte beneficiaria que consideremos [8]. Considerando la vista del
usuario final tendramos una definicin de usabilidad ms cercana a la planteada en la
ISO924111.
Tabla2.3.VistasdelaCalidadenUsosegnlaspartesbeneficiarias[8].
Partebeneficiaria
Caractersticas
UsuarioFinal
Organizacin
Soportetcnico
Efectividad
Efectividaddel
usuario
Efectividaddelas
tareas
Efectividaddel
mantenimiento
Recursos
Productividaddel
usuario(tiempo)
CosteEficiencia
(dinero)
Costedel
mantenimiento
Consecuenciasadversas
Riesgosparael
usuario
(saludyseguridad)
Riesgocomercial
Corrupcinofallos
delsoftware
Satisfaccin
Satisfaccindel
usuario
Satisfaccinenla
gestin
Satisfaccindel
mantenimiento
Su
Adems,enelmodelodecalidaddesoftware,lausabilidadsiguepresentecomouna
caractersticamsdelproductosoftware,definidadeformamuyparecidaalaISO9126.
Sin embargo, existe una propuesta de renombramiento del trmino usabilidad del
Modelo de Calidad de Software por el trmino de operabilidad, haciendo que su sub
caractersticaoperabilidadpaseallamarse,asuvez,facilidaddeuso.Elobjetivodeeste
renombramientoseranoprovocarconflictosalllamartambinusabilidadalavistadel
usuariofinalconrespectodelaCalidadenUso.Adems,seincorporandosnuevassub
caractersticas:facilidaddeayuda,quehacereferenciaalgradoconelqueelproducto
ofrece ayuda a los usuarios cuando la necesitan (en la ISO 91261 est definicin se
consideraba implcita en la facilidad de aprendizaje) y accesibilidad tcnica, que hace
referencia a cmo el producto software puede ser usado por personas con
discapacidades fsicas. La propuesta de ltima subcaracterstica entrara en conflicto
conlosinteresesdelosingenierosdeaccesibilidadylosdeusabilidad,altratardeincluir
unaenlaotra.
Pese a que siguen existiendo objeciones de cara al renombramiento y
descomposicin de caractersticas, el aspecto positivo a destacar reside en que esta
normasepuedeinterpretarcomounprimerpasohacialaarmonaentrelosdiferentes
conceptos de usabilidad, puesto que gracias a esto, la usabilidad puede tenerse en
cuentatantoenlasprimerasfasesdedesarrollocomoenloscontextosfinalesdeuso.
2.3.PROPUESTASDEEVALUACINDEUSABILIDADWEBBASADASENESTNDARES
Existe un gran variedad de propuestas de evaluacin basadas en modelos de
usabilidad (o de calidad, si adems de la usabilidad tratan otras caractersticas de
calidad)quesiguenlosestndaresmencionadosenlaseccinanteriorobienpartende
modelos de usabilidad propuestos por el propio autor. Pese a que en esta seccin se
enfoca hacia las propuestas de evaluacin de usabilidad basadas en estndares y
orientadas a aplicaciones Web, cabe resaltar brevemente las aportaciones orientadas a
aplicacionesgenricasrealizadasantaoporMcCall[56],Nielsen[64]yDromey[23],ya
que los estndares descritos han usado como base muchos de estos trabajos para
afianzarelconceptosdeusabilidad.
McCall [56] presenta uno de los modelos de calidad ms antiguos donde los
atributos claves de un producto final desde el punto de vista del usuario son los
denominados factores de calidad. Estos factores fueron clasificados en tres grupos
principales: revisin del producto (mantenibilidad, flexibilidad,), transicin del
producto (portabilidad, interoperabilidad,) y operacin del producto (usabilidad,
eficiencia,).Elconceptodeusabilidadcomienzaaestarvinculadoacmolosusuarios
puedenoperarconelproductodelaformamssatisfactoriaposible.
S1
Nielsen [64], uno de los autores ms referenciados en el tema de la usabilidad,

propone un modelo de usabilidad bastante detallado centrado en los conceptos de
aceptabilidadsocialyaceptabilidadprctica.Enlsedefinelausabilidadcomounasub
caracterstica del concepto utilidad, que es a su vez, una subcaracterstica de la
aceptabilidad prctica. Mantiene que la usabilidad puede ser descompuesta en los
siguientes atributos: facilidad de aprendizaje, eficiencia de uso, facilidad para recordar,
errores mnimos, y atraccin subjetiva; haciendo especial hincapi en el atributo
facilidaddeaprendizajeyaqueesunadelasnovedadesqueseintrodujeron.
Dromey [23] plantea un modelo de calidad basado en comportamientos y usos.
Donde un comportamiento es algo que exhibe el propio software en un determinado
contexto (por ejemplo, la usabilidad), y los usos son las acciones de los usuarios con el
software. Este modelo enumera atributos de calidad especficos y los clasifica
asocindolosadeterminadascaractersticaspropiasdelsoftware.
Aunque losmodelos anteriores asentaron las bases de la usabilidad para productos
Software genricos y el desarrollo de los estndares actuales, en lo concerniente a los
productossoftwareorientadosalmbitoWebhayquetenerpresentelascaractersticas
especficasquecondicionanlosaspectosatenerencuentaendichassubcaractersticas
pertenecientes a la usabilidad. Si bien las aplicaciones Web son un tipo concreto de
producto software, su usabilidad puede evaluarse empleando los estndares descritos
enlaseccinanterior.Sinembargo,elproblemaresideenqueestosestndares,aunque
resultanmuytilescomoguasyrecomendaciones,sonmuygenricosyproponenuna
descomposicin de la usabilidad en distintas subcaractersticas cuyas definiciones son
demasiado abstractas para ser cuantificables directamente. Por este motivo, los
modelos de calidad propuestos en estos estndares deben ampliarse y/o
descomponerse en atributos medibles que adems tengan en cuenta las caractersticas
especficas de la Web. Esto ha motivado la aparicin de propuestas de evaluacin de
usabilidad Web (y calidad, en general). Algunos de estos ejemplos los podemos
encontrarentrabajoscomolosdeIvory[43],OlsinayRossi[67],Granollers[29],Calero
etal.[15],Seffahetal.[72]yMoragaetal.[61].
Ivory [43] presenta una metodologa para evaluar sitios Web la cual propone cinco
etapas: a) identificacin de un conjunto exhaustivo de medidas cuantitativas para
interfaces de usuario, tales como la cantidad de texto en una pgina, el uso de los
colores, consistencia, etc; b) Clculo de dichas medidas para una muestra amplia de
interfaces de usuario consideradas bien calificadas; c) Derivacin de modelos
estadsticos acerca de las puntuaciones obtenidas; d) Empleo de los modelos
estadsticos para predecir la calificacin de nuevas interfaces a evaluar, y e) Validacin
del modelo de prediccin. Uno de los puntos fuertes de esta metodologa es la
automatizacindelprocesollevadaacaboporlaherramientaWebTango,mientrasque
S2
unodelospuntosdbilesesquenicamenteseconsideranaspectosdelcdigofinalde
lasinterfacesdeusuario,basandolacuantificacindelgradodeusabilidadcomparando
similitudes entre resultados cuantitativos. Este aspecto es muy til para establecer
rankings de interfaces de usuario, pero el anlisis cualitativo no queda muy bien
definido,esdecir,querroresdeusabilidadseencuentranycmosolucionarlos.
OlsinayRossi[67]presentanlametodologaWebQEMcuyoobjetivoesladefinicin
de una proceso de evaluacin cuantitativa de la calidad para aplicaciones Web. El
proceso de evaluacin consta de cuatro fases principales: a) definicin y especificacin
de requisitos de calidad, donde se especifican caractersticas y atributos basados en la
norma ISO/IEC 91261 (usabilidad, funcionalidad, etc.) teniendo en cuenta, adems, las
necesidades explicitas de los usuarios Web; b) evaluacin elemental, donde se aplican
mtricas para cuantificar los atributos; c) evaluacin global donde se produce la
seleccindecriteriosdeagregacinyunmodelodecalificacin;yd)conclusin,donde
se ofrecen recomendaciones. Uno de los puntos fuertes de este trabajo es que el
proceso de evaluacin est claramente definido, sin embargo, la mayora de las
evaluaciones que se realizan tienen lugar sobre interfaces de usuario finales y sobre la
aplicacinWebtotalmenteoperativa.
Granollers [29] propone la metodologa MPIu+a que posibilita un trabajo
multidisciplinarefectivoparaeldesarrollodesistemasinteractivosusablesyaccesibles,
permitiendo la convergencia de personas que pertenezcan a diversas reas del
conocimiento. El modelo presenta una articulacin entre los principios de la Ingeniera
de la Usabilidad, la Accesibilidad y la Ingeniera de Software, y considera a los factores
humanos como el aspecto relevantes para el diseo de sistemas interactivos centrados
en el usuario, empleando adems, tanto los estndares ISO/IEC 9126 e ISO/IEC 9241,
como las guas de accesibilidad propuestas por el World Wide Web Consortium (W3C).
Uno de los puntos fuertes de MPIu+a, es considerar las fases de prototipado y
evaluacin como parte integrante e indivisible del ciclo de vida de desarrollo. Sin
embargo,siempreserealizanevaluacionesconprototiposbastanteevolucionados.
Caleroetal.[15]presentaunmodelodecalidadespecficoparalaWebdenominado
Web Quality Model (WQM). Este modelo est definido en tres dimensiones:
caractersticas de la Web (contenido, presentacin y navegacin), caractersticas de
calidad basadas en la ISO/IEC 91261 (funcionalidad, fiabilidad, usabilidad, eficiencia,
portabilidadymantenibilidad)ylosprocesosdelciclodevidadeunsitioWebbasndose
en la ISO/IEC 12207 (desarrollo, operacin, mantenimiento) incorporando adems
procesos que tienen que ver con la empresa que lleva a cabo el proyecto (gestin de
proyecto y gestin de la reutilizacin). WQM incorpora un total de 326 mtricas,
especficas para productos Web, que han sido clasificadas en base a esas tres
dimensiones. Uno de los aspectos ms importantes es la informacin que aporta sobre
SS
qu mtricas Web han sido validadas teortica y/o empricamente, y cules de ellas se
prestanmejoraautomatizarsuclculo.Unprocesodeevaluacinpuedeserdefinidoa
partir de la seleccin del conjunto de mtricas que resulte ms til para construir una
expresinponderadaparapresentarla"calidadtotaldelaWeb"quepodraserutilizada
para cuantificar la calidad de una determinada aplicacin Web. Sin embargo, no se
presenta ninguna definicin de este proceso de evaluacin que ayude a su puesta en
prctica.
Seffah et al. [72] propone un modelo de usabilidad consolidado denominado QUIM
(Quality in Use Integrated Measurement) aplicable a diferentes tipos de interfaces,
sobretodo, las pertenecientes a un sitio Web. QUIM define un primer nivel incluyendo
10 subcaractersticas que definen la usabilidad (eficiencia, efectividad, productividad,
satisfaccin, aprendizaje, seguridad, confianza, accesibilidad, universalidad y utilidad).
En el segundo nivel, las subcaractersticas se descomponen en 26 atributos o criterios
medibles (controlabilidad, privacidad, familiaridad, etc.), pero stos no son el resultado
de ir descomponiendo una nica subcaracterstica en varios atributos, si no que un
mismo atributo forma parte de la definicin de varias subcaractersticas del nivel
superior. En el tercer nivel encontramos 127 mtricas de usabilidad asociadas a los
atributos.Unadelasprincipalesventajasdeestemodeloescontarconunaherramienta
de gestin llamada QUIM Editor que permite la edicin del modelo para posibles
mejoras, acceder a un repositorio con todas las mtricas de usabilidad categorizadas y
proveerinformacinsobrecmoaplicaresasmtricasparaevaluarproductossoftware.
Sinembargo,elprocesodeevaluacinquedarelegadoexclusivamentealaaplicacinde
mtricas,sinhaberdefinidoguasdetalladassobrecomoplanificarlaevaluacin.
Moragaetal.[61]presentaunmodeloexclusivoparalausabilidadperoorientadoa
la evaluacin de los portlets que componen un portal Web. Los portlets son
componentes modulares, pertenecientes a la interfaz de usuario, gestionadas y
visualizadas en un portal Web. El modelo se basa en la ISO/IEC 91261 (2001) y en sus
subcaractersticas de usabilidad: facilidad de entendimiento, facilidad de aprendizaje,
conformidad; sin embargo, la operabilidad se sustituye por personalizacin que se
adapta ms al contexto de los portlets. Cada una de estas subcaractersticas se
descompone en atributos a los que se les asocia una medida. Sin embargo, la finalidad
deestasmedidasesestablecerunrankingdepuntuacionesdeterminandoumbralesde
aceptacinparacadaatributo.
Laspropuestasanterioressonrepresentativasencuantoalostrabajosrelacionados
en el rea de la usabilidad Web, sin embargo, tal y como apuntaba la revisin
sistemticaencuantoamtodosdeevaluacindeusabilidadparalaWeb,lamayorase
centra en las fases de implementacin de las aplicaciones Web. En el caso de las
propuestas de evaluacin basadas en modelos de usabilidad, la situacin es la misma,
S4
los atributos en los que se descompone la usabilidad se asocian a mtricas que

nicamente pueden calcularse teniendo un prototipo o una aplicacin Web final. El
hecho detenerlausabilidaddescompuestaenatributosmedibles,esunaventajadela
cualsepuedesacarbeneficiosiesosatributospuedenserevaluadosenfasestempranas
del desarrollo. La mejor forma de llevar esto a cabo, es integrando evaluaciones de
usabilidad en metodologas de desarrollo Web basadas en el desarrollo de software
dirigido por modelos (DSDM). Esto es debido a la existencia de modelos que consisten
en artefactos intermedios que permiten especificar una aplicacin Web completa, los
cuales adems, se aplican en todas las etapas del proceso de desarrollo, permitiendo
realizar evaluaciones sobre ellos. Esta lnea de investigacin est prcticamente en sus
inicios y existen muy pocos trabajos relevantes relacionados. Los ejemplos ms
representativoslosencontramosenlostrabajosdeAbrahoeInsfran[3],Panachetal.
[69],yMolinayToval[60].
Abraho e Insfran [3] presentan un modelo de calidad basado en la ISO/IEC 91261
(2001), centrado exclusivamente en la usabilidad, siendo uno de los primeros modelos
deusabilidadintegradoenlasfasestempranasdeunprocesodedesarrollodirigidopor
modelos (DSDM). Se adopt la misma estructura jerrquica propuesta en el estndar
pero descomponiendo con ms detalle las subcaractersticas que definen la usabilidad
(facilidaddeentendimiento,facilidaddeaprendizaje,operabilidad,gradodeatracciny
conformidad)enotrassubcaractersticas,ystasenatributosmedibles.Estosatributos
han sido definidos teniendo en cuenta factores ergonmicos de interfaces de usuario
propuestas en trabajos como los de Bastien y Scapin [6]. El principal valor aadido en
estemodelofuelacapacidaddeevaluarlosmodelosindependientesdeplataformaque
se producen como resultado de las fases tempranas. Sin embargo, este modelo fue
definido para productos Software genricos, no para aplicaciones Web. Adems, el
modelocarecedemtricasasociadasadichosatributos.
Panach et al. [69] hace uso del modelo de usabilidad definido en Abraho e Insfran
[3] para la evaluacin de aplicaciones Web generadas con un mtodo especfico de
desarrolloWebdirigidopormodelosllamadoObjectOrientedWebSolutions(OOWS).El
objetivofuedotardemtricascalculablesautomticamenteaunconjuntodeatributos
relacionados con la facilidad de aprendizaje y la facilidad de entendimiento. Estas
mtricas se aplican a modelos conceptuales (modelo independiente de plataforma que
representa la estructura esttica de la aplicacin Web) para establecer indicadores de
usabilidad. Estos indicadores estn basados en rangos de valores obtenidos tras aplicar
las mtricas. Uno de los puntos fuertes de este trabajo es el estudio acerca de la
correlacin existente entre las mtricas calculadas en las fases tempranas y las
impresiones recogidas en usuarios reales a travs de cuestionarios. Sin embargo, no se
aplican mtricas a modelos, tales como interfaces abstractas de usuario que
representanotrascaractersticasdelasaplicacionesWeb.
SS
Molina y Toval [60] presentan una propuesta para integrar requisitos de usabilidad
en el desarrollo de aplicaciones Web dirigido por modelos. El objetivo es definir un
metamodelo de requisitos que describe las metas a alcanzar por los modelos
navegacionales que especifican la navegacin de la aplicacin Web. De esta forma,
extendiendo los metamodelos de navegacin se puede controlar este tipo de
requisitos, esto quiere decir que un modelador podr etiquetar los nodos presentes en
sus modelos con diferentes niveles de importancia y expresar requisitos como la
definicin (para cada nivel de importancia) de una distancia mxima y mnima que
puede separar a los nodos etiquetados con ese nivel del punto de entrada al sistema.
Uno de los puntos fuertes de esta propuesta es cubrir ciertas carencias que se
detectaron en la revisin sistemtica, como la falta de propuestas para evaluacin de
usabilidad en fases tempranas. Sin embargo, los requisitos establecidos son muy
dependientesalosvaloresdelas mtricas,basndoseenrestriccionessobrerangosde
valores, lo cual puede dificultar el proceso de elicitacin si las mtricas poseen una
definicinmuytcnica.
Al considerar el desarrollo dirigido por modelos como la estrategia clave en el
desarrollo de aplicaciones Web, los trabajos mencionados anteriormente presentan las
primerasaproximacioneshaciaunaevaluacintempranadelausabilidad.Sinembargo,
no existe ningn proceso genrico de evaluacin que se pueda en emplear
indistintamente en cualquier metodologa de desarrollo Web dirigida por modelos, y
que adems, recopile de la forma ms completa posible, todos los atributos de
usabilidad de una aplicacin Web tanto desde la perspectiva de la calidad de producto
software,comodesdelaperspectivadelacalidadenuso.Lacontribucindeestatesina
de mster, que se describe en el siguiente captulo, est en sintona con la lnea de
investigacin marcada por los trabajos anteriores basados en DSDM. El objetivo es
definir un proceso genrico de evaluacin de usabilidad (WUEP Web Usability
Evaluation Process) para metodologas de desarrollo Web basadas en modelos, que
presente gua detallada para realizar evaluaciones de usabilidad en cualquier
metodologaDSDMeintegretodoslosatributosdeusabilidadposiblesempleandopara
ellolaperspectivadelconceptousabilidadqueofreceelnuevoestndarSQuaRE.

S6
3.WUEP:UNPROCESODEEVALUACINDEUSABILIDADWEBPARA
DSDM
En este captulo se presenta WUEP (Web Usability Evaluation Process), un proceso
genrico para la evaluacin de usabilidad de aplicaciones Web desarrolladas en el
contextodeldesarrollodesoftwaredirigidopormodelos(DSDM).
En la seccin 3.1 se ofrece una perspectiva global sobre cmo un modelo de
usabilidad Web puede ser integrado y empleado para la mejora y evaluacin de la
usabilidadenprocesosdedesarrolloWebdirigidopormodelos.
Enlaseccin3.2sedescribetodaslascaractersticas,subcaractersticasyatributos
que componen el modelo de usabilidad Web. Esta descripcin est separada en las
vistas de la calidad ofrecidas en el estndar SQuaRE: Calidad del Producto Software y
CalidadenUso.
Porltimo,enlaseccin3.3sedetallaelprocesodeevaluacinhaciendonfasisen
todas las fases que lo componen y en los entregables que se producen durante el
proceso. Para ello se hace uso del metamodelo SPEM 2 (Software & Systems Process
EngineeringMetamodelSpecification,v2.0[68].
3.1.INTEGRACINDEEVALUACIONESDEUSABILIDADENELDESARROLLOWEB
DIRIGIDOPORMODELOS
Ladefinicin deaplicacionesWebpresentaunaclaraseparacinentredimensiones
(contenido, navegacin y presentacin) permitiendo establecer niveles adecuados de
abstraccin. Un ingeniero Web puede capturar las caractersticas asociadas a cada
dimensin en diferentes modelos de acuerdo a su propsito: modelos de requisitos,
modelos de datos, modelos de navegacin, modelos de presentacin, etc. De esta
forma, el ingeniero Web puede centrarse en una dimensin concreta de la aplicacin
Web,haciendoquelacomplejidaddeldesarrollosereduzcaefectivamente[16].
En un contexto ms general, esta forma de ingeniera donde se especifican y se
refinan modelos que definen un producto software se le denomina Desarrollo de
Software Dirigido por Modelos (DSDM) o bien por su trmino internacional: Model
DrivenEngineering(MDE).UnprocesodedesarrolloWebbasadoenestaaproximacin,
bsicamente transforma, mediante reglas de transformacin, modelos independientes
de detalles de implementacin (modelos PIM Platform Independent Model) en otros
que aportan los aspectos especficos de una plataforma concreta (modelos PSM
PlatformSpecificModel).EstosmodelosPSMcontienenlainformacinnecesariapara,a
partir de ellos, generar automticamente el cdigo fuente final (modelos CM Code
Model). Las ventajas de esta aproximacin residen en una separacin rigurosa de las
S7
vistas que definen el producto, empleando primitivas de modelado ms cercanas a

conceptos del dominio que a los conceptos de la plataforma tecnolgica, permitiendo
adems, obtener el cdigo ejecutable de la aplicacin final, de forma automtica, sin
invertiresfuerzosenlafasedecodificacin.
Estudios recientes indican que la adopcin de DSDM ha crecido, y actualmente,
existen varias metodologas de desarrollo Web que siguen este enfoque, como por
ejemplo, OOH [28], WebML [17], o UWE [49]. Estos mtodos soportan la construccin
de una aplicacin Web mediante la definicin de distintas vistas (modelos), incluyendo
al menos un modelo estructural que representa el contenido y su comportamiento, un
modelo de navegacin que representa como el usuario accede al contenido, y un
modelo de presentacin abstracta que modela como ese contenido es mostrado al
usuario. Algunos mtodos tambin proporcionan reglas de transformacin entre
modelosygeneracinautomticadecdigo.
La Figura 3.1 muestra como la usabilidad de una aplicacin Web, obtenida como
resultado de un proceso DSDM en el que se definen modelos y se aplican
transformaciones, puede evaluarse en distintas fases de dicho proceso [2]. Un modelo
de usabilidad puede ser aplicado en los siguientes niveles de abstraccin: a nivel de
modelos independientes de plataforma (PIM), para evaluar modelos estructurales,
modelos de navegacin o modelos que representan el interfaz abstracto del usuario; a
niveldemodelosespecficosdeplataforma(PSM),paraevaluarlosmodelosdeinterfaz
concreto(siloshay);aniveldelaaplicacinWebfinal(CM),paraevaluarelinterfazde
usuariofinal;yaniveldeinteraccin,cuandolaaplicacinWebestsiendoutilizadaen
uncontextoespecfico.
AunqueelmodelodeusabilidadWebpresenteunconjuntomuygrandedeatributos
medibles, es importante resaltar que previamente debe haber un proceso de seleccin
de atributos de usabilidad que se consideren relevantes segn varios factores como el
objetivo de la aplicacin Web, el tipo de aplicacin Web, el perfil de los usuarios, etc.
Este proceso, se considerara como parte de la elicitacin de requisitos nofuncionales.
Otroaspectoatenermuyencuentaesquetodoslosatributospertenecientesalmodelo
de usabilidad pueden ser evaluados en todos los niveles de abstraccin. Cuanto mayor
eselniveldeabstraccin,menosatributospuedenserconsiderados.Tambinsehade
tener en cuenta que la retroalimentacin que se obtiene en cada tipo de evaluacin
tienedistintosobjetivosenfuncindelniveldeabstraccin:
AniveldePIMesposibleevaluarlosmodelosqueespecificanlaaplicacinWeb
independientemente de la plataforma tecnolgica donde se vaya a ejecutar.
Estos modelos seran: modelos de clases, modelos de navegacin, modelos de
presentacin, modelos de dilogo, etc. El conjunto de atributos medibles que
pueden ser evaluados en este nivel son los principalmente relacionados con la
S8
formaenquelosusuariosnaveganatravsdelainformacin,ycmostaser
presentada por patrones que definen una interfaz de usuario (por ejemplo, la
navegabilidad,ladensidaddeinformacin,etc.).Sinembargo,esteconjuntode
atributos puede variar en funcin de la expresividad que posean los modelos
PIM de cada mtodo de desarrollo Web concreto. Esta evaluacin generar un
informe de usabilidad independiente de plataforma a fin de proporcionar
informacinacercadecmocorregirestosPIMmodelosenlasfasesdeanlisisy
diseo ((1) en Fig. 3.1). Por medio de las transformaciones entre modelos y la
trazabilidadexplcitaentrestos,loscambiosrealizadosenelPIMsonreflejados
en el CM, evitando de esta forma problemas de usabilidad en la aplicacin
generada(CM).
EnelnivelPSMesposibleevaluarlosmodelosconcretosdeinterfazdeusuario
asociados a una plataforma tecnolgica especfica. El conjunto de atributos
mediblesquepuedenserevaluadosenestenivelesmsamplio,yaqueincluye
atributos relacionados con componentes de software especficos (widgets) que
nopuedenserconsideradosaniveldePIM(porejemplo,comportamientodelas
barras de exploracin, informacin visual desde los botones de radio, etc.) Esta
evaluacin generar un informe de usabilidad especfico de plataforma a fin de
proporcionar informacin a las fases de anlisis y diseo ((1) en Fig. 3.1) si el
problemade usabilidaddetectadotienesuorigenenelnivelPIM oalafasede
transformacin de modelos ((2) en Fig. 3.1) si el problema de usabilidad
detectado tiene su origen en los modelos propios PSM, as como la reglas de
transformacinentrePIMyPSM.
En el nivel CM es posible evaluar la interfaz de usuario final. El conjunto de
atributos que pueden ser evaluados en este nivel es el ms amplio, ya que es
posibleconsiderarmsaspectosrelacionadosconlaperspectivadelusuariofinal
(por ejemplo, compatibilidad con el navegador, metforas cognitivas, atraccin
subjetiva, etc.) Esta evaluacin generar un informe de usabilidad de la
aplicacin final a fin de proporcionar retroalimentacin a las fases de anlisis y
diseo((1)enFig.3.1)sielproblemadeusabilidaddetectadotienesuorigenen
el nivel PIM; a la fase de transformacin de modelos ((2) en Fig. 3.1) si el
problema de usabilidad detectado tiene su origen en los modelospropios PSM,
ascomolareglasdetransformacinentrePIMyPSM,oalafasedegeneracin
de cdigo automtica ((3) en Fig. 3.1) si el problema de usabilidad detectado
tiene su origen en las reglas de transformacin que se aplican anivel PSM para
obtenerelcdigodelaaplicacinfinal.
Las anteriores evaluaciones tienen lugar durante el desarrollo de la aplicacin Web
(evaluaciones de usabilidad formativas) y pueden ser llevadas a cabo por el mismo
desarrollador mediante la inspeccin de los modelos en diferentes niveles de
S9
abstraccin.Estasevaluacionesrequerirncomoapoyolavistadelmodelodeusabilidad
centradaenlacalidaddel productosoftware,ypodrnseraplicadasdeformaiterativa
hastaquelosmodelos(PIM,PSM,yCM)obtenganelgradodeusabilidaddeseado.
Sin embargo, para la evaluacin de la aplicacin Web en uso se requiere la
participacin de usuarios finales que permitan recolectar informacin acerca de cmo
los usuarios utilizan la aplicacin Web. En el nivel en Uso es posible evaluar la
interaccin de un usuario final con la aplicacin Web en un determinado contexto de
uso.Elconjuntodeatributosquepuedenserevaluadosenestenivelsonlosreferentes
a cmo los usuarios alcanzan sus objetivos con efectividad, productividad, seguridad y
satisfaccin.Estasevaluacionesrequerirncomoapoyolavistadelmodelodeusabilidad
centradaenlacalidadenUsoysellevaranacabomediantetesteoconusuarios.Esta
evaluacin generar un informe de usabilidad en uso a fin de proporcionar
retroalimentacin a todas las fases del proceso de desarrollo segn el origen del
problemadeusabilidaddetectado((1),(2)y(3)enFig.3.1).
Fig3.1.IntegracindeevaluacionesdeusabilidadenelcontextoDSDM
6u
3.2.MODELODEUSABILIDADWEB
El modelo de usabilidad Web propuesto toma como base el modelo de usabilidad
propuesto en Abraho e Insfran [3] para productos software genricos. Este modelo se
haextendidoyadaptadoaproductosorientadosalaWebyalaltimanormaISO25000
SQuaRE. Para ello, el Modelo de Usabilidad Web tuvo en cuenta la divisin de de sub
caractersticas que se realiza en la ISO 25010 que hace referencia al modelo de calidad
propuestoporSQuaRE.Sinembargo,comosehacomentadoanteriormente,estssub
caractersticassonmuygenricasyestnaunaltoniveldeabstraccin,porestemotivo,
el Modelo de Usabilidad Web propuesto en esta seccin, descompone dichas sub
caractersticasenatributoscercanosaldominioWeb,intentandoquelasdefinicionesde
las atributos se solapen lo mnimo posible entre ellas, con el objetivo de obtener un
modelo de usabilidad lo ms amplio posible centrado en el mbito de las aplicaciones
Web.
En la extensin del modelo hacia productos Web se han tenido en cuenta los
criterios ergonmicos propuestos en Bastien y Scapin [6], guas de usabilidad basadas
para el desarrollo Web para descubrir que atributos relacionados con al usabilidad son
relevantes en ste mbito [50][53], y mtricas Web que han sido aplicadas en la
literatura existente para descubrir qu atributos de usabilidad pretenden cuantificar.
Por otro lado, la adaptacin al modelo de calidad propuesto por la norma ISO 25000
SQuaRE [42], ha desencadenado la necesidad de contemplar dos vistas del modelo de
usabilidad: una que contemple la usabilidad de la aplicacin Web vista desde la
perspectivadeunproductosoftware,yotraquecontemplelausabilidaddelaaplicacin
Web desde la perspectiva de los usuarios en un determinado contexto (usabilidad en
uso).
Por ltimo, se ha estudiado mtricas Web que han sido empleadas en la literatura
existente,conelobjetivodeproveerunconjuntodemtricasgenricasquepuedanser
operacionalizadas en distintos niveles de abstraccin y en distintos mtodos de
desarrollo Web bajo enfoque DSDM. Cada mtrica fue asociada a un nico atributo,
pudiendo pertenecer ste a cualquier vista del modelo, con el objetivo de descubrir
problemas de usabilidad en base a los valores obtenidos de la mtrica, pudiendo
adems cuantificar cmo dicho atributo afecta al nivel de usabilidad de la aplicacin
Web.
En las dos siguientes subsecciones (3.2.1 y 3.2.2) se presentan una descripcin
detallada de cada vista del Modelo de Usabilidad Web, describiendo cada sub
caracterstica y atributo en los que stas vistas se descomponen. La ltima subseccin
(3.2.3) se describe una muestra del conjunto de mtricas genricas que se asocian a
cadaatributo.
61
3.2.1.VISTADELMODELODEUSABILIDADCENTRADAENLACALIDADPRODUCTOSOFTWARE
SQuaRE propone que la usabilidad de un producto software puede ser
descompuesta en las siguientes caractersticas: Facilidad de entendimiento
(Appropriateness recognisability), Facilidad de aprendizaje (Learnability), Facilidad de
uso (Ease of use), Facilidad de ayuda (Helpfulness), Accesibilidad tcnica (Technical
accesibility),Gradodeatraccin(Attractiveness),yAdherenciaanormasoconvenciones
(Compliance). Sin embargo, estas caractersticas son demasiado abstractas y necesitan
serdescompuestasenatributosmsfcilmentemedibles.
Las cinco primeras subcaractersticas (facilidad de entendimiento, facilidad de
aprendizaje, facilidad de ayuda, facilidad de uso y accesibilidad tcnica) estn
relacionadas con el rendimiento del usuario hacia la aplicacin y pueden ser
cuantificadasdeunaformamsobjetiva.
La facilidad de entendimiento (Appropriateness recognisability), hace referencia a
todas aquellas caractersticas de la aplicacin Web que facilitan su entendimiento. Se
correspondeconelatributoUnderstandabilitydefinidoenlaISO91261[35],elcualha
sido renombrado para ofrecer una definicin ms precisa. En el Modelo de Usabilidad
Web propuesto, sta se ha descompuesto diferenciando entre aquellos atributos que
permitenlalegibilidadvisualdelostextoseimgenesyaquellosatributosquepermiten
facilidad de lectura de la informacin en lo que se refiere a la densidad y agrupacin
cohesionada de la informacin. Adems, se ha descompuesto en otras sub
caractersticas como la familiaridad con la que un usuario reconoce aspectos de la
interfazdeusuario;elahorrodeesfuerzocognitivoreduciendolospasosnecesariospara
completartareas,yorientacinalusuarioatravsdemensajesdeavisoyactualizacin
junto con una retroalimentacin inmediata de los elementos de la interfaz que indique
suposicinactualoaccionesqueestrealizandoenesemismoinstante.
Las subcaractersticas anteriores provienen de criterios ergonmicos que bien
podranseraplicablesacualquiertipodeinterfazdeusuario,sinembargo,teniendoen
cuenta las guas de diseo Web y usabilidad, se ha incorporado la subcaracterstica
navegabilidadporserdegranrelevanciaencualquierproductosoftwareorientadoala
Web, la cual hace referencia a la facilidad que aporta la aplicacin Web para navegar
sobresucontenido.LaTabla3.1muestra,deformamsdetallada,ladescomposicinde
estassubcaractersticasanterioresenatributosmedibles.
Tabla3.1.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeentendimiento.
Subcaracterstica Atributo Significado
1.1Legibilidad
visual
1.1.1Adecuacindefuente Adecuacinde lafuente(color,tipo,
tamao)alcontexto.
1.1.2Adecuacindela
visualizacintextual
Lacombinacindecoloresdetextoysu
fondonodebeimpedirsulectura.
62

1.1.3Disposicin Posicindeltextovisibleencualquier
situacin(evitandoscrollhorizontal)
1.2Facilidadde
lectura
1.2.1AgrupacinCohesiva
delaInformacin
Lainformacinsepresentaengrupos
conunmismoncleotemtico.
1.2.2Densidadde
informacin
Cantidaddeinformacinnecesariapara
evitarsobrecarga.
1.3Familiaridad 1.3.1Consistenciade
formato
Conceptosrepresentadossiemprecon
losmismosformatos(Fecha
dd/mm/aaaa)
1.3.3Metfora Usodemetforasqueayudenauna
interaccinmsnaturalimitando
objetosdelmundoreal
1.3.2Internacionalizacin Usodeelementos yformasquesiguen
estndares.
1.4Ahorrode
esfuerzo
1.4.1Accionesmnimas Reduccindelesfuerzocognitivo(ej.
realizaraccionesenpocospasos).
1.4.2Autodescripcin Loselementos transmitenunconcepto
delaformamsclarayconcisaposible.
1.4.3Complejidaddela
informacin
Dificultaddeentendimientodela
informacinproporcionadoporla
aplicacinWeb.
1.5Orientacinal
usuario
1.5.1Calidaddelos
mensajesdeactualizacin
Losmensajessontilesparaqueel
usuarioidentifiquenuevasinteracciones
queproveelaaplicacinWeb.
1.5.2Calidaddelos
mensajesdeaviso
Losmensajessonavisan
adecuadamentealusuariosobrela
accinquevaallevaracabo.
1.5.3 Retroalimentacin
inmediatadeloscontroles
Loscontrolesdelainterfazmuestranal
usuariolaposicinactualenla
aplicacinWeb.
1.6Navegabilidad 1.6.1Soporteabsqueda
interna
LaaplicacinWebpermitealcanzar
contenidossinavegarexplcitamente
porlosenlacesdeterminadosaalcanzar
esecontenido.
1.6.2Clickabilidad Capacidaddeunenlaceparaser
reconocidocomotal.
1.6.3Interconectividad Gradodeinterconexinentrelos
contenidosy/oaccionesdelaaplicacin
Web.
1.6.4Alcanzabilidad Facilidaddeaccederaloscontenidos
y/oaccionesdelaaplicacinWeb.
Lafacilidaddeaprendizaje(Learnability)hacereferenciaatodosaquellosatributos
presentes en una aplicacin Web que hacen posible que el usuario aprenda su uso. Su
definicin se viene del concepto adecuacin para el aprendizaje recogido en la ISO
924110 [37], y que debido a su relevancia, ya fue incorporada en modelos anteriores
como una subcaracterstica ms. En el Modelo de Usabilidad Web propuesto, se ha
6S
descompuestoenlassubcaractersticas:predictibilidad,parareferirsealafacilidadcon
laqueelusuariopuedepredecirelresultadodelasaccionesquevaarealizarbasndose
enloselementosdelainterfaz;potencialidad,parareferirseacmolosusuariospueden
descubrir qu acciones pueden realizar en su siguiente paso de interaccin; y
retroalimentacininformativa,parareferirsealainformacinqueseproporcionaacerca
del resultado de las acciones que se han llevado a cabo anteriormente. Muchos de los
conceptos anteriores, estn relacionados con el trmino Affordance, empleado en la
comunidadIPOparadeterminarcomodeintuitivaeslainteraccin,peroproyectadoen
la propia aplicacin Web. Estas subcaractersticas cobran especial inters en las
aplicaciones Web, ya que un usuario no suele dedicar mucho tiempo a aprender el
funcionamiento, ya que si siente frustracin es probable que recurra a otras
alternativas. La Tabla 3.2muestra, de forma ms detallada, la descomposicin de estas
subcaractersticasanterioresenatributosmedibles.
Tabla3.2.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeaprendizaje.
2.1Predictibilidad 2.1.1Nombresde
enlacessignificativos
Capacidaddepredecirlaaccinquesevaa
realizaratendiendoalnombredelos
enlaces.
2.1.2Etiquetas
significativas
Capacidaddepredecirquconcepto
representaunaetiquetaasociadaa
cualquierelementodelainterfaz.
2.1.3Controles
significativos
Capacidaddepredecirqueaccinrealizar
uncontroldeterminado.
2.1.4Contenido
multimediasignificativo
Capacidaddepredecirelobjetivodela
aplicacinWebatendiendoaloselementos
multimediaqueemplea(imgenes,videos,
sonidos)
2.2Potencialidad 2.2.1Determinacinde
accionesposibles
Facilidadconlaqueelusuariopuede
reconocerdeformarpidayclaraqu
accionespuederealizar.
2.2.2Determinacinde
accionesprometedoras
Facilidadconlaqueelusuariopuede
reconocerdeformarpidayclaraqu
accionessonmsrelevantes.
2.3
Retroalimentacin
informativa
2.3.1Progresoexplcito
delastransacciones
CapacidaddelaaplicacinWebde
proporcionaralosusuarioselestadodelas
transaccionesqueserealizan(tareas
completadasconxito,estadoenuna
transaccin,etc.).
2.3.2Contextoexplcito
delusuario
Capacidaddeproporcionaralosusuariosel
contextoenelqueseencuentrandentrode
laaplicacinWeb.(Sesininiciada,nivelde
privacidaddelainformacin,etc.).
64
La facilidad de uso (Ease of use) hace referencia a todos aquellos atributos de la

aplicacin Web que permiten controlarla y operarla adecuadamente. Se corresponde
con el atributo Operability definido en la ISO 91261[35], estando su definicin basada
en los trminos controlabilidad, tolerancia a fallos y conformidad con las expectativas
delusuariodefinidosenlaISO924110[37].EnelModelodeUsabilidadWebpropuesto,
la facilidad de uso se ha descompuesto en otras subcaractersticas ms relacionadas
con aspectos tcnicos de la aplicacin Web: Compatibilidad con los otros productos
softwarequeinfluyenensufuncionamientoyotrosagentesexternos;Gestindedatos
encuantoalavalidezensuintroduccinyrepresentacindelosmismosenlainterfaz;
Controlabilidadenlaejecucindelosserviciosqueseproveenalusuario;Capacidadde
adaptacin diferenciando entre adaptabilidad, que se refiere a la capacidad de la
aplicacinWebdeseradaptadaporelusuario,yadaptativoquesecorrespondeconla
capacidad de la aplicacin Web de adaptarse a las necesidades de los usuarios;
Consistencia en el comportamiento de los enlaces y controles de la aplicacin Web; y
gestindeerrores,quehacereferenciaalacapacidaddepreveniryrecuperarsedelos
erroresquesurgenenlaejecucin,refirindosetambinalacalidaddelosmensajesde
error. La Tabla 3.3 muestra, de forma ms detallada, la descomposicin de estas sub
caractersticasanterioresenatributosmedibles.
Tabla3.3.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeuso.
3.1Compatibilidad 3.1.1Compatibilidadcon
navegadoresyplugins
CapacidaddelaaplicacinWebdeser
ejecutadaenlosnavegadoresms
comunessinalterarsucomportamiento
yapariencia.
3.1.2Compatibilidadcon
sistemasoperativos
visualizadalossistemasoperativosms
comunessinalterarsucomportamiento
yapariencia.
velocidadesdeconexin
usadabajolasvelocidadesdeconexin
mscomunes.
3.1.4Compatibilidadconla
resolucindepantalla
adaptablealasresolucionesdepantalla
mscomunes.
3.2Gestindelos
datos
3.2.1Validezdelosdatosde
entrada
Seproveenmecanismosqueverifiquen
lavalidezdatosqueintroduceelusuario.
3.2.2Visibilidaddelosdatos Seproveenmecanismosquemuestren
lainformacindeacuerdoasu
privacidad.
3.3Controlabilidad 3.3.1Edicinposterior Elcontenidointroducidoporelusuario
sepuedeeditarencualquiermomento.
3.3.2Soporteaoperaciones
decancelacin
Lasaccionessepuedencancelarsin
efectosperjudicialesalfuncionamiento
6S

normal.
3.3.3 Soporteala
interrupcin
Lasaccionessepuedeninterrumpirsin
perjudicialesalfuncionamientonormal.
3.3.4 Soporteaoperaciones
dedeshacer
Lasaccionessepuedendeshacersin
perjudicialesalfuncionamientonormal.
3.3.5 Soporteaoperaciones
derehacer
Lasaccionessepuedenrehacerpara
ahorrartrabajoalusuario.
3.3.6Soportealaimpresin Capacidad delaaplicacinWebde
imprimirsucontenidodeformacorrecta
3.4Capacidadde
adaptacin
3.4.1Adaptabilidad CapacidaddelaaplicacinWebdeser
adaptadaporlosusuarios
3.4.2Adaptativo CapacidaddelaaplicacinWebpara
adaptarsealasnecesidadesdelos
distintosusuarios.
3.5Consistencia 3.5.1Comportamiento
constantedelosenlaces
Enlacesconelmismonombresiempre
apuntanalmismodestino.
3.5.2 Comportamiento
constantedeloscontroles
Loscontrolessiempresecomportande
lamismaforma.
3.5.3Permanenciadelos
enlaces
Losenlacessemantienensiempreenla
mismaposicindelainterfaz
3.5.4 Permanenciadelos
controles
Loscontrolesaparecensiemprequelas
accionesasociadasaellossepuedan
realizar.
3.5.5 Consistenciaenel
ordendelosenlaces
Losenlacespertenecientesaunmismo
gruposiempreaparecenenelmismo
orden.
3.5.6 Consistenciaenel
ordendeloscontroles
Loscontrolesrespetansuposicin
respectosaotrosparanoconfundiral
usuario.
3.5.7 Consistenciaenlas
etiquetas
Lasetiquetassecorrespondenconlas
accionesquerepresentan.
3.6Gestinde
errores
3.6.1Prevencindeerrores CapacidaddelaaplicacinWebde
proporcionarmecanismosparaprever
errorescomunes.
3.6.2Recuperacinante
errores
CapacidaddelaaplicacinWebde
volveraunestadoestabletrasunerror.
3.6.3Calidaddelos
mensajesdeerror
Elmensajerepresentadeformaclaray
concisaelerrorocurrido
La facilidad de ayuda (Helpfulness) hace referencia a todos aquellos atributos de la
aplicacin Web que proveen ayuda a los usuarios cuando lo necesitan. Esta sub
caracterstica es una de las novedades presentes en SQuaRE, ya que en modelos de
calidad anteriores como el de la ISO 91261 [35], esta definicin se inclua dentro de la
facilidad de aprendizaje. La facilidad de ayuda cobra un especial inters en las
aplicaciones Web puesto que en estos entornos, los tpicos manuales de usuario de
antaodesaparecenparadarpasoalaayudaonline,enlacualsevaloramslafacilidad
66
para encontrar respuestas rpidas a problemas comunes (el origen de las FAQs:
FrequentAnsweredQuestions).Enel Modelode UsabilidadWeb propuesto,staseha
descompuesto en atributos centrados en ofrecer al usuario un apoyo adicional en sus
tareasmientrasusalaaplicacinWeb,talycomosemuestraenlatabla3.4.
Tabla3.4.DescomposicindelasubcaractersticaFacilidaddeayuda.
4.Facilidadde
ayuda
4.1Completituddelaayuda
online
Losayudaonlinecontemplatodaslas
funcionalidadesespecificadasparala
aplicacinWeb.
4.2DocumentacinMulti
usuario
Laayudaestpersonalizadasegnel
pblicoobjetivodelaaplicacinWeb
(roldelusuario,idiomadelusuario,etc)
4.3Completituddelmapa
desitio
ElmapadelsitioWebesdegranutilidad
sicontempla,deformajerrquica,la
estructuradelaWebparaqueelusuario
alcancesusobjetivos
4.4Calidaddelosmensajes
deasesoramiento
Losmensajesdeasesoramientohande
serclarosyconcisosparaayudardela
mejorformaposiblealusuario(usode
tooltips,consejosantesdeempezar,
sugerencias,etc)
La accesibilidad tcnica (Technical accesibility) hace referencia a todos aquellos
atributos de la aplicacin Web que permiten a los usuarios con discapacidades
especficas operar con la aplicacin Web. Esta subcaracterstica es otra de las
novedades de la norma SQuaRE, en un intento de unir los conceptos accesibilidad y
usabilidad. Pese a que el concepto de accesibilidad es tan amplio, que probablemente
requeriraunmodeloespecfico,enelModelodeUsabilidadWebpropuesto,lapresente
subcaracterstica se ha considerado contemplando no solo discapacidades del usuario,
sino tambin las de su entorno. De esta forma, en la tabla 3.5 se muestra en qu
atributos se ha descompuesto la accesibilidad tcnica, tomando como base guas de
accesibilidad propuestas por la iniciativa de accesibilidad Web (WAI) del World Wide
Web Consortium (W3C) [82], los cuales hemos adaptado para ofrecer una definicin
independientedelaplataformatecnolgica(ej.ValidacincdigoHTML)ymscentrada
encualidadesdeseablesdelaaplicacinWeb.
Tabla3.5.DescomposicindelasubcaractersticaAccesibilidadtcnica.
5.Accesibilidad
tcnica
5.1Soporteala
ampliacin/reduccin
deltexto
EltextodelaaplicacinWebdebe
redimensionarseindependientementedelas
opcionesqueofrezcaelnavegadorparaello.
5.2Independenciade
dispositivosdecontrol
Elcontenidodebeseraccesiblesinimportarel
tipodedispositivodeentradaempleado
67

(ratn,teclado,entradaporvoz).
5.3Soporteatexto
alternativo
Elcontenidomultimedia(imgenes,sonidos,
animaciones)debentenerunadescripcin
alternativa.
5.4Coloresseguros Loscoloresempleadosnodaanlaintegridad
delosusuariosconproblemasespecficos.
5.5Gradode
conformidadcon
WCAG
CapacidaddelaaplicacinWebdeseguirlas
directricesdelWebContentAccesibility
Guidelines.
Las dos ltimas subcaractersticas estn relacionadas con la percepcin subjetiva
delusuariofinalenelcasodelGradodeatraccin;oconladelevaluadorenelcasode
Adherenciaanormas.
El grado de atraccin (Attractiveness) hace referencia a aquellos aspectos estticos
de la aplicacin Web que influyen en las impresiones que el usuario percibe. Esta sub
caracterstica ya apareca en normas anteriores a la SQuaRE. Si bien es cierto que la
atraccindeunusuarioesunaspectoclaramentesubjetivoycondicionadopormuchos
factoresenuncontextodeterminadodeuso,esposibledefiniratributospresentesenla
mimaaplicacinWebquetienenungranimpactoenlapercepcindelusuario.Deesta
forma, en el Modelo de Usabilidad Web propuesto, sta se ha descompuesto en
atributos como la uniformidad de los elementos presentes en las interfaces de usuario
(fuente,color,posicin,etc),lapersonalizacindelaestticadelainterfazdeusuario,la
cual no se debe confundir con la subcaracterstica 3.4 Capacidad de adaptacin, ya
que en esta ltima se haca referencia a las necesidades del usuario, no a las
preferencias estticas; y al grado de interactividad, tomando la definicin de
interactividad propuesta por Steuer [74]: grado en el que un usuario puede participar
en la modificacin de la forma y contenido de un entorno meditico en tiempo real,
esteesunconceptoqueltimamentehaidoganandorelevanciagraciasalosentornos
colaborativosylasredessocialesatravsdeaplicacionesWeb.Latabla3.5presentala
descomposicin del grado de atraccin en atributos que representaran aquellos
aspectos medibles en los que no sera estrictamente necesaria la intervencin del
usuario.
Tabla3.6.DescomposicindelasubcaractersticaGradodeatraccin.
6.Gradode
atraccin
6.1Uniformidaddelcolor
defondo
Loscoloresdefondoempleadosenlosmimos
elementosdelasinterfaceselusuarioson
siemprelosmimos.
6.2Uniformidaddela
fuente
Elcolor,estiloytipodefuenteempleadosen
losmismoselementosdelasinterfacesde
usuarionovara.
68

6.3Uniformidadenla
posicindelassecciones
delainterfaz
Lasseccionesenlasquesedividelainterfaz
deusuariosemantienenalolargodetodala
aplicacinWeb.
6.4Personalizacindela
estticadelainterfazde
usuario
Lascaractersticasestticas(color,estilos
temticos)deunainterfazpuedenser
seleccionadasporelusuarioasugusto.
6.5Gradode
interactividad
Elusuarioescapazpuedeparticiparenla
modificacindelaformaycontenidodela
aplicacinWebinteractuandoconella.
Para finalizar la vista del Modelo de Usabilidad Web centrada en la perspectiva del
producto software, la ltima subcaracterstica adherencia a normas o convenciones
(Compliance)hacereferenciaacmolaaplicacinWebesconformerespectoanormas,
estndares, convenciones o guas de diseo en el dominio Web. En el Modelo de
UsabilidadWebpropuesto,stasehadescompuestoenatributoscomolaconformidad
a la norma ISO/IEC 25000 SQuaRE [42] por ser sta la norma en la que se basa el
modelo, y la conformidad con respecto algunas de las guas de diseo Web ms
relevantes, tal y como muestra la Tabla 3.7. Estos atributos se cuantificaran
comprobandoque porcentajedepatronesoguas propuestasendichasnormassehan
tenidoencuentaeneldesarrollodelaaplicacinweb
Tabla3.7.DescomposicindelasubcaractersticaAdherenciaanormasoconvenciones.
Subcaracterstica Atributo
7.Adherenciaa
normaso
convenciones
7.1GradodeconformidadalaISO/IEC25000SQuaRE[42]
7.2GradodeconformidadaResearchBasedWebDesing&Usability
Guidelines[50].
7.3Gradodeconformidada WebStyleGuide [53].
7.4GradodeconformidadaMicrosoftWebDesignGuidelines[59]
7.5GradodeconformidadaSunGuidetoWebStyle[75]
7.6GradodeconformidadaIBMWebDesignGuidelines[34]
3.2.2.VISTADELMODELODEUSABILIDADCENTRADAENLACALIDADENUSO
UnadelasnovedadesmsimportantedeSQuaREesladescomposicindelaCalidad
en Uso de un producto software en tres subcaractersticas de alto nivel: Usabilidad en
Uso(UsabilityinUse),Flexibilidaden Uso(FlexibilityinUse)ylaSeguridad (Safety).Por
lo tanto, el Modelo de Usabilidad Web propuesto contempla esta nueva vista de la
usabilidad, permitiendo una convivencia entre las distintas definiciones de usabilidad
proporcionadasenanterioresnormas.
SQuaRE propone que la usabilidad en uso de un producto software puede ser
descompuestaenlassiguientescaractersticas:Efectividadenuso(Effectivenessinuse),
Eficienciaenuso(Efficiencyinuse),Satisfaccinenuso(Satisfactioninuse)yUsabilidad
69
en uso adherida a normas (Usability in use compliance). Sin embargo, estas

caractersticas son demasiado abstractas y necesitan ser descompuestas en atributos
mediblesquerequierendelaparticipacindelusuariofinal.
La Efectividad en uso se define como el grado con el cual usuarios especficos
pueden alcanzar especficas metas con completitud y precisin en un contexto de uso
especfico, siendo est definicin muy similar a la que se propone en la norma ISO
924111.EnelModelodeUsabilidadWebpropuesto,stasehadescompuestoenotras
subcaractersticascomolafacilidaddelaayuda,lacualaparecetambinenlavistadel
ModelodeUsabilidadWebasociadaalproducto,peroenestecaso,losatributosenlos
quesedescomponeestnorientadosalosresultadosdelainteraccindelusuariofinal;
y el rendimiento de las tareas del usuario, donde se contempla si los usuarios son
capaces de llevar a cabo todas sus tareas en la aplicacin Web de la forma ms exacta
posible.LaTabla3.8muestra,deformamsdetallada,ladescomposicindeestassub
Tabla3.8.DescomposicindelasubcaractersticaEfectividadenuso.
8.1.Facilidadde
ayuda
8.1.1Efectividaddela
ayudaonline
Laayudaonlinequeseproporcionapermiteal
usuarioentenderquprocedimientosdebe
seguirpararealizarsustareas
8.1.2Completituddela
ayudaonline
Laayudaonlinecubretodoslosproblemas
quelosusuarioshanencontradoenla
realizacindesustareas.
8.1.3Frecuenciade
consultadeayuda
Lafrecuenciaconlaqueunusuariose
desorientaynecesitarecurrirarecursosextra.
8.2Rendimiento
delastareasdel
usuario
8.2.1Completadodelas
tareas
Elusuarioescapazderealizartodassustareas
sinimportarelprocedimientoempleado.
8.2.2Exactituddelas
tareas
Elusuarioescapazderealizartodassustareas
delaformacorrecta,siguiendolos
procedimientosqueenlaespecificacindela
aplicacinWebsecontemplaron.
LaEficienciaenusosedefinecomoelgradoconelcualusuariosespecficosutilizan
lacantidadadecuadaderecursosenlarelacinalaefectividadobtenidaenuncontexto
deusoespecfico,siendoestdefinicinmuyparecidaaladelconceptoeficienciaque
seproponeenlanormaISO924111,yalconceptoproductividadqueseproponeenla
norma ISO 91261. En el Modelo de Usabilidad Web propuesto, sta se ha
descompuesto en otras subcaractersticas relacionadas con la eficiencia de las tareas
llevabas a cabo por el usuario, el esfuerzo cognitivo que representa para el usuario
enfrentarse al uso de la aplicacin Web; y las limitaciones del contexto, que pese a no
dependerestrictamentedelusuario,condicionanenbuenamedidalaeficienciaenuso.
7u
La Tabla 3.9 muestra, de forma ms detallada, la descomposicin de estas sub

Tabla3.9.DescomposicindelasubcaractersticaEficienciaenuso.
9.1Eficienciade
lastareasdel
usuario
9.1.1Tiempopara
completarlastareas
Losusuariosrealizansustareas
correctamenteenelmenortiempoposible.
9.1.2Cargadelatarea Latareaestdiseadapararealizarsedela
formamsrpidaeintuitivaposible.
9.2Esfuerzo
cognitivo
9.2.1Esfuerzomental
subjetivo
Gradodeesfuerzomentalquetieneque
realizarelusuarioparaobtenerunnivelde
rendimientoadecuado.
9.2.2Facilidadde
recordar(memorabilidad)
Tiemponecesarioparaqueelusuario
recuerdedeformaprecisaunafuncionalidad
delaaplicacinWebusadaanteriormente.
9.3Limitaciones
delcontexto
9.3.1Cargadelsistema Gradoenelquelosprocesosajenosala
aplicacinWebafectanalcorrecto
funcionamientodesta.
9.3.2Adaptacinalas
habilidadesdelusuario
Gradoenelquesehanconsideradoalgunas
limitacionesdelusuariocomolaedado
contextosculturales.
La Satisfaccin en uso se define como el grado con el cual los usuarios se sienten
satisfechos en un contexto de uso especfico, siendo est definicin muy parecida a la
del concepto satisfaccin que se propone en la norma ISO 924111. En el Modelo de
Usabilidad Web propuesto, sta se ha descompuesto en otras subcaractersticas
basadas en distintas dimensiones de la satisfaccin. Estas dimensiones son: cognitiva,
cuandoelusuariopercibequelaaplicacincumpleconlafuncionalidadquelesperaba
encontrar; emocional, cuando el usuario se siente atrado mientras usa la aplicacin
Web; fsica, cuando el usuario no percibe que su integridad fsica est amenazada; y
basada en la confianza, cuando el usuario confa en que el funcionamiento de la
aplicacin Web no perjudicar sus intereses. La Tabla 3.10 muestra, de forma ms
detallada, la descomposicin de estas subcaractersticas anteriores en atributos
medibles.
Tabla3.10.DescomposicindelasubcaractersticaSatisfaccinenuso.
10.1Satisfaccin
cognitiva
10.1.1Utilidadpercibida ElusuariopercibequelaaplicacinWeb
cubrelasnecesidadesquelecondujoausarla.
10.1.2Calidaddelos
resultados
Losresultadosqueobtieneelusuariotrasla
interaccinsonlosdeseados.
10.2Satisfaccin
emocional
10.2.1Atraccinsubjetiva
percibida
Elusuarioencuentraatractivoeldiseoy
aparienciadelainterfazdeusuario.
10.2.2Frustracin Elusuariopercibequenoescapazdelograr
71

percibida suobjetivotrasvariosintentos.
10.2.3Riesgosdel
contenido
Elusuariopercibeunadiscriminacinhacial
basadaenaspectossocioculturales.
10.3Satisfaccinfsica Elusuariopuederealizartodassustareassin
correrningnriesgoqueafecteasusalud.
(Epilepsia).
10.4Confianza 10.4.1Aparicinde
errores
Elusuariotiendeadesconfiardeuna
aplicacinWebcuandostamuestrauna
cantidadconsiderabledeerrores.
10.4.2Credibilidaddel
sitio
Elusuariopercibequelainformacinque
recibeacercadesustareasesverdaderay
contrastada.
10.4.3Riesgos
econmicos
Elusuariopuederealizartodassustareassin
correrningnriesgoqueafectealaprdida
dedineroporsuparte.
La Usabilidad en uso adherida a normas o convenciones (Usability in use
compliance) hace referencia a cmo los usuarios interactan conforme a normas,
estndares, convenciones o guas de diseo en el dominio Web. En el Modelo de
UsabilidadWebpropuesto,stasehadescompuestoenatributoscomolaconformidad
a la norma ISO/IEC 25000 SQuaRE [42] por ser sta la norma en la que se basa el
modelo,laconformidadconrespectoacriteriosergonmicosrelevantesenelreaIPO,
y la conformidad con respecto a los cuestionarios ms empleados en la calidad en uso:
SUMI,SUSyQUIS(vertabla3.11).
Tabla3.11.DescomposicindelasubcaractersticaUsabilidadenusoadheridaanormas.
Subcaracterstica Atributo
11.Usabilidadenuso
adheridaanormas
11.1GradodeconformidadalaISO/IEC25000SQuaRE[42]
11.2Gradodeconformidadacriteriosergonmicos[6].
11.3GradodeconformidadconcuestionariosSUMI,SUSyQUIS[78]
3.2.3.MTRICASWEBGENRICAS
Tras la definicin del Modelo de Usabilidad Web, el siguiente paso consiste en
asociarmtricasgenricasquepermitandetectarproblemasdeusabilidadycuantificar
los atributos en los cuales se ha descompuesto las distintas subcaractersticas. El
objetivodeincorporarmtricasgenricasresideendotaralModelodeUsabilidadWeb
de la capacidad de ser operacionalizado en diferentes mtodos de desarrollo Web,
especialmentelosdirigidospormodelos.
Paraestatareasehatomado,comopuntodepartida,aquellasmtricasparalaWeb
quefueronpropuestasanteriormenteendiversostrabajosdelaliteraturaexistente.Los
principalestrabajosadestacar,debidoalgrannmerodemtricasquerecopilan,fueron
72
las mtricas clasificadas con la metodologa WQM como mtricas relacionadas con la
usabilidad [15], donde se prest especial inters a las mtricas validadas terica o
empricamente; las mtricas propuestas en la norma SQuaRE, las cuales hacen
referenciadirectaalasmtricasdescritasenlaspartes2y3delanormaISO9126[36],y
mtricas propuestas por el World Wide Web Consortium W3C [82] .Cabe resaltar que
para aquellos atributos a los que no se han encontrado mtricas a asociar de entre la
literatura existente, se han propuesto nuevas mtricas para ser asociadas a dichos
atributos,conelobjetivodeseraplicablesenmsdeunniveldeabstraccin.
LagranmayoradeestudiosquepresentanmtricasparaWebnosuelenasociarlasa
atributosdecalidadespecficos,principalmentesebasanendefinirmtricasquesuelen
aplicarse cuando la aplicacin Web ya est prcticamente desarrollada, es decir,
mtricassobrelainterfazdeusuarioosobreelcdigofuente.Sinembargo,estehecho
es distinto respecto a mtricas relacionadas con la navegacin, donde existe una gran
variedaddemtricasprovenientesdeteorasdegrafos,pudindoseaplicarenmodelos
denavegacinquesondesarrolladosenfasestempranasdeldesarrolloWeb.
Elestudiodecadamtricaserealizateniendoencuentaalgunosdesusparmetros
como: objetivo, interpretacin, mtodo de clculo, artefactos/fase del proceso en los
queseaplicayevidenciasdesuvalidez.Esteanlisispermiteentenderquatributodel
modelo de usabilidad podra estar ms relacionado con el concepto que se pretende
medir con dicha mtrica. Por ejemplo, la mtrica Nmero de enlaces de navegacin [1]
tiene como objetivo cuantificar el total de enlaces que existen entre contextos
navegacionales aplicndose a modelos que definen los caminos de navegacin del
usuario, por lo tanto, sera asociada al atributo Alcanzabilidad (ver Tabla 3.1, atributo
1.6.4),pertenecientealacaractersticaNavegabilidad;mientrasquelamtricaestilode
fuente[43]quepretendecontabilizarelnmerodecombinacionesdiferentesdeestilos
de fuente aplicndola sobre la interfaz de usuario final, por lo tanto, sta mtrica sera
asociadaalatributoUniformidaddelafuente(verTabla3.6,atributo2.6).
Estudiandomtricascomolasanteriores,esposibledarunadefinicindelamtrica
quepuedaseraplicable,enlamedidadeloposible,encada:
Nivel de abstraccin, puesto que una mtrica hace referencia a una entidad
medible, esa entidad puede estar presente en los modelos que especifican la
aplicacin Web a diferentes niveles de abstraccin, pudindose evaluar en
distintos artefactos. Por ejemplo, la mtrica Nmero de enlaces de navegacin
[1]podrasermedidaaniveldelmodelosindependientesdeplataforma(PIM)si
la navegacin es modelada como un grafo donde los nodos representan la
informacin a la que se accede y las aristas representan dichos enlaces
7S
navegacionales, a nivel de modelos especficos de plataforma (PSM) si la

navegacin se modela en una determinada plataforma tecnolgica
representando los elementos que permiten la navegacin entre ellos; y a nivel
del CM (aplicacin final) si se contabilizaran los elementos del cdigo final
(etiquetas HTML, elementos javascript, etc.) que representan dichos enlaces de
navegacin.
Mtodo de desarrollo Web dirigido por modelos, puesto que cada mtodo
tiene sus diferentes modelos independientes de plataforma con sus respectivas
propias primitivas de modelado, las cuales pueden variar en cuanto a
expresividad entre distintos mtodos. Siguiendo con el ejemplo de la mtrica
Nmero de enlaces de navegacin [1] est definida en base a los contextos
navegacionales,elcualesunconceptopropiovinculadoaunmtodoconcreto
de desarrollo OOWS, mientras que en otro mtodo de desarrollo como por
ejemploOOH,elmismoconceptosedenominadestinonavegacional.
Ladefinicingenricadelamtricajuntoconunadescripcindelamisma,seruna
informacin relevante a la hora de operacionalizar dicha mtrica en los distintos
artefactos en diferentes mtodos de desarrollo Web, haciendo del Modelo de
UsabilidadWebunartefactoverstil.
Acontinuacinsemuestranalgunasdelasasociacionesestablecidasentreatributos
del modelo de usabilidad y mtricas incorporadas describiendo stas e indicando la
referenciadelamtricaoriginalestudiadaosiesunapropuesta,ladescripcingenrica
de la mtrica, el tipo de valor obtenido, su interpretacin y sobre qu niveles de
abstraccin(modelosenunprocesoDSDM)podranaplicarse:
Disponibilidaddevalorespordefecto[36]:
o Atributoasociado:Accionesmnimas(verdescripcindelatributo1.4.1).
o Descripcin: Ratio entre los datos que tienen un valor defecto y el total
de datos, que por sus caractersticas, son dados a ofrecer un valor por
defecto.
o Escala:Valorrealentre0y1
o Interpretacin: Valores cercanos a 0 indican que el usuario tiene que
esforzarse en introducir manualmente datos que podra proporcionarle
la aplicacin Web, mientras que valores cercanos a 1 indican que el
usuarioahorratiempoenintroducirdatos.
o Aplicacin: A nivel PIM si existe un modelo estructural que defina los
datos que se van a emplear posibilitando la asignacin de un valor por
defecto. A nivel PSM si existe un modelo de datos asociado a una
plataforma que cuenta con la opcin e valores por defecto. A nivel CM
74
analizando los campos de formulario de las interfaces que por defecto

aparecenconunvalorasignado.
Amplituddelanavegacin[1]:
o Atributoasociado:Alcanzabilidad(verdescripcindelatributo1.6.4).
o Descripcin:Niveldeamplituddelanavegacindeprimernivel,esdecir
nmerodeopcionesdenavegacinalmismotiempo.
o Escala:Enteromayorque0.
o Interpretacin: Cuanto ms alto es el valor, ms difcil le resulta al
usuarioentenderlafuncionalidadycontenidodelaaplicacinWeb
o Aplicacin: A nivel PIM si la navegacin de primer nivel es modelada
como un grafo donde los nodos representan la informacin a la que se
accede y las aristas representan los enlaces navegacionales entre dicha
informacin. A nivel CM si se analizan los destinos de los hipervnculos
incluidosenelcdigofuentedelapginaprincipaldelaaplicacinWeb.
Profundidaddelanavegacin[1]:
o Descripcin: Niveldeprofundidad delanavegacin,esdecir,elnmero
depasosdenavegacinqueelusuarionecesitaparaaccederacualquier
contenidoofuncionalidaddelaaplicacinWeb.
o Interpretacin: Cuanto ms alto es el valor, ms difcil le resulta al
usuarioaccederalafuncionalidadycontenidodelaaplicacinWeb.
o Aplicacin: A nivel PIM si la navegacin es modelada como un grafo
donde los nodos representan la informacin a la que se accede y las
aristas representan los enlaces navegacionales entre dicha informacin.
AnivelCMsiseanalizanlosdestinosdeloshipervnculosincluidosenel
cdigofuentedetodaslaspginasdelaaplicacinWeb.
Compactibilidad(CompactnessCp)[13]:
o Atributoasociado:Interconectividad(verdescripcindelatributo1.6.3).
o Descripcin:Gradodeinterconexinentrelosnodospertenecientesaun
grafohipermediadeterminadoporlafrmula:
Cp =
Hox - Ci]
]
Hox -Hin

Donde Max = (n
2
n) * k; Min = (n
2
n), n = cantidad de nodos en el
grafo; k = constante superior a la cantidad de nodos; i j Cij = la suma
delasdistanciaspertenecientesaunamatrizdedistanciasnormalizadas
conelfactork;yCij=ladistanciamnimaentrelosnodosiyj.
7S
o Escala:Valorrealentre0y1
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que desde cada nodo se
puede llegar fcilmente a cualquier otro nodo en el grfico. Sin
embargo, un grfico completamente conectado podra conducir a la
desorientacin. Valores cercanos a 0 indican una interconexin de la
informacinmuypobre.
A nivel CM si se analizan los destinos de los hipervnculos (enlaces)
incluidos en el cdigo fuente de todas las pginas (nodos) de la
aplicacinWeb.
Densidaddelanavegacin[1]:
o Descripcin: Indicador del volumen de informacin y funcionalidad que
representa la navegacin determinado por el cociente entre el nmero
deenlacesnavegacionalesynodosnavegacionales.
o Escala:Valorrealmayorque0.
o Interpretacin: Cuanto mayor es la densidad de la navegacin, ms
tiempohadeinvertirelusuarioenrealizarunaaccin.
A nivel CM si se analizan las pginas y los hipervnculos entre ellas
incluidosenelcdigofuentedelaaplicacinWeb.
Proporcindenombresadecuadosparaenlaces(mtricapropuesta):
o Atributoasociado:Nombresdeenlacessignificativos(verdescripcindel
atributo2.2.1)
o Descripcin:Ratioentreelnmerodeenlacesconnombreadecuadoyel
totaldeenlacesenunamismainterfaz.
o Escala:Valorrealentre0y1.
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que el usuario puede
predecir correctamente el destino de los enlaces navegacionales.
Valores cercanos a 0 indicaran una falta de predictibilidad de los
enlaces.
o Aplicacin: A nivel PIM si existe una interfaz abstracta de usuario que
reflejalosnombresdelosenlacesdelainterfazdeusuariofinal.Anivel
PSM si existe una interfaz concreta de usuario que refleja los nombres
76
delosenlaces.AnivelCMsiseanalizanlosnombresdeloshipervnculos
reflejadosenlaspginasWebdelaaplicacinfinal.
Proporcindemensajesdeavisosignificativos(mtricapropuesta):
o Atributoasociado:Calidaddelosmensajesdeaviso(veratributo1.5.2)
o Descripcin:Ratioentreelnmerodemensajesquemuestrandeforma
concisayclaraelavisoyelnmerototaldemensajes.
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que los mensajes de aviso
poseen la suficiente calidad como para orientar al usuario en el
transcurso de su interaccin, mientras que valores cercanos a 0 indican
locontrario.
o Aplicacin: A nivel PIM y PSM si los mensajes de aviso se pueden
representarcomouncontenidoqueseaccedeatravsdeuncaminode
navegacin. A nivel CM si los mensajes de aviso se corresponden con
pginasdeaviso.
Contrastedecolor[82]:
o Atributo asociado: Visualizacin textual (ver descripcin del atributo
1.1.2)
o Descripcin: Grado con el cual se diferencian color del texto (C1) con el
colordefondo(C2).Vienedeterminadoporlasiguientefrmula:
|C1(i) - C2(i)|
Donde i se refiere a cada componente de color de la notacin RGB en

formadecimal,esdecir,i{Rojo,Verde,Azul}.
o Escala:Valorenteromayoroiguala0.
o Interpretacin: Cuanto mayor es el valor obtenido, mejor contraste
existeentreamboscolores.
o Aplicacin: A nivel PIM si existen modelos de interfaz de usuario
abstractaquecontemplenloscolorescomounatributoms.AnivelCM
si los colores estn definidos en las mismas pginas que representan la
interfazdeusuariofinaloenarchivosdehojasdeestilosencascada.
Variacinenlacomposicindelosmarcos(mtricapropuesta):
o Atributo asociado: Uniformidad en la posicin de las secciones de la
interfaz(verdescripcindelatributo6.3)
o Descripcin: Nmero de veces en las que la composicin de los marcos
quedefinenunapginavara.
77
o Interpretacin: Cuanto mayor es el resultado obtenido, peor sensacin

recibe el usuario de cara a la uniformidad en el diseo de la aplicacin
Web.
abstracta que permitan definir el conjunto de marcos que definen la
vista final de todas las interfaces de usuario. A nivel CM evaluando la
estructuradelasinterfacesdeusuariofinales.
Nmerodeelementosnoalineadosodesencuadrados(mtricapropuesta):
o Atributo asociado: Uniformidad en la posicin de las secciones de la
interfaz(verdescripcindelatributo6.3).
o Descripcin: Nmero de elementos que sobrepasan las dimensiones
predefinidasenlosmarcosqueloscontienen.
o Escala:Enteromayoroigualque0.
o Interpretacin:Cuantomayoreselresultadoobtenidomsserompela
percepcinqueelusuariotieneacercadelauniformidadylaestticade
laaplicacinWeb.
abstracta que permitan definir las propiedades de tamao en los
elementos de la interfaz. A nivel PSM si existen modelos de interfaz
concretosconlasmismaspropiedadesdetamaoespecificadas.Anivel
CM evaluando el aspecto visual de los elementos de las interfaces de
usuariofinalesobienlasetiquetaspropiasdellenguajedepresentacin
quedefinenlostamaosmximosdeloselementos.
Proporcindeimgenescontextoalternativoasociado[82]:
o Atributo asociado: Soporte a texto alternativo (ver descripcin del
atributo5.3)
o Descripcin: Ratio entre el nmero de imgenes con texto alternativo
asociado y el nmero total de imgenes pertenecientes a una misma
interfaz.
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 contribuyen a una mejora en la
accesibilidad tcnica de la aplicacin Web, ya no exclusivamente para
proporcionar informacin textual sobre las imgenes a usuarios
discapacitados, sino adems, esa informacin textual resulta de gran
utilidad para ubicar interpretar el objetivo de las imgenes cuando
existenproblemasconlacargadelasmismas.
abstracta que permitan definir las propiedades de texto alternativo en
78
lasimgenesasociadasaunainterfaz.AnivelPSMsiexistenmodelosde
interfazconcretosconlasmismaspropiedadesdetextoespecificadas.A
nivel CM evaluando las etiquetas propias del lenguaje de presentacin
quedefinenlostextosasociadosadichasimgenes.
Enlacesdistinguibles(mtricapropuesta):
o Atributoasociado:Clickabilidad(verdescripcindelatributo1.6.2)
o Descripcin: Grado con el que los elementos que sirven de enlaces con
otras partes de la aplicacin Web (enlaces) se diferencian de aquellos
que son simple texto (etiquetas u otros elementos textuales). Viene
definidoporlasiguientefrmula:
1 -u.S(
Enloccs conunJiblcs
Nmcro totol Jc cnloccs
+
Etiquctos conunJiblcs
Nmcro totol Jc ctiquctos
)
Siendo Enlaces confundibles el nmero de enlaces que al no poseer

alguno de los atributos de formato que caracterizan a un enlace (color
azulysubrayado)puedenconfundirseconetiquetas;ysiendoEtiquetas
confundibles el nmero de etiquetas que posee alguna de las
caractersticasquecaracterizanaunenlace(colorazulosubrayado).
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que el usuario puede
diferenciar claramente que elementos enlazan con otras partes de la
aplicacin Web contribuyendo a una mejora de la navegabilidad.
Mientrasquevalorescercanoa0indicanlocontrario.
abstracta que permitan definir las propiedades de color y estilo de los
enlacesyetiquetas.AnivelPSMsiexistenmodelosdeinterfazconcretos
con las mismas propiedades especificadas. A nivel CM evaluando el
aspecto visual de los enlaces y otros elementos textuales de las
interfaces de usuario finales o bien los elementos propios del lenguaje
de presentacin que definen los estilos (ej. Hojas de estilos en cascada,
etiquetasHTMLparacoloryfuente,etc).
Proporcindeelementosquemuestranestadoactual(mtricapropuesta):
o Atributo asociado: Retroalimentacin inmediata (ver descripcin del
atributo1.5.3)
o Descripcin: Ratio entre el nmero de elementos que muestran estado
actual del usuario sobre la interfaz y el nmero total de elementos que
propensosatenerquedarretroalimentacindelasaccionesejecutadas
sobreellos.EstoselementosenunaaplicacinWeb sonbsicamenteel
men de navegacin (si indica en que opcin te encuentras
79
actualmente), los enlaces (si se muestra retroalimentacin visual

cuando el cursor est sobre ellos), los controles de entrada de datos
como caja de texto o listas desplegables (si se resaltan cuando se est
insertandocontenidoenellas)
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que la interfaz provee una
retroalimentacin inmediata adecuada al usuario, guindolo en el uso
delaaplicacinWeb.
o Aplicacin: A nivel PSM si existen modelos de interfaces de usuario
concretos que capturan los efectos de resaltado o retroalimentacin
cuando el foco estn sobre ellos. A nivel CM analizando la interfaz de
usuariofinal.
Operacionesdeusuariocancelables[36]:
o Atributo asociado: Soporte a opciones de cancelacin (ver descripcin
delatributo3.3.2)
o Descripcin: Ratio entre el nmero de funciones cancelables por el
usuario y el nmero total de funciones que requieren la capacidad de
cancelacin. Estas funciones suelen ser aquellas que estn vinculadas a
la manipulacin de datos por parte del usuario (crear, modificar y
borrar).
o Interpretacin: Valores cercanos a 0 indican que el usuario no es capaz
de cancelar una operacin que ha comenzado, teniendo que hacer uso
de opciones como el navegador como atrs, accin que podra no
tener los efectos deseados cuando se trabaja con pginas generadas
dinmicamente. Esto repercute negativamente en la controlabilidad de
laaplicacinWeb.
o Aplicacin:AnivelCMevaluandosilainterfazofrecidaacadaoperacin
provee la opcin de cancelar y si esta no altera el funcionamiento
normaldelaaplicacinWeb.
Proporcin de mecanismos de validacin de datos de entrada (mtrica

propuesta):
o Atributo asociado: Validez de los datos de entrada (ver descripcin del
atributo3.2.1)
o Descripcin: Ratio entre el nmero de elementos de un formulario que
proporcionan ayuda en la insercin de un dato correcto y el nmero
total de elementos que son propensos a realizar una validacin del
formato del dato de entrada. Estos elementos suelen ser cajasde texto
8u
donde los datos a introducir requieren de un formato especfico (ej.

fechas, precios, etc.) o de un conjunto de valores concreto. (ej. cargos,
recursosexistentes,etc.)
o Interpretacin: Valores cercanos a 1 indican que se provee una
adecuada gestin de los datos ayudando a que el usuario evite
encontrarseconerroresquelehaganperdertiempo.
abstractos que permiten definir propiedades de los elementos que
aparecenenunformulario(ej.tipodedatos,tipodecajadetexto,etc).
A nivel PSM si existen modelos de interfaz de usuario concretos que
permitendefinirlasmismascaractersticas.AnivelCMsiseanalizalalos
camposdelosformulariosquepresentalainterfazdeusuariofinal.
Diferencias de comportamiento y aspecto de elementos de interfaz entre

navegadores(mtricapropuesta):
o Atributo asociado: Compatibilidad con navegadores y plugins (ver
descripcindelatributo3.1.1)
o Descripcin: nmero de tipos de elementos que no se visualizan y/o
comportandelamismamaneradependiendodelnavegadorWebquese
utilice. Entre estos elementos se puede encontrar la tipografa y estilo,
loscontrolesdelainterfaz,etc.
o Escala:Enteromayorque0
o Interpretacin: Cuanto mayor es el valor, peor es la compatibilidad de
aplicacin Web con respecto a diferentes navegadores, perjudicando
directamente a la facilidad de uso de la aplicacin pudiendo limitar la
interaccin del usuario o el alcance de sus metas solo por el hecho de
utilizarunnavegadordistinto.
o Aplicacin: A nivel CM analizando las diferentes interfaces de usuario
finalendistintosnavegadoresWeb.

81
3.3.DEFINICINDELPROCESODEEVALUACINWUEP
EnestaseccinsedetallaWUEP(WebUsabilityEvaluationProcess),elcualhaceuso
del Modelo de Usabilidad Web descrito anteriormente. Para la definicin se ha
empleado la notacin SPEM 2 (Software & Systems Process Engineering Metamodel
Specification, v2.0) [68] propuesta por el Object Management Group como uno de los
estndares para especificar procesos Software. El objetivo de proveer una definicin
detalladadelprocesodeevaluacindeusabilidadesguiaralevaluadordelaformams
claraposibleparallevaracaboelproceso.
Enlasubseccin3.3.1sedescribebrevementelosconceptosbsicosdeSPEM2,sus
ventajas,ylajustificacindesueleccinparaladefinicindeWUEP,mientrasqueenla
subseccin 3.3.2 se emplean los conceptos definidos anteriormente para dar una
definicindetalladadeWUEP.
3.3.1.INTRODUCCINASPEM2
SPEM2(Software&SystemsProcessEngineeringMetamodelSpecification,v2.0)es
un metamodelo para definir modelos de procesos de Ingeniera del Software y de
Ingeniera de sistemas. Su alcance se limita a los elementos mnimos necesarios para
definir dichos procesos sin aadir caractersticas especficas de un dominio o disciplina
particular; pero sirve para procesos de diferentes estilos, culturas, niveles de
formalismo, o modelos de ciclos de vida. Esta caracterstica permite que sea un buen
candidato no solo para modelar procesos de desarrollo de software, sino tambin
procesosdeevaluacindecalidad,dondeesnecesariodefinirlasguasylosartefactosa
emplear.
LaideacentraldeSPEM2pararepresentarprocesosestbasadaentreselementos
bsicos:rol,productodetrabajoytarea(verFig.3.2).Lastareasrepresentanelesfuerzo
a hacer, los roles representan quien lo hace y los productos de trabajo representan las
entradas que se utilizan en las tareas y las salidas que se producen. De esta forma, se
especifica:quien(rol)realizaqu(tarea)para,apartirdeunasentradas(productosde
trabajo)obtenerunassalidas(productosdetrabajo).
Fig3.2.IdeacentraldeSPEMpararepresentarprocesos
82
Alahoradedefinirunproceso,SPEM2distinguedosetapas(verFig.3.3):primerose
definen los elementos esenciales que proporcionarn contenido al proceso. Estos
elementos (roles, tareas, productos de trabajo, etc.) conforman el repositorio llamado
Contenido (Method Content); y en segundo lugar, se combinan y reutilizan dichos
elementos para ensamblar actividades y procesos, definiendo el flujo de trabajo entre
lasmismas.
Fig3.3.PrimitivasdemodeladoenSPEM2
La tabla 3.12 describe brevemente el subconjunto de primitivas de modelado que
aparecenenlaFigura3.3.stassonlasmscomnmenteutilizadasalahoradedefinir
unproceso.
Tabla3.12.SubconjuntodeelementosparamodelarprocesosenSPEM2.
Icono Nombre Descripcin
DefinicindeRol
Es un conjunto de habilidades, competencias y
responsabilidades relacionadas, de un individuo o de un
grupo.
DefinicindeTarea
Describeunaunidaddetrabajoasignableygestionable,
identificandoeltrabajoqueseejecutaporlosroles.
Puededividirseenvariospasos.
Definicinde
Productodetrabajo
Eselproducto usadooproducidoporlas Tareas.Existen
dostiposdeproductos:Artefactodenaturalezatangible
(modelo,documento,cdigo,archivos,etc.)yEntregable
paraempaquetarproductosconfinesdeentregaaun
clienteinternooexterno.Sepuedenasociarentreellos
medianterelacionesdeagregacin,composicine
impacto.
Categora
ClasificaelementoscomoTareas,Rolesy Productosenbase
aloscriteriosquedeseeelingenierodeprocesos.Existen
diversostiposdecategoras:ConjuntodeRoles(para
Roles),Disciplina(paraTareas),Dominio(paraProductos),
8S
Icono Nombre Descripcin
Guas
Proveeinformacinadicionalrelacionadaconotros
elementos.Lossubtiposdeguaspuedenser(entreotros):
ActivoReutilizable,Directriz,Documentacin,plantillas.El
iconopresentadoesgenrico,perosepuedenemplear
UsodeRol
RepresentaalRol quellevaacabounaTareaoActividad
dentrodeunprocesodeterminado.Hacereferenciaauna
DefinicindeRol(elementodeContenido).
UsodeTarea
RepresentaunaTarea atmicadentrodeunproceso
determinado.HacereferenciaaunaDefinicindeTarea
(elementodeContenido).
UsodeProductode
Trabajo
RepresentaunProductodeTrabajo deentradaosalida,
relacionadoconunaActividadoTarea.Hacereferenciaa
unaDefinicindeunProductodeTrabajo(elementode
Contenido)

Actividad
RepresentanaunconjuntodeTareasqueseejecutan
dentrodelproceso,juntoconsusRolesyProductos
asociados.Sinicamentesequiererepresentaruna
agrupacindetareas,sepuedeusarloselementoActividad
oFase(incluidoporretrocompatibilidadymsempleado
entareasdedesarrollo),obiensiesunconjuntodetareas
queserepiteundeterminadonmerodeveces,sepuede
usarelelementoIteracin.

Fase

Iteracin
PaquetedeProceso
Representaunpaqueteagrupandotodosloselementosdel
proceso
El emplear un marco de trabajo como el ofrecido por SPEM 2 aporta numerosas
ventajas, ya que se puede disponer de modelos de Procesos Software en formato
procesableporcomputador,loqueasuvez,proporcionacapacidadespara:
Facilitar la comprensin y comunicacin entre las personas, debido a que se
provee un marco de trabajo comn donde los conceptos poseen una definicin
formal,propiciandodeestaformaunconocimientohomogneo.
Facilitar la reutilizacin, debido a que la definicin de un proceso se puede
integrarcomopartesopatronesdeotrosmodelosdeproceso.
Dar soporte a la mejora de procesos, ya que al definir formalmente las
actividades junto con sus parmetros se facilita la evaluacin de las mismas a
travs de procesos de medicin, los cuales proveen retroalimentacin
ayudandoamejorardichosprocesos.
Darsoportealagestindeprocesos,yaquealposeerunrepositoriocontodoel
contenido del proceso, se facilita el acceso por las diferentes personas
responsablesdelmismoatendiendoasusroles.
Guiarlaautomatizacindeprocesosydarsoporteparalaejecucinautomtica
a travs de la creacin de flujos de trabajo (workflows) que pueden ser
implementadosenherramientasinformticas.
84
3.3.2.WUEPDEFINIDOENSPEM2
Puesto que una de las principales caractersticas de WUEP es su integracin en el
desarrollo Web dirigido por modelos, la presente subseccin comienza especificando
cmoseraunprocesodedesarrolloenestembito.LaFigura3.4defineunprocesode
desarrollo Web que refleja, de forma genrica, las fases ms comunes que suelen
incorporar la mayora de los mtodos de desarrollo Web que siguen el enfoque DSDM.
EnlafigurasepuedeobservarquelasfaseshansidorepresentadasmedianteTareas,
esto es debido a que no se entra en detalle en ellas, puesto que el objetivo es
simplementetenerunanocindelosrolesquerealizantalesfasesjuntoalosproductos
que son consumidos y generados. El anexo C muestra la vista consolidada de este
proceso,lacualhasidoobtenidacomoresultadodesudefinicinenSPEM2utilizando
laherramientaEclipseProcessFrameworkComposer.
Fig3.4.ProcesodedesarrolloWebDSDMgenricoenSPEM2
Las fases ms comunes de un proceso de desarrollo Web genrico basado en el
enfoqueDSDMson:
ElicitacindeRequisitos:dondeelClienteproporcionaunosRequerimientosque
sirven como entrada necesaria para que el Ingeniero de Requisitos elicite los
Requisitos funcionales y nofuncionales, que contemplan las caractersticas que
8S
hadeposeerdelaaplicacinWeb;ysedesarrollenlosModelosIndependientes
delaComputacin(modelosCIM)quecontemplanlosprocesosdenegocio.
Anlisis: donde el Analista recibe como entrada los productos generados en la

fase anterior (Modelos de requisitos funcionales y nofuncionales, y Modelos
CIM)paracomenzarconelanlisisdelaaplicacinWeb.Enestafasesedefinela
estructuraestticadelainformacinydequformaelusuariopuedenavegara
travs de dicha informacin. Estas dimensiones de la aplicacin Web son
reflejadas en Modelos Independientes de Plataforma (Modelos PIM), como por
ejemplo, modelos de clases para la estructura esttica, y modelos
navegacionalesparaelaccesodelusuarioalainformacin.
Diseo:dondeelDiseadorrecibecomoentradalosModelosindependientesde
Plataforma provenientes de la fase anterior para desarrollar las interfaces de
usuarioabstractasqueespecificancmoesainformacin,ysuaccesoaella,vaa
ser presentada al usuario de la aplicacin Web. Estas dimensiones de la
aplicacin Web tambin son reflejadas en Modelos Independientes de
Plataforma (Modelos PIM), como por ejemplo, modelos de dilogo, y modelos
depresentacin.
Transformacin de modelos: Donde el Compilador de Modelos (Rol llevado por

un Herramienta de Modelado y Transformacin) convierte, de forma
automtica, los modelos PIM de las fases de Anlisis y Diseo en Modelos
Especficos de Plataforma (modelos PSM) mediante reglas de transformacin
M2M (Modelo a Modelo). Los modelos PSM contienen los detalles de
implementacin asociados a una tecnologa de desarrollo concreta, como por
ejemplo, modelos de interfaz concretos, scripts de generacin de bases de
datos,etc.
Generacin decdigo:Dondeel GeneradordeCdigo(Rolllevadotambinpor

laHerramientadeModeladoyTransformacin)convierte,deformaautomtica,
los modelos PSM de la fase anterior en el Cdigo fuente final de la aplicacin
Web(ModeloCM)mediantereglasdetransformacinM2T(ModeloaTexto).El
modelo CM hace referencia a la aplicacin Web final, la cual ya puede ser
ejecutadaenlaplataformadestino.
ElprocesodeevaluacindeusabilidadWUEPhasidodefinidotomandocomopunto
de partida el proceso de evaluacin de calidad propuesto en la divisin 2504n de la
norma SQuaRE, el cual es prcticamente una revisin menor de la norma ISO 145981,
teniendo en cuenta las fases y productos pertenecientes al proceso de desarrollo Web
descritoanteriormente.
86
Ladivisin2504ndelanormaSQuaREproponeunmtododeevaluacindecalidad
basadoencuatroprincipalesfases:
1. Establecimientodelosrequisitosdeevaluacin:Dondeseestableceelpropsito
de la evaluacin, se identifica el tipo de aplicacin a evaluar y se propone un
modelodecalidadacordeconelmbitodelaaplicacin.
2. Especificacin de la evaluacin: Donde se seleccionan las mtricas que se van a
aplicar, se establecen umbrales para dichas mtricas y se definen criterios de
agregacinparacombinarlosvaloresdelasmtricas.
3. Diseo de la evaluacin: Donde se realiza un plan de evaluacin que identifica
todoslosrecursosasignados,lasrestriccionestcnicas,yunaagendadetareasa
realizar por los evaluadores destinados a llevar a cabo para la ejecucin de la
evaluacin.
4. Ejecucin de la evaluacin: Donde se lleva a cabo el plan de evaluacin
diseado, aplicando las mtricas seleccionadas, sta se comparan con los
criteriosdefinidosenlafasedeespecificacindela evaluacinyseanalizanlos
resultadosobtenidos.
WUEP extiende y adapta las tareas que se realizan en las fases anteriores para su
posible integracin de evaluaciones de usabilidad Web en un entorno de desarrollo
DSDM.LaFigura3.5muestraunavistageneraldelasprincipalesfasesquetienenlugar
en el proceso y cules son los productos que comunican informacin al mtodo de
desarrollo Web, estableciendo de esta forma una integracin entre ambos procesos. El
anexoCmuestralavistaconsolidadadeWUEP,lacualhasidoobtenidacomoresultado
de su definicin en SPEM 2 utilizando la herramienta Eclipse Process Framework
Composer.
87
Fig3.5.ProcesodeevaluacindeusabilidadWUEPenSPEM2
Las siguientes subsecciones presentan cada una de las cuatro fases anteriores,
descomponindolaentareasmsespecficasydetalladas.
3.3.2.1.ESPECIFICACINDELOSREQUISITOSDEEVALUACIN
EnestafaseseespecificanlosrequisitosquehadetenerencuentaelDiseadorde
la evaluacin para llevar a cabo la evaluacin de usabilidad. El objetivo es centrar el
enfoquedelaevaluacindeusabilidadatendiendoatodoslosfactoresquecondicionan
la aplicacin Web. La Figura 3.6 muestra cmo esta fase consta de cuatro tareas bien
diferenciadas: establecimiento del propsito de evaluacin; especificacin de perfiles;
seleccin de atributos de usabilidad; y elaboracin del documento Requisitos de
evaluacin.
88
Fig3.6.FaseEspecificacindeRequisitosdeEvaluacindeWUEPenSPEM2
Acontinuacinsedetallacadaunadelascuatrotareasanteriores:
Establecimiento del propsito de la evaluacin. En esta tarea se debe

determinar cuntas aplicaciones Web se van a evaluar y en qu momento se
realizarlaevaluacin:
o MientraslaaplicacinWebestenprocesodedesarrollo(evaluacinde
usabilidad formativa) si se pretende realizar una prediccin de la
usabilidad de la aplicacin Web desde el punto de vista del producto
software.
o Cuando la aplicacin Web ya est siendo usada por los usuarios finales
enundeterminadocontextodeuso(evaluacindeusabilidadsumativa)
sisepretendeevaluarlausabilidadenuncontextodeusodeterminado.
o Enamboscasosanterioressisedesearealizarunaevaluacincompleta
pudiendo comparar las predicciones de usabilidad en las fases
tempranasconlosresultadosobtenidosatravsdeltesteoconusuarios.
89
Especificacin de perfiles. En esta tarea se debe determinar los distintos

factoresquevanacondicionarlaevaluacin:
o TipodeaplicacinWeb:CadafamiliadeaplicacionesWebposeeciertas
caractersticas que las diferencian entre s. Existe una gran variedad de
tipos de aplicaciones web: intranets, redes sociales, gestores de
contenido, portales de servicios, ofimticas, etc. El tipo de aplicacin
Web condicionar que subcaractersticas de usabilidad son ms
relevantes, por ejemplo, una intranet o portal que ponga a disposicin
del usuario una serie de servicios tendra ms en cuenta la
navegabilidad, mientras que una aplicacin de acceso una red social
podratenermsencuentaelgradodeatraccinparafidelizarusuarios.
o Mtodo de desarrollo Web empleado: Se debe tener un conocimiento
sobre el mtodo de desarrollo, principalmente, para poder establecer
lasrelacionesentrelosatributosdeusabilidadquesepretendenevaluar
y los artefactos intermedios propios del mtodo que podran ser
evaluados. Este factor es de suma importancia cuando la evaluacin de
usabilidadesformativa.
o Contextodeuso:Esnecesariotenerunadescripcindelcontextodeuso
donde la aplicacin Web ser empleada. Para ello se debe definir el
perfildelusuariolaquevadestinada(edad,implcitosculturales,idioma,
etc.), los requisitos tecnolgicos (sistemas operativos, dispositivos de
acceso,terminales,etc.)yelentornodetrabajo.
Seleccindeatributosdeusabilidad:EmpleandoelModelodeUsabilidadWeb,
descrito en secciones anteriores, como un artefacto de entrada a modo de
catlogo, se seleccionaran que subcaractersticas y atributos de usabilidad se
desean evaluar. Esta decisin vendr condicionada por los perfiles establecidos
anteriormente.
Elaboracin del documento Requisitos de evaluacin: reuniendo toda la

informacinanteriorseelaborarundocumentoquereflejetodoslosrequisitos
de la evaluacin. Para ello se podrn utilizar plantillas, que bsicamente
contendrncomoapartadoslosaspectosdescritosenlastareasanteriores.
3.3.2.2.ESPECIFICACINDELAEVALUACIN
Enestafaseseespecificaendetallelaevaluacinquesevaarealizar,esdecir,qu
artefactos se tiene previsto evaluar, qu y cmo se van a aplicar las mtricas, qu
umbralesoindicadoresseconsiderarnadecuadosparalosresultadosobtenidos,cmo
secombinan losresultadosanteriores,ycmosereportanlosproblemasdeusabilidad
detectados. La Figura 3.7 muestra cmo esta fase consta de siete tareas bien
9u
diferenciadas: seleccin de artefactos a evaluar; seleccin de mtricas a emplear;

operacionalizacin de las mtricas; establecimiento de umbrales e indicadores;
establecimiento de criterios de normalizacin y agregacin; definicin de la plantilla de
informedeusabilidad;yelaboracindeldocumentoEspecificacindelaevaluacin.
Fig3.7.FaseEspecificacindelaEvaluacindeWUEPenSPEM2
Acontinuacinsedetallacadaunadelassietetareasanteriores:
Seleccin de artefactos a evaluar: Los artefactos a evaluar pueden ser
dependientes tanto del mtodo de desarrollo Web empleado, como de la
plataforma tecnolgica destino. Los artefactos que se pueden considerar a
evaluarpodraser:
o Los modelos independientes de plataforma (PIM) tales como: modelos
estructurales, modelos navegacionales, modelos de interfaz abstractos,
modelosdedilogo,etc.(Cadamtodotienesuspropiosmodelos,para
91
especificar una aplicacin Web, que son conformes a distintos meta

modelos).
o Los modelos especficos de plataforma (PSM) tales como: modelos de
arquitecturas, modelos concretos de interfaces de usuario, etc. (Cada
plataformatecnolgicadedesarrollotienesuspropiosmodelos).
o Losmodelosdecdigo(CM)talescomoelcdigofuenteolasinterfaces
deusuariofinalesdelaaplicacinWeb.
o LainteraccindelusuariofinalconrespectoalaaplicacinWebenuso.
Caberesaltarquenoseevalan,ensmismo,losmodelosresultantesdelafase
de elicitacin de Requisitos, tales como modelos independientes de
computacin (CIM) y modelos de requisitos. El motivo reside en que estos
modelos estn ms orientados a una perspectiva de negocio, que a una
perspectiva del producto software capaz de evaluarse con el Modelo de
Usabilidad Web. No obstante, estos modelos contribuyen a la evaluacin de
usabilidadguindoloatravsdelosrequisitosnofuncionales.
Seleccin de mtricas a emplear: A partir de los atributos de usabilidad y los

artefactos seleccionados, podemos emplear el Modelo de Usabilidad Web para
obtener qu mtricas estn asociadas a dichos atributos. Una vez obtenidas las
mtricas,seconsultasudefinicingenricaparaconocerquaspectospretende
mediryaqunivelesdeabstraccinpodranevaluarse.Deestaforma,podemos
verificar si existe una relacin entre la definicin genrica de la mtrica y los
conceptosquerepresentaelartefacto.
Operacionalizacin de las mtricas: Para aquellas mtricas que han sido

vinculadas a los artefactos a evaluar, se ha de establecer un mapeo entre la
descripcin que plantea la mtrica y los elementos propios del artefacto a
evaluar. El objetivo de este mapeo es ofrecer una operacionalizacin de la
frmula de clculo de la descripcin genrica que pueda ser aplicable a los
elementos propios pertenecientes al artefacto a evaluar. En el caso de la
evaluacindemodelosPIM,PSMoCM,estasfrmulaspodranrequerirlaayuda
de un evaluador para determinar los valores de la variables que participan en
ella, o bien de una herramienta de verificacin de modelos si las frmulas se
expresan en variables que pueden ser calculadas automticamente a partir de
los modelos de entrada y un lenguaje que permita acceder a los elementos del
modelo. Adems, podra ocurrir que no pudiera establecerse ningn mapeo
debido a la expresividad de los modelos del mtodo en concreto, en este
supuesto, esta tarea ayudara a establecer las limitaciones de los modelos a fin
demejorarsuexpresividaddecaraatenerencuentaatributosdeusabilidad.En
92
elcasodelaevaluacinenuso,lasmtricasnecesitansercalculadasapartirde
los resultados obtenidos durante, o tras, la interaccin del usuario final, por lo
que la operacionalizacin de estas mtricas requiere definir claramente las
tareas que va a llevar a cabo el usuario final y que datos se van a recoger de
estas tareas. Estos datos pueden requerir de un proceso de transformacin y/o
interpretacinparaobtenerelvalordelasvariablesqueparticipanenlafrmula
delamtrica.
Establecimientodeumbraleseindicadores:Estatareaesrelevantepararealizar
una evaluacin cualitativa. Para cada mtrica se establecen los intervalos de
valores que representan si los resultados de la mtrica permiten conocer si su
atributo asociado contribuye a mejorar el grado de usabilidad (o no) de la
aplicacin Web. Gracias a estos intervalos de valores se podrn detectar qu
problemas de usabilidad existen y clasificarlos segn su nivel de criticidad. La
forma de proceder es dividir en intervalos todos los valores posibles que la
mtricaofreceyasignaracadaintervalounindicadordelniveldecriticidad.Por
ejemplo,sielrangodevaloresqueofreceunamtricaesunnmerorealentre0
y1(siendo1elvalorquecontribuyeaquesuatributoasociadomejoreelgrado
de usabilidad), siendo X el valor obtenido de una mtrica, un posible
establecimientodeumbraleseindicadorespodraserelsiguiente:Si[0x0.5]
existe problema de usabilidad grave; si [0.5 x 0.7] existe un problema de
usabilidad medio; si [0.7 x 0.9] existe un problema de usabilidad leve, y por
ltimo,si[0.9x1]noseconsideraproblemadeusabilidadalguno.
Establecimientosdecriteriosdenormalizacinyagregacin:Estatareaconsiste
en establecer una evaluacin cuantitativa, principalmente para comparar
distintas aplicaciones Web en base a atributos de usabilidad. Para cada sub
caracterstica y atributo seleccionados del Modelo de Usabilidad Web se puede
definir una frmula que combina los valores obtenidos (numricos o no
numricos) de distintas mtricas para obtener un indicador que cuantifique el
grado de contribucin a la usabilidad de la aplicacin Web. En el caso de
atributosconmsdeunamtricaasociada,sepuedenemplearexpresionesque
asignen pesos para ponderar los valores numricos, o bien reglas de
combinacin para valores no numricos. Para las combinaciones de mtricas
suele ser necesaria una normalizacin previa de los valores si sus tipos de
escalas son distintas. Una vez los atributos tienen asignado su valor, el mismo
proceso se puede repetir con las subcaractersticas que tienen asociados
distintosatributos.
9S
Definicin de la plantilla para informes de usabilidad: Para presentar los

problemasdeusabilidaddetectadossedebendetallarparafacilitarelhechode
emprender acciones que permitan solucionarlos. En esta tarea se debe decidir
culserlaestructuradelosinformesdeusabilidad.Enestecaso,uninformede
usabilidad es una lista de problemas de usabilidad detectados. Para cada
problema de usabilidad se deberan incluir al menos los siguientes campos
descriptivos:
o Identificador:Cdigoqueidentificaunvocamentealproblema.
o Descripcin:Descripcintextualdelproblemadetectado.
o Atributo afectado: Atributo de usabilidad que se ve afectado por este
problema,indicandolassubcaractersticasdelasqueproviene.
o Niveldecriticidad:Sisetratadeunproblemagrave,mediooleve.
o Artefactoevaluado:Artefactodondesehaaplicadolamtrica.(Modelos
en el caso de la evaluacin formativa, y Tareas en el caso de la
evaluacinsumativa)
o Origendelproblema:Hacereferenciaalosartefactosquehanoriginado
dichoproblema,elcualnotieneporqusernecesariamenteelartefacto
evaluado. En el caso de laevaluacin de modelos PIM, los problemas s
que suelen tener su origen en los mismos modelos, sin embargo, en el
resto de casos (evaluacin de modelos PSM, CM, o en uso) los
problemas pueden provenir de artefactos intermedios de fases
anteriores.Estosartefactospuedenserotrosmodelos,obien,lasreglas
de transformacin que se han aplicado anteriormente para obtener el
artefactoquesehaevaluado.
o Ocurrencias:Nmerodevecesqueelproblemadeusabilidadserepite.
o Recomendaciones: Sugerencias dadas por el evaluador que permiten
prevenir y/o corregir dichos problemas (algunas sugerencias podran
generarse automticamente a partir de la interpretacin de los
umbrales). El desarrollador tambin puede completar este campo
aportando nuevas recomendaciones si la evaluacin no es capaz de
ofreceralternativas.
Ademspuedeserinteresanteincorporarotroscampostalescomo:
o Impacto:Gradoenelquelamejoradelatributopodraafectar(negativa
opositivamente)aotrosatributosevaluados.
o Prioridad:Importanciaqueseleotorgaalproblemaalahoradecorregir
elproblemadeusabilidad(Sueledecidirloeldesarrollador).
o Esfuerzo: recursos que se deberan invertir para poder corregir el
problemadeusabilidad(Sueledecidirloeldesarrollador).
94
o Cambios a realizar: Basndose en la prioridad, esfuerzo e impacto

asociadosalasrecomendacionespropuestas,sedecidequcambiosson
factiblesporlosdesarrolladores(Sueledecidirloeldesarrollador).
Elaboracin del documento Especificacin de evaluacin: reuniendo toda la

informacin anterior se elaborar un documento que refleje todos los detalles
de la evaluacin, anexando adems los requisitos de la evaluacin obtenidos
como resultado en la primera fase. Para ello se podrn utilizar plantillas, que
bsicamente contendrn como apartados los aspectos descritos en las tareas
anteriores.
3.3.2.3.DISEODELAEVALUACIN
En esta fase ya se posee la informacin necesaria para establecer un plan de
evaluacin,enelcualsedetallanlosaspectosmstcnicossobrelaevaluacin,cmola
agenda y los tiempos programados para las ejecuciones; todo tipo de restricciones que
condicionen la evaluacin, ya sean tecnolgicas, econmicas o de cualquier naturaleza,
o la organizacin referente a las tareas de usuario (en el caso de una evaluacin de la
aplicacinWebenuso).LaFigura3.8muestracmoestafaseconstadedostareasbien
diferenciadas:definicinderestricciones;yelaboracindelplandeevaluacin.
Fig3.8.FaseDiseodelaEvaluacindeWUEPenSPEM2
Acontinuacinsedetallacadaunadelascuatrotareasanteriores:
Definicin de restricciones: donde se deja patente de las restricciones

anteriores.
Elaboracindelplandeevaluacin:Dondeenbaseatodoslosartefactosquese
pretendeevaluar,seestableceunordendeevaluacinyseasignantareasalos
9S
encargados de ejecutar la evaluacin. El orden recomendado es comenzar con

los modelos pertenecientes a un nivel mayor de abstraccin (modelos PIM)
puestoqueestosmodelosdirigenensutotalidadlaconstruccindelaaplicacin
Web final. De esta forma, se pueden obtener los primeros resultados de
usabilidad en fases tempranas del proceso de desarrollo, permitiendo adems,
evaluar de forma iterativa esos modelos hasta que los atributos obtengan
valoresquecontribuyanamejorarelgradodeusabilidad.Continuandodespus
con los modelos de menor nivel de abstraccin (PSM y CM) hasta llegar a la
evaluacin en uso. Se debe tener en cuenta adems, que si estas ltimas
evaluacionesproporcionancambiosenmodelosPIM,stospodranevaluarsede
nuevo.
3.3.2.4.EJECUCINDELAEVALUACIN
Enestafaseserecibelaespecificacinyelplandeevaluacin,pudiendoprocedera
laaplicacindelasmtricasyaoperacionalizadasparaevaluarlosartefactospropuestos
y obtener los resultados que permitan rellenar los informes de usabilidad
correspondientes. Se incluye adems, un anlisis de los cambios propuestos por estos
informes.Esimportanteremarcar,talycmoseapuntabaenelplandeevaluacin,que
estfaseesunaiteracin,yaquetrasefectuarloscambiospropuestosporlosinformes
deusabilidad,podravolversearepetirelprocesodeevaluacindeartefactos.LaFigura
3.9 muestra cmo esta fase consta de dos tareas bien diferenciadas: evaluacin de los
artefactos(adistintosniveles)yanlisisdecambios.
Acontinuacinsedetallacadaunadelasdostareasanteriores:
Evaluacin de los artefactos: En esta tarea se aplican las mtricas

operacionalizadas sobre los artefactos que se seleccionaron. Tras obtener los
valores de dichas mtricas, se determina el nivel de criticidad del problema de
usabilidad en base a los umbrales establecidos. Observando los elementos del
artefacto, implicados en el clculo de la mtrica y que han provocado ese
problema, se puede determinar el origen de esos elementos gracias a la
trazabilidad entre modelos existente en entornos de desarrollo dirigido por
modelos. Con la informacin obtenida, el ejecutor de la evaluacin puede
rellanar el informe de usabilidad correspondiente, que es bsicamente la
coleccindeproblemasdeusabilidaddetectadosydocumentadosconformeala
plantilla elaborada en la fase de Especificacin. En estos informes se deben,
rellenar todos los campos excepto aquellos que van dirigidos a los
desarrolladores, como por ejemplo, la prioridad, el esfuerzo y recursos
necesarios para realizar corregir los problemas. Las evaluaciones puede ser a
cuatronivelesdeabstraccin:
96
o Modelos PIM: Donde el informe que se obtiene recibe el nombre de

informedeproblemasdeusabilidadindependientedeplataforma.Estos
problemastendrnsuorigenenmodelosPIMcreados,bienenlafasede
anlisis,obienenlafasedeDiseo.Deestaforma,laretroalimentacin
producida en esta evaluacin ir orientada hacia el Analista y el
Diseador.
o Modelos PSM: Donde el informe que se obtiene recibe el nombre de
informe de problemas de usabilidad especfico de plataforma. Estos
problemas podrn tener su origen en modelos PIM, en los propios
modelos PSM que se evalan, o bien en las reglas de transformacin
entre ambos. De esta forma, la retroalimentacin producida en esta
evaluacin podr ir orientada hacia el Analista y el Diseador (Modelos
PIM)ohaciaelresponsabledelcompiladordemodelos(ModelosPSMo
reglasdetransformacin).
o Aplicacin Web final (CM): Donde el informe que se obtiene recibe el
nombre de informe de problemas de usabilidad aplicacin Web final.
EstosproblemaspodrntenersuorigenenmodelosPIM,enlospropios
modelos PSM que se evalan, en las reglas de transformacin entre
ambos,obienenlasreglasdetransformacinqueseaplicanalosPSM
para obtener el cdigo fuente. De esta forma, la retroalimentacin
producida en esta evaluacin podr ir orientada hacia el Analista y el
Diseador (Modelos PIM) o hacia el responsable del compilador de
modelos(ModelosPSMoreglasdetransformacin).
o En Uso: Donde el informe que se obtiene recibe el nombre de informe
de problemas de usabilidad en uso. El origen de estos problemas es
anlogoalosdelaevaluacindelaaplicacinWebfinal.
En las evaluaciones anteriores, para cada problema se rellenan todos los campos
queproponelaplantilladelinforme,exceptuandoaquellosquenecesitanserrellenados
poreldesarrollador(analistaodiseador),comoelesfuerzonecesarioparacorregirlos,
losrecursosaemplear.
Anlisis de cambios: A partir de los informes de usabilidad anteriores, se
clasifican los problemas segn su origen y se orden segn su criticidad. Esta
clasificacin pasar a componer los informes de problemas de usabilidad para
cada una de las fases del desarrollo Web: Anlisis, Diseo, Transformacin de
modelos y Generacin de cdigo. Los problemas de usabilidad contenidos en
estosinformessernvaloradosporlosdesarrolladores.
97
Fig3.9.FaseEjecucindelaEvaluacindeWUEPenSPEM2

98
4.INSTANCIACINDEWUEPENUNMTODODEDESARROLLOWEB
CONCRETO
EnestecaptulosepresentacomoWUEPpodraserinstanciado,amododeejemplo,
para la evaluacin de una aplicacin Web desarrollada empleando un mtodo de
desarrollo Web dirigido por modelos concreto. El objetivo es mostrar la factibilidad del
proceso de evaluacin WUEP, proveer un ejemplo que ayude a clarificar las tareas
definidas,yobtenerunaseriedeleccionesaprendidasqueayudenenlamejora,nosolo
delprocesodeevaluacin,sinoquetambinproporcioneninformacinacercadecmo
mejorarlaexpresividaddelosmodelosdeunmtododedesarrolloWeb.
Para este captulo se ha empleado como aplicacin Web a evaluar, un gestor de
tareas(TaskManager)quehasidodesarrolladosiguiendoelmtododedesarrolloWeb
ObjectOriented Hypermedia [28] (OOH) y empleando la herramienta VisualWade
2
, la
cualofrecesoportecompletoparalaedicinycompilacindemodelospropuestospor
elmtodo.
LaSeccin4.1introducebrevementeelmtodode desarrolloWeb,ofreciendouna
perspectivageneralyresaltandoqutiposdemodelosconcretosparaelmbitoWebse
empleanysusprincipalesprimitivasdemodelado.
La Seccin 4.2 presenta la aplicacin Web a evaluar, incluyendo una breve
explicacin sobre su funcionalidad y modelos OOH que la especifican. Esta aplicacin
fue desarrollada empleando VisualWade y fue proporcionada por una empresa de
desarrolloWebubicadaenAlicante.
La seccin 4.3 har uso del contenido de las secciones anteriores y de la definicin
del proceso de evaluacin de usabilidad WUEP (ver Seccin 3.3) para instanciar el
procesosobreelejemplodelcasodeestudio,siguiendoparaellolasfasesestablecidas.
Por ltimo, la seccin 4.4 recoge las lecciones aprendidas tras la aplicacin del
WUEP.
4.1.INTRODUCCINALMTODOOOH
OOH (ObjectOriented Hypermedia) [28] es un mtodo de desarrollo Web dirigido
pormodelos,basadoenelparadigmaorientadoaobjetos,queproporcionalasemntica
ylanotacinnecesariaparaespecificaraplicacionesbasadasenentornosWeb.LaFigura
4.1 muestra un esquema del proceso planteado por el mtodo donde participan los
siguientesmodelospropuestos:
2
Disponibleenhttp://www.visualwade.com
99
Modelo de casos de uso: Conjunto de diagramas que representan las

funcionalidades de la aplicacin Web para los distintos usuarios posibles. Nota:
Noseproveenmecanismosparaespecificarrequisitosnofuncionales.
Modelo de clases: Diagrama que representa la estructura conceptual esttica
del dominio de la aplicacin Web. (Anlogo a un modelo de clases UML). Est
compuesto por clases, atributos, mtodos y relaciones entre clases. Adems,
permite la integracin de frmulas OCL para definir restricciones adicionales o
derivacionesdeatributos.
Modelo navegacional: Conjunto de Diagramas de Acceso Navegacional
(Navigational Access Diagram NAD) que capturan las propiedades de
navegacineinteraccindelaaplicacinWeb.CadaNADesunavistaparcialdel
modelo de clases para un tipo especfico de usuario. Adems, permite la
integracindefrmulasOCLparadefinirrestriccionesyfiltrosdenavegacin.
Modelo de presentacin: Conjunto de Diagramas de Presentacin Abstracta
(Abstract Presentation Diagram APD) que representa la interfaz de usuario
abstracta. Cada APD es una coleccin de pginas abstractas trazables a partir
cada NAD. Posteriormente, el APD se refina para enriquecer la interaccin del
usuarioincluyendootrosaspectosmsrelacionadosconlainterfazdeusuario.
Cabe resaltar que en ste mtodo sigue una visin traduccionista del desarrollo
dirigido por modelos [57], es decir, slo participan explcitamente los modelos CIM
(Modelo casos de uso) y los modelos PIM (Modelo de clases, Modelo navegacional y
Modelo de presentacin). Los modelos PIM sirven de entrada a un compilador de
modelos que obtiene el cdigo fuente de la aplicacin Web final. De esta forma, los
modelos especficos de plataforma (PSM) quedan embebidos en la definicin de dicho
compilador, en contraste con las visiones elaboracionistas del desarrollo dirigido por
modelosdondelosPSMparticipanexplcitamente.
1uu
Fig4.1.ProcesodedesarrolloWebdeOOH
A continuacin, se detallan algunas de las primitivas de modelado pertenecientes a
los Modelos PIM ms importantes de OOH: Modelo Navegacional y Modelo de
PresentacinAbstracta.
El Modelo Navegacional est definido por un conjunto de Diagramas de Acceso
Navegacional(NAD).UnNADestbasadoencincotiposdeconstructores(verFig.4.2):
Clases Navegacionales: Son vistas parciales de las clases pertenecientes al
Modelodeclases,dondelavisibilidaddelosatributosylosmtodosserestringe
de acuerdo con los permisos de cada tipo de usuario y los requisitos de
navegacin.EnestasClasesNavegacionalessedistinguentrestiposdeatributos:
o Atributosvisibles:Siemprevisiblesporelusuario.
o Atributosreferenciados:Disponiblesbajodemandadelusuario.
o Atributosocultos:Empleadosconfinesdedepuracin.
Destinos Navegacionales: agrupa todo tipo de elementos (Clases

Navegacionales, Enlaces Navegacionales, Colecciones) que colaboran cubriendo
losrequisitosfuncionalesdeunusuario.
EnlacesNavegacionales:Definenlasrutasdenavegacinqueelusuarioescapaz
de seguir. Estos pueden tener asociados patrones de navegacin y/o un
conjuntodefiltros.ExistenseistiposdeEnlacesNavegacionales:
o Enlaces internos (LI): Muestran una ruta de navegacin entre Clases
NavegacionalespertenecientesalmismoDestinoNavegacional.
1u1
o Enlacestrasversales(LT):MuestranunarutadenavegacinentreClases
NavegacionalespertenecientesadistintosDestinosNavegacionales
o Enlaces de requisitos (LR): Muestran el punto de entrada del usuario
paracomenzarlanavegacin.
o Enlaces de salida (LX): Muestran los puntos de salida de la aplicacin
haciaotrossistemas.
o Enlaces de servicio (LS): Muestran los servicios disponibles para el tipo
deusuarioasociadoalNAD.Hacenreferenciaalosmtodosdelasclases
pertenecientesalModelodeClases,loscualessehandeinvocarconlos
parmetroscorrespondientes.
o Enlacesderespuesta(LResp):MuestranlavistaderetornotrasunEnlace
deservicio.
Los Enlaces Navegacionales poseen atributos que condicionan su

comportamiento.Entreellossedestacanlossiguientes:
o Visualizacin: Puede tomar dos valores posibles: Mostrar en origen o
Mostrar en destino. Asumiendo que cada enlace navegacional conecta
un origen con un conjunto de informacin destino, cuando el atributo
toma el valor Mostrar en origen el conjunto de informacin destino se
visualiza conjuntamente con el de origen, es decir, en la misma pgina
abstracta. Mientras que si el atributo toma el valorMostrar en destino,
elconjuntodeinformacindestinosevisualizaenotrapginaabstracta
(verFig.4.2paraambasrepresentacionesgrficas).
o Interaccin: Puede tomar dos valores posibles: Manual o Automtico.
Un enlace navegacional automtico indica que el destino se alcanza de
forma automtica sin la intervencin del usuario. Por el contrario,
manual indica que el usuario debe explcitamente intervenir para
alcanzar dicho destino. (ver Fig. 4.2 para ambas representaciones
grficas).
Colecciones: Se corresponden con estructuras jerrquicas que agrupan un

conjunto de Enlaces Navegacionales proporcionando nuevas rutas al usuario
paraaccederalainformacin.Bsicamenteesunmecanismodeabstraccindel
conceptomen.
Etiquetas: Son nodos especiales que muestran informacin derivada de otros

constructoresatravsdefrmulasOCL.
1u2
Fig4.2.ElementosconstructoresdelosNADenOOH
Adems, para los NADs se incluyen filtros y patrones de navegacin. Los filtros de
navegacinseexpresanmedianterestriccionesOCLycontribuyenarestringirlavistadel
usuario segn sus requerimientos de navegacin. Los patrones de navegacin proveen
lascaractersticasdeIndexacinyNavegacin.Siseactivalaindexacin,lainformacin
puede ser mostrada en distintas paginas para mejorar su visualizacin. Si se activa la
Navegacin,semuestraelnmerodeelementosporpginaparaguiaralusuario.
El Modelo de Presentacin est definido por un conjunto de Diagramas de
Presentacin Abstracta (APD). Cada APD provee mecanismos para refinar las interfaces
deusuarioaunniveldeabstraccinmscercanoaldiseogrfico.ApartirdeunNADse
puede obtener una primera versin muy simple de un APD, reflejando la estructura de
pginas abstractas que se derivan del NAD. El APD separa las diferentes caractersticas
que contribuyen a la apariencia y comportamiento de la interfaz de usuario final
empleando una taxonoma basada en el concepto de plantillas y expresada en formato
XML(ExtensibleMarkupLanguage).EstosdocumentosXMLsonlossiguientes:
Tstruct:Seusaparacapturarlainformacinquesehademostrar.
Tform: Se usa cuando la pgina abstracta, a parte de la informacin, incluye
llamadasalalgicasubyacente.
Tlink:Seusaparacapturarlainterconexinydependenciaentrepginas.
Tfunction: Se usa para capturar la funcionalidad del cliente usada en las
diferentespginas.
Texternal: Se usa para capturar el tipo, posicin y comportamiento de
elementosexternos,comoporejemplo,imgenesoapplets.
Tlayout:Seusaparacapturarlasposicionesdelloselementosyladefinicinde
vistassimultaneasjuntoconsusincronizacin.
1uS
Tstyle:Seusaparacapturaraspectostalescomolatipografaopaletasdecolor
paracadaelementodelainterfazdeusuario.
Puestoqueesmuydifcil ypocointuitivotrabajarconficherosXML,laherramienta
VisualWade ofrece mecanismos e interfaces ms intuitivas para el diseador,
traducindoseesasaccionesenlasmodificacionespertinentesdelosdocumentosXML.
4.2.CASODEESTUDIO:GESTORDETAREAS
La aplicacin Web a utilizar como caso de estudio es un gestor de tareas (Task
Manager) desarrollada para el control y seguimiento de proyectos de desarrollo Web.
Un proyecto dedesarrolloWebimplicaunaseriedetareas(Tasks) queseasignanaun
usuario(User),queesunprogramadordelaempresa.Encadatareaseregistralafecha
deinicio,laestimacindelafechadefinalizacin,prioridad,etc.Eldirectordelproyecto
(Admin) organiza las tareas en carpetas (Folders) de acuerdo a ciertos criterios: las
tareas pendientes, tareas crticas, etc. Adems, se pueden asociar archivos externos
(files) a una tarea (por ejemplo, documentos de requisitos, cdigo, etc.). Los
programadores pueden tambin incorporar comentarios (Comments) a las tareas y
enviar mensajes (Messages) a otros programadores. Todos los das laborables, los
programadores pueden generar un informe (Daily Report), incluyendo la informacin
relacionada con las tareas en las que estn trabajando. Por ltimo, los clientes del
proyectoseregistrancomoContactos(Contacts)enlaaplicacin.
Cadaunadelassiguientessubseccionesdescribelosmodelosquerepresentanesta
aplicacinWeb.
4.2.1.MODELODECASOSDEUSO
LaFigura4.3presentaelModelodecasosdeusodelGestordeTareas.Fueelnico
Modelo Independiente de la computacin (CIM) que fue suministrado, el cual sirvi
comobaseparaelaborarlosModelosIndependientesdePlataformadeanlisis(PIM).
1u4
Fig4.3.ModelodecasosdeusoparaTaskManager
En la Figura 4.3 se puede apreciar que existen dos tipos de usuario: Programador
(User) y Director (Admin). Bsicamente, el actor Admin puede realizar todas las
funcionalidadesdelaaplicacinWebexceptuandoAadirunInforme.Mientrasquela
funcionalidaddelactorUserselimitaalagestindecontactos,crearuninformediario,
y a consultar sus propias tareas, pudiendo nicamente aadir comentarios a la tarea o
modificar el porcentaje que lleva realizado para cada tarea que le han asignado.La
herramientaVisualWadenodasoporteaestemodelo.
4.2.2.MODELODECLASES
La Figura 4.4 presenta el modelo de clases. En l se representan los conceptos del
dominio de la aplicacin Web y las asociaciones que se establecen entre ellos. Este
primermodeloPIMtomacomobaselosrequerimientosdelclienteyelmodelodecasos
deuso.
Comosepuedeobservarenlafigura,cadaconceptosecorrespondeconunaclase,y
staasuvezcontieneunconjuntodeatributosymtodos.Cadaclasetieneunatributo
que identifica las instancias creadas (atributos con el icono de la llave), atributos que
mantienen la informacin deseada y atributos derivados cuyo valor se obtiene a partir
de otros (atributos con la barra /). Los mtodos de las clases van destinados a crear/
eliminar instancias o modificar atributos de la misma. A su vez, los atributos poseen
propiedadesqueayudanadefinirlo:descripcin,tipodedatos,valorpordefecto,etc.
1uS
Fig4.4.ModelodeclasesparaTaskManager
Es importante resaltar que ambos tipos de usuarios han sido representados por
nicaclasediferenciadosporelatributoprofile,detalformaquedecaraalosmodelos
navegacionalessoloseconsideraruntipodeusuario(aadiendorestriccionesOCLpara
diferenciar la informacin visible y caminos posibles del programador o usuario y el
director o administrador). La herramienta VisualWade soporta estos modelos,
permitiendoasignarpropiedadesdevisibilidadovalorespordefectoalosatributos.En
elcasodelosmtodospermiteespecificarlosparmetrosnecesarios.
4.2.3.MODELODENAVEGACINYPRESENTACIN
Como se ha podido observar en la introduccin al mtodo OOH, los modelos de
navegacin y presentacin estn estrechamente relacionados. Por este motivo, en esta
subseccinsepresentanlosDiagramasdeAccesoNavegacional(NADs)quecomponen
elmodelodenavegacinjuntoconlosDiagramasdePresentacinAbstracta(APDs)que
hansidorefinadosapartirdeunaprimeraversinobtenidadirectamentedecadaNAD.
El modelo de navegacin consta de cuatro NADs: Uno para representar el acceso al
Home principal, y tres para representar las funcionalidades de la aplicacin Web,
mientras que el modelo de presentacin consta tambin de cuatro APDs, unopor cada
NAD.
1u6
La Figura 4.5 representa el NAD de primer nivel (NAD0) donde se representa el

acceso de un programador o director (User/Admin) mediante el enlace de requisito
Entry point User. La coleccin Home incluye al enlace interno autenticar con un filtro
(que se apoya en la informacin de la clase navegacional user) el cual permite iniciar
sesin al usuario si sus credenciales user_name y password son correctas. Si son
correctas (restriccin que se refleja mediante una precondicin asociada al enlace
navegacionalautomticoLI4)sealcanzalacoleccinhomerestringido,lacualincluyelos
enlaces a cada uno de los cuatro destinos navegacionales posibles: Projects, Contacts,
ReportsyNotes.(ElenlaceautomticoLI63ofrecequeeldestinonavegacionalProjects
seaelquesemuestre pordefectoaliniciarsesin). Siporelcontrario,lascredenciales
nosonvlidas,unenlaceinternoautomtico(LI2)accedealacoleccinError,dondese
muestra el mensaje de error pertinente, ofreciendo adems, la opcin de volver al
formularioinicialmedianteotroenlace(LI6).
Fig4.5.NAD0:NADdeprimernivelparaTaskManager
La Figura 4.6 presenta el APD asociado al NAD anterior (APD0), el cual incluye tres
pginasabstractas:
Laprimerapginaabstracta(Fig.4.6(a))secorrespondelacoleccinHomeyel
enlaceautenticarcuyodestinoeslaclasenavegacionalClientes(Fig.4.5(a)).
1u7
Lasegundapginaabstracta(Fig.4.6(b))secorrespondeconlacoleccinErrory
en el enlace navegacional LI6 (Fig. 4.5 (b)). Esta pgina es consecuencia de un
enlacenavegacionalconvisualizacinendestinoqueaccedealacoleccinError.
Aqusemuestraelerrorasociadoalascredenciales.
La tercera pgina abstracta (Fig. 4.6 (c)) se corresponde con la coleccin home
restringido y sus enlaces navegacionales hacia los dems destinos
navegacionales (Fig. 4.5 (c)). Las correspondencias entre el NAD y el APD son
respectivamente: Projects>Tasks, Reports>Reports, Contacts>Contacts, Notes
>Whats new. Sin embargo, la etiqueta connected as, al ser accesible mediante
un enlace navegacional con visualizacin en origen (LI96), se muestra en la
mismapginaabstracta.
Fig4.6.APD0:APDrefinadoyasociadoalNAD0
La Figura 4.7 presenta el siguiente NAD correspondiente al destino navegacional
Projects que representa la gestin de las tareas (NAD1). El usuario puede iniciar la
navegacin(LR3)seleccionandounadelascarpetasquecontieneTareas.Estascarpetas
pueden ser las predefinidas (enlaces: todas, fuera de plazo, pendientes o terminadas),
las que filtran por nombre de usuario cuyo acceso est habilitado mediante una
precondicin para el administrador (Usuario2) o pueden haber sido creadas por el
administrador(mtodonewdelaclaseClasificador).Cuandoseaccedealainformacin
de una carpeta (Clasificador_detail), el enlace LI12 de visualizacin en origen muestra
todas las tareas de dicha carpeta, permitiendo crear nuevas tareas (mtodo new de la
clase Tarea), para posteriormente poder acceder a sus detalles (LI49) con el fin de
modificarsuspropiedades,ademsdepoderasociarlescomentarios(claseComentario)
yarchivos(claseFichero).
1u8
Fig4.7.NAD1:NADdegestindetareas
Debido al extenso nmero de enlaces internos con visualizacin en destino existen
diversaspginasabstractasquesederivandelanteriorNAD,laFigura4.8slopresenta
elAPDasociado.Enlsemuestranlassiguientespginasabstractasrefinadas:
La primera pgina abstracta (Fig. 4.8 (a)) se corresponde con las clases
navegacionales Clasificador y Usuario2 (Fig 4.7 (a)). En ella se muestran las
carpetas disponibles y el enlace para permitir la creacin de una nueva carpeta
(permitidoaladministrador).
La segunda pgina abstracta (Fig. 4.8 (b)) se corresponde con las clases
navegacionales Clasificador_detail y Tarea (Fig 4.7 (b)) ya que existe un enlace
1u9
con visualizacin en origen entre ambas clases. En ella se muestra la lista de

tareasfiltradaporcarpeta.
La tercera pgina abstracta (Fig. 4.8 (c)) se corresponde con la coleccin Sin
tareas(Fig4.7(c)).Enellasemuestraelmensajedeerrorasociado.
La cuarta pgina abstracta (Fig. 4.8 (d)) se corresponde con las clases
Navegacionales: Detalle_tarea, Fichero y Comentario (Fig 4.7 (d)) ya que entre
ellas existe un enlace con visualizacin en origen. En ella se muestra la
informacindetalladadelaTareajuntoconlasaccionesquesepuedenrealizar.
Laquintapginaabstracta(Fig.4.8(e))secorrespondeconelmtodonewdela
clase navegacional Tarea1 (Fig. 4.7 (e)). En ella se provee la interfaz para
introducir una nueva tarea en la aplicacin Web. Los campos del formulario se
corresponden a los parmetros del mtodo que debe introducir el usuario
(definidosenelmodelodeclases).
La sexta pgina abstracta (Fig. 4.8 (f)) se corresponde con el mtodo new de la
clasenavegacionalFichero(Fig.4.7(f)).Enellaseproveelainterfazparaasociar
un nuevo archivo a una tarea ya existente. Los campos del formulario se
corresponden a los parmetros del mtodo que debe introducir el usuario
(definidosenelmodelodeclases).
Lasptimapginaabstracta(Fig.4.8(g))secorrespondeconelmtodonewde
la clase comentario (Fig. 4.7 (g)). En ella se provee la interfaz para asociar un
nuevo comentario a una tarea ya existente. En este caso el nico campo de
formularioeseltextodelcomentario.
Nota: Se han omitido las pginas abstractas relacionadas con los mtodos modify,
assign_user, unassignuser de la clase por ser muy parecidas a la generada por el
mtodo new; y send_SMS de la clase WSIPmarket por ser una funcionalidad aportada
porlalgicadeunservicioWebajenoaTaskManager.
11u

111
La Figura 4.9 presenta el NAD correspondiente a la explosin del destino

navegacionalContacts(NAD2)querepresentalagestindecontactos.Elusuario(user)
inicia la navegacin (LR5) en la coleccin contact menu donde podr consultar la
informacin(name,surname,etc.)detodosloscontactosregistrados,obien,haceruna
bsquedaespecficaindicandolasinicialesdelcontactoounacadenadetexto(enlaces:
byString y ByInitial). Si la bsqueda no produce ningn resultado (LI83) se llega a un
estadodeadvertenciarepresentadomediantelacoleccinNoCoincidences.Adems,el
programador podr aadir nuevos contactos ejecutando el mtodo new de la clase
navegacionalContact1accediendoaellaatravsdelenlacenewContact.
Fig4.9.NAD2:NADdegestindecontactos
La Figura 4.10 presenta el APD asociado al NAD anterior (APD2), el cual incluye
cuatropginasabstractas:
La primera pgina abstracta (Fig 4.10 (a)) se corresponde con la coleccin
Contact men (Fig 4.9 (a)) En ella se representa la interfaz con los distintos
modosdeaccesoaloscontactosylaposibilidaddeaadirunonuevo.
La segunda pgina abstracta (Fig 4.10 (b)) se corresponde con la clase

navegacional Contact (Fig 4.9 (b)). En ella se muestra el listado de contactos,
obtenidos como resultado tras uno de los modos de acceso anteriores, junto a
losatributosvisiblesquecontienelaclasenavegacional.
La tercera pgina abstracta (Fig 4.10 (c)) se corresponde con la coleccin No

Coincidences (Fig4.9 (c)).Enellasepresentaelmensajedeadvertenciacuando
nosehaencontradoningncontacto.
112
Lacuartapginaabstracta(Fig4.10(d))secorrespondeconelmtodonewdela
clase navegacional Contact1 (Fig 4.9 (d)). En ella se provee la interfaz para
introducirunnuevocontactoenlaaplicacinWeb.Loscamposdelformulariose
correspondenalosparmetrosdelmtodoqueselepidenalusuario(definidos
enelmodelodeclases).
11S
La Figura 4.11 presenta el siguiente NAD correspondiente al destino navegacional

Reports(NAD3).Elusuarioinicialanavegacin(LR4)enlacoleccinReportsqueaccede
en modo origen a los ttulos de los informes (Daily_Report4), a los informes de cada
usuario(User1)yalinformediario(Daily_Report3).Adems,desdelacoleccinReports,
el administrador puede buscar los informes por contenido (enlace byContent) o fechas
(enlacebyDates),yenelcasodelusuario,puedecrearuninformediario(Daily_Report).
Encasoquenoseencuentreninformes(LI45)seaccedealacoleccinNocoincidences,
mientrasquesiexisteninformes,semuestrasucontenido(Daily_Report2).
Fig4.11.NAD3:NADdegestindeinformes
La Figura 4.12 presenta el APD asociado al NAD anterior (APD3), el cual incluye
cincopginasabstractas:
La primera pgina abstracta (Fig. 4.12 (a)) se corresponde con la coleccin
Reports y las clases Navegacionales: Daily_Report3, Daily_Report4 y User1
(Fig.4.11 (a)), al estar conectadas a la coleccin mediante enlaces de
visualizacin en origen. En ella se representa el acceso a los informes segn los
diferentesmodosdeacceso.
La segunda pgina abstracta (Fig. 4.12 (b)) se corresponde con la clase

navegacional Daily_Report1 (Fig. 4.11 (a)). En ella se representa la lista de
informesobtenidostraslosdiferentes modosdeacceso,juntoconlosnombres
desusautores.
114
La tercera pgina abstracta (Fig. 4.12 (c)) se corresponde con la coleccin No

Coincidences(Fig.4.11(c)).Enellasemuestraelmensajedeadvertenciacuando
nosehanencontradoinformes.
La cuarta pgina abstracta (Fig. 4.12 (d)) se corresponde con la clase

navegacional Daily_Report2 (Fig. 4.11 (d)). En ella se representa la informacin
asociadaalinformequesehaaccedido.
Laquitanpginaabstracta(Fig.4.12 (e))se corresponde conelmtodonewde

la clase Daily_Report (Fig. 4.11 (e)). En ella se provee la interfaz para que el
usuario introduduzca un nuevo informe en la aplicacin Web. Los campos del
formulario se corresponden a los parmetros del mtodo que se le piden al
usuario(definidosenelmodelodeclases).
11S
Cabe resaltar que en el modelo de presentacin, todas las pginas abstractas

pertenecientes a los APD anteriores son ubicadas mediante marcos para componer la
pgina Web de la interfaz de usuario final. Estos marcos se definen en la plantilla
Tlayout,pudiendoasignarleacadapginaabstractaunmarcodondeservisualizada.La
Figura 4.13 muestra la representacin esquemtica de la plantilla Tlayout para la
aplicacin Web TaskManager. Los identificadores de los marcos (L1, L2, L3 y L4) se
correspondenconlosnmerosqueaparecenalladodecadapginaabstracta.
Fig4.13.RepresentacindelaplantillaTlayout
TodoslosmodelosPIMpresentadosanteriormentesirvendeentradaalcompilador
demodelosparaproducirelcdigodelaaplicacinWebfinal.
4.2.4.APLICACINWEBFINAL(MODELODECDIGO)
La aplicacin Web final es obtenida directamente por el compilador de modelos. A
partir de modelos PIM se obtiene la capa de negocio e interfaz de usuario en PHP (se
puede elegir la versin PHP), mientras que para la capa de persistencia se provee un
esquemaqueconformaladefinicindelabasededatos,pudiendoelegirelformatodel
esquema (mySQL, Excel, Oracle, etc.). A continuacin se muestran ejemplos de la
interfaz de usuario final, tras ejecutar el cdigo fuente proporcionado, en las tres
funcionalidadesprincipalesdelaaplicacinWeb.Paraellosehacontadosehancreado
dosinstanciasdeusuarionormales(user1yuser2)yunadeadministrador(admin).
La Figura 4.14 muestra la interfaz de usuario final asociada a la gestin de tareas
(IUF1),laFigura4.15laasociadaalagestindecontactos(IUF2),yporltimo,laFigura
4.16laasociadaalagestindeinformes(IUF3).
116
Fig4.14.IUF1:Interfazdeusuariofinalparalagestindetareas
117
Fig4.15.IUF2:Interfazdeusuariofinalparalagestindecontactos
118
Fig4.16.IUF3:Interfazdeusuariofinalparalagestindeinformes
4.3.INSTANCIACINDEWUEP
En esta seccin se describe una evaluacin de usabilidad de la aplicacin Task
Manager.ParaellosehainstanciadoelprocesoWUEPsiguiendolastareasdefinidasen
elCaptulo3.Cadaunadelassubseccionessiguientessecorrespondeconcadaunade
lasfasesdeWUEP.
4.3.1.REQUISITOSEVALUACIN
Enestafaseseestablecaelpropsitodelaevaluacin;losperfilesrelacionadoscon
eltipodeaplicacinWeb,elmtododedesarrolloyelcontextodeuso;ylaseleccinde
atributos de usabilidad. Todos estos aspectos vienen reflejados en el documento
Requisitosdeevaluacin:
Propsito de la evaluacin: El objetivo es realizar una evaluacin formativa de la
usabilidad de la aplicacin Web TaskManager. Es decir, la evaluacin de usabilidad
tendrlugarenparaleloconelprocesodedesarrollo.Estadecisinsejustificadebidoal
hecho que la empresa que ha proporcionado la aplicacin Web, aun tiene pensado
continuareldesarrolloparaimplantarlaenunfuturocercano,porloqueunaevaluacin
conusuariosfinalesseraprematuro.
Perfiles:Acontinuacinsedefinenlosperfilesrelacionadosconeltipodeaplicacin
Web,elmtododedesarrolloyelcontextodeuso:
Tipo de Aplicacin Web: La aplicacin TaskManager pertenece a la familia de
aplicaciones Web determinadas Intranet. Algunas de las caractersticas bsicas
mscomunesenestetipodeaplicacionesson:
119
o Totalmente basada en Web proporcionando las ventajas inherentes a

este mbito: acceso a la aplicacin desde cualquier plataforma,
centralizacin y sincronizacin de contenidos, aprovechamiento de
recursos,etc.
o Forosomtodosdecontactointernosparadiscusinsegntemticas.
o Carpetasparatodoslostpicosrelevantes.
o Determinacdigosdeaccesosegnnivelesdeseguridad.
o Crealugaresparapublicarnotas,artculos,opinin,etc.
o Define explcitamente quin origina cada tipo de informacin y qu las
personasquetienenaccesoadichainformacin.
o Facilitalarealizacindeltrabajocolaborativodemaneragilysimple.
o Permite o niega el acceso a los resultados publicados segn el perfil de
seguridad.
o Calendariopersonal.
o Agendadecontactos(basededatossobreloscontactosdelaempresa).
o Publicaeventosdestacados,novedades,etc.
Mtodo de desarrollo: El mtodo de desarrollo Web dirigido por modelos

empleadofueOOH[28](Lainformacinreferentealmtodoseencuentraenla
Seccin4.1).Mientras,quelaherramientaCASEempleadaeneldesarrollodela
aplicacin Web fue VisualWade, debido al completo soporte que ofrece para el
desarrollobasadoenelmtodoOOH.
Contexto de uso: A continuacin se detallan algunos de sus aspectos ms

relevantes:
o La aplicacin Web va destinada a empresas de desarrollo Web que
necesitancubrirelcontrolyseguimientodelosproyectosquerealizan.
o El perfil del usuario es el de un desarrollador o programador
perteneciente intervalo de edad entre 20 y 40 aos con conocimientos
denivelaltoeninformtica.Mientrasqueelperfildeladministradores
el del director de proyectos, sin un intervalo de edad especfico y con
conocimientosdenivelmedioaltoeninformtica.
o Losrequisitostecnolgicosempleadosson:ordenadorespersonalescon
sistema operativo Windows XP/Vista y navegadores Web internet
ExploreryMozillaFirefox.
Atributos de usabilidad: A falta de una especificacin de requisitos nofuncionales,
los atributos de usabilidad pertenecientes al Modelo de Usabilidad Web pueden ser
empleadosamododecatlogo.Deestaforma,paraunaintranetyamododeejemplo
sehaseleccionadolossiguientesatributos:
12u
Atributo1.1.2:Visualizacintextual(subcaracterstica:Legibilidadvisual).
Atributo1.4.1:Accionesmnimas(subcaracterstica:Ahorrodeesfuerzo).
Atributo 1.5.3: Retroalimentacin inmediata (subcaracterstica: Orientacin al
usuario).
Atributo 1.5.2: Calidad de los mensajes de aviso (subcaracterstica: Orientacin
alusuario).
Atributo1.6.2:Clickabilidad(subcaracterstica:Navegabilidad).
Atributo1.6.3:Interconectividad(subcaracterstica:Navegabilidad).
Atributo1.6.4:Alcanzabilidad(subcaracterstica:Navegabilidad).
Atributo 2.2.1: Nombre de enlaces significativos (subcaracterstica:
Predictibilidad).
Atributo 3.1.1: Compatibilidad con navegadores y plugins (subcaracterstica:
Compatibilidad).
Atributo 3.2.1: Validez de datos de entrada (subcaracterstica: Gestin de los
datos).
Atributo 3.3.2: Soporte a operaciones cancelables (subcaracterstica:
Controlabilidad).
Atributo 5.3: Soporte a texto alternativo (subcaracterstica: Accesibilidad
tcnica).
Atributo 6.3: Uniformidad en la posicin de las secciones de la interfaz (sub
caracterstica:Gradodeatraccin).
4.3.2.ESPECIFICACINDELAEVALUACIN
EnestafaseseseleccionabanaquellosartefactosdelaaplicacinWebquesedesea
evaluar y las mtricas que se van a emplear. Las mtricas seleccionadas se
operacionalizaban y se establecan umbrales para poder detectar problemas de
usabilidad y criterios de agregacin para combinar las cuantificaciones de losatributos.
Finalmente se defina la plantilla del informe de usabilidad para presentar dichos
problemas de usabilidad. Todos estos aspectos vienen reflejados en el documento
Especificacindelaevaluacin:
Artefactos a evaluar: Atendiendo a los requisitos de la evaluacin (evaluacin
formativa)yalosartefactosqueproporcionaelmtodoOOH:modelosPIMyaplicacin
Webfinal(CM).Losartefactosqueseevaluarnsern:
Modelodeclases:Sloexisteuno.(versubseccin4.2.2).
Modelonavegacional:NAD0,NAD1,NAD2,NAD3(versubseccin4.2.3).
Modelodepresentacin:APD0,APD1,APD2,APD3,(versubseccin4.2.3).
Modelocdigo:IUF1,IUF2,IUF3(versubseccin4.2.4).
121
Mtricas a emplear: Atendiendo a la seleccin de atributos de usabilidad y

artefactos del proceso de desarrollo. Se han seleccionado mtricas asociadas a dichos
atributos (ver descripcin genrica en Seccin 3.2.3) y se han clasificado segn en qu
artefactossepuedenaplicar:
Modelodeclases:
o Disponibilidaddevalorespordefecto.
Modelonavegacional:
o Amplituddelanavegacin.
o Profundidaddelanavegacin.
o Densidaddelanavegacin.
o Compactibilidad
Modelodepresentacin:
o Proporcindenombresadecuadosparaenlaces.
o Proporcinmensajesdeavisosignificativos.
o Contrastedecolor.
o Enlacesdistinguibles.
o Proporcindeimgenescontextoalternativoasociado.
o Variacinenlacomposicindelosmarcos.
Modelocdigo:
o Proporcindeelementosquemuestranestadoactual.
o Operacionesdeusuariocancelables.
o Nmerodeelementosnoalineadosodesencuadrados.
o Proporcindemecanismosdevalidacindedatosalaentrada.
o Diferencias de comportamiento y aspecto de elementos de interfaz
entrenavegadores.
Operacionalizacindelasmtricasyestablecimientodeumbraleseindicadores:A
continuacin se propone la operacionalizacin de cada mtrica anterior para ser
aplicadaenelartefactocorrespondientealmtodoOOH,basndonosensudescripcin
genrica(verSeccin3.2.3):
Disponibilidad de valores por defecto (DVP): En el modelo de clases, los valores
pordefectohacenreferenciaaaquellosatributosdelasclasesquerequierende
un valor por defecto. Esta propiedad puede ser consultada en las propiedades
delatributo.Porlotanto,lafrmulainstanciadaaaplicarsera:
BvP(Nouelo Clases) =
Atbutos con uIo po dc]ccto
Nm.totuI dc utbutos potcncuIcs

Siendolosatributospotenciales,aquellosatributosquesondadosatenervalor
por defecto: atributos identificadores, atributos derivados, atributos con un
nicoconjuntodevaloresposible,etc.
122
Los umbrales establecidos teniendo en cuenta la interpretacin del rango de

valoresposiblesquetomalamtrica(Realesentre0y1)seran:
ProblemausabilidadGrave:[0DVP0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<DVP0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<DVP0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<DVP1]
Amplitud de la navegacin (AN): En el modelo navegacional, la navegacin de

primer nivel se representa en el NAD que incluye los principales Destinos
navegacionales.Porlotanto,lafrmulainstanciadaaaplicarsera:
AN(NAB) = Nmeio total ue Bestinos Navegacionales

valoresposiblesquetomalamtrica(Enteromayorque0)seran:
ProblemausabilidadGrave:[AN>5]
Nohayproblemadeusabilidad:[1AN5]

Profundidad de la navegacin (PN): En el modelo navegacional, la profundidad

delanavegacinpuedecalcularseencadaNAD,siendostaelcaminomslargo
de navegacin, siguiendo enlaces de navegacin (internos o de servicio)
manualesconvisualizacinendestino(porrepresentarunpasodenavegacin),
hastaalcanzarunaclasenavegacionaloservicio,apartirdelacualnosepueda
llegar a una clase navegacional o servicio ya visitado por el camino de
navegacin.Porlotanto,lafrmulainstanciadaaaplicarsera:
PN(NAB) = Nax (camino navegacion entie x e y)
Siendo x la primera clase navegacional o coleccin donde se inicia la

navegacin en un mismo NAD, e y la clase navegacional o servicio tras la cual
soloesposibleproducirseunciclodenavegacinoelfindeella.
ProblemausabilidadGrave:[PN>9]
Nohayproblemadeusabilidad:[1PN9]
Densidad de la navegacin (DN): En el modelo navegacional, la densidad de la

navegacin puede calcularse en cada NAD, siendo est el cociente entre el
nmero total de enlaces manuales (internos y de servicio) con visualizacin en
destino (por representar un paso de navegacin) y el nmero total de nodos
navegacionales (Clases navegacionales, Colecciones, Servicios) a los cuales se
accedemedianteunenlacedevisualizacinendestino.Porlotanto,lafrmula
instanciadaaaplicarsera:
12S
BN(NAB) =
Nm.LnIuccs (suuIzucon dcstno)
Nm.totuI dc nodos (ucccddos po suuIzucon dcstno)


valoresposiblesquetomalamtrica(Realmayorque0)seran:
ProblemausabilidadMedio:[DN>3]
Nohayproblemadeusabilidad:[0<DN3]
Compactibilidad (Compactness Cp): En el modelo navegacional, la

compactibilidadpuedecalcularseencadaNAD,sitomamoscomoreferencialos
elementos: clase navegacional, coleccin y destino navegacional del NAD como
nodos, y todos los tipos de enlaces internos que los conectan. Por lo tanto, la
frmulainstanciadaaaplicarsera:
Cp(NA) =
Hox - Ci]
]
Hox -Hin

Donde Max = (n
2
n) * k; Min = (n
2
n), n = cantidad de nodos (clase
navegacional, coleccin y destino navegacional) en el NAD; k = constante
superior a la cantidad de nodos (normalmente suele ser igual a n); i j Cij = la
suma de las distancias pertenecientes a una matriz de distancias normalizadas
conelfactork;yCij=ladistanciamnimaentrelosnodosiyj.
ProblemausabilidadLeve:[0Cp<0.2]y[0.8<Cp1]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.2Cp0.8]
Proporcin de nombres adecuados para enlaces (PNAE): En el modelo de

presentacin, la proporcin de nombres adecuados para los enlaces puede
calcularseencadaAPD,mediantelasiguientefrmula:

PNAE(APB) =
Nm.LnIuccs udccuudos
Nm.totuI dc cnIuccs cn cI AP


ProblemausabilidadGrave:[0.0PNAE0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<PNAE0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<PNAE0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99PNAE1]
Proporcin mensajes de aviso significativos (PMAS): En el modelo de

presentacin, los mensajes de aviso se representan cada uno en una pgina
abstracta distinta perteneciente a un APD. De esta forma, es posible calcular la
124
proporcindemensajessignificativosmediantelasiguientefrmulainstanciada
encadaAPD:
PNAS(APB) =
Nm.mcnsu]cs dc uso sgn]cutos
Nm.totuI dc mcnsu]cs dc uso cn cI AP


ProblemausabilidadGrave:[0.0PMAS0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<PMAS0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<PMAS0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<PMAS1]
Contraste de color (CC): En el modelo de presentacin, cada elemento textual

(etiquetas predefinidas, enlaces, contenido de los atributos del modelo de
clases,etc.)pertenecienteacadapginaabstractadeunAPD,tieneasociadolos
atributos Forecolor (color de texto) y Backcolor (color de fondo), ambos en
formatohexadecimal,quedefinenloscoloresdeltextoyfondodelelemento.El
contrastedecolordecadaunodeestoselementossepuedecalcularmediante
lasiguientefrmula:
vclcmcnto c e AP,
CC=|Foiecoloi(e,iojo) Backcoloi(e,iojo)| +
|Foiecoloi(e,veiue) Backcoloi(e,veiue)| +
|Foiecoloi(e,azul) Backcoloi(e,azul)|
Siendorojo,verdeyazulcadaunadelascomponentesRGBbasedecimal.
valores posibles que toma la mtrica (Valor entero mayor o igual que 0) y la
propuestadelW3Cseran:
ProblemausabilidadGrave:[0CC<500]
Nohayproblemadeusabilidad:[CC500]
Enlaces distinguibles (ED): En el modelo de presentacin, se encuentran

representadas las propiedades grficas de los elementos textuales: enlaces (E),
etiquetaspredefinidas(EP)yelcontenidodelosatributosdelmodelodeclases
(CA)encadaAPD.Deestaforma,lafrmulaaaplicarsera:
E(AP) = 1 - u.S(
E conunJiblcs
Nm. totol Jc E
+
EP y CA conunJiblcs
Nm. totol Jc EP y CA
)

ProblemausabilidadGrave:[0.0ED0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<ED0.7]
12S
ProblemausabilidadLeve:[0.7<ED0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<ED1]
Proporcin de imgenes con texto alternativo asociado (PIT): En el modelo de

presentacin se pueden integrar imgenes externas en cada APD, las cuales
tienenunatributoasociadollamadotextparaproporcionareltextoalternativo.
Porlotanto,lafrmulaaaplicarsera:
PIT(APB) =
Nm.dc mgcncs con utbuto "tcxt "no uco
Nm.totuI dc mgcncs cn cI AP


ProblemausabilidadGrave:[0.0PIT0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<PIT0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<PIT0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<PIT1]
Variacinenlacomposicindelosmarcos(VCM):Enelmodelodepresentacin,
losmarcosquevisualizanlaspginasabstractassedefinenmediantelaplantilla
tlayout. De esta forma, se pueden contabilizar cuantas combinaciones de
marcosseempleanpararepresentareldiseoestructuraldelaaplicacinWeb:
vCN(Nouelo Piesentacion)=Nm. ue combinaciones ue maicos
Cada combinacin se corresponde con un atributo FrameSet perteneciente a la

plantillatlayout.
ProblemausabilidadGrave:[VCM>2]
Nohayproblemadeusabilidad:[0<VCM2]
Proporcin de elementos que muestran estado actual (PEEA): En la interfaz de

usuario final se puede observar si el men de navegacin, los enlaces y los
controles de entrada de datos ofrecen la posibilidad de mostrar al usuario el
estadoinmediatodelainterfaz.
PEEA(I0F) =
Nm.dc tpos dc cIcmcntos quc mucstun cstudo uctuuI
Nm.totuI dc tpos dc cIcmcntos

Siendo ejemplos de tipo de elementos, los citados anteriormente: men de

navegacin,enlacesycontrolesdeentradadedatos.
ProblemausabilidadGrave:[0.0PEEA0.5]
126
ProblemausabilidadMedio:[0.5<PEEA0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<PEEA0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<PEEA1]
Nmero de elementos no alineados o desencuadrados (NED): En la interfaz de

usuariofinalsepuedeobservarsiloselementoscontenidosdentrodeunmismo
marco exceden de sus dimensiones, provocando que no se ajusten
adecuadamenteparasucorrectavisualizacin:
NEB(I0F) = Nm. ue elementos no ajustauos en caua inteifaz

ProblemausabilidadGrave:[NED>0]
Nohayproblemadeusabilidad:[NED=0]
Operaciones de usuario cancelables (OUC): En la interfaz de usuario final

asociadaacadaunadelasoperacionesqueelusuariopuederealizar,sepuede
observar si existe un control o enlace que permita cancelar la operacin en
curso pudiendo regresar a la interfaz anterior. De esta forma, la frmula
instanciaacadainterfazdeusuariofinalsera:
00C(I0F) =
Nm.dc opcuconcs cunccIubIcs
Nm.totuI opcuconcs con cqusto dc cunccIucon

Siendo las operaciones con requisito de cancelacin, aquellas que pretenden

realizar cambios permanentes en la persistencia de los datos que maneja la
aplicacinWeb.
ProblemausabilidadGrave:[0.0OUC0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<OUC0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<OUC0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<OUC1]
Proporcin de mecanismos de validacin de datos a la entrada (PMV): En la

interfaz de usuario final se puede observar los controles de entrada de datos
que permiten realizar una validacin del formato de entrada. La frmula
instanciadasera:
PNv(I0F) =
Nm.dc cIcmcntos con mccunsmo dc uIducon
Nm.totuI cIcmcntos con cqusto dc uIducon
Siendo los elementos con requisito de validacin, aquellos controles donde los
datosqueseintroducendebeestarenunformatocorrecto.
127

ProblemausabilidadGrave:[0.0PMV0.5]
ProblemausabilidadMedio:[0.5<PMV0.7]
ProblemausabilidadLeve:[0.7<PMV0.99]
Nohayproblemadeusabilidad:[0.99<PMV1]

navegadores (DCN): En la interfaz de usuario final se puede observar si los
controles de cada interfaz se muestran y comportan igual en los distintos
navegadoresquesevayanaemplear.Lafrmulainstanciadasera:
BCN(I0F) = Nm. ue elementos con compoitamiento o aspecto uifeiente

ProblemausabilidadGrave:[DCN>0]
Nohayproblemadeusabilidad:[DCN=0]
Criterios de agregacin: En esta evaluacin no se definen criterios de agregacin
puestoqueelobjetivoestmsenfocadoendescubrirproblemasdeusabilidadynoen
compararresultadosdeatributosentredistintasaplicacionesweb.
Plantilla para Informe de usabilidad: Para la presentacin de problemas de
usabilidad se usa una plantilla con los siguientes campos a rellenar por la fase de
ejecucin:
Tabla4.1.PlantillaparaInformedeusabilidad.
ID UPXXX.
Cdigoqueparahacerreferenciaalproblemadeusabilidaddetectado,
dondeXXXesunnmerosecuencial(001,002,etc.)
Descripcin Descripcintextualdelproblemadetectado enbasealresultado
obtenidodelamtricayloselementosqueparticipanenelclculode
lamisma
AtributoAfectado ID.Subcaracterstica//ID.Atributo.
AtributodeusabilidadpertenecientealModelodeUsabilidadWebque
seveafectadoporesteproblema,indicandolassubcaractersticasde
lasqueproviene.
NiveldeCriticidad [Grave/Medio/Leve](resultadodelamtrica)
Niveldecriticidadsegnlosintervalosdefinidosanteriormenteparalas
mtricas.Sielproblemaexisteenvariosdelosartefactosevaluados
(delmismotipoyniveldeabstraccin),seconsideracomonivelde
criticidadelmsaltodeellos.
Artefacto(s)
evaluado(s)
Nombredelosdiagramas evaluados(delmismotipoynivelde
abstraccin)dondehasurgidoelproblema:(diagramadeclases,NADs,
APDs,interfazdeusuariofinal).
128
Origen(es)del
problema
Diagramas causantes del problema:(diagramadeclases,NADs,APDs,
interfazdeusuariofinal)o(reglasdetransformacin).
Ocurrencias Nmerodevecesqueelproblemadeusabilidadserepiteencada
artefactoevaluado.
Recomendaciones Sugerenciasquepermitenpreveniry/ocorregirdichosproblemas
Prioridad [Alta,Media,Baja]
Prioridadalahoraderealizarloscambiospropuestosenelcampo
recomendaciones(arellenarporeldesarrolladorresponsabledel
artefactoamodificar).
Recursos Recursos(temporales,econmicos,etc.)olafaltadeellospararealizar
loscambiospropuestos(arellenarporeldesarrolladorresponsabledel
artefactoamodificar).
4.3.3.DISEODELAEVALUACIN
En esta fase se manifestaban aquellas restricciones tcnicas que condicionan la
evaluacin,yseprocedealaelaboracindelplandeevaluacin.
Restricciones:Lasprincipalesrestriccionestcnicasconlasquecuentalaevaluacin
residen en no tener acceso a las reglas de transformacin de modelos y generacin de
cdigo que provee el compilador de modelos proporcionado por VisualWade para el
mtodo OOH. De esta forma, se podra detectar que existen problemas de usabilidad
asociadosadichasreglas,peronosepodraconcretarexactamentequreglaeslaque
originaelproblema.
Plan de evaluacin: El plan de evaluacin a seguir se basa en realizar la evaluacin
delosartefactosanterioresordenadosdemayoramenorniveldeabstraccin,esdecir,
primerolaevaluacinanivelPIM:
1. Modelodeclases.
2. Modelodenavegacin:NAD0,NAD1,NAD2yNAD3.
3. Modelodepresentacin:APD0,APD1,APD2yAPD3.
4. Modelocdigo:IUF1,IUF2yIUF3.
4.3.4.EJECUCINDELAEVALUACIN
En esta ltima fase se aplican las formulas de las mtricas operacionalizadas a los
artefactos seleccionados en el orden previsto por el plan de evaluacin. Los resultados
delasmtricasayudanadetectarlosproblemasdeusabilidadparagenerarlosinformes
de problemas de usabilidad y proponer cambios que mejoren la usabilidad de la
aplicacinWebfinal.
A continuacin se presenta la evaluacin a nivel PIM que comprende los artefactos
intermedios (modelo de clases, modelo de navegacin y modelo de presentacin) y a
nivelCM(interfazdeusuariodelaaplicacinWebfinal).
129
4.3.4.1.EVALUACINANIVELPIM
Modelo de clases (ver Fig. 4.4): En este artefacto se ha aplicado la mtrica
Disponibilidad de valores por defecto (DVP) teniendo en cuenta que los atributos que
requierenvalorespordefectoseranenestecaso:
start_date,priority,ended_percentagedelaclaseTask(3atributos)
dateyhourdelaclaseComment(2atributos)
Todos los atributos identificadores (con el icono de la llave) y derivados (25
atributos)
Es decir, un total de 30 atributos, de los cuales los 5 primeros no tienen asociado
ningnvalorpordefecto.Aplicandolafrmula:
BvP = 2SSu=u.8S
Por lo tanto, estamos a ante el problema de usabilidad leve UP001 ya que el valor
pertenecealintervalo[0.7<DVP0.99].LaTabla4.2muestralaplantillarellenadapara
esteproblemadeusabilidaddetectado.
Tabla4.2.Problemadeusabilidaddetectado:UP001.
ID UP001
Descripcin Losatributosstart_date,priority,ended_percentage delaclaseTask;y
dateyhourdelaclaseCommentnotienenvalorespordefecto
asociados.
AtributoAfectado 1.Facilidaddeentendimiento/1.4.Ahorrodeesfuerzo/1.4.1Acciones
mnimas
NiveldeCriticidad Leve
Artefactoevaluado Modelodeclases
Origendelproblema Modelodeclases
Ocurrencias 5(unaporcadaatributo)
Recomendaciones Asociarunvalorpordefectoacadaunodeellosmediantelapropiedad
Valorpordefecto
Modelo de navegacin: los artefactos correspondientes a este modelo son NAD0
(verFig.4.5),NAD1(verFig.4.7), NAD2(verFig.4.9)yNAD3 (verFig.4.11). Enestos
artefactossehanaplicadolasmtricas:
Amplituddelanavegacin(AN).Estamtricanicamentesepodaaplicarenel
NAD0yaquehacereferenciaalanavegacindeprimernivel:
o AN(NAD0) = 5, ya que existen 4 destinos Navegacionales (Projects,
Contacts, Reports, Notes) ms el acceso a esos destinos, que se
consideracomoeldestinonavegacionalhome.
Profundidad de la navegacin (PN). Esta mtrica se puede aplicar a todos los

NADs:
1Su
o PN(NAD0)=2,yaqueelcaminodenavegacinmslargodesdeelinicio
de la navegacin hasta alcanzar uno de los cuatro Destinos
Navegacionales(Projects,Contacts,Reports,Notes)pasapordosenlaces
devisualizacinendestinomanuales.
o PN(NAD1) = 4, ya que el camino de navegacin ms largo pasa por
cuatro enlaces de visualizacin en destino manuales: Clasificador
Tareas_propiasDetalle_tareaClasificador_detailTarea1.
o PN(NAD2)=2,yaqueelcaminodenavegacinmslargopasapordos
enlaces de visualizacin en destino manuales: Contact_menu
Contact1Contact.
o PN(NAD3)=3,yaqueelcaminodenavegacinmslargopasaportres
enlaces de visualizacin en destino manuales: Reports Daily_report1
Daily_report2(LS11)aServicio.
Puestoquetodoslosvalorespertenecenalintervalo[1PN9]noexisten
problemasdeusabilidad.
Densidad de la navegacin (DN). Esta mtrica se puede aplicar a todos los

NADs:
o DN(NAD0) = 7/6 = 1.16 , ya que existen siete enlaces con visualizacin
endestino(autenticar,exit,LI6,LI63,LI28,LI75,LI90)yseisnodosquese
acceden mediante enlaces con visualizacin en destino (home, clientes,
Projects,Contacts,Reports,Notes).
o DN (NAD1) = 15/8 = 1.87, ya que existen quince enlaces con
visualizacin en destino (LS1, todas, fueraDePlazo, pendientes,
terminadas,LI10, LI50, ) y ocho nodos que se acceden mediante
enlaces con visualizacin en destino (Clasificador_detail, Tarea1,
Detalle_tarea, Tareas_propias, Servicio(LS1), Servicio(LS4), Servicio(LS7)
yservicio(LS13)).
o DN(NAD2)=5/2=2.5,yaqueexistencincoenlacesconvisualizacinen
destino (newContact, byInitial, allContacts, ByString y LI82) y dos nodos
queseaccedenmedianteenlacesconvisualizacinendestino(Contacty
Contact1).
o DN(NAD3) =9/4=1.75,yaqueexistennueveenlacesconvisualizacin
endestino(byDates,byContent,LI73,LI27,LI41,LI47,LI44,LS11,LS38)y
cuatro nodos que se acceden mediante enlaces con visualizacin en
destino(Daily_report,Daily_report1,Daily_report2yservicio(LS11)).
Puestoquetodoslosvalorespertenecenalintervalo[0<DN3]noexisten
problemasdeusabilidad.
1S1
Compactibilidad (Cp). Esta mtrica se puede aplicar a todos los NADs, pero un
prerrequisito para el clculo es hallar la matriz de distancias convertidas. A
continuacinsolosedetallaelclculoparaelNAD0,mostrandoparalosdems
elresultadofinaltrasaplicarlafrmula.
o Cp(NAD0)=0.42,yaqueasignandoletrasdelaAalaHalosnodos
del NAD (A=home, B=clientes, C=error, D=home_restringido, E=Projects,
F=Reports,G=Contacts,H=Notes),sepodrahallarlamatrizdedistancias
convertidas contando la distancia mnima de un nodo X a otro nodo Y.
Encasonoseralcanzables,elvalorarellenar(factork)secorrespondeel
nmero total de nodos (en este caso k=n=8). Sumando cada fila se
obtieneladistanciadesalidaconvertida(ConvertedOutDistanceCOD),
ysumandocadacolumnasseobtieneladistanciadeentradaconvertida
(Converted In Distance CID), as pues, sumando todos los CIDs o CODs
seobtieneeltrminoijCi=285(verTabla4.3).Deestaforma,siMax
= (n
2
n)*k = (8
2
8)*8 = 448; y Min = (n
2
n) = (8
2
8)=56; ya se puede
aplicarlafrmuladelacompactibilidad:

Cp(NABu)=
448-285
448-56
= u.42
Tabla4.3.MatrizdedistanciasconvertidasparaCp(NAD0).
A B C D E F G H COD
A 0 1 2 2 3 3 3 3 17
B 2 0 1 1 2 2 2 2 12
C 1 2 0 3 4 4 4 4 22
D 1 2 3 0 1 1 1 1 10
E 8 8 8 8 0 8 8 8 56
F 8 8 8 8 8 0 8 8 56
G 8 8 8 8 8 8 0 8 56
H 8 8 8 8 8 8 8 0 56
CID 36 37 38 38 34 34 34 34 285
o Cp(NAD1)=0.79
o Cp(NAD2)=0.58
o Cp(NAD3)=0.26
Puesto que todos los valores pertenecen al intervalo [0.2 < Cp 0.8] no
existenproblemasdeusabilidad.
1S2
Modelo de presentacin: los artefactos correspondientes a este modelo sonAPD0

(verFig.4.6),APD1(verFig.4.8),APD2(verFig.4.10)yAPD3(verFig.4.12).Enestos
artefactossehanaplicadolasmtricas:
Proporcindenombresadecuadosparaenlaces(PNAE).Estamtricasepuede
aplicaratodoslosAPDs:
o PNAE(APD0)=7/7=1,yaquelossieteenlacesexistentes:Enter,return,
Tasks, Reports, contacts, whats new, y exit; indican de forma clara y
concisasusrespectivosdestinos.
o PNAE(APD1) = 11/14 = 0.78, ya que de los catorce enlaces existentes:
New folder, All tasks, Pending tasks, , New comment, Upload file,
New(Fig. 4.8(e)), New (Fig. 4.8(f)), New (Fig. 4.8(g)); los ltimos enlaces
new no indican de forma clara que la operacin a realizar es una
confirmacindelosdatosintroducidosenelformulario.
o PNAE(APD2)=4/5=0.8,yaquedeloscincoenlaces:New(Fig.4.10(a)),
Viewallcontacts,Search(x2),yNew(Fig.4.10(d));sloelltimoNewno
indicadeformaclaraquelaoperacinarealizaresunaconfirmacinde
losdatosintroducidosenelformulario.
o PNAE(APD3) = 7/8 = 0.87, ya que de los siete enlaces: user_name,
search(x2),Viewtodayreport,reporttitle,titleandautor,yNew;sloel
ltimo New no indica de forma clara que la operacin a realizar es una
confirmacin de los datos introducidos en el formulario. Por lo tanto
aqusedetectaelproblemadeusabilidadUP004.
Por lo tanto, estamos a ante el problema de usabilidad leve UP001 ya que

losvaloresPNAE(APD1),PNAE(APD2)yPNAE(APD3)pertenecenalmismo
intervalo[0.7<PNAE0.99].LaTabla4.4muestralaplantillarellenadapara
esteproblemadeusabilidaddetectado.
ID UP002
Descripcin Losenlacesnewasociadosalasinterfacesdeusuarioabstractas no
indicadeformaclaraquelaoperacinarealizaresunaconfirmacinde
losdatosintroducidosenelformulario.Pudiendoconfundirseconun
enlaceaotroformulariovacioparainsertardatos.
AtributoAfectado 2.Facilidaddeaprendizaje /2.1.Predictibilidad /2.1.1.Nombresde
Artefactosevaluados ModelodePresentacin:APD1(0.78);APD2(0.8);APD3(0.87)
Orgenesdel
problema
NAD1,NAD2,NAD3 respectivamente.
Ocurrencias 5(3enAPD1;1enAPD2;1enAPD3.)
1SS
Recomendaciones CambiarelnombredelenlaceNew,porotromssignificativocomopor
ejemplo:AcceptoConfirm(AceptaroConfirmar)enlosaliasquese
asignanalosenlacesenelmodelonavegacional,mantenindolopor
trazabilidadenelAPD.
Proporcin de mensajes de aviso significativos (PMAS). Esta mtrica se puede
aplicar en los siguientes APDs, por contener una pgina abstracta de que
muestraunmensajedeaviso:
o PMAS (APD1) = 1/1 = 1, ya que nico mensaje de aviso existente en la
pgina abstracta c) de la Figura 4.8: The selected folder does not have
anytaskassociatedtoitbythemomentesconcisoyclaro.
pgina abstracta c) de la Figura 4.10: No results has been found es
concisoyclaro.
pgina abstracta c) de la Figura 4.12: No results has been found es
concisoyclaro.
Puesto que todos los valores pertenecen al intervalo [0.99 < PMAS 1] no
existenproblemasdeusabilidad.
Contrastedecolor(CC).Estamtricasepuedeaplicaratodosloselementosde
cadaAPDs.Debidoaquelamayoradelosresultadostrasaplicarlamtrica(en
estaaplicacinWebenconcreto)hanpertenecidoalintervalocorrespondientea
[CC 500], a continuacin se muestra el nico clculo que ha generado un
problemadeusabilidad
o CC (Etiquetas Telephones and mails en el APD2) = 332, ya que los
valoresRGBparalosatributosForecoloryBackcolordeestaetiquetason
(33, 85, 189) y (192, 192, 255) respectivamente. Por lo tanto |33
192|+|85192|+|189255|=332.
o CC (Etiqueta Address en el APD2) = 332, ya que los valores RGB para
los atributos Forecolor y Backcolor de esta etiqueta son (33, 85, 189) y
(192,192,255)respectivamente.Porlotanto|33192|+|85192|+|189
255|=332.
Porlotanto,estamosaanteelproblemadeusabilidadMedioUP003yaque
ambosvalorespertenecenalintervalo[0<CC<500].Latabla4.5muestrala
plantillarellenadaparaesteproblemadeusabilidaddetectado.
1S4
ID UP003
Descripcin LasetiquetasTelephonesandmails y Address nosonlegibles
debidoalcontrasteentresucolordetextoysucolordefondo.
AtributoAfectado 1.Facilidaddeentendimiento /1.1.Legibilidadvisual/1.1.2.
Adecuacindelavisualizacintextual
NiveldeCriticidad Medio
Artefactosevaluados ModelodePresentacin:APD2(332)
Orgenesdelproblema APD2
Ocurrencias 2enAPD2
Recomendaciones AsignarotrovaloralatributoForecolorconmenoscomponentede
colorazulenambasetiquetasparamejorarelcontraste.
Enlaces distinguibles (ED). Esta mtrica se puede aplicar a todos los APDs que
contienenenlacesyetiquetas:
o ED(APD0) = 1 - u.S [
3
6
+
0
7
= u.78, ya que existen tres enlaces: Task,
Contacts y Report (Fig 4.6 (c)) de los seis posibles (Return, Tasks,
Contacts,Reports,Whatsnew,Exit)quesonconfundiblesconetiquetas
al no tener la misma tipografa, mientras que ninguna de las siete
etiquetas existentes (Access control, login, password, Admin profile ..,
<b>Error<b>,Connectedas,EN2)seconfundeconunenlace.
o ED(APD1) = 1 - u.S [
1
14
+
11
40
= u.82, ya que existe un enlace
confundible con una etiqueta (name_and_status) y once etiquetas
confundibles con enlaces (FOLDERS, Tasklist, EN1, assigned_user,
unassigned_user, desc_priority, task name, start_date, end_date,
description,comment_owner).
o ED(APD2) = 1 - u.S [
1
3
+
7
35
= u.7S, ya que existe un enlace
confundible con una etiqueta (email_clickeable) y siete etiquetas
confundibles con enlaces (CONTACTS, company, telephone, mobile,
nameandsurname,address,telephoneandemails).
o ED(APD3) = 1 - u.S [
2
5
+
3
16
= u.71, ya que existen dos enlaces
confundiblesconetiquetas(titleandautor,report_title)ytresetiquetas
confundiblesconenlaces(date,content,BD_content).
Por lo tanto, estamos a ante el problema de usabilidad leve UP004 ya que

losvaloresED(APD1),ED(APD2)yED(APD3)pertenecenalmismointervalo
[0.7 < ED 0.99]. La Tabla 4.6 muestra la plantilla rellenada para este
problemadeusabilidaddetectado.
1SS
ID UP004
Descripcin Losenlaces:Task,ContactsyReport (APD0);name_and_status(APD
1);email_clickeable(APD2);titleandautor,report_title(APD3)se
confundenconetiquetastextuales.
Lasetiquetas: FOLDERS,Tasklist,EN1,assigned_user,
unassigned_user,desc_priority,taskname,start_date,end_date,
description,comment_owner(APD1);CONTACTS,company,
telephone,mobile,nameandsurname,address,telephoneandemails
(APD2);date,content,BD_content(APD3)seconfundenconenlaces
AtributoAfectado 1.Facilidaddeentendimiento /1.6.Navegabilidad /1.6.2.
Clickabilidad
Artefactosevaluados ModelodePresentacin:APD0(0.78);APD1(0.82);APD2(0.73);
APD(0.71)
Orgenesdelproblema APD0,APD1,APD2,APD3
Ocurrencias 3enAPD0,12enAPD1,8enAPD2,5enAPD3
Recomendaciones Asignarotratipografaocoloralosenlacesyetiquetasproblemticas
paradiferenciarlosdelresto.Enlosenlacesserecomiendaemplearla
mismaqueelresto(colorazulysubrayado)
Proporcin de imgenes con texto alternativo asociado (PIT). Esta mtrica se
puede aplicar a todos los APDs que contengan imgenes insertadas como
elementoextraensuspginasabstractas.EnlafigurasasociadasalosAPDnose
puede apreciar el valor de la propiedad text asociado a cada imagen, sin
embargo, este valor recibe por defecto el nombre del archivo de imagen
asociado, permitiendo que las imgenes contengan un texto alternativo por
defecto.Deestaforma:
o PIT(APD0)=2/2=1,imgenes:llaveyexclamacin.
o PIT (APD1) = 13/13 = 1, imgenes: icono portafolio (x3), icono carpeta
(x8),iconoexclamacin,iconozipfile.
o PIT (APD2) = 4/4 = 1, imgenes: icono tarjeta contacto, icono avatar
contacto,iconoexclamacin.
o PIT (APD3) = 4/4 = 1, imgenes: icono usuario, icono informe, icono
exclamacin,iconoflecha.
Puestoque todoslosvalorespertenecenalintervalo[0.99<PIT 1]noexisten

problemas de usabilidad. Adems, nos encontramos ante un atributo de
usabilidadsoportadoautomticamenteentiempodemodelado.
Variacinenlacomposicindelosmarcos(VCM).Estmtricasepuedeaplicar
en el modelo de presentacin analizando la plantilla Tlayout que define la
composicin de los marcos (ver Fig. 4.13). En ella se observa que existen dos
1S6
composicionesdistintasdemarcos:unaparaelaccesodelaaplicacin(unnico
marcoL1),yotraparalafuncionalidaddelaaplicacinWeb(marcosL2,L3yL4).
Este valor pertenece al intervalo [0 < VCM 2], por lo tanto no se contempla
ningn problema de usabilidad. Adems, el hecho de usar una nica plantilla
asegura que no existan ms variaciones en toda la aplicacin Web,
encontrndonos ante un atributo de usabilidad soportado automticamente en
tiempodemodelado.
ComoconsecuenciadelaevaluacinanivelPIM,seobtieneelInformedeproblemas
de usabilidad independiente de plataforma que estar compuesto por los problemas:
UP001,UP002,UP003yUP004.
4.3.4.2.EVALUACINANIVELCM
En esta evaluacin se aplicarn las mtricas seleccionadas sobre las interfaces de
usuariofinales:IUF1,IUF2,IUF3.
Proporcin de elementos que muestran estado actual. Esta mtrica puede
aplicarseentodaslasinterfacesdeusuariofinales:
o PEEA(IUF1, IUF2, IUF3)= 1/3 = 0.33, ya que el nico tipo de elemento
que muestra el estado de la interfaz son los campos del formulario, en
loscualeselcursorparpadeaayudandoalocalizarelcentrodeatencin
del usuario (propiedad ya ofrecida por el propio navegador Web). Con
respecto a los otros dos tipos de elementos: el men de navegacin no
muestraenquseccindelaaplicacinWebseencuentraylosenlaces
no se resaltan cuando el cursor pasa por encima de ellos, hecho que
puededesorientaralusuarioalexistirenlacesenelsubmenconpoca
separacin.
Por lo tanto, estamos a ante el problema de usabilidad grave UP005 ya que el
resultado de la mtrica pertenece al intervalo [0 < PEEA 0.5]. La Tabla 4.7
muestralaplantillarellenadaparaesteproblemadeusabilidaddetectado.
ID UP005
Descripcin Nielmendenavegacinmuestraenquseccindelaaplicacin
Webseencuentra,nilosenlacesseresaltancuandoelcursorpasa
porencimadeellos.
AtributoAfectado 1.Facilidaddeentendimiento /1.5.Orientacinalusuario/1.5.3.
Retroalimentacininmediata
NiveldeCriticidad Grave
Artefactosevaluados IUF1(0.33);IUF2(0.33); IUF3(0.33)
Orgenesdelproblema Regladetransformacinqueestablecenelmapeoentreelmende
navegacindelmodelodepresentacinyelcomponenteespecfico
1S7
deplataformaquemuestraelmen.
Regladegeneracindecdigoqueestableceelmapeoentrelos
enlacesrepresentadosenelmodelodepresentacinconsusestilos
enelcdigofuentefinal
Ocurrencias 1enIUF1,1enIUF2,1enIUF3
Recomendaciones Elegirotrocomponentedestinoparaelmendenavegacineincluir
reglasdegeneracindecdigoqueproporcionenelresaltadodelos
enlaces.
Nmero de elementos no alineados o desencuadrados. Esta mtrica puede

aplicarseentodaslasinterfacesdeusuariofinales:
o NED (IUF1, IUF2, IUF3)= 1, ya que el contenido del marco L3 segn la
plantilla tLayout que representa la seccin de la aplicacin Web donde
se muestra el contenido de la misma, sobrepasa las dimensiones
establecidasporelmarco,haciendoquelavisinglobaldelainterfazde
usuarioestdesencuadrada.

resultadodelamtricapertenecealintervalo[NED>0].LaTabla4.8muestrala
plantillarellenadaparaesteproblemadeusabilidaddetectado.
ID UP006
Descripcin LaseccinqueenglobaelcontenidodelaaplicacinWebexcedede
lasdimensionesdelmarco.
AtributoAfectado 6.Gradodeatraccin/6.3Uniformidadenlaposicindelas
seccionesdelainterfaz
Artefactosevaluados IUF1(1); IUF2 (1); IUF3(1)
Orgenesdelproblema Modelodepresentacin:plantillaTlayout
Recomendaciones Fijarunosvaloresmximosymnimosentodoslosmarcosparaque
nohayadesajustesenlasdimensiones.
Operaciones de usuario cancelables. Esta mtrica puede aplicarse en todas las

interfacesdeusuariofinales:
o OUC(IUF1)=0/3=0,yaqueexistentresoperacionesquerequierende
la capacidad de ser canceladas: Nueva Tarea, y otras dos que no se
muestran explcitamente en la interfaz de usuario final: Subir fichero y
Aadir Comentario. Ninguna de ellas tiene asociada la opcin Cancelar,
obligando al usuario a emplear la tecla Atrs de su navegador
pudiendoafectaralaconsistenciadelestadodelaaplicacinWeb.
1S8
o OUC (IUF2)= 0/1 = 0, ya que existe la operacin Nuevo contacto sin

soportealacancelacin.
o OUC (IUF3)= 0/1 = 0, ya que existe la operacin Nuevo informe sin
soportealacancelacin.

resultado de la mtrica pertenece al intervalo [0.0 OUC 0.5]. La Tabla 4.9
ID UP007
Descripcin Noexistesoportedecancelacinparalasoperaciones:Nuevatarea,
Subirfichero,Aadircomentario,Nuevocontacto,nuevoinforme
AtributoAfectado 3.Facilidaddeuso/3.3Controlabilidad /3.3.2Soporteaoperaciones
decancelacin
Artefactosevaluados IUF1(1); IUF2 (1); IUF3(1)
Orgenesdelproblema Modelodenavegacin:NAD1,NAD2yNAD3respectivamente.
Recomendaciones Definircaminosdenavegacinhaciaestadosanterioresquepermitan
alusuarioregresarsihanavegadohaciaunaoperacinporerror.
Proporcin de mecanismos de validacin de datos de entrada. Esta mtrica

puedeaplicarseentodaslasinterfacesdeusuariofinales:
o PMV (IUF1)= 4/4 = 1, ya que los campos del formulario: priority,
assigned user, Begin date y End date son los candidatos a tener un
formato vlido para ser aceptado por la aplicacin Web (valores
pertenecientes a un conjunto definido o fechas). Todos poseen
mecanismos de validacin de datos de entrada: para los valores de un
conjuntoseproveeunlistboxyparalasfechasseproveeuncalendario.
o PMV (IUF2)= 1/1 = 1, ya que existe un nico campo del formulario
candidato: Initial. Para seleccionar la inicial del contacto a buscar se
proveeunlistbox.
o PMV (IUF3)= 0/2 =0, ya que los campos: From y Tohacen referencia a
fechasynoseproveeningncalendariooetiquetaqueayudealusuario
aintroducireldatodeformacorrecta.

resultado de la mtrica pertenece al intervalo [0.0 PMV 0.5]. La Tabla 4.10
1S9
ID UP008
Descripcin LoscamposdelformularioFromyTonoposeenningnmecanismo
devalidacindedatosdeentrada.
AtributoAfectado 3.Facilidaddeuso/3.2Gestindelosdatos/3.2.1Validezdelos
datosdeentrada
Artefactosevaluados IUF3
Orgenesdelproblema Modelodepresentacin:APD3
Ocurrencias 2enIUF3
Recomendaciones Definirenelmodelodepresentacinqueesoscampossondeltipo
Fechaparaproveerautomticamenteunmecanismodevalidacinde
datosdeentrada.

navegadores. Esta mtrica puede aplicarse en todas las interfaces de usuario
finales, para ello se han comparado las interfaces de usuario final en los
navegadoresqueseespecificaronenelperfildelaevaluacin:InternetExplorer
yMozillaFirefox(verFig.4.17).
Fig4.17.IUF:Interfazdeusuariofinalendistintosnavegadores
o DCN (IUF)= 2, ya que se detectaron dos diferencias principales: En

Mozilla Firefox, los campos de todos los formularios no muestran de
forma claramente legible su contenido, y los mecanismos de validacin
de entrada de datos para las fechas no muestran su funcionalidad. Sin
embargo,enInternetExplorernosepresentaningnproblema.
14u

resultado de la mtrica pertenece al intervalo [DCN> 0]. La Tabla 4.11 muestra
laplantillarellenadaparaesteproblemadeusabilidaddetectado.
ID UP009
Descripcin CuandoseusaelnavegadorMozillaFirefox,elcontenidodelos
camposdelosformulariosesilegible,adems,lafuncionalidaddel
calendarionofuncionacorrectamente.
AtributoAfectado 3.Facilidaddeuso/3.1Compatibilidad/3.1.1Compatibilidadcon
navegadoresyplugins
Artefactosevaluados IUF
Orgenesdelproblema Reglasdetransformacinquemapeanlasdefinicionesdeloscampos
deformulariospresentesenelmodelodepresentacinconlos
componentesespecficosdeplataformaquerepresentandichos
campos.
Reglasdegeneracindecdigoquepermitenelfuncionamientode
losmecanismosbasadosencalendarios.
Ocurrencias Entodalainterfazdeusuario
Recomendaciones Elegirotrocomponentedestinoparaloscamposdelformularioque
seadaptenmejoralaplataformaespecfica.
Mejorarlaregladegeneracindecdigoparaincluirlafuncionalidad
deloscalendariosendistintosnavegadores.
ComoconsecuenciadelaevaluacinanivelCM,seobtieneelInformedeproblemas
de usabilidad de la aplicacin Web final que estar compuesto por los problemas:
UP005,UP006,UP007,UP008yUP009.
4.3.4.3.ANLISISDECAMBIOS
Esta fase ya se disponen de los Informes de Problemas de Usabilidad a nivel PIM
(UP001 a UP004) y a nivel CM (UP005 a UP009). Por lo tanto, podemos clasificar los
problemas de usabilidad segn los artefactos que lo han originado para componer los
Informes de Problemas de Usabilidad que retroalimentarn cada fase del proceso
desarrolloWeb.Deestaforma,obtenemoslossiguientesinformes:
Informe de Problemas de Usabilidad en Anlisis: UP001 (Modelo de clases),
UP002yUP007(Modelonavegacional).
Informe de Problemas de Usabilidad en Diseo: UP003, UP004, UP006 y UP008
(Modelodepresentacin).
Informe de Problemas de Usabilidad en Transformacin de Modelos: UP005 y
UP009.
141
InformedeProblemasdeUsabilidadenGeneracindeCdigo:UP005yUP009.
Puestoqueunadelasrestriccionesdelaevaluacineraelhechodenoteneracceso
a las reglas de transformacin de modelos y generacin de cdigo que provee el
compilador de modelos proporcionado por VisualWade para el mtodo OOH, el
objetivodeestafasesecentrararealizarloscambiospertinentesenlosmodelosPIM,
deanlisisydiseo,atendiendoalasrecomendacionesdecadaproblemadeusabilidad
detectado,conelobjetivodeobtenerunaaplicacinWebmsusable.
Cambios en el Modelo de clases: El principal cambio en este modelo proviene del
UP001 donde se recomienda asignar valores por defecto a aquellos atributos que
requieren de esta propiedad. Para ello, es suficiente con asignar dichos valores
medianteelcuadrodepropiedadesdeatributoqueofreceVisualWade(verFig.4.18).
Fig4.18.Cambiosrealizadosenelmodelodeclases
Cambios en el Modelo navegacional: Los cambios en los NADs provienen de los
problemasUP002yUP007.ElUP002recomendabacambiarlosnombresdelosenlaces
Newparaqueresultaranmssignificativos.Paraello,essuficienteconasignarunaliasa
losenlacesdelmodelonavegacional(verFig.4.19(a)).
Mientras que el UP007 recomendaba definir caminos de navegacin hacia estados
anteriores que permitan al usuario regresar si ha navegado hacia una operacin por
error.Paraelloessuficienteconcrearunenlacederetornodesdelaclasenavegacional
afectada(verFig.4.19(b)).
142
Fig4.19.Cambiosrealizadosenelmodelodenavegacin
Cambios en el Modelo de presentacin: Los cambios en los APDs provienen de los
problemas UP003, UP004, UP006 y UP008. Todos ellos pueden solucionarse
modificando las propiedades de los elementos de la interfaz mediante la interfaz de
usuarioqueofreceVisualWadeparaelXMLsubyacente.
El UP003 recomendaba asignar otro valor al atributo Forecolor con menos
componentedecolorazulenlasetiquetasTelephoneandmailyAddressdelAPD2para
mejorarelcontraste(verFig.4.20(a)).
El UP004 recomendaba asignar otra tipografa o color a los enlaces y etiquetas
problemticasparadiferenciarlosdelresto(verFig.4.20(b)).
ElUP008recomendabadefinirenelmodelodepresentacinqueloscamposFromy
To del APD3 son del tipo Fecha para proveer automticamente un mecanismo de
validacindedatosdeentrada(verFig.4.20(c)).
El UP006 recomendaba fijar unos valores mximos y mnimos en todos los marcos
paraquenohayadesajustesenlasdimensiones(verFig.4.20(d)).
14S
Fig4.20.Cambiosrealizadosenelmodelodepresentacin
De esta forma, volviendo a compilar los modelos obtendremos el cdigo fuente de
unaaplicacinWebmsusable.
4.4.LECCIONESAPRENDIDAS
La instanciacin de WUEP en un mtodo de desarrollo Web dirigido por modelos
concretocomoesOOH,conelobjetivodeevaluarunadeterminadaaplicacinWeb,ha
proporcionado una serie de experiencias de las cuales es posible extraer una serie de
leccionesaprendidas.
En primer lugar, se hace patente la factibilidad de evaluar la usabilidad de una
aplicacin Web en distintas fases del proceso de desarrollo, cuando se proporcionan
artefactos intermedios (modelos) que especifican la aplicacin Web a distintos niveles
de abstraccin. Por este motivo, integrando WUEP en procesos de desarrollo Web
144
dirigido por modelos se cubre una de las necesidades ms relevantes que fueron
halladasmediantelarevisinsistemticademtodosdeevaluacindeusabilidadWeb:
la usabilidad se tiene en cuenta durante todo el proceso de desarrollo, especialmente,
en fases tempranas del desarrollo permitiendo predecir errores de usabilidad que la
mayorademtodosdetectacuandolaaplicacinWebestprcticamentefinalizada.De
esta forma la usabilidad de aplicaciones Web se obtiene mediante construccin, no
mediantemantenimientodelcdigofuentefinal.
Aunque en la evaluacin de la aplicacin TaskManager slo se hayan evaluado un
conjuntodeterminadodeatributos,duranteeldesarrollodelaaplicacinWebsiguiendo
unaestrategiadeinspeccin,elModelodeUsabilidadWebenelquecualsebasaWUEP
ofreceuncatlogoextensoquepermitecubrirelconceptodeusabilidadWebdeforma
bastante completa, tanto en su perspectiva orientada hacia el producto software
(mediante la aplicacin de mtricas en una estrategia basada en inspeccin de
artefactos),comoensuperspectivaorientadaalacalidadenuso(medianteelclculode
mtricasquerequierenlaparticipacindelusuariofinal).Estacaractersticadiferenciaa
WUEP de otros mtodos de evaluacin de usabilidad Web que slo tienen en
consideracinunconjuntomuylimitadodeatributos.Deestaforma,WUEPseconvierte
en un proceso de evaluacin verstil, englobando las ventajas de los mtodos de
inspeccin y testeo de usuarios. La completitud de la evaluacin recae en la
configuracin de la misma por parte del diseador de la evaluacin, y vendr
condicionada por la seleccin de aquel conjunto de atributos de usabilidad que sean
prioridadparalaaplicacinWebaevaluarteniendoencuentalosperfilesdeevaluacin
definidos:perfildelusuario,tipodeaplicacin,contextodeusoymtododedesarrollo.
WUEP ofrece al evaluador, una metodologa de evaluacin guiada y detallada al
especificarlospasosaseguirencadafasedelaevaluacinmediantelanotacinSPEM,
la cual est basada en el estndar propuesto por OMG. Una de las caractersticas ms
importantes de WUEP reside en ser un proceso genrico el cual puede ser instanciado
en cualquier mtodo de desarrollo Web dirigido por modelos, ya que la fase de
operacionalizacin de mtricas, permite establecer un mapeo entre los atributos de
usabilidadylasprimitivasdemodeladodelmtodoenconcreto,empleandoparaellola
definicin genrica de las mtricas del Modelo de Usabilidad Web. Como consecuencia
aadida, el hecho de poder operacionalizar las mtricas a distintos niveles de
abstraccin,hacequeWUEPnosloseacompatibleconlosmtodosdedesarrolloWeb
dirigido por modelos, sino que adems, podra aplicarse para la evaluacin de
aplicaciones Web finales si las mtricas se instanciaran a nivel CM, pese a que de esta
forma,laretroalimentacinalasfasesmstempranasnoseratanefectivoalnoexistir
talesartefactosintermedios.
14S
Gracias a la aplicacin de mtricas operacionalizadas, y a la trazabilidad entre los

modelos que definen la aplicacin Web, no solo es posible ofrecer una lista de
problemasdeusabilidad enbaseaintervalosofrecidosparacadamtrica,sinoadems
podemos deducir el origen del problema y ofrecer recomendaciones (en algunos casos
incluso automticas) que ayuden en su prevencin y/o correccin, cubriendo de esta
forma,otradelasnecesidadeshalladasenlarevisinsistemtica:lafaltademtodosde
evaluacin de usabilidad que proporcionen sugerencias al desarrollador. Adems, se
puede observar la existencia de mtricas cuya automatizacin es factible gracias a
lenguajes de restricciones sobre modelos como OCL, como por ejemplo la amplitud,
profundidad y densidad de la navegacin; o bien mediante analizadores XML para
calcular automticamente mtricas que requieren de propiedades asociadas a
elementosdepresentacinsiestossedefinenmedianteplantillasXML.Sinembargo,no
todaslasmtricaspuedensercalculadasautomticamente,sobretodoenaquellasque
requierenunainterpretacinporpartedelevaluador,comoporejemplo,laproporcin
demensajesdeavisosignificativos.
Otrodelosaspectosobservadoshacereferenciaaquela utilidaddeWUEPnoslo
reside en realizar evaluaciones, sino en generar una base de conocimiento reutilizable,
yaquelaoperacionalizacindelasmtricasesunactivoreutilizableenlaevaluacinde
distintas aplicaciones Web que han sido desarrolladas empleado el mismo mtodo de
desarrollo Web dirigido por modelos. Adems, se observ que algunos atributos de
usabilidad, como la uniformidad de los marcos de la interfaz, son soportados
automticamenteporelmtododedesarrolloWeb,estoponedemanifiestolautilidad
deWUEPparadescubrirlimitacionesenlaexpresividaddelosmodelosindependientes
deplataforma,oreglasdetransformacin,pertenecientesadichomtododedesarrollo
concreto, es decir, los modelos podran incorporar primitivas de modelado que
aseguraran,entiempodemodelado,ciertosatributosdeusabilidad,comoporejemplo,
incluir un mecanismoque permitaagrupardistintasetiquetasde unainterfaz abstracta
deusuarioparaasegurarlaagrupacincohesivadelainformacin(veratributo1.2.1)o
incluir reglas en la generacin de cdigo que provea a la aplicacin Web de soporte a
bsqueda interna (ver atributo 1.6.1) o soporte a la ampliacin de texto (ver atributo
5.1).

146
5.CONCLUSIONESYTRABAJOSFUTUROS
En este captulo se recogen las conclusiones generales de este trabajo, los trabajos
futurospropuestosparadejarconstanciadelacontinuidaddeltrabajodeinvestigacin,
ylosresultadosobtenidosencuantoapublicaciones.
5.1.CONCLUSIONES
Las aplicaciones Web son consideradas actualmente como un elemento esencial e
indispensable en toda actividad empresarial, intercambio de informacin y motor de
redes sociales. La usabilidad de este tipo de aplicaciones es considerada como uno de
losfactoresclavemsimportantes,puestoquelafacilidadodificultadquelosusuarios
experimentanconestasaplicacionesdeterminanengranmedidasuxitoofracaso.
La motivacin principal en la que se ubica esta tesina de mster, reside en la
problemtica existente a la hora de realizar evaluaciones de usabilidad Web, ya que la
granmayoradepropuestas:
Slo tienen en cuenta aspectos muy concretos, sin llegar a contemplar una
definicincompletadelconceptousabilidad.
Plantean la evaluacin en las fases finales del desarrollo, donde se requiere
invertirmsrecursosenelmantenimientodelaaplicacinWebfinal.
A todo esto se suma el hecho que los artefactos intermedios producidos en la
mayoradelosprocesosdedesarrolloWebactuales,sirvennicamenteparaorientara
losdesarrolladoresyparadocumentarlaaplicacinWeb.Dadoquelatrazabilidadentre
estosartefactosylaaplicacinWebfinalnoestbiendefinida,evaluardichosartefactos
no resulta eficaz. Este problema no ocurre en el desarrollo de software dirigido por
modelos (DSDM) donde los modelos (artefactos intermedios) que especifican una
aplicacin Web completa se aplican en todas las etapas del proceso de desarrollo, y el
cdigo fuente final se genera automticamente a partir de estos modelos, creando de
estaformauncontextoidealpararealizarevaluacionestempranasdeusabilidad.
La problemtica anterior es el punto de partida de la contribucin principal de la
presente tesina de mster, la cual propone el proceso de evaluacin WUEP (Web
UsabilityEvaluationProcess):unprocesodeevaluacindeusabilidadWebintegradoen
eldesarrollodesoftwaredirigidopormodelos.
Enelcaminohacialadefinicindeestapropuestasehanidosatisfaciendolasmetas
planteadasenestatesina:
1. Analizarenprofundidadelempleodemtodosdeevaluacindeusabilidad:qu
tipos de mtodos son los ms usados, en qu fases se aplican, cules han sido
147
validados, qu informacin proveen al evaluador y cules resultaron ms

efectivos.
2. Estudiar los estndares de evaluacin de calidad para productos software que
tratan la usabilidad como una caracterstica de calidad; y analizar otras
propuestasdeevaluacindeusabilidad.
3. Definir un modelo de usabilidad Web que descompone la usabilidad en sub
caractersticas, atributos medibles y mtricas. Siendo ste acorde a los
estndares ms recientes, teniendo en cuenta las distintas definiciones de
usabilidad.
4. Definir un proceso de evaluacin de usabilidad Web genrico con la capacidad
deserintegradoendiferentesmtodosdedesarrolloWebdirigidopormodelos,
haciendousodelmodelodeusabilidadcomoartefactoprincipal.
5. InstanciarelprocesodeevaluacindeusabilidadWebaunmtodoconcretode
desarrolloWebdirigidopormodelos.
Con respecto a la meta 1, se realiz una revisin sistemtica sobre mtodos de
evaluacindeusabilidadparalaWeb,enlacualseincluyeron163artculosdeentre847
potenciales. La aplicacin de este mtodo cientfico permiti recopilar informacin
relevanteacercadelosaspectoscmo:qumtodossehancreadoexpresamentepara
eldominioWeb,qutiposdemtodossonlosmscomunesyquventajasaportan,en
qu fases del proceso de desarrollo Web suelen aplicarse, qu mtodos han sido
validados y qu informacin aportan al evaluador. Tras la revisin se extrajeron una
serie de conclusiones que confirmaron la problemtica existente en la evaluacin de la
usabilidad Web y han servido de ayuda para guiar el desarrollo de la contribucin de
estatesina:
Los mtodos de evaluacin de usabilidad Web evalan diferentes aspectos del
conceptodeusabilidad.
La mayora de las evaluaciones tienen lugar en la fase de implementacin,
siendomuyfrecuenterealizarevaluacionessloenunanicafasededesarrollo.
La mayora de los mtodos de evaluacin de usabilidad Web slo proporcionan
una lista de problemas de usabilidad, no suelen proporcionar recomendaciones
osugerenciasparaayudaracorregirlos.
Existe una escasez de mtodos de evaluacin de usabilidad Web que
automaticengranpartedelaevaluacinycuyaefectividadpuedaserverificada
medianteexperimentoscontrolados.
Con respecto a la meta 2 y a fin de obtener una definicin amplia del concepto de
usabilidad, se estudiaron los estndares de evaluacin de la calidad para productos
software que tratan la usabilidad como una caracterstica de calidad, ya que en los
148
estndares se suelen encontrar definiciones consensuadas. Este estudio revel que la

norma ISO SQuaRE constituye la definicin ms completa de usabilidad existente,
permitiendo ser una buena base para definir un modelo de usabilidad Web. De esta
forma se analizaron las diferentes propuestas que se basan en estndares, haciendo
especial nfasis, en aquellas propuestas de evaluacin de usabilidad en el contexto del
desarrollo Web dirigido por modelos,ya que estas propuestas constituyen las primeras
aproximacionesarealizarevaluacionesdeusabilidadtempranas.Losresultadosdeeste
anlisis mostraron que no existe ningn proceso de evaluacin de usabilidad genrico,
bien definido, que tenga como base la definicin de usabilidad propuesta por la norma
SQuaRE y que contemple un amplio conjunto de atributos de usabilidad relacionados
conlasaplicacionesWeb, siendomuyescasoslostrabajosdesarrolladosenel contexto
DSDM.
Con respecto a la meta 3, se defini un Modelo de Usabilidad Web tomando como
punto de partida el modelo de usabilidad propuesto en Abraho e Insfran [3] para
procesosdedesarrollodirigidopormodelos.Estemodelosehaextendidoyadaptadoa
productos orientados a la Web y a la ltima norma ISO 25000 SQuaRE. Para ello, se ha
descompuesto la usabilidad en subcaractersticas y atributos medibles teniendo en
cuentacriteriosergonmicosyguasdeusabilidadWeb,dotndoloadems,demtricas
genricas asociadas a dichos atributos, que pueden ser operacionalizadas en base al
nivel de abstraccin de los artefactos a evaluar y a las primitivas de modelado de
distintos mtodos de desarrollo Web que siguen el enfoque dirigido por modelos. Este
Modelo de Usabilidad Web en el cual se basar la propuesta WUEP, ofrece una de las
visiones ms completas en cuanto al concepto de usabilidad Web se refiere, al
incorporar las dos perspectivas de usabilidad: la orientada al producto software y la
orientada a la calidad en uso. De esta forma, se pretende englobar las definiciones
propuestas por el campo de la Ingeniera Software y las propuestas por el campo de la
InteraccinPersonaOrdenador.
Con respecto a la meta 4, se defini el proceso de evaluacin de usabilidad WUEP
empleandoparaellolanotacinSPEM,contribuyendoaproporcionarunaespecificacin
guiada y detallada del mtodo para los evaluadores. WUEP utiliza como artefacto
principal el Modelo de Usabilidad Web para realizar evaluaciones de los modelos
producidosenelprocesodesarrolloWeb,proporcionandoretroalimentacinadistintas
fases de ste proceso de desarrollo, especialmente en aquellas fases tempranas. Como
punto de partida se tomaron las fases principales del proceso de evaluacin de calidad
propuestoenSQuaRE,extendiendoyadaptandolastareasincluidasendichasfasespara
su posible integracin de evaluaciones de usabilidad Web en un entorno de desarrollo
DSDM.
149
WUEPseconsideraunprocesodeevaluacingenricoaplicableacualquierproceso
de desarrollo Web dirigido por modelos, debido a que una de sus fases incide en la
operacionalizacin de las mtricas genricas del Modelo de Usabilidad Web, para ser
aplicadas a artefactos pertenecientes a distintos niveles de abstraccin y a diferentes
mtodosdedesarrolloWeb.Estaoperacionalizacinsebasaenelestablecimientodeun
mapeoentrelosconceptosmediblesporlasmtricasylasprimitivasdemodeladodeun
mtododedesarrolloWebconcreto.
UnadelascaractersticasmsimportantesdeWUEPesqueenglobalasventajasde
los mtodos de inspeccin y testeo de usuarios, convirtindolo en un proceso de
evaluacinverstil,englobandolasventajasdelosmtodosdeinspeccin(paraevaluar
losartefactosintermediosylaaplicacinWebfinal)ytesteodeusuarios(paraevaluarla
interaccin del usuario en un contexto de uso determinado). Sin embargo, la
completituddelaevaluacinesresponsabilidaddeldiseadordelaevaluacinsegnla
configuracindelamisma,yvendrcondicionadaporlaseleccindeaquelconjuntode
atributosdeusabilidadqueseanprioridadparalaaplicacinWebaevaluar,teniendoen
cuenta los perfiles de evaluacin definidos: perfil del usuario, tipo de aplicacin,
contextodeusoymtododedesarrollo.
Porltimoyconrespectoalameta5,WUEPseinstancienOOH[28],unmtodo
de desarrollo Web dirigido por modelos, con el objetivo de mostrar su factibilidad a la
hora de realizar evaluaciones de usabilidad. Para ello se realiz una evaluacin de
usabilidad formativa (durante el proceso de desarrollo Web) de un Gestor de tareas
desarrollado por una empresa de Alicante, empleando la herramienta VisualWade, la
cual da soporte al mtodo OOH. De la experiencia se extrajeron varias lecciones
aprendidas,entreellasdestacamos:
La factibilidad de las evaluaciones de usabilidad Web en distintas fases del
proceso de desarrollo, especialmente en las tempranas, gracias a las ventajas
que aporta el contexto del desarrollo dirigido por modelos. De esta forma la
usabilidad de una aplicacin Web se obtiene por construccin y no por
mantenimiento.
Laposibilidaddeofrecerunaautomatizacindegranpartedelmtodo,alestar
definido en SPEM y al ofrecer la operacionalizacin de mtricas que pueden
calcularse automticamente mediante lenguajes de restricciones de modelos o
analizadoresXML.
Mediante la aplicacin de mtricas operacionalizadas y la trazabilidad entre los
modelos que definen la aplicacin Web, no slo es posible ofrecer una lista de
problemas de usabilidad en base a los intervalos ofrecidos para cada mtrica,
sino adems es posible deducir el origen del problema y ofrecer
recomendaciones.
1Su
Las mtricas operacionalizadas pueden reutilizarse en futuras evaluaciones de

aplicaciones Web que hayan sido desarrolladas siguiendo el mismo mtodo de
desarrollo.
Laoperacionalizacindelasmtricasadistintosnivelesdeabstraccin,haceque
WUEP no slo sea compatible con los mtodos de desarrollo Web dirigido por
modelos, sino que adems, con otros mtodos de desarrollo si las mtricas se
instanciarananivelCM.
Algunosatributosdeusabilidadsesoportanautomticamenteporlasprimitivas
de modelado, lo cual pone de manifiesto la utilidad de WUEP para descubrir
limitaciones en la expresividad de los modelos y reglas de transformacin
asociados a un mtodo de desarrollo Web concreto, permitiendo que los
mtodosofrezcanprimitivasdemodeladoquetenganmejorenciertosatributos
deusabilidadenfasedemodelado.
5.2.TRABAJOSFUTUROS
Eltrabajopresentadoconstituyelosprimerospasoshaciaunprocesodeevaluacin
de usabilidad Web genrico con la capacidad de ser integrado en cualquier proceso de
desarrollo Web dirigido por modelos. Sin embargo, existe la necesidad de diversos
trabajos futuros para mejorar esta contribucin, ya que todava no se han tenido en
cuenta algunas de las conclusiones extradas de la revisin sistemtica, como la
automatizacin del mtodo de evaluacin de usabilidad o su validacin mediante
experimentos controlados. A continuacin se presenta la lista de trabajos futuros a
desarrollar,ordenadossegnelordendeaparicindelaspartesafectadas.
Conrespectoalarevisinsistemtica,peseaquelosresultadosobtenidoshansido
bastante significativos, stos se han extrado de artculos orientados al mbito
acadmico. Por este motivo, se pretende analizar tambin artculos pertenecientes al
sectorindustrial,paraobtenerunaevidenciamsrealdelasevaluacionesdeusabilidad
fueradelmbitoacadmico.
ConrespectoalModelodeUsabilidadWeb,stesepretendemejorarmediante:
La propuesta de nuevas mtricas y adaptacin de mtricas existentes para ser
operacionalizadas en diferentes niveles de abstraccin, especialmente en
modelosPIMyPSM.Parademostrarlavalidezyutilidaddelasnuevasmtricas
incorporadas, se utilizarn aproximaciones basadas en la teora de la medicin
como el marco DISTANCE [71] y aproximaciones basadas en propiedades [14]
para validar teorticamente las mtricas, adems, se realizarn experimentos
controladosparavalidarlasempricamenteydemostrarsuutilidad.
La extensin del Modelo de Usabilidad Web para incorporar una nueva
perspectivaasociadaalacalidaddelosdatos,basndonosenlaestructuradela
1S1
normaSQuaRE,quepermitarepresentarcomociertascaractersticasreferentes
alosdatos,quesemanejanenlaaplicacinWeb,contribuyenaalcanzarcierto
gradodeusabilidad.
Con respecto al proceso WUEP, existen diversas tareas futuras que se han
consideradopararealizarenunfuturo:
ElaboracindeunaherramientaparadarsoporteatodaslasfasesdeWUEPcon
lacapacidaddeincorporarelModelodeUsabilidadWebamododerepositorio.
Unadelasposibilidadesquesehanempezadoaestudiareslatransformacinde
laespecificacinSPEMenotroslenguajesdeprocesosorientadosaautomatizar
flujos de trabajo. Se pretende que la herramienta ofrezca adems, los
mecanismos necesarios para operacionalizar las distintas mtricas en distintos
niveles de abstraccin y en diferentes mtodos de desarrollo Web. Esto se
pretendeconseguirhaciendousodelosmetamodelosquedefinenlosdistintos
modelos(PIM,PSM,CM)deunmtododedesarrolloconcretoyrepresentando
lafrmuladelasmtricasenbasealoselementosdeestosmetamodelos,para
suclculoautomticoenlasinstanciasdedichosmetamodelos(modelos).
Anlisis de umbrales e intervalos de aceptacin para las mtricas suministradas
por el Modelo de Usabilidad Web, para poder ofrecer al evaluador una gua
sobre que intervalos seran ms adecuados a utilizar teniendo en cuenta los
perfilesdelaevaluacin.
Anlisis de distintas propuestas acerca de mecanismos de agregacin para
combinar los distintos valores individuales obtenidos tras la aplicacin de las
mtricas, para poder ofrecer al evaluador una gua sobre qu mecanismos
ayudan a realizar comparaciones fiables de atributos de usabilidad entre
distintasaplicacionesWebevaluadas.
Definicin de un mecanismo para analizar cmo los atributos de usabilidad
pertenecientes al Modelo de Usabilidad Web impactan, (positivamente o
negativamente) entre ellos, especialmente, relacionando atributos
pertenecientes a la vista de la calidad del producto software, con atributos
pertenecientesalavistadelacalidadenuso.
Instanciacin de WUEP en otros mtodos de desarrollo Web dirigido por
modelos como WebML o UWE, para ofrecer evaluaciones de usabilidad a los
desarrolladores que emplean dichos mtodos, proporcionando un conjunto de
mtricasoperacionalizadas,evaluandodistintostiposdeaplicacionesWeb.
Experimentos controlados para medir la efectividad y la facilidad de uso de
WUEPcomparndoloconotrosmtodosdeevaluacindeusabilidad.Cubriendo
deestaformaunadelasnecesidadesdetectadasenlarevisinsistemtica.
1S2
Definicin de mecanismos para el anlisis de la trazabilidad e impacto de los

problemas de usabilidad detectados de cara a la evolucin de los cambios
propuestosenlosmodelosdelaaplicacinWeb.
Extensin y adaptacin de WUEP para la evaluacin de usabilidad en prximas
generaciones de aplicaciones Web (CloudComputing y Rich Internet
Applications RIA) que sigan un desarrollo basado en el enfoque de lneas de
productoSoftware.
Los trabajos futuros estarn contextualizados en el marco del proyecto CICYT
denominado MULTIPLE (Multimodeling Approach For QualityAware Software
ProductLinesTIN200913838)
5.3.PUBLICACIONESRELACIONADAS
Durante el desarrollo de esta tesina de mster, se han realizado diferentes
contribuciones en modo de publicaciones. A continuacin se recopilan dichas
publicaciones ordenadas de mayor a menor nivel, y detallando qu parte de la tesina
estvinculadoasucontenido:
Conferenciasinternacionalesrelevantes(ConferenciasdenivelAsegnCORE
3
)
o Fernndez, A.; Insfrn, E.; Abraho, S.: Integrating a Usability Model into a
ModelDrivenWebDevelopmentProcess.10thInternationalConferenceonWeb
InformationSystemsEngineering(WISE2009),Poznan,Poland,LectureNotesin
ComputerScience5802,Springer(2009),pp.497510.
Enesteartculosepresentlaideaprincipalacercadelaintegracindeevaluaciones
de usabilidad en procesos de desarrollo Web dirigidos por modelos (Seccin 3.1) y el
ModelodeUsabilidadWeb(Seccin3.2).
Workshopsinternacionalesrelevantes(pertenecientesaconferenciasCOREA):
o Insfran, E.; Fernndez, A.: A Systematic Review of Usability Evaluation in Web
Development. Proceedings of the International Workshop on Web Usability and
Accessibility(IWWUA2008)colocatedwiththe9thInternationalConferenceon
Web Information Systems Engineering (WISE 2008), Auckland, New Zealand,
LectureNotesinComputerScience5176,Springer(2008),pp.8191.
Los proceedings de este Workshop aparecen en la lista CiteseerX
4
[358/581], con
impactoestimadode0.02basadoenelfactortradicionaldeimpactoGarfield.
En este artculo se present la primera versin de la revisin sistemtica (Seccin
2.1)quesirvidepuntodepartidaparaeltrabajoadesarrollarenestatesina.
3
http://www.core.edu.au/rankings/Conference%20Ranking%20Main.html
4
http://citeseerx.ist.psu.edu/stats/venues/
1SS
o Fernndez,A.;Insfrn,E.;Abraho,S.:TowardsaUsabilityEvaluationProcessfor
ModelDriven Web Development. Proceedings of the 2nd International
Workshop on the Interplay between Usability Evaluation and Software
Development (IUSED 2009), colocated with the 12th IFIP TC13 Conference on
HumanComputerInteraction(INTERACT2009),Upssala,Sweden.CEURWS.org,
ISSN16130073,(2009).
En este artculo se present una versin preliminar del proceso de evaluacin de
usabilidad.
Captulosdelibro:
o Fernndez, A.; Insfran, E.; Abraho, S.: Modelo de Usabilidad Web Alineado con
SQUARE para Procesos de Desarrollo Dirigido por Modelos. In: Calidad del
ProductoydelProcesoSoftware,EditorialRAMA(2009).
En este captulo de libro en castellano se presentaron los primeros resultados de la
operacionalizacin de mtricas provenientes del Modelo de Usabilidad Web en un
mtododedesarrolloWebconcreto.Elcaptuloesfrutodeunainvitacindestinadaala
recopilacinderesultadosobtenidosdurantelaparticipacinenlaredCALIPSO(Calidad
del Producto y Proceso Software TIN200524055E) y se someti a un proceso de
revisinexternaporparesparasuaceptacinfinal.
Posters:
o Abraho,S.;Ramos,I.;Cabello,M.E.;Insfran,E.;Fernandez,A.:Amultimodeling
approach for cloud computing. Presentado en Google Faculty Summit Software
EngineeringTrack,Zurich,(2009).
En este pster se introduce una de lneas futuras que se pretenden seguir, la
incorporacin de la evaluacin de usabilidad en aplicaciones basadas en Cloud
Computing que han sido desarrolladas siguiendo el enfoque de lneas de producto
Software. Esta idea est basada en el contexto del proyecto MULTIPLE (Multimodeling
ApproachForQualityAwareSoftwareProductLinesTIN200913838)

1S4
REFERENCIAS
[1] Abraho, S.; CondoriFernandez, N.; Olsina, L.; Pastor, O.: Defining and Validating Metrics for
Navigational Models. Proc. of the 9th International Software Metrics Symposium (METRICS'03), IEEE.
pp.200210,(2003).
[2] Abraho, S.; Iborra, E.; Vanderdonckt J.: Usability Evaluation of User Interfaces Generated with a
ModelDrivenArchitectureTool.MaturingUsability.SpringerHCIseries,Vol.10,pp.332,(2007).
[3] Abraho,S.;Insfran,E.:EarlyUsabilityEvaluationinModelDrivenArchitecture Environments. Proc.of
the 6th IEEE International Conference on Quality Software (QSIC), Beijing, China. IEEE Computer
Society,ISBN0769527183,pp.287294,(2006).
[4] Abran A.; Khelifi A.; Suryn W.; Seffah A.: Consolidating the ISO Usability Models. Proceedings of 11th
InternationalSoftwareQualityManagementConference(Springer),Glasgow,Scotland,UK,(2003).
[5] Atterer, R.; Schmidt, A.: Adding Usability to Web Engineering Models and Tools. 5th International
ConferenceonWebEngineering(ICWE),Australia.SpringerVerlag,pp.3641,(2005).
[6] Bastien, J. M.; Scapin, D. L.: Ergonomic Criteria for the Evaluation of HumanComputer Interfaces,
version2.1,(1993).
[7] Becker,S.A.;Berkemeyer,A.:RapidApplicationDesignandTestingofWebUsability.IEEEMultiMedia
archive,Vol.9,Issue4,pp.3846,(2002).
[8] Bevan,N.:WebUsabilityandtheNewISOQualityModel.Keynote1stInternationalWorkshoponWeb
UsabilityandAccessibility(IWWUA),(2007).
[9] Blackmon,M.H.;Polson,P.G.;Kitajima,M.;Lewis,C.:CognitivewalkthroughfortheWeb.Proc.ofthe
ACMconferenceonhumanfactorsincomputingsystems(CHI02),pp.463470,(2002).
[10] Blackmon,M.H.;Kitajima,M.;Polson,P.G.:ToolforaccuratelypredictingWebsitenavigationproblems,
nonproblems,problemseverity,andeffectivenessofrepairs.Proc.oftheSIGCHIconferenceonHuman
factorsincomputingsystems,USA,pp.3140,(2005).
[11] Bolchini, D.; Garzotto, F.: Quality of Web Usability Evaluation Methods: An Empirical Study on MiLE+.
Proceedings of 1st International Workshop on Web Usability and Accessibility (IWWUA), France, pp.
481492,(2007).
[12] Bolchini,D.;Paolini,P.;Randazzo,G.:Addinghypermediarequirementstogoaldrivenanalysis.Proc.of
the11thIEEEInternationalRequirementsEngineeringConference,pp127137,(2003).
[13] Botafogo, R.; Rivlin, E.; Shneiderman, B.: Structural analysis of hypertexts: Identifying hierarchies and
usefulmetrics.ACMTrans.Inform.Systems,10(2),pp.142180,(1992).
[14] Briand, L.; ElElman, K.; Morasca, S.: Theoretical and Empirical Validation of Software Product
Measures.InternationalSoftwareEngineeringResearchNetworkTechnicalReportISERN9503,(1995).
[15] Calero, C.; Ruiz, J.; Piattini, M.: Classifying Web metrics using the Web Quality Model. Emerald Group
PublishingLimited.ISSN:14684527.Vol.29,n3,pp.227248,(2005).
[16] Casteleyn, S.; Daniel, F.; Dolog, P.; Matera, M.: Engineering Web Applications. Libro editado por
SpringerVerlag,(2009)
[17] Ceri, S.; Fraternali, P.; Bongio, A.: Web Modeling Language (WebML): A Modeling Language for
DesigningWebSites.Proc.ofthe9thWWWConference,pp.137157,(2000).
[18] Conte, T.; Massollar, J.; Mendes, E.; Travassos, G.H.: Usability Evaluation Based on Web Design
Perspectives. Proceedings of the 1st International Symposium on Empirical Software Engineering and
Measurement(ESEM),pp.146155,(2007).
[19] Costabile, M.F; Matera, M.: Guidelines for hypermedia usability inspection. IEEE Multimedia, Vol. 8,
Issue1,pp.6669,(2001).
[20] Chi, E.H.: Improving Web usability through visualization. IEEE Internet Computing, Vol. 6, Issue 2, pp.
6471,(2002).
1SS
[21] Chi, E.H.; Rosien, A.; Supattanasiri, G.; Williams, A.; Royer, C.; Chow, C.; Robles, E.; Dalal, B.; Chen, J.;
Cousins, S.: The bloodhound project: Automating discovery of Web usability issues using the infoscent
simulator. ACM Conference on Human Factors in Computing Systems, CHI Letters, Vol. 5, Issue 1, pp.
505512,(2003).
[22] Dieste, O.; Lpez, M.; Ramos, F.: Updating Empirical Evidence to Derive Wellfounded Practices in
SoftwareRequirementsElicitationTechniquesSelection.11thWorkshoponRequirementsEngineering,
Spain,(2008).
[23] Dromey,R.G.:SoftwareProductQuality:Theory,ModelandPractice.SoftwareQualityInstitute,Griffith
University,Nathan,Brisbane,Australia,(1998).
[24] Fenton, N.; Pfleeger, S. L.: Software Metrics: A Rigorous and Practical Approach, Second Edition.
InternationalThomsonComputerPress,(1996).
[25] Fleiss, J.L.: Statistical Methods for Rates and Proportions, 2nd ed. (New York: John Wiley) pp. 3846
(1981).
[26] Freire,A.P.;Goularte,R;Fortes,R.P.M.:TechniquesforDevelopingmoreAccessibleWebApplications:
aSurveyTowardsaProcessClassifications.Proc.ofthe25thACMInternationalConferenceonDesign
ofcommunication,pp.162169,(2007).
[27] Ginige,A.;Murugesan,S.:Webengineering:anintroduction.IEEEMultimedia,Vol.8,Issue1,pp.1418.
(2001).
[28] Gmez,J.;Cachero,C;y Pastor,O.:On conceptualModelingof DeviceIndependentWebApplications.
IEEEMultiMedia8(2),pp.2639,(2001).
[29] Granollers,T.:MPIu+a.UnametodologaqueintegralaIngenieradelSoftware,laInteraccinPersona
Ordenador y la Accesibiiad en el contexto de equipos de desarrollo multidisciplinares. Tesis Doctoral,
DepartamentdeLlenguatgesiSistemasInformtics.UniversitatdeLleida,(2004).
[30] Hvannberg, E.T.; Law, E.L.; Lrusdttir, M.K.: Heuristic evaluation: Comparing ways of finding and
reportingusabilityproblems.InteractingwithComputers,Vol.19,Issue2,pp225240,(2007).
[31] Hornbaek, K.: Current practice in measuring usability: Challenges to usability studies and research.
InternationalJournalofHumanComputerStudies,64,pp.79102,(2006).
[32] Hornbk, K.; Frkjr, E.: Two psychologybased usability inspection techniques studied in a diary
experiment.Proceedingsofthe3rdNordicconferenceonHumancomputerinteraction,Finland,pp.3
12,(2004).
[33] Hornbk, K.; Frkjr, E.: Comparing Usability Problems and Redesign Proposals as Input to Practical
SystemsDevelopment.ProceedingsoftheSIGCHIconferenceonHumanfactorsincomputingsystems,
USA,pp.391400,(2005).
[34] IBM. IBM Web Design Guidelines. Disponible en https://www01.ibm.com/software/ucd/ [ltimo
acceso:Octubre2009].
[35] ISO/IEC91261Standard,SoftwareengineeringProductqualityPart1:Qualitymodel,(2001).
[36] ISO/IEC 912623 Standard, Software engineering Product quality Part 23: External & Internal
Metrics,(2002).
[37] ISO/IEC 924110, Ergonomic Requirements for Office Work with Visual Display Terminals (VDTs), Part
10:DialoguePrinciples,(1996).
[38] ISO/IEC 924111, Ergonomic Requirements for Office Work with Visual Display Terminals (VDTs), Part
11:GuidanceonUsability,(1998).
[39] ISO/IEC12207:StandardforInformationTechnologySoftwareLifecycleProcesses,(1998).
[40] ISO/IEC13407:HumanCentredDesignProcessesforInteractiveSystems,(1999).
[41] ISO/IEC 145981, Information technology Software product evaluation Part 1: General overview,
(1999).
[42] ISO/IEC25000,SoftwareEngineeringSoftwareProductQualityRequirementsandEvaluation(SQuaRE)
GuidetoSQuaRE,(2005).
1S6
[43] Ivory,M.Y.:AnEmpiricalFoundationforAutomatedWebInterfaceEvaluation.PhDThesis,Universityof
California,Berkeley,ComputerScienceDivision,(2001).
[44] Ivory, M.Y; Hearst, M.A.: The State of the Art in Automating Usability Evaluation of User Interfaces.
ACMComputingSurveys,Vol.33,Issue4,pp.470516,(2001).
[45] Ivory, M.Y.; Megraw, R.: Evolution of Web Site Design Patterns. ACM Transactions on Information
Systems,Vol.23,Issue4,pp463497,(2005).
[46] Jung,H.;Lee,M.;Lee,S;Sung,W.:DevelopmentofanAcademicResearchInformationServicethrough
Repeated Usability Evaluations. 1st International Conference on Advances in ComputerHuman
Interaction,pp.195199,(2008).
[47] Kitchenham, B.: Guidelines for Performing Systematic Literature Reviews in Software Engineering,
Version2.3,EBSETechnicalReport,KeeleUniversity,UK,(2007).
[48] Krahmer, E.; Ummelen, N.: Thinking about thinking aloud: a comparison of two verbal protocols for
usability testing. IEEE Transactions on Professional Communication, Vol. 47, Issue 2, pp. 105117,
(2004).
[49] Kraus, A.; Knapp, A.; Koch, N.: ModelDriven Generation of Web Applications in UWE. 3rd Inter
WorkshoponModelDrivenWebEngineering,(2006).
[50] Leavit, M.; Shneiderman, B.: ResearchBased Web Design & Usability Guidelines. U.S. Government
Printing Office. (2006), Web: http://www.usability.gov/pdfs/guidelines.html [ltimo acceso: Octubre
2009]
[51] Li, C.; Kit, C.: Web structure mining for usability analysis. Proceedings of the 2005 IEEE/WIC/ACM
InternationalConferenceonWebIntelligence,pp.309312,(2005).
[52] Lors, J.; Granollers, T.: La Ingeniera de la Usabilidad y de la Accesibilidad aplicada al diseo y
desarrollo de sitios Web, (2007). Captulo del libro Tendencias Actuales en la interaccin Persona
Ordenador: Accesibilidad, Adaptabilidad y Nuevos Paradigmas", pp. 119144, Ediciones de la
UniversidadCastillaLaMancha(Albacete,Espaa),(2003).
[53] Lynch, P.; Horton, S.: Web Style Guide: Basic Design Principles for Creating Web Sites, 2rd ed. New
Haven:YaleUniversityPress,(2002).
[54] Mariage, C.; Vanderdonckt, J.; Chevalier, A.: Using the MetroWeb tool to improve usability quality of
Websites.Proc.ofthe3rdLatinAmericanWebCongress(LAWEB),pp.10,(2005).
[55] Matera, M.; Rizzo, F.; Toffetti Carughi, G.: Web Usability: Principles and Evaluation Methods. En
Mendes,E.andMosley,N.(eds.),WebEngineering.SpringerVerlag,pp.143180,(2006).
[56] McCall, J. A.; Richards, P. K.; Walters, G. F.: Factors in software quality. Vols. IIII, Rome Aid Defense
Centre,Italy,(1977).
[57] McNeile, A.: MDA: The Vision with the Hole? (2003). Disponible en http://www.metamaxim.com/
download/documents/MDAv1.pdf,2003.[ltimoacceso:Octubre2009]
[58] Mendes, E.: A Systematic Review of Web Engineering Research. Proc. of the International Symposium
onEmpiricalSoftwareEngineering,pp.498507,(2005).
[59] Microsoft corporation. Microsoft Web Design Guidelines. Disponible en
http://www.microsoft.com/spain/empresas/guias/usabilidad/home.mspx [ltimo acceso: Octubre
2009]
[60] Molina, F.; Toval, J.A.: Integrating usability requirements that can be evaluated in design time into
Model Driven Engineering of Web Information Systems. Advances in Engineering Software 40(12), pp.
13061317,(2009).
[61] Moraga, M.A; Calero, C.; Piattini, M.; Diaz, O.: Improving a portlet usability model. Software Quality
Control,v.15n.2,pp.155177,(2007).
[62] Nakamichi,N.;Sakai,M.;Shima,K.,Hu,J.;Matsumoto,K.:WebTracer:AnewWebusabilityevaluation
environment using gazing point information. Electronic Commerce Research and Applications, Vol. 6,
Issue1,pp.6373,(2007).
1S7
[63] Neuwirth,C.M.;Regli,S.H.:IEEEInternetComputingSpecialIssueonUsabilityandtheWeb,Vol.6,No.
2,(2002).
[64] Nielsen,J.:UsabilityEngineering.AcademicPress,London,(1993).
[65] Nielsen,J.:Usabilidad.DiseosdesitiosWeb.PrenticeHall,(2000).
[66] Offutt, J.: Quality Attributes of Web Software Applications. IEEE Software: Special Issue on Software
EngineeringofInternetSoftware,pp.2532,(2002).
[67] Olsina, L.; Rossi, G.: Measuring Web Application Quality with WebQEM. IEEE Multimedia, Vol. 9, n 4,
pp.2029,(2002).
[68] OMG,SoftwareProcessEngineeringMetamodelv2.0(SPEM2),formal/20080401,(2008).Disponible
enhttp://www.omg.org/technology/documents/formal/spem.htm[ltimoacceso:Octubre2009]
[69] Panach, I., Condori, N., Valverde, F., Aquino, N., Pastor, O.: Towards an Early Usability Evaluation for
Web Applications. En: Alain Abran, R.D., Antonia Mas (ed.): MENSURA 2007. LNCS 4895, pp. 3245,
(2007).
[70] Petticrew, M.; Roberts, H.: Systematic Reviews in the Social Sciences: A Practical Guide, Blackwell
Publishing,(2005).
[71] Poels, G.; Dedene, G.: DISTANCE: A Framework for Software Measure Construction. Research Report
9937,DepartmentofAppliedEconomics,KatholiekeUniversiteitLeuven,(1999).
[72] Seffah, A.; Donyaee, M.; Kline, R.B.; Padda, H.K.: Usability measurement and metrics: A consolidated
model.SoftwareQualityJournal14(2),pp.159178,(2006).
[73] Ssemugabi, S.; De Villiers, R.: A comparative study of two usability evaluation methods using a Web
basedelearningapplication.Proc.oftheannualresearchconferenceoftheSouthAfricaninstituteof
computer scientists and information technologists on IT research in developing countries SAICSIT. pp
132142,(2007).
[74] Steuer, J.: Defining Virtual Reality: Dimensions Determining Telepresence. Journal of Communication,
42(4),pp.7393,(1992).
[75] Sun Microsystems. Sun Guide to Web Style. Disponible en http://www.sun.com/Webdesign/ [ltimo
acceso:Octubre2009]
[76] TonnEichstdt,H.:MeasuringWebsiteusabilityforvisuallyimpairedpeopleamodifiedGOMSanalysis.
Proc.ofthe8thinternationalACMSIGACCESSconferenceonComputersandaccessibility,USA,(2006).
[77] Triacca,L.;Inversini,A.;Bolchini,D.:EvaluatingWebusabilitywithMiLE+.Proceedingsofthe7thIEEE
InternationalSymposiumonWebSiteEvolution,pp.2229,2005.
[78] Usability.govSite;Disponibleenhttp://www.usability.gov/[ltimoacceso:Octubre2009]
[79] VanVelsen,L.;VanderGeest,T.;Klaassen,R.:Testingtheusabilityofapersonalizedsystem:comparing
the use of interviews, questionnaires and thinkingaloud. IEEE International Professional
CommunicationConferenceIPCC,pp.18,(2007).
[80] Van Waes, L.: Thinking aloud as a method for testing the usability of Websites: the influence of task
variation on the evaluation of hypertext. IEEE Transactions on Professional Communication. Vol. 43,
Issue3,pp.279291,(2000).
[81] Vanderdonckt, J.; Beirekdar, A.; NoirhommeFraiture, M.: Automated Evaluation of Web Usability by
Guideline Review. Proceedings of the 4th International Conference on Web Engineering (ICWE). Vol.
3140,pp.1730,(2004).
[82] World Wide Web Consortium W3C: Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0. Disponible en
http://www.w3.org/TR/WCAG/[ltimoacceso:Octubre2009]
[83] Zaharias,P.:Ausabilityevaluationmethodforelearning:focusonmotivationtolearn.Proceedingsof
theConferenceonHumanFactorsinComputingSystems,Canada.pp.15711576,(2006).

1S8
ANEXOA:LISTADEARTCULOSINCLUIDOSENLAREVISIN
SISTEMTICA.
Lalistadeartculosincluidossigueelsiguienteformato:
id.autores.ttulo(ao)[fuentebibliogrfica]
1. Aberg, J. and Shahmehri, N. An empirical study of human Web assistants: implications for user
supportinWebinformationsystems(2001)[ACM]
2. Ahn, J.; Brusilovsky, P.; He, D.; Grady, J. and Li, Q. Personalized Web Exploration with Task Models
(2008)[WWW]
3. Allen, M.; Currie, L.; Bakken, S.; Patel, V. and Cimino, J. Heuristic evaluation of paperbased Web
pages:Asimplifiedinspectionusabilitymethodology(2006)[ScienceDirect]
4. Alshamari,M.andMayhew,P.TaskDesign:ItsImpactonUsabilityTesting(2008)[IEEExplore]
5. Anandhan, A.; Dhandapani, S.; Reza, H. and Namasivayam, K. Web Usability Testing CARE
Methodology(2006)[IEEExplore]
6. Ardito, C.; Lanzilotti, R.; Buono, P. and Piccinno, A. A tool to support usability inspection (2006)
[ACM]
7. Atterer,R.WhereWebengineeringtoolsupportends:buildingusableWebsites(2005)[ACM]
8. Atterer, R. and Schmidt, A. Tracking the interaction of users with AJAX applications for usability
testing(2007)[ACM]
9. Atterer,R.andSchmidt,A.AddingUsabilitytoWebEngineeringModelsandTools(2005)[ICWE]
10. Atterer, R.; Wnuk, M. and Schmidt, A. Knowing the user's every move: user activity tracking for
Websiteusabilityevaluationandimplicitinteraction(2006)[WWW]
11. Bachiochi,D.;Berstene,M.;Chouinard,E.;Conlan,N.;Danchak,M.;Furey,T.;Neligon,C.andWay,D.
UsabilitystudiesanddesigningnavigationalaidsfortheWorldWideWeb(1997)[ScienceDirect]
12. Badre, A. and Jacobs, A. Usability, aesthetics, and efficiency: an evaluation in a multimedia
environment(1999)[IEEExplore]
13. Bartell,A.L.UsingcontentanalysisandWebdesignheuristicstoevaluateinformationalWebsites:an
exploratorystudy(2005)[IEEExplore]
14. Basu,A.ContextdrivenassessmentofcommercialWebsites(2003)[IEEExplore]
15. Becker, S.A. and Berkemeyer, A. Rapid application design and testing of Web usability (2002)
[IEEExplore]
16. Becker,S.A.andMottay,F.E.AglobalperspectiveonWebsiteusability(2001)[IEEExplore]
17. Bednarik, R.; Gerdt, P.; Miraftabi, R. and Tukiainen, M. Development of the TUP model evaluating
educationalsoftware(2004)[IEEExplore]
18. Beier, B. and Vaughan, M.W. The bull'seye: a framework for Web application user interface design
guidelines(2003)[ACM]
19. Bevis,K.J.andHenke,K.A.Evaluatingusabilityinaninformationproduct(2008)[IEEExplore]
20. Blackmon,M.H.;Kitajima,M.andPolson,P.G.Repairingusabilityproblemsidentifiedbythecognitive
walkthroughfortheWeb(2003)[ACM]
21. Blackmon, M.H.; Kitajima, M. and Polson, P.G. Tool for accurately predicting Website navigation
problems,nonproblems,problemseverity,andeffectivenessofrepairs(2005)[ACM]
22. Blackmon,M.H.;Polson,P.G.;Kitajima,M.andLewis,C.CognitivewalkthroughfortheWeb(2002)
[ACM]
23. Blake, C.T. and Rapanotti, L. Usability evaluation of distributed groupware in distance learning
(2004)[IEEExplore]
1S9
24. Bolchini, D. and Garzotto, F. Quality of Web Usability Evaluation Methods: An Empirical Study on
MiLE+(2007)[IWWUA]
25. Bolchini, D.; Paolini, P. and Randazzo, G. Adding hypermedia requirements to goaldriven analysis
(2003)[IEEExplore]
26. Brajnik,G.;Cancila,D.;Nicoli,D.andPignatelli,M.Dotexttranscodersimproveusabilityfordisabled
users?(2005)[ACM]
27. Burmeister, O.K. Usability testing: revisiting informed consent procedures for testing internet sites
(2000)[ACM]
28. Burton,C.andJohnston,L.WillWorldWideWebuserinterfacesbeusable?(1998)[IEEExplore]
29. Burton, M.C. and Walther, J.B. A survey of Web log data and their application in usebased design
(2001)[IEEExplore]
30. Cao, J.; Crews, J.M.; Nunamaker, J.F., Jr.; Burgoon, J.K. and Lin, M. User experience with Agent99
Trainer:ausabilitystudy(2004)[IEEExplore]
31. ChadwickDias,A.;McNulty,M.andTullis,T.Webusabilityandage:howdesignchangescanimprove
performance(2003)[ACM]
32. Chandrashekar,S.;Stockman,T.;Fels,D.andBenedyk,R.Usingthinkaloudprotocolwithblindusers:
acaseforinclusiveusabilityevaluationmethods(2006)[ACM]
33. Chang, W.; Hon, S. and Chu, C. A systematic framework for evaluating hyperlink validity in Web
environments(2003)[IEEExplore]
34. Chatley, R.; Kramer, J.; Magee, J. and Uchitel, S. Visual methods for Web application design (2003)
[IEEExplore]
35. Chi,E.ImprovingWebUsabilityThroughVisualization(2002)[IEEEIC]
36. Chi,E.;Rosien,A.;Supattanasiri,G.;Williams,A.;Royer,C.;Chow,C.;Robles,E.;Dalal,B.;Chen,J.and
Cousins,S.Thebloodhoundproject:automatingdiscoveryofWebusabilityissuesusingtheInfoScent
simulator(2003)[ACM]
37. Chou,E.RedesigningalargeandcomplexWebsite:howtobegin,andamethodforsuccess(2002)
[ACM]
38. Clark,J.;VanOorschot,P.C.andAdams,C.UsabilityofanonymousWebbrowsing:anexaminationof
Torinterfacesanddeployability(2007)[ACM]
39. Clayton, N.; Biddle, R. and Tempero, E. A study of usability of Webbased software repositories
(2000)[IEEExplore]
40. Conte, T.; Massollar, J.; Mendes, E. and Travassos, G.H. Usability Evaluation Based on Web Design
Perspectives(2007)[IEEExplore]
41. Cooke,L.Improvingusabilitythrougheyetrackingresearch(2004)[IEEExplore]
42. Cooke, L. and Cuddihy, E. Using eye tracking to address limitations in thinkaloud protocol (2005)
[IEEExplore]
43. Costabile,M.F.andMatera,M.Guidelinesforhypermediausabilityinspection(2001)[IEEExplore]
44. Cuddihy,E.;Wei,C.;Barrick,J.;Maust,B.;Bartell,A.L.andSpyridakis,J.H.MethodsforassessingWeb
designthroughtheinternet(2005)[ACM]
45. Cugini,J.andScholtz,J.VISVIP:3DvisualizationofpathsthroughWebsites(1999)[IEEExplore]
46. De Marsico, M. and Levialdi, S. Evaluating Web sites: exploiting user's expectations (2004)
[ScienceDirect]
47. De Wet, L.; Blignaut, P. and Burger, A. Comprehension and usability variances among multicultural
WebusersinSouthAfrica(2002)[ACM]
48. Douglas, I. Collaborative International Usability Testing: Moving from Documentbased Reporting to
InformationObjectSharing(2006)[IEEExplore]
49. Duan, J. and Zhang, N. Research on Visualization Techniques for Web Usability Analysis (2007)
[IEEExplore]
16u
50. ElHelou,S.;Gillet,D.;Salzmann,C.andYu,C.M.AStudyoftheAcceptabilityofaWeb2.0Application
byHigherEducationStudentsUndertakingCollaborativeLaboratoryActivities(2009)[IEEExplore]
51. Faulkner, X. and Culwin, F. The internet as a resource for teaching non internet topics (2001)
[IEEExplore]
52. Fisher,J.andBurstein,F.Usability+usefulness=trust:anexploratorystudyofAustralianhealthWeb
sites(2008)[IR]
53. Foglia,P.;Prete,C.A.andZanda,M.RelatingGSRSignalstotraditionalUsabilityMetrics:CaseStudy
withananthropomorphicWebAssistant(2008)[IEEExplore]
54. Fraternali, P. and Tisi, M. Identifying Cultural Markers for Web Application Design Targeted to a
MultiCulturalAudience(2008)[ICWE]
55. Fuhrmann, S.; Bosley, J.; Li, B.; Crawford, S.; MacEachren, A.; Downs, R. and Gahegan, M. Assessing
theusefulnessandusabilityofonlinelearningactivities:MapStatsforkids(2003)[ACM]
56. Gee,K.Theergonomicsofhypertextnarative:usabilitytestingasatoolforevaluationandredesign
(2001)[ACM]
57. Go, K.; Takahashi, T. and Imamiya, A.; A case study on participatory redesign of Web site with
scenariobasedtechniques(2000)[IEEExplore]
58. Grady, H.M. Web site design: a case study in usability testing using paper prototypes (2000)
[IEEExplore]
59. Granic,A.andGlavinic,V.EvaluationofinteractiondesigninWebbasedintelligenttutoringsystems
(2006)[IEEExplore]
60. Granic,A.;Mitrovic,I.andMarangunic,N.UsabilityevaluationofWebportals(2008)[IEEExplore]
61. Habuchi, Y.; Kitajima, M. and Takeuchi, H. Comparison of eye movements in searching for easyto
findandhardt7indinformationinahierarchicallyorganizedinformationstructure(2008)[ACM]
62. Harper, S.; Yesilada, Y.; Goble, C. and Stevens, R. How much is too much in a hypertext link?:
investigatingcontextandpreviewaformativeevaluation(2004)[ACM]
63. Hattori, G.; Hoashi, K.; Matsumoto, K. and Sugaya, F. Robust Web page segmentation for mobile
terminalusingcontentdistancesandpagelayoutinformation(2007)[WWW]
64. Hatzilygeroudis, I.; Koutsojannis, C. and Papachristou, N. Evaluation of Usability and Assessment
CapabilitiesofaneLearningSystemforNursingRadiationProtection(2007)[IEEExplore]
65. HijonNeira,R.;UrquizaFuentes,J.;DominguezMateos,F.andVelazquezIturbide,J.A.Assessingthe
UsabilityofaCookiesBasedAccessMonitoringToolforaCMS(2007)[IEEExplore]
66. Hornbk,K.andFrkjr,E.Twopsychologybasedusabilityinspectiontechniquesstudiedinadiary
experiment(2004)[ACM]
67. Hornbk, K. and Frkjr, E. Comparing usability problems and redesign proposals as input to
practicalsystemsdevelopment(2005)[ACM]
68. Hu, J.; Zhao, J.; Shima, K.; Takemura, Y. and Matsumoto, K. Comparison of Chinese and Japanese in
designingB2CWebpagestowardimpressionalusability(2001)[IEEExplore]
69. Hvannberg, E.T.; Law, E.; Lrusdttir, M. Heuristic evaluation: Comparing ways of finding and
reportingusabilityproblems(2007)[ScienceDirect]
70. Iahad,N.;Dafoulas,G.A.;Kalaitzakis,E.andMacaulay,L.A.Evaluationofonlineassessment:therole
offeedbackinlearnercenteredelearning(2004)[IEEExplore]
71. Ivory,M.Y.andHearst,M.A.Thestateoftheartinautomatingusabilityevaluationofuserinterfaces
(2001)[ACM]
72. Ivory,M.Y.andHearst,M.A.ImprovingWebSiteDesign(2002)[IEEEIC]
73. Ivory,M.Y.andMegraw,R."EvolutionofWebSiteDesignPatterns"(2005)[ACM]
74. Jinling, C. and Huan, G. Measuring Website Usability of Chinese Enterprise with a Heuristic
Procedure(2007)[IEEExplore]
161
75. Johnson, J. and Marshall, C. Convergent usability evaluation: a case study from the EIRS project
(2005)[ACM]
76. Johnson,T.;Zhang,J.;Tang,Z.;Johnson,C.andTurley,J.Assessinginformaticsstudentssatisfaction
withaWebbasedcoursewaresystem(2004)[ScienceDirect]
77. Jung, H.; Lee, M.; Lee, S. and Sung, W. Development of an Academic Research Information Service
throughRepeatedUsabilityEvaluations(2008)[IEEExplore]
78. Kakasevski, G.; Mihajlov, M.; Arsenovski, S. and Chungurski, S. Evaluating usability in learning
managementsystemmoodle(2008)[IEEExplore]
79. Kao, H.Y. Usability Testing of AMC Hospital's Website for Home Users: Case Study for OnSite
RegistrationDesign(2007)[IEEExplore]
80. Katsanos, C.; Tselios, N.K. and Avouris, N.M InfoScent evaluator: a semiautomated tool to evaluate
semanticappropriatenessofhyperlinksinaWebsite(2006)[ACM]
81. Kazienko,P.andPilarczyk,M.HyperlinkassessmentbasedonWebusagemining(2006)[ACM]
82. Keilson,S.;King,E.andSapnar,M.LearningsciencebydoingscienceontheWeb(1999)[IEEExplore]
83. Kemp, E. and Setungamudalige, D.T. A resource support toolkit (RIDE): supporting the DECIDE
framework(2006)[ACM]
84. Kim, E.; Wang, M.; Lau, C. and Kim, Y. Application and Evaluation of Personal Health Information
ManagementSystem(2004)[IEEExplore]
85. Kotelly,C.WorldwideWebasusabilitytester,collector,recruiter(1997)[ACM]
86. Krahmer, E. and Ummelen, N. Thinking about thinking aloud: a comparison of two verbal protocols
forusabilitytesting(2004)[IEEExplore]
87. Lee,K.B.andGrice,R.A.Anadaptiveviewingapplicationfor theWebonpersonaldigitalassistants
(2003)[ACM]
88. Li,C.andKit,C.Webstructureminingforusabilityanalysis(2005)[IEEExplore]
89. Li, Q.; Sun, L. and Duan, J. Web page viewing behavior of users: an eyetracking study (2005)
[IEEExplore]
90. Lister,M.Usabilitytestingsoftwarefortheinternet(2001)[ACM]
91. Mariage,C.;Vanderdonckt,J.andChevalier,A.UsingtheMetroWebtooltoimproveusabilityquality
ofWebsites(2005)[IEEExplore]
92. Massey, A.P.; Khatri, V. and MontoyaWeiss, M.M. Online Services, Customer Characteristics and
UsabilityRequirements(2008)[IEEExplore]
93. Matera,M.;Rizzo,F.andToffettiCarughi,G.WebUsability:PrinciplesandEvaluationMethods.InE.
Mendes,N.Mosley(eds.),WebEngineering.SpringerVerlag.(2006)[Book]
94. Mayuzumi, Y.; Jin, H. and Choh, I. Study of finding solutions to problems between environmental
informationsideandusersideonWeb(2003)[IEEExplore]
95. MilicFrayling, N.; Jones, R.; Rodden, K.; Smyth, G.; Blackwell, A. and Sommerer, R. Smartback:
supportingusersinbacknavigation(2004)[WWW]
96. Millen, D.R. Remote usability evaluation: user participation in the design of a Webbased email
service(1999)[ACM]
97. Moraga, M.A.; Calero, C. and Piattini, M. Ontology driven definition of a usability model for second
generationportals(2006)[ICWE]
98. Moreno, L.; Martnez, P. and Ruiz, B. Inclusive Usability Techniques in Requirements Analysis of
AccessibleWebApplications(2007)[IWWUA]
99. Morgan,M.andBorns,L.360degreesofusability(2004)[ACM]
100. Nakamichi, N.; Sakai, M.; Shima, K.; Hu, J. and Matsumoto, K. WebTracer: A new Web usability
evaluationenvironmentusinggazingpointinformation(2007)[ScienceDirect]
101. Nakamichi, N.; Shima, K.; Sakai, M. and Matsumoto, K. Detecting low usability Web pages using
quantitativedataofusers'behavior(2006)[ACM]
162
102. Nijland, N.; Seydel, E.R.; van GemertPijnen, J.E.W.C.; Brandenburg, B.; Kelders, S.M. and Will, M.
Evaluation of an InternetBased Application for Supporting SelfCare of Patients with Diabetes
MellitusType2(2009)[IEEExplore]
103. Norman, K.L and Panizzi, E. Levels of automation and user participation in usability testing (2006)
[ScienceDirect]
104. Obendorf, H.; Weinreich, H. and Hass, T. Automatic support for Web user studies with SCONE and
TEA(2004)[ACM]
105. Oehler,M.andBiffignandi,S.WebSitesCommunicationPerformance:AMethodologicalApproach
(2008)[IEEExplore]
106. Olsina, L.; Rossi, G.; Garrido, A.; Distante, D. and Canfora, G. Incremental Quality Improvement in
WebApplicationsUsingWebModelRefactoring(2007)[IWWUA]
107. Orii,Y.;Nozawa,T.andKondo,T.WebBasedIntelligentPhotoBrowserforFloodofPersonalDigital
Photographs(2008)[IEEExplore]
108. Paganelli, L. and Paterno, F. Automatic reconstruction of the underlying interaction design of Web
applications(2002)[ACM]
109. Paganelli, L. and Paterno, F. Intelligent analysis of user interactions with Web applications (2002)
[ACM]
110. Panach,J.I.;Valverde,F.andPastor,O.ImprovementofaWebEngineeringMethodthroughUsability
Patterns(2007)[IWWUA]
111. Paolini,P.Hypermedia,theWebandUsabilityissues(1999)[IEEExplore]
112. Pascual,V.andDursteler,J.C.WET:aprototypeofanExploratorySearchSystemforWebMiningto
assessUsability(2007)[IEEExplore]
113. Paterno, F. and Paganelli, L. Remote automatic evaluation of Web sites based on task models and
browsermonitoring(2001)[ACM]
114. Perlman,G.AchievingUniversalUsabilitybyDesigningforChange(2002)IEEEIC
115. Piller,M.J.andMiller,M.S.DissociationofsubjectiveWebsiteusabilityevaluationandperformance:
effectofuserexperience(2001)[ACM]
116. Plaza, I.; Arcega, F.; Castro, M. and Tovar, E. Work in Progress: Proposed Usability Model for the
AnalysisofDigitalElectronicEducationalWebPages(2006)[IEEExplore]
117. Qi,Y.;Reynolds,C.andPicard,R.W.TheBayesPointMachineforcomputeruserfrustrationdetection
viaPressureMouse(2001)[ACM]
118. Ramli,R.andJaafar,A.eRUE:Acheappossiblesolutionforusabilityevaluation(2008)[IEEExplore]
119. Rosenthal,A.RedesignsolutionforcivicinfobcWebsite(2007)[ACM]
120. Roy, M.C.; Dewit, O. and Aubert, B.A. The impact of interface usability on trust in Web retailers
(2001)[IR]
121. Saito, N.A.; Ogata, H.; Paredes, R.G.J.; Yano, Y. and San Martin, G.A. Supporting classroom activities
withtheBSULenvironment(2005)[IEEExplore]
122. Santos, B.S.; Zamfir, F.; Ferreira, C.; Mealha, O. and Nunes, J. Visual application for the analysis of
Webbasedinformationsystemsusage:apreliminaryusabilityevaluation(2004)[IEEExplore]
123. Saward, G.; Hall, T. and Barker, T. Assessing usability through perceptions of information scent
(2004)[IEEExplore]
124. Scholtz,J.Adaptationoftraditionalusabilitytestingmethodsforremotetesting(2001)[IEEExplore]
125. Selvidge,P.ReservationsabouttheusabilityofairlineWebsites(1999)[ACM]
126. Seva,R.;Wu,J.andYi,X.EvaluationofCinemaWebsite(2006)[IEEExplore]
127. Skov,M.B.andStage,J.Supportingproblemidentificationinusabilityevaluations(2005)[ACM]
128. Spalteholz, L. KeySurf: A Character Controlled Browser for People with Physical Disabilities (2008)
[WWW]
129. Sperry,R.A.andFernandez,J.D.Usabilitytestingusingphysiologicalanalysis(2008)[ACM]
16S
130. Spool,J.andSchroeder,W.TestingWebsites:fiveusersisnowherenearenough(2001)[ACM]
131. Ssemugabi, S. and De Villiers, R. A comparative study of two usability evaluation methods using a
Webbasedelearningapplication(2007)[ACM]
132. Stary,C.andEberle,P.Buildingupusabilityengineeringcapabilitybyimprovingaccesstoautomated
usabilityevaluation(2008)[ScienceDirect]
133. Stolz, C.; Viermetz, M.; Barth, M. and Wilde, K. Searchstrings revealing User Intent A better
UnderstandingofUserPerception(2006)[ICWE]
134. Sullivan, T. and Matson, R. Barriers to use: usability and content accessibility on the Web's most
popularsites(2000)[ACM]
135. Sutcliffe,A.AssessingthereliabilityofheuristicevaluationforWebsiteattractivenessandusability
(2002)[IEEExplore]
136. Tao, Y.; Guo, S. The design of a Webbased training system for simulation analysis (2001)
[IEEExplore]
137. Taylor, M.; Wade, S. and England, D. Informing IT system Web site design through normalization
(2003)[IR]
138. Thimbleby,H.Gentler:atoolforsystematicWebauthoring(1997)[IJHCS]
139. Thompson, K.E.; Rozanski, E.P. and Haake, A.R. Here, there, anywhere: remoteusability testing that
works(2004)[ACM]
140. Tirapat,T.andAchalakul,T.UsabilityAssessmentforHyperlinkMethods(2006)[IEEExplore]
141. Toleman, M.A. and Toleman, J.M. User experiences and a usability inspection of an electronic
servicesenvironmentforstudents(1998)[IEEExplore]
142. TonnEichstdt, H. Measuring Website usability for visually impaired peoplea modified GOMS
analysis(2006)[ACM]
143. Triacca,L.;Inversini,A.andBolchini,D.EvaluatingWebusabilitywithMiLE+(2005)[IEEExplore]
144. Tsiaousis, A.S. and Giaglis, G.M. Evaluating the Effects of the Environmental ContextofUse on
MobileWebsiteUsability(2008)[IEEExplore]
145. VandenHaak,M.J.andDeJong,M.D.T.Exploringtwomethodsofusabilitytesting:concurrentversus
retrospectivethinkaloudprotocols(2003)[IEEExplore]
146. Van Velsen, L.; Van der Geest, T. and Klaassen, R. Testing the usability of a personalized system:
comparingtheuseofinterviews,questionnairesandthinkingaloud(2007)[IEEExplore]
147. Van Waes, L. Thinking aloud as a method for testing the usability of Websites: the influence of task
variationontheevaluationofhypertext(2000)[IEEExplore]
148. Vanderdonckt,J.;Beirekdar,A.andNoirhommeFraiture,M.AutomatedEvaluationofWebUsability
andAccessibilitybyGuidelineReview(2004)[ICWE]
149. Wang,L.;Bretschneider,S.andGant,J.EvaluatingWebBasedEGovernmentServiceswithaCitizen
CentricApproach(2005)[IEEExplore]
150. Wang,X.andLiu,J.UsabilityEvaluationofB2CWebSite(2007)[IEEExplore]
151. Weir, C.; Anderson, J. and Jack, M. On the role of metaphor and language in design of third party
paymentsineBanking:Usabilityandquality(2006)[ScienceDirect]
152. West, R. and Lehman, K. Automated summative usability studies: an empirical evaluation (2006)
[ACM]
153. Wilson,R.;Shortreed,J.andLandoni,M.Astudyintotheusabilityofeencyclopaedias(2004)[ACM]
154. Winckler,M.;Freitas,C.andValdenideLima,J.UsabilityremoteevaluationforWWW(2000)[ACM]
155. Wood, F.B.; Siegel, E.R.; LaCroix, E.M.; Lyon, B.J.; Benson, D.A.; Cid, V. and Fariss, S. A practical
approachtoegovernmentWebevaluation(2003)[IEEExplore]
156. Xu,L.andXu,B.ApplyingAgentintoIntelligentWebApplicationTesting(2007)[IEEExplore]
157. Xu,L.;Xu,B.andJiang,J.TestingWebapplicationsfocusingontheirspecialties(2005)[ACM]
158. Ytikseltiirk,E.(2004)Usabilityevaluationofanonlinecertificateprogram[IEEExplore]
164
159. Zaharias,P.Ausabilityevaluationmethodforelearning:focusonmotivationtolearn(2006)[ACM]
160. Zhang, P.; Small, R.V.; Von Dran, G.M. and Barcellos, S. Websites that satisfy users: a theoretical
frameworkforWebuserinterfacedesignandevaluation(1999)[IEEExplore]
161. Zhao,L.andDeek,F.P.Exploratoryinspection:alearningmodelforimprovingopensourcesoftware
usability(2006)[ACM]
162. Zimmerman, D. and Stapel, L. Strategies for Integrating Research and Evaluation in Web Site
Development(2006)[IEEExplore]
163. Zimmerman,D.;Slater,M.andKendall,P.Riskcommunicationandusabilitycasestudy:implications
forWebsitedesign(2001)[IEEExplore]

16S
ANEXOB:MODELODEUSABILIDADWEB
Usabilidad:PerspectivadeProductoSoftware
Subcaracterstica Atributo Mtrica
1.Facilidadde
entendimiento
1.1Legibilidad
visual
1.1.1Adecuacinde
fuente
Tamaosdefuenteadecuadosacada
contexto
1.1.2Adecuacindela
visualizacintextual
Contrastedecolor
Nmerodeclusterstextuales
Nmerodepalabrasenfatizadas
1.1.3Disposicin Nmerodescrollshorizontales
1.2Facilidadde
lectura
1.2.1Agrupacin
Cohesivadela
Informacin
Proporcindeinformacinagrupada
portipo
Centrosdeasociacinsemntica
Cohesin
Acoplamiento
1.2.2Densidadde
informacin
Nmerodecomponentes
Nmerodesecciones
Nmerodepalabras
Nm.deanimacionesflash
Nm.totaldecontroles
Duracinmediadeclipsdeaudio
Duracinmediadeclipsdevideo
Nmerodepginas
Nm.deelementosmultimedia
Espaciofsicousado
Nmerodeimgenes
1.3Familiaridad 1.3.1Consistenciade
formato
Nmerodeformatosdistintospara
datos
1.3.3Metfora Nm.demetforasreconocidas
1.3.2
Internacionalizacin
Nm.decomandosestandarizados
empleados
1.4Ahorrode
esfuerzo
1.4.1Accionesmnimas Disponibilidaddevalorespordefecto
Disponibilidaddedemostraciones
Entradasysalidasfcilesdeentender
1.4.2Autodescripcin Completituddedescripciones
Claridaddeloselementosdela
interfaz
1.4.3Complejidaddela
informacin
Estructura
Complejidaddelapgina
Complejidaddelaudio
Complejidaddelvideo
Complejidaddelasanimaciones
Complejidadciclomtica
1.5Orientacinal
usuario
1.5.1Calidaddelos
mensajesde
actualizacin
Proporcindemensajesde
actualizacinsignificativos
1.5.2Calidaddelos
mensajesdeaviso
Proporcindemensajesdeaviso
significativos
1.5.3Retroalimentacin
inmediatadelos
controles
Proporcindeelementosque
muestranelestadoactual
Retroalimentacinorientadaal
sujeto
166

1.6Navegabilidad 1.6.1Soportea
bsquedainterna
Disponibilidaddebsquedainterna
1.6.2Clickabilidad Enlacesdistinguibles
1.6.3Interconectividad Compactibilidad
Prestigio
Estratos
Entradasdenavegacin
Salidasdenavegacin
Distanciamediadeconexin
Nmerototaldeenlaces
Nmerototaldenodos
Distanciadesalidaconvertida
Distanciadeentradaconvertida
1.6.4Alcanzabilidad Amplituddelanavegacin
Profundidaddelanavegacin
Densidaddelanavegacin
Nmerodeenlacesrotos
Nmerodenodoshurfanos
2.Facilidadde
aprendizaje
2.1Predictibilidad 2.1.1Nombresde
Proporcindenombresadecuados
paraenlaces
ngulodedistincinLatentSemantic
Analysis
2.1.2Etiquetas
significativas
paraetiquetas
2.1.3Controles
significativos
Proporcindecontrolesescogidos
adecuadamenteparacadafuncin
2.1.4Contenido
multimediasignificativo
paraenlaces
2.2Potencialidad 2.2.1Determinacinde
accionesposibles
Nmerodeenlacesenlamisma
seccin
2.2.2Determinacinde
accionesprometedoras
Nmerodeenlacesdistintivosde
cadaseccin
2.3
Retroalimentacin
informativa
2.3.1Progresoexplcito
delastransacciones
Proporcindeelementosque
muestranprogresodeuna
transaccin
2.3.2Contextoexplcito
delusuario
Proporcindeelementosindicadores
depginasseguras
3.Facilidadde
uso
3.1
Compatibilidad
navegadoresyplugins
Diferenciasdecomportamientodelos
controlesentrenavegadores
Nmerodepluginsnecesarios
sistemasoperativos
Diferenciasdecomportamientodelos
controlesentresistemasoperativos
velocidadesdeconexin
Tiempodecargaentrevelocidades
laresolucindepantalla
Nmeroderesolucionesdepantalla
soportadas
3.2Gestindelos
datos
3.2.1Validezdelos
datosdeentrada
Proporcindemecanismosde
validacindedatosdeentrada
3.2.2Visibilidaddelos
datos
Proporcindemecanismosque
protegenlosdatos
3.3
Controlabilidad
3.3.1Edicinposterior Operacionesdeusuarioeditables
Permisibilidaddecorreccinde
errores
167

3.3.2Soportea
operacionesde
cancelacin
Operacionesdeusuariocancelables
3.3.3Soporteala
interrupcin
Operacionesdeusuario
interrumpibles
3.3.4Soportea
operacionesdedeshacer
Proporcindeoperacionescon
capacidaddeserdeshechas
3.3.5Soportea
operacionesderehacer
Proporcindeoperacionescon
capacidaddeserrehechas
3.3.6Soporteala
impresin
Nmerodepginasimprimibles
adecuadamente
3.4Capacidadde
adaptacin
3.4.1Adaptabilidad Personalizacin
3.4.2Adaptativo Reduccindeprocesosoperativos
3.5Consistencia 3.5.1Comportamiento
constantedelosenlaces
Proporcindeenlacesconlosmismos
destinos
3.5.2Comportamiento
constantedelos
controles
Proporcindecontrolesconelmismo
comportamiento
3.5.3Permanenciade
losenlaces
Proporcindeenlacesque
permanecenencadainterfazde
usuario
3.5.4Permanenciade
loscontroles
Proporcindecontrolesque
permanecenencadainterfazde
usuario
3.5.5Consistenciaenel
ordendelosenlaces
Nmerodevariacionesenelordende
losenlaces
3.5.6Consistenciaenel
ordendeloscontroles
Nmerodevariacionesenelordende
loscontroles
3.5.7Consistenciaenlas
etiquetas
Nmerodeetiquetasquese
correspondenconelcampoque
hacenreferencia
3.6Gestinde
errores
3.6.1Prevencinde
errores
validacindedatosdeentrada
3.6.2Recuperacinante
errores
retornoaestadoconsistente.
3.6.3Calidaddelos
mensajesdeerror
Proporcindemensajesdeerror
significativos.
4.Facilidadde
ayuda
4.1Completituddelaayudaonline Proporcindeoperacionesquehan
sidocontempladasenlaayuda
Idiomasdisponibles
4.2DocumentacinMultiusuario Proporcindeusuariosquetengan
todassusaccionescontempladas
4.3Completituddelmapadesitio Proporcindefuncionalidadesque
aparecenenelmapa.
4.4Calidaddelosmensajesdeasesoramiento Proporcindemensajesde
asesoramientosignificativos.
5.
Accesibilidad
tcnica
5.1Soportealaampliacin/reduccindel
texto
Incorporacindelafuncinampliary
reducirparaeltexto
5.2Independenciadedispositivosdecontrol Nmerodedispositivosdeentradade
datosoperables.
5.3Soporteatextoalternativo Proporcindeimgenescontexto
alternativoasociado
5.4Coloresseguros Nmerodecolorespropensosala
168

epilepsia
5.5GradodeconformidadconWCAG Ratiodeconformidadcubierto
6.Gradode
atraccin
6.1Uniformidaddelcolordefondo Estilodefondo
6.2Uniformidaddelafuente Estilodefuente
6.3Uniformidadenlaposicindelas
seccionesdelainterfaz
Nmerodeelementosnoalineadoso
desencuadrados
Variacinenlacomposicindelos
marcos
6.4Personalizacindelaestticadela
interfazdeusuario
Nmerodeopcionesde
personalizacinesttica
6.5Gradodeinteractividad Tasadeinformacinintercambiada
entreusuarioeinterfaz.
7.Adherencia
anormaso
convenciones
7.1GradodeconformidadalaISO/IEC25000
SQuaRE[42]
Ratiodeconformidadcubierto
7.2GradodeconformidadaResearchBased
WebDesing&UsabilityGuidelines[50].
7.3GradodeconformidadaWebStyle
Guide[53].
7.4GradodeconformidadaMicrosoftWeb
DesignGuidelines[59]
7.5GradodeconformidadaSunGuideto
WebStyle[75]
7.6GradodeconformidadaIBMWebDesign
Guidelines[34]
Usabilidad:PerspectivadeCalidadenUso

8.Efectividad
enuso
8.1.Facilidadde
ayuda
8.1.1Efectividaddela
ayudaonline
Legibilidaddeltutorial
Efectividaddelsistemadeayuda
Facilidaddeusodelsistemadeayuda
8.1.2Completituddela
ayudaonline
Proporcindefuncionalidadesno
cubiertasenlasconsultasdelusuario
8.1.3Frecuenciade
consultadeayuda
Nmerodevecesqueelusuario
accedealaayudaportarea
8.2Rendimiento
delastareasdel
usuario
8.2.1Completadodelas
tareas
Nmerodetareascompletadas
8.2.2Exactituddelas
tareas
Nmerodetareascompletadasde
formaadecuada
9.Eficiencia
enuso
9.1Eficienciade
lastareasdel
usuario
9.1.1Tiempopara
completarlastareas
Tiempomedionecesarioparacumplir
unatarea
9.1.2Cargadelatarea ndiceUserTaskLoad(UTLindex)
9.2Esfuerzo
cognitivo
9.2.1Esfuerzomental
subjetivo
TasaSubjectiveMentalEffort(SME
ratio)
9.2.2Facilidadde
recordar(memorabilidad)
Facilidaddelafuncindeaprendizaje
Facilidadderealizartareasde
aprendizaje
9.3Limitaciones
delcontexto
9.3.1Cargadelsistema Memoriaconsumidaduranteelusode
laaplicacinWeb
9.3.2Adaptacinalas
habilidadesdelusuario
Nmerodeperfilesdeusuario
contemplados
Nmerodeincidenciasenlatarea
169

10.
Satisfaccin
enUso
10.1Satisfaccin
cognitiva
10.1.1Utilidadpercibida Nmerodefuncionalidadesqueel
usuarioencuentratiles
10.1.2Calidaddelos
resultados
Nmerodefuncionalidadesqueel
usuarioesperabaencontrar
10.2Satisfaccin
emocional
10.2.1Atraccinsubjetiva
percibida
Nmerodecomentariospositivosdel
usuario
10.2.2Frustracin
percibida
Nmerodeinterrupcionesenuna
tarea
10.2.3Riesgosdel
contenido
Nmerodecomentariosnegativos
acercadelcontenido
10.3Satisfaccinfsica Nmerodecomentariospositivosdel
usuario
10.4Confianza 10.4.1Aparicinde
errores
Nmerodeerroresentreoperaciones.
10.4.2Credibilidaddel
sitio
Calidaddelasimpresionesdelusuario
10.4.3Riesgos
econmicos
Nmerodeincidentesinvolucrando
prdidaseconmicas
11.Usabilidad
enuso
Adheridaa
normaso
convenciones
11.1GradodeconformidadalaISO/IEC25000
SQuaRE[42]
11.2Gradodeconformidadacriterios
ergonmicos[6].
11.3Gradodeconformidadconcuestionarios
SUMI,SUSyQUIS

17u
ANEXOC:WUEPDEFINIDOENSPEM2USANDOEPFCOMPOSER
Vista Consolidada de Eclipse Process Framework Composer para un proceso de
desarrolloWebgenricoquesigueelenfoqueDSDM.
Nota:Enlacapturanosehanmostradolascolumnasreferentesalosflags:Planned,
Repeatable, Multiple Occurences, Ongoing, EventDriven, Optional, Team. Estos flags
hacen referencia a caractersticas de las tareas para ser exportadas a un plan de
proyecto.
171
Vista Consolidada de Eclipse Process Framework Composer para WUEP (Web

UsabilityEvaluationProcess).
Nota:Enlacapturanosehanmostradolascolumnasreferentesalosflags:Planned,
Repeatable, Multiple Occurences, Ongoing, EventDriven, Optional, Team. Estos flags
hacen referencia a caractersticas de las tareas para ser exportadas a un plan de
proyecto.
172
17S

WUEP - Un Proceso de Evaluacion de Usabilidad Web ..Ejmplo de Tesis

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

WUEP - Un Proceso de Evaluacion de Usabilidad Web ..Ejmplo de Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

WUEP:UnProcesodeEvaluacinde

A mis directores de tesis Silvia Abraho y

A Rita Hurtado por su plena confianza en m,

importantes. Ante este hecho, han surgido nuevos (y adaptaciones) de mtodos de

capaz de integrar evaluaciones en las diferentes fases de desarrollo de una aplicacin

4. Definir un proceso de evaluacin de usabilidad Web genrico con la capacidad

investigacin; la estrategia de bsqueda a seguir incluyendo los trminos de

previamente. Adems, tampoco se han incluido otras referencias como trabajos en

a) Qu tipo de evaluacin se llev a cabo para evaluar el mtodo?

Experimento: es una investigacin formal, rigurosa y controlada. Los

Por ejemplo, si un mtodo de evaluacin de usabilidad M

Se ha verificado que los artculos considerados relevantes en el rea, han sido

Las bibliotecas digitales identificaron un total de 733 publicaciones potenciales

podemos encontrar en trabajos como el de Van Waes [80], en el cual se analizaron un

Los mtodos de simulacin slo abarcan el 6% de las publicaciones analizadas.

Esta evidencia se puede considerar como un inconveniente considerable a la hora de

ThinkAloud Protocol [79], Metaphor of HumanThinking [32], y Cognitive Walkthrough

de clasificacin [47]. El sesgo de publicacin se refiere a que los resultados positivos

aplicaciones Web, no slo cuando la aplicacin est parcialmente desarrollada. El

diferentes fase del proceso de desarrollo Web, cmo se pueden combinar, y de qu

conceptos han sido consensuados entre diferentes grupos que participan en la

No tiene en cuenta la caracterstica de facilidad de aprendizaje, siendo esta

Nielsen [64], uno de los autores ms referenciados en el tema de la usabilidad,

los atributos en los que se descompone la usabilidad se asocian a mtricas que

vistas que definen el producto, empleando primitivas de modelado ms cercanas a

Subcaracterstica Atributo Significado

La facilidad de uso (Ease of use) hace referencia a todos aquellos atributos de la

Subcaracterstica Atributo Significado

Subcaracterstica Atributo Significado

Subcaracterstica Atributo Significado

en uso adherida a normas (Usability in use compliance). Sin embargo, estas

La Tabla 3.9 muestra, de forma ms detallada, la descomposicin de estas sub

Subcaracterstica Atributo Significado

navegacionales, a nivel de modelos especficos de plataforma (PSM) si la

analizando los campos de formulario de las interfaces que por defecto

Donde i se refiere a cada componente de color de la notacin RGB en

o Interpretacin: Cuanto mayor es el resultado obtenido, peor sensacin

Siendo Enlaces confundibles el nmero de enlaces que al no poseer

actualmente), los enlaces (si se muestra retroalimentacin visual

Proporcin de mecanismos de validacin de datos de entrada (mtrica

donde los datos a introducir requieren de un formato especfico (ej.

Diferencias de comportamiento y aspecto de elementos de interfaz entre

Icono Nombre Descripcin

Anlisis: donde el Analista recibe como entrada los productos generados en la

Transformacin de modelos: Donde el Compilador de Modelos (Rol llevado por

Generacin decdigo:Dondeel GeneradordeCdigo(Rolllevadotambinpor

Establecimiento del propsito de la evaluacin. En esta tarea se debe

Especificacin de perfiles. En esta tarea se debe determinar los distintos

Elaboracin del documento Requisitos de evaluacin: reuniendo toda la

diferenciadas: seleccin de artefactos a evaluar; seleccin de mtricas a emplear;

especificar una aplicacin Web, que son conformes a distintos meta

Seleccin de mtricas a emplear: A partir de los atributos de usabilidad y los

Operacionalizacin de las mtricas: Para aquellas mtricas que han sido

Definicin de la plantilla para informes de usabilidad: Para presentar los

o Cambios a realizar: Basndose en la prioridad, esfuerzo e impacto

Elaboracin del documento Especificacin de evaluacin: reuniendo toda la

Definicin de restricciones: donde se deja patente de las restricciones

encargados de ejecutar la evaluacin. El orden recomendado es comenzar con

Evaluacin de los artefactos: En esta tarea se aplican las mtricas

o Modelos PIM: Donde el informe que se obtiene recibe el nombre de

Modelo de casos de uso: Conjunto de diagramas que representan las

Destinos Navegacionales: agrupa todo tipo de elementos (Clases

Los Enlaces Navegacionales poseen atributos que condicionan su