P. 1
Comparación de los autores de la Historia de la Filosofía

Comparación de los autores de la Historia de la Filosofía

|Views: 5|Likes:
Publicado porjoseantoniopazos

More info:

Published by: joseantoniopazos on Apr 24, 2013
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/07/2014

pdf

text

original

Comparación de los autores de la Historia de la Filosofía

Recomendar Versión imprimible Versión en PDF Buscar en boulesis.com

Platón y Aristóteles: Metafísica y Teoría del conocimiento
La tercera pregunta del comentario nos pide comparar al autor que estamos comentado con algún otro de la historia de la filosofía. Puedes buscar ideas en los modelos que se proponen como comentarios resueltos, pero también puedes consultar las que vamos a desarrollar aquí, teniendo siempre en cuenta que se refieren a la metafísica y la teoría del conocimiento: Los parecidos más destacables entre Platón y Aristóteles en ambos terrenos son:  Ambos defienden la existencia de la esencia de las cosas. Tanto para Platón como para Aristóteles existe algo que hace ser a las cosas lo que son y no otras distintas, y es lo que Platón llama Idea y Aristóteles forma.  Los dos filósofos valoran también el conocimiento racional. Para Platón, como sabemos, la dialéctica consistiría precisamente en contemplar las ideas con nuestra razón. Aristóteles no negará la importancia de la razón, sin cuya colaboración el conocimiento sería imposible.  Para ambos el conocimiento debe aspirar a encontrar una verdad universal, por lo que tanto Platón como Aristóteles estarían en contra de la tesis relativista de los sofistas. En consecuencia, para Platón, el conocimiento verdadero se ocupará de las Idesa y para Aristóteles (que matizará esta tesis universalista en el caso de la biología), de las formas. Por otro lado, las diferencias podrían resumirse de la siguiente manera:  Mientras que para Platón la esencia existe en un mundo separado (el mundo de las Ideas), Aristóteles afirma que las esencias separadas de las cosas no pueden ser verdaderas esencias, por lo que éstas tienen que estar en la cosa misma, formando una parte constitutiva de la misma (es lo que Aristóteles llama forma, que es inseparable de la materia.  Mientras que Platón desprecia el conocimiento sensible pues no se puede alcanzar la verdad a través de los sentidos, Aristóteles piensa que son el comienzo de todo conocimiento. No se puede llegar a conocer la esencia de las cosas si no se toman los datos de la experiencia como punto de partida.  El idealismo racionalista platónico y el realismo empirista aristotélico chocan también en el tema de las ideas innatas. En su defensa de la reminiscencia, Platón se convertirá en uno de los primeros filósofos que defenderán laexistencia de ideas innatas. Frente a esto, Aristóteles negará la existencia de tales ideas. Sin la experiencia sensible previa no es posible, como decíamos antes, ningún tipo de conocimiento.

1

La política platónica es una ciencia teórica que pretende describir la Idea de Estado. En Aristóteles. la virtud es considerada por ambos filósofos como uno de los conceptos centrales de la ética.com Aristóteles: Ética y Filosofía política Los parecidos más destacables entre la ética y la política de Aristóteles y Platón son los siguientes:    En ambos autores encontramos una conexión muy clara entre la ética y la política. el individuo vive para la polis. a lo que Aristóteles responderá argumentando que también es necesario querer hacerlo. Otra semejanza sería la importancia del concepto de virtud en la ética de ambos autores. y una de las virtudes más importantes será la sabiduría. Esta visión política holista es compartida por Aristóteles.objetivo último de la ética. Platón piensa que basta con saber qué es el bien para hacerlo. y ofrece un modelo de estado cambiante. tratándose en este caso de una virtud dianoética (intelectual). cada parte del alma debe aspirar a realizar la virtud que le es propia. hasta el punto de que es interpretado como algo normal el hecho de que el individuo renuncie a su vida privada por cumplir con la función propia de la clase social a la que pertenece. un estado perfecto y atemporal. comparando la ciudad con un ser humano (Platón) o con un organismo (Aristóteles) Sin embargo. se corresponderían con las 3 clases sociales que caracterizan el gobierno ideal. por lo que la ética nos obliga a reflexionar sobre la política. pero no es posible que éste se realice sin la ciudad (idea asociada a la sociabilidad natural). la virtud es una de las claves de la vida buena. pues ésta acerca al hombre a la bondad.omparación de los autores de la Historia de la Filosofía Recomendar Versión imprimible Versión en PDF Buscar en boulesis. y también se va a considerar la sabiduría como una de las virtudes más importantes. Sin embargo. inmutable. En el caso de Platón. en Aristóteles la vida feliz. Si en Platón las 3 partes del alma. también hay diferencias destacables entre ambos autores:    La ética de Platón es intelectualista (idea heredada de Sócrates) mientras que la ética de Aristóteles es voluntarista. Como consecuencia de ello. En Platón. Para ambos el individuo está subordinado a la ciudad. Pero en cualquier caso. sólo se alcanza en la ciudad. ajustable a las necesidades de cada pueblo aportando por tanto una visión más pragmática de la política. que dirá que solamente la ciudad es autárquica: la ciudad puede vivir sin el invididuo. Este holismo se verá reflejado en las metáforas organicistas que aparecen en ambos autores. Aristóteles considera la política como una ciencia práctica. con su virtud propia. El modelo propuesto por ambos autores también es muy distinto: mientras Platón se muestra partidario de una sociedad dividida en 3 clases sociales con 2 .

Tiene utilidad como signo mental a partir del cual se crea un signo lingüístico. tal y como explica en las famosas 5 vías. Para el filósofo franciscano es absurdo que la razón se empeñe en demostrar algo que no puede demostrar. Guillermo de Ockham. Comparación de los autores de la Historia de la Filosofía Recomendar Versión imprimible Versión en PDF Buscar en boulesis. Ockham optará por una perspectiva aún más extremista: razón y fe deben separarse de un modo completo. Para San Agustín no es necesario demostrarla. reflejando así la influencia del realismo aristotélico. ni en la mente divina ni en las cosas. su posición respecto al tema de razón y fe es bien distinta. y esa idea sería el universal (nótese la influencia platónica en esta idea). los universales existen de un modo separado e independiente en la mente divina.com Santo Tomás de Aquino: razón y fe y la existencia de Dios A la hora de comparar a Tomás de Aquino. Guillermo de Ockham adoptará una perspectiva diferente: el universal no existe. Santo Tomás dirá que están separadas aunque comparten una zona de confluencia (las verdades comunes). en la que éstas desempeñen un papel estabilizador dentro de la sociedad. no tienen nada que ver entre sí. pero no pretenden tener un carácter demostrativo. podemos buscar parecidos y diferencias con otros autores medievales. y que no comparten ningún tipo de verdad. Para San Agustín. en el otro extremo. dirá que la existencia de Dios no es demostrable racionalmente. Frente a esto.  En cuanto al tema de los universales. también son distintas las posturas de los 3 filósofos medievales. Santo Tomás dirá que la existencia de Dios no es evidente para nosotros. Aristóteles defenderá una aristocracia de las clases medias. Para dar una visión más completa. Dios tiene una idea de lo que quiere crear. su posicionamiento será distinto en lo tocante a la teoría del conocimiento: si San Agustín está muy próximo al racionalismo platónico (en su versión religiosa o teológica. San Agustín y Guillermo de Ockham:  Para empezar. Mientras que San Agustín no verá necesidad de separar ambas formas de conocimiento (para él lo importante será alcanzar la verdad). estableceremos las diferencias entre Tomás de Aquino. sino en las cosas mismas. con ciertos toques 3 . pero sí demostrable por sus efectos. Santo Tomás adopta una postura más realista: el universal existe. Son dos formas de conocimiento distintas. Ofrecerá.una función muy específica para cada una de ellas. pues es una verdad de fe. pero no tiene existencia real. pero no separado e independiente. ya que es una verdad accesible por medio de la fe. Es una abstracción creada por la razón sin existencia propia.  También será distinta su postura respecto a la existencia de Dios. sí. algunos argumentos (como el del consenso o la creación divina).  Como consecuencia del anterior. En su acto de creación. que no deben subordinarse la una a la otra. y que puede además alejarnos de las cosas. eso sí.

Para Platón es una forma de prepararse para el conocimiento de las ideas. Dios como fin del hombre. Es por esto que conviene advertir esto antes de exponer las similitudes entre ambos autores (para ver cómo se puede hacer esto. No sólo eso. Con la gran salvedad. de la realidad.de misticismo. ya que toda su filosofía (como ocurre con muchos autores modernos) está condicionada por esta rama de la filosofía. directa e inmediata. el realismo aristotélico aparece también en la filosofía del aquinate. que consiste en la intuición sensible. La dosctrina de los universales de Santo Tomás es claramente deudora de todos los escritos aristotélicos sobre filosofía primera.  Los parecidos en ética y política son también destacables: la ética teleológica de Aristóteles se ve acompañada de una interpretación teleológica. mientras que en el caso de Descartes son el punto de partida para una de las demostraciones de la existencia de Dios. Las semejanzas podemos establecerlas entre Tomás de Aquino y Aristóteles. Por su parte. a la hora de realizar la comparación de Tomás de Aquino. mientras que Guillermo de Ockham negará cualquier participación de la razón. se conveniente consultar el comentario resuelto) Descartes: platonismo moderno frente a empirismo La comparación de Descartes debe ocuparse necesariamente de la teoría del conocimiento. la clasificación de las formas de gobierno. y la dianoia. Ambos encuentran en las matemáticas una de sus ciencias predilectas. Descartes 4 . Además de esto. Antes de terminar. el conocimiento de los objetos matemáticos. Santo Tomás defenderá la necesaria colaboración entre los sentidos y la razón: el conocimiento comienza por los sentidos y continúa con la participación del entendimiento. es necesario advertir que. Por ello. Las formas aristotélicas son las esencias de las que habla Santo Tomás. de que en todo momento la política aristotélica estará subordinada a ideas cristianas. es la forma de conocimiento que más se acerca a la dialéctica. sería la doctrina de la Iluminuación).  También en teoría del conocimiento se deja notar la influencia del estagirita. que tan sólo puede entorpecer y obstaculizar el conocimiento humano. Podemos comenzar subrayando las semejanzas con Platón:   Para ambos autores existen las ideas innatas. claro. que Dios se encargó de introducir en cada espacie en el acto de creación.. es necesario tener en cuenta que las preocupaciones e inquietudes de su filosofía son muy diferentes a las de Aristóteles.  En primer lugar. sino que en ambos sistemas juegan un papel muy importante: en Platón son el elemento central de su teoría de la reminiscencia. la concepción de la virtud tomista es similar a la aristotélica. La tendencia al medio se deja sentir también en la política: la propuesta del modelo de gobierno. las similitudes de ambos autores no siempre se podrán ceñir al tema que se haya preguntado en el apartado 2 del comentario. y también coincidirá con el pensador griego en todo lo tocante a la virtud. pues es el autor griego el que ejerce una mayor influencia sobre el aquinate. Santo Tomás defenderá la colaboración entre la razón y los sentidos.. que se encargaría de crear los conceptos de las cosas a partir de la información de los sentidos.

Todo el conocimiento comienza con los sentidos. responsable último de que poseamos tales ideas. encontrará en la matemática dos cualidades que la distinguen del resto de ciencias: la evidencia y demostrabilidad de sus verdades. sabiduría y verdad. descubre Hume una abstracción completamente alejada de la realidad. El conocimiento empieza en la experiencia. no puede ir más allá de la experiencia y sólo es válido cuando comienza en la experiencia. El empirismo de Hume incluye también una crítica a los conceptos abstractos. Si para Descartes o Platón la razón es más fiable que los sentidos. defendería Hume la primacía de la experiencia sensible. En cuanto a las diferencias. Para el autor escocés todo el conocimiento comienza con la experiencia y no es posible el conocimiento fuera de la misma. tanto al concepto de sustancia como al concepto de Dios. por supuesto. por lo que podríamos comparar a Hume tanto con Descartes como con Platón:    Para empezar. Hume daría la vuelta a toda la propueta cartesiana: allí donde Descartes afirma la superioridad del conocimiento racional. podemos relacionar a David Hume:    Para empezar. Ni el ser perfecto ni la sustancia existen. las ideas innatas ocupan un lugar importante en la filosofía de Platón y Descartes: si para el pensador griego son la clave que nos permite entender el conocimiento como reminiscencia. Esta es para él el verdadero origen del conocimiento (lo acabamos de decir en el párrafo anterior) pero también el límite del mismo y su criterio de validez. ya que ninguno de estos conceptos pueden ser percibidos por los sentidos. en el caso del racionalista francés las ideas innatas van a permitirnos demostrar la existencia de Dios. Pero junto a las dos anteriores diferencias hay una tercera que nos sirve para entenderlas y es la distinta valoración de las facultades de conocimiento humano. Como consecuencia de las dos semejanzas anteriores. serán rechazadas por Hume. Quizás el desprecio por los sentidos esté mucho más marcado en Platón que en Descartes. que en nada nos ayuda en 5 . David Hume: la crítica al racionalismo La filosofía empirista de Hume marca una distancia muy clara respecto a todas las filosofías racionalistas e idealistas. Relacionada con esta diferencia. lo que incluye. las ideas innatas defendidas por Descartes. se podría decir que tanto para Platón como para Descartes el conocimiento racional es superior al empírico. Para terminar. al no ser posible encontrar ninguna impresión que sea el origen de estos conceptos. pero es una cuestión de matiz comparándola con la superioridad que ambos asocian a la razón respecto a la experiencia. Hume formula una dura crítica contra todas las corrientes racionalistas. Frente a esto. Donde los pensadores racionalistas encuentan certeza y evidencia. Por ello. que sí dan validez a las construcciones teóricas de la razón alejadas de los sentidos. Al entender que toda idea que no esté fundada en una impresión no es válida. Hume rechazará la existencia de ideas innatas. Hume afirmará precisamente lo contrario. Hume criticas las ideas innatas. tampoco aceptará Hume la existencia de ideas abstractas: la Idea de Platón o la "sustancia" cartesiana carecen de significado.

La posición kantiana al respecto se resume en una famosa frase: "pensamientos sin contenidos son vacíos". debiendo convertirse además en la instancia crítica que controle las creaciones abstractas de la razón. Si bien Ockham defenderá que se trata de una verdad de fe (posibilidad que Hume desecharía). convencido de que sí es posible el conocimiento previo e incluso independiente de la experiencia. 2. Kant afirma la existencia de estructuras innatas del conocimiento. las sustancias o términos como causa y efecto. en lugar de explicar tres parecidos y tres diferencias. vienen a decir ambos autores. Para ambos autores la existencia de Dios es indemostrable. el criticismo implica una dura crítica al racionalismo cartesiano. muy superior que la otorgada a la razón. sino incluso contenidos. como para Hume. expondremos tres ideas esenciales de su teoría del conocimeinto. el hombre debe conformarse con un conocimiento limitado de la realidad. No sería un innatista en el mismo sentido que Descartes. no podemos utilizar conceptos de cosas que no vemos. Para él son los sentidos. Sin embargo. podríamos establecer los siguientes paralelismos entre la filosofía de Hume y la de Ockham:    La importancia que ambos filósofos dan a los sentidos. Para empezar. Por ello. como sabemos. De esta manera. que rechaza totalmente la existencia de cualquier conocimiento innato. y eso es precisamente lo que hacemos cuando utilizamos los universales. Este innatismo será compartido con Kant. ni por medio de la razón (que no nos permite dar el salto teórico de un mundo percibido a un Dios que no podemos percibir) ni por medio de los sentidos (ya que nadie ha podido tener una experiencia sensible de Dios). que asumirá que las formas a priori de la sensibilidad (espacio y tiempo) así como las categorías son innatas. señalando en qué medida dicha idea implica una semejanza y una diferencia respecto al empirismo y al racionalismo. y matizando lo que acabamos de explicar. los que me permiten acceder a la realidad. En el fondo. Comencemos: 1. ideas concretas como la de perfección o infinitud. 6 . componentes indispensables del sujeto trascendental kantiano. El rechazo de conceptos abstractos. El conocimiento directo e intuitivo de la realidad es para Ockham. La crítica de Ockham a los universales puede ponerse en relación de un modo bien claro con la crítica humeana a la idea de causalidad y de sustancia. el criticismo kantiano afirma que el conocimiento comienza por los sentidos. ya que el pensador francés no defiende sólo que haya formas de conocimientos innatas. Esta afirmación le aleja claramente del empirismo de Hume. El criticismo kantiano síntesis del racionalismo y el empirismo Uno de los rasgos por los que destaca el criticismo kantiano es por situarse entre el empirismo y el racionalismo. Por ello. ambos están de acuerdo en que el ser humano no puede demostrar la existencia de Dios. más valioso que cualquier tipo de razonamiento abstracto. En cuanto a los parecidos. Acercándose así al empirismo de Hume.su conocimiento. rechaza que pueda haber conocimiento sin los datos de los sentidos como su fundamento principal.

(Valoración 0-2. Analice y explique el significado de los términos o expresiones subrayados en el texto. y muestre su sentido. nos estaríamos acercando al racionalismo. Podemos aplicar conceptos como el de causa y sustancia porque pertenecen a la estructura cognoscitiva del ser humano. Y bien. Alejándose de las tesis prácticamente escépticas de Hume.5 puntos) 4. En cierta manera. es posible que el curso de la naturaleza pueda cambiar. es éste un punto que no puede admitir prueba en absoluto. Lo que es posible nunca puede ser demostrado que sea falso. Exponga las relaciones de semejanza o diferencia de David Hume con otro autor o autores. 7 . (Valoración. iré más lejos: afirmo que Adán tampoco podría probar. posibilitado por la correcta colaboración entre la sensibilidad. por lo que se neutralizaría la crítica de Hume al razonamiento causal e inductivo. a no ser bajo la suposición de que hay entre ellos semejanza. con toda su ciencia. jamás habría sido capaz de demostrar que el curso de la naturaleza ha de continuar siendo uniformemente el mismo y que el futuro ha de estar en conformidad con el pasado. y exponga la o las tesis que sustenta y los argumentos que emplea.5 puntos) 2. que el futuro ha de estar en conformidad con el pasado. (Valoración 0-2. y si se trata de probarla. 0 a 2. Por consiguiente. la metafísica utiliza conceptos que la razón crea en su búsqueda de "síntesis más altas" sin partir de ninguna impresión sensible. EJERCICIO A Hume Compendio del Tratado de la Naturaleza Humana "Es evidente que Adán. Es más: debemos evitarlo si no queremos perdernos en el "campo de inacabables disputas" que es la metafísica. Kant piensa que la ciencia sí es un conocimiento universal. Un tercera característica que nos ayuda a comparar a Kant es su defensa de la existencia del conocimiento universal. por lo que en este sentido Kant parece acercarse a la crítica de Hume de la metafísica.3. Pero nuestra experiencia en el pasado no puede ser prueba de nada para el futuro. y que nosotros damos por sentado sin prueba alguna. corriente que siempre se ha identificado con la defensa de la ciencia como un conocimiento seguro. Este uso de la razón es ilegítimo e inaceptable. nunca pueden probarla. Todos los argumentos probables están apoyados en la suposición de que existe esta conformidad entre el futuro y el pasado. por un argumento probable. corriente o corrientes filosóficas.5 puntos). no admitirá prueba alguna que no proceda de la experiencia.5 puntos) 3." CUESTIONES: 1. y por consiguiente. (Valoración 0-2. Tal y como expone Kant en su Crítica de la razón pura. 4. Crítica de la idea de sustancia y de la causalidad. pues somos capaces de concebirtal cambio. Sitúe el texto en su contexto histórico-filosófico. deberíamos matizar la idea que acabamos de exponer. Y es que una de las consecuencias del idealismo trascendental kantiano es que la metafísica no es posible como ciencia. identifique el problema a que responde y su temática. Esta conformidad es una cuestión de hecho. Para terminar nuestra exposición. el entendimiento y la razón.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->