Bogotá, D.C.

, 19 de septiembre de 2022

Señor
Miguel Uribe Turbay
Senador
Ciudad

Asunto: Respuesta solicitud de rectificación

Estimado senador

Gracias por comunicarse con nosotros y establecer este diálogo.

En primer lugar queremos informarle que con respecto a la amonestación de Facebook

dentro de las políticas de esa red social está no calificar contenido generado por políticos,
así que está inconsistencia ya fue resuelta a su favor.

Con respecto al resto de su solicitud de rectificación damos paso a responder uno a uno los
puntos de su reclamación.

1. Sobre nuestra forma de chequear en general

Usted dice en su carta de rectificación: “Lo primero que se debe destacar es que La Silla
Vacía reconoce que NINGUNO de los argumentos expuestos es falso”.

Nuestro detector de mentiras tiene una escala de calificación con cinco opciones diferentes
que van desde cierto a falso. Estas dos categorías no son las únicas posibles como lo
señala el senador Uribe. Una afirmación chequeable es por ejemplo: “Se acabarán también
los subsidios para aumentar la productividad en el campo. Los subsidios se contarán como
ingresos y serán sujetos de renta o ganancia ocasional”. Esta afirmación contiene un dato
real que es que los subsidios ya no van a estar exentos de renta, pero la conclusión de que
los subsidios se van a acabar es errada y por eso lo calificamos como engañoso. El senador
Uribe no lo plantea como una posible consecuencia sino como una certeza.

Dice el senador en su escrito: “los hechos que presenta el Senador son ciertos, lo que
descalifica es la advertencia que se presenta en el video como una posible consecuencia
sobre los efectos de los cambios que trae la reforma tributaria”. Justo nuestra calificación de
“engañoso” tiene que ver con que lo que es “una posible consecuencia” el senador la da
como un hecho indefectible.

Comprendemos que los políticos necesitan en muchos casos un lenguaje efectista para
hacer llegar sus mensajes. Entendemos como lo deja ver en algunos puntos de su solicitud
que tiene argumentos para sostener que varios de los cambios de la reforma tributaria
podrían generar un desincentivo grande para las inversiones en ciertos sectores. Pero esta,
como lo afirma en su solicitud de rectificación, es una posibilidad entre otras. No
planteárselo así a la audiencia, sino como un hecho categórico, puede desinformar a la
ciudadanía.

En este sentido no consideramos que nuestro ejercicio le esté violando su derecho a la

libertad de expresión ni sus garantías como oposición al Gobierno. La prueba de ello es que
usted lo puede seguir haciendo y que sus afirmaciones siguen circulando. Pero dentro de
nuestra función de verificadores del discurso público, nuestro rol es señalar cuando líderes
públicos, en los que millones de colombianos confían, están exagerando, omitiendo
información clave o desinformando.

Nuestros detectores abarcan a políticos y generadores de opinión influyentes

independientemente de su ideología.

Por otro lado, en la solicitud se asegura que La Silla Vacía hace uso del símbolo X en la
imagen de portada sólo “cuando lo verificado es falso”. Pero eso es un error. Basta
consultar el historial de nuestras publicaciones para constatar que hacemos uso de ese
símbolo cuando los contenidos son “falsos” y “engañosos”.

Aquí puede ver ejemplos de los contenidos que tienen la calificación de “engañoso” y a su
vez tienen el símbolo:

Solo hay una excepción para los contenidos: ‘“falsos” y “engañosos” y es cuando estos
salen por la portada de nuestra página web. Por estilo de La Silla no usamos la X, y aquí se
puede ver algunos ejemplos:
 2. Sobre el reproche a la calificación que hicimos de varias afirmaciones como
engañosas.

A continuación nos referiremos a chequeos que hicimos con la numeración que se les dio
en la solicitud:

Tercera afirmación.

Cuando el senador afirma: “se acabarán los subsidios para aumentar la productividad en el
campo” se trata de una aseveración fáctica y por eso la chequeamos. Al no ponerlo en
condicional ni como una alternativa de otras posibles, no da lugar a calificarlo como
debatible.

Perder los beneficios tributarios de un subsidio puede ser una gran desventaja, pero no
implica que se acaban porque cada persona tendrá que hacer la ecuación de qué le sale
más costoso, si recibirlo y pagar los respectivos impuestos o no recibirlo. Pero esto es algo
que se pueda saber de antemano y posiblemente variará en cada caso. Por ende la
aseveración categórica del senador no es cierta y da lugar a confusión.

Cuarta afirmación

El senador dice: “Tercero, se acaban los incentivos para invertir en el desarrollo del campo.
Ya no habrá ningún incentivo para las inversiones que buscan aumentar la productividad en
el sector agropecuario”. Se trata de una afirmación chequeable. Esto no sólo se desvirtúa
con incentivos que no están en el Estatuto Tributario (y que mencionamos) sino con los que
sí están y que la reforma de Petro no toca. Nos referimos al Incentivo a la Capitalización
Rural, por ejemplo. La reforma no elimina que no sea constitutivo de renta o de ganancia
ocasional sino que lo somete al límite del 3 por ciento. Que con esto se puedan terminar
acabando es debatible, pero el senador lo planteó como la única posibilidad. En aras de la
discusión uno de los argumentos esgrimidos por el Gobierno para acabar con los beneficios
tributarios es reemplazarlos por políticas sociales focalizadas.

Quinta afirmación

El senador Uribe dice: “Cuarto, les suben el impuesto de renta del 9 al 35% a los cultivos de
tardío y largo rendimiento como cacao, palma de aceite, caucho, cítricos entre otros.” Lo
calificamos como “cierto, pero”, porque la tributaria no habla de cultivos de cacao, palma de
aceite y cítricos que el senador también menciona.

Sexta afirmación

El senador afirma: “quitan los estímulos para reforestar”, pero como mostramos en nuestro
chequeo el estímulo del Certificado de Incentivo Forestal (CIF), por ejemplo, del artículo 253
del Estatuto Tributario, no es eliminado por la reforma, por eso calificamos la afirmación
como engañosa.

Más allá de esto, en la solicitud se menciona que nuestra afirmación de que la reforma no
elimina ningún estímulo no tiene en cuenta que se quiere derogar el numeral 5 del artículo
235-2. Al revisarlo en concordancia con el decreto 1838 de 2020, encontramos que en
efecto en el “aprovechamiento de nuevas plantaciones forestales” a que se refiere el artículo
235-2,5 pueden caber algunas actividades de reforestación. Por tanto quitaremos esa
afirmación con la respectiva nota del editor. Pero esto no afecta el análisis que hicimos de la
afirmación del senador.

Octava afirmación

El senador dice en su video: “Se acaba la protección a las empresas en proceso de

reorganizaciones”. Y en su solicitud de rectificación dice que al calificarlo como engañoso
porque ese beneficio ya se acabó y no es un efecto de la tributaria, no tuvimos en cuenta
que el artículo 136 de la Ley 2159 de 2020 lo había prorrogado hasta 2022.

Pero esa norma dice textualmente que prorroga hasta el 31 de diciembre de 2022 el decreto
772 de 2020, excepto el título III que es precisamente donde está el artículo que estableció
que los beneficios para las empresas en reorganización irían hasta el 31 de diciembre de
2021. Por eso mantenemos nuestra calificación.

En cualquier caso, la tributaria de Petro solo tendría efectos para la declaración de renta de
la vigencia fiscal de 2023 que se presentará en 2024.

Novena afirmación

Cuando el senador afirma: “Segundo, acaban con el beneficio tributario para promover las
inversiones en investigación, desarrollo tecnológico e innovación”, se trata de una
afirmación fáctica contraria al hecho, por ejemplo, de que el beneficio del artículo 158-1 se
mantiene. Esa norma establece que las inversiones en esos campos son deducibles de
renta —ahora limitadas al 3 por ciento de todos los beneficios tributarios—.

Como la aseveración no se hace en condicional ni tampoco se plantea como un posible

efecto en la práctica, no la calificamos como debatible, sino como engañosa.
Décima séptima afirmación

Con respecto a la afirmación: “acaba con los estímulos para que las empresas apoyen la
educación de sus trabajadores y los hijos de sus colaboradores”, la chequeamos porque es
una aseveración fáctica verificable. Encontramos que no se eliminan los estímulos, sino que
se reducen al límite del 3% de la renta líquida. Como el senador no lo pone en condicional
ni como una alternativa de otras posibles, no daba lugar a calificarlo como debatible.

3. Sobre el reproche a las afirmaciones que no chequeamos

De las nueve afirmaciones que el Senador dice que debimos chequear y no chequeamos,
encontramos que:

Cuatro sí están chequeadas ya que están relacionadas con otras afirmaciones. Es decir,
parten de la misma idea y son del mismo tema. Estas afirmaciones fueron:

1. “Así mismo, se desincentiva el desarrollo de industrias de valor agregado

tecnológico y actividades creativas”. Esta afirmación hace parte del argumento que
el Senador da sobre las inversiones en investigación, desarrollo tecnológico e
innovación que chequeamos en el punto 2 del Detector.

2. “Así mismo se derogan todas las rentas exentas para actividades hoteleras”. La
chequeamos como parte de la afirmación: “pasa la renta de estas inversiones (sector
turismo) del 9% al 35%. Así mismo se derogan todas las rentas exentas para las
actividades hoteleras”. Esto está chequeado en el punto 8 del Detector.

3. “Petro dijo apoyar el pacifico colombiano, pero ataca a Buenaventura”. La

chequeamos como parte de la afirmación: “La reforma acaba con la Zona
Económica y Social Especial de Buenaventura, que contempla incentivos tributarios
para atraer inversión”. Esto está chequeado en el punto 7 del Detector.

4. “Petro aseguró que iba a apoyar la educación pero con la reforma quita recursos a la
educación”. Esta afirmación la chequeamos a partir de los argumentos que el
senador esgrimió para sustentarla: “primero, acaba con los estímulos para que las
empresas apoyen la educación de sus trabajadores y los hijos de sus
colaboradores”; “segundo, acaba con la posibilidad de hacer donaciones a entidades
educativas como universidades o colegios. Absurdo, en el mundo entero, incluso en
Colombia, las instituciones educativas viven de donaciones”.

No chequeamos tres afirmaciones porque las consideramos como opinión y ese tipo de
contenido de acuerdo a la metodología de nuestro Detector de Mentiras no es verificable.
Pero sí chequeamos las afirmaciones fácticas que el Senador hizo para desarrollar esas
opiniones. Las afirmaciones que consideramos como opinión son estas:

1. “Petro propuso en campaña que el agro sería el motor de la economía, pero en la

reforma golpea el campo colombiano”.

2. “Petro aseguró que iba a desarrollar el “capitalismo” y la reactivación industrial, pues

nadie más lo había hecho, sin embargo, hace lo contrario”.

3. “Petro dijo en campaña que en Colombia no necesitamos petróleo ni carbón. Que lo

que se necesita es turismo. Aseguró que era necesario atraer más de 10 millones de
turistas nuevos, sin embargo, esta reforma es demasiado agresiva con el turismo”.
Por otro lado, inicialmente no detectamos dos afirmaciones por considerar que estaban
subsumidas en otras o que eran opinión, pero que al revisarlas nuevamente a la luz de la
solicitud de rectificación encontramos que podían ser chequeables:

1. “Acaba con la posibilidad de hacer donaciones a entidades educativas como

universidades o colegios. Absurdo, en el mundo entero, incluso en Colombia, las
instituciones educativas viven de donaciones”.

Esta afirmación es engañosa porque la tributaria de Petro no prohíbe hacer donaciones a

entidades educativas, ni tampoco deroga los beneficios tributarios que tienen, si bien los
reduce significativamente. Hoy las deducciones, exenciones, descuentos no pueden superar
el 40% del ingreso gravado ni 5.040 Uvt ($191.540.160) y la reforma busca que ahora no
excedan el 3% anual de la renta líquida de los constituyentes.

Entre ese límite está planteado incluir los descuentos por donaciones a entidades sin ánimo
de lucro establecidas en el artículo 257 del Estatuto Tributario, y las deducciones por
aportes que realicen las empresas a las instituciones de educación consagradas en el
numeral c del artículo 107-2.

2. El senador también señaló que en el chequeo no fue incluída la afirmación: “Primero,

va a afectar la producción de café en Colombia golpeando a los caficultores
aumentando sustancialmente la base de la renta lo que implica un desestimulo para
esta actividad.”

Esta afirmación inicialmente la consideramos como una opinión y por eso no fue incluída.
Sin embargo, tras revisar la rectificación enviada concluímos que la afirmación “aumentando
sustancialmente la base de la renta” sí es chequeable.

En efecto, la reforma tributaria de Petro propone derogar el artículo 66-1 del Estatuto
Tributario que establece que el 40 por ciento de los ingresos de los productores de café son
considerados costos relacionados a la mano de obra y se pueden deducir del impuesto de
renta. Es decir, sin este beneficio tributario sí se aumentaría la base de la renta de los
productores.

Roberto Vélez, gerente de la Federación Nacional de Cafeteros, explicó que con el

esquema tributario actual "si usted vende $100, se presume que el 40% es el costo de la
mano de obra, entonces usted termina tributando sobre el 60% restante". Y sin ese
beneficio “impactaría los ingresos de los caficultores para elevar su tributación”.

La afirmación del senador de que aumentará sustancialmente la base de la renta de los

caficultores es cierta y será incluída en el chequeo.

Aún así no cambia la calificación general del Detector: de 11 afirmaciones en total, siete son
engañosas.

De la solicitud de rectificación

Teniendo en cuenta que:

1. Le aplicamos al chequeo del video del senador Miguel Uribe el mismo estándar y la
misma escala de calificación que a cualquier otro contenido. Así como el símbolo de
la X que usamos para contenidos engañosos.
2. Que chequeamos todas las afirmaciones que no son opinión y por ende verificables.
3. Que en siete de las 11 afirmaciones revisadas el senador incluye datos reales, pero
omite otros importantes que sustentan otras alternativas, o a partir de esos datos
 reales llega a conclusiones incorrectas, lo que en nuestra escala de calificación
corresponde a “engañoso”.

Mantenemos la calificación general a nuestro detector y a cada una de las afirmaciones

verificadas. Incluímos dos más por solicitud del senador al reconsiderar que podían ser
chequeables.

Atentamente,

Juanita León
Directora
La Silla Vacía