c iJ USO OFICIAL Srden Judicial de la Navin MARU CUBRIA Resolucién Nro: _//0_/99 Mnos Aires, 18 de febrero de 1999.- AUTOS Y VISTOs: Para resolver en las presentes actuaciones caratuladas “MIGNONE, Emilio Fermin s/promueve Accién de Amparo”; Expte. Nro 563.263, del registro de causas correspondiente a la Secretaria Electoral de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nro 1; RESULTA: I- Que las presentes actuaciones se inician con motivo de la accion de Amparo promovida por el Sr. Emilio Fermin Mignone en su cardcter de Tepresentante legal del Centro de Estudios Legales y Sociales (CE.LS,), - acompafiando a efectos de acreditar tal caracter copia con certificado notarial del Estatuto Social del C.E.L.S. y Acta de designacién-. Que en los términos del art. 43 de la Constitucién Nacional interpone accién de amparo contra ¢l Ministerio de Justicia de la Nacién y contra el Ministerio del Interior, para que se adopten las medidas necesarias para garantizar el ejercicio del derecho de sufragio ~art. 37 C.N- de las Personas detenidas sin condena en todos los establecimientos penitenciarios de la Nacion en condiciones de igualdad con el resto de los ciudadanos, atento al préximo acto eleccionario. Que en consecuencia, solicita que se declare la inconstitucionalidad del art. 3° inc. b) del Cédigo Electoral Nacional. Que el Centro de Estudios Legales y Sociales, en su caracter deAsociacién tiene entre sus fines “la defensa de la dignidad de la persona humana, de la soberania del pueblo, del bienestar de la comunidad” y la promocién o ejecucién de acciones judiciales destinadas a procurar la vigencia de estos principios y valores, y que el art. 2° de su Estatuto prevé la representacién de personas o grupos afectados en causas cuya solucién supone la defensa de los derechos humanos. Asimismo, funda su legitimacién para interponer la presente accién, en virtud del art. 43 de la Constitucién Nacional que prevé que para la defensa de los “derechos de incidencia colectiva en general...” se encuentran legitimados “el afectado, el defensor del pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley...” Que, consideran que como derecho de incidencia colectiva, el de sufragar es de tal importancia que los constituyentes los han considerado como deber, puesto que produce efectos determinantes respecto de la vida publica participativa, citando fallos a efectos de sustentar tal afirmacién. Asi también, hace hincapié en la Convencién Americana de Derechos Humanos -art. 23 ine. b)- que refiere al derecho de votar y ser elegido, y realiza un somero anilisis de la resolucién 01/90 de la Comision de dicho organismo Internacional, en cuanto a las anomalias detectadas durante el desarrollo de los comicios para cargos locales y parlamentarios del afio 1990 én México; a fin de sustentar la especial trascendencia que otorga dicha Comisién a la vigencia efectiva de los derechos politicos consagrados en la Convenciért: Sostiene ademas que la conformacién incompleta del cuerpo electoral, afecta a la democratica constitucién de las Instituciones y por ende incide en la colectividad toda; y que la norma del Cédigo Electoral es inconstitucional en cuanto afecta al sistema representativo y republicano ~art. aUSO OFICIAL Paden Jadicial de la Nacibn 1° C\N.-; a la expresi6n de la soberania del pueblo -art. 33 C.N.- y al nNual funcionamiento democratico del sistema —art. 37 C.N.-. Solicita posteriormente que se cite en la presente causa al Sr. Defensor del Pueblo de la Nacién, como tercero interesado. En cuanto a los hechos sostiene que, en las actuaciones Nro 9049 “Almada Luis...” se ha sostenido como fundamento para negar un pedido de similares caracteristicas con relacién al ejercicio del derecho electoral, que no seria posible hasta tanto no se produzca una reforma del Cédigo Electoral Nacional o se declare 1a inconstitucionalidad del art, 3° inc. d) de dicho ordenamiento y que de ocurrir ello, se podria prever con suficiente-antelacion Ja ubicacion de las mesas en determinados establecimientos. Que con relacién a la situacién actual, restando menos de un aiio Para la convocatoria a elecciones generales, el responsable de la organizacién del comicio deberia conocer con la suficiente antelacion que se encuentran habilitados para votar personas que se hallan cumpliendo detenciones en establecimientos penitenciarios; y que por las razones de seguridad invocadas en el fallo que citara precedentemente, seria conveniente que se prevea la instalacion de mesas en dichos establecimientos asi como la confeccién de los padrones en dicho sentido. Que en cuanto al derecho invoca: la Convencién Americana de Derechos Humanos, -que conforme al art. 75, inc 22) cuenta con jerarquia constitucional- en su art. 23.2, sosteniendo que dicho articulo se contradice con el art. 3° ine. d) del Cédigo Electoral Nacional; y el art, 23.1 ine. b) de la mencionada Convencién, y en idéntico sentido el art. 37 de la Constitucién Nacional en cuanto al “sufragio universal, igualitario”. Invoca ademas el “principio de inocencia” y sostiene que toda restriccién que supere la propia necesidad del proceso, afecta dicho principioy Tesulta un avasallamiento innecesario ¢ injustificable de sus derechos, Por iiltinfo, sostiene que las razones de seguridad no son suficientes para limitar un derecho y obligacién constitucional. En base a ello, solicita que se disponga la declaracién de inconstitucionalidad del art. 3° inc. d) del Codigo Electoral Nacional; y que se adopten las medidas necesarias para garantizar el ejercicio del derecho de sufragar de las personas detenidas sin condena en todos los establecimientos Penitenciarios de la Nacién en condiciones de igualdad con el resto de los ciudadanos, dejando planteada la reserva del caso Federal, IL- A f8. 36 se dispone correr vista al Sr. Fiscal Electoral, quien se expide a fS. 37, entendiendo que este Tribunal es competente para entender en las presentes actuaciones y solicita que se corra traslado de la presentacién de autos al Ministerio de Justicia y al Ministerio del Interior. A f8. 38, conforme lo solicitado por el Sr. Fiscal, el tribunal ordena correr traslado de la presentacién de fs, 1/35 al Ministerio de Justicia de la Nacién y al Ministerio del Interior, 1o que se cumplimenta a fs. 39/40, I- Que a fs. 41/45 vta, contesta el traslado conferido el Tepresentante del Ministerio del Interior, quien solicita que se deniegue la accién instatrada, por entender que resulta inadmisible, atento a que no existen razones que permitan sostener con fundamento que en las préximas elecciones nacionales, se intenten avasallar derechos constitucionalmente Teconocidos, dado que en la materia electoral sobre la que recaen los agravios del actor, no se han introducido modificaciones legales ni reglamentariasco USO OFICIAL Paden Judicial de te Neciin desde las ltimas elecciones nacionales. Que Ia via de amparo intentada no corresponde por no tratarSé de luna lesién actual o inminente; ya que iguales condiciones se vienen dando en anteriores elecciones por lo que debi Promoverse oportunamente una accion ordinaria. Atento a ello, considera que la via del amparo resulta improcedente ya que la finalidad perseguida puede ser alcanzada Por otras vias, esto es, la modificacién del Codigo Electoral Nacional o en su caso, la declaracién de inconstitucionalidad del art. 3, inc. d) de dicha norma; y ambos caminos resultan inviables, atento a que la materia legislativa es ajena a la facultad de los jueces, en el primer caso, y la declaracién de inconstitucionalidad es materia ajena a la accién de amparo Porque en este caso dicha declaracién de inconstitucionalidad, agota el objeto de la accion intentada, dado que ello es todo lo que se pretende; en todo caso, deberia adoptar la via que corresponde. Asi también, sostiene que Ja accion de amparo intentada resulta * 'nadmisible por vencimiento del plazo, dado que: se origina en la presunta contradiccién que existiria entre el art. 37 de la CIN,, el art. 3° inc d) del Cédigo Nacional Electoral y el art. 23 inc, b) de la Convencién Americana de Derechos Humanos -incorporada a la Constitucién Nacional a partir de la Ultima reforma-; y que, estas normas datan del 23/8/94 la primera, del 18/8/93 4a segunda y del 23/8/94 1a tercera; por lo que no procede hacer lugar a la accion de amparo instaurada atento al plazo de quince dias dispuesto por el art. 2° de la ley 16.986, que se encuentra ampliamente vencido. En base a ello, afirman que la presentacién de la demanda resulta extemporanea, dandose por consentida la normativa atacada en forma tacita al no haber ejercido en término el derecho que la ley le concede; ello asi en Aoz |resguardo de la seguridad juridica, dado que de dejar librado a los particulares el poder de reclamar sin plazo alguno la inconstitucionalidad de una norma,'se vulneraria el principio relativo a la verosimilitud o certeza de las normas. En cuanto a la cuestién de fondo, sostiene que no incumbe al Ministerio del Interior sino que es de exclusiva competencia del Honorable Congreso de la Nacién; y que en lo relativo a la confeccién de Ia lista de electores, es atribucién exclusiva de los Sres. Jueces con competencia Electoral. Asimismo que, el fondo de Ja cuestién planteada por su complejidad, requiere una prolija reglamentacién que necesita de un planteo técnico y politico, cuyo debate est reservado al poder legislative y no puede ser justiciable, pues entra aqui en juego el Principio de la Divisién de Poderes. Finalmente, atento a que se encuentra en juego la interpretacion de normas de cardcter federal, como asi también el principio de la Divisién de Poderes, deja planteado el caso federal en los términos del art. 14 de la Ley 48. IV- A fs. 47 se reitera el traslado ordenado a fs. 38 al Ministerio de Justicia de la Nacién, cuya representacién se presenta y contesta el traslado conferido a fs. 48/96, solicitando que se desestime la accién de amparo interpuesta. Sosteniendo que, la accién de amparo no es Ja via apropiada para el debate que se pretende generar en torno a la constitucionalidad del art. 3°, inc, d) del Codigo Electoral Nacional y que un eventual pronunciamiento del Poder Judicial respecto de la materia seria prematuro, y “sustraeria el debate de Ja cuestién de Ja esfera legislativa, es decir del ambito naturalmente uar USO OFICIAL Seder Judicial de ta Macién destinado, en los regimenes republicanos, para la sancién y modificacién d Jas leyes”. Asi también que, en principio, no existen obstéculos para Ja discusién de Ja constitucionalidad del mencionado articulo por las vias ordinarias. Agregando que, la viabilidad de Ja acci6n interpuesta también se ve impedida por lo dispuesto en el art. 2°, inc. ) de la Ley 16.986, en razon de que su interposicién no ha tenido Iugar dentro del plazo de quince dias contemplados en esa norma, que hacen al sustento del principio de la “seguridad juridica”, y que el transcurso de dicho plazo sin que medie impugnacién, trae aparejado el consentimiento técito de la parte presuntamente afectada, por lo que la interposicién de la accién de amparo por parte del Centro de Estudios Legales y Sociales ha resultado extemporanea, conforme lo preceptuado por la ley Nacional de Amparo. Afirma ademas que el C.E.L.S. carece de legitimacién suficiente Para promover la accion de amparo en el marco del art. 43 CN., pues el sufragio no es meramente un “derecho” sino también un “deber” y constituye a la vez una funcién politica y piblica que acarrea para su titular tanto derechos como obligaciones, por lo que la pretension de tal entidad persigue una decisién jurisdiccional “erga omnes”, ya que no actia en el interés de ningin procesado en particular y menos en el del propio ente, por lo que excede ¢] marco de la legitimacion conferida por el mencionado articulo al pretender que la justicia Electoral, haga sufragar a todos los procesados, a “pesar de que una norma legal los exceptia de esa carga. Sostiene también que, resulta improcedente la pretensién de que el Sefior Defensor del Pueblo se integre a la presente causa, en cuanto no existe una afectacién de derechos de cardcter “actual” e “inminente”, ni tampoco resulta “manifiesta” la inconstitucionalidad del art. 3° inc. d) delue Cédigo Electoral Nacional. En sustento de ello, cita Jo dicho por la Corte Suprema de Justicia de Ja Nacién en los autos “Consumidores Libres Coop. Litda. de Provision de Servicios de Accién Comunitaria” -de fecha 7/5/98- « admitir 1a posibilidad de que el Defensor del Pueblo peticione sin bases objetivas que permitan afirmar un perjuicio inminente, importaria conferirle el privilegio de accionar sin que concurran los presupuestos basicos de la acci6n, gjerciendo de ese modo, una funcién exorbitante y abusiva; y lo que seria mas grave ain, consentir que actie fuera del Estado de derecho que a él mismo incumbe tutelar...”. Y sefiala que las limitaciones que le caben al CE.L.S en cuanto a la falta de legitimacion, resultan también aplicables al Sefior _ Defensor del Pueblo. En cuanto a Ja “inanifiesta inconstitucionalidad” del art. 3°, inc. d) del Cédigo Electoral Nacional, afirman que no existe tal “manifiesta y ostensible” invalidez constitucional que autorice a prescindir de la presuncion de constitucionalidad de la que gozan las normas legales. ‘Agregando que la emisién del sufragio en las condiciones requeridas por el C.E.LS. requeriria no solo de la declaracion de inconstitucionalidad del mencionado articulo sino también de una regulacién legal y reglamentaria cuyo dictado escapa a la esfera constitucional de atribuciones del Poder Judicial. ‘Asimismo, agrega que no se verifica la situacion de desigualdad alegada, entre quienes podrian emitir sufragio por no cumplir prisién preventiva y quienes estarfan impedidos de hacerlo en virtud del art. 3° inc. d) CEN., ya que quienes estén sujetos a prision preventiva se encuentran en una situacion juridica distinta de la de aquellos que, ain hallandose afectados al proceso penal, mantienen su libertad. Por ultimo, dejan planteada la reserva del caso federal.eden Judicial de ts Nacién Sata A fs. 97/98 via. se expide el Sr. Fiscal Electoral, quien considera que el tramite de amparo no es la via adecuada, atento a que lo que se ataca ¢s la constitucionalidad de los ines. d), e) y f) del articulo 3° del CEN. por lo C. Asi también que, no siendo aplicable el trimite del amparo, que la via que corresponderia es la prevista por el art. 322 del C1 ‘ampoco cabe la legitimacién que invoca el CEL.S. atento a que la legitimacién amplia esta prevista en nuestro ordenamiento constitucional en forma restrictiva, para la accién de amparo, por lo que estima que la accién ( debe rechazarse por falta de legitimacién activa. Con relacién a la cuestion de fondo se remite a lo expresado en la causa N° 3066, caratulada “Roldan, Carlos Augusto y otro s/interpone amparo 4 S deincidencia colectiva”. oO a : Y CONSIDERANDO ° Primero: g Que este Tribunal considera, que corresponde analizar previo a expedirse sobre el fondo de la cuestién, la admisibilidad del amparo interpuesto. c Al respecto corresponde sostener, de conformidad con los Sres, Representantes del Ministerio de Justicia de la Nacién, como asi también del “Ministerio del Interior, y el Sr. Fiscal Electoral, que el amparo no es la via adecuada para solicitar la inconstitucionalidad de la norma cuestionada atento @ que, los requisitos para la procedencia de dicha via, se encuentran ‘axativamente enumerados en el art. 43 de nuestra Constitucién Nacional, Asi, para que resultara admisible Ia via elegida, seria necesarioque no existiera “otro medio judicial mds idéneo” y que la lesién resultara “actual e inminente”, y en este caso, el amparista no ha demostrado Ja falta de idoneidad de otras vias procesales posibles, ni oudl seria la lesién “inmediata” que suftirian los beneficiarios de la accién interpuesta en caso de no admitirse la via excepeional del amparo, en cuanto no han cambiado las condiciones en relacién a clecciones pasadas, ni el Codigo Electoral ha suftido modificacién alguna En sustento de ello, cabe recordar Jo sostenido por la Cémara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala V, en su resolutorio de fecha 15/4/96 en causa “Deutz Argentina S.A. o/D.G.I.”, en cuanto a que, Je corresponde al amparista “... Ja carga de alegar y probar que no existen otras vias idéneas para tutelar su derecho, las que de no invocarse y demostrarse tornan inadmisible la via interpuesta..."; y lo dicho por la Cémara Nacional en lo Civil Sala B- en su fallo de fecha 17/11/83 en causa “Autopistas Urbanas S.A. C/Municipalidad de Ia Capital”, “...La via del amparo resulta excepcional y sdlo procede en ausencia de otros remedios que pudieran resultar idéneos para la proteccién de las garantias que consagra la Constitucién Nacional”; asi como también lo dicho por el mismo fuero -Sala F-, el 13/12/84 en causa “CROSIGNANI, Maria C. C/Municipalidad de la Capital), “EI art. 2° inc. a), de la ley 16.986 (ADLA, XXVI-C, 1491), exige como condicién de viabilidad del amparo, que se hayan agotado previamente los recursos o remedios, judiciales 0 administrativos que permitan obtener la proteccién del derecho 0 garantia constitucional de que se trate, Es por ello que, existiendo vias hdbiles para la restauracién de los derechos afectados, aquél no procede, ya que la irreparabilidad es condicién ‘fundamental para su habilitacién”. a/ 4 < ° wo ° ° o > den Judicial de tx Necion Segundo : En cuanto a la solicitud de declaracién de inconstitucionli del art. 3° inc. d) del Cédigo Electoral Nacional, este Tribunal considera que el recurso interpuesto no constituye la via adecuada, atento a que tratandose de una norma legal, goza -en principio- de presuncién de constitucionalidad, Y, Fequiere por su complejidad, un amplio andlisis y un intenso debate que, a criterio de quien suscribe, debe Ilevarse a cabo en la jurisdiccién facultada Para ello, esto es el Poder Legislativo, tal como se hizo con Ja norma vigente Que aqui se cuestiona; ademas, dicho debate resulta impracticable con las limitadas posibilidades de conocimiento que admite la accién de amparo, teniendo principalmente en cuenta los plazos que establece. Asi lo ha sostenido la Exema. Corte Suprema de Justicia de Ja Nacién en su fallo de fecha 10/10/85, en causa “Bandieri, Atilio E...”, “..EL amparo no tiene por Jinalidad obviar o urgir el trdémite de los Procedimientos administrativos 0 Judiciales previstos legal o reglamentariamente para el logro del resultado que con él se procura, ni resulta apto para autorizar a los jueces a irrumpir en asuntos ajenos a la jurisdiccién que por ley tiene conferida, alterando el normal juego de las instituciones vigentes”. Mas ain, de declararse por via Judicial la inconstitucionalidad de la cuestionada norma, requeriria de una reglamentacién especifica tendiente a implementar las medidas de seguridad, de conformacién de padrones, del criterio a utilizar a fin de determinar a que distrito electoral se le computarian ‘los votos de 1a comunidad carcelaria -teniendo en cuenta que su domicilio podria pertenecer a un distrito distinto del que encuentran alojados-, entre muchas otras cuestiones, y dicha facultad también se encuentra fuera de la 6rbita del Poder Judicial. Asimismo, pretender que por via Judicial se ordene desconoceruna normativa vigente, que no deja lugar a dudas o a interpretaciones en cuanto es taxativa la enumeracién que establece el art. 3° del Cédigo Electoral en cuanto a las causales de exclusién del registro de enrolados; implicaria una directa intromisién en facultades que no le competen y afectaria directamente el principio de “divisién de poderes”, contemplado en nuestra Carta Magna y base de nuestro sistema representativo, republicano. A tal fin, corresponde recordar lo sostenido por la Exema. Cémara Nacional Electoral en el Expte. Nro 2942/97 en cuanto a que: “...Tal declaracién de inconstitucionalidad, que es un acto de suma gravedad institucional que debe ser considerado como “ultima ratio” del orden | juridico, y que sélo es procedente cuando la norma atacada resulta irrazonable 0 consagra una manifiesta iniquidad (cf. CSIN 307:862, entre muchos otros), requiere un proceso de conocimiento amplio en el que puedan debatirse todas las cuestiones de derecho que revelen el conflicto de normas.Esta amplitud de debate excede el dmbito de conocimiento restringido propio de la naturaleza sumarisima del procedimiento del art. 10 del Cédigo Nacional Electoral, y no surge de autos que se haya producido...” Como asi, también lo sostenido por nuestro maximo Tribunal el 9 de diciembre de 1993, -ED. 158-245- “EI control judicial de constitucionalidad procura la supremacia de la Constitucién, no la del Poder Judicial, 0 la de Corte Suprema, ain cuando sea precisamente ésta, configurado un caso, el intérprete supremo de aquélla (del voto de los doctores Barra, Boggiano, Fayt, Petracchi, Cavagna Martinez y Nazareno) En base a ello, y a fin de preservar el principio de la “division de poderes” conforme lo establecido por nuestra Carta Magna, y atento a que el control judicial sobre la actividad legislativa debe ser limitado, en cuanto se cuestiona una ley Nacional vigente, -en este caso el Cédigo Electoral.y r 6 4 USO OFICIAL Soden Judicial de la Nacién MARIA devi Nacional en su art. 3°, inc. d)- adelanto desde ya que no habré de hace¥ tugan la pretension incoada. Tercero : Que teniendo en cuenta las fechas de sancién, promulgacién y Publicacién de la normativa que cuestiona y de aquella en la que el amparista Pretende sustentar su derecho, -Cédigo Electoral Nacional, Convencion Americana de Derechos Humanos y Constitucién Nacional-, la accion tampoco resulta viable a la luz de lo dispuesto por el art. 2°, inc. e) de la Ley 16.986, en cuanto se encuentra ampliamente vencido el plazo de quince dias que dicha normativa establece para plantear la impugnacién de una norma; ello, en sustento del valor “seguridad juridica” evitandose por este medio que exista incertidumbre en cuanto a la normativa vigente. Por analogia, cabe tener en cuenta aqui lo dicho por nuestro mas Alto Tribunal con fecha 2/06/85, en causa “RUFFOLO, Leal y otros”: “El art. 2°, inc. 3), de la Ley 16.986 (ADLA, XXVI-C, 1491), dispone que el amparo no es admisible cuando “la demanda no hubiese sido presentada dentro de los quince dias hdbiles a partir de la fecha en que el acto fue gjecutado 0 debié producirse”, criterio que en resguardo del derecho de defensa del interesado exige que el plazo se cuente a partir del momento en que aquél pudo objetivamente conocer la ley 23.115, (ADLA, XLIV-D, 3767), que no es otro que el de su publicacién”. Cuarto: En cuanto a Ja legitimacién para accionar del amparista este Tribunal considera que, en su cardcter de representante legal del “Centro de Estudios Legales y Sociales”, no puede desconocérsele el derecho de bregar Ynpor los intereses de las personas detenidas sin condena en todos los establecimientos penitenciarios de la Nacién, en cuanto se trata de una asociacién legalmente registrada, entre cuyos fines se encuentra conforme lo establecido en su Estatuto, “.../a defensa de la dignidad de la persona humana, de la soberania del pueblo, del bienestar de la comunidad... promover o ejecutar acciones administrativas y judiciales destinadas a procurar la vigencia de estos principios y valores, asumir la representacién de personas 0 grupos afectados en causas cuya solucién suponga la defensa de aguellos... bregar contra las violaciones, abusos y discriminaciones que afecten los derechos y libertades de las personas y de la sociedad por razones religiosas, ideolégicas, politicas...”. Sin embargo, como sostuviera en los considerandos precedentes, la via elegida, prevista en el art. 43 de la Constitucién Nacional, que es la que la habilita como Asociacién para peticionar en defensa de los mencionados “derechos de incidencia colectiva", no constituye la adecuada. No puede pretenderse que esta judicatura desconozea o altere la voluntad del legislador a través de una decisién judicial, cuando lo que se cuestiona es una normativa que, como ya dijera, no deja lugar a interpretaciones de ninguna indole en cuanto es absolutamente clara y taxativa; y, constituyendo el amparo una via excepeional, que limita por dicho cardcter el debate de tan compleja cuestion, no puede hacerse Iugar a la presente accion por la mencionada via. ‘Al respecto cabe tener en cuenta el criterio sustentado por nuestro més Alto Tribunal en su fallo del 23 de febrero de 1993, en causa “Olivera, Alicia Inés c/ P.E.N.” , reiterado en “Garcia, Rémulo Horacio ¢/ PEN. y BCRA.” y en “Teruel, Héctor Osvaldo c/Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policia Federal” de fecha 4/05/93, en cuanto a que “No es4 < ° w ° ° o 2 Shader Judicial de ts Necién media debate y declaracién de inconstitucionalidad, pues la exégesid de Ya norma, ain con el fin de adecuacién a principios y garantias constitucionales, debe practicarse sin violacién de su letra o de su esplritu”. Quinto : Que en cuanto a la solicitud de la participacién en las presentes actuaciones del Sr. Defensor del Pueblo, cabe lo expresado en el considerando cuarto, en cuanto la via del amparo no resulta la apropiada para solicitar, la reforma del Cédigo Nacional Electoral, o la declaracién de inconstitucionalidad del art. 3° inc d) de la mencionada normativa, -que son los dos caminos posibles para acceder a la pretensién de la actora- Como sostuviera, la via del amparo elegida, que es la que habilita al Sr. Defensor del Pueblo y a las Asociaciones legalmente reconocidas para peticionar en defensa de los “derechos de incidencia colectiva”, no constituye la adecuada, en cuanto no existe una afectacién de derechos actual e inminente, ni tampoco resulta manificsta la inconstitucionalidad planteada, Por lo que la pretension perseguida en las presentes actuaciones, excede las facultades de ésta judicatura Sexto: En cuanto a la cuestién de fondo, este Tribunal, adelanta desde ya que, habra de expedirse por la negativa a la pretension incoada por los siguientes motivos : a) EI hecho de encontrarse detenido hace que la manifestacion de la voluntad se encuentre afectada, en cuanto falta uno de sus elementos fundamentales para que ella sea plena, la libertad. Asi, podria suceder que, dehabilitarse Jas mesas especiales que pretende la actora en Jas Unidades Penitenciarias, una comunidad carcelaria fuera coaccionada a votar de una determinada manera, bajo amenaza de sufrir algin castigo 0 bien bajo promesa de obtener alguna mejora en las condiciones de detencién Por Jo que, a criterio de quien suscribe, exponer a quienes se encuentran privados de su libertad a transformarse en un medio de intereses politicos, y arriesgarlos con ello a suftir atin més privaciones que las que ya tienen por el hecho de estar detenidos, constituye una imprudencia ; por ello, resulta razonable aplicar el principio por el cual, es preferible causar un mal menor -privarlos del ejercicio del derecho Electoral- por evitar uno mayor - transformarlos en presa de posibles negociaciones~ ) Por otra parte, obvias razones materiales y de seguridad, hacen impracticable la posibilidad de permitir el traslado de todos los detenidos a los lugares de comicios que conforme a sus domicilios Jes corresponderia. Por el contrario, si consideraramos la posibilidad de instalar mesas especiales en cada Unidad Penitenciaria, a qué distrito se le computarian los votos? al del domicilio de cada detenido o al perteneciente a la Unidad? de optar por lo primero, no atentariamos contra el caracter secreto del sufragio, por ejemplo si se diera el caso que existicra un solo detenido que pertenezca a un distrito determinado ?, de optar por Jo segundo, no podria darse vuelta el resultado de una elecci6n Municipal, o barrial por ejemplo, s6lo con los votos de una Unidad Penitenciaria ? ve)En cuanto a la situacién de desigualdad que plantea el amparista, entre quienes sin estar condenados, se encuentran impedidos de emitir el sufragio por encontrarse privados de su libertad, conforme el art. 3° inc ) CEN., y quienes encontrandose sujetos 4 na causa penal no se les ha dictado la prisién preventiva, este Tribunal considera que:USO OFICIAL Seder Judicial de ta Nacibn -si bien ambos por no encontrarse condenados, gozan del “principio de inocencia”, la situacién juridica de uno y otro, es distinta; si un ciudadano se encuentra cumpliendo prisin preventiva implica que se dan determinados presupuestos, conforme al art. 312 y cctes. del Cédigo Procesal Penal (que al delito que se le atribuye le corresponde pena privativa de la libertad y que “prima facie" no procederd condena de ¢jecucién condicional; cuando aunque corresponda pena privativa de libertad que permita la condena de ¢jecucién condicional, las caracteristicas del hecho, la posibilidad de declaracién de reincidencia, las condiciones personales del imputado o si éste hubiere gozado de excarcelaciones anteriores, hicieren presumir, fundadamente, que el mismo intentaré eludir la accién de la Justicia 0 entorpecer las investigaciones); por lo que, al existir una situacion diferente, resulta razonable que el legislador las contemplara en forma distinta. cha criterio de la suscripta, resulta también una forma de Tesguardar a quienes se encuentran cumpliendo prisién preventiva, conforme lo preceptuado en el presente considerando, punto b) segunda parte. Por ello, y oido que fuera el Sr. Fiscal Electoral ; RESUELVO: Ee - RECHAZAR la presente ACCION de AMPARO deducida por el Dr. Emilio Fermin Mignone, representante legal del Centro de Estudios Legales y Sociales -C.E.L.S.- Il- Tener presente la RESERVA del CASO FEDERAL planteada por el Sr. representante legal del C.E.L.S. -f8. 35-, elSr. representante del Ministerio del Interior —fs. del Ministerio de Justicia -fs. 89/90- IL- Toémese raz6n, a.-, el Sr. representante dtifiquese, y oportunamente ARCHIVESE. ho CU fi op cueRia Ante mi; DOY FE.- RAMIRO GONZALEZ PROSRETARIO ELECTORAL, En del mismo se libraron cédulas. ONZALEE 10 ELECTORAL Ram resents