CORTE SUPREMA, 2 de septiembre de 2014, rol N 1979!

14
Redaccin Ministro. Juica y de la prevencin su autor.
Santiago, dos de septiembre de dos mil catorce.
Vistos:
En los antecedentes RUC ! "#$$$%&$'&($ e interno !"#'(#$"), del S*ptimo
+ribunal de Juicio ,ral en lo -enal de Santiago, por sentencia de veinticuatro de .unio
del a/o en curso, se absolvi a 0aniela 0el Carmen 1ern2nde3 -*re3 de los cargos
4ormulados en su contra como autora de dos delitos de amena3as, contemplados en el
art5culo #%6 !' del Cdigo -enal, 7ue se 8abr5an llevado a cabo entre el #& de enero
de #$"# y el 9 de 4ebrero del mismo a/o, en la comuna de :a 1lorida y en -uente ;lto,
sin costas para los acusadores por 8aber tenido motivo plausible para litigar. :a misma
sentencia la condena a la pena de veinte a/os de presidio mayor en su grado m2<imo y a
las accesorias de in8abilitacin perpetua para cargos y o4icios p=blicos y derec8os
pol5ticos y la de in8abilitacin absoluta para pro4esiones titulares mientras dure la
condena, como autora del delito consumado de parricidio, tipi4icado en el inciso
primero del art5culo '%$ del Cdigo -enal, en la persona de Miguel >ngel Mel*nde3
?2e3, 8ec8o ocurrido el #9 de enero de #$"#.
;simismo, se la condena como autora del delito descrito y sancionado en el
inciso segundo del art5culo #6) del Cdigo -enal, esto es, perturbar gravemente el orden
de las audiencias de los tribunales, en grado de desarrollo de consumado, il5cito
perpetrado el "% de .ulio de #$"# en dependencias del 0*cimo Cuarto Ju3gado de
@arant5a de Santiago, a la pena de cien d5as de reclusin menor en su grado m5nimo y
a la accesoria de suspensin de cargo u o4icio p=blico durante el tiempo de la condena,
como as5 mismo al pago de una multa de una unidad tributaria mensual,
autori32ndosele el pago de *sta en "$ cuotas iguales y sucesivas, como lo pidi su
de4ensa.
;dem2s 4ue condenada como autora del delito consumado de amena3as a un
1iscal del Ministerio -=blico, tipi4icado en el art5culo #6& 7uin7uies en relacin con el
art5culo #%6 ! ', ambas disposiciones del Cdigo -enal, 8ec8o ocurrido el "% de .ulio
de #$"# en dependencias del 0*cimo Cuarto Ju3gado de @arant5a de Santiago, a la
pena de cuatrocientos cincuenta d5as de reclusin menor en su grado m5nimo y a la
accesoria de suspensin de cargo u o4icio p=blico durante el tiempo de la condena.
o 4ue condenada en costas en ninguno de los delitos materia de la acusacin.
En relacin a la 4orma de cumplimiento de las sanciones impuestas, se se/ala 7ue, no
reuniendo los re7uisitos de la :ey ! "&.#"6, no se le concede ninguno de los
bene4icios establecidos en la misma, debiendo cumplir e4ectivamente las penas
corporales impuestas en orden sucesivo, principiando por la m2s grave, esto es la m2s
alta en la escala gradual respectiva, la primera de ellas, es decir, el parricidio se le
contara desde el "% de .ulio de #$"#, 4ec8a desde la cual 8a permanecido privada de
libertad por esta causa, de acuerdo a lo in4ormado por el Jue3 de @arant5a en el auto de
apertura remitido al +ribunal ,ral.
Contra este 4allo, la de4ensa de la acusada dedu.o recurso de nulidad invocando
la causal del art5culo 'A' letra aB del Cdigo -rocesal -enal y, en car2cter de
subsidiariasC en primer t*rmino, la contemplada en el art5culo 'A' letra aB, en segundo
t*rmino la del art5culo 'A), letra eB, en relacin con los art5culos ')# letra cB y #%A todos
del cuerpo legal mencionadoC en tercer lugar, en subsidio de las otras tres, la del art5culo
'A' letra bBC en cuarto lugar, en subsidio de las anteriores la de la misma 8iptesis
enunciada precedentementeC y 4inalmente la del mismo art5culo ya se/alado, en
"
subsistido de todas causales, arbitrio 7ue 4ue declarado admisible y se orden pasar
estos antecedentes al se/or -residente para 7ue 4i.ase audiencia con el ob.eto de conocer
los recursos interpuestos.
; 4o.as #A' corre el acta levantada con ocasin de la celebracin de la audiencia de la
vista, 4i.2ndose 4ec8a de lectura de sentencia para el d5a de 8oy.
Co"sider#"do:
Primero: Due la de4ensa de la condenada dedu.o como causal principal, la del art5culo
'A' letra aB del Cdigo -rocesal -enal, por estimar 7ue se in4ringi el debido proceso
reconocido en el art5culo "% ! ' de la Constitucin -ol5tica y el derec8o a ser .u3gado
por un tribunal imparcial.
E<pone 7ue esta causal se veri4ica, principalmente, en el considerando "#! de la
sentencia, cuando el tribunal a 7uo al anali3ar la concurrencia de la e<igencia de E4alta
de provocacin su4iciente por parte del 7ue se de4iendeF y negarla, la desestima al
entender tal re7uisito de manera incorrecta, pues se/ala e<presamente el 4allo 7ue
Etampoco se acredit por ning=n medio 7ue esa noc8e 8aya e<istido alguna provocacin
por parte del o4endidoF GsicB, argumento 7ue in4ringe las garant5as enunciadas.
En primer lugar y de 4orma directa, se sostine, se vulnera la garant5a a ser .u3gado por
un tribunal imparcial por7ue incorpora de suyo, esto es, o4iciosamente, elementos
probatorios 7ue no 4ueron suministrados al tribunal mediante la rendicin de prueba
4ormal por los intervinientes (4iscal ad.unto, 7uerellante o de4ensor( 7ue actuaron en el
.uicio oral, y sale abiertamente de su rol neutral como rgano .urisdiccional de ser un
mero receptor de la prueba, recabando antecedentes a los cuales, de 4orma errada, les da
un car2cter probatorio, en el caso concreto, reali3a una especie de per4il de la acusada, al
se/alar 7ue se logran percatar de su 4alta de control, cuestin 7ue utili3a el 4allo para
ra3onar la no concurrencia de la circunstancia '! del art5culo "$ ! ) del Cdigo -enal,
desestimando la pretensin de leg5tima de4ensa.
;dem2s, cuando el tribunal a 7uo considera para 4ormar su conviccin una situacin
42ctica acaecida durante el desarrollo de la audiencia de determinacin de pena
consagrada en el art5culo ')' inciso 4inal de Cdigo -rocesal -enal, viola la garant5a
4undamental del debido proceso, ya 7ue el .uicio oral ya estaba concluido y, por lo
mismo, clausurada la etapa probatoria 7ue *ste prev*, m2s aun se/ala el impugnante, si
con4orme al art5culo ')' inciso "! del te<to legal se/alado, el tribunal ya 8ab5a
comunicado su decisin de condena por el delito de parricidio del art5culo '%$ del
Cdigo -enal, previa deliberacin privada, vulnerando de esta manera el orden
consecutivo legal 7ue el art5culo ''& del Cdigo -rocesal -enal 4i.a para el .uicio oral.
Se$%"do: Due, invoca como primera causal subsidiaria del recurso de nulidad la
se/alada en la letra aB del art5culo 'A' del Cdigo -rocesal -enal, por cuanto en la
tramitacin del .uicio y en el pronunciamiento del 4allo se 8an in4ringido
sustancialmente derec8os o garant5as asegurados por la Constitucin -ol5tica de la
Rep=blica o por los tratados internacionales rati4icados por C8ile 7ue se encuentran
vigentes. Espec54icamente, el derec8o del imputado a ser .u3gado con4orme a un debido
proceso, por un .ue3 imparcial y sin a4ectacin de su derec8o de de4ensa.
E<presa 7ue la causa de nulidad denunciada se veri4ic, principalmente, por7ue,
7uebrantando el debido proceso, los sentenciadores violentan el derec8o de la acusada a
ser .u3gada por un tribunal imparcial, ya 7ue durante el desarrollo del .uicio oral 7ue se
reali3 entre los d5as $% y "A de .unio del a/o en curso y, por tanto, en el
pronunciamiento de la sentencia de condena, e<ceden el margen normativo 7ue les
4ran7uea el art5culo '#% del Cdigo -rocesal -enal al dirigir el .ue3 presidente preguntas
a determinados testigos presentados por el Ministerio -=blico 7ue, en lo medular, 4ueron
m2s all2 del ob.etivo permitido, puramente aclaratorio, pues en los 8ec8os, se tradu.o en
#
la incorporacin de material probatorio 7ue ninguno de los intervinientes e<tra.o
durante la instancia del interrogatorio directo ni del contrae<amen, material 7ue 4ue
usado por el tribunal valor2ndolo y, as5, sirviendo de 4undamento para el
establecimiento de ciertos presupuestos de con4iguracin del delito de parricidio, en
particular, del elemento normativo descrito en el art5culo '%$ del Cdigo -rocesal -enal
relativo a la convivencia.
;s5, el tribunal al actuar de esta manera, coloc a la acusada en una posicin
evidentemente desventa.osa, ya 7ue como consecuencia de esta actividad o4iciosa no
a.ustada a derec8o se vali de elementos de .uicio 7ue 4undaron su decisin de no
acceder a las peticiones de la de4ensa respecto de delito de parricidio, en especial, de
recali4icar los 8ec8os como delito de 8omicidio simple del art5culo '%" ! # del Cdigo
-enal.
En cuanto a la materiali3acin del vicio de nulidad invocado, se/ala 7ue se materiali3a
cuando el tribunal a 7uo, o4iciosamente, abandonando su posicin neutral de su.eto
procesal no interviniente, dirigi preguntas a los testigos 7ue se indican tendientes a
incorporar material probatorio no introducido por las partes en la etapa procesal
correspondiente, el cual us para e4ectos de su conviccin de condena.
E<plica 7ue el art5culo '#% inciso )! del Cdigo -rocesal -enal entrega una 4acultad
reglada al .ue3, limitada a 8acer preguntas a un testigo o perito slo con el 4in de aclarar
sus dic8os, por lo 7ue la actividad desplegada por el tribunal del .uicio oral, no se ci/
precisamente a Edisipar, 7uitar lo 7ue o4usca la claridad o transparencia de algoF,
Gacepcin de EaclararF, seg=n la Real ;cademia de la :engua Espa/olaB ni procedi a
8acer perceptibles, mani4iestos o inteligibles temas probatorios ya introducidos por los
intervinientes durante la produccin de la prueba testimonial, sino 7ue se propuso
derec8amente obtenerlos por s5 mismo para as5 apoyar su decisin, aspectos 7ue sin
duda van m2s all2 de la claridad del e<amen y contra e<amen a los testigos, conclusin
7ue permite 4ormular el presente reclamo.
En el caso del testigo 0onoso Silva, el tribunal in7uiere in4ormacin probatoria
relevante sobre dos puntos, primero, el episodio en el cual la acusada va a casa de la
madre del occiso a buscarlo, amena3ando a la 4amilia de este, solicitando in4ormacin al
deponente sobre la *poca en 7ue eso 8abr5a acaecido y de boca de 7ui*n se enter, y
segundo, de la vida cotidiana 7ue llevaba la acusada .unto al occiso en el lugar donde
ocurri el delito investigado, particularmente, las compras 7ue a7u*lla 8ac5a en el
comercio aleda/o al sitio del suceso y la mercader5a 7ue compraba.
En el caso de la testigo Mel*nde3 ?ae3, el tribunal, e<cediendo el marco de su potestad
de 4ormularle preguntas meramente aclaratorias, e<tra.o a la declarante in4ormacin
probatoria de 4orma inductiva con la 4inalidad de determinar precisamente 7ue cuando
ella vio a su 8ermano, el occiso, con se/ales visibles de 8aber sido agredido, 4ue cuando
empe3 la relacin con la acusada.
Ter&ero: Due, como segunda causal subsidiaria, la de4ensa de la sentenciada esgrimi la
de la letra eB del art5culo 'A) del Cdigo -rocesal -enal, por cuanto en la sentencia
condenatoria se omiti por el tribunal a 7uo el cabal cumplimiento del re7uisito previsto
en el art5culo ')# letra cB del mismo te<to legal y tal sentencia se dict con in4raccin al
art5culo #%A del Cdigo -rocesal -enal.
:as denuncias concretas 7ue 4ormula son las siguientes:
".( 0enuncia 7ue la sentencia no contiene una e<posicin clara, lgica y completa de
cada uno de los 8ec8os y circunstancias 7ue se dieron por probados, en especial, la
e<istencia de los presupuestos de con4iguracin de los delitos de los art5culos '%$, #6) y
#6& 7uin7uies del Cdigo -enal y, por ende, la participacin culpable de la imputada en
los mismosC
'
#.( :a sentencia no contiene la correspondiente valoracin clara, lgica y completa de
todos los medios de prueba rendidos en el .uicio oral en 7ue 4undament tales
conclusiones, de modo 7ue la sentencia se construy valorativa y argumentativamente
con in4raccin al art5culo #%A del Cdigo -rocesal -enal inciso #!C vale decir, el tribunal
a 7uo no se 8i3o cargo en su 4undamentacin del contenido 5ntegro de toda la prueba
producida en el .uicio oral para e4ectos de dar por acreditados los 8ec8os materia de la
acusacin ros. " y 'C y
'.( Como corolario de lo anterior, en la sentencia no se 8a 8ec8o una e<posicin clara,
lgica y completa de la valoracin de los medios de prueba en cuya virtud el tribunal a
7uo decidi condenar a la imputada por los 8ec8os materia de la acusacin ros. " y ',
pues contradice ciertos principios de la lgica y m2<imas de la e<periencia, esto es, la
sentencia se dict con in4raccin al inciso "! del art5culo #%A del Cdigo -rocesal -enal.
Se/ala 7ue con respecto al delito de parricidio, al anali3ar el tipo penal relativo a la
convivencia descrito en el art5culo '%$ del Cdigo -unitivo, los .ueces recurridos la dan
por concurrente y probada en el ra3onamiento ""!, sin anali3ar lo 7ue debe entenderse
por convivencia, ni se/alar las caracter5sticas esenciales 7ue *sta debe tener para
entenderse como tal, omitiendo toda alusin a los dos in4ormes en derec8o aportados
por la de4ensa, en torno a la nocin y concepto de esa relacin en el delito de parricidio,
desestimando la prueba de descargo =nicamente por lo se/alado por los 4amiliares y
amigos del occiso 7ue dieron cuenta de su e<istencia, sin anali3ar a cabalidad las
e<igencias 7ue deben e<istir para su con4iguracin.
En cuanto a la causal e<imente del art5culo "$ ! ) del Cdigo -enal, 7ue es desec8ada
por el tribunal en su considerando "#!, no se anali3a ni valora la prueba rendida en
orden a la e<istencia de una leg5tima de4ensa el d5a de ocurrencia de los 8ec8os
investigados, pues se aleg no slo un intento de a8orcamiento, sino tambi*n golpes en
otras partes del cuerpo 7ue su4ri de parte del occiso, lesiones 7ue los sentenciadores
cali4ican de Epoca montaF, desacreditando la prueba rendida por la de4ensa en ordena
establecer al e<imente alegada.
En cuanto al delito del art5culo #6) del Cdigo -enal, tratado en los motivos "9!, "6!,
"A! y "&!, se/ala 7ue el 4allo en esta parte no contienen una e<posicin clara y completa
de todas las proban3as rendidas en el .uicio oral por el Ministerio -=blico, ello por7ue
no da cuenta de la declaracin 5ntegra de los testigos de cargo presentados,
conden2ndola por alterar el orden de la audiencia, cuando esta ya 8ab5a concluido,
siendo un 8ec8o establecido 7ue en la audiencia en 7ue se impuso la imputada la
medida cautelar de prisin preventiva no 8ubo alteracin del orden, por ende la
ponderacin 7ue mandata el art5culo #%A del Cdigo de En.uiciamiento Criminal, no se
veri4ica.
1inalmente, en relacin al delito del art5culo #6& 7uin7uies del Cdigo -enal, tratado en
las mismas consideraciones del in.usto previamente se/alado, e<pone el impugnante
7ue no se reali3a una valoracin lgica y re4le<iva del contenido 5ntegro de toda la
prueba rendida y tiene por acreditado sin m*rito las amena3as pro4eridas por la acusada
a la 4iscal del Ministerio -=blico presente en la audiencia de revisin de medidas
cautelares, pues *stas se veri4ican una ve3 decretada la prisin preventiva, por lo 7ue
lgicamente las mismas carec5an de seriedad y verosimilitud, lo 7ue bastaba para
absolver a la imputada del cargo 4ormulado en la acusacin.
C%#rto: Due, como tercera causal subsidiara interpone la se/alada en letra bB del
art5culo 'A' del Cdigo -rocesal -enal, por cuanto en el pronunciamiento de la
sentencia se 8a e4ectuado una errnea aplicacin del derec8o 7ue 8a in4luido
sustancialmente en lo dispositivo del 4allo, imponi*ndole una pena corporal superior a la
)
7ue legalmente le correspond5a con respecto a los delitos de los art5culos '%$, #6) y #6&
7uin7uies del Cdigo -enal.
E CU;+, ;: 0E:H+, 0E: ;R+ICU:, '%$ 0E: CJ0H@, -E;::
Sustenta la causal subsidiaria de nulidad del art5culo 'A' letra bB del Cdigo -rocesal
-enal, en 7ue el tribunal oral, al dictar sentencia condenatoria contra la imputada
imponi*ndole la pena de veinte a/os de presidio mayor en su grado m2<imo, interpret
y, por tanto, aplic de 4orma errada el derec8o, imponi*ndole una pena superior a la 7ue
legalmente le correspond5a, del siguiente modo:
;B 0etermin y aplic un concepto .ur5dicamente errado del elemento normativo del
tipo penal 7ue describe el art5culo '%$ del Cdigo -enal en lo relativo a la e<igencia de
la convivencia, rec8a3ando as5 erradamente la solicitud de la de4ensa de cali4icar los
8ec8os como delito de 8omicidio simple del art5culo '%" ! # del Cdigo -enal, ello
por7ue si se reali3a una lectura detallada del ra3onamiento ""! del 4allo recurrido, se
constata 7ue no se de4ine la nocin .ur5dica de convivencia 7ue toma el tribunal respecto
del tipo penal de parricidio, asumiendo 7ue *sta tiene como elemento esencial el 8ec8o
material de residir dos personas en un mismo espacio 45sico, se/alando 7ue los testigos
y la propia acusada 8ablaban de Epare.aF, re4iere tambi*n las mani4estaciones de
pertenencia o 4acetas de dominio entre la sentenciada y el occiso y la e<istencia de
elementos comunes entre la v5ctima y la condenada. E<plica 7ue la convivencia debe
cumplir con una serie de condiciones copulativas para 7ue se determine su e<istencia,
sin 7ue en el caso de autos 8ayan sido si7uiera enunciadas por los sentenciadores, lo 7ue
llev a una errada aplicacin del derec8o, ello por7ue la imputada debi ser condenada
como autora de 8omicidio simple, desde 7ue 4alta un elemento normativo del tipo penal
del mencionado art5culo '%$, cual es la convivencia.
?B 0etermin y aplic un concepto .ur5dicamente errado de la circunstancia atenuante
de responsabilidad penal prevista en el art5culo "" ! % del Cdigo -enal, rec8a3ando
as5 la solicitud de la de4ensa de reconocer a la acusada su concurrencia. Hndica 7ue se
acoge a 4avor de la sentenciada la atenuante del art5culo "" ! & del cuerpo legal citado,
cuestin 7ue no e<cluye la aplicacin de la del ! % del mismo precepto, por lo 7ue
ambas debieron ser reconocidas, importando ello una reba.a en el 7uantum de la pena,
lo 7ue importa un error de cali4icacin 7ue amerita la nulidad de la sentencia recurrida.
E CU;+, ;: 0E:H+, 0E: ;R+ICU:, #6) 0E: CJ0H@, -E;::
E<plica en esta seccin 7ue la causal subsidiaria de nulidad del art5culo 'A' letra bB del
Cdigo -rocesal -enal se 4undamenta en 7ue el tribunal a 7uo, al dictar sentencia
condenatoria contra la acusada imponi*ndole las penas de cien d5as de reclusin menor
en su grado m5nimo y multa de una unidad tributaria mensual, interpret y, por tanto,
aplic de 4orma errada el derec8o, aplic2ndole una pena superior a la 7ue legalmente le
correspond5a, por cuanto, atendido lo anterior y el m*rito de las pruebas rendidas, slo
debi 8aber sido condenada por la in4raccin prevista y sancionada en el art5culo )%9
! ) del Cdigo -enal, esto es, 4alta de respeto a la autoridad.
E CU;+, ;: 0E:H+, 0E: ;R+ICU:, #6& DUHDUHES 0E: CJ0H@,
-E;:
Hndica 7ue la causal subsidiaria de nulidad del art5culo 'A' letra bB del Cdigo -rocesal
-enal se sostiene en 7ue el tribunal a 7uo, al dictar sentencia condenatoria contra la
encausada a la pena de cuatrocientos cincuenta d5as de reclusin menor en su grado
m5nimo, interpret y, por tanto, aplic de 4orma errada el derec8o, en particular la 4igura
penal respectiva, imponi*ndole una pena superior a la 7ue legalmente le correspond5a,
9
por cuanto, atenido lo anterior y el m*rito de las pruebas rendidas, slo debi 8aber sido
condenada por la in4raccin prevista y sancionada en el art5culo )%9 ! ) del Cdigo
-enal, esto es, 4alta de respeto a la autoridad.
'%i"to: Due como cuarta causal subsidiaria deduce la del art5culo 'A' letra bB del
Cdigo -rocesal -enal, se/alando 7ue en el pronunciamiento de la sentencia se 8a
e4ectuado una errnea aplicacin del derec8o 7ue 8a in4luido sustancialmente en lo
dispositivo del 4allo, imponiendo, en el caso sublite, una pena corporal superior a la 7ue
legalmente correspond5a a la acusada al condenarla erradamente por delito del art5culo
'%$ del Cdigo -enal.
E<pone 7ue se determin y aplic un concepto .ur5dicamente errado del elemento
normativo del tipo penal 7ue describe el art5culo '%$ del Cdigo -unitivo en lo relativo
a la e<igencia de la convivencia, rec8a3ando as5 erradamente la solicitud de la de4ensa
de cali4icar los 8ec8os como delito de 8omicidio simple del art5culo '%" ! # cuerpo
legal citado, por lo 7ue teniendo en cuenta la pena abstracta prevista en el precepto
mencionado, esto es, presidio mayor en sus grados m5nimo a medio y la concurrencia de
la atenuante del art5culo "" ! & del Cdigo -enal, la in4luencia sustancial de la errnea
aplicacin del derec8o, se traduce en 7ue el tribunal, legalmente, estuvo obligado a
imponer a la acusada la pena 7ue, en derec8o correspond5a, por aplicacin del art5culo
6& inciso #K del Cdigo -enal, esto es, la de presidio mayor en su grado m5nimo.
Se(to: Due, 4inalmente, como 7uinta causal subsidiaria alega la letra bB del art5culo 'A'
del Cdigo -rocesal -enal, al e4ectuar una errnea aplicacin del derec8o al imponer
una pena corporal superior a la 7ue correspond5a, en lo 7ue respecta al delito del
art5culo '%$ del Cdigo penal, al rec8a3ar la concurrencia de la atenuante contenida en
el art5culo "" ! % del mismo cuerpo legal, por lo 7ue si se toma en consideracin 7ue la
pena en abstracto del art5culo '%$ del Cdigo -enal, es la de presidio mayor en su grado
m2<imo a presidio perpetuo cali4icado y la concurrencia de dos circunstancias
atenuantes, a saber, las del art5culo "" ros. & y % del mismo te<to, la errnea aplicacin
del derec8o, se traduce en 7ue el tribunal, legalmente, estuvo impedido de imponer a la
acusada la pena 7ue, en derec8o correspond5a, por aplicacin del art5culo 6& inciso 'K
del Cdigo -enal, esto es, una pena in4erior al presidio mayor en su grado m2<imo,
teniendo en cuenta el n=mero y entidad de las circunstancias atenuantes se/aladas.
S)ptimo: Due en suma pide, por la recurrente, se aco.a el recurso de nulidad en m*rito
de las causales invocadas y 7ue en de4initiva se invalide el .uicio oral y la respectiva
sentencia de4initiva reca5da en *ste, a 4in de 7ue se lleve a e4ecto uno nuevo por tribunal
no in8abilitado 7ue corresponda, de con4ormidad a lo dispuesto en el art5culo '&6 del
Cdigo -rocesal -enal, en caso acogerse las causales principal, primera y segunda
subsidiariasC o en el evento de acogerse las restantes casuales subsidiarias pide anular la
sentencia impugnada, dict2ndose , sin nueva audiencia pero por separado, el 4allo de
rempla3o 7ue sea procedente en derec8o, sin costas.
O&t#*o: Due en la audiencia reali3ada, la parte recurrente rindi la prueba o4recida
sobre las causales re4eridas, solicitando la reproduccin de las pistas o4recidas en el
primer otros5 del recurso ba.o los n=meros #, ', ) y 9 las 7ue 4ueron escuc8adas por el
tribunal y los intervinientes en el orden indicado (en los minutos a los 7ue el propio
recurrente restringi su aporte(, e<8ibi*ndose adem2s la grabacin de la audiencia de
4ec8a "% de .ulio de #$"#.
No*e"o: Due, en relacin al primer motivo de nulidad invocado, sustentado en la
in4raccin al debido proceso y 4alta de imparcialidad del tribunal al momento de 4allar la
causa, esta se 4unda en la arbitrariedad 7ue 8abr5an evidenciado los .ueces respecto de la
acusada al incorporar elementos a.enos al .uicio para 4ormar su conviccin, al elaborar
una especie de per4il de la imputada, lo 7ue tra.o como consecuencia desestimar la
6
e<imente de responsabilidad del art5culo "$ ! ) del Cdigo -enal, descartando de esta
manera la concurrencia de una leg5tima de4ensa.
En el aspecto 7ue se anali3a, sin duda la concepcin del proceso acusatorio como
contienda 7ue rige en el sistema procesal penal, impone consagracin de los valores
democr2ticos de respeto a la persona del imputado y la presuncin de inocencia 7ue le
ampara, la 7ue se tutela mediante la asignacin de la carga de la prueba al acusador y la
posibilidad 7ue asiste a la de4ensa de re4utar la imputacin, para lo cual se le reconoce
capacidad de contradiccin en todo momento y en relacin con cual7uier acto
probatorio, aspectos todos 7ue plasman el reconocimiento procedimental de la igualdad
de las partes ante el tribunal.
En cuanto a esta primera denuncia 7ue se 8ace en torno al inciso 4inal del art5culo ')'
del Cdigo -rocesal -enal, se acusa 7ue para 4ormar su conviccin los sentenciadores se
basan en una situacin 42ctica acaecida durante el desarrollo de la audiencia de
determinacin de pena, es decir, una ve3 7ue el .uicio 8ab5a concluido, escenario 7ue
apare. como consecuencia desestimar la aplicacin de la leg5tima de4ensa, al sostener
7ue en la especie no se acredit la 4alta de provocacin por parte del o4endido,
incorporando de manera o4iciosa un elemento probatorio a.eno al .uicio, y 7ue se basa
en la 4alta de control de la acusada durante el transcurso de la audiencia mencionada,
vulnerando as5 el derec8o a un debido proceso y a ser .u3gado por un tribunal imparcial.
+)&imo: Due esta Corte 8a resuelto uni4ormemente 7ue el agravio a la garant5a del
debido proceso debe ser real, en cuanto per.udi7ue e4ectivamente los derec8os
procesales de la parte, esto es, 7ue entrabe, limite o elimine su derec8o constitucional al
debido proceso. ;simismo, se 8a dic8o 7ue la in4raccin producida a los intereses del
interviniente debe ser sustancial, trascendente, de gravedad, de tal modo 7ue el de4ecto
sea, en de4initiva, insalvable 4rente al derec8o constitucional del debido proceso, por
cuanto la nulidad 7ue se pretende, en tanto constituye una sancin legal, supone un acto
viciado y una desviacin de las 4ormas de trascendencia sobre las garant5as esenciales
de una parte en el .uicio, en t*rminos 7ue se atente contra las posibilidades de actuacin
de cual7uiera de los intervinientes en el procedimiento GSCS #&66(#$"', )%$%(#$"'
entre otrasB.
U"d)&imo: Due en la especie, con4orme aparece del tenor del recurso, se impugna la
descripcin 7ue los .ueces 8acen de la encausada al reali3ar un Eper4ilF de *sta,
otorg2ndole a ese acto un car2cter probatorio 7ue no detenta.
Sin embargo, la cali4icacin de prueba 7ue la de4ensa asigna a la constatacin 7ue los
.ueces 8acen del descontrol mostrado por la imputada en la mentada audiencia, no
puede ser tomada sino como una simple a4irmacin 7ue ciertamente dista muc8o de
constituir una prueba idnea 7ue 8aya tenido la 4uer3a su4iciente como para 7ue los
sentenciadores desestimaran la concurrencia de la leg5tima de4ensa.
+%od)&imo: Due en el motivo "#! del 4allo recurrido se ra3ona pormenori3adamente
sobre la impertinencia de acoger la e<imente de responsabilidad alegada por la de4ensa,
puesto 7ue se anali3a si en la especie concurren los re7uisitos para acogerla, tomando
como premisa lo declarado por la propia acusada, estos es, 7ue sin mediar provocacin
alguna el occiso se abalan3 sobre ella tratando de a8orcarla, lo 7ue 4ue desestimado por
el tribunal por7ue la imputada no presentaba lesiones concordantes con un
estrangulamiento, desacreditando de dic8a alegacin.
-or lo e<puesto, la mencin 7ue e4ect=an los sentenciadores en cuanto al descontrol de
la acusada solo viene a ser una mera apreciacin, careciendo del m*rito necesario para
ser considerada como una prueba, lo 7ue lleva a conclusin 7ue el vicio denunciado
carece de toda trascendencia, lo 7ue resta de toda relevancia en la conclusin de
rec8a3ar la alegacin de una posible leg5tima de4ensa, ello por7ue el motivo del rec8a3o
A
de la e<imente alegada no se 4unda en lo observado por los .ueces en la audiencia de
determinacin de pena, sino en las proban3as rendidas por la propia recurrente, las 7ue
como ya se 8a se/alado no lograron 4ormar la conviccin necesaria para su aplicacin
en el caso concreto, por lo 7ue lo ra3onado sobre estos 4undamentos del recurso no
tienen la entidad su4iciente para alterar lo decidido en relacin al rec8a3o del motivo de
nulidad alegado.
+)&imo ter&ero: Due en relacin al segundo cap5tulo de nulidad 8ec8o valer en
subsidio del anterior, 4undado en la vulneracin del debido proceso y la 4alta de
imparcialidad de tribunal, al desatender el .ue3 presidente el mandato contenido en el
numeral )! del art5culo '#% del Cdigo -rocesal -enal, al e4ectuar preguntas a los
testigos m2s all2 del ob.etivo puramente aclaratorio, ocurre 7ue este precepto 4aculta a
los .ueces para 8acer preguntas con el ob.eto de aclarar los dic8os de los testigos, lo 7ue
slo se puede 8acer una ve3 terminado el interrogatorio de a7uellos por las otras partes.
El 8ec8o concreto en 7ue se 8ace consistir la in4raccin, est2 dado en el recurso, por la
supuesta in4ormacin probatoria relevante in7uirida por el .ue3 presidente al interrogar a
los testigos, de.ando de lado el mandato legal 7ue lo limita =nicamente reali3ar
preguntas de 5ndole aclaratoria. Sin embargo, y contrariamente a lo a4irmado por la
de4ensa en su libelo, no se logr acreditar por los medios de prueba 7ue 4ran7uea la ley,
de 7u* manera pudo el magistrado e<ceder en su interrogatorio los m2rgenes del
ordenamiento .ur5dico, adem2s, este tribunal no se encuentra en situacin de ponderar
a7uello 7ue se reclama, desde 7ue no se escuc8 la declaracin prestada por los testigo
al momento de ser e<aminados por el .ue3 presidente, pues precisamente esa prueba 4ue
e<cluida por esta Corte, al no precisar el recurrente los segmentos del audio de 7ue
pretend5a valerse.
:a 4alta de los datos necesarios para dic8o e.ercicio, 7ue debieron ser aportados por la
parte recurrente, impide un correcto an2lisis de esta causal, sin 7ue la 4alta denunciada
se advierta de la sola lectura de la sentencia.
+)&imo &%#rto: Due, en todo caso, cabe consignar 7ue la imparcialidad de todo tribunal
instituido por el Estado Lentendida como ausencia de pre.uicios o parcialidadesL, para
decidir .urisdiccionalmente y con imperatividad un litigio, es una condicin sin la cual
el .uicio no e<iste. Reconocida desde antiguo en instrumentos y convenciones
internacionales del proceso penal .usto, la legislacin nacional Lparticularmente el
Cdigo ,rg2nico de +ribunalesL, establece conocidas garant5as de abstencin y
recusacin de los 4uncionarios .udiciales en base a determinadas circunstancias 7ue
puedan relacionar a los miembros del +ribunal con los intervinientes o con el ob.eto del
.uicio, 7ue de acuerdo con las normas de e<periencia puedan in4luir en el 2nimo .udicial
torciendo la rectitud de la decisin. inguna de esas causales 8a sido denunciada en el
presente caso y la sola 7ue.a, e4ectuada en el libelo, no es su4iciente para su
acreditacin.
0e manera 7ue la imparcialidad del +ribunal en el caso sublite no 8a sido a4ectada en
ninguna de sus perspectivas Lsub.etiva y ob.etivaL, lo 7ue es co8erente con el principio
b2sico 7ue inspir la re4orma procesal penal vigente en el sentido 7ue el 7ue instruye no
debe .u3gar debido a las distintas caracter5sticas del traba.o de 4iscales y .ueces:
investigar los primeros y valorar los segundos. ; lo 7ue suele agregarse la obligacin de
los 4iscales de esclarecer con ob.etividad 8ec8os 7ue el acusado tiene inter*s en 7ue no
se descubran.
+)&imo ,%i"to: Due, en subsidio de las causales se/aladas en 4orma previa, la de4ensa
de la acusada invoc la del art5culo 'A) letra eB en relacin a los art5culos ')# letra cB y
#%A todos del Cdigo -rocesal -enal.
&
En su primera parte, el recurrente se/ala con respecto al delito de parricidio 7ue la
sentencia 8a errado al entender con4igurado como elemento del tipo la convivencia,
rec8a3ando la solicitud de recali4icar los 8ec8os a 8omicidio simple del art5culo '%" !
# del Cdigo -enal y adem2s, por7ue se rec8a3 la circunstancia atenuante del art5culo
"" ! % del mismo cuerpo legal, sin 8acer un an2lisis lgico de la prueba de cargo y
descargo rendida en la audiencia de .uicio.
En otra seccin estima 7ue en cuanto al delito del art5culo #6) del Cdigo -unitivo, se
incumplen las e<igencias contenidas en los preceptos enunciados, pues se dan por
probados 8ec8os 7ue no se condicen con la ocurrencia del delito por el 7ue la imputada
4ue sancionada.
1inalmente en lo 7ue respecta al delito descrito en el art5culo #6& 7uin7uies del cdigo
del ramo, se/ala 7ue la sentencia yerra al anali3ar los elementos del tipo, vulnerando el
mandato legal 7ue pesa sobre los sentenciadores, por7ue en el caso de autos no se da la
concurrencia copulativa de los elementos de seriedad y verosimilitud 7ue con4iguran el
il5cito castigado.
+)&imo se(to: Due, entonces, el motivo de nulidad invocado se re4iere a la omisin, en
la sentencia, de alguno de los re7uisitos previstos en el art5culo ')# del mismo cuerpo
de leyes, indicando 7ue ello ocurre en relacin a los elementos 7ue la letra cB de esta
=ltima disposicin ordena observar, esto es: E:a e<posicin clara, lgica y completa de
cada uno de los 8ec8os y circunstancias 7ue se dieren por probados, 4ueren ellos
4avorables o des4avorables al acusado, y la valoracin de los medios de prueba 7ue
4undamentare dic8as conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el art5culo #%ACF. ; su
ve3, esta =ltima norma dispone EValoracin de la prueba. Los tribunales apreciarn la
prueba con libertad, pero no podrn contradecir los principios de la lgica, las
mximas de la experiencia y los conocimientos cientficamente afianzados.
El tribunal deber hacerse cargo en su fundamentacin de toda la prueba producida,
incluso de aqulla que hubiese desestimado, indicando en tal caso las razones que
hubiere tenido en cuenta para hacerlo.
La !aloracin de la prueba en la sentencia requerir el se"alamiento del o de los
medios de prueba mediante los cuales se dieren por acreditados cada uno de los hechos
y circunstancias que se dieren por probados. Esta fundamentacin deber permitir la
reproduccin del razonamiento utilizado para alcanzar las conclusiones a que llegare
la sentencia.#
-or =ltimo, se cita en apoyo de esta causal lo dispuesto en el art5culo ')$ del mismo
cuerpo de leyes, 7ue disponeF$on!iccin del tribunal. %adie podr ser condenado por
delito sino cuando el tribunal que lo &uzgare adquiriere, ms all de toda duda
razonable, la con!iccin de que realmente se hubiere cometido el hecho punible ob&eto
de la acusacin y que en l hubiere correspondido al acusado una participacin
culpable y penada por la ley.
El tribunal formar su con!iccion sobre la base de la prueba producida durante el
&uicio oral,
%o se podr condenar a una persona con el solo mrito de su propia declaracin.#
+)&imo s)ptimo- Due de la simple enunciacin de estos preceptos se desprende 7ue
nuestra legislacin procesal penal 8a sido especialmente e<igente en orden a imponer a
los .ueces un traba.o de elaboracin meticuloso y cuidadoso en la concepcin de sus
4allos. :a preocupacin esencial de toda sentencia penal de 4i.ar los 8ec8os y
circunstancias 7ue se tuvieran por probadas, 4avorables o des4avorables al acusado, debe
ir precedida de la debida valoracin 7ue impone el art5culo #%A del cuerpo de leyes ya
citado.
%
;l e4ecto, esta Corte Suprema 8a declarado 7ue el 4in de la 4undamentacin 7ue e<ige la
norma 7ue sustenta el recurso por la causal 7ue se anali3a no es otro 7ue permitir la
reproduccin y 4i.acin del ra3onamiento utili3ado para alcan3ar las conclusiones a 7ue
llega la sentencia. -ero la ley 8a ido m2s all2. El inciso #! del art5culo '6, aplicable en la
especie por ser com=n a todo tipo de resoluciones dictadas en el .uicio oral, declara 7ue
la simple relacin de los documentos del procedimiento o la mencin de los medios de
prueba o solicitudes de los intervinientes no sustituir2 en caso alguno a7uella debida
4undamentacin, debiendo entonces e<presar el contenido de lo escuc8ado en audiencia
y, en base a ello, ra3onar con4orme a las normas de la dial*ctica a 4in de evidenciar las
motivaciones 7ue se 8an tenido en cuenta para pre4erir un medio respecto del otro o
para darle preeminencia, de modo 7ue de dic8o an2lisis 4luya la constancia de cmo
8icieron uso de la libertad para apreciar la prueba y llegaron a dar por acreditados los
acontecimientos y circunstancias 7ue ser2n inamovibles posteriormente G SCS '&A'(
#$""B. :o anterior evidencia, en concepto de 0aniela ;ccatino GEEl modelo legal de
.usti4icacin de los enunciados probatoriosF, en E1ormacin y Valoracin de la -rueba
en el -roceso -enalF, ;beledo -errot, #$"$B, la opcin de nuestro sistema procesal penal
por un modelo anal5tico de 4undamentacin de .uicio del 8ec8o.
Estas e<igencias no est2n desprovistas del correspondiente respaldo constitucional, ya
7ue el inciso 6! del numeral tercero del art5culo "% de la Constitucin -ol5tica de la
Rep=blica declara 7ue E+oda sentencia de un rgano 7ue e.er3a .urisdiccin debe
4undarse en un proceso previo legalmente tramitadoF, por lo 7ue las se/aladas normas
reglamentan la 4orma cmo los .ueces deben dar por acreditados los 8ec8os y, si no son
respetadas, permiten la anulacin correspondiente.
+)&imo o&t#*o: Due corresponde, entonces, anali3ar los 4undamentos de la causal
alegada.
En cuanto a 7ue la imputada 8a sido condenada sin anali3ar pormenori3adamente la
prueba de descargo presentada, en primer t*rmino en relacin a la acreditacin de la
convivencia como elemento necesario para con4igurar el parricidio, lo 7ue se sostiene es
7ue se 8a omitido, para arribar a una sentencia condenatoria ponderar los in4ormes en
derec8o presentados por la de4ensa y, adem2s, por la errada apreciacin de la prueba
rendida para descartar la aplicacin de la e<imente de responsabilidad alegada de 7ue en
el caso de autos e<isti una leg5tima de4ensa.
;simismo se/ala 7ue no se reali3a una e<posicin clara, lgica y completa de los
medios de prueba rendidos para tener por acreditados los il5citos descritos en los
art5culos #6) y #6& 7uin7uies del Cdigo -enal, por7ue la audiencia se desarrolla
normalmente y por7ue las amena3as pro4eridas a la 4iscal no son serias y veros5miles, lo
7ue resta m*rito a las condenas por dic8os 7uebrantamientos.
+)&imo "o*e"o: Due, del tenor de la sentencia atacada aparece, 7ue est2 dio por
acreditada la e<istencia de una relacin de convivencia Lra3onamiento ""!( elaborando
una .usti4icacin espec54ica de la opcin adoptada, consistente en tener 8ec8os por
probados sobre la base de los elementos de prueba obtenidos contradictoriamente en la
litis, arribando 4inalmente a la conclusin 7ue dic8a relacin cumpl5a con los re7uisitos
necesarios para entenderla concurrente en este caso en particular, tomando en cuenta
sobre todo lo se/alado por 4amiliares, amigos y conocidos de la v5ctima.
-or su parte, en cuanto a la e<istencia de una leg5tima de4ensa como e<imente de
responsabilidad, esa alegacin 4ue desestimada precisamente al ponderarse lo se/alado
por los 4acultativos presentados por la de4ensa de la encausada (para probar su teor5a del
caso(, los 7ue e<plican al tribunal 7ue no 4ue posible determinar con e<actitud la 4ec8a
de ocurrencia de las lesiones presentadas por la acusada, descartando el relato de *sta en
relacin a la agresin 7ue le 8abr5a pro4erido el occiso intentando a8orcarla.
"$
+odas las alegaciones de la de4ensa tuvieron respuestas en los ra3onamientos del
4allo impugnado, los 7ue permiten entender por 7u* se dio preminencia a determinadas
proban3as y cmo se 8i3o uso de la libertad legalmente concedida para apreciar la
prueba y llegar a dar por comprobados los 8ec8os delictivos y sus circunstancias, por lo
7ue no es posible cali4icar al 4allo de desproli.o e inmotivado.
.i$)simo- Due, en lo re4erente a la situacin denunciada en los otros dos apartados de
la causal, esto es, la 4alta de ponderacin adecuada de las proban3as rendidas para
establecer la concurrencia de los delitos contenidos en los art5culos #6) y #6& 7uin7uies
del Cdigo -enal, cabe se/alar 7ue, am*n de 7ue el impugnante no precisa en su recurso
cu2les ser5an los errores lgico 4ormales en el pensamiento de los .ueces, tampoco
resultan e4ectivos los de4ectos 7ue postula en cuanto a la valoracin de la prueba
respecto de la participacin, pues la sentencia atacada cumple con todas las e<igencias
antes re4eridas, el tribunal e<pone en cada caso las re4le<iones 7ue condu.eron a los
.ueces ine7u5vocamente al establecimiento de los delitos y a la participacin 7ue se
atribuye en *stos a la acusada, motivaciones 7ue se e<playan sobre los medios de prueba
o4recidos, apreciados por los .u3gadores en la 4orma y dentro de los l5mites se/alados en
el art5culo #%A del Cdigo -rocesal -enal.
En rigor, del tenor del recurso se desprende claramente 7ue lo 7ue se intenta
impugnar es la valoracin 7ue 8i3o el tribunal y en base a la cual 4i. los 8ec8os
con4orme a los cuales estim acreditada la participacin de la encartada como autora
material de los delitos, de manera 7ue el recurrente no logra precisar cu2les ser5an los
principios de la lgica, las m2<imas de la e<periencia y los conocimientos
cient54icamente a4ian3ados 7ue 8abr5an sido violentados por los sentenciadores, lo =nico
7ue destaca son ciertas contradicciones 7ue surgir5an de un an2lisis individual de las
proban3asC pero esas protestas sobre la apreciacin, m2s bien son propias de un recurso
de apelacin, por lo 7ue en esta sede carecen de la e4icacia legal re7uerida para
con4igurar la causal de nulidad intentada.
.i$)simo primero: Due en lo relativo a la tercera causal subsidiaria del recurso, en la
7ue ella de4ensa alega una errada aplicacin del derec8o en los tres delitos por los 7ue
4ue condenada la imputada, en lo 7ue respecta al delito del art5culo '%$ del Cdigo
-enal, se 4unda en dos aspectos, los 7ue se abordar2n de manera separada.
;rguye, en primer t*rmino 7ue los .ueces 8an e4ectuado una errnea aplicacin del
derec8o denunciado, en lo pertinente la in4raccin del art5culo '%$ del Cdigo -enal,
cometida por el S*ptimo +ribunal ,ral en lo -enal de Santiago, al no de4inir la nocin
.ur5dica 7ue asume respecto del elemento del tipo penal del parricidio relativo a la
e<igencia de encontrase establecida una relacin de convivencia entre la sentenciada y
el occiso, por lo 7ue al rec8a3ar la solicitud de la de4ensa, se comete un evidente error
de derec8o al no reconducir los 8ec8os al delito de 8omicidio simple, previsto y
sancionado en el art5culo '%" ! # del cdigo del ramo.
.i$)simo se$%"do: Due para una me.or inteligencia de este asunto, se 8ace necesario
tener presente 7ue el 8ec8o 7ue se tuvo por establecido en el 4undamento s*ptimo de la
sentencia impugnada, en lo 7ue respecta al parricidio, 4ue el siguiente:
EEl d5a #9 de enero de #$"#, en 8oras de la madrugada, en circunstancias 7ue Miguel
>ngel Mel*nde3 ?2e3 se encontraba en su domicilio ubicado en 0iego -ortales ! 9',
comuna de :a 1lorida, 4ue agredido en 4orma 45sica por su conviviente 0aniela del
Carmen 1ern2nde3 -*re3 mediante golpes en di4erentes partes del cuerpo, apret2ndole el
cuello con sus manos y enterr2ndoles un cuc8illo en la 3ona del cuello caus2ndole la
muerte. Seg=n el in4orme de autopsia, la v5ctima presentaba placas escoriadas a nivel
4acial, e7uimosis del labio in4erior i37uierdo, 8eridas cortantes super4iciales de la
me.illa derec8a, e7uimosis en la regin cervical derec8a e i37uierda con 4ractura del asta
""
mayor del cart5lago tiroides del lado i37uierdo, m=ltiples e7uimosis de las e<tremidades
y tronco, todas ellas recientes, indicando como causa de muerte una anemia aguda
secundaria a la 8erida cortante c*rvico tar2cica i37uierda con lesin del pulmn
i37uierdo y aorta, necesariamente mortal, la 7ue alcan3 una pro4undidad estimada de
"6 cent5metros, provocando, tambi*n, estrangulamiento de tipo manual, lesin coet2nea
y sucesiva con la 8erida pun3o cortante de tipo 8omicidaF.
En su motivo octavo el 4allo determina 7ue el 8ec8o descrito en la motivacin 7ue le
precede, se cali4ica .ur5dicamente como constitutivo del delito de parricidio.
.i$)simo ter&ero: Due, como se e<presa en los presupuestos 42cticos consignados en
la sentencia en estudio, es un 8ec8o cierto 7ue la imputada y el occiso viv5an en el
mismo domicilio.
;8ora bien, asentada esta primera premisa, resulta necesario anali3ar lo 7ue el art5culo
'%$ del Cdigo -enal, 7ue se acusa transgredido, se/ala: EEl 7ue, conociendo las
relaciones 7ue los ligan, mate a su padre, madre o 8i.o, a cual7uier otro de sus
ascendientes o descendientes o a 7uien es o 8a sido su cnyuge o su conviviente, ser2
castigado, como parricida, con la pena de presidio mayor en su grado m2<imo a presidio
perpetuo cali4icadoF.
El precepto transcrito 4ue modi4icado por el art5culo #" de la :ey ! #$.$66, de
4ec8a A de octubre de #$$9, 7ue incorpor como posible su.eto pasivo del delito de
parricidio al conviviente.
.i$)simo &%#rto: Due previo a entrar al an2lisis de la causal de nulidad denunciada en
este ac2pite es preciso se/alar 7ue el legislador no de4ini lo 7ue debe entenderse por
convivencia o conviviente, sin embargo numerosos autores nacionales 8an establecido
las caracter5sticas 7ue deben concurrir para entender 7ue el v5nculo e<iste, as5 los
autores Vivian R. ?ullemore y Jo8n R. MacMinnon, 7uienes 8acen suyo el concepto de
convivencia de ?arrientos y ovales, se/alan 7ue ELa con!i!encia es una unin de
hecho para el establecimiento de una !ida en com'n (con lo que adquiere rele!ancia
&urdica( que ha de estar re!estida de una cierta estabilidad o permanencia, y ha de ser
p'blica o notoria.F GCurso de 0erec8o -enal, -arte Especial, +omo HHH, edicin
aumentada y actuali3ada, p2g. '6B
@on3alo 1igueroa N2ne3 8a se/alado 7ue una de las caracter5sticas de la Eunin de
8ec8oF es la Ecomunidad de !ida, lo que implica la !oluntad mutua de ambas partes de
formar una pare&a y compartir un mismo proyecto de !idaF. GEEl pacto de convivencia:
una alternativa al pacto de matrimonioF, en Estudios de 0erec8o Civil, #$$6B
-or su parte, Javier ?arrientos, considerando el an2lisis de la legislacin, doctrina y
.urisprudencia nacional y las re4erencias de legislaciones e<tran.eras, concluye 7ue para
los e4ectos del art5culo '%$ del Cdigo -enal es EconvivienteF: )*+, una persona
mayor de -. a"os, soltera o di!orciada que, al momento de cometerse el hecho punible,
mantena, con otra de distinto sexo y tambin mayor de -. a"os, soltera o di!orciada,
una situacin de !ida en com'n, habitual y p'blica asimilable a una familia
matrimonial, sin que fueren parientes colaterales por consanguinidad en el segundo
gradoF G?arrientos @randon, Javier, ESobre la nocin EconvivienteF utili3ada en el
art5culo '%$ Cdigo -enal, Hn4orme en 0erec8o, enero de #$$AB
.i$)simo ,%i"to: Due con4orme a lo e<presado, conviene a8ora anali3ar lo 7ue tuvo en
vista el legislador al momento de reali3ar la modi4icacin legal 7ue culmin con la
nueva redaccin del delito de parricidio.
En la 8istoria 4idedigna del establecimiento de la ley ! #$.$66, 7ue introduce el
vocablo conviviente a la 4igura t5pica descrita en el art5culo '%$ del Cdigo -enal, se
se/ala en el in4orme presentado por la Comisin Mi<ta de 4ec8a ) de septiembre de
#$$9, en sesin '%, legislatura '9', 7ue el SER;M propuso modi4icar el art5culo en
"#
comento, para incorporar al conviviente entre las personas contra las cuales se puede
cometer el delito de parricidio:
EEl abogado asesor se"or /arco 0endn explic que esta proposicin tiene por
finalidad aplicar la misma lgica seguida en el proyecto, en cuanto se agra!a la
estructura del delito de lesiones corporales, respecto de los delitos contra la !ida. La
modificacin sugerida sal!a la coherencia interna de la iniciati!a y la de su relacin
con el ordenamiento penal general.
El 1onorable 2enador $had3ic4 indic que con ello, entonces, matar al
con!i!iente ser lo mismo que matar al cnyuge, con lo cual esta norma del parricidio
queda acorde con las disposiciones de este proyecto. 5greg que, en todo caso, como la
con!i!encia es una situacin de hecho que no est definida legalmente, su existencia y
las circunstancias que la califiquen como tal, debern ser acreditadas ante los
tribunales de &usticiaF.
;simismo, en la 8istoria 4idedigna de la :ey ! #$.)&$, 7ue modi4ica el Cdigo
-enal en relacin a la convivencia, el in4orme de la Comisin de 1amilia Gp2g. AAB
se/ala lo siguiente:
EEn la actualidad, la inclusin de la con!i!encia en la figura del parricidio no
ha logrado establecer cules son los contornos necesarios para que ella sea
considerada como tal. Lo que podr aparecer como una cuestin de sentido com'n
para las personas legas, sin embargo la eleccin de imputacin de cargos por un
homicidio simple o calificado por las relaciones de parentesco hace que los controles
sean estrictos y se debe establecer con claridad los elementos del tipo penal, en este
caso la con!i!encia para establecer la relacin de afecti!idad entre ambos. 6e&ar tipos
penales en situaciones de indefinicin crea problemas, pues no slo se puede !iolar el
principio de legalidad, acarreando problemas de igualdad ante la ley si los operadores,
quienes aplican las normas, tienen di!ersos criterios sobre el sentido y alcance de
stasF.
;dem2s la 0iputada Sra. Mu/o3 en4ati3 7ue7 )La modificacin propuesta
reformula el delito de parricidio estableciendo en definiti!a, dos tipos penales con la
misma sancin7 el parricidio en el inciso primero y el femicidio en el segundo. 5s
castiga como parricida a la mu&er que mate al !arn cuando est o haya estado ligada
a ste por un !nculo matrimonial, de con!i!encia u otra relacin afecti!a8 y como
femicida al !arn que mate a la mu&er con la que tiene o haya tenido el mismo tipo de
relacin.
El $digo 9enal, en su artculo :;< que se propone modificar, circunscribe el
parricidio al hecho de dar muerte (conociendo la relacin que los liga= a un
ascendiente o a un descendiente *excepto el hi&o menor de >? horas de !ida, porque ello
constituye infanticidio,, e incluye en la misma categora al cnyuge y al con!i!iente. La
pena llega hasta presidio perpetuo calificado *-@ a >< a"os,.
9or lo tanto, la muerte dolosa de cualquier otra persona que no tenga la
calidad de cnyuge, lo que supone matrimonio ci!il *o que no sea ascendiente o
descendiente,, o con!i!iente, constituye homicidio, que puede ser simple o calificado,
seg'n se establezcan o no ciertas circunstancias calificantes *que no tienen relacin
con el parricidio, tales como la ale!osa, premeditacin, entre otras,, Asta es la actual
situacin que se configura cuando se da muerte !oluntariamente a la persona con la
que se estu!o ligada por !nculo matrimonial ya disuelto y que por lo tanto no es
cnyuge, o se estu!o !inculado por con!i!encia o por cualquier otra relacin afecti!a
*como podra ser una relacin homosexual o lsbica,. Estas 'ltimas hiptesis hoy slo
estn sancionadas como homicidio y constituyen la parte esencial de la iniciati!a de la
6iputada /u"oz, en estudio, porque la modificacin consiste en extender el delito de
"'
parricidio a casos que actualmente no lo son y sancionarlos con mayor pena que el
homicidio# *9g. -B;=-:<, $omisin de Camilia,.
El in4orme de la Comisin de Constitucin, :egislacin y Justicia reca5do en los
proyectos de ley re4undidos 7ue modi4ican el Cdigo -enal y el 0ecreto :ey n! '#", de
"%#9, para sancionar el 4emicidio, aumentar las penas aplicables a este delito, y
modi4icar las normas sobre parricidio. ?oletines !s. )%'A("& y 9'$&("&, se/ala 7ue
ELa ausencia de una definicin de )con!i!encia# en la legislacin nacional, transfiere
a los sentenciadores, la obligacin de determinar, caso a caso, si se configura o no, la
calidad de con!i!iente.
Lo anterior, se dificulta al no contar con un marco conceptual que permita
calificar uniformemente la con!i!encia. 5dems, podra colisionar con el principio de
tipicidad constitucional *artculo -; %D: de la $onstitucin 9oltica de la 0ep'blica,,
en !irtud del cual ninguna ley puede establecer penas sin que la conducta que se
sanciona est expresamente descrita en ella.
La doctrina y &urisprudencia conocida, reconociendo la existencia de las
uniones de hecho, han asimilado dicha relacin al matrimonio carente de
solemnidades, quedando un !aco sobre determinados temas *duracin, necesidad de
cohabitar, existencia de !nculo matrimonial no disuelto, etc,#.
.i$)simo se(to: Due, con4orme a los tpicos se/alados por la doctrina y lo 7ue el
propio legislador pens al momento de incorporar la convivencia dentro de la 4igura
t5pica de parricidio, nos encontramos en condiciones de se/alar 7ue, si bien, no e<iste
un concepto dogm2tico =nico de convivencia, 8ay est2ndares comunes 7ue esta debe
cumplir, 7ue permiten enumerar ciertos re7uisitos 7ue nos servir2n para determinar
cu2ndo nos encontramos 4rente a una relacin 7ue nos permita di4erenciar con e<actitud
si el 8ec8o investigado es parricidio o si por el contrario estamos 4rente a un 8omicidio
simple o cali4icado, en ambos el bien .ur5dico protegido es el mismo, la vida 8umana,
pero el primer caso el disvalor se ve agravado por la relacin 7ue une a la v5ctima con
su agresor.
0esde esta perspectiva es posible se/alar 7ue en una primera apro<imacin a la
nocin de convivencia, esta debe tener un car2cter permanente, es decir tiene 7ue
mantener una cierta estabilidad en el tiempoC adem2s de publicidad y notoriedadC un
proyecto de vida en com=nC y por cierto debe ser asimilable a una 4amilia.
0e esta manera no toda unin de 8ec8o Lentre la v5ctima y su agresor( puede
incorporarse a la 4igura descrita en el art5culo '%$ del Cdigo -enal, para 7ue estemos
4rente al delito de parricidio es necesario 7ue la relacin entre los actores sea aseme.able
a un matrimonio (de4inido en nuestra legislacin civil(, es decir, no todas a7uellas
personas 7ue co8abitan en un mismo espacio o mantienen una vida en compa/5a pueden
ser considerados convivientes, por7ue para 7ue tal presupuesto se entienda satis4ec8o,
es necesario tener un propsito u ob.etivo de vida en com=n.
.i$)simo s)ptimo: Due a8ora en lo tocante al tipo penal del parricidio, *ste se compone
Len cuanto tipo penal( tal y como e<presa el -ro4esor Cury en su libro 0erec8o -enal,
-arte @eneral, de dos elementos, el descriptivo y el normativo, *ste =ltimo a su ve3 se
compone de subelementos culturales y .ur5dicos, es en esta sub clasi4icacin del tipo
normativo, 7ue se encuentra dentro del delito 7ue nos ocupa, la nocin de convivencia,
de manera 7ue corresponde a8ora esclarecer si con4orme al 8ec8o 7ue se tuvo por
establecido en el considerando s*ptimo del 4allo impugnado, este se enmarca dentro del
il5cito previsto y sancionado en el art5culo '%$ del cdigo punitivo, o si por el contrario,
estamos 4rente a la 4igura t5pica contenida en el art5culo '%" ! # del mismo cdigo,
invocado por la de4ensa.
")
.i$)simo o&t#*o: Due como se 8a anotado precedentemente, no e<iste discusin en
cuanto a 7ue la imputada compart5a con el occiso el mismo domicilio, a8ora bien, ese
slo 8ec8o no es su4iciente para tener por establecida una convivencia como parte del
elemento normativo del tipo de parricidio, puesto 7ue tal y como se se/al en los
basamentos precedentes, la unin de 8ec8o debe compartir una serie caracter5sticas, 7ue
permitan al resto de la sociedad dentro de la 7ue esta se inserta reconocerla como un
v5nculo similar al matrimonio.
En estos antecedentes, con la prueba aportada por las partes 4ue posible
determinar 7ue tanto el occiso como la sentenciada eran consumidores 8abituales de
sustancias estupe4acientes y 7ue la noc8e de ocurrencia de los 8ec8os materia de la
presente investigacin, ambos 8ab5an usado drogas e ingerido alco8ol, adem2s, los
testigos 7ue deponen durante el desarrollo del .uicio oral, se/alan 7ue *stos compart5an
en 4orma permanente su adiccin a la pasta base, es en este punto donde debemos
detenernos y anali3ar la situacin particular de lo ocurrido, por7ue a la lu3 del mandato
legal 7ue pesa sobre estos sentenciadores es necesario establecer con e<actitud 7u* tipo
de relacin e<ist5a entre los involucrados en el 8ec8o acaecido el #9 de enero de #$"#.
Siguiendo con lo e<puesto y de acuerdo a lo se/alado preliminarmente, estos
.ueces no pueden menos 7ue centrarse en determinar si en el caso de autos, una unin
basada en el consumo de drogas puede ser considerada como la convivencia Lelemento
normativo del tipo( e<igida para establecer el delito materia de la acusacin, as5 y de lo
e<presado por la encausada en la declaracin prestada durante el desarrollo del .uicio
oral, reproducida parte de ella en la audiencia decretada para la vista de esta causa, lo
cierto es 7ue *sta slo re4iere 7ue viv5a .unto a la v5ctima, sin mantener ning=n tipo de
v5nculo a4ectivo, uni*ndolos por ende la dependencia y consumo de drogas.
-or ende, lo 7ue sentenciada describe se adec=a m2s bien a una relacin
4uncional, basada en el provec8o o utilidad 7ue las partes se reportan, sin 7ue sea
posible distinguir un proyecto de vida en com=n, o la e<istencia de una relacin de
ayuda mutua o proteccin 7ue pueda ser asimilada a la concepcin de 4amilia, pues si
bien las uniones de 8ec8o pueden no su.etarse a las reglas escritas del matrimonio, s5
deben distinguirse en *stas derec8os y obligaciones.
.i$)simo "o*e"o: Due en las circunstancias descritas y de acuerdo a los 8ec8os
descritos en el ra3onamiento ##! de estos antecedentes no es posible establecer la
e<istencia de una convivencia (como elemento normativo del tipo( entre la sentenciada
y el occiso, pues *sta es una cali4icacin .ur5dica 7ue se aplica respecto de determinadas
circunstancias 42cticas, como a7uella se/alada en los basamentos precedentes, tales
como 7ue se est* en presencia de una situacin de 8ec8o 7ue 8aya implicado, 8asta el
momento de ocurrencia del delito, la vida en com=n entre el autor y la v5ctima, 7ue
dic8a relacin sea e7uiparable .ur5dicamente a la de una 4amilia, 7ue sea visible para el
resto de la comunidad la e<istencia de un proyecto de vida, manteniendo su estabilidad
en el tiempo.
;8ora, luego de anali3ar los elementos 7ue deben encontrarse presentes en una unin
para 7ue *sta sea conceptuali3ada como una convivencia 7ue permita encuadrar la
conducta desplegada por la imputada dentro del tipo penal del art5culo '%$ del Cdigo
-enal, es posible concluir 7ue la relacin 8abida entre el occiso y la acusada, no puede
ser asimilada de manera ine7u5voca a los cnyuges 7ue dan origen a una 4amilia,
concebida usualmente como la unin de dos personas 7ue buscan construir una vida en
com=n, prest2ndose au<ilio mutuo.
;s5, la co8abitacin 4uncional 8abida entre la sentenciada y la v5ctima no satis4ace el
elemento normativo del tipo presente en el parricidio, es decir, no es su4iciente 7ue dos
personas vivan ba.o un mismo tec8o para conceptuali3ar esa situacin 42ctica como la
"9
de una convivencia en los t*rminos 7ue sea asimilable a un matrimonio, teniendo en
cuenta 7ue el legislador, al integrar el parricidio con el v5nculo de convivencia L.unto
con el matrimonio( 8a 7uerido amparar un bien .ur5dico asimilable a *ste y no cual7uier
4orma de vida en pare.a, lo 7ue como ya se 8a rese/ado, no se encontraba presente en
este caso, por7ue la situacin de dependencia de los involucrados ciertamente gener en
ellos una comunidad, con un 4in diametralmente opuesto al 7ue se debe e<igir para 7ue
se con4igure el delito de parricidio.
El error de derec8o anotado, esto es, tener por acreditado un v5nculo de convivencia
asimilable a una 4amilia de 5ndole matrimonial, import 7ue los .ueces del S*ptimo
+ribunal ,ral en lo -enal aplicaran a la encausada una pena superior a la 7ue
legalmente le correspond5a en los t*rminos descritos en el art5culo '&9 del Cdigo
-rocesal -enal, de modo tal 7ue se acceder2 a la declaracin de nulidad de la sentencia,
en este aspecto, y se dictar2 el 4allo de reempla3o 7ue corresponda como se dir2 en
consecuencia.
Tri$)simo: Due en lo tocante al segundo error de derec8o 7ue se denuncia en la causal
de nulidad en estudio, esto es, no reconocer la sentencia impugnada 7ue la acusada
8abr5a colaborado e4ica3mente al esclarecimiento de los 8ec8os, contrariamente a lo
sostenido por el recurrente, de los antecedentes 7ue se esgrimen por el tribunal y los 7ue
sostiene el de4ensor, aparece 7ue no se trata en realidad de un con4licto de derec8o, sino
7ue de la discusin de un 8ec8o, cuyo establecimiento est2 vedado discutir a este
tribunal.
En e4ecto, el tribunal tuvo por establecido 7ue si bien la acusada con4es el
delito, no e<isti de su parte una colaboracin 7ue pudiera ser cali4icada de sustancial,
seg=n se lee en el motivo vig*simo noveno de su sentencia, en el cual se e<presaron los
motivos por los cuales los .u3gadores concluyeron esto =ltimo, mencionando 7ue sus
declaraciones 4ueron anto.adi3as, 7ue alter el sitio del suceso y 7ue elabor una teor5a
alternativa para .usti4icar una agresin ileg5tima por parte de la v5ctima, 8ec8os estos
=ltimos 7ue no 4ueron probados en la causa y 7ue, por el contrario, estar5an
desvirtuados.
En la 4undamentacin 7ue se revisa y 7ue 4ue la empleada por el tribunal para
desec8ar la atenuante de 7ue se trata, no se advierte la comisin de error alguno de
derec8o, encontr2ndose .usti4icado el rec8a3o de la modi4icatoria en estudio.
Tri$)simo primero: Due en cuanto al tercer error de derec8o imputado a la sentencia
condenatoria relativo al delito previsto en el art5culo #6) del Cdigo -enal, en
circunstancias 7ue para el recurrente lo 7ue legalmente correspond5a era sancionarla por
la 4alta descrita en el art5culo )%9 ! ) del mismo cuerpo legal, se sustenta esta peticin
en 7ue no 8a e<istido una perturbacin grave del orden de la audiencia, ello por7ue no
se impidi a la .ue3 la reali3acin de sus actos propios, desde 7ue una ve3 4inali3ado el
control de detencin e4ectuado el "% de .ulio de #$"#, se suscitaron los actos 7ue se
atribuyen a la encausada, es decir, se consumaron cuando la audiencia ya 8ab5a
terminado.
En este caso nuevamente aparece de los 4undamentos del recurso 7ue no se trata
de una in4raccin de derec8o propiamente tal, sino 7ue el recurrente simplemente no
comparte las ra3ones dadas por el tribunal.
E4ectivamente, los .ueces consideraron 7ue la acusada incurri en la 8iptesis
contenida en el art5culo #6) del Cdigo del Ramo 7ue dispone: EEl que amenace
durante las sesiones de los cuerpos colegisladores o en las audiencias de los tribunales
de &usticia a alg'n diputado o senador o a un miembro de dichos tribunales, o a un
senador o diputado por las opiniones manifestadas en el $ongreso, o a un miembro de
un tribunal de &usticia por los fallos que hubiere pronunciado o a los ministros de
"6
Estado u otra autoridad en el e&ercicio de sus cargos, ser castigado con reclusin
menor en cualquiera de sus grados.
El que perturbe gra!emente el orden de las sesiones de los cuerpos colegisladores o de
las audiencias de los tribunales de &usticia, u ocasionare tumulto o exaltare al desorden
en el despacho de una autoridad o corporacin p'blica hasta el punto de impedir sus
actos, ser castigado con la pena de reclusin menor en su grado mnimo y multa de
seis a diez unidades tributarias mensuales, o slo esta 'ltimaF.
0e la lectura de la norma transcrita se deprende 7ue la conducta 7ue se le
atribuye a la sentenciada es la del inciso segundo, esto es, causar desorden en el
despac8o de la autoridad, cuyo es el caso de la sala de audiencias con respecto al .ue3
7ue la reali3a, por lo 7ue no se 8a incurrido en el yerro denunciado, debiendo
desestimarse el reclamo en esta parte.
Tri$)simo se$%"do- Due, 4inalmente, con respecto al reproc8e 7ue se sustenta en la
errada aplicacin del derec8o para condenar a la imputada por el il5cito previsto en el
art5culo #6& 7uin7uies, la de4ensa e<presa 7ue el error se basa en la 4alta de
con4iguracin de los elementos del tipo descrito en la norma, a saber, la seriedad y
verosimilitud de las amena3as pro4eridas a la 1iscal en la audiencia de "% de .ulio de
#$$).
:a norma en estudio se/ala: EEl 7ue amena3are a un 4iscal del Ministerio
-=blico o a un de4ensor penal p=blico en los t*rminos de los art5culos #%6 y #%A de este
Cdigo, en ra3n del e.ercicio de sus 4unciones, ser2 castigado con el m2<imo de la
pena o el grado m2<imo de las penas previstas en dic8os art5culos, seg=n
correspondiereF.
Tri$)simo ter&ero: Due el 8ec8o 7ue se dio por acreditado es el 7ue se lee en el motivo
d*cimo 7uinto del 4allo y 7ue se/ala: EEl "% de .ulio de #$"#, apro<imadamente a las
"':'$ 8oras, en el edi4icio del Centro de Justicia de Santiago, ubicado en avenida -edro
Montt ! "6$6, torre E, piso %, sala %$", dependencias del 0*cimo Cuarto Ju3gado de
@arant5a de Santiago, 0aniela del Carmen 1ern2nde3 -*re3, procedi a alterar
gravemente el orden de la audiencia, toda ve3 7ue a ra53 de un control de detencin de la
re4erida persona, en la causa Rol Hnterno de ese Ju3gado, K A99(#$"#, en la cual se
decret su prisin preventiva por el delito de parricidio, al momento de retirarse de la
sala, tom el micr4ono de testigos y lo lan3 a la magistrado Macarena +roncoso,
golpeando el aparato en el estrado, sin lograr lesionarla. ;cto seguido, 0aniela del
Carmen 1ern2nde3 -*re3 se dirigi a la 1iscal do/a Carolina 1uentes Remy(Maillet y la
amena3 de muerte, grit2ndole, entre otras cosas, Ote voy a matarPF.
:os 8ec8os descritos 4ueron cali4icados como constitutivos del delito tipi4icado
en el precepto transcrito y las ra3ones esgrimida por el tribunal para condenar a la
imputada se encuentran re4eridas en los ra3onamientos vig*simo y vig*simo primero, al
dar por acreditado el delito materia de la acusacin, los 7ue no tienen un sustento
42ctico, pues las amena3as e4ectuadas por la acusada a la representante del Ministerio
-=blico, no aparecen revestidas de verosimilitud y seriedad, para causar en la v5ctima
una a4ectacin real.
En primer t*rmino, por7ue es un 8ec8o no discutido 7ue la imputada se
encuentra privada de libertad desde el d5a de reali3acin de la audiencia de revisin de
las medidas cautelares, por lo 7ue la seriedad e<igida, entendiendo *sta como la
posibilidad de ser llevado a cabo, desde el punto de vista del amena3ado, el mal
enunciado no es compatible con la amena3a 7ue se e<teriori3a en un momento de
e<altacin y perturbacin del 2nimo.
En segundo lugar, la verosimilitud se vincula de manera directa con la e.ecucin
real de la amena3a pro4erida, con la apariencia de verdadero 7ue debe tener el mal
"A
anunciado, lo 7ue causa en la v5ctima una a4ectacin de su libertad, lo 7ue se encuentra
desvirtuado, en este caso, por la propia 4iscal en la declaracin prestada en el .uicio
oral, en la 7ue se/ala 7ue sigui traba.ando normalmente, sin 7ue su vida cotidiana se
viera a4ectada por la conducta desplegada por la imputada.
0e la 4orma antes se/alada, aparece 7ue los .ueces del S*ptimo +ribunal ,ral
incurrieron e4ectivamente en error de derec8o al condenar a la imputada por el delito
previsto en el art5culo #6& 7uin7uies del cdigo punitivo, por una conducta no
constitutiva de reproc8e penal, 8abiendo mani4estado argumentos del todo e7u5vocos y
contrarios a derec8o para sancionarla, lo 7ue amerita declarar la nulidad de la sentencia
condenatoria por el il5cito descrito, en atencin a lo 7ue dispone el art5culo '&9 del
Cdigo -rocesal -enal.
Tri$)simo &%#rto: Due, se omitir2 pronunciamiento de los las causales subsidiarias
cuarta y 7uinta, atendido 7ue en ambas se busca obtener un pronunciamiento de igual
contenido al 7ue se 8a re4erido en el =ltimo motivo de nulidad anali3ado.
-or estas consideraciones y visto, adem2s, lo dispuesto en los art5culos 'A#, 'A'
bB y 'A6, '&' y '&9 del Cdigo -rocesal -enal, se declara 7ue:
H.( Se re&/#0#", las causales principal, como as5 mismo las primera y segunda
subsidiaria.
HH.( Se #&o$e parcialmente el recurso interpuesto en representacin de la acusada
0aniela del Carmen 1ern2nde3 -*re3 en la causa RUC "#$$$%&$'&($, RH+ ! "#'(
#$") del S*ptimo +ribunal de Juicio ,ral en lo -enal de Santiago, declar2ndose nula la
sentencia de veinticuatro de .unio del presente a/o, solo en cuanto condena a la
imputada a la pena de veinte a/os de presidio mayor en su grado m2<imo y accesorias
legales, como autora del delito de parricidio en la persona de Miguel >ngel Mel*nde3
?2e3, y a la pena de cuatrocientos cincuenta d5as de reclusin menor en su grado
m5nimo m2s accesorias como autora del delito consumado de amena3as a un 1iscal del
Ministerio -=blico, manteni*ndose la condena impuestas como autora del delito
contemplado en el inciso segundo del art5culo #6) del Cdigo -ena, por lo 7ue, a
continuacin, separadamente y sin nueva vista, deber2 dictarse la correspondiente
sentencia de reempla3o.
Se previene 7ue el abogado integrante se/or :uis ?ates, concurre a la decisin de
acoger el recurso de nulidad por la errnea aplicacin de derec8o e4ectuada por los
.ueces al cali4icar un de delito 8omicidio simple como de parricidio, teniendo adem2s
presente:
".( Due los conceptos de convivencia o conviviente se encuentran en diversos 2mbitos
de la normativa .ur5dica tales como la ley de Matrimonio Civil al regular el cese de la
convivencia conyugal como causal de divorcio, (art5culo 99 de la :ey de Matrimonio
Civil(, la consideracin de v5ctima en caso de muerte del o4endido por el delito Lart5culo
"$& cB del Cdigo -rocesal -enalL, y en el 2mbito de la seguridad social, entre otras
normas de nuestro ordenamiento .ur5dico. #.( Due en el 2mbito penal, la :ey K #$.$66
introdu.o al conviviente como su.eto pasivo del delito de parricidio sin de4inirlo, por lo
7ue procede una interpretacin necesariamente restrictiva 7ue se asimile a la de los
cnyuges, es decir, la e<istencia de una vida en com=n similar a la de una 4amilia,
vinculacin a4ectiva con cierto grado de estabilidad, tec8o com=n y e.ercicio de alg=n
contenido se<ual libremente consentido entre otros elementos o componentes 7ue deben
encontrarse debidamente acreditados. 0ic8a interpretacin debe adecuarse en su sentido
y 4inalidad, del modo mas .usto a la solucin del caso de 7ue se trate y sus
circunstancias sin contradecir el te<to legal.
"&
'.( Due en opinin del suscrito, la prueba rendida en autos es notoriamente insu4iciente
para establecer mas all2 de toda duda ra3onable 7ue la acusada y la v5ctima 4ueran
convivientes para el e4ecto penal re4erido. Se aprecia mas bien co8abitacin espor2dica
dentro de lo posible en conte<tos de droga, sin relaciones se<uales, ni concurrencia de
los dem2s componentes se/alados de la convivencia.
).( Due en consecuencia, no concurre en el presente caso dic8o elemento del tipo penal
de parricidio sino los e<igibles para el delito de 8omicidio simple en grado de
consumado, previsto y sancionado en el art5culo '%" K # del Cdigo -enal, ocasionado
mediante 8eridas 7ue ocasionaron la muerte del o4endido con dolo de matar el 7ue se
desprende del medio usado y clara relacin causal entre a7uellas y *sta por lo 7ue es
dable acoger la causal de nulidad invocada del art5culo 'A' bB del Cdigo -rocesal
-enal.
Reg5strese. Redaccin a cargo del Ministro Sr. Juica y de la prevencin su autor.
Rol !"%.A%&(")
-ronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica ;.,
Carlos MQnsemQller :., Raroldo ?rito C. y los abogados integrantes Sres. :uis ?ates R.
y ;l4redo -rieto ?. o 4irman el Ministro Sr. Juica y el abogado integrante Sr. -rieto, no
obstante 8aber estado en la vista de la causa y acuerdo del 4allo, por estar en comisin de
servicios y ausente, respectivamente.
Se"te"&i# de Reempl#0o
Santiago, dos de septiembre de dos mil catorce.
En cumplimiento a lo ordenado en el art5culo '&9 del Cdigo -rocesal -enal y lo
decidido por sentencia de esta misma 4ec8a, se dicta la siguiente sentencia de
reempla3o.
Vistos y o5dos los comparecientes:
Se reproducen los motivos primero a s*ptimo, desde el ra3onamiento d*cimo al
vig*simo, desde el 4undamento vig*simo segundo al trig*simo, los argumentos
trig*simo segundo y trig*simo cuarto, de la sentencia invalidada de veinticuatro de .unio
del a/o en curso, cuya copia est2 agregada desde 4o.as " a "$" de este lega.o.
Se reproducen, asimismo, el p2rra4o primero y los n=meros ", #, ' y ) del
considerando vig*simo 7uinto. En cuanto a su ordinal 9, se repite desde su inicio 8asta
la 4rase E:a e<igencia se satis4ace con desarrollar una actividad en tal sentido 7ue
mani4ieste su especial in7uietud.F, elimin2ndose el resto de ese n=mero.
En las citas legales, se reempla3a la re4erencia al art5culo #% del Cdigo -enal,
por la del art5culo #& de ese mismo cuerpo legal y, adem2s, se substituye la mencin
del art5culo '%$ ese cdigo, por la del '%" ! # del compendio normativo en re4erencia.
N se tiene, en su lugar y adem2s, presente:
-rimero: Due los 8ec8os establecidos en el 4undamento s*ptimo de la sentencia a
7uo, reproducida por *sta, permiten a estos sentenciadores 4ormarse la conviccin de
7ue en la especie concurren los elementos necesarios para tipi4icar el 8ec8o acaecido el
#9 de enero de #$"# dentro del delito previsto y sancionado en el art5culo '%" ! # del
Cdigo -enal, por lo 7ue se condenar2 a 0aniela del Carmen 1ern2nde3 -*re3, como
autora de 8omicidio simple, en la persona de Miguel >ngel Mel*nde3 ?2e3, a la pena
7ue se impondr2 en consecuencia.
Segundo: Due en m*rito de estas consideraciones, bene4iciando a la imputada un
circunstancia atenuante sin 7ue le a4ecte agravante alguna, por lo 7ue el tribunal se
"%
encuentra en situacin de poder 8acer uso de la 4acultad 7ue el art5culo 6& del Cdigo
-enal le 4ran7uea en su inciso segundo y no aplicar2 el grado m2<imo se/alado por la
ley, 7ue es de presidio mayor en su grado medio.
+ercero: Due no encontr2ndose acreditado 7ue la acusada 8aya amena3ado a la
representante del Ministerio -=blico en la audiencia reali3ada el d5a "% de .ulio de #$"#,
pues las e<presiones pro4eridas por *sta carec5an de la seriedad y verosimilitud
necesarias para la ocurrencia del delito previsto en el art5culo #6& 7uin7uies del Cdigo
-enal, deber2 absolverse a 0aniela del Carmen 1ern2nde3 -*re3 del cargo 4ormulado en
su contra como autora de presuntas amena3as a la 1iscal Carolina 1uentes Remy(
Maillet.
N visto, adem2s, lo dispuesto en el art5culo '&9 del Cdigo -rocesal -enal, se
declara 7ue se absuelve a 0aniela del Carmen 1ern2nde3 -*re3, de ser autora del delito
de amena3as a un 1iscal del Ministerio -=blico, asimismo, se condena a 0aniela del
Carmen 1ern2nde3 -*re3, como autora del delito de 8omicidio simple de Miguel >ngel
Mel*nde3 ?2e3, ocurrido el #9 de enero de #$"#, a su4rir la pena de seis a/os de
presidio mayor en su grado m5nimo y a las accesorias de in8abilitacin absoluta
perpetua para cargos y o4icios p=blicos y derec8os pol5ticos y la de in8abilitacin
absoluta para pro4esiones titulares mientras dure la condena, sin costas.
-or no reunirse a su respecto ninguno de los re7uisitos de la ley ! "&.#"6, no se
concede a la sentenciada bene4icio alguno, debiendo cumplir e4ectivamente las penas
corporales 7ue se le 8an impuesto, principiando por la m2s grave, esto es, la m2s alta en
la escala gradual respectiva, respecto del 8omicidio, se le contar2 desde el "% de .ulio de
#$"#, 4ec8a desde la cual 8a permanecido ininterrumpidamente privada de libertad por
esta causa y se mantiene la sentencia condenatoria con respecto al delito de desrdenes
a 7ue se re4iere el inciso segundo del art5culo #6) del Cdigo -enal.
En su oportunidad, d*se cumplimiento a lo dispuesto en el art5culo "A de la ley
"%.%A$, en cuanto a las muestras biolgicas de la condenada.
C=mplase con lo dispuesto en el art5culo )6& del Cdigo -rocesal -enal.
Reg5strese y devu*lvase.
Redaccin a cargo del el Ministro Sr. Juica.
Rol ! "%.A%&(").
-ronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Milton Juica ;.,
Carlos MQnsemQller :., Raroldo ?rito C. y los abogados integrantes Sres. :uis ?ates R.
y ;l4redo -rieto ?. o 4irman el Ministro Sr. Juica y el abogado integrante Sr. -rieto, no
obstante 8aber estado en la vista de la causa y acuerdo del 4allo, por estar en comisin
de servicios y ausente, respectivamente.
#$