DERECHO DE FAMILIA Y

SUCESIONES
 • LaPracticaCalificada que elaborarán en FORMA GRUPAL
consiste en un ANÁLISIS CRÍTICO de las piezas principales
del Expediente Judicial fenecido N°562-94 seguido por
Tula Becerra Flores de Mansilla con Luis Mansilla García
sobre sustitución de régimen patrimonial, ante el
Practica Décimo Juzgado Civil de Lima, secretario Ramón Vásquez.

Calificada •Para ello, realizarán un ENSAYO del caso; debiendo

responder las preguntas formuladas.

•Al efecto, deberán buscar información fehaciente que

fundamenten sus respuestas, utilizando las fuentes
nacionales y extranjeras.
 • Letra : Arial 12 espacio simple.
• Hojas : mínimo 5 y máximo 12 (sin contar carátula y bibliografía).
• Formato : APA, para ello deben citar las fuentes de información.

• Además, en la calificación se tomará en cuenta:

ESTRUCTURA • sLtaruectura
obligatoria):
• Introducción
del trabajo (observancia

DEL
• Hechos
• Desarrollo de las respuestas a las preguntas formuladas
• Conclusiones

TRABAJO • Bibliografía

• Capacidad de expresar análisis significativos. La ortografía y sintaxis.

 CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE LAPRACTICACALIFICADANo.1
INTRODUCCIÓN Y HECHOS • Introducción sintetizada que englobe de forma general los puntos a tratar en el ensayo.
• Hechos relevantes, resumidos y con capacidad de síntesis.

Total: 3 puntos

ABSOLUCIÓN DE PREGUNTAS • Analizar, argumentar, fundamentar e interpretar cada pregunta, utilizando todas las fuentes del derecho:

 Doctrina (nacional e internacional)

 Jurisprudencia (nacional e internacional)
 Noticias actuales (sobre sociedad de gananciales)
 Cuerpos normativos (nacionales e internacionales)

• Citar las fuentes de información en formato APA

Total: 11 puntos

REDACCIÓN •La estructura del trabajo respetará la sintaxis (se revisará la relación de las palabras al interior del párrafo y
el análisis general del texto, donde la construcción de los párrafos se ejecuten con sentido y coherencia).

Total: 3 puntos

• CONCLUSIONES • Enumerada, concisa y ordenada.

• BIBLIOGRAFÍA •Colocar las referencias bibliográficas que apoyen su opinión (Libros, artículos, páginas webs CONFIABLES,
jurisprudencia y cuerpos normativos). Formato APA.

Total: 3 puntos
UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS
DERECHO DE FAMILIA Y SUCESIONES

Las presentes constituyen las piezas principales del Expediente Judicial fenecido
N°562-94 seguido por Tula Becerra Flores de Mansilla con Luis Mansilla García
sobre sustitución de régimen patrimonial, ante el Décimo Juzgado Civil de Lima,
secretario Ramón Vásquez.

Se le recomienda leer detenidamente cada una y luego proceda a resolver las

preguntas.

I. DEMANDA

Sec.
Exp
Cuaderno Principal
Escrito N. 01
Demanda

AL SEÑOR JUEZ
ESPECIALIZADO
EN LO CIVIL:

TULA BECERRA FLORES DE MANSILLA, identificada con L.E. N° 0857688, con

domicilio real en la Av. Alfredo Mendiola N. 166, distrito de San Martín de Porres,
señalando domicilio procesal en el Jr. Lampa N. 1137, Of. 07, 2do. piso, 3er. block
- Lima; a Ud. Respetuosamente digo:

Que recurro ante vuestro despacho a los efectos de interponer en PROCESO

ABREVIADO demanda de SEPARACION DE BIENES GANANCIALES; la
misma que la dirigimos contra la persona de mi cónyuge don LUIS MANSILLA
GARCIA, a quien se le emplazará con la presente en su domicilio sito en el Jr. Misti
N. 192 distrito de la Victoria; provincia y departamento de Lima; y para que previo
los trámites de ley, vuestro despacho amparando mi petitorio ordene LA
SEPARACION DE NUESTROS BIENES OBTENIDOS
DENTRO DE NUESTRA SOCIEDAD CONYUGAL y a los cualesse contraen el pto.
2do. de nuestro petitorio; incluyéndose en el mismo EL CINCUENTA POR CIENTO
DE LAS UTILIDADES que brindan las empresas "P. MAGE EIRLTDA" y el Hostal
"L.M.G. EIRLTDA" del cual resulta ser único participacionista y que en mi calidad
de cónyuge me corresponde. Sirva de fundamento factual para la interposición de
mi petitorio, los hechos siguientes:

1ro.- Con el demandado contraje matrimonio civil por ante la Municipalidad de Lima
con fecha 17/02/1960; habiendo establecido de consuno como domicilio

1
conyugal el de mis generales de ley, y habiendo procreado dentro de nuestra
unión matrimonial a nuestra hija VICTORIA A. MANSILLA BECERRA;

2do.- Dentro de nuestra vida matrimonial y con el esfuerzo y sacrificio de ambos;

hemos logrado adquirir la propiedad de los siguientes bienes inmuebles: los
ubicados en el Jr. Misti Ns. 174, 178, 190 y 192; Av. Luna Pizarro Ns. 150, 160 y
170, todos en el distrito de la Victoria. Asimismo, hemos adquirido el vehículo
automotor de placa de rodaje N. SG1819; marca Toyota, color anaranjado.
Asimismo mi cónyuge con las rentas percibidas por los alquileres de nuestros
inmuebles, ha logrado constituir a las personas jurídicas "Hostal L.M.G.E. IRLTDA"
y "P. MAGE INDUSTRIA E.I.R.LTDA"; empresas estas que le dan pingues
utilidades y vienen funcionando en el inmueble de nuestra propiedad sito en el Jr.
Misti Ns. 190-192. Amén de ello, ha establecido un Campo Ferial; en donde
percibe rentas superiores a los treinta mil soles mensuales por concepto de
arriendos; siendo que todas las utilidades que percibe mi cónyuge por los
arriendos de nuestra propiedad; instalación del campo ferial, y de las empresas
constituídas; superan los S/. 200,000.00 anuales;

3ro.- Las utilidades que percibe mi cónyuge por los inmuebles de nuestra
propiedad y de las empresas constituidas, solamente él los está usufructuando,
incumpliendo incluso con su deber de esposo; los que es peor señor Juez, es que
el demandado sin más ni más, y para irse a convivir con otra mujer en la Calle N.
22, lote 11, Mz. N (2do. sector) de la Urb. La Calera distrito de San Borja (altura
cuadra 42 de la Av. Aviación) con fecha 24/01/1993 hizo abandono de nuestro
hogar conyugal; dejándome en el más completo desamparo económico; y muy a
pesar de mi delicado estado de salud; por lo que ante esta circunstancia me he
visto forzada a incoar demanda de ALIMENTOS por ante el Juzgado de Paz
Letrado del distrito de San Martín de Porres, asín como una FACCIÓN DE
INVENTARIOS DE BIENES por ante el 28 Juzgado Especializado en lo Civil; ello
con el propósito de cautelar la existencia de bienes;

4to.- Señor Juez, el demandado, está desde la fecha en que me abandonó

USUFRUCTUANDO UNICA Y EXCLUSIVAMENTE DE TODOS LAS RENTAS DE
NUESTROS INMUEBLES, ASI COMO DEL USO DEL VEHÍCULO AUTOMOR Y
LAS UTILIDADES DE LAS EMPRESAS; empero en modo alguno está
compartiendo dichas utilidades conmigo y del cual tengo derecho en mi calidad de
CONYUGE. Aun más, dolosamente viene negándome las informaciones que le
solicito respecto del uso o destino que está dando a las utilidades que está
percibiendo; por lo que Señor Juez, mucho temo que maliciosamente pretenda
deshacerse supuestamente de nuestros bienes u ocultarlos para después dejarme
en el más completo desamparo material como lo está haciendo en la fecha, sin
importale que le dí más de treinta años de mi vida. Que ante estas circunstancias;
es que me veo forzada y obligada a incoar la presente demanda; a fin de cautelar
mis derechos legítimamente adquiridos, y solicitar su pronta intervención
ordenando que se separen nuestros bienes gananciales y las utilidades de las
empresas antes mentadasen la forma proporcional para cada uno de los consortes
(CINCUENTA POR CIENTO);

2
5to.- Que, mi petitorio señor Juez encuentra sustento legal en lo dispuesto por los
arts. 5, 12, 58, 424, 425, 486 inc. 9, 488 y 4ta. Disposición Final y Complementaria
del CPC y en los numerales 297 y 329 del C.C.;

6to.- Que, en cumplimiento del numeral 424 inc. 10 y 425 incs. 5 y 6 del CPC,
venimos a ofrecer en lo que a nuestra parte respecta, las pruebas siguientes:
a) La declaración de parte del demandado conforme al pliego interrogatorio que
en sobre cerrado adjunto;
b) El mérito de los instrumentos siguientes:
1. De las copias de las fichas y asientos registrales de la Propiedad Inmueble de
Lima, de los inmuebles de nuestra propiedad; como anexo 1-A y en 17 fs.
Útiles;
2. El original de mi partida de matrimonio y de la partida de nacimiento de nuestra
hija Victoria A. como Anexos 1-B y 1-C, respectivamente;
3. El original de las OCC N.341 del 25/01/1993 como anexo 1-D, en 02 fs. Útiles.
4. Copia del testimonio de constitución de la empresa individual de
responsabilidad limitada "Hostal L.M.G. EIRL" del 06/07/1992 como anexo 1-E
y 07 fs. Útiles;
5. Copia de la declaración jurada del pago del impuesto a la renta del año 1992
correspondiente a las empresas "Hostal L.M.G. EIRL" y "P. MAGE INDUSTRIA
EIRL" como anexos 1-F y 1-G respectivamente;
6. De las copias de la declaraciones juradas de autovaluos de los predios de
nuestra propiedad, del año 1993, como anexos 1-H, en 07 fs. Útiles;
7. Copia de la ficha N. 0352 de los Registros Públicos sección Mercantiles; que
acredita la constitución de la empresa "P. MAGE INDUSTRIA EIRL" por mi
cónyuge, como anexo 1-I;
8. Copia del certificado de numeración de los predios antes señalados; expedido
por la Municipalidad de la Victoria de fecha 16/11/1993 como anexo 1-J;
c) La declaración testimonial de las siguientes personas:
1. Emilia Pastor Pulido, domiciliada en el Jr. Riobamba N. 413 distrito de San
Martín de Porres, su casa;
2. Jaime Quintana Correa, de ocupación músico, domiciliado en el Jr. Riobamba
N. 413 distrito de San Martín de Porres.
3. Silvia Fernández Fagastra, domiciliada en la Av. Melitón Carbajal N. 216 Urb.
Ingeniería de ocupación su casa.
Los testigos señalados son hábiles para declarar y lo harán conforme a los
pliegos interrogatorios que acompañamos en sobre cerrado.

POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez, impetro tener por interpuesta la demanda, admitirla, darle su
diligenciamiento de ley, sírvase admitir mis pruebas para lo cual adjunto la
respectiva tasa arancelaria como anexo 1-K y declarar fundada mi petitorio con
expresa condena de costas y costos.

3
PRIMER OTRO SI: Que, en cumplimiento del art. 425, inc. 1 del CPC acompaño
como anexo 1-L copia de mi L.E.

SEGUNDO OTRO SI: Que, al amparo del art. 80 concordante con el numeral 290
de la LOPJ delego a mi abogado defensor Z. MAURO AUSEJO GUTIERREZ las
facultades generales de representación que se refiere el artículo 74 del CPC;
dejando constancia que está instruido de la delegación de facultades.

TERCER OTRO SI: Que, al amparo del párrafo 2do. del numeral 329 del C.C. y a
fin de cautelar mis derechos, solicito que la presente demanda se inscriba en los
Registros Públicos de la Propiedad Inmueble de Lima; en las fichas y asientos
consignados en los instrumentos a que se contrae el anexo 1-A, y en los Registros
Públicos - Sección Mercantil , fichas 13642 y 0352. Fundamento legal también
resulta ser además del art. 329 del C.C. lo dispuesto en el art. 2019 inc. 5 y 7 del
C.C.

Lima, Enero 04 de 1994.

II. CONTESTACION A LA DEMANDA

Sec. Ramón Vásquez

Exp. 562-94
Escrito N. 1
Sumilla: Absolución
de demanda

SEÑOR JUEZ CIVIL:

LUIS MANSILLA GACIA idenficado con L.E. 08592225 con domicilio real en Jr.
Misti N. 190 del distrito de La Victoria y señalando domicilio procesal en la Casilla
N° 5265 del Colegio de Abogados de Lima sito en la Av. Santa Cruz N. 255
Miraflores, en los seguidos por mi esposa TULA BECERRA FLORES DE
MANSILLA, sobre Separación de Bienes Gananciales, a Ud. Digo:

Que, contestando el fondo del petitorio y sin negar la legitimidad del derecho de mi
cónyuge a la separación de los gananciales, niego y contradigo los fundamentos
de hecho en que se apoyala acotada solicitud, pues aquellos no los puedo atribuir
a la actora, sino a la influencia de terceras personas ajenas a nuestra familia sólo
constituida por el recurrente, la actora y mi única hija Victoria Mansilla Becerra y lo
que persiguen aquellos elementos ajenos a nuestra familia y nuestro patrimonio,
es lucrar y hacer un festín de darse la separación de gananciales, con el 50% de
los que le corresponde a mi esposa. Considero señor Juez hasta una ofensa las
falsedades que contiene la demanda, pues las mismas paso a desvirtuarlas una
por una.

4
1. Se sostiene que con el "sacrificio y esfuerzo de ambos, hemos logrado adquirir
las propiedades", nada más falso, mi esposa me ha conocido sin ningún
patrimonio y del mismo modo tampoco sabe como es que he logrado
multiplicar bienes inmuebles, sin embargo, obrando con honestidad en ninguna
de las adquisiciones (compraventa) he dejado de mencionar a mi esposa. Lo
único que ha podido hacer mi cónyuge es haber cuidado de la única hija que
hemos procreado, razón por la que rechazo el hecho de que ahora venga a
decir falsedades. Dice la actora en su demanda en el punto 2) "... mi cónyuge
con las rentas percibidas por los alquileres de nuestos inmuebles ha logrado
constituir las personas jurídicas Hostal L.M.G. EIRL y P. MAGE INDUSTRIA
EIRL...." Esta afirmación constituye vacío mental y con ello queda corroborada
mi afirmación en el sentido de que, la actora realmente no sabe como ni
cuando ha podido adquirir los inmuebles ni con que dinero. Lo cierto es que
señor Juez, como persona natural he comenzado a sacrificarme en la
fabricación de maletines de marroquín en la década del 50 y para lograr
créditos en la década del 60 constituí la empresa individual P. MAGE SRL Esta
última sociedad ha sido el sostén de la actora, de mi única hija y así como de
los hijos menores de edad de la actora habidos en su anterior compromiso y
abandonados por su progenitor. Pero lo más importante de la sociedad P.
MAGE EIRL ha sido el hecho de que también me ha permitido adquirir en
compraventa el local de Jr. Misti 174-178 y el edificio de cuatro pisos ubicado
en la esquina formada por Jr. Misti y Av. Luna Pizarro, pero mucho más antes
que las anteriores adquisiciones y con prioridad logré adquirir en compraventa
la casa conyugal, inmueble que se encuentra ubicada en la Av. Alfredo
Mendiola N. 166 distrito de San Martín de Porres, que de llegarse a la división
y partició de acuerdo a Ley, deberá incluirse y se encuentra inscrita en el tomo
1322 folio 199 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima. Creo que es
importante hacer hincapié en el siguiente hecho, la propiedad que se encuentra
ubicada entre las esquinas del Jr. Misti y la Av. Luna Pizarro, los adquirí
cuando era un corralón ocupado por inquilinos y después de haber logrado la
desocupación por mandato judicial, es cuando proyecto construir y después de
muchos sacrificios personales y endeudamiento logro construir lo que es ahora
un edificio de cuatro pisos con frente a la Av. Luna Pizarro N. 150, 160 y 170 y
frente al Jr. Misti N. 188, 190 y 198, en éste último número municipal funciona
la sociedad individual de resp. Ltda. Hostal L.M.G. EIRL.

También dice más adelante en el mismo punto lo siguiente: "... amén de ello ha
establecido un campo ferial con más de cuarenta stands en el Jr. Misti N. 174-
178; en donde percibe rentas superiores a los treinta mil soles mensuales, por
concepto de arriendos ...". De acuerdo señor Juez, de llegarse a la división y
partición, tan lucrativo negocio del campo ferial sea para la actora y que lo
explote hasta sus últimos días.

2. En el punto 3ro. de la demanda la actora no sólo hace gala de

desconocimiento de la forma cómo adquirí en propiedad los bienes inmuebles
y la secuencia de las mismas, sino, lo que es peor, dice en forma textual lo
siguiente: "... solamente él los está usufructuando ..." más adelante en el

5
 mismo punto tres dice "... dejándonos en el más completo desamparo
económico..."

En el punto 4to. de la demanda se incurre en la reiteración de afirmaciones

totalmente antojadizas, como aquello de que soy el único usufructuario de
todas las rentas. Señor Juez, pregunto a la actora, donde vive, de que vive,
produce alguna renta personal y de ser así cual es su ocupación y cuanto gana
para sufragar los gastos y costos de cuatro acciones judiciales. Señor Juez,
tiene derecho a mentir sobre algunas cuestiones domésticas, pero del dinero
que recibe como renta del Hostal L.M.G. EIRL no puede negar, tanto más, que
dichas entregas lo hace su propio hijo, a quien por humanidad lo nombre como
empleado administrador del Hostal L.M.G. en mi calidad de Gerente y titular de
la indicada persona jurídica. Aprovechando de que el Administrador del Hostal
es su propio hijo, pide dinero recudado negándose a firmar recibos e incluso ha
habido oportunidades donde procedió a destruir los recibos, llevándose el
dinero sin ningún comprobante cometiendo ilícito penal. Esta actitud constituye
una verda incontrastable y no puede negar la actora.

3. Finalmente para desvirtuar las gratuitas imputaciones de abandono-desamparo

económico que se repite en la demanda, se adjunta a la presenta la
declaración jurada de mi hija Victoria Amanda Mansilla Becerra, documento
público que constituye un total desmentido, a todas aquellas afirmaciones
fantasiosas y por ser falaces, constituyen falta de respeto a la autoridad
jurisdiccional.

4. De conformidad con lo dispuesto por el art. 82 y siguientes del CC. y así como
por el art. 407 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, las personas
jurídicas Hostal L.M.G. EIRL y P. MAGE INDUSTRIA EIRL ambas sociedades
domiciliadas en Jr. Misti 198 y 190 del distrito de La Victoria, es imperativo que
los derechos patrimoniales y en el presente caso específico las participaciones
sociales, contenidas en los Estatutos de ambas sociedades, sean dilucidadas
al amparo de su propia ley normativa, no siendo posible la división y partición
en la forma y modo como ha sido solicitada, esto es, al margen de la Ley de
Sociedades. En consecuencia, el Juzgado deberá excluir por imperio de la Ley
de Sociedades Mercantiles, las personas jurídicas antes indicadas de la
separación de bienes, disponiendo su trámite con arreglo a su propia Ley.

5. De no properar la conciliación en el sentido de que continue la unidad de los

bienes de la sociedad conyugal bajo la administración honesta y productiva del
recurrente, pues que se proceda a la división y partición de los siguientes
bienes inmuebles cuyas fichas registrales de propiedad obran en autos, los
mismos son: el ubicado en la Av. Alfredo Mendiola N. 166 que es una finca de
dos plantas de material noble con fábica siguiente: primera planta: living
comedor, medio baño, sala familiar, cocina, patio interior, jardín exterior e
interior, carport y escalera al segundo piso. Segunda planta: cuatro dormitorios,
un baño, una terraza. Area construida en la primera planta 99.50 m2., área

6
 construida en la segunda planta 89.25 m2., más los aires del segundo piso de
89.00 m2. En total en el inmueble descrito hay 277.75 m2.

El inmueble ubicado en Jr. Misti N. 174 y 178, campo ferial que la actora
sostiene que es sumamente lucrativo, de primera intención a su elección
acepto que se le asigne en vía de separación y división a la actora, con la
aclaración de que dicho inmueble se encuentra efectivamente habilitada.

En cuanto a las tiendas comerciales con frente a la Av. Luna Pizarro N. 150,
160 y 170 de acuerdo que se proceda a la división conforme a ley, con la única
aclaración de que los referidos locales el 150 y 170 se encuentran ocupados
por inquilinos. El 160 se encuentra desocupado y con disponibilidad inmediata.
De igual forma el N. 188 del Jr. Misti también se encuentra ocupado.

El 190 y 198 del Jr. Misti, en dichos locales funcionan las personas jurídicas P.
Mage Industria EIRL y Hostal LMG EIRL, respectivamente.

En cuanto se refiere al vehículo usado del año 1976 marca Toyota, viene a ser
herramienta de trabajo como titular y gerente de las personas jurídicas antes
indicadas y por la naturaleza de su función deberá asignárseme, de lo contrario
sería atentar contra un medio logístico de servicio de las empresas.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Como fundamento jurídico invoco el numeral cinco del art. 491 del CPC, art. 82
y siguientes del CC y así como la Ley de Sociedades Mercantiles de aplicación
inmediata para las personas jurídicas, que en forma errónea y en esta vía y
procedimiento pretende la separación de gananciales, cuando todo lo
pertinente a sociedades, acciones y participaciones tienen que ser delucidadas
al amparo de la Ley sobre la materia.

LOS MEDIOS PROBATORIOS

Como medios probatorios en lo respecta a mi parte ofrezco las siguientes:

A. La declaración personal de la demandante, quien absolverá un pliego de
preguntas bajo apercibimiento de darse por cierta todas las posiciones.
Adjunto el pliego.
B. El reconocimiento que hará en su contenido y suscripción la demandante
de los recibos que se adjunta en copia, cuyo original o copia certificada lo
presentaré antes de la actuación de los mismos, bajo apercibimiento de
darse por reconocido en rebeldía.
C. Los instrumentos siguientes:
c-1 La declaración jurada de mi hija habida con la actora y que vive con la
misma persona VICTORIA AMANDA MANSILLA BECERRA, instrumento
público que desvirtúa las fantasiosas y alucinantes afirmaciones que se
hace en la demanda. Solicito merituar esta prueba por ser sumamente

7
 privilegiada, pues de la declaración jurada adjunta, fluye cumplimiento cabal
de obligaciones, lo que acredita que los bienes de la sociedad conyugal se
encuentran biene gerenciados.
c-2 Las licencias de funcionamiento de las personas jurídicas o sociedades
mercantiles ya indicados. (P. MAGE INDUSTRIA y HOSTAL L.M.G. EIRL).
c-3 Los testimonios de constitución de las sociedades P. MAGE y Hostal
LMG empresas de responsabilidad limitada en copia simple, de donde fluye
que el único titular y gerente es el recurrente.
Con respecto a los instrumentos públicos de este punto c-3 sólo adjunto
copia simple de P. MAGE EIRL por cuanto el del Hostal ya corre en autors.
Del mismo modo las fichas registrales de los inmuebles no acompaño, por
ya correr en el expediente por haberlos presentado la actora.
4 Copias de contratos de arrendamiento referentes a los inmuebles sito en Jr.
Misti N. 174, 178, 188 y así como de la Av. Luna Pizarro N. 150 y 170.
5 Copia simple de mi Libreta Electoral.

OTROSI DIGO: De conformidad con lo dispuesto por el art. 190 del C.P.C. y por
tratarse el presente procedimiento de una separación de gananciales, las
testimoniales como medio de prueba ofrecidas por la actora deberá declararse
improcedentes, pues la acción incoada es de puro derecho, no requiriéndose de la
ingerencia de terceras personas.

Por tanto:

Al Juzgado pido dar por absuelto el trámite conferido y proveer con arreglo a Ley.

Lima, 11 de marzo de 1994.

III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

SENTENCIA
DEMANDANTE: TULA BECERRA FLORES DE MANSILLA
DEMANDADO: LUIS MANSILLA GARCIA
EXPEDIENTE NUMERO 562
MATERIA: SEPARACIÓN DE BIENES GANANCIALES

RESOLUCIÓN N° 24
Lima, catorce de julio de mil novecientos noventicinco.-

VISTOS: resulta de autos que por escrito de fojas cuarentidos a cuarenticinco

ampliada de fojas sesentiocho a sesentinueve doña TULA BECERRA FLORES DE
MANSILLA interpuso demanda de separación de bienes gananciales la que dirige
contra su cónyuge don LUIS MANSILLA GARCIA, a fin de que se declare la
separación de los bienes obtenidos dentro de la sociedad conyugal. Ampara su
demanda en que con el demandado contrajo matrimonio el diecisiete de febrero de

8
mil novecientos sesenta, habiendo procreado de dicha unión una hija. Que dentro
de la vida matrimonial y con gran esfuerzo lograron adquirir la propiedad de los
inmuebles ubicados en el jirón Misti número ciento setenticuatro, ciento
setentiocho, ciento noventa y ciento noventidos, avenida Luna Pizarro números
ciento cincuenta, ciento sesenta y ciento setenta del distrito de La Victoria, un
vehículo de placa de rodaje número SG-1819, el hotal L.M.G. EIRL y P. Mage
Industria, empresa individual de responsabilidad limitada. Que las utilidades que
proporcionan los bienes de la sociedad conyugal son usufructuadas por el
cónyuge, quien se ha ido a vivir con otra mujer, haciendo abandono del hogar
conyugal y dejándola en el más completo desamparo por lo que se ha visto
obligada a interponer esta acción entre otras a fin de cautelar sus intereses.
Ampara su demanda en los artículos cinco, doce, cincuentiocho, cuatrocientos
veinticuatro, cuatrocientos veinticinco del Código Procesal Civil y doscientos
noventisiete y trescientos veintinueve del Código Civil. A que admitida la demanda
y corrido traslado de la misma fue absuelta por escrito de fojas ciento dos por el
demandado don LUIS MANSILLA GARCIA, quien negó y contradijo la demanda,
manifestando que la demandante viene siendo objeto de influencias por personas
ajenas a la familia, cuyo fin es lucrar y hacer un festín con el cincuenta por ciento
de los gananciales que le corresponden a su esposa. Todos los bienes adquiridos
han sido sólo con el producto de su trabajo, siendo falso que la demandantese
hubiere dedicado a otra cosa que el cuidado de la hija del matrimonio y de los
otros hijos que tuviera su esposa antes del matrimonio y que también han sido
objeto de su sostén con el producto de su trabajo. Manifiesta además que con el
producto de su trabajo adquirió también la casa conyugal sito en la avenida
Alfredo Mendiola número ciento sesentiseis del distrito de San Martín de Porres,
que de llegarse a la división y partición deberá incluirse. Señala también que la
propiedad ubicada entre las esquinas del jirón Misti y la avenida Luna Pizarro las
adquirió sin construir, siendo que a la fecha él ha construido un edificio de cuatro
pisos con frente a la avenida Luna Pizarro números ciento cincuenta, ciento
sesenta y ciento setenta y frente al jirón Misti números ciento ochentiocho, ciento
noventa y ciento noventiocho, en este funciona la sociedad individual de
responsabilidad limitada Hostal L.M.G. EIRL; también ha establecido un campo
ferial con más de cuarenta stands en el jirón Misti números ciento setenticuatro,
ciento setentiocho. A que la demandante falta a la verdad cuando manifiesta que
la he dejado en el más completo abandono económico, ya que las rentas que se
perciben del hostal que se las entrega a través de su hijo, quien trabaja como
administrador y aprovechando esa situación se niega a firmar los recibos o
destruye los que ha firmado. El demandado acepta que se proceda a hacer la
división de los bienes que ha señalado con excepción de los ubicados en el jirón
Misti número ciento noventa y ciento noventiocho, ya que en dichos locales
funcionan las empresas P. Mage Industria EIRL y Hostal LMG EIRL
respectivamente. Y, con relación al vehículo, éste constituye su herramienta de
trabajo y se le debe asignar. Que, con relación a las personas jurídicas de las que
es titular solicita se haga la división en la forma prevista en la Ley de Sociedades.
A que citados las partes a Audiencia de Conciliación ésta se realizó en los
términos que aparece en el acta de fecha veintidos de Febrero de mil novecientos
noventicinco y actuadas las pruebas ofrecidas el estado de la causa es el de dictar

9
sentencia; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: A que al amparo de lo previsto en el
artículo ciento noventiseis del Código Procesal Civil, la carga de probar
corresponde a la parte que afirma los hechos que configura su pretensión, o a
quien los contradice alegando nuevos hechos. SEGUNDO: A que en la Audiencia
de Conciliación se fijaron como puntos controvertidos el determinar si existen las
causales para la sustitución del régimen patrimonial y la posterior separación de
bienes. TERCERO: A que en primer lugar es necesario señalar que al amparo de
lo previsto en el artículo doscientos noventicinco del Código Civil, el régimen
patrimonial puede ser elegido antes del matrimonio por los futuros cónyuges. Que,
durante la vigencia del matrimonio, los cónyuges voluntariamente pueden sustituir
un régimen por otro. Que, en caso de hallarse vigente el régimen de sociedad de
gananciales, cualquiera de los cónyuges puede recurrir al Juez para que dicho
régimen se sustituya por el de separación de patrimonios, cuando uno de los
cónyuges abusa de las facultades que le corresponden o actua con dolo o culpa
sobre todo cuando se pone en peligro la administración de los bienes. A que en el
caso concreto de autos la demandante doña TULA BECERRA FLORES solicita la
sustitución del régimen de sociedad de gananciales amparada a que ha sido
objeto de abandono por parte de su esposo, quien se ha ido del hogar conyugal
con otra mujer hecho que no ha sido negado por el demandado y que deberá ser
apreciado por el Juzgado, tanto más si el demandado acepta que se haga la
división de los bienes de la sociedad. Que el hecho que el demandado haya hecho
abandono injustificado del hogar conyugal sustrayéndose a los deberes de
cohabitación y asistencia mutua, aunada a la conducta que se detalla en los
recortes periodísticos de fojas ciento seis y siguientes, producen convicción en la
Juzgadora que el demandado ha faltado a los deberes conyugales, por lo que en
salvaguarda de los intereses que pudieran corresponderle a la demandante se
hace necesaria la decisión judicial declarando la sustitución del régimen
patrimonial y la liquidación de la sociedad de bienes gananciales, puesto que
teniendo el cónyuge demandado la administración de los bienes conyugales y la
situación en que se encuentran los cónyuges la actora se encuentra en desventaja
que debe ser subsanada mediante la intervención del órgano jurisdiccional. A que
por la conducta observada por el demandado se pone en riesgo la intangibilidad
de los bienes qde la sociedad conyugal, por lo que la pretensión de la actora debe
ser amparada. Por tales fundamentos, la señora Juez del Décimo Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, administrando Justicia a nombre de la Nación,
FALLA: DECLARANDO FUNDADA la demanda interpuesta, en consecuencia,
DECLARO: fundada la sustitución de régimen patrimonial, el fenecimiento de la
sociedad de gananciales. DISPONGO: que consentida o ejecutoriada que sea la
presente sentencia, se procedan a formalizar el inventario valorizado de los bienes
de la sociedad, se haga el pago de las obligaciones sociales y se proceda a la
división de los gananciales en la proporción del cincuenta por ciento. Con costas y
costos.

IV. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA.

Exp. Nro. 2384-95

10
Resolución N° 6

Lima, doce de diciembre de mil novecientos noventicinco.-

VISTOS: Interviniendo como vocal ponente el señor Seminario Valle, oído el

informe oral; y, CONSIDERANDO: Primero: que la actora en su demanda de fojas
cuarentidós solicita separación de bienes gananciales incluyendo el cincuenta por
ciento de las utilidades de las Empresas P. Mage EIRL, Hostal I.M.G. EIRL y las
rentas de los inmuebles adquiridos durante el matrimonio, contra su esposo el
demandado. Segundo: que, convocada a audiencia, a fojar ciento treintidós y
ciento treintitrés las partes llegaron a una conciliación la que fue aprobada por el
Juzgado. Tercero: que, sin embargo la actora solicita la nulidad a fojas ciento
treinticinco a ciento treintisiete de esta diligencia conciliatoria y del acta, porque se
ha violado el derecho a la tutela jurisdiccional, conteniendo vicios de la voluntad y
no haberse resuelto el conflicto de intereses planteado. Cuarto: que la referida
nulidad se declaró infundada por resolución de fojas ciento cincuentisiete, su fecha
veinteseis de mayo de mil novecientos noventicuatro siendo el fundamento que las
partes en forma libre y voluntaria han decidido poner fin a la controversia contra la
que se interpone apelación. Quinto: que, la Sala Superior por resolución de vista
de fojas doscientos cuatro, su fecha diecinueve de diciembre de mil novecientos
noventicuatro revoca la resolución a priori expuesta y declara fundado el petitorio
de nulidad y declara nula el acta de conciliación de fojas ciento treintidós
ordenándose la renovación de dicho acto procesal, siendo uno de los
fundamentos, "que la pretensión contenida en la demanda de fojas cuarentidós es
la sustitución del régimen patrimonial que eventualmente puede dar lugar a la
separación de bienes luego que se acoja el petitorio y que se tenga por fenecido el
régimen de sociedad de gananciales; que por consiguienteno no está en debate
aún la separación de bienes sino el amparo de la sustitución del régimen
patrimonial, que el Juez tomando en cuenta la resolución de vista, tramita como
sustitución del régimen patrimonial. Sexta: que realizada la nueva diligencia
conciliatoria las partes no arriban a acuerdo y actuadas las pruebas ofrecidas por
ambas partes y analizados estos. Séptimo: que, analizados los autos y pruebas
aportadas este Colegiado concluye que durante el matrimonio los cónyuges
pueden sustituir un régimen por otro realizándose por escritura pública e
inscribirse en el registro personal como lo señala el artículo doscientos
noventisiete del Código Civil, cuando es de común acuerdo. Octavo: que también
alguno de los cónyuges puede recurrir al Juez para que encontrándose vigente el
régimen de sociedad de gananciales sea sustituido por el de separación en los
casos que señala el artículo trescientos veintinuev del mismo Código. Noveno: que
para la sustitución por el Juez al régimen de separación a que se contrae lo
normado por el artículo doscientos noventisiete del Código Sustantivo a pedido del
cónyuge agraviado, es cuando el otro abusa de las facultades que le
correspondan o actua con dolo o culpa prosiguiéndose la demanda como lo
estipula el artículo trescientos veintinueve antes mencionado. Décimo: que de
autos no está probado la acción dolosa o culposa del demandado como lo señala
la norma mencionada en el considerando a priori en la administración de los

11
bienes de la sociedad de gananciales, más bien las pruebas se refieren a hechos
de carácter personal del demandado (abandono del hogar y recortes periodísticos)
pero con respecto al usufructo y abuso de los bienes, no, más si estos al
matrimoniarse no tenían bien alguno y durante la vida conyugal se ha generado y
multiplicado el patrimonio creando empresas y adquiriendo inmuebles, sin haber
probado en autos la actora que el demandado haya vendido, transferido o haya
realizado mal manejo de alguno de ellos en beneficio propio o de terceras
personas, mas sí el demandante está también usufructuando de alguno de ellos,
obteniendo renta; que el hecho de no hacer vida común conyugal en el mismo
domicilio no constituye causal dolosa de mal uso de los bienes comunes, por estas
consideraciones y no habiéndose probado la acción dolosa o culposa a que se
refiere el artículo trescientos veintinueve del Código Civil; REVOCARON la
sentencia apelada de fojas trescientos treintiocho a trescientos cuarentidós, su
fecha catorce de julio de mil novecientos noventicinco, que declara fundada la
demanda de sustitución de régimen patrimonial y el fenecimiento de la sociedad
de gananciales, la que REFORMANDOLA declararon IMPROCEDENTE la
demanda antes referida, dejando a salvo el derecho de la recurrente para que lo
haga valer en la forma legal correspondiente; y los devolvieron.-

FERREYROS PAREDES. PALOMINO THOMPSON.

SEMINARIO VALLE

V. RECURSO DE CASACIÓN

6ta. Sala Civil de Lima

Exp. N. 2384-95
Cuaderno Principal
Escrito Nº 21
Recurso de
Casación 96

AL SEÑOR
PRESIDENTE DE LA
SALA CIVIL:

TULA BECERRA FLORES en los seguidos

contra Luis Mansilla García, sobre SEPARACIÓN
DE BIENES GANANCIALES, a Ud. digo:

Que con fecha 27DIC95 se nos ha hecho llegar a

nuestro domicilio procesal la sentencia fechada el 12DIC95, a través de la cual y
para nuestra sorpresa, el A Quem de manera inexplicable, contra toda lógica,
resuelve Revocar la sentencia de A Quo obrante de fs. 338-342, y reformándola,
declara Improcedente nuestro petitorio.

Considerando que la resolución de vista nos causa

manifiesto agravio, y se ha dictado con transgresión de la L.O.P.J. y del C.P.C.,
12
contraviniéndose abiertamente las “normas que garantizan el DERECHO A UN
DEBIDO PROCESO
como infringido las FORMAS ESENCIALES para la eficacia y validez de los actos
procesales; es que dentro del término y forma de ley, venimos a interponer contra
la res. del 12DIC95, recurso IMPUGNATORIO DE CASACIÓN, para lo cual nos
amparamos en lo que dispone el numeral 131 y 134 de la L.O. P.J. concordante
con lo normado por los arts. 197, 194, 384, 385 inc. 1, 386 inc. 3, 387 del C.P.C.;
solicitando que los de la materia sean elevados a la Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Suprema de la República, donde estamos seguros encontraremos
justicia al declararse FUNDADO el presente recurso.

Con este propósito Señor Presidente de la Sala, pasamos a sustentar el Recurso

Impugnatorio, como a exponer los fundamentos de la contravención de las normas
que garantizan UN DEBIDO PROCESO, y motivado la INVALIDEZ DE LOS
ACTOS PROCESALES.

I VIOLACIÓN DE LA L.O.P.
1. Tal y como lo prevee el art. 131 del Texto Unico Ordenado de la L.O.P.J., las
Cortes Superiores ven las causas en audiencias públicas, por riguroso
orden de ingreso dentro de los 30 días sgtes. a que se hallen expeditas
para ser resueltas, debiendo de notificar con un mínimo de 72 horas de
anticipación a los abogados que hayan solicitado el uso de la palabra para
informar. A su vez, el numeral 134 del mismo cuerpo legal estatuye que
solamente la vista de la causa se suspende “por no conformarse Sala”, en
cuyo caso el Presidente de la misma, dispone una nueve designación para
que dicha vista se lleve a cabo DENTRO DE LOS CINCO DÍAS HÁBILES
SIGUIENTES.

2. Resulta Señor Presidente de la Sala que por res. del 02 NOV95, la Sala
tuvo a bien habilitar para la vista de la causa sin informe oral para el
28NOV95 a las 9.00 A.M. Sin embargo, por Res. Del 24NOV95, la Sala sin
más ni más, y sin respetar lo expresamente dispuesto en el art. 134 de la
antes citada ley, deja “sin efecto la vista habilitada para el 28NOV95”,
siendo que de la revisión de los actuados no consta que el citado 28NOV95
“SE HAYA DEJADO DE CONFORMAR SALA; muy por el contrario, en tabla
aparecen que el citado día se vio varias causas con informes orales
inclusive. Ahora bien, el hecho de aplazarse la vista de la causa
originariamente habilitada para el 28NOV95, sin el presupuesto
taxativamente señalado por la ley, es una manifiesta violación del “principio
del debido proceso” puesto que no se puede estar modificando las fechas
debidamente habilitadas para la realización de un acto procesal como es la
vista de una causa, así por así, dejando a la zozobra a los litisconsortes,
como ha acontecido en el caso submateria.

3. ¿Cuál debió de ser el proceder del A Quem en este caso? Simple y

llanamente respetar lo que manda el texto claro y expreso del numeral 134
de la L.O.P.J. y llevar a cabo la vista de la causa el 28NOV95, tal y como
estaba ordenando por la res. del 02 del mismo mes, máxime si el art. 132
de la ley antes citada prohíbe terminantemente a los letrados frustrar la

13
 vista de la causa por su inasistencia en los informes orales solicitados,
facultándose por ello, su reemplazo por otra hasta el mismo acto del
informe oral, en caso de no poder concurrir.

4. Amén de todo lo hasta aquí expuesto, hemos de agregar que la Sala al

dejar sin efecto la vista del 28NOV95, debió de señalar la nueva fecha para
la realización del acto procesal a más tardar dentro de los 05 días hábiles
siguientes. Así lo establece el art. 134. ¿Se cumplió con dicho mandato?
Indiscutiblemente que no, puesto que entre el 28NOV95 y el 12DIC95 (2da.
fecha de vista) existe NUEVE DIAS HABILES; siendo que el 5to. día se
cumplió el 04DIC95.

5. Existe pues, una manifiesta vulneración de la L.O.P.J. que como

consecuencia lógica, motiva la contravención del “derecho a un debido
proceso”, como la infracción de formas esencia es para la validez de los
actos procesales practicados por el Colegiado, deviniendo en Nulo lo
actuado desde la comisión del vicio y transgresión de la ley.

II. VIOLACIÓN DEL CPC

6. Señor Presidente de la Sala, el numeral 375 del Novísimo C.P.C. establece
de manera expresa que la designación de la vista de la causa se notifica a
las partes 10 días antes de su realización. ¿El Colegiado dió cumplimiento
a este mandato expreso de la norma? NO, puesto que tal y como lo
acreditamos con el cargo de notificación (anexo 21-A) la resolución que
manda habilitar la nueva fecha para la vista de la causa para el 12DIC95, se
nos notificó el 05DIC95, esto es con 04 días de anticipación, y no con los
10 días que refiere la ley. Este hecho irregular, no puede dejarse pasar por
alto.

7. El numeral 375 de la antes acotada ley, también establece que el abogado

que solicita el uso de la palabra, solamente requiere pedirlo, siendo que la
comunicación se considera aceptada por el sólo hecho de su presentación,
NO ADMITIÉNDOSE APLAZAMIENTO. De esta forma
guarda concordancia y uniformidad con lo normado por el último párrafo del
art. 132 de la L.O.P.J. Empero, siendo que el propio Colegiado quien de
“mutuo propio” habilitó hasta dos fechas para la vista de la causa
(28NOV95 y 12DIC95), transgredió también en este extremo de la norma,
vulnerando “el principio del debido proceso” puesto que como lo reiteramos,
las partes procesales -como es el caso de la recurrente- en modo alguno
puede estar supeditado a los vaivenes del Colegiado, que cuando quieren y
sin motivo alguno, cambia de fechas para la realización de un acto procesal
como lo es el señalamiento de la vista de la causa; situación procesal que
precisamente lo prohibe la ley en forma expresa.

8. Los Magistrados que suscriben el fallo, han vulnerado los arts. 197 y 198
del C.P.C., basándose en hechos totalmente falsos, ajenos a la realidad, y
lo que es más gravoso, sin UNA VALORACIÓN CONJUNTA DE LOS

14
 MEDIOS PROBATORIOS ACTUADOS a lo largo de todo el proceso, pues
de otra manera hubieran Confirmado la sentencia de la A Quo que ha
venido en grado. Los Magistrados no han respetado en efecto, los
principios rectores que regulan dentro de nuestra legislación a los “medios
probatorios”, como es el de valorar en su conjunto y no individualmente los
medios probatorios; han actuado de manera arbitraria, aislada,
unilateralmente. Hemos de decir y relievar que la evaluación de los medios
probatorios requiere de toda la sapiencia, conocimiento, del magistrado,
poniendo para ello, toda su actividad sicomotora, y facultades
psicobiológicas con que toda persona cuenta. La arbitrariedad en la
evaluación de los medios probatorios se pone de manifiesto porque el
1omo considerando de la sentencia que es la que en última instancia
resuelve toda la controversia, expone que no “…está probado la acción
dolosa o culposa del demandado como lo señala la norma mencionada (se
refiere al art. 329 del C.C.) …” De las pruebas aportadas, resulta todo lo
contrario a lo expuesto por la Magistrada ponente y demás miembros
firmantes de la Sentencia, de allí que no concebimos tremenda aberración
jurídica como conclusión arribada por los Magistrados. Así tenemos:

Al ) deEmandado incumple con sus obligaciones maritales como es el de

asistir con alimentos a su hija Victoria Amanda Mansilla Becerra y a la
suscrita, obligación que tiene al ser quien “administra todos los bienes de la
Sociedad Conyugal”. Lo expuesto está demostrado con los anexos 4-A, 18-
B, siendo incluso por ello materia de un proceso penal por la comisión
del Delito de Omisión a la Asistencia Familiar (anexo 15-B) 20-A, entre otros
medios probatorios instrumentales. Ahora bien, las pruebas actuadas en un
proceso surten efecto legal entre las mismas partes o sus herederos en otro
proceso (198 del C.P.C.) Sin embargo, el A quem no ha tenido en cuenta tal
dispositivo.

B) Ha cerrado una de las empresas como es “P. MAGE” EIRL la que estuvo
funcionando regularmente hasta Enero de 1994 (anexo 16B) y ocultado
siete máquinas industriales (anexo 6B), esto es lo cerró al mes de haberse
interpuesto nuestra demanda de Alimentos (que fue incoada en Diciembre
de 1993). Señor Presidente de la Sala la contrario no ha demostrado la
iliquidez de la empresa ni sustentado técnicamente el porqué de dicho
cierre, deviniendo pues en abusivo tal acto.

C) El demandado se rehúsa a que mi persona pueda tener acceso a los

documentos contables y financieros de las Empresas. Este es un hecho
expresamente aceptado por la contraria. Así fluye del anexo 15-E ¿Pórque
Señor Presidente de la Sala la negativa del emplazado? ¿No constituye
acaso tal acto un abuso de parte del demandado? ¿Acaso con lo no se
transgrede lo dispuesto en el art. 313 del C.C. que establece que son
ambos cónyuges los FACULTADOS a ADMINISTRAR LOS BIENES DE LA
SOCIEDAD CONYUGAL? No existe ley alguna que me prohiba en mi
calidad de cónyuge la revisión de los documentos contables y financieros

15
 de las empresas de mi esposo, por lo tanto este acto constituye un
manifiesto ABUSO, que la Magistrada no ha querido ver, o lo obvió
exprofesamente.

D) Ha reducido expresamente las utilidades de la firma “Hostal L.M.G.” EIRL

Veáse los anexos 18-C, 15-A, 18-D, 20-B, ¿Cómo se explica señor
Presidente de la Sala que de CINCO MIL NUEVOS SOLES DE
UTILIDADES QUE RENDIA LA FIRMA HASTA ANTES DEL DESPIDO DEL
ADMINISTRADOR MIGUEL F. VEGA BECERRA, hoy por hoy, tan sólo
arroje las írritas sumas de DOSCIENTOS O TRESCIENTOS NUEVOS
SOLES?
Todos los hechos expuestos Señor Presidente de la Sala, “no son pruebas
de carácter personal” como erradamente sostiene la ponente en el 1omo.
Considerando, sino hechos que están directamente vinculados con la
“BUENA O MALA ADMINISTRACIÓN DE NUESTROS BIENES, CON EL
ABUSO QUE COMETE EL EMPLAZADO”

4. El argumento que se esgrime por la ponente que no existe abuso porque

“los bienes han sido adquiridos dentro del matrimonio, el cual en sus inicios
contaban con ellos…” deviene en absurdo porque con este mismo
argumento tendríamos que concluir que porque una pareja de esposos se
llevó bien hasta antes que uno de ellos incurra en adulterio, no puede
prosperar una demanda por dicha causal. Lo que obvió la Magistrada
ponente y demás firmantes de la sentencia es que expresamente en
nuestra demanda estamos sosteniendo que los abusos en la administración
y el despilfarro de las utilidades, como el mal manejo data desde la fecha en
que se atrevió a irse de la casa, ¡NO ANTES por favor!.

5. Aduce también la Magistrada en su considerando 1Omo que no se ha

probado que el emplazado “obtenga beneficio propio o para un tercero…”
Señor Presidente de la Sala ¿Cómo se explica entonces que doña Mónica
Cabada de Rivera sea amante del demandado y se encuentre no sólo
departiendo alegremente, sino que se atreven a pasar la noche luego de
haber libado licor en un hostal de esta ciudad? Los recuadros adjuntados
por nuestra parte (Anexos 3-A y 15-C) llevan a la conclusión ineludible que
el demandado viene usufructuando las utilidades que rinden los bienes de
la Sociedad Conyugal, en su provecho y en beneficio de una tercera
persona; por lo tanto deviene en falso lo que exponen los Magistrados en la
sentencia, se están amparando en argumentos falaces e interpretando los
hechos antojadizamente, y no como lo manda el numeral 197 del C.P.C.

POR TANTO:
A Ud. Señor Presidente de la Sala, pedimos tener por
interpuesto el presente recurso, admitirlo y darle su diligenciamiento de ley.
Adjuntamos como anexo 21-B la respectiva tasa arancelaria por derecho de
Interposición de Recurso de Casación expedido por el Banco de la Nación y hasta
por la suma de S/. 400.00 nuevos soles.

16
 Lima, Enero 09 de 1996

VI. SENTENCIA EN CASACIÓN

CAS. NRO. 249-96

LIMA

Lima, nueve de julio de mil

novecientos noventiseis

VISTOS; A que, conforme a parece de lo

actuado, se ha cumplido con las exigencias formales que señala el artículo
trescientos ochentisiete del Código Procesal Civil para la admisibilidad del recurso
de casación, por lo que corresponde examinar los requisitos de fondo; y
ATENDIENDO: 1”) A que, son requisitos de fondo del recurso según lo dispuesto
en el inciso segundo del artículo trescientos ochentiocho del Código Procesal Civil
que se fundamente con claridad y precisión expresando en cuál de las causales
descritas en el artículo trescientos ochentiseis se sustenta; 2”) A que, cuando se
invoca los incisos primero y segundo del artículo trescientos ochentiseis debe
precisarse como debe ser la debida aplicación o cuál la interpretación correcta de
una norma de derecho material, en el primer supuesto o cuál debe ser la norma de
derecho material aplicable al caso cuando se trata del segundo supuesto; 3”) A
que, si se invoca el inciso tercero del artículo trescientos ochentiseis debe
precisarse en que ha consistido la afectación del derecho a un debido proceso o
cuál ha sido la formalidad procesal incumplida; 4”) A que, en el caso de autos, la
recurrente sustenta su recurso de casación en la contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y en la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, invoca para tal efecto
el tercer supuesto; 5”) A que, refiere en dicho recurso que se ha violado normas de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y del Código Procesal Civil, como el artículo
ciento treintiuno y ciento treinticuatro de la Ley Orgánica citada relativos a la
designación de la vista de las causas y a la suspensión, y los artículos trescientos
setenticinco y ciento noventisiete y ciento noventiocho del Código Procesal Civil
relativos a la designación de la vista de la causa e informe oral, la valoración y la
eficacia de la prueba, respectivamente; 6”) A que, si bien por resolución de fojas
trescientos ochentitrés se señaló para la vista de la causa sin informe oral, no
menos cierto es, que la suspensión de la misma se debió al pedido de palabra por
parte de la impugnante, de lo que resulta, que no hay afectación del derecho al
debido proceso; 7”) A que, siendo los fines esenciales de la casación la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo, no cabe en vía de casación
revisar las cuestiones relativas a la valoración y eficacia de la prueba. La que
queda librada a la apreciación por el Juez en la forma prevista en el artículo ciento
noventisiete del Código Procesal Civil; 8”) A que, no habiéndose satisfecho los
requisitos establecidos en el artículo trescientos ochentiocho y con la facultad que

17
concede el artículo trescientos noventidos del citado cuerpo legal; declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas cuatrocientos cuarentiuno,
interpuesto por Tula Becerra Flores; en los seguidos con Luis Mansilla García,
sobre separación de bienes gananciales; CONDENARON: al recurrente al pago de
las costas y costos originados en la tramitación del recurso, así como al pago de
una multa de tres Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON; que la
presente resolución se publique en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; y los devolvieron.

SS. RONCALLA. ROMAN. REYES. VASQUEZ. ECHEVARRIA

PREGUNTAS

Luego de haber concluido la lectura del material proporcionado, responda las

siguientes preguntas. Las respuestas deberán fundamentarse en la doctrina, la ley
y, en su caso, en la jurisprudencia.

1. ¿En qué casos y de qué forma procede la sustitución del régimen de sociedad
de gananciales por el de separación de patrimonios? ¿en qué situación se
encuentra el petitorio de la señora Tula Becerra Flores de Mansilla?

2. ¿Cuáles son los principales fundamentos del petitorio de sustitución de

régimen patrimonial planteado en la demanda? ¿consideras que debió ser
amparado? Para dar tu respuesta analiza detalladamente las sentencias y el
recurso de casación y concluye en una opinión.

3. ¿En qué casos y de qué forma procede la administración unilateral transferida

de los bienes propios y sociales? ¿Del análisis del expediente y de los
fundamentos de hecho en los que se fundó la demanda, existiría la posibilidad
que la señora Tula Becerra de Mansilla demande judicialmente la
administración unilateral transferida de los bienes sociales en un proceso
posterior?

4. En la Audiencia de Conciliación, conforme se expone en la sentencia de

segunda instancia, las partes convinieron en una fórmula conciliatoria; respecto
de la cual, la demandante deduce su nulidad, la que es amparada en
apelación. En los procesos de sustitución judicial de régimen de sociedad de
gananciales por el de separación de patrimonios, ¿procede su conclusión por
medio de la conciliación? Revise el carácter indisponible de los derechos
subjetivos familiares.

18