Análisis de Artículo Médico

Cirugía Española
Junio-Julio 2015
Dr. Roberto José Silva Doña
Residente de Cirugía General
Recibido el 14 de octubre de 2014

Aceptado el 5 de enero de 2015

On-line el 19 de febrero de 2015

 Introducción
 Infrecuente (Incidencia 0.3 – 2.1 %)
 Asociada a alta mortalidad: 8 – 23 %
 Tratamiento basado en estudios con bajo nivel de evidencia

1. Machado NO. Management of Duodenal Perforation Post-Endoscopic Retrograde cholangiopancreatography. When and whom to operate and what factors determine the outcome? A review article. JOP. 2012;13:18–25
2. Cotton PB, Lehman G, Vennes J, Geenen JE, Russell RC, Meyers WC, et al. Endoscopic sphincterotomy complications and their management: An attempt at consensus. Gastrointest Endosc. 1991;37:383–93.
3. Freeman ML, Nelson DB, Sherman S, Haber GB, Herman ME, Dorsher PJ, et al. Complications of endoscopic biliary sphincterotomy. N Engl J Med. 1996;335:909–18
 Material y métodos
 Descriptivo, retrospectivo, unicéntrico.
 Desde Enero 2001 hasta Diciembre 2011
 Hospital de referencia
 Población 333,572
 702 camas
 1,923 CPRE

15 Perforación duodenal
(0.78%)

Edad media
3 Hombres 12 Mujeres
68.5 ± 22.5 años
(Rango: 21-91)
 Clasificación de las perforaciones
I Pared duodenal
 Lejos de la papila
 Se producen por el paso del endoscopio
 Suelen diagnosticarse durante el procedimiento
II Periampulares (más frecuentes)
 En el momento del precorte o la esfinterotomía
III En la vía biliar
 Por manipulación con la guía, la cesta de Dormia o durante la colocación de stents
 Localización

I II
Pared duodenal Periampulares
3 12
 Factores de riesgo de perforación
 Alteración de la anatomía biliodigestiva
 Longitud de la esfinterotomía

4 Pacientes
Divertículos periampulares
 El precorte 8 Pacientes
 La estenosis o dilatación de la vía biliar
 Estenosis de la papila
 Disfunción del esfínter de Oddi
 Dificultad y duración del procedimiento
 Indicaciones

Coledocolitiasis 8
(4 con colangitis)
Colestasis 4
(2 asociadas a Colecistitis)

Ictericia Obstructiva maligna 2

(1 con colangitis)
Hemorragia papilar tras
esfinterotomía previa 1
 Resultados
 Diagnóstico de perforación
 11 durante el procedimiento
 3 entre 12 y 48 hrs
 1 a los 4 días
 Clínica
 6 dolor abdominal
 3 con irritación peritoneal
 2 dolor torácico
 1 dolor irradiado al hombre
 4 signos de sepsis
 3 enfisema subcutáneo
 2 insuficiencia respiratoria y necesidad de intubación inmediata
 Resultados
 Estancia media hospitalaria: 21.3 ±13.4 días
 Mortalidad: 20% (3 pacientes)
 Tratamiento
 Inicialmente quirúrgico en 8
 Conservador en 7
 Resultados
 Hallazgos analíticos
 Neutrofilia
 Leucocitosis
 Acidosis metabólica
 Anemia
 Confirmación diagnóstica
 4 en los hallazgos de la CPRE
 11 con pruebas de imagen
 TAC de abdomen
 Rx de tórax en bipedestación
 Manejo quirúrgico inicial
8/15
 Colecistectomia y Colangiografía intraoperatoria a todos
 Tipo I (3)
 Duodenorrafia, monoplano, puntos sueltos
 Tipo II (5)
 No se objetivo lugar de perforación
 Drenaje sistemáticamente
 Complicaciones
 2 intubación orotraqueal prolongada por distrés respiratorio
 1 paciente presentó absceso pararrenal derecho (drenaje percutáneo)
 1 coledocolitiasis residual
 1 shock refractario, falla multiorgánica. Falleció 3 días después (Hemorragia papilar)

Mortalidad: 12.5% (1 paciente)

 Manejo conservador inicial
7/15
 Sin evidencia de extravasación de  Evolución favorable
contraste  Diagnóstico tardío
 4 pacientes  2 pacientes
 Buena evolución clínica  Sepsis
 Intervención de forma programada  Manejo conservador (neoplasia
 2 coledocoduodenostomía irresecable, edad avanzada,
 2 EVB + Tubo de Kehr comorbilidad importante)
 Ambos fallecieron (shock séptico y
 Neoplasia irresecable FMO)
 1 paciente

Mortalidad: 28.5% (2 pacientes)

ANÁLISIS
Validez Interna
 Validez Interna

Positivo
• Incluye todos los casos durante el período
de tiempo propuesto

• Sus variables y resultados cumplen su

objetivo
 Validez Interna

Negativo
• No utilizó medios visuales que facilitaran
la interpretación de los resultados

• Ausencia de comparación
 Validez externa
 Describe una enfermedad inusual
 Experiencia limitada a un solo lugar
 Los factores de riesgo descritos pueden ser solo azar
 Sus resultados formulan la hipótesis del manejo
conservador, como opción válida y segura
 No representa evidencia sólida para alterar la práctica
clínica
Análisis de Artículo Médico
Cirugía Española
Junio-Julio 2015
Dr. Roberto José Silva Doña
Residente de Cirugía General