Investigación sobre casos de violación de

propiedad intelectual

INTEGRANTES GRUPO No.1:

SISTEMAS DE INFORMACION
DOCENTE: ING. MAYRA VANESSA BARDALES CRUZ
Bessy Zuniga 30741143
Luis Zavala 309111222
Irma Valladares 311111942
 CASO NO. 1
VERNON HUGH BOWNMAN VRS.
MONSANTO COMPANY
PAIS: ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA

EXPLICACION GENERAL DEL CASO

El caso surgió después de que Vernon Hugh Bowman, un agricultor de Indiana, comprara semillas de soya transgénicas a un vendedor de granos local, para su segunda cosecha
de la temporada. Monsanto vendió originalmente la semilla a los agricultores bajo una licencia de uso limitado que prohibía al agricultor-comprador usar las semillas durante más
de una temporada o guardar cualquier semilla producida del cultivo para replantar. Los granjeros vendieron sus cultivos de soya (también semillas) al vendedor de granos local,
donde Bowman los compró. Después de que Bowman replantó las semillas de la cosecha para su segunda cosecha, Monsanto presentó una demanda alegando que infringió sus
patentes al replantar semillas de soya sin licencia. En respuesta, Bowman argumentó que las afirmaciones de Monsanto estaban prohibidas bajo la doctrina del agotamiento de
patentes, porque todas las generaciones futuras de soja se incorporaron a soya primera generación que se vendió originalmente.

¿Por qué se está violando la privacidad o propiedad intelectual?

Porque la empresa Monsanto es la titular de la patente sobre semillas de soya y cada agricultor que desea sembrarla debe obtener la licencia. Bowman obtuvo la licencia para la
primera siembra. Pero Bowman compró las semillas de nuevo al mismo local comercial con la intención de sembrarla y no de consumirla

En el caso de propiedad intelectual, ¿qué protección se está violando?

Violación en Materia de Marcas y Patentes

¿Cómo concluyó el caso (costos económicos, sanciones legales u otros)?

El 13 de mayo de 2013, la juez Elena Kagan emitió la opinión unánime de la Corte, que confirmó la sentencia del Circuito Federal. La juez Kagan declaró que si bien una venta
autorizada de un artículo patentado termina todos los derechos de patente de ese artículo, ese agotamiento no permite que un agricultor reproduzca semillas patentadas mediante
la siembra y la cosecha sin el permiso del titular de la patente. La juez Kagan declaró que cuando un agricultor siembra una semilla cosechada y guardada, lo que produce un
cultivo adicional de soya, esa acción constituye una "fabricación" no autorizada del producto patentado, en violación de la sección 271 (a) del código de patente. La juez Kagan
concluyó que Bowman podía revender las semillas patentadas que obtuvo del vendedor o usarlas como alimento, pero que no podía producir semillas adicionales (es decir,
cultivos)
 CASO NO. 2
Mattel Inc., creadores de la muñeca Barbie, versus el
fabricante de muñecas rival, MGA Entertainment Inc.
en 2008.
PAIS: ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA

EXPLICACION GENERAL DEL CASO

Barbie tenía 42 años cuando las exóticas muñecas Bratz de labios hinchados Cloe, Jade, Sasha y Yasmin entraron en escena en 2001. Las tensiones aumentaron cuando las
Bratz se apoderaron del 40 por ciento del territorio de Barbie en solo cinco años. El Bratz golpeó primero. En abril de 2005, su fabricante, MGA Entertainment, presentó una
demanda contra la poderosa juguetería Mattel, alegando que la línea de "My Scene" Barbies copiaba el físico de grandes muñecas Bratz. Luego, Mattel le devolvió el golpe y
acusó al diseñador de Bratz, Carter Bryant, de haber diseñado la muñeca mientras estaba en la nómina de pago de Mattel. Bryant trabajó para Mattel desde septiembre de 1995
hasta abril de 1998 y luego nuevamente desde enero de 1999 hasta octubre de 2000, bajo un contrato que estipulaba que sus diseños eran propiedad de Mattel.
¿Por qué se está violando la privacidad o propiedad intelectual?
MGA había adquirido indebidamente las ideas y era culpable de infringir los derechos de autor de Mattel. El contrato de trabajo del Sr. Bryant con Mattel estipulaba lo siguiente
que se comprometía a comunicar a la Empresa, en toda su extensión y tan pronto como sea posible, cualquier invento que conciba o lleve a la práctica (en solitario o en
colaboración con otros) en cualquier momento durante su relación laboral con la Empresa y cedía todos sus derechos, títulos y activos de propiedad sobre tales invenciones, así
como todos sus derechos, títulos y activos de propiedad sobre las patentes, derechos de autor, solicitudes de patente o solicitudes de derechos de autor basados en tales
invenciones

En el caso de propiedad intelectual, ¿qué protección se está violando?

Apropiación indebida de secretos comerciales

¿Cómo concluyó el caso (costos económicos, sanciones legales u otros)?

En julio de 2008, un jurado falló a favor de Mattel, obligando a MGA a pagarle a Mattel $ 100 millones y retirar las muñecas Bratz de los estantes (una orden judicial que duró
aproximadamente un año). Pero las dos compañías de juguetes continuaron dándose por vencidas. En abril 2018, MGA apeló y ahora solicitó al tribunal que reviviera el caso, en
gran parte porque afirma que Mattel “ocultó evidencia crítica que demostraba un acceso no autorizado a las salas de exhibición de MGA”., el debate sigue abierto.
 Caso 3: Codigo Da Vinci
pais: Reino Unido 

• La demanda contra la editorial que publicó El código Da • Baigent y Leigh acusaron a la editorial de infringir el derecho de
EXPLICACION GENERAL DEL CASO
Vinci * fue presentada por Michael Baigent y Richard autor sobre la obra literaria, y alegaron que Dan Brown había
Leigh, autores de una obra que no es de ficción El enigma plagiado la forma en la que ellos habían presentado la secuencia de
conexiones de los hechos de la mezcla de líneas de sangre. Como
sagrado, cuya primera edición en inglés se publicó prácticamente no había plagio del texto en sí de El enigma sagrado,
en 1982. la acusación se basaba en que había habido copia no literal de una
parte sustancial de su obra literaria.

¿Por qué se está violando la privacidad

o propiedad intelectual?
Baigent y Leigh acusaron a la editorial de
infringir el derecho de autor sobre la obra
literaria, y alegaron que Dan Brown había
plagiado la forma en la que ellos habían
presentado la secuencia de conexiones de
los hechos de la mezcla de líneas de
sangre. 
¿Cómo concluyó el caso (costos
económicos, sanciones legales u otros)?
• El caso de los demandantes fue desestimado en
En el caso de 2006 y la sentencia declaró en parte que aunque
propiedad había claras pruebas de que Dan Brown y su
intelectual, ¿qué mujer (investigadora inicial) se habían inspirado
en El enigma sagrado en mayor medida de lo que
protección se está había reconocido Brown, esto no significaba que
violando? hubiera habido violación del derecho de autor,
puesto que derecho de autor es que protege la
Derecho de autor expresión de ideas y no las propias ideas.
CASO:  United Airlines, Inc. versus
Cooperstock
PAIS:
EXPLICACION GENERAL DEL CASO

El demandante, United Airlines, presentó una acción contra Jeremy Cooperstock por su sitio web "www.untied.com". Untied.com fue una parodia del sitio web de United Airline,
"www.united.com" y reflejó en gran medida varios elementos clave del sitio web, incluida la adopción de una versión ligeramente modificada de las marcas registradas de United (por
ejemplo, al agregar una cara triste a Marca de diseño de globo de United). El sitio web de Cooperstock era un foro de crítica al consumidor donde los visitantes podían encontrar información,
presentar quejas y acceder a una base de datos de quejas en United

¿Por qué se está violando la privacidad o propiedad intelectual?

United afirmó que Cooperstock había infringido las marcas registradas de United al utilizar marcas En el caso de propiedad intelectual, ¿qué
confusamente similares de conformidad con el s. 20 (1) (a) de la Ley de Marcas 4. Para fundamentar un
reclamo de infracción, parte de la evaluación del Tribunal requirió una determinación positiva de que
protección se está violando?
Cooperstock había "vendido, distribuido o publicitado" servicios en asociación con la marca confusa.
Cooperstock argumentó que su servicio no participó en ninguna de estas actividades ya que no había
"comercio" involucrado en su sitio web. Derecho de Marcas Registradas

¿Cómo concluyó el caso (costos económicos, sanciones legales u otros)?

Cooperstock también fue encontrado responsable de hacer pasar a los tres elementos requeridos para este agravio. El Tribunal determinó fácilmente que United tenía buena voluntad suficiente debido a sus amplias ventas y gastos publicitarios
significativos, cumpliendo así el primer elemento. En cuanto al segundo elemento, si la tergiversación había causado confusión, el Tribunal señaló que la parodia en sí misma no era una defensa contra el agravio de pasar si hay evidencia de una
mínima confusión del consumidor.5 Además, la intención del acusado de participar en la parodia, como opuesto a confundir, era un factor inmaterial. Con respecto a si se habían demostrado daños suficientes, el tercer elemento, el Tribunal
concluyó que si bien los daños reales o potenciales no pueden presumirse, la pérdida de control de una marca podría constituir daños. Por ejemplo, en este caso, al hacer que los clientes presenten su queja a "untied.com" en lugar de United,
United estaba perdiendo la oportunidad de resolver la queja y convertir una experiencia desfavorable en positiva.
 BIBLIOGRAFIA

 McMillan LLP’s Intellectual Property group, recuperado de: https://

www.mondaq.com/canada/trademark/664142/the-top-10-trademark-cases-of-2017
 
 Edology.com , recuperado de:
https://www.edology.com/blog/law-criminology/4-famous-intellectual-property-cases/

 Top 5 Intellectual Property Disputes, Legalzoom.com, recuperado de : https://

www.legalzoom.com/articles/top-5-intellectual-property-disputes

 Chicago Tribune. Recuperado de: https://

www.chicagotribune.com/business/ct-united-airlines-won-lawsuit-against-complaint-website-untied-06
27-biz-20170626-story.html
 The Guardian, recuperado de:
https://www.theguardian.com/media/2006/apr/07/pressandpublishing.danbrown
¡MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN!