CONCURSO DE PERSONAS EN LA CONDUCTA

PUNIBLE
1.- GENERALIDADES
5.- PARTICIPACIÓN
2.- TEORÍAS ACERCA DE LA AUTORIA Y PARTICIPACIÓN - DETERMNADOR
- CONCEPTO UNITARIO DE AUTOR -CÓMPLICE
- DIFERENCIA ENTRE EL CÓMPLICE Y EL COAUTOR
- CONCEPTO EXTENSIVO DE AUTOR
-DIFERENCIA ENTRE CÓMPLICE Y FAVORECIMIENTO
- CONCEPTO RESTRICTIVO DE AUTOR - INTERVINIENTE
- TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO
3.- FUNDAMENTO JURÍDICO
4.- AUTORÍA
- AUTOR DIRECTO
- AUTOR MEDIATO
- AUTORÍA MEDIATA EN APARATOS ORGANIZADOS DE PODER
- AUTORÍA POR REPRESENTACIÓN
- COAUTORÍA
- DIFERENCIA ENTRE LA COAUTORÍA Y EL CONCIERTO PARA
DELINQUIR
1.- GENERALIDADES
LA REGLA GENERAL SON LOS DELITOS MONOSUBJETIVOS

1 SUJETO 1 DELITO 1 RESULTADO

HOMICIDIO: EL QUE
JUAN UNA MUERTE
MATARE A OTRO

LA EXCEPCIÓN SON LOS DELITOS PLURISUBJETIVOS

2 o más SUJETOS 1 DELITO 1 RESULTADO

REBELIÓN: LOS que

INTENTO O
mediante el empleo de las
MODIFICACIÓN DEL
JUAN, PEDRO Y CARLOS armas pretendan derrocar
RÉGIMEN
al Gobierno Nacional, o
CONSTITUCIONAL
suprimir o modificar el
(MERA CONDUCTA)
régimen constitucional y
legal vigente.
 1.- GENERALIDADES
¿QUÉ PASA CUANDO VARIOS SUJETOS COMENTEN UN DELITO MONOSUBJETIVO?
• HOMICIDIO: El que matare a otro
• HURTO: El que se apodere de cosa mueble ajena
• ACCESO CARNAL VIOLENTO: El que realice acceso carnal con otra persona mediante la violencia

RESPUESTA: Tenemos que aplicar un amplificador del tipo penal que se encuentra en la parte general del Código
Penal. Artículos 29 y 30 del Código Penal: la autoría y participación.

• EJEMPLO: JUAN, PEDRO Y CARLOS MATAN A UNA PERSONA.

ARTÍCULO 103 DEL C.P. HOMICIDIO + ARTÍCULO 29 DEL CÓDIGO PENAL = HOMICIDIO A TÍTULO DE COAUTORES

•
¿QUÉ PASA CUANDO UN SUJETO COLABORA CON EL DELITO DE OTRO PERO NO LO REALIZA?

• EJEMPLO: JUAN AYUDA A PEDRO A HURTAR LOS BIENES DE UN ESTABLECIMIENTO COMERCIAL

ARTÍCULO 239 DEL C.P. HURTO + ARTÍCULO 30 DEL C.P. COMPLICIDAD = HURTO A TÍTULO DE CÓMPLICE

CONCLUSIÓN: EL AMPLIFICADOR DEL TIPO PENAL EXTIENDE EL SUPUESTO DE HECHO A OTRAS HIPÓTESIS, COMO EN
EL CASO DE LA COAUTORÍA Y LA COMPLICIDAD
 2.- TEORÍAS DE LA AUTORÍA Y
PARTICIPACIÓN
CONCEPTO GENERAL: Autor es el sujeto activo del delito y partícipe (cómplice) es quién colabora al autor a la
realización del delito
Autor (principal) – participación (accesoria)
FINALIDAD: ¿Por qué diferenciar al autor de los participes?
RTA/ Por respeto al principio de proporcionalidad, es decir, que se imponga la pena dependiendo del grado de intervención
de cada sujeto en el delito. (NO ES LO MISMO APUÑALAR A UNA PERSONA PARA MATARLA QUE AYUDAR A OTRO A MATAR
PRESTÁNDOLE UN CUCHILLO)

TEORÍA UNITARIO DE AUTOR (Escuela causalista): Toda persona que interviene en el delito es autor y se lo
sanciona de igual manera. Por lo tanto, NO HAY DIFERENCIA ENTRE AUTOR Y PARTÍCIPE, todos responden como autores.
EJEMPLO: PEDRO se encuentra en una riña con JUAN, CARLOS le presta un cuchillo a PEDRO con el cual éste mata a
JUAN.
- PEDRO quién apuñaló es autor de homicidio
- CARLOS quién prestó el cuchillo también seria autor

Según la teoría de las “equivalencia de las condiciones”, todas las causas que conllevan al resultado deben ser sancionadas
desde el punto de vista penal. La critica es que al no existir limitaciones en las causas se sancionaría hasta llegar al
principio de la humanidad. Para determinar las causas se aplica el principio denominado “CONDITIO SINE QUA NON” =
“CONDICIÓN SIN LA CUAL NO”
- EJEMPLO ANTERIOR: Se debería sancionar penalmente como autor al sujeto que vendió el cuchillo. Se debería
sancionar a la madre que gestó al señor que vendió el cuchillo.
2.- TEORÍAS DE LA AUTORÍA Y
PARTICIPACIÓN
TEORÍA EXTENSIVA DE AUTOR (SUBJETIVA LIGADA AL FINALISMO):
AUTOR: Quién quiere cometer el delito (delito propio – animus auctoris)
PARTÍCIPE: Quién ayuda a realizar el delito de otro ( delito ajeno – animus socii)
Crítica: Deja de lado el aspecto material de la ejecución del delito:
EJEMPLOS (Doctrina alemana):
• Una mujer estaba embarazada y abortó en una bañera, como no quería que la familia se entere le
solicitó a su hermana que ahogue al bebé. En cumplimiento de lo anterior, la hermana ahogó al
menor. En aplicación de esta teoría se condenó a la madre como autora (animus auctoris) y como
partícipe – cómplice a la hermana (animus socii). Se criticó que se sancionara como cómplice y con
ello una pena atenuada para le hermana quién ejecutó materialmente el delito.
• Un espía Soviético mató a dos Ucranianos exiliados, se lo condenó como participe (cómplice) ya que
se estableció que el espía no quería el delito para si (no tenía animus auctoris) sino para la potencia
que lo envió. Crítica: no se tuvo en cuenta el aspecto material de la ejecución del delito. (desde el
punto de vista político los Estados tenía que hacer un intercambio de espías y por eso le lo condenó
como participe con pena atenuada).
2.- TEORÍAS DE LA AUTORÍA Y
PARTICIPACIÓN
TEORÍA RESTRICTIVA DE AUTOR: (NORMATIVISTA)
Esta teoría considera que no todos los intervinientes en el delito son autores, puesto que la calidad de
autor o participe dependerá del aporte del sujeto a la realización del delito. Por consiguiente, quién
realice el verbo rector es autor (el autor o coautores debe estar en cada tipo penal). Los participes,
quién o quiénes ayudan a la realización del delito deben estar descritos normativamente como
amplificadores del tipo penal. CRITICA: En la autoría mediata quién ejecuta el verbo rector no lo hace
con voluntad y debería responder penalmente como autor pese a que no tiene dolo y el instrumento
respondería como participe o, inclusive, no tendría responsabilidad penal sino aparece en el
amplificador del tipo penal.

EJEMPLO: Un sujeto engaña a otro para que le pase un celular de un mostrador diciéndole que le
pertenece, en este caso el instrumento ejecuta el verbo rector “APODERARSE” y debería responder
como autor en cambio quién engaña respondería como participe por su ayuda.

EJEMPLO: En las bandas criminales los jefes no ejecutan directamente los delitos, por consiguiente no
respondería como coautores.
2.- TEORÍAS DE LA AUTORÍA Y
PARTICIPACIÓN
TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO (FINALISMO – FUNCIONALISMO)

Esta teoría la inició HANS WELZEL en la escuela finalista, pero fue desarrollada
por CLAUS ROXIN de la escuela funcionalista MODERADA. Para esta teoría es
autor quién tiene dominio del hecho y es participe quien ayuda a la comisión del
delito sin dominio del hecho.

“Dominio del hecho es la capacidad para iniciar y dirigir la realización

del delito”
• Dominio de la acción: En delitos unipersonales
• Dominio de la voluntad: En la autoría mediata
• Codominio funcional del hecho: En la coautoría basada en división
de trabajo
 3.- FUNDAMENTO JURÍDICO
ARTICULO 28. CONCURSO DE PERSONAS EN LA CONDUCTA PUNIBLE. Concurren en la realización de la conducta punible
los autores y los partícipes.

ARTICULO 29. AUTORES. Es autor quien realice la conducta punible por sí mismo o utilizando a otro como instrumento.
Son coautores los que, mediando un acuerdo común, actúan con división del trabajo criminal atendiendo la importancia
del aporte.
También es autor quien actúa como miembro u órgano de representación autorizado o de hecho de una persona jurídica,
de un ente colectivo sin tal atributo, o de una persona natural cuya representación voluntaria se detente, y realiza la
conducta punible, aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad de la figura punible respectiva no
concurran en él, pero sí en la persona o ente colectivo representado.
El autor en sus diversas modalidades incurrirá en la pena prevista para la conducta punible.

ARTICULO 30. PARTICIPES. Son partícipes el determinador y el cómplice.

Quien determine a otro a realizar la conducta antijurídica incurrirá en la pena prevista para la infracción.
Quien contribuya a la realización de la conducta antijurídica o preste una ayuda posterior, por concierto previo o
concomitante a la misma, incurrirá en la pena prevista para la correspondiente infracción disminuida de una sexta parte a
la mitad.
Al interviniente que no teniendo las calidades especiales exigidas en el tipo penal concurra en su realización, se le rebajará
la pena en una cuarta parte.
 4.- AUTORÍA – CLASIFICACIONES
4.1 AUTORÍA DIRECTA: Sujeto realiza por si mismo el delito. (dominio unipersonal del
hecho)

EJEMPLO: Un sujeto quiere matar y lo realiza con sus propias manos.

Un sujeto quiere secuestrar y con sus propias manos priva a otro de su
libertad.

4.2.- AUTORÍA MEDIATA: El agente utiliza a un tercero como instrumento para realizar el
delito.

REQUISITOS:
• AUTOR MEDIATO (HOMBRE DE ATRÁS) actúa con DOLO – RESPONDE PENALMENTE
• INTRUMENTO (TERCERO) actúa SIN DOLO – NO RESPONDE PENALMENTE
• Relación directa entre autor mediato e instrumento
4.- AUTORÍA – CLASIFICACIONES
FORMAS DE REALIZACIÓN DE LA AUTORÍA MEDIATA
ENGAÑO O ERROR:
EJEMPLO: JUAN le dice a PEDRO que le lleve un paquete con ropa a otra ciudad,
PEDRO confiando es lo que menciona su amigo accede a la pretensión. En un reten
la policía verifica el contenido del paquete encontrando estupefacientes.
EJEMPLO: A le solicita a B que por favor le cobre un giro de dinero en razón de que
perdió su cédula. En el momento en el que B retira el dinero de la oficina de giros es
capturado por unidades de policía judicial, por cuanto el giro era producto de una
extorsión.
EJEMPLO: X entrega su maleta en el aeropuerto la cual es recibida por el empleado
correspondiente. En este momento el empleado le introduce estupefacientes a la
maleta de X. Llegado el avión al lugar de destino las autoridades policiales revisan
esta maleta encontrando sustancia estupefaciente, por lo cual capturan a Y.
(INSTRUMENTO CIEGO)
 4.- AUTORÍA – CLASIFICACIONES
FORMAS DE REALIZACIÓN DE LA AUTORÍA MEDIATA
MEDIANTE UN INIMPUTABLE
EJEMPLO: JUAN observa que en una casa se encuentra solo un menor de edad de aproximadamente 6
años, por lo cual golpea a la puerta y una vez sale el menor, le dice que él es amigo de sus padres y que
le entregue una joyas de la madre que se encuentran en el tocador. El menor confiado en lo que dice el
sujeto le entrega las valiosas joyas de la madre.
EJEMPLO: CARLOS hipnotiza a PEDRO para que mate a JUAN. Efectivamente PEDRO es estado de
hipnosis con un arma de fuego mata a JUAN.

INSUPERABLE COACCIÓN
A, un sujeto altamente peligroso y reconocido por su crueldad, coacciona a B que
mate a C so pena de que sino lo hace matará a su hija. Por lo anterior, B mata a C.
(Articulo 32 N° 8 del C.P.
¿B realiza la conducta con dolo?
4.- AUTORÍA – CLASIFICACIONES
CASO:
JOAQUÍN quien es conocido en el ámbito social por realizar negocios oscuros, le
solicita a EMILIO que le lleve una pequeña caja con 3 libros a ESPAÑA
aprovechando su viaje, igualmente que le cancelará un valor por este favor.
EMILIO accede y viaja con la caja, una vez llega a su destino las autoridades del
aeropuerto le solicitan revisar su equipaje encontrando que en la caja de libros
se escondía dos kilogramos de sustancia estupefaciente, motivo por el cual es
capturado. EMILIO manifiesta que no conocía lo que estaba en el interior de la
caja (efectivamente no sabía que en el interior se encontraban estupefacientes
ya que nunca abrió la caja).

¿En este caso EMILIO es instrumento de una autoría mediata o actuó

con dolo y sería coautor?
4.- AUTORÍA – CLASIFICACIONES
RESPUESTA:
Existe la figura denominada la CEGUERA INTENCIONAL o
IGNORANCIA DELIBERADA, según la cual no solo se condena
por conocer y dirigir la voluntad a realizar un delito (DOLO)
sino en los casos en lo que se asume una actividad riesgosa y
el sujeto no tiene la intención de conocer. (DOLOSAMENTE –
VOLUNTARIAMENTE el sujeto no quiere conocer, pero debió
haber conocido)

EJEMPLO: CASO CONDUCTOR DE VEHÍCULO PÚBLICO A TUMACO

 4.- AUTORÍA – CLASIFICACIONES
AUTORÍA MEDIATA EN APARATOS ORGANIZADOS DE PODER (JURISPRUDENCIA – DOCTRINA)

CONTEXTO: Finalizada la segunda guerra mundial se necesitaba judicializar a los

altos mandos militares del partido Nacional Socialista, por los crímenes
realizados en contra de minorías étnicas como los judíos, gitanos, homosexuales.
Una forma de defensa consistió en argumentar que ellos no eran responsables
por coautoría de los homicidios y demás delitos ya que ellos no ejecutaron
directamente los delitos (con sus manos), sino que existieron órdenes de mandos
medios a los soldados para ejecutar los crímenes o, inclusive, varios soldados lo
hacían por iniciativa propia. En consecuencia, no es factible que se transmita esa
responsabilidad penal. Para dar solución a lo anterior la escuela funcionalista
moderada de ROXIN crea la teoría de la autoría mediata en aparatos organizados
de poder.
4.- AUTORÍA – CLASIFICACIONES

Un aparato de poder es una institución con poder económico, social, militar o jurídico.
EJEMPLO. El Estado, las guerrillas, los paramilitares, las bandas criminales GAO.

MANDOS ALTOS NO EXISTE COAUTORÍA YA QUE

NO EXISTE ACUERDO PREVIO
MANDOS MEDIOS ENTRE EL MANDO ALTO Y EL
EJECUTOR, MÁS AÚN, NI
SIQUIERA LO CONOCE.
EJECUTORES
4.- AUTORÍA – CLASIFICACIONES
REQUISITOS DE LA AUTORÍA MEDIATA EN APARATOS ORGANIZADOS DE PODER

• EXISTIR UN APARATO ORGANIZADO DE PODER

• (AUTOR MEDIATO) ALTO MANDO QUE EMITE LA ORDEN CON DOLO
• (INSTRUMENTO) QUIÉN EJECUTA LA ORDEN CON DOLO (INSTRUMENTO
RESPONSABLE)
• NO RELACIÓN ENTRE EL AUTOR MEDIATO Y EL INSTRUMENTO (FUNGIBLE)

CONCLUSIÓN: En los aparatos organizados de poder todos los integrantes comparten la misma
ideología y los mismos propósitos criminales, por consiguiente cuando se cumplen los anteriores
requisitos se puede endilgar responsabilidad penal a los mandos altos, por los actos realizados por
loe ejecutores aunque no exista nexo entre ellos.
 4.- AUTORÍA – CLASIFICACIONES
AUTORÍA POR REPRESENTACIÓN:

ARTÍCULO 29 DEL C.P. También es autor quien actúa como miembro u órgano de
representación autorizado o de hecho de una persona jurídica, de un ente colectivo sin tal
atributo, o de una persona natural cuya representación voluntaria se detente, y realiza la
conducta punible, aunque los elementos especiales que fundamentan la penalidad de la
figura punible respectiva no concurran en él, pero sí en la persona o ente colectivo
representado.

• Teorías que aceptan la responsabilidad de personas jurídicas: Derecho anglosajón

• Teoría que niegan la responsabilidad penal de las personas jurídicas: Derecho continental
• Teorías mixtas: Responsabilidad penal de la persona natural y responsabilidad
administrativa de la persona jurídica. (teoría avalada por Colombia)

Conclusión: En Colombia responde penalmente el representante legal de la persona

jurídica.
 4.5 COAUTORÍA

CONCEPTO: Cuando dos o más personas realizan un delito.

FUNDAMENTO JURÍDICO: Artículo 29 inciso 2° del C.P. Son coautores los que, mediando un
acuerdo común, actúan con división del trabajo criminal atendiendo la importancia del
aporte.

REQUISITOS:
1.- ACUERDO COMUN: PREVIO ó CONCOMITANTE, EXPRESO ó TÁCITO.
EJEMPLO:

PREVIO: A,B y C acuerdan realizar un secuestro.

CONCOMITANTE: Un grupo de personas pretenden hurtar un local comercial, sin embargo, no pueden abrir la puerta, en
ese momento aparece el vigilante y nos los captura, sino que saca una llave con la cual abre la puerta y comienzan todos
a apoderarse de los bienes.

EXPRESO: Todos acuerdan realizar un hurto.

TÁCITO: Van 3 sujetos en la calle, miran a un sujeto ebrio y sin decirse nada comienzan a hurtarle sus bienes
(CONCOMITANTE)
2.- DIVISIÓN DE TRABAJO: Cada sujeto cumple una función dentro del plan
criminal
EJEMPLO: Hurto de banco. Sujeto A somete al vigilante. Sujeto B amenaza a los
clientes y empleados. Sujeto C toma el dinero.

3.- APORTE IMPORTANTE: El aporte debe ser de tal importancia por parte de
cada sujeto que en conjunto permita alcanzar el objetivo criminal.
Este aporte debe tener dominio funcional del hecho = capacidad de iniciar y
dirigir la realización del delito en atención a la división del trabajo.
 CLASIFICACIONES O CLASES DE COAUTORIA
COAUTORÍA PROPIA: Cada uno de los coautores realiza el verbo rector del tipo penal
EJEMPLO: CARLOS, PEDRO Y JUAN en su condición de militares capturan a un presunto
integrante de las FARC, todos le apuntan con sus armas de fuego y disparan al tiempo. (Cada
uno realizó el verbo rector “matar”.
EJEMPLO: CARLOS PEDRO Y JUAN en una fiesta aprovechándose de que MARÍA se encuentra
en estado de embriaguez la acceden carnalmente sin su consentimiento. (Cada uno realiza el
verbo rector “acceso” artículo 207 del C.P.

COAUTORÍA IMPROPIA: La acción de cada coautor no realiza el verbo rector del delito, pero
todas las acciones en conjunto sirven para ejecutar el verbo rector.
EJEMPLO: CARLOS, JUAN y PEDRO deciden hurtar un banco. CARLOS intimida al vigilante.
JUAN amenaza a los clientes y empleados. PEDRO toma el dinero de la caja.
En este caso ni CARLOS ni JUAN están realizando el verbo rector del hurto “apoderarse” pero
sus acciones en conjunto sirven para ejecutar el verbo rector. (IMPUTACIONES RECIPROCAS).
EJEMPLO: Hurto a banco con acceso carnal violento
COAUTORÍA SUCESIVA: Cuando un sujeto realiza el acuerdo común y el aporte
importante con posterioridad a la consumación del delito.
EJEMPLO:
A y B hurtan un local comercial y se dirigen hacía una residencia a esconder los
bienes indebidamente apropiados, cuando A y B regresan para continuar el
hurto, en ese momento aparece C y se une al plan criminal, cuando los tres
sujetos se encuentran nuevamente hurtando son capturados.

• A y B responden como coautores por los dos eventos

• C responde como coautor sucesivo solo por el último evento
 CASO DE FINAL

Los sujetos A, B y C deciden hurtar un establecimiento de comercio, el día y hora previstas ingresan al lugar,
el sujeto A con un arma de fuego ilegal intimida a los clientes y al propietario, en ese momento B y C (sin
armas de fuego) toman el dinero de la caja y los guardan en un maletín. En ese momento el propietario
intenta accionar una alarma, motivo por el cual A dispara y mata al propietario. En ese momento los sujetos
huyen del lugar.
- En este caso el sujeto A es quien porta el arma y mata al propietario pero ¿debe responder por el hurto
ya que él no se apoderó del dinero?
- Los sujetos B y C no portan el arma y tampoco dispararon en contra del propietario ¿deben responder por
el porte ilegal de armas de fuego y el homicidio?

VARIABLE DEL CASO: El sujeto B observa que una cliente es muy atractiva, por lo cual la golpea y la accede
carnalmente en una habitación contigua. ¿Los sujetos A y C deben responder penalmente como coautores
del delito de acceso carnal violento y lesiones personales o solamente responde el sujeto B?
DIFERENCIA ENTRE LA COAUTORÍA Y EL CONCIERTO PARA
DELINQUIR
Artículo  340. concierto para delinquir.  Cuando varias personas se
Artículo 29 inciso 2° concierten con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por
del C.P. esa sola conducta
COAUTORÍA: Son
coautores los que,
mediando un El concierto para delinquir es la evolución organizada de la coautoría. Por
acuerdo común, política criminal para combatir el crimen organizado se instauró como
actúan con división delito autónomo.
del trabajo criminal • Antes de 1936: cuadrilla de malhechores
atendiendo la • Código de 1936: Asociación para cometer delitos
importancia del • Código de 1980: Concierto para delinquir
aporte.
La diferencia es Jurisprudencial: En el concierto para delinquir tiene que
existir:
• EMPRESA CRIMINAL (jerarquía y funciones)
• VOCACIÓN DE PERMANENCIA
EJEMPLO: caso hurtos menores en esquina de tierra santa.
Caso tramitadores – Secretaría de Tránsito
 5. PARTICIPACIÓN
CONCEPTO: SUJETOS ACCESORIOS EN LA COMISIÓN DEL DELITO
5.1 DETERMINADOR: (INDUCTOR O INSTIGADOR)

CONCEPTO: Cuando un sujeto induce o determina a otro para realizar un delito

FUNDAMENTO JURÍDICO: ARTÍCULO  30 INCISO 1°. PARTÍCIPES. Son partícipes el determinador y el cómplice.
Quien determine a otro a realizar la conducta antijurídica incurrirá en la pena prevista para la infracción.

REQUISITOS:
• DETERMINADOR (AUTOR INTELECTUAL) : Induce de manera eficaz a otro a realizar un delito (DOLO), (NO TIENE
DOMINIO DEL HECHO) RESPONDE PENALMENTE CON LA PENA DEL AUTOR.
• DETERMINADO (AUTOR MATERIAL): Ejecuta materialmente el delito (DOLO) – RESPONDE PENALMENTE.
• RELACIÓN DIRECTA ENTRE DETERMINADOR Y DETERMINADO

EJEMPLO: Sicariato
A contrata a B para que mate a C. B encuentra a C en la calle y le dispara en la cabeza.
A es determinador
B es determinado (autor material)
 EJEMPLO: JUAN Y MARÍA quiénes son amantes, inducen a RAQUEL la empleada del servicio, para que coloque veneno
en la comida de PEDRO y así poder quedarse con su herencia de la cual le darán parte. Por lo anterior y la ambición de
la futura promesa de dinero RAQUEL coloca veneno en la comida de PEDRO, no obstante, pese a los graves efectos
es salvado en un hospital.

RESPUESTA:
JUAN Y MARÍA: CO – DETERMINADORES DE HOMICIDIO AGRAVADO en grado de TENTATIVA, bajo la MODALIDAD
DOLOSA.
RAQUEL: AUTORA MATERIAL de HOMICIDIO AGRAVADO en grado de TENTATIVA bajo la modalidad DOLOSA.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SP1526-2018 NÚMERO DE PROCESO: 46263

El sujeto A propietario de un bus de servicio público, al encontrarse mal económicamente decide incendiar
el bus y cobrar la póliza de seguros. Para lograr su objetivo contrata al sujeto B quién tiene vínculos con las
FARC, ya que este sujeto tiene experiencia en actos terroristas y para realizar una buena labor a efecto de
reclamar la póliza. El sujeto B contrata a los sujetos C y D. El día de los hechos los sujetos C y D en
cumplimiento de lo ordenado por B realizan un ataque terrorista al bus con cilindros bomba, el plan se sale
de control y durante el incendio del autobús fallecen 3 personas y 5 resultan gravemente heridas.
(determinación en cadena)

Establezca la autoría o participación de cada uno de los sujetos respecto del delito de homicidio agravado
 CASO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA RADICACIÓN SP1569-2018 DEL 09/05/2018

X conoce que sus Padres tienen en su casa una cantidad

considerable de dinero, por lo cual contrata a Y y a Z, reconocidos y
peligrosos delincuentes para que efectúen el hurto. Los dos sujetos
ingresan a la residencia violentamente y como los ancianos se
resisten, los matan y se apoderan del dinero.

¿X debe responder penalmente como autor mediato, coautor o

determinador de los delitos de hurto calificado y agravado y
homicidio agravado?
 5. PARTICIPACIÓN
COMPLICIDAD:

CONCEPTO BÁSICO: Es cómplice quién contribuye, quién ayuda a realizar un delito.

FUNDAMENTO JURÍDICO: ARTÍCULO 30 INC 2°: Quien contribuya a la realización de la conducta antijurídica o preste
una ayuda posterior, por concierto previo o concomitante a la misma, incurrirá en la pena prevista para la
correspondiente infracción disminuida de una sexta parte a la mitad.

ACUERDO PREVIO ANTECEDENTE: X consigue el cuchillo para que Y

(DOLO) mate a Z

REQUISITOS CONCOMITANTE: en el momento de la riña X le

COLABORACIÓN pasa el cuchillo a Y para que mate a Z

NO TIENE SUBSIGUIENTE: X le dice a Y que el día de

DOMINIO DEL mañana le ayude a esconder un cadáver
HECHO
 DIFERENCIA ENTRE COAUTORÍA Y COMPLICIDAD

COAUTORÍA:
CÓMPLICE
• ACUERDO COMÚN PREVIO (DOLO)
• ACUERDO PREVIO (DOLO)
• DIVISIÓN DE TRABAJO
• COLABORACIÓN
• APORTE IMPORTANTE

TIENE DOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO NO TIENE DOMINIO FUNCIONAL DEL

HECHO

EJEMPLO DOCTRINA: (CAMPANERO): Sujeto que avisa si llega la policía.

TEORÍA EXTENSIVA DE AUTOR: CAMPANERO ES CÓMPLICE (animus socii)

TEORÍA DEL DOMINIO FUNCIONAL DEL HECHO: Si el campanero tiene la
facultad para iniciar y dirigir funcionalmente el delito es coautor. (EJEMPLO:
Campanero mira que se van las autoridades y da la pauta para iniciar el hurto.
 CASO

JUAN, CARLOS Y PEDRO acuerdan hurtar un establecimiento de comercio para 15 de marzo del
2018, en horas de la noche, JUAN consigue las armas de fuego y las municiones y se las entrega a
sus compañeros para la ejecución del plan criminal, además la función de JUAN es esperar a
CARLOS y PEDRO en un vehículo para emprender la huida. El día del hurto CARLOS Y PEDRO
ingresan al local comercial, intimidan con las armas de fuego a los clientes y al personal y se
apoderan de 10 millones de pesos, cuando salen del lugar con el botín JUAN no se encuentra en el
lugar por lo cual tratan de huir a pie, pero son capturados por unidades de la Policía Nacional. Una
vez judicializados se conoce que JUAN participó del plan criminal, que fue quién entregó las armas
de fuego, pero que no pudo llegar a la hora indicada por cuanto se le pinchó una llanta del
vehículo.
 
¿Se debe judicializar a JUAN por hurto calificado y agravado en este caso como coautor, cómplice o
su conducta es atípica?
 DIFERENCIA ENTRE COMPLICIDAD Y EL DELITO DE FAVORECIMIENTO

ARTÍCULO 30 INCISO 3° Quien

ARTICULO 446. FAVORECIMIENTO. El que
contribuya a la realización de la
tenga conocimiento de la comisión de la
conducta antijurídica o preste una
conducta punible, y sin concierto previo,
ayuda posterior, por concierto previo o
ayudare a eludir la acción de la autoridad o
concomitante a la misma, incurrirá en
a entorpecer la investigación
la pena prevista para la
correspondiente, incurrirá en prisión de
correspondiente infracción disminuida
dieciséis (16) a setenta y dos (72) meses.
de una sexta parte a la mitad.

JUAN hurta un celular y sale huyendo del lugar por lo cual es perseguido por la policía. JUAN en su huida ingresa
al establecimiento de comercio de CARLOS y le solicita que le permita esconderse de la policía. CARLOS accede y
cuando pasan las autoridades CARLOS les menciona que no ha visto correr a ningún delincuente.

JUAN: AUTOR de hurto

CARLOS: AUTOR del delito de favorecimiento.

(Caso vigilantes de supermercado – hermanos de YULIANA SAMBONI)

 INTERVINIENTE

• CONCEPTO: Sujeto que realiza el delito pero no tiene las cualidades exigidas en el tipo penal
• FUNDAMENTO JURÍDICO: ARTICULO 30 INCISO 4° Al interviniente que no teniendo las calidades especiales
exigidas en el tipo penal concurra en su realización, se le rebajará la pena en una cuarta parte.
• REQUISITOS:
- INTRANEUS = Sujeto activo calificado
-EXTRANEUS = Sujeto activo indeterminado (interviniente)

EJEMPLO: JUAN en su condición de servidor público y CARLOS siendo particular se apropian de un vehículo de
propiedad de la Alcaldía. (Peculado por apropiación artículo 397 del Código Penal)

• JUAN (SERVIDOR PÚBLICO): COAUTOR DE PECULADO POR APROPIACIÓN (INTRANEUS)

• CARLOS: COAUTOR DE PECULADO POR APROPIACIÓN EN CALIDAD DE INTERVINIENTE (EXTRANEUS) se le

rebajará la pena en una cuarta parte.