Medios de Pago Aceptados a

Efectos Tributarios

Ley Antievasión Nº 25.345

Limitación a las
transacciones en dinero
en efectivo
 Pagos superiores a $ 1.000
deben efectuarse:
• Depósitos en cuentas de entidades
financieras
• Giros o transferencias bancarias
• Cheques/cheques cancelatorios
• Tarjetas de crédito, compra o débito
• Factura de crédito
• Otros procedimientos que autorice el
P.E.N.
Consecuencias de la no utilización
de los medios de pago autorizados
aun acreditando la veracidad de las
operaciones (Art. 2 L. 25.345)
• No surten efectos entre partes ni en
relación a terceros
• No resultan computables como
deducciones ni como créditos fiscales
• No son válidos a los restantes efectos
tributarios
 Escrituras públicas – Efecto
cancelatorio - Decreto 22/2001
• Tienen efectos cancelatorios los pagos
en efectivo en ocasión de otorgamiento
de escritura pública que tenga por
efecto:
A) Constituir
B) Modificar Derechos reales
C) Declarar o de inmuebles
D) Extinguir
 R.G. 1547 AFIP
Modalidades de emisión de medios de pago
autorizados – Ley antievasión:
1) Cheque común:
a) Extendido a nombre del beneficiario
b) Cruzado
c) Leyenda en el anverso “Para acreditar
en cuenta”
2) Cheque de pago diferido
a) A nombre del emisor de la factura
b) Cruzado

3) Cheque cancelatorio
a) A nombre del emisor de la factura
 Anotaciones
Adquirente, locatario, prestatario deja
constancia del medio de pago utilizado en:
a) Factura o documento equivalente
b) Recibo emitido como constancia de
pago
c) Cheques de terceros (comunes, de
pago diferido, cancelatorios), Nº de CUIT
del librador
Alternativa: Registro emitido por
computadora que contenga:
a) Fecha de cancelación, identificación del
medio de pago y procedimiento de pago
utilizado por el locatario o prestatario
consignando su importe
b) CUIT del librador o comprador del
cheque endosado
c) CUIT de la entidad financiera
interviniente
d) Razón social o apellido y nombre del
proveedor, locador o prestador y Nº de
CUIT
e) Tipo de comprobante
f) Número de factura o documento
equivalente
g) Importe de la operación
h) Tipo de moneda
 Sumarios de Jurisprudencia
• Epuyen S.A. s/ Acción de inconstitucionalidad –
C. Fed. Apel. Paraná – 14/11/2006
La Cámara declara inconstitucional el art. 2 de la
Ley 25.345 en tanto se contradice con el art. 34 de
la ley de Procedimiento Fiscal (11.683), al no admitir
prueba en contrario, en lo que respecta a la realidad
de la operación, en ocasión de imposibilidad de
efectuar el pago por circuito bancario. La
inconstitucionalidad de la norma, surge a partir de la
expresión “aun cuando éstos acreditaren la
veracidad de las operaciones.
• Miguel Pascuzzi e Hijos S.A. – T. Fiscal
de la Nación - SALA A - 21/11/2005
Se pronuncia el Tribunal en orden de la
imposibilidad de prueba en contrario,
acerca de la veracidad de las operaciones
no canceladas de acuerdo a los medios
que establece la L. 25.345. Esto,
constituye una alteración en las pautas de
equidad, no se respeta el principio de
igualdad. El art. 2 de la misma resulta
contrario al art. 14 de la L. 11.683.
• Arraras, Eliseo Antonio – C.N.Fed. Cont. Adm.
– Sala IV – 02/03/2010
La Cámara declara incompetente al Tribunal
Fiscal de la Nación, en base a recurso de
apelación, fundándose en la interpretación del art.
2 de la Ley 25.345, donde se desestima la
aplicación del procedimiento de determinación de
oficio previsto en la Ley 11.683.
También fundamenta otro de los Magistrados, que
los fines de comprobación por parte del Fisco
respecto del incumplimiento de los
contribuyentes, no es circunstancia suficiente
para modificar la clara exclusión efectúa la norma.
• Inchauspe, Martín y Otros – Frigosol
SRL (Inc. Apelación) – C.N.P.Econ. –
Sala A – 24/08/2007
La Cámara considera que no es ajustada
a derecho la resolución que dispone el
procesamientos por delitos de la Ley
Penal Tributaria, derivados del
incumplimiento de los arts. 1 y 2 de la Ley
23.345, ya que no encuadra en el
comportamiento que prescribe el art. 1 de
la Ley 24.769.
• Rappen Automotores SA c/AFIP s/acción
declarativa. Incidente de medida cautelar
Juzg. Fed. de Río Cuarto - 16/12/2003
La RG. 1547 pretende reglamentar la L. 23.345,
pero hay una colisión normativa en tanto la
misma establece restricciones no contempladas
en la ley en materia de la forma de emisión de
los cheques. Expresa también que estando
vigente el art. 34 L. 11.683, se mantiene el
derecho de producir prueba de operaciones
efectuadas con medios de pago diferentes. Se
concede la medida cautelar, se declara
inconstitucionalidad de la RG. 1547.